RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/6
29 de junio de 2000
(00-2679)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 25 DE MAYO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional celebró una reunión el 25 de mayo
de 2000.  El orden del día de la reunión figu ra en el aerograma WTO/AIR/1306.  Los Miembros
examinaron extensamente los conceptos relacionados con la necesidad y la transparencia y, en
consecuencia, se pidió a la Secretaría que redactase una lista recapitulativa de las principales
cuestiones en debate.  Por falta de tiempo, los Miembros no pudieron dar más información sobre las
consultas celebradas con las organizaciones nacionales de servicios profesionales en relación con laaplicabilidad a otras profesiones de las disciplinas relativas al sector de la contabilidad.
a) Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas en materia de
reglamentación
2. El Presidente observó que la reunión anterior, celebrada en abril, había comenzado con una
exposición informal de la OCDE, bien acogida, sobre la labor que ésta había realizado acerca de la
reforma de la reglamentación y a un nuevo documento que había presentado sobre la transparencia en
materia de reglamentación.  Señaló que la Secretaría había recibido la versión del documento en
francés y que se había solicitado la traducción al español.
3. El análisis de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas en materia de
reglamentación tuvo lugar de un modo informal.  Como introducción, el Presidente manifestó que,
con respecto a los conceptos relacionados con la necesidad, en la última reunión algunas delegacionesse habían referido a los objetivos legítimos y a la cuestión de si era necesario confeccionar una lista deobjetivos.  Una delegación había indicado que muc hos de los ejemplos propuestos tenían un alcance
muy amplio y, en consecuencia, cabía dudar de la utilidad de incluir esos objetivos.  Una delegación
sugirió también que se combinara la prueba de necesidad establecida en las disciplinas relativas al
sector de la contabilidad con -como nota al pie de página- la redacción propuesta anteriormente por
Australia en lo tocante al "tercer aspecto" de la prueba de necesidad, es decir, la idea de que unamedida que tenga por efecto restringir el comercio sólo puede ser considerada "necesaria" si no hay
otra medida posible menos perturbadora del comercio cuya utilización pueda razonablemente
esperarse de un Miembro para la consecución del mismo objetivo de política.
4. Con respecto a la transparencia, el Presidente señaló que, además de la exposición hecha en el
documento de los Estados Unidos (distribuido posteriormente con la signatura S/WPDR/W/4), una
delegación se había referido al mandato contenido en el párrafo 4 del artículo VI como definición del
límite de la labor sobre transparencia.  Otras delegaciones se refirieron a la carga administrativa que
podría suponer la adopción de nuevas medidas en materia de transparencia, no sólo en relación con la
capacidad de los países en desarrollo sino también con los efectos sobre los gobiernos locales, además
del gobierno central.  Otra delegación se refirió a determinados elementos que a su juicio deberíanformar parte de las deliberaciones del Grupo de Tr abajo, por ejemplo, la publicación y notificación de
medidas que afectan a las licencias y autorizaciones y la posibilidad de que hubiera un procedimiento
de "preguntas y respuestas" sobre esas medidas.S/WPDR/M/6
Página 2
5. Al resumir las deliberaciones informales, el Presidente manifestó que el debate se había visto
enriquecido con las opiniones de muchas delegaciones.  Con respecto al concepto de necesidad, se
habían mencionado las diferencias existentes entre las pruebas de necesidad con respecto al párrafo 4
del artículo VI y las encuadradas en el contexto de otros artículos del AGCS, por ejemplo, en relación
con las salvaguardias.  Asimismo, hubo opiniones discrepantes entre los Miembros sobre laproporcionalidad y sobre la definición de lo que se podría entender por medidas que restringiesen el
comercio más de lo necesario.  Empero, muchos Miembros coincidieron en que debería darse el
mismo grado de importancia a los conceptos relacionados con la necesidad y la transparencia con
respecto a la labor del Grupo de Trabajo.  En cuanto al alcance y ámbito de aplicación del párrafo 4
del artículo VI, el Presidente manifestó que probablemente habría que trabajar más para llegar a un
acuerdo.
6. En cuanto a la transparencia, hubo una buena aceptación general del documento de los
Estados Unidos.  En el debate sobre el documento figuraron preguntas respecto de la coherencia
general de las disciplinas del AGCS en este ámbito.  Se formuló una pregunta con respecto hacia
dónde deberían apuntar las disciplinas en materia de transparencia, por ejemplo, al proveedor de
servicios, y otra acerca de si debería haber un mayor recurso a Internet y a las tecnologías conexas.
En este contexto, la Secretaría había manifestado que pronto se incluirían a los puntos de contacto delos Miembros en la sección Servicios del sitio Web de la OMC.
7. Se plantearon preguntas sobre la aplicabilidad al AGCS de los tipos de prescripciones en
materia de notificación que figuran en otros Acuerdos de la OMC, y varios Miembros señalaron que
era necesario cierto grado de prudencia.  Algunos Miembros sugirieron que el Grupo de Trabajo sobre
la Reglamentación Nacional siguiera de cerca los exámenes actualmente en curso del Acuerdo sobreObstáculos Técnicos al Comercio y otros Acuerdos.  Varias delegaciones se refirieron a la carga
administrativa que podría suponer el establecimiento de nuevas prescripciones en materia de
transparencia, no sólo para los países en desarrollo sino también para los países desarrollados y la
Secretaría.  Algunos Miembros cuestionaron la eficiencia de las prescripciones de notificación
existentes del AGCS, y preguntaron si se requerían modelos más sencillos y plazos fijos parapresentar las notificaciones a la OMC.
8. Se examinaron los aspectos relativos a la transparencia en relación con la posibilidad de
efectuar consultas previas con los interlocutores comerciales sobre la adopción de nuevas medidas
legislativas, y se observó que había divergencias entre las opiniones de los Miembros.  Se planteó la
cuestión de los conflictos constitucionales en relación con la consulta previa, planteo que llevó a
solicitar que se definiesen con mayor claridad los elementos que la integran.
9. En conclusión, el Presidente pidió a la Secretaría que redactase una lista recapitulativa de los
elementos que surgieron en el debate celebrado en la reunión con respecto a las cuestiones
relacionadas con la transparencia y la necesidad.
b) Elaboración de disciplinas generales para los servicios profesionales
10. Volviendo al modo formal, el Presidente señaló que no quedaba suficiente tiempo para un
debate sobre este tema y solicitó a los Miembros que lo retomasen en la reunión siguiente.
11. Seguidamente la delegación de Hong Kong, China pidió que se inscribiese este punto en el
primer lugar del orden del día de la reunión siguiente a fin de contar con el tiempo suficiente para el
debate.  El Presidente aceptó la petición, manifestando que este punto sería el primero del orden del
día en el caso de que la reunión siguiente fuese nuevamente de medio día.  Asimismo, pidió que, entre
tanto, los Miembros agilizaran sus procedimientos nacionales para garantizar el máximo nivel departicipación en la reunión siguiente.S/WPDR/M/6
Página 3
c) Solicitud de la condición de observador de la Asociación Internacional de Supervisores de
Seguros
12. El Presidente observó una vez más que en anteriores reuniones del Grupo de Trabajo se había
señalado que se había recibido una solicitud de reconocimiento de la condición de observador de la
Asociación Internacional de Supervisores de Seguros.  La solicitud figuraba en el documento sinsignatura Nº 779, de fecha 10 de febrero de 2000.  Los Miembros acordaron nuevamente aplazar la
cuestión hasta la siguiente reunión.
d) Fecha de la próxima reunión
13. El Presidente volvió a señalar que los Miembros habían pedido en el Consejo del Comercio
de Servicios que las reuniones de los órganos subsidiarios se agruparan en fechas próximas a las de
las reuniones del Consejo.  Atendiendo a esa petición, el Presidente propuso que la siguiente reunión
se celebrara también antes de la del Consejo, que estaba prevista para el 14 de julio.  Los Miembros
aprobaron la fecha del 12 de julio.
__________