RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTDF/M/4
17 de enero de 2003
(03-0237)
Grupo de Trabajo sobre Comercio,
Deuda y Finanzas
INFORME DE LA REUNIÓN D EL 17 DE DICIEMBRE DE 2002
1. El Grupo de Trabajo celebró su tercera reunión el 17 de diciembre de 2002 bajo la presidencia
del Embajador Hernando José Gómez (Colombia).  El Presidente indicó que, debido al apretado
calendario y la coincidencia con otras reuniones, el representante del Grupo Africano no podría
presentar la comunicación de ese Grupo (documento WT/WGTDF/W/16), como estaba previsto en el
punto II.A del orden del día propuesto.  Tras conven ir en posponer esta presentación hasta la reunión
siguiente, el Grupo de Trabajo adoptó el orde n del día contenido en el aerograma WTO/AIR/1993,
con las modificaciones correspondientes.
2. El Presidente sugirió que, como había propuesto en la última reunión, el Grupo centrara su
debate en el punto III del Programa de Trabajo del Grupo para 2002, "Hacia una mayor coherencia",
de modo de continuar su proceso formativo según las pautas trazadas en reuniones anteriores sobre la
relación entre comercio y finanzas, y comercio y deuda.  En este contexto, recordó que el mandato del
Grupo, establecido en el párrafo 36 de la Declaración Ministerial de Doha, comprendía el objetivo de"reforzar la coherencia de las políticas comerc iales y financieras internacionales, con miras a
salvaguardar el sistema multilateral de comercio frente a los efectos de la inestabilidad financiera y
monetaria".
3. Recordó que la coherencia formaba parte de un proceso en curso en la OMC, que ya había
generado considerable actividad relacionada con la Declaración de Marrakech sobre la coherencia en
la formulación de las políticas a escala mundial.  Las actividades interinstitucionales con participación
de la OMC que quedaban en el ámbito de esta Declaración se notificaban periódicamente a losMiembros y se describían en la Nota que la Secretaría había preparado para la reunión (documento
WT/WGTDF/W/17).  En consecuencia, uno de los temas objeto de debate era la relación entre el
mandato sobre la coherencia y las conclusiones del Grupo de Trabajo en su examen de la relación
entre comercio, deuda y finanzas.  En este sentido, destacó algunas de las propuestas formuladas por
la Secretaría en su Nota, particularmente en la sección III, e invitó a los Miembros a que reflexionaranal respecto.  La cuestión subyacente de este punto del orden del día era determinar si el examen del
Grupo podría contribuir en parte a una mayor cooper ación entre la OMC, el FMI y el Banco Mundial,
y qué tipos de ideas y mensajes debería transmitir el Grupo a los Ministros en relación con esta esfera.
Comunicación del representante de la Secretaría
4. La Secretaría presentó su nota titulada "Hacia una mayor coherencia" (documento
WT/WGTDF/W/17), que abordaba los dos apartados del punto III del Programa de Trabajo
para 2002, es decir, la evaluación de los trabajos en curso en la esfera de la coherencia, y la
orientación de los trabajos futuros.  En la sección II de la Nota se describía el mandato de Marrakech
sobre la coherencia y las actividades usuales que se estaban llevando a cabo con arreglo a estemandato.  Se ponía de relieve el hecho de que, según el párrafo 5 del artículo III del Acuerdo de la
OMC, una de las cinco funciones principales de la OMC era lograr una mayor coherencia en la
formulación de las políticas económicas a escala mundial mediante la cooperación con el FMI y el
Banco Mundial.  La Secretaría presentaba además un breve panorama general del proceso de laWT/WGTDF/M/4
Página 2
coherencia y de cuestiones que se reflejaban en las operaciones cotidianas de los Miembros y del
personal.
5. El proceso de la coherencia requiere la participación y/o la condición de observador en las
reuniones de una y otra organización;  reuniones de alto nivel entre los funcionarios directivos
superiores de estas organizaciones;  investigación y análisis del personal e intercambio deinformación;  cooperación en la esfera de vigilancia de política comercial y asesoramiento;  y
asistencia técnica y capacitación.  En lo referente a las cuestiones, la cooperación de rutina a nivel de
funcionarios se relacionaba con temas como:  las políticas de comercio y desarrollo, incluida la
integración del comercio en los documentos de estrategia de lucha contra la pobreza (DELP) y la
asistencia a los países en desarrollo en la aplicación de los Acuerdos de la OMC;  la política
comercial, monetaria y financiera, que requería esfuerzos de las instituciones interesadas con miras a
mejorar la calidad complementaria de su función como "amortiguadores" de las crisis económicastransmitidas mediante importantes fluctuaciones de los tipos de cambio, y contribuir a una mejor
comprensión de los factores y los mecanismos que desencadenan las crisis financieras y sus efectos de
contagio en una economía mundializada;  la financiación del comercio, uno de los temas que recibía
más atención de los Miembros en el Grupo de Trabajo;  la relación entre el sistema de comercio y la
liberalización del capital, incluida la relación [que aún queda por aclarar] entre el AGCS y laliberalización de los servicios financieros, y también la existente entre un posible marco multilateral
sobre las inversiones y el Convenio Constitutivo del FMI;  y otras cuestiones como las disposiciones
especiales en materia de cambio, las disposiciones de la OMC sobre las restricciones de la balanza de
pagos y las consecuencias de la liberalización del comercio para los ingresos.
6. La Secretaría luego pasó a referirse a la orientación de los trabajos futuros, y se centró en las
ideas principales que se desprendían de los debates del Grupo de Trabajo.  Se refirió en esencia a
cuatro grupos de cuestiones.  Una se relacionaba en general con los tipos de cambio, los controles
cambiarios y la liberalización de la cuenta de capital.  Por ejemplo, los Miembros habían mostrado
interés en el Grupo de Trabajo en actualizar el estudio del FMI de 1984 sobre la volatilidad de los
tipos de cambio y el comercio, que en aquel momento estaba centrado en los países desarrollados.Consideraban conveniente actualizarlo de modo que tuviera en cuenta las lecciones de las crisis
financieras experimentadas por los países en desarr ollo en el decenio de 1990.  El segundo tema era la
financiación del comercio.  La idea de que todas las partes interesadas (los organismos multilaterales,
los bancos regionales de desarrollo y el sector privado) examinaran en conjunto el establecimiento de
un mecanismo práctico y adecuado para mantener en marcha la financiación del comercio parecía ser
objeto de creciente consenso en el Grupo de Trabajo.  La tercera y cuarta esferas de interés con
respecto a la labor futura eran la creación de capacidad y la infraestructura comercial (según muchosMiembros, una de las prioridades era determinar la mejor manera de coordinar los trabajos de las
organizaciones internacionales sobre el terreno) y el establecimiento, con miras al futuro, de vínculos
jurídicos y económicos entre las inversiones y la liberalización de la cuenta de capital.
7. El Presidente se refirió a la comunicación de la Secretaría y a los debates anteriores del Grupo
de Trabajo en relación con algunas esferas de interés para orientar la labor futura de los Miembros, e
indicó la necesidad de mantener los servicios y un mecanismo que garantizaran que los Miembros de
la OMC siguieran teniendo acceso a líneas de crédito para el comercio en períodos de inestabilidad
financiera;  hizo referencia además al efecto de los tipos de cambio en el comercio y a la cuestión de
la relación entre las inversiones y la liberalización de la cuenta de capital.  Señaló asimismo que era
necesario mejorar la cooperación entre las organizaciones internacionales a fin de potenciar lacreación de capacidad en la esfera del comercio.
8. El representante de Corea coincidió en que el logro de una mayor coherencia entre la OMC y
el FMI/Banco Mundial en la formulación de las políticas económicas a escala mundial era una
función importante de la OMC, con arreglo a lo establecido en el párrafo 5 del artículo III del
Acuerdo de Marrakech.  Si una política aplicada por un Miembro de la OMC en estrecha cooperaciónWT/WGTDF/M/4
Página 3
con el FMI y otras organizaciones financieras fuera motivo de impugnación jurídica en la OMC, esto
socavaría gravemente los objetivos de política de lograr una mayor coherencia entre las dos
instituciones económicas internacionales.  Durante la crisis financiera asiática, que había comenzado
en 1997, el FMI y el Banco Mundial habían concedido préstamos de emergencia a Corea, y el
Gobierno de este país, conforme a la condicionalidad del FMI, había aplicado políticas concebidaspara superar sus problemas económicos.  En particular, el Gobierno de Corea había reestructurado su
sector financiero de acuerdo con las recomendaciones del FMI.  Los elementos importantes de estas
medidas habían sido objeto de debates entre el Gobierno de Corea y el FMI.  El desembolso de los
préstamos del FMI dependía de que las cartas de intención se aplicaran en la práctica y el objetivo del
programa era ante todo consolidar las instituciones bancarias y aumentar su grado de solvencia.  Al
igual que en otros países, en la fase inicial de la reestructuración el Gobierno de Corea había
inyectado en el sector financiero fondos públicos que llegaron en total a 157 billones de won(125.000 millones de dólares EE.UU.) como compensación por los créditos fallidos y para restablecer
el capital.  Esto había tenido como resultado un au mento temporal de la participación del Gobierno en
el capital de las instituciones financieras.
9. Agregó que, como se indicaba en la carta de intención de Corea al FMI de 10 de marzo
de 1999, relativa a la venta de las acciones del Gobierno en los bancos comerciales, este aumento eratemporal pues ya se habían preparado los planes de reprivatización de los bancos comerciales.
Además, el Gobierno de Corea se había ajustado estr ictamente al principio de que, incluso cuando el
Estado tuviera participación en el capital social de las instituciones financieras, éstas deberían
funcionar en condiciones plenamente comerciales sin que el Gobierno interviniera en su gestión
cotidiana.  Como resultado de estos esfuerzos, el sector financiero había pasado a ser una actividadregida por los principios de mercado y había vuelto a ser rentable a partir de principios de 2001.
Gracias a esto Corea logró superar la crisis financiera y reembolsar íntegramente en agosto de 2001
los préstamos de emergencia del FMI, por 19.500 millones de dólares EE.UU., dos años y ocho meses
antes de lo previsto.  En julio de 2002, el coeficie nte promedio de garantía que el BPI aplicaba a los
bancos había aumentado al 11,4 por ciento frente al 6,7 por ciento en 1998, lo cual excedía con crecesel punto de referencia del FMI, que era del 8 por ciento.  El Gobierno de Corea ya había recuperado
aproximadamente la tercera parte de los fondos públicos y esperaba alcanzar un coeficiente de
amortización superior al 50 por ciento en el futuro próximo.
10. La aplicación de las reformas financieras por el Gobierno de Corea con arreglo a las
recomendaciones del FMI se había convertido en motivo de impugnación jurídica en la OMC.  Se
había dicho que las medidas adoptadas por Corea durante la crisis financiera constituían subvenciones
recurribles según el Acuerdo SMC de la OMC.  A ju icio de su delegación, esta afirmación respondía a
la falta de comprensión de los esfuerzos conjuntos que habían realizado el FMI y el Gobierno de
Corea con miras a la reestructuración financiera.  Con arreglo al entendimiento alcanzado con el FMI,
el Gobierno de Corea había establecido un mecanismo que permitía a los deudores y acreedores
acogerse a programas de reestructuración extrajudicial de la deuda en virtud de los cuales se
convendrían en forma bilateral las condiciones aplicables a las empresas afectadas.  Estas medidas sehabían adoptado estrictamente en condiciones comerciales.  El orador insistió en que los conjuntos de
medidas de reestructuración empresarial no estaban dirigidos a empresas ni a sectores específicos.
Con arreglo al programa de reestructuración, estaba prevista la condonación de las deudas, la
aportación de capital y el alivio del pago de intereses por motivos comerciales por las instituciones
financieras, las cuales actuaban de conformidad con los principios de mercado.  Preocupaba a sudelegación que, si se permitía que las medidas adoptadas con la orientación del FMI fueran
impugnadas en la OMC, esto tendría el efecto pernicioso de penalizar a los Miembros que
emprendieran las reformas necesarias recomendadas por las instituciones financieras internacionales.
Ello iría en contra del objetivo de lograr una mayor coherencia entre la OMC y otras organizaciones
como el FMI.WT/WGTDF/M/4
Página 4
11. Comentando la Nota de la Secretaría, el representante del Japón observó que las actividades
relacionadas con la coherencia estaban bien asentadas en la OMC y que la cooperación con otras
organizaciones internacionales ya era una realidad.  Sin embargo, habida cuenta del mandato del
Grupo de Trabajo y del limitado tiempo disponible hasta la Conferencia Ministerial, consideraba
demasiado ambiciosas las propuestas formuladas en la sección III del documento, titulada "Posiblesesferas de coherencia".  A este respecto, era necesario tener en cuenta la labor que se realizaba en
otros foros (por ejemplo, los vínculos entre la liberalización de la cuenta de capital y los servicios
financieros).  Deberían ser mínimas las iniciativas que produjeran un aumento del volumen de trabajo,
o que se superpusieran a los trabajos en curso de la OMC.  El orador solicitó aclaraciones sobre el
párrafo 41 de la Nota de la Secretaría, en cuanto a la relación entre la solución de diferencias y la
labor actual del FMI sobre la reestructuración de los bonos soberanos, y sobre el párrafo 42, con
respecto a si la política de competencia y una mejor gobernabilidad estaban relacionadas directamentecon la cuestión del comercio, la deuda y las finanzas.  Preguntó qué fundamentos existían, desde el
punto de vista del mandato del Grupo de Trabajo, para que estas esferas formaran parte de los
posibles trabajos sobre la coherencia.  Por último, consideraba que, como se indicaba al final de la
Nota de la Secretaría, era demasiado pronto para examinar la labor posterior a la Quinta Conferencia
Ministerial.  Más bien, el Grupo debería centrar sus debates en el informe propiamente dicho, y en lasposibles recomendaciones a los Ministros.
12. En respuesta a estas solicitudes de aclaración, la Secretaría reconoció que el tema de la
relación entre un posible marco multilateral sobre las inversiones en la OMC y un mecanismo de
reestructuración de los bonos soberanos con la participación del FMI era hasta el momento puramente
prospectivo, pues aún no existía ninguno de estos marcos.  Sin embargo, habida cuenta de que los dosprocesos se estaban examinando en paralelo en las dos instituciones, los Miembros y los funcionarios
de ambas organizaciones deberían estar al tanto de sus posibles consecuencias.  Por ejemplo, el uso
por los Miembros de la OMC de una definición amplia de inversión significaría que los activos de
cartera quedarían sujetos al procedimiento de solución de diferencias entre Estados en la OMC.  A su
vez, sería necesario examinar este aspecto en relación con la participación del sector privado en elmarco de un mecanismo patrocinado por el FMI.  La Secretaría sólo deseaba por el momento dejar
sentado que en esta cuestión era posible que hubiera superposición entre las organizaciones
internacionales.  Con respecto a la competencia, la  contratación pública y la facilitación del comercio,
estas esferas eran parte no sólo del programa de la OMC, sino de los DELP, e integraban un programa
más amplio "dentro de la frontera" dirigido a los países en desarrollo con miras a crear un entorno
empresarial más abierto y eficiente que potenciara una mejor respuesta en materia de oferta ante
nuevas oportunidades de exportación.  En este sentido (y como se había señalado en reunionesanteriores del Grupo de Trabajo), existían vínculos con la liberalización del comercio y el alivio de
la deuda.
13. El Presidente reconoció que el representante del Japón tenía razón al decir que el Grupo de
Trabajo tenía que seguir centrándose en los elementos esenciales de su mandato, lo que le ayudaría a
presentar a tiempo su informe a los Ministros.  Sin embargo, señaló que la Secretaría también teníapresente esta necesidad y hasta el momento había hecho todo lo que estaba a su alcance por mantener
al Grupo de Trabajo centrado en su cometido.
14. El representante del Brasil destacó en primer lugar dos cuestiones que eran de importancia
para su país y que habían sido mencionadas en la Nota de la Secretaría.  La primera se refería a la
financiación del comercio (tanto en el caso de las exportaciones como de las importaciones), en elsentido de velar por que los países afectados por las crisis pudieran seguir recurriendo a las fuentes
internacionales de financiación;  y la segunda tenía que ver con el acceso a los mercados,
particularmente en el caso de los países que tenían vulnerabilidad externa por motivos estructurales, lo
que correspondía al ámbito de la OMC.  Se refirió entonces a los párrafos 34 a 37 y 41 de la Nota, que
versaban sobre la relación entre la liberalización de los servicios financieros y la liberalización de lacuenta de capital.  Deseaba señalar que, si los Miembros adoptaran las propuestas presentadas por laWT/WGTDF/M/4
Página 5
Secretaría en esta esfera, sería útil que éstas incorporaran la cuestión de la liberalización de la cuenta
de capital y las negociaciones en curso sobre servicios financieros, pues aparentemente el AGCS ya
contenía elementos de un marco jurídico para que los Miembros se comprometieran a abrir su cuenta
de capital.  Se refirió en particular al Ane xo sobre Servicios Financieros del AGCS donde figuran
definiciones de actividades que, al formar parte de un compromiso contraído por determinadoMiembro en modalidad transfronteriza, implicarían que el Miembro en cuestión se comprometería a
permitir el libre flujo de capital a través de sus fronteras.  Así sería si determinado Miembro
contrajera un compromiso relativo al suministro transfronterizo de servicios como los préstamos de
todo tipo y la administración de activos, de carteras de valores y de fondos de pensiones.  Por
consiguiente, hizo hincapié en la necesidad de abordar este tema en el contexto del Grupo de Trabajo
sobre Comercio, Deuda y Finanzas pues, si bien coincidía en que la liberalización de la cuenta de
capital se podía ver desde el punto de vista de las inversiones, ya había sido tratada en lasnegociaciones sobre servicios financieros (en particular en algunas de las solicitudes presentadas por
los interlocutores comerciales del Brasil).  Las solicitudes de un examen más detenido en el Comité de
Servicios Financieros no contaban con el respaldo de otros Miembros que consideraban que la OMC
tendría muy poco que añadir a los trabajos realizados por el FMI y el Banco Mundial.  En
consecuencia, el orador coincidía con la Nota de la Secretaría en cuanto a la necesidad de lainvestigación conjunta o coordinada entre las tres organizaciones relacionadas con la coherencia.
15. El representante del Taipei Chino consideraba que la Nota de la Secretaría constituía una
buena base para los trabajos.  En la Nota se destacaban en particular cuestiones como la
disponibilidad de financiación comercial en momentos de crisis extremas, lo cual debía ser prioridad
del Grupo de Trabajo en su labor futura.  Con respecto a la declaración de Corea, el orador insistió enque los Miembros de la OMC que estuvieran experimentando crisis financieras deberían prestar
atención a la eficiente recuperación de la economía de Corea después de la crisis financiera de los
años 1997-1999, conseguida en parte gracias a las estrictas reformas que se habían aplicado en aquel
momento.  Consideró que las observaciones de Corea sobre los posibles efectos contraproducentes de
la incoherencia entre las organizaciones internacionales merecían la atención del Grupo de Trabajo y,por consiguiente, solicitó más información para poder apreciar plenamente sus consecuencias
sistémicas.
16. El representante del Pakistán calificó la declaración de Corea de "reveladora" y dijo que ponía
de manifiesto la existencia de elementos que encerraban la posibilidad de socavar todo el mandato
sobre la coherencia y que era necesario examinarlos más a fondo en el Grupo de Trabajo.
Refiriéndose a la Declaración de Marrakech y otros textos, consideraba que no se debían perder de
vista los objetivos principales de las tres organizaciones complementarias, a saber:  i) facilitar laexpansión y el crecimiento equilibrado en el comercio internacional;  ii) elevar los niveles de vida;  y
iii) apoyar el desarrollo sostenible y potenciar políticas de cooperación.  En estas circunstancias,
respaldaba la opinión del Japón de que algunas posibles esferas de coherencia propuestas en los
párrafos 41 a 43 se debían abordar debidamente en los foros correspondientes de la OMC y que no era
necesario duplicar los trabajos en curso ni la labor que ya se había realizado en la Organización.  Noera el momento oportuno para tratar algunos de estos temas y no se debía hacer nada que aumentara la
carga del Grupo de Trabajo.
17. El representante de Malasia señaló que la Nota de la Secretaría planteaba algunas cuestiones
interesantes que podían servir de orientación útil para el futuro.  Sin embargo, dado el poco tiempo de
que se disponía para finalizar el informe del Grupo, éste debía ceñirse a su mandato y centrarse en lascuestiones a que se refiere el párrafo 36 de la Declaración de Doha, particularmente en lo relativo a lo
que se podría hacer dentro de la competencia de la OMC a fin de mitigar la deuda de los países
pobres.  De forma paralela, deberían tratarse los siguientes temas prioritarios:  ¿Cuáles son las causas
de los desequilibrios por cuenta corriente que impiden volver a la sostenibilidad de la deuda en esos
países?  ¿De qué manera se puede garantizar la existencia de fuentes predecibles de financiacióncomercial para todos los países en desarrollo?  ¿Qué consecuencia tendría la liberalización delWT/WGTDF/M/4
Página 6
comercio para los países en desarrollo y respecto del servicio de la deuda y la reducción de los
ingresos públicos?  ¿Y cuáles son las implicaciones de la variabilidad de los tipos de cambio y del
comercio?  Malasia comprendía las observaciones de Corea y el Brasil en lo referente a la
liberalización de los servicios financieros y de la cuenta de capital, pero no estaba segura de cuánto
podía hacer el Grupo de Trabajo en esta etapa.  Consideraba que, más bien, el Grupo de Trabajo
debería concentrarse en la manera de aumentar el acceso a los mercados e incrementar el comercio, lo
cual guardaba relación directa con otros temas pertinentes como la financiación del comercio o los
desequilibrios de la cuenta corriente.  En cuanto a la liberalización de la cuenta de capital, la
competencia técnica sobre este aspecto correspondería en gran medida al FMI.  Por otra parte, podría
ser de mayor interés para la OMC la cuestión de la estabilidad de los tipos de cambio.  Malasia
concordaba con el Japón en que algunos temas ya estaban siendo tratados en otros grupos y que la
labor debería circunscribirse al mandato esencial del Grupo de Trabajo.
18. El representante de la Argentina opinó que la Nota era de gran alcance y constituía un hecho
positivo.  No obstante, a la hora de definir los temas pertinentes desde el punto de vista del mandato
del Grupo de Trabajo y la función de la OMC (proteger la expansión del comercio o aliviar la carga
de la deuda de los países muy endeudados) lo primordial era centrarse en la función que
desempeñaban el acceso a los mercados y las disciplinas de la OMC.  La cuestión esencial eradeterminar lo que se podía hacer a fin de ampliar las oportunidades de exportación de los países en
desarrollo en sus principales esferas de interés, lo que a su vez aliviaría los problemas relacionados
con la balanza de pagos que daban pie al sobreendeudamiento.  Si bien muchas obligaciones de la
OMC tenían que ver con las políticas de importación, una de las cuestiones fundamentales era
determinar la manera en que la OMC, por medio de sus normas y de su proceso de negociación,pudiera promover efectivamente las exportaciones.  Con respecto a las propuestas que figuraban en la
sección III de la Nota de la Secretaría, y dado el poco tiempo que faltaba para la Conferencia
Ministerial de Cancún, la Argentina consideraba que el Grupo debería centrarse en las esferas que
tenían consecuencias inmediatas, por ejemplo, el papel de un mayor acceso a los mercados en la
relación entre comercio y deuda y el alivio de la deuda.  Sin embargo, su delegación consideraba queCorea, al referirse en su intervención al sistema de solución de diferencias y el acuerdo sobre
subvenciones, había planteado un verdadero problema sistémico que se debería examinar.  Una
cuestión más amplia que se desprendía de esta experiencia era determinar si la Declaración de
Marrakech de 1994 ofrecía suficientes puntos de contacto y de diálogo entre la OMC y las
instituciones financieras internacionales, y cuál sería el papel de estas instituciones en el
procedimiento de solución de diferencias.  La Argentina favorecía una evaluación a fondo de
esta cuestión.
19. El Presidente resumió y comentó brevemente los debates y destacó el hecho de que, en
beneficio de los Miembros, el documento de la Secretaría se proponía abrir el mayor número posible
de cauces para el debate.  En realidad, habida cuenta del tiempo que quedaba hasta la Conferencia
Ministerial, correspondía a los Miembros determinar las prioridades que deberían figurar en el
informe a los Ministros.  Después de Cancún, se podrían abordar algunas de las posibles cuestiones yrealizar un estudio a fondo en esferas que, según los Ministros, merecieran un examen más detenido.
Con respecto a los puntos de contacto y los foros en cuyo marco se debía tratar la cuestión de la
coherencia, el Presidente indicó que esta cuestión se abordaría sin duda en la reunión del Consejo
General sobre la coherencia, prevista para el 13 de mayo de 2003.
20. El representante del Canadá señaló que su país respaldaba generalmente los esfuerzos por
aumentar la coherencia de política entre las organizaciones y acuerdos económicos internacionales.
Pidió que también se distribuyeran los informes mencionados en la Nota de la Secretaría, en particular
el estudio del FMI de 1984 sobre la volatilidad de los tipos de cambio y el comercio (para determinar
si convendría actualizarlos) y el mencionado en la nota 19.  El Canadá consideraba útiles varias de las
propuestas para los trabajos futuros, en particular:  el mejoramiento de la programación y laintegración de la labor de las organizaciones internacionales con miras a aligerar la cargaWT/WGTDF/M/4
Página 7
administrativa de los países Miembros;  un mejor aprovechamiento de las sinergias entre los
numerosos mecanismos internacionales de vigilancia que existían en las organizaciones
internacionales (en particular los relacionados con la política comercial);  la cuestión de la
financiación del comercio;  la cuestión de la secuenciación de la reforma comercial y la creación de
capacidad, y el tratamiento de los problemas que se podían presentar en relación con los ingresosfiscales al poner en práctica la liberalización del comercio.  Si bien podría ser prematuro comenzar a
examinar las posibilidades en cuanto a los trabajos que se emprenderían después de Cancún, el
Canadá previno contra la posible superposición de la labor de otros grupos de trabajo y comités de la
OMC (por ejemplo, los servicios financieros, las inversiones y la política de competencia), con la
labor realizada en el Grupo de Trabajo sobre Comercio, Deuda y Finanzas.
21. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el documento de la Secretaría debía
utilizarse como referencia y que, dada la calidad de los trabajos realizados hasta la fecha, el Grupo de
Trabajo no debería temer que contribuiría a aumentar el volumen de trabajo de la Secretaría ni que se
ampliara su esfera de investigación más allá de los límites estrictos de las cuestiones de acceso a los
mercados.  En respuesta a los Miembros que deseaban centrarse solamente en las cuestiones de acceso
a los mercados y no en el programa de la coherencia en sentido amplio ni en limitar el alcance de la
labor del Grupo de Trabajo, recordó que el logro de una mayor coherencia era parte del mandato deDoha;  y si bien el Grupo no debía perder de vista su cometido, sería harto difícil concentrarse en un
tema que no tenía frontera y que, por ese motivo, tocaba también a otras instituciones internacionales.
Las Comunidades Europeas respaldaban el enfoque integral de la Nota de la Secretaría, que estaba
basado en observaciones formuladas por otras instituciones como la Comisión Económica de las
Naciones Unidas para África, al poner de relieve esferas como la de las reacciones de la oferta enconjunto con las cuestiones de acceso a los mercados.  El orador se refirió entonces a lo planteado en
el párrafo 42 de la Nota sobre la existencia de estudios que cuantificaban los beneficios de la
facilitación del comercio y la idea de que los beneficios del comercio sobrepasarían los flujos de la
AOD y el alivio de la deuda para los PPME;  según el orador, esto debería estar matizado teniendo en
cuenta tanto las ganancias cualitativas como las cuantitativas.  En cuanto al párrafo 41, relativo a lasinversiones y la liberalización de la cuenta de capital, su delegación consideraba que un marco
multilateral sobre las inversiones no debería estar dirigido a la liberalización de las cuentas de capital
de los Miembros, sino que debería limitarse a mejorar las condiciones de la inversión extranjera
directa (en cuanto a la transparencia, la previsibilidad y la no discriminación).
22. Luego sugirió algunas ideas para los trabajos futuros y las esferas en que se podían mejorar
las sinergias existentes entre las organizaciones internacionales.  En cuanto a la labor futura,
convendría examinar la manera en que un marco multilateral sobre las inversiones, la transparencia enla contratación pública, y una adecuada reglamentación nacional en materia de competencia pudieran
contribuir al alivio de la carga de la deuda, una mayor resistencia ante las crisis financieras y el
aumento de la IED.  Estaba de acuerdo con la solicitud del Canadá de que se estudiara la manera de
aumentar la eficiencia de la administración fiscal y aduanera en los países Miembros con miras a
facilitar el comercio y mejorar la recaudación de ingresos (como se indicaba también en el párrafo 31de la Nota de la Secretaría).  Coincidía igualmente con el Brasil en cuanto a la necesidad de examinar
más cuidadosamente la manera en que la liberalización de los servicios financieros pudiera contribuir
al alivio de la carga de la deuda y a una mejor aplicación de las normas cautelares multilaterales, y
también en cuanto a la necesidad de examinar la fu nción de los créditos a la exportación para resolver
las crisis financieras, sobre la base de las ideas iniciales que había presentado el Brasil en el Grupo deTrabajo.  Sugirió que se llevara a cabo un examen sobre la manera de perfeccionar el proceso de
coordinación interinstitucional en materia de asistencia técnica, con inclusión de las posibles mejoras
a nivel de programación y aplicación a fin de evitar la duplicación.  Luego propuso que se examinara
la manera de hacer que el FMI y el Banco Mundial contribuyeran más eficazmente al proceso del
MEPC y que, al mismo tiempo, la OMC contribuyera más eficazmente a los informes relacionadoscon el artículo IV del FMI.  Con respecto a las posibles sinergias entre las organizaciones hermanas
en el futuro, mencionó por ejemplo el estímulo de la buena gestión interna y la secuenciaciónWT/WGTDF/M/4
Página 8
adecuada de la liberalización del comercio en los países en desarrollo.  Se refirió asimismo al examen
de la relación entre la liberalización de la cuenta de capital y la inversión extranjera directa, y a la
relación entre el proteccionismo comercial y la sobrevaloración de ciertas monedas.  Por último,
indicó que las Comunidades Europeas tendrían interés en que se examinaran las consecuencias a más
largo plazo, en cuanto al comercio y los tipos de cambio, que tendría la manipulación de los tipos decambio para promover las exportaciones, basándose en estudios monográficos.
23. La representante de los Estados Unidos entendía que la Nota de la Secretaría y el documento
no oficial del Presidente se habían presentado como medio de estimular los debates entre los
Miembros y no para la adopción inmediata de decisi ones o posiciones.  Indicó además que los Estados
Unidos esperaban con interés la presentación del documento del Grupo Africano en la siguiente
reunión del Grupo de Trabajo.  Con respecto a la Nota de la Secretaría, dijo que su delegación
compartía varias de las opiniones expresadas en la Nota.  Consideraba que la sección en que seexponían los motivos de la cooperación en favor de la coherencia en la OMC, el FMI y el Banco
Mundial constituía una descripción y resumen adecuados de los esfuerzos realizados hasta la fecha en
relación con la coherencia.  En la sección relativa al comercio y el desarrollo, coincidía con la
Secretaría en que la función esencial del Banco Mundial y otras instituciones financieras
internacionales era promover la liberalización del comercio como instrumento para el desarrollo y lamitigación de la pobreza.  Por ejemplo, los Estados Unidos habían instado repetidamente al Banco
Mundial a que adoptara iniciativas específicas que contribuyeran a aumentar la capacidad de los
países en desarrollo de participar de forma efectiva en el sistema de comercio mundial.  Estas
propuestas buscaban, entre otras cosas, la plena integración del comercio en los programas y las
estrategias del Banco para el desarrollo, incluidas sus estrategias de asistencia a países, y los DELPdel Banco Mundial y el FMI.  Su delegación respaldaba además la labor que la OMC había llevado a
cabo en el Marco Integrado (MI), que era pertinente a las propuestas formuladas por los Miembros y
la Secretaría respecto de la creación de capacidad.  Aunque se refería específicamente a los países
menos adelantados, el MI había puesto de relieve buenas ideas que deberían ser de interés para otros
países en desarrollo.  A juicio de la oradora, el Banco se encontraba en una posición ideal para crear labase institucional que propiciaría el florecimiento del comercio, con inclusión del mejoramiento de
los servicios de aduanas, el desarrollo de la infraestructura relacionada con el comercio y la
elaboración de un marco reglamentario adecuado.  Indicó su respaldo a estos esfuerzos y recordó que
los Estados Unidos habían instado al Banco a que se preparara para prestar asistencia destinada a
satisfacer las necesidades en materia de capacidad relacionada con la oferta, en la medida en que
dicha asistencia estuviera motivada por la demanda.
24. La oradora concordó con muchas de las observaciones planteadas en la Nota en materia de
comercio, deuda y finanzas.  En lo referente a comercio y finanzas, estaba de acuerdo con la
afirmación del párrafo 17 de la Nota, de que la OMC desempeñaba un papel importante al
proporcionar seguridad económica en períodos de crisis, al dificultar más el recurso al proteccionismo
y mantener los mercados abiertos para contribuir a que las economías afectadas por la crisis pudieran
continuar exportando.  Indicó que los Estados Unidos  se habían mostrado prudentes en cuanto al uso
de sus instrumentos de política comercial cuando los países se veían afectados por crisis financieras;
y coincidía con el Presidente con respecto al papel de la liberalización del comercio en la asignación
de recursos y la creación de la capacidad de resistencia de las economías internas ante las crisis
externas.  En cuanto a comercio y deuda, en el párrafo 22, coincidía con la conclusión de la Secretaría
de que la principal contribución que se podía hacer al alivio de la deuda era seguir avanzando encuanto al acceso a los mercados en las esferas de interés para los países endeudados.  Esto, a su juicio,
exigía la liberalización tanto por los países desarrollados como por los países en desarrollo.  De ahí
que respaldara el punto de vista expresado en el párrafo 23 de que las políticas comerciales cumplían
una función en el mejoramiento de la "capacidad de oferta" de los países individuales para satisfacer
las oportunidades de exportación.  A este respecto, el hecho de que una proporción cada vez mayordel comercio tenía lugar entre los países en desarrollo hacía más apremiante la necesidad de laWT/WGTDF/M/4
Página 9
liberalización del comercio por parte de los propios países en desarrollo, lo que se debería tener en
cuenta en el actual contexto de las negociaciones.
25. En lo referente a las orientaciones para los trabajos futuros, su delegación agradecía los
esfuerzos de la Secretaría por sugerir ideas, algunas de las cuales se podrían retomar en el transcurso
del año siguiente, pero consideraba que sería más adecuado tratar algunas de estas ideas en el ámbitode otros órganos de la OMC o en otras instituciones.  En lo que concernía a las observaciones
formuladas por otros Miembros sobre la cuenta de capital, los vínculos con la inversión y la
liberalización de los servicios financieros, la oradora señaló que su delegación por el momento se
reservaba su posición, si bien reconoció que quizás otros foros o instituciones tenían mayor
competencia técnica en una o varias de estas cuestiones.  En relación con las negociaciones actuales o
futuras en la OMC, su delegación era una de las que deseaban establecer una definición amplia de
inversión, lo que daba pie a susceptibilidades sobre las consecuencias de ciertas categorías deinversiones (a corto plazo).  Consideraba más adecuado abordar este debate en el Grupo de Trabajo
sobre la Relación entre Comercio e Inversiones.  De modo similar, los vínculos entre la cuenta de
capital y la liberalización de los servicios financieros se podrían tratar más adecuadamente en el
comité correspondiente. No obstante, mantendría "marcados" estos temas hasta que volvieran a ser
examinados.
26. Con respecto a la manera de proceder, la oradora indicó que su delegación prefería no
pronunciarse hasta el año siguiente en cuanto a las recomendaciones que le interesaría examinar.  En
la medida en que se tratara de ideas (tras un examen más detenido de ciertos temas) que ya se
hubieran expresado en el Grupo de Trabajo, su deleg ación estaba dispuesta a volver a deliberar sobre
dichos asuntos, pero de todos modos considerab a prematuro deliberar sobre las recomendaciones.
27. El representante del Brasil quiso corregir la declaración que su país formuló en la última
reunión del Grupo de Trabajo (párrafo 14 del documento WT/WGTDF/M3).  No pedía que se
publicara un corrigendum, pero quería dejar constancia de que había un error en su declaración
contenida en el informe cuando decía "[...] que la suma total de la asistencia oficial para el desarrollo
representaba sólo la mitad del total de las subvenciones a la agricultura, incluidas las subvenciones ala exportación".  La cantidad a que se hacía referencia en la declaración era en realidad seis veces
menor, según el Banco Mundial.
28. En respuesta a las preguntas de los Miembros sobre la situación del caso al que se refirió en
su declaración, el representante de Corea explicó que dicho caso se había presentado ante el sistema
de solución de diferencias unos dos meses atrás, y que todavía se encontraba en la fase de consultasbilaterales de conformidad con los procedimientos de solución de diferencias.  Si bien consideraba
que el Grupo de Trabajo no era el foro adecuado para examinar todos los aspectos jurídicos del caso,su delegación estaba dispuesta a informar al Grupo cuando fuera necesario sobre cualquier novedad
relacionada con las consultas.  También estaba dispuesta a compartir la experiencia de Corea en la
superación de la crisis financiera en conjunto con el FMI y el Banco Mundial.  A juicio del orador,
habría sido muy difícil que Corea superara la crisis tan rápidamente como lo hizo si no hubiera
contado con la ayuda del Fondo y del Banco Mundial.  Por consiguiente, consideraba que el FMIdebía seguir cumpliendo su función como institución importante de gestión de los asuntos públicos a
nivel mundial y, de ser así, sería muy importante establecer una mayor coherencia en las políticas
aplicadas por el FMI y la OMC.  En este sentido, entendía que si una política aplicada en cooperación
estrecha con una institución era impugnada por otra institución, ello socavaría gravemente la
coherencia de las políticas a nivel internacional.
29. El representante del FMI confirmó que, desde la perspectiva de su organización, la relación
de trabajo con la OMC era excelente y tenía carácter sistemático.  Era un incentivo para el Fondo, y
en particular para su sede en Washington, tener la posibilidad de comprender mejor las inquietudes de
la OMC, y viceversa.  Consideraba que la Nota de la Secretaría era un contribución estimulante yWT/WGTDF/M/4
Página 10
deseaba indicar que en ella se hacía referencia a muchas esferas que eran objeto de la labor en curso
del Fondo, y que éste y la Secretaría de la OMC debían poder trabajar conjuntamente en estas esferas
en el futuro.  Con respecto a la cuestión de la coherencia en el programa de recuperación de Corea, si
bien el FMI hasta la fecha no había examinado el caso en detalle, deseaba referirse a los principios
generales en que se basaba el programa del Fondo para Corea, cuyos resultados se considerabansumamente positivos en Washington.  El sector empresarial de Corea atravesó una situación de
dificultades financieras sistemáticas y graves en los años 1997-1999.  En el programa económico de
Corea para el período 1997-2000, respaldado por el Fondo, el objetivo era resolver estas dificultades
por medio de un proceso de reestructuración empresarial fundamentado en los principios de mercado.
Los funcionarios del Fondo no solían supervisar ramas de producción ni actividades sectoriales
específicas;  en lugar de ello, los programas respaldados por el Fondo se centraban en políticas
macroeconómicas y estructurales, en las cuales la condicionalidad tenía que ver con medidas yprincipios generales y no con factores concretos de cada sector.  El orador señaló que el Fondo, por
intermedio de la Secretaría de la OMC, distribuiría una nota de dos páginas con una descripción de las
características principales del programa de Corea.  El FMI estaba dispuesto a trabajar con Corea y con
otros Miembros para aclarar los hechos relativos a esta cuestión.
30. El representante de Cuba dijo que su delegación presentaría una contribución escrita al Grupo
de Trabajo sobre la relación entre comercio, deuda y finanzas.  Señaló que esta relación era compleja
y tenía numerosas interconexiones, partiendo de que la movilización de los recursos internos y
externos era indispensable para potenciar el comercio, promover el desarrollo y reducir la pobreza.
Asimismo, era importante analizar la contribución del comercio y las políticas comerciales a la
capacidad de cada país de movilizar la financiación para el desarrollo y atender el servicio de ladeuda.  Al mismo tiempo, los problemas financieros de los países en desarrollo se inscribían en un
contexto abarcador en el cual resaltaban la falta de acceso a los mercados, el deterioro de las
condiciones comerciales y la desindustrialización de ciertas economías.  Este tema tenía una
importante dimensión institucional asociada a la forma en que estaba diseñada la arquitectura
comercial y financiera internacional, y la manera en que los países en desarrollo se insertaban en estos
sistemas.  Las soluciones estaban relacionadas con el aumento del comercio de productos básicos y la
superación de las limitaciones financieras que enfrentaban los países en desarrollo en sus esfuerzos
por diversificar sus economías.  La contribución escrita de Cuba reconocía la importancia del buen
funcionamiento del sistema financiero internacional para que el sistema multilateral de comercio
funcionara adecuadamente.  En este sentido, el Grupo de Trabajo necesitaba hallar un vínculo efectivo
entre los dos sistemas, a fin de que las políticas y los condicionamientos que imponían las
instituciones financieras internacionales no erosionaran las ventajas de la liberalización comercial nilas ventajas comparativas de los países en desarrollo.
31. En respuesta a las intervenciones del FMI y Corea, el representante de las Comunidades
Europeas dijo que estaba de acuerdo con Corea en que este Grupo de Trabajo no era el foro adecuado
para el intercambio de argumentos jurídicos en relación con un caso que se estaba tratando en el
marco de los procedimientos de solución de diferencias.  Tomó nota además de la declaración delFMI donde se destacaba que los funcionarios del Fondo no supervisaban actividades o ramas de
producción específicas, sino que los programas respaldados por el Fondo, según las propias palabras
del representante del FMI, "se centraba[n] en políticas macroeconómicas y estructurales, en las cuales
la condicionalidad tenía que ver con medidas y principios generales y no con factores concretos de
cada sector".
32. El Presidente resumió a continuación los temas y las posibles esferas de interés que habían
planteado los Miembros durante el debate sobre este punto del orden del día, y observó que los
Miembros se habían concentrado en:WT/WGTDF/M/4
Página 11
• los efectos de la inestabilidad financiera y de los tipos de cambio en el comercio,
tomando en consideración las lecciones de las crisis financieras experimentadas porlas economías emergentes en el decenio de 1990;
• el examen y el posible establecimiento de mecanismos y servicios con miras a
mantener la financiación del comercio en períodos de inestabilidad financiera;
• la necesidad de una mejor integración de la labor de las organizaciones
internacionales en las esferas de la creación de capacidad y la infraestructura
comercial;  y
• por una parte, las cuestiones de la liberalización de los servicios financieros y, por la
otra, los esfuerzos que se estaban realizando en la estructura financiera internacional,que se habían mencionado en varias ocasiones, además de los vínculos entre la OMC
y otras instituciones con respecto a las inversiones transfronterizas de largo plazo y la
liberalización de la cuenta de capital.  Si bien estos dos temas eran objeto de
deliberaciones en otros foros, habían formado parte de los debates del Grupo deTrabajo sobre Comercio, Deuda y Finanzas, que se ocupaba de cuestiones sistémicas
de esta clase.
33. El Presidente pasó entonces al programa de trabajo del Grupo para 2003 y recordó que había
sostenido consultas sobre esta cuestión con un gran número de delegaciones.  Sin embargo, como aún
no las había consultado a todas, hizo un resumen del consenso alcanzado hasta la fecha.  Las consultas
se habían concentrado fundamentalmente en la manera de proceder desde la fecha hasta la
Conferencia Ministerial.  Como resultado de las consultas, le parecía que los Miembros debían limitara dos el número de reuniones en el período anterior a la Conferencia Ministerial, una en el primer
trimestre de 2003 y otra en el segundo trimestre.  En la primera reunión, el Grupo se concentraría en
la "selección" de temas que se remitirían a los Ministros en Cancún, y en la segunda reunión se
concentraría en el acuerdo sobre el informe propiamente dicho.  Esta labor requeriría la celebración de
consultas antes de cada reunión y, en consecuencia, el Presidente sugirió que se sostuvieran consultasantes de la primera reunión y una vez más entre la primera y la segunda reuniones.  En cuanto a las
fechas posibles para las dos reuniones, propuso los días 28 de marzo y 5 y 6 de junio.
34. En lo referente a los temas propiamente dichos, desde un inicio el Presidente se había
propuesto elaborar un resumen de los temas que surgían en cada reunión del Grupo.  Para poder
presentar un informe a los Ministros, y dado el poco tiempo de que se disponía, había llegado a laconclusión de que era su responsabilidad redactar un documento no oficial en que se estableciera un
esbozo de dichos temas como punto de referencia, y estimular la reflexión de los Miembros sobre
cuestiones que se consideraban dignas de examen.  El documento no oficial reflejaba unos 15 puntos
distintos, entre los cuales a veces había superposición, y la idea del Presidente era que entre este
momento y la reunión del Grupo en marzo de 2003 (incluso durante las consultas) los Miembros leayudaran a reducir el número de temas hasta un máximo de 5 ó 6 puntos en los que el Grupo se
pudiera concentrar, y que podrían figurar en el informe a los Ministros.  El cometido del Grupo de
Trabajo en el proceso preparatorio de la Conferencia Ministerial de Cancún consistía en señalar dos o
tres cuestiones fundamentales que pudieran servir de base para las acciones o las reflexiones
posteriores a la reunión ministerial.
35. A fin de guiar el proceso de "selección", el Presidente sugirió que el Grupo colocara los
distintos temas en distintas categorías.  En la prim era categoría se incluirían los temas de interés para
el propio Grupo, pero que ya estaban siendo examinados en otros grupos de trabajo de la OMC.  La
segunda categoría correspondería a los temas considerados de competencia exclusiva de la OMC pero
que aún no habían sido objeto de ninguna decisión, en cuyo caso el Grupo formularía
recomendaciones a los Ministros quienes, a su vez, las remitirían a los distintos comités y órganos deWT/WGTDF/M/4
Página 12
la OMC.  En la tercera categoría se reconocerían los temas que eran de interés para la OMC pero que
eran de la competencia de otras organizaciones o al menos de responsabilidad compartida con éstas.
A este respecto, el Presidente propuso que el Director General pidiera a los Ministros que refirieran
estos temas a las organizaciones hermanas para que los estudiaran más a fondo o emitieran
recomendaciones encaminadas a la acción.
36. El representante del Canadá coincidió en que se debía reducir la lista de temas.  Si bien
los 15 ó 20 temas señalados reflejaban la amplitud de los debates celebrados, convino en que la mejor
manera de avanzar era tratar de no abordarlos todos al mismo tiempo.  Propuso entonces una cuarta
categoría de temas, consistente en asuntos que, una vez examinados, el Grupo considerara que no
merecía la pena dedicarles más tiempo.  Le parecía que, entre todos los temas, el que suscitaba el
mayor interés era el de la financiación del comercio, por lo que convendría profundizar en él.
37. El Presidente reconoció que tal vez el Gr upo considerara que algunas cuestiones no eran
pertinentes, lo cual le ayudaría a reducir aún más el número de temas.  Sin embargo, señaló que
muchos Miembros habían formulado observaciones de interés "general" sobre la relación entre
comercio, deuda y finanzas, y que el Grupo tendría que determinar la manera de tratarlas.  Con todo,
coincidía en general en que las deliberaciones futuras deberían estar encaminadas a reducir la lista de
temas de conformidad con los deseos de los Miembros.
38. El representante de las Comunidades Europeas pidió que el Presidente hiciera una aclaración
sobre los dos primeros grupos que había mencionado, es decir, la distinción entre los temas que
estaban siendo examinados por otros grupos a los que este Grupo de Trabajo pudiera confiar la
atención de determinados asuntos, y la segunda categoría de temas que pudieran ser objeto de
decisiones de la OMC y, por lo tanto, del propio Grupo.  Preguntó en qué categoría colocaría elPresidente las "nuevas cuestiones" como la competencia, las inversiones y la facilitación del
comercio.  La interpretación de su delegación era que estas "nuevas cuestiones" correspondían
claramente a la segunda categoría.
39. El Presidente dijo que prefería no citar ejemplos concretos antes de haber sostenido consultas
con todos los Miembros sobre el enfoque propuesto.  No obstante, mencionó la posibilidad de que en
algunos casos se hubieran señalado temas que tenían relación con el comercio, la deuda y las finanzas,
pero que estaban siendo examinados en otros grupos (grupos de negociación o de trabajo).  Era
probable que estos grupos ya hubieran efectuado algún análisis económico, por ejemplo, sobre las
consecuencias de la IED en la balanza de pagos, y no debía haber duplicación en ese sentido.  Con
todo, en estos temas había aspectos que tal vez no se hubieran abordado en el grupo en cuestión, o a
los que el Grupo de Trabajo sobre Comercio, Deuda y Finanzas pudiera aportar un enfoque
específico.  Nadie podía impedir que una delegación trajera a colación el mismo asunto en dos gruposde trabajo o comités de la OMC.
40. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, a entender de su delegación, la
propuesta del Presidente era que en principio na da impedía que el Grupo de Trabajo formulara
recomendaciones, por ejemplo, en materia de acceso a los mercados, cada vez que se celebraran
negociaciones de forma paralela.  Ciertamente era sólo una cuestión de enfoque, pero no habríaninguna exclusión expresa debido a las negociaciones en esas esferas.
41. El Presidente confirmó que esa interpretación era correcta, aunque deseaba que los Miembros
le dieran orientación al respecto.
42. La representante de los Estados Unidos tomó nota de las ideas expresadas en el documento no
oficial del Presidente pero señaló que el enfoque que prefería su delegación era presentar un informe
sobre lo que figuraba en el mandato del Grupo, incluidas las recomendaciones, de haberlas.  En
consecuencia, consideraba que el documento no oficial proporcionaba ideas que podrían servir deWT/WGTDF/M/4
Página 13
orientación al Grupo y no perseguía la finalidad de separar diversos elementos en distintas categorías.
Su delegación deseaba esperar hasta que se celebraran las consultas previstas para antes de la reunión
de marzo de 2003, y presentar entonces más contribuciones.  De ahí que tal vez también fuera
prematuro comenzar a analizar dónde se colocarían los distintos elementos enumerados en el
documento no oficial del Presidente.  En este momento, el Grupo debería reflexionar más bien sobrela manera en que se habían desarrollado sus trabajos y, a la luz de estas reflexiones, estudiar lo que se
debía incluir en el informe a los Ministros.  En el mismo orden de ideas, también consideraba
prematuro cualquier debate sobre la situación posterior a Cancún.
43. El representante de la Argentina preguntó si la categorización de temas propuesta por el
Presidente simplemente debía servir de guía para el Grupo de Trabajo, o si también se podía utilizar
en el informe a los Ministros.
44. El Presidente respondió que el documento sólo presentaba esta categorización como
referencia para dividir los temas en categorías y convertir algunos de ellos en propuestas que serían
objeto de estudio y decisiones por parte del Grupo.  Por supuesto, todos los temas pertinentes (los 15)
tendrían que figurar en el informe a los Ministros con fines de información.
45. El representante del Japón agradeció la iniciativa del Presidente en relación con el informe, y
señaló que compartía sus opiniones al respecto.  Con todo, le parecía de utilidad que el Grupo
intercambiara puntos de vista con otras organizaciones internacionales como el FMI y el Banco
Mundial cuando examinara el informe.
46. El Presidente señaló que varias organizaciones internacionales tenían condición de
observadores en las reuniones del Grupo y, si los Miembros no tenían objeción, intercambiaría con
aquéllas la mayor cantidad de información posible, pero no las "consultaría" en la acepción tradicionalde la palabra en la OMC, de modo que pudieran seguir brindando apoyo a la labor del Grupo.
47. El representante de la Argentina aclaró que la redacción del informe a los Ministros
correspondía exclusivamente a los Miembros.
48. El Presidente coincidió en que la redacción del informe correspondería sólo a los Miembros y,
si éstos no deseaban recabar las opiniones de los observadores, el Grupo no tendría ninguna
obligación de hacerlo.  El contenido del informe lo decidirían exclusivamente los Miembros, y por ese
motivo había establecido la distinción entre recabar las opiniones de otros y consultarlos.  Sin
embargo, si los Miembros no deseaban siquiera mostrar el informe a los observadores, tendrían que
volver sobre esta cuestión en junio.
49. La representante de Malasia necesitaba aclaraciones sobre la categorización de los temas y si
los Miembros tendrían que aprobarla antes de que el Grupo presentara su informe a los Ministros.
Indicó además que no se habían agotado todos los temas del Programa de Trabajo para 2002 y quequizás convendría volver a tratar algunos de ellos en 2003.  Concordó con el Presidente en que la
cuestión de las opiniones de los observadores y su participación en la redacción del informe se tendría
que replantear en 2003.
50. El Presidente expresó la esperanza de que la cuestión de los observadores quedara resuelta en
marzo.  En la primera reunión de 2003, era probable que los Miembros pudieran retomar algunos
temas o examinar temas nuevos, hubiese o no acuerdo suficiente entre los Miembros para formular
recomendaciones al respecto.  En consecuencia, instó a los Miembros a que entregaran sus propias
contribuciones escritas antes de finales de febrero.  Repitió que su documento no oficial no era más
que una manera de propiciar la reflexión sobre cuáles de estos temas se podrían considerar más
importantes, y que las contribuciones escritas sobre estos temas seguirían siendo valiosas para elGrupo.WT/WGTDF/M/4
Página 14
51. El Presidente resumió entonces los debates sobre el programa de trabajo para 2003 de la
manera siguiente:
• A comienzos de año, a finales de febrero y/o principios de marzo, como parte de los
preparativos para la primera reunión formal del año (prevista para el 28 de marzo), elPresidente realizaría consultas para que las delegaciones le informaran sobre los
temas que merecían un análisis más detenido, y en cuanto a posibles alternativas enmateria de trabajo ulterior y/o recomendaciones.  Se invitaría al Grupo Africano a que
presentara su comunicación en la reunión de marzo y todas las demás delegaciones
que desearan presentar comunicaciones estaban avisadas de que esa reunión era la
última oportunidad de hacerlo.
• Antes de la reunión de marzo, también informaría a los Miembros sobre sus consultas
relativas a la selección de los temas en que se debía centrar la labor del Grupo.  Trasla reunión de marzo, se realizaría en consultas ulteriores una evaluación de la labor en
curso.  A juicio del Presidente, después de esto el Grupo debería estar en condicionesde distribuir una reseña de su informe a los Ministros, que sería analizada por los
Miembros antes y durante la reunión prevista para los días 5 y 6 de junio de 2003.
• En la reunión de junio, y después del examen final, la idea del Presidente era someter
el informe a la aprobación de los Miembros.
52. Se convino en adoptar esta propuesta de programa de trabajo y se levantó
 la sesión.
__________