RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/14
2 de julio de 2001
(01-3295)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
INFORME SOBRE LA REUNIÓN DE LOS DÍAS
22 Y 23 DE MARZO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. La decimocuarta reunión del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política
de Competencia se celebró los días 22 y 23 de marzo de 2001, bajo la presidencia del
Profesor Frédéric Jenny.
2. Al comienzo de la reunión, el Presidente señaló que, como se había acordado en la reunión
informal del Grupo de Trabajo del 29 de enero de 2001, la finalidad de la reunión era llevar adelante
la labor del Grupo de Trabajo, de conformidad con lo dispuesto por el Consejo General en su decisiónde diciembre de 1998 (WT/GC/M/32, página 56).  Esa decisión dice lo siguiente:
"El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia prosiga la labor educativa que ha emprendido de conformidad con el
párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  A la luz del reducido número de
reuniones que podrá celebrar en 1999, el Grupo de Trabajo, aunque en cada reunión sigabasando su labor en el estudio de las cuestiones planteadas por los Miembros en relación con
la interacción entre el comercio y la política de competencia, incluidas las prácticas
anticompetitivas, mantendrá un debate centrado sobre:  i) la pertinencia de los principios
fundamentales de la OMC de trato nacional, tr ansparencia y trato de la nación más favorecida
con respecto a la política de competencia y viceversa;  ii) posibles planteamientos para
promover la cooperación y la comunicación entre los Miembros, incluso en la esfera de la
cooperación técnica;  y iii) la contribución de la política de competencia al logro de losobjetivos de la OMC, incluida la promoción del comercio internacional.  El Grupo de Trabajo
seguirá asegurándose de que se tengan plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo y la
relación con las inversiones.  Queda entendido que esta decisión se adopta sin perjuicio de
cualquier futura decisión que pueda adoptar el Consejo General, incluso en el contexto de su
actual programa de trabajo."
3. Sobre la base del criterio utilizado por el Grupo, en sus reuniones de 2000, y según lo
acordado en la reunión informal del Grupo, celebrada el 29 de enero de 2001, el Presidente sugirió
que el Grupo organizara su labor durante la presente reunión de la siguiente manera:
- tratar, en primer lugar, la cuestión de la pertinencia de los principios fundamentales
de la OMC de trato nacional, transparencia y trato de la nación más favorecida con
respecto a la política de competencia y viceversa;
- examinar luego posibles planteamientos para promover la cooperación y la
comunicación entre los Miembros, incluida la cooperación técnica;
- examinar seguidamente la contribución de la política de competencia al logro de los
objetivos de la OMC, incluida la promoción del comercio internacional;WT/WGTCP/M/14
Página 2
- examinar, por último, otras cuestiones que los Miembros deseen plantear y que estén
comprendidas en el mandato del Grupo de estudiar la interacción entre el comercio y
la política de competencia.
El Presidente se refirió asimismo a la orientación ofrecida en la decisión del Consejo General,
mencionada supra , de que el Grupo de Trabajo deberá asegurarse de que se tengan plenamente en
cuenta la dimensión de desarrollo y la relación con las inversiones.  En función de la práctica anterior
del Grupo, parecía que esto debería hacerse con cada uno de los cuatro elementos de trabajo
indicados.
4. Puso de relieve también, que, tal y como se recogía en el aerograma, las delegaciones tal vez
deseen tomar en consideración, para formular sus intervenciones, las cuestiones que figuran en laLista recapitulativa actualizada de las preguntas formuladas por los Miembros en 2000 (documento
sin signatura Nº 520) que el Presidente distribuy ó a los Miembros el 24 de enero de 2001, así como
las cuestiones adicionales que éstos le plantearon en las consultas que celebró individualmente con las
delegaciones antes de la reunión informal del 29 de enero de 2001, y que presentó al Grupo de
Trabajo en esa reunión.  En la reunión informal se acordó que las delegaciones, en sus contribucionesorales y escritas al Grupo a lo largo del año y dentro de los términos de la decisión del Consejo
General, podrían formular estas cuestiones, en la medida que desearan, además de cualquier otra que
los Miembros consideraran que estaba comprendida en los términos de la decisión del Consejo
General de diciembre de 1998, incluidas las planteadas en la Lista recapitulativa actualizada de las
preguntas formuladas por los Miembros en 2000.  Las cuestiones eran las siguientes:
- En primer lugar, se sugirió que sería conveniente que el Grupo siguiera prestando
atención a las inquietudes manifestadas por algunos países en desarrollo Miembros en
relación con la repercusión general de la aplicación de la política de competencia en
sus economías nacionales y con las posibles repercusiones particulares de un marco
multilateral sobre política de competencia en las políticas y programas relacionadoscon el desarrollo.  A este respecto, se sugirió también la conveniencia de que los
países con tales inquietudes fueran lo más específicos posible acerca de los
eventuales conflictos o limitaciones así como sobre las sinergias que pensaban que
existían, a fin de que pudieran abordarse en el Grupo del modo más completo posible.
Había que plantear y debatir, por ejemplo, cualquier problema que los Miembros
continuaran viendo que la aplicación del principio de trato nacional generaba en la
esfera de las leyes y/o políticas de competencia.
- En segundo lugar, se expresó interés en seguir estudiando las repercusiones,
modalidades y beneficios potenciales de una mayor cooperación internacional,
inclusive en la OMC, en relación con la cuestión del comercio y la política de
competencia.  De hecho, se señalaron dos dimensiones de este interés.  La primera serefería a las modalidades, beneficios y limitaciones de la cooperación entre los
organismos nacionales encargados de la competencia.  La segunda, a la cuestión de la
posible cooperación e interacción entre los organismos o autoridades responsables del
comercio y la competencia cuando abordaran asuntos que tuvieran relación con
ambas disciplinas.
- En tercer lugar, se sugirió la conveniencia de que el Grupo se siguiera centrando en la
creación de capacidades en la esfera de las leyes y políticas de competencia.  Se
hicieron dos sugerencias concretas acerca de las cuestiones que podrían abordarse a
este respecto:  i) el procedimiento de observancia de la legislación sobre competencia,con la inclusión de modelos alternativos de estudio y adopción de decisiones y la
función de la revisión judicial;  y ii) el establecimiento de recursos para determinados
casos.  Había que prestar además una atención permanente a la situación de la
legislación y la experiencia nacional.WT/WGTCP/M/14
Página 3
II. PERTINENCIA DE PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA OMC COMO EL
TRATO NACIONAL, LA TRANSPARENCIA Y EL TRATO DE LA NACIÓN MÁS
FAVORECIDA PARA LA POLÍTICA DE COMPETENCIA Y VICEVERSA
5. Los representantes de la República Checa y la Comunidad Europea y sus Estados miembros
presentaron contribuciones escritas sobre este punto (documentos WT/WGTCP/W/165 y 160,
respectivamente).  Además, los representantes del Brasil; el Canadá ; los Estados Unidos ; la
Federación de Rusia; Filipinas ; Hong Kong, China ; y Suiza  hicieron declaraciones orales o
formularon preguntas sobre el tema.  Los representantes de la UNCTAD y de la OCDE
proporcionaron actualizaciones sobre actividades pertinentes de sus organizaciones.
6. El representante de la República Checa, al presentar el documento WT/WGTCP/W/165,
señaló que la política de competencia de su país se había elaborado con arreglo a los principios
fundamentales de la OMC, concretamente, la no discriminación y la transparencia.  Estos principios
debían constituir un elemento clave de un acuerdo marco de la OMC sobre política de competencia.
Era importante un principio vinculante de no discriminación por motivos de nacionalidad en la
aplicación de un marco jurídico sobre competencia, puesto que un planteamiento equitativo de la
cuestión de los inversores extranjeros ayudaría a atraer la inversión extranjera.  La República Checaaplicaba este planteamiento desde 1991.  En cuanto al principio de transparencia, se trataba de la
mejor garantía de una aplicación no discriminatoria de la legislación sobre competencia que, en todo
caso, debía ser una preocupación primordial de las autoridades encargadas de la competencia.  Por
ejemplo, la publicación del marco jurídico básico aplicable en una jurisdicción era esencial para
ofrecer seguridad jurídica a las empresas.  Su delegación creía que el proyecto de acuerdo marco de laOMC debía garantizar también una disuasión eficaz de las violaciones más graves contra la
legislación sobre competencia.  Había que dar especial prioridad a los cárteles intrínsecamente
nocivos, sobre todo a los acuerdos de fijación de precios, manipulación de licitaciones y asignación o
división de mercados.  Por otra parte, y respecto a otros tipos de prácticas anticompetitivas, como el
abuso de una posición dominante, era necesario evaluar la situación de cada caso concreto en elmercado interno.  Resultaría, pues, demasiado rígido adoptar un principio común que prohibiera este
tipo de prácticas.
7. La contribución de la Comunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/160) y
la declaración oral del Canadá abordaban cuestiones concretas que habían sido incluidas en la Lista
recapitulativa actualizada de las preguntas formuladas por los Miembros.1  El representante de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros, en su respuesta a la pregunta 2 de la sección III de la
Lista recapitulativa, que planteaba la cuestión de si era necesario incorporar principios como los de no
discriminación y transparencia a un eventual acuerdo de la OMC sobre competencia o si bastaba con
las disposiciones generales vigentes, como los artículos III y X del GATT, o con las leyes nacionales
sobre competencia en las que ya se recogían, con diverso alcance, tales principios, dijo que, en primer
lugar, aunque la experiencia en la OMC había mostrado que los principios de no discriminación y
transparencia eran de aplicación general, tales principios se habían incorporado a determinadosAcuerdos de la OMC cuando se consideraba que era especialmente importante destacarlos en un
contexto concreto.  Además, los principios se habían adaptado a fin de asegurar que eran adecuados
para abordar las cuestiones específicas que se planteaban en una determinada esfera política.  Un buen
ejemplo era el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, que se ocupaba de los reglamentos
técnicos y normas.  La mayoría estaría de acuerdo en que tales medidas ya estaban comprendidas,implícitamente, en los artículos III y X del GATT.  Sin embargo, en la medida en que los Miembros
de la OMC habían considerado que las cuestiones planteadas en esta esfera política concreta les
preocupaban lo suficiente como para que hubiera que abordarlas a nivel multilateral, se había pensado
                                                     
1 Lista recapitulativa actualizada de las pregunta s formuladas por los Miembros (documento sin
signatura Nº 520), de fecha 24 de enero de 2001.WT/WGTCP/M/14
Página 4
que era importante hacer hincapié en el principio de no discriminación y tener disposiciones
detalladas y específicas sobre la transparencia en relación con las cuestiones particulares que se
plantearan en relación con los obstáculos técnicos al comercio.  Su delegación creía que un
razonamiento similar se aplicaba en la esfera de la política de competencia, en la medida en que los
Miembros de la OMC la consideraran una esfera im portante para alcanzar las ventajas que se pensaba
que debía ofrecer el sistema multilateral de comercio.  En concreto, puesto que cada vez había más
Miembros que adoptaban un régimen jurídico nacional sobre competencia y que aplicaban sus leyes a
las empresas nacionales e internacionales, era importante llegar a un acuerdo sobre algunas normas
básicas a las que pudieran adherirse todos los participantes.  Ello no implicaba que fuera necesario
armonizar los sistemas nacionales sobre competencia -en su opinión, éste no debía ser el objetivo de
unas posibles negociaciones en la OMC-.  Sin embargo, era necesario acordar algunos principios
fundamentales que suscribieran todos los Miembros y que además pudieran servir de base parafacilitar la cooperación entre los Miembros de la OMC.  En opinión de su delegación, los principios
necesarios eran, en gran parte, los relativos a la no discriminación y la transparencia.
8. A continuación, en su respuesta a la pregunta 3 de  la sección III de la Lista recapitulativa, a
saber, si la aplicación no discriminatoria de la política de competencia provocaba conflictos con el
desarrollo económico y/o las políticas que favorecían la promoción de determinados grupos sociales,afirmó que el compromiso de garantizar que un régimen jurídico nacional sobre competencia no
permitiera la discriminación por razón de la nacionalidad de las empresas no tenía implicación alguna
en relación con otros instrumentos de política estatal que no formaran parte de un régimen jurídico
sobre competencia.  Normalmente, los instrumentos que utilizaban los gobiernos para promover
objetivos sociales y de desarrollo específicos (por contraposición al funcionamiento eficiente de losmercados, que también podría aportar beneficios en materia de desarrollo) no tenían absolutamente
nada que ver con las leyes sobre competencia como tales.  Por consiguiente, no se verían afectados
por disposiciones relativas a la no discriminación en relación con los regímenes jurídicos nacionales
sobre competencia.  Señaló asimismo que, en opinión de su delegación, la aplicación de un principio
general de no discriminación en el campo de las leyes y políticas de competencia era independiente ydiferente de la cuestión de las exclusiones sectoriales de los regímenes nacionales sobre competencia.
Nadie ignoraba que esta última era una cuestión delicada, respecto a la cual había una gran diversidad
de criterios entre los Miembros de la OMC.  Su delegación opinaba que el planteamiento correcto de
la cuestión de las exclusiones sectoriales sería permitirlas, siempre que se cumplieran los
correspondientes requisitos de transparencia.  Por estas razones, un compromiso de no discriminación
en la aplicación de la ley nacional sobre competencia no estaría reñido con otros objetivos de política
nacional, como, por ejemplo, la promoción de las pequeñas y medianas empresas.  El representante
del Canadá también hizo hincapié en que un compromiso de aplicación de la ley sobre competencia,
conforme al principio de no discriminación, dejaba abierta la posibilidad de que un gobierno previeraexcepciones o exenciones específicas a la ley.  Por ejemplo, no era infrecuente que una ley sobre
competencia contuviera disposiciones que eximieran del alcance de la ley las actividades de las
empresas de propiedad estatal.  De igual manera, determinados regímenes sobre competencia incluíanaspectos que daban preferencia a las pequeñas y medi anas empresas.  En este sentido, estaba claro
que, en un acuerdo multilateral sobre política de competencia, los compromisos de no discriminación
en el campo de las leyes y políticas de competencia no entrarían en conflicto con las políticas internas
de desarrollo económico o de promoción de grupos pa rticulares, en la medida en que éstas estuvieran
incorporadas a políticas distintas del régimen nacional sobre competencia.
9. En su respuesta, el representante de los Estados Unidos sugirió que cabía imaginar una
situación en la que una empresa, al aplicársele una ley sobre competencia no discriminatoria, pudiera
aducir en su defensa que actuaba de conformidad y con arreglo a otra política nacional que resultara
en cierto sentido discriminatoria, por ejemplo, una política que favoreciera a determinadas regiones
deprimidas.  Podría plantearse entonces la cuestión de qué debería hacer el organismo nacionalencargado de la competencia:  ¿debería rechazar el argumento de la empresa fundándose en que
violaba la obligación de no discriminación establecida en el acuerdo sobre competencia, o aceptarlo
por motivos de equidad, imparcialidad y espíritu de la ley, aun cuando produjera un resultadoWT/WGTCP/M/14
Página 5
discriminatorio?  Habría quizá que decidir a qué política se debería dar prioridad.  Adujo además que
la CE había afirmado en su documento (WT/WGTCP/W/160, página 3) que un acuerdo de la OMC
sobre política de competencia no tendría ninguna re percusión en los vigentes Acuerdos de la OMC.
Sin embargo, aunque en sentido jurídico estricto esto pudiera ser cierto, podría no serlo en un sentido
más amplio, en el que el texto pudiera ser objeto de interpretación.  Si en un Acuerdo de la OMCexistieran disposiciones que estuvieran en conflicto con otros Acuerdos de la Organización, habría
que resolver finalmente el conflicto a través del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.
10. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, al argumento aducido
por los Estados Unidos, respondió reiterando que, según la sugerencia de su delegación, el principio
de no discriminación en un acuerdo sobre política de competencia quedaría supeditado
exclusivamente al contexto de la legislación nacional sobre competencia.  No se trataba de la medida
en que la ley se aplicaba o hacía cumplir de manera que pudiera considerarse discriminatoria o nodiscriminatoria.  El ejemplo hipotético propuesto por los Estados Unidos sólo podía ser contestado de
una manera hipotética.  El orador suponía que, si una empresa nacional esgrimía en un procedimiento
judicial argumentos en su defensa que se basaban en un objetivo de política diferente de la legislación
sobre competencia, tendría que ser porque ese objetivo de política estaba reconocido en la ley como
un posible argumento.  La cuestión era si la legislación sobre competencia permitía semejantedefensa.  La pregunta sería entonces si ese argumento era válido para todas las empresas, con
independencia de su nacionalidad.  De ser así, el caso no plantearía una cuestión de discriminación.
De lo contrario, habría que deliberar sobre la definición del principio de no discriminación cuando los
Miembros entablaran negociaciones.
11. La representante de Hong Kong, China pidió aclaraciones al representante de la Comunidad
Europea y sus Estados miembros acerca del nivel al que se aplicaría el principio de transparencia.  En
concreto, ¿se aplicaría sólo a las leyes?  ¿O se aplicaría a las leyes, reglamentos, procedimientos
administrativos y directrices?  ¿Cómo se aplicaría en casos particulares?  ¿Debía aplicarse el principio
de transparencia sólo a la legislación sobre competencia en sí, o debía aplicarse también a otras leyes
nacionales que pudieran guardar relación con la competencia, como en el sector de lastelecomunicaciones, la banca, la radiodifusión, etc.?  ¿Cómo se aplicaría a las autoridades encargadas
de la reglamentación sectorial?  El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros,
respondiendo a Hong Kong, China, y a la pregunta 2 de la sección III de la Lista recapitulativa de si laobligación de transparencia en la esfera de competencia se aplicaría a los Estados e instituciones o a
las entidades del sector privado, comentó que la transparencia era un principio importante tanto para
la política de competencia como para el sistema multilateral de comercio, y que debía aplicarse en el
marco jurídico nacional sobre competencia.  La obligación afectaría a las leyes, así como a losreglamentos, las directrices y las garantías del debido proceso respecto a la observancia de la política
nacional de competencia.  Pero no se aplicaría a las actividades de las empresas privadas en sí.  La
adhesión al principio de transparencia serviría para mejorar la previsibilidad y permitir que la
industria y el comercio, así como los consumidores, supieran con claridad si sus derechos estaban
contemplados en la legislación nacional sobre competencia.
12. El representante de Filipinas se refirió a la noción de flexibilidad que se mencionaba en el
documento presentado por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
(WT/WGTCP/W/160).  A su entender, lo que la CE proponía era un planteamiento basado en
principios.  Esos principios eran los mismos que fi guraban en los vigentes Acuerdos de la OMC, bien
conocidos.  Por otra parte, el Grupo de Trabajo se había referido, en muchos casos, a las prácticasanticompetitivas relacionadas con las políticas estatales.  En la mayoría de los Acuerdos de la OMC
ya se contemplaban las políticas, las medidas y los reglamentos estatales.   Además, la representante
de la OCDE ya había confirmado que, según el estudio realizado por la OCDE
2, la mayoría de los
                                                     
2 Véase el párrafo 18, infra .WT/WGTCP/M/14
Página 6
Acuerdos vigentes, con muy pocas excepciones, no presentaban discriminación alguna.  En este
contexto, ¿qué necesidad había de incorporar estos principios al marco propuesto?
13. En su respuesta, el representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que
cada Acuerdo de la OMC tenía que ser interpretado dentro del contexto del acuerdo concreto.  Sólo
cuando se descubriera un caso evidente de conflicto podría plantearse la cuestión de coherencia o larelación entre los distintos acuerdos.  Cabía en lo posible que se dieran tales situaciones, y en tal caso
deberían examinarse.  No obstante, el objeto de debate eran las leyes nacionales sobre competencia.
Por consiguiente, su delegación no veía a priori  razón alguna para que hubiera repercusiones en las
esferas contempladas por otros Acuerdos de la OMC, como el Acuerdo sobre Subvenciones.  Aunque
también pudiera valer la pena mejorar los Acuerdos de la OMC vigentes, ése no era el objeto del
debate.  Señaló, seguidamente, que se había cuestionado la necesidad de que un acuerdo multilateral
estableciera los principios de no discriminación y transparencia cuando ya formaban parte de lainmensa mayoría de las leyes sobre competencia vigentes.  A este respecto, en las páginas 2 y 3 del
documento que había presentado su delegación (WT/WGTCP/W/160), se explicaba un segundo
argumento a favor de la inclusión de esos principios en un acuerdo marco sobre política de
competencia, a saber, que la inclusión de los principios serviría para mejorar la confianza entre los
organismos encargados de la competencia y, a la vez, ayudaría a fortalecer la cooperación mutua.Otra razón para su inclusión en las leyes nacionales sobre competencia y un argumento para su
inclusión en un acuerdo marco era que, en realida d, todavía había algunos Mi embros de la OMC que
aún no habían adoptado leyes nacionales sobre competencia.  Su inclusión facilitaría a tales Miembros
unas directrices, puesto que esos principios básicos figuraban en la mayoría de las otras leyes sobre
competencia.  Por último, la incorporación de esos principios también serviría para impedir que, en elfuturo, se incluyera el trato discriminatorio en las leyes sobre competencia.
14. El representante de los Estados Unidos señaló que en general había acuerdo en cuanto a la
importancia de los principios fundamentales de la OMC, inclusive en el contexto de las leyes y
políticas de competencia.  Sin embargo, cuando esos principios se aplicaran a determinados contextos,
habría que tener cuidado al articularlas en relación con las correspondientes bases del sector odisciplina que se estuviera debatiendo.  En cierta medida, las observaciones formuladas por el
representante de la Comunidad Europea le habían tranquilizado, por cuanto se había afirmado que,
con relación a principios como el de no discriminación, debía partirse de una referencia a la
legislación nacional sobre competencia.  Esa referencia era necesaria para establecer el modo de dar
efectividad a esas obligaciones.  El debate sobre las nociones de transparencia y no discriminación
también había dejado claro que, si los Miembros decidían negociar un acuerdo, habría que adoptar
juicios prácticos durante todo el proceso.  Respecto al principio de no discriminación, en eldocumento de la CE se exponía que ese principio "supondría la obligación de no discriminar
oficialmente  a las empresas en función de su nacionalidad corporativa".
3  Sobre la base de su modo de
entender la posición de la CE, el representante de los Estados Unidos daba por supuesto que la
utilización del término "oficialmente" no significaba que de manera extraoficial fuese adecuado
discriminar por motivo de nacionalidad.  Quizás, el concepto se expondría de manera más precisasobre la base de nacionalidad exclusivamente.  En otras palabras, no debía haber discriminación
alguna exclusivamente por motivo de la nacionalidad de una empresa.  Así se reconocería mejor la
amplia serie de circunstancias que se daban cuando se aplicaba debidamente una ley sobre
competencia.  Éste era el tipo de cuestiones que había que resolver para llegar a una interpretación
común de cuál podría ser la naturaleza de las obligaciones en ese sector.  Por eso, al representante delos Estados Unidos le inquietaba la sugerencia de la CE de que tales asuntos podrían solucionarse una
vez iniciadas las negociaciones.  Era evidente que, esas cuestiones se aclaraban en cada negociación.
Sin embargo, era necesario tratar más específicamente este sector para entender y hacer avanzar el
proceso de negociación, si éste llegaba a iniciarse.  La orientación que la OMC en general y los
Miembros en particular desearían seguir para asegurarse de que se respetaban los principios del
                                                     
3 WT/WGTCP/W/160, página 2.WT/WGTCP/M/14
Página 7
sistema, apoyando al mismo tiempo el objetivo básico de promover la correcta aplicación de las leyes
y políticas de competencia, era garantizar que se respetaban las bases en que se basaba la legislación
sobre competencia y que no existían trabas a la capacidad de aplicar las leyes de manera responsable.
El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros se mostró de acuerdo en que, en
la propuesta de su delegación, el término "oficialmente" se había usado de modo inadecuado.  Está
claro el hecho de que, si en una ley nacional sobr e competencia hubiera una disposición que implicara
un trato diferenciado entre productores nacionales y extranjeros o entre productores de diferentes
nacionalidades, sería una violación del principio de  no discriminación.  Las cuestiones más difíciles,
que había que tener en cuenta, eran aquellos casos en los que la legislación nacional preveía
condiciones que propiamente no se referían a la nacionalidad pero que, por definición, sólo podían
cumplir las empresas nacionales.
15. El representante del Brasil, a la vez que manifestaba que la contribución anterior de su
delegación (WT/WGTCP/W/100) seguía siendo una decl aración válida de la opinión del Brasil sobre
la cuestión, dijo que su delegación seguía considerando positivamente los debates sobre la interacción
entre comercio y política de competencia en la OMC.  Con la reducción de los obstáculos al comercio
y el incremento de la globalización, la custodia del comercio mundial guardaba relación con la
represión de los actos destinados a restringir la competencia, como las prácticas de división de losmercados y de fijación de precios a través de cárteles internacionales, cuyos efectos eran una
importante limitación de las ventajas derivadas de la liberalización del comercio.  En esas
condiciones, el Brasil defendía la aplicación de los tres principios de la OMC en la esfera de la
política de competencia, a saber:  transparencia, trato nacional y trato de la nación más favorecida.
Para el Brasil, el concepto transparencia debía suponer el acceso a todas las leyes, reglamentos ydocumentos pertinentes de cada Miembro.  Tal acceso era primordial para que los agentes privados
pudieran determinar su modo de actuar.  El principio de transparencia era un pilar fundamental de las
leyes y políticas de competencia en el Brasil;  abarcaba las leyes, los reglamentos y los
procedimientos administrativos.  El acceso a Internet, en la que figuraba la información sobre los
procedimientos del Brasil y los pormenores de las demandas que se habían interpuesto, estaba abiertoa todo el mundo.  No obstante, se pensaba que debía haber algunas disposiciones sobre
confidencialidad.  Por trato nacional se entendía que los Miembros debían garantizar a las empresas
extranjeras los mismos derechos y obligaciones respecto a la legislación, las autoridades y los
procedimientos internos que a las empresas nacionales.  Para el Brasil, también era de suma
importancia la cooperación entre las autoridades encargadas de la competencia.  Esa cooperación
podía variar en función del grado de desarrollo de cada país, y podía abarcar desde la asistencia a la
cooperación técnica.  Otro representante del Brasil afirmó que, en los últimos años, su país habíareforzado significativamente su compromiso de perseguir los cárteles intrínsecamente nocivos, y se
había asociado a la Recomendación de la OCDE sobre los Cárteles Intrínsecamente Nocivos.  Esto era
consecuencia de haber comprendido que los cárteles eran más comunes de lo que se había creído en
un principio y que, además, imponían costes sustanciales tanto a las economías en desarrollo como a
las desarrolladas.  Como parte de estas iniciativas, el Brasil había promulgado una ley que entraría envigor en octubre de 2000 y establecería un programa clemente para facilitar la persecución de los
cárteles y otras prácticas anticompetitivas.  El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ayudó
al Brasil a enjuiciar el cártel de las vitaminas por sus actividades en el ámbito de la jurisdicción
nacional brasileña.
16. El representante de la Federación de Rusia dijo  que el principio de no discriminación debía
desempeñar el mismo papel en la esfera de la competencia que el que actualmente desempeñaba en la
política comercial.  Había que incluir también los principios de trato nacional y de la nación más
favorecida como principios fundamentales de un acuerdo multilateral sobre competencia.  La
globalización y el aumento de la competencia internacional implicaban que las políticas nacionales de
competencia estuvieran sujetas a la influencia de los grupos de presión y las políticas industrialesnacionales para que ofrecieran condiciones más favorables a las compañías nacionales.  El análisis de
los casos en los que participaban empresas extranjeras en Rusia indicaba que, actualmente, no se
discriminaba a esas empresas en el acceso a la política de competencia ni en la aplicación de esaWT/WGTCP/M/14
Página 8
política en Rusia.  No obstante, el compromiso de no discriminación en un marco de la OMC sobre
política de competencia podría desempeñar un papel importante al garantizar la correcta aplicación de
las leyes y políticas de competencia en el futuro, tanto en Rusia como en otras partes.
17. El representante de Suiza dijo que, debido a las limitaciones de personal, no sería posible
satisfacer todas las demandas de cooperación en determinados casos.  Era, pues, importante que la
cooperación fuera voluntaria, tal y como lo habían señalado la CE y el Canadá.  Es decir, no se
exigiría a los países prestar asistencia en materia de observancia en todas las circunstancias.  Esto
implicaba la posibilidad de discriminación con respecto al principio NMF.  Habría que establecer
directrices que aseguraran el cumplimiento de ese principio.  Por ejemplo, sería necesario justificar
los casos de denegación de cooperación.  En opinión de Suiza, y fuera cual fuese su formulación en
eventuales negociaciones, la posibilidad de entablar consultas y el compromiso de considerar esas
solicitudes de cooperación con ánimo favorable supondría un progreso notable en comparación con laactual situación.  La posibilidad de desarrollar contactos informales era importante para las
autoridades encargadas de la competencia de países pequeños, como Suiza y probablemente también
para muchos países en desarrollo.  Según la experiencia de Suiza, sería enormemente beneficioso para
tales autoridades contar con un marco institucional sólido, como un eventual acuerdo multilateral
sobre política de competencia.
18. La representante de la OCDE informó a los participantes que el Grupo Conjunto sobre
Comercio y Competencia había abordado el tema de "los derechos de las empresas en el marco de las
leyes sobre competencia".  Se consideraba posible que una empresa sufriera daños causados por
conducta anticompetitiva en un mercado de exportación al carecer todavía de la misma capacidad que
las empresas nacionales para entablar acciones con arreglo a la legislación nacional.  Sin embargo, unestudio de los procedimientos aplicables para el logro de intereses privados en el marco de las leyes
sobre competencia de los países Miembros mostraba que las empresas extranjeras no sufrían, en
general, un trato diferenciado con arreglo a las leyes sobre competencia de los países encuestados.
Salvo pequeñas excepciones, las empresas extranjeras disfrutaban de los mismos derechos y
privilegios que las empresas nacionales para interponer recursos privados ante organismos otribunales nacionales encargados de la competencia.  Sin embargo, los medios a través de los que las
empresas, nacionales o extranjeras, podían actuar en defensa de sus intereses privados con arreglo a
las leyes sobre competencia variaban considerablemente de un país a otro.  Esas diferencias eran
consecuencia de diversas opciones de política general y de variaciones fundamentales entre los
ordenamientos jurídicos nacionales.  A consecuencia del estudio, el Grupo Conjunto había elaborado,
en cooperación con el Grupo de Trabajo 3 del Comité de la OCDE sobre Leyes y Políticas de
Competencia, una serie de principios relativos a los recursos privados en el marco de las leyes sobrecompetencia.  Los principios de no discriminación y de trato nacional, entre otros, se aplicaban a
todos los aspectos de la participación privada en la observancia de la legislación sobre competencia.
4
19. El representante de la UNCTAD dijo que su organización también estaba interesada en los
principios fundamentales de comercio internacional, y estimaba que la no discriminación era un
principio importante en la aplicación de la legislación sobre competencia.  También eranindispensables la transparencia y la ejecución o aplicación de la legislación de conformidad con el
procedimiento jurídico adecuado.  Los países en desarrollo debían tener la posibilidad de adoptar la
legislación o las leyes en consonancia con su nivel de desarrollo.  Dicho de otro modo, no había un
solo modelo para todos los países.  Debía llegarse a la convergencia pasado cierto tiempo, y había que
modificar y mejorar la legislación que, no obstante, debía introducirse de manera gradual en los paísesen desarrollo.  Ello significaba que aquellos países que todavía no hubieran considerado hacerlo
tuvieran la posibilidad de adoptar la legislación en una fase posterior.  Desde una perspectiva de
desarrollo, las exenciones eran importantes para los países en desarrollo y necesitaban estudiarse con
                                                     
4 Véase  "Remedies available to private parties under competition laws" , en Trade and Competition
Policies - Options for a Greater Coherence , OCDE, 2001.WT/WGTCP/M/14
Página 9
detenimiento.  El principio de trato especial y diferenciado no se había tratado todavía de forma
suficiente en los debates del Grupo de Trabajo.  Era éste un principio al que los países en desarrollo
concedían suma importancia.  Esto podía parecer contradictorio con el principio de no discriminación.
Cabía decir, sin embargo, en pocas palabras, que lo que se estaba debatiendo era la flexibilidad.
Debía concederse mayor flexibilidad a los países menos adelantados en la esfera de las exenciones ylas excepciones.  Había que permitir que esos países adoptaran progresivamente, a lo largo del
tiempo, una legislación general sobre competencia.  La legislación nacional podría modificarse para
hacerla más estricta, eliminando poco a poco las exenciones y las excepciones según fueran
desarrollándose los países.  Respecto de la cooperación, era difícil exigírsela a los países y, por
consiguiente, debía ser voluntaria, al menos al principio.  Sin embargo, cabía imaginar situaciones en
las que ciertos países, como los menos adelantados o los más pobres, presentaran solicitudes
justificadas pero no recibieran respuesta alguna.  Había que estudiar más detenidamente hasta quépunto el trato concedido a los países más desarrollados en materia de cooperación internacional debía
ser el mismo que el concedido a los países menos adelantados o más pobres, así como la aplicación
del principio de no discriminación a ese respecto.  Era sumamente importante, y sería bien acogida,
una mayor cooperación entre los organismos internacionales, como la OCDE, la UNCTAD y la OMC,
y los Miembros que estuvieran en condiciones de ofrecer su experiencia y conocimientos técnicos.La próxima reunión del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Leyes y Políticas de
Competencia de la UNCTAD se celebraría a la vez que la siguiente reunión de la OMC, los días 2 a
4 de julio de 2001.  Uno de los temas importantes que se abordarían en esa reunión sería la
cooperación internacional.
III. POSIBLES PLANTEAMIENTOS PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN Y LA
COMUNICACIÓN ENTRE LOS MIEMBROS, INCLUSO EN EL ÁMBITO DE LA
COOPERACIÓN TÉCNICA
20. Los representantes de Colombia; la República Checa
; la Comunidad Europea y sus Estados
miembros; el Japón  (dos contribuciones); Corea ; Rumania ; los Estados Unidos ; y el Uruguay
presentaron contribuciones escritas sobre este punto del orden del día (documentos
WT/WGTCP/W/162; WT/WGTCP/W/165; WT/WGTCP/W/160; WT/WGTCP/W/167 y
WT/WGTCP/W/168; WT/WGTCP/W/166; WT/WGTCP/W/161; WT/WGTCP/W/164 y
WT/WGTCP/W/169, respectivamente).  Además, los representantes del Canadá; Corea ; el Ecuador ;
Egipto; los Estados Unidos ; Filipinas ; Guatemala ; Hong Kong, China ; y la India  hicieron
declaraciones orales o formularon preguntas sobre el  tema.  La representante de la OCDE proporcionó
actualizaciones sobre actividades pertinentes de su organización.
21. El representante del Japón, al presentar el documento WT/WGTCP/W/167, dijo que las
políticas de competencia se consideraban cada vez más como un instrumento vital para el crecimiento
económico.  Aunque, en los últimos años, los países desarrollados habían establecido relaciones
mutuas de cooperación, fundamentalmente a través de la OCDE y otros cauces bilaterales, los países
en desarrollo formulaban cada vez más solicitudes de cooperación, principalmente de cooperación
técnica.  En el caso de las actividades de cooperación técnica emprendidas por el Japón, la mayoría delos programas se destinaban a países de la región de Asia y el Pacífico.  El organismo japonés
responsable de la competencia, la Comisión de Comercio Leal del Japón, recibió becarios de los
organismos extranjeros encargados de la competencia y envió a expertos en competencia, en misiones
a corto y largo plazo, para asistir a esos organismos.  Sin embargo, en los últimos años, se habían
denegado varias solicitudes de cooperación técnica debido a la escasez de recursos.  Al parecer, otrospaíses desarrollados y otros organismos internacionales se enfrentaban a la misma situación.  Las
actividades bilaterales y regionales de cooperación técnica prestaban a los países en desarrollo
valiosas oportunidades para obtener capacitación y conocimientos especializados en la esfera de la
política de competencia.  Por consiguiente, la continuación de tales actividades se justificaba
plenamente.  Sin embargo, había que reconocer que existía el riesgo de duplicación, puesto que la
cooperación técnica se prestaba a través de muchas fuentes.  La falta de coordinación haría que se
desaprovecharan los limitados recursos humanos y financieros.  Podría reducirse al mínimo esaWT/WGTCP/M/14
Página 10
duplicación mediante una mejor coordinación entre los programas de cooperación vigentes.  Tal
iniciativa estaba dando resultados positivos en determinadas regiones -por ejemplo, las actividades de
cooperación técnica entre los miembros del Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico
(APEC)-.  En opinión de su delegación, este enfoque debía ampliarse finalmente a todas las zonas
geográficas mediante la actuación de la OMC.  Habida cuenta de la gran diversidad existente entre lospaíses en desarrollo, también sería conveniente la participación de un organismo internacional en esta
esfera.  Había determinadas ventajas vinculadas a un marco multilateral de cooperación, que no
existían en relación con otros marcos bilaterales o regionales.  Aunque automáticamente acudían a la
mente la UNCTAD, el Banco Mundial y la OCDE en relación con la prestación de cooperación
técnica en el campo de las leyes y políticas de competencia, y a pesar de sus logros en este frente, su
delegación opinaba que había llegado el momento de estudiar seriamente el establecimiento de un
marco multilateral que facilitara asistencia técnica a una gama más amplia de países en desarrollo, yque identificara con más claridad los objetivos y la orientación para la prestación de cooperación
técnica.  Había al menos dos razones que justificaban un marco semejante.  En primer lugar, la
globalización suponía un aumento de las prácticas comerciales anticompetitivas transfronterizas.  En
segundo lugar, aunque las prácticas anticompetitivas afectaban tanto a los países desarrollados como a
los países en desarrollo, éstos solían tener regímenes de competencia débiles que los hacían másvulnerables a tales prácticas.
22. A continuación, recordó que cada vez había un mayor número de acuerdos bilaterales de
cooperación en el campo de la política de competencia.  Puesto que los acuerdos bilaterales se
basaban en el principio de reciprocidad, esos acuerdos solían concluirse entre países desarrollados con
similares niveles de complejidad en sus regímenes de competencia.  Sin embargo, cabía señalar que sehabían firmado recientemente algunos acuerdos bilaterales entre países desarrollados y países en
desarrollo.  Habida cuenta de esta evolución, cabía la opción de crear una red internacional de
acuerdos bilaterales de cooperación con la esperanza de que su número se multiplicara en el futuro.
En dichos acuerdos se podría prever la coop eración técnica.  Sin embargo, en opinión de su
delegación, ese planteamiento llevaría demasiado tiempo y podría excluir a países que tenían un papelimportante que desempeñar en la lucha contra dete rminadas actividades anticompetitivas de ámbito
internacional.  En cambio, un marco multilateral de cooperación en materia de competencia ofrecería
a los países que lo desearan la oportunidad de compartir los beneficios del sistema.  Otra razón para
adoptar un planteamiento multilateral era que, tras la introducción de una ley sobre competencia, se
necesitaría adquirir conocimientos prácticos respecto de la aplicación de dicha ley a través, por
ejemplo, del intercambio de experiencias con otros países.  Un marco multilateral podría crear
oportunidades para este tipo de intercambios.  Además, la promoción de la cooperación multilateralpodría tener una repercusión positiva en los procesos nacionales de adopción de decisiones respecto a
la aplicación de la política de competencia.  Un mayor conocimiento de las experiencias de otros
Miembros y el contacto con mejores prácticas ofrecerían a los Miembros importantes bases para
fortalecer las actividades nacionales de reforma.
23. El orador añadió que, desde su reunión inaugural de julio de 1997, el Grupo de Trabajo había
celebrado debates durante más de tres años y medio, que habían contribuido a que los países en
desarrollo mejoraran sensiblemente su conocimiento de las leyes sobre la competencia.  Además, el
sistema de la OMC ya contenía una serie de disposiciones que abordaban, aunque no de manera
sistemática, las prácticas anticompetitivas.  En opinión de su delegación, muchos Miembros habían
llegado a un entendimiento común sobre los principales elementos de la política de competencia y elperfil básico de un marco multilateral de cooperación en cuestiones de competencia.  Como ya había
manifestado anteriormente su delegación, dicho marco podría comprender los elementos siguientes:
i) prestación de asistencia técnica;  ii) intercambio de informaciones y experiencias;  iii) cooperación
respecto a notificación y coordinación;  iv) adopción de principios fundamentales;  y v) una cláusula
para garantizar un nivel adecuado de flexibilidad.  El GATT había sido el motor del libre comercio.Su mandato se había centrado, en primer lugar, en la reducción de los aranceles.  Sin embargo, el
ámbito de las actividades del GATT y de su sucesora, la OMC, había acabado abarcando una esfera
mucho más amplia, incluyendo sectores como el comercio de servicios, la propiedad intelectual y lasWT/WGTCP/M/14
Página 11
normas de certificación.  La cuestión de si debía incluirse el tema de la competencia en la próxima
ronda de negociaciones multilaterales desbordaba el mandato del Grupo de Trabajo y requería una
decisión política.  Sin embargo, su delegación opinaba que se había establecido una base sólida para
las negociaciones y que era necesario adoptar urgentemente una iniciativa multilateral sobre
competencia si la OMC había de  mantener  su relevancia en la economía mundial.
24. El representante de la Comunidad Europea y su s Estados miembros pidió a la Secretaría que
pusiera informalmente a disposición del Grupo de Trabajo dos documentos generales de base
preparados por la Comisión Europea.  Ambos documentos resumían los puntos principales que habían
surgido en dos seminarios sobre "nuevas" cuestiones de la OMC, entre ellas la competencia, que se
habían celebrado recientemente en cooperación con los Gobiernos de Chile y Sudáfrica,
respectivamente.  Solicitó también que la Secretaría pusiera a disposición del Grupo un informe del
seminario regional de la OMC sobre política de competencia, desarrollo económico y sistemamultilateral de comercio, que había tenido lugar en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, los días 22 a 24 de
febrero de 2001.  La Secretaría respondió que se estaba preparando una Nota informal sobre el
seminario y que, una vez concluida, se pondría a disposición del Grupo según lo solicitado(documento sin signatura Nº 3935 , de fecha 31 de mayo de 2001).
25. A continuación, y al presentar el documento WT/WGTCP/W/160, el representante de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que, en opinión de su delegación, la OMC podía y
debía asumir un papel activo en relación con la cooperación internacional en cuestiones decompetencia.  La cooperación internacional en el contexto de un acuerdo de la OMC sería beneficiosa
para todos los Miembros de la Organización.  Por ejemplo, la contribución presentada por su
delegación hacía referencia a los Comités de Armadores de Francia y de África occidental para ponerde manifiesto no sólo los efectos perjudiciales que los cárteles intrínsecamente nocivos podrían
provocar en el comercio de los países en desarrollo, sino también la necesidad de cooperación entre
las autoridades encargadas de la competencia de los países desarrollados y de los países en desarrollo.
Las pruebas que documentaban que el cártel intrínsecamente nocivo, que había fijado las tarifas de las
rutas de transporte entre 12 países del África occidental y varios puertos de la CE y que de este modoafectaba negativamente a los exportadores e inhibía el comercio, se encontraban principalmente
dentro de la jurisdicción de varios países del África occidental.  Como no tenían ningún acuerdo
formal de cooperación con los organismos encargados de la competencia de los países involucrados, a
los organismos responsables de la competencia de la Comisión Europea les había resultado difícil el
acceso a la documentación probatoria pertinente, lo que había dado lugar a una investigación larga y
complicada.  El proceso habría sido menos arduo, y habría beneficiado tanto a los países desarrollados
como a los países en desarrollo, si hubiera existido un mecanismo de cooperación multilateral.  Alproponer la inclusión de la cooperación internacional en un acuerdo de la OMC sobre competencia, su
delegación no estaba sugiriendo en modo alguno que se abandonaran los acuerdos de cooperación
bilateral o regional vigentes.  La Comunidad Europea tenía ya acuerdos de cooperación con los
Estados Unidos, el Canadá y algunos otros Miembros de la OMC, y estaba decidida a seguir con esa
cooperación.  Su delegación opinaba más bien que era evidente la necesidad de que en la cooperaciónmultilateral se hicieran extensivos los beneficios de la cooperación a otros Miembros de la OMC, y de
que este tipo de cooperación pudiera ser complementario y suplementara la actual cooperación
bilateral y regional.
26. A continuación, dijo que, en opinión de su delegación, la cooperación internacional en el
contexto de un acuerdo de la OMC sobre competencia debía centrarse en tres aspectos.  El primerosería el intercambio de experiencias;  el segundo consistiría en la celebración de debates sobre esferas
de interés común;  y el último abordaría la cooperación en casos concretos.  De conformidad con este
planteamiento, cada autoridad encargada de la competencia, fuera cual fuese el nivel de complejidad y
detalle de sus leyes sobre competencia, tendría la posibilidad de mantener contactos e interactuar con
las autoridades encargadas de la competencia de otros Miembros.  Aunque, hasta el momento, sudelegación sólo había identificado los cárteles intrínsecamente nocivos como el único sector que había
que contemplar en un acuerdo marco de la OMC sobre competencia, la cooperación con arreglo a eseWT/WGTCP/M/14
Página 12
acuerdo también podría tener lugar en relación con otras cuestiones fundamentales.   Además, en
opinión de su delegación, el intercambio de inform ación en el marco de un acuerdo de la OMC sobre
competencia abarcaría a la vez la información fáctica y la jurídica.  A pesar de que el intercambio de
información se limitara a información no confidencial, no debía infravalorarse la utilidad de tal
información.  Como había dejado claro la contribución de la República Checa, había informaciónabundante en la documentación relativa a los casos reales sobre competencia que no estaba disponible
en ningún otro sitio.  Este tipo de información era muy valioso para las autoridades encargadas de la
competencia recientemente establecidas.
27. Otro representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros recordó que la
contribución presentada en la reunión anteri or del Grupo por su delegación (WT/WGTCP/W/140)
había enumerado varios casos concretos que indicaban los efectos potenciales de los cárteles
internacionales en los países en desarrollo.  El documento presentado por la delegación del Japón enla actual reunión (WT/WGTCP/W/168) hacía referencia a varios ejemplos históricos de casos de
cárteles internacionales que habían tenido una repercusión adversa en los países en desarrollo.
Además, un documento reciente, preparado por dos economistas académicos como estudio de
referencia para el Banco Mundial, había ofrecido una nueva e importante valoración de la repercusión
de los cárteles internacionales privados en los países en desarrollo.  El documento estaba disponibleen Internet, en la dirección siguiente:  http://www-unix.oit.umass.edu/~maggiel/WDR2001.pdf .  Se
había elaborado en torno a las monografías de los cárteles que se habían descubierto en las siguientes
ramas de producción:  bromo, ácido cítrico, electrodos de grafito y tubos de acero sin soldadura.  En
el estudio se evaluaban los efectos directos de esos cárteles en los consumidores de los países en
desarrollo, en relación con los aumentos de precios, así como los efectos indirectos en los productoresde los países en desarrollo.  Una de las conclusiones del documento era que, según los datos de 1997,
los países en desarrollo habían importado productos, por valor de 81.000 millones de dólares EE.UU.,
procedentes de industrias que habían estado involucradas en tramas de fijación de precios durante los
años noventa.  Esta cifra equivalía al 6,5 por ciento de las importaciones totales de los países en
desarrollo, y al 1,2 por ciento de su PIB.  Estas distintas fuentes mostraban que la actividadinternacional de los cárteles intrínsecamente nocivos planteaba una amenaza clara e importante para el
bienestar de los países en desarrollo, mayor de lo que anteriormente se había pensado.  Según se fuera
disponiendo de más datos, a través de estudios como éstos, sobre la repercusión de los cárteles en los
países en desarrollo, se haría cada vez más evidente la necesidad de adoptar políticas de competencia
eficaces y de cooperación internacional para facilitar la aplicación de tales políticas.
28. El representante de Rumania, al presentar el documento WT/WGTCP/W/161, dijo que, en
opinión de su delegación, las leyes, políticas e instituciones sobre competencia desempeñaban un
papel esencial en el fortalecimiento del sector privado como motor de crecimiento y desarrollo y en la
prevención de prácticas restrictivas que, de otro modo, impondrían costos elevados a los
consumidores.  Añadió que eran particularmente importantes para los países en desarrollo y para las
economías en transición, puesto que podrían ayudar a establecer las bases para una economía de
mercado saneada.  Habida cuenta del proceso de globalización y de que las empresas estaban cada vezmás implicadas en operaciones internacionales, los organismos encargados de la competencia
necesitaban tener facultades suficientes para exigir a tales empresas el cumplimiento de las leyes
nacionales sobre competencia.  Los vigentes acuerdos de cooperación entre países desarrollados,
como los Estados Unidos y la Comunidad Europea, pod rían servir de ejemplo al tratar de sentar las
bases de cooperación entre los países en desarrollo.  Al considerar la forma de un posible marcomultilateral para la cooperación en la esfera de la competencia, habría que tener en cuenta los
siguientes tipos principales de prácticas anticompetitivas:  i) las prácticas anticompetitivas con
repercusión similar en diversos mercados y en los mercados mundiales,  como los cárteles
internacionales;  ii) las prácticas anticompetitivas que afectaban al acceso a los mercados, como los
cárteles de importación, los abusos de posición dominante y determinadas formas de contratosverticales -casos en los que, al amparo de los principios de la jurisdicción general, normalmente sólo
el país importador se hallaría en condiciones de aplicar su legislación sobre competencia-;  y iii) las
prácticas anticompetitivas cuyos efectos se reflejaban principalmente en un mercado que no era aquelWT/WGTCP/M/14
Página 13
en el que se concibieron, como los cárteles de exportación.  A fin de abordar estas prácticas
anticompetitivas de un modo eficaz, era necesario poner en práctica una política nacional de
competencia y mejorar la cooperación internacional en los planos bilateral, regional y multilateral.
Un elemento importante que habría que incluir en un marco multilateral sobre política de competencia
era la asistencia en el proceso de establecimiento de las instituciones.  En particular, un marcomultilateral en la OMC ofrecería a los países con menos experiencia en esta esfera la posibilidad de
mantener contactos con países más experimentados y beneficiarse de su experiencia.  Un marco
multilateral sobre política de competencia debería tener las siguientes características:  i) progresividad
en los compromisos relacionados con la introducción de un régimen jurídico nacional sobre
competencia;  y ii) flexibilidad en relación con la diversidad de planteamientos de cada país con
respecto a las leyes y políticas de competencia, teniendo en cuenta las diferencias entre las leyes sobre
competencia de los países de la OMC y entre los procedimientos institucionales para la observanciade dichas leyes.  También debían recogerse en ese marco los principios básicos de la OMC de
transparencia y no discriminación, ya que eran pilares fundamentales de una política de competencia
eficaz.  Un marco semejante ofrecería importantes ventajas al facilitar la cooperación en la lucha
contra las prácticas comerciales restrictivas, por ejemplo a través de:  i) una mayor disponibilidad de
información sobre casos relacionados con prácticas anticompetitivas;  ii) la posibilidad de consultasentre organismos responsables de la competencia a fin de abordar mejor las prácticas anticompetitivas
de preocupación general y controlar los conflictos jurisdiccionales mediante la aplicación de
principios positivos de cortesía;  y iii) nuevos procedimientos para el intercambio de experiencias y
perspectivas sobre política de competencia, como el examen por homólogos.  Un marco multilateral
sobre competencia también podría desempeñar un papel activo en la mejora de la efectividad de laasistencia técnica en la esfera de la política de competencia (por ejemplo, asistencia en la redacción de
proyectos de ley sobre competencia, fortalecimiento de las capacidades institucionales para abordar
casos complejos, etc.).  Dentro de este marco, los programas de asistencia técnica podrían centrarse
más en las necesidades de los países beneficiarios.  También se mencionó la experiencia del Consejo
de Competencia de Rumania en el campo de la  cooperación internacional, cuyos pormenores se
incluían en el documento.
29. El representante de Colombia, al presentar el documento WT/WGTCP/W/162, dijo que,
aunque su país había instaurado un régimen sólido sobre competencia, carecía de los instrumentos
para controlar eficazmente las prácticas anticompetitivas que surgían fuera de su propia jurisdicción.
Sería de gran interés un marco multilateral sobre política de competencia que pudiera ayudar a
facilitar tales instrumentos.  Dicho marco haría también posible formular instrumentos que
permitieran abordar a nivel mundial las prácticas anticompetitivas internacionales, sobre todo lasrelacionadas con la competitividad de las exportaciones de los países en desarrollo.  En opinión de su
delegación, la coordinación entre las autoridades nacionales podría desempeñar también un papel
fundamental en el examen de los nuevos retos creados por la globalización.  Un intercambio regular y
permanente de información, junto con un incremento de asistencia técnica para la creación de
capacidades, serían características importantes de la cooperación en un marco multilateral.
30. El representante de los Estados Unidos, al presentar el documento WT/WGTCP/W/164, dijo
que éste se centraba en el mecanismo de creación de objetivos y prioridades de política en relación
con la administración de las leyes sobre competencia, y que se había redactado sobre la base de que
cada Miembro tuviera a su disposición recursos limitados en lugar de ilimitados.  Al considerar el
ejemplo de la Argentina, se observaba que, hacía dos años, el Congreso Argentino había concedido al
organismo antimonopolio de su país la competencia de realizar exámenes de las notificaciones previas
de fusión y algunos exámenes de fusiones estándar.  Mediante esta reforma legislativa, el organismo
antimonopolio argentino había obtenido importantes co mpetencias que anteriormente no tenía.  Sin
embargo, como se necesitaba gran cantidad de recursos para los exámenes de las fusiones
(especialmente de las notificaciones previas de fusión) y, al otorgarse las nuevas competencias, no sehabían asignado recursos adicionales a la autoridad antimonopolio de la Argentina, ésta tuvo que
destinar buena parte de sus recursos a este cometido, dedicando, por consiguiente, menos recursos a
otras funciones.  En el caso de los Países Bajos, con arreglo al régimen que tenían hasta 1997, año enWT/WGTCP/M/14
Página 14
que se promulgó la nueva ley antimonopolio del país, los cárteles eran legales siempre que se
hubieran registrado.  No resultó fácil la transición de un sistema de cárteles legalizados a un sistema
de cárteles ilegales.  El Parlamento de los Países Bajos había concedido al organismo antimonopolio
nacional el poder de otorgar exenciones individuales, y ello dio lugar a una avalancha de solicitudes
de exención.  En contraste con la situación de la Argentina, en la que muchos de los recursos delorganismo antimonopolio fueron absorbidos por los nuevos objetivos, en el caso de los Países Bajos
los recursos se liberaron mediante el establecimiento del nuevo cometido, y no quedaba claro de qué
modo se utilizarían.
31. A continuación, dijo que la Comisión de la CE  también se había enfrentado a la necesidad de
desviar sus recursos debido a un cambio de prioridades.  Durante muchos años, la Comisión había
destinado una buena parte de sus recursos a autorizaciones, lo que le había impedido dedicar una
cantidad mayor a la investigación de cárteles.  Posteriormente, la Comisión decidió que este sistemaya no tenía razón de ser y que generaba costes administrativos elevados.  Por estas razones, se había
cambiado el sistema.  En los Estados Unidos, el gran número de fusiones, que necesariamente tenían
que examinar la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia, exigió una cuantiosa
inversión de recursos.  Sin embargo, al ponerse de manifiesto en los últimos siete u ocho años que los
cárteles internacionales eran más comunes de lo que habría cabido esperar, hubo que hacer máshincapié en la persecución de tales cárteles.  Con arreglo a la legislación y a la costumbre establecida
de los Estados Unidos, los organismos antimonopolio tenían discrecionalidad absoluta para la
interposición de acciones judiciales, en el sentido de que eran competentes para decidir qué casos
había que enjuiciar y cuáles no.  En sus decisiones, esos organismos tenían en cuenta varios factores,
que incluían la calidad y cantidad de las pruebas disponibles, la naturaleza y cuantía de los recursosprofesionales que serían absorbidos en un caso determinado, y si la situación en materia de
competencia de los Estados Unidos mejoraría de manera considerable si el caso se llevaba ante los
tribunales y se ganaba.
32. El representante de la República Checa, al presentar el documento WT/WGTCP/W/165, dijo
que, en opinión de su delegación, el fortalecimiento de la cooperación internacional en la lucha contra
los cárteles y otras prácticas anticompetitivas sería de suma importancia en un marco de la OMC
sobre política de competencia.  Dicho marco debía contener también disposiciones relativas al
intercambio de información.  Por una parte, el ámbito de la aplicación extraterritorial de la legislación
sobre competencia se estaba extendiendo mucho.  Un marco multilateral reforzaba las
reglamentaciones nacionales, con independencia de que las prácticas anticompetitivas se llevaran a
cabo dentro o fuera de las fronteras de los países correspondientes, siempre que esas prácticas
tuvieran un efecto en el mercado interno.  La aplicación extraterritorial de las leyes sobre competenciadaba lugar a importantes problemas, como el de la soberanía del Estado.  A juicio de su delegación, el
intercambio de información, incluso limitado a la información no confidencial, facilitaría la aplicación
de la legislación sobre competencia cuando las prácticas anticompetitivas se originaran en el exterior,
dado que toda información fáctica y jurídica, recogida por una autoridad extranjera encargada de la
competencia, sería útil para los organismos nacionales responsables de la competencia que abordarantales casos.
33. El representante de Corea presentó el documento WT/WGTCP/W/166 y dijo que los países
avanzados ya habían adoptado políticas de competencia en el siglo XIX, cuando las fusiones estaban a
la orden del día y se intentaba formar monopolios en diversos sectores industriales.  En ese período, el
objetivo esencial de la legislación sobre competencia era disminuir la concentración de poder enmanos de unas cuantas compañías.  Varios decenios más tarde, muchos países en desarrollo
introdujeron políticas de competencia con el objetivo explícito de conseguir que la economía nacional
estuviera en mayor armonía con los mercados, mediante el desmantelamiento de las concentraciones
empresariales que se habían creado a consecuencia de las políticas industriales.  El desarrollo
económico de Corea se produjo a comienzos de los años sesenta y, en esa época, se basabaprincipalmente en una estrategia de crecimiento orientada a la exportación, que trataba de promover
ramas de producción específicas otorgándoles un trato preferencial en materia financiera y tributaria.WT/WGTCP/M/14
Página 15
Esta estrategia, unida a otros factores, como la tendencia internacional favorable a un comercio más
libre, permitió que Corea obtuviera el sorprendente porcentaje de crecimiento del 7 por ciento anual
durante tres decenios.  Sin embargo, esta estrategia también tuvo costes elevados, especialmente en
relación con el potencial económico de Corea a largo plazo.  En particular, no se desarrollaron
adecuadamente los necesarios mecanismos de financiación eficaces y competitivos;  la produccióncreció de manera desequilibrada y se concentró un poder económico excesivo en unos cuantos
conglomerados.  El Gobierno coreano hizo varios intentos para introducir un régimen de competencia.
La Ley de Regulación de Monopolios y del Comercio Leal de 1981 representó una importante
revisión conceptual de la estrategia de crecimiento económico que se había seguido hasta entonces,
dado que consideraba los mecanismos del mercado como instrumentos esenciales que conducirían al
desarrollo económico.  Sin embargo, la introducción de una auténtica política de competencia no se
produjo hasta los años noventa, cuando el público fue más consciente de la importancia de mantenerun régimen eficaz sobre competencia.  De conformidad con este mandato, la Comisión de Comercio
Leal de Corea empezó a aplicar medidas destinadas a reducir la concentración de poder económico y
a eliminar los obstáculos de entrada y salida de los mercados.  También adoptó medidas para regular
los sectores de monopolio natural, como las telecomunicaciones y el gas.
34. El orador continuó diciendo que diversos países en desarrollo se habían lanzado ya a aplicar
políticas de competencia y que se había observado una serie de ventajas.  Por ejemplo, la introducción
de una política de competencia podría evitar que los monopolios estatales se convirtieran en
monopolios privados.  Otro beneficio de la observancia de la política de competencia era la
posibilidad de impedir el abuso del poder de monopolio de las sociedades multinacionales que
operaban en los países en desarrollo.  Por ejemplo, estos países podrían utilizar la política decompetencia para impedir el abuso de los derechos de propiedad intelectual.  Era difícil determinar
con precisión qué fase de desarrollo económico era la más adecuada para introducir una política de
competencia, habida cuenta de las diferentes premisas sociales y económicas de cada país.  Sin
embargo, en opinión de su delegación, estaba claro que cuanto más tarde se adoptara una política de
competencia, más difícil sería remediar las perturbaciones del mercado provocadas por la ausencia deesa política.  Evidentemente, era más fácil introducir la regulación de la competencia antes de que los
monopolios se afianzaran mediante la adquisición de poder político y económico.  La economía de
Corea se había resentido considerablemente por no haber conciliado las políticas de producción con
un régimen activo sobre competencia.  Una vez aprendida la lección, el Gobierno coreano coordinaba
ahora las actividades para establecer en la economía coreana estructuras de mercado favorables a la
competencia.
35. El representante del Japón, al presentar el documento WT/WGTCP/W/168, dijo que en él se
ofrecían algunos ejemplos concretos de cárteles internacionales y se ponía de manifiesto cómo las
prácticas anticompetitivas transfronterizas podían erosionar los beneficiosos efectos de la
liberalización del comercio.  Los cárteles internacionales eran uno de los principales ejemplos de
práctica anticompetitiva transfronteriza con repercusiones adversas en el comercio internacional, así
como en el bienestar de los consumidores.  Sin embargo, era difícil responder adecuadamente a esaconducta, ya que los responsables de tales prácticas anticompetitivas se encontraban habitualmente en
diferentes países.  Algunos cárteles internacionales tenían una grave repercusión en los países en
desarrollo y, por consiguiente, debilitaban las políticas de desarrollo y la salud económica de los
mismos.  Un país en desarrollo afectado por cárteles internacionales sólo podría preparar una
respuesta adecuada si tenía leyes sólidas sobre competencia que pudieran aplicarse adecuadamente.Pero si ese país carecía de leyes adecuadas sobre competencia, o tales leyes no se sustentaban en una
observancia adecuada, se vería discriminado.
36. Dijo, a continuación, que el documento presentado por su delegación ofrecía un análisis de
cárteles internacionales que afectaban a seis productos:  fibras sintéticas, equipo fotográfico (es decir,
prismas, lentes y equipo de iluminación), equipo de televisión, productos químicos textiles, celulosamicrocristalina, y conservantes de alimentos.  Las autoridades encargadas de la competencia de
diversos países desarrollados habían perseguido a estos cárteles y los habían desmantelado.   El cártelWT/WGTCP/M/14
Página 16
que afectaba a las fibras sintéticas operaba en los años setenta.  Su origen fue la constitución por
compañías japonesas y alemanas de un cártel para dividir geográficamente los mercados
internacionales de fibras sintéticas, como acetato, rayón, fibra cortada y nailon.  Con arreglo al cártel,
los mercados asiáticos se asignaron a las compañías japonesas y los mercados africanos, a las
compañías alemanas, y las partes en el cártel se comprometían a no exportar a los demás mercados.El cártel relativo al equipo fotográfico constaba de tres compañías, una en los Estados Unidos, otra en
el Reino Unido y otra en Franci a, que también se repartieron el mercado mundial sobre una base
geográfica.  El cártel de equipos de televisión estaba integrado por una compañía del Reino Unido, su
filial en los Estados Unidos, y otras sociedades estadounidenses.  Este cártel también funcionaba
sobre la base de una asignación geográfica de los mercados.  El cártel de los productos químicos
textiles se repartió el mercado internacional mediante acuerdos de concesión recíproca de licencias.
Este cártel no se basaba en una asignación geográfica sino que, más bien, designaba una serie deregiones y decidía entonces las patentes de las partes que tendrían aplicación exclusiva en cada
región.  El cártel de la celulosa microcristalina (un adhesivo para comprimidos farmacéuticos) estaba
constituido por una compañía de los Estados Unidos, que intentó eliminar a dos competidores de
Taiwán proponiendo contratos exclusivos a esas compañías, y a otro competidor de los
Estados Unidos le ofreció una cuota de mercado en los mercados norteamericanos y europeos.  Elcártel de los agentes de conservación de los alimentos, que se mantuvo unos 17 años entre una
compañía estadounidense, una compañía alemana y una compañía japonesa, aplicaba la fijación de
precios y la asignación de cuotas de mercado.  Los principales países desarrollados atacaban en cierta
medida estos cárteles mediante acciones dirigidas a lograr la observancia de las leyes, pero era
importante señalar que tales acciones, por sí mismas, no paliarían ni evitarían necesariamente lareaparición de la actividad de los cárteles en los países en desarrollo.
37. El orador prosiguió su intervención diciendo que la existencia de cárteles internacionales
producía diversos efectos perturbadores.  En primer lugar, los cárteles mermaban considerablemente
los beneficios derivados de la liberalización del comercio, impidiendo el flujo eficiente de bienes y
servicios a escala mundial.  En segundo lugar, los cárteles eran, por definición, de alcanceinternacional y había una gran probabilidad de que sus prácticas tuvieran repercusiones perjudiciales
en los países en desarrollo.  Sin embargo, como era imposible que un solo país abordara
adecuadamente tales problemas, probablemente sería mucho más eficaz un planteamiento a nivel
mundial.  Habida cuenta de que los cárteles internacionales y otras prácticas anticompetitivas
transfronterizas erosionaban los beneficios del libre comercio, parecía lógico que la OMC
emprendiera acciones para combatir esas prácticas.  A este respecto, una ventaja particular de la OMC
era que podía ofrecer a los países en desarrollo asistencia técnica y otro tipo de ayudas para lacreación de capacidades, haciendo posible que tales países aprendieran de la experiencia de los países
desarrollados y mejoraran gradualmente sus propios regímenes sobre competencia.
38. En relación con la naturaleza de la cooperación prevista por los proponentes de un marco
multilateral, el representante del Canadá, al comentar la pregunta 7 de la sección III de la Lista
recapitulativa, dijo que, en opinión de su delegación, la cooperación, por definición, sólo podría ser de
carácter voluntario.  Era obvio que no se podía obligar a los países a que cooperaran.  La pregunta
entonces era por qué se necesitaba un marco multilateral que preparara el camino para la cooperación.
La solución a esta aparente paradoja exigía comprender que la cooperación, aunque tuviera que ser
voluntaria, se basaba en un grado de confianza mutua.  La confianza era algo que no se podía imponer
mediante un acuerdo internacional ni estar sujeta a normas específicas.  Aun así, un acuerdointernacional podía desempeñar un papel importante para facilitar la confianza.  El elemento clave de
este proceso era fomentar la convergencia respecto  de algunos principios básicos de competencia, y
garantizar que dicho proceso se vinculara a aspe ctos como la adopción de una legislación sobre
competencia con disposiciones administrativas y de observancia con un alcance adecuado,
procedimientos judiciales con las debidas garantías, etc.  En la medida en que se establecieranrelaciones de confianza entre las autoridades encargadas de la competencia de los diferentes países, la
cuestión de la disparidad entre los Miembros respecto a los recursos o al poder de negociación podría
ser irrelevante, dada la reciprocidad de los beneficios derivados de la cooperación en casos concretos.WT/WGTCP/M/14
Página 17
Un buen ejemplo era el Canadá, que ya había cooperado en materia de competencia con sus
homólogos de los Estados Unidos y con varios pa íses de América Latina y el Caribe, aun cuando
dicha cooperación se enfrentó con considerables disparidades de tamaño y diferentes regímenes de
competencia.  Cabía concebir que la cooperación en el marco de un acuerdo multilateral podría operar
en dos fases.  La fase inicial podría ser formativa, y se centraría en el desarrollo de asistenciainstitucional y de capacidad de observancia de las leyes en los países Miembros, con el respaldo de la
asistencia técnica y el intercambio de información básica.  La segunda fase tendría como rasgo
primordial el desarrollo y aplicación de los procedimientos de notificación, cuyo objetivo sería
conseguir un nivel mínimo de conocimiento de las actividades de otras autoridades encargadas de la
competencia.
39. A continuación, dijo que, como había puesto de  manifiesto la labor del Grupo de Trabajo,
existían ciertas prácticas anticompetitivas transfronterizas que habían tenido una repercusión directaen el comercio y el desarrollo.  Especialmente, los cárteles intrínsecamente nocivos podrían
distorsionar significativamente el precio de productos esenciales e impedir el comercio fuera de los
límites geográficos fijados por el cártel.  Había pruebas de que estos cárteles producían graves
perjuicios tanto a los países en desarrollo como a los desarrollados.  No obstante, muchos de esos
países carecían de instrumentos adecuados para abordar la repercusión de tales acuerdos en suseconomías.  Aunque las prácticas anticompetitivas transfronterizas tenían una evidente repercusión en
el comercio internacional, todavía se planteaba la cuestión de por qué debían tratarse a nivel
multilateral, y por qué dentro de la OMC en lugar de en otro organismo multilateral.  Como habían
señalado algunos comentaristas, las normas de la OMC estaban destinadas, en su mayor parte, a las
actividades estatales y no a las prácticas privadas.  Sin embargo, también era cierto que ningún otroorganismo internacional ofrecía una posición institucional más adecuada para un acuerdo multilateral
sobre política de competencia.  Algo de lo que carecían fundamentalmente otros organismos, y que la
OMC ponía sobre la mesa, era la capacidad de exigir a los Miembros que aplicaran una ley sobre
competencia.  Además, en ciertos casos, aparecían medidas estatales en el origen de determinadas
conductas anticompetitivas.  Evidentemente, ya existían algunas disposiciones limitadas depromoción de la competencia en los vigentes Ac uerdos de la OMC -el Acuerdo General sobre el
Comercio de Servicios abordaba cuestiones sobre competencia en los artículos 8 y 9, y el Documento
de Referencia sobre las Telecomunicaciones ofrecía disposiciones que prohibían las subvenciones
cruzadas anticompetitivas-.  Sin embargo, un problema relacionado con las disposiciones vigentes era
que sólo contemplaban una parte de la cobertura normal de la política de competencia.  En suma,
estaba claro que la OMC tenía un papel excepcional que desempeñar para abordar algunas de las
cuestiones internacionales a las que se enfrentaba la política de competencia, pero habría que negociaresas nuevas disposiciones para que la OMC pudiera llevar a cabo esa función.
40. El representante del Uruguay, al presentar diversas partes pertinentes del documento
WT/WGTCP/W/169, explicó que en el documento se abordaba la interpretación que hacía su país de
la dimensión de desarrollo en la esfera de la política de competencia.  Además se hacía referencia al
documento de síntesis de la Secretaría sobre este tema (WT/WGTCP/W/80).  Se recordaba que elGrupo de Trabajo se había mostrado de acuerdo en la necesidad de entablar un debate más concreto
sobre la dimensión de desarrollo y que era necesario analizar las ventajas e inconvenientes
relacionados con la aplicación de la política de competencia en los países en desarrollo, así como los
problemas vinculados al establecimiento de orga nismos o instituciones que se encargaran de la
competencia.  Era bien sabido que la liberalización del comercio dentro y fuera de la OMC habíaacelerado la mundialización.  Esto, junto con el progreso tecnológico, significaba que las empresas
transnacionales podían actuar globalmente y lograr posiciones dominantes en el mercado mundial a
través de fusiones, adquisiciones, alianzas estratégicas, y operaciones de inversión o comerciales.  En
este contexto, los países en desarrollo habían encontrado dificultades para elaborar y aplicar las leyes
y políticas de competencia a fin de salvaguardar los intereses de los consumidores y elfuncionamiento eficiente de sus mercados.  Durante una reunión de expertos en la UNCTAD, en junio
de 2000, se dijo que el valor de las fusiones y las adquisiciones en el mundo había crecido de forma
espectacular durante el período de 1980 a 1999.  El índice de aumento rondaba el 42 por ciento anual.WT/WGTCP/M/14
Página 18
Las estadísticas también indicaban que, en lo que se refería a fusiones y adquisiciones, los vendedores
y compradores eran principalmente los países desarrollados.  No obstante, una amplia proporción de
estas fusiones tenía una repercusión significativa, y a veces anticompetitiva, en el mundo en
desarrollo.  Entre los sectores más afectados se incluían el automóvil, el farmacéutico, el químico y
las telecomunicaciones.  En muchos de esos sectores, se daba una situación cuasimonopolística, en laque sólo operaba un número limitado de compañías y cuyas estrategias apuntaban al mercado
internacional.  En cuanto a la cuestión del trato especial y diferenciado en la esfera de la política de
competencia, era sabido que el principio de trato especial y diferenciado era uno de los principios
fundamentales del sistema multilateral de comercio.  Podría ser un medio esencial para proteger los
intereses de los países en desarrollo y garantizar  la flexibilidad de los compromisos en forma de
períodos diferentes de transición, etc.  Respecto a la forma que debía adoptar el principio de trato
especial y diferenciado en relación con las normas o políticas de competencia, el orador recordó que,durante los años setenta, la UNCTAD había adoptado  un conjunto de normas y principios, convenidos
multilateralmente, para el control de las prácticas comerciales restrictivas.  Aunque había otros
instrumentos pertinentes, el Conjunto de la UNCTAD era el único instrumento multilateral en la
esfera de la competencia.  Se trataba de un conjunto voluntario de normas no vinculantes.  Sin
embargo, ofrecía disposiciones específicas sobre trato especial y diferenciado para los países endesarrollo, en relación con sus necesidades financieras, comerciales y de desarrollo, que los países
desarrollados debían tener presente al controlar las prácticas comerciales restrictivas.  Según el
informe de la UNCTAD de 1999 sobre comercio y desarrollo, todos los acuerdos multilaterales en
materia de competencia debían tener plenamente en cuenta la necesidad de un trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.  Además, un trato semejante podría incluir la posibilidad deeximir ciertos sectores de la aplicación de la legislación nacional sobre competencia por motivos de
desarrollo, así como el establecimiento de las excepciones y exenciones que actualmente existían en
casi todos los países desarrollados.  El alcance de las excepciones o exenciones de la aplicación de la
legislación sobre competencia variaba considerab lemente de un país a otro.  El Uruguay había
realizado un estudio comparativo de la legislación nacional sobre competencia de los paísesdesarrollados y de los países en desarrollo.  Se había observado que ciertas actividades económicas,
como telecomunicaciones, electricidad, hidrocarburos, transportes, agua y pesca, estaban exentas de la
aplicación de la legislación nacional sobre competencia.  Se habían aducido diferentes razones para
las diversas exenciones de la legislación nacional sobre competencia, por ejemplo, la estabilidad de
los sectores de la producción de bienes y servicios importantes para la economía general, y la
necesidad de invertir en investigación y desarrollo de nuevas tecnologías.  Las exenciones que
existían en los países desarrollados se aplicaban a aquellos sectores sujetos a regulación especial delEstado, como se había señalado en el Estudio Especial de la Secretaría de la OMC sobre Comercio y
Política de Competencia, de 1997.  Sobre la base de ese estudio, el Uruguay había llegado a la
conclusión de que era importante que el Grupo de Trabajo continuara examinando a fondo la
dimensión de desarrollo en relación con la política de competencia, con referencia específica a la
cuestión de las excepciones y exenciones a la legislación sobre competencia.  El orador sugería que sesolicitara a la Secretaría que actualizara el documento WT/WGTCP/W/80, Documento de síntesis
sobre la relación de la política comercial y la política de competencia con el desarrollo y el
crecimiento económico, que había preparado dos años antes (véase infra,  en la sección IV, el debate
correspondiente).  En un plano más general, animaba a la Secretaría a que colaborara con otras
organizaciones internacionales, incluidas la UNCTAD y la OCDE, para complementar la labor que ya
se había emprendido sobre la dimensión de desarr ollo.  El representante de Guatemala expresó su
apoyo a los comentarios hechos por el representante del Uruguay.  En realidad, sería deseable un
mayor debate en el Grupo que abordaba los problemas relacionados con el establecimiento de
organismos encargados de la competencia, especialmente en relación con la gestión de recursos
escasos.
41. En relación con el valor añadido potencial de un marco multilateral sobre política de
competencia, el representante de Filipinas señaló que el debate había aclarado que la cooperación se
produciría entre los organismos encargados de la competencia en las distintas jurisdicciones, así comoel intercambio de las mejores prácticas y el modo eficaz de abordar el amplio espectro de problemasWT/WGTCP/M/14
Página 19
que se planteaban en la esfera de la política de la competencia.  Dijo que se trataba de un objetivo
lógico pero que no veía el valor de incluirlo en los compromisos internacionales ni de negociar la
cuestión en un proceso multilateral, sometiéndolo así al mecanismo de solución de diferencias.
Puesto que tres delegaciones habían aludido concretamente a un compromiso para negociar un marco
sobre política de competencia, él quería hacerles partícipes de las dificultades que su delegación teníacon este objetivo.  En primer lugar, se había afirmado que la política de competencia cubría un amplio
espectro de la actividad económica.  La liberalización del comercio, la apertura de mercados, la
desreglamentación emprendida por los Miembros sobre una base autónoma, los acuerdos bilaterales,
la OCDE y otros acuerdos comerciales, y la mayoría de los acuerdos comerciales de nueva
generación, sobre todo de un grupo especialmente grande, habían impuesto la política de competencia
a través de los acuerdos comerciales.  Respecto a los países en desarrollo, sobre todo, cabría decir que
tales compromisos, que se habían inscrito en programas de trabajo sobre comercio de mercancías,comercio de servicios, propiedad intelectual, medidas en materia de inversiones relacionadas con el
comercio y las negociaciones objeto de mandato actualmente en curso, habían agotado potencialmente
los óptimos niveles de los compromisos comerciales y de los relacionados con el comercio debido a la
liberalización del comercio y la apertura de mercados.  Esto era particularmente cierto en vista de las
necesidades básicas en materia de comercio, financiación y de adelanto de los países en desarrollo, yde que todavía no se hubieran corregido los desequilibrios y asimetrías de los acuerdos vigentes
mencionados.  Los proponentes de un marco multilateral sobre competencia pensaban evidentemente
en pasar de una serie de cuestiones específicas y sectoriales a un marco preciso basado en principios,
precisamente en los principios fundamentales de la OMC de la nación más favorecida, trato nacional
y no discriminación.  Sin embargo, la estructura vigente de los principios en la OMC hacía que éstosse hubieran basado o se hubieran aplicado en relación con cuestiones, medidas, elementos o extremos
específicos.  Esta situación se perdería con una aplicación más general de los principios, que
abarcarían entonces distintas esferas comerciales y relacionadas con el comercio, y quizás incluso con
el medio ambiente, normas laborales y otras cuestiones, en el caso de que formaran parte de la
legislación sobre política de competencia de cada país, basada en sus propios problemas nacionalesespecíficos.  Había que debatir abiertamente los parámetros relacionados con tales propuestas.  En su
opinión, la política de competencia caía fuera del ámbito de la OMC.  Existían profundas divergencias
en la OCDE respecto del planteamiento conveniente,  como había ocurrido en relación con el Acuerdo
Multilateral sobre Inversiones (AMI).  Un planteamiento basado en principios abarcaría también al
parecer las políticas industriales de los países en desarrollo;  ése parecía ser el objetivo principal de
ese amplio planteamiento, ahora que se habían agotado todas las medidas comerciales y las
relacionadas con el comercio, y que los países en desarrollo y otros países eran ya conscientes de lasdificultades que el avance llevaba consigo.  Por estas razones, no estaba convencido de que fuera el
momento oportuno para entablar negociaciones sobre esta cuestión en la OMC.  Aunque se había
manifestado que los compromisos podrían adoptar formas diferentes, es decir que habría flexibilidad,
la experiencia en la aplicación de los acuerdos vigentes, incluidos el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Acuerdo sobre las MIC, mostraba que los países en desarrollo habían quedado atrapados en la cortahistoria de la OMC.  Había otras cuestiones que era necesario debatir, como el alcance, profundidad,
período y secuencia, coherencia, normas estatales, relación con el mecanismo de solución de
diferencias, etc.  Aun cuando no dudaba de la importancia y validez de las normas sobre política de
competencia ni de la política de competencia en el contexto nacional, era necesario tener en cuenta las
necesidades y prioridades de los distintos países, y permitir a los países utilizar juiciosamente yconciliar sus escasos recursos de la forma que consideraran conveniente.  La representante de
Hong Kong, China declaró que, dado que muchos países en desarrollo habían sufrido amargas
experiencias al abordar las diferentes obligaciones derivadas de la Ronda Uruguay, era necesarioexaminar completa y objetivamente los pros y los contras de cualquier propuesta normativa
multilateral.  El documento que había presentado Rumania (WT/WGTCP/W/161) se centraba en lasventajas de un marco multilateral, pero no mencionaba ninguna de sus posibles cargas u obligaciones.
42. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros dijo que se estaban
interpretando erróneamente los objetivos del proyecto de marco multilateral sobre política de
competencia.  De hecho, no eran tan amplios como habían sugerido algunas de las delegaciones másWT/WGTCP/M/14
Página 20
reticentes.  La aplicación de los principios fundamentales que se habían debatido se basaría en la
premisa de que existirían parámetros claros sobre el alcance de la aplicación de esos principios.  Era
conveniente tener desde el principio una idea muy clara del significado de la no discriminación, de
cómo se relacionaba con determinados tipos de medidas de política y de cuáles eran las modalidades
particulares de transparencia que tenían especial relevancia en el contexto de una medida de políticaconcreta.  Su delegación, en particular, no estaba intentando definir, en un marco multilateral sobre
política de competencia, los principios generales que se aplicarían de una forma no definida a todos
los tipos de políticas estatales, incluidas las políticas de producción u otros objetivos de política de los
gobiernos nacionales.  Pretendía, más bien, que estos principios se aplicaran a las propias leyes y
políticas de competencia, y no a las políticas más amplias de desarrollo económico.  La intención
subyacente era ayudar a que todos los Miembros de la OMC tuvieran acceso a los instrumentos que
les permitieran abordar eficazmente las prácticas anticompetitivas que suponían una amenaza para susperspectivas de comercio y desarrollo.
43. El representante de los Estados Unidos señaló que los proponentes de un marco de
cooperación en un acuerdo multilateral habían manifestado que esa cooperación no podría ser
obligatoria;  tenía que ser voluntaria.  Sin embargo, si se aplicaban las normas NMF a los sistemas de
cooperación, ¿hasta qué punto podría el sistema ser realmente voluntario?  Aunque estaba clara laaplicación del principio NMF en casos como los aranceles, no quedaba claro cómo podría aplicarse a
las solicitudes de asistencia cooperativa en casos de antimonopolio.  ¿Qué pasaría si un país recibiera
más de una petición en relación con la misma investigación, pero una petición exigiera mayor
utilización de recursos que la otra?  ¿Eran similares esas circunstancias?  ¿Era necesario responder
favorablemente a ambas peticiones?  ¿Qué ocurriría si se solicitara la misma cantidad de recursos perouna de las solicitudes se recibiera cuando el organismo estuviera menos atareado y otra cuando tenía
más trabajo y no disponía de recursos para atenderla?  ¿Y si el país fuera uno de los que se esperaba
una mayor cooperación mutua por comparación con otro?  Se desconocían las respuestas a estas
preguntas y, por ese motivo, preocupaba la idea de  que se aplicaran normas de la OMC a una medida
que se había considerado voluntaria.  Cabría responder que no había ninguna obligación de cooperar,sino sólo de considerar benévolamente la solicitud de cooperación.  Pero, ¿cómo podría juzgarse eso?
De hecho, la posibilidad de tener que someterse a ese tipo de disciplinas de la OMC en relación con
una operación supuestamente voluntaria podría enfriar las actividades de cooperación y hacer que
disminuyeran por temor de que la cooperación con un país implicara la carga de cooperar con muchos
más.  Aunque era discutible, esto demostraba lo inadecuado de tratar de establecer un marco
voluntario con los auspicios del sistema multilateral basado en normas de la OMC
44. La representante de Hong Kong, China preguntó por qué se consideraba que las leyes
nacionales sobre competencia y las autoridades nacionales encargadas de la competencia eran la
columna vertebral de una aplicación satisfactoria de un acuerdo marco de la OMC sobre competencia.
El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió que su delegación
opinaba que la cooperación en materia de competencia sólo era posible cuando ya estaba enfuncionamiento un régimen de competencia;  es decir, cuando existía algún tipo de ley nacional sobrecompetencia y un organismo nacional encargado de la competencia con suficientes facultades para
aplicar eficazmente esa ley.  Ello no quería decir, sin embargo, que fuera deseable la plena
armonización de las leyes nacionales sobre competencia.  Su delegación era consciente de las
importantes diferencias entre los distintos regímenes sobre competencia y de las numerosas razones
históricas, económicas y políticas que explicaban estas diferencias, que no podrían tratarse a la ligera.Su delegación no había sugerido la creación de una autoridad supranacional responsable de la
competencia, puesto que su forma de plantearla preveía que los organismos nacionales encargados de
la competencia establecieran contactos periódicamente en el marco de un comité de política de
competencia de la OMC, que administrara el acuerdo.
45. El representante de la India manifestó que en general se reconocía la necesidad y los
beneficios de la cooperación entre los países en la esfera de la política de competencia.  Sin embargo,
surgían considerables diferencias de opinión en cuanto a la necesidad de un acuerdo multilateral paraWT/WGTCP/M/14
Página 21
lograr esos fines.  Cualquier acuerdo multilateral en esa esfera debía elaborarse teóricamente sobre la
base de la experiencia obtenida a los niveles bilateral y regional.  Había muy pocos acuerdos
bilaterales en la esfera de la política de competencia.  Los acuerdos existentes se habían concluido en
gran parte entre países desarrollados en similares fases de desarrollo, y tenían un alcance limitado.
Los acuerdos de intercambio de información entre organismos encargados de la competencia en losacuerdos vigentes, realizado en forma de "cortesía positiva",  excluían la información confidencial, lo
que los hacía ineficaces.  Estaban aumentando, aunque en forma limitada, los acuerdos sobre política
de competencia en el marco de acuerdos comerciales regionales.  Sin embargo, en opinión de la India,
no habían avanzado hasta un punto en que fuera posible extraer lecciones para la cooperación
multilateral.  La política de competencia era una esfera en la que la convergencia de los intereses
económicos e incluso políticos parecía indispensable para convencer a los países de la necesidad de
compartir información con las autoridades extranjeras encargadas de la competencia para permitirlesinvestigar las prácticas de las empresas nacionales que generaban efectos anticompetitivos adversos
en los mercados extranjeros, a la vez que hacían aumentar en el mercado nacional las ganancias
derivadas de tales prácticas.  El orador señaló que, en los documentos que habían presentado la CE y
el Japón (WT/WGTCP/W/160 y WT/WGTCP/W/168, respectivamente), se afirmaba que la mayor
necesidad de cooperación multilateral en la esfera de la política de competencia se daba en paísespequeños o países en desarrollo.  La India compartía las opiniones que se habían expuesto respecto de
la repercusión negativa de los cárteles intrínsecamente nocivos en los países en desarrollo.  Sin
embargo, el remedio sólo sería eficaz en la medida en que pudieran aplicarse normas multilaterales de
manera significativa.  Las propuestas presentadas al Grupo de Trabajo por algunos Miembros
mencionaban la "cortesía positiva".  Hasta qué punto podría aplicarse la cortesía positiva, sobre todoen vista de la exclusión de información comercial confidencial en ese ámbito, era objeto de
conjeturas.  La India compartía algunas de las opin iones expuestas en el Grupo de Trabajo de que, en
vista del papel independiente y discrecional de las autoridades encargadas de la competencia,
resultaría difícil, si no imposible, hacer obligatoria la cooperación entre ellas.
46. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió que, si bien la
India había expresado la opinión de que los acuer dos de cooperación serían ineficaces si no preveían
intercambios de información confidencial, la experiencia de su delegación era otra.  Su delegación
intervino en acuerdos de cooperación con varios países, entre ellos los Estados Unidos, el Canadá y
otros, en ninguno de los cuales se preveía el intercambio de información confidencial.  Sin embargo,
induciría a error afirmar que esta cooperación no había sido útil.  Por el contrario, todos estos países
opinaban que tales acuerdos habían sido muy provechosos, pese a sus limitaciones.  Además, había
que tener en cuenta que sería difícil embarcarse en una situación en la que todas las autoridades delmundo encargadas de la competencia fueran parte en acuerdos bilaterales de cooperación.  Ésta era
una razón más por la qué su delegación consideraba que era necesario definir, a nivel multilateral, los
principios y modalidades básicos de la cooperación.  Estos principios y modalidades podrían
adaptarse a las necesidades de países con diferentes niveles de desarrollo y en diferentes fases de su
propio proceso de consolidación institucional de las entidades nacionales encargadas de lacompetencia.  Otro representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros señaló que era
necesario establecer las diferencias entre las distintas categorías de información:  información que no
fuera de dominio público, como los secretos comerciales, que no pudiera intercambiarse en el marco
de la mayoría de los instrumentos sobre cooperación vigentes;  información que no fuera de dominio
público, que pudiera  compartirse mediante esos instrumentos y fuera útil para los procedimientos de
observancia de las leyes, como los análisis jurídicos o económicos realizados por un organismo en
relación con su evaluación de determinadas prácticas o el hecho de que se estuviera procediendo a la
investigación;  y, por último, información de dominio público, como la disponible en Internet, que
estaba al alcance de todo el mundo.  Estas diferencias eran bien conocidas por aquellos países que
tenían experiencia en la cooperación internacional en el campo de las leyes y políticas decompetencia.  Respecto a si la cooperación era "obligatoria" o "voluntaria", había una serie de
graduaciones que podrían verse en los instrumentos  sobre cooperación vigentes.  Por ejemplo, podría
existir una prescripción para considerar benévolamente una solicitud o para hacer todo lo posible por
responder de una manera positiva, lo que podría o no combinarse con la obligación de presentar unaWT/WGTCP/M/14
Página 22
justificación en caso de denegación de la solicitud.  Podría incluirse también en el acuerdo pertinente
la estipulación escrita de que la solicitud fuera compatible con los intereses importantes de los países
participantes -de otro modo, no se les pediría que cooperaran-.  Otro planteamiento sería que la
cooperación tuviera que depender de la existencia de un interés mutuo en materia de observancia entre
el organismo solicitante y el organismo destinatario de la solicitud.  Entre otras posiblescualificaciones, cabría incluir la disponibilidad de recursos suficientes para atender la solicitud.  Sería
importante debatir más específicamente, en su debido momento, los parámetros de las disposiciones
sobre cooperación que se incluirían en un marco multilateral sobre política de competencia.  Sin
embargo, la cuestión era que pudieran incluirse en ese marco las cualificaciones adecuadas para
garantizar que los países en desarrollo u otros países no se vieran obligados a cooperar cuando ello
fuera incompatible con sus intereses importantes.  A pesar de todo, ese marco podría prestar una
valiosa ayuda a los países en desarrollo y a otros países para abordar prácticas anticompetitivasrealmente perjudiciales para ellos, en el sentido de que pudiera disponerse automáticamente de una
información que, aun no siendo de carácter confidencial en sentido jurídico, no estaría de otro modo
fácilmente disponible.
47. El representante de los Estados Unidos señaló que el documento presentado por la
Comunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/160) había identificado los beneficios
de la cooperación en casos concretos y la cooperación internacional en general.  Los Estados Unidos
estaban en gran parte de acuerdo con el valor de la cooperación internacional.  No debía exagerarse,
sin embargo, su utilidad.  Por ejemplo, el orador ponía en duda la pertinencia de las disposiciones
sobre cooperación internacional en la OMC en relación con los casos de cárteles, como el caso
Comités de Armadores de Francia y de África occide ntal, que se había analizado en el documento.  El
documento de la CE señalaba la dificultad de reunir pruebas en casos de cárteles internacionales como
éste, pero cabía preguntarse cómo serviría de ayuda el tipo de disposiciones sobre cooperación que
pudieran preverse en un acuerdo de la OMC.  De hecho, había cierto tipo de acuerdos de cooperación,
como los tratados de asistencia jurídica mutua y el celebrado entre los Estados Unidos y Australia,
que contenían disposiciones sobre intercambio de información confidencial.  Sin embargo, no eraevidente cómo serviría de ayuda, en una investigación sobre cárteles, el tipo de disposiciones que
fomentaran la revelación de información no confidencial.  En ellas no se permitiría que un país
reuniera pruebas sólo con el propósito de ayudar a la investigación de otro país, ni que compartiera la
información confidencial una vez obtenida.  En relación con la intervención del representante de la
India, los Estados Unidos estaban de acuerdo con el escepticismo de ese país respecto a las ventajas
de un acuerdo internacional.  No obstante, apoyaban lo que había dicho el representante de la
Comunidad Europea acerca del valor de la cooperación en el intercambio de información, salvoacerca del intercambio de información confidencial.  Otro representante de los Estados Unidos
declaró que, desde el punto de vista de un organismo encargado de la observancia de la legislación
antimonopolio, la garantía de confidencialidad de la información era la base de la integridad de sus
procedimientos.  Si no se podían ofrecer tales garantías a las empresas de quienes se obtenía
información, sería mucho más difícil conseguirla para empezar.  No se obtendría de ninguna manera ono se conseguiría sin un procedimiento judicial.  En los Estados Unidos, casi nunca se llevaban a
juicio las solicitudes de información comercial confidencial, ya que las empresas sabían que el
organismo tenía un largo historial en el tratamiento de esa información al hacer cumplir las leyes.  La
información no se filtraría a los periódicos, ni se facilitaría a los competidores.  Siempre que se
mantuviera esa trayectoria, el organismo continuaría haciendo su trabajo.  Ése era el motivo por el quela CE y algunos de los otros proponentes habían insistido en que no se estaba debatiendo el
intercambio de información confidencial.  Los Esta dos Unidos compartían esa opinión.  Sin embargo,
si la cooperación se limitaba a la información no confidencial, ¿para qué se necesitaba un acuerdo?
Los que lo proponían habían mantenido que la eficacia sería mayor mediante una obligación
multilateral de cooperación.  Sin embargo, no estaba claro de dónde vendría esa eficacia.  Algunoshabían defendido que la negociación de un solo acuerdo multilateral era menos costosa que negociar
varios acuerdos bilaterales.  Sin embargo, el coste de la cooperación formal sería lo de menos si los
diferentes acuerdos bilaterales eran muy similares.WT/WGTCP/M/14
Página 23
48. El representante del Japón respondió que las ventajas de un planteamiento multilateral sobre
cooperación por comparación con enfoques bilaterales se trataban en el primer documento que había
presentado su país (WT/WGTCP/W/167).  En primer lugar, concluir nuevos acuerdos bilaterales
exigiría cierto tiempo, ya que cada uno llevaba al menos medio año.  Los Estados Unidos eran el país
con mayor número de acuerdos bilaterales, pero todavía les supondría una carga concluir variosacuerdos bilaterales con muchos países más.  En segundo lugar, a menos que existiera una red
mundial o multilateral, un país clave involucrado en prácticas anticompetitivas internacionales quizá
no fuera parte en el marco de acuerdos bilaterales.  Por consiguiente, un marco multilateral dentro de
la OMC era una especie de red de seguridad.  Los países desarrollados tenían acuerdos bilaterales de
cooperación, y también existía, en el marco de la OCDE, un acuerdo para la notificación,
coordinación, cooperación y posible cortesía negativa.  Sin embargo, no todos los países eran parte en
tales mecanismos.  En relación con la cuestión de la información comercial confidencial, la mayoríade los países tenían restringida su revelación, no sólo a los agentes extranjeros sino también a los
nacionales.   Sin embargo, también se pensaba que, en el futuro, habría mejoras en los regímenes
jurídicos internos de los países Miembros de la OMC.  Quizá un día fuera posible el intercambio de
información comercial confidencial.  El representante de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros dijo que su delegación había obtenido muchos beneficios de los acuerdos bilaterales de
cooperación vigentes.  Pero también eran muy elevados los costos relacionados con esos acuerdos,que solían celebrarse casi exclusivamente entre países que tenían, si no el mismo nivel técnico y de
adelanto, al menos niveles aproximadamente comparables.  Era necesario un acuerdo multilateral para
compartir con un grupo más amplio de países los beneficios de los acuerdos bilaterales existentes.
49. La Comunidad Europea y sus Estados miembros, profundizando más en los beneficios
potenciales y en los costes de una mayor cooperación en la esfera de la política de competencia, y en
respuesta a la pregunta 1 de la sección III de la Lista recapitulativa, de hasta qué punto la cooperación
internacional requeriría una base común en lo que se refería a los principios compartidos, las
estructuras y mecanismos de observancia y las disposiciones legislativas, comentó que el objetivo del
estudio no era en manera alguna la armonización de las leyes sustantivas sobre competencia.  Lasleyes sobre competencia variaban de un país a otro y evolucionaban con el tiempo.  No obstante,
había un sector de la legislación sustantiva sobre competencia respecto al que era muy necesario
desarrollar un principio común en la OMC.  Se trataba del sector de los cárteles intrínsecamente
nocivos -es decir, los acuerdos de fijación de precios, reparto de mercados, manipulación de
licitaciones, restricciones de producción, etc.-.  Ese tipo de acuerdos tenía una clara e inequívoca
repercusión perjudicial en el comercio internacional.  En debates posteriores sobre cooperación, los
países en desarrollo tendrían también la posibilidad de tratar la repercusión negativa de tales acuerdosen el comercio.  El documento presentado po r el Japón (WT/WGTCP/W/168) contenía varios
ejemplos interesantes a este respecto.  Existía también un consenso sólido, coherente y que venía de
antiguo, entre los organismos encargados de la competencia, de que los cárteles intrínsecamente
nocivos eran la infracción más perniciosa de la legislación sobre competencia y debían ser
considerados como una infracción grave en los regímenes jurídicos nacionales sobre competencia.Así pues, la esfera de los cárteles intrínsecamente nocivos era una esfera adecuada para ser objeto de
un compromiso común en la OMC.  Aparte de esto, su delegación no creía que fuera factible o posible
prever un principio común en relación con los abusos de posición dominante o las fusiones con
efectos transfronterizos, ya que había demasiadas diferencias entre las leyes nacionales sobre
competencia respecto del modo de abordar tales esferas.  Sin embargo, otras prácticasanticompetitivas con dimensión internacional podrían estar sujetas también a las disposiciones sobre
cooperación en el proyecto de marco multilateral sobre competencia.  Su delegación creía que, en lo
que se refería a esas cuestiones, era necesario seguir avanzando a fin de conseguir una mejor
comprensión, y centrar los esfuerzos en garantizar una mejor cooperación entre los organismos
encargados de la competencia para abordar esas prácticas anticompetitivas.
50. En su respuesta a la misma pregunta, el representante del Canadá manifestó que había
quedado cada vez más claro en las recientes deliberaciones del Grupo de Trabajo que sería necesario
establecer determinados planteamientos comunes en un acuerdo multilateral sobre política deWT/WGTCP/M/14
Página 24
competencia.  El más evidente sería el compromiso de transparencia y no discriminación, que, como
se había señalado, era intrínseco de hecho al logro efectivo de la competencia.  Había que negociar la
cuestión de las formas de conducta anticompetitiva que se abordarían en un acuerdo multilateral.  El
Canadá había indicado en el pasado que podría ser pertinente una serie de obligaciones generales en
relación con los cárteles intrínsecamente nocivos o con las fusiones que afectaran a múltiplesjurisdicciones.  Ahora bien, era evidente que existían otras opciones.  Un acuerdo multilateral debería
incluir también disposiciones generales que exigieran una ley sobre competencia y un organismo
independiente encargado de su aplicación, a fin de facilitar a los Miembros los instrumentos prácticos
para responder a sus compromisos.  El objetivo de esos diversos planteamientos comunes sería
fomentar cierta compatibilidad entre los Miembros en la aplicación de sus leyes respectivas sobre
competencia.  Aparte de esos criterios comunes, el  Canadá opinaba que el acuerdo tendría que ofrecer
una considerable flexibilidad, como lo había señalado el representante de la CE.  Por ejemplo, aunqueun acuerdo multilateral con algunos planteamientos comunes exigiera a los Miembros que tuvieran
una ley sobre competencia, los pormenores de esa ley tendrían que ser definidos por cada Miembro
como estimara oportuno.  Dicho acuerdo, sin embargo, no exigiría a los Miembros que instauraran
una burocracia especial y compleja responsable de la competencia para poder disfrutar de algunas de
sus ventajas.  Por ejemplo, el Canadá había cooperado ya de diferentes maneras con una amplia gamade países, algunos de los cuales tenían regímenes de competencia sumamente complejos y otros
estaban sencillamente empezando.
51. El representante de los Estados Unidos comentó que, aunque el representante del Canadá
había manifestado que en un acuerdo de la OMC ha bría que incluir planteamientos comunes, su
posición no era la misma que la de la CE.  Además, no estaba claro lo que se entendía por"planteamiento común".  Por otra parte, la propuesta del Canadá parecía ir más allá de la propuesta de
la CE en relación con los cárteles intrínsecamente nocivos.  El representante del Canadá respondió
que, aunque las posturas mantenidas por su país y por la CE en el Grupo de Trabajo habían sido
similares, no había necesariamente una identidad entre una y otra.  Podría fácilmente haber algunas
diferencias de opinión en determinadas esferas y no cabía suponer que una fuera igual a la otra.  Encuanto a lo que el Canadá entendía por "planteamientos comunes", se trataba de un término que ya se
había utilizado anteriormente.  En la práctica, el Canadá pensaba en un acuerdo que estableciera
ciertas bases mínimas comunes, es decir, una lista de las principales esferas de la legislación sobre
competencia que fueran pertinentes para el acuerdo.  A este respecto, "común" no significaba
armonizado, ni tampoco prescripciones detalladas.  Significaba sencillamente que hubiera una lista
básica común de elementos en la legislación nacional.  En cuanto a la forma adecuada de solución de
diferencias respecto a las bases mínimas comunes, el Canadá pensaba en un examen por homólogosen lugar de en la aplicación del Entendimiento relativo a la solución de diferencias.
52. El representante de los Estados Unidos pidió que le aclararan si los planteamientos comunes
podrían vulnerar la independencia de los organismos encargados de la competencia.  El representante
del Canadá, al comentar la pregunta 5 de la sección III de la Lista recapitulativa sobre cómo se
conciliaría la independencia de las autoridades nacionales encargadas de la competencia con un
acuerdo multilateral, respondió que el hecho de que un acuerdo multilateral exigiera a los Miembros
la adopción de una ley sobre competencia, que contemplara ciertas normas convenidas, no vulneraba
la independencia de funcionamiento de la correspondiente autoridad nacional encargada de la
competencia.  Como se había señalado anteriormente, el funcionamiento adecuado de un acuerdo
semejante se basaba en la independencia continuada de las autoridades nacionales.  Aunque pudierasugerirse que había una evidente paradoja en que se obligara a los países a que cumplieran ciertas
normas sobre competencia y mantuvieran, al mismo tiempo, la independencia de su organismo
competente en la materia, la cuestión se reso lvía fácilmente cuando se comprendía que las
obligaciones que se derivarían de un acuerdo multilateral serían de carácter general y no se entraría, ni
se debía entrar, en los detalles de la observancia de las leyes sobre competencia en casos concretos.
53. El representante de la India señaló que, en general, el principio de no discriminación estaba ya
incorporado en las políticas de competencia aplicadas por más de 80 países.  En esas condiciones,WT/WGTCP/M/14
Página 25
cabía preguntarse cuál era la necesidad de un acuerdo multilateral sobre política de competencia.  La
armonización de los principios de competencia suponía que las economías que cooperaban tenían
elevados niveles de integración.  Por otra parte, los Miembros de la OMC eran heterogéneos, sus
niveles de desarrollo diferentes y sus intereses diversos.  Por consiguiente, serían distintos los
planteamientos de la política de competencia que adoptaran los países cuyas fases de desarrollo fuerandiferentes.  A este respecto, el orador mencionó a un eminente autor que recientemente había
mantenido que, mientras los países no pudieran establecer lo que era factible y eficaz en el plano
bilateral, no tendrían una base sólida para adoptar normas sobre competencia en la OMC ni en ningún
otro organismo multilateral.  Según ese autor, incluso las propuestas que limitasen las normas
multilaterales a exigencias sobre la adopción y la observancia de las leyes nacionales sobre
competencia tenían que abordar, en algún momento, el contenido de fondo de las leyes que habían de
ser aceptadas.
54. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió que la
afirmación de que el marco propuesto por su delegación requeriría la armonización de las leyes
nacionales sobre competencia no se ajustaba a los hechos.  No se pretendía lograr este resultado.  Lo
que se intentaba conseguir era, más bien, una serie de principios comunes básicos que ayudaran a que
los diferentes regímenes jurídicos nacionales sobre competencia coexistieran y cooperaran de unamanera eficaz.  Los principios de transparencia y no discriminación, y el compromiso común de
actuar frente a los cárteles intrínsecamente nocivos proporcionaban la base para un idioma común y
para una cooperación mutua entre los diferentes regímenes sobre política de competencia, pero no
constituían en modo alguno una armonización de la legislación sobre competencia.
55. Añadió que el documento que había presentado Colombia (WT/WGTCP/W/162) introducía
varias perspectivas interesantes sobre la experiencia de las autoridades recientemente establecidas en
la esfera de la competencia.  Una cuestión de especial interés eran las limitaciones de la legislación
nacional para abordar prácticas anticompetitivas que tenían una dimensión mundial.  Ésta era una de
las razones por las que su delegación pensaba que era esencial un marco multilateral sobre política de
competencia.  Su delegación consideraba asimismo que un marco multilateral podría responder a lasnecesidades de los países en desarrollo o de las economías en transición que habían establecido
recientemente una legislación sobre competencia.  Incluso en el caso de las autoridades encargadas de
la competencia con amplia experiencia en esta esfera, era esencial la cooperación para la aplicación de
la legislación sobre competencia.  Su delegación había mencionado anteriormente, en un documento
presentado al Grupo de Trabajo para su debate, que los intereses de los países en desarrollo afectados
por prácticas anticompetitivas podrían ser atendidos con más eficiencia y en beneficio mutuo
mediante los mecanismos de cooperación.  Desde esta perspectiva era desde la que su delegaciónproponía el desarrollo de modalidades multilaterales para la cooperación.  Otro punto importante
recogido en el documento colombiano era que esa cooperación tenía una doble función.  Por un lado,
era necesario crear capacidades en todos los países a fin de abordar mundialmente las prácticas
anticompetitivas.  Por otro, también era necesario promover un fortalecimiento progresivo de las
instituciones nacionales encargadas de la competencia.  Esas dos funciones de un marco multilateralsobre política de competencia debían ser sus objetivos fundamentales.  El representante del Ecuador
declaró que, para países en desarrollo como el suyo, el establecimiento de un marco general sobrecompetencia les permitiría formular una legislación en conformidad con sus propios principios sobre
competencia.
56. La representante de Hong Kong, China, declaró que, dada la amplia diversidad existente entre
los Miembros, habría que tener en cuenta el hecho de que los Miembros quizá no estuvieran
interesados por igual en suscribir las modalidades de cooperación indicadas en el documento.  Se
solicitaba información acerca de cómo se tendría en cuenta, y de qué manera, en la propuesta de la CE
a los Miembros que desde un principio optaran por quedarse fuera de las modalidades de cooperación.
La propuesta de la CE preveía claramente la existencia de autoridades nacionales encargadas de lacompetencia junto con leyes nacionales sobre competencia que constituirían la columna vertebral del
funcionamiento y la aplicación eficaz de un acuerdo marco de la OMC.  Habida cuenta de que unaWT/WGTCP/M/14
Página 26
tercera parte de los Miembros de la OMC no había adoptado todavía una ley nacional sobre
competencia, ¿cuál sería el calendario óptimo según lo previsto por la CE?  ¿Se exigiría que todos los
Miembros tuvieran una ley sobre competencia, al comi enzo o al final de las negociaciones?  Se pidió
más información sobre el grado de flexibilidad de la propia noción de flexibilidad.  Posteriormente, al
referirse al documento presentado por Rumania (WT/WGTCP/W/161), la oradora preguntó qué tipode acuerdos sobre flexibilidad y progresividad podrían elaborarse a fin de prever las circunstancias
específicas de aquellos Miembros de la OMC que todavía no habían adoptado una ley nacional sobre
competencia
57. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió que su
delegación no opinaba que para comenzar el proceso de negociaciones todos los Miembros tuvieran
que haber promulgado ya una ley.  En el contexto de los debates, sería necesario respetar los
problemas y necesidades de los países que no tuvieran un marco jurídico nacional.  Habría queelaborar respuestas específicas para esos países determinados.  No debía adoptarse un planteamiento
único, puesto que una tercera parte de los Miembr os de la OMC carecía de legislación sobre
competencia.  En cuanto a la opción de quedarse fuera, su delegación estaba dispuesta a estudiar esa
posibilidad.
58. Los representantes del Ecuador, la Comunidad Europea y sus Estados miembros
, el Japón  y
Corea, profundizando más en las repercusiones de la diversidad de dotación institucional y situación
socioeconómica de los Miembros, dijeron que esa diversidad no suponía un obstáculo para la
adopción de un marco multilateral sobre política de competencia, puesto que:  i) podría llevarse a
cabo una amplia y beneficiosa cooperación técnica entre los países a pesar de las diferencias de
dotación nacional, nivel de desarrollo y otras características;  y ii) el marco propuesto no requeriría unplanteamiento armonizado y prevería explícitamente las características de flexibilidad y
progresividad.
59. A continuación, el representante de la Co munidad Europea y sus Estados miembros, al
comentar la pregunta 4 de la sección III de la Lista recapitulativa sobre el modo en que se aplicaría un
acuerdo sobre cooperación internacional a los países en diferentes fases de desarrollo y con distintosgrados de experiencia y recursos en el ámbito de la legislación y la política de competencia, y qué
beneficios produciría, señaló que, en el caso de aquellos países que carecían en el momento actual de
un marco jurídico nacional sobre competencia, era necesario estudiar cuáles eran los períodos
transitorios adecuados antes de introducir un marco apropiado.  En segundo lugar, los programas de
creación de capacidades eran importantes para que los países que necesitaran reforzar su capacidad
institucional nacional, bien para asegurarse de que estaban en situación de cumplir los compromisos
internacionales o bien para asegurarse de que podrían aprovechar plenamente la cooperacióninternacional, fueran capaces de hacerlo.  En tercer lugar, los Miembros no debían intentar armonizar
las leyes nacionales sobre competencia.  Ya se había recalcado la importancia de la flexibilidad en lo
que se refería a las exclusiones sectoriales.  En cuanto a la declaración que había hecho el
representante del Uruguay, el orador se mostró de acuerdo en que era esencial un planteamiento
flexible en la esfera de las exclusiones sectoriales.  Por esa razón, su delegación había sugerido que elplanteamiento propuesto se basara esencialmente en la transparencia respecto de la aplicación de
exenciones.  También se reconoció la importancia de admitir las diferencias entre las capacidades y
los marcos institucionales nacionales.  Con frecuencia, esos aspectos estaban vinculados a los
diferentes niveles de desarrollo.  Por ejemplo, al gunos países, sobre todo los que se encontraban en
proceso de integración regional, habían indicado que, en sus circunstancias particulares, podría tenermás sentido que la política de competencia se desarrollara a nivel regional que a nivel nacional.  A
este respecto, su delegación suscribía plenamente los comentarios contenidos en el documento de
Australia (WT/WGTCP/W/159, presentado, infra , en la parte III) en el sentido de que cualquier
posible acuerdo sobre competencia debía adaptarse a las diferencias de capacidad institucional y nivel
de desarrollo.  Un marco multilateral debía tener la flexibilidad suficiente para ser sensible a ese tipode intereses.WT/WGTCP/M/14
Página 27
60. La representante de Hong Kong, China estimó que los Miembros que habían planteado
propuestas debían definir la flexibilidad en térm inos concretos en lugar de limitarse a recomendarla.
Señaló además que la existencia de un Acuerdo An tidumping de la OMC no significaba que todos los
países debieran tener su propia ley antidumping.  En realidad, muchos países carecían de tal
legislación y de una autoridad encargada de aplicarla.  Quizá, pudiera establecerse un paralelismoentre esa esfera y la esfera de la competencia.  El representante del Japón afirmó que, si otros
Miembros estaban de acuerdo, su país estaba dispuesto a iniciar un debate sobre el tipo deprogresividad o de flexibilidad que pudiera ser conveniente en el contexto de un posible marco
multilateral de cooperación en la OMC.
61. El representante de Egipto declaró que todavía no se había informado plenamente a los países
en desarrollo de los pros y los contras del marco multilateral propuesto.  Se precisaba una labor más
técnica que ayudara a facilitar a los países los medios para evaluar sus necesidades, en función de suscondiciones económicas y de desarrollo.  Eso implicaba que era necesario dedicar más tiempo al
proceso educativo.  Además, antes de decidir la cuestión de concluir un marco multilateral sobre
competencia, todos los Miembros necesitaban tener políticas y leyes nacionales.  Antes de pasar a un
debate sobre un posible marco multilateral, era necesario señalar que la política de competencia
podría ser importante para los países en desarrollo, teniendo en cuenta que habría que rechazaralgunas prácticas comerciales, como las fusiones y los cárteles intrínsecamente nocivos.
62. El representante de Filipinas dijo que en el Banco Mundial se habían producido graves
diferencias internas respecto a si era necesario que determinados países en desarrollo adoptaran leyes
y políticas de competencia.  Era imposible señalar en qué fase o en qué condiciones debían adoptarse
las leyes y políticas de competencia.  Cuando Filipinas estuvo sometida a un régimen dirigido, elBanco Mundial recomendó una política de competencia para mitigar los efectos de control
corporativo que se habían derivado de tal régimen.  La génesis del problema había sido interior más
que exterior.  El plan no había tenido éxito, ya que la falta de voluntad política nacional para suprimir
un régimen que controlaba las actividades anticompetitivas implicaba que la presión externa o los
compromisos en el marco de la OMC, por ejemplo, no pudieran obligar a los países a actuar.  Sinembargo, durante el último decenio, los países en desarrollo habían ampliado por su cuenta los niveles
de liberalización, desreglamentación y apertura, con arreglo a un acuerdo regional o bien de
conformidad con los compromisos de la OMC.  Esos  países habían conseguido ya probablemente un
alto grado de competencia, aunque no la plena apertura del mercado a la libre competencia.  Era
posible que los países desarrollados no desearan realmente esa plena apertura, pero intentaban
conseguirla debido a la existencia de actividades anticompetitivas en el sector privado, como los
cárteles intrínsecamente nocivos.  Estas prácticas no eran probablemente el principal planteamientodel marco multilateral que había propuesto la CE.  ¿Qué necesidad había de un calendario y de un
planteamiento preciso del marco propuesto?
63. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió que muchos
países en desarrollo habían indicado que ellos mismos estimaban que la política de competencia debía
llevarse a cabo en una etapa temprana, puesto que las prácticas anticompetitivas afectabannegativamente a los países en desarrollo y, por consiguiente, era importante para esos países poder
beneficiarse de la cooperación internacional.  Con arreglo al marco propuesto, cada Miembro de la
OMC tendría que determinar por sí mismo en qué medida quería solicitar cooperación en relación con
las diferentes cuestiones de política de competencia.  Ninguno estaría obligado a pedir cooperación de
la OMC o a comprometerse a cooperar en contra de sus propios intereses importantes.  Sin embargo,los Miembros de la OMC debían estar dispuestos, si recibían una solicitud de cooperación de otro
Miembro de la OMC, a examinar benévolamente la posibilidad de entablar consultas en relación con
la solicitud.
64. Con respecto a la relación entre las políticas de desarrollo industrial y la política de
competencia, el representante de la India señaló que en los documentos presentados por el Japón y
Corea (WT/WGTCP/W/145 y 157; y WT/WGTCP/W/156, respectivamente) se recalcaba que eraWT/WGTCP/M/14
Página 28
importante introducir la política de competencia en una etapa temprana del desarrollo económico,
aunque pudieran emplearse simultáneamente medidas adecuadas de política industrial para promover
el crecimiento económico.  El orador mencionó a dos eminentes autores que habían señalado que, en
los días posteriores a la segunda guerra mundial, la legislación nacional antimonopolio del Japón y de
Alemania habían permitido diversas prácticas restrictivas que en la actualidad serían ilegales.  Esasleyes se consideraban impotentes contra las empresas nacionalizadas, auténticos paladines privados
nacionales, que estaban protegidas por los reglamentos y por la continua y amplia autorregulación
industrial que parecía justificada por los imperativos de la reconstrucción.  El orador señaló que era
posible que las necesidades y exigencias de los países en desarrollo no fueran hoy diferentes.  Incluso
en la actualidad, los países desarrollados recurrían a políticas comerciales estratégicas en los casos en
que los principios de la política de competencia habían corrido peligro.  Por ejemplo, refiriéndose a la
experiencia alemana, otro eminente autor había mantenido que el consorcio Airbus mostraba que elgobierno alemán apoyaba cierto grado de política comercial estratégica.  La introducción de la política
nacional de competencia en las etapas iniciales de desarrollo, como había sugerido el Japón, constituía
una ayuda sin ninguna duda.  Ahora bien, los esfuerzos por tener criterios mínimos en tales políticas,
que se basaran en la "mejor práctica" internacional, es decir en las prácticas seguidas por algunos
países desarrollados, era algo que muchos países en desarrollo encontrarían difícilmente aceptable.  Elrepresentante de los Estados Unidos comentó que era importante tener en cuenta los riesgos de un
retraso en la aplicación de leyes y políticas sólidas de competencia y que no había ninguna necesidadde esperar a un acuerdo de la OMC para proceder en consecuencia.
65. En respuesta a estos comentarios, el representante del Japón manifestó que, a finales de los
años ochenta y comienzos de los noventa, un grupo conocido como los revisionistas presentó,
respecto a la economía japonesa y las políticas económicas del Gobierno japonés, planteamientos muy
diferentes de aquellos a los que se había referido la delegación de la India.  Por ejemplo, el profesor
Michael Porter expuso que la política industrial intervencionista del Japón mencionada por el
delegado había sido un fracaso.  El documento que había presentado el Japón (WT/WGTCP/W/167)
era el producto de una actividad conjunta del Gobierno japonés y los círculos académicos a fin demostrar una visión equilibrada y moderada de la repercusión de las políticas económicas japonesas.
Ese estudio abarcaba diversos factores de casi todos los sectores de producción, y su conclusión era
que hubiera sido preferible introducir una política de competencia más eficaz en una etapa temprana
del desarrollo del Japón.  Eso no hubiera impedido que el gobierno interviniera de otros modos, pero
habría ayudado a equilibrar la intervención.  El Japón reconocía que, aunque actualmente pudieran
utilizarse las políticas industriales para responder a algunos de los desafíos a que se enfrentaban los
países en desarrollo, la legislación y la política de competencia eran importantes para permitir que lospaíses crearan condiciones competitivas, garantizando un desarrollo sólido de la industria nacional y
limitando los abusos de la posición dominante de las grandes compañías, incluidas las
multinacionales.  El resultado de tal actuación se ría una mayor competitividad internacional de las
industrias nacionales.  El testimonio ofrecido por la delegación de Corea en relación con la
experiencia de su país sugería que el Japón no era un caso único a este respecto.
66. El representante de la India mencionó a otros dos autores que habían mantenido que, en el
programa de la política de competencia de los principales países de la OCDE, predominaban las
cuestiones de acceso a los mercados y de control de fusiones, que eran en gran parte irrelevantes para
los países en desarrollo.  En caso de que surgieran ocasionalmente impedimentos de acceso a los
mercados, a consecuencia de una conducta anticompetitiva de empresas ya establecidas, lasautoridades nacionales encargadas de la competencia podrían y debían abordar tales problemas.  Esto
resultaba difícil en muchos países debido a su debilidad institucional, pero éste era un caso objeto de
asistencia técnica y financiera que no se resolvería mediante la adopción de disciplinas
internacionales.  Esos autores llegaron a la conclusión de que el proceso de la OMC estaba movido
por objetivos de acceso a los mercados o intereses de exportación, no por consideraciones de bienestarnacional, y no había garantías de que las normas que se propusieran o se acordaran fueran a mejorar el
bienestar social.  Desde esta perspectiva, los autores habían expresado sus dudas respecto a la
capacidad de las negociaciones basadas en la OMC para desempeñar un papel tan constructivo en laWT/WGTCP/M/14
Página 29
esfera de la legislación sobre competencia como el que ejercían en el ámbito de la política comercial.
La India pensaba también que sería útil intercambiar experiencias en relación con los acuerdos
bilaterales en la esfera de la política de competencia.  Este intercambio ofrecería una serie de
perspectivas útiles y adicionales sobre la cuestión y enriquecería los debates del Grupo de Trabajo.
67. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió que su
delegación no estaba en absoluto de acuerdo con la premisa de que el objetivo de la OMC fuera
simplemente garantizar el acceso a los mercados.  El objetivo del sistema de la OMC no era garantizar
propiamente el acceso a los mercados, sino promover la igualdad de oportunidades de competencia.
Éste era el principio básico de la OMC, como se recogía en el artículo III del GATT.  Este principio
era plenamente compatible con los objetivos de la política de competencia.  Además, era de todo
punto inexacto afirmar que las propuestas actuales se centraban excesivamente en el acceso a los
mercados frente a los objetivos relacionados con el desarrollo.  Su delegación, al analizar un acuerdomultilateral sobre política de competencia, había dejado claro que era necesario seguir un
planteamiento equilibrado que hiciera hincapié en las prácticas que afectaban negativamente al
desarrollo económico en comparación con aquellas que afectaban principalmente al acceso a los
mercados.  Ésta era la razón por la que, al analizar la cooperación internacional, se había sugerido que
el tipo de cuestiones que debían abordarse a través de marcos de cooperación comprendería cártelesde exportación, abusos de posiciones dominantes, incluidas las mantenidas por empresas
multinacionales, y otras prácticas que tuvieran efectos perjudiciales para el comercio y/o el desarrollo.
Éstas no eran prácticas cuya principal repercusión se reflejara propiamente en el acceso a los
mercados.  El orador indicó, además, que una práctica que proponía su delegación debía ser objeto de
un principio común -a saber, los cárteles intrínsecamente nocivos- era una actividad que, una vez más,no estaba especialmente relacionada con el acceso a los mercados sino que indudablemente tenía
graves consecuencias negativas para el desarrollo.
68. En relación con la cooperación técnica, la representante de la OCDE dijo que, en aras de la
claridad, no debían utilizarse de manera intercambiable la asistencia técnica y la cooperación técnica.
La asistencia técnica estaba relacionada con la asistencia que prestaban, directa o indirectamente,países que tenían una gran experiencia y especialización en la elaboración de leyes o en la creación de
instituciones responsables de la observancia de las leyes.  En cambio, la cooperación técnica se refería
a la cooperación entre los países en materia de observancia de las leyes, como la prevista en el marco
de acuerdos bilaterales antimonopolio o de la Recomendación de 1995 de la OCDE.  La oradora
presentó una amplia encuesta sobre las actividades técnicas de los años 1999 y 2000, elaborada por el
Grupo de Trabajo 3 del Comité sobre Legislación y Política de Competencia.
5  La encuesta examinaba
cuestiones relacionadas con la necesidad de asistencia, los medios más eficaces para facilitarla, elnivel de coordinación en la prestación de asistencia y los costos y beneficios de la creciente
coordinación de los actos planeados o previstos.  Las respuestas a la encuesta proponían, entre otras
cosas, lo siguiente.  En primer lugar, se necesitaba más asistencia técnica sobre política de
competencia y más recursos en general.  En segundo lugar, aunque no había señales de duplicación,
una mayor coordinación entre los proveedores de asistencia mejoraría todavía más la eficacia de losprogramas.  En tercer lugar, una coordinación intensa para estirar los recursos tenía límites tanto en lo
relativo a los costes como a la sensibilidad de los países.  En cuarto lugar, podría mejorarse la
utilización de los recursos actuales por los donantes mediante mayores prestaciones públicas frente a
la asistencia privada, especialmente para dar un mayor papel a las autoridades encargadas de la
competencia en la prestación de asistencia técnica.  Los funcionarios encargados de la observanciadependientes de los organismos responsables de la competencia estaban más capacitados para prestar
                                                     
5 Nota de la Secretaría de la OCDE distribuida en la reunión de marzo de 2001 de la OMC:
"Experiences of OECD outreach and Memberts' techni cal activities in 1999-2000", OCDE, marzo de 2001.  El
estudio incluye la actividad de 17 países Miembros, las actividades de formación de la OCDE así como
información procedente de la UNCTAD, el Banco Mundial y la OMC, o sobre dichas organizaciones.WT/WGTCP/M/14
Página 30
asistencia que los contratistas privados, sobre todo si esos funcionarios experimentados no estaban
muy involucrados en la labor de los contratistas privados.
69. A continuación, la oradora anunció también la  creación de varios foros mundiales por el
Consejo de la OCDE para lograr, con países no Miembros, una cooperación más estrecha que la que
permitía el actual sistema de condición de observador.  El Foro Mundial sobre Competencia se habíacreado en reconocimiento del papel esencial de la política de competencia en el crecimiento y el
desarrollo.  Este foro sería una nueva vía para interactuar con países no Miembros, sobre todo
aquellas economías con las que los países Miembros de la OCDE estaban muy interesados en
establecer un programa de trabajo común.  El objetivo de la OCDE, al invitar a entre 15 y 20 países
no Miembros a esta serie de actos, era crear una amplia red de funcionarios de alto nivel que
acudieran periódicamente a las reuniones del Comité sobre Legislación y Política de Competencia
para intercambiar experiencias sobre cuestiones "candentes".  Así pues, el Foro de la OCDE nobuscaría reproducir la universalidad de la UNCTAD o de la OMC, sino que sería más bien una
ampliación de los métodos de la OCDE para prom over el entendimiento mutuo y una convergencia
analítica a través de un diálogo informal y extraoficial.  También se invitaría a participar a los
representantes de organizaciones internacionales, como la UNCTAD, la OMC y el Banco Mundial.
La primera reunión del Foro Mundial se celebraría en octubre de 2001, de forma consecutiva a lareunión del Comité sobre Legislación y Política de Competencia.
70. El representante de los Estados Unidos, refiriéndose al documento que había presentado el
Japón (WT/WGTCP/W/167), señaló que su delegación no estaba convencida de que existieran
pruebas de que el actual sistema ad hoc  para prestar asistencia fuera problemático.  Los
Estados Unidos eran importantes proveedores de asistencia técnica y no tenían noticia de que losdestinatarios tuvieran problemas con la duplicación o la no coordinación de la asistencia.  El Japón, la
CE y otros países habían propuesto que la OMC tuviera un papel en la prestación de asistencia técnica
mediante un acuerdo multilateral.  La representante de la OCDE había dicho que su organización
había venido estudiando detenidamente y recopilando datos sobre la cuestión de los múltiples
proveedores de asistencia técnica.  Además, una de las principales prioridades de la denominadaIniciativa Mundial sobre Competencia era hacer balance, y quizá pensar en algún tipo de
coordinación, de la asistencia técnica.  Parecía que se gastaba más en estudiar la simplificación de la
asistencia técnica que en proporcionarla realmente.  No estaba claro que un acuerdo multilateral sobre
asistencia técnica resultara una panacea o incluso una mejora del sistema actual.  Siempre era fácil
señalar la ineficiencia de un sistema ad hoc , pero los Miembros no debían ignorar las posibles
deficiencias de un sistema de planificación central, el coste administrativo del establecimiento de tal
sistema o la posibilidad de que los planificadores centrales adoptaran decisiones incorrectas.
71. Los representantes del Japón y de la Comunidad Europea y sus Estados miembros
respondieron que quienes proponían el acuerdo no te nían en mente nada equivalente a un organismo
burocrático responsable de la planificación central.  El representante del Japón dijo a continuación que
estaba satisfecho con el carácter nacional de los programas bilaterales de cooperación técnica y quesería poco realista conceder a un organismo internacional una función de planificación central de talesprogramas.  La idea de los proponentes podría calificarse más adecuadamente de suave coordinación:
intercambio de información sobre los programas de cooperación emprendidos por los países donantes
e intercambio de información sobre las necesidades de determinados países en desarrollo.  Como
había quedado claro en el documento del Japón (WT/WGTCP/W/167), en teoría resultaba ventajoso
que un organismo multilateral tuviera una posición de suave coordinación en relación con losprogramas de cooperación técnica.  ¿Por qué tenía que ser la OMC?  En Ginebra había diversos
organismos especializados, y la cooperación técnica era un componente importante de las actividades
de la mayoría de ellos.  En cierto modo la OMC era una excepción a este respecto, pero no había
razón alguna para que, caso de ser necesario, no pudiera asumir un mayor papel en esta materia.  El
representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros señaló que su delegación no quería
que la OMC se convirtiera en un organismo de desarrollo o en un proveedor de asistencia técnica.  Sin
embargo, su delegación sugería que había que coordinar y centrar mejor esta asistencia, habida cuentaWT/WGTCP/M/14
Página 31
de que existía una necesidad real de aumento de asistencia técnica y creación de capacidades y que,
aunque ya se estuviera prestando tal asistencia, en algunos casos se hacía de forma duplicada y hasta
contraproducente.  La OMC, dada su composición casi mundial y la clara vinculación entre el
comercio y determinadas prácticas anticompetitiv as, sería el foro idóneo y más apropiado para
acometer esa función.
72. En relación con los elementos específicos de un marco multilateral sobre competencia, la
representante de Hong Kong, China, manifestó que los documentos que había presentado el Japón
(WT/WGTCP/W/167 y 168) no habían ido bastante lejos al proponer una manera concreta de avanzaren el contexto de la OMC.  En particular, no de jaban claro si las normas de la OMC obligarían a los
Miembros a establecer una ley sobre competencia o una autoridad encargada de la competencia.  En
cuanto al documento que había presentado Rumania (WT/WGTCP/W/161), identificaba tres tipos de
prácticas anticompetitivas que, según se afirmaba, necesitaban ser abordadas mediante un marcomultilateral sobre competencia.  Sin embargo, no estaba claro hasta qué punto habían sido importantes
esos tipos de prácticas anticompetitivas y habían tenido efectos demostrables sobre las inversiones y
el comercio internacional.  Tampoco estaba claro que dichas prácticas anticompetitivas afectaran a un
gran número representativo de Miembros de la OMC.  Las respuestas a esas cuestiones ayudarían a
evaluar si tales prácticas anticompetitivas merecían realmente una acción colectiva de la OMC.  Eldocumento que había presentado Rumania (WT/WGTCP/W/161), así como otros documentos más,
contemplaba sólo un aspecto de la cooperación internacional -a saber, las modalidades de cooperación
entre autoridades responsables de la competencia-.  Sin embargo, no había abordado otros aspectos
importantes de las modalidades de cooperación, que se referían en primer lugar a las modalidades de
cooperación entre las autoridades encargadas del comercio y las modalidades de cooperación entre lasautoridades nacionales encargadas del comercio y la competencia.  Se solicitaba la aportación de
opiniones sobre cómo fomentar la cooperación internacional en relación con todas esas modalidades.
73. El representante del Japón respondió que su país tenía una actitud abierta respecto a los
componentes específicos del proyecto de marco multilateral sobre competencia.  Antes de definirlos,
desearía tener más información de los países en desarrollo acerca de sus necesidades.  Elrepresentante de Rumania afirmó que, como se indicaba en el documento que había presentado su
país, la autoridad encargada de la competencia consideraba que los tipos de prácticas anticompetitivasidentificados en el documento -a saber, los cárteles intrínsecamente nocivos, los cárteles de
importación y el abuso de posición dominante de una empresa interna frente a los exportadores-
tenían evidentes efectos negativos en el desarrollo y en el comercio internacional, y que esas prácticas
podrían abordarse de forma más útil en un acuerdo multilateral.
74. La representante de Hong Kong, China, puso en duda la existencia de un amplio consenso
respecto a los elementos importantes relativos a un marco multilateral sobre política de competencia,
como supuestamente se postulaba en el documento presentado por el Japón (WT/WGTCP/W/167).
Como había declarado el representante de la India, muchos países consideraban que se requerirían
planteamientos diferentes para las economías en diferentes fases de desarrollo económico.  Esto
también se había subrayado en el documento australiano (WT/WGTCP/W/159), de lo que la CE sehabía hecho eco en sus primeras intervenciones.  Se pedía al Japón que aclarara qué se entendía por
amplio consenso y cómo de amplio era realmente el supuesto consenso.  El representante del Japón
respondió que reconocía que había opiniones discrepantes acerca de lo que debía hacerse en la OMC,pero su delegación consideraba que existía consenso en muchos de los elementos subyacentes de la
política de competencia y de los aspectos de cooperación que eran necesarios para respondereficazmente a la amenaza planteada por las prácticas anticompetitivas internacionales.  Algunas de las
razones se habían explicado ya en el primer documento del Japón (WT/WGTCP/W/167).  A través de
sus programas de cooperación técnica con los funcionarios encargados de la competencia de los
países en desarrollo, el Japón consideraba que existía un amplio y firme consenso sobre la posible
necesidad de un marco de cooperación multilateral.  Además, el Japón había celebrado contactosbilaterales con las autoridades encargadas de la competencia de la CE y había participado en foros
regionales de la zona de Asia y el Pacífico y de otras zonas.  A consecuencia de esa participación, elWT/WGTCP/M/14
Página 32
Japón tenía la sensación de que quizá se había alcanzado ya la masa crítica necesaria para promover
un marco concreto de cooperación multilateral en la esfera de la competencia.  La identificación de las
necesidades de los países en desarrollo podría ser el punto de partida para concebir un mecanismo
concreto de cooperación multilateral en la OMC.
75. La representante de Hong Kong, China afirmó que su delegación tenía muchos problemas con
el planteamiento sugerido en el documento presentado por la República Checa (WT/WGTCP/W/165).
En primer lugar, el documento adelantaba algunas razones para intentar un planteamiento multilateral
para la cooperación internacional, pero no se pronunciaba en absoluto sobre las onerosas obligaciones
económicas que semejante planteamiento podría imponer a muchos Miembros de la OMC.  No se
habían explorado adecuadamente la viabilidad y la conveniencia de otras alternativas a una vía
multilateral.  El marco multilateral propuesto impondría a todos los Miembros la obligación de
adoptar una ley nacional sobre competencia.  Hong Kong, China, no consideraba que eseplanteamiento hubiera tenido adecuadamente en cuenta la divergencia y diversidad entre las distintas
economías de los objetivos de la política de competencia y los instrumentos de aplicación.  Los
Miembros tenían que haber aprendido de su experiencia en el cumplimiento de determinadas
obligaciones derivadas de la Ronda Uruguay, por  ejemplo, que podría ser muy alto el precio de
obligar a los Miembros de la OMC a contraer obligaciones que en realidad no pudieran asumir.  Otroelemento del proyecto de acuerdo multilateral que pr eocupaba a Hong Kong, China, era la imposición
a todos los Miembros de la obligación de crear una autoridad administrativa.  Hong Kong, China,
rechazaba ese planteamiento preceptivo, que no dejaba ningún resquicio para la flexibilidad.  Por
ejemplo, se planteaban problemas evidentes debido a las diferencias de dotaciones institucionales y
constitucionales entre los Miembros.  El objetivo de las negociaciones propuestas sobre competenciaera imponer a todos los Miembros las obligaciones mencionadas, que eran poco razonables.  Hong
Kong, China, se opondría enérgicamente a que se emprendieran tales negociaciones.  El representante
de la República Checa respondió que los elementos propuestos en el documento de su delegación eran
necesarios para abordar las prácticas anticompetitivas que constituían una amenaza para el comercio yel desarrollo.  Además, esos elementos se complementarían con el principio de flexibilidad, quetendría en cuenta las diferencias de dotaciones institucionales y constitucionales de los Miembros.
Por ejemplo, en relación con la obligación de crear un organismo encargado de la competencia, había
que adoptar un planteamiento flexible, de modo que cada Miembro pudiera establecer de forma
conveniente sus instituciones conforme a sus propias circunstancias particulares.
IV. LA CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA AL LOGRO DE LOS
OBJETIVOS DE LA OMC, INCLUIDA LA PROMOCIÓN DEL COMERCIO
INTERNACIONAL
76. Los representantes de Australia; Hong Kong, China;
 y la República Eslovaca  presentaron
contribuciones escritas sobre este punto del orden del día (documentos WT/WGTCP/W/159,
WT/WGTCP/W/163 y WTT/WGTCP/W/171, respectivamente).  Además, la representante de la
OCDE proporcionó una actualización sobre actividades pertinentes de su organización.  Los
representantes de Chile; Colombia ; la Comunidad Europea y sus Estados miembros ; Corea ; los
Estados Unidos; Filipinas ; Hong Kong, China ; y Suiza ;  e hicieron declaraciones orales, formularon
observaciones, o plantearon preguntas o respondieron a ellas.
77. El representante de Australia presentó el documento WT/WGTCP/W/159 y señaló que en él
se proporcionaba información sobre la Política Nacional de Competencia (PNC) de Australia, y
destacó la complementariedad de la PNC y la liberalización del comercio.  En 1993, Australia recibióun informe del Comité Independiente de Investigación de la Política Nacional de Competencia,
conocido como "Informe Hilmer".  En él se recomendaba la creación de una auténtica política
nacional de competencia que abarcara todo Australia y todas las entidades comerciales
independientemente de su titularidad.  Posteriormente, en 1995, todos los gobiernos australianos
suscribieron tres acuerdos intergubernamentales que establecían la Política Nacional de Competenciae incluían diversas reformas que se describían en el documento.  El concepto "neutralidadWT/WGTCP/M/14
Página 33
competitiva" era fundamental para la PNC.  Suponía la eliminación de cualquier ventaja competitiva
desleal que se derivara de la titularidad estatal.  En la práctica, no sólo obligó a las empresas
propiedad del Estado a llevar a cabo la apertura del sector privado y de las prácticas contables, sino
que también consiguió mejorar la transparencia, la rendición de cuentas, la eficacia y la
competitividad.  Las actividades comerciales -por ejemplo, las exportaciones de servicios deconsultoría electoral- tuvieron que convertirse en autosuficientes.  En algunos casos, las obligaciones
relativas a servicios de ámbito nacional se separaron, cuando era posible, de las actividades
comerciales básicas, a fin de garantizar unas reglas del juego equitativas.  Uno de los desafíos
prácticos a los que se enfrentaron muchas actividades económicas estatales a consecuencia de la PNC
fue el desarrollo de un planteamiento empresarial, es decir, hacer cambiar la mentalidad de los
funcionarios del sector público hacia un planteamie nto más orientado al sector privado.  Cuando en
1995 se alcanzó el acuerdo sobre la PNC, todos los gobiernos australianos se habían comprometido arevisar y, si era necesario, reformar la legislación que restringía la competencia.  El principio rector
era que la legislación no debía limitar la competencia a menos que pudiera demostrarse que los
beneficios de la restricción para la comunidad, en su conjunto eran superiores a los costes, y que sólo
podrían lograrse los objetivos de la legislación mediante la restricción de la competencia.  Las
revisiones de la legislación implicaban generalmente una convocatoria para que el público presentaracomunicaciones, la publicación de "documentos temáticos" para formular observaciones y la
elaboración de un informe final de la encuesta.   Se requería entonces al gobierno en cuestión que
actuara en consecuencia.  El proceso debía finalizar en junio de 2002.  La revisión había desbordado,
en muchos casos, los temas concretos relativos a la competencia, y había abarcado toda la cuestión de
la reglamentación, intentando racionalizar el marco reglamentario, cuando era posible.  El proceso derevisión legislativa estaba produciendo una serie de beneficios continuos que se detallaban en el
documento, como la disminución de los precios, mayores posibilidades de elección para los
consumidores, un entorno más claro de las actividades económicas y la reducción del coste de
cumplimiento de las empresas.  Podría encontrarse más información relativa a la labor de ese sistema
de aplicación en el siguiente sitio en la Web:  www.nec.gov.au .  La Política Nacional de
Competencia, aunque en conjunto favorecía a Australia, podría repercutir significativamente en
quienes estuvieran directamente afectados por el cambio:  por ejemplo, los trabajadores en ramas de la
producción que antes estuvieran protegidas de la competencia o que vivieran en comunidades
dependientes de esas ramas.  Por consiguiente, los gobiernos necesitaban considerar, en ciertas
circunstancias, la posibilidad de asistencia para facilitar el ajuste a las reformas.  En la mayoría de los
casos, las medidas de asistencia generalmente disponibles eran la forma más adecuada de ayuda.  Las
medidas generales de asistencia tenían varias ventajas:  ya existían y por lo general se interpretaban deforma amplia;  trataban por igual a todas las personas afectadas negativamente por el cambio de
circunstancias;  se dirigían a los efectos netos de las reformas, centrándose en aquéllos de auténtica
necesidad;  y apoyaban a particulares y familias, más que a una rama de producción determinada.
Una cuestión siempre presente era si la introducción de políticas favorables a la competencia podría
tener efectos negativos inmediatos en ciertos sectores de la economía, mientras que los beneficiosimportantes para el resto de la comunidad serían mucho más lentos.  Esto hacía que resultara
políticamente delicado aplicar la política nacional de competencia, especialmente cuando había
impactos externos que sacudían la economía, como ocurría actualmente en Australia.  Por
consiguiente, era indispensable que los gobiernos consultaran ampliamente a toda la comunidad, y a
lo largo de todo el proceso, para asegurarse de que la población entendía tanto los costes a corto plazode una política nacional de competencia como sus beneficios a largo plazo.  A través del proceso,
Australia había aprendido con el tiempo la amarga lección de que el proteccionismo y una
reglamentación nacional demasiado gravosa detenía el crecimiento al restringir la competencia.  A
principios de los sesenta, Australia era la tercera economía más rica de la OCDE.  Sin embargo,
durante los años sesenta y setenta, se protegió a amplios sectores de la economía australiana de lacompetencia, con la concesión de pequeños incentivos para reducir costes y precios y/o para producir
nuevos e innovadores productos y servicios.  En consecuencia, en 1995 Australia figuraba tan sólo en
el puesto 15 de las economías más ricas de la OCDE.  El giro en el crecimiento de la productividad de
Australia comenzó a mediados de los ochenta con la aplicación de reformas microeconómicas y
estructurales de gran alcance.  La introducción de la PNC a mediados de los noventa estimuló aúnWT/WGTCP/M/14
Página 34
más el crecimiento de la productividad, que había sido particularmente importante en los sectores de
la electricidad, el gas, el agua y las comunicaciones.  Al término de la recesión de 1990-91, el PIB
creció por encima del 4 por ciento anual durante nueve años seguidos, el desempleo disminuyó a un
ritmo constante y la inflación descendió a índices desconocidos desde los primeros años setenta.
Además, la renta media australiana creció un 2,5 por ciento anual en los años noventa, frente al 1,4por ciento de los años setenta y ochenta.  Este aumento de la renta se distribuyó de manera uniforme
entre el trabajo (sueldos y salarios) y el capital (beneficios).  La reforma microeconómica (incluida la
reforma estructural) y la PNC fueron factores importantes que contribuyeron a este crecimiento.  En
términos generales, la experiencia de Australia demostraba los beneficios de la política de
competencia, al fomentar una mayor productividad, eficiencia y crecimiento económico.
78. La representante de Hong Kong, China, al presentar el documento WT/WGTCP/W/159,
afirmó que el propósito principal de esa comunicación era estimular más deliberaciones y debates
sobre la manera de promover, desde una perspectiva práctica, la coherencia entre las políticas de
comercio y de competencia, así como subrayar la necesidad de un programa de trabajo más
equilibrado.  En relación con la cuestión de abordar la interacción entre comercio y política de
competencia, el párrafo 20 de la Declaración Mini sterial de Singapur preveía el establecimiento del
Grupo de Trabajo para estudiar esta cuestión.  En opinión de Hong Kong, China, el Grupo de Trabajopodría contribuir mejor al cumplimiento de los objetivos de la OMC, dedicando su energía a
cuestiones relativas a la interacción entre comerc io y competencia.  En los últimos decenios, la
globalización había generado un cambio de paradigma en el comercio internacional.  Ese fenómeno
planteaba muchos retos a los gobiernos de todo el mundo.  En primer lugar, requería mayores
esfuerzos intergubernamentales para abordar las cuestiones con mayores consecuenciastransfronterizas en la busca de una meta común de potenciación al máximo del bienestar mundial.  En
segundo lugar, la repercusión de la globalización también ponía en cuestión la idoneidad de los
medios analíticos e instrumentos de política tradicionales, que sólo abordaban las condiciones del
mercado dentro de las fronteras nacionales y no al otro lado de las mismas.  En tercer lugar, la
tendencia mostraba las limitaciones de formular o ejecutar las políticas de comercio y competencia deforma compartimentada.  En cuarto lugar, también era necesario garantizar que el sistema multilateral
de comercio continuara siendo eficaz al promover a nivel mundial la apertura del mercado a la libre
competencia.  Su delegación consideraba que un programa equilibrado de trabajo era el mejor
planteamiento para cumplir el mandato de Singapur.  En su opinión, un programa semejante debía
abarcar los cuatro elementos siguientes.  El primero se refería a la interrelación entre comercio y
competencia.  Una nueva labor exploratoria del Grupo de Trabajo debía contemplar dos aspectos:
i) de qué manera las medidas o políticas comerciales podrían impedir el libre juego de las fuerzas delmercado;  y ii) de qué forma la falta de una política de competencia acertada podría obstruir el flujo
del comercio internacional.  El segundo elemento abarcaba dos aspectos:  i) la actuación estatal
anticompetitiva;  y ii) las prácticas comerciales restrictivas del sector privado.  Dado que esos dos
aspectos podrían actuar contra el proceso de competencia, se pensaba que ambos tipos de acción
debían seguir cubiertos por la futura labor de la OMC sobre comercio y competencia.  El tercerelemento se refería a la política de coherencia dentro y fuera de las fronteras.  Como los mercados se
extendían más allá de sus límites nacionales tradicio nales, era necesario garantizar la coherencia de
las políticas a través de las fronteras nacionales, quizá mediante una labor internacional de
cooperación intergubernamental para abordar las cuestiones de competencia de dimensión
internacional.  Igualmente importante era el compromiso de los gobiernos de lograr la coherencia delas políticas dentro de las fronteras nacionales, quizá mediante la implantación de un principio de
competencia en todas las políticas económicas nacionales.  El cuarto elemento estaba relacionado con
los intereses de los consumidores y de los productores.  En una economía mundial cada vez más
integrada, era esencial que las políticas comerciales y las políticas de competencia se basaran en una
potenciación máxima del bienestar en interés tanto de los consumidores como de los productores, enlugar de tan sólo de los productores.  Hong Kong, China, creía que las anteriores deliberaciones del
Grupo de Trabajo reflejaban el amplio reconocimiento entre los Miembros de la importancia de
mejorar la coherencia y uniformidad entre las políticas de comercio y competencia.  La importancia
conceptual de la coherencia de las políticas debía tener el respaldo de una coherencia a nivel práctico.WT/WGTCP/M/14
Página 35
En el documento presentado por Hong Kong, China, figuraban varios ejemplos reales distribuidos en
tres amplias categorías de modalidades de cooperación.  La primera se refería a la cooperación entre
las autoridades encargadas de la competencia más allá de las fronteras nacionales.  Sería útil un mayor
debate sobre la manera de lograr resultados óptimos de la cooperación teniendo debidamente en
cuenta la diversidad de circunstancias socioeconómicas y regímenes de competencia entre laseconomías.  La segunda era la cooperación entre las autoridades responsables del comercio más allá
de las fronteras nacionales.  En comparación con el primero, este tipo de cooperación se caracterizaba
por una historia mucho más larga y un ámbito de aplicación mucho más extenso.  En opinión de Hong
Kong, China, el reto que tenía por delante el Grupo de Trabajo era explorar las modalidades de
cooperación favorable a la competencia entre las autoridades responsables del comercio que pudieran
incluirse en el marco de la OMC, de forma similar a las modalidades favorables a la competencia
establecidas en los acuerdos de libre comercio.  Por ejemplo, las partes contratantes en variosacuerdos de libre comercio ya se habían comprometido a no aplicar entre sí determinados
instrumentos de defensa del comercio que fueran de carácter anticompetitivo.  La tercera categoría de
modalidad de cooperación implicaba a las autoridades encargadas del comercio y de la competencia
dentro de las fronteras nacionales.  Según las comunicaciones anteriores de los Miembros al Grupo de
Trabajo, se vio que varias economías, incluidas Hong Kong, China; el Canadá; Colombia; y México,habían establecido ciertos acuerdos institucionales internos que ayudaban a mejorar la uniformidad
entre las políticas de comercio y de competencia.  Hong Kong, China, creía que, habida cuenta de los
efectos de mejora del bienestar que se derivaban del establecimiento de modalidades de cooperación
entre las autoridades encargadas del comercio y las responsables de la competencia, debía darse más
importancia a esa categoría de modalidad de cooperación en los futuros debates del Grupo de Trabajo.Hong Kong, China, creía que la interacción entre las políticas de comercio y competencia era algo que
debía abordarse en una economía globalizada.  Las opciones prácticas para garantizar la uniformidad
de la formulación así como de la aplicación de las políticas de comercio y competencia, incluidas las
tres categorías de modalidades de cooperación que se habían indicado, merecían un diálogo
exploratorio más amplio.
79. El representante de la República Eslovaca, al presentar el documento WT/WGTCP/W/171,
dijo que las políticas de comercio y competencia debían reforzarse mutuamente.  La política de
competencia facilitaba el comercio al eliminar las re stricciones a los flujos comerciales.  A su vez, la
política comercial fomentaba la competencia al disminuir los aranceles y eliminar los obstáculos no
arancelarios.  El régimen de la política de competencia de Eslovaquia era multifacético.  La Oficina
Antimonopolio no sólo abordaba los casos reales sobre competencia, sino que además estudiaba las
políticas públicas en general a fin de impedir que las acciones gubernamentales afectarannegativamente a la competencia.  Por ejemplo, de conformidad con los procedimientos
interministeriales de formulación de observaciones, la Oficina emitía dictámenes acerca de los
posibles efectos sobre la competencia del proyecto de legislación.  Además, la Oficina formulaba
observaciones sobre las repercusiones de los proyectos de privatización desde la perspectiva de la
competencia, y emitía dictámenes sobre los efectos en materia de competencia de las medidasantidumping y de las medidas de salvaguardia, adoptadas por el Ministerio de Hacienda y por el
Ministerio de Economía, respectivamente.
80. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros observó que la apertura
de los mercados a la libre competencia era una preocupación común en los planteamientos defendidos
por varias delegaciones, incluida la de Hong Kong, China.  Era algo que podría lograrse a través de laliberalización del comercio y mediante la aplicación de la legislación sobre competencia para abordar
las prácticas anticompetitivas privadas.  Los debates mantenidos en el Grupo de Trabajo sobre esta
cuestión habían indicado que todo el mundo estaba de acuerdo en la importancia de ambas cuestiones
y que la apertura de los mercados debía promoverse a través de ambos instrumentos.  De hecho, esos
debates habían contribuido sin duda al creciente re conocimiento en la OMC por los gobiernos de que
la próxima fase de multilateralización debía abordar eficazmente las cuestiones relativas a una mayor
liberalización de las restricciones estatales y a la elaboración del marco multilateral sobre política de
competencia.  Su delegación compartía las opiniones de Hong Kong, China, respecto a la importanciaWT/WGTCP/M/14
Página 36
de la cooperación a nivel nacional entre los funcionarios encargados del comercio y los encargados de
la competencia.  El orador podría haber ido más lejos, apoyando la cooperación entre los funcionarios
encargados del comercio, la reglamentación y la competencia;  un proceso que supondría un reto,
aunque los años de debates en el Grupo de Trab ajo habían contribuido a que todos los Miembros
establecieran internamente una mejor cooperación entre los funcionarios encargados del comercio ylos encargados de la competencia.
81. El representante de Hong Kong, China declaró que el documento que había presentado
Australia (WT/WGTCP/W/159) subrayaba la importancia del fortalecimiento mutuo de las políticas
de comercio y competencia, y se hacía eco de las opiniones expuestas en el documento que había
presentado su delegación.  Australia había defendido de forma convincente la necesidad de promover
la complementariedad de ambas políticas.  Especialmente elocuentes a este respecto eran los dos
estudios económicos a que se había referido Australia.  Esto significaba que, a pesar de los múltipleslogros del GATT y de la OMC en la eliminación de obstáculos al comercio durante los últimos
decenios, no había lugar para la complacencia.  Su delegación compartía también el parecer de
Australia de que, en la medida de lo posible, cualquier futura norma multilateral sobre competencia
debía poderse adaptar a los diferentes niveles de desarrollo de los Miembros.  En opinión de su
delegación, cualquier propuesta para hacer avanzar la labor de la OMC sobre comercio y competenciadebía evaluarse conforme a la medida en que tales propuestas pudieran tener en cuenta la diversidad,
bien respecto a circunstancias económicas, de dotaciones y recursos, o bien al grado de desarrollo
institucional.
82. El representante de los Estados Unidos, refiriéndose al documento presentado por
Hong Kong, China (WT/W/WGTCP/W/168), dijo que su delegación estaba de acuerdo en que debía
alentarse una mayor participación de los funcionarios encargados tanto de la competencia como del
comercio en las reuniones del Grupo de Trabajo y en la preparación de comunicaciones para el Grupo.
Las políticas y las instituciones sobre competencia habían tenido un gran desarrollo en los últimos
20 años, de forma que ahora existían más de 90 leyes sin exigencias ni coacción alguna por parte de la
OMC o de otro organismo.  Esta situación habí a evolucionado en respuesta a las necesidades
nacionales, cuando los países lo habían considerado oportuno.  La inmensa mayoría de las leyes
vigentes, si no todas, se caracterizaban ya por su transparencia y no discriminación, y contenían algún
tipo de prohibición contra los cárteles intrínsecamente nocivos.  Existían ya importantes sistemas de
asistencia técnica a cargo de distintos países y organismos internacionales.  Se prestaba una amplia
cooperación cuando las instituciones se sentían en condiciones de comprometerse en ese tipo de
acuerdos.  Ya se había conseguido mucho de manera orgánica, sin una fórmula procedente de un
organismo internacional, y todavía no se había llegado al final de ese proceso.  Había países en todoslos niveles de desarrollo, desde los que no tenían ninguna ley sobre competencia, porque no estaban
preparados o no deseaban tenerla, hasta los que se encontraban en etapas iniciales o bien en una fase
muy perfeccionada de desarrollo.  No estaba claro que un planteamiento basado en normas en un
organismo internacional de comercio fuera superior a este proceso constructivo y evolutivo de
promoción de las leyes y políticas de competencia.
83. El representante de Corea dijo que su delegación compartía las observaciones formuladas por
el representante de Hong Kong, China, de que tanto la política de comercio como la de competencia
debían basarse en una potenciación máxima del bienestar para la economía en su conjunto, teniendo
en cuenta a consumidores y productores, y no exclusivamente a los productores.  Además, las
autoridades nacionales responsables del comercio y de la competencia debían comprometerse en lacooperación internacional, y esa cooperación en el ámbito comercial debía incluir una dimensión de la
competencia.  Su delegación también estaba de acuerdo con la sugerencia de Hong Kong, China, de
que los Miembros debían seguir compartiendo sus experiencias respecto a la interacción entre las
autoridades responsables del comercio y de la competencia.  El tipo de análisis empírico presentado
en el documento australiano era útil para los países en desarrollo, pues proporcionaba una pruebasólida del papel catalizador que podía desempeñar la política de competencia para mejorar el
desarrollo y el crecimiento económico.  El organismo de defensa de la competencia comercialWT/WGTCP/M/14
Página 37
equitativa de Corea había calculado los efectos de las políticas de competencia en el crecimiento
económico, por ejemplo la medida en que habían caído los precios internos a consecuencia de la
aplicación de tales políticas, pero esa labor era muy compleja debido a las múltiples variables que
estaban en juego.  Sería interesante saber más sobre el principio, incluido en el régimen de
competencia de Australia, relativo a la eliminación de toda ventaja competitiva neta de quedisfrutaban las empresas estatales a consecuencia de su titularidad pública.  El representante de
Colombia sugirió que el principio de neutralidad incorporado al régimen de competencia australiano
podría contribuir de manera importante a crear condiciones competitivas entre todos los proveedoresde mercancías y servicios.  El representante de Hong Kong, China manifestó que su delegación
encontraba instructiva la observación de Colombia sobre el papel desempeñado por las autoridadesresponsables de la competencia de ese país en los casos de medidas comerciales correctivas, y se
preguntaba si el Grupo podría facilitar más detalles sobre esta valiosa experiencia nacional.
84. El representante de Filipinas dijo que la legislación antidumping era una esfera que merecería
mayor atención a la hora de examinar cómo podría relacionarse un régimen de política de
competencia en la OMC con las normas comerciales vigentes.  Hong Kong, China, al parecer, no
consideraba compatible el régimen antidumping con mercados que estuvieran totalmente abiertos a la
competencia.  El orador se preguntaba si el entorno de la política de competencia de Australia habíaavanzado hasta el punto de que el mercado interno se hubiera abierto plenamente a la competencia.
¿Estaba relacionado este progreso en la apertura a la competencia con el proceso de integración con
Nueva Zelandia?   En relación con las características de un posible marco multilateral en la esfera de
la competencia, el orador dijo que ese marco tenía que ser suficientemente flexible para ajustarse a los
objetivos de desarrollo económico que pudiera requerir el uso de medidas políticas de inversión eindustriales.  El representante de Australia dijo que su delegación respondería bilateralmente a las
preguntas planteadas por Corea y Filipinas.
85. El representante de Suiza dijo que su delegación podía subscribir la mayoría de los elementos
del documento que había presentado Hong Kong, China, (WT/W/WGTCP/W/168), sobre todo el
análisis general, aunque a la hora de extraer las conclusiones derivadas de ese análisis, Suiza llegaba aconclusiones bastante opuestas.  Por ejemplo, en el documento se indicaba que las economías estaban
más interrelacionadas debido a la mundialización, y se afirmaba sobre esta base que la idoneidad de
los medios e instrumentos de política orientados a las condiciones del mercado dentro de las fronteras
nacionales estaba en entredicho.  Estas consideraciones sugerían que sería importante desarrollar
medios que permitieran a los países abordar cuestiones de competencia a nivel multilateral.  Afirmó,
además, que la actual cooperación entre las autoridades nacionales encargadas de la competencia
estaba regida generalmente por acuerdos bilaterales o por acuerdos regionales de libre comercio.  ¿Eraésta la forma óptima de cooperación en la esfera de la competencia, o sería preferible desarrollar a
nivel multilateral algunos compromisos y directrices a este respecto?
86. El representante de Hong Kong, China explicó que su delegación era de la opinión de que el
Grupo debía centrarse en las medidas estatales anticompetitivas, y que tales medidas podrían
abordarse mejor en un foro multilateral.  En cuanto a la forma óptima de cooperación en la esfera dela competencia, su delegación pensaba que, como una tercera parte de los Miembros de la OMC no
tenía establecido un régimen sobre competencia, no tenía sentido debatir las perspectivas de
cooperación en un foro multilateral.  El representante de Chile dijo que su delegación compartía la
opinión de Hong Kong, China, de que los principios y objetivos del comercio y la competencia eranexactamente los mismos.  Era necesario aumentar el bienestar mediante una mejor asignación de losrecursos productivos.  Por consiguiente, era esencial que las autoridades encargadas del comercio y de
la competencia trataran de hacer compatibles ambas políticas.  Por esta razón, en Chile y en otros
países, como Colombia y México, el organismo encargado de la competencia examinaba la aplicación
de las medidas antidumping.  En un plano más general, Chile era también favorable al establecimiento
de un marco multilateral para la política de competencia en la OMC.  De hecho, Chile esperaba queuna mayor liberalización en el contexto de la OMC fuera acompañada de un marco de política de
competencia.WT/WGTCP/M/14
Página 38
87. El representante de Colombia dijo que el documento que había presentado Hong Kong,
China, (WT/W/WGTCP/W/168) había ofrecido al Grupo de Trabajo una visión amplia de lo que
podía entenderse por cooperación.  En opinión de su delegación, las ideas de Hong Kong, China,
merecían una consideración más detenida.  Según la propia experiencia de Colombia, las autoridades
encargadas de la competencia habían desempeñado un importante papel de revisión en lasinvestigaciones del régimen antidumping y los derechos compensatorios.  Era importante encontrar el
justo equilibrio entre los intereses de la industria nacional y los de los consumidores en los casos de
medidas comerciales correctivas, y Colombia había desarrollado acuerdos idóneos para conseguir ese
objetivo.
88. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación reconocía que había un amplio
grado de complementariedad entre distintos aspectos de la política comercial y de la política de
competencia.  Por consiguiente, era útil estudiar de qué modo podrían hacerse más complementariasambas políticas.  Ahora bien, esas políticas habían aparecido en contextos históricos y nacionales
diferentes;  estas diferencias debían ser objeto de una atención adecuada al examinar la cuestión de la
complementariedad.  Además, era importante considerar la noción de secuenciación al estudiar con
más detenimiento la complementariedad entre ambas políticas.  Por consiguiente, en opinión de su
delegación, había que debatir la complementariedad del comercio y la política de competencia enrelación con las cuestiones relativas a la competencia que afectaban negativamente al acceso a los
mercados bastante antes de estudiar de qué modo podrían apoyarse recíprocamente mejor ambas
políticas respecto a las medidas comerciales correctivas.  La noción de secuenciación tenía sentido
porque, en la medida en que mediante una mayor complementariedad entre las políticas de comercio y
de competencia se pudieran abordar las condiciones de mercado no competitivas, habría menos latitud
y posibilidades de que surgieran en primer término prácticas contrarrestadas por medidas comerciales
correctivas.  Su delegación pensaba presentar en la próxima reunión un documento que profundizara
en la esfera de posibles modalidades de cooperación entre las autoridades comerciales y las
encargadas de la competencia en relación con problemas relativos a la competencia que afectaran al
acceso a los mercados.  El representante de Hong Kong, China dijo que la idea de que el Grupo tratara
cuestiones de acceso a los mercados relacionadas con la competencia era un paso positivo y
constructivo en las deliberaciones del Grupo.  Sin embargo, su delegación esperaba que, más pronto o
más tarde, los Estados Unidos estuvieran en situac ión de emprender debates respecto a la última parte
de la secuencia.
89. Respecto a la cuestión de si la OMC era el foro adecuado para la formulación de normas
multilaterales en la esfera de la política de competencia, los representantes de Hong Kong, China y de
los Estados Unidos solicitaron que les aclarasen por qué la OMC, que era un órgano normativo en la
esfera del comercio internacional, iba a ser ig ualmente competente como órgano normativo en la
esfera de la competencia.  ¿Preveía la CE alguna limitación originada por el hecho de que la OMC
asumiera la función de elaborar un acuerdo vinculante sobre política de competencia y no sobre
comercio internacional?  La aclaración situaría a los Miembros en mejor posición para evaluar los
costes y beneficios de la propuesta normativa presentada por la CE, teniendo en cuenta únicamentesus propias consideraciones nacionales.  El repr esentante de la Comunidad Europea y sus Estados
miembros respondió que su delegación creía que la política de competencia era una garantía esencial
para la apertura de los mercados con el fin de asegurar los beneficios de la liberalización del
comercio.  La OMC ofrecía la ventaja de un marco institucional sólido en el que los países en
desarrollo y los países industrializados participaban sobre una base equitativa, y podían llegar a unacuerdo sobre la base de una participación equitativa.  Además, ofrecía un nivel de estabilidad con la
capacidad de combinar principios y modalidades para la cooperación.  En todo caso, la política de
competencia existía ya en la OMC -por ejemplo, en el Acuerdo sobre los ADPIC y en el Acuerdo
General sobre el Comercio de Servicios- e inevitablemente se incluiría en algunas de las cuestiones
que se debatieran en las negociaciones futuras.  Había llegado el momento de un enfoque más globaly horizontal de la cuestión de las prácticas anticompetitivas.  Finalmente, era necesario ser consciente
de las violentas reacciones contra la mundialización.  Habida cuenta de las frecuentes críticas de que
la OMC apoyaba a los productores, sería difícil de explicar que los Miembros más ricos hubieranWT/WGTCP/M/14
Página 39
llegado colectivamente a la conclusión de que las prácticas comerciales anticompetitivas que
distorsionaban el comercio internacional no eran una cuestión adecuada para ser tratada en la OMC.
El orador señaló además que el tipo de prácticas anticompetitivas que se estaba debatiendo tenía una
dimensión internacional, como los cárteles internacionales, los cárteles de exportación, los cárteles de
importación o los abusos de una posición dominante que tuvieran efectos transfronterizos.  Todas esasprácticas tenían una clara repercusión en el comercio internacional y el desarrollo y distorsionaban el
comercio.  Sería problemático que la OMC no estuviera en situación de elaborar un marco común que
incluyera principios básicos sobre el modo en que los gobiernos podrían cooperar mejor a fin de
abordar esas prácticas.  En lo que se refería a su delegación, la pregunta era por qué no la OMC.
Respecto a las materias que se habían debatido, la pregunta era cuáles se consideraban inadecuadas
para que la OMC las abordase.
90. Con respecto a la pregunta de si la aplicación del Entendimiento relativo a la solución de
diferencias era un elemento necesario de acción en el marco de la OMC, el representante de Hong
Kong, China, explicó que su aplicación en la esfera de la competencia causaría problemas de
cumplimiento en aquellos Miembros de la OMC que todavía no estaban preparados para asumir
obligaciones en esa esfera.  Habida cuenta de que más de una tercera parte de los Miembros de la
OMC aún no había adoptado una ley nacional sobr e competencia, era prematuro elaborar normas
multilaterales que exigieran a todos y cada uno de los Miembros la introducción de semejante ley.
Teniendo en cuenta esta tercera parte que aún no había adoptado una ley nacional sobre competencia,
¿qué momento se consideraba óptimo para establecer un acuerdo marco de la OMC, con las
autoridades y leyes nacionales sobre competencia como eje central del régimen jurídico nacional
sobre competencia?  ¿Qué acuerdos en materia de flexibilidad proponía la CE para tener en cuenta lascircunstancias específicas de los Miembros, especialmente de aquellos que carecían de una ley
general sobre competencia, a fin de prevenir una posible acumulación de litigios relativos a la
adopción de leyes sobre competencia?  ¿Se consideraba que el planteamiento plurilateral que había
propuesto la CE era un medio posible para superar los problemas de cumplimiento que se acababan de
mencionar?  El representante de Filipinas preguntó también de qué modo se aplicaría el mecanismo de
solución de diferencias respecto a un planteamiento que se basaba en la cooperación.  El representante
de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió que, cuando entraban en negociaciones
sobre competencia, los Miembros necesitaban saber que se estaban comprometiendo a algo que era
previsible.  Por este motivo, se consideraba que, en la medida de lo posible, el mecanismo de solución
de diferencias sólo debía aplicarse, dentro de la esfera de la competencia, a los compromisos relativos
a la legislación.  Si se aplicaba a la forma de cumplimiento de la legislación en casos individuales, los
países no estarían en condiciones de afirmar que habían asumido compromisos claros.  Durante lasnegociaciones, había que tener un espíritu abierto y flexible para con las situaciones individuales de
los países.  El orador manifestó que no formularía observaciones sobre la posibilidad de optar por
quedarse fuera del tema.  Ésta era una idea que se había tratado informalmente y que, por lo tanto, no
se había planteado en los debates del Grupo de Trabajo.  Su delegación estaba, por supuesto, dispuesta
a estudiar la idea y a considerarla en relación con la situación de determinados países en desarrollo.Sin embargo, el acuerdo debía ser flexible con un componente especial de desarrollo, y se esperaba
que los países, en el proceso de las negociaciones, llegaran a la conclusión de que redundaba en su
propio interés suscribir esos compromisos, incluidos los relacionados con la adopción de una ley
nacional sobre competencia.  El proceso de las negociaciones entrañaba en parte un proceso para
debatir opiniones diferentes e intentar llegar, en última instancia, a una conclusión común.
91. La representante de la OCDE mencionó dos informes del Grupo Conjunto sobre Comercio y
Competencia que eran pertinentes para las cuestiones que se estaban tratando:  Complementariedad
entre las políticas de comercio y de competencia y Compatibilidades e incompatibilidades entre las
políticas de comercio y de competencia.6  Asimismo presentó brevemente la labor del Grupo
Conjunto sobre Opciones para una mayor coherencia entre las políticas de comercio y de
                                                     
6 En Trade and Competition Policies for Tomorrow,  OCDE, 1999.WT/WGTCP/M/14
Página 40
competencia, que acababa de publicarse.7  En este informe se identificaban cinco opciones
complementarias:  i) fortalecimiento de la convergencia voluntaria de las políticas de competencia;
ii) fortalecimiento de la cooperación bilateral entre las autoridades encargadas de la competencia;
iii) acuerdos regionales que incluyen disposiciones sobre política de competencia;  iv) acuerdos
plurilaterales sobre política de competencia;  y v) acuerdos multilaterales sobre política decompetencia.  Sin prejuzgar la conveniencia de alcanzar un acuerdo multilateral, el informe se
centraba más detenidamente en la quinta opción, identificaba tres categorías posibles de normas:
"principios básicos", "planteamientos comunes" y "normas comunes", y desarrollaba el contenido
posible de un marco multilateral en ese contexto.  Aunque la opinión de los países Miembros seguía
siendo que la solución de diferencias no debía aplicarse a la revisión de casos individuales, el
documento también examinaba si podrían aplicarse en el futuro las disposiciones multilaterales de
solución de diferencias, y de qué manera.  El documento concluía con un análisis de la relación entrelas opciones bilaterales y multilaterales.  Otros dos documentos, también publicados, desarrollaban el
trato posible de los "principios básicos", los "planteamientos comunes" y las "normas comunes".
8
V. OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS EN RELACIÓN CON
EL MANDATO DEL GRUPO DE ESTUDIAR LA INTERACCIÓN ENTRE
COMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIA
92. El representante del Uruguay, al presentar ciertas partes pertinentes del documento
WT/WGTCP/W/169, señaló que el mercado de su país era pequeño en comparación con otros países
de la zona.  No obstante, el Uruguay consideraba que era importante aplicar medidas para abordar las
repercusiones de la concentración corporativa y de las prácticas anticompetitivas.  En lugar de aplicar
una sola ley general pormenorizada, había adoptado dos leyes pertinentes que se describíandetalladamente en la comunicación presentada por escrito.  Se trataba de:  i) una ley relativa a los
grandes comercios al por menor;  y ii) una ley sobre la regulación de la competencia.  Con arreglo a la
primera ley, las tiendas que rebasaran ciertos umbrales estaban sujetas al control de las autoridades
responsables de la protección de la pequeña y mediana empresa.  La segunda ley incluía normas que
eran aplicables a todas las empresas.  Prohibía los acuerdos que restringieran la competencia entre lasempresas, así como otras prácticas anticompetitivas.  Además, la reciente legislación financiera había
incorporado una serie de disposiciones relativas a multas, y de resoluciones en relación con casos de
prácticas anticompetitivas.  El Uruguay era parte del protocolo de Mercosur sobre la protección de la
competencia, que fue adoptado en diciembre de 1996 y que también se describía en la comunicación.
El Uruguay participaba también activamente en el grupo de negociación sobre política de
competencia, que había sido establecido en el contexto de las negociaciones en curso en el Área de
Libre Comercio de las Américas.  La existencia del grupo hacía patente la necesidad de medidas paragarantizar que las prácticas anticompetitivas no mermaran los beneficios de la liberalización del
comercio, y la importancia de la política de competencia, tanto para los países en desarrollo como
para los países desarrollados.
93. El representante de Marruecos, al presentar el documento WT/WGTCP/W/170, dijo que la
transición en su país de una economía administrada y protegida a otra liberalizada y abierta al mundo
implicaba necesariamente un aumento de la competencia.  Las medidas recientes de liberalización del
comercio exterior, tanto a nivel multilateral como bilateral, así como la progresiva desreglamentación
                                                     
7 Opciones para la coherencia del comercio y la política de competencia y Opciones internacionales
para mejorar la coherencia entre la política comercial y la política de competencia, publicados en Trade and
Competition Policies - Options for a Greater Coherence,  OCDE, 2001.
8 Líneas generales de A) Principios básicos, planteamientos comunes y normas comunes y
B) Planteamientos bilateral y multilateral y Nota sobre terminología: continuación de los trabajos sobre las
opciones internacionales para mejorar la coherencia entre la política comercial y la política de competencia.Ambos documentos están publicados en Trade and Competition Policies - Options for a Greater Coherence,
OCDE, 2001.WT/WGTCP/M/14
Página 41
de los precios había creado una necesidad de normas que garantizaran que las prácticas
anticompetitivas no debilitaran los beneficios de estas medidas.  Para satisfacer esta necesidad, se
había adoptado la Ley sobre Libertad de Precios y Competencia de Marruecos.  Se trataba de un
instrumento importante de política económica estatal y el corolario necesario de la privatización y
liberalización del comercio exterior.  Los objetivos de la ley eran garantizar la libertad de precios;  ellibre acceso a los mercados;  la transparencia y equidad en las relaciones comerciales, y el
fortalecimiento de las normas de información al consumidor.  Se proyectaba que, con arreglo a esa
Ley, los precios se regularían normalmente por la libre acción de la oferta y la demanda;  con sujeción
a dos limitaciones:  i) el derecho de intervención del Estado por razones estructurales, por ejemplo, la
existencia de un monopolio natural;  y ii) por razones cíclicas, como una crisis de la oferta respecto al
suministro de energía.  Se prohibían las prácticas anticompetitivas tales como los cárteles y el abuso
de una posición dominante.  En la Ley se incluían también disposiciones para la vigilancia y controlde las fusiones, así como disposiciones relativas a la transparencia y equidad de las relaciones
comerciales y otras materias que se describían en el documento.  Se establecía un Consejo de defensa
de la competencia con las facultades correspondientes.  Esta Ley suponía un paso importante para la
creación de una cultura de la competencia en Marruecos.
94. De conformidad con una sugerencia del Uruguay, y a raíz del debate mantenido por los
Miembros, el Grupo de Trabajo decidió que se solicitara a la Secretaría la preparación de uno o varios
cuadros relativos a las excepciones y exenciones de la legislación sobre competencia, en función de:i) la información ofrecida por los Miembros en sus contribuciones escritas y orales;  y ii) el estudio
que había preparado la OCDE sobre este asunto, en 1996.  Los cuadros serían similares a los incluidos
en la reseña de la legislación nacional en materia de competencia, preparada por la Secretaría(documento WT/WGTCP/W/128/Rev.1), y serían de carácter fáctico y descriptivo.
95. Además, el Presidente informó al Grupo de que la Secretaría estaba preparando una
actualización de la reseña de la legislación nacional de los Miembros en materia de competencia
(WT/WGTCP/W/128/Rev.1), cuya última versión era de octubre de 1999, a fin de recoger la
información que desde entonces habían presentado o iban a presentar diversos países.  En lapreparación de la actualización, se agradecería que la Secretaría tuviera en cuenta cualquier aportación
adicional sobre legislación nacional que se recibiera de las delegaciones hasta el 30 de abril de 2001.
96. El Presidente expuso varias reflexiones personales acerca de la deliberación desarrollada
sobre los puntos I y II del orden del día.  Señaló, en particular, los siguientes puntos, destacando que
de ningún modo se suponía que fueran exhaustivos y que sólo eran impresiones personales sin ningún
carácter oficial:
- Había habido un amplio debate sobre la forma en que los principios fundamentales de
no discriminación y transparencia podrían relacionarse con un acuerdo multilateral
sobre política de competencia.  Se habían planteado dos cuestiones fundamentales
desde distintos puntos de vista:  el valor potencial añadido de una disciplina explícita
de la OMC sobre esta cuestión y la de si de algún modo podría extenderse a esferas
conexas de la política económica, como la política industrial.
- Un segundo grupo de cuestiones, que se había examinado en el punto I del orden del
día, se refería al alcance de los principios relativos a la legislación sustantiva sobre
competencia que serían incluidos en un acuerdo multilateral.  En respuesta a esta
cuestión, varios delegados que representaban todas las posiciones del debate habíanseñalado que no sería conveniente intentar armonizar la legislación sobre
competencia, que era importante reconocer que existían importantes diferencias entre
los países y que no cabía esperar que necesariamente todos los países tuvieran leyes
complejas sobre competencia.  En estas circunstancias, la mayor parte de los que
proponían un marco multilateral sobre política de competencia opinaban que sólopodría incluirse en un compromiso sustantivo común un aspecto de tal política, aWT/WGTCP/M/14
Página 42
saber, el tratamiento de cárteles intrínsecamente nocivos.  El tratamiento de otras
prácticas, como el abuso de una posición dominante o las fusiones, se dejaría a
criterio de los Miembros en el marco de sus leyes sustantivas sobre competencia,
siempre que fuera compatible con los principios fundamentales de trato nacional y
transparencia.  Por otra parte, incluso respecto a la prohibición de los cárteles, sedejaría al parecer una gran discrecionalidad a los Miembros sobre el modo de incluir
la prohibición en sus leyes nacionales.
- En relación con los posibles planteamientos para promover la cooperación y la
competencia entre los Miembros, inclusive en el campo de la cooperación técnica, se
había señalado que, a diferencia de la esfera de la legislación sustantiva sobre
competencia, el alcance de las disposiciones propuestas en materia de cooperación enun marco multilateral sobre política de competencia no se limitaría a los cárteles.  Por
consiguiente, los Miembros serían libres de utilizar tales disposiciones en la
investigación de los casos de abuso de una posición dominante o de fusiones, aunque
no estarían obligados a adoptar un criterio determinado en el tratamiento sustantivo
de estos tipos de conducta anticompetitiva.  Otro punto que se había destacado eraque, con arreglo al marco propuesto, la cooperación seguiría siendo finalmente de
carácter voluntario, ya que los países no serían objeto de multas por falta de
cooperación ni estarían obligados a cooperar en contra de sus propios intereses
importantes.
- En relación con la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos
de la OMC, un delegado había subrayado la necesidad de tener un plan y un
programa de trabajo equilibrado en el Grupo de Trabajo a la hora de examinar la
interacción entre comercio y política de competencia.  En este sentido, debía prestarse
la misma atención a la desfavorable repercusión en la liberalización del comercio deuna política de competencia deficiente que a los efectos de disminución del bienestar
social de las políticas comerciales proteccionistas o de las medidas comerciales sobre
la estabilidad del comercio.  Se estudiarían ambas actuaciones anticompetitivas, las
estatales y las comerciales.  Por otra parte, se reconoció que era necesario promover
la coherencia de la política en uno y otro lado de las fronteras nacionales.  También se
destacó que el comercio y la política de competencia debían basarse en una
potenciación máxima del bienestar en interés tanto de los consumidores como de losproductores.
- Otra delegada proporcionó un análisis interesante, con base empírica, sobre los
beneficios que había producido el reciente fortalecimiento de la política de
competencia de su país.
- Era interesante señalar que, en el curso de la reunión, se habían ofrecido respuestas a
un buen número de las preguntas que se habían incluido en la Lista recapitulativa
actualizada de las preguntas formuladas por los miembros en 2000 (documento sin
signatura Nº 520), que el Presidente había distribuido a los Miembros el 24 de enero
de 2001.  En varios casos, las respuestas ofrecidas habían generado ulteriores debates.
VI. SOLICITUDES DE ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
INTERNACIONALES PARA QUE SE LES RECONOZCA LA CONDICIÓN DE
OBSERVADOR
97. El Grupo de Trabajo acordó volver a ocuparse en su próxima reunión de las peticiones hechas
por el SELA, la Organización de la Conferencia Is lámica, el South Centre y la Comisión Económica
para América Latina y el Caribe (CEPALC), de las Naciones Unidas, teniendo en cuenta las consultas
en curso sobre cuestiones conexas en el marco del Consejo General.WT/WGTCP/M/14
Página 43
VII. OTROS ASUNTOS
98. El Presidente señaló que la próxima reunión del Grupo de Trabajo tendría lugar los días 5 y 6
de julio, de forma consecutiva a la reunión anual del Grupo de Expertos sobre Leyes y Políticas de
Competencia de la UNCTAD, que se celebraría los dí as 2 a 4 de julio.  El programa de fondo de la
reunión del Grupo de Trabajo sería el mismo que el  de la reunión actual.  Los Miembros acordaron
presentar contribuciones escritas a la Secretaría, a más tardar el viernes 16 de junio, para permitir su
traducción y distribución a las demás delegaciones antes de la reunión.
99. El Presidente sugirió que, en el curso de la próxima reunión, además de llevar adelante la
labor emprendida en la reunión actual, convendría que el Grupo de Trabajo tomara en consideración:
i) si deseaba celebrar una tercera reunión sustantiva al término del descanso estival;  y ii) el proceso
para la preparación de su Informe al Consejo Gene ral relativo al año 2001.  A este respecto, había que
tener presente que la fecha límite para la presentación de informes anuales al Consejo General por losórganos subordinados se había fijado en el 14 de octubre de 2001, para asegurar que los informes se
terminaran y revisaran antes de la reunión Ministerial, que tendría lugar en Doha los días 9 a 13 de
noviembre.  La naturaleza del Informe del Grupo de Trabajo se debía debatir en el Grupo en su
reunión de julio pero, si se deseaba, podría ser similar en estilo y planteamiento a los Informes del
Grupo relativos a 1998, 1999 y 2000.
__________