RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/53
18 de marzo de 1999
(99-1088)
Órgano de Solución de Diferencias
12 de enero de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 12 de enero de 1999
Presidente:  Sr.  Kamel Morjane (Túnez)
1. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
a) Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS27/40)
b) Recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS27/41)
El Presidente dice que el OSD tiene dos cuestiones sometidas a su examen:  i) el recurso de
las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y ii) el recurso del Ecuador al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
El representante del Ecuador propone que el OSD considere como primer tema del orden del
día la solicitud del Ecuador.
El Presidente dice que tiene entendido que existe un acuerdo en cuanto a proceder de este
modo entre las partes interesadas, con inclusión de las Comunidades Europeas.  Propone que el OSD
acuerde que se considere como primer tema del orden del día la solicitud del Ecuador.
El OSD así lo acuerda.
El Presidente recuerda que el OSD acordó incluir este punto en el orden del día de su reunión
del 25 de noviembre y suspender dicha reunión con ánimo de volver a ocuparse de esta cuestión en
fecha posterior.  El OSD se reunió de nuevo, a petición de las Comunidades Europeas, el 15 de
diciembre de 1998, con objeto de ocuparse de este asunto.  No se adoptó decisión alguna en esa
reunión, y el OSD acordó suspender sus actuaciones hasta nuevo aviso.  El 21 de diciembre volvió areunirse el OSD con objeto de examinar las solicitudes presentadas por separado por las Comunidades
Europeas y el Ecuador en el sentido de que se reuniese una vez más el grupo especial.  que entendió
inicialmente en el asunto.  Así pues, el OSD va a examinar en la presente reunión por segunda vez las
dos solicitudes.  Indica seguidamente que la co municación del Ecuador figura en el documento
WT/DS27/41.
El representante del Ecuador dice que la solicit ud de su país ha sido examinada por el OSD en
su reunión del 21 de diciembre.  En aquella reunión muchas delegaciones expusieron sus puntos de
vista, pero no se formularon objeciones sustantivas a la solicitud del Ecuador.  Espera que en la
presente reunión el OSD acceda a esta solicitud que está sometida a examen por segunda vez.WT/DSB/M/53
Página 2
El representante de las Comunidades Europeas recuerda que en la reunión del 21 de
diciembre las Comunidades Europeas apoyaron la solicitud del Ecuador, y que su actitud a ese
respecto sigue siendo la misma.  Podrían plantearse ante el Grupo especial determinados puntos
controvertidos que figuran en la solicitud, como, por ejemplo, la referencia al artículo 19 del ESD.
El representante de México recuerda que en la reunión del 21 de diciembre su delegación se
reservó el derecho a solicitar el establecimiento de un grupo especial con arreglo a las disposiciones
del párrafo 5 del artículo 21, si así fuere necesario.
El Presidente propone  que el OSD tome nota de las declaraciones formuladas y acuerde, de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21, someter al grupo especial que entendió
inicialmente en el asunto la cuestión planteada por el Ecuador en el documento WT/DS27/41.
El grupo especial tendría el mandato uniforme.
El OSD así lo acuerda.
Los representantes de Colombia, Costa Rica , Côte d'Ivoire , Dominica , la República
Dominicana, Jamaica , Mauricio , Nicaragua , Santa Lucía  y San Vicente y las Granadinas  se reservaron
el derecho a participar, en calidad de terceros, en las actuaciones del grupo especial.
El representante del Japón pregunta si las demás partes en la diferencia, a saber Honduras,
Guatemala, Panamá y los Estados Unidos, serán part es también en el grupo especial.  Cree que, aun
cuando no lo fuesen, quedarían vinculadas a las conclusiones del informe del grupo especial.
El Presidente recuerda que México se reservó el derecho a solicitar que se establezca un
grupo especial sobre este mismo asunto, si fuere necesario.  Ello supone que las demás partes en la
diferencia no queden comprometidas por la solicitud del Ecuador.  Propone que el grupo especial se
ocupe de la cuestión planteada por el Japón.
El representante de México dice que el grupo especial no debe decidir sobre la cuestión
planteada por el Japón en el OSD.  Dicha cuesti ón no forma parte del mandato del grupo especial, y el
representante no desea que el grupo especial decida acerca de ella.
El Presidente dice que el establecimiento de un grupo especial fue solicitado tan sólo por el
Ecuador.  Ello no obstante, si se plantea esa cuestión ante el grupo especial, éste tendrá que decidir
sobre ella.  Propone a continuación pasar al punto siguiente e indica que la comunicación de las
Comunidades Europeas figura en el documento WT/DS27/40.
El representante de las Comunidades Europeas dice que las Comunidades Europeas
solicitaron, en la reunión del OSD que tuvo lugar el 15 de diciembre, el establecimiento de un grupo
especial con arreglo a lo estipulado en el párrafo 5 del artículo 21.  En el texto de esa solicitud se
reseñan los reglamentos adoptados por las Comunidades Europeas para poner en práctica las
recomendaciones del OSD.  Las Comunidades Europeas solicitaron un mandato uniforme similar alque figura en la solicitud del Ecuador.  La presente reunión es la segunda ocasión en que las
Comunidades Europeas solicitan un grupo especial para esta cuestión.
La representante de los Estados Unidos dice que, dado que el OSD ha decidido remitir la
cuestión al grupo especial que entendió inicialmente en el asunto, no es necesario ya proseguir con la
solicitud de las Comunidades Europeas.  Las Comuni dades Europeas indicaron, en el párrafo final de
su solicitud, que el mandato del grupo especial consistiría en establecer una presunción de
conformidad con las normas de la OMC  "en tanto que su conformidad no haya sido cuestionada de
acuerdo con los procedimientos adecuados del ESD".  El Ecuador ha cuestionado, con arreglo a los
procedimientos adecuados del ESD, la conformidad del régimen de las Comunidades EuropeasWT/DSB/M/53
Página 3
aplicable a los bananos con las normas de la OMC.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas
carecen de fundamento para mantener su solicit ud.  Las Comunidades Europeas manifestaron que su
solicitud tenía por objeto inducir a que fuese cuestionado el régimen que aplican a los bananos.  Aun
cuando el Ecuador ha formulado tal solicitud, las Comunidades Europeas siguen creando confusión
entre los Miembros.  No está claro cuál es la po sición de las Comunidades Europeas:  si es la que
consta en sus comunicaciones por escrito o la formulada en sus declaraciones en las reuniones
del OSD o en otras manifestaciones de la Comisión.
En diciembre de 1998 las Comunidades Europeas  afirmaron, inesperadamente, que hubieran
aceptado una solicitud de las partes reclamantes en el sentido de que se estableciese un grupo especial,
si se hubiese formulado tal solicitud.  Sin embargo, y dado que las partes reclamantes no habían
formulado dicha solicitud, las Comunidades Europeas se habían visto obligadas a presentar su
solicitud de un grupo especial.  No está claro qué es lo que solicitan las Comunidades Europeas, yaque no puede ser que soliciten un grupo especial para que decida en contra de sus propias medidas.
Las Comunidades Europeas han seguido creando confusión entre los Miembros con sus aclaraciones
verbales de la solicitud.  En la reunión del 21 de diciembre las Comunidades Europeas manifestaron
que el mandato del grupo especial podría ser aclarado por el propio grupo, una vez establecido éste.
Hace notar que la misma delegación había hecho hincapié en que el procedimiento normal con arregloal párrafo 5 del artículo 21 exige que el grupo especial vaya precedido de consultas.  Además, en los
procedimientos del Grupo Especial y del Órga no de Apelación las Comunidades Europeas habían
sostenido que debía comenzar de nuevo la diferencia acerca de los bananos, puesto que las partes
reclamantes no habían formulado una solicitud de establecimiento de un grupo especial que fuese
suficientemente concreta.
Guatemala, Honduras, Panamá y los Estados Unidos, en su comunicación del 11 de enero,
dirigida al Presidente del OSD (WT/DS27/42), plantearon varias cuestiones relativas a la solicitud de
las Comunidades Europeas.  Los esfuerzos de las Comunidades Europeas para que fuese convocado
de nuevo el grupo que entendió inicialmente en el asunto habían ido más allá de la finalidad expresa
de las sesiones de noviembre y diciembre.  Dichas sesiones tuvieron por finalidad determinar si laspartes podían llegar a adoptar un enfoque mutuamente convenido con respecto a este asunto.  No se
había llegado, sin embargo, a un acuerdo en ese sentido.  No existía, por consiguiente, fundamento
legítimo alguno para que el OSD examinase la solicitud de las Comunidades Europeas en la reunión
prorrogada del 25 de noviembre.  La cuestión de si la solicitud de las Comunidades Europeas había
sido examinada por el OSD por vez primera en su reunión del 21 de diciembre tendría que ser
decidida por el OSD y no por el grupo.  En opin ión de los Estados Unidos, aquella reunión no
constituyó el primer examen por parte del OSD de la solicitud de las Comunidades Europeas.
Además, la decisión del OSD en el sentido de prorrogar su reunión del 25 de noviembre no fue una
decisión de no aplicar las "prescripciones relativas a la notificación y documentación previa" por lo
que respecta a la distribución de documentos.  La solicitud de las Comunidades Europeas no cumple
dichas prescripciones y los Estados Unidos no pueden aceptar los intentos hechos por las
Comunidades Europeas para modificar verbalmente su solicitud de un grupo especial.  Las partesinteresadas señalaron, en su comunicación del 11 de enero, los evidentes defectos sustantivos de la
solicitud de las Comunidades Europeas.  Las Comunida des Europeas intentan recurrir al párrafo 5 del
artículo 21, no para que se examine la compatibilidad de sus medidas, sino para que se tome en
consideración su posición jurídica con respecto al párrafo 5 del artículo 21.  No existe en el ESD
fundamento jurídico para esa solicitud.  No está claro cuáles son las medidas que las ComunidadesEuropeas desean que examine el grupo que entendió inicialmente en el asunto.  Si, como afirman las
Comunidades Europeas, es aplicable a este asunto el procedimiento del artículo 6 del ESD, habría que
aclarar los extremos siguientes:  i) si las Comunidades Europeas van a ser reclamantes y demandadas;
ii) si las Comunidades Europeas han identificado las medidas concretas que habría de examinar el
grupo especial;  y iii) si las Comunidades Europeas han presentado una breve exposición de losfundamentos de derecho de su reclamación.  Además, si son necesarias consultas a tenor del párrafo 5
del artículo 21, como las Comunidades Europeas han sostenido insistentemente en el pasado, esaWT/DSB/M/53
Página 4
prescripción no ha sido cumplida por las Comunidades Europeas.  Ello significa que las Comunidades
Europeas tendrían que participar en consultas antes de formular su solicitud de un grupo especial.
El representante de Panamá da su apoyo a lo manifestado por los Estados Unidos.  Hace
referencia al documento WT/DS27/42, en el que se exponen las inquietudes con respecto a la solicitud
de las Comunidades Europeas.  Su delegación expresó, en la reunión del 21 de diciembre, esasinquietudes con respecto a la solicitud de las Comunidades Europeas, que fue descrita verbalmente
por las Comunidades Europeas como solicitud de que fuese convocado nuevamente el grupo especial
que inicialmente entendió en el asunto con objeto de que examinase la compatibilidad de su nuevo
régimen aplicable a los bananos con el Acuerdo sobre la OMC.  En la citada reunión señaló Panamá
que en el texto de la solicitud se manifestaba que las Comunidades Europeas deseaban obtener una
interpretación del Acuerdo sobre la OMC.  Hace notar que en el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo
sobre la OMC se estipula que la Conferencia Ministerial y el Consejo General tendrán la facultadexclusiva de adoptar interpretaciones de dicho Acuerdo.  Tal  facultad no puede ser atribuida al OSD
ni a un grupo especial.  Panamá ha dejado en cl aro que la reunión del 21 de diciembre no podía
constituir la primera ocasión en que el OSD examinó la solicitud de la solicitud de las Comunidades
Europeas a tenor del párrafo 5 del artículo 21, puesto que dicha solicitud no era una solicitud con
arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  Dado que no se ha hecho modificación alguna a la solicitud,
Panamá sigue creyendo que la solicitud de las Comunidades Europeas que se presenta  en esta reunión
no es una solicitud con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  No puede aplicarse a la solicitud de las
Comunidades Europeas la regla del consenso inverso.  Las Comunidades Europeas han alegado que
los términos operativos de su solicitud habían definido únicamente el mandato de un grupo especial.
Ese argumento no es convincente, sin embargo.  El único objetivo de la solicitud de las ComunidadesEuropeas es que un grupo especial determine que el régimen del banano en las Comunidades
Europeas está de conformidad con las normas de la OMC, dado que esa conformidad no ha sido
cuestionada con arreglo a los procedimientos del OSD.  Esto va más allá del mandato, puesto que
determinaría la naturaleza de la solicitud.  Preocupa al representante el que el establecimiento de un
grupo especial sobre la base de lo solicitado por las Comunidades Europeas vaya a plantear ciertosproblemas procesales, como, por ejemplo, el de quién va a ser la parte contraria.  Las Comunidades
Europeas no aspiran a una determinación sobre las medidas adoptadas.  No queda en claro si las
Comunidades Europeas son la parte reclamante, la  demandada o ambas.  La solicitud, que tendría
repercusiones multilaterales, es tan semejante a un procedimiento ex parte  que no puede dejar de
inquietar a cualquiera de los Miembros.  Al no existir parte contraria a las Comunidades Europeas, y
ser limitada la participación de terceros, no se ve con claridad quien formularía réplicas en el Grupo
Especial.  La solicitud es incompatible también con la interpretación que dan las ComunidadesEuropeas a las normas procesales con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  Las Comunidades Europeas
han argumentado que, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, deben celebrarse consultas
antes de proceder a formular una solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Las Comunidades
Europeas no han seguido ese procedimiento, ya que no era posible definir con quién habían de
celebrarse tales consultas.  En virtud de los argumentos de las propias Comunidades Europeas,el OSD debe desestimar la solicitud, puesto que las Comunidades Europeas no han cumplido las
disposiciones del artículo 4 del ESD.
La posición que adoptan las Comunidades Europeas con respecto al procedimiento del
párrafo 5 del artículo 21 es incoherente.  Si las Comunidades Europeas desean que se tome en serio
esa posición tendrán que retirar, por inaceptable, su solicitud.  Esa solicitud debe presentarse o biencomo formulada a tenor del párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC o bien formularse de
nuevo en función de la aclaración que las Comuni dades Europeas hicieron verbalmente.  El OSD no
debe examinar una solicitud que carece de toda justificación jurídica o formal.  En lugar de poner
nuevos obstáculos procesales, las Comunidades Eu ropeas deberían modificar sin más demora el
régimen que aplican a los bananos, para ponerlo así de conformidad con las recomendacionesdel OSD.  Las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas no hacen más que demorar este
proceso y socavar los principios y la integridad del sistema de solución de diferencias.WT/DSB/M/53
Página 5
La representante de Guatemala reitera el desacuerdo de su país con los aspectos procesales y
sustantivos de la solicitud de las Comunidades Europeas.  No existe, con arreglo a los términos
del ESD, fundamento jurídico alguno para establecer un grupo especial con el mandato que proponen
las Comunidades Europeas.  Carecen en absoluto de justificación jurídica todas las modificaciones o
aclaraciones que las Comunidades Europeas formular on verbalmente.  El único documento pertinente
es la solicitud por escrito de las Comunidades Europeas, que no ha sido adecuadamente presentada
al OSD.  El texto del párrafo 5 del artículo 21 está claro.  No debe ser convocado de nuevo el grupo
especial para acceder a la interpretación que la parte reclamante da al párrafo 5 del artículo del
artículo 21, ni para acceder a una solicitud de  que un grupo especial establezca una presunción no
prevista en las disposiciones del ESD.  Si el  OSD adoptase tal decisión, ello conduciría a una
enmienda del ESD respecto de un solo caso y crearía un precedente en cuanto a solución de
diferencias para todos los Miembros.  Guatemala ha dado muestras de su confianza en el sistema desolución de diferencias como único medio de resolver las diferencias comerciales.  Los países en
desarrollo, y sobre todo aquellos que tienen una pequeña economía,  no tienen más opción que la de
observar estrictamente los Acuerdos y los procedimientos de la OMC.  La certidumbre jurídica de
todo sistema de solución de diferencias, y en especial del que reglamenta el comercio mundial, exige
que las partes actúen de modo responsable y de conformidad con las reglas multilaterales.  El OSD nodebe convocar de nuevo , con un mandato distinto del previsto en el párrafo 5 del artículo 21, el grupo
que inicialmente entendió en el asunto.
El representante de Honduras expresa la inquietud de su delegación por lo que respecta a la
solicitud de las Comunidades Europeas.  Honduras entiende que no existía base jurídica para que las
Comunidades Europeas presentasen una nueva solicitud después de haber sido suspendida la reunióndel 25 de noviembre.  Por consiguiente, el OSB, en su reunión del 21 de diciembre, carecía de
autorización para examinar la solicitud de las Comunidades Europeas.  No cabe considerar la reunión
actual como la segunda en la que el OSB examina la solicitud de las Comunidades Europeas.  Los
redactores del párrafo 5 del artículo 21 no tuvieron la intención de permitir que un Miembro solicitase
que se convocase de nuevo un grupo especial para examinar una cuestión que no fuese pertinente enrelación con dicho artículo.  Las Comunidades Europeas no han solicitado que el grupo especial
examine la conformidad de las medidas que adoptaron para cumplir las recomendaciones del OSD.
La solicitud  contraviene la letra y el espíritu del párrafo 5 del artículo 21 y es incompatible con el
Acuerdo sobre la OMC.  Es una pérdida de tiempo y de recursos solicitar que el grupo que
inicialmente entendió en el asunto se ocupe de una cuestión que no es de su competencia.  Las
Comunidades Europeas, con arreglo a su interpretación del párrafo 5 del artículo 21, pedían que se
incluyese en el mandato del grupo especial una presunción de compatibilidad que no está prevista enel ESD.  La solicitud de las Comunidades Europeas va encaminada a modificar no solamente las
funciones y poderes del OSD sino también los términos en que está redactado el ESD.  El
representante expresa la desilusión de su país ante el hecho de que no haya sido posible poner fin a la
táctica dilatoria de las Comunidades Europeas.  No puede aceptarse que las disposiciones del ESD,
que tienen por objeto crear seguridad y previsibilidad, hayan sido objeto de utilización indebida eneste caso.  El sistema debe ser capaz de satisfacer esas expectativas.  Visto que es obligación de los
Miembros la salvaguardia de los objetivos del sistema de solución de diferencias, no debe ser
aceptada la solicitud de las Comunidades Europeas.
El representante de Santa Lucía expresa la inquietud de su delegación ante la solicitud del
Ecuador, y en especial ante la referencia que en ella se hace en el sentido de que el Reglamento
(CE) Nº 1637/98 "discrimina en favor del banano de origen ACP tradicional y no tradicional".  El
citado Reglamento está en consonancia con la Convención de Lomé, con respecto a la cual habían
obtenido una exención las Comunidades Europeas.  Dice que su delegación puede aceptar que se
establezca un grupo especial en la presente reunión.  Por lo que respecta al argumento de que la
solicitud de las Comunidades Europeas es superflua, hace notar que el grupo especial que seestablecería a solicitud del Ecuador no pondría fin a la diferencia.  No haría más que ocuparse de uno
de los aspectos de aquélla.  Los demás reclamantes podrían decidir entablar nuevos procedimientos deWT/DSB/M/53
Página 6
grupo especial o adoptar medidas unilaterales.  Esa incertidumbre es dañina para el comercio del
banano.  Recae en el OSD la responsabilidad de mantener los principios de la solución de diferencias
y lograr un marco seguro y previsible para el comercio del banano.  Por esos motivos, su delegación
apoya el establecimiento de un grupo especial conforme a lo solicitado por las Comunidades
Europeas.
El representante de las Comunidades Europeas recuerda que en la comunicación del 11 de
enero (WT/DS27/42) se había manifestado que la decisión adoptada por el OSD de aplazar la reunión
del 25 de noviembre en espera de un acuerdo entre las partes no equivalía a una decisión de "no
aplicar las prescripciones relativas a la notificación y documentación previa" con respecto a la regla
de los 10 días.  Así pues, si algunas delegaciones creen que la solicitud de las Comunidades Europeas
infringe las normas procesales, lo mismo cabría decir de la solicitud del Ecuador y, sin embargo, esa
solicitud se aceptó sin objeciones.
Recuerda el representante que las Comunidades Europeas piden que el grupo especial se guíe
por el mandato uniforme.  El párrafo 5 del artículo 21 se refiere al desacuerdo en cuanto a las medidas
destinadas a cumplir un acuerdo abarcado.  En el caso de tal desacuerdo, toda diferencia se ha de
resolver conforme a los procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea
posible, del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto.  Por consiguiente, el grupoque inicialmente haya entendido en el asunto tiene que examinar si las medidas de aplicación
adoptadas por las Comunidades Europeas cumplen las recomendaciones del OSD.  Ello aparece con
claridad en el párrafo 5 del artículo 21 y, por lo tanto, no son apropiadas las cuestiones acerca de la
formulación de la solicitud de las Comunidades Europeas.  En la reunión del 25 de noviembre
ninguna de las partes formuló solicitud alguna en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Los EstadosUnidos han manifestado, acertadamente, que la finalidad de la solicitud de las Comunidades Europeas
es la de inducir una impugnación, ya que las Comunidades Europeas no podrían ser la parte
reclamante y la demandada en un mismo asunto.  Si el grupo especial se hace cargo de la solicitud del
Ecuador, los papeles de las partes serían los habituales, es decir, que el Ecuador presentaría sus
argumentos en contra de la observancia por part e de las Comunidades Europeas, y las Comunidades
presentarían sus argumentos en defensa de esa observancia.
En la comunicación del 11 de enero se ha manifestado que las Comunidades Europeas no
piden que un grupo especial examine la compatibilidad de las medidas que aplican al banano, sino que
dé su acuerdo a la posición jurídica que sostienen las Comunidades Europeas.  No consta eso en la
solicitud de las Comunidades Europeas.  Las Com unidades Europeas pidieron que el Grupo Especial
estableciera una presunción de compatibilidad, a menos que fuese impugnada la conformidad de las
medidas de aplicación adoptadas por las Comunidade s Europeas, lo cual ocurre ahora.  Esa cuestión
ha dejado de ser pertinente.  Se decía también en la citada comunicación que las Comunidades
Europeas habían solicitado un grupo especial que interpretase el párrafo 5 del artículo 21, lo cual se
ha hecho ahora pero no figuraba en el texto de la solicitud.  Así pues, la solicitud debe mantenerse, las
Comunidades Europeas aceptarían el mandato unif orme, y el grupo especial, en los términos del
párrafo 5 del artículo 21, examinaría el desacuerdo en cuanto a la compatibilidad de las medidasadoptadas por las Comunidades Europeas.
El Ecuador es uno de los cinco reclamantes iniciales, y los otros cuatro no se han sumado a su
solicitud.  Es posible, pues, que las otras partes formulen también solicitudes semejantes.  Espera que,
si se establecen los dos grupos especiales, que es el procedimiento normal, se podrá tener la seguridad
de que tendrá lugar el debido examen con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, con objeto dedeterminar si las Comunidades Europeas están o no en situación de cumplimiento.  Las Comunidades
Europeas desean mantener su solicitud para lograr que se lleve a cabo ese examen y se obtenga una
decisión firme.  Las Comunidades Europeas no están seguras de cuáles son las intenciones de los
Estados Unidos y de las demás partes.  En julio, agosto y septiembre de 1998, las partes pidieron un
examen a tenor del párrafo 5 del artículo 21.  En noviembre, los Estados Unidos indicaron queWT/DSB/M/53
Página 7
deseaban que se llevase a cabo un examen a tenor del párrafo 5 del artículo 21 en un plazo muy breve,
lo cual no era práctico.  En diciembre, los Estados Unidos bloquearon las iniciativas de las
Comunidades Europeas encaminadas a insertar ese asunto en el orden del día, y no se sumaron a la
iniciativa del Ecuador.  Y ahora, por último, están bloqueando el avance de las actuaciones.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación no está de acuerdo con lo
dicho por el Presidente en el sentido de que la solicitud de las Comunidades Europeas se examina por
segunda vez en la presente reunión.  En su comunicación del 11 de enero, los Estados Unidos
indicaron que las Comunidades Europeas formularían po r primera vez en esta reunión  la solicitud que
se dice basada en el párrafo 5 del artículo 21.  No se había alcanzado consenso en el OSD en cuanto a
establecer un grupo especial con base en la primera solicitud, y no existe base para que el OSD decida
establecerlo en la presente reunión.  Ello tendría que hacerse, si las Comunidades Europeas persisten
en su solicitud, en la próxima reunión del OSD.  La presente reunión es también la primera en la quese somete a la consideración del OSD la solicitud de l Ecuador.  De conformidad con lo dispuesto en el
ESD, puede el OSD establecer un grupo especial en la primera reunión, y los Estados Unidos dan su
apoyo a que se establezca el grupo especial solicita do por el Ecuador.  Si se estableciese un grupo
especial con arreglo a lo solicitado por las Comunidades Europeas, no estaría claro quiénes serían las
partes en las actuaciones de dicho grupo.  Los Estados Unidos  no serían parte ante el grupo especialestablecido a solicitud del Ecuador y ningún Miembro sería parte ante el grupo especial solicitado por
las Comunidades Europeas, si llegare a establece rse dicho grupo.  Recuerda que Panamá preguntó
cual sería la identidad de las partes contrarias a las Comunidades con arreglo a la solicitud de éstas.
Esa cuestión crea cierta confusión.
Por lo que respecta a las ulteriores medidas que hayan de adoptarse, los Estados Unidos
formularían en su momento una petición de suspensión de condiciones con arreglo a la secuencia
temporal establecida en virtud del artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos esperan que el OSD
procederá a raíz de esa solicitud en la forma que se determina en el artículo 22.  Los Estados Unidos
pedirán de nuevo a las Comunidades Europeas que negocien una solución sustantiva de esta
diferencia.  Las Comunidades Europeas han manifestado que los Estados Unidos habían solicitadoque se llevase a cabo, a paso acelerado, un examen por parte del grupo especial en virtud del párrafo 5
del artículo 21.  Se ha tratado de esa cuestión en varias ocasiones, y las conclusiones de las
conversaciones al respecto son del conocimiento de los Miembros.  Las Comunidades Europeas han
opinado que los Estados Unidos estaban en un error, y los Estados Unidos han afirmado que las
Comunidades Europeas no estaban dispuestas a ne gociar una solución de esta cuestión que fuese
compatible con la OMC.  Los Estados Unidos han estado siempre dispuestos a encontrarse con las
Comunidades Europeas en cualquier lugar y en cualquier momento.  Los Estados Unidos estántratando ahora de convencer a las Comunidades Europeas de que redundaría en interés de ambas
partes negociar lo sustancial de esta diferencia.  Si se llegase a tal solución, no haría falta litigar más
en la OMC ni tampoco que los Estados Unidos tengan que ejercer su derecho a suspender
concesiones.  Sin embargo, los Estados Unidos se reservan sus derechos y los ejercitarán si es
necesario.  Las Comunidades Europeas han mani festado que los Estados Unidos no impugnaron el
régimen que aplican las Comunidades al banano.  Los Estados Unidos, empero, pidieron a las
Comunidades Europeas en julio, septiembre, octubre y noviembre de 1998, que sometiese la cuestión
al grupo especial que entendió inicialmente en el asunto.  En todas esas ocasiones las Comunidades
Europeas, o bien rechazaron la solicitud de los Estados Unidos o impusieron condiciones
inaceptables.  Corresponde a la parte reclamante el derecho a determinar cuándo solicitar un grupoespecial.  Los Estados Unidos no han renunciado a ninguno de sus derechos en el marco de la OMC.
No obstante, y con miras a evitar más litigio en la OMC, siguen creyendo que es necesario resolver lo
sustancial de la diferencia.  Este diferencia lleva más de seis años sometida a consideración y ha sido
objeto de examen por dos grupos especiales en el ámbito del GATT de 1994, por un grupo especial y
por el Órgano de Apelación en el ámbito del OMC, y también fue objeto de arbitraje durante unperíodo prudencial.  El objetivo de la OMC es el de solucionar diferencias, y no el de prolongarlasWT/DSB/M/53
Página 8
mediante litigios.  Los Estados Unidos piden a las Comunidades Europeas que negocien una solución
compatible con la OMC.
El representante de las Comunidades Europeas lamenta que los Estados Unidos crean que los
procedimientos normales del ESD en caso de desacuerdo entre las partes en cuanto al cumplimiento
constituyen aumento de litigios.  En el transcur so de 1998 los Estados Unidos y otras delegaciones
hicieron declaraciones en el sentido de que las Comunidades Europeas no podían cumplir las
recomendaciones del OSD.  Se expusieron esos argumentos antes de que las Comunidades Europeas
hiciesen su primera propuesta acerca de la aplicación de medidas.  A las Comunidades Europeas no
les quedó más defensa que recurrir a los procedimientos del ESD.  Reitera que no se trata de actividad
litigiosa adicional sino de procedimientos contemplados en el ESD.
Los Estados Unidos han subrayado que están dispuestos a tratar acerca de una solución
sustantiva de esta cuestión.  Las Comunidades Europeas lo están también.  Ello lleva consigo, empero,dos problemas.  El primero consiste en que los Estados Unidos, con arreglo a su legislación, han
compilado una lista de productos, para fines de retorsión, que será sometida a la aprobación del OSD,
y las Comunidades Europeas no están interesadas en negociar bajo amenaza.  Si los Estados Unidos
desean negociar una solución con las Comunidade s Europeas, no deben amenazar con medidas de
retorsión.  El otro problema tiene que ver con la cuestión de la coherencia.  Antes de negociar unasolución hay que determinar la naturaleza del problema.
Las Comunidades Europeas juzgan que esta es la segunda reunión en la que ha figurado en el
orden del día la solicitud de las Comunidades Europeas.  Por lo que respecta a la cuestión de la
identidad de las partes, si se aceptasen las dos solicitudes, el grupo especial trataría con el Ecuador y
las Comunidades Europeas acerca de cómo proceder .  El Ecuador formularía sus alegaciones en el
sentido de que las medidas de las Comunidades Europeas no son compatibles, y las Comunidades
Europeas formularían las suyas en el sentido de que sí lo son.  Ese problema surgió en la reunión del
25 de noviembre, al no haber invocado ninguna de las partes el procedimiento del párrafo 5 del
artículo 21, que es obligatorio.  Así pues, las Co munidades Europeas, que se quedaron sin otra opción
y enfrentadas con la posibilidad de medidas de retorsión, tuvieron que entablar el procedimientocontemplado en el párrafo 5 del artículo 21, con el fin de inducir a las otras partes a que actuasen.
El Presidente  hace referencia a una cuestión planteada por Guatemala, Honduras, Panamá y
los Estados Unidos en su comunicación del 11 de enero, así como también a las planteadas por esos
mismos Miembros en la presente reunión.  Entiende y respeta su opinión, pero el único objetivo del
Presidente es el de hacer que el asunto retorne al sistema, en interés de la OMC y de su sistema de
solución de diferencias.  Dice que ya indicó anteriormente su posición con respecto a la cuestión
procesal de si es esta la primera o la segunda vez que se examina la solicitud de las ComunidadesEuropeas.  En la reunión del 25 de noviembre  hizo saber que el tema relativo al párrafo 5 del
artículo 21 había sido incluido en el orden del día en el bien entendido de que no sería objeto de
examen en aquella reunión, sino que se incluía para  hacer posible que el OSD se reuniese con breve
preaviso cuando el asunto estuviese pronto para su examen.  La expresión "pronto para su examen" no
quería decir que las partes, o todas las partes, tuviesen que llegar a un acuerdo antes de que volviera aconvocarse el grupo especial.  Él, por su parte, se ha esforzado por que se llegase a un acuerdo, pero,
lamentablemente, esto no ha sido posible.  Por consiguiente, y en respuesta a la moción de orden
planteada en dicha reunión, había decidido que la re unión del 25 de diciembre, vuelta a convocar a
solicitud de las Comunidades Europeas para examinar la solicitud de establecimiento de un grupo
especial formulada por éstas, había sido debidamente convocada de nuevo.  Así pues, la presentereunión es la segunda en la que el OSD examina la solicitud de las Comunidades Europeas.  En
cuanto a la cuestión de la identidad de las partes, sería de la incumbencia del grupo especial ocuparse
de dicha cuestión.  El grupo especial fijaría, en su primera reunión, los plazos para la presentación de
comunicaciones por escrito y determinaría las partes y los terceros a ese respecto.WT/DSB/M/53
Página 9
El representante de las Filipinas dice que lo declarado por el Presidente crea problemas de
naturaleza sistémica a su delegación.  El Presidente ha decidido que la presente reunión es la segunda
en la que el OSD examina la solicitud presentada por las Comunidades Europeas.  El tema del orden
del día de esta reunión es "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos:  Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD".  Los Miembros puedenrecurrir al párrafo 5 del artículo 21 en caso de desacuerdo en cuanto a  la compatibilidad de
determinadas medidas.  La solicitud de las Comunidades Europeas no es propiamente una solicitud a
tenor del párrafo 5 del artículo 21, ya que las Comunidades Europeas solicitan un grupo especial que
establezca una presunción.  Otra cosa sería si se estableciese un grupo especial para hacer una
interpretación jurídica.  Sin embargo, si, en aras del automatismo del procedimiento del ESD con
respecto al establecimiento de grupos especiales, el Presidente trata de justificar que la presente
reunión es la segunda en la que el OSD examina la solicitud de las Comunidades Europeas, sudelegación no puede estar de acuerdo con la declaración del Presidente.  Debe considerarse que la
presente reunión es la primera, puesto que en la anterior el tema del orden del día se refería al recurso
al párrafo 5 del artículo 21, pero en realidad no se había formulado de conformidad con lo dispuesto
en el párrafo 5 del artículo 21.  La presente reunión es, por consiguiente, la primera en la que el OSD
examina la solicitud de las Comunidades Europeas.
El representante de México dice que a su delegación le plantea un problema de naturaleza
sistémica lo relativo al mandato uniforme.  No es de la incumbencia del grupo especial la
determinación de su mandato.  De conformidad con el procedimiento del ESD, se solicita del OSB
que establezca grupos especiales con el mandato especificado en la solicitud.  Por consiguiente, para
que el mandato abarcase la cuestión a la que se refiere el Presidente, es decir la determinación de laspartes y los terceros en la diferencia, hubiese sido necesario que esa cuestión se apuntase en la
solicitud de establecimiento del grupo especial.  Otra posibilidad es la de que las partes en la
diferencia se pongan de acuerdo en cuanto a un mandato que no sea el uniforme.  Sin embargo, la
identidad de las partes no está clara en este asunto.  Recuerda que en un asunto sobre medidas
antidumping que afectaba a México y a Guatemala, habían sido examinados estrictamente lostérminos de la solicitud por escrito de México.  El Órgano de Apelación había examinado el primer
documento de México sin tomar en consideración sus posteriores comunicaciones al grupo especial
con referencia a medidas de cualquier tipo.  Añade que su delegación quiere estar segura de que las
decisiones del OSD, de los grupos especiales y del Órgano de Apelación se adoptan de modo
coherente.  De no ser así, sufriría grave menoscabo la credibilidad del sistema.
El representante de Honduras da su apoyo a lo manifestado por las Filipinas.
La representante de los Estados Unidos insiste en que, habida cuenta de los defectos
procesales que aquejan a la nueva convocatoria de la reunión del 25 de noviembre, y también de la
forma en que se incluyó en el orden del día la solicitud de las Comunidades Europeas, así como del
incumplimiento de los requisitos de notificación, faltan los fundamentos para una decisión del OSD
en la presente reunión.  Lo manifestado por las Co munidades Europeas en el sentido de que el grupo
especial se reuniría con el Ecuador y las Comunidades Europeas no es más que una prueba de lasuperfluidad de la solicitud de las Comunidades Europeas.  El grupo especial no puede decidir acerca
de la cuestión de la identidad de las partes ante el mismo.
El representante del Ecuador dice que, con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el
Miembro que solicite que se establezca un grupo especial está obligado a ajustarse a ciertos requisitos
procesales en cuanto a la forma de su solicitud.  Si en el futuro un Miembro decidiese formular unasolicitud similar a la formulada por las Comunidades Europeas en la presente reunión y el OSD
procediese conforme a lo sugerido, el OSD quedaría obligado a aprobar cualquier solicitud que no se
ajustase a los requisitos básicos establecidos en la práctica.  Pregunta si la solicitud del Ecuador, que
ha sido aceptada por el OSD, lo hubiera sido si se hubiese presentado sin la concreción necesaria.WT/DSB/M/53
Página 10
Cree que si la solicitud del Ecuador no se hubiese ajustado a los criterios requeridos no hubiera sido
aceptada por el OSD.
El Ecuador no desea que se fusionen los do s grupos especiales.  El mandato que pide el
Ecuador es distinto del que piden las Comunidades Europeas.  La reunión del 25 de noviembre fue
suspendida y volvió a convocarse, lo cual no constituye dos reuniones, sino una sola, que tuvo lugarinicialmente el 25 de noviembre y continuó el 15 y el 21 de diciembre.  Por lo tanto, las solicitudes de
las Comunidades Europeas y del Ecuador se presentan por primera vez en la presente reunión, y la
solicitud del Ecuador fue aceptada por el OSD en la primera reunión.
El Presidente confirma que las reuniones de l 15 y del 21 de diciembre fueron continuación de
la del 25 de noviembre.  Con respecto al mandato del grupo especial, dice que ya manifestó que el
grupo especial podría examinar determinadas cuestiones, entre ellas la de la identidad de las partes.
Ello no se debe a que el grupo especial tenga la facultad de adoptar decisiones, sino a que el OSD nopuede desestimar la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Es la primera vez que un
demandado pide que se establezca un grupo especial para que examine la compatibilidad de sus
medidas.  Dice que no quiere proceder a evaluar la  solicitud de las Comunidades Europeas y que, por
consiguiente, el grupo especial tendrá que decidir a ese respecto.  En el último párrafo de la solicitud
de las Comunidades Europeas se dice que "las medidas de aplicación de las Comunidades Europeasmencionadas más arriba deben reputarse conformes a las normas de la OMC en tanto que su
conformidad no haya sido cuestionada de acuerdo con los procedimientos adecuados del ESD".  Esa
cuestión tendrá que ser objeto de decisión por parte del grupo especial.
Confirma que no se fusionarán las dos solicitudes, aun cuando el grupo especial que
inicialmente entendió en el asunto haya de examinar ambas cuestiones.  El OSD ha adoptado ya,partiendo de otra base,  una decisión con respecto a la solicitud del Ecuador.  De conformidad con la
decisión del OSD en su reunión del 21 de diciembre, la presente reunión es la segunda en que se
examina la solicitud de las Comunidades Europeas.  Ambas solicitudes serán examinadas del mismo
modo, es decir, que el OSD tomará nota de las manifestaciones y acordará remitir la cuestión al grupo
especial que entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 delartículo 21.  Propone que el OSD tome nota de las manifestaciones y acuerde remitir al grupo especial
que entendió inicialmente en el asunto la cuestión planteada por las Comunidades Europeas en el
documento WT/DS27/40, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El
grupo especial tendría el mandato uniforme.
El representante de las Filipinas pregunta cuál sería el texto del mandato uniforme en
términos del párrafo 1 del artículo 7 del ESD, con relación a la solicitud de las Comunidades
Europeas.
El Presidente dice que, conforme a lo estipulado en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el
grupo especial tendría el mandato siguiente:  "Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes (del
acuerdo abarcado (de los acuerdos abarcados) que hayan invocado las Comunidades Europeas), el
asunto sometido al OSD por la Comunidades Eur opeas en el documento WT/DS27/40 y formular
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas endicho acuerdo (en dichos acuerdos)."
El representante de las Filipinas dice que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6,  las
partes pueden especificar el mandato, si así lo desean.  Con base en la solicitud de las Comunidades
Europeas, parece que éstas no piden el mandato uniforme sino un mandato distinto, encaminado a
determinar que sus medidas de cumplimiento deben presumirse conformes con las normas de la OMCa menos que esa conformidad haya sido cuestionada.  Las Comunidades Europeas no desean que sus
medidas se sometan a prueba en términos del Acuerdo sobre la OMC.  Así pues, el Presidente debe
tener en cuenta que las Comunidades Europeas no piden el mandato uniformeWT/DSB/M/53
Página 11
El Presidente recuerda que las Comunidades Europeas han insistido repetidamente en que
desean el mandato uniforme.
El representante de las Filipinas dice que, para que una parte enmiende su solicitud de
establecimiento de un grupo especial, dicha parte tiene que presentar una enmienda por escrito con
una antelación a la reunión de 24 horas como míni mo.  Sin embargo, las Comunidades Europeas han
facilitado tan sólo una explicación verbal acerca de la interpretación de su solicitud.
El Presidente dice que las partes en la diferencia pueden decidir, dentro de un término de
20 días, acerca de un mandato distinto del mandato uniforme.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación tiene preocupaciones
semejantes a las de las Filipinas por lo que respecta a la identidad de las partes y de los terceros en la
presente diferencia.  Juzga importante, por ello, la  observación formulada por las Filipinas.  Pregunta
cuáles de los acuerdos abarcados serían pertinentes en el presente asunto y pide a las ComunidadesEuropeas que faciliten alguna explicación.
El representante de las Comunidades Europeas dice que el Presidente ha dado ya respuesta a
algunas cuestiones que su delegación apoya.  Puesto que algunas delegaciones han manifestado que
las Comunidades Europeas están tratando de enmendar esta solicitud, aclara que no ha tratado de
enmendar la solicitud de las Comunidades.  El Presidente ha indicado que el grupo especial tendría elmandato uniforme.  En cuanto a la identidad de las partes, existen, a su modo de ver, dos partes en la
presente diferencia.  La cuestión reside más bien en saber quién no es parte en la diferencia.  No está
claro si las demás partes a las que afecta el asunto de los bananos se suman a la solicitud del Ecuador
o si el Ecuador actúa por sí solo.  Si se parte de la comunicación del 11 de enero resulta claro que
Guatemala, Honduras, Panamá y los Estados Unidos no son parte en el presente examen.  México seha reservado su derecho a solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Tras haber celebrado
consultas, el grupo especial invitaría a las partes y a los terceros a participar en las actuaciones.En
cuanto a la pregunta de los Estados Unidos acerca de los acuerdos abarcados, dice que el grupo
especial examinaría, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, la compatibilidad de las medidas
adoptadas por las Comunidades Europeas con las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Eseprocedimiento es diferente del relativo a las reclamaciones en casos de violación de disposiciones.
El representante de México dice que, según lo indicado por las Comunidades Europeas, su
país no sería parte ante ese grupo especial.  México podría pasar a ser tercero ante el grupo especial en
el curso de los próximos diez días.
La representante de los Estados Unidos pregunta si el Ecuador contempla ser parte en la
solicitud de las Comunidades Europeas.
El representante de Panamá dice que el ESD deja en claro que la solicitud de establecimiento
de un grupo especial tiene que ser formulada por escrito.  Si bien las Comunidades Europeas han
facilitado una aclaración verbal, su solicitud por escrito es diferente.  Si se establece un grupo especial
tendrá que ser sobre la base de la solicitud por escrito.  Las Comunidades Europeas entienden que
existen dos partes en este asunto.  El representante cree que esa opinión se basa en el hecho de que el
Ecuador ha formulado también una solicitud y existe cierta confusión acerca de si esas dos solicitudesson o no son una misma.  Como ha manifestado el Ecuador, esas dos solicitudes son diferentes.  Por
consiguiente, sigue en pie la cuestión de quién sería la parte contraria a las Comunidades Europeas.
Si una delegación decide unilateralmente acerca de esa cuestión se creará un peligroso precedente.
El represente de la India dice que su delegación está pronta a aceptar toda decisión que
el OSD adopte en la presente reunión.  La diferencia planteada ante el OSD suscita algunas cuestiones
amplias y delicadas.  No cabe considerar las disposiciones del párrafo 5 del artículo 21 como idénticasWT/DSB/M/53
Página 12
a las que se refieren a las reclamaciones en casos de violación de disposiciones.  Es importante que
esas cuestiones se analicen aparte del asunto de los bananos.  Se podría analizar este asunto como una
diferencia entre dos partes, A y B, en la que la parte B fue la perdedora.  Seguidamente, la parte B
habría manifestado que había puesto sus medidas en conformidad con lo recomendado por el OSD.
Sin embargo, la parte A pondría esto en tela de juicio y solicitaría que se recurriese al artículo 22.  Envirtud de la regla del consenso inverso, el OSD autorizaría una solicitud de retorsión.  Por
consiguiente, no debe negarse esa opción a la parte que pida un examen por el foro multilateral,
justificando la negativa en que no se hace referencia a ninguna otra parte como demandada.  En el
sistema jurídico de la India todo acto delictivo se considera como delito contra el Estado.  La otra
parte es el Gobierno de la India.  En el presente asunto, una parte pide que la medida sea objeto de
examen por el grupo especial que inicialmente entendió en el asunto.  La cuestión de quién es la otra
parte, ya que ninguna otra parte impugnó eso, puede ser examinada por expertos juristas.  El grupoespecial debe poner en conocimiento de los integrantes del OSD que las Comunidades Europeas
formularon su solicitud y afirman que han cumplido las recomendaciones del OSD.  Todo Miembro
interesado en el asunto podrá hacer llegar comunicaciones al grupo especial.  Ello puede dar lugar a
una situación en la que sólo haya dos partes.  Si la parte ganadora no pidiera que se estableciese un
grupo especial a tenor del párrafo 5 del artículo 21, pero quisiera recurrir al artículo 22, la parteperdedora quedaría en desventaja.  Debe poder solicitar una resolución del grupo especial que
entendió inicialmente en el asunto.  De no ser así, carecería de sentido la finalidad del Acuerdo sobre
la OMC.
El Presidente propone que el OSD tome nota de las manifestaciones formuladas y acuerde
someter al grupo especial que inicialmente entendió en el asunto, con arreglo al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD, la cuestión planteada po r las Comunidades Europeas en el documento
WT/DS27/40.  El grupo especial tendría el mandato uniforme.
El OSD así lo acuerda.
Los representantes de Colombia, Costa Rica,  Côte d'Ivoire , Dominica , la República
Dominicana, la India , Jamaica , Mauricio , Nicaragua,  Santa Lucía  y San Vicente y las Granadinas  se
reservan el derecho a participar, en calidad de terceros, en las actuaciones del grupo especial.
__________