RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/52
3 de enero de 2000
(00-0012)
Consejo General
17 de diciembre de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 17 de diciembre de 1999
Presidente:  Sr. Ali Mchumo (Tanzanía)
Al comienzo de la reunión, el Presidente dice que la reunión del Consejo General celebrada
los días 3 y 4 de noviembre de 1999, que se suspendió a fin de culminar el examen del punto relativo
al Informe del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos, se debe considerar
terminada, ya que ese punto será examinado en la presente reunión.
Asuntos tratados: Página
1. Comité de Asuntos Presupuestarios,  Financieros y Ad ministra tivos....................................... 1
a) Informe de l Com ité........................................................................................................... ....... 1
2. Adhesión de Jordania......................................................................................................... ...... 3
a) Informe del Grupo de Trabajo ................................................................................................. 3
3. Seguimiento de la Conferenci a Ministerial de  Seattle............................................................. 5
1. Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos
a) Informe del Comité (WT/BFA/44)
El Presidente recuerda que este punto figuraba en el orden del día de la reunión celebrada por
el Consejo General en noviembre de 1999, pero que en esa ocasión el informe no estaba listo para su
examen.  El Consejo General tiene ahora ante sí dicho informe, contenido en el documentoWT/BFA/44.
La Sra. Dubois-Destrizais (Francia), Presidenta del Comité de Asuntos Presupuestarios,
Financieros y Administrativos, presentando el info rme que figura en el documento WT/BFA/44, dice
que el Comité se reunió en seis ocasiones desde el 27 de septiembre de 1999.  El Comité presenta al
Consejo General una serie de recomendaciones en lugar de un informe propiamente dicho.  Este
último se presentará al Consejo General a comienzos del año 2000.  La razón de esto es que, a pesar
de las numerosas reuniones celebradas, la reunión final sólo se llevó a cabo inmediatamente antes de
la presente reunión.  Como Presidenta del Comité, lamenta esta situación.  El Comité logró un
consenso menos uno el 29 de octubre, en lo que respecta al proyecto de presupuesto para el año 2000y a la utilización del superávit del ejercicio financiero 1998, y desde entonces ha esperado que un
Miembro recibiera las instrucciones que necesitaba para sumarse al consenso.  Las recomendaciones
presentadas al Consejo General abarcan varios puntos:  i) informe financiero del Director GeneralWT/GC/M/52
Página 2
sobre las cuentas de 1998 de la OMC e informe del auditor externo;  ii) utilización del superávit
de 1998;  iii) contribución señalada a Estonia y anticipo al Fondo de operaciones a raíz de la adhesión
de Estonia el 13 de noviembre de 1999;  iv) presupuesto para el año 2000;  y v) nivel de las
contribuciones que se señalarán a los países observadores.  Con respecto al presupuesto para el 2000,
el Director General propuso en septiembre de 1999 un presupuesto de 131 millones de francos suizos,que equivale a un aumento del 7,3 por ciento con respecto a 1999.  Tras las conversaciones celebradas
entre los Miembros y la Secretaría, se alcanzó un consenso menos uno con respecto a una cifra
de 127,7 millones de francos suizos, lo que equivale a un aumento del 4,5 por ciento con respecto al
presupuesto de 1999.  Cabe hacer notar que el presupuesto recomendado incluye un elemento
importante en favor de los países menos adelantados Miembros, consistente en una reducción de la
contribución mínima, del 0,03 por ciento al 0,015 po r ciento.  Tras haber examinado esta cuestión
durante varios años, el Comité llegó a un consenso que establece contribuciones más equitativas en elcaso de los países más pobres y reduce la discriminación contra estos países.  Esta reducción está
destinada a alentar a los países menos adelantados a que participen en mayor medida en las
actividades de la OMC.  La oradora señala a la atención de los presentes la recomendación de utilizar
el superávit correspondiente a 1998 i) para sufragar las indemnizaciones reglamentarias debidas al
personal de la ICITO que no aceptaron contratos con la OMC a comienzos de 1999, y ii) para reponerel Fondo de Funcionamiento del Órgano de Apel ación.  La recomendación V es fundamentalmente de
carácter técnico, y establece la cuantía señalada a los observadores en el 0,015 por ciento en lugar de
la actual contribución de la mitad de la contribución mínima de los Miembros de la OMC.  El Comité
no estimó que la reducción de la contribución mí nima supondrá una reducción de la contribución de
los observadores.
La representante de los Estados Unidos dice que sus autoridades le han solicitado que formule
la siguiente declaración, para que quede constancia en acta, sobre la cuestión del presupuesto y las
modificaciones de los cálculos relativos a las contribuciones.  Los Estados Unidos tienen
preocupaciones con respecto al presupuesto.  Su razón de ser nada tiene que ver con su apoyo a laOMC ni con su compromiso de ayudar a los interlocutores más pobres a beneficiarse del sistema.  Se
trata de una preocupación sistémica que se aplica a todas las organizaciones internacionales y sobre
ella ha dado instrucciones el Congreso de los Estados Unidos.  Las instrucciones generales de su
delegación consisten en adherirse a una política de crecimiento nominal cero en los presupuestos de
todas las organizaciones internacionales, y en oponerse a todo aumento de la tasa de contribuciones de
los Estados Unidos a la luz de las instrucciones del Congreso.  A diferencia de otras organizaciones
internacionales, la OMC ha registrado un aumento real del presupuesto durante dos años seguidos y latasa de la contribución podría verse temporalment e aumentada.  Los Estados Unidos esperan que, a
medida que se produzca la adhesión de nuevos Miembros, sus contribuciones se utilicen para
compensar las contribuciones de otros Miembros durante el año en que se convirtieron en Miembros
de la OMC.
El representante del Pakistán dice que su delegación desea subrayar los puntos siguientes
antes de que se apruebe este informe.  Es menester que la Secretaría de la OMC se reestructure a fin
de que pueda desempeñar las nuevas y más amplias responsabilidades que se le han confiado desde la
adopción de los Acuerdos de Marrakech.  La composición y el tamaño de la Secretaría deben
responder a las nuevas y más amplias funciones de la OMC.  El compromiso con el libre comercio yel sistema multilateral de comercio debe reflejarse en el nivel de los compromisos financieros de los
Miembros con respecto a la Organización y también en la estructura de la Secretaría.  Su delegación
tiene el propósito de presentar propuestas y recomendaciones concretas sobre este asunto en el
año 2000.  Al Pakistán le ha preocupado desde hace mucho tiempo el desequilibrio en la composición
de los funcionarios y el personal de la Secretaría.  Hay una representación desequilibrada defuncionarios de determinados países y grupos de países, y una exclusión de otros países,
particularmente los países en desarrollo, inclusive el Pakistán.  Esto es inaceptable, y a menos que la
situación se rectifique en el 2000, el Pakistán no estará en condiciones de aprobar el próximo
presupuesto de la OMC.  Dado el expreso compro miso de la OMC y del nuevo Director General enWT/GC/M/52
Página 3
favor de los intereses y la participación de los países en desarrollo en el sistema multilateral de
comercio, el presupuesto de la OMC tendrá que reflejar este compromiso de un modo más concreto,
esto es, mediante el compromiso de recursos del presupuesto ordinario en favor de la cooperación
técnica y la asistencia de un modo más amplio y tangible, a fin de hacer posible que los países en
desarrollo participen en el sistema multilateral de comercio.
El Consejo General toma nota de las declaraciones y aprueba  las recomendaciones específicas
del Comité de Asuntos Presupuestarios que figuran en los párrafos 2 a 7 del informe contenido en el
documento WT/BFA/44.
2. Adhesión de Jordania
a) Informe del Grupo de Trabajo (WT/ACC/JOR/33 y Corr.1 y Add.1 y 2)
El Presidente recuerda que en enero de 1994, las Partes Contratantes del GATT establecieron
un Grupo de Trabajo encargado de examinar la solicitud de adhesión de Jordania al Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio.  Posteriorm ente, y de conformidad con la decisión adoptada
por el Consejo General de la OMC el 31 de ener o de 1995, el Grupo de Trabajo sobre la Adhesión
al GATT de 1947 se transformó en un Grupo de Trabajo sobre la Adhesión a la OMC.  El ConsejoGeneral tiene ante sí el informe del Grupo de Trabajo en los documentos WT/ACC/JOR/33 y Corr.1
y Add.1 y 2.
El Sr. Chak Mun See (Singapur), presentando el informe en nombre del Sr. Kesavapany
(Singapur), Presidente del Grupo de Trabajo, dice que, tras una intensa fase de labor preparatoria, el
Grupo de Trabajo celebró su primera reunión en octubre de 1996.  Jordania presentó su oferta inicial
sobre mercancías a mediados de 1998, con lo que se inició la fase intensa de negociaciones de
adhesión.  En septiembre de 1998, el Gobierno y el Parlamento de Jordania participaron activamente
en el procedimiento a fin de concluir una enorme cantidad de tareas en un período muy corto de
tiempo.  Desde comienzos de noviembre de 1998, Jordania negoció ininterrumpidamente con losMiembros para lograr un conjunto de resultados mutuamente convenido.  Se consiguieron los avances
decisivos necesarios que permitieron que el Grupo de Trabajo adoptara, ad referendum  y con sujeción
a aclaraciones técnicas, un conjunto de disposiciones sobre la adhesión de Jordania, el 24 de
noviembre de 1999.  El rápido ritmo con que se concluyó este proceso de adhesión testimonia la
determinación de las autoridades jordanas de poner en práctica un elevado nivel de liberalización del
comercio, junto con un notable proceso de reformas legislativas, a fin de asegurar la conformidad con
las normas y disciplinas de la OMC.  La adhesión de Jordania demuestra que los procedimientos deadhesión a la OMC se desarrollan rápidamente y sin trabas cuando existe la determinación del
gobierno respectivo de impulsar las negociaciones, así como la cooperación y la flexibilidad de los
Miembros.  Los resultados de estos esfuerzos figuran en el informe del Grupo de Trabajo
(WT/ACC/JOR/33 y Corr.1), en la Lista de concesiones y compromisos en materia de mercancías
(WT/ACC/JOR/33/Add.1) y en la Lista de compro misos específicos en materia de servicios
(WT/ACC/JOR/33/Add.2).  En el apéndice del informe, con el corrigendum , se reproducen el
proyecto de Decisión sobre la adhesión de Jordan ia y el proyecto de Protocolo de adhesión de
Jordania.  De conformidad con la práctica habitual de la OMC, en este último se incluyeron los
compromisos específicos contraídos por Jordania en relación con los asuntos negociados en el Grupo
de Trabajo.  Los resultados obtenidos en esta adhesión no sólo contribuirán al desarrollo económicosostenido de Jordania, sino también al fortalecimiento del sistema multilateral de comercio.
El representante de Jordania manifiesta que éste es un momento histórico para su país y
representa un punto decisivo en el desarrollo continuado de la economía de Jordania.  Durante los
cinco años de su proceso de adhesión, Jordania adoptó un programa nacional para liberalizar sueconomía y para crear un entorno satisfactorio para el comercio y las inversiones.  Estas actividades,
dirigidas por el Rey Abdullah II, continuaron la visión del difunto Rey Hussein para lograr el adelantoWT/GC/M/52
Página 4
de Jordania e integrarla en la economía mundial.  Jordania siempre ha desempeñado un papel activo
en el comercio internacional, y mantendrá su cr edibilidad cumpliendo sus compromisos.  El orador
expresa su agradecimiento a todos los que participaron en el proceso de adhesión de Jordania.
Jordania felicita al Director General por su designación y confía en que con su competente dirección
se fortalecerá y fomentará el comercio libre y leal en todo el mundo.
Los representantes de los Estados Unidos, Turquía , Suiza , Australia , las Comunidades
Europeas, Malasia  (en nombre de los miembros de la ASEAN), Israel , Kuwait , el Pakistán , Hungría
(en nombre de los países del ALCEC y de Letonia y Estonia), la India, el Japón , Egipto , Bolivia
(en nombre del GRULAC), Sudáfrica, Chipre , Islandia , Marruecos , el Canadá , Bangladesh , Uganda ,
Túnez, el Senegal , Cuba , Zimbabwe , Zambia , Venezuela , Qatar , Djibouti , Corea , Panamá  y
Madagascar acogen con satisfacción la adhesión de Jordania y apoyan la adopción del informe del
Grupo de Trabajo y el proyecto de Decisión sobre la adhesión de Jordania.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación ha apoyado enérgicamente los
esfuerzos de adhesión de Jordania.  La aprobación de los términos de la adhesión de Jordania a
la OMC es el último paso en un largo viaje hacia una nueva manera de llevar a cabo las actividadescomerciales.  Jordania ha reformado completamente su régimen comercial y ha negociado
compromisos comercialmente significativos para el acceso a los mercados.  Los términos de la
adhesión de Jordania hacen vinculantes para este país las disposiciones de la OMC y establecen
firmes garantías comerciales para la apertura de los mercados de Jordania, fomentan el imperio del
derecho y designan a Jordania para ocupar un papel de liderazgo entre los reformadores económicosde la región.  La participación de Jordania en la OMC, basada en la aplicación de las disposiciones de
la Organización y los compromisos de acceso a los mercados, crearán confianza en el futuro
económico de Jordania.
El representante de Bolivia, en nombre del GRULAC
, expresa que los Miembros de la OMC
se verán muy beneficiados por la adhesión de Jordania.  Los países de América Latina y el mundo
árabe siempre han tenido una relación muy estrecha y especial, que se verá aún más fortalecida por la
apertura de nuevos mercados y por vínculos económicos aún más sólidos.
El representante de las Comunidades Europeas dice que, por ser uno de los principales
interlocutores comerciales de Jordania y por tener una relación comercial específica y privilegiada con
ese país, la Comunidad acoge con beneplácito la adhesión de Jordania a la OMC.  La Comunidadfavoreció la integración de Jordania en el sistema mundial de comercio y apoya la adopción del
conjunto de disposiciones sobre la adhesión de Jordania.
El representante de Turquía dice que, dada la proximidad geográfica de su país y la relación
privilegiada que mantiene con Jordania, Turquía siempre ha apoyado los esfuerzos de adhesión de ese
país.  Su adhesión a la OMC contribuirá a la prosperidad del pueblo de Jordania y de los países de la
región, así como a la universalidad de la OMC.  Turquía espera que los demás países de esta región se
conviertan en Miembros de la OMC tan pronto como sea posible.
El representante de Israel expresa que su país ha apoyado enérgicamente a Jordania en su
proceso de adhesión.  La adhesión de Jordania contribuirá al desarrollo del comercio y a la
cooperación económica en la región.
El representante de Malasia, en nombre de los miembros de la ASEAN , dice que la adhesión
de Jordania a la OMC dará impulso al sistema multilateral de comercio, ya que Jordania contribuirá a
ese sistema y se beneficiará de él.  El orador expresa el reconocimiento de su delegación por el
compromiso y la flexibilidad que Jordania ha demo strado al modificar su legislación nacional para
ajustarse a sus nuevos compromisos multilaterales, además de responder a las peticiones bilaterales de
reducción de los obstáculos comerciales.  Esto permitió que la ASEAN apoyase la adhesión deWT/GC/M/52
Página 5
Jordania.  La ASEAN tiene estrechas relaciones con Jordania y confía en trabajar con ella como
Miembro de la OMC.
El representante de Egipto, en nombre del Gr upo de países árabes Miembros de la OMC ,
expresa la satisfacción de esos países al acoger a Jordania como Miembro de la OMC.  Jordania es el
séptimo país árabe que se adhiere a la OMC, y su adhesión será beneficiosa para la labor de la OMC y
constituirá una valiosa adición a los países árabes Miembros de la OMC.  Estos países esperan con
interés la contribución de Jordania a la labor de la OMC y al sistema multilateral de comercio.
El Presidente propone que el Consejo General apruebe  el texto del proyecto de Protocolo de
adhesión y el texto del proyecto de Decisión sobre la adhesión de Jordania y, con arreglo al
Procedimiento de adopción de decisiones de conformidad con los artículos IX y XII del Acuerdosobre la OMC acordado en noviembre de 1995 (WT/L/93), adopte el proyecto de Decisión sobre la
adhesión de Jordania.1  Propone también que el Consejo General adopte el informe del Grupo de
Trabajo (WT/ACC/JOR/33 y Corr.1 y Add.1 y 2) y to me nota de las declaraciones y expresiones de
apoyo.
El Consejo General así lo acuerda.
3. Seguimiento de la Conferencia Ministerial de Seattle
El Presidente propone2 que el examen de este punto se suspenda a fin de que las delegaciones
puedan celebrar consultas.
El representante del Pakistán manifiesta que su delegación podría aceptar la sugerencia del
Presidente de volver sobre el punto 3 en un mome nto ulterior.  Sin embargo, existen varios plazos que
vencen el 31 de diciembre de 1999, y el Pakistán ha identificado entre seis y diez cuestiones que
requerirán algún tipo de decisión del Consejo General o de otros órganos de la OMC antes de esafecha.  Los Miembros tienen que poner en claro de qué modo se proponen abordar las denominadas
cuestiones que suponen fechas límite antes de que éstas se cumplan.  El Pakistán está dispuesto a
celebrar consultas informales con los funcionarios competentes de la OMC a fin de tratar de elaborar
decisiones de consenso con respecto a estas cuestiones durante lo que queda del mes de diciembre.
No obstante, como es posible que algunas delegaciones estén ausentes durante las vacaciones, quizá
sea mejor decidir congelar estas cuestiones, parar el reloj con respecto a las fechas límite y volver a
ellas en la próxima reunión del Consejo General, dejando así tiempo para la celebración de consultas.Su delegación entiende que estas cuestiones están congeladas hasta que se reanuden las consultas
relativas a este punto.  Es menester un entendimiento expreso sobre esta cuestión a fin de evitar una
situación de "limbo jurídico".  Se trata de un asunto serio para muchas delegaciones y es esencial que
se formule una aclaración.  El Presidente debe formular una declaración con respecto a la suspensión
del examen del punto 3 que abarque las cuestiones que suponen una fecha límite y debe poner enclaro que estas cuestiones también quedan congeladas.
El Presidente dice que la presente reunión del Consejo General se suspenderá y se reanudará
tan pronto como sea posible en el año 2000 a fin de examinar este punto.  Entiende que la cuestión
planteada por el Pakistán con respecto a las disposiciones que caducarán y los plazos que venceránel 31 de diciembre de 1999 será parte de las consultas que se seguirán llevando a cabo.  Por
                                                     
1 La Decisión se distribuyó con la signatura WT/ACC/JOR/34.
2 De conformidad con la propuesta del Presidente, el Consejo General se reunió informalmente para
examinar el modo de proceder.  Con posterioridad al examen en la reunión informal, el Consejo General decidió
que las declaraciones formuladas en la reunión informal se incluyeran en el acta de la reunión formal, y ellas se
transcriben en la presente acta.WT/GC/M/52
Página 6
consiguiente, el Consejo General volverá sobre estos asuntos cuando reanude la reunión en el
año 2000.
El representante del Pakistán expresa que la declaración del Presidente no responde a las
preocupaciones que tienen algunas delegaciones con respecto a estas cuestiones.  En primer lugar, se
plantea si los plazos incluidos en los Acuerdos de  la Ronda Uruguay, así como otros plazos que se
derivan de decisiones posteriores adoptadas en las Conferencias Ministeriales de Singapur y de
Ginebra, vencerán el 31 de diciembre de 1999 al  no haberse adoptado decisiones por la Conferencia
Ministerial o el Consejo General.  Estas cuestiones no están enteramente relacionadas con el
seguimiento de la Conferencia Ministerial de Seattle.  Por lo tanto, sería necesario que el Presidente
declarase claramente que las consultas también abarcarán las cuestiones de los plazos que vencerán
el 31 de diciembre de 1999 y de otras decisiones que permitirían la continuación de ciertos acuerdos uobligaciones después de esa fecha.  El Pakistán desearía que en la declaración del Presidente se
incluyera el entendimiento de que no habrá consecuencias jurídicas que se deriven o no se deriven del
hecho de que los Miembros no actúen antes del 31 de diciembre de 1999.  A falta de ello, en enero
de 2000 se podría plantear todo tipo de malentendidos.  Es necesario que la declaración del Presidente
sea clara y concreta a fin de responder a la inquietud de las delegaciones con respecto a estascuestiones.
El representante de Panamá dice que a su delegación le preocupan las posibles consecuencias
de una decisión de suspender la presente reunión, con respecto a las fechas límite en cuestión.
Panamá desearía examinar las consecuencias de la suspensión de la presente reunión y la celebraciónde una nueva reunión en enero de 2000, dadas las válidas preocupaciones expresadas por el Pakistán.
El representante de México señala que los Miembros necesitan una mejor comprensión de
esta cuestión a fin de poder terminar la labor del año con ánimo sereno e iniciar el año venidero de
manera positiva.  Existen, por una parte, los elementos relativos a la suspensión del examen delpunto 3, y por otra parte el hecho de que una suspensión de esta naturaleza permitiría celebrar
consultas y posiblemente adoptar decisiones sobre cualquier aspecto del punto 3, con inclusión de las
propuestas que se han presentado con respecto a una posible prórroga de algunas obligaciones,
decisiones y compromisos específicos.  Un tercer elemento se refiere a las obligaciones específicas
que expirarán o entrarán en vigor el 31 de diciembre de 1999.  Los Miembros necesitan tiempo para
abordar estas cuestiones sin prejuzgar si habrá o no una prórroga de los plazos o de la entrada en vigor
de las disposiciones en cuestión.  Por último, tal entendimiento debe durar hasta que el ConsejoGeneral se reúna nuevamente para volver sobre el punto 3.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que su delegación apoya la
propuesta del Presidente de suspender el examen del punto 3 hasta la próxima reunión del Consejo
General, habida cuenta de que existen cuestiones sobre las que no hay consenso.  Resulta claro que siexiste un plazo que vence el 31 de diciembre de 1999 y el Consejo General no se reúne hasta enero
de 2000, todo plazo que venza el 31 de diciembre ha brá en efecto vencido.  La Comunidad tiene
conocimiento de que se ha examinado la posibilidad de prorrogar algunos de estos plazos o de detener
el reloj, pero no tiene conocimiento de ninguna propuesta formal en este sentido.  Por consiguiente, lo
único que puede hacerse para responder a algunas de las preocupaciones que se han expresado es quelos Miembros acuerden -cuando se adopte la decisión de suspender la reunión- ejercer un cierto grado
de moderación hasta la próxima reunión del Consejo General.
El representante del Pakistán dice que el hecho de no haber adoptado decisiones sobre varias
cuestiones en Seattle ha originado dificultades reales con respecto a ciertas cuestiones.  A su
delegación le complacería hacer por lo menos dos propuestas formales en el día de hoy con respecto a
la prórroga de los plazos previstos en dos acuerdos, el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo sobre
los ADPIC.  Si esto no se considerase factible, se deberá encontrar alguna otra manera de abordar la
cuestión de las fechas límite.  El Pakistán ha sugerido una manera general de hacerlo, mediante unaWT/GC/M/52
Página 7
declaración del Presidente en el sentido de que las cuestiones que tienen como fecha límite el 31 de
diciembre de 1999 serán objeto de nuevas consultas, y que no se adoptará ninguna medida con
respecto a estas cuestiones hasta que las consultas hayan concluido.  Eso cumpliría los requisitos
jurídicos y políticos derivados del hecho de que no se haya alcanzado un acuerdo sobre estas
cuestiones en el contexto de las negociaciones.  Estas cuestiones revisten la máxima importancia parala delegación del Pakistán y para otras delegaciones, y ellas deben quedar aclaradas antes de que el
Consejo General suspenda la reunión en razón de las vacaciones.
El representante de Suiza dice que es necesario adoptar una postura que no sea ni totalmente
política ni totalmente jurídica, sino pragmática.  Todos deben aceptar un grado mínimo de
ambigüedad, lo que sería constructivo.  Estas cuestiones no pueden resolverse con toda precisión en la
presente reunión.  En la ambigüedad constructiva de lo que no se dice, todos deben aceptar un ciertogrado de inquietud.  La propuesta del Presidente es excelente y su delegación la apoya.
El representante del Brasil señala que su delegación está en gran medida de acuerdo con la
delegación de Suiza.  Hay ambigüedad con respecto a varias cuestiones, una de las cuales es la
relativa a las fechas límite, con inclusión de las vinculadas con acontecimientos específicos.  El Brasilno ve ninguna diferencia importante entre lo que ha expresado la Comunidad con respecto a la debida
moderación y lo que ha dicho el Pakistán acerca de la no adopción de medidas.  Quizá se podría hallar
una formulación que preservara esta ambigüedad, ya que las consultas previstas tienen que abarcar
tanto cuestiones generales como específicas, en el entendimiento de que los Miembros evitarán toda
medida que pueda perjudicar los resultados de esas consultas.  Esto permitiría que las delegacionesreflexionaran en paz sobre todas estas cuestiones.
El representante de México dice que su delegación puede apoyar cualquiera de las
sugerencias formuladas por el Pakistán, pero prefiere claramente la sugerencia de que el Presidente
formule una declaración en el sentido de que las cuestiones que tienen como fecha límite el 31 dediciembre de 1999 serán objeto de nuevas consultas y que no se adoptará ninguna medida con
respecto a esas cuestiones hasta que las consultas previstas hayan terminado.  No se trata sólo de la
cuestión de los plazos que vencen el 31 de diciembre de 1999, sino también de otros elementos que ya
han expirado.  México está dispuesto a considerar estas cuestiones favorablemente a fin de que el
comienzo del año 2000 sea más auspicioso.  A todos beneficiará el adoptar la ambigüedad
constructiva mencionada por Suiza a fin de ofrecer la oportunidad de encontrar soluciones creativas
para estas cuestiones.
La representante de los Estados Unidos manifiesta que, como país anfitrión de la Conferencia
Ministerial de Seattle, los Estados Unidos desean dar las gracias a todas las delegaciones por su ardua
labor que permitió llegar a Seattle y por su contribución en Seattle.  Todos los Miembros de la OMC
son importantes y valiosos interlocutores comerciales de los Estados Unidos.  Si bien han existido enSeattle muchas cuestiones difíciles y muchos desacuerdos, los Miembros hicieron un largo camino
para cubrir las brechas que los separaban, se lograron progresos considerables y todos se
comprometieron a proseguir y completar la labor iniciada.  Los Miembros necesitan utilizar la pausa
de vacaciones para reflexionar y para volver a Ginebra con el compromiso de resolver algunas de las
divergencias pendientes.  La postura de su delegación sobre los períodos de transición es clara:  éstosse deben examinar caso por caso y país por país, a fin de asegurar que se preserven las preocupaciones
reales de los Miembros -y el equilibrio de sus derechos y obligaciones-, como se acordó en la
conclusión de la Ronda Uruguay.  Éste es el mejor modo de satisfacer las necesidades individuales de
manera ordenada y eficiente, ya que cada situación es diferente.  La sugerencia de la Comunidad de
que los Miembros ejerzan moderación es buena, ya que esas cuestiones no se resolverán en la presentereunión y se debe evitar un complejo debate sobre el procedimiento.  Los Estados Unidos están
dispuestos a ser creativos y pragmáticos al abordar las preocupaciones relativas a las fechas límite, sin
perjuicio de sus derechos.WT/GC/M/52
Página 8
El representante del Canadá considera que la propuesta del Presidente de suspender el examen
del punto 3 es acertada.  Al parecer, los Miembros reconocen que es menester que el examen de este
punto se lleve a cabo en el momento y el lugar adecuados, y que ese momento aún no ha llegado.
Existen tres posibilidades con respecto a los plazos que vencen el 31 de diciembre de 1999.  La
primera de ellas es permanecer indiferentes, dejando que las cosas sigan su curso.  La segundaposibilidad es tratar de lograr un acuerdo sobre una propuesta formal en la presente reunión, pero esta
opción ya no es posible.  Una tercera opción consiste en tomarse tiempo durante las próximas
semanas o meses para celebrar consultas de manera creativa y constructiva y volver a examinar las
cuestiones relativas a las fechas y plazos de expiración de un modo que trate de suspender los efectos
de esas fechas y plazos.  El Canadá está interesado en varias de estas cuestiones y reconoce que otros
Miembros pueden estar interesados en otras cuestiones.  Por lo tanto, es necesario encontrar un
arreglo constructivo.  Si se pudiera alcanzar ese espíritu de acuerdo de modo que estos plazossimplemente no venzan, ello iniciaría el proceso de alcanzar el acuerdo necesario que los Miembros
no pudieron lograr en Seattle.  Los Miembros deben tratar de construir un puente hacia el nuevo año,
que tenga debidamente en cuenta el vencimiento de los plazos.
El representante de la República Dominicana dice que la solución de este problema es
bastante simple.  La segunda sugerencia del Pakistán es acertada y brinda los elementos necesarios.
La declaración del Presidente sobre este asunto debe reflejar la sugerencia del Pakistán.  Ello crearía
una atmósfera más propicia para hallar las soluciones que los Miembros no pudieron encontrar en
Seattle.
El representante de Marruecos señala que en las presentes circunstancias la mejor solución
consistiría en seguir adelante con la declaración del Presidente sobre la base del entendimiento
propuesto por el Brasil, en el sentido de que no se adoptarán medidas antes de la terminación de las
consultas.
El representante de la India señala que su delegación tiene el propósito de plantear en el
próximo año todas sus propuestas relativas a la aplicación.  No obstante, a la India le preocupa
también el vencimiento de los plazos.  Los Miembros tienen que acordar inequívocamente, en un
sentido político, que las consultas previstas serán significativas y se celebrarán en una atmósfera libre
de toda presión derivada de preocupaciones acerca del vencimiento de plazos.  Estas cuestiones se
deben abordar de forma multilateral y no caso por caso.  La declaración del Presidente debe poner en
claro que existe un compromiso político preciso de que durante las consultas se ejercerá la debidamoderación, de que no se producirá el vencimiento automático de los plazos y de que no se adoptarán
medidas hasta que las consultas hayan terminado.
La representante de Egipto dice que la cuestión de la aplicación sigue siendo prioritaria para
su delegación.  Los Miembros se encuentran ante una situación de hecho debido a lo que no ha
ocurrido en Seattle y esto hace que la claridad resulte indispensable.  La cuestión de las fechas límite
es importante y tendrá graves repercusiones si no se la aborda en este momento.  Se deben tratar
numerosas cuestiones jurídicas.  Si bien la ambigüedad constructiva puede ser útil, se debe evitar la
ambigüedad destructiva.  Al igual que el Pakistán, México, la República Dominicana y la India, la
delegación de Egipto desearía que el Presidente formule una declaración sobre esta cuestión según loslineamientos expresados por la India.  Egipto está de acuerdo con los Estados Unidos en que se
requiere creatividad para abordar la cuestión de las fechas límite.  No obstante, es menester resolver
esta cuestión antes de las vacaciones.
El representante de Panamá manifiesta que otra opción sería decidir que la presente reunión
ha terminado.  Esto podría ser la mejor solución a fin de preservar la ambigüedad constructiva a la que
se han referido varias delegaciones.  Suspender la reunión sería introducir una mayor incertidumbre,
ya que algunas delegaciones parecen interpretar que esto significa parar el reloj.WT/GC/M/52
Página 9
El representante del Perú dice que su delegación preferiría una decisión sobre la base que
expone a continuación.  La reunión se suspendería, y la declaración del Presidente en este sentido
incluiría otros dos elementos:  una referencia general al hecho de que la cuestión de las fechas límite
sería parte de las consultas que se llevarían a cabo en enero, y el entendimiento implícito por parte de
las delegaciones presentes de que no habrá consecuencias jurídicas derivadas de la declaración delPresidente con respecto a las fechas límite, hasta que hayan terminado las consultas.  Esto allanaría el
camino para lograr una solución constructiva.
El Presidente expresa que del debate se desprende claramente por qué ha formulado su
propuesta del modo en que lo ha hecho.  En las consultas previstas se examinará todo, con inclusión
de las cuestiones planteadas por el Pakistán.  Todos los Miembros han indicado la necesidad de
demostrar entendimiento y moderación a este respecto, a fin de que durante el período de consultas seaborden todas las preocupaciones.  Sin embargo, todo esfuerzo por ser más claro de lo que el
Presidente ha sido en su declaración podría dar lugar a otros problemas.  Es necesario disponer de
tiempo para estas consultas, y mientras tanto todos deben ejercer moderación.  El Presidente tratará de
formular un entendimiento sobre este compromiso político en la declaración formal que hará.
El representante del Pakistán expresa que su delegación ha ejercido moderación al sugerir que
no se examine el punto 3.  El Pakistán entiende que la moderación mencionada por el Presidente
consiste en que no se adoptarán medidas ni habrá consecuencias jurídicas derivadas del hecho de que
se prosigan las consultas sobre varias cuestiones, con inclusión de las relativas a las fechas límite.
Hasta que se terminen esas consultas, es necesario poner en claro el significado de esta moderación yel tiempo durante el cual se ejercerá.  El orador solicita al Presidente que formule un texto en el que se
deje eso en claro.
El representante de las Comunidades Europeas señala que la declaración del Presidente es un
resumen adecuado de todos los puntos de vista expresados.  La Comunidad no estará en condiciones
de sumarse a un consenso sobre una declaración del Presidente que incluyera referencias a
consecuencias jurídicas.
El representante de los Estados Unidos dice que la Comunidad ha expresado las
preocupaciones de numerosas delegaciones.
El representante de Noruega expresa que el Presidente ha formulado una buena sugerencia.
Si se confeccionara una lista de consecuencias jurídicas específicas, se debería proceder caso por
caso.  No puede haber una exención general.  No es posible tener un 100 por ciento de claridad con
respecto a las cuestiones planteadas, y es necesario que los Miembros tengan confianza entre sí.  El
orador hace un llamamiento a todas las delegaciones para finalizar el año con una nota constructiva.
El representante de Suiza dice que su delegación está de acuerdo con la declaración de la
Comunidad en lo relativo a las consecuencias jurídicas.
El representante del Pakistán manifiesta que su delegación simplemente ha procurado aclarar
los conceptos de "moderación" y "entendimiento", que, a juicio de su delegación, significan que no se
adoptará ninguna medida que perjudique los derech os de ningún Miembro con respecto a las diversas
cuestiones que involucran fechas límite.  Si ciertos Miembros se reservan el derecho de adoptar
medidas sobre algunas de estas cuestiones, el Pakistán sugerirá que se examine plenamente el punto 3
y que los Miembros establezcan la situación de varios acuerdos, habida cuenta del fracaso de las
deliberaciones en Seattle, y examinen lo que sucederá a continuación.
El representante de Hungría señala que los Miembros tienen que mantener un nivel mínimo
de buena fe en sus negociaciones, y el presente debate no va en esa dirección.  Hungría puede apoyar
la propuesta del Presidente porque parece ser la mejor propuesta en este momento.  La declaración delWT/GC/M/52
Página 10
Presidente, con la aclaración sugerida por el Brasil, brinda seguridades suficientes a todas las
delegaciones.
El representante del Brasil manifiesta que, aunque su delegación comparte las preocupaciones
del Pakistán, es escasa la claridad que puede obtenerse en el momento actual.  El resumen de las
deliberaciones que el Presidente acaba de hacer resulta útil y da a su delegación seguridades
suficientes sobre lo que significa el término "moderación".  Dada la delicada situación política actual,
todos los Miembros -no importa cuán poderosos sean- lo pensarán dos veces antes de plantear en el
sistema de solución de diferencias alguna de las cuestiones que se examinaron en los últimos
momentos de la Conferencia Ministerial de Seattle, antes de que hayan concluido las consultas
previstas.
El representante de México dice que la solución esbozada por el Presidente, conjuntamente
con la declaración del Pakistán, deben permitir que los Miembros resuelvan este asunto.  Sugiere que
la reunión se suspenda brevemente a fin de que el Presidente redacte una declaración.
El representante de Cuba apoya la sugerencia formulada por el Pakistán y México y expresa
que es necesario aclarar las cuestiones planteadas por el Pakistán.
El representante del Ecuador manifiesta que la propuesta del Pakistán está dirigida a
responder a las preocupaciones de varios países.  Los Miembros tienen que abordar de buena fe las
preocupaciones de los países en desarrollo.  Un enfoque caso por caso no sería factible y requeriría untiempo considerable y también importantes recursos por parte de los países en desarrollo, que tendrían
que demostrar en varios comités y consejos su necesidad de mantener los períodos de transición.  Por
consiguiente, debe adoptarse en esta reunión un entendimiento en el sentido de que no habrá
consecuencias ni repercusiones jurídicas para los Miembros como resultado de los plazos que
vencerán el 31 de diciembre de 1999, y esto debe incluirse en la declaración del Presidente.
El representante de Singapur señala que parece haber un amplio apoyo en favor de la
declaración del Presidente y de su enfoque con respecto a las cuestiones que involucran fechas límite.
La suspensión de la reunión no resultaría útil.  Más importante que la redacción concreta de la
declaración del Presidente es el espíritu con que se la acepte.  El Presidente debe formular su
declaración y las delegaciones pueden después expresar sus interpretaciones de dicha declaración para
que quede constancia en acta.
El representante del Pakistán dice que su delegación entiende que la moderación requerida
significará que no se adoptará ninguna medida que comprometa la posición de ninguno de los
Miembros con respecto a las cuestiones a las que se ha hecho referencia.  Estas cuestiones son todos
los asuntos relacionados con la Conferencia Ministerial de Seattle, con inclusión de la cuestión de lasdiversas fechas límite y otros asuntos que exigen decisiones o aclaraciones.  Si bien el espíritu de todo
texto es importante, el texto mismo es también importante.
El representante de Uganda expresa que su delegación ha mostrado la máxima moderación en
Seattle y también en la presente reunión.  Uganda entiende que ejercer moderación en el contexto
indicado por el Presidente significa que los Miembros asumen el compromiso político de no invocar
las disposiciones sobre solución de diferencias con respecto a los derechos y obligaciones
relacionados con las cuestiones objeto de las consultas.
El Presidente dice que aprecia la franqueza del debate.  Se entiende que durante las consultas
que se celebrarán y hasta que éstas hayan terminado -y que incluirán todas las cuestiones que
requieren aclaraciones- los Miembros ejercerán la moderación necesaria a fin de tener en cuenta las
dificultades de otros Miembros.  No puede ser más claro que esto sin ocasionar problemas a algunos
Miembros.  Este asunto entraña entendimiento, buena voluntad y moderación, así como elWT/GC/M/52
Página 11
reconocimiento político de los intereses de los demás.  A continuación el Presidente declara levantada
la reunión informal y reanudada la reunión formal del Consejo General, en la que propone que se
suspenda el examen del punto 3 y da lectura a la siguiente declaración:
"Como he propuesto, esta reunión del Consejo General se suspenderá y se reanudará el año
próximo, tan pronto como sea posible, a fin de retomar el punto 3 del orden del día.  Según mi
entendimiento, la cuestión planteada por varias delegaciones con respecto a las disposiciones
que caducarán y los plazos que expirarán el 31 de diciembre del corriente año formarán parte
de las consultas que se proseguirán.  Por consiguiente, el Consejo General volverá sobre estos
asuntos cuando reanude la reunión a comienzos del próximo año.
Se entiende que todos los Miembros ejercerán moderación con respecto a los asuntos
sometidos a las consultas, a fin de no perjudicar los futuros debates y decisiones fructíferos
sobre estos asuntos ni la posición de otros Miembros.
Los Miembros han puesto en claro que es menester celebrar consultas informales sobre una
amplia variedad de cuestiones, con inclusión de la cuestión del vencimiento de los plazos.Muchos Miembros han instado a un entendimiento de todos los Miembros en esas consultas y
a que se ejerza la debida moderación por parte de los Miembros.  Este enfoque se adoptará sin
perjuicio de la posición respecto de los derechos y obligaciones de los Miembros."
El Presidente exhorta a las delegaciones a que no insistan en introducir modificaciones en el
texto de esta declaración y a que la acepten con un espíritu de compromiso y sobre una base de buena
voluntad.  Insta a las delegaciones a que en las próximas consultas tengan en cuenta la buena voluntad
y la moderación que se han recomendado en la presente reunión, a fin de hacer posible que los
Miembros logren avances en un espíritu de cooperación.
El Consejo General acuerda suspender el examen del punto 3, toma nota
 de las declaraciones
y suspende la reunión.
__________