RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/108
2 de octubre de 2001
(01-4687)
Órgano de Solución de Diferencias
23 de agosto de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 23 de agosto de 2001
Presidente:  Sr. R. Farrell (Nueva Zelandia)
Temas examinados: Página
1. Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos originarios
de las Comunidades Europeas ....................................................................................... 2
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas ................................................................................................................ 2
2. Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de
acero al carbono resistente a la co rrosión procedentes de Alemania............................. 3
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas ................................................................................................................ 3
3. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de
varillas para trefilar de acero y de tubo s al carbono soldados de sección circular......... 4
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas ................................................................................................................ 4
4. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o
mantenimiento de las su bvenciones de 2000 ................................................................. 5
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, el Brasil,
Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, Indonesia, el Japón y Tailandia ... 6
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá .............. 8
c) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por México .................. 8
5. Estados Unidos - artículo 129 c) 1) Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay........... 9
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá .............. 9
6. Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones de las
exportaciones ................................................................................................................ 10
a) Informe del Gru po Especial .......................................................................................... 10
7. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves - Segundo
recurso del Canadá al párraf o 5 del artículo 21 del ESD ............................................... 16
a) Informe del Gru po Especial .......................................................................................... 16WT/DSB/M/108
Página 2
8. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente pr ocedentes de l Japón .................................................................. 20
a) Informe del Órgano de Apelaci ón e informe del Grupo Especial.................................. 20
9. Comunidades Europeas - Derechos antidumping aplicados a las importaciones de
ropa de cama de tipo algodón pr ocedentes de la India .................................................. 26
a) Declaración de la India .................................................................................................. 26
1. Estados Unidos - Medidas compensatorias so bre determinados productos originarios de
las Comunidades Europeas
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS212/4)
1. El Presidente señala a la atención del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) la
comunicación de las Comunidades Europeas, recogida en el documento WT/DS212/4.
2. El representante de las Comunidades Europeas dice que éstas habían tratado durante varios
meses de resolver las diferencias que tenían con los Estados Unidos a propósito de varias medidas
comerciales incompatibles con las normas de la OMC impuestas a productos de acero de las CE.Al no encontrarse una solución, a las CE no les había quedado más remedio que llevar la cuestión ante
el OSD.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial examinada se refiere a 12 órdenes de
imposición de derechos compensatorios de subvenciones previas a la privatización, impuestos en su
mayoría conforme a una metodología antigua,  que el Órgano de Apelación en el caso
"Estados Unidos - Barras plomosas"
1 había considerado incompatible con las normas de la OMC,
fallando en contra de la presunción de los Estados Unidos de que las empresas privatizadas seguían
beneficiándose de subvenciones obtenidas por las empresas anteriormente de propiedad estatal.
Tras la resolución del Órgano de Apelación, los Estados Unidos habían renunciado a su metodología
anterior y aplicado una nueva, que sigue siendo incompatible con las normas de la OMC y aboca, en
la mayoría de los casos, a la imposición de derechos más elevados.  Las CE atribuyen granimportancia a la abrogación de estas medidas, que son consecuencia de una metodología basada en
una interpretación errónea de las normas de la OMC.
3. La representante de los Estados Unidos dice que su país no está en condiciones de aceptar el
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  Los Estados Unidos desean formular
varias observaciones a propósito de la solicitud de las Comunidades Europeas de que se establezca un
grupo especial:  en primer lugar, como suele suceder en la mayoría de las actuaciones judiciales, los
hechos en que se asienta la petición de las CE son complicados.  A los Estados Unidos les preocupaespecialmente la manera errónea como las CE califican la forma en que los Estados Unidos han tenido
en cuenta las privatizaciones en estos casos.  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por las CE se afirma incorrectamente que los Estados Unidos, al tratar de la privatización
de una empresa estatal, no tuvieron en cuenta la decisión del Órgano de Apelación en el caso
"Estados Unidos - Barras plomosas" y siguieron asignando subvenciones percibidas anteriormente porla empresa estatal a la empresa sucesora privatizada.  A juicio de los Estados Unidos, no es así,
porque, a raíz de la decisión del Órgano de Apelación en el caso "Estados Unidos - Barras plomosas",
habían adoptado una nueva metodología aplicable al  cambio de propiedad de las empresas, en virtud
de la cual el Departamento de Comercio de los Estados Unidos debe efectuar una investigación
                                                     
1 Estados Unidos - Establecimiento de derechos co mpensatorios sobre determinados productos de acero
al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido (WT/DS138).WT/DSB/M/108
Página 3
cuando se plantea la cuestión de la continuación de un beneficio al haber cambiado la propiedad de la
empresa.  Así pues, en el contexto de una privatización, es decir, de una venta del sector estatal al
sector privado, el Departamento de Comercio inicia su investigación examinando en primer lugar
varios criterios para determinar si la entidad posterior a la privatización es, a todos los fines y
propósitos, la misma que la entidad previa a la privatización que había recibido la subvención.  Encaso de que lo sea, siguen existiendo todos los elementos que conforman una subvención, es decir, la
contribución financiera, el beneficio y la especificidad, y la parte restante de la subvención no
amortizada puede seguir siendo objeto de una medida compensatoria.  Si, en cambio, la primera fase
de la investigación pone de manifiesto que la entidad anterior a la privatización no es la misma que la
previa a la privatización, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos debe efectuar una
segunda investigación para determinar si la entidad posterior a la privatización recibe una subvención
a resultas del cambio de propiedad.  En opinión de los Estados Unidos, esta nueva metodología escompatible con el Acuerdo SMC, tal como lo interpretó el Órgano de Apelación en el caso
"Estados Unidos - Barras plomosas".  Además, los Estados Unidos aplican esta nueva metodología a
cualquier orden pendiente de imposición de un derecho compensatorio a propósito de la cual se haya
iniciado un reexamen.
4. A este respecto, la oradora desea hacer una observación acerca de la manera en que las CE
tratan las privatizaciones.  En su reglamento sobre derechos compensatorios recientemente aparecido,
las CE no han incluido ninguna norma relativa concretamente a las privatizaciones, ni tampoco las CE
se refieren a la privatización en ninguna de sus investigaciones de derechos compensatorios.  En
cambio, las CE tratan de las privatizaciones en las directrices para el Código comunitario en materia
de ayudas del Estado, que regula las subvenciones concedidas por sus Estados miembros.  La posiciónadoptada en esas directrices es contraria a la que las CE propugnan en esta diferencia, pues aquéllas
consideran que todas las subvenciones anteriores revierten automáticamente a la empresa privatizada.
5. Los Estados Unidos observan que son incapaces de discernir, a partir de la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por las CE, la identidad precisa de las medidas que
pretenden cuestionar, y que desean reservarse sus derechos al respecto.  Más concretamente, no estáclaro si las medidas en cuestión son las actuaciones citadas en materia de imposición de derechos
compensatorios y el artículo 771 5) F) de la Ley de Aranceles de 1930, o bien la metodología del
Departamento de Comercio en abstracto.  Aunque los Estados Unidos reconocen que las CE tienen
derecho a solicitar el establecimiento de un grupo especial, confían en que, de establecerse ese grupo
especial, llegará a la conclusión de que los Estados Unidos no han violado ninguna norma de la OMC.
6. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar la cuestión.
2. Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de
acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS213/3)
7. El Presidente señala a la atención del OS D la comunicación de las Comunidades Europeas
recogida en el documento WT/DS213/3.
8. El representante de las Comunidades Europeas dice que este caso se refiere a un reexamen a
efectos de extinción de derechos impuestos al acero resistente a la corrosión procedente de Alemania
(caso de minimis ).  Recuerda que, a raíz de un examen a efectos de extinción, el Departamento de
Comercio de los Estados Unidos había recomendado la continuación de las medidas de imposición de
un derecho compensatorio, a pesar de que la cuantía del 0,54 por ciento de las subvenciones erainferior al nivel de minimis  vigente.  A las CE les preocupa el que se mantuvieran las medidas, siendo
así que la subvención estaba por debajo de los niveles de minimis  en los exámenes a efectos deWT/DSB/M/108
Página 4
extinción y que no se había aducido prueba alguna de que fuera a aumentar por encima de ese nivel.
Las CE consideran que la decisión del Departamento de Comercio de los Estados Unidos es contraria
a las obligaciones de ese país en virtud del Acuerdo sobre la OMC y solicitan, por consiguiente, que
se establezca un grupo especial que examine esta cuestión.
9. La representante de los Estados Unidos dice que su país no está de acuerdo con que se
establezca un grupo especial en esta reunión.  Observa que las CE cuestionan dos aspectos
fundamentales del régimen de extinción estadounidense:  i) la iniciación de oficio automática por el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos de exámenes a efectos de extinción;  y ii) el criterio
de minimis  aplicable a los exámenes a efectos de extinción.  En cuanto a la iniciación de oficio, los
Estados Unidos no están de acuerdo con las CE cuando éstas afirman que ha desplazado
inapropiadamente la carga de la prueba a los exportadores y suprimido el umbral necesario para
iniciar exámenes a efectos de extinción, necesarios con relación a lo dispuesto en el artículo 21.3 delAcuerdo SMC, el cual distingue entre los exámenes iniciados de oficio por las autoridades -en este
caso, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos- y los iniciados basándose en una solicitud
debidamente fundamentada formulada por la rama de  producción nacional o en nombre de ésta.  Las
CE están tratando de conseguir que los requisitos necesarios para efectuar un examen basado en una
solicitud de la rama de producción nacional se apliquen a los exámenes iniciados de oficio, es decir,están tratando de rescribir el artículo 21.3 del Acuerdo SMC.
10. En cuanto al criterio de minimis , los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de
las CE de que el criterio apropiado en un examen a efectos de extinción de una orden de imposición
de un derecho compensatorio es el umbral de minimis  del 1 por ciento ad valorem  fijado en el
artículo 11.9 del Acuerdo SMC.  El artículo 21.3 del Acuerdo SMC, que se refiere precisamente a losexámenes a efectos de extinción, no menciona ningún umbral de minimis .  Además, el criterio
de minimis  recogido en el artículo 11.9 del Acuerdo SMC, conforme a lo dicho en éste se aplica
únicamente a las investigaciones y, por consiguiente, no rige los exámenes a efectos de extinción de
las órdenes de imposición de derechos compensatorios que lleven a cabo los gobiernos.  Asimismo, en
este caso, las CE están tratando de rescribir el Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos creen que, engeneral, y tal como se aplica a la orden de imposición de un derecho compensatorio en cuestión al
acero alemán, su régimen de examen a efectos de extinción condice plenamente con las obligaciones
asumidas por los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y del Acuerdo sobre la OMC.  Los
Estados Unidos confían en que, de establecerse el grupo especial solicitado, considerará que así es e
instará a las CE a replantear su manera de considerar esta cuestión.
11. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a tratar la cuestión.
3. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas contra las importaciones de
varillas para trefilar de acero y de tubos al carbono soldados de sección circular
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS214/4)
12. El Presidente señala a la atención del OS D la comunicación de las Comunidades Europeas
que figura en el documento WT/DS214/4.
13. El representante de las Comunidades Europeas dice que, el 1º de marzo de 2000, los
Estados Unidos habían instaurado dos medidas de salvaguardia consistentes en un contingente
arancelario:  una se refiere a tubos soldados, y afecta principalmente a los productores alemanes, y la
otra a las varillas para trefilar de acero y afecta a las exportaciones de Alemania e Italia.
Ambas medidas fueron impuestas por un período de tres años y un día.  Las CE consideraron que esasmedidas violaban varios requisitos sustantivos del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del
GATT de 1994.  El 26 de enero de 2001 se celebraron consultas sobre la cuestión.  Este caso seWT/DSB/M/108
Página 5
refiere al mantenimiento de medidas adoptadas de forma incompatible con varias de las normas
establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994.  A consecuencia
de estas múltiples violaciones, se invalida totalmente el objetivo de que las medidas de salvaguardia
únicamente se adopten en situaciones de emergencia, motivo por el cual las CE solicitan que se
establezca un grupo especial que examine la cuestión.
14. La representante de los Estados Unidos expresa la decepción de su país por que las CE hayan
optado por solicitar el establecimiento de un grupo especial para examinar estas medidas.  Tras
minuciosas y exhaustivas investigaciones, la Comisión de Comercio Internacional de los
Estados Unidos había llegado a la conclusión de que las importaciones de esos productos estaban
provocando o amenazando con provocar daño grave a las ramas de producción nacionales de los
Estados Unidos.  En cada caso, el Presidente había aplicado un remedio en la medida estrictamente
necesaria para reparar el daño o la amenaza de daño que las importaciones entrañaban y para facilitarel reajuste de las ramas de producción nacionales.  Las normas de la OMC disponen específicamente
que los gobiernos podrán imponer restricciones temporales a las importaciones para evitar o reparar
un daño grave a la rama de producción nacional oc asionado por el aumento de las importaciones y
para facilitar el reajuste de esa rama nacional.  La representante subraya que eso era justamente lo que
los Estados Unidos habían hecho.
15. La oradora observa que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial las CE afirman
que las medidas de salvaguardia son incompatibles, "en particular, aunque no necesariamente de
manera exclusiva", con determinados preceptos que enumeran el Acuerdo sobre Salvaguardias y el
GATT de 1994.  Según estas palabras, si se estableciese un grupo especial, las CE podrían alegar
violaciones de otras disposiciones jurídicas no mencionadas en su solicitud.  Como ha observado elÓrgano de Apelación, y tal como las CE han afirmado anteriormente, es "siempre necesario"
determinar qué disposiciones de un tratado se denuncia que han sido violadas y esa determinación es
"un requisito previo mínimo" para poder presentar el fundamento jurídico de la queja.  Así pues, en la
medida en que las CE tienen el propósito de cuestionar las medidas de los Estados Unidos en virtud
de disposiciones jurídicas no especificadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, susolicitud es deficiente jurídicamente.  En cualquier caso, los Estados Unidos no están dispuestos a
aceptar que en la presente reunión se establezca un grupo especial.
16. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto.
4. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento
de las subvenciones de 2000
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, el Brasil, Chile,
las Comunidades Europeas, Corea, la India,  Indonesia, el Japón y Tailandia (WT/DS217/5)
b) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS234/12)
c) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por México (WT/DS234/13)
17. El Presidente dice que los tres apartados a que se ha referido corresponden a la misma
cuestión, si bien observa que el primero ya fue examinado por el OSD en su reunión de 24 de julio
de 2001, por lo que propone que el OSD examine el primer apartado por separado de los otros dos
correspondientes a las solicitudes del Canadá y de México, que serían, pues, examinados después
juntamente.WT/DSB/M/108
Página 6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia, el Brasil, Chile,
las Comunidades Europeas, Corea, la India,  Indonesia, el Japón y Tailandia (WT/DS217/5)
18. El Presidente señala a la atención del OSD la comunicación conjunta de Australia, el Brasil,
Chile, Corea, las Comunidades Europeas, la India,  Indonesia, el Japón y Tailandia que figura en el
documento WT/DS217/5.
19. La representante del Japón dice que, como se declaró en la reunión del OSD de 24 de julio, su
país, junto con otros Miembros, considera que la Ley de compensación por continuación del dumping
o mantenimiento de las subvenciones de 2000, la denominada Enmienda Byrd, no se ajusta a las
obligaciones de los Estados Unidos en el marc o del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y del
Acuerdo SMC.  El Japón está decepcionado porque desde la reunión del OSD de 24 de julio apenas se
haya avanzado para resolver la diferencia y, por consiguiente, solicita de nuevo que se establezca un
grupo especial que examine la conformidad de la Enmienda Byrd con las disposiciones pertinentes delAcuerdo sobre la OMC.  La oradora observa que los motivos por los que se solicita que se establezca
un grupo especial, comprendidas las remisiones a las disposiciones del Acuerdo por el que se
establece la OMC que han violado los Estados Unidos, figuran en el documento WT/DS217/5.
El Japón apoya las solicitudes del Canadá y de México y dice que no se opondrá a que se establezca
un grupo especial único conforme a lo dispuesto en el artículo 9.1 del ESD, ya que esas solicitudes serefieren a la misma medida legislativa, es decir, la Enmienda Byrd.
20. El representante de Tailandia reitera el parecer de su país de que la Ley de compensación por
continuación del dumping o mantenimiento de la s subvenciones de 2000 es incompatible con las
obligaciones asumidas por Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC, motivo por el cual su
país se ha sumado a los otros ocho Miembros al presentar, por segunda vez, una solicitud de que secree un grupo especial que examine esta cuestión.  Tailandia acoge con agrado las solicitudes de
establecimiento de un grupo especial presentadas por el Canadá y México en la presente reunión.
Como estas solicitudes se refieren a la misma cuestión, Tailandia no se opone a que se establezca un
grupo especial único conforme a lo dispuesto en el artículo 9.1 del ESD.
21. El representante del Brasil dice que su delegación apoya las reclamaciones formuladas por los
oradores que han intervenido anteriormente.  A juic io del Brasil, la Enmienda Byrd es esencialmente
incompatible con el Acuerdo sobre la OMC y contraria a la letra del Acuerdo y al espíritu por el que
se guiaron sus redactores.  Habida cuenta de sus graves consecuencias de carácter general y de la
amenaza real de pérdidas que supone para los exportadores al mercado estadounidense, el Brasil se
une a otros reclamantes para solicitar por segunda vez que se establezca un grupo especial.  El Brasil
no se opone a que se establezca un grupo especial único que examine las solicitudes de México y el
Canadá sobre la misma cuestión.
22. El representante de Indonesia dice que a su país le sigue preocupando el hecho de que, tras el
primer examen de la solicitud de establecimiento de un grupo especial efectuado en la reunión del
OSD de 24 de julio, no haya habido indicación alguna de que se vaya a abrogar la Enmienda Byrd.
Los Estados Unidos consideran que esta nueva medida legislativa es compatible con la OMC porque
las normas de la OMC no dicen nada al respecto.  El hecho de que nueve países hayan actuadoconjuntamente y de que dos países más hayan decidido sumarse a su actuación indica que muchos
Miembros, así países desarrollados como en desarrollo, estén preocupados por esta cuestión, en
particular los que son objeto de medidas antidumping estadounidenses.  Indonesia reitera su
preocupación por la incompatibilidad de esta nueva medida legislativa estadounidense con las normas
de la OMC.  Concretamente, a Indonesia le preocupa que la Enmienda Byrd dé incentivos a la ramade producción nacional estadounidense y otras partes interesadas para presentar nuevas peticiones de
medidas antidumping y derechos compensatorios.  Como los Estados Unidos no han dado indicación
alguna de que tengan el propósito de abrogar su ley, Indonesia solicita por segunda vez que se
establezca un grupo especial que examine la cuestión.  Al igual que otros reclamantes en este caso,WT/DSB/M/108
Página 7
Indonesia apoya las solicitudes del Canadá y México de que se establezca un grupo especial único
conforme a lo dispuesto en el artículo 9.1 del ESD.
23. El representante de la India dice que su país también solicita al OSD que establezca un grupo
especial sobre la denominada Enmienda Byrd.  La India dejó clara su posición al respecto en la
reunión del OSD de 24 de julio, declarando que la Enmienda Byrd es incompatible con lasobligaciones de los Estados Unidos dimanantes  del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el
Acuerdo SMC.  Al igual que otras delegaciones, la India no se opone a que se establezca un grupo
especial único que examine la reclamación de nueve países junto con las del Canadá y México.
24. El representante de Chile dice que su país está preocupado por este caso, ya que las medidas
antidumping y de otro tipo actualmente sometidas a investigación por el Departamento de Comercio
de los Estados Unidos afectaron a parte de sus exportaciones.  A juicio de Chile, la Enmienda Byrd es
un remedio comercial adicional que se suma a derechos antidumping, lo cual no está previsto ni en elartículo VI del GATT de 1994 ni en el Acuerdo An tidumping.  Además, sirve de incentivo a las ramas
de producción nacional norteamericanas para formular reclamaciones solicitando la imposición de
medidas antidumping, en su mayoría injustificadas.  Desde una perspectiva general, la Enmienda es
un ejemplo más de que algunos Miembros interpretan y aplican las normas antidumping de manera tal
que las convierten en obstáculos al comercio.  Por estos motivos, Chile, junto con otrosocho Miembros, solicita que se establezca un grupo especial.  Chile no se opone a que se establezca
un grupo especial único  que examine la reclamación de nueve países junto con las del Canadá y
México, conforme a lo dispuesto en el artículo 9.1 del ESD.
25. El representante de Corea dice que su país desea unirse a otros correclamantes solicitando,
por segunda vez, que se establezca un grupo especial que examine la Ley de compensación por
continuación del dumping o mantenimiento de la s subvenciones de 2000 de los Estados Unidos.
Las normas de la OMC no permiten que los Estados Unidos compensen la existencia de dumping y
subvenciones redistribuyendo derechos a los peticionarios.  Además, a Corea le preocupan las
consecuencias perniciosas que una medida de esa índole puede tener en el sistema multilateral de
comercio.  Corea espera que, gracias al establecimiento de un grupo especial en la presente reunión,se llegue a una resolución oportuna para que se preserven la seguridad y la previsibilidad del sistema
multilateral de comercio.
26. El representante de las Comunidades Europeas dice que éstas, junto con varios Miembros
más, solicitan por segunda vez que se establezca un grupo especial que examine la denominada
Enmienda Byrd.  Esta intervención conjunta no tiene precedentes y muestra que esta medida
legislativa estadounidense suscita preocupaciones generales en todo el mundo, lo mismo en países
desarrollados que en desarrollo.  A juicio de las CE, está claro que, conforme a las normas de laOMC, los Estados Unidos no pueden compensar la existencia de dumping y subvenciones
redistribuyendo derechos a los peticionarios.  Al hacerlo, los Estados Unidos no sólo dotan de una
doble protección a su rama de producción nacional, sino que además proporcionan un incentivo claro
a ésta para formular reclamaciones contra empresas que exportan a los Estados Unidos.  Esta ley
puede afectar hondamente a todas las exportaciones a los Estados Unidos sea cual fuere su origen.Se trata de un "problema entre Estados Unidos y el resto del mundo".  Es menester que se abrogue
esta ley lo antes posible para evitar perjudicar a todos los interlocutores comerciales de los
Estados Unidos.  Al solicitar por segunda vez que se establezca un grupo especial, los correclamantes
desean enviar una señal clara a los Estados Unidos de que es menester abrogar las medidas
legislativas contrarias a la letra y el espíritu de las disposiciones de la OMC.  Las CE se congratulande la solicitud del Canadá y México de que se establezca un grupo especial único, ya que las
solicitudes de establecimiento de un grupo especial formuladas por estos países son similares a las de
las CE y otros correclamantes.  Por estos motivos, y habida cuenta de que las cuestiones planteadas en
este caso son de carácter general, las CE no se oponen a que se establezca un grupo especial único
conforme a lo dispuesto en el artículo 9.1 del ESD.WT/DSB/M/108
Página 8
27. La representante de los Estados Unidos dice que, como se había afirmado anteriormente, a
juicio de su país la Enmienda Byrd es plenamente compatible con sus obligaciones internacionales
dimanantes del Acuerdo sobre la OMC y que los Estados Unidos tienen el propósito de defenderla
enérgicamente ante el grupo especial.  Esta ley no modifica la manera en que los Estados Unidos
determinan las medidas antidumping o los derechos compensatorios, ni la cuantía de los derechosimpuestos a las importaciones objeto de dumping o subvencionadas, cuestiones que abarca el Acuerdo
sobre la OMC.  La oradora observa que el Acuerdo sobre la OMC no dice qué puede hacer un país
con derechos antidumping y compensatorios una vez recaudados.
28. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial conforme a las
disposiciones del artículo 6 del OSD con el mandato uniforme.
29. Los representantes de Israel; México ; Noruega;  y Hong Kong, China , se reservan su derecho
como terceras partes a participar en las actuaciones del grupo especial.
b) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS234/12)
c) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por México (WT/DS234/13)
30. El Presidente recuerda que, como había indicado en su declaración introductoria, ambas
solicitudes a las que acaba de referirse serán examinadas conjuntamente.  Ante todo, señala a la
atención del OSD la comunicación del Canadá  recogida en el documento WT/DS234/12.
31. La representante del Canadá dice que, el 21 de mayo de 2001, su país, junto con México
había solicitado celebrar consultas con los Estados Unidos acerca de la Ley de compensación por
continuación del dumping o mantenimiento de la s subvenciones de 2000, la denominada Enmienda
Byrd.  Esas consultas, que tuvieron lugar el 29 de junio de 2001, lamentablemente no sirvieron para
resolver la diferencia.  En varias ocasiones, el Canadá había expresado su preocupación por lasconsecuencias negativas generales de esta medida legislativa.  Está claro que las normas de la OMC
sólo permiten a sus Miembros adoptar medidas que compensen la existencia de dumping o de
subvenciones, pero no les permiten redistribuir derechos impuestos como remedio para proteger
doblemente a su rama de producción nacional.  Además, al crear un incentivo claro para que la rama
de producción nacional estadounidense presente y apoye reclamaciones contra empresas que exportana los Estados Unidos, esta medida legislativa también expone a las importaciones extranjeras a la
amenaza de investigaciones arbitrarias en materia de dumping y compensación.  La posición del
Canadá, compartida por otros 10 Miembros que han solicitado que se establezca un grupo especial
sobre la misma cuestión, es que la Enmienda Byrd viola las obligaciones asumidas por los
Estados Unidos en el marco del Acuerdo por el que se establece la OMC.  Por consiguiente, el Canadá
solicita que es establezca un grupo especial que resuelva esta diferencia y espera que todas las
reclamaciones relativas a esta cuestión sean examinadas por un grupo especial único, conforme a lodispuesto en el artículo 9 del ESD.
32. El Presidente señala a la atención del OSD la comunicación de México que figura en el
documento WT/DS234/13.
33. El representante de México dice que la legislación estadounidense denominada Enmienda
Byrd preocupa a países así desarrollados como en desarrollo.  México había planteado su
preocupación en varios foros, entre ellos en las consultas que celebró con el Canadá el 29 de junio
de 2001.  En concreto, a México le preocupan las consecuencias negativas de esa medida legislativa,
conforme a la cual todos los derechos antidumping y compensatorios recibidos habrán de ser
reasignados a los "productores nacionales afectados".  La reasignación o las "compensaciones"
previstas en la Enmienda Byrd constituyen una protección adicional frente a la existencia de dumpingy subvenciones que no está prevista ni en el GATT  de 1994, ni en el Acuerdo Antidumping, ni en elWT/DSB/M/108
Página 9
Acuerdo SMC, además de una subvención específica que provoca "consecuencias negativas" para los
intereses mexicanos.  La Enmienda Byrd también constituye un gran incentivo para que los
productores nacionales estadounidenses formulen o apoyen peticiones que den lugar a la aplicación
distorsionada y arbitraria de las disposicione s del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC y
soslaya la posibilidad de obtener compromisos relativos a los precios.  México comparte el parecer deotros Miembros de que la Enmienda Byrd es contraria a las obligaciones asumidas por los
Estados Unidos en el marco de la OMC, motivo por el cual solicita que se establezca un grupo
especial que examine y condene esta medida legislativa.  México espera también que, conforme al
artículo 9 del ESD, todas las reclamaciones formuladas al OSD sobre esta cuestión sean examinadas
por un grupo especial único.
34. La representante de los Estados Unidos reitera la opinión de su país de que la Enmienda Byrd
no viola ninguna obligación en el marco de la OMC.  Aun reconociendo que se ha establecido un
grupo especial encargado de examinar las reclamaciones sobre esta cuestión formuladas por
nueve países, los Estados Unidos no aceptan en la presente reunión que se establezca un grupo
especial que examine las reclamaciones de México y del Canadá.
35. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión.
5. Estados Unidos - artículo 129 c) 1) Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS221/4)
36. El Presidente recuerda que el OSD había examinado esta cuestión en su reunión de 24 de julio
de 2001 y acordado volver a examinarla.  Señala a la atención de OSD la comunicación del Canadá
recogida en el documento WT/DS221/4.
37. La representante del Canadá dice que su país solicita por segunda vez que se establezca un
grupo especial y recuerda que la primera solicitud había sido presentada en la reunión del OSD
de 24 de julio, pero, lamentablemente, los Estados Unidos no habían estado de acuerdo en que se
estableciese un grupo especial en esa reunión.  Observa que las reclamaciones del Canadá figuran en
su solicitud de establecimiento de un grupo especial, distribuida el 13 de julio de 2001 con la
signatura WT/DS221/4.  Como se había dicho an teriormente, a juicio del Canadá, la medida
estadounidense es injustificada e incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco
de la OMC y, por consiguiente, de conformidad con las disposiciones pertinentes del ESD, el GATT
de 1994, el Acuerdo SMC y el Acue rdo Antidumping, el Canadá reafirma su solicitud de que se
establezca un grupo especial.
38. La representante de los Estados Unidos dice que su país está decepcionado por el hecho de
que el Canadá haya decidido seguir adelante con su solicitud de establecimiento de un grupo especial.
Concretamente, a los Estados Unidos les preocupa el que, al plantear este caso, parezca que el Canadátrata de modificar una jurisprudencia bien establecida conforme a la cual las decisiones con arreglo al
sistema de solución de diferencias únicamente se aplican prospectivamente. A juicio de los
Estados Unidos, el artículo 129 c) 1) es plenamente compatible con sus obligaciones y lo defenderá
con vigor ante el grupo especial.
39. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
40. Los presentantes de Chile, las Comunidades Europeas , la India  y el Japón  se reservan su
derecho como terceras partes a participar en las actuaciones del grupo especial.WT/DSB/M/108
Página 10
6. Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones de las
exportaciones
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS194/R)
41. El Presidente recuerda que, en su reunión del 11 de septiembre de 2000, el OSD había
acordado establecer un grupo especial encargado de examinar la reclamación del Canadá.  El informe
del Grupo Especial, recogido en el documento WT/DS194/R, había sido distribuido el 29 de junio
de 2001.  De conformidad con la Decisión en materi a de procedimientos para la distribución y la
supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC, que figura en el documento
WT/L/160/Rev.1, el informe del Grupo Especial ha sido distribuido como documento no reservado.
El informe del Grupo Especial está ante el OSD para su adopción a petición del Canadá.
De conformidad con el artículo 16.4 del ESD, el procedimiento de adopción se efectúa sin perjuicio
del derecho de los Miembros a expresar su parecer sobre el informe del Grupo Especial.
42. La representante del Canadá dice que su país acoge con agrado la constatación por el Grupo
Especial de que las limitaciones de las exportaciones no constituyen una contribución financiera
conforme a la definición de "subvención" que figura en el artículo 1 del Acuerdo SMC y que, por
consiguiente, no constituyen subvenciones compensables.  A juicio del Canadá, el informe es
sumamente útil para aclarar y reafirmar los principios clave en que se basa el Acuerdo SMC.  Enconcreto, el Grupo Especial ha constatado acertadamente que, para cumplir el criterio sobre
"encomiende u ordene" que figura en el inciso iv) del artículo 1.1 a) 1) del Acuerdo SMC, tiene que
haberse demostrado la existencia de una medida explícita y afirmativa de encomendamiento u orden
por parte de un gobierno.  El análisis por el Grupo Especial de las negociaciones también es
informativo, en particular su examen de la finalidad del elemento de contribución financiera de ladefinición de "subvención".  El Grupo Especial ha confirmado que esta definición fue convenida por
todos los Miembros a fin de asegurarse de que no todas las medidas dictadas por un Estado que
confieren beneficios pudieran ser consideradas subvenciones con arreglo al Acuerdo SMC.  A la luz
de éstas y otras constataciones razonadas, el Canadá se complace en adherirse a un consenso para
aprobar el informe del Grupo Especial.
43. La representante de los Estados Unidos dice que su país tiene sentimientos claramente
encontrados a propósito del informe del Grupo Especial.  Considera positiva la parte del informe que
trata de las medidas reales en cuestión, que constituye una aplicación profesional de la doctrina bien
asentada del carácter imperativo o discrecional de las disposiciones legislativas y un modelo para
interpretar la legislación nacional estadounidense en el contexto de una diferencia en el marco de la
OMC.  Al rechazar los esfuerzos persistentes del Canadá por caracterizar erróneamente la legislación
estadounidense en general, y la legislación administrativa estadounidense en concreto, el GrupoEspecial ha constatado acertadamente que ninguna de las supuestas medidas identificadas por el
Canadá exige que las autoridades estadounidenses traten las limitaciones de las exportaciones como
subvenciones.  En concreto, el Grupo Especial ha reconocido acertadamente que, conforme a los
principios de la legislación administrativa estadounidense aplicable, la práctica de un organismo no es
vinculante para éste y, por consiguiente, no puede ser considerada una medida imperativa a los finesde las obligaciones asumidas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Por consiguiente, el
Grupo Especial no ha formulado ninguna recomend ación acerca de las medidas estadounidenses que
le habían sido presentadas a examen.  Aunque los Estados Unidos acogen con agrado este resultado,
no debe sorprender que se haya llegado a él, pues, en dos ocasiones anteriores -la última en fecha tan
reciente como 1999- el Canadá había expresado oficialmente por escrito al Departamento deComercio de los Estados Unidos su posición conforme a la cual la legislación estadounidense en
materia de derechos compensatorios no exigía que se tratasen las limitaciones a las exportaciones
como subvenciones.  Si el Grupo Especial hubiese limitado sus constataciones a la cuestión del
carácter imperativo o discrecional y a su examen de las disposiciones jurídicas estadounidenses
aplicadas en el caso, los Estados Unidos podrían haber dicho que se trata de un informe consistente yWT/DSB/M/108
Página 11
no tendrían el menor problema para respaldar su adopción.  Lamentablemente, en una actuación que
no tiene precedentes en la jurisprudencia del GATT ni de la OMC, el Grupo Especial no ha limitado
su análisis a las medidas que le habían sido plan teadas.  Los Estados Unidos creen que los Miembros
considerarán sumamente perturbadora esta otra parte del informe del Grupo Especial, y el notable
intervencionismo judicial que representa.
44. Aunque la aplicación por el Grupo Especial de la doctrina del carácter imperativo o
discrecional a las disposiciones jurídicas estadounidenses constituye un rechazo de las reclamaciones
del Canadá, el Grupo Especial había decidido llevar a cabo un debate extemporáneo acerca de la
cuestión de si una limitación de exportaciones podría constituir una contribución financiera -y, por
consiguiente, una subvención- conforme a lo disp uesto en el Acuerdo SMC.  Al hacerlo, el Grupo
Especial había formulado constataciones, no respecto de la medida cuestionada, sino acerca de una
categoría puramente hipotética y abstracta de medidas que no entraban en el ámbito del mandato delGrupo Especial.  Es importante reconocer que, a pesar del título de esta diferencia, el caso no se
refiere ni a una limitación real de exportaciones, ni, como ha concluido acertadamente el Grupo
Especial, a una medida que trate una limitación de las exportaciones como una subvención.  Al no
existir una medida de esa índole, el Grupo Especial se había visto impedido por su mandato de
formular opiniones sobre una medida hipotética, qu e o bien tratara una limitación de las exportaciones
con subvención en un caso concreto, o requiriese este resultado.  Con arreglo a los artículos 6 y 7 del
ESD, un grupo especial está autorizado a hacer constataciones jurídicas únicamente respecto de las
medidas que se le hayan presentado.  En esta diferencia, el Grupo Especial había pasado por alto esta
estructura y quebrantado el imperativo fundamental previsto en el ESD, que limita el objeto de la
solución de una diferencia a diferencias reales, y que impide formular opiniones consultivas respectode medidas inexistentes.
45. El Grupo Especial justificó del modo siguiente este comportamiento insólito:  en primer
lugar, el Grupo Especial había afirmado que desconocía la existencia de cualquier precedente del
GATT/OMC que prescribiera que un grupo especial considerase si una legislación es imperativa o
discrecional antes de examinar el fondo de las disposiciones del GATT o de la OMC del caso de que
se tratara (párrafo 8.11 del informe).  En segundo lugar, el Grupo Especial había mencionado
tres precedentes de grupos especiales para sustentar la proposición de que cualquier controversia
relativa a las obligaciones pertinentes dimanantes del GATT/OMC debería ser determinada antes de
aplicar la doctrina de la legislación imperativa o discrecional.  Por último, basándose en las
consideraciones anteriores, el Grupo Especial había afirmado que "... identificar primero las
obligaciones pertinentes derivadas de la OMC, y examinarlas, facilitará nuestra evaluación del trato
que la legislación da a estas obligaciones, y de la eventual existencia de una violación" (párrafo 8.12del informe).  A juicio de los Estados Unidos, todos y cada uno de los elementos de la justificación
del Grupo Especial contienen errores graves.  El Grupo Especial había opinado sencillamente a
propósito de una cuestión irrelevante para la resolución del caso que se le había planteado, y que no
implicaba la medida cuestionada.  La primera justificación del Grupo Especial, es decir, que no había
precedente alguno que exigiera de un grupo especial examinar primero la cuestión de la legislaciónimperativa o discrecional, es errónea por varios motivos:  es cierto que hasta entonces no se había
producido ningún intento de obtener una opinión consultiva caracterizando erróneamente una medida
al afirmar que obliga a un resultado supuestamente incompatible con las disposiciones del
GATT/OMC.  Es, pues, natural que no hubiese ningún precedente de un grupo especial sobre esta
cuestión.  Ahora bien, había habido numerosas diferencias relativas a los límites del sistema desolución de diferencias, de cuyo examen se desprende que el Grupo Especial había sobrepasado esos
límites.  Por ejemplo, había quedado perfectamente establecido que los grupos especiales no podían
examinar las medidas que no hubieran sido objeto de consultas o, en caso extremo, que ni siquiera
existieran en el momento de celebrarse consultas.  Esta limitación sería soslayada con facilidad si los
grupos especiales se ajustaran a la lógica del Grupo Especial en esta diferencia, ya que bastaría conque la parte reclamante alegara la existencia de una medida por la que fuese imperativo actuar de
manera incompatible con la OMC.  Conforme a la lógica del Grupo Especial, la parte reclamanteWT/DSB/M/108
Página 12
tendría derecho a una constatación sobre el fondo de la medida cuestionada, aunque el Grupo Especial
llegase posteriormente a la conclusión de que la medida no obligaba a actuar del modo alegado.
Dicho de otra manera, la medida habría sido caracterizada erróneamente.
46. A este respecto, numerosos grupo especiales habían concluido que, para determinar si una
medida es compatible con las normas de la OMC, en primer lugar es necesario determinar quédispone realmente la medida.  Por ejemplo, en el caso "Australia - Salmón"
2 la primera actuación del
Órgano de Apelación consistió en corregir la caracterización errónea hecha por el Grupo Especial de
la medida y únicamente después había pasado a efectu ar un análisis de fondo.  Asimismo, el Grupo
Especial que se ocupó del caso "Estados Unidos - Determinadas medidas impuestas a las
importaciones"3 había determinado primero las características reales de la medida -que, como en este
caso, habían sido puestas firmemente en entredicho-, ya que ello determinaría inevitablemente la
índole y los resultados de su análisis del fondo de la cuestión.  En este caso, el Grupo Especial habíaoptado por efectuar en último lugar el análisis de lo que disponía realmente la medida, una vez
concluido el análisis jurídico, basado en una descripción inexacta de la medida y en una pauta
hipotética de hechos.  Además, el Órgano de Apel ación había reforzado el hecho de que una medida
sólo podía ser considerada incompatible basándose en sus propias características.  En el caso
"Estados Unidos - Determinadas medida aplicadas a la importación", el Órgano de Apelación habíaanulado una constatación conforme a la cual la medida en cuestión era incompatible porque se refería
a una segunda medida, que todavía no existía en la época en la que se había adoptado la primera
(párrafo 104 del informe del Órgano de Apelación).  El Órgano de Apelación había respaldado
anteriormente la constatación de que la medida examinada no hacía imperativa la segunda medida, y
de que, por consiguiente, la última no correspondía al mandato del informe del Órgano de Apelación(párrafo 76 del informe del Órgano de Apelación).  El Órgano de Apelación también había anulado
otra constatación relativa a la segunda medida, afirmando que, como el mandato había abarcado
únicamente la primera medida, "… el Grupo Especial debería haber limitado su razonamiento a las
cuestiones que eran pertinentes a [esa medida].  Al formular declaraciones sobre una cuestión que
sólo era pertinente a [la segunda medida], el Grupo Especial no siguió la lógica de su propia
constatación sobre la medida en litigio" (párrafo 89 del informe del Órgano de Apelación).  El Órgano
de Apelación había declarado, pues, que esas declarac iones carecían de efectos jurídicos.  De igual
modo, las declaraciones del Grupo Especial relativas al caso planteado ante el OSD relativo a las
limitaciones de las exportaciones tampoco se refieren a su constatación sobre la medida en litigio y
por consiguiente no tienen efectos jurídicos.
47. Además de lo anterior, hay abundantes precedentes de la proposición conforme a la cual
"dado que el objetivo expreso de resolver las diferencias informa todo el ESD, no consideramos queel sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a los grupos especiales o al Órgano
de Apelación a "legislar" mediante la aclaración de las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la
OMC, fuera del contexto de la solución de una determinada diferencia" (informe del Órgano de
Apelación en el caso "Estados Unidos - Camisas de lana", página 23 ).
4  En el contexto de los debates
sobre la economía judicial, el Órgano de Apelación había indicado que los grupos especiales deberíanabordar el número mínimo de cuestiones necesario para resolver una diferencia.  Por ejemplo, en el
caso "Comunidades Europeas - Productos avícolas"
5, el Órgano de Apelación había dejado claro que
                                                     
2 Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón (WT/DS18).
3 Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados productos procedentes de las
Comunidades Europeas (WT/DS165).
4 Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana
procedentes de la India (WT/DS33).
5 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos avícolas
(WT/DS69).WT/DSB/M/108
Página 13
la noción de economía judicial se aplicaba al examen de los argumentos, no sólo de las reclamaciones.
Si en este caso el Grupo Especial hubiese actuado como en los precedentes, se habría limitado a la
cuestión del carácter imperativo o discrecional de la legislación, porque la resolución del Grupo
Especial de esa cuestión resolvía la diferencia.  El imperativo de "no legislar" fuera del contexto de la
solución de diferencias es incluso mayor en este caso, ya que el Grupo Especial había efectivamenteformulado opiniones no relacionadas con la medida en litigio.  Así pues, corresponde al Grupo
Especial resolver de manera responsable lo que parece haber sido una primera impresión y, al
respecto, debe recordarse que el Canadá había pedido al Grupo Especial que declarase "imperativas"
medidas que previamente había reconocido que eran "discrecionales".
48. En cuanto a la segunda justificación del Grupo Especial, la oradora señala a la atención del
OSD los informes de tres grupos especiales del GATT que no respaldan la proposición que el Grupo
Especial había mencionado.  En las partes de los informes citados por el Grupo Especial, no habíacontroversia alguna acerca de las obligaciones dimanantes del GATT en litigio ni ningún análisis por
los grupos especiales de las disposiciones pertinentes del GATT.  En cuanto a los casos
"Tailandia - Cigarrillos
6 y "Estados Unidos - Tabaco"7, los grupos especiales no habían hecho ninguna
determinación acerca de las obligaciones dimanantes del GATT, habiéndose limitado a resumir lo que
decían las disposiciones pertinentes y a continuación a aplicar la doctrina de la legislación imperativao discrecional.  Asimismo, en el tercer caso, "Estados Unidos - Superfund "
8, no había una verdadera
controversia acerca de la índole concreta de la obligación o de la medida en litigio.  En dos frases, el
Grupo Especial había llegado a la conclusión normal de que un impuesto penalizador del 5 por ciento,
de sumarse a un impuesto concebido para que fuese equivalente a un impuesto interno, sería superior
a ese impuesto interno.  Ninguna parte había impugnado esta conclusión, ni tampoco la existencia delimpuesto del 5 por ciento.  La única cuestión en litigio era si el impuesto era imperativo.  El caso
planteado ante el OSD no es comparable.  A pesar de que la expresión "limitación de las
exportaciones" no figura en el Acuerdo SMC ni en las leyes y reglamentos sobre derechos
compensatorios de los Estados Unidos en más de  20 páginas de texto, el Grupo Especial había
emprendido un análisis totalmente inédito de si una limitación de las exportaciones constituye o nouna contribución financiera, basándose en una definición hipotética de limitación de las exportaciones
que no figura en las leyes ni en los reglamentos de los Estados Unidos, ni tampoco en la
documentación a partir de la cual se prepararon.  Habida cuenta de que las leyes y los reglamentos
estadounidenses, aunque se lean junto con esos materiales preparatorios, no obligan a dar ningún trato
particular a esa hipotética limitación de las exportaciones, y habida cuenta también de la decidida
oposición en Estados Unidos a la posición del Canadá sobre la cuestión de fondo y a que el Grupo
Especial se ocupe incluso de la cuestión de fondo, este caso no guarda la menor semejanza con losmencionados por el Grupo Especial.
49. La oradora se refiere a continuación a la justificación última del Grupo Especial, conforme a
la cual un debate acerca de la cuestión subsidiaria facilitaría la evaluación por el Grupo Especial de la
cuestión de la legislación imperativa o discrecional.  Si la finalidad de ocuparse de la cuestión de las
subvenciones fuese realmente facilitar la evaluación por el Grupo Especial del carácter imperativo odiscrecional de la legislación, cabría esperar que la parte del informe que trata de esa cuestión
estuviese repleta de referencias a la parte del informe que se ocupa de la cuestión de las subvenciones.
                                                     
6 Tailandia - Restricciones a la importación de cigarrillos e impuestos internos sobre los cigarrillos
(BISD 37S/200).
7 Estados Unidos - Medidas que afectan a la importaci ón y a la venta y a la utilización en el mercado
interno de tabaco (BISD 41S/131).
8 Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas
(BISD 34S/136).WT/DSB/M/108
Página 14
Ahora bien, no es así.  En la parte del informe relativa a la cuestión de la legislación imperativa o
discrecional, es decir, la parte en la que se han analizado las medidas planteadas realmente ante el
Grupo Especial, sólo se hace una referencia a la otra parte del informe, en el párrafo 8.101, e incluso
esa referencia única no es necesaria para el análisis efectuado por el Grupo Especial.  El Grupo
Especial podría haber decidido en este caso sin abordar la cuestión de las subvenciones y lasafirmaciones del Grupo Especial en contra son sencillamente incorrectas.  Así pues, en el mejor de los
casos, sólo cabe caracterizar el extemporáneo debate del Grupo Especial de obiter dicta .  El aspecto
crítico del informe es que el Grupo Especial no se ha limitado a la medida que se le ha planteado -la
disposición de la legislación estadounidense en liti gio-, sino que ha examinado una medida hipotética.
El Grupo Especial ha actuado como si hubiese una reclamación planteada por los Estados Unidos
contra una hipotética limitación de las exportaciones canadienses, o bien una reclamación del Canadá
contra un hipotético derecho compensatorio estadounidense relativo a un producto hipotético y a unahipotética limitación de las exportaciones.  El Grupo Especial tuvo incluso problemas para determinar
de qué medida hipotética se trataba.  Como no se le había planteado ninguna limitación real de las
exportaciones, había tenido que idear una y había optado por identificar su hipotética limitación de las
exportaciones basándose en la definición de limitación de las exportaciones empleada por el Canadá.
Así pues, la explicación del Grupo Especial de que había examinado las medidas estadounidenses enun contexto sustantivo determinado carece de fundamento.  No hay nada de sustantivo que se refiera a
las situaciones hipotéticas a propósito de las cuales el Grupo Especial ha especulado.  Habida cuenta
de la solicitud del Canadá de que se estableciera un grupo especial, el Grupo Especial debería haberse
limitado a formular la pregunta siguiente:  "Partiendo de la base, en aras del razonamiento, de que una
limitación de las exportaciones no puede ser nunca una subvención, ¿exigen las medidasestadounidenses que los Estados Unidos traten una limitación de las exportaciones como subvención,
sea cual fuere el modo en que se defina ésta?"  De esa manera, se habría tenido un contexto
sustantivo.  De haber adoptado ese planteamiento el Grupo Especial, no habría sido necesario
formular una opinión consultiva sobre la situación de una medida inexistente y no planteada al Grupo
Especial.  Por si quedase alguna duda de que el informe del Grupo Especial carece de precedentes, losEstados Unidos desean señalar a la atención de los Miembros la sección del informe que recoge sus
conclusiones y recomendaciones en el párrafo 9.1, en el que el Grupo Especial ha reafirmado su
conclusión de que una limitación de las exportaciones, tal como se define en esta diferencia, no puede
constituir una contribución financiera con arreglo a lo dispuesto en el Acuerdo SMC.  La oradora
observa que los Estados Unidos han examinado las conclusiones y recomendaciones de los informes
de todos los grupos especiales y que, en cada caso, las conclusiones de los grupos especiales han
guardado siempre relación con una o más de las medidas planteadas al Grupo Especial.  Éste es elúnico informe en el que un Grupo Especial ha formulado una conclusión totalmente en abstracto.  Así
pues, a pesar de las alegaciones en contra del Grupo Especial, éste no ha aplicado ni aclarado el
Acuerdo SMC, y, en cambio, ha formulado una interpretación del Acuerdo SMC, función que el
artículo IX.2 por el que se establece la OMC reserva a la Conferencia Ministerial y al Consejo
General.
50. Las preocupaciones manifestadas por los Estados Unidos no son meros "legalismos".  A
juicio de los Estados Unidos, a todos los Miembros, con independencia de sus opiniones sobre la
cuestión de fondo de las subvenciones, deben preocuparles la usurpación por este Grupo Especial de
facultades reservadas a los Miembros.  En general, se considera que el sistema de solución de
diferencias da excelentes resultados y hay quien se refiere a él denominándolo "la joya de la corona dela OMC".  A decir verdad, desde que se creó la OMC en 1995, se ha recurrido a los procedimientos de
solución de diferencias en 235 ocasiones.  Ahora bien, este mismo éxito ha acarreado tensiones por lo
que se refiere a la carga de recursos que impone a los participantes en el sistema y, además, ha
provocado presiones sobre los Miembros para que vayan hasta los límites extremos del sistema y los
tipos de resultados que éste podría generar.  En este caso, se ha traspasado uno de esos límites, queademás es importantísimo, el principio bien asentado de que el sistema de solución de diferencias del
GATT, y ahora de la OMC, fue concebido para resolver diferencias, no para producir opiniones
consultivas sobre cuestiones jurídicas abstractas y teóricas.  Al disponer que en las solicitudes deWT/DSB/M/108
Página 15
establecimiento de grupos especiales se expongan medidas reales y que las constataciones jurídicas se
refieran a esas medidas reales, los artículos 6 y 7 del ESD impiden que se formulen opiniones
consultivas.  Si los grupos especiales formulasen opiniones sobre las consecuencias de medidas que
meramente se han descrito en una solicitud de establecimiento de un grupo especial, sin tener en
cuenta si esa descripción es fidedigna ni si la medida descrita existe realmente, se menoscabaría lafinalidad fundamental de los artículos 6 y 7 y el sistema de solución de diferencias estaría abierto a la
posibilidad de formular opiniones consultivas.  Los Miembros están en desacuerdo sobre
innumerables cuestiones jurídicas, como puede verse en las actas de distintos comités de OMC.
Ahora bien, si cada uno de esos desacuerdos en abstracto se presentara con miras a su solución por los
grupos especiales y el Órgano de Apelación, se sobr ecargaría el sistema.  Además, un sistema que se
ocupase de esas cuestiones daría lugar a decisiones de mala calidad.  La renuencia de los tribunales,
así nacionales como internacionales, a formular opiniones consultivas abstractas se basa en parte enlos obstáculos a que se enfrenta un jurista que trata de interpretar y aplicar disposiciones jurídicas a
partir únicamente de situaciones hipotéticas y en ausencia de hechos reales y, a decir verdad, éste
podría ser el motivo por el que quienes redactaron la Ronda Uruguay crearon un mecanismo aparte en
el Acuerdo SMC que permitiese a los Miembros obtener una opinión consultiva no vinculante acerca
de la situación de cualquier medida como subvenci ón.  Cabría pensar que ninguna de estas hipótesis
nefastas podría haber llegado jamás a ocurrir porque habría que tener una medida bona fide  antes de
poder iniciar un caso de solución de diferencias.  En caso contrario, a cualquier Miembro le habría
resultado muy fácil solicitar una opinión consultiva con la que tachar algún documento o declaración
de otro Miembro de medida que debería cuestionar.
51. Según lo dicho por el Grupo Especial a propósito de este caso, antes de que un grupo especial
pueda determinar que la medida alegada no es en absoluto una medida a las que se refiere el ESD, o
que la medida no obliga a actuar de manera incompatible con las normas de la OMC, el Grupo
Especial tendría primero que opinar acerca de las obligaciones sustantivas pertinentes para dotar de un
supuesto contexto sustantivo a su análisis.  Cabría pensar que ningún Miembro plantearía semejante
caso frívolamente.  Una vez más, no es así.  El caso examinado es la prueba Nº 1 de la proposición deque hay Miembros que tratan de utilizar el proceso de solución de diferencias para recabar opiniones
consultivas.  Una vez más, sobre la cuestión a que se refiere propiamente esta diferencia, el Canadá
había adoptado en 1999 la posición de que la legislación estadounidense era discrecional en lo relativo
al tratamiento de las limitaciones de las exportaciones, pero sólo un año más tarde había iniciado una
diferencia en la OMC, afirmando que esa misma le gislación se había transformado de algún modo en
medida imperativa.  La oradora reitera que los Estados Unidos tienen sentimientos encontrados a
propósito del informe y que, aunque el Grupo Especial haya fallado a favor de los Estados Unidos, supaís había meditado seriamente la conveniencia de apelar de la decisión del Grupo Especial de
formular una opinión consultiva.  Ahora bie n, en último término los Estados Unidos habían
renunciado a hacerlo por varios motivos.  En primer lugar, porque la resolución del Grupo Especial
sobre la cuestión de las subvenciones es claramente un obiter dictum .  Dicho de otro modo, como se
ha observado anteriormente, el examen por el Grup o Especial de la cuestión de las subvenciones es
innecesario para la decisión de este caso, porque el resultado hubiera sido el mismo con
independencia de la situación de las limitaciones de las exportaciones a tenor del Acuerdo SMC.
Además, el Grupo Especial ha sobrepasado su mandato y, por consiguiente, su decisión no tiene
efectos jurídicos.  Habida cuenta de que esta parte del informe del Grupo Especial es obiter dictum  y
sobrepasa las facultades del Grupo Especial, los Estados Unidos habían llegado a la conclusión de queno serviría para nada útil pedir al Órgano de Apelación que reiterase lo que su jurisprudencia hasta la
fecha ya ha establecido, es decir, que los obiter dicta  de los grupos especiales no son vinculantes,
carecen de efectos jurídicos y son discutibles.  Ad emás, el dictamen del Grupo Especial es sumamente
restringido, ya que el Grupo Especial había r econocido que aplicaba una definición estricta de
limitación de las exportaciones y que sus conclusiones no se aplicaban forzosamente a medidas realesadoptadas en el mundo real a las que pudiera aplicarse una definición diferente de la expresión
(párrafos 8.15-7.17;  8.76 del informe).  Además, las partes, comprendidas las CE como tercera parte,
habían convenido en que esta diferencia se refería a la cuestión de las limitaciones de lasWT/DSB/M/108
Página 16
exportaciones con independencia de otras medidas oficiales, no juntamente con otra medida oficial.
Por último, los Estados Unidos confían en que los futuros grupos especiales rechazarán emular la
actuación de este Grupo Especial.  Las justificaciones del Grupo Especial son claramente
transparentes y erróneas.  Los Estados Unidos consideran que los futuros grupos especiales se
ajustarán a la repetida advertencia del Órgano de Apelación de que la función de los grupos especialesen el sistema de solución de diferencias consiste en resolver diferencias, no en legislar.  Habida cuenta
de que la parte errónea del informe del Grupo Especial carece de efectos jurídicos, los Estados Unidos
pueden apoyar la adopción del informe.
52. La representante del Canadá dice que su país no comparte la opinión de los Estados Unidos
de que la decisión del Grupo Especial sobre la cuestión de las subvenciones carece de efectos
jurídicos.
53. El representante de las Comunidades Europeas dice que éstas acogen con agrado la
interpretación del Grupo Especial de la noción de contribución financiera, pues, al respecto, el Grupo
Especial ha aclarado útilmente que una limitación de las exportaciones no puede ser considerada una
contribución financiera en el sentido que a esta expr esión se da en el artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo
sobre Subvenciones.  Las CE esperan que en el futuro los Estados Unidos actúen plenamente de
conformidad con esta interpretación.
54. El representante de la India dice que su país había participado como tercera parte en esta
diferencia y afirmado ante el Grupo Especial que la limitación de las exportaciones tal como se define
en el párrafo 8.17 del informe del Grupo Especial no podía ser considerada una subvención a las
exportaciones en el sentido que a esta expresión se da en el artículo 1.1 del Acuerdo SMC.  La India
observa con satisfacción que el Grupo Especial, tras haber examinado las disposiciones pertinentesdel Acuerdo SMC a la luz de las normas consuetudinarias de las interpretaciones de los tratados
recogidas por la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, había llegado a la
conclusión, en el párrafo 8.75 del informe, de que las limitaciones de exportaciones no podían
constituir un suministro de bienes encomendado por el gobierno o dirigido por el gobierno en el
sentido a que se refiere el inciso iv), y por consiguiente no constituían una contribución financiera enel sentido que a esta expresión se da en el artículo 1.1 a) del Acuerdo SMC.  Así pues, el Grupo
Especial había rechazado la argumentación de los Estados Unidos.  La India se reserva su posición
sobre todas las demás cuestiones, comprendida la relativa a la diferencia entre legislación nacional
imperativa y discrecional.
55. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Grupo Especial que figura en
el documento WT/DS194/R.
7. Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves - Segundo
recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS46/RW/2)
56. El Presidente recuerda que, en su reunión de  16 de febrero de 2001, el OSD había decidido,
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial original la
cuestión planteada por el Canadá acerca de la puesta en práctica por el Brasil de las recomendacionesdel OSD a propósito de este caso.  El informe del Grupo Especial recogido en el documento
WT/DS46/RW/2 había sido distribuido el 26 de ju lio de 2001.  Recuerda a las delegaciones que, de
conformidad con la Decisión relativa a los procedimientos para la distribución y supresión del
carácter reservado de los documentos de la OMC, que figura en el documento WT/L/160/Rev.1, el
informe del Grupo Especial fue distribuido como documento no reservado.  El informe del GrupoEspecial se encuentra ante el OSD con miras a su  adopción a petición del Brasil.  Ese procedimientoWT/DSB/M/108
Página 17
de adopción se llevará a cabo sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones
sobre el informe del Grupo Especial.
57. El representante del Brasil dice que el único interrogante formulado al Grupo Especial en este
caso había sido si el programa PROEX revisado era compatible con las obligaciones asumidas por el
Brasil en virtud del Acuerdo SMC.  El Brasil se congratula de la conclusión del Grupo Especial de
que el programa PROEX es, en todos sus aspectos, compatible con sus obligaciones.  Se trata de un
resultado inequívoco y el Brasil espera que con él se ponga fin a esta ya larga diferencia.
Lamentablemente, en cuanto a la cuestión del incumplimiento por el Canadá de las resoluciones y
recomendaciones del OSD relativas a Cuenta del Canadá, no hubo conclusiones satisfactorias del
informe distribuido en mayo de 2000.  Como esta cuestión se halla planteada ante otro Grupo
Especial, el orador no desea referirse más en detalle a ella en la presente reunión.  Los casos relativos
a aeronaves se refieren a la cuestión de los créditos a la exportación.  Los países en desarrollotropiezan con problemas especiales para facilitar créditos a la exportación permitidos a sus
exportadores, porque determinadas normas favorecen a los países desarrollados.  Da lo mismo, por
motivos prácticos, que se haya hecho a propósito, pues en todo caso las consecuencias son reales.  El
Brasil ya había señalado esta cuestión a la atención del Comité de Subvenciones.  También había
presentado un documento sobre créditos a la exportación al Consejo General en el contexto delproceso de preparación de la próxima Conferencia Mi nisterial.  El Brasil tiene la seguridad de que,
tras examinar estas cuestiones, los Miembros estarán de acuerdo en que es menester revisar las
normas que se aplican a los créditos a la exportación.
58. A continuación, el orador a borda un punto concreto de este caso que, aunque no afecta a la
conclusión general de la compatibilidad de la versión revisada del programa PROEX con las normasde la OMC, preocupa hondamente al Brasil.  Según el Grupo Especial, la OMC había delegado
plenamente las facultades en materia de elaboración de normas sobre créditos a la exportación a la
Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos  (OCDE).  En las actuaciones, el Brasil había
afirmado que la versión del Acuerdo de la OCDE que contenía una "cláusula de resguardo" era la
versión vigente en 1995 cuando los Miembros de la OMC habían incorporado oficialmente elAcuerdo al punto k) del Anexo I del Acuerdo SMC.  Ahora bien, el Grupo Especial había concluido
erróneamente que la versión más reciente del Acuerdo de la OCDE, en los puntos en que había sido
modificada, se aplicaba a todos los Miembros, aunque no hubiesen intervenido en ese proceso de
modificación y aunque ni siquiera se les hubiese notificado las modificaciones.  El Brasil no estuvo de
acuerdo con este razonamiento y se reservó sus derechos al respecto.  No se trataba de una
preocupación hipotética, pues, en 1998, tres años después de que la OMC hubiese incorporado el
Acuerdo como referencia, la OCDE lo había modificado de manera que afectaba a las aeronavesregionales, el producto que preocupa inmediatamente al Brasil.  Ni el Brasil ni la OMC habían sido
advertidos de esos cambios.  Aunque la inexistencia de una notificación ponía de relieve lo absurdo de
las conclusiones a que llegó el Grupo Especial, se trataba más que de una cuestión de transparencia;
era una cuestión de equilibrio entre los derechos y las obligaciones en virtud del Acuerdo sobre la
OMC, además de una cuestión de equidad y justicia.  El Brasil no había apelado de esta conclusiónporque el Grupo Especial había determinado que se ajustaba a esas normas, incluso modificadas.
El informe del Grupo Especial se refiere a la compatibilidad del programa PROEX con el Acuerdo
sobre Subvenciones y, al respecto, al Brasil le complacen los resultados a que se ha llegado.
59. Ahora bien, al Brasil le preocupa que haya normas que otorguen a un grupo reducido de
Miembros la capacidad de formular normas para  toda la OMC y el orador observa que el Grupo
Especial había expresado la misma preocupación.  Por ejemplo, en el párrafo 5.86 de su informe, el
Grupo Especial había afirmado lo siguiente:  "... con arreglo a nuestra interpretación, los participantes
en el Acuerdo de la OCDE podrían modificar el Acuerdo de la OCDE de 1998 y efectivamente
modificar así el alcance de la cláusula de resguardo del segundo párrafo del punto k), sin el
consentimiento de los Miembros".  En el párrafo 5.87 del informe, el Grupo Especial había observadoademás que "… los Participantes en el Acuerdo de la OCDE de 1998 podrían abusar de su facultad,WT/DSB/M/108
Página 18
de facto , para modificar el alcance de la cláusula de resguardo de forma que les beneficie, pero no
beneficie igualmente al resto de los Miembros de la OMC".  Por ultimo, en la nota 86 del
párrafo 5.89, el Grupo Especial había afirmado que:  "Si los Participantes abusaran de su poder para
modificar el alcance de la cláusula de resguardo, el  recurso de los demás Miembros sería renegociar el
segundo párrafo del punto k)."  Son estas afirmaciones muy notables por haberlas formulado un grupoespecial a propósito de sus propias constataciones.  El Brasil cree que el Grupo Especial había tratado
con ellas de señalar que, a su juicio, el Acuerdo SMC comporta un fallo grave al dar la impresión de
que otorga facultades en materia de modificación del instrumento jurídico a la OCDE.  El Brasil insta
a los demás Miembros a que tomen nota de estos párrafos.  Son pocos los países en desarrollo
Miembros que tienen experiencia de competir contra las prácticas en materia de créditos a la
exportación de los países desarrollados en el sector no agropecuario.  Ahora bien, las normas del
juego están en contra suya.  No se trata del trato especial y diferenciado, ya que, en la situación actual,las normas vigentes favorecen a los Miembros con bajo costo de capital y riesgos soberanos.
Cada vez que existe competencia en áreas en las que los costos de la financiación influyen
decisivamente, los países en desarrollo se encuentran en desventaja, aunque su producto sea mejor y
más barato.  Esta situación es contraria a la razón de ser de esta organización.
60. La representante del Canadá dice que a su país le complace el informe del Grupo Especial
sobre observancia, que confirma la posición adoptada por el Canadá desde los inicios de esta
diferencia de cuatro años de duración, es decir, que la financiación del programa PROEX únicamente
se puede ajustar a las obligaciones dimanantes de la OMC si cumple determinadas condiciones
mínimas.  Durante las actuaciones del Grupo Especial sobre observancia, el Brasil había insistido en
que para cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC le bastaba con limitar el tipo de interés delos pagos del programa PROEX al Tipo de Interés Comercial de Referencia (CIRR) de la OCDE y
que, incluso, seguiría estando en conformidad con las normas de la OMC si ofreciese hasta un 100 de
cobertura de la financiación por un plazo indefinido.  El Grupo Especial sobre observancia había
determinado que el Brasil no podía hacerlo.  Para estar en conformidad con las normas de la OMC, la
financiación del programa PROEX III tendría que haberse ajustado a todas las disposiciones enmateria de tipos de interés del Acuerdo de la OCDE, entre ellas el límite de la cobertura al 85 por
ciento y un plazo de financiación de 10 años como máximo.  Según el Grupo Especial sobre
observancia, la otra manera única de que el programa PROEX III no fuese ilegal consistiría en que no
otorgase un beneficio.  Ahora bien, el Grupo Especial también había afirmado que se menoscabaría la
lógica misma del programa PROEX III si el Brasil tuviese que limitar su concesión a los casos en que
no se hubiese otorgado ningún beneficio, ya que la finalidad del programa PROEX III era ofrecer
mejores condiciones de créditos a la exportación respecto de transacciones que de otro modo seproducirían.  A juicio del Canadá, el Grupo Especial se había equivocado al aplicar la distinción entre
legislación imperativa y discrecional al constatar que el programa PROEX III no era ilegal per se .  El
Canadá considera también que el Grupo Especial se había equivocado en su interpretación y su
aplicación del artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC en lo  tocante a la concesión de un beneficio.  Ahora
bien, eso no afecta al resultado.  El resultado práctico del informe del Grupo Especial sobreobservancia es que la única manera de que el Br asil ofrezca financiación con arreglo al programa
PROEX III a los compradores de sus aeronaves regionales era que lo hiciese ajustándose a todas las
disposiciones en materia de tipos de interés del Acuerdo de la OCDE.  El Canadá espera que el Brasil
se ponga plenamente en conformidad con este informe del Grupo Especial.  La oradora observa que
hay varios artículos de prensa brasileña recientes en los que se cita a funcionarios superioresbrasileños los cuales afirman que el Brasil no se ajustará a las condiciones que dispone el Acuerdo de
la OCDE.  El Brasil había aceptado de buena fe sus obligaciones en el marco de la OMC y el Canadá
espera que las cumpla.  El informe del Grupo Especial corresponde a la quinta ocasión en que se ha
pedido al Brasil que modifique considerablemente sus prácticas en materia de financiación en lo
tocante a las aeronaves regionales.  El Canadá espera que el Brasil lo observe plenamente y de formatransparente.  En el caso de que el Brasil no cumpla las condiciones impuestas al programa
PROEX III, el Canadá no vacilará en adoptar las medidas precisas, comprendidas, de ser necesario,
nuevas actuaciones del Grupo Especial sobre observancia.  En cuanto a la afirmación del BrasilWT/DSB/M/108
Página 19
respecto de Cuenta del Canadá, la oradora dice que las resoluciones relativas a este caso se habían
referido fundamentalmente al programa Technology Partnership Canada , que el Canadá había
replanteado de raíz hasta el punto de retirar fondos  ya prometidos.  A este respecto, la oradora observa
que el Brasil no ha retirado ninguna de las subvenciones que había comprometido antes del 19 de
noviembre de 1999.  En cuanto a Cuenta del Canadá, la única financiación que el Canadá habíaofrecido lo había sido para ofrecer una financiación equivalente, como se dispone en el Acuerdo
SMC, al apoyo del Brasil que no estaba  en conformidad con el Acuerdo SMC.
61. La representante de los Estados Unidos dice que su país ha seguido con interés este caso y
que espera que la decisión ayude al Canadá y al Brasil a hallar la manera de resolver su diferencia.  En
la presente reunión, desea referirse a dos aspectos de la decisión del Grupo Especial relativa a las
prácticas en materia de créditos a la exportación y al punto k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a
la exportación del Acuerdo SMC.  En primer lugar, en el párrafo 5.61 de su informe, el GrupoEspecial ha afirmado que del significado normal del segundo párrafo del punto k) se desprende que
las prácticas en materia de créditos a la exportación que estén en conformidad con las disposiciones
relativas al tipo de interés del Acuerdo de la OCDE son subvenciones a la exportación, a pesar de lo
cual no están prohibidas.  Ahora bien, esas prácticas son subvenciones únicamente si otorgan un
beneficio a quien la recibe, lo cual no siempre será así, según las condiciones del mercado.  Ensegundo lugar, acerca de una cuestión más sustantiva, la oradora dice que las conclusiones del Grupo
Especial acerca de las interrelaciones entre el punto k) y las disposiciones en materia de concesión de
financiación equivalente del Acuerdo de la OCDE provocan en los Estados Unidos una grave
preocupación de carácter general.  El Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que las partes que
conceden financiación equivalente a la de ofertas de financiación de exportaciones que derogan lascondiciones establecidas en el Acuerdo de la OCDE  no se pueden acoger a la cláusula de resguardo
del punto k).  La interpretación del Grupo Espe cial amenaza con socavar el Acuerdo OCDE y las
disciplinas del Acuerdo SMC sobre subvenciones a la exportación.  La capacidad de los Miembros de
ofrecer financiación equivalente a ofertas no conformes constituye un incentivo para que otros
Miembros no formulen ofertas no conformes, so pena de encontrarse inmersos en una "carrera por verquién reduce más" las subvenciones.  Interpretar el segundo párrafo del punto k) de manera tal que
prohíba a los Miembros que desean respetar sus obligaciones en virtud del artículo 3 del Acuerdo
SMC ofrecer financiación equivalente a ofertas no conformes suprime ese incentivo.  De modo
contrario, una interpretación del segundo párrafo del punto k) que proteja las ofertas de financiación
equivalente de la prohibición del artículo 3, en particular si las ofertas no conformes iniciales no están
a su vez protegidas, constituirá un incentivo especialmente vigoroso para no hacer ofertas no
conformes en primer lugar.  La interpretación del Grupo Especial invita a aumentar prácticas desubvenciones que distorsionan el mercado, resultado que se opone frontalmente a la base misma del
Acuerdo SMC.
62. El representante de las Comunidades Europeas dice que a éstas les preocupa la interpretación
dada por el Grupo Especial en este caso.  Las CE creen que unas leyes en las que se ha previsto
concretamente la concesión de subvenciones coyunturales a la exportación y que han dado a losMiembros facultades discrecionales para concederlas son contrarias al Acuerdo SMC, ya que su
artículo 3.2 prohíbe explícitamente el mantenimiento de esas subvenciones.  En caso contrario, sería
fácil eludir las disciplinas del Acuerdo SMC, resultado que no correspondería al propósito de quienes
lo redactaron.
63. El representante del Brasil dice que desea responder a la afirmación del Canadá de que es la
quinta vez que el informe del Grupo Especial ha pedido al Brasil que modifique considerablemente
sus prácticas en materia de financiación.  El orador subraya que el informe del Grupo Especial ha
determinado que el programa PROEX es compatible con las obligaciones asumidas por el Brasil en el
marco del Acuerdo SMC.WT/DSB/M/108
Página 20
64. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial recogido en el
documento WT/DS46/RW/2.
8. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS184/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS184/R)
65. El Presidente señala a la atención del OSD la comunicación del Órgano de Apelación
recogida en el documento WT/DS184/7, por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación
relativo al caso "Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón", di stribuido en el documento WT/DS184/AB/R, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 17.5 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que, conforme
a la Decisión en materia de procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservadode los documentos de la OMC, que figura en el documento WT/L/160/Rev.1, ambos informes han
sido distribuidos como documentos no reservados.  Recuerda asimismo que el artículo 17.14 del ESD
dispone que:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a losMiembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a
exponer sus opiniones sobre los informes en el Órgano de Apelación."
66. El representante del Japón dice que, aunque unas cuantas reclamaciones formuladas por su
país no han obtenido satisfacción en las actuaciones del Órgano de Apelación, el Japón está, en
general, satisfecho con la resolución dictada en este caso.  El Grupo Especial y el Órgano deApelación han establecido ya un precedente claro e importante para la interpretación de disposiciones
relativas a los hechos "de que se tenga conocimiento", la determinación de "el curso de operaciones
comerciales normales", la determinación del daño y el concepto de rama de producción nacional en
conjunto, así como acerca del criterio de "no atribución".  En concreto, en lo que se refiere a la tasa
correspondiente a "todos los demás", el Órgano de Apelación ha reafirmado la incompatibilidad de lalegislación estadounidense, tanto general como aplicada en este caso.  El Japón espera que los
Estados Unidos rectifiquen la incompatibilidad de su legislación lo antes posible y resarzan la
anulación y el menoscabo de los beneficios resultantes de la aplicación de estas medidas legislativas.
El Japón considera que la norma rigurosa reconocida por el Órgano de Apelación para la utilización
de los datos sobre "hechos de que se tenga conocimiento" servirá de punto de referencia importante en
la futura administración de los derechos antidumping.  En cuanto a la relación de causa, el Japón se
congratula de que el Órgano de Apelación haya demostrado claramente que, al aplicar elartículo 771 7) c) iv) de la ley estadounidense relativo a la disposición sobre la denominada
"producción cautiva", los Estados Unidos tengan que ajustarse a las normas de evaluación equilibrada
y objetiva al considerar la rama de producción industrial en conjunto.  El Japón considera que la
resolución sobre la "no atribución" es importante porque la autoridad investigadora ya no podrá optar
por pasar por alto los factores que considere oportunos, sino que a partir de ahora deberá tenerlosclaramente en cuenta en sus informes.  Lo anterior establece un precedente importante para la norma
respecto de la cual habrán de realizarse en el futuro las investigaciones antidumping de los factores de
"no atribución".  El Japón insta a los Estados Unidos a poner sin demora sus medidas, leyes y
reglamentos en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.
67. La representante de los Estados Unidos dice que, aunque a su país le complace el que el
Grupo Especial y el Órgano de Apelación hayan r echazado muchas de las reclamaciones del Japón
relativas a la compatibilidad con la OMC de las medidas estadounidenses en materia de derechos
antidumping, esta diferencia ha dado a los Estados Unidos motivos de honda preocupación.
En cuanto a las cuestiones concretas en litigio, señala a la atención del OSD el rechazo por el GrupoWT/DSB/M/108
Página 21
Especial en la reclamación del Japón de que la investigación se había llevado a cabo de manera
sesgada e irrazonable.  Además, el Grupo Especi al y el Órgano de Apelación han confirmado las
disposiciones legislativas estadounidenses relativas a las circunstancias en que se pueden imponer
derechos antidumping en la fase preliminar de la investigación y el análisis de la disposición sobre
"producción cautiva".  A su país le satisface la determinación por el Grupo Especial de que el análisisde causas efectuado por los Estados Unidos a propósito del daño provocado por las importaciones en
litigio es compatible con las disposiciones de l Acuerdo Antidumping.  Ahora bien, el Órgano de
Apelación se negó a pasar a la cuestión posterior, al tiempo que rechazaba la interpretación efectuada
por el Grupo Especial de los requisitos en materia de causalidad que impone el Acuerdo.
68. Al abordar las preocupaciones que sienten, los Estados Unidos desean plantear ante todo su
preocupación de carácter general.  Aunque el Órgano de Apelación ha rechazado acertadamente la
reclamación del Japón según la cual la disposición sobre "producción cautiva" de la leyestadounidense sobre derechos antidumping es incompatible a primera vista con el Acuerdo
Antidumping, el Órgano de Apelación ha ido más al lá y abordado una cuestión a propósito de la cual
el Japón no había formulado ninguna reclamación.  Se trata de si la aplicación de la disposición sobre
"producción cautiva" en la investigación sobre derechos antidumping impuestos a determinados
productos de acero laminado en caliente es compa tible con el Acuerdo Antidumping.  Abordando una
cuestión cuya solución ningún Miembro había planteado, el Órgano de Apelación había sobrepasado
los límites de sus facultades.
69. La segunda cuestión que preocupa a los Estados Unidos es el análisis efectuado por el Órgano
de Apelación de la cláusula del examen a que se refiere el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  El
artículo 17.6 i) dispone que un grupo especial no invalidará la evaluación de una autoridad nacional,aunque el propio grupo especial pueda haber llegado a una conclusión diferente, si determina que la
determinación por las autoridades de los hechos ha sido imparcial y objetiva.  De igual modo, el
artículo 17.6 ii) dispone que, en los casos en que un grupo especial llegue a la conclusión de que una
disposición pertinente del Acuerdo se presta a más de una interpretación admisible, declarará que la
medida adoptada por las autoridades nacionales está  en conformidad con el Acuerdo si se basa en
alguna de esas interpretaciones admisibles.  A los Estados Unidos les preocupa el que en el análisis
por el Órgano de Apelación del artículo 17.6 se haya atribuido una importancia totalmente
insuficiente a la índole propia del examen a que se refiere el Acuerdo Antidumping.  Aunque el
Órgano de Apelación reconoce en el párrafo 59 de su informe que la segunda frase del artículo 17.6 ii)
"presupone" que la aplicación de las normas consuetudinarias de interpretación de los tratados de los
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados podría dar lugar al
menos a dos interpretaciones distintas de alguna s de las disposiciones del Acuerdo Antidumping,
luego parece quitar importancia a este texto.  Además, el Órgano de Apelación ha afirmado que el
artículo 17.6 únicamente se aparta del examen general a que se refiere el artículo 11 del ESD
permitiendo que un grupo especial determine que una medida está en conformidad si se basa en una
de las interpretaciones permisibles.  No hay que minimizar esta diferenciación en la cláusula relativa
al examen y cualquier sugerencia de que la norma a que se refiere el artículo 17.6 no difierematerialmente de aquella a la que se refiere en términos generales el ESD pasa por alto la
identificación del artículo 17.6 como "norma y procedimiento especial o adicional" a que se refiere el
artículo 1.2 del ESD.
70. Las disposiciones, específicas y singulares, del artículo 17.6 se habían incluido
deliberadamente para hacer constar una norma especial en materia de examen en las investigacionesantidumping, con objeto de evitar que los grupos especiales cuestionaran a posteriori  las
determinaciones acerca de los hechos y de carácter jurídico efectuadas por las autoridades nacionales,
y son una parte importante del conjunto de der echos y obligaciones asumido por los Miembros al
convenir el Acuerdo Antidumping.  No pueden minimizarlas ni anularlas los informes de solución de
diferencias.  A este respecto, el Órgano de Apelación había observado acertadamente en su informe enWT/DSB/M/108
Página 22
el caso "Hormonas"9 que adoptar una norma de examen no basada claramente en el texto de un
acuerdo concreto puede equivaler perfectamente a modificar el equilibrio establecido cuidadosamente
entre las competencias cedidas por los Miembros y las competencias jurisdiccionales que éstos se han
reservado, lo cual, como afirmó el Órgano de Apel ación, ni un grupo especial ni el propio Órgano de
Apelación está autorizado a hacerlo.  Además, cualquier resultado de esa índole está vedado por elartículo 3.2 del ESD, el cual dispone que "... las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden
entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos
abarcados".
71. La tercera cuestión que preocupa hondamente a los Estados Unidos es el análisis de las
relaciones de causalidad efectuado en las investigaciones antidumping.  Concretamente, el requisito
de que no se atribuya incorrectamente a importaci ones en condición de dumping el daño debido a
otras causas.  Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial había determinado que el análisisde las relaciones de causa a efecto efectuado por los Estados Unidos y la investigación sobre
determinados productos de acero laminado en caliente era compatible con las normas de la OMC.
Observó además que el Órgano de Apelación había declinado constatar si ese análisis era compatible
con las normas de la OMC, pero no sin antes rechazar la interpretación por el Grupo Especial del
artículo 3.5 del Acuerdo.  Los Estados Unidos no creen que el Órgano de Apelación hubiese debido
anular las constataciones del Grupo Especial acerca de la exposición obligada de las relaciones de
causa a efecto.  El Grupo Especial había concluido correctamente que en el Acuerdo no se exige aislar
los efectos nocivos de factores distintos de las importaciones en condiciones de dumping.  El único
requisito exigido es velar por que no se atribuya a las importaciones en condiciones de dumping
cualquier efecto pernicioso resultante de otras causas.  A este respecto, el Grupo Especial se habíaajustado como corresponde al sólido razonamiento del informe del Grupo Especial del GATT en el
caso "Salmón del Atlántico"
10, adoptado antes de que el Acuerdo Antidumping entrase en vigor y que,
por consiguiente, forma parte del acervo del GATT.  Por consiguiente, se había suscitado entre los
Miembros una legítima expectativa acerca de la interpretación del requisito del vínculo causal, en el
sentido de que este informe reflejara la manera en que los Miembros entendían esa obligación en elmomento en que los Estados Unidos se habían adherido al Acuerdo Antidumping.
72. Además, los Estados Unidos habían presentado un análisis pormenorizado al Órgano de
Apelación acerca de por qué el análisis sobre el nexo causal recogido en los informes del Órgano de
Apelación sobre los casos "Gluten de trigo"
11 y "Cordero"12 en que se había planteado la aplicación
del Acuerdo sobre Salvaguardias, diferían de los relativos a los del Acuerdo Antidumping.  Se trata de
dos acuerdos distintos, con objetos y finalidades diferentes y cuyos textos son totalmente diferentes
asimismo en lo que se refiere a la cuestión del vínculo causal y a la manera de establecer la existenciade un nexo de causalidad entre las importaciones y el daño.  El Órgano de Apelación no había hecho
referencia alguna a estas diferencias importantes y había pasado por alto el principio interpretativo de
que la utilización de palabras diferentes connota el propósito de referirse a un significado diferente.
Antes bien, las constataciones del Órgano de Apelación parecen basarse únicamente en la similaridad
de los textos relativos a la no atribución en ambos Acuerdos, de manera que no reconoce el contexto
                                                     
9 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas);
WT/DS26;  WT/DS48.
10 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de salmón del Atlántico
fresco y refrigerado procedente de Noruega (BISD 41S/Vol. I/229).
11 Estados Unidos – Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de
trigo procedentes de las Comunidades Europeas (WT/DS166).
12 Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca,
refrigerada o congelada procedente de Nueva Zelandia y Australia (WT/DS177;  WT/DS/178).WT/DSB/M/108
Página 23
diferente de esos Acuerdos y adscribe cualquier significado o importancia a la orientación
pormenorizada relativa al vínculo de causalidad qu e figura en el Acuerdo Antidumping, pero no en el
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Habida cuenta de la importancia de esa cuestión para los derechos que
a los Miembros otorga el Acuerdo Antidumping, el  Órgano de Apelación debería haber explicado por
qué no se habían tenido en cuenta los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo al efectuar elpertinente análisis del vínculo causal.  El Órgano de Apelación había concebido al parecer las
obligaciones en materia de determinación de vínculo causal del Acuerdo de manera tal que exigiesen
lo que en muchas circunstancias sería virtualmente imposible, a pesar de las normas sobre
interpretación de los tratados, conforme a las cuales no se debe anular el texto de un tratado.  Así
pues, aun reconociendo lo difícil que es tratar de separar y distinguir las consecuencias negativas de
diferentes factores, que pueden estar entreverados y dar lugar a un efecto conjugado, el Órgano de
Apelación había pasado por alto esas preocupaciones, al afirmar que "esto es precisamente lo quecontempla la prescripción relativa a la no atribuci ón".  A juicio de los Estados Unidos, el que un
análisis concreto sea viable o no, tiene suma importancia para la manera en que se debe interpretar el
Acuerdo, particularmente para que el texto sea objeto de una interpretación que dé sentido a sus
disposiciones.
73. La cuarta cuestión que preocupa a los Estados Unidos se refiere a la disposición legislativa
estadounidense relativa al cálculo de los derechos antidumping aplicados a las empresas no
investigadas, mencionada como la disposición sobre la tasa correspondiente a "todos los demás".
Los Estados Unidos aclaran que no desean replantear el caso, salvo para decir que el Acuerdo
Antidumping no dispone explícitamente que se excluyan del cálculo de esa tasa los márgenes que
contengan cualquier cantidad de "hechos de que se tenga conocimiento":  no dicen nada acerca de lacantidad de "hechos de que se tenga conocimiento" que dan lugar a la exclusión.  Habida cuenta de
que el Acuerdo Antidumping es ambiguo en lo que respecta al nivel de los "hechos de que se tenga
conocimiento" que exige la exclusión, el artículo 17.6 dispone que se acepten interpretaciones
permisibles como la efectuada por los Estados Unidos.  Además, el Órgano de Apelación había
resuelto la ambigüedad de manera que no fomentaba la previsibilidad en el cálculo de la tasa de"todos los demás" y que no tenía plenamente en cuenta el aspecto práctico de su cálculo.
74. Además, el Órgano de Apelación había c onstatado correctamente que el Acuerdo
Antidumping permite a los Miembros basar el valor normal en las ventas efectuadas en el mercado
interno por las filiales nacionales del exportador, no sólo en las ventas directas del exportador.
Ahora bien, a juicio de los Estados Unidos el Órgano de Apelación se equivoca al reafirmar las
constataciones del Grupo Especial acerca de otros varios aspectos de cómo calculan los
Estados Unidos los derechos antidumping, comprendida la utilización de los "hechos de que se tengaconocimiento" en esta investigación concreta, así como la prueba utilizada para determinar si las
ventas conexas de la parte se realizan independientemente.  Los Estados Unidos creen que el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación han rechazado correctamente la reclamación general acerca de las
investigaciones efectuadas conforme a la legislación estadounidense en materia de derechos
antidumping, pero les preocupan hondamente algunas de las constataciones efectuadas en este caso.El Acuerdo Antidumping es un el emento esencial del conjunto de derechos y obligaciones asumido
por los Miembros y es vital que las constataciones de la solución de diferencias mantengan ese
equilibrio.
75. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE acogen con agrado el informe
del Órgano de Apelación y esperan que los Esta dos Unidos apliquen las recomendaciones con
diligencia y ordenadamente.  El informe es una importante contribución a la interpretación del
Acuerdo Antidumping, sobre todo en lo que se refi ere a la noción de "el curso de las operaciones
comerciales normales".  Ahora bien, también plantea varias preocupaciones.  En particular, las CE
expresan su preocupación por el razonamiento que figura en los informes del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación en que se basa la interp retación del artículo 9.4 del Acuerdo Antidumping.
Como las CE habían afirmado ante el Órgano de Apelación, ese razonamiento pierde de vista elWT/DSB/M/108
Página 24
objeto y la finalidad del artículo 9.4 y puede dar lugar a un resultado inaceptable e irrazonable.  Como
casi todos los cálculos del margen de dumping comprenden por lo menos pequeños elementos de
"hechos de los que se tenga conocimiento" no negativos, la interpretación por el Órgano de Apelación
del artículo 9.4 podría hacer que esa disposición fuese virtualmente inaplicable.  Una interpretación
del artículo 9.4 que tuviese por consecuencia que no se pudiese aplicar en la práctica, ni puede habersido pretendida por quienes redactaron el Acuerdo, ni es deseable.  A juicio de las CE, el artículo 9.4,
leído a la luz de su objeto y su finalidad, no impide la inclusión en la tasa correspondiente a "todos los
demás" de márgenes de dumping basados parcialmente en los "hechos de que se tenga conocimiento",
a condición de que esos hechos se utilicen simplemente para colmar las lagunas de la información
facilitada por un exportador que coopere y siempre que la autoridad investigadora no haya extraído
inferencias negativas.
76. El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación acoge con agrado las
constataciones del Órgano de Apelación y del Grupo Es pecial de que la prueba estadounidense de "la
independencia de las empresas", que excluyen algunas ventas en el mercado interno a bajo precio del
cálculo del valor normal, es incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.  El Órgano de
Apelación ha señalado explícitamente que, aunque en virtud del artículo 2.2.1 del Acuerdo
Antidumping, los Miembros tienen facultades discrecionales para determinar cómo asegurar que elvalor normal no se ha distorsionado por la inclusión de ventas que no correspondan a "el curso de
operaciones comerciales normales", esas facultades no son ilimitadas.  Concretamente, se deben
ejercer de manera equitativa y que sean justas para todas las partes afectadas por la investigación
antidumping.  El Órgano de Apelación había determinado que la falta de equidad en las normas
aplicadas en este caso a las ventas a bajo precio y a precio elevado había provocado por sí misma undaño para los exportadores.  Hong Kong, China, está de acuerdo con las constataciones del Órgano de
Apelación y el Grupo Especial y espera que en el futuro las autoridades investigadoras actúen con
mayor equidad al llevar a cabo sus investigaciones para otorgar un trato justo a los exportadores.
77. En cuanto al artículo 6.8 y al Anexo II del Acuerdo Antidumping -la utilización de los
"hechos de que se tenga conocimiento"-, el Órgano de Apelación había ratificado la resolución delGrupo Especial conforme a la cual los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con el
artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidum ping al aplicar hechos de los que se tenía
conocimiento para determinar el margen de antidumping en el caso de que se trata.  Hong Kong,
China considera que la aplicación por el Órgano de Apelación y el Grupo Especial de estas
disposiciones sobre los hechos de este caso puede ser interesante en casos futuros.  En concreto,
Hong Kong, China, acoge con agrado las constataciones de que los plazos no son absolutos y de que
las autoridades investigadoras no deben tener derecho a rechazar informaciones que hayan llegadofuera de plazo si han sido presentadas en un plazo prudencial.  Hong Kong, China, observa que el
Órgano de Apelación había establecido seis factores no excluyentes que las autoridades
investigadoras deberán tener en cuenta, en el contexto de un caso concreto, para evaluar si la
información se ha presentado en un plazo prudencial.  Espera que estos factores no excluyentes sirvan
de orientación constructiva en el futuro.
78. Hong Kong, China, acoge con agrado la declaración del Órgano de Apelación de que las
autoridades investigadoras no pueden achacar a las partes interesadas correspondientes falta de
cooperación si no han tenido debidamente en cuenta los verdaderos problemas con que han tropezado
las partes interesadas y que han comunicado a las autoridades investigadoras.  El Órgano de
Apelación ha subrayado que la cooperación es un pr oceso de doble dirección, un esfuerzo conjunto de
las autoridades investigadoras y de las partes interesadas, lo cual puede haber querido indicar que se
debe acoger con simpatía a los declarantes en casos relativos a medidas antidumping, a los que a
menudo se pide que comuniquen cantidades considerables de datos complejos en un plazo breve y que
consagren recursos tremendos a atender las solicitudes de las autoridades investigadoras.WT/DSB/M/108
Página 25
79. En cuanto a los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, es decir, la
disposición relativa a la "producción cautiva", el orador dice que, si bien el Órgano de Apelación
había confirmado la constatación del Grupo Especial de que esa disposición no es incompatible con el
Acuerdo Antidumping, había revocado las constata ciones del Grupo Especial y concluido que los
Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con las normas de las OMC al aplicar estadisposición a la investigación de que se trata.  Al formular esta resolución, el Órgano de Apelación
había reafirmado que el artículo 3.1 no autoriza a las autoridades investigadoras a llevar a cabo un
examen selectivo de una parte de una rama de producción nacional en ausencia de una explicación
satisfactoria.  Antes bien, si una parte de una rama industrial fuese objeto de un examen aparte,
también habría que examinar las otras partes de manera similar.  Hong Kong, China, espera que esta
resolución facilite a los Miembros una orientación más clara acerca de cómo llevar a cabo en todos los
casos futuros una determinación de un daño y cómo establecer una relación de causa y efecto entre lasimportaciones objeto de dumping y el daño.  Con estas observaciones, Hong Kong, China, apoya la
adopción de los informes.
80. El representante de la India dice que su país no ha participado en esta diferencia, pero que la
India observa con interés el resultado de esta diferencia y determinadas interpretaciones jurídicas del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  En conc reto, la India toma nota con satisfacción del
razonamiento jurídico y de las constataciones del Órgano de Apelación acerca del uso de los "hechos
de que se tenga conocimiento" en esta diferencia.  La India está de acuerdo con el Órgano de
Apelación en que la actitud y el comportamiento de las autoridades investigadoras en materia de
derechos antidumping deben ser razonables y cooperativos.  La investigación antidumping es un
proceso que se realiza en cooperación, " en virtud del cual las partes trabajan conjuntamente con unmismo fin", consistente en obtener la información necesaria.  Aunque las partes cooperen en un grado
elevado, puede no obtenerse la información necesaria.  El Órgano de Apelación reconoció que es así
porque el "hecho de "la cooperación" no es el único factor determinante del resultado final"
(párrafo 99 del informe del Órgano de Apelación).  Así pues, si los exportadores investigados
cooperan en la medida de sus posibilidades y sin embargo no pueden facilitar la informaciónsolicitada, el Órgano de Apelación ha advertido de que las autoridades investigadoras no deben llegar
a un "resultado menos favorable".  Además, la India está de acuerdo con el párrafo 101 del informe
del Órgano de Apelación, según el cual el párrafo 2 del Anexo II del Acuerdo Antidumping "obliga a
las autoridades investigadoras a encontrar un equilibrio entre los esfuerzos que pueden exigir a las
partes interesadas para dar respuesta a los cuestionarios y la capacidad práctica de esas partes
interesadas para satisfacer plenamente todas las demandas formuladas por las autoridades
investigadoras".  Es cierto que esa disposición,  como también afirma el Órgano de Apelación, es"otra expresión detallada del principio de buena fe, que es, al mismo tiempo, un principio general del
derecho y un principio del derecho internacional común, que informa las disposiciones del Acuerdo
Antidumping y de los demás acuerdos abarcados".  Este principio orgánico impide que las autoridades
investigadoras impongan cargas no razonables a los exportadores.
81. Como se dice en el informe del Órgano de Apelación, se espera que las autoridades
investigadoras tengan en cuenta cualquier problema real de los exportadores para facilitar la
información.  Si no lo hicieren, "no pueden reprochar a las partes interesadas en cuestión su falta de
cooperación" (párrafo 104 del informe del Órgano de Apelación).  La India suscribe plenamente la
opinión del Órgano de Apelación, recogida en los párrafos 84 y 85 de su informe, de que la palabra
"prudencial" que figura en el artículo 6.8 y en Anexo II del Acuerdo Antidumping "entraña un ciertogrado de flexibilidad, e implica que es preciso tener en cuenta todas las circunstancias que concurren
en un caso concreto".  Así pues, la expresión "plazo prudencial" de esas disposiciones debe
interpretarse en todo momento "de forma coherente con las nociones de flexibilidad y equilibrio
inherentes al concepto de "lo prudencial" y de una forma que permita tener en cuenta las
circunstancias específicas de cada caso".  A este respecto, el Órgano de Apelación ha sentadocuatro factores generales que las autoridades investigadoras deberán tener en cuenta:  la índole y la
cantidad de las informaciones, los problemas con que tropieza el exportador para obtenerlas, laWT/DSB/M/108
Página 26
verificabilidad y utilidad de las informaciones comunicadas por los exportadores.  Durante cierto
tiempo, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos había seguido la práctica de utilizar los
"hechos de que se tenga conocimiento" o los "hechos de que se tenga conocimiento en total".  Esa
práctica, a la luz de las resoluciones del Órgano de Apelación, es incompatible con las disposiciones
del Acuerdo Antidumping y, por consiguiente, la I ndia exhorta a los Estados Unidos a que modifiquen
su práctica y apliquen las resoluciones del Órgano de Apelación, no sólo en este caso concreto, sino
también respecto de todos los demás casos relativos a medidas antidumping.
82. El representante de Chile dice que su país ha participado como tercera parte en este caso, ya
que le preocupa el recurso cada vez más dif undido a medidas antidumping como obstáculos al
comercio encubiertos.  A este respecto, Chile comparte la opinión del Grupo Especial de que una
autoridad investigadora que fuese objetiva e imparcial habría llegado a conclusiones muy diferentes
de las del Departamento de Comercio de los Estados Unidos y de la Comisión de ComercioInternacional estadounidense.  Por ejemplo, en cuanto al cálculo de la denominada tasa
correspondiente a "todos los demás", Chile está de acuerdo con las conclusiones del Grupo Especial,
suscritas por el Órgano de Apelación, de que todos los márgenes determinados basándose en los
hechos de que se tenga conocimiento deben ser excluidos al determinar las tasas que se aplican a los
demás.  De esta manera, los exportadores que no han solicitado participar en la investigaciónresultarían perjudicados por los fallos o lagunas de la información facilitada por los exportadores
investigados.  Chile considera que la interpretación conforme a un uso arbitrario del concepto de "en
el curso de operaciones comerciales normales" puede aumentar artificialmente el valor normal, como
en este caso lo ha hecho el Departamento de Comercio de los Estados Unidos.
83. Chile señala a la atención del OSD las conclusiones a las que ha llegado el Órgano de
Apelación en lo tocante al significado y el alcance reales del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.
Se trata de un precedente importante, que se suma a otras determinaciones sobre salvaguardias, como
afirma el Órgano de Apelación en el párrafo 228 de su informe:  "Si los efectos perniciosos de las
importaciones objeto de dumping y de los otros factores de que se tiene conocimiento siguen estando
confundidos y no pueden distinguirse entre sí, simplemente no habrá manera de saber si el dañoatribuido a las importaciones objeto de dumping fue causado, en realidad, por otros factores."  Esta
conclusión es un punto de referencia importante para otras investigaciones sobre dumping porque dos
factores, además de las importaciones, deben desempeñar un papel importante en la investigación y la
determinación del daño que no debe imputarse a las importaciones.  Estas constataciones añaden los
parámetros que deberán seguir las investigaciones futuras así como cualesquiera medidas que
pudieren adoptarse en casos antidumping.
84. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS184/AB/R y el in forme del Grupo Especial, recogido en el documento
WT/DS184/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación.
9. Comunidades Europeas - Derechos antidumping aplicados a las importaciones de ropa
de cama de tipo algodón procedentes de la India
a) Declaración de la India
85. El representante de la India, interviniendo a propósito del punto del orden del día "Otros
asuntos", recuerda que, el 12 de marzo de  2001, el OSD había adoptado el informe del Órgano de
Apelación y el informe del Grupo Especial, modifi cado por el Órgano de Apelación, en el caso
"Comunidades Europeas - Derechos Antidumping ap licados a las importaciones de ropa de cama de
tipo algodón procedentes de la India" (WT/DS141).  De conformidad con el artículo 21.3 b) del ESD,
el 26 de abril de 2001 la India y las CE habían conv enido en que cinco meses y dos días sería un plazo
prudencial para que las CE pusieran en práctica las recomendaciones del OSD.  Ese plazo había
concluido el 14 de agosto de 2001 y ese mismo día las CE habían hecho entrar en vigor suWT/DSB/M/108
Página 27
Reglamento Nº 1644/2001, de 7 de agosto de 2001, para poner en práctica las recomendaciones del
OSD.  Las CE habían propuesto reducir los derechos antidumping y dejar en suspenso su recaudación.
Estas medidas concluirían automáticamente al cabo de seis meses a condición de que ninguna parte
interesada solicitase su examen.  Ahora bien, a su país le preocupa el que las CE no hayan aplicado
plenamente las resoluciones del OSD.  En primer lugar, la India no considera que se hayan revaluadolos márgenes de dumping de conformidad con las resoluciones del OSD y las disposiciones del
Acuerdo Antidumping.  En segundo lugar, la cons tatación más importante del Grupo Especial, de la
que no habían apelado las CE, era que las CE no habían examinado todos los factores del daño
enumerados en el artículo 3.4 del Acuerdo Anti dumping.  El Grupo Especi al había señalado que ni
siquiera se habían recopilado los datos, ni muchos menos se había efectuado la evaluación de todos
esos factores por la autoridad investigadora de las CE.  A juicio de la India, las CE no había recogido
ninguna nueva información durante su reciente proceso de examen.  Así pues, el daño revaluado nohabía cumplido los requisitos de las constataciones del Grupo Especial y de los artículos 3.4 y 17.6 i)
del Acuerdo Antidumping.  En tercer lugar, el que las CE, en el caso original, no hubiesen formulado
remedios constructivos a tenor de lo dispuesto en  el artículo 15 del Acuerdo Antidumping constituía
una error fatal, que no podía repararse retrospectivamente.  Así pues, la revaluación de los derechos y
la supresión de su recaudación no era una manera adecuada de aplicar las resoluciones del OSD.A juicio de la India, la única manera de cumplirlas en este caso es rescindir la medida antidumping.
Además, como estas medidas dependen de la actitud de la rama de producción nacional interesada,
son inciertas.  Se trata de una invitación abierta a la rama de producción nacional de las CE para que
solicite que se efectúe un examen.  Constituye una señal errónea y socava la seguridad y la
previsibilidad del sistema de solución de diferencias.  Por todo lo anterior, la India exhorta a las CE aque revoquen la medida antidumping y se ajusten a las resoluciones del OSD en sus obligaciones en
virtud del Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, la India se reserva sus derechos en virtud
del ESD.
86. El representante de las Comunidades Europeas confirma que las CE han tomado las medidas
necesarias para ajustarse a las recomendaciones y resoluciones de OSD al concluir el plazo razonable.
Las CE lamentan que la India no comparta su opinión acerca de la compatibilidad de las medidas
adoptadas y espera poder debatir esta cuestión más adelante con la India.
87. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________