 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS156/2 
20 de julio de 1999 
 (99-3020) 
 Original: español 
   
 
GUATEMALA - MEDIDA ANTIDUMPING DEFINITIVA APLICADA  
AL CEMENTO PORTLAND GRIS PROCEDENTE DE MÉXICO 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
 
presentada por México  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 15 de julio  de 1999, dirigida por la Misión Permanente 
de México al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
 Después de que los Gobiernos de México y Gu atemala celebraran consultas y llevaran a cabo 
un procedimiento de solución de diferencias, el 19 de junio de 1998, el Grupo Especial que examinó 
el asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , 
emitió su informe (WT/DS60/R), en el cual formul ó la conclusión, entre otras, de que Guatemala 
había infringido las disposiciones del Acuerdo rela tivo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 (en adelante, Acuerdo Antidumping 
o AAD): 
• Al no hacer una notificación al Gobierno de México antes de proceder a iniciar la 
investigación, como lo exige el artículo 5.5 del AAD. 
• Al iniciar la investigación cuando no exis tían pruebas suficientes que justificasen esa 
iniciación, como lo exige el artículo 5.3 del AAD.  
En consecuencia, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias pidiera a 
Guatemala que pusiera su medida en conformida d con las obligaciones que le impone el Acuerdo 
Antidumping. 
 
 El Grupo Especial concluyó que la totalidad de la investigación se fundaba en una base insuficiente y, por lo tanto, no debería haberse re alizado nunca.  Asimismo, determinó que se trataba 
de una infracción que no podía ser corregida en el curso de la investigación subsiguiente. En 
consecuencia, el Grupo Especial sugirió a Guatemala la revocación de la medida antidumping adoptada con respecto a las importaciones de cement o mexicano, como el único medio apropiado de 
aplicar su recomendación. 
  El 2 de noviembre de 1998, en el documento WT/DS60/AB/R, el Órgano de Apelación revocó la conclusión que figura en el párrafo 7. 27 del informe del Grupo Especial de que las 
cuestiones incluidas en la solicit ud de establecimiento del grupo especi al presentada por México le 
habían sido debidamente sometidas a dicho Grupo Esp ecial.  No obstante, al no haber examinado el 
fondo del asunto, el propio Órgano de Apelación r econoció el derecho de México para solicitar 
nuevamente la celebración de consultas sobre la  medida antidumping definitiva impuesta por el WT/DS156/2 
Página 2  
 
Gobierno de Guatemala y, en su caso, llevar adelante  otra reclamación en el ámbito del mecanismo de 
solución de diferencias. 
 El 5 de enero de 1999, el Gobierno de Mé xico solicitó consultas con el Gobierno de 
Guatemala con fundamento en los artículos 17.3 del Acuerdo Antidumping, 4 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (en adelante 
ESD) y el artículo XXIII del Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (en 
adelante, GATT de 1994), respecto de la medida de finitiva para percibir derechos antidumping 
definitivos (medida antidumping definitiva) impuest a a las importaciones de cemento Portland gris 
provenientes de la empresa mexicana Cooperativa La Cruz Azul, S.C.L.  (Cruz Azul), así como las 
acciones que la precedieron.  Dichas consultas se celebraron el 23 de febrero de 1999.  
Dado que las consultas no permitieron resolver la diferencia, por medio de la presente 
solicitud, México impugna la medida antidumping  definitiva impuesta por Guatemala sobre las 
importaciones de cemento Portland gris provenient es de Cruz Azul, mediante la resolución final 
"Resolución 000113", publicada en el Diario de Centroamérica el 30 de enero de 1997, así como las acciones que la precedieron, incluyendo la medida antidumping provisional y diversas cuestiones 
relacionadas con la iniciación de la investigación y el procedimiento antidumping, en virtud de que 
son contrarias a las obligaciones de Guatemala deri vadas del artículo VI del GATT de 1994 y de los 
artículos 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12 y 18 del Acuerdo Antidumping,  así como los anexos I y II del AAD.  
A continuación se exponen las reclamaciones de México: 
A. La solicitud
 presentada por la empresa Cementos Progreso, S.A. y la consecuente iniciación  
de la investigación por la autoridad guatemalteca no cumplieron con los requisitos establecidos en los 
artículos 1, 2, 3, 5 y 12 del AAD.  Las reclamaciones específicas de México en relación con esta etapa 
son las siguientes: 
1. En contravención a lo dispuesto por el ar tículo 5.2 del AAD, la solicitud de inicio no 
incluyó pruebas pertinentes  de la existencia del dumping,  de la amenaza de daño y de 
la relación causal entre éstos, conforme a lo establecido en los artículos 2 y 3 del 
mismo Acuerdo. 
2. La autoridad guatemalteca  violó lo dispuesto por el  artículo 5.3 del AAD al no 
examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas  presentadas con la solicitud.  En 
este sentido, el Ministerio de Economía infringió también el artículo 5.3 al iniciar la 
investigación sin que existieran pruebas suficientes  que justificasen el inicio de la 
misma. 
3. La autoridad guatemalteca violó lo dis puesto por el artículo 5.8 del AAD, por no 
rechazar la solicitud presentada por Cement os Progreso, S.A. y poner de inmediato 
fin a la investigación, cuando no existían pruebas suficientes sobre el dumping y la amenaza de daño, con arreglo a los artícul os 2 y 3 del AAD, que justificaran la 
continuación del procedimiento. 
4. El Gobierno de Guatemala incumplió tambié n con lo dispuesto por el artículo 5.7 del 
AAD al omitir examinar simultáneamente las pruebas de la existencia del dumping y 
de amenaza de daño, con arreglo a los artíc ulos 2 y 3 del AAD, en el momento de 
decidir si se iniciaba o no la investigación. 
5. Adicionalmente, el Ministerio de Econom ía infringió el artículo 5.5 del AAD al no 
haber notificado al Gobierno de México ant es de proceder a iniciar la investigación 
mediante la publicación del aviso de iniciación el 11 de enero de 1996.  WT/DS156/2 
 Página 3 
 
 
6. Además de no cerciorarse de la suficienci a de las pruebas con arreglo al artículo 5 del 
AAD, Guatemala no cumplió oportunamente con la obligación de notificar al Gobierno de México ni a Cruz Azul, como se lo exige el artículo 12.1 del AAD. 
7. Asimismo, el aviso público de iniciación
 no cumple con los requisitos establecidos en 
el artículo 12.1.1 del AAD, al no proporcionar la debida información sobre la base de 
la alegación del dumping formulada en la solicitud, ni el resumen de los factores en 
los que se basaba la alegación de amenaza de daño. 
8. Guatemala incumplió con sus obligaciones al amparo del artículo 1 del AAD, por 
haber iniciado una investigación en contrave nción de las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, particularmente las señaladas en los numerales 1 a 7 de la presente 
sección. 
B. El Gobierno de Guatemala actuó en contrave nción a lo establecido en el artículo 6.1.3 del 
AAD, al omitir facilitar el texto completo de la so licitud a la exportadora Cruz Azul y al Gobierno 
de México tan pronto  como fue iniciada la investigación. 
C. La medida antidumping provisional  impuesta por el Ministerio de Economía de Guatemala el 
28 de agosto de 1996, infringió los artículos 7 y 12 del Acuerdo Antidumping en relación con los 
artículos 2, 3, 5 del mismo Acuerdo, así como los artículos 1 y 18 del AAD y VI del GATT de 1994. 
1. La medida provisional, la cual tuvo un a repercusión significativa, se impuso en 
contravención del artículo 7.1 del AAD por las siguientes razones: 
a) No se inició la investigación de confor midad con el artículo 5 del AAD, ni se 
dieron a Cruz Azul oportunidades adecuad as de presentar información y hacer 
observaciones. 
b) No se llegó debidamente a una dete rminación preliminar positiva de la 
existencia de dumping  de conformidad con el artículo 2 del AAD  inter alia , 
por no haber realizado una determin ación válida del valor normal ni del 
precio de exportación. 
c) La determinación preliminar de amenaz a de daño de Guatemala es contraria 
al artículo 3 del AAD, inter alia :  i) por no cumplir con la obligación de que 
dicha determinación estuviera basada en hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remo tas;  ii) porque el Ministerio de 
Economía no consideró adecuadamente lo s factores establecidos por dicho 
artículo del AAD;  iii) por no haberse de mostrado la relación causal entre las 
importaciones en condiciones de dumping y la amenaza de daño a la 
producción nacional como lo exige el artículo 3.5 del AAD;  y iv) por no examinar con especial cuidado la decisión de aplicar medidas antidumping de conformidad con lo establecido por el artículo 3.8 del AAD.  Consecuentemente, la autoridad guatemalteca no podía válidamente juzgar 
que las medidas provisionales eran necesarias
, en el sentido del artículo 7.1 
del AAD, para impedir que se cau sara daño a la producción nacional 
guatemalteca durante la investigación. 
2. Al haber aplicado la medida antidumping prov isional en contravención al artículo 7.1 
del AAD, Guatemala violó lo dispuesto en los artículos VI del GATT de 1994, así como 1 y 18 del AAD. WT/DS156/2 
Página 4  
 
3. El aviso público de imposici ón de la medida provisional
 del 28 de agosto de 1996, no 
cumplió con los requisitos del artícul o 12.2.1 del AAD, al omitir proporcionar 
explicaciones suficientemente detalladas  de la determinación preliminar de la 
existencia de dumping.  En particular, se omitió dar una explicación completa de las 
razones que justificaron la metodología u tilizada en la determinación y comparación 
del precio de exportación y el valor norma l con arreglo al artículo 2 del AAD.  
También se omitieron las explicaci ones suficientemente detalladas  respecto de las 
consideraciones relacionadas con la determinación preliminar de la supuesta amenaza de daño, según se establece en el artículo 3 del AAD. 
D. México considera que numerosas acciones del Ministerio de Economía guatemalteco durante 
el curso de la investigación, incluyendo la medi da provisional, son contrarias a diversas obligaciones 
de Guatemala comprendidas en diversos artículos del AAD, violaciones procedimentales
 que tuvieron 
una repercusión directa en el resultado de la inv estigación y, por ende, en la consecuente imposición 
de una medida antidumping definitiva  también violatoria del artíc ulo VI del GATT de 1994 y del 
AAD, entre otras, por las siguientes razones: 
1. Al no establecer con precisión un período pr obatorio, sin que se determinara una 
fecha límite para la admisión y recepción de pruebas, Guatemala contravino los artículos 6.1 y 6.2 del AAD. 
2. La autoridad investigadora de Guatemala obstaculizó a Cruz Azul la oportunidad de 
examinar la información utilizada por el Ministerio de Economía en el curso de la investigación, violando los artíc ulos 6.1.2, 6.2 y 6.4 del AAD. 
3. Al omitir cerciorarse de la exactitud de la  información presentada por la empresa 
solicitante Cementos Progreso, S.A., en la que basó sus conclusiones a lo largo de diversas etapas de la investigación, la autoridad guatemalteca incumplió con su 
obligación conforme al artículo 6.6 del AAD. 
4. Al extender el período investigado en el noveno mes después de iniciada la 
investigación sin justificar las causas de su ampliación, Guatemala violó el 
artículo 6.2 y el párrafo 1 del Anexo II del AAD. 
5. Guatemala solicitó indebidamente a Cruz Azul información sobre costos 
correspondiente a ambos períodos de inves tigación -el originalmente indicado y el 
ampliado-, cuando la investigación antidum ping se inició por precios.  Esta acción 
resultó violatoria al artículo 2.4 del AAD. 
6. Al realizar una visita de verificación a la empresa Cruz Azul sin que se hubiera 
obtenido el consentimiento expreso de dicha empresa, la autoridad guatemalteca contravino lo dispuesto por los artículos 2.4,  6.7 y los párrafos 2, 3, 7 y 8 del Anexo I 
del AAD. 
7. Al rechazar la prueba técnica contable sobre el valor normal y el precio de 
exportación de Cementos Cruz Azul en el período de investigación originalmente 
establecido, Guatemala actuó en contravenc ión de los artículos 6.1, 6.2 y 6.8 del 
AAD. 
8. La autoridad guatemalteca aceptó inform ación confidencial de Cementos Progreso, 
S.A. sin que se presentara una versión públi ca de la misma, ni se justificaran las 
razones por las que le dio el carácter  de confidencial, ni se proporcionara 
oportunamente a Cruz Azul la document ación presentada por Cementos Progreso, 
S.A., por lo que contravino lo dispuesto en los artículos 6.1, 6.2, 6.3 y 6.5 del AAD.  WT/DS156/2 
 Página 5 
 
 
9. La autoridad investigadora de Guatemal a no informó oportunamente a Cruz Azul 
sobre los hechos esenciales que serían tomados  en cuenta para la imposición de la 
medida antidumping definitiva, por lo que viol ó su derecho de defensa previsto en el 
artículo 6.9 del AAD. 
10. En la etapa final del procedimiento, el Ministerio de Economía cambió la 
determinación de amen aza de daño realizada al iniciar la investigación y al imponer la 
medida provisional, por una de terminación de daño.  Esto lo hizo sin otorgar a Cruz 
Azul oportunidad alguna de defensa ni  oportunidad para presentar pruebas 
pertinentes, en violación a lo establecido por los artículos 6.1 y 6.2 del AAD. 
E. Al aplicar la medida antidumping definitiva  sin que se cumplieran debidamente los requisitos 
para su establecimiento, Guatemala violó los artículos 1, 2, 3, 9, 12 y 18 del AAD.  La aplicación de 
la medida definitiva en tales circunstancias cont raviene lo dispuesto por el artículo VI del GATT 
de 1994.  Las reclamaciones específicas son las siguientes: 
1. Al hacer su determinación definitiva de dumping, la autoridad guatemalteca no 
realizó una determinación vá lida del valor normal ni del precio de exportación y, por 
tanto, del margen de dumpi ng con arreglo a lo dispuesto por el artículo 2 del AAD. 
2. El Ministerio de Economía cambió, sin f undamento, la determinación de amenaza de 
daño que había realizado en el inicio y al imponer la medida provisional, por una 
determinación definitiva de daño.  Este ca mbio se hizo sin que la autoridad haya 
realizado un examen objetivo basado en pruebas positivas de la supuesta amenaza de daño ni de daño con arregl o al artículo 3 del AAD. 
3. La autoridad guatemalteca no pudo establecer  una relación de causalidad entre las 
importaciones supuestamente en condicion es de dumping y el supuesto daño a la 
producción nacional guatemalteca, de conf ormidad con el artículo 3.5 del AAD. 
4. Asimismo, el aviso público de conclusión
 por el que se llegó a una determinación 
positiva para la imposición del derecho definitivo , no cumple con los requisitos del 
artículo 12 del AAD, ya que no contiene toda  la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho, ni proporciona explicaciones suficientemente 
detalladas sobre las razones que llevaron a la autoridad guatemalteca a la imposición 
de la medida definitiva ni a varias de sus determinaciones como, por ejemplo, el 
cambio injustificado de amenaza de daño a daño. 
5. Puesto que ni al inicio de la investigación, ni al imponer las medidas provisional y 
definitiva, la autoridad guatemalteca realizó una determinación válida de la existencia 
de dumping, ni de la supuesta amenaza de daño o del supuesto daño, ni demostró la 
relación causal entre éstos, de conformidad con los artículos 2 y 3 del AAD;  y en 
vista también de las violaciones a los artículos 5, 6, 7 y 12 del AAD cometidas en la iniciación y durante el curso de la i nvestigación, Guatemala impuso una medida 
antidumping definitiva  al cemento Portland gris de la empresa Cruz Azul, sin que se 
cumplieran debidamente los requisitos para su  establecimiento.  Esto constituye, a su 
vez, una violación al artículo VI del GATT de 1994, así como a los artículos 1, 9 y 18 del AAD. 
F. La medida antidumping definitiva
 impuesta por Guatemala en contra de las importaciones de 
cemento Portland gris procedentes de Cruz Azul, as í como las acciones que la precedieron durante el 
curso de la investigación, incluyendo la medida antidumping provisional, anulan y menoscaban las 
ventajas resultantes para México del GATT de 1994 y del AAD, particularmente de los artículos VI 
del GATT de 1994 y 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12 y 18 del AAD, así como sus Anexos I y II, por:  i) haber WT/DS156/2 
Página 6  
 
iniciado la investigación sin que hubiera pruebas sufici entes para ello;  ii) haber impuesto una medida 
antidumping provisional y una medida antidumping definitiva sin haber cumplido con las disciplinas del Acuerdo Antidumping;  y iii) haber cometido diversas violaciones procedimentales, en detrimento de los derechos de México y de Cruz Azul.  Si Guatemala hubiera cumplido con las disposiciones 
mencionadas, jamás hubiera iniciado ni c onducido esa investigación y mucho menos hubiera 
impuesto medidas antidumping provisional y definitiva que afectaran las exportaciones de cemento 
Portland gris de México.  En este contexto, cabe mencionar que las exportaciones mexicanas de 
cemento Portland gris objeto de la investigación fueron severamente afectadas. 
 Por todo lo expuesto y de conformidad con lo establecido en los artículos 17 del AAD y 6 
del ESD, México respetuosamente solicita el establ ecimiento de un grupo especial, a fin de que: 
a) Examine el asunto sometido por México al OSD al amparo del artículo VI del GATT 
de 1994 y del Acuerdo Antidumping con base en la presente solicitud;  así como en los antecedentes directos de esta diferencia an te la OMC, contenidos en el informe del 
Grupo Especial (WT/DS60/R) y del Órgano de Apelación (WT/DS60/AB/R). 
b) Formule la conclusión de que la medida antidumping definitiva impuesta por 
Guatemala, así como las acciones que le precedieron, incluida la medida provisional, 
constituyen violaciones al artículo VI del GATT de 1994 y a los artículos del Acuerdo 
Antidumping mencionados en la presente solicitud. 
c) Recomiende que Guatemala ponga su medida en conformidad con el artículo VI del 
GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. 
d) Sugiera a Guatemala que revoque las medidas antidumping y devuelva los derechos 
antidumping percibidos en razón de éstas. 
 
__________ 
 
 