ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/122
28 de mayo de 1999
(99-2177)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción
entre Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DEL JAPÓN
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón, con el ruego de que se distribuya a los
Miembros, la comunicación, de fecha 16 de abril de 1999, que figura a continuación.
_______________
La contribución de la política de competencia al logro de los objetivos de la OMC,
incluida la promoción del comercio internacional
I. OBJETIVOS DE LA OMC Y POLÍTICA DE COMPETENCIA
Uno de los principales objetivos de la OMC, según se declara en el preámbulo del Acuerdo
por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, es "tender a elevar los niveles de vida,a lograr el pleno empleo y un volumen considerable y en constante aumento de ingresos reales y
demanda efectiva y a acrecentar la producción y el comercio de bienes y servicios".  En resumen, uno
de los principales objetivos es "acrecentar la producción y el comercio de bienes y servicios" para el
desarrollo de la economía mundial.
El Grupo de Trabajo sobre la Interacción entr e Comercio y Política de Competencia decidió
abordar "la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos de la OMC, incluida la
promoción del comercio internacional" como programa de su futuro estudio.  Por lo tanto, en este
documento consideraremos cómo puede contribuir la política de competencia a "acrecentar la
producción y el comercio de bienes y servicios" pa ra el desarrollo de la economía mundial, que es uno
de los principales objetivos de la OMC.
II. ACUERDO DE LA OMC EXISTENTE Y POLÍTICA DE COMPETENCIA
Ya se ha reconocido que la introducción de perspectivas de la política de competencia para
los Acuerdos de la OMC es necesaria si se quieren alcanzar los objetivos de la OMC.  En realidad,
el Acuerdo sobre los ADPIC y el AGCS contienen cláusulas sobre competencia para reglamentar
conductas anticompetitivas de las empresas privadas.
Como con la liberalización del comercio se ha logrado hasta ahora reducir los obstáculos al
comercio en frontera, es natural considerar que las conductas anticompetitivas nacionales decompañías privadas son un factor que impide la expansión de la producción y el comercio de bienes y
servicios.  Sin embargo, en tanto que esas conductas anticompetitivas de compañías privadas pueden
abordarse introduciendo y aplicando leyes nacionales sobre competencia, la actuación de los
gobiernos está naturalmente excluida de la aplicación de leyes nacionales sobre competencia, incluso
si impiden la competencia en el mercado interno.  Además, aun cuando un gobierno reglamente lacompetencia en el mercado nacional mediante un sistema reglamentario, es posible introducirWT/WGTCP/W/122
Página 2
perspectivas de política de competencia merced a la participación de la autoridad encargada de la
competencia en la formulación de políticas, insistiendo en la defensa de la competencia.  Sin
embargo, las leyes nacionales sobre competencia no contienen medidas para contrarrestar las relativas
a la restricción del comercio adoptadas por el propio gobierno, incluso si esas medidas obstaculizan
directamente la competencia con competidores extranjeros.
A este respecto, en el presente documento se trata de comprobar los efectos anticompetitivos
de las medidas comerciales que permiten los Acuerdos de la OMC existentes, y de considerar la
posibilidad de introducir perspectivas de política de competencia en esos Acuerdos, en caso necesario.
III. RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN PERMITIDAS POR LOS ACUERDOS DE
LA OMC EXISTENTES
1. Excepciones a la prohibición general de las restricciones cuantitativas
Las restricciones cuantitativas a la importación y a la exportación contra Miembros de
la OMC están prohibidas en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT.  Sin embargo, las
disposiciones del GATT contienen algunas excepciones a las restricciones cuantitativas aplicadas con
carácter limitado.  Esas excepciones, previstas expresamente en el Acuerdo de la OMC comprenden
las excepciones señaladas en el artículo XI, las excepciones por razones no económicas del
artículo XX y del artículo XXI, y las excepciones por razones económicas del artículo XV III y del
artículo XIX.  Desde el punto de vista de la competencia, no se trata de las excepciones generales del
artículo XI, ni de las excepciones por razones no económicas del artículo XX y del artículo XXI, sino
más bien de las excepciones por razones económicas del artículo XVIII y del artículo XIX en lo que
respecta a la política de competencia, y en particular las salvaguardias del artículo XIX.
2. Principios sobre aranceles como medidas jurídicas para proteger a las industrias
nacionales
Al mismo tiempo, en el artículo XI del GATT se prohíbe en principio la aplicación de
restricciones cuantitativas como medio de proteger a las ramas de producción nacional, pero se
permite utilizar los aranceles con tal fin, por considerarse que las restricciones cuantitativas tienen un
mayor efecto de distorsión del comercio que los aranceles.  Asimismo, en el artículo II del GATT seprohíbe a los Miembros aplicar tipos arancelarios superiores a su tipo consolidado.  Entre las
excepciones a esos principios figuran las "medidas de retorsión al comercio desleal", como las
medidas antidumping.  También se debe considerar el efecto anticompetitivo de esas medidas.
IV. SALVAGUARDIAS Y MEDIDAS ANTIDUMPING
En el artículo XIX del GATT se prevén las normas sobre medidas de salvaguardia como
medidas de emergencia para impedir que un aument o repentino de las importaciones cause daño a una
rama de producción nacional.  Se permite a los Miembros limitar las importaciones en determinadascondiciones.  Por otro lado, en el artículo VI del GATT se define el dumping como la exportación a
un precio inferior a su valor normal y se permite a los Miembros tomar medidas de retorsión, pues el
dumping es condenable cuando causa daño a una rama  de producción nacional.  A este respecto, el
problema radica en que cómo el gobierno está obligado por las medidas de salvaguardia a
proporcionar concesiones compensatorias o a la aceptación de medidas de retorsión por uninterlocutor comercial, las restricciones a la importación que deben revestir la forma de salvaguardias
se invocan a menudo como medidas comerciales contra el "comercio desleal", lo que requiere una
prescripción mucho menor.
Además, para las salvaguardias hay que respetar el principio de la OMC de trato de nación
más favorecida y la aplicación no discriminatoria de las restricciones cuantitativas para su ejecución,WT/WGTCP/W/122
Página 3
en tanto que las medidas antidumping se autorizan para apartarse  selectivamente del principio básico
de la OMC de trato de nación más favorecida.  Por consiguiente, se considera que las medidas
antidumping tienen un efecto más distorsionador sobre el comercio que las salvaguardias.
Por eso, y en vista de que el número de salvaguardias aplicadas disminuye en el mundo
entero, creemos que las discusiones deben centrarse en medidas antidumping.
V. PROBLEMAS QUE PLANTEAN LAS MEDIDAS ANTIDUMPING
1. Definición de dumping en el artículo VI del GATT
La finalidad original de las medidas antidumping era reglamentar la "fijación de
precios predatorios" en el ámbito internacional, lo mismo que hacen las leyes nacionales sobre
competencia en los mercados internos (véase la comunicación presentada por el Japón a la quinta
reunión del Grupo de Trabajo de la OMC sobre la Interacción entre Comercio y Política de
Competencia:  WT/WGTCP/W/92).
Sin embargo, en el artículo VI del GATT se define la discriminación de precios en las
transacciones internacionales como dumping, y se prevén medidas antidumping para contrarrestarlo.
El problema consiste en que las medidas antidumping deben regular la "fijación de precios
predatorios" en las transacciones internacionales, pero lo que se limita en el artículo VI del GATT es
la "discriminación de precios" internacional, lo que origina una disparidad entre los objetivosoriginales de las medidas antidumping y los que se muestran en la redacción del acuerdo.  Con la
disparidad, la finalidad de las medidas antidumping es ambigua y permite una amplia interpretación,
como resultado de lo cual se abusa luego de medidas antidumping.  En otras palabras, ciertos
conductos que no deberían condenarse originalmente como dumping se limitan en realidad
considerablemente como tal.
2. "Discriminación de precios" y "fijación de precios predatorios" en la Ley sobre
competencia
La "fijación de precios predatorios", cuya posibilidad de realización puede ponerse en duda,
se regula en las leyes sobre competencia de los Estados Unidos y de la Unión Europea.
Tanto las leyes sobre competencia de los Estados Unidos como de la Unión Europea abarcan
también la "discriminación de precios".  Sin embargo, la "discriminación de precios" propiamente
dicha no es ilegal en virtud de ambas leyes.  En caso de que la "discriminación de precios" deteriore la
competencia en el mercado, se aplicarán las leyes sobre competencia.  En efecto, la "discriminación
de precios" propiamente dicha no es ilegal en virtud de la Ley sobre competencia de los
Estados Unidos, pero únicamente tiene interés por lo que respecta a la "fijación de precios
predatorios" ( Brooke Group Ltd. contra  Brown & Williamson Tobacco Corp. , 1993).  La UE no tiene
leyes específicas sobre "discriminación de precios" y tendrá interés en un caso de "fijación de preciospredatorios" como el de los Estados Unidos (AKZO, 1991).
Por lo tanto, a los Estados Unidos y a la UE les concierne la "discriminación de precios" en el
contexto de "fijación de precios predatorios", y la "discriminación de precios" propiamente dicha no
plantea ningún problema en lo que respecta a ambas leyes sobre competencia.  Asimismo, algunos
economistas, como Samuelson, critican firmemente la "Ley Robinson-Patman", una de las leyesantimonopolio estadounidenses, que regula concretamente la "discriminación de precios".  Esta
opinión afecta a la reciente aplicación de esas leyes sobre la competencia a la "discriminación
de precios".WT/WGTCP/W/122
Página 4
Por otro lado, en las disposiciones antidumping se condena la "discriminación de precios"
entre el valor normal y el precio de exportación real como "dumping".  Por lo tanto, como resultado
de la aplicación de medidas antidumping sobre la base de las disposiciones vigentes se podría limitar
la "discriminación de precios", lo cual no sería ilegal en virtud de las leyes nacionales sobre
competencia, exceptuada la "discriminación de precios" como medio de lograr la "fijación deprecios predatorios".
VI. EFECTOS ANTICOMPETITIVOS DE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING:  ESTUDIO
DE UN CASO EN LA INDUSTRIA SIDERÚRGICA
Además del problema sobre la filosofía de las prácticas antidumping descrita anteriormente,
los efectos distorsionadores del comercio de las denuncias de casos antidumping origina
también graves conflictos como problema más real.  La reclamación presentada por la industria
siderúrgica estadounidense contra el dumping de acero, actualmente en litigio entre el Japón ylos Estados Unidos, ofrece un buen ejemplo a este respecto.
1. Antecedentes del aumento de las exportaciones del Japón
Entre enero y junio de 1998, el consumo de  acero aumentó en los Estados Unidos
un 6,4 por ciento con respecto al año anterior, lo que representa un incremento del orden
de 4,5 millones de toneladas en volumen.  Esta expansión de la demanda de acero, debida en realidada la solidez de la economía estadounidense, se atendió con mayores suministros de la rama de
producción nacional y con un aumento de las importaciones.  En realidad, la industria siderúrgica
estadounidense expidió unos 55 millones de toneladas durante ese período, un 4,6 por ciento más que
en el año anterior, lo que representa un aumento en volumen del orden del 2,5 millones de toneladas.
La expansión del mercado restante, de unos 2 millones de toneladas, se cubrió con importaciones, ylas exportaciones de acero japonesas a los Estados Unidos aumentaron en unos 1,5 millones de
toneladas en el período considerado.
De este análisis debe desprenderse claramente que los volúmenes de expedición nacionales de
la industria siderúrgica estadounidense aumentaron durante el primer semestre del año pasado y que el
porcentaje de consumo de acero en los Estados Unidos debido a las importaciones creció sóloligeramente.  Esto indica que la capacidad nacional de fabricación de acero en los Estados Unidos era
insuficiente para atender la fuerte demanda de acero, y la diferencia se cubría con importaciones.
2. La reclamación antidumping de la industria siderúrgica estadounidense y sus efectos
El pasado mes de junio hubo huelga en General Motors, uno de los principales consumidores
de acero de América, lo que modificó de la noche a la mañana la situación en el mercado del acero
estadounidense.  Debido a esa huelga, y a otras razones, las actividades de los fabricantes de acero
estadounidenses disminuyeron notablemente.  En el trimestre comprendido entre abril y junio, losbeneficios de explotación de los seis grandes fabricantes de acero declinaron un 47 por ciento en
comparación con el mismo trimestre del año anterior, lo que incitó a la reclamación antidumping.
El 30 de septiembre de 1998, 12 fabricantes de acero estadounidenses y dos sindicatos
obreros del ramo presentaron una demanda antidumping contra las importaciones de productos
planos de acero al carbono laminados en caliente procedentes del Japón y de otros dos países, yel 15 de octubre el Departamento de Comercio tomó la decisión de iniciar su investigación.  Eso
condujo a una disminución de las exportaciones de la industria siderúrgica japonesa.  En particular,
después de noviembre, prácticamente cesaron las exportaciones del Japón.  En noviembre expiraba el
plazo para las compañías japonesas exportadoras de acero que desearan evitar la imposición del
requisito de depósito tras la determinación preliminar del Departamento de Comercio, previstoinicialmente en febrero de 1999, por tener que tomar en consideración el tiempo transcurrido entre laWT/WGTCP/W/122
Página 5
firma de los contratos y la llegada a los Estados Unidos.  También la determinación de "circunstancias
críticas" por el Gobierno de los Estados Unidos en un momento inusual repercutió considerablemente
en las exportaciones japonesas.  En realidad, las exportaciones japonesas de acero a los
Estados Unidos registraron un constante descenso en los cinco meses transcurridos desde octubre
de 1998 hasta febrero de 1999, y también disminuyeron de un año a otro en tres meses consecutivos,de diciembre de 1998 a febrero de 1999.  Como resultado, las exportaciones japonesas a los
Estados Unidos eran en febrero inferiores en volumen a la media mensual de 1997, el volumen exacto
previsto por los Estados Unidos.  Las exportaciones japonesas de acero laminado en caliente, que
motivaron la reclamación antidumping, disminuy eron un 99,5 por ciento en febrero de 1999 con
respecto a febrero de 1998.
3. Las razones de la fuerte disminución de las exportaciones japonesas de acero
Como ya se ha dicho, la reclamación antidumping de la industria siderúrgica estadounidense
contra el acero laminado en caliente a finales de septiembre de 1998, unida a la disminución de la
demanda y a la consiguiente bajada de los precios en el mercado del acero en los Estados Unidos,
originó una rápida y notable disminución de las exportaciones japonesas de acero.  Sin embargo, lo
que se debe destacar aquí es que esa reclamación antidumping es aún objeto de investigación, y
el Gobierno estadounidense no ha tomado todavía una decisión definitiva en cuanto a si ha habido"dumping" regulado por el artículo VI del GATT.
Puede afirmarse que la industria siderúrgica japonesa tomó medidas de limitación voluntaria
de las exportaciones tras la reclamación antidumping de la industria siderúrgica estadounidense.  En
efecto, ningún cliente, empero, desea pagar el depósito a raíz de la determinación preliminar de
importar esos productos japoneses y, si se incluyen los depósitos, los productos japoneses pierdentoda su competitividad en precio.  Por lo tanto, la  realidad es que resultaba imposible mantener las
exportaciones a los Estados Unidos.
En efecto, después de la reclamación antidumping de la industria siderúrgica estadounidense,
el pasado mes de septiembre, la mayoría de las compañías japonesas exportadoras de acero
anunciaron su intención de renunciar inmediatamente a futuras transacciones de exportación con losEstados Unidos.  Posteriormente, el Gobierno japonés ha explicado las gestiones de esas compañías
ante el Gobierno de los Estados Unidos y ha pedido que la reclamación antidumping se trate con
calma y en forma racional.
VII. EXAMEN DE REGÍMENES ANTIDUMPING
Como se ha señalado, los actuales regímenes antidumping plantean dos grandes problemas:
uno es el de su filosofía desde el punto de vista de la competencia.  El otro es el de los efectos de la
distorsión del comercio derivados de la presentaci ón de reclamaciones antidumping.  En las páginas
siguientes describimos una idea del examen concreto de los regímenes antidumping en estos
momentos.
En primer lugar, tenemos que impedir el abuso de medidas antidumping derivadas de la
discrepancia entre la finalidad que implica la redacción del Acuerdo y la finalidad original de regular
la "fijación de precios predatorios", según se describe en la sección 5.  Por lo tanto, debe declararseque la finalidad de las medidas antidumping es la regulación de la "fijación de precios predatorios", y
no la regulación de la "discriminación de precios internacional".  Y para ello, debe considerarse
lo siguiente.WT/WGTCP/W/122
Página 6
1. Introducción de las perspectivas de la política de competencia en el concepto de
"valor normal"
El "costo marginal o costo variable medio" puede utilizarse como base para la definición de
"valor normal", que figura en el artículo VI del GATT, como se sugiere en la prueba Areeda-Turner
en la aplicación de la Ley sobre competencia de los Estados Unidos contra la "fijación de preciospredatorios".  Como vendiendo a precios inferiores al "costo marginal o costo variable medio" se
puede eliminar en forma desleal a competidores mediante bajos precios de venta y el resarcimiento de
las pérdidas con subsiguientes subidas de precios, se considera que el "costo marginal o costo variable
medio" es un criterio para determinar si existe fijación de precios predatorios en los Estados Unidos.
Sin embargo, el "costo marginal o costo variable medio" no es la norma absoluta para la
determinación de antidumping.
2. Introducción de las condiciones de compet encia en el mercado del país importador
Como la finalidad original de las medidas antidumping es impedir la "fijación de precios
predatorios", antes de aplicar medidas antidumping se debe exigir la prueba de probabilidad de
futuros éxitos en la predación mediante exportaciones a bajo precio en un período racional.  Por
consiguiente, en la investigación antidumping hay que considerar la condición de competencia en el
mercado del país importador.
Además, debemos señalar que Caterpillar, GM y otros grandes consumidores de acero en los
Estados Unidos han criticado verbalmente a la industria siderúrgica estadounidense por haber
presentado reclamaciones antidumping en un momento en que los seis grandes fabricantes de acero
realizaban beneficios de explotación por un total de 580 millones de dólares EE.UU. en el primer
semestre del año pasado.
1
Por lo tanto, en el examen de los regímenes antidumping se debe considerar la determinación
más estricta de "daño a la rama de producción nacional" en la investigación y, además, la introducción
del concepto de "efectos sobre la economía nacional en su conjunto".
3. Introducción del concepto de "Efectos sob re la economía nacional en su conjunto"
Al considerar la aplicación de medidas antidumping, todo país debe tener en cuenta no sólo
los intereses del productor, centrándose únicamente en el "daño a la rama de producción nacional",
sino también los mayores beneficios para el consumidor que se espera obtener con las importaciones a
bajo precio, y que, de no ser así, sufriría las consecuencias de la aplicación de medidas antidumping.
La aplicación de esas medidas debe examinarse desde el punto de vista de los efectos de las
importaciones a bajo precio sobre la economía nacional en su conjunto.
En razón de las consideraciones anteriores, el artículo VI del GATT correspondería mejor a
su objetivo agregando algunas palabras, conforme se indica a continuación:
"Las partes contratantes reconocen que el dumping, que permite la introducción de los
productos de un país injustamente en el mercado de otro país a un precio sustancialmente  inferior a su
valor normal, es condenable cuando causa o amenaza causar un daño importante a una rama de
                                                     
1 "GM apoya el derecho de la industria siderúrgi ca a tratar de que se apliquen medidas comerciales
correctivas, como la utilización de las actuales leyes sobre dumping y acciones de salvaguardia.  Sin embargo,es esencial que esas medidas comerciales correctivas se apliquen sólo cuando realmente se justifique, a fin deevitar todo efecto no intencionado sobre otras industrias.  [La prescripción de daño reglamentario] induce aponer en duda si, en realidad, pueden sustanciarse los da tos o las declaraciones de la industria siderúrgica.  No
creo que sea así."  Mustafa Mohatarem, Economista Jefe, General Motors, 11 de febrero de 1999.WT/WGTCP/W/122
Página 7
producción existente de una parte contratante o si retrasa de manera importante la creación de una
rama de producción nacional y degrada la competencia en el mercado de una parte contratante y
deteriora el bienestar económico general de la parte contratante."
4. Introducción de las perspectivas de la polí tica de competencia en la presentación de
reclamaciones antidumping
Según se describe en la sección 6, la mera iniciación de una investigación antidumping tendrá
considerables efectos para los exportadores.  Cuando se inicia una investigación antidumping, surge la
posibilidad de imponer en el futuro derechos antidumping.  Como consecuencia, los productos
resultan mucho menos atractivos para los importadores.  La iniciación de una investigación
antidumping impone también considerables cargas a las compañías investigadas.  Se ven obligadas a
responder a numerosas preguntas de las autoridades en un breve período de tiempo, y a consagrar
enormes cantidades de trabajo, tiempo y dinero para defenderse.  Los costos jurídicos que supone sonparticularmente importantes.  Por ejemplo, en un caso sobre un elevado volumen de exportaciones a
los Estados Unidos, solamente los honorarios de abogado representaron un millón de dólares EE.UU.
anuales.  No hay duda de que esas cargas pueden degradar las actividades económicas ordinarias.  Así
pues, con independencia de sus conclusiones, la mera iniciación de una investigación antidumping
representa por sí sola una gran amenaza para las compañías.
En consecuencia, cuando se examinan regímenes antidumping desde las perspectivas de la
política de competencia, no sólo se deben considerar los efectos de distorsión del comercio derivados
de la aplicación de medidas antidumping, sino también los de la presentación de reclamaciones
antidumping.
Uno de los eminentes especialistas en la materia indica que, como medio de introducir la
perspectiva de la política de competencia en la presentación de reclamaciones antidumping, merece la
pena considerar el cumplimiento por los peticionarios de normas más similares a las de un
demandante en una acción antimonopolio;  por ejemplo, el requisito de probar el "derecho a
demandar".
2  En la ley antimonopolio estadounidense se exige al reclamante que pruebe el "daño a las
actividades económicas o a los bienes" derivado de la violación de la ley antimonopolioestadounidense como "derecho a demandar".  En las reclamaciones antidumping, la acción del
peticionario ha de entablarse en nombre de la industria nacional que produce el producto objeto de
investigación.  Es indispensable probar el daño causado a la rama nacional en su conjunto, porque las
medidas antidumping sólo pueden aliviar a toda la industria.  Así pues, se sugiere que debe                                                     
2 Robert A. Lipstein (1997).  " Using Antitrust Principles to Reform Antidumping Law ".  En Global
Competition Policy , ed. por Edward M. Graham y J. David Richardson.  Washington:  Institute for International
Economies .  También escribe acerca de los efectos de distorsión de la competencia de la petición de
antidumping.  Estos son:  "Después de todo, puede razonarse que no se impondrán medidas antidumping amenos que Comercio esté convencido de que las importaciones objeto de investigación se venden a un precioinferior al valor justo del mercado, y que el CCI llegue a la conclusión de que esas importaciones realizadas a un
precio inferior a su justo valor dañan a la rama de producción nacional".  Sin embargo, en esta idea simplista no
se reconocen las verdaderas consecuencias mundiale s de un procedimiento antidumping.  No hay más que
analizar la reciente serie de casos en la siderurgia  (como el de productos de acero al carbono laminados en
caliente:  1993) para apreciar las enormes repercusiones que tiene un caso antidumping pendiente en la oferta yen la fijación de precios.  Poco después de iniciarse lo s casos sobre el acero, los productores nacionales de acero
aumentaron los precios de productos laminados en caliente, a pesar de que el CCI estimara finalmente que las
importaciones de esos productos no causaban daños materiales ni imponía derechos.  Cada vez que se da unpaso en la causa, la industria nacional sube de nue vo los precios.  Tras la determinación preliminar de
importaciones realizadas a un precio inferior a su ju sto valor, muchos proveedores extranjeros abandonaron
prácticamente el mercado de los Estados Unidos, para no arriesgar millones de dólares en derechos antidumpingexigibles.  Cuando los casos están a punto de concluir surgen conversaciones de escasez, y, a pesar de las
determinaciones de daños negativas, los aumentos de precios no se corrigen.WT/WGTCP/W/122
Página 8
considerarse la exigencia al peticionario de que identifique todas y cada una de las fuentes de
producción nacionales que intervienen en la fabricación de los productos objeto de investigación y
que presente pruebas por escrito de los fabricantes que apoyan la iniciación.
Otro destacado especialista sugiere que también se debe considerar la aplicación de la
doctrina jurídica de "litigio fingido" que figura en las leyes antimonopolio de los Estados Unidos, porser útil para prevenir el abuso de peticiones antidumping.  El "litigio fingido" es el abuso en forma de
litigio sin fundamento meramente con el fin de poner trabas a los competidores, y ese litigio se
considera una violación de las leyes antimonopolio estadounidenses.  La introducción del principio de
"litigio fingido" en los regímenes antimonopolio puede ser un remedio eficaz de la práctica de abusar
de las leyes antidumping y de otras leyes comerciales con fines anticompetitivos.
3
__________
                                                     
3 Toshiaki Takigawa (1994).  " Trade Frictions and Competition Laws ".  Tokyo:  Yuuhikaku.