ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
27 de junio de 2000
(00-2631)
Comité de Comercio y Medio Ambiente Original:  inglés/
francés/español
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN EUROPEA SOBRE EL RECURSO
AL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN
1
Comunicación de las Comunidades Europeas
I. RESUMEN
1. La cuestión de cuándo y cómo utilizar el principio de precaución está suscitando intensos
debates y dando pie a opiniones divergentes y, a veces, contradictorias, tanto en la Unión Europea
como en la escena internacional.  Los responsables  políticos se enfrentan constantemente al dilema
de encontrar un equilibrio entre la libertad y los derechos de los individuos, de la industria y de las
empresas, y la necesidad de reducir el riesgo de efectos adversos para el medio ambiente y la salud
humana, animal o vegetal.  En consecuencia, encontrar el equilibrio correcto para que puedanadoptarse medidas proporcionadas, no discriminatorias, transparentes y coherentes, exige un proceso
de toma de decisiones estructurado que cuente con información científica pormenorizada y con otros
datos objetivos.
2. La presente Comunicación persigue un cuádruple objetivo:
• exponer la postura de la Comisión ante la aplicación del principio de precaución,
• establecer directrices de la Comisión para su aplicación,
• elaborar una posición común sobre cómo evaluar, valorar, gestionar y comunicar los
riesgos que la ciencia no puede evaluar todavía plenamente y, por último,
• evitar el recurso injustificado al principio de precaución como forma encubierta de
proteccionismo.
Asimismo, pretende aportar su contribución al debate sobre este tema que se está
desarrollando tanto dentro de la Comunidad como a escala internacional.
3. El principio de precaución no está definido en el Tratado, que sólo lo menciona una vez,
para la protección del medio ambiente, pero, en la práctica,  su ámbito de aplicación es mucho más
vasto, y especialmente cuando la evaluación científica preliminar objetiva indica que hay motivos
razonables para temer que los efectos potencialmente peligrosos para el medio ambiente y la salud
humana, animal o vegetal puedan ser incompatibles con el alto nivel de protección elegido para la
Comunidad.
La Comisión considera que la Comunidad, al igual que otros miembros de la OMC, tiene
derecho a establecer el nivel de protección que considere adecuado, en particular en lo que se refiere
                                                     
1 Este documento fue inicialmente publicado por la Comisión como documento COM(2000)1,
2 de febrero de 2000.WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 2
al medio ambiente y la salud humana, animal o vegetal.  La aplicación del principio de precaución
constituye un principio esencial de su política, y las decisiones que adopte a este objeto seguirán
afectando a las posiciones que defiende internacionalmente sobre cómo debe ser la aplicación de este
principio.
4. El principio de precaución debe considerarse en el ámbito de un planteamiento estructurado
del análisis de riesgos, que comprende tres elementos:  evaluación del riesgo, gestión del riesgo y
comunicación del riesgo.  El principio de precauci ón atañe especialmente a la gestión del riesgo.
No debe confundirse el principio de precaución, utilizado esencialmente por los
responsables políticos para la gestión del riesgo, con el elemento de precaución que los científicos
aplican en su evaluación de los datos científicos.
El recurso al principio de precaución presupone que se han identificado los efectos
potencialmente peligrosos derivados de un fenóm eno, un producto o un proceso, y que la evaluación
científica no permite determinar el riesgo con la certeza suficiente.
La aplicación de un planteamiento basado en el principio de precaución debería empezar con
una evaluación científica, lo más completa posible y, si fuera viable, identificando en cada fase el
grado de incertidumbre científica.
5. Los responsables de la decisión deben ser conscientes del grado de incertidumbre inherente
al resultado de la evaluación de la información científica disponible.  Juzgar cuál es el nivel de
riesgo "aceptable" para la sociedad es una responsabilidad eminentemente política .  Frente a un
riesgo inaceptable, una situación de incertidumbre científica o la inquietud de la población, los
políticos están obligados a encontrar respuestas, por lo que deben tener en cuenta todos estosfactores.
En algunos casos, la respuesta correcta podrá ser la decisión de no actuar, o al menos de no
adoptar una medida jurídica obligatoria.  En caso de optar por la acción, existe una amplia gama de
iniciativas posible, que van desde una medida jurídicamente vinculante hasta un proyecto de
investigación o una recomendación.
El procedimiento de toma de decisión debe ser transparente, y en él deberán participar todas
las partes interesadas lo antes posible y en la medida en que sea razonablemente viable.
6. En caso de que se considere necesaria la acción, las medidas basadas en el principio de
precaución deberán ser, entre otros aspectos:
• proporcionales  al nivel de protección elegido,
• no discriminatorias en su aplicación,
• coherentes  con medidas similares ya adoptadas,
• basadas en el examen de los posibles beneficios y los costes  d e  l a  a c c i ó n  o  d e  l a
falta de acción (y pueden incluir un análisis económico coste/beneficio cuando sea
conveniente y viable),
• sujetas a revisión , a la luz de los nuevos datos científicos, y
• capaces de designar a quién incumbe aportar las pruebas científicas necesarias para
una evaluación del riesgo más completa.WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 3
Proporcionalidad  significa la adaptación de las medidas al nivel de protección elegido.  La
reducción del riesgo hasta el nivel cero raramente es posible, pero una evaluación incompleta del
riesgo puede reducir el abanico de opciones posibles para los gestores del riesgo.  La prohibición
total puede no ser una respuesta proporcionada a un posible riesgo en todos los casos, pero enalgunos es la única respuesta posible ante un riesgo dado.
No discriminación  significa que las situaciones similares no deben tratarse de forma
diferente, y que las situaciones diferentes no deben tratarse del mismo modo, a menos que haya
razones objetivas para hacerlo.
Coherencia  significa que las medidas deberán tener una dimensión y una naturaleza
comparable con las ya adoptadas en ámbitos equivalentes en los que se dispone de datos científicos.
Examinar los costes y los beneficios  supone comparar el coste global para la Comunidad de
la acción y de la inacción, tanto a corto como a largo plazo, lo que no se limita sencillamente a un
análisis económico de rentabilidad, sino que abarca un ámbito mucho más amplio e incluye
consideraciones no económicas, como la eficacia de las posibles opciones y su aceptabilidad para la
población.  Al llevar a cabo tal examen, deberá tenerse en cuenta el principio general y la
jurisprudencia del Tribunal de que la protección de la salud tiene prioridad sobre las consideracioneseconómicas.
Sujetas a revisión  a la luz de los nuevos datos científicos significa que las medidas basadas
en el principio de precaución deben mantenerse en tanto la información científica sea incompleta o
no concluyente y se considere que el riesgo es demasiado alto para imponerlo a la sociedad, teniendo
en cuenta el nivel de protección elegido.  Las medidas deberán ser revisadas periódicamenteteniendo en cuenta el progreso científico, y modificadas según sea necesario.
Designar a quién incumbe aportar pruebas científicas  es una consecuencia común de estas
medidas.  Los países que imponen el requisito de aprobación previa (autorización para la
comercialización) para los productos que consideran peligrosos a priori  invierten la carga de la
prueba, al tratarlos como peligrosos a menos que las empresas lleven a cabo la investigacióncientífica necesaria para demostrar que son seguros, y hasta que lo hagan.
En ausencia de un procedimiento de autorización previa, será el usuario, o las autoridades
públicas, quienes deban demostrar la naturaleza del peligro y el nivel de riesgo de un producto o
proceso, en cuyo caso podría adoptarse una medida de precaución específica para encomendar la
carga de la prueba al productor, el fabricante o el importador, pero esto no puede convertirse en regla
general.WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 4/5
ÍNDICE
Página
1. INTRO DUCCIÓN ....................................................................................................... 6
2. OBJETIVOS DE LA PR ESENTE COM UNICACIÓN ........................................... 6
3. EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN  EN LA UNIÓN  EUROPEA ......................... 7
4. EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN EN EL DERECHO
INTERNACIO NAL..................................................................................................... 8
5. COMPONENTES DEL PRI NCIPIO DE PR ECAUCIÓN ...................................... 10
5.1 L OS FACTORES QUE DESENCADENAN EL RECURSO AL PRINCIPIO
DE PRECAUCIÓN ............................................................................................................ 11
5.1.1 Identificación de los efectos potencialmente peligrosos ................................................ 11
5.1.2 Evaluación científica ..................................................................................................... 11
5.1.3 Incertidumbre científica ................................................................................................. 12
5.2 M EDIDAS QUE SE DERIVAN DEL RECURSO AL PRINCIPIO
DE PRECAUCIÓN ............................................................................................................ 13
5.2.1 La decisión de actuar o de no actuar ............................................................................ 13
5.2.2 Naturaleza de la acción decidida .................................................................................. 13
6. DIRECTRICES PARA EL RECURSO AL PRINCIPIO
DE PRE CAUCIÓN ...................................................................................................... 14
6.1 A PLICACIÓN .................................................................................................................. 14
6.2 E L FACTOR DESENCADENANTE ................................................................................... 14
6.3 P RINCIPIOS GENERALES DE APLICACIÓN .................................................................... 15
6.3.1 Proporcionalidad ........................................................................................................... 15
6.3.2 No discriminación .......................................................................................................... 15
6.3.3 Coherencia ..................................................................................................................... 16
6.3.4 Análisis de las ventajas y los inconvenientes que se derivan
de la acción o la falta de acción .................................................................................... 16
6.3.5 Estudio de la evolución científica .................................................................................. 17
6.4 L A CARGA DE LA PRUEBA ............................................................................................. 18
7. CONCLUSIÓN ............................................................................................................ 19WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 6
1. INTRODUCCIÓN
1. Una serie de acontecimientos recientes ha venido a demostrar que la opinión pública está
mucho más sensibilizada respecto a los riesgos a los que está potencialmente expuesta la población o
su medio ambiente.
2. El extraordinario desarrollo de los medios de comunicación ha favorecido esta nueva
capacidad de conocer la aparición de nuevos riesgos antes de que las investigaciones científicas
hayan podido clarificar el problema.  Los responsables políticos están obligados a tener en cuenta los
temores ligados a esta percepción, y a introducir medidas preventivas para suprimir, o al menos
limitar, el riesgo a un nivel mínimo aceptable.  El 13 de abril de 1999 el Consejo aprobó una
Resolución en la que se pedía a la Comisión, entre otras cosas " seguir en el futuro, con mayor
determinación aún, el principio precaución en la preparación de propuestas legislativas y en susotras actividades relacionadas con la política de los consumidores, y definir con carácter
prioritario orientaciones claras y eficaces para la aplicación de este principio ".  La presente
Comunicación constituye un elemento de la respuesta de la Comisión.
3. La dimensión del principio de precaución va más allá de las problemáticas asociadas a los
riesgos a corto o medio plazo, puesto que se refiere también a cuestiones a largo plazo e inclusoligadas al bienestar de las generaciones futuras.
4. Decidir adoptar medidas sin esperar a disponer de todos los conocimientos científicos
necesarios es una postura basada claramente en la precaución.
5. Los responsables políticos se encuentran constantemente frente al dilema de encontrar un
equilibrio por un lado entre las libertades y los derechos de los individuos, la industria y lasorganizaciones, y por otro, de la necesidad de reducir o eliminar el riesgo de efectos peligrosos para
el medio ambiente o la salud.
6. Encontrar el equilibrio correcto para que pueda llegarse a decisiones proporcionadas, no
discriminatorias, transparentes y coherentes, y que  al mismo tiempo proporcionen el nivel elegido de
protección, requiere un proceso de toma de decisiones estructurado, basado tanto en la informacióncientífica, como en otras informaciones detalladas y objetivas.  Esta estructura la proporcionan los
tres elementos del análisis de riesgo:  la evaluación del riesgo, la elección de la estrategia de gestión
de riesgo y la comunicación del riesgo.
7. Toda evaluación del riesgo que se lleve a cabo debe basarse en la información científica y
estadística existente.  La mayor parte de las decisiones se adoptan cuando existe suficiente
información disponible para adoptar las medidas preventivas adecuadas, pero en otras ocasiones los
datos pueden no ser suficientes.
8. La decisión de invocar o no el principio de precaución es una decisión que se ejerce cuando
la información científica es insuficiente, poco concluyente o incierta, y cuando hay indicios de que
los posibles efectos sobre el medio ambiente y la salud humana, animal o vegetal pueden ser
potencialmente peligrosos e incompatibles con el nivel de protección elegido.
2. OBJETIVOS DE LA PRESENTE COMUNICACIÓN
9. El propósito de esta Comunicación es informar a todas las partes interesadas, en particular al
Parlamento Europeo, al Consejo y a los Estados miembros, sobre el modo en que la Comisión aplica
o pretende aplicar el principio de precaución cuando se ve obligada a tomar decisiones relativas al
control del riesgo.  Sin embargo, esta Comunicaci ón de carácter general no pretende poner puntoWT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 7
final al debate, sino contribuir a alimentar la reflexión en curso, tanto a escala comunitaria como
internacional.
10. La presente Comunicación pretende establecer una comprensión común de los factores que
llevan a recurrir al principio de precaución y su posición en el proceso de toma de decisiones, yestablecer directrices para su aplicación, basadas en principios razonados y coherentes.
11. Las directrices expuestas en esta Comunicación sólo pretenden servir de orientación general,
y en modo alguno buscan modificar o afectar las disposiciones del Tratado ni el Derecho derivado
comunitario.
12. Otro objetivo es el de evitar el recurso in justificado al principio de precaución, que en
algunos casos podría servir de justificación para un proteccionismo encubierto.  Así, el desarrollo de
directrices internacionales podría facilitar el logro de este objetivo.  La Comisión quiere tambiénresaltar en esta Comunicación que, lejos de ser un medio para sustraerse a las obligaciones que se
derivan de los Acuerdos de la OMC, el uso que se prevé dar al principio de precaución respeta estas
obligaciones.
13. Asimismo, es preciso disipar la confusión existente entre la utilización del principio de
precaución y la búsqueda de un nivel cero de riesgo, que en la realidad existe en contadas ocasiones.La búsqueda de un nivel de protección elevado para la salud, la seguridad, la protección del medio
ambiente y los consumidores se incluye en el marco del mercado interior, aspecto fundamental de la
Comunidad.
14. La Comunidad ya ha recurrido anteriormente al  principio de precaución.  Desde hace mucho
tiempo se cuenta con experiencia, en particular, en materia de medio ambiente, en donde muchasmedidas se han inspirado en el principio de precaución, como las adoptadas para la protección de la
capa de ozono o en materia de cambios climáticos.
3. EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN EN LA UNIÓN EUROPEA
15. Entre otros ámbitos, la Comunidad ha perseguido constantemente el objetivo de un elevado
nivel de protección, en materia de medio ambiente y de salud humana, animal o vegetal.  En lamayoría de los casos, las medidas que permiten alcanzar este alto nivel de protección pueden
determinarse sobre una base científica suficiente.  No obstante, cuando hay motivos razonables para
temer que efectos potencialmente peligrosos puedan afectar al medio ambiente o a la salud humana,
animal o vegetal y, sin embargo, los datos disponibles no permiten una evaluación detallada del
riesgo, políticamente se ha aceptado el principio de precaución como estrategia de gestión de los
riesgos en diversos ámbitos.
16. A fin de dar una imagen lo más completa posible del recurso al principio de precaución en la
Unión Europea, es preciso examinar los textos legislativos, la jurisprudencia desarrollada por el
Tribunal de Justicia o el Tribunal de Primera Instancia, así como de las orientaciones políticas que
de ellos se desprenden.
Textos legislativos
17. El punto de partida del análisis reside en los textos jurídicos en los que se hace una alusión
explícita o implícita al principio de precaución (anexo I, ref. 1).
18. A escala comunitaria, la única referencia expresa al principio de precaución se encuentra en
el título dedicado al medio ambiente del Tratado CE, y más concretamente en su artículo 174.  Sin
embargo, esto no debe llevarnos a la conclusión de que este principio sólo es aplicable en materia deWT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 8
medio ambiente (anexo I, ref. 2, 3 y 4).  Si bien el principio de precaución, o cautela, se menciona en
el Tratado, no se encuentra definido en él.
19. Tal como ocurre con otros conceptos generales contenidos en la legislación, como la
subsidiariedad o la proporcionalidad, son los responsables políticos, y en último caso las instanciasjurisdiccionales, quienes deben precisar los límites de este principio.  Dicho de otro modo, el alcance
del principio de precaución está tan vinculado a la evolución de la jurisprudencia que, en cierto
modo, se ve influido por los valores sociales y políticos que prevalecen en una sociedad.
20. Sin embargo, no debe concluirse que la ausencia de definición se traduce en una inseguridad
jurídica.  La práctica adquirida en el recurso al principio de precaución por las instancias
comunitarias y el control jurisdiccional permiten, en efecto, dar un alcance cada vez más preciso al
concepto del principio de precaución.
La jurisprudencia
21. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Tribunal de Primera Instancia han
tenido ocasión de controlar la aplicación del principio de precaución en asuntos en los que han sido
competentes y, de esta forma, de comenzar a desarrollar una jurisprudencia.  (Véase anexo I, ref. 5, 6
y 7).
Las orientaciones políticas
22. Fueron plasmadas por la Comisión en el Libro Verde sobre los principios generales de la
legislación alimentaria y en la Comunicación de 30 de abril de 1997 sobre la salud de los
consumidores y la seguridad alimentaria, por el Parlamento en su Resolución de 10 de marzo
de 1998 relativa al Libro Verde, por el Consejo en su Resolución de 13 de abril de 1999, y por laComisión parlamentaria mixta del EEE (Espacio Económico Europeo) en su Resolución de 16 de
marzo de 1999 (anexo I, ref. 8-12).
23. Por lo tanto, la Comisión considera que el principio de precaución es un principio de
aplicación general que debe ser tenido particularmente en cuenta en los ámbitos de la protección del
medio ambiente y de la salud humana, animal o vegetal.
Aunque en el Tratado sólo se mencione explícitamente el principio de precaución en el
terreno del medio ambiente, su ámbito de aplicación es mucho más amplio.  Este principio
abarca los casos específicos en los que los datos científicos son insuficientes, no concluyentes
o inciertos, pero en los que una evaluación cien tífica objetiva preliminar hace sospechar  de
que existen motivos razonables para temer que los efectos potencialmente peligrosos para el
medio ambiente y la salud humana, animal o vegetal pudieran ser incompatibles con el alto
nivel de protección elegido.
4. EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN EN EL DERECHO INTERNACIONAL
24. A nivel internacional, el primer reconocimiento del principio de precaución se remonta a la
Carta Mundial de la Naturaleza aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1982.
Posteriormente fue recogido en distintos convenios internacionales sobre la protección del medio
ambiente (cf.  anexo II).
25. La consagración de este principio se produjo en 1992 en la Conferencia de Río sobre el
medio ambiente y el desarrollo, durante la que se aprobó la Declaración de Río, en cuyo principio 15
se indica:  " Con el fin de proteger el medio ambiente , los Estados deben aplicar ampliamente lasWT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 9
medidas de precaución conforme a sus capacidades.  Cuando haya peligro de daño grave o
irreversible, la falta de certeza científica absoluta no debe utilizarse como razón para postergar la
adopción de medidas efectivas para impedir la degradación del medio ambiente ." Por otra parte,
tanto la Convención-Marco de las Naciones Unidas  sobre el Cambio Climático como el Convenio
sobre la Diversidad Biológica, adoptados en la misma Conferencia, hacen referencia al principio de
precaución.  El recurso al principio de precaución se ha reconocido expresamente en el artículo 10.6
del Protocolo sobre Biodiversidad, adoptado en Montreal el 28 de enero de 2000, en la Conferencia
de las partes firmantes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (véase anexo II).
26. De ello se deriva que este principio ha e xperimentado una consolidación progresiva en el
Derecho internacional del medio ambiente que lo ha convertido en un verdadero principio de
derecho internacional de alcance general.
27. Los Acuerdos de la OMC confirman este he cho.  El preámbulo del Acuerdo de la OMC
destaca los vínculos cada vez más estrechos entre el comercio internacional y la protección del
medio ambiente.2  Un enfoque coherente implica que el principio de precaución sea debidamente
tenido en cuenta en estos acuerdos, y en particular en el Acuerdo sobre las medidas sanitarias y
fitosanitarias (SPS) así como en el Acuerdo sobre los obstáculos técnicos al comercio (TBT), con elfin de garantizar que este principio de vocación general reciba una aplicación adecuada en este
ordenamiento jurídico.
28. Así pues, en la OMC, cada miembro dispone del derecho autónomo soberano a determinar el
nivel de protección del medio ambiente o la salud que juzga conveniente.  Por lo tanto, puede aplicar
medidas, incluidas las basadas en el principio de precaución, que impliquen un nivel de protecciónmás elevado que el basado en las normas o recomendaciones internacionales pertinentes.  Algunos
asuntos recientemente tratados en la OMC lo confirman.
29. El Acuerdo sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias (Acuerdo SPS) autoriza claramente
el uso del principio de precaución, aunque no utiliza explícitamente el término.  Si bien la norma
general es que toda medida sanitaria o fitosanitaria se base en principios científicos y que ésta no semantenga sin pruebas científicas suficientes, en el artículo 5.7 se prevé una excepción a la misma:
"Cuando los datos científicos pertinentes sean insuficientes, un Miembro podrá adoptar
provisionalmente medidas sanitarias o fitosanitarias sobre la base de la información pertinente de
que disponga, incluida la procedente de las organizaciones internacionales competentes, así como
las medidas sanitarias o fitosanitarias que apliquen otros Miembros.  En tales circunstancias, los
Miembros tratarán de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva
del riesgo y revisarán en consecuencia la medida sanitaria o fitosanitaria en un plazo razonable ".
30. Por lo tanto, según el Acuerdo SPS, las medidas adoptadas en aplicación del principio de
precaución cuando los datos científicos sean insuficientes son provisionales, lo cual implica que
serán necesarios esfuerzos adicionales para obtener o para generar los datos científicos necesarios.
Es importante subrayar que la naturaleza provisional no está en función de un plazo de tiempo, sino
de la evolución de los conocimientos científicos.
                                                     
2 "Las Partes en el presente Acuerdo, .... reconociendo que sus relaciones en la esfera de la actividad
comercial y económica deben tender a elevar los niveles de vida, a lograr el pleno empleo y un volumen
considerable y en constante aumento de ingresos reales  y demanda efectiva y a acrecentar la producción y el
comercio de bienes y servicios, permitiendo al mism o tiempo la utilización óptim a de los recursos mundiales
de conformidad con el objetivo de un desarrollo sostenible y procurando proteger y preservar el medioambiente e incrementar los medios para hacerlo, de manera compatible con sus respectivas necesidades e
intereses según los diferentes niveles de desarrollo económico ... ".WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 10
31. El uso del término "evaluación más objetiva del riesgo" en el artículo 5.7 significa que una
medida de precaución puede basarse en una valoración menos objetiva, pero que, sin embargo, debe
incluir una evaluación del riesgo.
32. El concepto de evaluación del riesgo en el Acuerdo SPS deja cierta libertad de interpretación
de lo que podría utilizarse como base para un planteamiento fundado en el principio de precaución.
La evaluación del riesgo en la que se basa una medida no se limita únicamente a datos científicos
puramente cuantitativos, ya que puede incluir datos no cuantificables de naturaleza factual o
cualitativa.  Esta interpretación ha sido confirmada por el órgano de apelación de la OMC en el caso
de las hormonas de crecimiento, el cual rechazó la interpretación inicial del grupo de expertos según
la cual la evaluación del riesgo tiene que ser cuantitativa y tiene que establecer un nivel de riesgo
mínimo.
33. Los principios contenidos en el artículo 5.7 del Acuerdo SPS deben respetarse en lo que se
refiere a las medidas sanitarias o fitosanitarias;  no obstante, habida cuenta de la especificidad de
otros ámbitos, como el medio ambiente, es posible que deban adoptarse principios en cierta medida
diferentes.
34. Por otra parte, en el Codex Alimentarius se están estudiando las directrices internacionales
en relación con la aplicación del principio de precaución.  Tal orientación en éste y otros sectores
podría abrir el camino a un enfoque armonizado de lo s miembros de la OMC para elaborar medidas
de protección de la salud o el medio ambiente, evitando a la vez el uso abusivo del principio de
precaución que, de otro modo, podría conducir a barreras injustificadas al comercio.
35. Teniendo en cuenta estas observaciones, la Comisión considera que, siguiendo el ejemplo de
los demás Miembros de la OMC, la Comunidad dispone del derecho a establecer el nivel de
protección que considere conveniente en este contexto, en concreto en materia de medio ambiente y
de salud humana, animal y vegetal.  La Comunidad debe respetar los artículos 6, 95, 152 y 174 del
Tratado, y a este objeto, el recurso al principio de precaución constituye un elemento esencial de su
política.  Es evidente que las decisiones que adopte tendrán una repercusión sobre las posiciones queadoptará a nivel internacional, sobre todo multilateral, en lo que se refiere al principio de precaución.
Habida cuenta de los orígenes mismos del pr incipio de precaución y de sus crecientes
implicaciones en el Derecho internacional, y en particular en los Acuerdos de la
Organización Mundial de Comercio, este principio debe reflejarse debidamente a nivel
internacional en los diferentes ámbitos en  los que puede ser un elemento a tener en
consideración.
La Comisión considera que, al igual que los demás miembros de la OMC, la Comunidad
dispone del derecho a decidir el nivel de protección que considera conveniente, en particular
en materia de protección del medio ambiente y de la salud humana, animal y vegetal.  El
recurso al principio de precaución constituye un elemento esencial de su política.  Las
decisiones adoptadas por la Comunidad a este fin tienen, y seguirán teniendo, una
repercusión sobre las posiciones que adoptará a nivel internacional, y sobre todomultilateral, en lo que se refiere al recurso al principio de precaución.
5. COMPONENTES DEL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN
36. El análisis del principio de precaución evidencia dos aspectos, distintos por su propia
naturaleza:  i) la decisión política de actuar  o no actuar, vinculada a los factores que
desencadenan la utilización del principio de precaución;  ii) en caso afirmativo, cómo actuar, es
decir, las medidas que resultan de la utilización del principio de precaución.WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 11
37. La consideración de la incertidumbre científica en el Análisis de Riesgos, y, sobre todo, si
esta consideración debe desarrollarse durante la evaluación del riesgo o en la fase de gestión del
riesgo, es motivo de controversia.  Esta controversia tiene su origen en una confusión entre un
enfoque de prudencia y la aplicación del principio de precaución.  Estos dos aspectos soncomplementarios, pero no deben confundirse.
38. El enfoque de prudencia se enmarca en la política de evaluación de los riesgos que se
determina antes de cualquier evaluación de riesgo y que recurre a los elementos descritos en el
punto 5.1.3, por lo que forma parte integrante del dictamen científico emitido por los evaluadores del
riesgo.
39. Por otra parte, la aplicación del principio de precaución forma parte de la gestión del riesgo
cuando la incertidumbre científica no permite una evaluación completa del riesgo y cuando losresponsables consideran que el nivel elegido de protección del medio ambiente o de la salud
humana, animal o vegetal puede verse amenazado.
40. La Comisión considera que las medidas de aplicación del principio de precaución se
inscriben en el marco general del Análisis de Riesgos, y más particularmente en la gestión del riesgo.
5.1 L
OS FACTORES QUE DESENCADENAN EL RECURSO AL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN
41. El recurso al principio de precaución sólo se produce en la hipótesis de riesgo potencial,
aunque este riesgo no pueda demostrarse por completo, no pueda cuantificarse su amplitud o no
puedan determinarse sus efectos debido a la insuficiencia o al carácter no concluyente de los datos
científicos.
42. El principio de precaución no puede, sin embargo, legitimar en ningún caso una toma de
decisión de naturaleza arbitraria.
5.1.1 Identificación de los efectos potencialmente peligrosos
43. La condición previa y necesaria para recurrir al principio de precaución es una evaluación de
los datos científicos sobre los riesgos.  Sin embargo, un elemento precede lógica y cronológicamente
a esta evaluación:  la determinación de los efectos potencialmente peligrosos que se derivan de un
fenómeno.  Para tener una mejor comprensión de estos efectos, resulta necesario proceder a una
evaluación científica .  La decisión de proceder a este examen sin esperar a disponer de información
complementaria está relacionada con una percepción menos teórica y más concreta del riesgo.
5.1.2 Evaluación científica
44. Para determinar si son necesarias medidas para proteger el medio ambiente o la salud
humana, animal o vegetal, debe realizarse una evaluación científica de los efectos potencialmente
peligrosos basada en los datos disponibles.  Antes de decidir si se invoca o no el principio deprecaución debe realizarse una evaluación de riesgos, siempre que sea posible.  Dicha evaluación
requiere datos científicos fiables y razonamiento lógico, para llegar a una conclusión que exprese la
posibilidad del acontecimiento y la gravedad del impacto de un peligro sobre el medio ambiente o
sobre la salud de una población dada, incluida la magnitud del posible daño, su persistencia,
reversibilidad y efectos posteriores.  Aunque no en todos los casos es posible realizar una evaluaciónde riesgos completa, deberán hacerse todos los esfuerzos posibles para evaluar la información
científica disponible.
45. Cuando sea posible, deberá hacerse un informe en el que se indique la evaluación del
conocimiento existente y la información de que se dispone, y en el que se expongan los puntos deWT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 12
vista de los científicos sobre la fiabilidad de la evaluación y las incertidumbres que se mantienen.
En caso necesario, también contendrá la identificación de problemas que necesiten una investigación
científica más amplia.
46. La Evaluación de Riesgos  se compone de cuatro elementos, a saber:  identificación del
peligro, caracterización del peligro, evaluación de la exposición y caracterización del riesgo
(anexo III).  Los límites del conocimiento científico pueden afectar a cada uno de estos
componentes, influyendo sobre el nivel global de incertidumbre consiguiente y, en última instancia,
afectando a la toma de decisión de una acción protectora o preventiva.  Antes de adoptar la decisión
de actuar, deberá intentarse completar estas cuatro fases.
5.1.3 Incertidumbre científica
47. La incertidumbre científica se deriva, habitualmente, de cinco características del método
científico:  la variable escogida, las medidas realizadas, las muestras tomadas, los modelos utilizados
y la relación causal empleada.  La incertidumbre científica también puede proceder de una
controversia sobre los datos existentes o sobre la falta de algunos datos pertinentes.  La
incertidumbre puede estar en relación con elementos cualitativos o cuantitativos del análisis.
48. Un planteamiento más abstracto y generalizado, que algunos científicos prefieren, consiste
en separar las incertidumbres en tres categorías, según sesgo, error aleatorio y variabilidad real.
Otros expertos establecen categorías para la ince rtidumbre en términos de estimación del intervalo
de confianza de la probabilidad de ocurrencia y de la severidad del impacto del peligro.
49. Esta cuestión es muy compleja, y la Comisión ha iniciado un proyecto sobre "Riesgos
tecnológicos y gestión de la incertidumbre" que se desarrolla con el patrocinio del ObservatorioTecnológico Científico Europeo.  En breve serán publicados cuatro informes de este Observatorio,
en los que se expondrá una descripción general de la incertidumbre científica.
50. Los evaluadores del riesgo acostumbran tener en cuenta estos factores de incertidumbre
-utilizando elementos de prudencia, como por ejemplo:
- basarse en modelos animales para establecer los posibles efectos sobre el hombre;- utilizar escalas de peso corporal para las comparaciones entre las especies;
- adoptar un factor de seguridad en la eval uación de una dosis diaria admisible para
tener en cuenta la variabilidad intraespecí fica e interespecífica;  el valor de este
factor depende del grado de incertidumbre de los datos disponibles;
- no determinar una dosis diaria admisible para las sustancias reconocidas como
genotóxicas y carcinogénicas;
- tomar como base el nivel "ALARA" ( as low as reasonably achievable,  lo más bajo
que sea razonablemente posible) para algunos contaminantes tóxicos.
51. Los gestores del riesgo deben tener pleno conocimiento de estos factores de incertidumbre
cuando adoptan medidas basándose en el dictamen científico emitido por los evaluadores.
52. Sin embargo, hay situaciones en que los datos científicos resultan insuficientes para poder
aplicar de forma concreta estos elementos de prudencia, en que la falta de modelización de losparámetros no permite ninguna extrapolación y en que las relaciones de causa a efecto seWT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 13
presuponen, pero no están demostradas.  Es en estas situaciones en las que los responsables políticos
se encuentran frente al dilema de actuar o abstenerse de hacerlo.
El recurso al principio de precaución presupone:
- La identificación de efectos potencialmente peligrosos que se derivan de un
fenómeno, de un producto o de un proceso;
- Una evaluación científica de los riesgos que, debido a la insuficiencia de los datos, a
su carácter no concluyente o a su imprecisión, no permite determinar con una certeza
suficiente el riesgo en cuestión.
5.2 M EDIDAS QUE SE DERIVAN DEL RECURSO AL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN
5.2.1 La decisión de actuar o de no actuar
53. Frente a la situación que acaba de describirse, y a veces ante la demanda más o menos
urgente de una opinión pública inquieta, los responsables políticos deben dar respuestas, lo que nosignifica, sin embargo, que siempre deban adoptarse medidas, puesto que la decisión de no actuar
puede ser también una respuesta.
La elección de la respuesta que debe darse en determinada situación es una decisión
política, que está en función del nivel de riesgo "aceptable" para la sociedad que debe
soportar el riesgo.
5.2.2 Naturaleza de la acción decidida
54. La naturaleza del acto adoptado tiene una influencia sobre el tipo de control que pueda
ejercerse.  En efecto, el recurso al principio de precaución no se traduce necesariamente en laadopción de actos finales destinados a producir efectos jurídicos que pueden ser objeto de un control
jurisdiccional.  Los responsables políticos cuentan con un amplio abanico de acciones entre las que
elegir en el momento de recurrir al principio de  precaución.  La decisión de financiar un programa de
investigación, o incluso la decisión de informar a la opinión pública en cuanto a los efectos
potencialmente peligrosos de un producto o de un método, pueden ser también actos inspirados por
el principio de precaución.
55. La legalidad de cualquier disposición adoptada por las instituciones comunitarias es
competencia del Tribunal de Justicia.  Según una jurisprudencia constante del Tribunal, cuando la
Comisión o cualquier otra institución comunitaria dispone de una amplia capacidad de apreciación,
en particular en cuanto a la naturaleza y la extensión de las medidas que adopta, el control del juez
comunitario debe limitarse a examinar si el ejercicio de esta capacidad no está contaminado de error
manifiesto o de abuso de poder, o bien si no ha sobrepasado manifiestamente los límites de sucapacidad de apreciación.
56. Por lo tanto, las medidas no deben basarse en un fundamento arbitrario.
El recurso al principio de precaución no se traduce necesariamente en la aprobación de
actos finales destinados a producir efectos jurí dicos, que pueden ser objeto de un control
jurisdiccional.WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 14
6. DIRECTRICES PARA EL RECURSO AL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN
6.1 A PLICACIÓN
57. Cuando los responsables políticos son conscientes de un riesgo para el medio ambiente o
para la salud humana, animal o vegetal que, en caso de inacción, pudiera tener graves consecuencias,se plantea la cuestión de las medidas de protección adecuadas.  Los responsables deben obtener,
mediante un planteamiento estructurado, una evaluación científica, lo más completa posible, del
riesgo para el medio ambiente o para la salud, a fin de seleccionar la línea de conducta más
adecuada.
58. La determinación de la acción adecuada, incluidas las medidas basadas en el principio de
precaución, debería empezar con una evaluación científica y, si fuera necesario, la decisión de
encargar a los expertos una evaluación científica lo más objetiva y completa posible.  Esta ilustrarásobre las pruebas objetivas existentes, las lagunas en el conocimiento y las incertidumbres
científicas.
La aplicación de un planteamiento basado en el principio de precaución debe empezar con
una evaluación científica, lo más completa posible y, siempre que sea factible, determinando
en cada etapa el grado de incertidumbre científica.
6.2 E L FACTOR DESENCADENANTE
59. Una vez que la evaluación científica se ha llevado a cabo lo mejor posible, puede constituir
la base para adoptar la decisión de invocar el principio de precaución.  Las conclusiones de estaevaluación deberían mostrar que podría estar amenazado el nivel de protección deseado para el
medio ambiente o para un grupo de población.  Las conclusiones deberán incluir también una
evaluación de las incertidumbres científicas y una descripción de las hipótesis utilizadas para
compensar la falta de datos científicos o estadísticos.  Los responsables de la decisión deberán tener
en cuenta una evaluación de las posibles consecuencias de la inacción, y utilizarla quizá comoelemento decisorio.  La decisión de esperar o no esperar a nuevos datos científicos antes de estudiar
posibles medidas deberá ser adoptada por los responsables políticos con un máximo de
transparencia.
60. La ausencia de pruebas científicas de la existencia de una relación causa-efecto, de una
relación cuantificable de dosis/respuesta o de una evaluación cuantitativa de la probabilidad deaparición de efectos adversos tras la exposición no debe utilizarse para justificar la inacción.  Aun en
el caso de que el consejo científico sólo estuviera apoyado por una fracción minoritaria de la
comunidad científica, sus opiniones deberán tenerse en cuenta, a condición de que la credibilidad y
reputación de esta fracción estén debidamente reconocidas.3
61. La Comisión confirma su voluntad de seguir procedimientos lo más transparentes posible y
de hacer participar, en una fase lo más temprana posible, a todas las partes interesadas.
4  E s t o
                                                     
3 Véase el  Informe del Órgano de Apelación de la OMC en el asunto de las hormonas, apartado 194:
"En algunos casos, la existencia misma de opiniones disc repantes sostenidas por científicos calificados que
han investigado la cuestión particular  objeto de examen puede indicar un estado de incertidumbre científica".
4 Ya se han desplegado esfuerzos considerables en lo que se refiere a los aspectos relacionados con
la salud pública y el medio ambiente.  Con respecto a este último, mediante la firma del Convenio de Aarhusde junio de 1998, la Comunidad y los Estados miembros manifestaron el papel esencial que atribuyen alacceso a la información y a la justicia.WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 15
ayudará a los responsables políticos  a adoptar medidas legítimas que puedan lograr el nivel elegido
por la sociedad para la protección de la salud o del medio ambiente.
En el momento de determinar si se inicia la acción basada en el principio de precaución, los
responsables de la decisión deberían evaluar las posibles consecuencias de la inacción y lasincertidumbres de la evaluación científica.
Una vez que los resultados de la evaluación científica y/o la evaluación del riesgo estén
disponibles, todas las partes interesadas deberían participar, en la mayor medida posible, en
el estudio de las diferentes opciones de gestión de riesgo que pueden preverse.  El
procedimiento deberá ser lo más transparente posible.
6.3 P RINCIPIOS GENERALES DE APLICACIÓN
62. Estos principios no se limitan a la aplicación del principio de precaución, sino que deben
aplicarse a toda medida de gestión de los riesgos.  Conviene destacar que un enfoque basado en elprincipio de precaución no exime de aplicar, en la medida de lo posible, estos principios,
generalmente aplicados en la evaluación de riesgos completa.
63. Invocar el principio de precaución no permite hacer una excepción a los principios generales
de una buena gestión de los riesgos.
64. Los principios generales implican:
• proporcionalidad,
• no discriminación,
• coherencia,
• análisis de las ventajas y los inconvenientes que se derivan de la acción o de la falta
de acción,
• estudio de la evolución científica.
6.3.1 Proporcionalidad
65. Las medidas consideradas deben permitir alcanzar el nivel de protección adecuado.  Las
medidas basadas en el principio de precaución no deberían ser desproporcionadas con relación al
nivel de protección buscado ni pretender alcanzar un nivel de riesgo cero, que raramente existe.  Sin
embargo, en algunos casos, una estimación incompleta del riesgo puede limitar considerablemente elnúmero de opciones disponibles para los gestores del riesgo.
66. En ciertos casos, la prohibición total puede no ser una respuesta proporcional a un riesgo
potencial, mientras que otras veces puede ser la única respuesta posible.
67. Algunas medidas de reducción del riesgo pueden implicar alternativas menos restrictivas
que permiten alcanzar un nivel de protección equivalente como, por ejemplo, un tratamiento
conveniente, la reducción de la exposición, el refuerzo de los controles, el establecimiento de límites
provisionales, recomendaciones dirigidas a poblaciones de riesgo, etc.  También habría que tener encuenta las posibilidades de sustitución de los productos o métodos utilizados por otros productos o
métodos que presenten un riesgo menor.WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 16
68. La medida de reducción de los riesgos no debe limitarse a los riesgos inmediatos, para los
que es más fácil evaluar la proporcionalidad de la acción.  Las relaciones de causalidad son las más
difíciles de probar científicamente en los casos en que los efectos peligrosos se dejan sentir mucho
tiempo después de la exposición, y por este mismo motivo el principio de precaución debe utilizarsea menudo.  En este caso, los efectos potenciales a largo plazo deben tenerse en cuenta para evaluar la
proporcionalidad de las medidas, las cuales deben en establecer sin demora acciones que puedan
limitar o suprimir un riesgo cuyos efectos sólo serán aparentes al cabo de diez o veinte años o en las
generaciones futuras.  Esto se aplica muy especialmente a los efectos sobre los ecosistemas.  El
riesgo aplazado para el futuro sólo puede eliminarse o reducirse en el momento de la exposición a
dicho riesgo, es decir, inmediatamente.
Las medidas deberían ser proporcionales  al nivel de protección elegido.
6.3.2 No discriminación
69. El principio de no discriminación requiere que las situaciones comparables no sean tratadas
de manera diferente, y que las situaciones diferentes no se traten del mismo modo, a menos que tal
tratamiento esté justificado objetivamente.
70. Las medidas adoptadas en virtud de la precaución deben aplicarse de forma que se alcance
un nivel de protección equivalente sin que el origen geográfico y la naturaleza de una producción
puedan alegarse para aplicar de manera arbitraria tratamientos diferentes.
Las medidas no deberían introducir discriminación en su aplicación.
6.3.3 Coherencia
71. Las medidas deben ser coherentes con las ya adoptadas en situaciones similares o que
utilizan enfoques similares.  Las evaluaciones de riesgos implican una serie de elementos que deben
tenerse en cuenta para una evaluación lo más completa posible.  Estos elementos tienen por objeto
detectar y caracterizar los peligros, estableciendo una relación entre la dosis y el efecto, y apreciar la
exposición de la población en cuestión o del medio ambiente.  Si la ausencia de ciertos datos
científicos no permite caracterizar el riesgo, habida cuenta de las incertidumbres inherentes a la
evaluación, las medidas de precaución adaptadas deberían tener un alcance y un caráctercomparables a las medidas ya adoptadas en ámbitos equivalentes en donde se cuenta con todos los
datos científicos.
Las medidas deben ser coherentes con medidas similares ya adoptadas en circunstancias
parecidas o utilizando planteamientos similares.
6.3.4 Análisis de las ventajas y los inconvenientes que se derivan de la acción o la falta de acción
72. Sería necesario establecer una comparación entre las consecuencias positivas o negativas
más probables tanto de la acción prevista como de la inacción en términos de coste global para la
Comunidad, tanto a corto como a largo plazo.  Las medidas previstas deberían poder aportar unbeneficio global en cuanto a reducción del riesgo a un nivel aceptable.
73. El análisis de las ventajas y los inconvenientes no puede reducirse exclusivamente a un
análisis económico de costes y beneficios, sino que su alcance es más amplio e incluye
consideraciones no económicas.WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 17
74. Sin embargo, cuando sea apropiado y viable, el análisis de las ventajas y los inconvenientes
deberá incluir un análisis económico coste/beneficios.
75. No obstante, podrían tenerse en cuenta otros métodos de análisis, como los que se refieren a
la eficacia de las opciones posibles y a su aceptabilidad por la población.  Así, es posible que unaempresa esté dispuesta a pagar un coste más elevado con el fin de garantizar un interés, como el
medio ambiente o la salud, al que concede mayor importancia.
76. De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal, la Comisión afirma que las exigencias ligadas
a la protección de la salud pública deberían tener mayor peso que las consideraciones económicas.
Las medidas adoptadas presuponen el análisis  de las ventajas y los inconvenientes que se
derivan de la acción o la falta de acción.  Este análisis debería incluir un análisis económico
de coste/beneficios cuando sea conveniente y realizable.  No obstante, pueden tenerse encuenta otros métodos de análisis, como los que se refieren a la eficacia y al impacto
socioeconómico de las opciones posibles.  Por otra parte, en algunas circunstancias, el
responsable de las decisiones puede guiarse por consideraciones no económicas, como la
protección de la salud.
6.3.5 Estudio de la evolución científica
77. Las medidas deben mantenerse mientras los datos científicos sigan siendo insuficientes,
vagos o no concluyentes, y mientras el riesgo se considere lo suficientemente alto como para no
aceptar que la sociedad deba asumirlo.  Es posible que, debido a la existencia de nuevos datoscientíficos, las medidas deban modificarse, o incluso suprimirse, antes del plazo previsto, pero ello
no está relacionado con un factor tiempo, sino con la evolución de los conocimientos científicos.
78. Por otra parte, deben proseguirse la investigación, con el fin de proceder a una evaluación
científica más avanzada o más completa.  En este contexto, es también importante someter las
medidas a un seguimiento científico regular que permita evaluarlas de nuevo con relación a nuevosdatos científicos.
79. El Acuerdo sobre las medidas sanitarias y fitosanitarias (SPS) prevé que las medidas
adoptadas en un contexto de pruebas científicas insuficientes deben respetar ciertas condiciones.
Dichas condiciones sólo se refieren al ámbito de aplicación del Acuerdo SPS, pero también podría
suceder que, debido a las características específicas de otros sectores, como el medio ambiente,deban adoptarse medidas en parte diferentes.
80. En el artículo 5.7 del Acuerdo SPS se establecen ciertas reglas específicas:
• A la espera de datos científicos más pormenorizados, las medidas deberán tener un
carácter provisional;  no obstante, esta provisionalidad está ligada a la evolución de
los conocimientos científicos, más que al factor tiempo.
• Deberán realizarse investigaciones para obtener los datos científicos adicionales
necesarios para una evaluación más objetiva del riesgo.
• Las medidas deberán revisarse periódicamente para tener en cuenta los nuevos datos
científicos disponibles.  Los resultados de las investigaciones científicas deberán
permitir completar la evaluación del riesgo y, si fuera necesario, revisar las medidas
en función de las conclusiones.WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 18
• Por lo tanto, el plazo razonable previsto en el Acuerdo SPS comprende, por una
parte, el tiempo necesario para que se realicen las investigaciones pertinentes, y, por
otra, la realización de una evaluación de riesgos que tenga en cuenta las
conclusiones de estas investigaciones.  No debería ser posible alegar dificultadespresupuestarias o prioridades políticas para justificar plazos excesivos en la
obtención de los resultados, la evaluación del riesgo y la modificación de las
medidas provisionales.
81. También podría investigarse en el sentido de mejorar las tecnologías y los instrumentos de
evaluación de riesgos, incluida una mayor integración de todos los factores relevantes (por ejemplo,información socioeconómica, perspectivas tecnológicas, etc.).
Aunque tengan un carácter provisional, las medidas deben mantenerse mientras los datos
científicos sigan siendo incompletos, imprecisos  o no concluyentes, y mientras se considere
que el riesgo es lo suficientemente importante para no aceptar que la sociedad lo asuma.
Su mantenimiento depende de la evolución de los conocimientos científicos, a cuya luz
deben volver a evaluarse, lo que implica que las investigaciones científicas deberán
proseguir para obtener datos más completos.
Las medidas basadas en el principio de precaución deben ser revisadas y, si fuere necesario,
modificadas en función de los resultados de la investigación científica y del seguimiento de
su impacto.
6.4 L A CARGA DE LA PRUEBA
• Las normas existentes en la legislación comunitaria y en muchos de los terceros
países aplican el principio de autorización previa ("lista positiva") antes de lacomercialización de ciertos tipos de productos como los medicamentos, los
plaguicidas o los aditivos alimentarios, lo cual supone ya una manera de aplicar el
principio de precaución desplazando la responsabilidad de la producción de pruebas
científicas;  es el caso concreto de las sustancias consideradas a priori  peligrosas o
que pueden ser potencialmente peligrosas a cierto nivel de absorción.  En este caso,el legislador, por precaución, ha invertido claramente la carga de la prueba
estableciendo que estas sustancias son consideradas peligrosas mientras no se
demuestre lo contrario, por lo que corresponde a las empresas realizar las
investigaciones necesarias para la evaluación de riesgos.  Hasta que el nivel de
riesgo para la salud o para el medio ambiente no pueda ser evaluado con la certezasuficiente, el legislador no cuenta con un fundamento jurídico suficiente para
autorizar la utilización de la sustancia, salvo, excepcionalmente, para realizar
ensayos.
• En otros casos, en los que no existe el procedimiento de autorización previa, puede
que sea el usuario, la persona física, la asociación de consumidores o ciudadanos ola autoridad pública quienes tengan que demostrar la naturaleza de un peligro y el
nivel de riesgo de un producto o de un método.  Una acción adoptada en virtud del
principio de precaución puede implicar en algunos casos una cláusula que revierte la
carga de la prueba sobre el productor, el fabricante o el importador, pero tal
obligación no puede preverse sistemáticamente como principio general.  Estaposibilidad debería examinarse en cada caso, cuando se adopta una medida en virtud
de la precaución y a la espera de los datos científicos suplementarios, para que los
profesionales que tienen un interés económico en la producción y/o laWT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 19
comercialización del método o el producto en cuestión puedan financiar las
investigaciones científicas necesarias, de forma voluntaria.
Las medidas basadas en el principio de prec aución pueden establecer una responsabilidad
en materia de producción de las pruebas científicas necesarias para una evaluación delriesgo completa.
7. CONCLUSIÓN
82. En la presente Comunicación de alcance general, la Comisión ha expresado su posición en
lo que se refiere al recurso al principio de precaución.  Esta Comunicación refleja su voluntad de
transparencia y de diálogo con todas las partes interesadas y, al mismo tiempo, constituye una
herramienta concreta de orientación para cualquier posible medida que aplique el principio de
precaución.
83. La Comisión quiere reiterar la gran importancia que concede a la distinción entre la
decisión, de carácter eminentemente político, de actuar o no actuar, y las medidas derivadas del
recurso al principio de precaución, que deben respetar los principios generales aplicables a cualquier
medida de gestión de los riesgos.  La Comisión considera igualmente que toda decisión debe ir
precedida de un examen de todos los datos científicos disponibles y, si fuera posible, de una
evaluación del riesgo tan objetiva y completa como sea posible.  Tomar la decisión de recurrir al
principio de precaución no significa que las medida s tengan como fundamento una base arbitraria o
discriminatoria.
84. Esta Comunicación puede también contribuir a reafirmar la posición de la Comunidad a
nivel internacional, en donde la mención del principio de precaución se hace cada vez más frecuente.
No obstante, la Comisión quiere destacar que esta Comunicación no pone un punto final a la
reflexión, sino que, muy al contrario, debe servir de punto de partida para un estudio más amplio de
las condiciones en las que deben evaluarse, apreciarse, administrarse y comunicarse los riesgos.WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 20
ANEXO I
BASES JURÍDICAS Y DE OTRO TIPO DE LAS DECISIONES CE
SOBRE MEDIDAS DE PRECAUCIÓN
Los textos legislativosRef. 1
El Tratado de Amsterdam, recogiendo las dis posiciones ya introducidas por el Tratado de
Maastricht de 1992, y más concretamente en su artículo 174, establece lo siguiente:
- "2.  La política de la Comunidad en el ámbito del medio ambiente tendrá como
objetivo alcanzar un nivel de protección elevado, teniendo presente la diversidad de
situaciones existentes en las distintas regiones de la Comunidad.  Se basará en los
principios de precaución y de acción preventiva, en el principio de corrección delos atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma, y en el
principio de quien contamina paga.
- 3.  En la elaboración de su política en el área del medio ambiente, la Comunidad
tendrá en cuenta :
- los datos científicos y técnicos disponibles;- las ventajas y los inconvenientes que puedan resultar de la acción o de la falta de
acción ".
Ref. 2
El artículo 6 del Tratado CE prevé que " las exigencias de la protección del medio ambiente
deberán integrarse en la definición y en la realización de las políticas y acciones de la Comunidad aque se refiere el artículo 3, en particular con objeto de fomentar un desarrollo sostenible ".
Ref. 3
Así pues, en el apartado 3 del artículo 95 del Tratado CE se establece que:  "  La Comisión,
en sus propuestas previstas en el apartado 1 referentes a la aproximación de las legislaciones en
materia de salud, seguridad, protección del medio ambiente y protección de los consumidores, sebasará en un nivel de protección elevado, teniendo en cuenta especialmente cualquier novedad
basada en hechos científicos.  En el marco de su s respectivas competencias, el Parlamento Europeo
y el Consejo procurarán también alcanzar este objetivo ".
Ref. 4
En el primer apartado del artículo 152 del Tratado CE se establece que:  " Al definirse y
ejecutarse todas las políticas y acciones de la Comunidad se garantizará un alto nivel de protección
de la salud humana ".WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 21
La jurisprudencia
Ref. 5
En su sentencia sobre la validez de la Decisión de la Comisión por la que se prohibe la
exportación de vacuno del Reino Unido para limitar el riesgo de transmisión de la EEB (sentenciasde 5 de mayo de 1998, asuntos C-157/ 96 y  C-180/96), el Tribunal precisó:
"Pues bien, ha de admitirse que, cuando subsisten dudas sobre la existencia o alcance de
riesgos para la salud de las personas, las Instituciones pueden adoptar medidas de
protección sin tener que esperar a que se demuestre plenamente la realidad y gravedad de
tales riesgos ", (considerando 99).  El considerando siguiente precisa el razonamiento
seguido por el Tribunal:  "Corrobora este punto de vista el apartado 1 del artículo 130 R
del Tratado CE, según el cual la protección de la salud de las personas forma parte de losobjetivos de la política de la Comunidad en el ámbito del medio ambiente.  El apartado 2 de
ese mismo artículo prevé que dicha política, que tendrá como objetivo alcanzar un nivel de
protección elevado, se basará, entre otros, en los principios de precaución y de acción
preventiva, y que las exigencias de la protección del medio ambiente deberán integrarse en
la definición y en la realización de las demás políticas de la Comunidad "
(considerando 100).
Ref. 6
En otra sentencia relativa a la protección de la salud de los consumidores (sentencia de 16 de
julio de 1998, asunto.  T-199/96), el Tribunal de Primera Instancia recoge el pasaje utilizado en la
sentencia relativa a la EEB (véanse los considerandos 66 y 67).
Ref. 7
Por último, en la Resolución de 30 de junio de 1999 (asunto T-70/99), el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia confirma las posiciones expresadas en las sentencias citadas.  No
obstante, ha de destacarse que en esta decisión jurisdiccional se hace una alusión explícita al
principio de precaución y que se reafirma que " las exigencias de la salud pública prevalecen sobre
las consideraciones económicas ".
Las orientaciones políticas
Ref. 8
En su Comunicación de 30 de abril de 1997 sobre la salud del consumidor y la seguridad
alimentaria (COM (97) 183 final), la Comisión indica:
"En su análisis de riesgos, la Comisión se guiará por un principio de prudencia en los casos
de base científica insuficiente o sobre los que existe incertidumbre ".
Ref. 9
En su Libro Verde "Principios generales de la legislación alimentaria de la Unión Europea",
de 30 de abril de 1997 (COM (97) 176 final), la Comisión reitera esta indicación:
"El Tratado estipula que la Comunidad debe contribuir al mantenimiento de un elevado
nivel de protección de la salud pública, el medio ambiente y los consumidores.  Las medidas
adoptadas a tal fin deben basarse en una evaluación de los riesgos que tenga en cuentaWT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 22
todos los factores de riesgo pertinentes (incluidos los aspectos tecnológicos), los mejores
datos científicos disponibles y los métodos existentes de inspección, muestreo y análisis.
Cuando no sea posible realizar una evaluación exhaustiva de los riesgos, las medidas deben
basarse en los principios de precaución ".
Ref. 10
En su Resolución de 10 de marzo de 1998 relativa a este Libro Verde, el Parlamento
Europeo constató:
"La legislación alimentaria europea de la Unión se basa en el principio de una protección
preventiva de la salud y los consumidores, subraya que la política al respecto debe basarse
en un análisis de riesgos fundamentado en datos científicos y completado, en su caso,
mediante una gestión de riesgos adecuada basada en el principio de precaución, e insta a la
Comisión a que se adelante a las posibles objeciones sobre la legislación alimentaria
comunitaria por parte de los órganos de la OMC pidiendo a sus comités científicos que
presenten un conjunto de argumentos completo basado en el principio de precaución ".
Ref. 11
El Comité Parlamentario Mixto del EEE (Espacio Económico Europeo) aprobó, el 16 de
marzo de 1999, una Resolución relativa a la "seguridad alimentaria en el EEE".  A tal efecto, por una
parte, " resalta la importancia de aplicar el principio de precaución " (apartado 5) y, por otra,
"reitera la necesidad imperiosa de adoptar un enfoque preventivo en el EEE en la valoración y
evaluación de solicitudes de comercialización de los alimentos genéticamente modificados
destinados a entrar en la cadena alimentaria ... " (apartado 13).
Ref. 12
El 13 de abril de 1999 el Consejo aprobó una Resolución por la que se pide a la Comisión,
entre otras cosas " seguir en el futuro, con mayor determinación aún, el principio de precaución en la
preparación de propuestas legislativas y en sus otras actividades relacionadas con los
consumidores, y definir con carácter prioritario orientaciones claras y eficaces para la aplicaciónde este principio ".WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 23
ANEXO II
EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN EN LA LEGISLACIÓN INTERNACIONAL
El medio ambiente
Aunque aplicado de forma más amplia, el principio de precaución ha sido principalmente
desarrollado en el contexto de la política del medio ambiente.
Así, en la Declaración ministerial de la Segunda Conferencia Internacional sobre la
protección del Mar del Norte (1987) se precisó que era necesario un planteamiento de precaución
para proteger al Mar del Norte de los efectos potencialmente peligrosos de las sustancias más
peligrosas, y que este planteamiento podía exigir la adopción de medidas de control de las emisiones
de dichas sustancias incluso antes de que formalmente se estableciera de modo científico una
relación de causa a efecto.  En la tercera Conferencia Internacional sobre la protección del Mar delNorte (1990) se formuló una nueva declaración ministerial que recogía la declaración anterior y
establecía que los gobiernos firmantes seguirían aplicando el principio de precaución, es decir,
adoptando medidas para evitar los efectos potencialmente peligrosos de las sustancias tóxicas,
aunque no haya pruebas científicas de la existencia de una relación de causalidad entre las emisiones
y los efectos.
El principio de precaución fue reconocido de forma explícita durante la Conferencia de las
Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo celebrada en 1992 en Río de Janeiro e
incluida en la denominada "Declaración de Río".  Desde entonces, el principio de precaución ha sido
aplicado en diversos instrumentos de protección del medio ambiente, y en particular en los casos del
cambio climático global, de las sustancias que reducen la capa de ozono y de la conservación de labiodiversidad.
El principio de precaución figura como el pr incipio 15 de la Declaración de Río entre los
principios de derechos y obligaciones generales de las autoridades nacionales:
"Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deben aplicar ampliamente el
criterio de precaución conforme a sus capacidades.  Cuando haya peligro de daño grave oirreversible, la falta de certeza científica absoluta no debe utilizarse como razón para
postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la
degradación del medio ambiente. "
El principio 15 se recoge en términos similares en los siguientes documentos:
1. El Preámbulo del Convenio s obre Diversidad Biológica (1992):
(...) Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial
de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas comorazón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (...)
2. En el artículo 3 (Principios) de la Convención sobre el Cambio Climático (1992):
(...) Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al
mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos.  Cuando haya
amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbrecientífica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y
medidas para hacer frente al cambio climático requieren una buena relación coste/beneficio
a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible.  A tal fin, esas políticas yWT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 24
medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales,
incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y
abarcar todos los sectores económicos.  Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático
pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas.
En el Convenio de París para la Protección del Medio Marino del Atlántico Nordeste,
(septiembre de 1992), el principio de precaución se define como el principio en virtud del cual deben
adoptarse medidas preventivas cuando haya motivos razonables para temer que ciertas sustancias o
energía introducida, directa o indirectamente, en el medio marino puedan suponer riesgos para la
salud de los seres humanos, ser peligrosos para los recursos vivos y los ecosistemas marinos, dañar
instalaciones de recreo o perturbar otros usos legítimos del mar, aunque no haya pruebas inequívocas
de un vínculo causal entre los elementos en cuestión y los efectos.
Más recientemente, el 28 de enero de 2000, en la Conferencia de las partes firmantes del
Convenio sobre la diversidad biológica, el Protocolo sobre Bioseguridad relativo al transporte,
manipulación y utilización seguras de organismos  vivos modificados derivados de la moderna
biotecnología confirmó la función clave del principio de precaución en su artículo 10.6:  " La falta de
certeza científica debida a una insuficiente información científica pertinente y de conocimientossobre los efectos potencialmente peligrosos de un organismo vivo modificado para la conservación
y utilización sostenible de la diversidad biológica de la Parte importadora, teniendo también en
cuenta los riesgos para la salud humana, no impedirá a dicha Parte adoptar una decisión, según
sea conveniente, respecto a la importación del or ganismo vivo modificado de que se trate, como se
indica en el inciso b) del párrafo 3 del presente artículo, a fin de evitar o minimizar los efectospotencialmente peligrosos " (traducción no oficial).
Asimismo, en el preámbulo del Acuerdo de la OMC se destacan los lazos cada vez más
estrechos entre el comercio internacional y el medio ambiente.
Acuerdo SPS de la OMC
Aunque el término "principio de precaución" no se use explícitamente en el Acuerdo de
la OMC sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (SPS), el Órgano de Apelación
sobre las medidas comunitarias que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)
(AB-1997-4, apartado 124) afirma que este se refleja en el párrafo siete del artículo 5 de dicho
Acuerdo, el cual reza:  " Cuando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes, un
Miembro podrá adoptar provisionalmente medidas sanitarias o fitosanitarias sobre la base de la
información pertinente de que disponga, con inclusión de la procedente de las organizaciones
internacionales competentes y de las medidas sanitarias o fitosanitarias que apliquen otras partescontratantes.  En tales circunstancias, los Miembros tratarán de obtener la información adicional
necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo y revisarán en consecuencia la medida
sanitaria o fitosanitaria en un plazo razonable ."
El Órgano de Apelación sobre hormonas (Apartado 124) reconoce que " no es necesario
suponer que el párrafo 7 del artículo 5 es exhaustivo en lo que se refiere al principio deprecaución ".  Además, continúa, los Miembros tienen " derecho a establecer su propio nivel
adecuado de protección sanitaria, que puede ser más elevado (es decir, más cauto) que el implícito
en las normas, directrices y recomendaciones internacionales vigentes .  Asimismo, acepta que " los
gobiernos responsables y representativos generalmente actúan desde una perspectiva de prudencia
y precaución cuando se trata de riesgos de daños ir reversibles, o incluso mortales, para la salud de
los seres humanos "  El Órgano de Apelación sobre las medidas de Japón que afectan a los productos
agrícolas (AB-1998-8, apartado 89) clarifica " los cuatro requisitos que deben cumplirse para poder
adoptar y mantener una medida SPS provisional.  Un Miembro puede adoptar provisionalmente una
medida SPS si esta medida:WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 25
1) Se impone con respecto a una situación "cuando los testimonios científicos
pertinentes sean insuficientes ";  y
2) es adoptada "sobre la base de la información pertinente de que se disponga ".
Una medida provisional de ese tipo no podrá mantenerse a menos que el Miembro adopte la
medida:
1) "trate de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más
objetiva del riesgo ";  y
2) revise en consecuencia la medida ....  en un plazo razonable ".
Esos cuatro requisitos son claramente acumulativos por naturaleza y son igualmente
importantes a efectos de determinar la confor midad con esta disposición.  Cuando uno de esos
cuatro requisitos no se cumpla, la medida objeto del litigio será incompatible con el párrafo 7 delartículo 5 ".  Con respecto a lo que significa "un plazo razonable" para revisar la medida, el Órgano
de Apelación señala (apartado 93) que " es preciso determinarlo caso por caso y está en función de
las circunstancias específicas de cada caso, especialmente de la dificultad de obtener la
información adicional necesaria para el examen y las características de las medidas SPS
provisionales ."WT/CTE/W/147
G/TBT/W/137
Página 26
ANEXO III
LOS CUATRO COMPONENTES DE LA EVALUACIÓN DEL RIESGO
Antes de adoptar una medida, debe intentarse completar, en la medida de lo posible, los
siguientes cuatro elementos de la evaluación de riesgos.
• La identificación del peligro  significa determinar los agentes biológicos, químicos o
físicos que pueden tener efectos adversos.  Una nueva sustancia o agente biológico
puede revelarse a través de sus efectos sobre la población (enfermedad o muerte), o
sobre el medio ambiente, y puede ser posible describir los efectos reales o
potenciales sobre la población o el medio ambiente antes de que se identifique lacausa de forma indudable.
• La caracterización del peligro  consiste en determinar, en términos cuantitativos o
cualitativos, la naturaleza y gravedad de los efectos adversos asociados con los
agentes o la actividad que los causa.  En esta fase debe establecerse la relación entre
la cantidad de sustancia peligrosa y el efecto que produce.  No obstante, a veces esdifícil o imposible probar la relación, por ejemplo porque el vínculo causal no haya
podido determinarse de manera indudable.
• La evaluación de la exposición  consiste en evaluar cuantitativa o cualitativamente la
probabilidad de exposición al agente estudiado.  Aparte de la información sobre los
propios agentes (fuente, distribución, concentraciones, características, etc.), se
necesitan datos sobre la probabilidad de contaminación o exposición al peligro de la
población o el medio ambiente.
• La caracterización del riesgo  corresponde a la estimación cualitativa o cuantitativa,
teniendo en cuenta las incertidumbres inherentes, la probabilidad, la frecuencia y la
gravedad de los potenciales efectos adversos que pueden incidir sobre el medio
ambiente o la salud.  Esta caracterización se establece basándose en los tres
elementos anteriores y depende en gran medida de las incertidumbres, variaciones,
hipótesis de trabajo y conjeturas que se hayan formulado en cada fase del proceso.Cuando los datos disponibles son inadecuados o no concluyentes, un planteamiento
prudente y cauteloso de la protección del medio ambiente, la salud o la seguridad
podría consistir en optar por la "hipótesis más pesimista";  la acumulación de dichas
hipótesis produce una exageración del riesgo real, pero a la vez infunde cierta
seguridad de que no será infravalorado.
__________