. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/129
16 de febrero de 1999
(99-0589)
Original:  francés
CONSEJO GENERAL
Reunión informal celebrada el 14 de diciembre de 1998
Declaración de Marruecos
Permítanme decir, antes que nada, que tomo la palabra sobre la base de las instrucciones que
recibí de la capital de mi país, habiendo tenido el privilegio de hablar con los dos Embajadores esta
mañana y, por lo tanto, habiendo tenido la oportunidad de consultar detalladamente con la capital demi país.
Antes que nada, permítanme decir claramente que las autoridades marroquíes aprecian
plenamente la labor realizada por los Embajadores Lafer y Rossier y tienen el más alto respeto por su
experiencia, su integridad y el espíritu con el cual defienden los intereses de la institución.  No cabe
ninguna duda a este respecto.  Con respecto a los resultados o las tendencias, como han sidodenominadas, la capital de mi país no entiende, simplemente no entiende, la metodología que se ha
seguido.  Como tuve la oportunidad de señalar al Embajador Lafer y al Embajador Rossier, quienes
han tratado de darme una explicación, y a la luz de los debates del día de hoy, debo decir que, al igual
que el grupo informal de países africanos, todavía no he entendido claramente la metodología que se
ha seguido, ni siquiera puedo estimar que se trate de un "judgment call".  Considero que el papel defacilitador o consultor, y en esto difiero con ambos Embajadores, no consiste en hacer juicios de
valor.  No creo que uno pueda mezclar las cuestiones objetivas con las basadas en un criterio.  Pienso
que todo debería estar basado en elementos objetivos, y en este caso los elementos objetivos son las
preferencias.  Un Estado que no expresa sus preferencias debería estar clasificado en una categoría
dada para países que no han expresado su preferencia.  No se trata de interpretar cuáles son sus
preferencias.  Cada Miembro de la OMC debe estar en condiciones de expresar una preferencia o de
colocar a los cuatro candidatos que, por definición son todos excelentes en un orden de preferencia.Por ello, mi capital no puede entender cómo han sido ponderados en la ecuación esos tres criterios.  Si
mi país no puede entender la metodología utilizada a fin de llegar al consenso, por definición nunca
habrá consenso porque mi delegación y mis autoridades nunca quedarán convencidas con los
resultados que se den.  Esto no tiene nada que ver con los Embajadores Lafer y Rossier.  Se trata
simplemente de que la metodología no está clara para mis autoridades.  Debo decir objetiva ysinceramente que el día que fuimos recibidos por los dos consultores, nos comunicaron que no sólo se
tomaría en cuenta la primera preferencia, sino también las demás preferencias expresadas.  Recuerdo
incluso haber dicho que en la OMPI mi delegación no aceptó este enfoque porque se estarían ya
prejuzgando los resultados de la primera preferencia.  Obviamente, desearíamos tener una idea clara
de cuál es la primera preferencia, y luego contemplar otras posibilidades si la primera preferencia nofuera aceptada por abrumadora mayoría.  Pero ahora se han agregado dos criterios extra, de los que
me he enterado hoy, y varias delegaciones han preg untado de hecho qué se pretende exactamente con
estos dos criterios y cómo se han ponderado.  Uno tiene un resultado objetivo determinado que luego
se pondera con arreglo a otros criterios.  ¿Qué factor se ha utilizado? ¿y cómo?  Realmente no
entendemos cómo funciona esto, y digo una vez más que creo que en esta casa todos nos conocemosbastante bien, todos sabemos que, al igual que mis autoridades, tengo un gran respeto por los
dos Embajadores interesados, pero si no entendemos la metodología seguida no llegará a haber unWT/GC/W/129
Página 2
consenso.  Mi delegación no podrá dar el visto bueno a un consenso que no puede entender y del que
no está convencida.  En nuestra opinión, el consenso se basa en la responsabilidad, como dijo
acertadamente el Embajador Narayanan.  La responsabilidad no es falta de responsabilidad.  Creo que
todos somos adultos y pienso que todos somos responsables.  Nuestras autoridades también.  Creo que
no soy el único que dice que no entendió.  Muchos de los países en desarrollo, si no todos, y en todocaso los países africanos, no han entendido el tipo de metodología utilizada, que, insisto, está tal vez
basada en el "best judgment", no sé cómo llamarlo.  En todo caso, no es el tipo de metodología que
creo que nos permitirá llegar a un consenso.  El Embajador Zahran ha propuesto en nombre del grupo
africano que procedamos a una votación indicativa para convencernos.  Esta medida les permitirá
conocer las primeras preferencias de todos y a partir de ahí siempre podremos trabajar sobre la base
de esos resultados y de otros factores con miras a lograr el consenso.  Las autoridades de mi país han
preguntado, dado que al parecer hay una región muy cercana que no ha expresado aún su punto devista, cómo se ha tomado esto en cuenta al sopesar el segundo criterio, relativo a la distribución
geográfica.  Así pues, creo que hay un problema con esta metodología, y repito que esto no está
dirigido de ninguna manera a los dos Embajadores .  Realmente no entendemos la metodología, y
espero que podamos entenderla, porque de no ser así, como ya he dicho, nos vemos obligados realizar
una votación, simple y sencillamente, o, cuando menos, a hacer una votación indicativa.
__________