ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/TPR/M/16/Add.1
19demarzo de1997
DEL COMERCIO(97-1119)
Órgano deExamen delasPolíticas Comerciales
11-12 denoviembre de1996
EXAMEN DELASPOLÍTICAS COMERCIALES
ESTADOS UNIDOS
ACTA DELAREUNI ÓN
Addendum
Respuestas alaspreguntas formuladas porescrito
Confecha 15defebrero de1997serecibió deladelegación delosEstados Unidos lasiguiente
comunicación, enlaqueseresponde alaspreguntas formuladas porlasdelegaciones ylosponentes
durante elexamen.
_______________
PREGUNTAS FORMULADAS POR LAARGENTINA
1. Ref.: Informe delaSecretaría, sección II,párrafo 58.
Nosehannotificado alaOMC ciertos acuerdos bilaterales firmados conelJapón, auncuando
parecen referirse aesferas comprendidas enelámbito decompetencia dedicha Organización, como
losservicios deconstrucción, losteléfonos celulares, etc.¿Podrían facilitar másinformación sobre
lasdisposiciones deesosacuerdos? Enparticular, ¿podrían decirnos quéincentivos alasinversiones
extranjeras directas contiene elacuerdo conelJapón de20dejunio de1995?
LosEstados Unidos hannotificado losacuerdos conarreglo alasobligaciones quelesimpone
laOMC yhanfacilitado también información sobre algunos acuerdos concretos, entreelloselacuerdo
de20dejunio de1995, alosMiembros delaOMC quelohansolicitado.
2. Ref.: Informe delaSecretaría, sección III,párrafo 22.
Según sediceenelpárrafo 22,"ElDepartamento delTesoro delosEstados Unidos está
estudiando laposibilidad deunificar lasnormas deorigen; sinembargo, "...estainiciativa noencontró
amplio ecoenelCongreso nienlosmedios industriales"." Aesterespecto, desearíamos saber siel
Departamento delTesoro sigue considerando laposibilidad deadoptar normas deorigen uniformes
ycuáles fueron lasrazones dequelainiciativa noencontrara amplio ecoenelCongreso nienlosmedios
industriales.
Lacitaquefigura enelpárrafo 22delasección IIIdelinforme delaSecretaría procede de
uninforme delaComisión deComercio Internacional delosEstados Unidos ("Country-of-Origin
Marking: Review ofLaws, Regulations andPractices, Investigation Nº332-366, USITCWT/TPR/M/16/Add.1
Página 2
Publication 2975", juliode1996, Wáshington, D.C.) enelqueseexplica eldebate conmayor detalle.
Aunque varias industrias hanexpresado suapoyo alproyecto, noseintroducirán modificaciones en
lasnormas anoserquesecelebren antes consultas conloscomités competentes delCongreso.
3. Ref.: Informe delaSecretaría, sección III,párrafo 25.
Enelpárrafo 25delasección IIIdelinforme seindica quepuede presentar unasolicitud de
iniciación deunainvestigación antidumping ounainvestigación sobre subvenciones unaasociación
detrabajadores "quesearepresentativ[a] delaramadeproducción afectada". ¿Cuál eslajustificación
jurídica deesadisposición conarreglo alosAcuerdos delaOMC?
4. Ref.: Informe delaSecretaría, sección III,párrafo 29.
Atenor delpárrafo 29,parecería quelalegislación delosEstados Unidos sólocontiene la
norma del2porciento conrespecto aladeterminación delmargen dedumping deminimis ,sinincluir
lanorma delvolumen (el3porciento delasimportaciones delproducto similar). ¿Podrían facilitar
aclaraciones sobre esto?
Asimismo, agradeceríamos recibir másinformación sobre lanorma relativa alvolumen mínimo
permisible deimportaciones subvencionadas procedentes depaíses endesarrollo (el4porciento de
lasimportaciones totales delproducto similar), que,alparecer, nohaquedado abarcada porlalegislación
estadounidense.
Lanorma del"3porciento" paradeterminar sielvolumen delasimportaciones esinsignificante
queda recogida enelCódigo delosEstados Unidos (19U.S.C. art.1677 24)), querecoge también
lanorma del"4porciento" conrespecto alasimportaciones deciertos países endesarrollo. Enotras
disposiciones legislativas (19U.S.C. arts.1671b a)'1),1673b a)1),1671d b)1)y1673d b)1))se
dispone quehabrá deponerse término alasinvestigaciones silasimportaciones procedentes deun
determinado paísson"insignificantes", conarreglo aladefinición quesedaenelart.1677 24).
5. Ref.: Informe delaSecretaría, sección IV,párrafo 22.
¿Podrían especificar lasituación delproceso deaprobación porelCongreso delproyecto de
leyenvirtud delcualsepediría alaComisión deComercio Internacional delosEstados Unidos que
examinara laposibilidad dedefinir larama deproducción nacional sobre labasedelacompetencia
estacional? ¿Qué significaría enlapráctica laadopción deesadefinición?
Elproyecto deleynofueaprobado; porconsiguiente, laevaluación desusconsecuencias
prácticas sería mera especulación.
6. Ref.: Informe delaSecretaría, sección III,párrafo 71.Informe decomercialización.
¿Podrían explicar detalladamente lasautoridades delosEstados Unidos elalcance dela
"Estrategia Nacional deApoyo" anunciada porelPresidente enseptiembre de1993 como unamplio
plangubernamental paralapromoción delasexportaciones? Eseprograma forma parte delaLey
deFomentodelasExportacionesde1988,encaminadaapromovery"proteger"losinteresescomerciales
delosEstados Unidos enelextranjero.
LosEstados Unidos remiten alaArgentina alinforme "National Export Strategy: theFourth
Annual Report totheUnited States Congress", octubre de1996, quepuede obtenerse enlaU.S.
Government Printing Office (ISBN 0-16-048825-7) yenhttp://www.ita.doc.gov/ita_home/itahot.html.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 3
7. Ref.: Informe delaSecretaría, sección III,párrafo 86.Contratación pública.
a) LosEstados Unidos sonparte enelAcuerdo sobre Contratación Pública. Seestima
queelvalor deloscontratos públicos asciende a68.000 millones dedólares aproximadamente
(cuadro III.9), sinincluir loscontratos reservados aempresas pequeñas ypertenecientes aminorías.
Cerca del13porciento deloscontratos públicos estadounidenses pertenecen aesacategoría decontratos
reservados. ¿Qué posibilidades haydequeseponga término aestapráctica cuando finalice el8de
marzo de1996 lamoratoria detresañosanunciada porelPresidente? ¿Podría finalizar antes? Nota
apiedepágina 109,página 98.
LosEstados Unidos hannegociado excepciones alAcuerdo sobre Contratación Pública yal
TLCAN conrespecto aloscontratos reservados aempresas pequeñas ypertenecientes aminorías y
notienenplanesdeeliminargradualmenteesasreservas.ComoexcepciónalAcuerdosobreContratación
Pública,lalegislaciónestadounidensesobreloscontratosreservadosescompatibleconsusobligaciones.
Esasreservas tienen unaimportante función socioeconómica ysuámbito deaplicación selimita auna
porción relativamente reducida decontratos. Anteriormente, afectaron aunaproporción deentre el
6yel7porciento delvalor totaldeloscontratos estadounidenses abarcados porelAcuerdo sobre
Compras delSector Público negociado enlaRonda deTokio. Esdemasiado pronto paradecir sila
incidencia puede aumentar como consecuencia delainclusión delosservicios -entre ellos losde
construcción- enelAcuerdo delaOMC sobre Contratación Pública, yaqueaúnnosehanpresentado
datos estadísticos enelmarco delnuevo Acuerdo. PeseaquelosEstados Unidos hannegociado
excepciones,hantratadosiempredeaplicarlasdemaneratransparenteyprevisible.LosEstadosUnidos
esperan seguir examinando conotros signatarios delAcuerdo sobre Contratación Pública lamanera
enquepuede aumentarse latransparencia yprevisibilidad conrespecto aloscontratos reservados.
Noobstante, nohayquepasar poraltounaspecto delasadjudicaciones hechas aempresas pequeñas
ypertenecientes aminorías: muchas deellasserealizan mediante unproceso delicitación pública
yabierta ynoatravés dereservas.
b) ¿Tienen datos sobre laparticipación delospaíses endesarrollo enelprograma de
contratación pública? ¿Podrían facilitar esosdatos porescrito másadelante?
Noexisten datos fiables ydefácilobtención sobre laparticipación delospaíses endesarrollo
enlacontratación federal osubcentral delosEstados Unidos.
8. Servicios
Lalistadeconcesiones delosEstados Unidos tieneunacobertura amplia, peroalgunas desus
disposiciones horizontales -porejemplo, lasrelativas alasrestricciones almovimiento temporal de
profesionales- disminuyen losefectos yelvalor práctico delasconcesiones. Agradeceríamos las
observaciones delosEstados Unidos aesterespecto.
Elámbito deaplicación deloscompromisos delosEstados Unidos sobre losservicios esamplio.
Loscompromisoshorizontalessobreelmovimientotemporaldelaspersonassirvendebasealaadmisión
enlosEstados Unidos demiles deprofesionales extranjeros delamayoría delasnaciones delmundo.
Sonbastante amplios sisecomparan conloscompromisos deotros países yaplican untratobastante
liberal alosprofesionales ydemás personas queentren enelpaísenvirtud deesasdisposiciones.
Notenemos conocimiento deninguna queja dequeloscompromisos específicos relativos alos
profesionales seveanreducidos porlimitaciones almovimiento temporal.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 4
PREGUNTAS FORMULADAS POR LAASEAN
Textiles yvestido: normas deorigen
1. Teniendo encuenta queenelapartado b)delartículo 2delAcuerdo sobre Normas deOrigen
sedispone quelasnormas deorigen noseutilicen como instrumentos paraperseguir directa o
indirectamente objetivos comerciales, nospreguntamos sifueunobjetivo comercial loquemotivó las
modificaciones introducidas enlasnormas deorigen sobre lostextiles ylasprendas devestir.
Elobjetivo delasmodificaciones delasnormas deorigen fueayudar alosEstados Unidos
aluchar contra lareexpedición ilegal. Contribuyen también engranparte aarmonizar lasnormas
deorigen estadounidenses enestesector conlasdelosdemás principales países importadores. En
laDeclaración deAcción Administrativa sedeterminan específicamente losobjetivos perseguidos de
lasiguiente manera:
i) reflejar laimportante función quedesempeña enlafabricación deprendas devestir
elensamblado delasmismas;
ii) ayudar aluchar contra lasreexpediciones al:
a) reducir laconfusión resultante delasdiferencias entre lasprácticas delos
Estados Unidos ylasprácticas delosdemás principales países comerciantes;
b) facilitar lautilización deprescripciones enmateria deetiquetado másefectivas;
y
c) centrar laatención enprácticas quepueden serobjeto deinspección porel
Servicio deAduanas delosEstados Unidos másfácilmente;
iii) contribuir alaarmonización delasnormas deorigen estadounidenses conlasnormas
empleadas porlosdemás principales países importadores, como laUnión Europea
yelCanadá.
2. Teniendo encuenta queunodeloslogros delAcuerdo delaRonda Uruguay fueladecisión
dearmonizar todas lasnormas deorigen internacionales paralograr quelospaíses nopudieran utilizar
normasdeorigenespecialescomoobstáculosproteccionistasalcomercio,seplantealasiguientecuestión:
¿cómo pueden conciliar losEstados Unidos sunuevas normas conelresto delmundo, teniendo en
cuenta quehasta ahora nohanpresentado unapropuesta dearmonización conrespecto alostextiles
ylasprendas devestir enBruselas?
Como yasehaindicado, lasmodificaciones introducidas contribuyen engranmedida auna
mayor armonización delasnormas estadounidenses conlasdelosdemás principales importadores.
Evidentemente, laarmonización delasnormas sobre lostextiles, aligualqueocurre conotrossectores
deproductos, requerirá unconsenso delaspartes interesadas. EnelAcuerdo sobre Normas deOrigen
seprevé unprograma yuncalendario paradebatir yexaminar laspropuestas delosMiembros antes
deadoptar unaarmonización delasnormas.
3. Habida cuenta dequelosEstados Unidos sehannegado adebatir lasnormas deorigen sobre
lostextiles enBruselas, ¿tienen losnegociadores delosEstados Unidos facultades paraintroducir
modificaciones enelartículo 334delaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 5
LosEstados Unidos nosehannegado adebatir lasnormas deorigen sobre lostextiles; por
otraparte, hancelebrado consultas con12países sobre lasnormas deorigen, cuando procedía, de
conformidadtambiénconelprocedimientoprevistoenelAcuerdodelaRondaUruguaysobrelosTextiles
yelVestido.LosnegociadoresdelosEstadosUnidospuedendebatirdiversosenfoques,peroactualmente
notienen facultades para negociar modificaciones delasdisposiciones incorporadas alaley
estadounidense.
4. ¿Tiene laAdministración delosEstados Unidos potestad conferida porelCongreso paraactuar
porlavíarápida conrespecto alanegociación ymodificación enlamedida necesaria delasnormas
deorigen estadounidenses sobre lostextiles ylasprendas devestir?
Como yasehaindicado, laAdministración delosEstados Unidos notieneactualmente esa
potestad.
5. ¿Cuáles sonlasopiniones yexpectativas delosEstados Unidos conrespecto alarepercusión
deesasnormas enlosdiversos productos yprocesos?
LosEstados Unidos hanmantenido conversaciones conunaseriedepaíses sobre laevaluación
porparte deéstosdelosposibles efectos delamodificación delasnormas ensucomercio. LosEstados
Unidos noestán encondiciones deevaluar independientemente esarepercusión sinlaparticipación
ycontribución deesospaíses.
6. Siseconsidera queunproducto acabado hasidofabricado enelpaísAporque seestampó,
tiñó,acabó ycosió enél,peroeltejido procede delpaísB,¿seexigirá alimportador envirtud delas
nuevas normas quepresente unvisado delpaísB?¿Cómo podrá elpaísBcontrolar esecomercio cuando
elproducto quesalga deesepaísseauntejido sinacabar?
Sí,envirtud delasnuevas normas elimportador tendrá quepresentar unvisado delpaísB.
Enlosacuerdos bilaterales delosEstados Unidos seestablece queelcontingente secomputa concargo
alpaísdeorigen. Lospaíses exportadores tienen laresponsabilidad deasegurarse dequeconocen
eldestino finaldesusexportaciones detextiles, tantosisetratadeproductos acabados como sinacabar.
Ladisposición sobre elvisado contribuye aevitar reexpediciones ilegales yfraudes conrespecto al
contingente alproporcionar unmedio eficaz decontrolar lasexportaciones detextiles yprendas de
vestir. Elorganismo encargado delaexpedición delicencias encadaunodelospaíses extranjeros
esresponsable delaconcesión delosvisados ytiene también conocimiento deldestino finaldelas
mercancías abarcadas porelvisado relativo alostextiles. Envirtud deesadisposición, noseautorizará
laentrada delasmercancías enlosEstados Unidos sinunvisado válido. Conjuntamente conla
disposición relativa alvisado, losEstados Unidos ymuchos países exportadores handesarrollado el
Sistema Electrónico deInformación sobre Visados, medio adicional decontrolar laexportación de
textiles yprendas devestir alosEstados Unidos. ElSistema permite quelospaíses transmitan
electrónicamente alServicio deAduanas delosEstados Unidos información sobre lasexpediciones
detextiles yprendas devestir quepuedan estar sujetas arestricciones cuantitativas, conloquele
proporcionan unmedio decomprobar queundeterminado paíshaautorizado laexportación delas
mercancías. ElSistema ayudará tantoalGobierno delosEstados Unidos como algobierno exportador,
aldetectar yprevenir elusofraudulento deloscontingentes bilaterales mediante laverificación de
lasexpediciones enellugar deentrada.
7. Enunaviso delFederal Register publicado el12defebrero de1995 laComisión Federal de
Comercio solicitó laformulación deobservaciones sobre lamanera deresolver el"aparente conflicto"
entre suNorma 33,quepermite queunproducto hecho enlosEstados Unidos contejido importado
llevelaetiqueta "Fabricado enlosEstados Unidos deAmérica contejido importado", yelartículo 334
delaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay, queestablece queelpaísdeorigen dedeterminadasWT/TPR/M/16/Add.1
Página 6
categorías deproductos textiles "será elpaísenelqueseprodujo eltejido ynoelpaísenelquese
acabó elartículo". Envistadeesacontradicción entrelasmismas leyes estadounidenses, ¿cómo creen
losEstados Unidos quedeberesolverse estacuestión?
Desde el1ºdejuliode1996 elServicio deAduanas delosEstados Unidos haexigido que
todos losproductos textiles yprendas devestir importados vayan marcados deconformidad conel
artículo 334y,enejercicio desusfunciones, laComisión Federal deComercio aplicará las
prescripciones enmateria deetiquetado delartículo 334conrespecto alasmercancías importadas.
Entendemos quelaNorma 33esaplicable alosproductos acabados vendidos enlosEstados Unidos
quenofueron importados sinofabricados enelpaís, auncuando eltejido utilizado fuera extranjero.
8. Esdifícil entender queesasmodificaciones puedan contribuir alalucha contra lareexpedición.
TodoslosMiembrosdelaOMCestánabsolutamentedecididosacolaborarenlaprevencióndelaelusión.
Sírvanse facilitar másaclaraciones sobre elargumento estadounidense dequelasnuevas normas se
elaboraron paraluchar contra lasreexpediciones ilegales ydemás elusiones deloscontingentes aplicados
alostextiles ylasprendas devestir.
Lanorma deorigen sobre elensamblado aumenta lacapacidad delasautoridades aduaneras
paradetectar yprevenir lareexpedición ilegal. Porejemplo, imaginemos quelasmercancías entran
enelpaísBprocedentes delpaísAmarcadas como sisehubieran fabricado enunpaísdistinto delB.
Antes, lasautoridades aduaneras nopodían estar seguras delorigen deeseenvío. Actualmente, un
envío deesetipoindicaría claramente unareexpedición ilegal.
9. Sehanproducido demoras importantes enlapromulgación dedecisiones vinculantes sobre
lamodificación delasnormas deorigen, incluido elincumplimiento inicial porparte delServicio de
Aduanas delplazo establecido paralapromulgación dereglamentaciones, quevenció el1ºdejulio
de1996. Rogamos alosEstados Unidos quefaciliten información conrespecto alasmedidas y
disposiciones quehanadoptado paraevitar oprevenir laperturbación delcomercio legítimo resultante
delestablecimiento deesasnuevas normas.
Sonmuypocaslassolicitudesdedecisionesquehansufridounademoraimportante.Lamayoría
delasdecisiones sehanpublicado enlos30díassiguientes alrecibo delasolicitud porelServicio
deAduanas.
LaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay, firmada el8dediciembre de1994, daba alos
comerciantes másde18meses paraadaptarse antes dequeseaplicaran lasnormas deorigen sobre
lostextiles el1ºdejuliode1996. Lademora enlapromulgación delasreglamentaciones garantizaba
quepodrían tenerse encuenta laspreocupaciones detodas laspartes interesadas. Eseaplazamiento
de18meses seincluyó específicamente enlaLeyparaatender lassolicitudes delosimportadores de
losEstadosUnidos.ElúnicopaísdelaASEANqueformulóobservacionesfuelaRepúblicadeSingapur.
Esasobservaciones seenviaron el11dejuliode1995, después devencido elplazo inicial perodentro
delperíodo deprórroga. LosEstados Unidos empezaron aaceptar solicitudes dedecisiones vinculantes
el5deoctubre de1995. Desde entonces sehanpromulgado másde250decisiones enmateria de
origen.
10. ¿Cuál eslasituación delos"ajustes adecuados yequitativos" solicitados portodos losMiembros
afectados?
LosEstadosUnidoshancelebradoconsultasconcadaunodelos12paísesquelohansolicitado.
Como consecuencia deestas consultas, aúnencurso, lospaíses seestán dando yacuenta dequesus
estimacionesinicialesdelosefectosdesfavorablesnoteníanfundamentoyestánrealizandolosoportunos
reajustes.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 7
11. ¿Tendrán esasnormas efectos sobre losproductos nosujetos actualmente acontingentes, como
losprocedentes deEuropa oincluso elCanadá? ¿Han celebrado consultas losEstados Unidos sobre
lamodificación delasnormas conesospaíses industrializados cuyos productos noestán sujetos a
contingentes yhanllegado aunasolución satisfactoria?
LosEstados Unidos hancelebrado varias series deconsultas sobre lasnormas deorigen con
laUnión Europea, Suiza yelCanadá. Estáprevista lacelebración denuevas series deconsultas en
noviembre ydiciembre.
Agricultura
12. Apesar delasubida delosprecios mundiales delosproductos agropecuarios (cuadro IV.3
delinforme delaSecretaría), losEstados Unidos siguen utilizando subvenciones alaexportación, como
revela elcrecimiento delasventas deexportaciones subvencionadas. ¿Pueden darlosEstados Unidos
mayores aclaraciones sobre lasrazones fundamentales delaaplicación deelevados aranceles fuera de
loscontingentes, laasignación decontingentes adeterminados interlocutores comerciales yla
infrautilización deloscontingentes arancelarios?
LosEstados Unidos negociaron suscontingentes arancelarios ylaasignación delosmismos
durante laRonda Uruguay yhanpresentado después todas lasnotificaciones requeridas aesterespecto
alComité deAgricultura. LosEstados Unidos respetan susobligaciones enelmarco delaOrganización
Mundial delComercio (OMC) yseguirán cumpliendo todos suscompromisos. Conrespecto ala
infrautilización deloscontingentes arancelarios, loscorrespondientes alosproductos lácteos nose
utilizaron plenamente en1995 porque losbajos precios dedichos productos enlosEstados Unidos
desalentaron suimportación.
Medidas comerciales especiales
13. LaASEAN tomanotadelasmedidas comerciales especiales delosEstados Unidos, como los
derechos antidumping ycompensatorios ylasmedidas desalvaguardia, ypideadicho paísqueutilice
conladebida moderación esasmedidas (enlapágina 69,párrafo 40,delinforme delaSecretaría se
indica elnúmero demedidas deesetipoactualmente vigentes). Ante lamejora delascondiciones
económicas, serámásfácilreducir almínimo elrecurso aesasmedidas especiales.
Lasleyesestadounidenses enmateria dederechos antidumping ycompensatorios seadministran
demanera abierta eimparcial, deconformidad conlasobligaciones delosEstados Unidos enelmarco
delaOrganización Mundial delComercio (OMC). Elproporcionar alasramas deproducción
nacionales recursos contra prácticas comerciales desleales ynocivas forma parte delequilibrio delos
derechos yobligaciones jurídicos dimanantes delaOMC yconstituye unelemento esencial del
mantenimiento delconsenso público enfavor delacontinua liberalización delcomercio. Engeneral,
entanto nosehagaunusoabusivo delasmedidas comerciales correctivas -para loqueentodocaso
existe unrecurso fiable enelmecanismo desolución dediferencias delaOMC- dichas medidas corrigen
distorsiones quecolocan ensituación dedesventaja aempresas verdaderamente competitivas tanto
enelmercado deimportación como enotros mercados exportadores. Llevar lamoderación másallá
deloqueexige laOMC redundaría enperjuicio delaimparcialidad delproceso, loqueiríaenúltima
instancia endetrimento detodas laspartes potencialmente interesadas.
14. LaASEAN toma también notadelinforme delaComisión deComercio Internacional delos
Estados Unidos sobre losefectos económicos delasórdenes queestablecen derechos antidumping y
compensatorios (véase elrecuadro III.1, página 75delinforme delaSecretaría). Aunque losmiembros
delaComisión deComercio Internacional noestuvieran deacuerdo entre ellossobre losresultadosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 8
delestudio, ésteindicaba, entre otras cosas, quelasupresión delasórdenes vigentes enmateria de
derechos antidumping ycompensatorios puede traducirse enganancias netas.
Lasleyesyprácticas estadounidenses enmateria dederechos antidumping ycompensatorios
soncompatibles conlasdisposiciones delaOMC. Como seexplicaba enlarespuesta alapregunta 13,
esasdisposiciones (ysuaplicación justaeimparcial) sonmuyimportantes paraelmantenimiento del
apoyo alsistema multilateral decomercio, queesunadelasrazones porlasquelosEstados Unidos
defienden tanfirmemente suexistencia yaplicación.
EnelestudiodelaComisióndeComercioInternacionalseexaminaban,comosehabíasolicitado,
losefectos económicos delaaplicación delasleyesestadounidenses enmateria dederechos antidumping
ycompensatorios. Queelmantenimiento deesasdisposiciones entrañe costes noesdesorprender.
Sinembargo, enarasdelatransparencia ylainformación pública, elGobierno delosEstados Unidos
estaba interesado enmejorar lacomprensión deesoscostes yefectos. Nilasconclusiones aquese
llegaba enelestudio nielpropio estudio ponen encuestión nuestro apoyo aesasdisposiciones ya
suaplicación, porlasrazones antes mencionadas. Invitamos aotros Miembros delaOMC queestén
interesados enestacuestión aquerealicen estudios similares sobre suspropios regímenes, tanto por
razones detransparencia como porlosresultados analíticos.
Acuerdos comerciales regionales
15. Observamos que,aligualqueelALCentrelosEstados Unidos yelCanadá, elTLCAN prevé
que,encasodeconflicto entre susdisposiciones ylasdelGATT/OMC, prevalecen lasdisposiciones
delTLCAN (página 32,párrafo 37,delinforme delaSecretaría). LaASEAN pidealosEstados Unidos
queapliquen susdiversos acuerdos comerciales regionales deconformidad conlasdisposiciones de
laOMC yquereafirmen laprimacía delsistema multilateral decomercio. Pideasimismo alosEstados
Unidos queeviten losefectos negativos delaintegración económica, como ladesviación delcomercio
ylasinversiones.
Hemosaplicadoyseguiremosaplicandonuestrosacuerdoscomercialesregionalesdeconformidad
conlasdisposiciones delaOMC.
PREGUNTAS FORMULADAS POR AUSTRALIA
1. Tomamos notaconsatisfacción delamanera reiterada enquesereafirma enelinforme del
Gobierno delosEstados Unidos laadhesión deestepaísalsistema multilateral decomercio yelapoyo
queasuvezlepresta elsistema. Tomamos asimismo notadelreconocimiento porparte delGobierno
delosEstados Unidos delacreciente internacionalización delaeconomía estadounidense ydela
importancia cadavezmayor delcomercio paralaeconomía delosEstados Unidos ylacreación de
empleo. Enestecontexto, observamos también quelosEstados Unidos indican que"uncomercio
equitativo enmateria deimportaciones beneficia igualmente alosEstados Unidos".
- ¿PuedenexplicarlosEstadosUnidosporquédescribendeesamaneralasimportaciones?
- ¿Qué entienden losEstados Unidos por"uncomercio equitativo" enestecontexto?
Elapoyo delosparticipantes acualquier sistema comercial basado ennormas depende en
parte dequepiensen quelasnormas seaplican equitativamente yque,siseinfringen, sedispone de
recursos legales. Elmantenimiento delapoyo público alsistema multilateral decomercio esdegran
importancia enlosEstados Unidos, como loestambién enotros países Miembros. Lapropia OMC
define casos enquelasexportaciones pueden noconstituir uncomercio equitativo, como ocurre con
lasexportaciones objeto dedumping osubvencionadas. Nuestra referencia alosbeneficios paralaWT/TPR/M/16/Add.1
Página 9
economía estadounidense deuncomercio equitativo enmateria deimportaciones refleja nuestra
preocupación dequelosproductos quesonobjeto deprácticas comerciales desleales tiendan aerosionar
laconfianza delpúblico enlaequidad delsistema y,porende, elapoyo alpropio sistema multilateral.
2. Enlaspasadas negociaciones lapotestad paranegociar porlavíarápida haayudado alos
Estados Unidos alograr susobjetivos denegociación, almismo tiempo queleshapermitido demostrar
suliderazgo ydarconfianza alosinterlocutores comerciales.
- ¿Pueden confirmar losEstados Unidos quelanueva Administración tratará delograr
delCongreso, concarácter prioritario, unaamplia potestad denegociación porlavía
rápida?
SibienelPresidente tienepotestad permanente, envirtud delaConstitución, paranegociar
acuerdos, laAdministración reconoce laimportancia dequeexistan procedimientos convenidos en
elmarco delCongreso paraelexamen yaplicación delosacuerdos, dado elsistema estadounidense
degobierno ylasfunciones respectivas delPresidente yelCongreso encuestiones decomercio. La
Administración reconoce quelaexistencia deesosprocedimientos convenidos contribuye agarantizar
ladisposición delCongreso atratar delosacuerdos comerciales, loqueconstituye unaseñal importante
paranuestros interlocutores comerciales. Abordaremos estacuestión anteelnuevo Congreso.
3. ¿Qué planes tienen losEstados Unidos encuanto alareanudación delasnegociaciones sobre
elMSA oelAcuerdo Multilateral sobre losAceros Especiales?
ElGobierno delosEstados Unidos sigue muyinteresado enunacuerdo multilateral sobre el
acero (MSA) que,mediante elestablecimiento derigurosas disciplinas sobre lassubvenciones yotras
prácticas conefectos dedistorsión delcomercio, beneficie atodalacomunidad mundial delacero.
Sinembargo, enestos momentos parece quesubsisten importantes diferencias depolítica quenos
impedirían llevar adelante estainiciativa. Lasituación esdiferente conrespecto alosaceros especiales.
Enestecaso, lasorganizaciones industriales delosEstados Unidos ylaUEhanresuelto lamayoría
desusdiferencias yhanformulado recomendaciones conjuntas paraelestablecimiento deunAcuerdo
Multilateral sobre losAceros Especiales (MSSA). ElGobierno delosEstados Unidos ylaComisión
delaUEhancelebrado consultas sobre eseposible establecimiento; creemos quelasperspectivas
sonfavorables. Otros países eindustrias parecen también favorablemente dispuestos conrespecto
aestainiciativa, queseexaminó enlareunión delComité delAcero delaOCDE celebrada enoctubre.
Nosproponemos complementar esareunión conconversaciones informales entrelospaíses interesados
aprincipios delpróximo año,conlaesperanza deconcluir lasnegociaciones sobre elestablecimiento
deunMSSA enunpróximo futuro.
4. Observamos queenelpresente añohahabido algunas iniciativas encaminadas alareforma
marítima, enparticular elproyecto deLeydeReforma delTransporte Marítimo (H.R.2149), quehabría
desreglamentado enparte eltransporte marítimo internacional enlosEstados Unidos.
- ¿PuedenlosEstadosUnidosexplicarlaprobabledirecciónfuturadelareformamarítima
ysiesareforma podrá extenderse alaintroducción demodificaciones enlallamada
LeyJones, queimpide quelosbuques construidos enelextranjero realicen actividades
decabotaje?
Elúltimo Congreso consideró laposibilidad deintroducir cambios sustanciales enlaLeyde
Transporte Marítimo de1984(Leyde1984), entreellosladisolución delaComisión Marítima Federal
(laComisión), queadministra laLeyde1984. Ellosehizoenrespuesta aunatransacción alcanzada
porlosusuarios ylostransportistas depabellón estadounidense. Entre otras cosas, lapropuesta
mantenía lainmunidad antitrust delostransportistas, ponía término alapresentación deinformaciónWT/TPR/M/16/Add.1
Página 10
sobre lastarifas ypermitía lanegociación deacuerdos confidenciales entre usuarios ytransportistas.
Trasladisolución delaComisión, susfunciones residuales hubieran continuado enelDepartamento
deTransporte oenalgún otroorganismo gubernamental.
Silapropuesta detransacción volviera apresentarse enelnuevo Congreso, enlamisma forma
enloesencial, yacabara porincorporarse alaLeydeTransporte Marítimo de1984, eltransporte
marítimo internacional desde yhasta losEstados Unidos sería objeto deunaimportante
desreglamentación. Encuanto alaprobable dirección futura delareforma marítima, existe unaserie
deopiniones sobre lalegislación propuesta. LaAdministración estádispuesta acolaborar conelnuevo
Congreso enestacuestión. Lareforma delaLeydeTransporte Marítimo de1984 noabarca las
modificacionesdelaLeyJonesodelasleyesestadounidensessobrecabotajecontenidasenlaspropuestas
presentadas enelúltimo Congreso paramodificar oderogar laLeyJones. Endosdeesaspropuestas
sepedía laconcesión deprivilegios recíprocos enmateria detráfico interno alostransportistas de
otros países, peronoseabordaban otras cuestiones, como lassubvenciones extranjeras, losincentivos
fiscales, elmenor rigor delasnormas deseguridad, ylaseguridad nacional. Noseadoptó ninguna
delaspropuestas ylaAdministración reafirmó sufirme apoyo alaLeyJones.
5. También conrespecto alaLeyJones, deseamos señalar queescontraria alespíritu general
delaspolíticas estadounidenses descritas enelinforme delGobierno cuyafinalidad esaumentar la
competitividad ylaeficiencia delaindustria nacional. Enlosestudios realizados porlaComisión de
Comercio Internacional delosEstados Unidos sehaestimado quelaLeyJones impone importantes
costes alaeconomía delosEstados Unidos.
- ¿Pueden facilitar losEstados Unidos unaexplicación delacontinua justificación de
estaprohibición deimportación?
LaAdministración haadoptado laposición dequelasleyes estadounidenses enmateria de
cabotaje, incluida laprescripción deconstrucción enelpaís, constituyen unelemento esencial dela
política marítima delosEstados Unidos ydelaseguridad nacional yeconómica delpaís. Además,
todaintromisión enlaLeyJones, como parte delasleyes enmateria decabotaje, podría poner en
peligroelestableserviciodetransportemarítimoqueactualmentesuministrancompetentestransportistas
depabellón estadounidense aeconomías locales einstalaciones militares situadas estratégicamente
encomunidades nocontiguas. LaAdministración noapoya laspropuestas legislativas quedebiliten
laLeyJones.Lasleyesestadounidensessobrecabotajepromuevenlasnormasmáselevadasdeseguridad
marítima yprotección delmedio ambiente enlospuertos yvíasmarítimas estadounidenses ygarantizan
quelasembarcaciones quenavegan entre lospuertos estadounidenses cumplan todalagama deleyes
aplicables enmateria demedio ambiente yseguridad.
6. ¿PuedenexplicarlosEstadosUnidossusintencionesdenegociarlaliberalizacióndelosservicios
detransporte marítimo y,enparticular, siconsideran necesario conservar lafacultad, conferida por
elartículo 19delaLeydelaMarina Mercante de1920, deadoptar medidas unilaterales enrespuesta
aprácticasextranjerasenmateriadetransportemarítimoqueafectenalostransportistasestadounidenses?
Ambos temas seexaminarán enlasamplias negociaciones sobre servicios cuyainiciación está
prevista paraelaño2000.
APLICACI ÓNDISCRIMINATORIA DEIMPUESTOS ESPECIALES DECONSUMO YOTRAS
MEDIDAS ALOSVINOS YCERVEZAS
7. Remitimos aladelegación estadounidense alosresultados delinforme delGrupo Especial del
GATT sobre unareclamación presentada en1991porelCanadá contra losEstados Unidos enrelación
conmedidas queafectaban alalcohol yalasbebidas alcohólicas yenlaqueAustralia presentó unaWT/TPR/M/16/Add.1
Página 11
comunicación encalidad detercera parte. Alcomunicar sudecisión enabrilde1992, elGrupo Especial
delGATTdictaminóqueunimpuestofederalpreferencialaplicadoalascervezasylosvinosynumerosas
prácticas impositivas ydedistribución realizadas en41Estados yPuerto Ricoeranincompatibles con
lasnormas comerciales multilaterales. Señalamos asimismo ladeclaración hecha porelrepresentante
deladelegación delosEstados Unidos el19dejuliode1992dequelosEstados Unidos noseopondrían
alaadopción delinforme delGrupo Especial yharían serios esfuerzos paralograr lapronta conformidad
conelinforme dentro deloslímites desusistema constitucional.
- ¿Qué medidas hanadoptado losEstados Unidos paralograr lapronta conformidad con
lasconclusiones delinforme delGrupo Especial (adoptado enjuliode1992), entre
ellas:
i) anivelfederal, medidas encaminadas asuprimir eltratodiferenciado enmateria
deimpuestos especiales deconsumo aplicado alascervezas ylosvinos
producidos porproductores extranjeros ydeterminados productores nacionales;
ii) anivelestatal, medidas encaminadas apromover lasupresión deunaseriede
medidas discriminatorias queafectan desfavorablemente alosproductores
extranjeros devinos ycervezas?
Conrespecto alasmedidas estatales relacionadas coneldictamen delGrupo Especial del
GATT, laAdministración realizó unalabor deformación delosfuncionarios delosEstados enrelación
conelGATT yconelsignificado delinforme delGrupo Especial. ElGobierno Federal sugirió métodos
decumplimiento, respondió apreguntas ypidió alosEstados informes desituación. Hasta lafecha
sehanrealizado algunos progresos. SeisEstados promulgaron legislación enlaqueseabordaban
lasrecomendaciones delGrupo Especial yotros hanintroducido cambios normativos.
Esimportante señalar quelascervezas ylosvinos extranjeros tienen unacceso relativamente
sinobstáculos almercado delosEstados Unidos, encondiciones comparables alascervezas ylos
vinos estadounidenses, yquelosefectos enelcomercio delasprácticas delosEstados citadas enel
informe delGrupo Especial sondepocaimportancia. Además, muchas delasleyes delosEstados
citadas enelinforme delGrupo Especial nosonaplicadas, simplemente, porlasautoridades estatales
respectivas.
8. LosEstados Unidos tienen unapolítica comercial delarga dataquediscrimina contra los
productos textiles ylasprendas devestir delana,especialmente frente alalgodón. Nospreocupa que
lasdefiniciones delosproductos utilizadas yladisparidad entre losderechos aplicados porlos
Estados Unidos alostejidos delanayalostejidos dealgodón discriminen contra lalana. Porejemplo,
losderechos aplicados alostejidos depuralanasondel33,9porciento, entanto quelosaplicados
alostejidos dealgodón oscilan entre el4,8yel9,6porciento. Enelcasodelosproductos delana,
sedefinen poruncontenido delanasuperior al36porciento enlosartículos detejidos, al23porciento
enlasprendas depunto yal17porciento endeterminados productos demezcla; alosproductos de
lanaselesaplican tiposarancelarios máselevados quealosproductos comprendidos enladefinición
deproductos dealgodón.
- ¿Qué perspectivas haydequeselogre igualdad detratoarancelario entre lostejidos
delanaylosdealgodón enunpróximo futuro?
Elsector delosproductos delana sehaconsiderado durante mucho tiempo unsector
especialmente sensible enlosEstados Unidos, conrespecto enparticular asuvulnerabilidad alas
importaciones debajocoste. Esasensibilidad serefleja eneltrato tradicionalmente dispensado aWT/TPR/M/16/Add.1
Página 12
losproductos delanaenelmarco delAMF ydelAcuerdo delaOMC sobre losTextiles yelVestido,
asícomo enelArancel delosEstados Unidos.
Cabe observar queelarancel medio aplicado porlosEstados Unidos alasimportaciones de
textiles yvestido eradel12,5porciento en1995; tanto esepromedio como lostiposabsolutos eran
másbajos quelosdelamayoría delosinterlocutores comerciales delosEstados Unidos, incluida
Australia. Además, losEstados Unidos convinieron enlaRonda Uruguay enreducir losaranceles
máximos aplicables alosproductos delanaal25porciento; separtía enalgunos casos del40por
ciento.
9. ¿CuándoesperanlosEstadosUnidosestarencondicionesdepermitirquelosusuariosextranjeros
tengan acceso alosenlaces porsatélite aINMARSAT eINTELSAT?
Elacceso directo aINMARSAT eINTELSAT enlosEstados Unidos esmonopolio deComsat.
Nosetrata deunacuestión dedenegación detrato nacional, porcuanto queAT&T eselprincipal
cliente deComsat. Elmonopolio deComsat noesactualmente objeto deexamen.
UNILATERALISMO DELOSESTADOS UNIDOS, CON INCLUSI ÓNDESANCIONES
Continuación delaamenaza deutilización delartículo 301,elartículo 301"especial" yel
"superartículo" 301
10. Observamos laevidente confianza delosEstados Unidos enelfuncionamiento hasta lafecha
delmecanismo desolución dediferencias delaOMC, puesta demanifiesto porsurecurso al
procedimiento formal enmásde20ocasiones desde enero de1995. Señalamos, aesterespecto, la
declaración delaRepresentante enfunciones delosEstados Unidos paralasCuestiones Comerciales,
Sra.Barshefsky (enunaaudiencia delCongreso celebrada el11deseptiembre) dequeelEntendimiento
relativoalasolucióndediferenciasestabaresultando"uninstrumentomuyeficazparaabrirlosmercados
deotras naciones".
Alaluzdeesadeclaración, ¿cuál eslafunción delasmedidas previstas enelartículo 301,
enparticularcuandolacuestiónpertenecealámbitodeaplicacióndelasnormasyobligacionescontenidas
enlosAcuerdos delaOMC?
LosEstados Unidos dejaron claro anteelCongreso, cuando presentaron lalegislación de
aplicación delosresultados delaRonda Uruguay, cómo seaplicaría elartículo 301conrespecto a
lasprácticas abarcadas porlasdisposiciones delaOMC. Enaquella ocasión laAdministración dijo,
conrespecto alasinvestigaciones queentrañaran unasupuesta infracción deunAcuerdo delaRonda
Uruguay oelmenoscabo delasventajas resultantes paralosEstados Unidos deunodeesosAcuerdos,
queelRepresentante paralasCuestiones Comerciales:
- recurriría alprocedimiento desolución dediferencias, según lodispuesto enla
legislación actual;
- basaría todadeterminación formulada enelmarco delartículo 301deexistencia de
infracción, odenegación delosderechos resultantes para losEstados Unidos del
acuerdo pertinente, enlasconclusiones delGrupo Especial odelÓrgano deApelación
adoptadas porelÓrgano deSolución deDiferencias;
- traslaadopción deuninforme favorable deunGrupo Especial odelÓrgano de
Apelación, daría alaparte demandada unplazo razonable para aplicar las
recomendaciones delinforme; yWT/TPR/M/16/Add.1
Página 13
- sinopodía resolverse lacuestión eneseplazo, pediría autorización alOSD para
adoptar medidas deretorsión.
¿Pueden explicar losEstados Unidos ladisposición sobre medidas irrazonables contenida en
elartículo 301,queentraña quelosactos pueden serrecurribles envirtud deeseartículo auncuando
noinfrinjan necesariamente losderechos jurídicos internacionales delosEstados Unidos?
Todos reconocemos queexisten prácticas degobiernos extranjeros querestringen injustamente
lasexportaciones denuestros países amercados extranjeros yquenoestán abarcadas porlosAcuerdos
delaOMC. Adiferencia deotros países, losEstados Unidos hanprevisto ensusleyes nacionales
unprocedimiento transparente porelquesusempresas pueden solicitar alGobierno quetratedeobtener
laeliminación deesosobstáculos pormedio denegociaciones ydecuantas influencias puedan ejercerse.
Loimportante esque,como losAcuerdos delaOMC abarcan ahora mástiposdeobstáculos queantes,
losEstados Unidos esperan queelartículo 301seráuninstrumento máseficaz queenelpasado.
¿Cree ladelegación delosEstados Unidos queestaría justificado quesupaísadoptara medidas
unilaterales contra unadeterminada práctica depolítica auncuando éstaquedara abarcada porlasnormas
ydisciplinas pertinentes delaOMC yestuviera enconformidad conellas?
Elartículo 301dispone que,cuando unainvestigación afecte aunacuerdo comercial, el
RepresentantedelosEstadosUnidosparalasCuestionesComercialesutiliceelprocedimientodesolución
dediferencias previsto eneseacuerdo. Asípues, sielobjeto deunainvestigación esdeterminar si
ciertas prácticas están enconformidad conlasobligaciones deunpaísenelmarco delaOMC, el
Representante para lasCuestiones Comerciales debe recurrir alprocedimiento establecido enel
Entendimiento relativo alasolución dediferencias pararesolver esacuestión, encasodequenose
llegue aunasolución mediante lacelebración deconsultas. Noobstante, como sedecía enla
declaración presentada alCongreso juntoconlalegislación deaplicación delosAcuerdos delaRonda
Uruguay:
...elmero hecho dequelosAcuerdos delaRonda Uruguay traten deundeterminado tema
-porejemplo, losderechos depropiedad intelectual- nosignifica queelRepresentante para
lasCuestionesComercialesdebainiciarelprocedimientoestablecidoenelEntendimientorelativo
alasolución dediferencias encadainvestigación realizada enelmarco delartículo 301que
serefiera aesetema. Encasodequelasacciones delgobierno extranjero encuestión no
queden abarcadas porlasdisciplinas deesosAcuerdos, lainvestigación iniciada alamparo
delartículo 301serealizará sinrecurrir alprocedimiento delEntendimiento relativo ala
solución dediferencias.
¿CómoconsideraríanlosEstadosUnidosunasmedidasdeesetipoconrelaciónasusobligaciones
enelmarco delartículo 23delEntendimiento?
Enelartículo 23delEntendimiento sedispone que"Cuando traten dereparar elincumplimiento
deobligaciones uotrotipodeanulación omenoscabo delasventajas resultantes delosacuerdos
abarcados, ounimpedimento allogro decualquiera delosobjetivos delosacuerdos abarcados, los
Miembros recurrirán alasnormas yprocedimientos delpresente Entendimiento, quedeberán acatar."
SielRepresentante paralasCuestiones Comerciales decide queunainvestigación iniciada
alamparo delartículo 301noserefiere aunainfracción delasdisposiciones delaOMC niaotra
situación abarcada porelartículo 23,noexiste prescripción alguna alrespecto enelartículo 301
ynoespreciso recurrir alprocedimiento desolución dediferencias delaOMC. Hahabido ocasiones
enque,trasrealizar unainvestigación, elRepresentante delosEstados Unidos paralasCuestiones
Comerciales hadecidido quehabía prácticas quelosEstados Unidos consideran abarcadas porlosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 14
Acuerdos delaOMC y,enesoscasos, seharecurrido alprocedimiento desolución dediferencias
delaOMC.
11. Nosreferimos alembargo unilateral aplicado apartir del1ºdemayo de1996alasimportaciones
decamarones silvestres procedentes depaíses quenorequieren lautilización dedispositivos paraexcluir
alastortugas.
- ¿Cómo consideran losEstados Unidos queconesteembargo selogrará elobjetivo
ambiental alegado deproteger alastortugas marinas?
- Alaplicar esteembargo ¿cómo setienen encuenta otras medidas adoptadas parala
protección delastortugas marinas enpaíses exportadores decamarones yotrosfactores
queafectan alaspoblaciones detortugas marinas deesospaíses?
Enunestudio realizado en1990 porelConsejo Nacional deInvestigaciones, "The Decline
oftheSeaTurtles: Causes andPrevention", sellegaba alaconclusión dequelaprincipal causa humana
delamortalidad delastortugas marinas enaguas delosEstados Unidos erasucaptura incidental
enredes dearrastre destinadas alapesca decamarones. Afortunadamente paralastortugas marinas,
actualmente existe undispositivo barato queelimina prácticamente sumuerte accidental enlapesca
delcamarón. Eldispositivo paraexcluir alastortugas (TED) esunarejilla quesecoloca enlared
dearrastre destinada alapesca delcamarón paracrear un"escotillón" porelqueescapan lastortugas.
Siseutiliza debidamente, elTEDpermite escapar al97porciento delastortugas capturadas, sin
queprácticamentesepierdancamarones.Esteextraordinariodispositivoestambiénextraordinariamente
barato: unTEDtípico cuesta menos de400dólares EE.UU.
Hace casiundecenio queelGobierno delosEstados Unidos exige lautilización deTEDa
lasembarcaciones comerciales depesca decamarones bajolajurisdicción delosEstados Unidos que
operan enzonas yenépocas enqueexisten probabilidades deinterceptar tortugas. Lasexcepciones
permitidas aesterespecto sonmuyescasas.
Alreglamentar lasimportaciones decamarones delosEstados Unidos, laleyestadounidense
fomenta también lautilización deTEDporparte delospescadores decamarones deotras naciones.
Envirtud deesaley,secertifica alasnaciones pesqueras quetengan programas deprotección de
lastortugas marinas comparables alprograma delosEstados Unidos. Enelproceso decertificación
setienen encuenta todas lasclases demedidas queunanación pesquera puede adoptar aesterespecto.
Secertifica también alasnaciones cuyoentorno pesquero norepresenta unaamenaza paralastortugas
marinas, bienporque lasaguas seandemasiado fríasparaquelasfrecuenten conregularidad las
tortugas, bienporque suspescadores utilicen únicamente aparejos quenorepresenten unaamenaza
paralastortugas.
ElGobierno delosEstados Unidos hahecho cuanto hapodido paratransferir tecnología TED
alospescadores decamarones deotrospaíses, mediante numerosos seminarios ytalleres deformación.
Haquedado asimismo patente nuestra disposición aevaluar todaprueba queotras naciones puedan
tener parademostrar quelapesca dearrastre decamarones norepresenta ensusaguas unaamenaza
paralastortugasmarinas.Hastaahora,ningunanaciónhapresentadounestudiocientíficodebidamente
concebido, dealcance yduración adecuados, quelodemuestre.
12. Según elGobierno delosEstados Unidos, elfundamento legislativo delamedida porellos
adoptada eselartículo 609b)delaLeydeEspecies Amenazadas. Observamos, sinembargo, que
enelartículo 609a)delaLeysepidealSecretario deEstado que,enconsulta conelSecretario de
Comercio, "inicie negociaciones paraeldesarrollo deacuerdos bilaterales ymultilaterales conotrasWT/TPR/M/16/Add.1
Página 15
naciones destinados alaprotección yconservación delastortugas marinas yemprenda actividades
cooperativas parapromover esosobjetivos".
- ¿Pueden explicar losEstados Unidos susactividades enelmarco delartículo 609a)
deesalegislación?
- ¿Han proseguido losEstados Unidos lasconversaciones después delembargo para
abordar enfoques cooperativos delaconservación delastortugas, incluso para
determinar lascircunstancias particulares delosdiversos países quetienen población
detortugas marinas?
Trasvarios añosdenegociaciones enlasqueparticiparon losEstados Unidos yotros22Estados
delHemisferio Occidental, el5deseptiembre de1996 seadoptó elConvenio Interamericano sobre
laProtección yConservación delasTortugas Marinas. ElConvenio estáactualmente abierto ala
firma delosEstados delHemisferio Occidental. Enélseexige lautilización deTEDatodas las
embarcaciones depesca dearrastre decamarones queoperen enaguas abarcadas porelTratado,
parareducir lacaptura incidental detortugas marinas, yseprevén otras medidas paraproteger y
conservar esosimportantes animales amenazados. Hemos animado aotrasnaciones nopertenecientes
alHemisferio Occidental aconsiderar laposibilidad deadoptar acuerdos similares ensusregiones.
Además, elConvenio contiene unadisposición enlaquesepideelestablecimiento deprotocolos
aplicables aregiones nopertenecientes alHemisferio Occidental.
13. El8deoctubre de1996, elTribunal deComercio Internacional delosEstados Unidos decidió
nopermitir laimportación decamarones pescados conutilización deTED procedentes depaíses sin
certificación delosEstados Unidos enelsentido detener unrégimen deprotección delastortugas
marinas comparable.
- ¿Quécriteriosseaplicaránparadeterminarsilosregímenesdeproteccióndelastortugas
son"comparables"?
- ¿Consideran losEstados Unidos quelasdisposiciones pertinentes delaLeydeEspecies
Amenazadas -talcomo actualmente soninterpretadas porlostribunales estadounidenses
yaplicadas porelGobierno delosEstados Unidos- seaplican delamisma manera
alospescadores decamarones estadounidenses yextranjeros?
Enlasdirectrices delDepartamento deEstado deaplicación delaP.L.109-162 seestablecen
lasnormas utilizadas porelGobierno delosEstados Unidos paradeterminar siunprograma adoptado
porungobierno extranjero escomparable alprograma estadounidense. Básicamente, esosprogramas
deben exigir lautilización deTEDatodas lasembarcaciones comerciales depesca decamarones
equipadas contiposdeaparejos depesca quepuedan dañar alastortugas marinas, ydeben prever
ladebida supervisión yaplicación delaprescripción. Losprogramas extranjeros notienen queser
idénticos alprograma estadounidense sinosimplemente comparables.
Legislación deaplicación extraterritorial
14. Tanto laLeyHelms-Burton como laLeyd'Amato/Gilman contienen disposiciones queafectan
alosinteresesdeotrosEstados,incluidosloslegítimosinteresescomercialesdelosnacionalesyempresas
deesosEstados.
- ¿Pueden explicar losEstados Unidos quémedidas hanadoptado paratener encuenta
losintereses ypreocupaciones deotros Estados enlaformulación yadministración
deesasleyes?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 16
- ¿Pueden explicar losEstados Unidos quéconsideración sehaprestado alaidentificación
demedios delograr susobjetivos quenoafecten desfavorablemente alosintereses
deotros Estados?
Hemos dejado patente nuestra intención deaplicar laLeydemanera queseejerza lamáxima
presión sobre elGobierno cubano yalmismo tiempo sereduzcan almínimo lasfricciones connuestros
aliados. Hasta lafecha únicamente sehanformulado dosdeterminaciones enelmarco delTítulo IV.
Estamos procediendo congrancuidado.
LaLeynoprohíbe todoelcomercio exterior conCuba nitodas lasinversiones enCuba. Su
ámbito esmuyestricto. Únicamente aplica sanciones alosqueobtengan beneficios debienes
estadounidenses confiscados enCuba porlosquenosehapagado nunca unacompensación.
Comercio ymedio ambiente
15. LosEstados Unidos hantenido discrepancias conmuchos desusinterlocutores comerciales
conrespecto aalgunas prescripciones impuestas aterceros países paraqueadopten normas ambientales
internas delosEstados Unidos enmateria deproducción yfabricación sidesean exportar adicho país.
¿Pueden informar losEstados Unidos delosprocedimientos internos deformulación depolíticas
yadopción dedecisiones seguidos parallegar adecisiones sobre esascuestiones, coninclusión dela
celebracióndeconsultasentreorganismos,conorganizacionesnogubernamentalesycontercerospaíses,
junto conlosfactores tenidos encuenta aladoptar decisiones sobre medidas ambientales conefectos
enelcomercio?
LosEstados Unidos señalan suactuación conrespecto alasDirectrices deProcedimiento de
laOCDE sobre Comercio yMedio Ambiente. Entre lasmedidas quelosEstados Unidos hanadoptado
paraaplicaresasdirectricesfiguranelestablecimientodeunaseriedemecanismosintergubernamentales
ydeasesoramiento parapromover lacomunicación entre loscírculos mercantiles ylosambientales.
Lamayoría delosorganismos estadounidenses hanestablecido comités, integrados porrepresentantes
dediversos grupos delsector privado, paraprestar asesoramiento sobre lascuestiones comprendidas
enelámbito decompetencia decadaorganismo. Porejemplo, enmarzo de1994elPresidente estableció
unComitédePolíticaenmateriadeComercioyMedioAmbienteparaprestarasesoramientoalaOficina
delRepresentante delosEstados Unidos paralasCuestiones Comerciales yalaAgencia deProtección
delMedio Ambiente encuestiones relacionadas conelcomercio yelmedio ambiente.
Otros organismos queseocupan decuestiones ambientales mantienen también diversos comités
consultivos. LaAdministración Nacional delosOcéanos ylaAtmósfera tieneochoconsejos regionales
degestión delapesca, asícomo comités consultivos formales. Entodos loscomités dedicha
Administración Nacional figuran representantes deloscírculos mercantiles ydelosgrupos ambientales.
Entérminos másgenerales, laOficina deAdministración yPresupuesto estáencargada de
coordinar lacontribución delaAdministración alexamen delalegislación ambiental desarrollada
enelCongreso yalaformulación deobservaciones sobre lamisma. Losorganismos comerciales
participan activamente enesteproceso cuando seprevé claramente queseproducirán efectos enel
comercio internacional.
Además, enlasleyesestadounidenses seestablecen procedimientos administrativos específicos
paraobtenercolaboracióndelpúblicoconrespectoadiversasactividadesnormativasdelpoderejecutivo,
coninclusión delanegociación deacuerdos multilaterales sobre elmedio ambiente. Todas las
actividades normativas serigen normalmente porprescripciones enmateria depublicación deavisos
dereglamentación ysolicitud deobservaciones sobre lamisma, envirtud delascuales seavisaWT/TPR/M/16/Add.1
Página 17
previamente alpúblico ydemás partes interesadas yselesbrinda laoportunidad deformular
observaciones sobre lasnormas yreglamentos amedida quesedesarrollan yantesdequesepromulguen
oficialmente. Esteprocedimiento transparente garantiza quedurante elproceso dereglamentación
puedan exponerse lasopiniones detodas laspartes interesadas, incluidas lasdelosgobiernos
extranjeros.
APLICACI ÓNDELOSRESULTADOS DELARONDA URUGUAY
Normas deorigen aplicables alostextiles
16. Nosreferimosalamodificacióndelasnormasdeorigenaplicablesadeterminadasimportaciones
detextilesresultantedelalegislaciónestadounidensedeaplicacióndelosresultadosdelaRondaUruguay
(laLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay), promulgada el8dediciembre de1994. Observamos
que,sibienlamodificación delasnormas aplicables alasprendas devestir setraduce enunamayor
armonización delasprácticas estadounidenses conlasprácticas internacionales vigentes, lasnuevas
normas deorigen aplicables alostextiles representan unadesviación delasprácticas delosprincipales
países productores.
- ¿Considerarán losEstados Unidos -enarasdeunamayor armonización delas
disposiciones sobre normas deorigen- laposibilidad devolver alasanteriores
disposiciones conrespecto alasimportaciones detextiles?
- Enarasdelatransparencia, ¿podrían facilitar losEstados Unidos pormenores delos
resultados delasconsultas bilaterales quehantenido lugar hasta lafecha enelmarco
delartículo 4delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido?
Lasnormas deorigen estadounidenses aplicables actualmente alostextiles selegislaron en
elmarco delaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay, de1995. Noprevemos larealización de
revisiones dedicha Leyenestaesfera.
Envirtud delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, losresultados detodos losacuerdos
alcanzadosenconsultasbilaterales,incluidoslosrelativosalasnormasdeorigen,senotificanalÓrgano
deSupervisión delosTextiles, enGinebra, ytodos lospaíses Miembros delaOMC pueden examinarlos.
17. Nosinteresaría conocer elrazonamiento delGobierno delosEstados Unidos encuanto alas
diferencias enumeradas acontinuación enrelación conlaaplicación delAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias:
EnlaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay seincorpora granpartedeltextodelAcuerdo
delaRonda Uruguay enelquesedefine laespecificidad enelcontexto delassubvenciones, perose
cambia eltexto enelquesedefine laespecificidad defacto.EnelAcuerdo delaRonda Uruguay
sedispone que"Sihayrazones paracreer quelasubvención puede enrealidad serespecífica ...podrán
considerarse otros factores" (apartado c)delpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias); porotraparte, enlaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay sedispone
que"cuando hayarazones paracreerqueunasubvención puede serenrealidad específica, lasubvención
seráespecífica sisedanunoovarios delossiguientes factores ..."(M.R. 5110S251 a),modificación
de19U.S.C. paraañadir elpárrafo 5ad)iii)).
Otroejemplo consiste ensielDepartamento deComercio debeonoconstatar queunapresunta
subvención tiene incidencia apreciable ocausa distorsión enelmercado paraqueconstituya una
subvención recurrible. EnelAcuerdo sobre Subvenciones delaRonda Uruguay noseaborda lacuestión
deladistorsión delmercado delpaísabastecedor. EnlaLeyestadounidense seincluye unadisposiciónWT/TPR/M/16/Add.1
Página 18
enelsiguiente sentido: "...elorganismo administrador (comercio) noestáobligado aconsiderar el
efecto delasubvención aldeterminar siexiste subvención conarreglo a(laleyenmateria dederechos
compensatorios) ..."(H.R. 5110 S251 (quesecodificará en19U.S.C. S1667 5)c)).
AlarticularenlalegislaciónnacionalelcriteriodeespecificidaddelAcuerdosobreSubvenciones
yMedidas Compensatorias, losEstados Unidos querían equilibrar unaseriedeimportantes objetivos.
Unodelosprincipales erareflejar lomásexactamente posible lostérminos delAcuerdo yproporcionar
almismo tiempo lamayor previsibilidad posible alosexportadores ydemás personas quealrealizar
susactividades deban tener encuenta cómo seinterpretará yaplicará laley.Estamos deacuerdo
enqueelartículo delaLeycitado porAustralia (7715A)d)iii))difiere ligeramente delostérminos
delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. Sinembargo, estimamos querefleja
fielmente tanto laesencia como laintención delAcuerdo; granparte deladiferencia sedebealas
convenciones estadounidenses enmateria deredacción dedisposiciones legislativas, encaminadas a
queelsignificado deesasdisposiciones sealomásclaro posible, porreconocer (como sereconoce
enelAcuerdo) quesuaplicación requerirá necesariamente cierto grado dediscernimiento yadaptación
aloshechos decadacaso. Elloqueda claro cuando seleelaDeclaración deAcción Administrativa
conjuntamente conlaLey. Porejemplo, enlaDeclaración sediceclaramente queseesperará del
organismo administrador que"reúna yexamine lainformación relativa alatotalidad deesosfactores ...
perolaimportancia atribuida alosdistintos factores variará deuncasoaotro".
Conrespecto alasegunda observación, esabsolutamente cierto que"enelAcuerdo sobre
Subvenciones delaRonda Uruguay noseaborda lacuestión deladistorsión delmercado delpaís
abastecedor", yeraprecisamente esehecho elquelosEstados Unidos deseaban dejar claramente
reflejado yreconocido ensulegislación interna. Enalgunos procedimientos enmateria dederechos
compensatorios enlosquelosEstados Unidos hansidoparte sehaplanteado lacuestión dequepara
queexistiera ysedeterminara queexistía unasubvención recurrible conarreglo alalegislación
estadounidense eracondición previa indispensable quesehubiera producido unadeterminada distorsión
delmercado delpaísotorgante delasubvención. Aunque esrazonable suponer quelassubvenciones
tienen enúltima instancia ydealguna manera efectos dedistorsión delmercado, enelAcuerdo sobre
SubvencionesdelaOMCnosedisponeenmodoalgunoqueesadeterminaciónoconsideraciónconstituya
unelemento delcumplimiento delascondiciones jurídicas necesarias paraconcluir queunasubvención
espotencialmente recurrible. Antes bien, únicamente sedebeconsiderar siunadeterminada medida
seajusta aladefinición desubvención establecida enelartículo 1yesespecífica enelsentido del
artículo 2.(Naturalmente, paraquesepuedan adoptar medidas compensatorias sedeben también
cumplir lasprescripciones pertinentes enmateria dedañoyrelación causal.) Esesteprincipio elque
seaplica enlaleyestadounidense enlostérminos mencionados porAustralia.
Plandeeliminación gradual delAMF
18. ElAcuerdo delaOMC sobre losTextiles yelVestido exige laadopción gradual delas
disposiciones delGATT de1994 enporcentajes fijosdelvolumen delasimportaciones detextiles y
vestido realizadas en1990.
- ¿Pueden explicar losEstados Unidos porquéenelcalendario porellosanunciado para
laadopción gradual delGATT de1994sediscrimina contra lalanaconrelación aotras
fibras, debido alaplazamiento delaadopción delasdisposiciones delaOMC con
respecto alalana, encontraposición alalgodón?
- Habidacuentadeque,conarregloalactualcalendariodelosEstadosUnidosparaliberar
losproductosdeloscontingentes,lamayoríadelosproductosdelanaquedaránliberados
simultáneamente el21dediciembre de2004, ¿cómo seproponen losEstados Unidos
evitar elrecurso alacláusula desalvaguardia detransición delAcuerdo sobre losWT/TPR/M/16/Add.1
Página 19
Textiles yelVestido teniendo encuenta queenelpárrafo 5delartículo 1sedispone
que"losMiembros deberán prever uncontinuo reajuste industrial autónomo yun
aumento delacompetencia ensusmercados"?
Como yasehaindicado, elsector delosproductos delanaesunsector especialmente sensible
enlosEstados Unidos. EnlaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay seestipula quelosproductos
(textiles) mássensibles seintegrarán enúltimo lugar.
LosEstados Unidos seproponen invocar lacláusula desalvaguardia delAcuerdo sobre los
Textiles yelVestido cuando seanecesario paraimpedir undaño grave ounaamenaza realdedaño
alarama deproducción estadounidense.
ACTIVIDADES DELOSGOBIERNOS SUBCENTRALES
19. ¿Qué esfuerzos harealizado laAdministración delosEstados Unidos paravigilar lanaturaleza
yelcontenido delasprácticas realizadas porgobiernos estatales ymunicipales quepuedan infringir
lasdisposiciones delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias?
ElGobierno Federal delosEstados Unidos estállevando acabounproceso deconsultas con
losgobiernos estatales enrelación consusobligaciones enelmarco delAcuerdo sobre Subvenciones
yMedidas Compensatorias ydetodos losdemás Acuerdos delaRonda Uruguay.
20. Existen grandes variaciones entrelosEstados enrelación conlasrestricciones alestablecimiento
yelderechodeejerciciodelaprofesiónconrespectoalasempresasprofesionalesextranjerasdeservicios
jurídicos, decontabilidad, ingeniería yarquitectura.
¿Seproponen losEstados Unidos examinar lasrestricciones normativas anivel estatal con
respectoaesasempresasprofesionalesextranjeras,paraaumentarlatransparenciadelasreglamentaciones
olograr unamayor uniformidad entre losEstados?
EnlosEstadosUnidoslareglamentacióndelasprofesionesesdelacompetenciadelosgobiernos
estatales. Enloqueserefiere atransparencia, encadaEstado puede obtenerse información sobre
lasreglamentaciones relativas alestablecimiento deempresas profesionales extranjeras ylas
prescripciones enmateria delicencias aplicables alaspersonas quedeseen ejercer lasprofesiones
mencionadas supra.También publican información sobre lasreglamentaciones delosEstados
asociaciones nacionales querepresentan alosorganismos normativos yalasprofesiones. Porconducto
deestas asociaciones nacionales losEstados ylasprofesiones intercambian información yelaboran
modelos deleyes conmiras alauniformidad. Entodoelpaísserealizan exámenes uniformes de
contabilidad, arquitectura eingeniería. Funcionarios delGobierno delosEstados Unidos sereúnen
periódicamente confuncionarios delosgobiernos estatales endiversos grupos intergubernamentales.
Enesasreuniones sehanexaminado durante losúltimos añosaspectos delosacuerdos comerciales
internacionales relacionados conlosservicios profesionales. Para información delosMiembros de
laOMC aefectos delAGCS, elGobierno delosEstados Unidos hafacilitado alaSecretaría ejemplares
depublicaciones enlasqueseresumen lasleyes estatales yotras medidas aplicables alascuatro
profesiones citadas.
REFORMA DEL COMERCIO AGROPECUARIO
21. LaLeyFederaldeMejorayReformadelaAgriculturade1996representóenlosEstadosUnidos
unimportante avance enladesconexión delaayuda alaagricultura delaproducción. Según las
informaciones recibidas, elPresidente Clinton sepropone, sifuera elegido paraunsegundo mandato,WT/TPR/M/16/Add.1
Página 20
mejorar lareddeseguridad quelaLeyproporciona alosagricultores. EnlaLeyseprevén yagenerosos
pagos directos alosagricultores durante eltranscurso delossietepróximos años.
- ¿Quétipodereddeseguridad seproponen losEstados Unidos poner enpieparareforzar
esospagos?
LaLeyFederal deMejora yReforma delaAgricultura prevé queparael1ºdeoctubre de1997
seestablezcaunanuevacomisión,llamadalaComisiónsobrelaAgriculturadeProduccióndelSigloXXI,
para realizar unamplio examen delosefectos deestalegislación, elfuturo delaagricultura de
producción ylafunción quesería apropiado desempeñara elGobierno federal enlaagricultura de
producción. LaComisión hadepresentar suinforme alCongreso parael1ºdejunio de1998; a
continuación serealizará otroexamen, conrecomendaciones paranueva legislación, quedeberá quedar
ultimado parael1ºdeenero de2001. Esperamos queenelinforme delaComisión seaborde la
cuestión planteada supra.
22. Enelinforme delGobierno delosEstados Unidos sediceque,como consecuencia delaLey
Federal deMejora yReforma delaAgricultura, lasdecisiones enmateria decultivos ylosprecios
delosproductos básicos vendrán determinados porlasfuerzas delmercado, noporlosincentivos del
Gobierno. Escierto quelasfuerzas delmercado desempeñarán unafunción másimportante enlas
decisiones enmateria decultivos yenlosprecios delosproductos básicos. Sinembargo, siguen
aplicándose precios desostenimiento aunaimportante proporción deagricultores estadounidenses,
sesiguen pagando subvenciones alasexportaciones deproductos fundamentales, yalgunos productos
básicos quedarán protegidos pordisposiciones prohibitivas enmateria decontingentes arancelarios.
- ¿Podrían explicar losEstados Unidos lamedida enqueesprobable queesaspolíticas
continúen influyendo enlosprecios delosproductos básicos y,porende, enlas
decisiones enmateria decultivos einversiones delosagricultores?
Lasposibilidades dequelaspolíticas sigan influyendo enlosprecios yenlaproducción se
hanreducidoconsiderablementedesdeelmomentoenque,aunquecontinúanlospreciosdesostenimiento,
noexisten precios mínimos niacumulación deexistencias públicas.
- ¿Podrían losEstados Unidos facilitar detalles sobre laasistencia prestada enelmarco
delaLeyFederal deMejora yReforma delaAgricultura alasempresas decomercio
deexportación deproductos lácteos yalPrograma deCooperación paraelDesarrollo
deMercados Exteriores?
LaLeyFederal deMejora yReforma delaAgricultura dispone queelSecretario deAgricultura
prestará, deconformidad conlasobligaciones delosEstados Unidos ensucalidad deMiembro de
laOrganización Mundial delComercio, elasesoramiento ylaasistencia necesarios paraqueelsector
estadounidense delosproductos lácteos pueda establecer ymantener unaovarias empresas decomercio
deexportación enelmarco delaLeydeEmpresas deComercio deExportación, de1982, conelfin
defacilitar eldesarrollo demercados internacionales ylaexportación deproductos lácteos producidos
enlosEstados Unidos. Conrespecto alPrograma deCooperación paraelDesarrollo deMercados
Exteriores, lalegislación autoriza formalmente elPrograma paradesarrollar ymantener mercados
exteriores paralosproductos básicos ydemás productos agropecuarios estadounidenses, yaprueba
lasnecesarias consignaciones parallevarlo acabo durante losejercicios fiscales 1996-2002, pero
noespecifica losniveles definanciación.
- ¿Podrían losEstados Unidos facilitar detalles sobre el"Fondo paralaAmérica Rural",
enparticular lostiposdeactividades deinvestigación ydesarrollo ruralabarcados por
elprograma?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 21
ElFondo para laAmérica Rural creaunprograma dedonaciones para actividades de
investigación competitivas yfacilita financiación paraunaseriedeactividades dedesarrollo rural,
coninclusión dedonaciones paraempresas deactividades rurales, préstamos directos, garantías de
préstamos,donacionesparaproyectossobrerecursoshídricosyaguasresiduales,préstamosydonaciones
paraenseñanza adistancia ytelemedicina, vivienda conayuda propia, yconservación delavivienda
rural. Encuanto alasactividades deinvestigación, elFondo paralaAmérica Rural creaunprograma
dedonaciones para actividades deinvestigación competitivas destinado a"...actividades de
investigación, extensión yenseñanza encaminadas a:aumentar lacompetitividad internacional, la
eficiencia ylarentabilidad delasexplotaciones agrícolas; reducir losriesgos económicos ydelasalud;
conservar yaumentar losrecursos naturales; desarrollar nuevos cultivos, nuevas utilizaciones delos
cultivosynuevasaplicacionesagrícolasdelabiotecnología;aumentarlosrecursospecuarios;preservar
elgermoplasma vegetal yanimal; incrementar lasoportunidades económicas delascomunidades
agrícolas yrurales; yaumentar laelaboración nacional convalor añadido".
- ¿Cómo consideran losEstados Unidos quesusmedidas dereforma delaagricultura
afectarán alcomercio estadounidense?
LaLeyFederal deMejora yReforma delaAgricultura haráquelosagricultores respondan
másalasfuerzas delmercado yprevemos quelaagricultura estadounidense seguirá siendo competitiva
enelmercado mundial.
23. LosEstados Unidos contrajeron uncompromiso enelmarco delaRonda Uruguay deincorporar
unajuste depolaridad eneltipoarancelario aplicado alazúcar importado porencima delcontingente.
- ¿Sehaincluido esecompromiso enlaLista XXdelosEstados Unidos anexa al
Protocolo deMarrakech?
No,esecompromiso noforma aúnparte delaListaXX.Suaplicación requiere laaprobación
delospoderes legislativo yejecutivo. LosEstados Unidos seproponen pedir laaprobación legislativa
enelnuevo Congreso.
24. ¿Pueden confirmar losEstados Unidos que,deconformidad conlaintención delartículo 9
delAcuerdo sobre laAgricultura, nopasarán elgasto norealizado unañoaejercicios futuros?
LosEstados Unidos estiman quesilospaíses exportadores pasaran elgasto norealizado en
unañoaejercicios futuros, conelfindeotorgar subvenciones porencima delosniveles anuales de
compromiso establecidos enelmarco delaRonda Uruguay, elloseríaperturbador paralosmercados
mundiales yparafuturas negociaciones multilaterales sobre laagricultura. Entanto quenuestros
competidores respeten loslímites anuales consignados enlaslistas, losEstados Unidos harán lomismo.
25. Aunque estápresupuestada lacontinuación delassubvenciones alaexportación yreconocemos
quepueden volver alosniveles máximos consignados ensuLista delaRonda Uruguay, ¿prevén los
Estados Unidos quecontinúe lasuspensión deesassubvenciones alaluzdelaevolución delmercado
durante elpróximo año?
Lascondiciones delmercado internacional determinarán lamedida enquelosEstados Unidos
apliquen sussubvenciones alaexportación. LosEstados Unidos estiman queelfactor fundamental
paralasuspensión oeliminación finaldelassubvenciones alaexportación eslacontinua liberalización
delcomercio mundial. LosEstados Unidos están decididos acumplir susobligaciones enelmarco
delaOrganización Mundial delComercio (OMC) yseguirán respetando todos susacuerdos y
compromisos internacionales.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 22
26. ¿Cómo interpreta laAdministración ladisposición delaLeydeAgricultura dequeseotorguen
alDepartamento deAgricultura delosEstados Unidos "facultades discrecionales exclusivas" parala
administración delPrograma deIncentivos paralaExportación deProductos Lácteos yquéefectos
tendrá estoenlafunción delGrupo deExamen delaPolítica Comercial establecido porOrden
Presidencial?
Estamos examinando lasconsecuencias jurídicas delaLeydeAgricultura de1996 antes de
aplicar ninguna decisión depolítica queafecte alPrograma deIncentivos paralaExportación de
Productos Lácteos. Nosproponemos aplicar elPrograma deconformidad conloscompromisos
contraídos enelmarco delaOMC.
- ¿Quépiensa laAdministración delosprogresos realizados hastalafecha enlaaplicación
delaLeydeAgricultura ycómo hanrespondido losagricultores aestalegislación y
asusreformas orientadas almercado?
Enestemomento desuaplicación esdifícil medir losefectos delalegislación, habida cuenta
especialmente deloselevados precios queactualmente tienen losproductos básicos. Engeneral, no
esperamos cambios importantes delosprecios nidelaproducción enrespuesta alamayor flexibilidad
delprograma.
- ¿Qué efectos prevé laAdministración tengan enlaproducción lasmodificaciones
introducidas enlaaplicación delPrograma deReserva deTierras? Habida cuenta de
queseprevéretirardelprogramadurantelospróximosañosunasuperficieconsiderable,
¿quécantidad seespera quede inscrita encontratos deflexibilidad delaproducción?
EnelProgramasehaninscritohasta36,4millonesdeacresysehandejadoenbarbechoalgunas
tierras decultivo queenotrocasohubieran sidoproductivas. Envirtud deunproyecto denorma
deaplicación delasdisposiciones delaLeyFederal deMejora yReforma delaAgricultura, sehará
mayorhincapiéenlainclusiónenelProgramadetierrasdecultivoqueproduzcanlosmáximosbeneficios
paraelmedio ambiente ysedevolverán alaproducción tierras menos susceptibles deerosión ymenos
sensibles desde elpunto devistaambiental queantes estaban inscritas enelPrograma. Auncuando
laLeyFederal deMejora yReforma delaAgricultura autoriza lainscripción enelPrograma deuna
superficie máxima de36,4millones deacres, nosesabeconcerteza enestos momentos lasuperficie
queenelfuturo sedestinará aestosfines, yaquedependerá delnúmero deproductores queofrezcan
laretirada detierras decultivo enelmarco delPrograma, lasensibilidad aefectos ambientales de
lastierras ofrecidas, losprecios dearrendamiento propuestos porlosproductores, yotros factores.
- ¿Qué perspectivas haydequecontinúe lareforma delsector agrario delosEstados
Unidos y,enparticular, lareforma (eliminación) delosprogramas relativos alazúcar
yloscacahuetes (queescaparon pormuypoco delareforma durante eldebate del
Proyecto deLeydeAgricultura) ylasdisposiciones delaetapa 2delprograma sobre
elalgodón?
LaLeyFederal deMejora yReforma delaAgricultura prevé queparael1ºdeoctubre de1997
seestablezcaunanuevacomisión,llamadalaComisiónsobrelaAgriculturadeProduccióndelSigloXXI,
para realizar unamplio examen delosefectos deestalegislación, elfuturo delaagricultura de
producción ylafunción quesería apropiado desempeñara elGobierno Federal enlaagricultura de
producción. LaComisión hadepresentar suinforme alCongreso parael1ºdejunio de1998; a
continuación serealizará otroexamen, conrecomendaciones paranueva legislación, quedeberá quedar
ultimado parael1ºdeenero de2001. Esperamos queenelinforme delaComisión seaborde la
cuestión planteada supra.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 23
- ¿Cuál eslasituación delexamen porlaAdministración delfuncionamiento futuro del
Programa deFomento delasExportaciones yelPrograma deIncentivos parala
Exportación deProductos Lácteos? ¿Cuándo cabeesperar queseultime elexamen?
¿Hasta quépunto utilizarán losEstados Unidos eseexamen parainiciar elproceso de
eliminación delosprogramas?
Elexamen porlaAdministración delosEstados Unidos delfuncionamiento delPrograma de
Fomento delasExportaciones yelPrograma deIncentivos paralaExportación deProductos Lácteos
estáencurso. Todamodificación queseintroduzca enelfuncionamiento deesosprogramas serealizará
deconformidad conloscompromisos contraídos enelmarco delaOMC.
27. Enelinforme delaSecretaría (página 130,párrafo 21)semenciona unaserie demedidas
antidumping actualmente envigor conrespecto alosproductos agropecuarios. Lamásantigua esuna
medida antidumping queafecta alasperas Bartlett procedentes deAustralia; estáenvigor desde marzo
de1973.
- Tras23añosdeprotección ¿quéjustificación tiene lacontinuación delosderechos
antidumping aplicados alasperas enconserva procedentes deAustralia?
Deconformidad conelartículo 11delAcuerdo Antidumping, lalegislación antidumping de
losEstados Unidos prevé unmecanismo deexamen quepermite larevisión y/oterminación delos
derechos antidumping existentes. Siunexportador extranjero realiza ventas alosEstados Unidos,
puede solicitar anualmente larevisión deltipodederecho aplicado mediante elproceso deexamen
administrativo. Encasodenoexistir yadumping, sesuprimirá elderecho. Losnuevos exportadores
yproductores querealicen envíos porprimera vezpueden solicitar exámenes de"nuevos exportadores"
quepueden iniciarse conanterioridad alcicloanual deexamen.
Enelcasodelasperas Bartlett enconserva nosecumplían lascondiciones requeridas para
poner término alaorden antidumping.
28. Observamos queestemismo añolaAdministración expresó suapoyo alosesfuerzos legislativos
encaminados ahacer másestricta ladefinición delarama deproducción nacional conelfindetener
encuenta factores regionales yestacionales aldeterminar eldaño.
- ¿Pueden explicar losEstados Unidos cómo piensan queunadefinición asídelarama
deproducción estaría enconformidad conlasdisposiciones delartículo 4delAcuerdo
relativo alaAplicación delArtículo VIdelGATT de1994?
- ¿Seproponen losEstados Unidos volver aexaminar estacuestión conmiras amodificar
ladefinición derama deproducción nacional enelfuturo?
Elproyectodelegislaciónrelativoaladefinicióndelaramadeproducciónnacionalcorrespondía
alartículo 201delaLeydeComercio Exterior de1974, noalalegislación antidumping. Asípues,
noeraincompatible conelAcuerdo relativo alaAplicación delArtículo VIdelGATT de1994.
Elproyecto delegislación fuefinalmente rechazado porelCongreso. Noexisten actualmente
planes devolver apresentar unaversión revisada dedicho proyecto.
29. Laspolíticas decontratación pública delosEstados Unidos parecen serunamezcla depolítica
social (empresas pequeñas ypertenecientes aminorías), preferencias nacionales ("Buy American" y
disposiciones enmateria debalanza depagos), política decomercio recíproco (Ley deAcuerdosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 24
Comerciales), política deseguridad estratégica ypolítica administrativa decompras (porejemplo,
obtención deunbuenprecio decompra).
- Dejando aparte lacontratación estratégica dedefensa, ¿pueden facilitar losEstados
Unidos unadescripción delfundamento desupolítica nacional decontratación pública
ydelosprocedimientos entre organismos quedeterminan esapolítica, junto conla
importancia atribuida alcomercio yalosfactores relacionados conelcomercio?
- Australia estátambién interesada enlosacuerdos consultivos entreorganismos federales
yestatales enrelación conlacontratación pública yenlarecomendación deenfoques
orientados apolíticas yprácticas decoordinación anivel nacional einternacional.
Laregla general aplicada enlaspolíticas estadounidenses decontratación pública, tanto a
nivel federal como subfederal, esunacompetencia plena yabierta. Sepresta especial atención a
garantizar latransparencia detodoelproceso. Losprocedimientos sonporlogeneral previsibles,
auncuando seapliquen algunas preferencias "Buy American", ylosabastecedores interesados, tanto
nacionales como extranjeros, pueden evaluar fácilmente lascircunstancias enqueestán licitando y
susperspectivas deéxito. Porejemplo, anivelfederal, enlaLeydeCompetencia enlaContratación
seexige queenlaconvocatoria delalicitación seestablezcan loscriterios deadjudicación delos
contratos. Siunorganismo cambia loscriterios sinadvertir atodos losabastecedores interesados,
podrá impugnarse lacontratación.
Lapolítica federal decontratación seestablece mediante unproceso entre organismos, enel
quedesempeñan lasprincipales funciones laOficina dePolítica Federal deContratación, el
Departamento deDefensa, laAdministración deServicios Generales ylaNASA. Encuanto alas
cuestiones relacionadas conelcomercio, laOficina delRepresentante delosEstados Unidos para
lasCuestiones Comerciales seencarga delacoordinación conlosorganismos decontratación pública
yotros organismos competentes enlaesfera delcomercio.
PREGUNTAS FORMULADAS POR ELBRASIL
INSTRUMENTOS DEPOLÍTICA COMERCIAL
Medidas antidumping ymedidas compensatorias
LosEstadosUnidossonimportantesusuariosdeinstrumentosdedefensacomercial:endiciembre
de1995tenían envigor 292medidas antidumping y62medidas compensatorias. Desde laaprobación
delaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay, losEstados Unidos estánexaminando nuevos métodos
deaplicación delAcuerdo Antidumping ydelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.
¿Pueden exponer losEstados Unidos losprincipales cambios deestenuevo régimen?
Loscambios introducidos enlalegislación estadounidense enmateria dederechos antidumping
yderechos compensatorios como consecuencia delosAcuerdos delaRonda Uruguay seexpusieron
íntegramente encomunicaciones alaOMC yseexaminaron condetalle enelComité dePrácticas
Antidumping yenelComité deSubvenciones yMedidas Compensatorias. Como seseñaló durante
losexámenes delosComités, prácticamente todos loscambios importantes introducidos enlasleyes
estadounidenses enmateria dederechos antidumping yderechos compensatorios envirtud delaLey
delosAcuerdos delaRonda Uruguay tuvieron porobjeto poner esasleyesenplena conformidad con
losnuevos Acuerdos. El27defebrero de1996 sepublicaron losproyectos dereglamentación de
aplicación deloscambios introducidos enlalegislación antidumping estadounidense. Esosproyectos
dereglamentación ylasobservaciones recibidas sobre ellosestán aúnencurso deexamen. Seespera
quelosproyectos dereglamentación deaplicación delasdisposiciones enmateria dederechosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 25
compensatorios delaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay sepubliquen enbreve. Unavez
publicadas lasreglamentaciones definitivas, sefacilitarán inmediatamente alosComités competentes
delaOMC.
Normas deorigen
LosEstados Unidos sonparte importante envarios acuerdos delibrecomercio enlosquelas
normas deorigen sonunodelosinstrumentos comerciales másimportantes. ¿Pueden exponer los
Estados Unidos lasprincipales características deestos instrumentos comerciales yexplicar cómo se
logra queseancompatibles entre sí?
Laprincipal característica delasnormas deorigen utilizadas enlosacuerdos comerciales
preferenciales eslatransparencia; losprocedimientos deaplicación deesasnormas deorigen están
enconformidad conlasdisciplinas establecidas alrespecto enelAcuerdo delaOMC sobre Normas
deOrigen. Varios acuerdos delibrecomercio sehannegociado porseparado; porconsiguiente,
enellossepueden emplear normas depreferencia diferentes. Noobstante, laaplicación delasnormas
deorigen decada unodelosacuerdos entraña unproceso dereglamentación transparente que
proporciona seguridad yprevisibilidad alacomunidad mercantil.
SGP-Sistema Generalizado dePreferencias
Enelesquema SGPofrecido porlosEstados Unidos sehanintroducido algunos nuevos e
importantes elementos, como los"derechos delostrabajadores" ylos"derechos depropiedad intelectual
protegidos". ¿Pueden explicar losEstados Unidos losprincipales aspectos deesasnuevas prescripciones
introducidas enelesquema?
Nosetrata deelementos nuevos. Hace másdeundecenio queforman parte delSGPyson
criterios legislados porelCongreso. Elprograma delSistema Generalizado dePreferencias otorga
tratodefranquicia arancelaria adeterminados artículos cuando seimportan dedeterminados países
endesarrollo beneficiarios. Paratener derecho alosprivilegios delSGP, cadapaísbeneficiario debe
cumplir unaseriederequisitos. Dosdeellossonqueelpaísbeneficiario esté"adoptando disposiciones"
(esdecir, haciendo progresos) para establecer "derechos delostrabajadores reconocidos
internacionalmente", ylamedida enqueelpaíspresta protección adecuada yefectiva alosderechos
depropiedad intelectual.
Enlosestatutos delSGP sedefinen los"derechos delostrabajadores reconocidos
internacionalmente" delasiguiente manera: 1)derecho deasociación; 2)derecho deorganización
ynegociación colectivas; 3)prohibición detoda forma detrabajo forzado uobligatorio;
4)establecimiento deunaedadmínima paraelempleo deniños; y5)condiciones detrabajo aceptables
conrespecto asalarios mínimos, horas detrabajo yriesgos laborales enmateria deseguridad ysalud.
LaAdministración llevaacabotodos losañosunproceso deexamen público enelquepuede revisarse
elcumplimiento delascondiciones requeridas porparte delosbeneficiarios.
Alformular unadeterminación sobre laprotección porunpaísdelosderechos depropiedad
intelectual, esnecesario considerar lamedida enqueelpaísbeneficiario brinda medios adecuados
yefectivos enelmarco desusleyesparaquelosnacionales depaíses extranjeros salvaguarden, ejerzan
yhagan valerderechos exclusivos depropiedad intelectual, coninclusión depatentes, marcas defábrica
odecomercio yderecho deautor.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 26
Artículo 301,"superartículo 301" yartículo 301"especial"
Elartículo 301esunamedida comercial queseutiliza parahacer valer losderechos delos
Estados Unidos enelmarco deacuerdos comerciales internacionales yresponder aprácticas extranjeras
desleales. El"superartículo 301"tieneporfinalidad identificar lasprácticas depaíses extranjeros cuya
eliminación podría tener unaimportante repercusión alalzaenlasexportaciones estadounidenses.
Elartículo 301"especial" seaplica contra presuntas infracciones delosderechos depropiedad intelectual
estadounidenses. ¿Pueden explicar losEstados Unidos cómo segarantiza lacompatibilidad deestas
medidas conlasobligaciones deunMiembro delaOMC?
El"superartículo" 301yelartículo 301"especial" pueden ambos conducir alainiciación
deunainvestigación delasprevistas enelartículo 301. Enesteartículo sedispone quecuando se
considerequeunpaísinfringelasobligacionesqueleimponelaOMC,losEstadosUnidosdebenrecurrir
alprocedimiento desolución dediferencias dedicha Organización. Delas15investigaciones iniciadas
desdeelestablecimientodelaOMC,11implicabanelrecursoalprocedimientodesolucióndediferencias
delaOMC oalprocedimiento establecido enelartículo XXVIII delGATT de1994.
Lainiciación deunainvestigación enelmarco delartículo 301norepresenta unaamenaza
deretorsión. Detodas lasinvestigaciones concluidas enelmarco delartículo 301desde quese
estableció laOMC, tansóloenuncasosehanaplicado medidas deretorsión yfuecontra unpaís
quenoeramiembro delaOMC. LosEstados Unidos nohandeterminado nunca unilateralmente que
otropaíshayaincumplido susobligaciones enelmarco delGATT odelaOMC; hemos basado siempre
esasdeterminaciones enlaconclusión deungrupo especial delGATT odelaOMC.
Muchos Miembros delaOMC tienen leyesqueautorizan, peronoexigen, medidas quepodrían
serincompatibles conlasdisposiciones delaOMC. Esasleyes nosonperseilegales conrespecto
alaOMC. Sicualquier medida comercial adoptada envirtud delartículo 301infringiera las
disposiciones delaOMC, esamedida podrá serexaminada porungrupo especial delaOMC para
determinar siinfringe elAcuerdo General.
REGIONALISMO
LosEstados Unidos están negociando dosacuerdos comerciales extrarregionales: elAPEC
enlazonadelPacífico yelMercado Transatlántico conlaUnión Europea. ¿Cuáles sonlosprincipales
aspectos deesasiniciativas ycómo segarantiza elcumplimiento delascondiciones impuestas enel
artículo XXIV?
FacilitaremosporseparadoinformaciónsobreelAPECyelMercadoTransatlántico.Deseamos
también señalar queninguno deesosacuerdos regionales implica elestablecimiento dezonas delibre
comercio. Noobstante, sienalgún momento seconvirtieran enacuerdos regionales enelsentido del
artículo XXIV, cumpliríamos, naturalmente, susprescripciones.
PREGUNTAS FORMULADAS POR ELCANAD Á
Formulación delapolítica comercial estadounidense
¿Podrían losEstados Unidos explicar cómo puede conciliarse el"sencillo principio de
reciprocidad" contenido enelPrograma dePolítica Comercial de1996delPresidente conlaconcesión
de"trato n.m.f. incondicional" exigida porlasdisposiciones delaOMC?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 27
Sinreferencia másespecífica alPrograma dePolítica Comercial de1996 delPresidente,
reiteramos laadhesión delosEstados Unidos alsistema multilateral ysucompromiso derespetar sus
normas.
Pregunta relativa alaconciliación delpárrafo 13(página 25)conelpárrafo 21(página 28):
¿podrían losEstados Unidos conciliar suscompromisos multilaterales sobre elmovimiento depersonas
físicas conlamedida adoptada envirtud delTítulo IVdelaLeyHelms-Burton?
LosEstados Unidos notienen conocimiento deningún aspecto enelquelaaplicación del
Título IVdelaLeyLibertad seaincompatible conloscompromisos multilaterales sobre elmovimiento
depersonas físicas. Estimamos quelaLeyLibertad escompatible connuestras obligaciones
internacionales.
Agricultura
LaLeyFederal deReforma yMejora delaAgricultura de1996 (Leyde1996) dispone que
lostiposdeinterés mensuales delaCorporación deCrédito paraProductos Básicos seansuperiores
enun1porciento altipodeterminado el1ºdeoctubre de1995. ¿Cómo sedetermina eltipodelos
préstamos delaCorporación?
Apartir del1ºdemayo de1996 eltipodeinterés delospréstamos paraproductos básicos
delacampaña de1996 ycampañas sucesivas serásuperior enunpunto porcentual aloquehubiera
sidoconarreglo alafórmula utilizada paracalcular lospréstamos paraproductos básicos obtenidos
conanterioridad alejercicio fiscal 1997. Porconsiguiente, eltipodeinterés mensual delospréstamos
paraproductos básicos delaCorporación deCrédito paraProductos Básicos enunmesdado será
superior enunpunto porcentual alcoste deldinero paralaCorporación enesemes. Elcoste del
dinero paralaCorporación enunmesdado eseltipoaplicado alaCorporación porelTesoro de
losEstados Unidos porlosfondos deélobtenidos parafinanciar lospréstamos paraproductos básicos.
¿Sedeterminarán lostiposdeinterés apartir delafecha deconcesión delpréstamo, apartir
del1ºdeoctubre de1995, fecha establecida enlaLeyde1996, oporelSecretario deAgricultura
enelcasodelospréstamos paracomercialización?
Eltipodeinterés aplicable aunpréstamo otorgado porlaCorporación deCrédito para
Productos Básicos aunproductor eseltipodeinterés delospréstamos delTesoro delosEstados Unidos
enelmesenqueseconceda elpréstamo paraproductos básicos, másunpunto porcentual. ElSecretario
deAgricultura notienefacultades discrecionales conrespecto altipodeinterés aplicado alospréstamos
paraproductos básicos otorgados porlaCorporación alosproductores.
Sieltipodeinterés esinferior altipodel1ºdeoctubre de1995¿cómo seenjugarán laspérdidas?
El1ºdeoctubre de1995, fecha indicada enlaleyestadounidense, noesunareferencia a
lostiposdeinterés vigentes enesafecha, sinoalafórmula utilizada enesafecha. Lafórmula utilizada
enesafecha eralasiguiente: laCorporación deCrédito paraProductos Básicos aplicaba untipo
deinterés asuspréstamos alosproductores equivalente altipoqueasuvezleaplicaba elTesoro
delosEstados Unidos porlaobtención deesosfondos. Lostiposdelospréstamos paraproductos
básicos aunmes(omeses) concedidos durante lavigencia delaLeyde1996(de1996a2002) pueden
serinferiores alostipos aplicados el1ºdeoctubre de1995, peronoserán inferiores aloscostes
resultantes paralaCorporación deobtener esedinero másunpunto porcentual.
¿Haempezado elSecretario delDepartamento deAgricultura aelaborar unaestrategia de
exportación paraaumentar lasexportaciones estadounidenses deproductos agropecuarios devalor altoWT/TPR/M/16/Add.1
Página 28
ydevalor añadido? Enlaafirmativa, ¿quéentraña laestrategia yqué"productos devalor altoyde
valor añadido" sepromoverán?
ElSecretario deAgricultura nohaaplicado unaestrategia conelúnico findepromover las
exportacionesdeproductosdevaloraltoydevalorañadido.LaestrategiaaplicadaporelDepartamento
deAgriculturadelosEstadosUnidosestáorientadaaayudaralaagriculturaestadounidenseaaumentar
elvalor delasexportaciones detodos losproductos agropecuarios. Enlaestrategia alargo plazo
para elcomercio deproductos agropecuarios establecida enelejercicio fiscal 1996 seproponen
directrices, parausodeloselaboradores depolíticas, encaminadas alaumento delasexportaciones
estadounidenses deproductos agropecuarios, incluidos losproductos devalor altoydevalor añadido.
Enelinforme delaSecretaría seindica quelasimportaciones agrícolas también reúnen los
requisitos paragozar delaprotección general demedidas comerciales correctivas ysiguen siendo objeto
depreferencias enelmarco delascompras públicas. ¿Qué importaciones agrícolas (porproductos,
países yvolumen) gozan depreferencias enmateria demedidas comerciales correctivas enelmarco
delascompras públicas?
Lasmedidas comerciales correctivas ylacontratación pública sondoscuestiones separadas.
Noexiste ninguna política estadounidense quelascombine enmodo alguno.
ElServicio deInspección Zoosanitaria yFitosanitaria delDepartamento deAgricultura delos
Estados Unidos hapropuesto cambiar sureglamentación paraestablecer criterios conrespecto aregiones
exteriores basados enniveles declases deriesgo ypermitir ciertos procedimientos dedescarga/carga
decarne cuyaentrada enlosEstados Unidos estaría enotrocasoprohibida. ¿Cuándo estáprevisto
queentren envigor losnuevos procedimientos?
Estosprocedimientosentraránenvigorcuandosepubliquelanormadefinitiva,peronopodemos
facilitar uncalendario concreto alrespecto. Actualmente seestán examinando lasobservaciones
recibidas sobre lanorma propuesta. Eltiempo quellevaestaoperación depende delnúmero ydela
complejidad delasobservaciones recibidas ydelamagnitud deloscambios quedeban introducirse
enlanorma definitiva como consecuencia deesasobservaciones. Traslaelaboración delanorma
definitiva, hayunproceso deexamen dentro delDepartamento quedebeultimarse antes dequese
publique lanorma.
¿Cuáles sonloscriterios queseaplicarán alasregiones exteriores?
Conarreglo alanorma propuesta, unaregión podría serunaentidad nacional, parte deuna
entidad nacional oungrupo deentidades nacionales combinadas enunsolobloque comercial. Los
criterios paraasignar unaclasificación enmateria deriesgo aunadeterminada región figuran enla
norma propuesta, esdecir, Docket Nº94-106-1, quesepublicó enelFederal Register el18deabril
de1996.
¿Seaplicarán losnuevos procedimientos únicamente alacarne oafectarán también aotros
productos básicos?
Lanorma propuesta seaplica alasimportaciones deanimales vivos rumiantes ydelaespecie
porcina ydeproductos deellos derivados, coninclusión decarnes, pieles ycueros, tripas para
embutidos, harina decarne, harina dehueso yotros subproductos animales.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 29
LeydeMedidas Comerciales Correctivas
¿Podrían indicar losEstados Unidos cómo pueden susdisposiciones enmateria deelusión,
descritas enlapágina 65,sercompatibles conelAcuerdo Antidumping delaOMC?
LosEstados Unidos estiman quelaprevención delaelusión dederechos antidumping y
compensatorios escompatible conlaletrayelespíritu delartículo VIdelGATT de1994, elAcuerdo
Antidumping yelAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias. Enelartículo VIdelGATT
seestablece claramente elderecho deunMiembro aimponer derechos antidumping oderechos
compensatorios conelfindecontrarrestar losefectos delasimportaciones objeto dedumping o
subvencionadas quesedetermine causan daño. Estederecho quedaría socavado sipudieran eludirse
losderechos porelsimple hecho detrasladar operaciones limitadas deimportancia comercial mínima
alpaísdeimportación oauntercer país, circunstancia cuyaprobabilidad esmayor porlacreciente
mundialización delaproducción internacional.
Ennuestra opinión, laDecisión Ministerial sobre lasmedidas contra laelusión sirvepara
reforzar lavalidez deesasmedidas enelmarco delartículo VI.Reconoce laexistencia delproblema
delaelusión ylaconveniencia deestablecer normas uniformes paracombatirla. Esevidente quela
opinión delosMinistros sobre laconveniencia dearmonizar lasprácticas implica claramente quees
legítimo quelosMiembros adopten medidas pararesolver esteproblema.
¿Podrían indicar losEstados Unidos cómo ladeterminación deorigen formulada conarreglo
asusnormas contra laelusión puede serdistinta delaformulada pormedio delasnormas deorigen
utilizadas porelDepartamento deAduanas, siendo asíqueenelAcuerdo delaOMC sobre Normas
deOrigen sepidelaarmonización deesasnormas?
Como seestablece enelpárrafo 2delartículo 1delAcuerdo sobre Normas deOrigen, las
normasdeorigenarmonizadasseaplicaránalascuestionesrelativasaderechosantidumpingyderechos
compensatorios unavezconvenidas ypuestas envigor.
Artículo 301
Conrespecto alasfacultades conferidas alRepresentante delosEstados Unidos paralas
Cuestiones Comerciales porelartículo 301delaLeydeComercio Exterior de1974, quepueden incluir
lasuspensión delosbeneficios resultantes deacuerdos comerciales, ¿exige elartículo 301quetoda
medida adoptada conrespecto aunacuerdo abarcado porlaOMC estéenconformidad conlas
prescripciones delartículo 22delEntendimiento relativo alasolución dediferencias, referente ala
suspensión deconcesiones?
Encuanto alasmedidas correctivas previstas enelartículo 301"especial", ¿estaría limitada
lainclusión deunpaísenlalistadepaíses prioritarios alanoaceptabilidad, desde laperspectiva de
losEstados Unidos, deunacaracterística específica delasleyes/prácticas enmateria depropiedad
intelectual deesepaísquenoestéabarcada porelAcuerdo sobre losADPIC opodría basarse enun
aspecto delrégimen depropiedad intelectual deesepaísqueestéenconformidad conelAcuerdo sobre
losADPIC peroquenosatisfaga objetivos estadounidenses quevayan másalládeeseAcuerdo?
LosEstados Unidos hanmantenido siempre quepueden aplicar elartículo 301sinincumplir
susobligaciones enelmarco delaOMC, incluidas lasdimanantes delartículo 22delESD. El
artículo 301otorga alRepresentante delosEstados Unidos paralasCuestiones Comerciales facultades
parasuspender lasconcesiones previstas enacuerdos comerciales ypermite adicho Representante
adoptar medidas conformes conlasprescripciones delartículo 22. Porejemplo, puede renunciar
alaaplicación desanciones comerciales aunenelcasodequesehayademostrado queotropaíshaWT/TPR/M/16/Add.1
Página 30
infringido lasobligaciones dimanantes delasdisposiciones delaOMC sieseotropaíssuprime oelimina
gradualmente lamedida incompatible conlasdisposiciones delaOMC oconviene endarunasolución
inminente aldaño económico causado poresamedida oenconceder ventajas comerciales
compensatorias. Elartículo 301exige también quecuando seadopten medidas conrespecto a
infracciones deacuerdos comerciales, coninclusión deinfracciones delasdisposiciones delaOMC,
esasmedidas deben serequivalentes encuantía alacarga orestricción impuesta porelpaísdeque
setratealcomercio delosEstados Unidos. Hemos interpretado estaprescripción demanera compatible
conelartículo 22delESD.
Política decompetencia
Enelinforme sedicequelasasociaciones deexportación pueden serimpugnadas conarreglo
alaleyextranjera sobre competencia. ¿Podrían aclarar losEstados Unidos sobre québasepodría
realizarse laimpugnación?
Esdifícil facilitar unarespuesta general aestapregunta. Lalegislación estadounidense no
prevé inmunidad alguna conrespecto alasacciones entabladas alamparo deleyes antimonopolio
extranjeras contra asociaciones mercantiles querealicen ventas deexportación colectivas. Tampoco
tienen losEstados Unidos ninguna reglamentación queobstaculice laaplicación deleyesantimonopolio
extranjeras enesascircunstancias. Porconsiguiente, elfundamento deunaimpugnación deesetipo
dependería enteramente delaexistencia deleyes antimonopolio enlajurisdicción extranjera deque
setratara ydelanaturaleza deesasleyes.
Ayuda exterior
Como lainterpretación delCanadá del"paquete Helsinki" esquelosfondos deayuda hande
destinarse exclusivamente aproyectos financieramente inviables yelinforme delaSecretaría parece
indicar quelosEstados Unidos tienen unaopinión diferente, ¿podrían losEstados Unidos aclarar su
posición conrespecto alaconcesión deayuda aproyectos alargo plazo financieramente viables?
Elcompromiso delGobierno delosEstados Unidos conrespecto alascondiciones delAcuerdo
deHelsinki esfirme. Susupervisión estáacargo delDepartamento delTesoro delosEstados Unidos.
Losprogramas deasistencia bilateral administrados porlaAgencia para elDesarrollo
Internacional (AID) delosEstados Unidos sefinancian principalmente condonaciones. Losobjetivos
perseguidos sonpromover undesarrollo sostenible yfacilitar asistencia humanitaria.
LaAIDpresta asistencia bilateral para actividades adecuadas desde elpunto devista del
desarrollo ynoparaactividades quedeban serfinanciadas porelsector comercial. Hay,sinembargo,
otros organismos delGobierno delosEstados Unidos quefacilitan financiación paraactividades de
orientación comercial.
Servicios financieros
Enlaesfera delosservicios financieros, elCanadá observa quesehacereferencia auna
moratoria: ¿cuándo seprevé quetermine?
LaLeysobre crecimiento económico yreducción delaburocracia, de1996, suprimió la
moratoria relativa alosderechos deexamen queelConsejo delaReserva Federal había decobrar
alosbancos extranjeros, sinquesecobraran alosbancos nacionales; laLeydispone queelConsejo
cobre derechos deexamen alosbancos extranjeros únicamente enlamedida enqueloscobre por
elexamen decualquier banco nacional.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 31
AlCanadá lepreocupa elactual régimen que,según seindica enelinforme, impone impuestos
alascompañías deseguros extranjeras. ¿Para cuándo seprevé laeliminación deesossistemas de
impuestos?
Noexisten porelmomento planes deeliminar eseimpuesto.
¿Puede prorrogarse lacláusula deextinción deTexas?
Texas optópornopermitir elestablecimiento desucursales porfusión; denohaberlo hecho,
seríaposible apartir del1ºdejunio de1997. Lacláusula deextinción permite aTexas reconsiderar
sudecisión.
Laopción afavor delestablecimiento desucursales porfusión ¿esdefinitiva? ¿Puede unEstado
quehaadoptado esaopción adoptar después lacontraria?
Elestablecimiento desucursales interestatales denovo únicamente esposible siunEstado
optaporpermitir elestablecimiento desucursales; noexiste plazo alguno. Elestablecimiento de
sucursales interestatales porfusión sepermite después del1ºdejunio de1997, excepto queunEstado
adopte antes deesafecha laopción contraria. Envirtud delalegislación actual, nohaymás
oportunidades deadoptar laopción negativa.
ElCanadá desearía también aclaraciones sobre laafirmación quesehaceenelpárrafo 130
deque34Estados hanoptado porpermitir alguna forma deestablecimiento desucursales interestatales
porfusión. ¿Qué tipoderestricciones sehanimpuesto alasentidades quedeseen establecer sucursales
porfusión?
Elestablecimiento debancos interestatales porfusión entra envigor el1ºdejunio de1997,
excepto queunEstado promulgue legislación ensentido contrario antes deesafecha. UnEstado que
adopte pronto laopción afirmativa puede imponer condiciones nodiscriminatorias siempre queesas
condiciones noqueden excluidas porleyes federales anteriores nirequieran aplicación después del
31demayo de1997. Además, losEstados pueden exigir laadquisición deunbanco ensutotalidad,
nosólodeunaporción deunareddesucursales estatales, ypueden imponer unrequisito deantigüedad
mínima delbanco adquirido dehasta cinco años.
Elinforme serefiere alasobligaciones delosEstados Unidos, enlaesfera delosservicios
financieros, conrespecto aotropaísenelmarco deunacuerdo multilateral (porejemplo, elTLCAN)
obilateral queautorice laaplicación desanciones peroúnicamente como resultado deunproceso de
solución dediferencias. Elloplantea lasiguiente cuestión: ¿cómo puede sercompatible conelacuerdo
multilateral obilateral unprocedimiento unilateral delosEstados Unidos alamparo delaLeysobre
elComercio Equitativo deServicios Financieros, queimpone sanciones porelincumplimiento deesas
mismas obligaciones?
Elproyecto deLeysobre elComercio Equitativo deServicios Financieros, presentado al
Congreso aprincipios de1995, hubiera requerido quelaimposición desanciones fuera compatible
conlasobligaciones bilaterales omultilaterales delosEstados Unidos enlaesfera delosservicios
financieros. Enotras palabras, lostérminos utilizados afirman quelosEstados Unidos cumplirían
suscompromisos multilaterales, incluidos loscontraídos enelmarco delaOMC.
¿EstándispuestosactualmentelosEstadosUnidosaconsolidarsurégimendeserviciosfinancieros
sobre labasedelprincipio n.m.f.?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 32
LosEstados Unidos responderán alaspreguntas delaspartes negociadoras enelcontexto
delaspróximas negociaciones y,naturalmente, formularán suspropias preguntas acadaunadelas
partes negociadoras enesemomento.
SilosEstados Unidos noconsolidan surégimen deservicios financieros sobre labasedel
principio n.m.f., ¿están dispuestos acontraer uncompromiso conlosMiembros delaOMC deque
losfuturos acuerdos bilaterales enestaesfera seaplicarán sobre labasedelprincipio n.m.f., como
enelcasodelacuerdo deoctubre de1994 conelJapón?
Loscompromisos contraídos enelmarco delaOMC porlosEstados Unidos enlaesfera de
losservicios financieros están consolidados sobre labasedelprincipio n.m.f. Laexención deltrato
n.m.f. obtenida porlosEstados Unidos permite, peronoexige, hacer diferencias entre lospaíses con
respecto altrato otorgado asusempresas enelmercado estadounidense conrespecto anuevos
participantes, ampliación delasoperaciones onuevas actividades.
Contratación pública
¿Podrían losEstados Unidos incluir enelgráfico III.8yenelcuadro III.6laproporción en
dólares deloscontratos adjudicados aempresas extranjeras?
Losdatos existentes nopermiten uncálculo exacto delporcentaje endólares deloscontratos
adjudicados aempresas extranjeras.
¿Podrían aclarar losEstados Unidos cómo liberalizarán sumercado decontratación pública
lassiguientes disposiciones actualmente envigor envirtud delanueva LeyFederal deRacionalización
delRégimen deAdquisiciones (FASA), de1994, ylasmodificaciones enproyecto delaLeyFederal
deReforma delRégimen deAdquisiciones (FARA), de1995, ycómo soncompatibles esasdisposiciones
conlasobligaciones dimanantes delAcuerdo delaOMC sobre Contratación Pública ?
Desde abril de1993 laNASA haaplicado procedimientos similares alosdelUmbral de
Adquisición Simplificado (SAT) de100.000 dólares atodos loscontratos deunvalor comprendido
entre 25.000 y50.000 dólares. Losprocedimientos aplicados porlaNASA aesoscontratos devalor
medio incluyen lasmismas reservas obligatorias deloscontratos deunvalordehasta1millón dedólares,
como ocurre también enelcasodelSAT. Además, esoscontratos pueden renovarse hasta cuatro
veces alaño: dehecho, unumbral de5millones dedólares deconformidad conlasdirectrices de
laOMC sobre evaluación decontratos. Esascompras devalor medio noseanuncian enelCommerce
Business Daily,como dispone laOMC. ¿Podrían daraclaraciones losEstados Unidos sobre la
conformidad deesteprograma consusobligaciones enelmarco delaOMC?
FASA, FARA yNASA: enlosúltimos añoslosEstados Unidos haniniciado lareforma del
sistemadecontrataciónpúblicaparaaprovecharlasnuevastecnologíasyreducirlacargaadministrativa
ynormativa delosprocedimientos federales decontratación pública. Esasreformas sehaniniciado
engranparte através delaLeyFederal deRacionalización delRégimen deAdquisiciones, de1994,
ydelaLeyFederal deReforma delRégimen deAdquisiciones, de1995. Además, laNASA haaplicado
unprograma piloto parautilizar procedimientos simplificados endeterminadas compras. Apesar del
usocreciente deprocedimientos simplificados, nosehanintroducido modificaciones enlaaplicación
delosprogramas dereservas, como algunos hansugerido. Losprogramas desubcontratación de
pequeñas empresas están también limitados aproductos deorigen estadounidense ynoseaplican a
losproductos extranjeros, loquecreaunasituación enlaquelosabastecedores deproductos extranjeros
tienen unamenor carga administrativa quelosabastecedores deproductos nacionales. Lautilización
deprocedimientos simplificados ynuevas tecnologías delainformación enlacontratación pública
anivelfederal refleja unatendencia general entodoelmundo. Almismo tiempo, losEstados UnidosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 33
hantratado deaplicar esasreformas enconformidad consusobligaciones internacionales, incluso
mediante unautilización creciente deavisos deproyectos decontratación paralosqueseautorizan
plazos máscortos tanto enelmarco delAcuerdo sobre Contratación Pública como eneldelTLCAN.
Además, lamayoría delossignatarios delAcuerdo sobre Contratación Pública reconocen yala
conveniencia deactualizar elAcuerdo parareflejar nuevas prácticas comerciales enlacontratación
pública yelComité deContratación Pública haacordado yaemprender esalabor deactualización
enesesentido.
¿Podrían losEstados Unidos dardetalles sobre lalista,yelvalor endólares, delaspreferencias
nacionales contenidas enelinforme sobre elExamen delasPolíticas Comerciales? Porejemplo, a
nivel federal, entre lasadiciones alalistadeberían figurar laLeyByrnes Tollefson (quelimita la
construcción yreparación debuques alasempresas estadounidenses) ylaEnmienda Berry (queexige
lacompra deuniformes militares ybotas decombate aempresas estadounidenses). Anivel estatal,
haymuchas restricciones, quedifieren deunEstado aotroyentre lasquefiguran lassiguientes: la
compra desoporte lógico informático, madera yproductos demadera, ylosprogramas estatales que
copian losdelGobierno Federal, porejemplo losdeloscontratos reservados apequeñas empresas.
Preferencias yreservas: conalgunas excepciones, especialmente lasdeloscontratos reservados
alasempresas pequeñas ypertenecientes aminorías, lasprescripciones "Buy American" quedan sin
efecto cuando setratadeproductos procedentes depaíses signatarios delAcuerdo delaOMC sobre
Contratación Pública odelTLCAN. Como serefleja enesosacuerdos, elPresidente tieneamplias
facultades, envirtud delaLeydeAcuerdos Comerciales de1979, paradejar sinefecto lasrestricciones
"Buy American" conrespecto alospaíses quecontraigan compromisos recíprocos deaplicar
procedimientos decontratación transparentes ycompetitivos. Lasrestricciones noseaplican porlo
general alacontratación deservicios. Como consecuencia delámbito deaplicación delAcuerdo de
laOMC sobre Contratación Pública, lasrestricciones "Buy American" seaplican aunaporción
relativamente pequeña deloscontratos federales: únicamente alosrelativos amercancías deunvalor
inferior alumbral establecido enelAcuerdo de130.000 DEG (190.000 dólares). Encuanto alos
contratos abarcados porelAcuerdo, laspreferencias "Buy American" quedan sinefecto paralos
signatarios, peroexiste unaprohibición decompra conrespecto alosproductos procedentes depaíses
nosignatarios. LosEstados Unidos aplican también unaseriederestricciones limitadas estrictamente
alacontratación realizada porelDepartamento deDefensa, porejemplo lasabarcadas porlallamada
"Enmienda Berry". LosEstados Unidos mantienen excepciones enelmarco delAcuerdo sobre
Contratación Pública yelTLCAN conrespecto aesosproductos, incluidos losproductos sensibles
porrazones deseguridad nacional, aligual queotros signatarios mantienen suspropias restricciones
relacionadas conladefensa mediante excepciones similares negociadas.
LosEstados Unidos hannegociado también excepciones alAcuerdo sobre Contratación Pública
yalTLCAN conrespecto aloscontratos reservados aempresas pequeñas ypertenecientes aminorías
ynotienen planes deeliminar gradualmente esasreservas. Como excepción alAcuerdo sobre
Contratación Pública, lalegislación estadounidense sobre loscontratos reservados escompatible con
susobligaciones.Esasreservastienenunaimportantefunciónsocioeconómicaysuámbitodeaplicación
selimita aunaporción relativamente reducida decontratos. Anteriormente, afectaron aunaproporción
deentreel6yel7porciento delvalor totaldeloscontratos estadounidenses abarcados porelAcuerdo
sobre Compras delSector Público negociado enlaRonda deTokio. Esdemasiado pronto paradecir
silaincidencia puede aumentar como consecuencia delainclusión delosservicios -entre elloslos
deconstrucción- enelAcuerdo delaOMC sobre Contratación Pública, yaqueaúnnosehanpresentado
datos estadísticos enelmarco delnuevo Acuerdo. PeseaquelosEstados Unidos hannegociado
excepciones,hantratadosiempredeaplicarlasdemaneratransparenteyprevisible.LosEstadosUnidos
esperan seguir examinando conotros signatarios delAcuerdo sobre Contratación Pública lamanera
enquepuede aumentarse latransparencia yprevisibilidad conrespecto aloscontratos reservados.
Noobstante, nohayquepasar poraltounaspecto delasadjudicaciones hechas aempresas pequeñasWT/TPR/M/16/Add.1
Página 34
ypertenecientes aminorías: muchas deellassehanrealizado mediante unproceso delicitación pública
yabierta ynoatravés dereservas. Amenudo nuestros interlocutores comerciales hancitado datos
estadísticos exagerados queincluyen loscontratos adjudicados encondiciones competitivas.
Transporte "Buy American": losEstados Unidos hanexcluido losproyectos detransporte
confinanciación federal, ejecutados anivelestatal omunicipal, delámbito deaplicación delAcuerdo
sobre Contratación Pública. Noobstante, losEstados Unidos haniniciado unilateralmente medidas
deliberalización incluso paraesosproyectos, mediante laelevación delumbral porencima delcual
seaplican lasrestricciones "Buy American". Como -contrariamente aloquesehasugerido- noha
habido ningún cambio defactoenlaaplicación delasreservas aempresas pequeñas ypertenecientes
aminorías, esaliberalización ofrece nuevas oportunidades decontratación alosabastecedores de
productos extranjeros.
PREGUNTAS FORMULADAS POR CUBA
Alleerelinforme presentado porelGobierno delosEstados Unidos paraelexamen desus
políticascomerciales(documentoWT/TPR/G/16,de21deoctubrede1996),observamosenlasección1,
"Los Estados Unidos enelsistema multilateral", referencias alossiguientes aspectos ...:
Ladelegación delosEstados Unidos tratódeexplicar cómo concilian laaplicación deesos
principios opolíticas, alaluzdelasnormas yobligaciones dimanantes delosAcuerdos delaOMC,
conlaaplicación continua ysistemática demedidas unilaterales coercitivas, porrazones políticas, en
elámbito delasrelaciones exteriores.
Asípues, ¿cómo explican, enelcasodeCuba, elbloqueo económico, comercial yfinanciero
impuesto unilateralmente durante másde35años, asícomo elfortalecimiento, laintensificación yla
ampliación desucarácter extraterritorial, primero conlaLeyTorricelli en1992ydespués conlaLey
Helms-Burton aprincipios de1996?
Cuando Cuba planteó anteriormente enelGATT lacuestión dealgunas delasleyes y
reglamentaciones relacionadas conelcomercio condicho país, losEstados Unidos lasjustificaron
expresamente como medidas adoptadas paraproteger intereses esenciales desuseguridad.
LosEstados Unidos siguen firmemente decididos afacilitar latransición alademocracia en
Cuba. LaLeypara laLibertad ylaSolidaridad Democrática Cubana (Ley "Libertad" o
"Helms-Burton"), de1996, ylaLeyparalaDemocracia Cubana, de1992, tienen ambas porfinalidad
promover eseobjetivo.
ElPresidente Clinton firmó laLeyLibertad como consecuencia dehaber derribado elGobierno
cubano dosaviones civiles estadounidenses desarmados enplena luzdeldíaysinjustificación. Aquel
ataque, queconstituyó unaflagrante violación delderecho internacional ycausó lamuerte detres
ciudadanos estadounidenses yunresidente permanente, nofuesinoelúltimo deunaseriedeactos
realizados porelGobierno cubano durante másde35añosqueafectaron directamente alosintereses
delosEstados Unidos.
PREGUNTAS FORMULADAS POR LACOMUNIDAD EUROPEA
Observaciones generales
Debido alamuytardía distribución delosdocumentos delaSecretaría ydelGobierno delos
Estados Unidos sobre elExamen delasPolíticas Comerciales delosEstados Unidos de1996, la
Comunidad Europea ysusEstados miembros sólodispusieron deunasemana paraevaluar esosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 35
documentos. LaComunidad Europea solicita queenelfuturo elpaísobjeto deexamen ylaSecretaría
observen estrictamente elreglamento delÓrgano deExamen delasPolíticas Comerciales, enparticular
elpárrafo 9delcapítulo VI,enelqueseestipula quelosdocumentos sepublicarán conunaantelación
alareunión decuatro semanas como mínimo.
Coincidimos enquetodas laspartes deben procurar queladocumentación sereciba conmayor
puntualidad. Porejemplo, observamos quelosdemás Miembros delaOMC tuvieron 24díaspara
responder alinforme delaComisión Europea enelverano de1995.
Informe delaSecretaría
Página 18,párrafo 32:Enrelación conlasinversiones extranjeras, hacealgunos meses se
abandonaron losintentos demitigar todas lasrestricciones alapropiedad extranjera. LaComunidad
Europea ysusEstados miembros agradecerían todainformación adicional delosEstados Unidos en
cuanto alaposibilidad dequepueda reanudarse estedebate opresentarse unanueva propuesta.
Esdifícil responder aestapregunta porque noestamos seguros deaquérestricciones ala
propiedad extranjera serefiere niquépropuesta demitigar lasrestricciones seabandonó. Noobstante,
engeneral podemos decir:
- Unadelaspolíticas internacionales másconstantes delosEstados Unidos hasido
supolítica abierta enmateria deinversiones.
- Lapolítica delosEstados Unidos hasidootorgar tratonacional, consóloexcepciones
limitadas porrazones deseguridad nacional enesferas tales como lasdelas
telecomunicaciones, eltransporte marítimo, eltransporte aéreo ylaenergía atómica.
- Almismo tiempo, losEstados Unidos hanprocurado liberalizar losregímenes de
inversiones enelextranjero.
- ElPresidente Clinton articuló lapolítica estadounidense enmateria deinversiones
enfebrero de1993, unmesdespués deiniciar sumandato, cuando declaró enun
discurso querecibiríamos conagrado lasinversiones extranjeras ennuestras empresas
porsaber queconellasllegaban nuevas ideas además decapital, perolomismo que
acogemos consatisfacción esasinversiones, insistimos enquenuestros inversores sean
igualmente bienrecibidos enotros países.
- Ambos elementos -buena acogida delasinversiones enlosEstados Unidos einsistencia
enquesedéuntratoigual alosinversores estadounidenses enelextranjero- forman
parte denuestra política enmateria deinversiones.
LaCEysusEstados miembros sepreguntan hastaquépunto lareforma normativa haaumentado
odisminuidoefectivamentelasposibilidadesdeparticipaciónextranjeraenlosdistintossectores.¿Siguen
basándose enúltima instancia lasrestricciones alasinversiones extranjeras enlossectores dela
radiodifusiónylastelecomunicacionesenrazonesdeseguridadnacional,comopareceindicarelinforme?
¿Qué función desempeña elrequisito dereciprocidad enlaadjudicación delicencias de
radiodifusión porradioenlace deservicio público aempresas bajocontrol extranjero?
Lareforma normativa sehaaplicado enlosEstados Unidos sobre labasedeconcesión de
tratonacional.Enlamedidaenquehabrindadonuevasposibilidadesalosproveedoresestadounidenses
deservicios financieros, porejemplo pararealizar actividades bancarias interestatales, habrindadoWT/TPR/M/16/Add.1
Página 36
también lasmismas posibilidades alasempresas extranjeras deservicios financieros encircunstancias
similares.
Elsistema delicencias delosEstados Unidos noestábasado enlareciprocidad sinoenla
política denopermitir quelasempresas bajocontrol extranjero sean titulares delicencias de
radiodifusión. Enelmarco delAGCS, losEstados Unidos establecieron unalimitación alacceso a
losmercados enelsentido denopermitir queseantitulares delicencias deradio ytelevisión: un
gobierno extranjero; unasociedad constituida conarreglo alalegislación deunpaísextranjero, o
quetenga unejecutivo odirector extranjero, oenlaquemásdel20porciento delcapital odelos
derechos devotoestéenmanos deextranjeros; unasociedad escriturada conarreglo alalegislación
delosEstados Unidos queestébajoelcontrol directo oindirecto deunasociedad cuyocapital sea
propiedad enmásdel25porciento deextranjeros odeungobierno extranjero odeunasociedad que
tenga cualquier ejecutivo omásdel25porciento delosdirectores extranjeros.
¿Porquéeneltransporte marítimo seestablece unarestricción alcabotaje deunniveltanelevado
como laexigencia deun75porciento depropiedad estadounidense? ¿Porquésedefine laempresa
transportista nacional, enlaesfera delcabotaje yelejercicio delosderechos aéreos internacionales
delosEstados Unidos, como aquella enlaquelasacciones enmanos deextranjeros noexceden del
25porciento? ¿Porquétienen quesereldirector ylasdosterceras partes delconsejo deadministración
deunaempresa detransporte aéreo nacionales delosEstados Unidos paraqueesaempresa sea
considerada empresa nacional?
Laprescripcióndel75porcientodepropiedadestadounidenseconrespectoalasembarcaciones
querealizan tráfico decabotaje enlosEstados Unidos sebasaenelartículo 38delaLeydelaMarina
Mercante de1920, porelquesemodificó elartículo 2delaLeydeTransporte Marítimo de1916.
Losrepresentantes delostransportistas depabellón estadounidense hanreafirmado suapoyo alas
prescripciones enmateria deinversiones deestalegislación delarga datayhansubrayado su
preocupación encuanto alaposibilidad dequelasempresas extranjeras eludan lasleyes ynormas
estadounidenses relacionadas conelmedio ambiente, laseguridad yeltrabajo. LosEstados Unidos
sonunodelosvarios países quereservan sutráfico decabotaje alasembarcaciones depabellón
nacional, propiedad deempresas nacionales ytripuladas pormarinos nacionales.
Loscriterios aplicados alasinversiones enelsector delaaviación permanecen invariables
desde suadopción enlaLeydeAeronáutica Civilde1935. Hansidoobjeto deexamen devezencuando
enlosEstados Unidos, aligual quesehaceenotros países.
¿Porquéestán sujetos loscriterios paraelotorgamiento deasistencia financiera enelmarco
delPrograma deTecnología Avanzada aunatriple cláusula dereciprocidad paralosinversores
extranjeros? Igual pregunta enrelación conelacceso deextranjeros alosfondos previstos enlaLey
dePolítica Energética.
Esoscriterios sehanestablecido asimismo porleyyhansidoobjeto deexámenes periódicos.
Página 23,párrafo 6:Elcomercio deservicios abarcado porlegislación estatal (reglamentación
subfederal) esdeespecial importancia. LaCEagradecería sedieran precisiones encuanto aladivisión
decompetencias enlosdiferentes sectores deservicios yencuanto alosorganismos normativos yde
supervisiónquedebenaplicarloscompromisosdelGobiernoFederalenelmarcodelaOMCygarantizar
sucumplimiento. Estas precisiones serían especialmente necesarias enrelación conlasmedidas fiscales,
lassubvencionesylasprescripcionesenmateriadetítulosdeaptitudaplicablesalsuministrodeservicios.
EnlosEstados Unidos hayunaseriedesectores deservicios queestán reglamentados total
oparcialmente anivelestatal. Entre ellosfiguran lossiguientes: servicios profesionales, serviciosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 37
financieros, distribución, transporte porcarretera, bienes inmuebles, construcción yenseñanza. Con
respecto alasprescripciones enmateria detítulos deaptitud, losgobiernos estatales establecen las
condicionesparalaconcesióndelicenciasaprofesionales,porlogeneralunacombinacióndeformación,
experiencia yexámenes enelcasodelasprincipales profesiones. Loscandidatos deben solicitar la
licencia alaJunta deconcesión delicencias delajurisdicción enlaquedeseen ejercer laprofesión.
LosEstados tienen también facultades autónomas enmateria detributación yconcesión deincentivos.
Página 26,párrafo 17:Enunapropuesta legislativa presentada traslaaprobación delaLey
delosAcuerdos delaRonda Uruguay sepedía elestablecimiento deungrupo decinco jueces federales
queexaminara losinformes delosgrupos especiales ydelÓrgano deApelación ydeterminara sihabían
cumplido sumandato osihabían alterado losderechos yobligaciones delosEstados Unidos enelmarco
delaOMC. LaComunidad Europea ysusEstados miembros desearían saber siseaprobó esalegislación
yseestableció elgrupo.
Noseaprobó lalegislación.
Página 26,párrafo 18:En1996 elRepresentante delosEstados Unidos paralasCuestiones
ComercialesestablecióunServiciodeSupervisiónyEvaluaciónparavigilarlaaplicacióndelosacuerdos
comerciales porlosinterlocutores comerciales delosEstados Unidos. Asimismo, elDepartamento
deComercio estableció elCentro deCumplimiento deNormas Comerciales paraestablecer unabase
dedatos yrealizar actividades deinvestigación yanálisis sobre cuestiones relacionadas conel
cumplimiento dedichas normas. ¿Sepondrán esosorganismos directamente encontacto conlos
gobiernos uorganismos comerciales interesados enelcurso desusactividades devigilancia?
ElServicio deSupervisión yEvaluación delRepresentante delosEstados Unidos paralas
Cuestiones Comerciales sehacentrado enlaaplicación delosAcuerdos delaRonda Uruguay yen
estecontexto sehapuesto directamente encontacto congobiernos, además dedirigirse alas
organizaciones internacionales competentes. ElCentro deCumplimiento deNormas Comerciales
recientemente establecido porelDepartamento deComercio sebasará enlalabor delmencionado
Servicio deSupervisión yEvaluación ylacomplementará. ElCentro: 1)reunirá información sobre
elcumplimiento delasnormas comerciales; 2)establecerá unabasededatos informatizada yun
sistema derecuperación deinformación, y3)realizará investigaciones yanálisis concretos sobre
cuestiones relacionadas conelcumplimiento delasnormas comerciales, incluido eldesarrollo de
metodologías paraevaluar elcumplimiento delosacuerdos comerciales. Enelcurso delaejecución
desumandato, elpersonal delCentro utilizará todos losrecursos asualcance, coninclusión del
contacto directo queseanecesario conlosgobiernos yorganismos comerciales interesados.
Página 31,párrafo 35:LaCEtieneentendido quelasautoridades delosEstados Unidos se
proponen hacer extensivo elrégimen delibrecomercio dequegozaIsrael alaszonas controladas por
laAutoridad Palestina. ¿Entrañará estoquelosEstados Unidos concluyan unacuerdo conlaAutoridad
Palestina?
El2deoctubre de1996elPresidente firmó legislación porlaqueseledaban facultades para
proclamar laconcesión detratodefranquicia arancelaria alosproductos procedentes delaRibera
Occidental ylaFranja deGaza. El13denoviembre elPresidente firmó laProclamación porlaque
semodificaba elArancel Armonizado conelfindeiniciar eltrato defranquicia arancelaria. La
Proclamación firmada entró envigor tresdíasdespués desupublicación enelFederal Register el
17denoviembre de1996. Nocontiene cláusula deextinción nifecha derenovación; permanecerá
envigor adiscreción delPresidente. ElPresidente conserva lapotestad demodificar, suspender o
terminar elacuerdo unilateralmente.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 38
ElPresidente adoptó estamedida unilateral conelfinderestablecer lasventajas anteriormente
otorgadas alospalestinos enelmarco delAcuerdo entre losEstados Unidos eIsrael sobre el
establecimiento deunazonadelibrecomercio yquelospalestinos habían perdido como consecuencia
delaaplicación delaDeclaración dePrincipios delGobierno Autónomo Provisional, de1994. El
restablecimientodeltratodefranquiciaarancelariaparatodoslosproductosesunelementofundamental
delosesfuerzos realizados porlaAdministración para estimular laeconomía palestina y,más
generalmente, apoyar elproceso depazenOriente Medio.
Envirtud delaProclamación, sehaneliminado todos losderechos aplicables alasmercancías
palestinas. LaAutoridad Palestina haconfirmado alosEstados Unidos suintención deotorgar un
tratorecíproco alosproductos estadounidenses queentren enlaregión. Lospalestinos hanestipulado
también queayudarán alosEstados Unidos acomprobar elcumplimiento delasleyes comerciales
estadounidenses yqueapoyarán todos losesfuerzos encaminados aponer término alboicot delaLiga
ÁrabeaIsrael entodos losaspectos.
Israel hadado también alosEstados Unidos seguridades desuadhesión alosprincipios
enunciados enlaProclamación. EsteactodelPresidente noamplía nimodifica elAcuerdo deLibre
ComercioentrelosEstadosUnidoseIsrael.Porconsiguiente,noincorporalasdisposicionesespecíficas
delAcuerdo deLibre Comercio. LaProclamación prevé quelosartículos deIsrael pueden conservar
suorigen israelí auncuando seenvíen alosEstados Unidos desde laRibera Occidental, Gaza ouna
zonaindustrial quereúna lascondiciones requeridas. Lalegislación ylaProclamación tratan también
alosproductos delaRibera Occidental yGaza enviados alosEstados Unidos víaIsrael como sifueran
"importadosdirectamente"delaRiberaOccidentalydeGaza.Porconsiguiente,lasmercancíasisraelíes
enviadas desde laRibera Occidental yGaza pueden seguir beneficiándose delasdisposiciones del
Acuerdo deLibre Comercio ypueden ahora además gozar delafranquicia arancelaria universal
establecida envirtud delaProclamación. Porotraparte, losproductos delaRibera Occidental y
Gaza reexpedidos desde Israel pueden obtener lasventajas delaProclamación deGaza odelAcuerdo
deLibre Comercio entre losEstados Unidos eIsrael. Esteproceso de"acumulación" promueve los
vínculos comerciales actuales yfuturos entre lasempresas israelíes ylaspalestinas.
Página 32,párrafo 36:Enrelación conelTLCAN ylasmedidas deaplicación conél
relacionadas, ¿podrían decir losEstados Unidos quémedidas sehannotificado alaOMC? ¿Creen
losEstados Unidos queelTLCAN abarca losservicios enlamedida requerida porelartículo V
delAGCS?
ElTLCAN fuenotificado alConsejo delComercio deServicios el1ºdemarzo de1995. Hay
unGrupo deTrabajo queestárealizando actualmente unintercambio deinformación sobre las
disposiciones delAcuerdo. Como sehadeclarado enelGrupo deTrabajo, losEstados Unidos ylas
demás partes enelTLCAN opinan queelAcuerdo responde aloscriterios estipulados enelartículo V
delAGCS conrespecto alosacuerdos de"integración económica".
Concretamente, elTLCAN cumple lasprescripciones establecidas enelpárrafo 1delartículo V
delAGCS conrespecto alacobertura sectorial sustancial yalaausencia oeliminación, enloesencial,
detodadiscriminación, enelsentido delartículo XVII. Elúnico sector deservicios noabarcado por
elTLCAN eseldelaaviación civil. (ElAGCS excluye también aestesector.) Todos losdemás sectores
quedan abarcados, consujeción alasreservas formuladas porlosdistintos países enalgunos sectores.
Laextensión yprofundidad deloscompromisos contraídos enelmarco delTLCAN enlaesfera de
losservicios sonmayores quelasdeloscompromisos contraídos enelmarco delAGCS. Además,
como sedispone enelartículo V,noseexcluye apriori ningún modo desuministro; esdecir, elAcuerdo
abarca loscuatro modos desuministro previstos enelAGCS: comercio transfronterizo yconsumo
enelextranjero (capítulo 12),presencia comercial (capítulo 11)ymovimiento depersonas físicasWT/TPR/M/16/Add.1
Página 39
(capítulo 16). Elcapítulo 14,sobre losservicios financieros, abarca también loscuatro modos de
suministro.
Porotraparte, loscompromisos contraídos enelmarco delTLCAN enlaesfera delosservicios
deben evaluarse, como seindica enelpárrafo 2delartículo V,como parte deunmarco másamplio
deintegracióneconómica.Ademásdelosservicios,elTLCANabarca,entreotrascosas,lasmercancías,
lasinversiones, lapolítica enmateria decompetencia ylacontratación pública.
Enloqueserefiere alcomercio debienes, de1993a1996elincremento delasexportaciones
estadounidenses alosotros países parte enelTLCAN fueinferior alaumento delasexportaciones
totales delosEstados Unidos. ¿Podrían precisar losEstados Unidos cuálfueelaumento delcomercio
deservicios?
Importaciones yexportaciones deservicios delosEstados Unidos
(comercio transfronterizo; enmiles demillones dedólares)
1993 1994 1995 Variación porcentual
Canadá
Exportaciones 16,4 17,3 18,1 +10,4
Importaciones 8,6 11,7 12,6 +46,5
México
Exportaciones 8,4 8,9 n.d. +6,0
Importaciones 8,3 8,4 n.d. +1,2
Total mundial
Exportaciones 186,1 195,8 210,6 +13,2
Importaciones 125,5 134,1 142,2 +13,3
Página 32,párrafo 37:Encasodedivergencias entreelTLCAN ylasobligaciones contraídas
porlosEstados Unidos enelmarco delaOMC, prevalecen lasdisposiciones delTLCAN. ¿Cómo
sesalvaguardarían enesascircunstancias losderechos queconfieren losAcuerdos delaOMC ala
CEysusEstados miembros?
Hemosaplicadoyseguiremosaplicandonuestrosacuerdoscomercialesregionalesenconformidad
conlasdisposiciones delaOMC.
Página37,párrafo48:LaZonadeLibreComerciodelasAméricasyelConsejodeCooperación
Económica deAsiayelPacífico (APEC) (Declaración deBogor yPrograma deAcción deOsaka)
establecieron unmarco paralacelebración deconsultas entrelosmiembros, peronounacuerdo formal.
Enparticular, laCEysusEstados miembros tienen entendido quesehanestablecido grupos detrabajo
sobre losservicios ydesearían conocer elcontenido delosdebates ysisehallegado aconclusiones.
¿Seproponen losEstados Unidos queelAPEC ylaZona deLibre Comercio delasAméricas se
desarrollen plenamente como zonas delibre comercio ycumplan lascondiciones delartículo V
delAGCS?
Enelproceso delaZona deLibre Comercio delasAméricas sehanestablecido grupos de
trabajo enunaseriedesectores. ElGrupo deTrabajo sobre losservicios, presidido porChile, está
realizandoactualmenteeltrabajoanalíticonecesarioparaprepararlacelebraciónfinaldenegociaciones.
EnelAPEC noexiste ningún grupo detrabajo sobre losservicios, aunque síexisten grupos paracuatro
sectores: energía, telecomunicaciones, transporte yturismo. Losmandatos deesosgrupos figuranWT/TPR/M/16/Add.1
Página 40
enelPrograma deAcción deOsaka. Todos losacuerdos comerciales bilaterales yregionales enlos
quesonparte losEstados Unidos estarán enconformidad conlasdisposiciones pertinentes delaOMC.
Página 40,párrafo 58:Unnuevo acuerdo bilateral conelJapón sobre losseguros yotros
servicios financieros seaplicará atodos losMiembros delaOMC sobre labasedelprincipio n.m.f.
LaComunidad Europea ysusEstados miembros desearían obtener detalles sobre elcontenido yla
naturaleza deeseacuerdo.
El15dediciembre de1996 losEstados Unidos yelJapón llegaron aunacuerdo sobre un
conjunto demedidas complementarias delAcuerdo sobre losseguros concluido entrelosEstados Unidos
yelJapón en1994. Estas medidas, entodocoherentes conelAcuerdo de1994, beneficiarán tanto
alosproveedores extranjeros deservicios deseguros como alosconsumidores japoneses, alabrir
elmercadojaponésdelossegurosaunacompetenciaeinnovaciónmuchomayoresquelasanteriormente
existentes. LosEstados Unidos hanfacilitado información alosMiembros delaOMC yleshan
proporcionado ejemplares delAcuerdo, entreellosalosrepresentantes delaUEysusEstados miembros
quelohansolicitado.
Página 41,cuadro II.2: Últimamente losEstados Unidos yelJapón hanconcluido otros dos
acuerdos relativos aservicios: unosobre servicios deconstrucción yotrosobre aviación civilfinalizado
el27demarzo de1996. Estos acuerdos nosehannotificado alaOMC. LaCEysusEstados miembros
desearían obtener información sobre sucontenido yalcance.
Elacuerdo sobre losservicios deconstrucción concluido entre losEstados Unidos yelJapón,
quesefirmó el18deenero de1994, estáencaminado aaumentar elacceso delasempresas extranjeras
almercado japonés deobras públicas. Todas lasmedidas seaplicarán demanera compatible con
elprincipio n.m.f.
LosEstados Unidos yelJapón hanconcluido esteañounacuerdo sobre unaseriedecuestiones
específicas relativas alosservicios detransporte demercancías. Lasconversaciones sobre losservicios
detransporte demercancías ydepasajeros proseguirán másadelante.
Página 45,párrafo 71:Todavía seestáexaminando unapropuesta delRepresentante delos
Estados Unidos paralasCuestiones Comerciales (1994) deestablecimiento deunacuerdo comercial
bilateral conChina sobre laliberalización delosservicios detelecomunicaciones devalor añadido.
¿Sehanrealizado progresos desde entonces? Enotros aspectos lasconversaciones bilaterales sobre
losservicios detransporte finalizaron enabrilde1996. ¿Han dadolugar esasconversaciones auna
mayor apertura delosmercados quepueda serdeinterés paralaCEysusEstados miembros?
LosEstados Unidos hanvenido tratando delacuestión delosservicios detelecomunicaciones
devalor añadido ydelosservicios detransporte enelcontexto delaadhesión deChina ala
OrganizaciónMundialdelComercio(OMC).EnopinióndelosEstadosUnidos,unobjetivofundamental
delproceso deadhesión esellogro deacceso alosmercados paralosservicios ylosproveedores de
servicios detelecomunicaciones devalor añadido. Asimismo, losEstados Unidos están tratando de
lograr amplios compromisos enelsector deladistribución, coninclusión delcomercio alpormayor
yalpormenor ydelasactividades conexas, como eltransporte demercancías enesecontexto. China
hapresentado recientemente alGrupo deTrabajo queseocupa desuadhesión unalistarevisada de
acceso alosmercados deservicios (WT/ACC/CHN/4, de4dediciembre de1996). Seguimos tratando
delograr laintroducción demejoras importantes enlaoferta deChina enesosyotros sectores de
servicios.
Páginas 63-66, párrafos 25-31: ElDepartamento deComercio utiliza cadavezconmayor
frecuencia la"mejor información disponible" aldeterminar losmárgenes dedumping. SehahechoWT/TPR/M/16/Add.1
Página 41
recientemente aunencasos enqueelexportador hacolaborado plenamente yhafacilitado lainformación
solicitada. Unejemplo reciente eseldelasimportaciones dechapa deacero cortada amedida
procedentes deSuecia (caso A-401-805). Enelúltimo examen, repentinamente, elDepartamento de
Comercio pasóautilizar lamejor información disponible trashaber utilizado lainformación obtenida
delexportador enanteriores exámenes ytambién enlainvestigación inicial. LaUEagradecería una
explicación deesteproceder.
Otroejemplo enelquesehanhecho recaer enelexportador yelgobierno delpaísexportador
cargas administrativas cuestionables eseldelcasodelaimposición dederechos compensatorios alas
importaciones defibracortada derayón viscosa procedentes deSuecia (casoC-401-056). Sehainiciado
unexamen peseaqueenelanterior sellegó alaconclusión dequelascantidades susceptibles dela
imposición dederechos compensatorios eraninsignificantes, esdecir, inferiores al0,5porciento.
Entodos loscasos deimposición dederechos antidumping yderechos compensatorios laspartes
interesadas tienen oportunidad deformular observaciones durante elproceso administrativo. Esas
observaciones seexaminan ysetienen encuenta enladeterminación final. Porúltimo, siunaparte
interesada noestáconforme conunadecisión puede recurrir aunarevisión judicial. Encuanto a
lacuestión general deutilización deloshechos disponibles como basedeladeterminación, losEstados
Unidos nobasarán unadeterminación enloshechos disponibles sielexportador facilita lainformación
solicitada asudebido tiempo ydelamanera requerida yesainformación escomprobable. Elsimple
hecho defacilitar información noessuficiente conarreglo alalegislación delosEstados Unidos ni
tampoco conarreglo alalegislación delaUE. Lainformación debeserexacta ycomprobable.
Pararealizar unainvestigación enmateria dederechos antidumping oderechos compensatorios
senecesita determinada información ycomprendemos queelfacilitarla esoneroso. Sinembargo, en
loscasos enquepodamos solicitar información queelexportador considere noesnecesaria oque
imponga unacarga importante enesecasoparticular, esperamos queelexportador seponga encontacto
conelDepartamento deComercio yexplique lasituación. Siexiste unamanera menos onerosa de
facilitar lainformación necesaria pararealizar lainvestigación, lotendremos encuenta. Encuanto
alaúltima cuestión suscitada, noconsideramos irrazonable acceder aunasolicitud deexamen
administrativo simplemente porque elanterior examen revelara unnivel desubvención deminimis ;
nohayenelAcuerdo delaOMC basealguna paradenegar unasolicitud deexamen poresarazón.
Páginas 72y76,párrafos 44-45: Elgrupo delegislación entorno al"artículo 301"constituye
elejemplo delegislación comercial unilateral mássorprendente, enelsentido dequeesasmedidas
están basadas enunaapreciación exclusivamente estadounidense delcomportamiento enmateria de
comercio deunpaísextranjero oeslegislación sinreferencia alguna alasnormas multilaterales
convenidas. Unbuen ejemplo deesasmedidas unilaterales esladiferencia sobre las"hormonas".
Enrespuesta aunaprohibición delaComunidad deutilizar determinadas hormonas enlaproducción
deganado, losEstados Unidos impusieron medidas unilaterales deretorsión porlasqueseaumentaban
considerablemente losderechos aplicados alasimportaciones dedeterminados productos agropecuarios
desde 1989. Traslasconsultas celebradas conlaUEenelmarco delmecanismo desolución de
diferencias delaOMC, losEstados Unidos suprimieron finalmente esasmedidas enjuliode1996.
Página 159,párrafo 72:Ladescripción quesehacedelaLeydeCompetencia delosPrecios
delosMedicamentos yRestablecimiento delasPatentes, de1984, noesdeltodoexacta, yaqueesta
Leycontiene unelemento excepcional (lallamada "Enmienda Roche/Bolar") quepermite laspruebas
delosproductos médicos genéricos antes delaexpiración delapatente, algoquenoseautoriza en
lospaíses principales interlocutores comerciales delosEstados Unidos, enlosquelosfabricantes de
productos genéricos tienen queesperar hasta laexpiración delapatente paraempezar susactividades
deprueba. LaCEysusEstados miembros desearían conocer laopinión delGobierno delosEstados
Unidos encuanto alaaplicación deestacláusula desde 1984.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 42
Conrespecto alaobservación delaUEsobre lasupresión porparte delosEstados Unidos
delasmedidas deretorsión adoptadas enrespuesta alaprohibición delaUEdelasimportaciones
decarne deanimales tratados conhormonas decrecimiento, losEstados Unidos sóloimpusieron las
sanciones después dequelaUEbloqueara losintentos estadounidenses deresolver lacuestión mediante
elprocedimientodesolucióndediferenciasprevistoenelAcuerdosobreObstáculosTécnicosalComercio
negociadoenlaRondadeTokio.ComoactualmentelaOMCtieneprocedimientoseficacesparaabordar
lacuestión delasrestricciones impuestas porlaUEalasimportaciones decarne estadounidense, los
Estados Unidos pueden poner término alaaplicación delosderechos aumentados.
Laintroducción delallamada "Enmienda Roche/Bolar" enlalegislación estadounidense en
materia depatentes escompatible conlasobligaciones delosEstados Unidos enelmarco delAcuerdo
sobre losADPIC. Esaenmienda permite lautilización delapatente deunproducto farmacéutico con
elfinexclusivodesolicitarlaaprobaciónnormativadeunaformagenéricadeeseproductofarmacéutico,
loquepermite alsolicitante, siesatendida susolicitud, comercializar elproducto genérico tanpronto
como expire lapatente. Sigue estando prohibida cualquier otraactividad comercial anterior ala
expiración delapatente enlaqueseutilice elproducto farmacéutico patentado. Sinosepermitiera
esautilización previa parasolicitar laaprobación delaAdministración deProductos Alimenticios y
Farmacéuticos,laduracióndelapatentequedaríadehechoampliadaalincluirlaaprobaciónnormativa
ylosañosquerepresenta paralosfabricantes deproductos genéricos competidores solicitar yobtener
laautorización decomercialización porparte delaAdministración. Como estaenmienda evita la
ampliación dehecho deladuración delapatente enelsolocontexto delaaprobación normativa de
losproductos farmacéuticos ynoabrevia laduración efectiva delapatente niinfringe éstaenmodo
alguno, constituye unalimitación alaconcesión deunapatente permisible conarreglo alartículo 30
delAcuerdo sobre losADPIC. Esteargumento queda confirmado porelhecho deque,almismo tiempo
queseadoptó laexcepción "Roche/Bolar", sebrindó alostitulares depatentes deproductos
farmacéuticos laoportunidad desolicitar yobtener prórrogas reales deladuración desuspatentes
paracompensar lasdemoras enelproceso deaprobación normativa porlaAdministración deProductos
Alimenticios yFarmacéuticos.
Página 109,párrafo 118: Elsistema depatentes delosEstados Unidos eselúnico delmundo
basado enelprincipio delaprimera invención ynoeneldelaprimera inscripción. El"Diálogo sobre
Actividades Transatlánticas" recomienda quelosEstados Unidos consideren seriamente laposibilidad
depasaralsistemadelaprimerainscripciónyarmonizarasísulegislaciónsobreestaimportantecuestión.
AlaUEleinteresaría saber sisehaconsiderado seriamente esaposibilidad.
ElAcuerdosobrelosADPICnoordenalaadopcióndeunsistemabasadoenlaprimerainvención
oenlaprimera inscripción, sinoquedejaalosdistintos Miembros delaOMC decidir loquees
apropiado parasusistema depatentes. LosEstados Unidos hanconsiderado laposibilidad depasar
delsistema basado enlaprimera invención albasado enlaprimera inscripción, peroestiman que
noesapropiado hacerlo enestos momentos.
Página 113, párrafo 130: Aunque elGobierno delosEstados Unidos sostiene quelas
modificaciones introducidas enelartículo 337delaLeyArancelaria de1930"loponen enconformidad
conloprescrito enelAcuerdo sobre losADPIC", laUEhadicho unayotravezquenoconsidera
queesasmodificaciones seansuficientes. Enelartículo 337modificado siguen coexistiendo dosacciones
paralelas eneltribunal federal dedistrito yantelaComisión deComercio Internacional. Elloobliga
aldemandado adefender susderechos endosforos, loqueduplica elesfuerzo ylosgastos. Por
consiguiente, laUEsigue opinando queelartículo 337noestáaúnenconformidad conlasconclusiones
formuladas en1989 porelGrupo Especial delGATT.
Lasmodificaciones introducidas envirtud delaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay
enelartículo 337delaLeyArancelaria de1930 loponen enconformidad conlasobligaciones deWT/TPR/M/16/Add.1
Página 43
losEstados Unidos enelmarco delosAcuerdos delaOMC, incluidas lasdimanantes delartículo III
delGATT de1994ydelasdisposiciones pertinentes delAcuerdo sobre losADPIC. Sehaneliminado
lasimportantes diferencias queexistían entre losprocedimientos delaComisión deComercio
Internacional ylosdelostribunales federales dedistrito. Además, sehaaminorado considerablemente
lacarga deprocedimientos paralelos alpermitir, enprimer lugar, queeldemandado enambos
procedimientos suspenda elprocedimiento deltribunal federal dedistrito hasta laconclusión delde
laComisión, conloqueseelimina lanecesidad deabordar unacuestión endosforos almismo tiempo,
yalpermitir, ensegundo lugar, queelexpediente delprocedimiento delaComisión setransfiera al
tribunal federal dedistrito parasuutilización, conlafinalidad deevitar laduplicación deesfuerzos.
Esteconjunto demodificaciones delartículo 337reduce sustancialmente laduplicación deesfuerzos
ygastos quedeotramanera podría tener lugar ymantiene almismo tiempo loqueenalgunos casos
eselúnico medio efectivo deproteger losderechos depropiedad intelectual enlafrontera.
Página 114,párrafo 133: Elsistema delosEstados Unidos de"utilización porelGobierno"
delasinvenciones patentadas seaplica deunamanera quenoesenabsoluto transparente. Lasempresas
delaUEsehanquejado amenudo alaComisión dequenosehanenterado siquiera dequesus
invenciones patentadas estén siendo utilizadas porlasautoridades federales, pornohablar deuna
compensación financiera.
Elsistema delosEstados Unidos deutilización porelGobierno deinvenciones patentadas
seaplica deunamanera transparente. Enlamedida enquelosorganismos gubernamentales sepan
queestán utilizando tecnología patentada, seespera quelonotifiquen altitular delapatente. No
tenemos pruebas dequenoestéocurriendo realmente así.
Página 166,párrafo 92:¿Cómo haafectado laevolución interna ("explosión") delsector de
lastelecomunicaciones alasposiciones adoptadas porlosEstados Unidos enlasNegociaciones (NGTB)
yenelGrupo sobre Telecomunicaciones Básicas (GTB)?
Laexperiencia delosEstados Unidos esqueunmayor apoyo enlasinversiones privadas y
enlacompetencia, impulsado porprácticas normativas enfavor deestaúltima, creará uncreciente
yestupendo conjunto debienes yservicios detelecomunicaciones enbeneficio delaindustria ydelos
consumidores. LosEstados Unidos mantienen yaunodelosmercados másabiertos ycompetitivos
delmundo. Nuestro objetivo enestas negociaciones esobtener niveles similares deapertura alas
inversiones extranjeras yalacompetencia enlosmercados deotros importantes interlocutores
comerciales, muchos deellosdominados porproveedores exclusivos.
Página 167,párrafo 95:LaCEysusEstados miembros desearían queelGobierno delos
Estados Unidos facilitara detalles sobre elmonopolio delaAmerican Mobile Satellite Corporation con
respecto alosservicios móviles nacionales porsatélite. Enparticular, ¿cuánto durará elmonopolio?
¿Cómo sedecidió laasignación delespectro defrecuencias?
LaAmerican Mobile Satellite Corporation (AMSC) noesunmonopolio. Compite conlas
empresas deservicios móviles terrestres yenelfuturo competirá conlasnuevas empresas deservicios
móviles BigLeoyLittle Leo.Lalicencia delaAMSC fueotorgada porlaComisión Federal de
Comunicaciones (FCC) conarreglo aprocedimientos deadjudicación objetivos ynodiscriminatorios.
Página 168,párrafo 96:LaComunidad Europea ysusEstados miembros desearían también
obtener másdetalles sobre elconcepto delosllamados monopolios defacto yejemplos deesos
monopolios. ¿Qué obligaciones seimponen alosproveedores dominantes? ¿Cómo sedefinen los
proveedores dominantes? ¿Existe lapresunción dequetodos losproveedores extranjeros hande
considerarse "proveedores dominantes"?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 44
Lacuestión delareglamentación sobre lasempresas dominantes seresume admirablemente
enlapropuesta sobre principios normativos presentada enelGTByadoptada hasta lafecha por
31países, entre elloslosEstados Unidos ylaUE.Ladefinición de"proveedor principal" queseda
endicha propuesta coincide conladefinición estadounidense de"empresa dominante". Ladefinición
esobjetiva ynosebasaenlanacionalidad. Diceasí:
Unproveedor principal esaquel quetienecapacidad parainfluir engrado importante enlas
condiciones departicipación (conrespecto aprecios ysuministros) enelmercado pertinente
deservicios detelecomunicaciones básicas como consecuencia de:
a) ejercer control sobre instalaciones esenciales; o
b) utilizar suposición enelmercado.
Página 169,párrafo 99:¿Podrían facilitar detalles losEstados Unidos sobre lareglamentación
ypráctica delainterconexión conrespecto alasredes rurales?
Conelfindelograr losobjetivos deservicio universal delaLeydeTelecomunicaciones de1996,
losorganismosnormativosestatalespuedeneximiralasempresasdeserviciostelefónicoslocalesrurales
delasobligaciones enmateria deinterconexión. Lafinalidad delaexención esreforzar elservicio
universal alevitar laexcesiva reglamentación deesaspequeñas empresas. Actualmente lasempresas
conderecho aesaexención sólocontrolan el4porciento delaslíneas telefónicas locales delosEstados
Unidos. Ahora bien, eseporcentaje seestáreduciendo amedida queseproducen fusiones entre las
másde1.800 empresas deservicios telefónicos locales, gracias alafuerza desreguladora delaLey
deTelecomunicaciones.
Losorganismos normativos estatales pueden eximir alasempresas deservicios telefónicos
locales rurales, porplazo limitado, delasobligaciones deinterconexión conempresas deservicios
telefónicos locales competidoras. Lasempresas telefónicas rurales notienen queconceder la
interconexión alasempresas deservicios telefónicos locales competidoras hasta queseloordene un
organismo normativo estatal.
Página 169,párrafo 100: LaLeydeAmarre deCables Submarinos nosóloesunalimitación
potencial deltratonacional sinotambién unalimitación realdelacceso alosmercados. ¿Quécondiciones
tienen quedarse paraqueseapliquen lasrestricciones enumeradas enlaLey? ¿Hay criterios
administrativos fijosparalasconcesiones deamarre? ¿Enquémedida danesoscriterios facultades
discrecionales alasautoridades estadounidenses?
Envirtud delaLey,sedelegan lasfacultades presidenciales enelDepartamento deEstado
ylaComisión Federal deComunicaciones. Estos organismos están sujetos alaLeydeProcedimientos
Administrativosaldecidirlaadjudicacióndelicencias.Susfacultadesdiscrecionalesenesaadjudicación
sebasan enlaLey,delaqueunaparte importante es"queelPresidente podrá retirar orevocar una
licencia (deamarre decables submarinos), cuando estéconvencido, traslasdebidas notificación y
audiencia, dequeellocontribuirá alaobtención dederechos deamarre oexplotación decables en
países extranjeros oalmantenimiento delosderechos ointereses delosEstados Unidos odesus
ciudadanos enpaíses extranjeros ..."
Página 170,párrafo 103:Enelinforme secomentan extensamente lasdiferentes competencias
delaComisión Federal deComunicaciones (FCC). Noobstante, laCEysusEstados miembros
desearían obtener información sobre losorganismos normativos subfederales ysuscompetencias para
aplicar leyes federales y/oestatales.
Estimamos queestapregunta esdemasiado general pararesponderla enestecontexto.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 45
Página 171,párrafo 105: Enelinforme delaSecretaría delaOMC noseindica que,silas
negociaciones sobre lastelecomunicaciones tienen éxito, elexamen delasECOhabrá desermodificado
ycompatibilizado conelprincipio n.m.f. (aligual queelcriterio ECO-Sat sifuera aprobado). Por
elmomento, enelinforme delaSecretaría sóloseindica quequizás fuera necesario queesasmedidas
figuraran enlalistadeexenciones deltraton.m.f. LaCEysusEstados miembros tienen uninterés
esencial enestacuestión ysolicitan detalles precisos encuanto alasintenciones delosEstados Unidos
alrespecto.
Página 172,párrafo 106: Enrelación conlasECO-Sat, ¿podrían losEstados Unidos facilitar
másindicaciones encuanto alasactuales opciones normativas ointenciones generales delGobierno
enestaesfera? Actualmente laCEysusEstados miembros únicamente tienen noticias delproyecto
delegislación. ¿Cuándo estará listo? ¿Consideran losEstados Unidos quelalegislación escompatible
conelprincipio n.m.f.?
LaLeydeTelecomunicaciones de1996 abrió alacompetencia losmercados deservicios
telefónicos locales ypusotérmino alasprohibiciones alacceso cruzado queafectaban alossectores
deservicios telefónicos locales, servicios telefónicos entre centrales ytelevisión porcable.
Lasreglamentaciones sobre acceso almercado delaComisión Federal deComunicaciones
(FCC) ysobre lasempresas afiliadas extranjeras, adoptadas ennoviembre de1995, codificaron un
conjunto objetivo decriterios paralaadopción dedecisiones casoporcasosobre laconcesión de
licencias deradiocomunicaciones ylicencias parasuministrar servicios internacionales, sobre labase
deunexamen dejureydefacto delasoportunidades reales decompetencia enelmercado interno
delsolicitante.
EnelAviso delaComisión Federal deComunicaciones deproyecto dereglamentación relativo
alaOrden sobre lafusión desatélites nacionales einternacionales-II (DISCO-II) sepropone unconjunto
objetivo decriterios paralaadopción dedecisiones casoporcasosobre laconcesión delicencias a
estaciones terrestres estadounidenses parautilizar satélites noestadounidenses autorizados. LaFCC
nohaadoptado medidas sobre esapropuesta ynopodemos especular encuanto almomento enque
puedahacerlo.LaComisiónhaacogidoconagradolasobservacionesrecibidasdegobiernosextranjeros
yempresas extranjeras.
Laoferta condicional presentada porlosEstados Unidos enelGrupo sobre Telecomunicaciones
BásicasdelaOMCsustituiráesosprocedimientoscasoporcasoexistentesypropuestos(respectivamente)
poruncompromiso enelmarco delaOMC deconceder acceso alosmercados efectivamente ilimitado
ytratonacional entodos lossectores detelecomunicaciones básicas, incluidos losservicios porsatélite.
Laoferta estácondicionada aqueexista unamasa crítica deofertas dealtacalidad deotros
interlocutores comerciales.
LaLeydeTelecomunicacionesylasmedidasadoptadasrecientementeporlaFCChanaumentado
lasposibilidades departicipación extranjera enlosdiferentes sectores, alpromulgar normas yfacilitar
incentivos paraqueotros gobiernos igualen laprobada disposición delosEstados Unidos aabrir más
sumercado alasinversiones privadas yalacompetencia. Laoferta condicional delosEstados Unidos
enestasnegociaciones adopta elmismo enfoque ydepende delapresentación demásymejores ofertas
porparte denuestros interlocutores comerciales.
Página 172,párrafo 106: LaCEysusEstados miembros necesitarían también másdetalles
delareglamentación sobre lossatélites. ¿Puede INMARSAT suministrar servicios enlosEstados
Unidos? Comsat eselúnico signatario estadounidense conrespecto aINTELSAT eINMARSAT.
¿Sedecidió estopordisposición legislativa opordecisión administrativa?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 46
Elacceso directo aINMARSAT eINTELSAT enlosEstados Unidos esmonopolio deComsat.
Nosetrata deunacuestión dedenegación detrato nacional, porcuanto queAT&T eselprincipal
cliente deComsat. Elmonopolio deComsat noesactualmente objeto deexamen.
Página 175,párrafo 116:LaLeyporlaqueserefuerza lasupervisión delosbancos extranjeros,
de1991, imponía derechos desupervisión pagaderos porlosbancos extranjeros establecidos enlos
Estados Unidos. LaLeysobre eficiencia delosbancos ysucursales interestatales, de1994, establece
unamoratoria conrespecto alarecaudación deesosderechos, hasta juliode1997. ¿Hay proyectos
dereconsiderar estamoratoria, alaluzenparticular delasnegociaciones sobre servicios financieros
quesecelebrarán elpróximo año?
Laleyestadounidense sehamodificado; laLeysobre crecimiento económico yreducción de
laburocracia, de1996, suprimió lamoratoria relativa alosderechos deexamen queelConsejo de
laReserva Federal había decobrar alosbancos extranjeros, sinquesecobraran alosbancos
nacionales; laLeydispone queelConsejo cobre derechos deexamen alosbancos extranjeros
únicamente enlamedida enqueloscobre porelexamen decualquier banco nacional.
Página 176,párrafo 120: Laaplicación delaLeyGlass-Steagall, de1933, alassucursales
yfiliales debancos extranjeros serealiza porconducto delaLeydeActividades Bancarias
Internacionales, de1978, yconstituye unalimitación altratonacional. LaCEysusEstados miembros
tienen interés enquesemantenga, ysiesposible seamplíe, lainterpretación progresiva delConsejo
delaReserva Federal delartículo 20delaLeyGlass-Steagall. ¿Podría incorporarse alasnegociaciones
sobre servicios financieros quesecelebrarán elpróximo año? ¿Qué otras posibilidades hayque
garanticen quesigaaplicándose?
Noconsideramos quelaaplicación delaleyGlass-Steagall alassucursales yfiliales debancos
extranjeros seaunalimitación altratonacional. Cabe señalar queelConsejo delaReserva Federal
hadecidido recientemente elevar del10porciento al25porciento ellímite delosingresos quepueden
generarse mediante lasuscripción yelcomercio detítulos desociedades. Además, laReserva Federal
hapresentado unapropuesta dereglamentación, conmiras alaformulación deobservaciones, que
modificaría lasnormas actuales (deprevención) porlasqueserestringen lastransacciones entre los
bancos ysusfiliales devalores. Esasmodificaciones seaplicarían igualmente alosbancos extranjeros
yalosnacionales.
Página 181,párrafo 135:Noesexacto decirqueseprevé quelasnegociaciones sobre servicios
financieros delAGCS sereanuden hacia finesde1997. Porelcontrario, ensureunión del22deoctubre
de1996elComitédelComerciodeServiciosFinancierosacordócelebrarsuprimerareuniónaprincipios
deabrildelsiguiente añoyaprovechar esaoportunidad parareemprender lasnegociaciones bilaterales.
Porconsiguiente, laprimera frasedelpárrafo 135debería decir: "Seprevé quelasnegociaciones sobre
servicios financieros delAGCS sereanuden enlosprimeros meses de1997."
También lasegunda partededicho párrafo debería modificarse, enloqueserefiere enparticular
alareferencia a"sustancialmente pleno acceso almercado ytratonacional". Estorefleja elenfoque
maximalista delosEstados Unidos. Asípues, debería volver aredactarse esepárrafo, paraexpresar
claramente cuáleselobjetivo delosEstados Unidos, encontraposición alobjetivo detodos losdemás
Miembros delaOMC, queeslograr mayores niveles decompromisos deliberalización sobre labase
delprincipio n.m.f.
Estamos deacuerdo enqueenelinforme delaSecretaría noseincorpora elreciente acuerdo
alcanzadoenelComitédelComerciodeServiciosFinancierosdereanudarlasnegociacionesaprincipios
deabril de1997.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 47
Conrespecto alasegunda observación dequedebería volver aredactarse elinforme dela
Secretaríaparanoreflejarel"enfoquemaximalista"delosEstadosUnidos,estimamosquelaafirmación
encuestión esequilibrada. Elhecho dequelosMiembros delaOMC, incluidos losEstados Unidos,
contraigan onoenelmarco delAGCS unaobligación, sobre labasedelprincipio n.m.f., degarantizar
sustancialmente pleno acceso almercado ytratonacional alosproveedores extranjeros deservicios
financieros constituirá, evidentemente, unpunto central deinterés paralosEstados Unidos. Esperamos
sinceramente quelatotalidad denuestros interlocutores enlasnegociaciones tengan porobjetivo lograr
unelevado niveldecompromisos enlapróxima ronda denegociaciones.
Página 181,44-45: ¿Cómo haafectado lareforma normativa delsector delosservicios
financieros alasposibilidades globales delosproveedores extranjeros deservicios derealizar actividades
enelmercado estadounidense?
Lareforma normativa sehaaplicado enlosEstados Unidos sobre labasedeconcesión de
tratonacional.Enlamedidaenquehabrindadonuevasposibilidadesalosproveedoresestadounidenses
deservicios financieros, porejemplo pararealizar actividades bancarias interestatales, habrindado
también lasmismas posibilidades alasempresas extranjeras deservicios financieros encircunstancias
similares.
Losexportadores deplantas enmaceta devarios Estados miembros delaUE,entre otros los
PaísesBajos,experimentandificultadesdeaccesoalmercadodelosEstadosUnidosdebidoalaaplicación
delalegislación fitosanitaria PQ37 porelServicio deInspección Zoosanitaria yFitosanitaria. Esta
legislación esaplicable alasplantas enmaceta cultivadas enelsuelo. Sinembargo, unnúmero creciente
deexportadores delaUEutilizan materiales estériles paraesetipodeplantas. Noexiste, pues, razón
alguna paraobstaculizar odemorar laimportación enlosEstados Unidos deesasplantas sobre labase
delalegislación PQ37. ¿Comparte elGobierno delosEstados Unidos laopinión delaUEyestá
dispuesto aactuar enconsecuencia?
Envirtud delalegislación estadounidense vigente (7CFR319.37-8), elServicio deInspección
Zoosanitaria yFitosanitaria deberealizar unanálisis deriesgos deplagas conelfindeevaluar las
solicitudes deautorización deimportación denuevos taxones establecidos enmedios decultivo. En
colaboración conproveedores delaUE,elcitado Servicio harealizado losanálisis deriesgos deplagas
necesarios yhaaprobado laimportación enmedios decultivo decinco géneros deplantas. ElServicio
estáprocediendo ahora arealizar análisis deriesgos deplagas conrespecto aotrosgéneros deplantas,
entre elloslosquelosEstados miembros delaUEconsideran dealtaprioridad.
Preguntas yobservaciones adicionales
Varias empresas europeas hanrecibido cartas delEstado deMassachusetts (Secretario de
Administración yFinanzas) enlasque,haciendo referencia alcapítulo 130delaLeydeMassachusetts
de1966, selesinforma dequeserán incluidas enunalistadecompras restringidas amenos quepuedan
demostrar quenoestán haciendo negocios conBirmania.
- ¿Podrían facilitar losEstados Unidos másdetalles sobre estacuestión? ¿Seaplica ese
tratoatodas lasempresas nacionales yextranjeras delamisma manera?
- ¿Consideran losEstados Unidos queestamedida escompatible consuscompromisos
enelmarco delAcuerdo sobre Contratación Pública yelAcuerdo bilateral sobre
contratación pública concluido en1995entrelosEstados Unidos ylaUE,queabarcan
lasentidades públicas delEstado deMassachusetts (incluida laOficina Ejecutiva de
Administración yFinanzas)?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 48
Tenemos conocimiento delamedida adoptada recientemente porelEstado deMassachusetts
enrelación conlaleyencuestión. Sobre labasedelainformación dequedisponen lasautoridades
delosEstados Unidos, estaLeynoesdiscriminatoria nivadirigida alasempresas extranjeras. Se
aplica igualmente alasempresas estadounidenses yalasextranjeras. Hemos celebrado consultas
confuncionarios delEstado enrelación conlaLeyysuaplicación. Estamos también considerando
lamedidaenquedichaLeyescompatibleconlasprescripcionesdelAcuerdosobreContrataciónPública.
Enelpárrafo 50delinforme delGobierno delosEstados Unidos seindica que,sibien"la
Ronda Uruguay representa ungranavance parahacer quelasestructuras ylasdisciplinas delcomercio
mundial secorrespondan conlasrealidades actuales delintercambio internacional, ...enlosaños
venideros queda porhacer unagranlabor ...".Sería interesante quelosEstados Unidos pudieran dar
másdetalles aesterespecto yexplicar cómo creen quesedesarrollará el"nuevo programa comercial"
enlospróximos años.
El29deenero de1997 laEmbajadora yRepresentante enfunciones delosEstados Unidos
paralasCuestiones Comerciales, Sra.Barshefsky, enocasión deunadeclaración anteelComité de
Finanzas delSenado, hizoobservaciones sobre elprograma comercial delosEstados Unidos, que
pueden obtenerse enel"Website" delRepresentante delosEstados Unidos para lasCuestiones
Comerciales en:http://www.ustr.gov/index.html.
Sería conveniente queelGobierno delosEstados Unidos pudiera darmásdetalles sobre las
modificaciones recientemente introducidas enlasnormas deorigen conrespecto alosproductos textiles
ylasprendas devestir.
Elobjetivo delasmodificaciones delasnormas deorigen fueayudar alosEstados Unidos
aluchar contra lareexpedición ilegal. Contribuyen también engranparte aarmonizar lasnormas
deorigen estadounidenses enestesector conlasdelosdemás principales países importadores. En
laDeclaración deAcción Administrativa sedeterminan específicamente losobjetivos perseguidos de
lasiguiente manera:
i) reflejar laimportante función quedesempeña enlafabricación deprendas devestir
elensamblado delasmismas;
ii) ayudar aluchar contra lasreexpediciones al:
a) reducir laconfusión resultante delasdiferencias entre lasprácticas delos
Estados Unidos ylasprácticas delosdemás principales países comerciantes;
b) facilitar lautilización deprescripciones enmateria deetiquetado másefectivas;
y
c) centrar laatención enprácticas quepueden serobjeto deinspección porel
Servicio deAduanas delosEstados Unidos másfácilmente;
iii) contribuir alaarmonización delasnormas deorigen estadounidenses conlasnormas
empleadas porlosdemás principales países importadores, como laUnión Europea
yelCanadá.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 49
PREGUNTAS FORMULADAS POR HONG KONG
Contratación pública
Programas federales depreferencias
Observamos que,además delaLeydepromoción delacompra deproductos estadounidenses
("Buy American"), elmercado decontratación pública delosEstados Unidos estásujeto aungran
número deleyes yreglamentos federales, estatales ylocales. Ellopodría crear alosproveedores
extranjeros problemas deacceso almercado, tanto pordiscriminación (margen depreferencia para
losproveedores locales) como porfaltadetransparencia (dificultades derivadas delanecesidad deabrirse
pasoatravés deuncomplicado laberinto deleyes yreglamentos federales, estatales ylocales). ¿Tiene
elGobierno delosEstados Unidos algún planparamejorar lasituación?
Contratos reservados
Observamosquelos"contratosreservados"relativosabienes,serviciosyobraspodríanequivaler
al12,5porciento aproximadamente delacontratación federal abarcada porelAcuerdo delaOMC
sobre Contratación Pública. Acogemos consatisfacción elanuncio delPresidente deunamoratoria
detresañosconrespecto alos"nuevos programas federales quereservan algunos contratos acompañías
propiedad deminorías ydemujeres" (documento WT/TPR/S/16, página 97/98, párrafo 86). Los
programas dereserva decontratos distorsionan lacompetencia lealenlacontratación pública. ¿Tiene
laAdministración delosEstados Unidos algún planparaeliminar gradualmente esosprogramas?
Conalgunasexcepciones,especialmentelasdeloscontratosreservadosalasempresaspequeñas
ypertenecientes aminorías, lasprescripciones "Buy American" quedan sinefecto cuando setratade
productos procedentes depaíses signatarios delAcuerdo delaOMC sobre Contratación Pública o
delTLCAN. Como serefleja enesosacuerdos, elPresidente tieneamplias facultades, envirtud de
laLeydeAcuerdos Comerciales de1979, paradejar sinefecto lasrestricciones "Buy American" con
respecto alospaíses quecontraigan compromisos recíprocos deaplicar procedimientos decontratación
transparentes ycompetitivos. Lasrestricciones noseaplican porlogeneral alacontratación de
servicios. Como consecuencia delámbito deaplicación delAcuerdo delaOMC sobre Contratación
Pública, lasrestricciones "Buy American" seaplican aunaporción relativamente pequeña delos
contratos federales: únicamente alosrelativos amercancías deunvalor inferior alumbral establecido
enelAcuerdo de130.000 DEG(190.000 dólares). Encuanto aloscontratos abarcados porelAcuerdo,
laspreferencias "Buy American" quedan sinefecto paralossignatarios, peroexiste unaprohibición
decompra conrespecto alosproductos procedentes depaíses nosignatarios. LosEstados Unidos
aplican también unaseriederestricciones limitadas estrictamente alacontratación realizada porel
Departamento deDefensa, porejemplo lasabarcadas porlallamada "Enmienda Berry". LosEstados
Unidos mantienen excepciones enelmarco delAcuerdo sobre Contratación Pública yelTLCAN con
respecto aesosproductos, incluidos losproductos sensibles porrazones deseguridad nacional, al
igual queotros signatarios mantienen suspropias restricciones relacionadas conladefensa mediante
excepciones similares negociadas.
LosEstados Unidos hannegociado también excepciones alAcuerdo sobre Contratación Pública
yalTLCAN conrespecto aloscontratos reservados aempresas pequeñas ypertenecientes aminorías
ynotienen planes deeliminar gradualmente esasreservas. Como excepción alAcuerdo sobre
Contratación Pública, lalegislación estadounidense sobre loscontratos reservados escompatible con
susobligaciones.Esasreservastienenunaimportantefunciónsocioeconómicaysuámbitodeaplicación
selimita aunaporción relativamente reducida decontratos. Anteriormente, afectaron aunaproporción
deentreel6yel7porciento delvalor totaldeloscontratos estadounidenses abarcados porelAcuerdo
sobre Compras delSector Público negociado enlaRonda deTokio. Esdemasiado pronto paradecirWT/TPR/M/16/Add.1
Página 50
silaincidencia puede aumentar como consecuencia delainclusión delosservicios -entre elloslos
deconstrucción- enelAcuerdo delaOMC sobre Contratación Pública, yaqueaúnnosehanpresentado
datos estadísticos enelmarco delnuevo Acuerdo. PeseaquelosEstados Unidos hannegociado
excepciones,hantratadosiempredeaplicarlasdemaneratransparenteyprevisible.LosEstadosUnidos
esperan seguir examinando conotros signatarios delAcuerdo sobre Contratación Pública lamanera
enquepuede aumentarse latransparencia yprevisibilidad conrespecto aloscontratos reservados.
Noobstante, nohayquepasar poraltounaspecto delasadjudicaciones hechas aempresas pequeñas
ypertenecientes aminorías: muchas deellassehanrealizado mediante unproceso delicitación pública
yabierta ynoatravés dereservas. Esimportante quelasestadísticas sobre loscontratos reservados
aempresas pequeñas ypertenecientes aminorías noseexageren mediante laadición dedatos relativos
acontratos adjudicados encondiciones decompetencia.
Textiles yvestido
Envirtud delpárrafo 2delartículo 4delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, losMiembros
convienen enquelaintroducción demodificaciones -porejemplo, modificaciones delasprácticas,
normas, etc.- enlaaplicación oadministración delasrestricciones aplicadas alasimportaciones de
textiles yvestido nodeberá alterar elequilibrio delosderechos yobligaciones dimanantes delAcuerdo.
Enjuliode1996 elGobierno delosEstados Unidos estableció nuevas normas deorigen paralos
productos textiles yprendas devestir importados. ¿Haadoptado elGobierno delosEstados Unidos
disposiciones paraasegurarse dequelasmodificaciones nosetraducirán enunaalteración delequilibrio
delosderechos yobligaciones dimanantes delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido?
Losprogramas deintegración enelmarco delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido
promulgados porelGobierno delosEstados Unidos revelan unatendencia adejar losproductos más
"sensibles" paraelúltimo momento posible. ¿Considera elGobierno delosEstados Unidos queese
enfoque eselmejor paralograr losobjetivos deliberalización progresiva delAcuerdo sobre losTextiles
yelVestido? Quisiéramos saber también quépolíticas ymedidas haadoptado oproyecta adoptar el
Gobierno delosEstados Unidos paraayudar alsector nacional delostextiles yelvestido aprepararse
parasuplena exposición almecanismo delmercado.
LosEstados Unidos hancelebrado consultas conunaseriedepaíses conrespecto alosposibles
efectos desusnormas deorigen. Siguen dispuestos acelebrar consultas conlospaíses queestimen
queesasnormas pueden haberles afectado. Siguen asimismo decididos allevar alapráctica las
disposiciones enmateria deliberalización delAcuerdo delaOMC sobre losTextiles yelVestido, con
inclusión delarealización deesfuerzos encaminados alaapertura delosmercados exteriores para
lograr quelaindustria estadounidense tenga lasmáximas oportunidades decompetir enesosmercados
encondiciones justas yequitativas.
Notificación enrelación conlaLeyJones (documento WT/TPR/S/16, página 187,párrafo 150)
Enelpárrafo 3c)delasdisposiciones sobre elGATT de1994 quefiguran enelActaFinal
seexige quelanotificación estadística incluya información sobre elpromedio delasentregas efectivas
yprevistas delasembarcaciones pertinentes einformación sobre lautilización, venta, alquiler o
reparación delasembarcaciones pertinentes. Lasnotificaciones presentadas porlosEstados Unidos
conrespecto alaLeyJones el20dediciembre de1994yel20dediciembre de1995, respectivamente,
noparecíancumplireseúltimorequisito.Expresamosanteriormentenuestrapreocupaciónydesearíamos
quelosEstados Unidos facilitaran aclaraciones. Además, elcosteeconómico delaLeyJones esenorme.
Sería útilsaber silosEstados Unidos considerarán laposibilidad dereformar laLeyJones.
Conrespecto alasnotificaciones, larazón dequenosefacilitaran esosdatos esquelosEstados
Unidos noconservan esainformación. Siunaembarcación estáconstruida enunastillero delosEstadosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 51
Unidos yregistrada bajopabellón estadounidense, puede operar, conexcepciones limitadas, tanto
enlasrutas nacionales como enlasinternacionales. Noseinvestigan lositinerarios delas
embarcaciones. Suutilización sedetermina másgeneralmente enelinforme portiposdeembarcaciones,
conindicación delafinalidad para laqueseconstruyeron. Sedispone deinformación sobre la
propiedad, quesefacilita enelinforme, perolainformación sobre losacuerdos dearrendamiento
esdedominio privado o,simplemente, nosedispone deella. Tampoco recopilamos datos sobre las
reparaciones deembarcaciones.
El104º Congreso consideró laposibilidad deintroducir cambios sustanciales enlaLeyde
Transporte Marítimo de1984(Leyde1984), entreellosladisolución delaComisión Marítima Federal
(laComisión), queadministra laLeyde1984. Ellosehizoenrespuesta aunatransacción alcanzada
porlosusuarios ylostransportistas depabellón estadounidense. Entre otras cosas, lapropuesta
mantenía lainmunidad antitrust delostransportistas, ponía término alapresentación deinformación
sobre lastarifas ypermitía lanegociación deacuerdos confidenciales entre usuarios ytransportistas.
Trasladisolución delaComisión, susfunciones residuales hubieran continuado enelDepartamento
deTransporte oenalgún otroorganismo gubernamental.
Silapropuesta detransacción volviera apresentarse enel105ºCongreso, enlamisma forma
enloesencial, yacabara porincorporarse alaLeydeTransporte Marítimo de1984, eltransporte
marítimo internacional desde yhasta losEstados Unidos sería objeto deunaimportante
desreglamentación. Encuanto alaprobable dirección futura delareforma marítima, existe unaserie
deopiniones sobre lalegislación propuesta. LaAdministración estádispuesta acolaborar conelnuevo
Congreso enestacuestión. Lareforma delaLeydeTransporte Marítimo de1984 noabarca las
modificacionesdelaLeyJonesodelasleyesestadounidensessobrecabotajecontenidasenlaspropuestas
presentadas enelúltimo Congreso paramodificar oderogar laLeyJones. Endosdeesaspropuestas
sepedía laconcesión deprivilegios recíprocos enmateria detráfico interno alostransportistas de
otros países, peronoseabordaban otras cuestiones, como lassubvenciones extranjeras, losincentivos
fiscales, elmenor rigor delasnormas deseguridad, ylaseguridad nacional. Noseadoptó ninguna
delaspropuestas ylaAdministración reafirmó sufirme apoyo alaLeyJones.
Telecomunicaciones básicas
Tenemos entendido quelaComisión Federal deComunicaciones (FCC) estáconsiderando el
establecimiento detarifas dereferencia, parafines contables, quedeberán seguir lasempresas de
telecomunicaciones estadounidenses. Quisiéramos conocer másdetalles delapropuesta, coninclusión
delnivel propuesto paralastarifas dereferencia yloscálculos quehanservido debase; fecha de
aplicación; (silaFCClovincula alasnegociaciones delaOMC y,enlaafirmativa, dequémanera).
LaFCCnohapublicado unaviso formal deproyecto dereglamentación sobre estetemay
nosería apropiado hacer comentarios sobre loquepueda onopueda haber eneseproyecto de
reglamentación hasta quesehaya publicado elaviso. Cuando sepublica unaviso deproyecto de
reglamentación, seacogen conagrado lasobservaciones procedentes degobiernos extranjeros yotras
partes extranjeras ysetoman enconsideración enelproceso dereglamentación. Ladecisión dela
FCCadopta laforma de"Informe yOrden" jurídicamente vinculantes, queexplican lasnuevas normas
enelcontexto delaviso deproyecto dereglamentación ydelasobservaciones públicas recibidas.
Nosdamos cuenta delfundamento deladificultad queplantea alosEstados Unidos lasupresión
dellímite del20porciento alaparticipación extranjera directa conrespecto alaslicencias de
radiocomunicaciones. LosEstados Unidos argumentan ahora que,como hansuprimido ellímite del
25porciento alaparticipación extranjera indirecta, nodebería haber ninguna restricción ala
participación extranjera enunaempresa detelecomunicaciones puesto quelosproveedores extranjeros
deservicios pueden actualmente controlar plenamente esaempresa através deunaempresa matriz.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 52
Sinembargo, seríamucho mássencillo paraelproveedor extranjero deservicios sipudiera suprimirse
larestricción del20porciento alaparticipación extranjera directa mediante unaenmienda legislativa.
Nosgustaría saber silosEstados Unidos considerarán lacuestión denuevo enelpróximo futuro.
NohayNING ÚNlímite alaparticipación extranjera enlosEstados Unidos, excepto enlo
queserefiere alaslicencias deradiocomunicaciones para empresas deservicios públicos de
telecomunicaciones. SibienlosEstados Unidos conservan lafacultad desolicitar cambios legislativos
conmiras alaaplicación deunacuerdo comercial, noesnecesario hacerlo conrespecto alaaplicación
delaoferta condicional presentada porlosEstados Unidos enlasconversaciones sobre losservicios
detelecomunicaciones básicas. Laoferta condicional presentada porlosEstados Unidos enelGrupo
delaOMCsobreTelecomunicacionesBásicasconsisteenotorgarunaccesoalosmercadosefectivamente
ilimitado ytrato nacional entodos lossectores detelecomunicaciones básicas. Laoferta está
condicionada aquelosdemás interlocutores comerciales presenten unamasa crítica deofertas dealta
calidad.
Reglamentos relativos almedio ambiente
ElGobiernodelosEstadosUnidoshaanunciadosuintencióndeabordarcuestionescomerciales,
como lacertificación yeletiquetado delamadera, enelGrupo Intergubernamental sobre losBosques
delaComisión sobre elDesarrollo Sostenible (documento WT/TPR/S/16, página 104,párrafo 101).
Nosgustaría saber quémedidas específicas seproponen utilizar losEstados Unidos paraabordar las
cuestiones comerciales. ¿Incluyen medidas comerciales? Enlaafirmativa, ¿cuáles sonycuálessu
relación conlasobligaciones delosEstados Unidos enelmarco delaOMC?
Lascuestiones sobre elcomercio yelmedio ambiente relacionadas conlosbosques, incluida
lacertificación delamadera, están comprendidas enelmandato delGrupo Intergubernamental sobre
losBosques. Auncuando losEstados Unidos forman parte delGrupo, nohananunciado ninguna
intención particular de"abordar enforos internacionales" esascuestiones.
Normas deorigen yprescripciones deetiquetado
Enelinforme delaSecretaría secitaunainformación procedente delaComisión deComercio
Internacional delosEstados Unidos enelsentido dequeestepaísconsideraba queteníaunodelos
sistemas demercado másamplios ycomplejos delosvigentes enlasnaciones industrializadas yque
elcoste paraelGobierno deadministrar eimponer elmarcado delpaísdeorigen seestimaba haber
sidodeentre 3,3y3,6millones dedólares EE.UU. Elcoste paraalgunos sectores industriales del
cumplimiento dedichas normas podría también serelevado. Lainiciativa delDepartamento delTesoro
delosEstados Unidos deconsiderar elestablecimiento denormas uniformes noharecibido amplio
apoyo. ¿Cuál eslarespuesta delGobierno delosEstados Unidos alinforme delaComisión deComercio
Internacional? ¿Cuál eslapolítica delGobierno delosEstados Unidos sobre laadopción denormas
deorigen ynormas demarcado delorigen uniformes? Enparticular, ¿serían objeto detratodiferente
lasnormas preferenciales ylasnopreferenciales?
Deconformidadconelartículo3delAcuerdodelaOMCsobreNormasdeOrigen,losMiembros
handeaplicar lasnormas deorigen armonizadas porigualatodos losfinesestablecidos enelartículo 1.
Envistadelafaltadeamplio apoyo alainiciativa delDepartamento delTesoro delosEstados Unidos,
¿prevé elGobierno delosEstados Unidos dificultades paralaaplicación delartículo 3delAcuerdo
ysehaconsiderado lamanera desuperar esasdificultades?
Elinforme dereferencia delaComisión deComercio Internacional delosEstados Unidos
(Country-of-Origin Marking: Review ofLaws, Regulations andPractices, juliode1996) sepublicó
enrespuesta aunaindagación delCongreso. Elinforme representa elanálisis deunorganismoWT/TPR/M/16/Add.1
Página 53
gubernamental estadounidense independiente. Laspolíticas delosEstados Unidos sobre laadopción
denormas deorigen uniformes soncompatibles consusobligaciones enelmarco delaOMC. Asimismo,
laaplicación porparte delosEstados Unidos denormas deorigen preferenciales están enconformidad
conlasdisciplinas establecidas enelAnexo IIdelAcuerdo delaOMC sobre Normas deOrigen.
LosEstados Unidos participan activamente enelprograma detrabajo delaOMC conducente
alaarmonización delasnormas deorigen nopreferenciales. Conrespecto alartículo 3,losEstados
Unidos seproponen seguir cumpliendo lasobligaciones dimanantes delAcuerdo delaOMC sobre
Normas deOrigen.
Medidas antidumping
Observamos quelosEstados Unidos adoptan márgenes dedumping deminimis diferentes con
respecto alasinvestigaciones iniciales ylasinvestigaciones realizadas enelcontexto derevisiones
administrativas (documento WT/TPR/S/16, página 64,párrafo 29). ¿Cuál eslarazón delapolítica
deadopción denormas diferentes?
Enelpárrafo 8delartículo 5delAcuerdo Antidumping sedispone quesisedetermina que
elmargen dedumping esdeminimis sepondrá finalainvestigación yseestablece queseconsiderará
deminimis elmargen dedumping cuando seainferior al2porciento. Aunque enelAcuerdo nose
establece unniveldeminimis paralasrevisiones, losEstados Unidos handecidido renunciar ala
recaudación dederechos sienunarevisión sedetermina queelmargen dedumping esinferior al0,5por
ciento.
Asimismo, observamos quelosEstados Unidos establecen losmárgenes dedumping por
comparaciones deprecios efectuadas transacción portransacción enelcasodeinvestigaciones iniciales
yporcomparaciones deprecios detransacciones concretas conpromedios enelcasodeinvestigaciones
realizadasenelcontextoderevisionesadministrativas(documentoWT/TPR/S/16,página66,párrafo34).
Estopuede tenerelefecto deaumentar considerablemente losmárgenes dedumping calculados. ¿Cuál
eslarazón delapolítica deadopción denormas diferentes?
Enelpárrafo 4.2delartículo 2delAcuerdo Antidumping seestablece específicamente la
metodología decomparación quehabrá deutilizarse "durante laetapa deinvestigación". Sinembargo,
nadasediceenelAcuerdo sobre lametodología decomparación quehadeutilizarse enunarevisión
administrativa.DeconformidadconelAcuerdo,losEstadosUnidoshancontinuadosuprácticaanterior
decomparar promedios devalores normales conprecios deexportación detransacciones concretas
enlasrevisiones administrativas.
Secitaunestudio delaComisión deComercio Internacional delosEstados Unidos enelque
seestimaba queen1991 lasupresión delasórdenes antidumping/compensatorias hubiese reportado
unaganancia de1.600 millones dedólares EE.UU., equivalente al0,03porciento delPIBdelosEstados
Unidos (documento WT/TPR/S/16, página 69,párrafo 41). ¿Cuál eslarespuesta delGobierno de
losEstados Unidos aeseestudio delaComisión deComercio Internacional?
LasdeficienciasdelinformedelaComisióndeComercioInternacionalhansidoobjetodeamplio
debate porparte de,entre otros, varios miembros delapropia Comisión. También anosotros nos
causa preocupación elinforme. Enprimer lugar, lacuantía delaspretendidas pérdidas esinsignificante
conrelación alaeconomía global delosEstados Unidos. Ensegundo lugar, enelinforme nosetenían
encuenta laspérdidas, tanto económicas como sociales, derivadas delospuestos detrabajo perdidos
acausa delcomercio desleal.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 54
Observamos quelosderechos antidumping aplicados porelCanadá yMéxico abarcan muchas
veces losmismos sectores quelasmedidas aplicadas porlosEstados Unidos alasimportaciones de
susproductos (documento WT/TPR/S/16, página 72,párrafo 43)yqueel21porciento delasmedidas
antidumping ycompensatorias vigentes yrecientemente aplicadas enelmarco delTLCAN hastael2de
mayo de1996 fueron impugnadas antegrupos binacionales (página 67,párrafo 37).¿Cuáles sonlas
posibles razones delaaplicación cruzada demedidas antidumping enmercados delTLCAN queabarcan
losmismos sectores? ¿Consideran losEstados Unidos quesusmercados dealgunos sectores están
protegidos oquesusempresas realizan prácticas predatorias? ¿Consideran losEstados Unidos que
laaplicación demedidas antidumping porelCanadá yMéxico podría afectar desfavorablemente ala
posición competitiva delosproveedores estadounidenses enlosmercados deesospaíses?
Auncuando elTLCAN llegó muylejosenlaeliminación delosaranceles ylareducción de
losobstáculos alcomercio, lospaíses parte endicho Tratado siguen teniendo casos antidumping entre
ellosdebidoaquelosmercadosnoestáncompletamenteintegrados.Tantolasempresasestadounidenses
como lasextranjeras pueden hacer discriminaciones enmateria deprecios entrelosmercados poruna
seriederazones. Siesadiscriminación enmateria deprecios causa daño, lalegislación antidumping
constituye unrecurso. Noponemos objeciones aquelosgobiernos adopten medidas contra eldumping
causante dedaño, deconformidad conelartículo VIdelGATT yelAcuerdo Antidumping. Elhecho
dequelaposición competitiva deunadeterminada empresa pueda quedar menoscabada notieneque
verconquelosMiembros ejerzan susderechos enelmarco delaOMC.
¿Cuál eslapolítica delGobierno delosEstados Unidos conrespecto asusproveedores cuando
lasexportaciones deéstos sonobjeto demedidas antidumping porparte degobiernos extranjeros, en
particular cuando esos proveedores sospechan quesuscompetidores extranjeros solicitan el
establecimiento demedidas antidumping conlaúnica intención derestringir odemorar suacceso a
losmercados extranjeros? Porotrolado, silasempresas estadounidenses solicitaran alGobierno de
losEstados Unidos lautilización deleyes sobre medidas comerciales correctivas conlaexclusiva y
fútilintención derestringir odemorar elacceso desuscompetidores extranjeros almercado
estadounidense, ¿quedarían esasempresas estadounidenses atrapadas porlasleyes antimonopolio de
losEstados Unidos? ¿Cuál eslapolítica delGobierno delosEstados Unidos aesterespecto?
ElGobierno delosEstados Unidos hacecuanto estáensupoder paragarantizar ladefensa
delosderechos desusexportadores enelmarco delAcuerdo Antidumping. Sisepresenta unasolicitud
fútil(esdecir, nosepresentan pruebas suficientes delaexistencia dedumping ydaño), esperamos
que,deconformidad conelAcuerdo Antidumping, elgobierno extranjero noinicie lainvestigación.
Asimismo, elGobierno delosEstados Unidos noiniciará unainvestigación antidumping silasolicitud
presentada nocumple lasprescripciones delAcuerdo Antidumping ydelalegislación estadounidense.
Engeneral, todapersona tiene derecho asolicitar ayuda alGobierno (envirtud deladoctrina
Noerr-Pennington); sinembargo, puede abusarse deestederecho yeseabuso podría serrecurrible
conarreglo alaexcepción alacitada doctrina encasodeimpostura. (California Motor Transport
v.Trucking. Ltd. 404U.S.508(1978)). Másconcretamente, existe jurisprudencia queindica que
lautilización abusiva delalegislación antidumping podría serrecurrible envirtud delaLey
Antimonopolio. (Outboard Marine Corp. v.Pezetel, 461Fed. Supp. 384, USDist. Court of
Del.(1978)).
PREGUNTAS FORMULADAS POR ELJAPÓN
Políticas comerciales estadounidenses, pormedidas
Aranceles
¿Seproponen losEstados Unidos seguir adoptando iniciativas "cero porcero"?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 55
Aunque eltipoarancelario medio delosEstados Unidos hadescendido aunnivelrelativamente
bajocomo consecuencia devarias rondas denegociaciones celebradas enelmarco delGATT, sigue
habiendo crestas arancelarias envarias esferas, porejemplo lasdelostextiles yelvestido, elcalzado,
losproductos cerámicos, elvidrio, loscamiones, eltabaco ylosproductos agropecuarios. ¿Contemplan
losEstados Unidos alguna posibilidad derectificar esaestructura arancelaria enunfuturo próximo?
Envirtud delaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay, losEstados Unidos siguen teniendo
facultades denegociación para adoptar unaserie deiniciativas "cero porcero". Hemos venido
haciéndolo activamente yloseguiremos haciendo.
Elrégimen arancelario delosEstados Unidos secaracteriza portener aranceles mínimos.
Alfinaldelperíodo deaplicación delosresultados delaRonda Uruguay amásdel70porciento de
laslíneas estadounidenses selesaplicarán aranceles iguales oinferiores al5porciento ymásdel
40porciento delaslíneas arancelarias gozarán defranquicia. Además, losEstados Unidos han
consolidado susaranceles alostipos aplicados, conlasolaexcepción dedoslíneas arancelarias.
Aunasí,losEstados Unidos siguen teniendo algunas crestas arancelarias endeterminados sectores.
Lasllamadascrestasarancelariastienenunaimportanciamínimaenelperfilarancelarioestadounidense
(el3,8porciento delaslíneas en1996) yseguirán descendiendo amedida quesevayan aplicando
gradualmente lasconcesiones arancelarias resultantes delaRonda Uruguay (amenos del2,5porciento
delaslíneas enelaño2004). Encambio, muchos denuestros interlocutores enlaOMC, tanto países
desarrollados como países endesarrollo, tienen consolidaciones atiposmáximos elevados yaplican
derechos queoscilan entre el10yel50porciento.
Laspropuestas presentadas porlosEstados Unidos enlaRonda Uruguay contribuyeron ala
considerable liberalización lograda enmuchos sectores. LosEstados Unidos contribuyeron también
alaliberalización entodas lasesferas delarancel, coninclusión desectores queeranprioritarios
para otros Miembros delaOMC. Proseguimos nuestros esfuerzos enprodelaliberalización
arancelaria. ElAcuerdo sobre Tecnología delaInformación propuesto promete servir deinstrumento
deunprocesocontinuodeliberalizaciónarancelaria.Ahorabien,unimportanteaspectodeesacontinua
liberalización debeserlaconsolidación delosaranceles sobre unabaseamplia tanto porlospaíses
desarrollados como porlospaíses endesarrollo.
Medidas antidumping ycompensatorias
Muchos países exportadores hanexpresado enelpasado serias preocupaciones encuanto a
laposible utilización "abusiva" porparte delosEstados Unidos delasmedidas antidumping y
compensatorias como medio deproteccionismo encubierto. Esaspreocupaciones siguen existiendo;
aunque laLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay modificó antiguas disposiciones parahacerlas
máscompatibles conlosAcuerdos delaOMC, algunas normas contenidas endicha Ley,como las
encaminadas acombatir laelusión, vanmásalládelosAcuerdos delaOMC.
- Deseamos vigilar cuidadosamente cómo seaplicarán yfuncionarán enlapráctica las
normas recientemente modificadas. Esmuydedesear queseapliquen demanera
conforme conlosAcuerdos delaOMC. Aesterespecto, desearíamos preguntar si
losEstados Unidos hanutilizado yalasdisposiciones contra laelusión yelmétodo
decomparación deprecios detransacciones concretas conpromedios deprecios de
sulegislaciónantidumping.¿Quéexperienciasetieneconrespectoaesasdisposiciones?
El31dediciembre de1995 seguían vigentes 292medidas antidumping y62medidas
compensatorias. ¿Cuándo empezará aaplicarse aesasmedidas lacláusula deextinción? Esmuyde
desear queseacelere laeliminación delasantiguas medidas, sinesperar aquetranscurran cinco años
acontar delaentrada envigor delosAcuerdos delaOMC (esdecir, después de1999).WT/TPR/M/16/Add.1
Página 56
Felicitamos alosEstados Unidos porelnotable descenso delnúmero decasos antidumping
planteados. ¿Cuáles sonlasprincipales razones deello: lanueva legislación deaplicación delos
resultados delaRonda Uruguay, larecuperación económica, etc.?
LosEstados Unidos estiman quetanto sulegislación como laaplicación delamisma están
enplena conformidad conlaprescripciones delAcuerdo Antidumping delaOMC. Lasdisposiciones
contra laelusión delalegislación estadounidense nosonincompatibles conelAcuerdo delaOMC,
yaqueendicho Acuerdo nada sedicesobre lacuestión delasmedidas contra laelusión ynada en
lalegislación estadounidense vaencontra deninguna disposición específica delAcuerdo. Dehecho,
enlaDecisión Ministerial adoptada altérmino delaRonda Uruguay sereconocía específicamente
elproblema delaelusión delosderechos yseinstaba alaspartes aqueconvinieran enel
establecimiento deunmétodo uniforme pararesolver esteproblema. Porelmomento, losesfuerzos
desplegados parallegar aunacuerdo deesetipoestán enlasprimeras etapas.
EnelAcuerdo seprescribe, conalgunas excepciones, lautilización decomparaciones de
promedios deprecios únicamente enlaetapa deinvestigación delprocedimiento antidumping. La
legislación estadounidense refleja fielmente esaprescripción. EnelAcuerdo nada sedicesobre los
métodos decomparación quehandeutilizarse alrealizar revisiones deunaorden antidumping existente.
Enrealidad, durante lasnegociaciones delaRonda Uruguay losEstados Unidos senegaron
específicamente aconvenir enelestablecimiento deunaprescripción general deutilizar comparaciones
entre promedios deprecios. Porconsiguiente, nopuede decirse queseaincompatible conelAcuerdo
quelosEstados Unidos sigan utilizando comparaciones entre losprecios detransacciones concretas
ypromedios deprecios enlarealización derevisiones. Hasta lafecha, losEstados Unidos nohan
tenido ocasión deaplicar lasdisposiciones contra laelusión delalegislación deaplicación delos
Acuerdos delaRonda Uruguay (laLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay). Encuanto alas
comparaciones entreprecios detransacciones concretas ypromedios deprecios, sehanhecho entodas
lasrevisiones realizadas enelmarco dedicha Ley.
Lalegislación estadounidense establece lainiciación deexámenes encaminados alaextinción
deórdenes preexistentes transcurridos cinco añosacontar delafecha deentrada envigor delaLey
delosAcuerdos delaRonda Uruguay, el1ºdeenero de1995. Permite queesainiciación tenga lugar
18meses antes del1ºdeenero delaño2000yelGobierno delosEstados Unidos tienelafirme intención
deiniciar losexámenes encaminados alaextinción deesasórdenes loantes posible, paraaliviar la
importante carga queimpondrán. Hasta lafecha nosehaestablecido uncalendario específico para
esosexámenes. Unavezestablecido, seharápúblico.
Como lasleyesestadounidenses enmateria dederechos antidumping yderechos compensatorios
secaracterizan pornormas objetivas yunaadministración imparcial, elaumento odisminución de
lautilización deesasleyesdepende delaexistencia dedumping causante dedañoodesubvenciones,
nodelaaplicación deninguna política porparte delosadministradores delasleyes. ElGobierno
delosEstadosUnidosnoconocelasrazonesespecíficasdelareduccióndelnúmerodenuevassolicitudes
deestablecimiento dederechos antidumping ypiensa queprobablemente sonmuchas lascausas. Así
pues, noqueremos hacer especulaciones sobre cuáles pueden serlasrazones exactas.
Contratación pública
Diversas leyes depromoción delacompra deproductos estadounidenses ("Buy American"),
tanto anivel federal como estatal/local, sonclaramente discriminatorias conrespecto alasempresas
extranjeras ydistorsionan sumamente elcomercio. Sonmuchos lospaíses alosquelespreocupa
seriamente quesigan existiendo esasleyes "Buy American" detanamplio alcance. Esmuydedesear
queseanpronto objeto demodificación. (Porsupuesto, esposible quenorepresenten unainfracción
delAcuerdo Plurilateral sobre Contratación Pública, peronohayexcusa quejustifique esasprácticas.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 57
Normalmente, losEstados Unidos sequejan enérgicamente siotros gobiernos lestratan delamisma
manera.)
- Tanto enelcasodelAcuerdo de1979como enelcasodelde1994losEstados Unidos
exceptuaronlos"contratosreservadosaempresaspequeñasypertenecientesaminorías".
¿Cuál esladefinición deesasempresas?
Conalgunasexcepciones,especialmentelasdeloscontratosreservadosalasempresaspequeñas
ypertenecientes aminorías, lasprescripciones "Buy American" quedan sinefecto cuando setratade
productos procedentes depaíses signatarios delAcuerdo delaOMC sobre Contratación Pública o
delTLCAN. Como serefleja enesosacuerdos, elPresidente tieneamplias facultades, envirtud de
laLeydeAcuerdos Comerciales de1979, paradejar sinefecto lasrestricciones "Buy American" con
respecto alospaíses quecontraigan compromisos recíprocos deaplicar procedimientos decontratación
transparentes ycompetitivos. Lasrestricciones noseaplican porlogeneral alacontratación de
servicios. Como consecuencia delámbito deaplicación delAcuerdo delaOMC sobre Contratación
Pública, lasrestricciones "Buy American" seaplican aunaporción relativamente pequeña delos
contratos federales: únicamente alosrelativos amercancías deunvalor inferior alumbral establecido
enelAcuerdo de130.000 DEG(190.000 dólares). Encuanto aloscontratos abarcados porelAcuerdo,
laspreferencias "Buy American" quedan sinefecto paralossignatarios, peroexiste unaprohibición
decompra conrespecto alosproductos procedentes depaíses nosignatarios. LosEstados Unidos
aplican también unaseriederestricciones limitadas estrictamente alacontratación realizada porel
Departamento deDefensa, porejemplo lasabarcadas porlallamada "Enmienda Berry". LosEstados
Unidos mantienen excepciones enelmarco delAcuerdo sobre Contratación Pública yelTLCAN con
respecto aesosproductos, incluidos losproductos sensibles porrazones deseguridad nacional, al
igual queotros signatarios mantienen suspropias restricciones relacionadas conladefensa mediante
excepciones similares negociadas.
LosEstados Unidos hannegociado también excepciones alAcuerdo sobre Contratación Pública
yalTLCAN conrespecto aloscontratos reservados aempresas pequeñas ypertenecientes aminorías
ynotienen planes deeliminar gradualmente esasreservas. Como excepción alAcuerdo sobre
Contratación Pública, lalegislación estadounidense sobre loscontratos reservados escompatible con
susobligaciones.Esasreservastienenunaimportantefunciónsocioeconómicaysuámbitodeaplicación
selimita aunaporción relativamente reducida decontratos. Anteriormente, afectaron aunaproporción
deentreel6yel7porciento delvalor totaldeloscontratos estadounidenses abarcados porelAcuerdo
sobre Compras delSector Público negociado enlaRonda deTokio. Esdemasiado pronto paradecir
silaincidencia puede aumentar como consecuencia delainclusión delosservicios -entre elloslos
deconstrucción- enelAcuerdo delaOMC sobre Contratación Pública, yaqueaúnnosehanpresentado
datos estadísticos enelmarco delnuevo Acuerdo. PeseaquelosEstados Unidos hannegociado
excepciones,hantratadosiempredeaplicarlasdemaneratransparenteyprevisible.LosEstadosUnidos
esperan seguir examinando conotros signatarios delAcuerdo sobre Contratación Pública lamanera
enquepuede aumentarse latransparencia yprevisibilidad conrespecto aloscontratos reservados.
Noobstante, nohayquepasar poraltounaspecto delasadjudicaciones hechas aempresas pequeñas
ypertenecientes aminorías: muchas deellassehanrealizado mediante unproceso delicitación pública
yabierta ynoatravés dereservas. Esimportante quelasestadísticas sobre loscontratos reservados
aempresas pequeñas ypertenecientes aminorías noseexageren mediante laadición dedatos relativos
acontratos adjudicados encondiciones decompetencia.
Reglamentos relativos almedio ambiente
Lasreglamentaciones relativas almedio ambiente contenidas enleyescomo laLeydeProtección
delosMamíferos Marinos, de1972, laLeydePesca conRedes deDeriva enAltaMar, de1992, el
artículo 609delaPublic Law101-162 ylaEnmienda Pelly alaLeydeProtección delosPescadoresWT/TPR/M/16/Add.1
Página 58
de1967 constituyen aplicaciones extraterritoriales delalegislación estadounidense yrepresentan una
infracción delasdisposiciones delaOMC/GATT. Actualmente seaplican alosatunes dealetaamarilla
yaloscamarones yamenudo seseñala queconstituyen unintento deobligar aotros países aaplicar
juicios devalor estadounidenses, nocompartidos universalmente.
¿Prevén losEstados Unidos alguna iniciativa, porejemplo lapronta abolición deesas
disposiciones incompatibles conlasdelaOMC, queatenúe losefectos deesasnormas enlospaíses
exportadores?
LosEstados Unidos noestán deacuerdo enquelasmedidas mencionadas porelJapón en
estacategoríaconstituyan"aplicacionesextraterritorialesdelalegislaciónestadounidense"orepresenten
"unainfracción delasdisposiciones delaOMC/GATT". Noobstante, reconocemos quealgunos otros
gobiernos hanexpresado preocupaciones sobre unaovarias deesasmedidas. Engeneral, compartimos
laopinióncomúnmenteaceptadadequeespreferibleabordarlosproblemasinternacionalesrelacionados
conelmedio ambiente mediante enfoques multilaterales.
Enelcaso,porejemplo,delaLeydeProteccióndelosMamíferosMarinos,de1972,losEstados
Unidos sonpartidarios deabordar lascuestiones relativas alaconservación delosdelfines
multilateralmente. LosEstados Unidos, junto conlosdemás miembros delaComisión Interamericana
delAtúnTropical (CIAT) yotros Estados cuyas embarcaciones pescan elatúnconredes cerqueras
enelOcéano Pacífico tropical oriental, hanapoyado elPrograma Internacional deProtección delos
Delfines delaCIAT, quehatenido unenorme éxitoyalquesedebelareducción delamortalidad
anual delosdelfines enesapesquería amenos de4.000. LaAdministración apoya firmemente la
introducción demodificaciones enlalegislación estadounidense quepongan término alasprohibiciones
deimportación enlosEstados Unidos deatúndeesapesquería yformalicen elPrograma Internacional
deProtección delosDelfines. Estalegislación hasidopresentada alCongreso.
Artículo 609delaP.L.101-162
Casitodas lasnaciones reconocen laimportancia delapreservación delastortugas marinas:
todas lasespecies están enpeligro obajoamenaza deextinción. Lareglamentación delosEstados
Unidos exige quelasembarcaciones comerciales depesca dearrastre decamarones queoperan en
aguas estadounidenses utilicen undispositivo paraexcluir alastortugas (TED) quesehademostrado
esdegraneficacia paraevitar lamuerte accidental delastortugas marinas enlosarrastreros de
camarones, queesunadelasprincipales causas desumortalidad. LosEstados Unidos sonpartidarios
desoluciones multilaterales delproblema depreservación delastortugas marinas, porejemplo el
Convenio Interamericano sobre laProtección yConservación delasTortugas Marinas. Eneste
Convenio, firmado porlosEstados Unidos endiciembre de1996, seexige lautilización deTEDa
lasembarcaciones depesca dearrastre decamarones yseprevén otras importantes medidas de
conservación. Hemos expresado claramente nuestro apoyo atratados similares conrespecto aAsia
yaotras regiones.
LeydePesca conRedes deDeriva enAltaMar, de1992
LosEstados Unidos, junto conmuchos otros Estados, apoyaron activamente laadopción por
consenso delaResolución 46/215 delaAsamblea General delasNaciones Unidas, enlaquesepedía
unamoratoria conrespecto alautilización deredes deenmalle ydederiva paralapesca engran
escala enaltamar,conefectos apartir del1ºdeenero de1992. LaLeydePesca conRedes deDeriva
enAltaMarsepromulgó parareforzar esamoratoria mediante laprohibición delaimportación de
determinados productos procedentes depaíses quenorespetaran lamoratoria. Ninguna nación ha
sidonunca objeto derestricciones alaimportación envirtud deestalegislación.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 59
Enmienda Pelly alaLeydeProtección delosPescadores
LaEnmienda Pelly alaLeydeProtección delosPescadores, porsuspropios términos,
únicamente puede darlugar aprohibiciones delasimportaciones enlamedida enqueesasprohibiciones
estén sancionadas porelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio.
Prohibición delasexportaciones detroncos
Envirtud delaLeydeConservación yPaliación delaEscasez deRecursos Forestales, de1990,
losEstados Unidos hanprohibido laexportación detroncos procedentes delosbosques federales y
hanrestringido ladetroncos procedentes debosques estatales. LaLeynorestringe elcomercio interno
detroncos procedentes deesosbosques, porloquenotienejustificación enelmarco delartículo XX
delGATT de1994 yconstituye unadiscriminación contra losusuarios extranjeros. Esnecesario
derogarla omodificarla.
Lasdeterminaciones formuladas en1990, traslainclusión delalechuza moteada septentrional
enlalistadeespecies amenazadas establecida envirtud delaLeydeEspecies Amenazadas, yla
preocupación porlaextracción demadera debosques antiguos, sirvieron decatalizadores parala
aprobación delaLeydeConservación yPaliación delaEscasez deRecursos Forestales (delaLey
deAduanas yComercio de1990, modificada en1993), querestringía laexportación delamayoría
delostroncos extraídos deterrenos públicos enlaregión continental occidental delosEstados Unidos.
LaLeydeConservación yPaliación delaEscasez deRecursos Forestales, firmada porelPresidente
el20deagosto de1990, diocarácter permanente alaprohibición temporal delasexportaciones de
troncos procedentes deterrenos federales delaregión. LaLeyimpuso también unarestricción similar
alasexportaciones detroncos extraídos deterrenos estatales, excepto enloqueserefiere alEstado
deWáshington, alquesepermitía seguir exportando hasta el25porciento delamadera extraída.
LosEstados Unidos están decididos areducir almínimo, enlamedida posible, cualquier efecto
enelcomercio quepueda resultar delasrestricciones delasexportaciones. ElJapón sigue teniendo
acceso sinrestricciones amásde200millones dem3detroncos extraídos anualmente enlos
Estados Unidos (50millones enloscinco principales Estados exportadores).
Normas deorigen yprescripciones deetiquetado
LaLeydeEtiquetado delosAutomóviles Estadounidenses establece eletiquetado obligatorio
delosautomóviles depasajeros yotros vehículos ligeros paraindicar laproporción depiezas de
fabricación estadounidense/canadiense yellugar delmontaje definitivo. Estoentraña enormes costes
paralosfabricantes deautomóviles nonorteamericanos, constituye unobstáculo innecesario alcomercio
ypodría serincompatible conelAcuerdo. Desearíamos conocer laopinión delosEstados Unidos
sobre esaincompatibilidad.
LaLeydeEtiquetado delosAutomóviles Estadounidenses sepromulgó conobjeto defacilitar
alosconsumidores lainformación necesaria paraquepudieran adoptar unadecisión conconocimiento
decausa alahoradecomprar unautomóvil. Lainformación quesepideeslaquedebefacilitarse
conrespecto acasitodos losproductos enmuchos países delmundo. Lejos deimpedir quelos
consumidores elijan demanera racional yconveniente desde elpunto devistaeconómico, sobre la
basedesusnecesidades individuales ydelacalidad delproducto, queesloquehaceunobstáculo
alcomercio, laLeyfacilita enrealidad eseproceso alaumentar lacantidad deinformación disponible
sobre laquelosconsumidores pueden basar susdecisiones.
Enelartículo 2delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio sereconoce quela
prevención deprácticas quepuedan inducir aerror alconsumidor esunodelos"objetivos legítimos"WT/TPR/M/16/Add.1
Página 60
porlosquepuedeadoptarseunnuevoreglamentotécnico.Lasprescripcionesdeetiquetadoseformularon
demanera queresultaran compatibles conlasleyesyreglamentos vigentes ylaAdministración Nacional
deSeguridad VialdelDepartamento deTransporte lashaaplicado delmodo quesehaconsiderado
menos oneroso paralosfabricantes tanto nacionales como extranjeros. Estas prescripciones noson
discriminatorias niconstituyen unobstáculo alcomercio, puesto quelosfabricantes nacionales ylos
extranjeros deben facilitar lamisma información.
Normas sobre lagasolina enelmarco delaLeydeProtección delaCalidad delAire
¿Cuándo ycómo vanaaplicar losEstados Unidos elinforme delÓrgano deApelación?
Como losEstados Unidos comunicaron alÓrgano deSolución deDiferencias, hemos convenido
enestablecer unplazo de15meses paraaplicar losresultados deestadiferencia. Eldíasiguiente
alaadopción delinforme porelOSD, iniciamos unproceso derevisión normativa quehaincluido
laoportunidad paraelpúblico deformular observaciones. Laaplicación porparte delosEstados
Unidos deesteinforme seguirá siendo unproceso abierto.
ADPIC
Según lasautoridades estadounidenses, elfamoso artículo 337delaLeyArancelaria de1930
sehamodificado paraponer losprocedimientos delosEstados Unidos enconformidad conlaobligación
deconcesión detratonacional establecida enelGATT de1994. Seguimos teniendo necesidad devigilar
cuidadosamente laaplicación efectiva delaleymodificada paraasegurarnos dequenosedaráuntrato
discriminatorio alasempresas extranjeras.
Lasmodificaciones introducidas envirtud delaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay
enelartículo 337delaLeyArancelaria de1930 loponen enconformidad conlasobligaciones de
losEstados Unidos enelmarco delosAcuerdos delaOMC, incluidas lasdimanantes delartículo III
delGATT de1994ydelasdisposiciones pertinentes delAcuerdo sobre losADPIC. Sehaneliminado
lasimportantes diferencias queexistían entre losprocedimientos delaComisión deComercio
Internacional ylosdelostribunales federales dedistrito. Además, sehaaminorado considerablemente
lacarga deprocedimientos paralelos alpermitir, enprimer lugar, queeldemandado enambos
procedimientos suspenda elprocedimiento deltribunal federal dedistrito hasta laconclusión delde
laComisión, conloqueseelimina lanecesidad deabordar unacuestión endosforos almismo tiempo,
yalpermitir, ensegundo lugar, queelexpediente delprocedimiento delaComisión setransfiera al
tribunal federal dedistrito parasuutilización, conlafinalidad deevitar laduplicación deesfuerzos.
Esteconjunto demodificaciones delartículo 337reduce sustancialmente laduplicación deesfuerzos
ygastos quedeotramanera podría tener lugar ymantiene almismo tiempo loqueenalgunos casos
eselúnico medio efectivo deproteger losderechos depropiedad intelectual enlafrontera.
LosEstados Unidos mantienen unsistema depatentes único: sebasaenelprincipio dela
"primera invención". Parapromover laarmonización mundial delossistemas depatentes yresolver
losproblemas planteados porlaacción deunossistemas sobre otros, seríaconveniente quelosEstados
Unidos pasaran pronto aunsistema de"primera inscripción". ¿Cuál eslaopinión delosEstados Unidos
alrespecto?
ElAcuerdosobrelosADPICnoordenalaadopcióndeunsistemabasadoenlaprimerainvención
oenlaprimera inscripción, sinoquedejaalosdistintos Miembros delaOMC decidir loquees
apropiado parasusistema depatentes. LosEstados Unidos hanconsiderado laposibilidad depasar
delsistema basado enlaprimera invención albasado enlaprimera inscripción, peroestiman que
noesapropiado hacerlo enestos momentos.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 61
Políticas comerciales delosEstados Unidos, porsectores
Agricultura
Cualquier cambio delapolítica agrícola delosEstados Unidos esmotivo degraninterés y
preocupación parasusinterlocutores comerciales. EnlaLeyFederal deMejora yReforma dela
Agricultura, de1996, seencomienda alSecretario deAgricultura laelaboración deunaestrategia de
exportación encaminada aaumentar lasexportaciones estadounidenses deproductos agropecuarios de
valor altoydevalor añadido. ¿Significa estoquelaestrategia delosEstados Unidos -centrada antes
enlapromoción delostradicionales productos básicos demucho consumo enelmarco delPrograma
deFomento delasExportaciones- secentrará enelfuturo enlapromoción deproductos dealtovalor
ydevalor añadido?
ElSecretario deAgricultura nohaaplicado unaestrategia conelúnico findepromover las
exportacionesdeproductosdevaloraltoydevalorañadido.LaestrategiaaplicadaporelDepartamento
deAgriculturadelosEstadosUnidosestáorientadaaayudaralaagriculturaestadounidenseaaumentar
elvalor delasexportaciones detodos losproductos agropecuarios. Enlaestrategia alargo plazo
para elcomercio deproductos agropecuarios establecida enelejercicio fiscal 1996 seproponen
directrices, parausodeloselaboradores depolíticas, encaminadas alaumento delasexportaciones
estadounidenses deproductos agropecuarios, incluidos losproductos devalor altoydevalor añadido.
LaLeyFederal deMejora yReforma delaAgricultura convierte lamayor parte delaayuda
interna alaproducción enayuda directa alosingresos. ¿Podrían darse detalles específicos delaayuda
directa alosingresos? Enopinión delosEstados Unidos, ¿cómo afecta estamodificación alaoferta
estadounidense deproductos agropecuarios yalcomercio dedichos productos?
LaLeyde1996 elimina lavinculación entre lospagos deapoyo alosingresos ylosprecios
corrientes delosproductos básicos ylaproducción. Suprime lospagos complementarios yelPrograma
deReducción delaSuperficie Cultivada. Laslimitaciones alaadopción individual dedecisiones por
parte delosagricultores queimponían anteriores programas seeliminan oreducen engranmedida.
Losagricultores tienen mucha másflexibilidad aladoptar susdecisiones sobre cultivos ypueden cultivar
cualquier producto enlassuperficies abarcadas porloscontratos yrecibir pagos, salvo enloquese
refiere alaslimitaciones aplicadas alasfrutas, legumbres yhortalizas. (Enalgunos casos, pueden
cultivarse frutas, legumbres yhortalizas sinreducción alguna delospagos oconreducción enlamisma
proporción delasuperficie conderecho alospagos.) EnlaLeyseespecifican lospagos anuales totales
conrespecto aloscontratos deflexibilidad delaproducción desde 1996 a2002. Lospagos se
distribuyen entrelosproductos comprendidos enloscontratos conarreglo aporcentajes especificados
enlaLey.
Aestasalturas delprimer añodesuaplicación, esdifícil medir losefectos deestalegislación,
habida cuenta especialmente deloselevados precios queactualmente tienen losproductos básicos.
Engeneral, noesperamos cambios importantes delosprecios nidelaproducción enrespuesta ala
mayor flexibilidad delprograma.
Queda entendido quelasautoridades estadounidenses consideran queesteapoyo directo alos
ingresos estácomprendido enel"compartimento verde" como ayuda alosingresos desconectada.
Desearíamos saber sieseapoyo satisface lascondiciones requeridas paraquedar incluido enel
"compartimento verde".
LaLeyde1996 autoriza pagos anuales enelmarco de"contratos deflexibilidad dela
producción" quelosproductores participantes pueden percibir conindependencia delaproducción
ydelosprecios delosproductos agropecuarios. Parapercibir esospagos, losagricultores quehayanWT/TPR/M/16/Add.1
Página 62
participado enlosprogramas relativos altrigo, loscereales forrajeros, elarroz yelalgodón upland
encualquiera deloscinco añosanteriores (1991-1995) pueden concluir contratos deflexibilidad de
laproducción porplazo desieteañosparalascosechas 1996-2002. Deben cumplir lasprescripciones
enmateria deconservación ymantener lasuperficie objeto delcontrato enusosagrícolas orelacionados
conlaagricultura (noserequiere producción; porejemplo, cubierta vegetal). Lospagos
correspondientes acualquier añonoafectan aladecisión marginal delproductor sobre quéproducto
deloscomprendidos enelcontrato debecultivar, nisevenasuvezafectados poresadecisión. Las
condiciones requeridas paraparticipar enelprograma soncompatibles conlaayuda alosingresos
desconectada conforme alpárrafo 6delAnexo 2delAcuerdo sobre laAgricultura negociado enla
Ronda Uruguay.
Elpromedio delosaranceles aplicados alasimportaciones deproductos sujetos acontingentes
arancelariosrealizadasfueradelcontingenteesdel50porciento,frenteal10porcientoaproximadamente
enelcasodelosaranceles aplicados dentro deloscontingentes. Sinembargo, algunos contingentes
arancelarios están infrautilizados. ¿Porqué? ¿Qué función desempeña aesterespecto, ensucaso,
laasignación deloscontingentes?
En1995 seinfrautilizaron algunos contingentes debido alascondiciones delmercado yala
faltadeinterés porparte delosimportadores. Losprecios estadounidenses, especialmente enelcaso
delamantequilla yelaceite demantequilla, erancasiiguales oinferiores alosprecios mundiales,
loquehacía queelmercado estadounidense fuera menos atractivo queotros mercados dedestino.
Encuanto aloscontingentes sujetos altrámite delicencias, lareglamentación estadounidense establece
quelaslicencias noutilizadas vuelvan aasignarse encondiciones másflexibles. Asísehizoenagosto
de1995, perolossolicitantes deesaslicencias fueron muypocos.
Textiles yvestido
Desde laentrada envigor delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido negociado enlaRonda
Uruguay, losEstados Unidos hanpublicado másanuncios decontingentes queningún otroMiembro
delaOMC. Aunque resulta satisfactorio queelnúmero deesosanuncios descendiera de24en1995
asólounoen1996¿porquénosepublicaron antes, cuando hubieran podido integrarse enelAcuerdo?
¿yporquésepublican durante esteperíodo deexpansión económica quehacontribuido aundescenso
delautilización deotras medidas comerciales correctivas, como losderechos antidumping y
compensatorios? Lamodificación delasnormas deorigen aplicadas alasimportaciones detextiles
yvestido afecta aunnúmero considerable deinterlocutores comerciales delosEstados Unidos. ¿Qué
iniciativas hantomado losEstados Unidos paramitigar losefectos deesamodificación?
Lasnormas deorigen estadounidenses aplicables actualmente alostextiles selegislaron en
elmarco delaLeydelosAcuerdos delaRonda Uruguay, de1995. Noprevemos larealización de
revisiones dedicha Leyenestaesfera. LosEstados Unidos hancelebrado consultas conunaserie
depaíses conrespecto alosposibles efectos desusnormas deorigen. Siguen dispuestos acelebrar
consultas conlospaíses queestimen queesasnormas pueden haberles afectado. Siguen asimismo
decididos allevar alapráctica lasdisposiciones enmateria deliberalización delAcuerdo delaOMC
sobre losTextiles yelVestido, coninclusión delarealización deesfuerzos encaminados alaapertura
delosmercados exteriores paralograr quelaindustria estadounidense tenga lasmáximas oportunidades
decompetir enesosmercados encondiciones justas yequitativas.
Servicios
Enloqueserefiere alosservicios marítimos, existe abundante legislación nacional queexige
reciprocidad enestaesfera ("ship American") oretorsión contra eltratodiscriminatorio extranjero,
etc.,asícomo laLeyJones. Como eslógico, todas estas leyes dificultan laparticipación delosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 63
Estados Unidos enunacuerdo multilateral significativo enestesector. ¿Qué sepropone hacer el
Gobierno delosEstados Unidos paraqueesalegislación nacional seacompatible conelobjetivo de
lasnegociaciones sobre losservicios detransporte marítimo?
Enelmesdejulioúltimo elGrupo deNegociación sobre Servicios deTransporte Marítimo
acordó suspender lasnegociaciones hasta elaño2000, enelquesecelebrará lapróxima ronda de
amplias negociaciones multilaterales sobre losservicios enelmarco delaOMC. Cabe recordar que
durante laRonda Uruguay losnegociadores convinieron ennoincluir elcabotaje enelmandato relativo
alasnegociaciones. Aunque esprematuro hablar deposiciones conrespecto aunanegociación que
nosecelebrará hasta dentro detresaños, noexiste enestos momentos razón alguna paraesperar
quelaposición delosEstados Unidos varíe enlapróxima ronda. Esdecir, elresultado dependerá
engranparte deladisposición deotras naciones marítimas, incluido elJapón, acomprometerse a
realizar unaliberalización sustancial delosservicios detransporte marítimo.
OCDE -Construcción naval (página 30delinforme delaSecretaría)
Según elinforme, seestaba preparando lalegislación deaplicación enelComité deMedios
yArbitrios delaCámara deRepresentantes yenelComité deFinanzas delSenado. Tenemos entendido
queel104º período desesiones delCongreso hallegado asufinyqueaúnnosehaaprobado esa
legislación. Rogamos alosEstados Unidos quepresenten elcalendario previsto paraelcumplimiento
desusobligaciones enelmarco delAcuerdo sobre laconstrucción naval.
Como indicamos enlaúltima reunión delGrupo deTrabajo sobre laConstrucción Naval de
laOCDE, celebrada el17-18 deoctubre de1996, lamentamos queel104º Congreso noaprobara
lalegislación deaplicación antes desuclausura. LaCámara deRepresentantes aprobó unalegislación
queeraincompatible conelAcuerdo yelSenado nopudo después establecer unalegislación de
transacción queconciliara alosMiembros queestaban afavor yalosqueestaban encontra.
LaAdministración sigue apoyando firmemente elAcuerdo delaOCDE sobre laconstrucción
naval ysehacomprometido afacilitar alosdemás signatarios delAcuerdo unaevaluación actualizada,
trascelebrar consultas conlosmiembros delCongreso interesados (industria ytrabajo), delas
perspectivas deaprobación deunalegislación deaplicación satisfactoria paramarzo de1997, fecha
delapróxima reunión delGrupo deTrabajo delaOCDE.
Medidas antidumping (páginas 63-72)
Lalegislación estadounidense sehamodificado enrespuesta alnuevo Acuerdo Antidumping.
Noobstante, como hanmanifestado enelComité dePrácticas Antidumping algunos desusmiembros,
quedan algunas medidas incompatibles conelAcuerdo relativas, entreotras, alassiguientes cuestiones:
elusión, evaluación delmargen deminimis enelproceso derevisión, acumulación cruzada deldaño
importante causado porimportaciones objeto deinvestigaciones enmateria dederechos antidumping
yderechos compensatorios, ycomparación depromedios deprecios conprecios detransacciones
concretas. Además, deseamos señalar quelacuestión delosajustes deprecios simétricos ylaaplicación
delacláusula deextinción deconformidad conelAcuerdo Antidumping sondegraninterés parael
Japón, porloquerogamos alGobierno delosEstados Unidos queaclare suposición aesterespecto
eindique elcalendario previsto paralasupresión delasmedidas antidumping envigor.
Enlarespuesta alasegunda pregunta supra seaborda lapreocupación porlasdisposiciones
contra laelusión, losmétodos decomparación delosprecios ylaaplicación delacláusula deextinción.
Conrespecto alanorma deminimis enlasrevisiones delasórdenes antidumping, elAcuerdo
Antidumping únicamente exige queseaplique lanorma del2porciento alasinvestigaciones iniciales.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 64
LosEstados Unidos aplican lanorma deminimis del2porciento establecida enelAcuerdo entodas
lasinvestigaciones. Enlasrevisiones seaplica unanorma inferior, del0,5porciento. Como nada
sediceenelAcuerdo aesterespecto enelcasodelasrevisiones, nopuede considerarse quelanorma
del0,5porciento seaincompatible conelAcuerdo. Encuanto alaacumulación cruzada aefectos
deladeterminación delaexistencia dedañoenlasinvestigaciones enmateria dederechos antidumping
ycompensatorios, tampoco enestecasosedicenada enlosAcuerdos pertinentes sobre lacuestión.
Porconsiguiente, lalegislación estadounidense, quepermite esaacumulación cruzada endeterminadas
circunstancias claramente definidas, noesincompatible conelAcuerdo. Enloqueserefiere alos
ajustes deprecios realizados enlosprocedimientos antidumping, sondebidamente simétricos yestán
enplena conformidad conelAcuerdo.
Desearíamos conocer laopinión delGobierno delosEstados Unidos sobre elcasoantidumping
relativo alasgrandes prensas paraimprimir periódicos, enelquelosEstados Unidos ampliaron el
alcance delasmedidas antidumping traslaconclusión delainvestigación. Enopinión delosEstados
Unidos, ¿estáenconformidad conelAcuerdo Antidumping laampliación delalcance delasmedidas
traslaconclusión delasinvestigaciones?
Conrespecto alainvestigación antidumping relativa alasgrandes prensas paraimprimir
periódicos procedentes delJapón, noseamplió elalcance delainvestigación después deconcluida
ésta. Elalcance exacto noseespecificó contododetalle hasta elmomento deladeterminación final,
conelfindequeunaserie decuestiones complejas pudieran serinvestigadas adecuadamente y
examinadas porlaspartes enelprocedimiento.
Políticas antimonopolio (páginas 85-87)
Enlaesfera delapolítica antimonopolio, elDepartamento deJusticia haexpresado suintención
deaplicar lasleyes enmateria deprácticas anticompetitivas cuando estén enjuego losintereses de
losexportadores estadounidenses. Ennuestra opinión, estoconstituye unaexcesiva aplicación
extraterritorialdelalegislaciónnacionalestadounidenseydesearíamosquelosEstadosUnidosexpresaran
susopiniones sobre lacompatibilidad deestasmedidas conelGATT ydijeran sitienen intenciones
demodificar lasreglamentaciones encuestión.
ElDepartamento deJusticia havenido confirmando periódicamente suintención deaplicar
lasleyesantimonopolio delosEstados Unidos deconformidad condisposiciones legislativas delarga
dataeinterpretacionesjudicialesconarregloalascualeslasprácticasanticompetitivasqueobstaculicen
elcomerciodeexportacióndelosEstadosUnidospuedenserrecurriblesendeterminadascircunstancias.
Noconsideramos queesasleyes nilasmedidas adoptadas ensumarco sean enmodo alguno
incompatibles conlasnormas delGATT olaOMC.
Exportaciones (páginas 87-90)
¿Cuál eslasituación actual delasrestricciones delasexportaciones demadera, anivelfederal
yestatal? ¿Están considerando actualmente losEstados Unidos laintroducción demodificaciones al
respecto?
Nomantenemos restricciones delasexportaciones demadera. Lasrestricciones aplicadas
alostroncos sedescriben enlarespuesta alaquinta pregunta supra.
Acuerdos internacionales (páginas 94-98)
ElGobierno delosEstados Unidos haformulado importantes reservas enelmarco delAcuerdo
sobre Contratación Pública conrespecto aloscontratos reservados aempresas pequeñas ypertenecientesWT/TPR/M/16/Add.1
Página 65
aminorías. Envirtud deesasdisposiciones, laparticipación enunalicitación pública quedará reservada
alaspequeñas empresas cuando hayaunaperspectiva razonable deobtener ofertas deporlomenos
dosempresas pequeñas ydequelasadjudicaciones sehagan aprecios equitativos. Elloobliga alos
proveedores deotros países asoportar elriesgo dequedar excluidos delaslicitaciones. ¿Tienen los
Estados Unidos intenciones declarificar elsignificado delaexpresión "perspectiva razonable" eneste
contexto ycómo seevalúa esaperspectiva? ¿Tienen losEstados Unidos planes desuprimir esasreservas?
Estapregunta queda contestada enlarespuesta alatercera pregunta supra.
Contratación pública (páginas 90-99)
LosEstados Unidos mantienen reservas conrespecto alacontratación deservicios prestados
enelmarco decontratos deconsignación entre elDepartamento deEnergía ylaNASA yotros
organismos, empresas privadas yuniversidades (véase elanexo I,cuadro delosEstados Unidos 4.4).
¿Sepermite alosproveedores queintervinieron enlaelaboración deesosproyectos deinvestigación
ydesarrollo participar enlaslicitaciones relativas alosproductos encuyodesarrollo intervinieron?
Lacontratación deservicios entodos losniveles degobierno estáensumayor parte librede
restricciones deltipo"Buy American". Sinembargo, existen excepciones, especialmente enelsector
deltransporte (porejemplo, laLeydePreferencias deCarga). Encuanto alainterpretación delos
Estados Unidos delasexclusiones delosservicios delámbito delAcuerdo sobre Contratación Pública,
porejemplo enelcasodelasactividades deinvestigación ydesarrollo, larespuesta parece obvia.
Lacontratación excluida delámbito delAcuerdo noestásujeta aninguna delasobligaciones dimanantes
delmismo.
ElDepartamento deComercio envió unacartaaNCAR enlaquesemanifestaba laposibilidad
dedumping enrelación conlosordenadores NEC. ¿Cuál eselfundamento jurídico deesamedida?
¿Hay ejemplos dequeelDepartamento deComercio hayanotificado laposibilidad dedumping de
manera análoga? ¿Hay ejemplos dequeotros departamentos competentes, como elDepartamento de
Justicia, hayan enviado unanotificación similar? ¿Existe alguna reglamentación queautorice alGobierno
aprohibir lacontratación pública cuando sehaya constatado laexistencia dedumping? ¿Existen
reglamentaciones queprohíban lafijación deprecios anticompetitivos enlacontratación pública en
elcasodelosproveedores nacionales?
Noexisten reglamentaciones queprohíban lascompras públicas aempresas encasos enque
sehayaconstatado laexistencia dedumping.
(Párrafos 90-94.) Sediceenelinforme que"losrequisitos sobre inocuidad delproducto pueden
cambiar deundíaaotrosielmercado delseguro deresponsabilidad delproducto haceunanueva
evaluación deloquehadeexigirse aefectos delseguro". ¿Podría explicar elGobierno delosEstados
Unidos cómo seasegura dequeloscambios delosrequisitos sobre inocuidad delosproductos nosean
másrestrictivos delonecesario, enelsentido delpárrafo 2delartículo 2delAcuerdo sobre Obstáculos
Técnicos alComercio?
Enprimer lugar, deseamos señalar queladeclaración citada enestapregunta ("losrequisitos
sobre inocuidad delproducto pueden cambiar deundíaaotrosielmercado delseguro de
responsabilidad delproducto haceunanueva evaluación deloquehadeexigirse aefectos delseguro")
norefleja nuestra opinión sobre eltemasinomásbienlaspreocupaciones expresadas pornuestros
interlocutores comerciales.
Ensegundo lugar, losEstados Unidos tienen unalarga tradición demecanismos
institucionalizados encaminados alaregulación delacalidad. Enlaactualidad, lateoría ylosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 66
principios básicos delaAdministración enmateria deplanificación yrevisión normativas seexponen
detalladamente enlosinformes económicos delPresidente alCongreso yenlaOrden Ejecutiva 12866,
"Planificación yRevisión Normativas". Ensuinforme de1996alCongreso, elPresidente subrayaba
lanecesidad deresolver losproblemas valiéndose demedios flexibles ynoburocráticos, deechar una
nueva mirada alasreglamentaciones paraasegurarse dequesatisfacían necesidades sociales legítimas
ydemodificar, ensucaso, tanto elcontenido como elprocedimiento paramejorar laeficiencia yla
efectividad. Además deladesreglamentación, sesuscitan cuestiones encuanto a"cómo" reglamentar.
Porejemplo, antes sehacía hincapié enlaprescripción demétodos decumplimiento yahora se
especifican losresultados deseados.
Porúltimo, laOficina delRepresentante delosEstados Unidos paralasCuestiones Comerciales
sigue teniendo laresponsabilidad general delaaplicación nacional delAcuerdo sobre Obstáculos
Técnicos alComercio. Sucumplimiento exigelaadopción dedisposiciones quepermitan laformulación
pública deobservaciones sobre lasnuevas reglamentaciones ysuexamen. LosEstados Unidos tienen
procedimientos queresponden asusobligaciones enelmarco delAcuerdo yquesedescriben enlíneas
generales enlaDeclaración deAplicación delosEstados Unidos (G/TBT/2/Add.2).
(Párrafo 105.) ¿Aquéproductos serefiere laexpresión "determinados productos" quefigura
enlacuarta líneadelpárrafo 105?¿Serefiere lapalabra "Gobierno" alGobierno Federal únicamente
oincluye alosgobiernos estatales? ¿Están circunscritos loslaboratorios deprueba aloslaboratorios
situados enlosEstados Unidos oincluyen laboratorios situados enelextranjero? Siexisten limitaciones
¿cuáles sonlasrazones?
Laexpresión "determinados productos" quefigura enlacuarta líneadelpárrafo 105serefiere
alosproductos conrespecto aloscuales elGobierno realiza unaevaluación delaconformidad oa
losprocedimientos deevaluación delaconformidad. Estosólosehaceconcarácter excepcional en
losEstados Unidos.
(Párrafo108.)Sediceenelinformeque"Cuandolaspropiasfirmasestadounidensesintervienen
enelestablecimiento ylamodificación delasnormas nacionales, eltiempo invertido enobtener la
certificación deconformidad deproductos extranjeros aesasnormas esengeneral mucho mayor que
paralosproductos locales". ¿Podrían losEstados Unidos darsuopinión sobre lacompatibilidad de
surégimen denormas conlaDisposición Sustantiva Dquefigura enelAnexo 3delAcuerdo sobre
Obstáculos Técnicos alComercio, enlaqueseestablece que"Enrelación conlasnormas, lainstitución
conactividades denormalización otorgará alosproductos originarios delterritorio decualquier otro
Miembro delaOMC untratonomenos favorable queelotorgado alosproductos similares deorigen
nacional"? Concretamente, ¿sedaoportunidad alosfabricantes extranjeros dequeformulen
observaciones sobre lasnormas antes dequeseelaboren? Enlaafirmativa, ¿dequémanera? Encaso
contrario, ¿porquérazón?
[Nohemos podido localizar laprimera citaenelinforme delaSecretaría sobre elrégimen
decomercio delosEstados Unidos.]
Lamayor parte delasnormas estadounidenses seelaboran yadoptan concarácter voluntario.
Muchas deesasnormas voluntarias seestablecen mediante cooperación entreentidades privadas bajo
losauspicios delInstituto Nacional deNormas delosEstados Unidos (ANSI). ElANSI (yotras
instituciones denormalización delosEstados Unidos) hanelaborado directrices paraelestablecimiento
ylagestión delprocedimiento denormalización demanera equitativa yabierta. Elproceso de
establecimiento delasnormas estábajolasupervisión delaComisión Federal deComercio yel
Departamento deJusticia, paraevitar prácticas colusorias yotras prácticas desleales oengañosas
quepuedan producir efectos desfavorables paralacompetencia. Nosólosepublican avisos delasWT/TPR/M/16/Add.1
Página 67
normasenproyectoparalaformulaciónpúblicadeobservacionessinoquelamayoríadelasinstituciones
denormalización delosEstados Unidos vanmásalládelasobligaciones quelesimponen las
disposiciones delaOMC ypermiten laparticipación directa deextranjeros enelproceso deelaboración
delasnormas.
Propiedad intelectual (páginas 108-118)
(Párrafo135.)¿PodríandecirlosEstadosUnidossitienenintencióndeadherirsealaConvención
deRoma y,denoserasí,larazón denohacerlo?
LosEstados Unidos noseproponen adherirse alaConvención deRoma porque laprotección
otorgada enlosEstados Unidos alosderechos delosartistas intérpretes oejecutantes ylosproductores
nosepresta demanera compatible conlasprescripciones delaConvención deRoma. Además, ciertas
disposiciones delaConvención deRoma entrañan untratorecíproco queelGobierno delosEstados
Unidos noapoya. Porúltimo, losEstados Unidos apoyan firmemente losesfuerzos desplegados en
elmarco delaOMPI para negociar yconcluir unProtocolo delConvenio deBerna yunNuevo
Instrumento pararesolver cuestiones relativas alosderechos delosartistas intérpretes oejecutantes
ylosproductores degrabaciones sonoras.
LosEstados Unidos aceptaron ladecisión adoptada porelGrupo Especial delGATT sobre
elartículo 337delaLeyArancelaria de1930 yhanintroducido modificaciones mediante laLeyde
losAcuerdos delaRonda Uruguay. Sinembargo, lamodificación estipula simplemente quelaComisión
deComercioInternacionaldelosEstadosUnidosformuleunadeterminaciónfinalenunplazoestablecido
y,según seadelargo elplazo, estopuede seguir constituyendo unacarga paralasempresas extranjeras.
¿Podrían losEstados Unidos darnos aconocer suopinión sobre loquesesupone esel"plazo
establecido"?
Enlos45díassiguientes alainiciación delainvestigación laComisión deComercio
Internacional delosEstados Unidos debeestablecer unafecha indicativa paralaformulación desu
determinación final. Lafecha fijada dependerá, entre otras cosas, delacomplejidad delcasodeque
setrate.
¿PuedendecirlosEstadosUnidossiseestáconsiderandoelestablecimientodeunmarcotemporal
paralaconcesión delicencias? (Lasolicitud deKDD relativa alareventa delíneas privadas
internacionales tardó másdeunañoenresolverse.)
LosEstados Unidos hanincorporado alaoferta porellos presentada enelGrupo sobre
Telecomunicaciones Básicas (GTB) unanotasobre principios normativos enlaqueseestablece que
laslicencias deben expedirse asudebido tiempo. Silasnegociaciones delGTBtienen éxito, losEstados
Unidos garantizarán quelaFCCexpida laslicencias deconformidad consusobligaciones.
LoscriteriosECOyECO-Satconstituyenambosexámenespreviosenrelaciónconlareciprocidad
-enlosqueseotorga unaltogrado defacultades discrecionales alasautoridades competentes- que
pueden obstaculizar lacompetencia internacional. Traslaconclusión delasnegociaciones sobre el
sector delastelecomunicaciones, lasmedidas contrarias alprincipio n.m.f habrán desuprimirse yno
deberán mantenerse como excepciones altraton.m.f. ¿Tienen losEstados Unidos planes desuprimir
esasmedidas? ¿Qué opinan losEstados Unidos sobre estacuestión?
LaLeydeTelecomunicaciones de1996 abrió alacompetencia losmercados deservicios
telefónicos locales ypusotérmino alasprohibiciones alacceso cruzado queafectaban alossectores
deservicios telefónicos locales, servicios telefónicos entre centrales ytelevisión porcable.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 68
Lasreglamentaciones sobre acceso almercado delaComisión Federal deComunicaciones
(FCC) ysobre lasempresas afiliadas extranjeras, adoptadas ennoviembre de1995, codificaron un
conjunto objetivo decriterios paralaadopción dedecisiones casoporcasosobre laconcesión de
licencias deradiocomunicaciones ylicencias parasuministrar servicios internacionales, sobre labase
deunexamen dejureydefacto delasoportunidades reales decompetencia enelmercado interno
delsolicitante.
EnelAviso delaComisión Federal deComunicaciones deproyecto dereglamentación relativo
alaOrden sobre lafusión desatélites nacionales einternacionales-II (DISCO-II) sepropone unconjunto
objetivo decriterios paralaadopción dedecisiones casoporcasosobre laconcesión delicencias a
estaciones terrestres estadounidenses parautilizar satélites noestadounidenses autorizados. LaFCC
nohaadoptado medidas sobre esapropuesta ynopodemos especular encuanto almomento enque
puedahacerlo.LaComisiónhaacogidoconagradolasobservacionesrecibidasdegobiernosextranjeros
yempresas extranjeras.
Laoferta condicional presentada porlosEstados Unidos enelGrupo sobre Telecomunicaciones
BásicasdelaOMCsustituiráesosprocedimientoscasoporcasoexistentesypropuestos(respectivamente)
poruncompromiso enelmarco delaOMC deconceder acceso alosmercados efectivamente ilimitado
ytratonacional entodos lossectores detelecomunicaciones básicas, incluidos losservicios porsatélite.
Laoferta estácondicionada aqueexista unamasa crítica deofertas dealtacalidad deotros
interlocutores comerciales.
LaLeydeTelecomunicacionesylasmedidasadoptadasrecientementeporlaFCChanaumentado
lasposibilidades departicipación extranjera enlosdiferentes sectores, alpromulgar normas yfacilitar
incentivos paraqueotros gobiernos igualen laprobada disposición delosEstados Unidos aabrir más
sumercado alasinversiones privadas yalacompetencia. Laoferta condicional delosEstados Unidos
enestasnegociaciones adopta elmismo enfoque ydepende delapresentación demásymejores ofertas
porparte denuestros interlocutores comerciales.
Servicios detransporte
Sediceenelinforme queelGobierno delosEstados Unidos mitiga lasdisposiciones enmateria
depreferencia decarga conrespecto alascargas deproyectos resultantes depréstamos otorgados por
elBanco deExportación-Importación delosEstados Unidos. ¿Cuál eselcalendario concreto aeste
respecto?
LapreguntadelJapónesconfusa.LosEstadosUnidosno"mitigan"susdisposicionesenmateria
depreferencia decarga y,quenosotros sepamos, noexiste calendario alguno parahacerlo.
Nospreocupa seriamente lamedida unilateral delGobierno delosEstados Unidos enrelación
conlosservicios detransporte marítimo. ¿Cuáles sonlascondiciones concretas quehandedarse para
quelaComisión Marítima Federal adopte medidas sobre labasedelaLeydelaMarina Mercante
de1920,lallamada"LeyJones"?Esrealmentelamentablequeel6denoviembrelaComisiónpropusiera
laimposición deunanueva sanción aempresas navieras japonesas. Pedimos alGobierno delosEstados
Unidos quefacilite aclaraciones aesterespecto (párrafos 153y154).
LaComisión Marítima Federal estáconsiderando laimposición desanciones aempresas
japonesas queexplotan buques delíneas regulares quehacen larutaJapón-Estados Unidos enrespuesta
alascondicionesdesfavorablesqueafectanalostransportistasestadounidensesenlospuertosjaponeses.
LosEstados Unidos llevan 16añosplanteando lacuestión delasrestricciones impuestas enlospuertosWT/TPR/M/16/Add.1
Página 69
japoneses ysólorecientemente haadoptado elMinisterio deTransporte delJapón unapostura más
activa quetalvezconduzca aunarápida solución deesasdificultades delarga data.
LanuevalegislacióndelosEstadosUnidosquefavorecealosbuquesdepabellónestadounidense
eneltransporte depetróleo deAlaska constituye unaevidente infracción delaDecisión Ministerial
delaOMC. Deseamos conocer laopinión delosEstados Unidos sobre esteproblema.
LosEstados Unidos siguen sinestardeacuerdo conlaafirmación delJapón dequeestamedida
constituye unainfracción delaDecisión Ministerial delaOMC. Lamedida nomejora enmodo alguno
lainfluencia nilaposición negociadora delosEstados Unidos niahora nicuando secelebren
negociaciones sobre unamplio acuerdo deservicios enelaño2000. Másdel95porciento delas
importaciones yexportaciones estadounidenses demercancías agranel sontransportadas enbuques
depabellón extranjero, loqueindica laapertura delmercado estadounidense detransporte marítimo
comercial internacional. LaAdministración sigue apoyando ellibreacceso alascargas comerciales
internacionales yseopone ahacer extensivas lasprescripciones enmateria depreferencia decarga
aesosenvíos. Dada laliberalización global delcomercio marítimo delosEstados Unidos resultante
delasupresión delaprohibición delasexportaciones, nocreemos queladisposición delalegislación
relativa alosbuques depabellón extranjero indique uncambio deesapolítica. LaAdministración
considerócuidadosamentesusobligacionesenelmarcodetratadosyotrasobligacionesantesdelevantar
laprohibición.
Nospreocupa considerablemente queelnuevo programa contenido enlaLeydeSeguridad
Marítima de1996, enelquesemantienen subvenciones paracompensar lasdiferencias decostes entre
lasempresas estadounidenses yextranjeras, distorsione lascondiciones equitativas decompetencia;
ellotieneefectos desfavorables enlosservicios detransporte marítimo internacional. Desearíamos
másdetalles sobre estacuestión.
ElGobierno delosEstados Unidos consideró cuidadosamente susobligaciones internacionales
antesdeadoptarelnuevoprogramadesubvenciones,conocidoconelnombredeProgramadeSeguridad
Marítima. Elnuevo programa sustituye aotrodelmismo tipo,peroelniveldefinanciación esmenor
yabarca menos buques. Lafinalidad delprograma espermitir quelosEstados Unidos mantengan
unaflotabásica debuques comerciales útiles desde elpunto devistamilitar parafacilitar ayuda en
tiempo deguerra oemergencia nacional.
PREGUNTAS FORMULADAS POR COREA
Medidas arancelarias
Conrespecto alosderechos impuestos porlostrámites aduaneros:
LaLeydeAduanas yComercio delosEstados Unidos, de1990, ylaLeyGeneral deAjuste
delPresupuesto, de1990, contienen ciertas disposiciones enrelación conlaexplotación comercial de
lasoficinas deaduanas.
- Esasdisposiciones imponen cargas pecuniarias porlostrámites aduaneros.
Recordamos aesterespecto queennoviembre de1987unGrupo Especial delGATT recomendó
ensusconclusiones quesepidiera alosEstados Unidos quelimitaran lascargas alcosto delosservicios
prestados.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 70
Sinembargo, hemos observado queelderecho aplicado poresteconcepto alasimportaciones,
expresado enporcentaje delvalor delasmercancías importadas, haaumentado desde queelGrupo
Especial rindió suinforme, como sigue:
- 1987: 0,17porciento
- 1992: 0,19porciento
- 1995: 0,21porciento
Además, lascargas máximas hanseguido creciendo.
Como consecuencia delincremento delostiposydelaumento delascargas máximas, lascargas
impuestas alasimportaciones hanllegado aexceder delcoste realdelosservicios prestados.
Porconsiguiente, desearíamos queladelegación delosEstados Unidos explicara suposición
aesterespecto yrespondiera alapreocupación suscitada dequeseeleven lascargas paracompensar
eldescenso delosingresos enconcepto dederechos arancelarios desde lafinalización delaRonda
Uruguay.
Ensegundo lugar, deseamos preguntar silosEstados Unidos tienen planes deaumentar de
nuevo lascargas.
Losincrementos delderecho detramitación aduanera delasmercancías quetuvieron lugar
en1992 y1995 sedeben exclusivamente areajustes enfunción delainflación. Dehecho, los
incrementos soninferiores alatasadeinflación registrada enlos10últimos años. Elderecho de
tramitación aduanera delasmercancías estáautorizado porley(19U.S.C. 58c)yhadeaplicarse "para
compensar lossalarios ygastos enqueprobablemente incurrirán losServicios deAduanas enla
tramitación de...lasentradas ydespacho [demercancías] durante elejercicio fiscal enelqueseincurra
enesosgastos". Como eltipodeestederecho estáprescrito porley(19U.S.C. 58c),todamodificación
posterior delmismo habría deseraprobada porelCongreso. LaAdministración deAduanas notiene
conocimiento dequeenestos momentos exista ninguna propuesta demodificar eltipodelderecho.
Medidas antidumping conrespecto alosaparatos detelevisión encolor fabricados enCorea
Desde1984laAdministracióndelosEstadosUnidoshavenidoaplicandocontinuamentemedidas
antidumping alosaparatos detelevisión encolor procedentes delaRepública deCorea.
ElGobierno deCorea hapedido aldelosEstados Unidos queexamine susmedidas antidumping
sobre labasedelacláusula deminimis ylasuspensión delasexportaciones. Sinembargo, elGobierno
delosEstados Unidos harechazado esapetición, odemorado elprocedimiento, loqueinfringe, en
nuestra opinión, lospárrafos 1y2delartículo 2delAcuerdo Antidumping.
Asimismo, elGobierno delosEstados Unidos inició unainvestigación porpresunta elusión
conrespecto alosaparatos detelevisión encolor Samsung fabricados enMéxico.
- Sinembargo, deseamos señalar queelAcuerdo Antidumping nocontiene actualmente
norma alguna enmateria deelusión.
CabeseñalarcomosucesopositivoqueelpasadomesdejunioelGobiernodelosEstadosUnidos
inició elprocedimiento deexamen sobre labasedelcambio decircunstancias, auncuando conmucho
retraso, enrespuesta anuestra petición dejuliode1995.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 71
Ennuestra opinión, laexcesiva utilización porparte delGobierno delosEstados Unidos de
medidas antidumping ylosfrecuentes ydesalentadores retrasos enelexamen delaterminación deesas
medidas hanrepresentado graves obstáculos quehandificultado lascorrientes comerciales.
Enconclusión, lasactuales prácticas delGobierno delosEstados Unidos constituyen
evidentemente unautilización abusiva delasmedidas antidumping.
ElDepartamentodeComercioharealizadorevisionesadministrativasconrespectoalosaparatos
detelevisión encolor procedentes deCorea enestricto cumplimiento delasleyes yreglamentos
estadounidenses, queasuvezestán enconformidad conlasobligaciones internacionales contraídas
enelmarco delosAcuerdos Antidumping delGATT ydelaOMC. Lasrevisiones serealizan para
evaluar silasórdenes antidumping existentes siguen siendo necesarias; esaevaluación sebasaenlos
envíos delamercancía dequesetratealmercado delosEstados Unidos ypuede darlugar ala
modificación delostipos delosderechos oalaanulación delaorden. Estoúltimo ocurre cuando
noexiste yadumping niexiste tampoco probabilidad dequevuelva aproducirse. Sebrinda alaspartes
interesadas amplias oportunidades depresentar información, quesetoma enconsideración tanto en
lainvestigación como enelproceso derevisión.
Adiferencia delainvestigación antidumping, lainvestigación enmateria deelusión noestá
destinada adeterminar silasmercancías sevenden aunprecio inferior alvalor realnisitalesventas
causan undañoalarama deproducción nacional. Sufinalidad esdeterminar siverdaderamente una
mercancía concreta queda comprendida enelámbito deaplicación deunaorden existente. Esetipo
deinvestigación esplenamente compatible conelAcuerdo Antidumping delaOMC, enelquenada
sedicesobre medidas contra laelusión. Además, enunaDecisión Ministerial adoptada altérmino
delaRonda Uruguay sereconocía específicamente quelaelusión eramotivo válido depreocupación
enelmarco delAcuerdo Antidumping yseinsistía enlaconveniencia dellegar aunacuerdo sobre
elestablecimiento denormas uniformes enmateria demedidas contra laelusión.
LosEstados Unidos nohacen una"utilización excesiva delasmedidas antidumping". Los
procedimientos antidumping seinician enestricta conformidad conlasobligaciones contraídas enel
marco delaOMC ylasórdenes únicamente seaplican cuando existe dumping ydaño (oamenaza de
daño).
Medidas noarancelarias
Prescripciones deetiquetado delosautomóviles
Desde enero de1994 todos losvehículos tienen quellevar unaindicación delporcentaje de
piezas estadounidenses ocanadienses ytambién, entre otras cosas, dellugar delmontaje definitivo
ydelorigen delosmotores.
Estas prescripciones seestablecen enlaLeydeEtiquetado delosAutomóviles Estadounidenses.
Enlaintroducción deestaLeysedicequelarazón deesasdisposiciones esfacilitar lainformación
pertinente alosconsumidores yaumentar latransparencia parafacilitarles laadopción dedecisiones.
Enlapráctica, sinembargo, esasetiquetas animan alosconsumidores acomprar automóviles fabricados
enlosEstados Unidos.
Estasituación puede constituir unainfracción delartículo 2delAcuerdo sobre Obstáculos
Técnicos alComercio, yaqueeseestímulo tácito acomprar determinados productos impone, atodos
losefectos prácticos, unobstáculo alcomercio enperjuicio delosvehículos importados.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 72
Porconsiguiente, deseamos preguntar aladelegación delosEstados Unidos sipueden confirmar
queseprocederá aunamodificación positiva deestaproblemática legislación paraponerla en
conformidad conlaletrayelespíritu delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio.
Delocontrario, lesrogamos expliquen lajustificación deesareglamentación, deconformidad
conlodispuesto enelpárrafo 5delartículo 2delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio.
- Enelpárrafo 5delartículo 2delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio se
estipulaquetodoMiembroexplicará,apeticióndelosdemásinterlocutorescomerciales,
lajustificación delaconformidad conelAcuerdo delasmedidas poréladoptadas.
LaLeydeEtiquetado delosAutomóviles Estadounidenses sepromulgó conobjeto defacilitar
alosconsumidores lainformación necesaria paraquepudieran adoptar unadecisión conconocimiento
decausa alahoradecomprar unautomóvil. Lainformación quesepideeslaquedebefacilitarse
conrespecto acasitodos losproductos enmuchos países delmundo. Lejos deimpedir quelos
consumidores elijan demanera racional yconveniente desde elpunto devistaeconómico, sobre la
basedesusnecesidades individuales ydelacalidad delproducto, queesloquehaceunobstáculo
alcomercio, laLeyfacilita enrealidad eseproceso alaumentar lacantidad deinformación disponible
sobre laquelosconsumidores pueden basar susdecisiones.
Enelartículo 2delAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio sereconoce quela
prevención deprácticas quepuedan inducir aerror alconsumidor esunodelos"objetivos legítimos"
porlosquepuedeadoptarseunnuevoreglamentotécnico.Lasprescripcionesdeetiquetadoseformularon
demaneraqueresultarancompatiblesconlasleyesyreglamentosvigentes,ylaAdministraciónNacional
deSeguridad VialdelDepartamento deTransporte lashaaplicado delmodo quesehaconsiderado
menos oneroso paralosfabricantes tanto nacionales como extranjeros. Estas prescripciones noson
discriminatorias niconstituyen unobstáculo alcomercio, puesto quelosfabricantes nacionales ylos
extranjeros deben facilitar lamisma información.
Reglamentación relativa altamaño delosenvases delasbebidas alcohólicas
LaLeyFederal deAdministración deAlcoholes reglamenta eltamaño delosenvases debebidas
alcohólicas. Lajustificación quesedaeneltexto delaLeyesqueesasmedidas sonnecesarias para
"evitar laproliferación detamaños yformas quepuedan sermotivo deconfusión yerror paralos
consumidores".
- Porconsiguiente, laLeylimita eltamaño deesosenvases asietediferentes modelos.
Es,porcierto, unsistema exclusivo delosEstados Unidos; noexiste enningún otro
paísdelmundo.
LaAdministración delosEstados Unidos harespondido alasquejas relativas aestesistema
diciendo quetodapersona oempresa puede solicitar, encaso necesario, unaexención deesa
reglamentación.
Ennuestra opinión, esasprescripciones enmateria deembotellado constituyen unobstáculo
allibrecomercio y,porconsiguiente, infringen elAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio.
Asípues, deseamos pedir aladelegación delosEstados Unidos queexplique sujustificación, de
conformidad conelpárrafo 5delartículo 2dedicho Acuerdo, ycitelosejemplos quepueda haber
deexenciones otorgadas.
- Deseamostambiénpreguntarsilasempresasextranjeraspuedenpresentaresassolicitudes
deexención. Enlaafirmativa, ¿cuánto setarda enobtener lasexenciones?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 73
LosEstados Unidos, aligual quemuchos otros países delmundo, hanadoptado, apetición
delosfabricantes ydistribuidores, prescripciones sobre losenvases detodas lasbebidas alcohólicas,
excepto lacerveza. Enesteúltimo casoelfabricante puede utilizar envases seguros decualquier tamaño
yforma queseanadecuados almercado ypreserven elproducto.
Enelcasodelasdemás bebidas alcohólicas esnecesario atenerse alasnormas enmateria
deenvase quefiguran enlaLeyFederal deAdministración deAlcoholes. Estas normas sehanadoptado
paramitigar lossiguientes problemas: embalaje yalmacenamiento debebidas alcohólicas demuy
diferentes tamaños, exposición porparte delosdistribuidores deesasbebidas alcohólicas demuy
diferentes tamaños, einformación inadecuada oengañosa delosconsumidores através debotellas
demuydiferentes formas ytamaños. Para citarunejemplo, diremos quesinlasreglamentaciones
existentes seríamucho másdifícil elcumplimiento delalegislación queestablece quelosdistribuidores
deben darigualespacio ensusanaqueles aiguales volúmenes decadamarca distintiva quedistribuyan.
Esaleytenía porfinalidad proteger lacompetencia enelsector entre productores nacionales y
extranjeros alimpedir alosdistribuidores retirar información sobre lasdiversas marcas enventa.
Sólo endosocasiones sehanotorgado exenciones delasprescripciones enmateria de
embotellado ysehizopararesponder alaspreocupaciones detodoelsector, noalasnecesidades
deunasolaempresa. LaOficina delAlcohol, elTabaco ylasArmas deFuego, organismo normativo
conrespecto alosenvases delasbebidas alcohólicas, brindó alpúblico dosveces enloscinco últimos
añoslaoportunidad deformular observaciones sobre sureglamentación relativa alosenvases, mediante
elproceso deexamen delFederal Register, conelfinderesponder aposibles preocupaciones enel
sentido dequelasprescripciones enmateria deembotellado fueran innecesariamente restrictivas.
Alfinaldeesosperíodos deformulación deobservaciones hubo consenso enquelareglamentación
sobre losenvases lograba elobjetivo válido deproteger alosconsumidores dehacer suposiciones
erróneas encuanto acantidad yvalor, como consecuencia desufaltadefamiliaridad conunaenorme
cantidad deenvases diferentes, ydefacilitar losprocesos dealmacenaje ydistribución.
Contratación pública
LaLeydepromoción delacompra deproductos estadounidenses ("Buy American"), de1993,
ylaOrden Ejecutiva Nº10582, de1954, promueven activamente lasllamadas campañas "Buy
American".
Contratación estatal
Cerca del50porciento delacontratación pública totaldelosEstados Unidos corresponde
alosgobiernos estatales. Sinembargo, sólo24Estados están sujetos alAcuerdo sobre Contratación
Pública. Sólo 24Estados deuntotalde50constituye unacobertura relativamente reducida en
comparación conotros países.
Porconsiguiente, deseamos preguntar silosEstados Unidos tienen intención deampliar esa
cobertura enelcontexto delasnuevas negociaciones previstas enelpárrafo 7delartículo XXIV del
Acuerdo sobre Contratación Pública.
EnelProgramaestadounidenserelativoalaspequeñasempresasseestipulaqueenlacontratación
federaldeberánreservarsecontratosalasempresaspequeñasypertenecientesaminorías,deconformidad
conlaPublic Law95-507.
- Nuestra pregunta es¿cuáles sonelámbito yladefinición deesasempresas pequeñas
ypertenecientes aminorías? ¿Cuáles sonlasdimensiones ylanaturaleza dela
contratación federal sujeta aesadisposición?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 74
¿Cuál eslaopinión deladelegación delosEstados Unidos encuanto alacompatibilidad de
esalegislación conelAcuerdo sobre Contratación Pública?
Conalgunasexcepciones,especialmentelasdeloscontratosreservadosalasempresaspequeñas
ypertenecientes aminorías, lasprescripciones "Buy American" quedan sinefecto cuando setratade
productos procedentes depaíses signatarios delAcuerdo delaOMC sobre Contratación Pública o
delTLCAN. Como serefleja enesosacuerdos, elPresidente tieneamplias facultades, envirtud de
laLeydeAcuerdos Comerciales de1979, paradejar sinefecto lasrestricciones "Buy American" con
respecto alospaíses quecontraigan compromisos recíprocos deaplicar procedimientos decontratación
transparentes ycompetitivos. Lasrestricciones noseaplican porlogeneral alacontratación de
servicios. Como consecuencia delámbito deaplicación delAcuerdo delaOMC sobre Contratación
Pública, lasrestricciones "Buy American" seaplican aunaporción relativamente pequeña delos
contratos federales: únicamente alosrelativos amercancías deunvalor inferior alumbral establecido
enelAcuerdo de130.000 DEG(190.000 dólares). Encuanto aloscontratos abarcados porelAcuerdo,
laspreferencias "Buy American" quedan sinefecto paralossignatarios, peroexiste unaprohibición
decompra conrespecto alosproductos procedentes depaíses nosignatarios. LosEstados Unidos
aplican también unaseriederestricciones limitadas estrictamente alacontratación realizada porel
Departamento deDefensa, porejemplo lasabarcadas porlallamada "Enmienda Berry". LosEstados
Unidos mantienen excepciones enelmarco delAcuerdo sobre Contratación Pública yelTLCAN con
respecto aesosproductos, incluidos losproductos sensibles porrazones deseguridad nacional, al
igual queotros signatarios mantienen suspropias restricciones relacionadas conladefensa mediante
excepciones similares negociadas.
LosEstados Unidos hannegociado también excepciones alAcuerdo sobre Contratación Pública
yalTLCAN conrespecto aloscontratos reservados aempresas pequeñas ypertenecientes aminorías
ynotienen planes deeliminar gradualmente esasreservas. Como excepción alAcuerdo sobre
Contratación Pública, lalegislación estadounidense sobre loscontratos reservados escompatible con
susobligaciones.Esasreservastienenunaimportantefunciónsocioeconómicaysuámbitodeaplicación
selimita aunaporción relativamente reducida decontratos. Anteriormente, afectaron aunaproporción
deentreel6yel7porciento delvalor totaldeloscontratos estadounidenses abarcados porelAcuerdo
sobre Compras delSector Público negociado enlaRonda deTokio. Esdemasiado pronto paradecir
silaincidencia puede aumentar como consecuencia delainclusión delosservicios -entre elloslos
deconstrucción- enelAcuerdo delaOMC sobre Contratación Pública, yaqueaúnnosehanpresentado
datos estadísticos enelmarco delnuevo Acuerdo. PeseaquelosEstados Unidos hannegociado
excepciones,hantratadosiempredeaplicarlasdemaneratransparenteyprevisible.LosEstadosUnidos
esperan seguir examinando conotros signatarios delAcuerdo sobre Contratación Pública lamanera
enquepuede aumentarse latransparencia yprevisibilidad conrespecto aloscontratos reservados.
Noobstante, nohayquepasar poraltounaspecto delasadjudicaciones hechas aempresas pequeñas
ypertenecientes aminorías: muchas deellassehanrealizado mediante unproceso delicitación pública
yabierta ynoatravés dereservas. Esimportante quelasestadísticas sobre loscontratos reservados
aempresas pequeñas ypertenecientes aminorías noseexageren mediante laadición dedatos relativos
acontratos adjudicados encondiciones decompetencia.
EnlosEstados Unidos lacontratación pública estádescentralizada: losEstados ymunicipios
tienen libertad paraaplicar suspropias políticas enmateria decontratación. Noobstante, lamayoría
deesasjurisdicciones subfederales tienen sistemas decontratación arraigados quecopian lasprácticas
transparentes ycompetitivas utilizadas anivel federal. Muchos aplican también prescripciones
discriminatorias enfavor delosproveedores locales. Como consecuencia delassolicitudes formuladas
pornuestros interlocutores comerciales enlasnegociaciones delAcuerdo sobre Contratación Pública
delaOMC, elGobierno Federal delosEstados Unidos trató delograr quelosgobiernos estatales
secomprometieran asometer sucontratación alasdisposiciones dedicho Acuerdo. Como resultado
deesasgestiones, 37Estados (yno24como seindica enlapregunta), entre ellosmuchos delosmásWT/TPR/M/16/Add.1
Página 75
grandes -porejemplo, California, Nueva York, Florida yTexas-, convinieron ensometer parte desu
contratación alasdisposiciones delAcuerdo. Seestima quelastransacciones estatales abarcadas
ascienden entotalacerca de50.000 millones dedólares anuales. LosEstados haneliminado las
restriccionesdiscriminatoriasosehancomprometidoanoaplicarnuevasprescripcionesdiscriminatorias
asucontratación. ElGobierno Federal yesos37gobiernos estatales hanentablado unasrelaciones
degrancooperación encuestiones decontratación relacionadas conelcomercio como consecuencia
desusometimiento alAcuerdo. Esperamos quelosesfuerzos desplegados hasta lafecha noseansino
unpunto departida yqueenfuturas negociaciones celebradas deconformidad conelpárrafo 7del
artículo XXIV seanmáslosEstados ymunicipios abarcados.
Agricultura
Contingentes arancelarios
Deconformidad conelartículo 404a)delaLeyestadounidense deaplicación delosresultados
delaRonda Uruguay, elGobierno delosEstados Unidos puede adoptar medidas paraimpedir que
losniveles deproductos agropecuarios importados enelmarco decontingentes arancelarios perturben
lacomercialización ordenada enlosEstados Unidos.
- ¿Qué seentiende exactamente enestecasopor"comercialización ordenada"?
- Sírvanse facilitar detalles delasmedidas concretas queelGobierno delosEstados
Unidos haadoptado alamparo deeseartículo.
Noexiste unadefinición uniforme de"comercialización ordenada" desde unaperspectiva
normativa. Enestecaso, poresaexpresión seentiende que,conrespecto alasimportaciones de
productos sujetos acontingentes arancelarios, losEstados Unidos adoptarían medidas paragarantizar
queesasimportaciones noperturbaran elmercado interno porsugraninfluencia enlosprecios oen
laoferta. Lasdosprincipales medidas adoptadas aesterespecto sonelrégimen delicencias para
lasimportaciones deproductos lácteos yelprocedimiento deimportación delazúcar.
Restricciones sanitarias yfitosanitarias
Enelpárrafo33delasobservacionesrecapitulativasdelinformedelaSecretaríasobreelExamen
delasPolíticas Comerciales delosEstados Unidos sedicequeelDepartamento deAgricultura deeste
paíshasolicitadocomentariossobrelaliberalizacióndeotrasrestriccionesenformademedidassanitarias
yfitosanitarias vigentes.
- ¿Cuáles sonlosdetalles específicos delplandelDepartamento deAgricultura delos
EstadosUnidosenrelaciónconlasolicituddeopinionessobrelasrestriccionessanitarias
yfitosanitarias?
Lasolicitud deopiniones sobre lasrestricciones enforma demedidas sanitarias yfitosanitarias
engloba dosaspectos. Desde unpunto devistainterno, elDepartamento deAgricultura delosEstados
Unidos estáconsiderando laampliación delservicio deinformación deestepaísparaqueincluya a
empresas yasociaciones delsector privado. Estoentrañaría también unproyecto dedivulgación por
Internet delasnotificaciones. Porprimera vez,lasnotificaciones delosEstados Unidos entrarían
también aformar parte delproceso dedivulgación delservicio deinformación ampliado (antes sólo
sedivulgaban lasnotificaciones extranjeras).
Elsegundo aspecto delproceso desolicitud deopiniones previsto conllevaría elaumento de
laparticipación delsector privado, lasorganizaciones deconsumidores ylasasociaciones comercialesWT/TPR/M/16/Add.1
Página 76
enlasdelegaciones delosEstados Unidos enorganismos internacionales denormalización, como el
Codex ylaOMC.
PREGUNTAS FORMULADAS POR MÉXICO
Agradecemos losinformes delaSecretaría ydelosEstados Unidos. Desde elmomento en
quemantenemos contactos muyfrecuentes conlosEstados Unidos tantoenlaOMC como enelcontexto
denuestraproximidadgeográficaydeotroscompromisoscontractualesexistentesentrenosotros,nuestra
intervención serásumamente breve.
Desearíamos queladelegación delosEstados Unidos nosinformara acerca delasituación
actual delassiguientes cuestiones ydelasperspectivas acortoplazo dequeseresuelvan deconformidad
conlasobligaciones comerciales internacionales delosEstados Unidos:
- adopción delinforme delGrupo Especial queexaminó elcasodelasexportaciones
decemento mexicano alosEstados Unidos;
- reconocimiento dequepueden importarse enlosEstados Unidos aguacates mexicanos
sinocasionar problemas fitosanitarios;
- determinación finaldequelasescobas demijo[escobas desorgo] noestarán sujetas
amedidas desalvaguardia;
- levantamiento delaprohibición delasimportaciones deatúnymodificaciones
correspondientes conrespecto aletiquetado; y
- suspensión y-esperamos- rápida derogación delaLeyHelms-Burton.
Cemento
LasituacióndelinformedelGrupoEspecialqueexaminólacuestióndelosderechosantidumping
aplicados porlosEstados Unidos alcemento Portland grisycemento clinker procedentes deMéxico,
de1992, quedó determinada enlaúltima reunión delComité dePrácticas Antidumping delaRonda
deTokio, celebrada el18dediciembre de1996. Enesareunión elComité concluyó quenohabía
consenso paraadoptar eseinforme. LosEstados Unidos reiteraron queelinforme delGrupo Especial
presentaba graves deficiencias envarios aspectos, entre otros lossiguientes: elGrupo Especial había
brindado aMéxico laoportunidad deesgrimir argumentos quenosehabían esgrimido nunca enla
investigaciónantidumpingbásicadelosEstadosUnidos;habíainterpretadoinadecuadamenteelAcuerdo
Antidumping delaRonda deTokio enelsentido dequeincluía unaprescripción deque,paraque
unainvestigación antidumping sehubiera iniciado debidamente, lasolicitud tenía quehaber sido
presentada ennombre delatotalidad ocasilatotalidad delaproducción delmercado regional; y,
encontra deloslímites deautoridad tradicionalmente respetados porlosgrupos especiales delGATT,
había cometido elerror derecomendar unamedida dereparación específica yconcarácter retroactivo.
Porconsiguiente, elComité concluyó quenohabía consenso paralaadopción delinforme deeseGrupo
Especial.
Aguacates
El3dejuliode1995, trasunaextensa evaluación cuantitativa delosriesgos, elDepartamento
deAgricultura delosEstados Unidos publicó unproyecto denorma quepermitiría laimportación de
losaguacates mexicanos enlosEstados delnordeste delpaísendeterminadas condiciones prescritas.
Elperíodo deformulación deobservaciones finalizaba el16deoctubre de1995. Serecibió ungran
número deobservaciones. Conarreglo alprocedimiento administrativo delosEstados Unidos, deben
examinarse todas lasobservaciones antes deadoptar unadecisión. ElDepartamento deAgricultura
delosEstadosUnidoshatrabajadocondiligenciaparaevaluarlasmásde2.000observacionesrecibidasWT/TPR/M/16/Add.1
Página 77
ysigue decidido aresolver lacuestión sobre labasedeprocedimientos yprincipios apropiados que
están enplena conformidad conlasobligaciones dimanantes delasdisposiciones delaOMC.
Escobas desorgo
Acontinuación figura lanotificación delamedida conarreglo almodelo establecido por
laOMC:
Notificaciones deconformidad conelpárrafo 1c)delartículo 12yconlanota2
apiedepágina alartículo 9delAcuerdo sobre Salvaguardias
Deconformidad conlasdisposiciones mencionadas supra delAcuerdo sobre Salvaguardias,
yteniendo presente elmodelo convenido paralasnotificaciones (documento G/SG/1, de1ºdejulio
de1996), losEstados Unidos presentan alComité deSalvaguardias lassiguientes notificaciones:
A. Notificación alComité deSalvaguardias, deconformidad conelpárrafo 1c)delartículo 12,
deadopción deunadecisión deaplicar unamedida desalvaguardia:
1.-2. Estainformación sefacilitó enunanotificación previa. (Véase eldocumento G/SG/N/8/USA/1,
de24dejuliode1996.)
3. Sírvanse describir deforma precisa elproducto afectado. Escobas desorgo, comprendidas
enlassubpartidas 9603.10.50 y9603.10.60 delArancel Armonizado delosEstados Unidos.
4. Sírvanse describir deforma precisa lamedida prevista. Lamedida consiste enunaumento
delosaranceles aplicados alasimportaciones deescobas desorgo, como seindica acontinuación:
Subpartida del
Arancel
ArmonizadoTipo consolidado
actualAño1º:del28de
noviembre
de1996 al27de
noviembre
de1997Año2º:del28de
noviembre
de1997 al27de
noviembre
de1998Año3º:del
28denoviembre
de1998 al27de
noviembre
de1999
9603.10.50 32centavos por
unidad33centavos por
unidad32,5 centavos por
unidad32,1 centavos por
unidad
9603.10.60 32% advalorem 33% advalorem 32,5% advalorem 32,1% advalorem
Puede importarse sinelaumento indicado supra unacantidad anual delasescobas desorgo
comprendidas enlasubpartida 9603.10.60 ,como seindica acontinuación:
Paísdelquees
originario elproductoAño1º:del28de
noviembre de1996 al
27denoviembre
de1997Año2º:del28de
noviembre de1997 al
27denoviembre
de1998Año3º:del28de
noviembre de1998 al
27denoviembre
de1999
México 100.000 docenas 100.000 docenas 100.000 docenas
Panamá 41.000 docenas 41.000 docenas 41.000 docenas
Honduras 37.000 docenas 37.000 docenas 37.000 docenas
Colombia 12.000 docenas 12.000 docenas 12.000 docenas
Todos losdemás países 2.000 docenas 2.000 docenas 2.000 docenasWT/TPR/M/16/Add.1
Página 78
Lamedida noseaplica alasimportaciones procedentes delCanadá, Israel olospaíses en
desarrollo indicados enlanotificación presentada infradeconformidad conlanota2apiedepágina
alartículo 9.
5. Sírvanse indicar lafecha prevista deaplicación delamedida. Lamedida seestableció el28de
noviembre de1996.
6. Sírvanse indicar laduración prevista delamedida. Seprevé quelamedida duretresaños,
esdecir, hasta el27denoviembre de1999.
7. Noaplicable.
8. Siladuración prevista excede deunaño,sírvanse indicar elplazo previsto paralaliberalización
progresiva delamedida. Losaranceles disminuirán losaños2ºy3º,según seindica enelcuadro
supra.
9. Noaplicable.
B. Notificación, deconformidad conlanota2apiedepágina alartículo 9,delanoaplicación
demedidas desalvaguardia apaíses endesarrollo alamparo delodispuesto enelpárrafo 1
delartículo 9delAcuerdo sobre Salvaguardias:
1. Sírvanse especificar lamedida. Lamedida consiste enunaumento temporal delosaranceles,
descrito enlanotificación presentada supra deconformidad conelpárrafo 1c)delartículo 12.
2. Sírvanse especificar elproducto sujeto alamedida. Escobas desorgo, comprendidas enlas
subpartidas 9603.10.50 y9603.10.60 delArancel Armonizado delosEstados Unidos.
3. Sírvanse especificar lospaíses endesarrollo alosquenoseaplica lamedida alamparo de
lodispuesto enelpárrafo 1delartículo 9delAcuerdo sobre Salvaguardias, asícomo laparticipación
enlasimportaciones decadaunodeesospaíses ydetodos ellosenconjunto. Lospaíses endesarrollo
alosquenoseaplica lamedida sonlosenumerados enlanotageneral 4a)delArancel Armonizado
delosEstados Unidos, talcomo existía el28denoviembre de1996, querepresentan menos del3por
ciento delasimportaciones delosproductos encuestión. Seadjunta alapresente notificación una
listadelospaíses quefiguran enlanotageneral 4a).Lospaíses enellaenumerados querepresentan
másdel3porciento delasimportaciones yalosque,portanto, seaplica lamedida, sonlossiguientes:
Subpartida delArancel
ArmonizadoPaísParticipación porcentual
enlasimportaciones
(promedio 1994-95)
9603.10.50 Panamá 19,65
9603.10.60 Panamá 21,14
9603.10.60 Honduras 19,33
9603.10.60 Colombia 6,31
Laparticipaciónenlasimportacionesdelosrestantespaísesenumeradosenlanotageneral4a)
esenconjunto inferior al1porciento enelcasodelasubpartida 9603.10.50 yal2,86porciento
eneldelasubpartida 9603.10.60.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 79
4. Noaplicable.
Legislación sobre elatún
LosEstados Unidos siguen decididos aapoyar losesfuerzos internacionales encaminados a
proteger alosdelfines yaotros animales delafauna marina enelPacífico Tropical Oriental.
Elañopasado laAdministración realizó considerables esfuerzos porconseguir laaprobación
delalegislación deaplicación delaDeclaración dePanamá ynossentimos profundamente
decepcionados cuando nopudimos lograr suaprobación final. Laaprobación deesalegislación sigue
teniendocarácterabsolutamenteprioritarioparalaAdministración.Estamoscolaborandoconmiembros
delacoalición bipartidaria queapoya laDeclaración dePanamá paralograr laaprobación dela
legislación deaplicación, quesehapresentado denuevo enelCongreso delosEstados Unidos.
5. Situación delaLeyHelms-Burton
LosEstadosUnidoscreenquelaLeyLibertadescompatibleconsusobligacionesinternacionales.
Seguiremos aplicándola. Almismo tiempo, seguiremos trabajando connuestros interlocutores
comerciales pararesolver nuestras diferencias conrespecto alaLey.
LaLeypermitealPresidentesuspenderelderechoaentablaraccionesjudiciales,deconformidad
consuTítulo III,porunperíodo deseismeses. ElPresidente ejerció esafacultad enjuliode1996
cuando suspendió elderecho aentablar acciones judiciales durante seismeses acontar del1ºdeagosto.
El3deenero de1997 elPresidente volvió aejercer esafacultad parasuspender esederecho durante
seismeses acontar del1ºdefebrero.
PREGUNTAS FORMULADAS POR NUEVA ZELANDIA
ElGobierno delosEstados Unidos considera elsistema delaOMC "labasesobre laquedeben
asentarse losacuerdos regionales, acondición dequeéstospromuevan laliberalización" yapoyan "los
acuerdos regionales quesoncoherentes conlasnormas delaOMC" (documento WT/TPR/G/16,
párrafo 28).
- ¿Enquémedida deben promover losacuerdos regionales laliberalización enesferas
como lasdelaagricultura, lostextiles yotrossectores amenudo objeto deunaelevada
protección parasercoherentes conlasnormas delaOMC?
- ¿ApoyaríanlosEstadosUnidoslaideadequetodoslosacuerdosregionalesdebenincluir
disposiciones quegaranticen finalmente uncomercio libre(yequitativo) entodos los
sectores demercancías?
NoquisiéramosespecularenestosmomentossobreloqueseríaaconsejableparaotrosMiembros
delaOMC, entanto quesusacuerdos seancoherentes conlasnormas delaOMC. Noobstante, en
elcasodelosEstados Unidos, nuestros acuerdos hansidohasta lafecha acuerdos delibrecomercio
queabarcan loesencial delosintercambios comerciales, coninclusión delaagricultura ylostextiles
yprendas devestir. Cumplen yalanorma enunciada enlasegunda parte delapregunta.
Créditos alaexportación
EnlaLeydeMejora yReforma delaAgricultura sepidealDepartamento deAgricultura de
losEstados Unidos queelabore unaestrategia deexportación conobjeto deaumentar lasexportaciones
delosEstados Unidos de"productos devalor altoydevalor añadido" paraelevar laparticipaciónWT/TPR/M/16/Add.1
Página 80
delosEstadosUnidosenelcomerciomundialdeesosproductos(documentoWT/TPR/S/16,página125,
párrafo 13).
- ¿Cómo concilian losEstados Unidos lacontinua utilización deprogramas decréditos
alaexportación ygarantías delasexportaciones financiados porelGobierno conla
declaración dequesupolítica [comercial] sebasaenlapremisa delaeliminación de
losobstáculos ydistorsiones queseoponen alcomercio mundial (documento
WT/TPR/G/16, párrafo 48)ysuclaraadhesión alconcepto de"comercio equitativo"
(documento WT/TPR/G/16, página 1)?
Nuestro objetivo eslaeliminación delosobstáculos ydistorsiones queseoponen alcomercio,
objetivo quedista mucho dehaberse alcanzado. Entanto nuestros exportadores seenfrenten ala
competencia degobiernos extranjeros oseaninjustamente acosados porellos, nodesmantelaremos
unilateralmente nuestros programas.
Actualmente esetipodeprogramas estásiendo objeto dedebates enlaOCDE conelfinde
elaborar disciplinas efectivas sobre suutilización.
- Enconsonancia conlosaparentes objetivos desupolítica, ¿seunirán losEstados Unidos
alconsenso queempieza asurgir afavor delestablecimiento dedisciplinas
multilaterales?
LosEstados Unidos participan actualmente enlasnegociaciones delaOCDE sobre el
establecimiento dedisciplinas conrespecto aloscréditos alaexportación deproductos agropecuarios.
Nuestra participación enesasnegociaciones esunamuestra denuestra adhesión alsistema multilateral
decomercio. Nopodemos prejuzgar elresultado finaldelasnegociaciones.
Administración deloscontingentes arancelarios
Algunos deloscontingentes arancelarios estadounidenses "nuevos" o"deacceso mínimo"
convenidos enlaRonda Uruguay sehanasignado porsorteo (documento WT/TPR/S/16, página 129,
párrafo 18).
- ¿Cuál eslarespuesta delosEstados Unidos alascríticas dequeesemecanismo de
asignación nodacontinuidad deacceso, nopermite eldesarrollo decomercio devalor
añadido, niproporciona acceso aloscontingentes arancelarios encantidades quesean
atractivas desde unpunto devistacomercial?
Enelcasodelqueso, lascantidades deloscontingentes arancelarios resultantes delaRonda
Uruguay seasignan mediante licencias deimportación (nohistóricas) "porsorteo" cuando elgobierno
delpaísabastecedor nodesigna alosimportadores. Enelcasodelosdemás productos lácteos, el
Acuerdo resultante delaRonda Uruguay nopreveía asignaciones específicas porpaíses nipermitía
ladesignación delosimportadores. Porlotanto, paraesasimportaciones seexpiden licencias no
históricas quepermiten laentrada desde cualquier país. Noobstante, enelmarco delaReglamentación
deImportaciónrevisada,publicadael9deoctubrede1996,laslicenciasnohistóricasexpedidasen1997
y1998 paralaimportación demantequilla podrán convertirse enlicencias históricas sidurante el
añodesuexpedición seutiliza el90porciento delacantidad indicada enlalicencia original.
Además, lanueva norma sustituyó elsistema aleatorio desorteo porunsistema desorteo por
orden declasificación quetieneporobjetivo aumentar lasposibilidades delsolicitante deobtener una
licencia paraelmismo artículo enañosconsecutivos. Porotraparte, conlanueva norma seincrementó
elvolumen mínimo delamayor parte delaslicencias nohistóricas parahacerlas másviables desdeWT/TPR/M/16/Add.1
Página 81
unpunto devistaeconómico. Enlamayoría deloscasos, elvolumen mínimo duplicará concreces
elestablecido conarreglo alanorma anterior. Como elmonto deloscontingentes arancelarios está
fijado, elsistema debeequilibrar elvolumen delalicencia conelgrannúmero desolicitudes delicencias
recibidas. Enestecontexto, seconsideran razonables losvolúmenes mínimos delaslicencias.
Enlasmodificaciones introducidas recientemente enelrégimen estadounidense delicencias,
enelmarco decontingentes arancelarios, aplicado alosproductos lácteos seprevén exenciones de
lasprescripciones enmateria deutilización delalicencia cuando eltitular pueda simplemente demostrar
queelpaísalqueseaplica lalicencia mantiene unmonopolio deexportación.
- ¿Cómo justifican losEstados Unidos untratotanarbitrario conrespecto alcomercio
delosmonopolios deexportación sintenerningún tipodepruebas sobre lanaturaleza
delasactividades deesasentidades?
LaReglamentacióndeImportaciónexigequelostitularesdelaslicenciasimportencomomínimo
el85porciento delvolumen decadalicencia expedida paraunproducto lácteo (conexclusión delas
cantidades alasquesehaya renunciado einclusión delasañadidas alalicencia durante elaño).
Todotitular deunalicencia quenocumpla eserequisito notendrá derecho aobtener lamisma licencia
elañosiguiente (esdecir, nopodrá obtener unalicencia paraimportar elmismo artículo delmismo
país). LaReglamentación deImportación prevé algunas excepciones conrespecto alrequisito del
85porciento. Eltitular deunalicencia podrá solicitar laexención dedicho requisito cuando elpaís
deorigen indicado enunalicencia histórica onohistórica mantenga unmonopolio deexportación
quecontrole laexportación delproducto lácteo objeto delalicencia olopermita. Seentiende por
monopolio deexportación elprivilegio conferido aunaovarias personas consistente enelderecho
exclusivo aefectuar exportaciones decualquier producto lácteo deunpaísalosEstados Unidos. El
titular quesolicite alDepartamento deAgricultura delosEstados Unidos laexención deberá presentar
pruebas dequeelpaísdequesetratemantiene unmonopolio deexportación.
Como seindicaba enelFederal Register el18deenero de1995, estadisposición sustituyó
ymodificó unaexcepción prevista enlaanterior Reglamentación deImportación. Conarreglo ala
norma anterior, sisedemostraba asatisfacción delDepartamento deAgricultura delosEstados Unidos
queelpaísespecificado enunalicencia discriminaba encontra deltitular, éstenosería penalizado
pornoutilizar el85porciento delalicencia y/oéstapodría serglobalizada. Estadisposición estuvo
vigente durante 16añosynunca fueinvocada.
Sepretende queladisposición revisada seamásestricta ysimple desde elpunto devista
administrativo. Laposible utilización deesamedida noseríacontraria alasobligaciones contraídas
enlaRonda Uruguay. Noexiste anulación omenoscabo porcuanto queladisposición noimpide la
utilización íntegra delcontingente arancelario. Seaplica deigual manera alosmonopolios de
exportación sancionados porcualquier país,porloquenoesdiscriminatoria. Alexaminar laexcepción
conrespecto alrequisito deutilización del85porciento, esimportante recordar quelamayor parte
delostitulares delicencias soncapaces decumplirlo, porsucapacidad paraabastecerse defuentes
desuministro alternativas, especialmente cuando determinados productos nopueden obtenerse deuna
solafuente. Laexcepción alanorma noesdiscriminatoria sinoque,porelcontrario, aplica untrato
reglamentario alostitulares delicencias quetratan conmonopolios deexportación nomásfavorable
queeldispensado alostitulares delicencias quecomercian enmercados competitivos. Lafinalidad
delanorma eslograr queseutilicen íntegramente loscontingentes arancelarios y,porotrolado,
reconocer lanecesidad deactuar deforma justaconlostitulares delicencias quenopuedan cumplir
elrequisito deutilización del85porciento porrazones ajenas asucontrol. Finalmente, lanorma
cumple plenamente loscompromisos contraídos enlaRonda Uruguay enlorelativo alasdisposiciones
sobre licencias contenidas enlosacuerdos bilaterales, alprever ladesignación delosimportadores
estadounidenses porelpaísexportador.WT/TPR/M/16/Add.1
Página 82
Empresas comerciales delEstado
Enelinforme delaSecretaría nosehacemención alguna deempresas comerciales delEstado
enelsector agropecuario, aunque en1995losEstados Unidos notificaron alGrupo deTrabajo sobre
lasEmpresas Comerciales delEstado laexistencia delaCorporación deCrédito paraProductos
Básicos (CCC).
- Habida cuenta dequelaCCC financia oadministra unaseriedeprogramas decrédito
osubvenciones alaexportación, ¿cómo justifican losEstados Unidos sumantenimiento
enelmarco delasdisposiciones delpárrafo 1b)delartículo XVII delGATT de1994,
queexigenqueesasempresasefectúenlascomprasoventas"ateniéndoseexclusivamente
aconsideraciones decarácter comercial"?
LaCCC administra losprogramas decrédito yayuda mencionados supra.Enelmarco de
dichos programas, entidades privadas cuyas decisiones sebasan exclusivamente enconsideraciones
decarácter comercial efectúan compras yventas. Asimismo, laCCCsigue teniendo facultades para
liquidar existencias. Lasexistencias porellaadquiridas enelmarco deprogramas desostenimiento
delosprecios sonindependientes desusprogramas comerciales deexportación. Cuando laCCCliquida
existencias mediante ventas interiores oexteriores, salvoenelcasodelPrograma deAyuda Alimentaria,
sudecisión dehacerlo sebasaenconsideraciones decarácter comercial, conelobjetivo primordial
deproteger susactivos.
RecientementelosEstadosUnidosfacilitaroninformaciónaNuevaZelandiasobrelasoperaciones
delaComisión delKiwi deCalifornia ylaComisión delaManzana deWáshington. Encontramos
interesante lainformación dequelasactividades autorizadas deambas Comisiones seautofinancian
íntegramente eincluyen investigación, promoción, educación delconsumidor ynormas decalidad.
Lafunción delGobierno esproporcionar "orientación administrativa" ygarantizar elcumplimiento
delasdisposiciones legislativas.
- ¿Cuál eslanaturaleza delalegislación/reglamentación delGobierno Federal quesirve
demarco alaautorización anivel estatal deesasComisiones?
Laautoridad reside enlaConstitución delosEstados Unidos. Nohayningún otroinstrumento
legislativo onormativo delGobierno Federal.
- ¿Existe alguna otraactividad importante querealicen esosuotrosorganismos denivel
estatal?
Notenemos conocimiento deninguna comisión estatal quecontrole lacalidad delproducto.
Losgobiernos delosEstados pueden establecer prescripciones mínimas enmateria decalidad e
intervienen enmuchas actividades. Quizás fuera mássencillo responder aunapregunta másespecífica.
- ¿Aquéserefiere laexpresión "orientación administrativa"?
Losgobiernos delosEstados supervisan lasoperaciones delasComisiones paraasegurarse
dequeoperan dentro deloslímites delasleyes yreglamentos estatales. Cabe citarcomo ejemplos
deactividades deorientación administrativa lasupervisión yaprobación delpresupuesto, laaplicación
delasnormas yelexamen decontratos.
- ¿Existe algún organismo denivel estatal quetenga derechos exclusivos decontrol de
lasexportaciones delEstado dequesetrate?WT/TPR/M/16/Add.1
Página 83
Algunos gobiernos estatales establecen normas mínimas decalidad conrespecto alosenvíos
defrutas, legumbres yhortalizas frescas, quepueden incluir losenvíos interiores ydeexportación
osólolosdeexportación. LasComisiones estatales nocontrolan lasexportaciones niexiste ningún
organismo estatal quetenga elcontrol exclusivo delasventas olacomercialización deunproducto.
Sistemas dededucciones
¿Podrían confirmar losEstados Unidos quelosprogramas deactividades depromoción e
investigación financiados mediante sistemas dededucciones seaplicarán concarácter general,
independientemente delorigen delproducto?
Silanormativa referente aunprograma nacional deinvestigación ypromoción contiene una
disposición porlaquesegraven lasimportaciones ylosproductos nacionales, elgravamen seaplicará
deigual forma seacualfuere elorigen delproducto.
Telecomunicaciones
Recientemente sehanintroducido importantes modificaciones enlapolítica ylareglamentación
delosEstados Unidos enunaseriedesectores. ¿Podrían losEstados Unidos identificar lasesferas
másimportantes enlasqueseespera quelasmodificaciones delapolítica ylareglamentación den
lugar aunamayor liberalización delacceso alosmercados paralosproveedores extranjeros deservicios
detelecomunicaciones?
LaLeydeTelecomunicaciones de1996 abrió alacompetencia losmercados deservicios
telefónicos locales, sinlimitación alguna alacceso alosmercados oaltrato nacional.
LasreglamentacionesdelaComisiónFederaldeComunicaciones(FCC)sobreaccesoalmercado
ysobre lasempresas afiliadas extranjeras codificaron unconjunto objetivo decriterios paralaadopción
dedecisiones casoporcasosobre laconcesión delicencias deradiocomunicaciones ylicencias para
suministrar servicios internacionales, sobre labasedeunexamen dejureydefactodelasoportunidades
reales decompetencia enelmercado interno delsolicitante.
Laoferta condicional presentada porlosEstados Unidos enelGrupo sobre Telecomunicaciones
Básicas delaOMC sustituirá eseprocedimiento casoporcasoporuncompromiso enelmarco de
laOMC deconceder acceso alosmercados efectivamente ilimitado ytratonacional entodos lossectores
detelecomunicaciones básicas. Laoferta estácondicionada aqueexista unamasa crítica deofertas
dealtacalidad deotros interlocutores comerciales.