RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/44
4 de mayo de 1998
(98-1771)
Órgano de Solución de Diferencias
25 de marzo de 1998
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 25 de marzo de 1998
Presidente:  Sr. Kamel Morjane (Túnez)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD .................... 2
- Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones:
Informe de situación pres entado por el Canadá .................................................... 2
2. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a la exportación
de productos lácteos ......................................................................................................... 3
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por los Estados Unidos .......................................................................................... 3
3. Canadá - Medidas que afectan a las ex portaciones de productos lácteos ......................... 4
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por Nueva Zelandia ............................................................................................... 4
4. Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas...................................................................... 5
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada
por las Comunidades Europeas ............................................................................. 5
5. Filipinas - Medidas que afectan a la ca rne de cerdo y de aves de corral ......................... 6
- Notificación de la situación mutuamente convenida entre Filipinas
y los Estados Unidos ............................................................................................. 6
6. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos .................................................................................................... 7
- Declaraciones de las partes reclamantes y de l Panamá ......................................... 7
7. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser
integrantes de grupo s especiales ...................................................................................... 9
8. Examen del Entendimiento sobr e Solución de Di ferencia s ............................................. 9
- Declaración del Presidente .................................................................................... 9WT/DSB/M/44
Página 2
Con anterioridad a la adopción del orden del día propuesto, se suprimió el punto relativo al
informe del Grupo Especial sobre "Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado
equipo informático", dado que las Comunidades Eu ropeas presentaron una apelación en relación con
el informe el 24 de marzo de 1998.
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
- Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones:  Informe de
situación presentado por el Canadá  (WT/DS31/9)
El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD estipula lo siguiente:  "A
menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o
resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de
la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se
mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva."  Señala a la atención de lospresentes el documento WT/DS31/9, que contiene el primer informe de situación del Canadá relativo
a sus progresos en la aplicación de las recomendaciones del OSD.
La representante del Canadá dice que el Gobierno de su país se complace en presentar su
primer informe de situación relativo a la aplicación de las recomendaciones del OSD respecto a la
diferencia sobre "Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones".  El Canadá tieneintención de cumplir las obligaciones contraídas en el marco de la OMC en relación con esa
diferencia, como lo indicó al OSD en agosto de 1997.
1  El Ministerio del Patrimonio Cultural
Canadiense celebra actualmente consultas con otros departamentos gubernamentales federales y con
los editores de revistas canadienses respecto a las medidas que deberán adoptarse para dar
cumplimiento a las resoluciones.  Como se expuso en el informe de situación, se requerirán variasmodificaciones legislativas para lograr ese cumplimiento.  El Canadá confía en que, para la fecha de
aplicación del 30 de octubre de 1998, todas las modificaciones se habrán llevado a cabo.  A tal efecto,
será necesario modificar la partida arancelaria 9897.00.00 del nuevo Arancel de Aduanas de 1998,
que recoge las disposiciones anteriores del Código Arancelario 9958, es decir, la prohibición de
importar en el Canadá publicaciones que contengan anuncios dirigidos al mercado canadiense.También habrá que modificar la Parte V.1 de la  Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo, que
establece un impuesto sobre el valor de todos los anuncios incluidos en las ediciones separadas de las
revistas distribuidas en el mercado canadiense.  En cuanto a la resolución relativa a la subvención
postal del Canadá, el Gobierno está examinando las modificaciones que se han de introducir en el
Programa de ayuda a la distribución de publicaciones, a fin de asegurar su conformidad con las
recomendaciones del OSD.  Mediante ese proceso de examen, se velará también por que se
modifiquen las tarifas postales, a fin de eliminar la política diferencial de precios.  De conformidadcon los procedimientos del ESD, el Canadá informará periódicamente sobre sus progresos en esta
materia.
La oradora recuerda que en las observaciones finales del informe del Grupo Especial, los
miembros de éste subrayaron "... que en el presente caso no se hallaba en cuestión la capacidad de
ningún Miembro de adoptar medidas para proteger su identidad cultural".
2  En el contexto canadiense,
en que su país comparte un idioma común y la frontera indefensa más larga del mundo con un vecino
de tamaño diez veces superior, el gran desafío del Canadá es proteger su identidad cultural, sin
posibilidad de establecer las economías de escala de que disponen los productores de bienes y
servicios culturales que refuerzan la identidad estadounidense.  Aunque muchos aspectos del
problema canadiense son excepcionales, su delegación cree que a todos los Miembros interesa
                                                     
1 WT/DS31/8.
2 WT/DS31/R, párrafo 5.45.WT/DSB/M/44
Página 3
abordar la cuestión directamente.  El Canadá está comprometido con las políticas y medidas
destinadas a consolidar la viabilidad de su sector cultural, teniendo presente la necesidad de asegurar
que se respeten sus derechos y obligaciones como Miembro de la OMC.
La representante de los Estados Unidos agradece al Canadá su informe de situación.  Si bien
ese informe contiene una descripción útil del proceso interno canadiense, no aporta la clase de
información que el OSD necesita para vigilar con eficacia la aplicación de sus recomendaciones.  Han
transcurrido ya seis meses desde que se estableció el plazo prudencial y ocho desde la adopción de los
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Así pues, ha transcurrido ya más de la mitad
del plazo prudencial.  Sin embargo, el informe de situación ni siquiera proporciona el calendario
teórico de las diversas medidas que el Canadá habrá de adoptar para modificar el impuesto indirecto
del 80 por ciento que aplica a las ediciones separadas de revistas.  Por otra parte, el informe no
contiene datos sobre los procedimientos que el Canadá piensa aplicar para modificar las tarifaspostales que han sido examinadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, ni sobre la
naturaleza de los cambios que el Canadá se propone introducir respecto a las medidas en litigio.
Tampoco indica si el Canadá ha preparado proyectos de modificaciones legislativas o normativas y la
naturaleza de esas modificaciones.  En consecuencia, su delegación se ve obligada a formular las
preguntas siguientes:  i) ¿qué progresos ha realizado el Canadá en la aplicación de lasrecomendaciones, ocho meses después de la adopción de los informes?, y ii) ¿qué cabe esperar, en lo
que se refiere al proceso y al contenido, en los siete meses restantes?  Su delegación considera que los
Estados Unidos y el OSD tienen derecho a conocer esa información.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a examinar esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
2. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a la exportación de productos
lácteos
- Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por los Estados Unidos
(WT/DS103/4)
El Presidente recuerda que el OSD examinó es ta cuestión en su reunión de 13 de febrero
de 1998 y acordó volver a examinarla.  A continuación, señala a la atención de los presentes la
comunicación de los Estados Unidos contenida en el documento WT/DS103/4.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación espera con interés el
establecimiento de un grupo especial que examine la compatibilidad del sistema de fondo común de
clases especiales de leche y del contingente arancelario aplicable a la leche líquida adoptados por el
Canadá con las obligaciones contraídas por este país en el marco de la OMC.  Mediante sus prácticas
de fijación de precios para clases especiales de leche y otros aspectos del sistema de regulación de laoferta y de los precios, el Canadá concede subvenciones a los productos lácteos sin tener en cuenta el
límite cuantitativo de exportaciones subvencionadas previsto en el Acuerdo sobre la Agricultura.
Además, el Canadá ha cerrado su mercado a la leche importada al administrar el contingente
arancelario aplicable de forma que excluye todas las importaciones comerciales.  Las restricciones en
materia de subvenciones a la exportación y las restricciones cuantitativas previstas en el Acuerdosobre la Agricultura son parte fundamental de los compromisos asumidos en la Ronda Uruguay.  Los
Estados Unidos temen que el incumplimiento de esos compromisos acabe socavando las disciplinas
en detrimento de todos los Miembros.
La representante del Canadá dice que su delegación lamenta que los Estados Unidos hayan
optado por insistir en su petición de establecimiento de un grupo especial.  Durante las consultas
celebradas al amparo del ESD y en otros contextos, su país ha facilitado a los Estados Unidos amplia
información en que se demuestra que las medidas en cuestión son plenamente compatibles con los
derechos y obligaciones contraídos por el Canadá en el marco de la OMC.  El Canadá confía en que elWT/DSB/M/44
Página 4
grupo especial confirme su postura en ese asunto, y está de acuerdo en que ese grupo especial debe
recibir el mandato uniforme previsto en el artículo 7 del ESD.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
Los representantes de Australia y del Japón  reservan el derecho de sus países a participar
como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
3. Canadá - Medidas que afectan a las exportaciones de productos lácteos
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia
(WT/DS113/4)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Nueva Zelandia
contenida en el documento WT/DS113/4.
El representante de Nueva Zelandia dice que, como se ha expuesto en el documento
WT/DS113/4, su país considera que las subvenciones a la exportación de productos lácteos
concedidas por el Canadá son incompatibles con los compromisos de reducción de las subvenciones a
la exportación y demás compromisos contraídos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y
del GATT de 1994.  El plan de subvenciones a las exportaciones de productos lácteos en cuestión es
comúnmente conocido como plan de clases especiales de leche, y permite al Canadá subvencionar lasexportaciones de productos lácteos al poner a disposición de los fabricantes leche a precios reducidos
cuando la leche se utiliza para fabricar productos destinados a la exportación.  Nueva Zelandia
considera que el plan de clases especiales de lech e es incompatible con las obligaciones contraídas por
el Canadá en virtud de los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura y en virtud del
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.
El 29 de diciembre de 1997, Nueva Zelandia solicitó la celebración de consultas con el
Canadá de conformidad con el artículo 4 del ESD, el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y el
párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994, con respecto al plan de clases especiales de leche.  Las
consultas se celebraron el 28 de enero de 1998, pero desafortunadamente no culminaron en una
solución de la diferencia.  En consecuencia, Nueva Zelandia solicita el establecimiento de un grupoespecial de conformidad con el artículo 6 del ESD y el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura,
con el mandato uniforme establecido en el artículo 7 del ESD.  Observa que la solicitud de un grupo
especial presentada por los Estados Unidos y contenida en el documento WT/DS103/4, que el OSD ha
examinado en el punto 2 del orden del día, se relaciona en parte con esta cuestión.  Asimismo, señala
que, con arreglo a las disposiciones del ESD, se deberá establecer, siempre que sea posible, un grupo
especial único para examinar tales reclamaciones.  Por ello, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 9 del ESD, Nueva Zelandia no tiene inconveniente en que el mismo grupo especial examinesu reclamación y la de los Estados Unidos, tomando en consideración los derechos de todos los
Miembros interesados.
La representante del Canadá lamenta que Nueva Zelandia haya decidido solicitar el
establecimiento de un grupo especial sobre esta cuestión.  En su primera ronda de consultas, así como
en otras reuniones, su país facilitó a Nueva Zelandia amplia información en que se demuestra que lasmedidas en cuestión son plenamente compatibles con los derechos y obligaciones del Canadá en el
marco de la OMC.  La cuestión planteada por Nueva Zelandia es idéntica a una de las dos cuestiones
en relación con las cuales acaba de establecerse un grupo especial a petición de los Estados Unidos.
El Canadá es consciente del interés de los Miembros en el funcionamiento del sistema, reflejado en el
artículo 9 del ESD en lo que respecta al establecimiento de un grupo especial único cuando variosMiembros hayan solicitado el establecimiento de un grupo especial en relación con el mismo asunto.
Por ello, el Canadá no obstaculizará el consenso  para establecer un grupo especial a petición deWT/DSB/M/44
Página 5
Nueva Zelandia en la presente reunión, y propone que se establezca un único grupo especial para
examinar la cuestión común planteada por los Estados Unidos y Nueva Zelandia, así como la otra
cuestión planteada por los Estados Unidos.  El Canadá está de acuerdo en que el grupo especial debe
tener el mandato uniforme previsto en el artículo 7 del ESD.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
Los representantes de Australia y del Japón  reservan el derecho de sus países a participar
como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.3
El Presidente recuerda que, de conformidad con el artículo 9 del ESD, "Cuando varios
Miembros soliciten el establecimiento de sendos grupos especiales en relación con un mismo asunto,
se podrá establecer un único grupo especial para examinar las reclamaciones tomando en
consideración los derechos de todos los Miembros interesados."  En consecuencia, propone que unúnico grupo especial examine la reclamación de los Estados Unidos con respecto a las medidas del
Canadá que afectan a la importación de leche y a la exportación de productos lácteos, contenida en el
documento WT/DS103/4, y la reclamación de Nueva Zelandia con respecto a las medidas del Canadá
que afectan a las exportaciones de productos lácteos, contenida en el documento WT/DS113/4,
siempre que no resulten menoscabados en modo alguno los derechos de que gozarían las partes en ladiferencia si las reclamaciones fuesen examinadas por grupos especiales distintos.
El OSD así lo acuerda.
4. Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas
- Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades
Europeas (WT/DS110/4)
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades
Europeas contenida en el documento WT/DS110/4.
El representante de las Comunidades Europeas recuerda que su delegación ya ha solicitado el
establecimiento de un grupo especial para examinar el régimen fiscal aplicado por Chile a las bebidas
alcohólicas, que ha estado en vigor durante muchos años.  Ese grupo especial se estableció en lareunión celebrada por el OSD el 18 de noviembre de  1997.  En la reunión, Chile afirmó que, en esas
fechas, se había firmado una nueva legislación relativa a su sistema fiscal.  Después de examinar las
disposiciones de esa nueva legislación, las Comunidades llegaron a la conclusión de que, al igual que
la anterior, tampoco ésta era plenamente compatible con las obligaciones contraídas por Chile en
virtud del GATT de 1994.  Por ello, las Comunidades solicitaron la celebración de nuevas consultas
con Chile respecto a la nueva legislación, que tuvieron lugar el 28 de enero de 1998.  Sin embargo, en
ellas no se obtuvieron resultados definitivos.  Habida cuenta de que el OSD ha establecido ya ungrupo especial sobre este asunto, pero que su composición no está aún ultimada, propone que se
establezca un único grupo especial con el mandato uniforme para examinar las dos reclamaciones de
las Comunidades, es decir, la reclamación anterior, contenida en el documento WT/DS87/5, y la
reclamación actual, contenida en el documento WT/DS110/4.
La representante de Chile afirma que, con posterioridad a la primera solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por la Comunidades Europeas en relación con el
régimen fiscal aplicado a las bebidas alcohólicas, su país ha modificado su legislación.  A pesar de
                                                     
3 Después de la reunión, los Estados Unidos se reservaron el derecho de participar como terceros en las
actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/M/44
Página 6
ello, las Comunidades han solicitado el establecimiento de un segundo grupo especial para examinar
la misma cuestión.  Durante la segunda ronda de consultas, su país respondió a todas las preguntas
que se le formularon.  Chile lamenta que sus respuestas no hayan bastado para solucionar la
diferencia, ya que, en su opinión, el nuevo sistema fiscal se está aplicando exclusivamente sobre la
base del contenido de alcohol, con independencia del origen o la descripción de las bebidas, y esobjetivo, no discriminatorio y plenamente compatible con las obligaciones contraídas por Chile en el
marco de la OMC.  Chile acepta el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.
Habida cuenta de que el 18 de noviembre de 1997 se estableció un grupo especial sobre esta cuestión,
y a efectos de simplificar los procedimientos, Chile acepta la propuesta de las Comunidades de que se
establezca un grupo especial con el mandato uniforme para examinar las dos solicitudes de las
Comunidades.
El representante de México recuerda que su país tiene un interés en esta cuestión y procederá
en consecuencia.
El representante del Perú dice que su país tiene un interés económico sustancial en esta
cuestión y desea reservar su derecho a participar como tercero en las actuaciones del grupo especial.
Su delegación ha participado también en las consultas celebradas sobre este asunto.  El Perú es
exportador de pisco a Chile y, dado que el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de PropiedadIntelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) no entrará en vigor en Chile y el Perú hasta el
año 2000, su delegación desea reservar el derecho de su país a invocar el párrafo 1 del artículo 22 del
Acuerdo sobre los ADPIC y otras disposiciones conexas.  El Perú considera que la denominación del
pisco es peruana y, como tal, otorga a ese país derechos exclusivos.
La representante de Chile dice que la referencia del Perú respecto al Acuerdo sobre los
ADPIC no está comprendida en el mandato del grupo especial tal como está indicado en los
documentos WT/DS87/5 y WT/DS110/4.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial con arreglo a
lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  De conformidad con el acuerdo al
que han llegado las partes en la diferencia, el OSD acuerda asimismo que el Grupo Especial examine
las dos reclamaciones de las Comunidades contenid as en los documentos WT/DS87/5 y WT/DS110/4.
Los representantes del Canadá, del Perú  y de los Estados Unidos  reservan el derecho de sus
países a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.5. Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de corral
- Notificación de la situación mutuamente convenida entre Filipinas y los Estados
Unidos (WT/DS74/5 - WT/DS102/6)
El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición
de los Estados Unidos.
La representante de los Estados Unidos afirma que su país y Filipinas han alcanzado una
solución mutuamente satisfactoria respecto de las preocupaciones manifestadas por los Estados
Unidos con respecto a la administración por Filipinas de los compromisos de acceso mínimo
asumidos en el marco de la OMC en relación con la carne de cerdo y de aves de corral.  El 12 demarzo de 1998, los Estados Unidos y Filipinas notificaron conjuntamente al OSD que habían llegado
a una solución mutuamente convenida de las cuestiones planteadas en solicitudes independientes de
celebración de consultas presentadas por los Estados Unidos en abril y noviembre de 1997.  La
notificación, distribuida en el documento WT/DS74/ 5 - WT/DS102/6, contiene información detallada
sobre la solución.  Por otra parte, los Estados Unidos, de conformidad con sus procedimientosWT/DSB/M/44
Página 7
habituales, facilita, previa petición, el texto del Memorándum de Entendimiento entre Filipinas y los
Estados Unidos.
El representante de las Comunidades Europeas recuerda que su delegación solicitó la
incorporación a las consultas sobre esta cuestión y participó en las que se celebraron en octubre
de 1997.  Su delegación toma nota de la información facilitada por los Estados Unidos de que se hallegado a una solución mutuamente convenida.  Las Comunidades celebran la solución y examinan
actualmente sus pormenores.  Su delegación desea reservarse el derecho de volver sobre esta cuestión
a su debido tiempo, si fuese necesario.
El OSD toma nota de las declaraciones.
6. Comunidades Europeas - Régimen para la  importación, venta y distribución de bananos
- Declaraciones de las partes reclamantes y del Panamá
El representante de Ecuador, hablando tambié n en nombre de Guatemala, Honduras, México,
Panamá y los Estados Unidos, dice que, nuevamente, lo s seis países han de volver sobre la cuestión de
la aplicación de las recomendaciones del OSD respecto al régimen aplicado por las Comunidades
Europeas a la importación de bananos.  Desde la última ocasión en que la cuestión se planteó en
el OSD, las medidas de las Comunidades no permiten confiar en que la propuesta adoptada por
la Comisión el 14 de enero de 1998 dé como resultado un régimen compatible con el Acuerdo sobrela OMC.  Recuerda que, en la reunión del OSD del 13 de febrero de 1998, los seis países expresaron
serias reservas respecto a esa propuesta.  Muchas de esas reservas se expusieron en una declaración
escrita conjunta, de fecha 5 de febrero de 1998.  El orador solicita que esa declaración conjunta se
distribuya a los Miembros como documento del OSD.
4  Los seis países consideran que la propuesta de
la Comisión es incompatible con el Acuerdo sobre la OMC, y ven con preocupación que esinsuficiente y no permite conocer el plan de la Comisión respecto al sistema de concesión de
licencias, que constituye uno de los principales elementos del régimen aplicado por las Comunidades,
estimado en repetidas ocasiones incompatible con el GATT de 1994 y el AGCS.
A los seis países les ha decepcionado que la Comisión no haya celebrado consultas con ellos
antes de adoptar su propuesta.  El sistema de solución de diferencias no puede cumplir su objetivo delograr una solución positiva de las diferencias si no se tienen en cuenta las opiniones de las partes
reclamantes.  Desde que se celebró la reunión de l OSD el 13 de febrero, ninguna información de las
Comunidades ha permitido pensar en la próxima presentación de una propuesta compatible con el
Acuerdo sobre la OMC en fecha cercana.  Por el contrario, se hacen nuevas afirmaciones para
justificar el mantenimiento de contingentes arancelarios distintos y discriminatorios.  Según una de
esas afirmaciones, no es necesario que los contingentes discriminatorios propuestos cumplan los
requisitos del artículo XIII del GATT de 1994, ya que conllevan una preferencia arancelaria.  Sinembargo, ese argumento está en contradicción con el párrafo 5 del artículo XIII del GATT de 1994 y
con las observaciones expuestas en los párrafos 7.79 a 7.82 del informe del Grupo Especial.
5
Para los seis países, son motivo de preocupación los procedimientos en virtud de los cuales
las Comunidades han de recabar de los importadores datos relativos a las importaciones a efectos de
la asignación de licencias en 1999.  Esos datos se basan en criterios que resultan incompatibles conlos informes del Grupo Especial, a saber, los relativos a operadores de la categoría B y a las funciones
de actividad a), b) y c).  Esperan que ello no sea indicio de que las Comunidades no tienen intención
de dar cumplimiento a las recomendaciones del OSD para el 1º de enero de 1999.  Con arreglo al
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, está claro que se ha concedido un plazo prudencial para aplicar las
                                                     
4 La declaración se distribuyó posteriormente en el documento WT/DSB/COM/4.
5 WT/DS27/R/ECU.WT/DSB/M/44
Página 8
recomendaciones, no para demorar la solución de la diferencia.  Sin embargo, resulta alentador que
hace unas semanas el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas haya examinado
determinadas prescripciones discriminatorias en materia de certificados de exportación existentes en
el régimen aplicado por las Comunidades Europeas a la importación de bananos y haya juzgado que
esas prescripciones infringían la legislación com unitaria.  Asimismo, el Grupo Especial y el Órgano
de Apelación consideraron que esas prescripciones discriminatorias eran incompatibles con el GATT
de 1994 y el AGCS.  Los seis países toman nota del anuncio de la Comisión de que esa disposición se
suprimirá de forma inmediata.
Los seis países esperan que la Comisión actúe respecto a las resoluciones de la OMC con
tanta diligencia y oportunidad como está dispuesta a actuar en respuesta a la decisión del Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas.  Aunque de momento no hay indicios en ese sentido, se
sienten alentados por las declaraciones de Estados miembros, que son también Miembros individualesde la OMC, según las cuales siguen comprometidos a asegurar que las Comunidades pongan el
régimen de importación de bananos en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.
Los seis países instan a los Estados miembros a cumplir ese compromiso en interés del
funcionamiento eficaz y la integridad del sistema de solución de diferencias.
El representante de las Comunidades Europeas dice que la presente es la tercera ocasión en
que los seis países plantean esta cuestión.  En la reunión del OSD del 13 de febrero indicó que, a
juicio de las Comunidades, la conformidad de las modificaciones propuestas de su régimen de
importación de bananos con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC habría de examinarse
al término del proceso legislativo.  Ese proceso se está llevando a cabo actualmente y, cuando se
ultime la nueva legislación, las partes interesadas podrán considerar si están satisfechas o no con elresultado.  En cuanto a la observación relativa a las declaraciones realizadas por Estados miembros,
no sabe a qué se ha referido el Ecuador, ya que en el OSD no se ha hecho ninguna declaración de ese
tipo.  Es deseo común del órgano colectivo, la Comisión y los Estados miembros,  introducir los
cambios necesarios en el régimen de importación de bananos con objeto de ponerlo en conformidad
con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  En consecuencia, no es oportuno referirse aun solo elemento de ese órgano colectivo.
El orador pone en duda la necesidad de distribuir a los Miembros una declaración sobre esta
cuestión, como solicita el Ecuador, y pregunta a la Secretaría si ése es un procedimiento normal, ya
que tal declaración obligaría a las Comunidades a facilitar una respuesta por escrito.  A su entender,
no se puede pedir al OSD que juzgue el proceso de aplicación ni la conformidad de ese proceso.  Con
arreglo a lo dispuesto en el ESD, las Comunidades prepararán a su debido tiempo un informe sobre
los progresos realizados.  Si una vez que se apruebe la legislación se considera que las medidasadoptadas son incompatibles, las partes reclamantes podrán recurrir a los procedimientos del ESD.
Sin embargo, el OSD no está en condiciones de adoptar  una decisión sobre este asunto.  En cuanto a
la decisión reciente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el orador afirma que la
Comisión podrá actuar con rapidez porque se trata de una cuestión de administración.  Señala que esa
decisión se refiere al régimen actual y no es aplicable al régimen propuesto que entrará en vigorel 1º de enero de 1999, ya que en él no se exigirán certificados de exportación.
El representante de Colombia dice que su país, que es uno de los principales exportadores de
bananos a las Comunidades, ha participado activamente en las actuaciones del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación y observará con atención la forma en que las Comunidades apliquen las
recomendaciones del OSD.  Colombia ha tomado nota de la declaración del Ecuador, así como de lasdeclaraciones formuladas en otras ocasiones por las partes reclamantes y las Comunidades.  En la
presente fase del proceso de aplicación, es difícil exponer opiniones respecto al nuevo régimen, ya
que sólo se dispone de una propuesta interna de la Comisión a los Estados miembros.  En virtud de los
procedimientos del ESD, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones debe
figurar en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que seWT/DSB/M/44
Página 9
haya establecido el plazo prudencial.  Las Comunida des tendrán que facilitar al OSD, antes de cada
una de sus reuniones, un informe de situación sobre los progresos que hayan realizado en la aplicación
de las recomendaciones.  Colombia considera que esa será una ocasión adecuada para expresar
opiniones sobre el fondo de la cuestión.  En cuanto a la reciente decisión del Tribunal de Justicia de
las Comunidades Europeas, insiste en que esa decisión no se refiere a las normas de la OMC o lavalidez de mecanismos tales como los certificados de exportación.  El Tribunal se ha limitado a
examinar, sobre la base de la legislación comunitaria, la cuestión de los certificados de exportación
exigidos a los operadores A y C para obtener licencias de importación, al tiempo que se exime a los
operadores B de ese requisito, y ha estimado que la exención de los operadores B constituye un trato
discriminatorio hacia otros importadores.
El OSD toma nota de las declaraciones.
7. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos gubernamentales y
no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales  (WT/DSB/W/76)
El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/76, que contiene
nombres adicionales propuestos para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en el
documento WT/DSB/W/76.
La  representante de los Estados Unidos indica que su país no tiene nada que objetar respecto
a la inclusión en la lista indicativa de las personas cuyos nombres figuran en el documento
WT/DSB/W/76.  Sin embargo, su delegación considera oportuno exponer un principio general en la
presente reunión.  Los Estados Unidos creen que la credibilidad de la Secretaría se basa en buena
medida en la presunción de su imparcialidad.  Debido a que esa imparcialidad debe fomentarse ymantenerse por el bien del sistema, los Estados Unidos no consideran conveniente que funcionarios de
la Secretaría u otras personas empleadas por la OMC o contratadas para prestar servicios a la OMC
sean integrantes de grupos especiales en casos de solución de diferencias.  En consecuencia, si existen
motivos para pensar que una persona ha sido empleado por la OMC, los Estados Unidos pondrán
normalmente objeciones a la inclusión de esa persona en un grupo especial establecido para examinaruna diferencia en que estén involucrados los Estados Unidos.  Análogamente, en los casos en que las
partes en una diferencia no se pongan de acuerdo sobre la composición de un grupo especial, los
Estados Unidos instarán al Director General a que no seleccione a esas personas como integrantes de
grupos especiales de solución de diferencias.  Por el bien del sistema, los Estados Unidos esperan que
otros Miembros adopten una política similar en la selección de integrantes de grupos especiales con
arreglo al ESD.
El OSD toma nota de las declaraciones y aprueba
 los nombres que figuran en el documento
WT/DSB/W/76.
8. Examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
- Declaración del Presidente
El Presidente, hablando en relación con el  punto "Otros asuntos", recuerda que, de
conformidad con la Decisión Ministerial sobre aplicación y examen del Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, la Conferencia Ministerial ha
de llevar a término en 1998 el examen completo de las normas y procedimientos de solución de
diferencias en el marco de la OMC y, en ocasión de su primera reunión después de la realización del
examen, adoptar la decisión de mantener, modificar o dejar sin efecto tales normas y procedimientos
de solución de diferencias.  El anterior Presidente del OSD, Sr. W. Armstrong, celebró consultasinformales con los Miembros sobre los aspectos de procedimiento del examen y presentó al OSD, enWT/DSB/M/44
Página 10
su reunión del 13 de febrero de 1998, un informe relativo a los resultados de esas consultas.  Ese
informe se ha distribuido en el documento WT/DSB/W/74.
Con objeto de llevar a cabo la tarea de examinar el ESD, el Presidente propone que el trabajo
continúe en dos fases:  a) en una primera fase preliminar, que abarcaría desde este momento hasta la
Conferencia Ministerial de mayo de 1998, se invitaría a las delegaciones a que presentasen por escritoal Presidente del OSD sugerencias informales respecto a las cuestiones que se hubiesen de analizar en
el contexto del examen del ESD.  Esas propuestas se distribuirían a los Miembros como documentos
no oficiales;  ii) en la segunda fase, después de la Conferencia Ministerial de mayo de 1998, se
organizaría una reunión informal del OSD para hacer inventario de las sugerencias recibidas y
examinar las actuaciones ulteriores.  Si esta propuesta es aceptable, el Presidente invitará a las
delegaciones a que le presenten sugerencias informales, como se ha indicado.
El representante de México dice que su delegación no tiene nada que objetar respecto a la
propuesta del Presidente.  Sin embargo, existen algunas cuestiones de procedimiento relativas al
proceso iniciado por el Sr. W. Armstrong que necesitan aún ser aclaradas, y espera que el Presidente
tendrá en cuenta esta circunstancia.
El Presidente dice que su propuesta es un simple plan de acción relativo a cuestiones de
procedimiento.  Asegura a México que la labor iniciada por su predecesor será tenida en cuenta.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación no pone reparos a la
propuesta del Presidente, que, en opinión de las Comunidades, parece adecuada.  Entiende que la
propuesta del Presidente de que las delegaciones presenten sugerencias informales en el futuro
inmediato no implica que ese proceso finalice cuando se celebre una reunión informal para hacer
inventario de las sugerencias recibidas.  A su juicio, ese debe ser un proceso abierto que permita a lasdelegaciones presentar nuevas ideas.
El Presidente confirma que el proceso se mantendrá abierto y que su intención es empezar el
trabajo cuanto antes para poder ultimar a tiempo el examen del ESD.
El representante de Corea dice que su delegación no tiene nada que objetar respecto a la
propuesta del Presidente.  Recuerda que durante las consultas informales sobre los aspectos de
procedimiento relativos al examen del ESD, algunas delegaciones propusieron que la Secretaría
preparase una lista de cuestiones de interés para el examen.  Pregunta si la Secretaría ha examinado
esa posibilidad.
El Presidente dice que, a su entender, Corea desea que la Secretaría prepare una lista de
cuestiones para su examen en la reunión informal que se celebrará en junio.  Opina que esa lista puede
prepararse paralelamente a la aplicación de su propuesta, y afirma que celebrará consultas con los
Miembros para recabar sus opiniones al respecto.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación no ve inconveniente en la
propuesta del Presidente.  Desea que se aclare si las sugerencias informales de los Miembros se
distribuirán por separado en función de los distintos Miembros que las planteen o como documento
colectivo.  Recuerda que, como su delegación ha indicado, no es necesario preparar una lista de las
cuestiones planteadas en el pasado, puesto que algunas de ellas carecen ya de interés.
El Presidente dice que las sugerencias facilitadas por los Miembros se distribuirán
automáticamente como documentos separados en los que se indique qué Miembro las ha presentado.
El representante del Japón dice que su delegación apoya la propuesta del Presidente.  La
Secretaría puede preparar una recopilación de las sugerencias informales presentadas por lasWT/DSB/M/44
Página 11
delegaciones, así como de otras cuestiones que, sobre la base de su experiencia, considere útiles para
el examen del ESD.  Su delegación espera con interés la distribución de los documentos previa a las
consultas informales que se celebrarán después de la Conferencia Ministerial.
El representante de Venezuela expresa su apoyo a la propuesta del Presidente.  Su delegación
cree que esa propuesta permitirá a las delegaciones proseguir la labor emprendida por el anterior
Presidente respecto a los aspectos de procedimiento relativos al examen del ESD.  Indica que
Venezuela ha entregado ya sus sugerencias por escrito a la Secretaría para su distribución a los
Miembros.
El Presidente confirma que Venezuela ha aportado ya su colaboración, que actualmente se
está traduciendo y que se distribuirá pronto a los Miembros.
La representante del Canadá dice que su delegación no pone objeciones a la propuesta del
Presidente.  Entiende que el Presidente, al hacer esa propuesta, desea evitar la celebración de
consultas informales desde el momento actual hasta la Conferencia Ministerial, dado el número de
reuniones que se celebrarán durante ese período como parte de los preparativos de la Conferencia.
Sin embargo, resultaría útil celebrar una consulta preliminar con miras a alcanzar un acuerdo sobre la
forma de actuar y los documentos que se han de preparar para emprender esa labor adecuadamente
después de la Conferencia Ministerial.
El Presidente dice que pondrá el máximo empeño en celebrar consultas informales sobre esa
cuestión antes de la Conferencia Ministerial.
El representante de Filipinas, hablando en nombre de los países de la ASEAN, expresa su
apoyo a la propuesta del Presidente.  Sin embargo, los países de la ASEAN no comparten la idea de
que la Secretaría prepare, bajo su propia responsabilidad, una lista de cuestiones relativas al examendel ESD, que es únicamente responsabilidad de los Miembros.  Los países de la ASEAN piensan que
es importante preservar la imparcialidad e integridad de la Secretaría.
El Presidente dice que, puesto que no hay consenso sobre esa cuestión, celebrará consultas
con las delegaciones para determinar el tipo de aportación que hará la Secretaría.
La representante de los Estados Unidos dice que, durante las consultas que celebre con las
distintas delegaciones, el Presidente debería comprobar si existen cuestiones que se hayan planteado
en el pasado y que los Miembros no deseen ya que se examinen.
El representante de Jamaica expresa el apoyo de su delegación a la propuesta del Presidente.
Observa que las delegaciones han manifestado opiniones diferentes en la presente reunión y afirma
que no es necesario adoptar una decisión definitiva respecto a cada una de ellas.  Recuerda que
durante las consultas celebradas por el anterior Presidente no se llegó a un acuerdo respecto de varias
cuestiones, y se pregunta si la elaboración de una lista de cuestiones por la Secretaría fue uno de losaspectos sobre los que no se había alcanzado consenso.  Observa que los países de la ASEAN han
manifestado que no desean que la Secretaría prepare una lista de cuestiones debido a que ello podría
limitar su imparcialidad e integridad.  Considera que la Secretaría podría presentar algunas cuestiones
tras celebrar consultas con el Presidente o a través del Director General o de un Director General
Adjunto.  Es posible que determinados Miembros hayan observado algunos aspectos deprocedimiento que podrían mejorarse y que, si se pusiesen de manifiesto, podrían recibir el apoyo de
otros Miembros.
El orador no sabe si el Órgano de Apelación se considera parte de la Secretaría.  En su
opinión, el Órgano de Apelación es parte del sistema de la OMC y, a pesar de su independencia,
puede ser requerido por los Miembros para que presente sus opiniones.  Espera que, cuando seWT/DSB/M/44
Página 12
considere útil recabar de los funcionarios de la OMC una lista indicativa de cuestiones pretéritas, se
incluya específicamente al Órgano de Apelación.  Aún no se ha comprendido correctamente el
funcionamiento del Órgano de Apelación, en particular respecto a la forma en que interpreta
determinadas disposiciones de la OMC y sus antecedentes de redacción.  Existen muchas cuestiones
que deben plantearse, pero no con intención de debilitar o desacreditar la reputación o integridad denadie.  Cree que la labor del OSD, los procedimientos y las actitudes desarrollados en la OMC son tan
importantes que se requiere un enfoque más amplio, en lugar de otro más estrecho.  Espera que no se
pasen por alto las opiniones expresadas en anteriores reuniones del OSD, y recuerda que Jamaica ha
manifestado su parecer respecto a determinada cuestión y ha solicitado consultas que no se han
celebrado.  Así pues, pide a la Secretaría que examine las actas de las reuniones del OSD para
identificar tales cuestiones.  Sin embargo, los Miembros pueden también emprender su propia
búsqueda.  Pide que en los documentos que contengan las sugerencias de los Miembros figure unnúmero de trabajo.
En cuanto a la declaración de los Estados Unidos sobre un principio general con respecto a las
candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos gubernamentales y no
gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, manifiesta que es posible revisar el
objetivo de esa lista, examinar cuántos integrantes de grupos especiales proceden de esa lista ydeterminar cómo han sido nombrados.  Cree que se necesita más transparencia y apertura en ese
terreno.  Por ello, pide a la Secretaría que prepare una nota en que figuren los grupos especiales cuyos
integrantes procedan de la lista indicativa, así como de otras fuentes.
El Presidente toma nota de las observaciones formuladas por Jamaica y dice que, en su
opinión, corresponde a los Miembros determinar lo que debe esperarse de la Secretaría o del Órgano
de Apelación.  Respecto a la propuesta sobre la lista indicativa, dice que esa cuestión puede
examinarse en la próxima reunión del OSD.
El representante de México dice que, a juicio de su delegación, el proceso de examen del ESD
debe empezar cuanto antes.  En consecuencia, México apoya la propuesta del Presidente de que los
Miembros presenten a la Secretaría sus sugerencias escritas lo antes posible.  La Secretaría puedepreparar una recopilación de esas sugerencias limitándose a exponer su contenido.  Su delegación
apoya la propuesta del Presidente de celebrar una reunión informal sobre las cuestiones de fondo del
examen del ESD después de la Conferencia Ministerial.
El orador hace referencia a la propuesta del Canadá de que tal vez sea necesario celebrar una
consulta informal antes de la Conferencia Ministerial con miras a aclarar determinados aspectos de
procedimiento del examen del ESD y facilitar así la labor futura.  En opinión de su delegación, existen
dos importantes aspectos de procedimiento.  Uno es la posibilidad de examinar las cuestiones quesiguen aún pendientes en virtud del proceso iniciado por el anterior Presidente.  El otro consiste en dar
una orientación general al contenido de las sugerencias que presenten los Miembros.  Esto podría
incluir el compromiso de explicar por qué es necesario mejorar determinadas disposiciones del ESD.
Opina que esa cuestión puede examinarse en pequeñas reuniones informales.
El representante de Hong Kong, China dice que su delegación tiene algunas ideas respecto al
examen del ESD, por ejemplo sobre la forma en que la Secretaría puede colaborar más eficazmente
sin menoscabo de su imparcialidad.  No desea exponer esas ideas en la presente reunión, ya que le
consta que el Presidente celebrará consultas informales y su delegación tendrá ocasión de abordar este
asunto durante esas consultas.
La representante de Australia dice que su delegación apoya la propuesta del Presidente de que
se inicie un intercambio de opiniones informal antes de la Conferencia Ministerial, con objeto de
facilitar la preparación del examen sustantivo que seguirá a la Conferencia.  Australia considera útil la
contribución de la Secretaría.  No hay motivos para pensar que cualquier tipo de contribución de laWT/DSB/M/44
Página 13
Secretaría sea incompatible con un examen del ESD dirigido por los Miembros.  Australia tiene
también algunas ideas sobre la forma en que eso puede llevarse a cabo sin dar lugar a conflicto.  Dada
la necesidad de tiempo de todas las delegaciones en relación con los preparativos de la Conferencia
Ministerial, Australia apoya la propuesta del Canadá de que se celebre una consulta informal abierta a
todos los Miembros del OSD con objeto de aclarar cuáles son las previsiones y permitir que todas lasdelegaciones expongan sus ideas en condiciones similares.
El representante de Hungría dice que, a juicio de su delegación, durante el funcionamiento del
mecanismo de solución de diferencias, los Miembros han identificado ya algunos aspectos
problemáticos en el curso de los debates.  En consecuencia, la Secretaría puede preparar una lista de
cuestiones planteadas en el pasado que no estará en conflicto con la fórmula de dirección por los
Miembros.  Tras la distribución de la lista de cuestiones, las delegaciones podrían incluir
observaciones adicionales, con lo que se evitaría que distintas delegaciones identificasen los mismosproblemas.  Su delegación apoya la propuesta del Canadá de que se celebre una consulta informal
abierta a todos los miembros del OSD.
El Presidente agradece el apoyo de los Miembros a su propuesta, y observa que existe cierto
grado de acuerdo respecto a algunas cuestiones planteadas por las delegaciones.  Hará cuanto pueda
para celebrar consultas informales lo antes posible, como ha propuesto el Canadá.  Toma nota de lasdeclaraciones realizadas por algunas delegaciones sobre la conveniencia de que la Secretaría prepare
una recopilación de sugerencias informales.
El OSD toma nota de las declaraciones.
__________