RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/11
24 de febrero de 1998
(98-0740)
Comité de Prácticas Antidumping
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
LOS DÍAS 30 Y 31 DE OCTUBRE DE 1997
Presidente:  Sr. Kajit Sukhum (Tailandia)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria los días 30 y
31 de octubre de 1997.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. Observadores:  Organizaciones internacionales intergubernamentales ...... 2
B. Legislaciones nacionales............................................................................. 3
- Examen de notificaciones nuevas o modificadas que el Comité
aún no ha examinado...................................................................... 3
a) Bahrein - G/ADP/N/1/BHR/1
b) CE - G/ADP/N/1/EEC/2/SUPPL.1c) Corea - G/ADP/N/1/KOR/3 y G/SCM/N/1/KOR/2
d) Namibia - G/ADP/N/1/NAM/1 y G/SCM/N/1/NAM/1
e) Paraguay - G/ADP/N/1/PRY/2-G/SCM/N/1/PRY/2
f) Emiratos Árabes Unidos - G/ADP/N/1/ARE/1 y
G/SCM/N/1/ARE/1
- Examen de notificaciones que el Comité ya ha examinado ........... 6
a) India
(G/ADP/Q1/IND/6-G/SCM/Q1/IND/6)
(G/ADP/Q1/IND/7-G/SCM/Q1/IND/7)
b) Indonesia
(G/ADP/Q1/IDN/9-G/SCM/Q1/IDN/9)
(G/ADP/Q1/IDN/10-G/SCM/Q1/IDN/10)
c) Israel
(G/ADP/Q1/ISR/7-G/SCM/Q1/ISR/7)
(G/ADP/Q1/ISR/8-G/SCM/Q1/ISR/8)
d) Malasia
(G/ADP/Q1/MYS/1-G/SCM/Q1/MYS/1)
e) Singapur
(G/ADP/Q1/SGP/9-G/SCM/Q1/SGP/9)
(G/ADP/Q1/SGP/10-G/SCM/Q1/SGP/10)
(G/SCM/Q1/SGP/11- G/SCM/Q1/SGP/11)G/ADP/M/11
Página 2
Página
f) Estados Unidos
(G/ADP/Q1/USA/3-G/SCM/Q1/USA/3)
(G/ADP/Q1/USA/4-G/SCM/Q1/USA/4)
C. Informes semestrales sobre medidas antidumping
(párrafo 4 del artículo 16) (G /ADP/N/29 y adiciones) ............................... 7
D. Notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas
(G/ADP/N/26, 27, 28, 30, 31, 32 y 33) ...................................................... 9
E. Informe del Presidente sobre la reunión del Grupo ad hoc
sobre la Aplicación ..................................................................................... 9
F. Informe del Presidente sobre la reunión del Grupo Informal sobre las
Medidas contra la Elusión .......................................................................... 9
G. Otros asuntos .............................................................................................. 9
i) India - CE:  investigaciones antidumping sobre ciertos textiles..... 9
ii) Japón - Estados Unidos:  medidas sobre superordenadores ........... 10
iii) Venezuela - Argentina:  investigación sobre cables de aluminio... 12
iv) Brasil - Estados Unidos:  procedimientos en los cálculos de
valor recons truido .......................................................................... 13
H. Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías
(párrafo 6 del artículo 18) ........................................................................... 14
I. Fecha de la próxima reunión ordinaria ....................................................... 14
A. Observadores:  Organizaciones internacionales intergubernamentales
3. El Presidente recuerda que, en su última reunión ordinaria, el Comité concedió la condición
de observador a un cierto número de organizaciones internacionales intergubernamentales.  No
obstante, el Comité todavía no otorgó la condición de observador ordinario a dos organizaciones, el
Grupo ACP y la OCDE, que habían formulado peticione s al respecto.  Refiriéndose en primer lugar a
la solicitud del Grupo ACP, el Presidente informa al Comité de que, desde la última reunión, se le haconcedido al Grupo ACP la condición de observador ordinario en una serie de órganos de la OMC, en
particular los Comités de Balanza de Pagos, Valoración en Aduana, Acceso a los Mercados, Normas
de Origen, Comercio y Desarrollo y Comercio y Medio Ambiente.  Además, está en curso un proceso
horizontal a nivel del Consejo respecto a solicitudes del Grupo ACP y de otras organizaciones
internacionales intergubernamentales que no han solicitado la condición de observadores en esteComité.  El Presidente señala que, al parecer, el Comité no está en situación de conceder al Grupo
ACP en el momento actual la condición de observa dor ordinario.  Señala también que el Comité de
Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Comité de Salvaguardias acordaron invitar al Grupo
ACP a participar como observador en las reuniones de esos comités sobre una base ad hoc .  El
Presidente propone que el Comité invite también al Grupo ACP a que asista a sus reuniones sobre una
base ad hoc  en espera de los resultados del proceso horizontal.
4. El Comité así lo decide.G/ADP/M/11
Página 3
5. Por lo que respecta a la petición de la OCDE, el Presidente recuerda que en su última reunión
el Comité había aplazado la adopción de medidas sobre la solicitud de la OCDE y había pedido al
Presidente que celebrara consultas a este respecto, habida cuenta de las preocupaciones de los
Miembros acerca de la reciprocidad.  El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias y el
Comité de Salvaguardias tomaron la misma decisión.  El Presidente señala que, como la cuestión de la
reciprocidad es de importancia particular en el Comité de Subvenciones, las otras presidencias y élmismo pedían al Sr. Gauthier, Presidente del Com ité de Subvenciones, que encabezara las consultas
con la OCDE.  En la reunión del Comité de Subvenciones celebrada los días 23 y 24 de octubre
de 1997, el Sr. Gauthier informó a los Miembros de que había emprendido consultas informales a este
respecto y si bien no estaba en situación de formular sugerencias precisas respecto a cómo resolver
esta cuestión, consideraba que sus contactos habían sido útiles y tenía intención de proseguir sus
esfuerzos al respecto.  En vista de lo cual, el Comité de Subvenciones había aplazado una vez más la
adopción de medidas sobre la solicitud de la OCDE de que se le concediera la condición deobservador y decidió seguir invitando a la OCDE a que asistiera a las reuniones del Comité sobre una
base ad hoc .  El Comité de Salvaguardias había adoptado las mismas medidas.  En consecuencia, el
Presidente propone que, en espera del resultado final de las consultas, el Comité aplace también la
adopción de medidas sobre la solicitud de la OCDE de  que se le conceda la condición de observador y
que siga invitando a la OCDE a que participe como observador en sus reuniones sobre una base ad
hoc.
6. El Comité así lo decide.
B. Legislaciones nacionales
- Examen de notificaciones nuevas o modificadas que el Comité aún no ha examinado
7. El Presidente señala a la atención del Consejo que en el orden del día de la presente reunión
figuran solamente seis notificaciones relativas a legislaciones que el Comité aún no ha examinado.
No son las únicas notificaciones recibidas desde la última reunión, pero, desafortunadamente, en el
caso de otras notificaciones que se recibieron y que podrían haberse incluido en el orden del día de
esta reunión no había sido posible traducirlas y distribuirlas seis semanas antes por lo menos de la
reunión, que es el plazo mínimo de tiempo que el Comité había convenido como necesario para quelos Miembros examinaran las notificaciones y formularan preguntas para el proceso de examen.  En
consecuencia, este Comité no examinará algunas notificaciones hasta su próxima reunión, lo cual
representa una demora de hasta un año entero, y en un caso todavía más, para que se examinen las
notificaciones que se han presentado al Comité.
8. La fecha límite para la distribución de notificaciones de legislación en los tres idiomas para su
inclusión en el orden del día de la presente reunión fue el 15 de septiembre de 1997.  Las
notificaciones recibidas, pero no traducidas a tiempo para incluirlas en el orden del día de la presente
reunión, fueron las siguientes:
BULGARIA - La notificación se distribuyó en el idioma original el 27 de marzo de 1997.
SINGAPUR - La notificación se distribuyó en el idioma original el 13 de mayo de 1997.
REPÚBLICA ESLOVACA - La notificación se distri buyó en el idioma original el 31 de julio
de 1997.ESTADOS UNIDOS - La notificación se distribuyó en el idioma original el 25 de agosto
de 1997.
PERÚ - La notificación se distribuyó en el idioma original el 28 de agosto de 1997.
Se espera que esas notificaciones se incluyan en el orden del día de la reunión que el Comité celebrará
en el mes de abril.  Por consiguiente, el Presidente apunta que tal vez los Miembros deseen empezar aprepararse para examinar esas notificaciones en esa reunión.G/ADP/M/11
Página 4
9. El Presidente hace hincapié en que plantea esta cuestión no para sugerir que se modifique el
requisito de que los textos se traduzcan a los tres idiomas, ni que se reduzca el número de semanas
para la distribución por anticipado de legislaciones antes de que el Comité las examine.  Por el
contrario, ambos requisitos parecen ser fundamentales para el debido funcionamiento de la facultad de
examen legislativo del Comité.  Los textos de las leyes suelen ser relativamente largos y complejos.
Es evidente que, para poder mantener un debate significativo, deben estar disponibles para el examenpor los Miembros en cualquiera de los idiomas de trabajo de la OMC que los Miembros deseen
utilizar.  El hecho de que esas notificaciones sólo estén disponibles en un idioma, por ejemplo,
impediría que muchos Miembros las examinaran sustantivamente.  Tampoco sería aconsejable ni
factible reducir el período mínimo de distribución previa de los textos.  Debido a la longitud y
complejidad de los textos legislativos es necesario un período de varias semanas por lo menos para
examinarlos en las capitales y formular preguntas, como también es indispensable un período de
varias semanas para la formulación de respuestas a las preguntas que han de examinarse en lasreuniones del Comité.
10. La cuestión se ha planteado con la finalidad de señalar a la atención de los Miembros el hecho
de que existe un grave problema de demoras en la elaboración (y especialmente la traducción) de
documentación en la Secretaría.  La razón es evidente:  aunque el volumen de documentación que la
Secretaría tramita es sumamente mayor que en el período anterior a la OMC, no se ha modificado elnivel de recursos asignados a las actividades de traducción de la Secretaría.  Este mayor volumen de
documentación no es resultado de fenómenos cíclicos, sino de un cambio estructural dimanante de
tres causas principales:  primera, el mayor número de prescripciones de notificación de los Acuerdos
de la OMC;  segunda, el mayor número de Miembros de la Organización, y tercera, el mayor volumen
de documentación sobre solución de diferencias.  No es probable que se modifique ninguno de estoselementos de manera que se reduzca el volumen de documentación que maneja la Secretaría.  Por el
contrario, el volumen de notificaciones se mantendrá por lo menos a su nivel actual en un futuro
previsible, a menos que se modifiquen sustancialme nte los Acuerdos, ya que el número de Miembros
seguirá aumentando y cabe esperar que, más que disminuir, se incremente el volumen de
documentación sobre solución de diferencias.
11. El Presidente insta a todos los Miembros a que dediquen atención prioritaria a esta cuestión,
ya que en las condiciones existentes se perjudica considerablemente la labor ordinaria de la OMC,
inclusive de la de este Comité.  Si se aceptan demoras como la que se sufre actualmente, el Comité no
estará en situación de desempeñar eficazmente su labor de vigilar e informar sobre la aplicación del
Acuerdo.  Una consecuencia semejante menoscabaría la credibilidad y utilidad de su labor, y no debeaceptarse.
12. El Comité toma nota de las observaciones del Presidente.
13. El Presidente se refiere seguidamente al examen sustantivo de las notificaciones de
legislación y señala que las preguntas relativas a legislaciones de nueva notificación tenían que
presentarse al Miembro interesado y a la Secretaría a más tardar tres semanas antes de la reunión, es
decir, no más tarde del 6 de octubre de 1997.  Tiene la satisfacción de señalar, que por vez primera,
todas las preguntas presentadas a la Secretaría respetaron aquel plazo y expresa la esperanza de quelos Miembros sigan actuando de esta manera.  El examen de la legislación sigue siendo un aspecto
importante de la labor del Comité y se mantendrá como punto ordinario del orden del día del Comité.
Naturalmente, la presentación oportuna de preguntas facilita grandemente la labor de la Secretaría,
pero también, lo cual es más importante, la de los Miembros que participan en el examen y la de los
Miembros cuyas notificaciones son objeto de examen.
14. El Presidente recuerda a los Miembros que, si se desea que se responda por escrito a
preguntas formuladas verbalmente en la reunión, esas preguntas deben presentarse por escrito al
Miembro a cuya legislación se refieren, y también a la Secretaría, a más tardar el 24 de noviembre deG/ADP/M/11
Página 5
1997.  Las respuestas por escrito a todas las preguntas tendrán que haberse presentado a la Secretaría
a más tardar el 10 de enero de 1998.
15. Las preguntas relativas a la notificación de Bahrein figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/BHR/1 y Corr.1 presentado por Hong Kong, China.Las respuestas proporcionadas por Bahrein a esas preguntas figuran en el documento
siguiente:
G/ADP/Q1/BHR/2 con respecto a Hong Kong, China.
16. Las preguntas relativas a la notificación de las Comunidades Europeas figuran en los
documentos siguientes:
G/ADP/Q1/EEC/2 presentado por el Japón.
G/ADP/Q1/EEC/5 y Corr.1 presentado por México.
G/ADP/Q1/EEC/6 y Corr.1 presentado por los Estados Unidos.
G/ADP/Q1/EEC/8 presentado por el Japón.G/ADP/Q1/EEC/9 presentado por el Canadá.
Las respuestas proporcionadas por la Comunidad Europea a esas preguntas figuran en el
documento siguiente:
G/ADP/Q1/EEC/10 con respecto al Japón, México, los Estados Unidos y el
Canadá.
17. Las preguntas relativas a la notificación de Corea figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/KOR/10 presentado por el Canadá.
COREA AÚN NO HA PROPORCIONADO RESPUESTAS POR ESCRITO.
18. Las preguntas relativas a la notificación de Namibia figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/NAM/1 presentado por Hong Kong, China.
El Comité toma nota de que Namibia no está representada en la reunión.
NAMIBIA AÚN NO HA PROPORCIONADO RESPUESTAS POR ESCRITO.
19. Las preguntas relativas a la notificación del Paraguay figuran en los documentos siguientes:
G/ADP/Q1/PRY/1 presentado por México.
G/ADP/Q1/PRY/2 presentado por Hong Kong, China.G/ADP/Q1/PRY/3 presentado por los Estados Unidos.
G/ADP/Q1/PRY/5 present ado por el Canadá.
Las respuestas proporcionadas por el Paraguay a esas preguntas figuran en el documento
siguiente:
G/ADP/Q1/PRY/4 con respecto a México;  Hong Kong, China, y los Estados
Unidos.G/ADP/M/11
Página 6
AÚN NO SE HAN PROPORCIONADO RESPUESTAS POR ESCRITO A LAS
PREGUNTAS PRESENTADAS POR EL CANADÁ.
20. Las preguntas relativas a los Emiratos Árabes  Unidos figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/ARE/1 y Corr.1 presentado por Hong Kong, China.
El Comité toma nota de que los Emiratos Árabes Unidos no están representados en la reunión.
Las respuestas proporcionadas por los Emiratos Árabes Unidos figuran en el documento
siguiente:
G/ADP/Q1/ARE/9 con respecto a Hong Kong, China.
- Examen de notificaciones que el Comité ya ha examinado
21. El Presidente felicita a los Miembros por su considerable observancia de los plazos para la
presentación de respuestas a las preguntas relativas a notificaciones ya examinadas por el Comité.
Con escasas excepciones, las preguntas y respuestas se presentaron a su debido tiempo, lo cual ha
facilitado en gran medida el debate al permitir que el Comité, de conformidad con sus procedimientos,examine cualquier cuestión complementaria de las preguntas y respuestas por escrito durante la
reunión.
22. Las preguntas complementarias relativas a la notificación de la India figuran en el documento
siguiente:
G/ADP/Q1/IND/6-G/SCM/Q1/IND/6 presentado por el Canadá.Las respuestas proporcionadas por la India figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/IND/7-G/SCM/Q1/IND/7 con respecto al Canadá.
23. Las preguntas complementarias dirigidas a Indonesia figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/IDN/9-G/SCM/Q1/IDN/9 presentado por Turquía.Las respuestas proporcionadas por Indonesia figuran en el documento siguiente:G/ADP/Q1/IDN/10-G/SCM/Q1/IDN/10   con respecto a Turquía.
24. Las preguntas complementarias dirigidas a Israel figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/ISR/7-G/SCM/Q1/ISR /7 presentado por Turquía.
Las respuestas proporcionadas por Israel figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/ISR/8-G/SCM/Q1/ISR/8 con respecto a Turquía.
25. Las preguntas complementarias dirigidas a Malasia figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/MYS/1-G/SCM/Q1/MYS /1 presentado por Turquía.G/ADP/M/11
Página 7
Las respuestas proporcionadas por Malasia figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/MYS/2-G/SCM/Q1/MYS/2 con respecto a Turquía.
26. Las preguntas complementarias dirigidas a Singapur figuran en los documentos siguientes:
G/ADP/Q1/SGP/9-G/SCM/Q1/SGP/9 presentado por el Canadá.
G/ADP/Q1/SGP/10-G/SCM/Q1/SG P/10 presentado por Turquía.
Las respuestas proporcionadas por Singapur figuran en los documentos siguientes:G/ADP/Q1/SGP/11-G/SCM/Q 1/SGP/11 con respecto al Canadá y Turquía.
27. Las preguntas complementarias dirigidas a los Estados Unidos figuran en el documento
siguiente:
G/ADP/Q1/USA/3-G/SCM/Q1/USA/3 presentado por Corea.
Las respuestas proporcionadas por los Estados Unidos figuran en el documento siguiente:
G/ADP/Q1/USA/4-G/SCM/Q1/USA/4 con respecto a Corea.
28. El Presidente señala que, para que pueda figurar en el orden del día de la próxima reunión
ordinaria del Comité en abril de 1998 una notificación de legislación ya examinada, deberán
presentarse las preguntas al Miembro cuya notificación se examine y a la Secretaría a más tardar el
16 de marzo de 1998.
C. Informes semestrales sobre medidas antidumping
29. El Presidente recuerda a los Miembros que los informes semestrales correspondientes al
primer semestre de 1997 tenían que haberse presentado a más tardar el 29 de agosto de 1997.
Desgraciadamente, como parece ser habitual en el caso de muchos Miembros, casi todos los informes
semestrales se recibieron con retraso.  Señala que la Secretaría envía una nota por la que invita a la
presentación de informes semestrales para cada período de seis meses.  Señala también que los
informes semestrales deben presentarse a finales de febrero para el período comprendido entre julio ydiciembre del año anterior y a finales de agosto por el período comprendido entre enero y junio del
año en curso.  Los Miembros que presentaron informes semestrales figuran en el documento
G/ADP/N/29/Add.1.  Australia, la Comunidad Europ ea, los Estados Unidos, Malasia, Sudáfrica y
Venezuela presentaron sus informes semestrales con demasiado retraso para poder incluirlos en
aquella lista.  Además de los 23 Miembros que presentaron informes semestrales, otros 18 Miembros,enumerados en el documento G/ADP/N/29/Add.1, notificaron al Comité que no habían adoptado
ninguna medida antidumping en el período de que se trata.  Chipre, Marruecos, Noruega y Túnez
presentaron notificaciones de que no habían adoptado medidas durante el período, notificaciones que
se recibieron demasiado tarde para poder incluirlas en la lista.
30. Se ha registrado una cierta mejora en la observancia, particularmente en la utilización del
formulario convenido, pero, al igual que en ocasiones anteriores, la mayor parte de las notificaciones
se presentó mucho después de los plazos correspondientes y 72 Miembros ni siquiera presentaron
informes semestrales.  Esos Miembros se enumerarán en el informe anual del Comité al Consejo del
Comercio de Mercancías, que el Comité adoptará al concluir la presente reunión.G/ADP/M/11
Página 8
31. La delegada de los Estados Unidos señala que en el informe semestral del Brasil se omite una
investigación relativa a la ceniza de sosa de los Estados Unidos.  También cree que en el período
relativo al informe se había emitido una determinación preliminar negativa que se debería haber
señalado.
32. El representante del Brasil confirma que el 23 de septiembre de 1996 se inició una
investigación sobre la ceniza de sosa.  No se aplicaron medidas provisionales y, de conformidad con
el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, la investigación se prorrogó durante otros seis
meses a partir del 23 de septiembre de 1997.  Esta prórroga fue objeto de una notificación publicada
en el Diario Oficial del Brasil.
33. El representante de la CE pone en conocimiento de las delegaciones cambios introducidos en
los anexos de su informe semestral, que se mantendrán en lo sucesivo.  En el anexo I se incluirán
noticias sobre la expiración de medidas, en forma de nota a pie de página en la columna 10.  En el
anexo II se incluirá una nueva categoría, en la que se enumerarán los casos que hayan expirado.  En elanexo III se mencionarán las enmiendas de derechos definitivos que no cambien la duración ni la
validez de las medidas, aunque seguirán mencionándose en el anexo I.  No habrá cambios en los
anexos IV y V.  En el anexo VI se mencionarán por separado, en dos nuevas categorías, las nuevas
investigaciones y exámenes, la primera de ellas relativa a las investigaciones y la segunda a los
exámenes.  En el anexo VI se incluirán también todas las investigaciones en curso aun cuando sehayan adoptado medidas provisionales.  Esos cambios se han introducido para mejorar la
transparencia del informe, que, a juicio de la CE, es el objetivo fundamental de la actividad.
34. El representante del Japón señala que, de conformidad con el informe semestral de la India, se
ha iniciado una investigación contra la vitamina C del Japón.  El Japón cree que hasta la fecha no ha
habido notificación del caso en cumplimiento del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
35. El delegado de la India responde que tendrá que consultar con su capital acerca de ese tema.
36. El delegado de la CE pide aclaraciones acerca del informe de los Estados Unidos sobre una
orden de derechos antidumping aplicados a productos huecos sin costura de acero inoxidable, ya que,
según ciertas informaciones recibidas, parecería indicar que este caso ha concluido y no está en vigor
ninguna orden.
37. La representante de los Estados Unidos responde que tendrá que consultar con su capital al
respecto.38. El delegado de Nueva Zelandia pregunta al Presidente si se va a revisar en el futuro el
formato del informe semestral.  Sugiere que si se llevara a cabo una revisión de esta naturaleza se
podrían introducir algunas mejoras respecto de la transparencia y claridad de los informes.  Porejemplo, sería útil separar las investigaciones originales de las investigaciones de examen.
39. El Presidente manifiesta que siempre hay lugar para mejorar el funcionamiento del Comité,
por lo que una revisión del formato del informe semestral podría formar parte del orden del día de la
próxima reunión si los Miembros así lo desean.  Sugiere asimismo que cualesquiera recomendaciones
concretas para mejorar el informe semestral se envíen a la Secretaría, la cual está dispuesta a
coordinar el proceso.
40. El Comité toma nota de los comentarios y declaraciones formulados.G/ADP/M/11
Página 9
D. Notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas
41. El Presidente señala que, desde la última reunión ordinaria del Comité, la Argentina,
Australia, el Canadá, la Comunidad Europea, Corea,  los Estados Unidos, la India, Indonesia, Israel,
Malasia, México, Nueva Zelandia, el Perú y Sudáfrica notificaron las medidas preliminares y
definitivas adoptadas, que se recogen en lo s documentos G/ADP/N/26, G/ADP/N/27, G/ADP/N/28,
G/ADP/N/30, G/ADP/N/31, G/ADP/N/32 y G/ADP/N/33.
42. Al igual que en el caso de otras prescripciones de notificación, parece que la falta de
observancia a este respecto no es completa, ya que algunos Miembros que presentaron informes
semestrales en los que se indicaba la existencia de medidas en curso, no aportaron ningún informe de
medidas preliminares o definitivas adoptadas.  Recuerda a los Miembros que un aspecto importante
del cometido del Comité es su función de vigilancia y examen de las medidas adoptadas por los
Miembros.  Si éstos no toman en serio y no cumplen sus obligaciones de notificar, el Comité no podrá
realizar su objetivo de examinar la observancia de las prescripciones del Acuerdo por parte de losMiembros.
43. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
E. Informe del Presidente sobre la reunión del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación
44. El Presidente señala que el Grupo ad hoc  se reunió los días 27 y 28 de octubre de 1997.  La
participación de los Miembros, tanto por lo que se refiere al número de documentos y propuestas
como a las deliberaciones, fue excelente.  El Grupo examinó los 10 temas que el Comité le había
transmitido para su examen sobre la base de documentos, propuestas e información presentadas por
los Miembros antes de la reunión.  Las deliberaciones fueron en ocasiones animadas y los Miembros
intercambiaron un gran volumen de información respecto de sus prácticas en la aplicación de las
prescripciones del Acuerdo Antidumping.  Los Miem bros convinieron en presentar documentos y
propuestas nuevos y complementarios sobre varios de los temas en examen, así como información
sobre sus respectivas prácticas en las esferas abordadas.  La Secretaría recopilará la información
aportada por los Miembros acerca de algunas de las cuestiones planteadas.  El Grupo fijó su próxima
reunión para los días lunes 27 y martes 28 de abril de 1998.  El Presidente manifiesta la opinión de
que la última reunión del Grupo ad hoc  ha sido muy fructífera y espera que los Miembros sigan
participando activamente en la labor del Grupo ad hoc , a fin de que se mantenga ese ímpetu y que las
futuras reuniones del Grupo sean igualmente útiles y den lugar a resultados positivos.
45. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
F. Informe del Presidente sobre la reunión del Grupo Informal sobre las Medidas contra la
Elusión
46. El Presidente señala que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió el
29 de octubre de 1997.  Los Miembros examinaron los cuatro documentos presentados y se
formularon numerosas declaraciones adicionales.  El Grupo Informal convino en reunirse nuevamente
el miércoles 29 de abril de 1997 para proseguir sus deliberaciones sobre el primer tema de examen en
el marco acordado.  El Presidente espera que, a medida que prosiga la labor del Grupo Informal,
participen más Miembros presentando documentos sobre los temas de debate y tomando parte en las
deliberaciones, y que las futuras reuniones del Grupo sean útiles y ayuden al Comité a desempeñar latarea fijada por la Decisión Ministerial sobre las medidas contra la elusión.
47. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.G/ADP/M/11
Página 10
G. Otros asuntos
i) India - CE:  investigaciones antidumping sobre ciertos textiles
48. El delegado de la India expresa preocupación sobre las repetidas investigaciones antidumping
contra exportaciones de textiles de la India que ya están sujetas a limitación.  La Comunidad Europea
inició el 20 de enero de 1994 el primer proced imiento sobre tejidos de algodón.  Los procedimientos
permanecieron pendientes durante casi dos años y únicamente cuando el Comité ConsultivoAntidumping de la CE dio su aprobación la Comi sión concluyó su investigación el 20 de febrero
de 1996.  Al día siguiente de esa conclusión, el 21 de febrero de 1996, la Comisión aceptó una nueva
queja relativa a una gama más estrecha de productos, a saber, tejidos de algodón crudo, e inició la
segunda investigación antidumping.  En este caso la investigación también se mantuvo pendiente
durante casi un año y medio hasta que el Consejo de Ministros de la CE rechazó la propuesta de
gravámenes definitivos el 21 de mayo de 1997.  Por lo que respecta al tercer caso, actualmente en
curso, se presentó y aceptó una nueva queja a los cinco días de haber puesto fin el Consejo a lasegunda investigación.  El delegado de la India señala a la atención del Comité que estas tres
investigaciones sucesivas han causado una caída considerable de las exportaciones de la India de
tejidos crudos a la Unión Europea.  Como indica la cronología de los acontecimientos, las
exportaciones indias de tejidos de algodón han estado sometidas a estrecho escrutinio e investigación
durante casi cinco años, lo cual ha provocado pérdidas y desviación del comercio.  Esto, a juicio de laIndia, ha causado un menoscabo de los beneficios de la India en virtud de la concesión arancelaria de
la CE sobre tejidos de algodón crudo.  El delegado de  la India pide a la Comunidad Europea que tenga
en cuenta sus preocupaciones y adopte las medidas apropiadas para remediar la situación.
49. El delegado de la CE señala que uno de esos casos se había tratado en la reunión del Comité
de octubre de 1996, cuando Indonesia planteó la cuestión.  Manifiesta también que la Comisión está
obligada jurídicamente a iniciar un caso una vez que se presenta una queja debidamente documentada
con pruebas a primera vista evidentes de dumping, daño y relación causal.  Así pues, la Comisión no
tiene poderes para decidir si iniciar o no una investigación.  Además, señala que el hecho de que el
Consejo no decidiera imponer un derecho en la segunda investigación no significa forzosamente que
la investigación no encontrara pruebas de dumping y de daño.  En consecuencia, no hay contradicciónentre el hecho de que el Consejo decidiera no imponer medidas y el hecho de que se presentara pocos
días después una queja debidamente fundamentada .  Una vez dicho esto, señala que es difícil
mantener un debate sustancial respecto de un punto planteado en el apartado de otros asuntos y no
como un punto específico del orden del día.
50. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
ii) Japón - Estados Unidos:  medidas sobre superordenadores
51. El delegado del Japón expresa graves preocupaciones respecto de las medidas adoptadas por
los Estados Unidos con relación a la venta de superordenadores japoneses en el mercado de los
Estados Unidos.  En mayo pasado un fabricante japonés ganó la licitación convocada por el Centro
Nacional de Investigaciones Atmosféricas (National Centre for Atmospheric Research) de los
Estados Unidos para la adquisición de superordenadores.  Entre las razones por las que no se
seleccionó al licitador nacional estuvo el hecho de que solamente el superordenador manufacturado
por la empresa japonesa cumplía las prescripciones técnicas del usuario.  Esta decisión de adquisición
fue seguida de varios acontecimientos extraordinarios y preocupantes que el Japón desea señalar a la
atención del Comité.  El primero fue la manera altamente inusual de establecer un supuesto margen de
dumping para los superordenadores japoneses por el Departamento de Comercio.  El cálculo de este
margen sobre los superordenadores se realizó sin que se hubiera iniciado ninguna investigaciónantidumping respecto de esos productos.  El Departamento de Comercio envió esta información a la
Fundación Nacional para la Ciencia (National Science Foundation), que era la entidad que debía dar
el visto bueno a la adquisición.  El Departamento de Comercio informó a la Fundación NacionalG/ADP/M/11
Página 11
para la Ciencia de que el margen de dumping del adjudicatario japonés se estimaba en 163,8 por
ciento y que el Departamento de Comercio tenía graves preocupaciones de que la importación del
sistema de superordenadores fuera a constituir una amenaza de daño importante para la rama de
producción de esos equipos en los Estados Unidos.  El Departamento de Comercio informó también a
la Fundación de que la rama nacional o el propio Departamento de Comercio podían iniciar una
investigación antidumping.  Todo ello se hizo a escondidas, sin participación alguna de la empresainvestigada, y exclusivamente sobre la base de información proporcionada por un competidor de
dicha empresa.  Esto tiene efectos equivalentes a la imposición de un derecho antidumping, pero para
ello no se siguió ninguna de las prescripciones de procedimiento establecidas en el Acuerdo
Antidumping para la aplicación de medidas antidumping.
52. El delegado del Japón estima que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ha
actuado de manera extraordinaria, sin precedentes e inadecuada antes de la iniciación de la
investigación.  El Departamento de Comercio intervino en la decisión de adquisición de la FundaciónNacional para la Ciencia comunicando un margen an tidumping para el adjudicatario y haciendo una
sugerencia relativa a la iniciación de una investigación por parte de él mismo.  De conformidad con el
Acuerdo Antidumping, el establecimiento de los hechos por la autoridad administradora debe
realizarse debidamente y su evaluación debe ser imparcial y objetiva.  ¿Cómo se puede esperar que un
organismo que ya ha determinado indebidamente los hechos antes de que se inicie el procedimientoantidumping evalúe los hechos que tiene ante sí de manera imparcial y objetiva durante el
procedimiento antidumping?  Para la delegación del Japón es evidente que no existe base jurídica en
el Acuerdo Antidumping ni en ning ún otro Acuerdo de la OMC para intervenciones como la realizada
por el Departamento de Comercio antes de la iniciación del procedimiento antidumping.  Es también
evidente que esas intervenciones ponen en duda la capacidad del Departamento de Comercio derealizar un examen objetivo e imparcial de dumping después de haberse iniciado los procedimientos.
Habida cuenta de la naturaleza grave y sin precedentes del caso de los superordenadores, el Japón se
reserva todos sus derechos a ese respecto.
53. El representante del Japón manifiesta que si esta nueva forma de proteccionismo inventada en
los Estados Unidos se extiende, se socavarán gravemente los objetivos del orden comercialmultilateral.  Por consiguiente, invita a todos los Miembros del Comité a que tengan seriamente en
cuenta esta cuestión y se unan al Japón en sus esfuerzos para evitar que se repitan acontecimientos tan
infortunados.
54. La delegada de los Estados Unidos observa que, como este tema se ha planteado dentro del
punto de otros asuntos, no dispone de observaciones preparadas, pese a que se trata de una cuestión ya
antigua.  Confirma la existencia de una investigación antidumping contra superordenadores del Japón,
que ya se ha completado.  Los productores japoneses decidieron no cooperar en absoluto en esa
investigación, no respondieron a los cuestionarios y no participaron en las actuaciones ante el
Departamento de Comercio, excepto al final para impugnar la tasa de dumping determinada.  En
consecuencia, la investigación se resolvió sobre la base de los datos disponibles.  La queja del Japón
respecto del sesgo se basa en acontecimientos ocurridos antes de que se iniciara la investigación y no
tiene relación, al menos directamente, con la investigación en sí.  Señala que, a este respecto, todaautoridad investigadora tiene derecho a iniciar de oficio una investigación.  Si se examinan las
consecuencias de lo dicho, podrá verse que es imposible iniciar de oficio una investigación
antidumping sin realizar una investigación acerca de la existencia de los hechos que podrían dar
apoyo a una determinación de dumping.  Por consiguiente, toda autoridad investigadora desempeña
una doble función, una función investigadora y una  función judicial, hasta el momento en que se
inicia una investigación e incluso durante el curso de la investigación.  En el curso de la investigación,
la función del organismo pasa gradualmente de la de ser investigador a la de ser juez que debe decidir
exactamente cuál es el margen.  Así pues, casi en todos los casos y sin duda en todos los casos que se
inician de oficio podría formularse una reclamación superficial en el sentido de que la autoridadG/ADP/M/11
Página 12
investigadora está sesgada.  No obstante, los Estados Unidos no creen que en este caso la reclamación
por sesgo tenga fundamento alguno.  Efectivamente, la carta enviada a la Fundación Nacional para la
Ciencia decía simplemente que, sobre la base de la información limitada de que se disponía en aquel
momento, el Departamento de Comercio estimaba que podría existir un margen de dumping y daño.
Así pues, no sería inconsecuente que el Departamento de Comercio, tras realizar una investigación
completa con plena información, llegase a la conclusión de que la estimación original era incorrecta y,sobre la base de los hechos entonces disponibles, determinara que no existe dumping.  La reclamación
del Japón por sesgo ha sido objeto de amplio litigio en el sistema judicial de los Estados Unidos, en el
que un litigio dura casi un año.  Es muy probable que en otros muchos países no se pudiera plantear
ante los tribunales una reclamación en el sentido de que la agencia investigadora estaba sesgada
porque había investigado una cuestión antes de considerar si iniciar actuaciones judiciales.  En el
sistema judicial de los Estados Unidos puede hacerse así y el tribunal realiza una investigación muy
detallada de la cuestión.  Los asesores jurídicos de los productores japoneses lucharon vigorosamenteen ese sentido, pero su reclamación fue desestimada.  La delegada de los Estados Unidos entiende que
los productores japoneses han apelado y se aventura a predecir que tampoco tendrá éxito la apelación.
55. El delegado del Japón comenta que los productores japoneses no cooperaron porque
estimaban que el caso estaba sesgado en contra de ellos.  El Japón no discute que una autoridad
investigadora pueda iniciar de oficio una investigación.  Pero, según entiende, esa autoridad no estáfacultada para publicar o informar de los resultados de su investigación, especialmente a los
competidores de la parte investigada, antes de  iniciar formalmente las actuaciones judiciales.
56. El delegado de Noruega  manifiesta que la cuestión planteada por el Japón es muy interesante
y cree que tiene gran trascendencia para el Comité, por lo que habría sido preferible que la cuestión se
hubiera incluido en el orden del día como punto ordinario del mismo.  La razón para ello es que, comose ha planteado dentro del punto de otros asuntos, otros Miembros no pueden formular preguntas que
habrían sido de interés para aclarar aspectos del caso y es de lamentar que no puedan hacerlo por no
haber tenido noticias por anticipado de que se iba a tratar esa cuestión.
57. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
iii) Venezuela - Argentina:  investigación sobre cables de aluminio
58. La representante de Venezuela pide aclaraciones acerca de la Resolución Nº 349/97 del
Ministerio de Economía, Obras Públicas y Servicios de la Argentina, por la que se extendió a los
cables de aluminio o aleación de aluminio de otras secciones la Resolución original Nº 308/96, de
21 de febrero de 1996, que imponía derechos antidumping a esos cables de determinadas secciones.
Esta Resolución se adoptó como resultado de una solicitud de la Cámara argentina de metales noferrosos por la que se pedía que los derechos impuestos se aplicaran también a los cables de cualquier
sección exportados desde los países de origen sometidos a investigación (Brasil y Venezuela).  Esta
solicitud era consecuencia de la preocupación de los fabricantes argentinos de productos similares en
relación con la próxima apertura y subsiguiente adjudicación de la licitación pública en la Argentina
para la construcción de la línea de transmisión de 500 kW para la central eléctrica de Piedra y el
Águila, que entraña el suministro de 200.000 toneladas de cable de aluminio con alma de acero y el
hecho de que las secciones del cable que habrá de utilizarse para ese trabajo no se mencionabanexplícitamente en la Resolución de febrero de 1996 que imponía derechos definitivos.  La Resolución
Nº 349/97 tiene el efecto de extender la aplicación de derechos definitivos a una serie de productos
que nunca fueron investigados en el procedimiento antidumping.  Según el delegado de Venezuela,
los productos a los que se amplía la aplicación de los derechos definitivos nunca han sido ni están
siendo exportados por ninguna empresa venezolana a la Argentina.  En consecuencia, no puede existirdeterminación alguna de la existencia de dumping de los nuevos productos ni del consiguiente daño a
la rama de producción nacional.G/ADP/M/11
Página 13
59. La representante de Venezuela plantea las siguientes preguntas a la delegación de la
Argentina:  ¿Ha habido alguna importación al mercado argentino de aluminio o cables de aluminio,
con alma de acero o sin ella, correspondientes a las entradas 7614.10.10 y 7614.90.10, originarios de
Venezuela, que no correspondan a la descripción y secciones especificadas en la Resolución
Nº 308/96, de 21 de febrero de 1996, del Ministerio de Economía, Obras Públicas y Servicios?  ¿Ha
iniciado la autoridad argentina una investigación sobre presunto dumping y daño con respecto aimportaciones de cables de aluminio o de aleación de aluminio originarios de Venezuela que no
correspondan a la descripción y secciones especificadas en la Resolución Nº 308/96, de 21 de febrero
de 1996, del Ministerio de Economía, Obras Públicas y Servicios?  ¿Ha llegado la autoridad
investigadora argentina a una determinación de la existencia de dumping, daño y relación causal entre
los dos, con respecto a importaciones de cables de aluminio o aleación de aluminio originarios de
Venezuela que no correspondan a la descripción y secciones especificadas en la Resolución
Nº 308/96, de 21 de febrero de 1996, del Ministerio de Economía, Obras Públicas y Servicios?¿Cómo se compagina la Resolución Nº 349/97, de 21 de marzo de 1997, del Ministerio de Economía,
Obras Públicas y Servicios, con el artículo 1 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping)?
60. El representante de la Argentina manifiesta que las respuestas a las preguntas de Venezuela se
proporcionarán sobre una base bilateral tras celebrar consultas con su capital.
61. La representante de Venezuela manifiesta que preferiría que las respuestas a las preguntas
planteadas se dieran en el marco de este Comité.62. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
iv) Brasil - Estados Unidos:  procedimientos en los cálculos de valor reconstruido
63. El delegado del Brasil señala a la atención del Comité una cuestión que ha sido objeto de
consultas informales entre el Brasil y los Estados Unidos, a diferentes niveles, en varias ocasiones.
No es la intención del Brasil abarcar todos los aspectos pertinentes de las cuestiones, ni tampoco
espera entablar un debate sustantivo y detallado.  No obstante, teniendo presente el mucho tiempo y el
gran volumen de energía que ha dedicado a esta cuestión, y como no ha podido abordarla
satisfactoriamente con la ayuda de las autoridades de los Estados Unidos, el Brasil estima pertinentetransmitir sus opiniones a los Miembros del Comité.
64. Los exportadores brasileños de hierro y acero han resultado afectados negativamente por
procedimientos antidumping que parecen discriminar contra sus métodos y prácticas de contabilidad.
Más precisamente, la inclusión de impuestos indirectos (es decir, impuestos de valor añadido como
IPI, ICMS y, más recientemente, impuestos sociales como el PIS y COFINS) en el cálculo del valorreconstruido del producto exportado, es evidentemente incompatible con normas convenidas
multilateralmente y no puede aceptarse.  La importancia de esta cuestión se acentúa cuando se
observa que el valor reconstruido es el método primordial aplicado a investigaciones contra la
industria brasileña del hierro y el acero.  La metodología del valor reconstruido se basa en
determinaciones de valor sustitutivo que requieren múltiples cálculos y juicios discrecionales, que
pueden dar resultados muy distorsionados.  El valor reconstruido debería usarse únicamente en
circunstancias excepcionales en lugar de aplicarlo, como en el caso de que se trata, como métodoprimordial de la determinación.
65. El Gobierno de los Estados Unidos ha estado haciendo constantemente un ajuste al comparar
el valor normal basado en los precios del mercado interno con los precios de exportación para reflejar
el crédito recibido para la exportación por lo que se refiere a los impuestos indirectos pagados.  En
consecuencia, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ha estado reconociendo que eseajuste es fundamental para una "comparación equitativa" entre los dos precios, como prescribe elG/ADP/M/11
Página 14
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo.  No obstante, cuando el valor reconstruido sirve de base para el
valor normal, la práctica de la autoridad de los Estados Unidos es incluir los impuestos indirectos en
el cálculo del valor reconstruido.  Seguidamente, compara el valor reconstruido, incluidos los
impuestos, con el precio de exportación, que no incluye esos impuestos.  Más bien, el exportador
recibe un crédito por los impuestos indirectos aplicados a los productos exportados contra su
responsabilidad por esos impuestos en las ventas internas.  El Gobierno de los Estados Unidosjustifica esta práctica invocando una disposición legislativa interna que prescribe que "los impuestos
pagados sobre insumos habrán de incluirse en el valor reconstruido cuando esos impuestos no se
remitan o reembolsen tras la exportación del producto final".  En sus conclusiones, las autoridades de
los Estados Unidos pasan por alto el hecho de que la cuantía de los impuestos pagados sobre insumos
utilizados en la producción del producto exportado se aplica a la responsabilidad por los impuestos
recaudados en las ventas en el mercado interno.  La interpretación que dan las autoridades de los
Estados Unidos a esa ley crea una distinción entre impuestos que son "remitidos o reembolsados trasla exportación" y los que se acreditan a las responsabilidades fiscales internas tras la exportación.
Aunque el efecto en los precios es idéntico en ambos casos, la distinción que hacen las autoridades
investigadoras crea un considerable diferencial de precios donde no existe.  En consecuencia, también
crea un margen de dumping en donde no existe.  El Brasil ha expuesto claramente al Gobierno de los
Estados Unidos su opinión de que la inclusión de impuestos indirectos en el cálculo del valorreconstruido constituye una infracción del párr afo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.
66. El delegado del Brasil informa al Comité de que, con miras a aclarar la cuestión y tratar de
que se rectifiquen los procedimientos, se celebraron consultas con las autoridades de los
Estados Unidos el año pasado y nuevamente en julio del año en curso.  Pese a la disposición mostrada
por las autoridades de los Estados Unidos de tratar la cuestión y explicar los procedimientos, lasreuniones no han dado resultados concretos.  De hecho, en decisiones recientes se han repetido los
errores pasados, lo cual obliga al Brasil a señalar a la atención del Comité este caso y proporcionar a
los Estados Unidos y a otras partes interesadas la oportunidad de manifestar sus opiniones.  Además,
el Brasil desea reservarse sus derechos para llevar adelante la cuestión de conformidad con las
disposiciones pertinentes de los Acuerdos del GATT y de la OMC.
67. La representante de los Estados Unidos observa que las conversaciones con el Brasil no se
refieren, a juicio de los Estados Unidos, al significado del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo
Antidumping, sino más bien a si el crédito del impuest o de exportación de que se trata se utiliza y en
consecuencia si tiene algún valor.  Se trata de una cuestión difícil y compleja, por lo que proseguirán
las conversaciones entre los Estados Unidos y el Brasil.
68. El Presidente recuerda a los Miembros que los temas incluidos en el punto de otros asuntos
del orden del día deben ser temas no sustantivos.  Señala también que algunas de las cuestiones
tratadas en el curso de la reunión dentro de otros asuntos podrían merecer un debate más a fondo.
69. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
H. Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías
70. El Comité adopta su informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías.1
                                                     
1Distribuido ulteriormente como documento G/L/204, de 6 de noviembre de 1997.G/ADP/M/11
Página 15
I. Fecha de la próxima reunión ordinaria
71. El Presidente señala que en su reunión celebrada el 21 de febrero de 1995, el Comité acordó
que las reuniones ordinarias se celebrarían por lo general en la última semana de abril y en la última
semana de octubre.  Por lo tanto, la próxima reunión ordinaria del Comité tendrá lugar el jueves 30 de
abril y el viernes 1º de mayo de 1998.
72. Se levanta la reunión.
__________