RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/8
18 de diciembre de 2002
(02-6993)
Comité de Comercio y Desarrollo
Octava reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL DÍA 17 DE OCTUBRE DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente recordó que el 31 de julio de 2002 el Consejo General había dado instrucciones
al Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) en Sesión Extraordinaria para que "[continuara] …
analizando y examinando las diversas cuestiones y propuestas relacionadas con Acuerdos específicosque se han planteado … y que lo [hiciera] … aprovechando, cuando proceda, la experiencia técnica de
que disponen otros órganos y grupos de negociación de la OMC, y para facilitar esto último, de ser
posible, mediante la celebración de reuniones consecutivas del CCD en sesión Extraordinaria y de
esos órganos y grupos".  La reunión en curso se había convocado teniendo eso presente, y dio la
bienvenida a los delegados que de ordinario asistían a las reuniones del Comité de ObstáculosTécnicos al Comercio (OTC).  A continuación, el Presidente indicó que el proyecto de orden del día
figuraba en el aerograma WTO/AI R/1924, de 10 de octubre de 2002.
2. Así quedó adoptado el orden del día.
B. EXAMEN DE LAS PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS :  A CUERDO SOBRE
OBSTÁCULOS TÉCNICOS AL COMERCIO
3. El Presidente dijo que había dos propuestas relativas al Acuerdo OTC.  La primera había sido
presentada por las delegaciones de Cuba, Egipto, Honduras, la India, Indonesia, Kenya, Mauricio, el
Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe y figuraba en el documento
TN/CTD/W/2.  La segunda había sido presentada po r el Grupo Africano y figuraba en el documento
TN/CTD/W/3/Rev.2.  Sugirió que se examinaran las propuestas por ese orden.
4. El representante de la India presentó nuevamente la comunicación, esta vez en relación con el
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC, que figuraba en el documento TN/CTD/W/2, en nombre
del grupo de países copatrocinadores del documento.  Dijo que la propuesta estaba encaminada a
abordar las dificultades que los exportadores de los países en desarrollo enfrentaban para acceder a los
mercados de países desarrollados.  El objetivo principal de la propuesta era disponer una transferencia
efectiva de tecnología o de asistencia para crear servicios en países en desarrollo.  Señaló que el
preámbulo del Acuerdo también hacía referencia a la transferencia de tecnología de los paísesdesarrollados a los países en desarrollo.
5. La representante de los Estados Unidos reconoció que, aunque la propuesta estaba
condicionada por la palabra "si", seguía pareciéndole inadecuada desde la perspectiva del desarrollo
por diversas razones.  En primer lugar, el énfasis del Acuerdo OTC y el énfasis de la propuesta
parecían un tanto diferentes:  el Acuerdo OTC trataba de abordar los problemas resultantes de laaplicación de reglamentos técnicos, normas y procedimientos para la evaluación de la conformidadTN/CTD/M/8
Página 2
mediante varios procedimientos de transparencia, en tanto que la propuesta parecía limitarse
solamente a la aplicación de esos procedimientos.  Para que los países menos adelantados (PMA)
pudieran alcanzar mayores beneficios, se sugería que se aprovecharan del párrafo 6 del artículo 10 del
Acuerdo.  Además el Acuerdo ofrecía oportunidades de consulta en la etapa de propuesta y
proporcionaba la mejor oportunidad para abordar situaciones en las que los PMA no pudieran cumplirlas prescripciones estipuladas en esferas de interés comercial para ellos.  En segundo lugar, la
propuesta no permitía flexibilidad en esferas en las que los PMA no gozaban de ventaja comparativa
ni tenían interés exportador. Sin embargo, no estaba claro si los países desarrollados estarían
obligados a crear una demanda de exportación en situaciones semejantes.  Tercero, la necesidad de
cumplir con normas de exportación no era una función de las obligaciones de la OMC, sino de las
necesidades de los mercados nacionales.  Los PMA deberían ejercer su derecho de consulta e indicar
los casos en que tendrían dificultades si fuera a aplicarse dicha norma. Por último, la delegación de laoradora opinaba que en la propuesta se debería haber incluido la cuestión de los procedimientos para
la evaluación de la conformidad que se estaban examinando.
6. Los representantes de Suiza, las Comunidades Europeas
 y el Paraguay  sugirieron que los
trabajos de la Sesión Extraordinaria podrían beneficiarse de la labor en curso en el Comité OTC, en
particular de las respuestas a un cuestionario concebido para ayudar a los países en desarrollo adeterminar y clasificar por prioridades sus específicas necesidades de asistencia técnica. El
representante de Cuba también acogió con satisfacción la labor en curso, pero indicó que se deberían
hacer más precisas y operativas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  La representantede Sri Lanka puso en duda que los problemas relativos a la aplicación de las disposiciones existentes
se estuvieran tratando de manera adecuada en el Comité OTC.  A ese respecto, el representante de
Malasia observó que ya se estaba examinando en el Comité OTC una recopilación de los problemas
que enfrentaban los Miembros.
7. El representante de Suiza manifestó que en julio de 2000 y en marzo de 2001, las
delegaciones de Suiza, Alemania y Austria habían ofrecido dar capacitación a personas de países en
desarrollo en la esfera de la evaluación de la conformidad; pero no habían recibido respuesta alguna.La respuesta era consecuencia de que su delegación coincidía con los países en desarrollo en que la
observancia de los reglamentos técnicos podía constituir un problema. Ahora bien, la creación de un
nuevo fondo no era forzosamente el enfoque más eficaz, y se necesitaba la aplicación de un criterio
más sistemático mediante el cual los países en desarrollo pudieran determinar sus respectivas
necesidades de asistencia técnica.  A ese respecto también sería útil el taller de OTC sobre asistencia
técnica, previsto para marzo de 2003.  Su delegación estaba dispuesta a financiar y dar prioridad a la
asistencia técnica en la esfera de los OTC. Sin embargo, resultaba difícil para su delegación aceptar elaspecto de la propuesta que implicaba que la adopción de reglamentos técnicos estuviera
condicionada a la previa aprobación por otros países, y que existiera la obligación sistémica de
proporcionar tecnología y asistencia.  La delegación del orador estimaba que el examen de la
propuesta se debería realizar en el Comité OTC.
8. El representante de las Comunidades Europeas reconoció que la cuestión era tema de
preocupación, habida cuenta de la proliferación de reglamentos técnicos. Su delegación estaba
estudiando medios de abordar el problema, en particular mediante una reducción del número de
reglamentos técnicos existentes y la adopción de nuevos reglamentos en el marco de un "Programa
mejorado de reglamentos".  Su delegación estaba examinando las prioridades individualizadas por los
países en desarrollo en el cuestionario del Comité OTC y observó que muchos países no señalaban laconformidad de la legislación como algo prioritario.
9. El representante de Cuba manifestó que la propuesta era una reacción a la proliferación de
normas y reglamentos técnicos, que afectaban al acceso de los países en desarrollo a los mercados de
países desarrollados.  Resultaban afectados por el hecho de que los países importadores aplicaban
normas, reglamentos y procedimientos para la evaluación de la conformidad que no eran compatiblesTN/CTD/M/8
Página 3
con el Acuerdo OTC.  Incluso en situaciones en las que los procedimientos seguidos eran compatibles
con las disposiciones del Acuerdo, los países en desarrollo no podían cumplir las normas porque
carecían de la necesaria capacidad técnica y financiera.  No era suficiente el trato especial y
diferenciado previsto en el Acuerdo.  En respuesta a los países desarrollados que habían preguntado a
los países en desarrollo Miembros por qué no habían utilizado algunas de las disposiciones sobre tratoespecial y diferenciado, el orador les preguntó a su vez por qué no se habían tenido en cuenta las
necesidades de los países en desarrollo.  Dijo que la iniciativa de individualizar, en el Comité OTC,
las necesidades prioritarias de los países en desarrollo era positiva, pero que eso no era motivo para
restar importancia a la propuesta que se estaba examinando en el CCD en Sesión Extraordinaria.
10. La representante de Noruega manifestó que su delegación comprendía que los países en
desarrollo encontraran algunas dificultades en la formulación y aplicación de normas y reglamentos
técnicos.  Se debía dar seguimiento a la puesta en práctica de la Decisión de Doha sobre cuestiones ypreocupaciones relativas a la aplicación y también se debía tener en cuenta la labor realizada en el
Comité OTC.  La oradora pidió más información acerca de la frase  "la tecnología y los dispositivos
técnicos pertinentes en condiciones preferenciales y no comerciales, de ser posible de forma gratuita",
que aparecía en la propuesta sobre el párrafo 3 del artículo 12.  El comentario inicial de su delegación
sería que eso debía abordarse mediante acuerdos bilaterales de cooperación técnica, más que en virtudde compromisos de obligado cumplimiento.
11. El representante de Egipto agradeció a la delegación de Noruega que reconociera los
problemas que enfrentaban los países en desarrollo.  Su delegación tenía problemas con el
cumplimiento de las normas y reglamentos técnicos que aplicaban los países desarrollados Miembros.
También había problemas en la aplicación del Acuerdo, pese a que en sus disposiciones se prescribíaque los reglamentos técnicos, normas y procedimientos para la determinación de la conformidad no
debían crear obstáculos innecesarios al comercio.  No se debía poner en peligro a los países en
desarrollo con la aplicación de dichos reglamentos.  La propuesta aspiraba a estimular la transferencia
de tecnología, que también estaba prevista en el preámbulo del Acuerdo OTC.  Indicó que la
propuesta delineaba medios para poner en práctica el programa de asistencia técnica en el ComitéOTC.
12. Los representantes de Colombia, la Argentina
, el Paraguay , Tailandia , Bolivia , el Brasil ,
Malasia, Venezuela , China , Haití , el Senegal  y el Perú  apoyaron la propuesta del documento
TC/CTD/W/2.  Dijeron que los países en desarrollo carecían de recursos en materia de infraestructura,
laboratorios y personal especializado para aplicar adecuadamente el Acuerdo OTC, y que la propuesta
trataba de buscar solución a ese problema.
13. El representante de Colombia dijo que su país se había beneficiado de la asistencia técnica
relacionada con los OTC, y se mostró de acuerdo con la delegación de Cuba en el sentido de que la
asistencia técnica a los países en desarrollo podía complementar la que se había propuesto en relación
con el párrafo 3 del artículo12.
14. La representante de Sri Lanka declaró que su delegación reconocía el derecho de los países a
imponer reglamentos técnicos en cumplimiento de los objetivos del Acuerdo OTC.  Antes de que
entrara en vigor el Acuerdo OTC, esos derechos y obligaciones solo estaban previstos en el párrafo d)
del artículo XX del GATT de 1947.  Sin embargo, cuando se concertó el Acuerdo OTC no se habían
incluido algunos elementos de la Parte IV del GATT de 1947, como el párrafo 3 c) del
artículo XXXVII.  Preguntó la oradora si los Miembros estimaban que en el párrafo 3 del artículo 12
del Acuerdo OTC se había incluido el aspecto del párrafo 3 c) del artículo XXXVII del GATT
de 1947 relativo a "remedios constructivos".  La frase "las necesidades especiales que en materia de
desarrollo ..." era una cláusula de máximo empeño y no mencionaba el tipo de remedios constructivos
que habrían de aplicarse.  Su delegación consideraba que la propuesta trataba de remediar esa
situación y aportar contenido y claridad a la disposición.TN/CTD/M/8
Página 4
15. El representante del Pakistán, aunque acogió con beneplácito algunas de las soluciones
mencionadas por el representante de las Comunidade s Europeas respecto a la proliferación de normas
y reglamentos, manifestó que tal vez no eran la solución del problema.  Eso se debía a que el mandato
de la Sesión Extraordinaria era resolver esos problemas a más tardar en diciembre de 2002.  De igual
manera, en relación con los comentarios de algunas delegaciones en el sentido de que el taller demarzo de 2003 podría ser de utilidad para llevar adelante aquellas cuestiones, el orador señaló que la
Sesión Extraordinaria no disponía de tiempo hasta marzo de 2003.
16. La representante de Tailandia opinaba lo mismo que la delegación del Pakistán. Indicó que, si
bien la labor que se desarrollaba en el Comité OTC era útil para los países en desarrollo, el mandato
de Doha consistía en hacer más precisas y eficaces las disposiciones existentes. En consecuencia, la
Sesión Extraordinaria debía trabajar diligentemente, en vista del plazo que concluía en diciembre.
17. El representante del Canadá dijo que su delegación reconocía los problemas que la propuesta
traba de abordar y estaba comprometida a la prestación de asistencia técnica a ese respecto.  No
obstante, su delegación estimaba que la propuesta no contenía un enfoque estructurado de los
problemas sistémicos, como era la falta de capacidad de los países para  cumplir con las normas y
reglamentos técnicos que incidían en su acceso a los mercados, por lo que no veía que la propuesta
fuera la solución más adecuada al problema.  Observó que el Acuerdo OTC ya preveía notificacionesy reacciones a cualesquiera nuevos reglamentos técnicos propuestos y especificaba que los
reglamentos fueran "lo menos restrictivos posible para el comercio".  Su delegación había participado
en programas de asistencia técnica  encaminados a crear la capacidad de notificación de otros
Miembros y consideraba que tal vez la asistencia técnica fuera más eficaz que la propuesta. Se podía
tomar como base la labor emprendida en el Comité OTC, en donde se estaban determinando lasprioridades de los países en desarrollo Miembros.
18. El representante del Brasil se mostró de acuerdo con el representante de Egipto en el sentido
de que la propuesta trataba de mejorar la puesta en práctica de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado y que, por consiguiente, se inscribía en el mandato de la Conferencia Ministerial de
Doha.  La propuesta añadía valor al trato de los obstáculos técnicos.
19. La representante de Malasia afirmó que las crecientes prescripciones aplicadas por los
interlocutores comerciales resultaban de difícil cumplimiento para los países en desarrollo, los cuales
frecuentemente no tenía acceso a tecnología. Preguntó cómo se podía ayudar a los países en desarrollo
a ese respecto. Las propuestas sobre el Acuerdo OTC que figuraban en los documentos TN/CTD/W/2
y TN/CTD/W/3/Rev.2 pretendían resolver esos problemas.
20. La representante de Nueva Zelandia dijo que la propuesta chocaba con el actual enfoque del
párrafo 3 del artículo 12.  A juicio de su delegación, ese enfoque era preventivo y, por consiguiente, el
mejor criterio para conseguir que los reglamentos técnicos no crearan obstáculos a las exportaciones
de países en desarrollo.  En cambio, la propuesta era una "segunda opción mejor", ya que pretendía
rectificar problemas causados por medidas que ya se habían adoptado.  Preguntó si la propuesta
representaba una transferencia directa de tecnología a productores privados -que efectivamente
estuvieran tratando de cumplir las normas de los mercados de exportación- o trataba de complementarlas normas e infraestructuras gubernamentales en materia de conformidad.
21. El representante de México se sumó a las delegaciones que habían destacado las dificultades
para cumplir con los obstáculos técnicos al comercio de los países desarrollados y afirmó que, en
muchos casos, las exportaciones de su país habían sido afectadas negativamente por aquellas normas.
Los comentarios de los representantes de algunos países desarrollados, en el sentido de que los paísesen desarrollo deberían tratar de intervenir en la redacción de las normas le parecían ajenos a la
realidad. Uno de los principales problemas que tenían los países en desarrollo era la escasa
participación del sector privado en ese tipo de reglamentaciones.  No obstante, el orador coincidió conTN/CTD/M/8
Página 5
las opiniones de los Estados Unidos en cuanto a la creación de una demanda en los mercados.  La
propuesta apuntaba en la dirección acertada, pero se necesitaba más información respecto de la
utilidad de los artículos 11 y 12 del Acuerdo OTC.  Probablemente era necesario añadir algo al
artículo 12, pero no estaba seguro de que lo necesario fuera la tecnología.  A ese respecto, puso de
relieve la importancia de los debates sobre asistencia técnica en el Comité OTC, así como la de loscuestionarios que se habían enviado a los Miembros.  Habría que determinar si la propuesta serviría
para hacer operativas en la práctica las disposiciones de trato especial y diferenciado, como prescribía
el mandato de la Declaración Ministerial de Doha, o si serían necesarias otras medidas, como la de
capacitar a los países en desarrollo para ejercer una mayor influencia en el proceso de elaboración de
reglamentos técnicos por parte de los países desarrollados.
22. El representante de Venezuela afirmó que la labor del Comité OTC era útil, pero no ofrecería
a la Sesión Extraordinaria una solución para los problemas que habían identificado los países en
desarrollo.  El mandato relativo a la Sesión Extraordinaria consistía en hacer más eficaces y
operativas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, y eso era exactamente lo que trataba
de lograr la propuesta del documento TN/CTD/W/2.
23. El representante de China consideraba que la propuesta era pertinente al trato especial y
diferenciado en el marco del Comité OTC y dijo que, a ese respecto, era importante la asistencia
técnica.
24. El representante de Haití afirmó que la propuesta se ajustaba al párrafo 3 del artículo 12, en el
que se prescribía que los Miembros "tendrán en cuenta las necesidades especiales de [los países en
desarrollo Miembros] en materia de desarrollo, finanzas y comercio".  El lenguaje utilizado en la
propuesta se había elegido cuidadosamente para remediar el problema, al decir que "si un país endesarrollo Miembro exportador identifica problemas específicos de tecnologías … inadecuadas …" se
le facilitará "la tecnología y los dispositivos técnicos pertinentes en condiciones preferenciales y no
comerciales, de ser posible de forma gratuita".  La propuesta estaba justificada en el marco del trato
especial y diferenciado;  no iba más allá de lo que se estipulaba en el párrafo 3 del artículo, sino que
solamente pretendía aclarar éste, en cumplimiento del mandato de Doha.
25. E representante del Senegal apoyó la propuesta.  Afirmó que ésta era lógica y que se había
concebido como una ampliación del párrafo 3 del artículo 12, ya que algunos Miembros enfrentaban
problemas para cumplir con las disposiciones, a falta de acceso a la tecnología pertinente y a recursos
financieros.  La propuesta apuntaba en la mism a dirección que la propuesta del Grupo Africano para
el establecimiento de un fondo.  La propuesta era necesaria para crear capacidad a fin de lograr que
las disposiciones fueran eficaces y operativas.  En cuanto a la declaración de la representante de
Nueva Zelandia, en el sentido de que no todos los reglamentos técnicos emanaban del Estado, elorador dijo que incluso en ese caso seguía existiendo el problema del cumplimiento.  Más aún, los
organismos de normalización no estaban ubicados en países en desarrollo y con mucha frecuencia las
normas que se establecían creaban problemas a los países en desarrollo.
26. La representante del Perú sumó su delegación a las declaraciones formuladas por Egipto,
Colombia y el Paraguay.
27. El representante de la India manifestó que al gunas de las declaraciones de las Comunidades
Europeas, el Canadá y Noruega parecían positivas. Sin embargo, no estaba de acuerdo con la
observación de que la propuesta no era conveniente desde una perspectiva de desarrollo.  En cuanto al
consejo de hacer uso de los derechos disponibles en el marco del Acuerdo OTC, su delegación
opinaba que el párrafo 3 del artículo 12 proporcionaba uno de esos derechos.  Ahora bien, el derecho
carecía de sentido en su forma actual, y de ahí que se presentara la propuesta.  En respuesta a la
pregunta de si la propuesta se aplicaría solamente a productos respecto de los cuales un país en
desarrollo tuviera interés para su exportación, el orador se hizo eco de lo manifestado por elTN/CTD/M/8
Página 6
representante de Haití, de que la propuesta establecía claramente que sería válida "si un país en
desarrollo Miembro identifica problemas específicos …".  Era lógico suponer que un Miembro no
plantearía ese problema, a menos que tuviera interés en la exportación del producto.  Su delegación no
estaba de acuerdo con la observación formulada por algunas delegaciones de que la asistencia técnica
era suficiente para solventar las preocupaciones expresadas respecto al párrafo 3 del artículo 12.  Laasistencia técnica solo podía abordar una faceta del problema.  El objetivo central de la propuesta era
que se facilitara asistencia técnica a los países en desarrollo en condiciones razonables, cosa que no
estaba abarcada por el programa de asistencia técnica de la OMC ni por otros programas semejantes.
Con respecto a la sugerencia de que los problemas se abordaran bilateralmente, preguntó el orador
cuál era el significado del párrafo 3 del artículo 12, ya que se había redactado como un disposición
multilateral sobre trato especial y diferenciado.  La propuesta aspiraba a rectificar la situación.  En
cuanto al propósito del Acuerdo OTC, convino c on la delegación de las Comunidades Europeas en
que el objetivo principal era reducir los efectos de los obstáculos técnicos en el comercio
internacional. Indudablemente, dada la proliferación de medidas, reducir el número de nuevas
medidas sería el mejor enfoque, pero como eso no había ocurrido, los patrocinadores habían
propuesto una "segunda opción mejor" para abordar las preocupaciones.  En respuesta a la pregunta
de si se preveía la transferencia de tecnología para productores privados, o para complementar lainfraestructura gubernamental, indicó que los copatrocinadores opinaban que podría facilitarse a unos
o a la otra, en función de la situación de cada país y de la naturaleza de la asistencia técnica requerida.
28. El representante de Cuba indicó que los problemas de los países en desarrollo para participar
en órganos de normalización se habían examinado en el Comité MSF y en el Comité OTC.  Algunos
Miembros carecían de capacidad para examinar las consecuencias de las disposiciones para susexportaciones cuando aquellas se estaban elaborando.  La propuesta, en cambio, pretendía
proporcionar la tecnología necesaria para superar algunos de los obstáculos. Respecto al comentario
del representante de México en el sentido de que los problemas se deberían abordar por conducto de
los artículos 11 y 12, el orador afirmó que el artículo 12 era una cláusula de máximo empeño que no
había demostrado ser eficaz.  Dijo también que, con respecto al artículo 11, las respuestas alcuestionario del Comité OTC serían útiles, aunque eso no debería reducir la necesidad de que la
propuesta se examinara en la Sesión Extraordinaria.
29. El Presidente indicó que se había desarrollado un debate detallado sobre la propuesta.  La
Sesión Extraordinaria había escuchado diferentes puntos de vista y se había reconocido algunos de los
problemas que era necesario abordar. Serían necesarias más deliberaciones con miras a avanzar lo
máximo posible.  A continuación, el Presidente propus o que se pasara a examinar la otra propuesta, la
del Grupo Africano, que se refería a los artículos 11 y 12 del Acuerdo OTC, y que figuraba en eldocumento TN/CTD/W/3/Rev.2.
30. El representante de Kenya indicó que estaban decididos a cumplir con el conjunto de normas,
pero que con frecuencia carecían de la capacidad para hacerlo.  En consecuencia, algunas de las
normas podían convertirse en obstáculos al comercio.  La propuesta del Grupo Africano contenía dos
componentes fundamentales, a saber, la asistencia técnica y financiera para que los países pudierancumplir con el conjunto de normas sin causar perjuicio a su comercio actual o potencial, y los
períodos de transición.  Respecto al primer componente, la propuesta pedía el establecimiento de un
fondo y de un servicio en el Fondo Fiduciario Global (FFG).  La finalidad a la que se podría dedicar el
fondo se exponía en el apartado f) del párrafo 57 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2.  La segunda
parte de la propuesta, relativa a períodos de transición, se presentaba en caso de que la asistenciatécnica no alcanzara los objetivos deseados.  En tales casos, sería necesario prever una prórroga del
período para realizar los ajustes necesarios con miras al cumplimiento de las disposiciones del
Acuerdo, antes de que fueran aplicables las normas.
31. El representante del Senegal manifestó que la propuesta del Grupo Africano era similar a la
contenida en el documento TN/CTD/W/2, en el sen tido de que trataba de dar solución a algunos deTN/CTD/M/8
Página 7
los problemas relativos a la capacidad financiera y la infraestructura, a fin de que los países en
desarrollo pudieran hacer frente a los obstáculos para su acceso al mercado.
32. El representante del Pakistán, apoyado por la India , dijo que el representante de Kenya ya
había desarrollado en detalle la propuesta, por lo que ahora su delegación esperaba que se hicieran
sugerencias concretas sobre cómo hacer operativas las disposiciones.
33. El representante de Egipto afirmó que se podrían resolver muchos de los problemas que
enfrentaban los países en desarrollo si se facilitaran recursos financieros para ello.  Por consiguiente,
su delegación apoyaba la propuesta del Gru po Africano sobre el establecimiento de un fondo.
34. El representante de China manifestó su apoyo a la propuesta del Grupo Africano.
35. La representante de Australia comentó las propuestas del Grupo Africano relativas a los
artículos 11 y 12 del Acuerdo OTC, que figuraban en el párrafo 57 del documento
TN/CTD/W/3/Rev.2, y dijo que la mejor manera de abordar aquellas cuestiones era medianteacuerdos de asistencia técnica y creación de capacidad, así como por conducto de otros canales de
asistencia directa.  Su delegación tomó nota de las recientes respuestas al cuestionario encaminado a
asistir a los países en desarrollo Miembros a determinar sus necesidades y prioridades, y acogió con
satisfacción la oportunidad de colaborar con los Miembros en aquel foro.  Respecto a la propuesta que
figuraba en el apartado b) del párrafo 57 del documento del Grupo Africano, su delegación veíadificultades en una disposición que taxativamente prescribía la prestación de financiación y de
asistencia técnica.  Su delegación opinaba asimismo que los países en desarrollo y los menos
adelantados también deberían desempeñar un cometido, financiero o de otra índole, a ese respecto.
En cuanto a la propuesta que figuraba en el apartado d) del párrafo 57, la oradora manifestó que cada
Miembro tenía que determinar las consecuencias que las normas tendrían para sus interesescomerciales.  No se debía limitar a los países desarrollados Miembros la aplicación legítima de sus
sistemas reglamentarios.  A propósito del apartado e) del párrafo 57, su delegación opinaba que, a
condición de que se cumplieran ciertos requisitos, cabría llegar a un acuerdo sobre un marco temporal
para las excepciones.  Por último, en relación con la propuesta del apartado f) del párrafo 57, la
oradora pidió más información acerca de los objetivos de dicha propuesta.
36. El representante del Canadá manifestó que, respecto de la propuesta contenida en el
apartado a) del párrafo 57 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2, su delegación estimaba que la
asistencia técnica que se prestara debía proceder del fondo mancomunado y que la creación de otro
fondo no sería realmente propicia a tal efecto.  La propuesta de reservar recursos específicos para
obstáculos técnicos al comercio con cargo al FFG (apartado f) del párrafo 57) eliminaría la
flexibilidad para la que se había creado el FFG.  En cuanto a la propuesta sobre asistencia técnica
íntegramente financiada (apartado b) y c) del párrafo 57), su delegación estaba de acuerdo con lodicho por la representante de Australia en el sentido de que la propuesta limitaría los recursos
disponibles, ya que también sería limitado el número de países en situación de prestar una asistencia
técnica íntegramente financiada.  Su delegación sugería que sería más útil contar con una
mancomunidad de donantes que contribuyeran a la asistencia técnica basada en las necesidades.
37. El representante de Haití apoyó la propuesta y subrayó que ésta contribuía a que las
disposiciones fueran más precisas, eficaces y operativas, según se disponía en la Declaración de Doha.
38. La representante de Noruega se refirió a la propuesta que figuraba en el apartado a) del
párrafo 57 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2 y convino en que el artículo 11 del Acuerdo contenía
obligaciones vinculantes para los Miembros.  No obstante, su delegación no apoyaba la propuesta de
creación de un nuevo fondo.  Estimaba la oradora que el incremento del presupuesto de la OMC seríala solución a largo plazo para aportar recursos con destino a la asistencia técnica de manera sostenible.
En cuanto a la propuesta del apartado d) del párrafo 57 sobre evaluación del impacto, su delegaciónTN/CTD/M/8
Página 8
opinaba que la propuesta entrañaba un cambio sustancial de los derechos y obligaciones de los
Miembros, lo cual sería difícil de aceptar.  A propósito de la propuesta que figuraba en el apartado e)
del párrafo 57 sobre excepciones limitadas en el tiempo de tres años de duración, en el documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1 se indicaba que no se habían hecho peticiones de exenciones limitadas en
el tiempo en el marco del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo OTC.  En consecuencia, su delegaciónveía difícil examinar la propuesta sin que se le facilitara más información sobre los fundamentos de la
misma.  La delegación de la oradora dudaba de que fuera a resultar útil conceder automáticamente una
exención por tres años.
39. El representante de las Comunidades Europeas afirmó que la labor en curso en el Comité
OTC sobre asistencia técnica era el mejor lugar para examinar esa parte de la propuesta, puesto que
era mucho lo que ya se había logrado allí, aunque era difícil estimar en el momento presente las
necesidades de más recursos.  En cuanto a la propuesta contenida en el apartado g) del párrafo 57 deldocumento TN/CTD/W/3/Rev.2 sobre transferencia de tecnología, el orador se preguntó hasta qué
punto tenía relación con los obstáculos técnicos al comercio, y preguntó si esa cuestión se había
examinado en relación con otros Acuerdos.
40. El representante del Japón, con referencia a la propuesta del apartado a) del párrafo 57 del
documento TN/CTD/W/3/Rev.2, dijo que su delegación dudaba de la eficiencia de establecer un
fondo para un fin específico, habida cuenta de las limitaciones de recursos financieros disponibles.
En cuanto a la propuesta del apartado b) del párrafo 57, su delegación tendría dificultades para
ponerla en práctica, debido a las leyes y reglamentos internos. Para que la propuesta contenida en el
apartado c) del artículo 57 tuviera éxito, los países en desarrollo y los desarrollados Miembros
tendrían que soportar una carga razonable para que la prestación de asistencia técnica tuvieraresultados positivos.  Respecto de la propuesta del apartado e) del párrafo 57, su delegación no podía
aceptar que se concedieran automáticamente prórrogas en el marco del Acuerdo OTC.
41. El representante del Pakistán dijo que el FFG era un resultado de la Declaración Ministerial
de Doha.  El Programa de Doha para el Desarrollo giraba en torno a las necesidades de los países en
desarrollo y los menos adelantados.  En cuanto a la sugerencia de las Comunidades Europeas deincrementar el presupuesto de la OMC, manifestó que eso implicaría aumentar las contribuciones de
cada Miembro, inclusive las de los Miembros que solicitaban asistencia.
42. El representante de Kenya indicó que la propuesta tenía por objeto mejorar el cumplimiento
del Acuerdo OTC.  Sin embargo, algunos de los comentarios parecían implicar que cabría aportar más
flexibilidad, pero no más recursos.  Respecto a la sugerencia de que los países en desarrollo
clasificaran por orden de prioridades sus necesidades de asistencia técnica y las presentaran por
conducto del FFG, dijo que los países estaban limitados a proponer solamente dos actividades.  Losprogramas con una duración de uno o dos días no bastaban para crear capacidad.  La propuesta del
Grupo Africano era un medio práctico de cumplir con las normas y reglamentos prescritos en el
Acuerdo OTC.  En cuanto a los comentarios de carácter general sobre la fuente de financiación, el
Grupo Africano opinaba que los Miembros que imponían las normas eran los que debían contribuir al
fondo.
43. El Presidente indicó que era necesario seguir examinando las propuestas relativas al Acuerdo
OTC.  También se había planteado una serie de preg untas, como la de si la propuesta que figuraba en
el apartado g) del párrafo 57 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2 relativa a la transferencia de
tecnología se limitaba al Acuerdo OTC, o si se trataba de una cuestión más horizontal.  Se había
planteado asimismo la cuestión de las evaluaciones  de impacto, y los Miembros se habían preguntado
si no se crearía con ello un desequilibrio de los actuales derechos y obligaciones.TN/CTD/M/8
Página 9
C. OTROS ASUNTOS
44. El Presidente recordó a los Miembros que el 18 de noviembre de 2002 se reanudaría la
Séptima Sesión Extraordinaria.  La reunión formal siguiente tendría lugar los días 21 y 23 de octubre
de 2002 para examinar las propuestas relativas al Acuerdo Antidumping, al Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias, al Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios y alAcuerdo sobre Salvaguardias.  Con esos comentarios, dio por terminada la reunión.
__________