RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/W/313
10 de octubre de 2001
(01-4908)
Consejo del Comercio de Mercancías Original:  inglés
DECLARACIÓN DE LA DELEGACIÓN DE POLONIA RELATIVA
A LA SUSPENSIÓN DE CONCESIONES A ESLOVAQUIA
EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 8 DEL
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
Se ha recibido de la Misión Permanente de Polonia la siguiente declaración, de 5 de octubre
de 2001.
_______________
En primer lugar, la delegación de Polonia confirma la suspensión de concesiones consistente
en aplicar restricciones cuantitativas a las importaciones de mantequilla y margarina procedentes de
Eslovaquia que entró en vigor el 1º de agosto de 2001.  Esta medida se ha impuesto tras la aplicación
de la medida de salvaguardia de Eslovaquia sobre las importaciones de azúcar procedentes, entre otrospaíses, de Polonia.  Para el año 2001, la medida adopta la forma y nivel que figuran en la notificación
de Polonia al Consejo del Comercio de Mercancí as de fecha 27 de junio (G/L/453).  Tenemos la
intención de mantener la medida en vigor en tanto se aplique la medida de salvaguardia impuesta por
Eslovaquia sobre las importaciones de azúcar, y el nivel del contingente se calculará (y liberalizará)
cada año de manera equivalente al de las restricciones impuestas por Eslovaquia, que también se
liberalizarán cada año.
En opinión de Polonia, la suspensión de concesiones se aplica de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, dado que se cumplen todos los requisitos
necesarios, es decir:
- que no se llegó a un acuerdo entre las partes con respecto a las compensaciones
comerciales para Polonia por el efecto desfavorable que la medida de salvaguardia
impuesta por Eslovaquia originaba en su comercio;
- que la suspensión se llevó a cabo antes de cumplirse el plazo de 90 días después de la
aplicación de la medida de salvaguardia;
- que la suspensión se llevó a cabo al expirar el plazo de 30 días contado a partir de la
fecha en que el Consejo del Comercio de Mercancías recibió aviso por escrito de la
suspensión;
- que el Consejo del Comercio de Mercancías no desaprobó la medida tras haber
recibido notificación de la intención de aplicar la suspensión, y antes de su entrada en
vigor.
Con respecto al párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Polonia sigue
opinando, como expresó en la reunión del CCM del 31 de julio, que este párrafo no es de aplicación
puesto que Eslovaquia no cumplió una de las dos condiciones necesarias al imponer la medida deG/C/W/313
Página 2
salvaguardia sobre las importaciones de azúcar.  Concretamente, la medida impuesta no es conforme a
las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Polonia tomó nota de las dudas expresadas por Eslovaquia con respecto a la naturaleza
unilateral de la decisión y, a este respecto, coincide plenamente en que serán los órganos de la OMCpertinentes los que deban tomar una decisión definitiva sobre la compatibilidad o incompatibilidad de
la medida de salvaguardia aplicada por Eslovaquia con las normas de la OMC.  Por ello, tras la
imposición de la suspensión, Polonia inició igualmente el procedimiento de solución de diferencias de
la OMC con vistas a obtener una decisión de un grupo especial sobre la cuestión.  No obstante,
queremos señalar a la atención del CCM que el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre
Salvaguardias es muy claro con respecto al plazo dentro del cual tiene que solicitarse la suspensión de
concesiones, es decir, a más tardar 90 días después de que se haya aplicado la medida de salvaguardiaoriginal.  En nuestra opinión, es imposible, con el actual procedimiento de solución de diferencias,
obtener una decisión de un grupo especial de la OMC con respecto a la compatibilidad de una medida
de salvaguardia con el Acuerdo en cuestión antes de cumplirse los tres meses de su imposición.
Dadas las circunstancias, Polonia tenía dos opciones:
- iniciar una diferencia de conformidad con el ESD y, caso de ganarla, intentar
suspender las concesiones en cuestión incumpliendo claramente los plazos previstos
en el párrafo 2 del artículo 8;  o
- proceder de la manera que lo ha hecho.Ninguna de las dos opciones carecía de dificultades.Los párrafos 2 y 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias parecen incompatibles entre
sí.  Por un lado, para aplicar el párrafo 2 del artículo 8 en las circunstancias previstas por el párrafo 3debe evaluarse la conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias del procedimiento seguido por el
Miembro que impone la medida de salvaguardia.  Por otro lado, esta evaluación unilateral del
Miembro afectado por la medida parece incompatible con la prescripción del ESD de remitir el asunto
al OSD para que solucione la diferencia.
Los párrafos 2 y 3 del artículo 8 deben interpretarse de manera que se respete la presunción de
racionalidad de las partes en el Acuerdo, lo que significa que, por un lado, debe buscarse unainterpretación que elimine cualquier posible incompatibilidad y, por otro lado, se rechacen las
interpretaciones que impliquen tal incompatibilidad.  Teniendo esto en cuenta, el párrafo 3 del
artículo 8 debe interpretarse de manera compatible con el párrafo 2 del mismo artículo, lo que
significa que corresponde al Miembro afectado por la medida de salvaguardia decidir si ha habido
infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Si  el Miembro que impone la medida recurrida no
coincide con esta evaluación, puede solicitar el establecimiento de un grupo especial que solucione la
diferencia.  Si el grupo especial decide que no ha habido infracción del Acuerdo, deberá retirarse la
suspensión de concesiones aplicada en virtud del párrafo 2 del artículo 8.  Según esta interpretación,
es posible aplicar los párrafos 2 y 3 del artículo 8 y al mismo tiempo respetar plenamente la
presunción de racionalidad.
Una vez aclarado nuestro punto de vista, querem os destacar que Polonia estaba dispuesta a
eliminar la medida en cuestión (o, más bien, a retrasar su aplicación durante tres años, como se indica
en el párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias) si Eslovaquia nos hubiese convencido,
durante las consultas celebradas en virtud del párrafo 4 del ESD, de que su medida de salvaguardia sehabía impuesto de manera plenamente conforme con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  No obstante, si
bien como resultado de estas consultas Polonia está dispuesta a desistir de algunas de sus quejas,
existen otras, no menos importantes, en las que nos reafirmamos, y seguimos opinando que
Eslovaquia infringió el Acuerdo sobre Salvaguardias al imponer una medida de salvaguardia sobre lasG/C/W/313
Página 3
importaciones de azúcar.  Por descontado, si un grupo especial de la OMC decide que la medida de
salvaguardia impuesta por Eslovaquia no infringe el Acuerdo sobre Salvaguardias, Polonia eliminará
su medida.  Independientemente de los pasos que  pueda dar Eslovaquia, caso de que dé alguno,
Polonia está dispuesta a solucionar la diferencia en el marco del ESD.
Queremos subrayar, sin embargo, que el objetivo principal de la más que probable
continuación del proceso del ESD por parte de Polonia en el caso del azúcar no es únicamente
justificar la aplicación de la suspensión de concesiones, sino eliminar la medida de salvaguardia
impuesta por Eslovaquia sobre las importaciones de azúcar.  En nuestra opinión, la solución de la
diferencia que elimine los obstáculos al comercio se conforma más al espíritu de la OMC que aquella
que multiplique los obstáculos aplicando más restricciones.  Con este espíritu Polonia intentó, incluso
durante las consultas celebradas en virtud del ESD, negociar el acuerdo de compensacionescomerciales que prevé el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que muy
probablemente, habría resuelto la cuestión de la suspensión de concesiones en la diferencia actual.
Desafortunadamente, Eslovaquia excluyó esta posibilidad.
Como conclusión de las explicaciones de Polonia, queremos añadir únicamente que en vista
de nuestra posición antes expresada, Polonia no considera posible llegar a un consenso en el CCM si
éste desaprueba la suspensión de las concesiones de que se trata.
__________