RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/57
19 de mayo de 1999
(99-2030)
Órgano de Solución de Diferencias
19 de marzo de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 19 de marzo de 1999
Presidente:  Mr. Nobutoshi Akao (Japón)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD.................. 2
a) India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura:  Informe de  situación presentado por la India ................. 2
b) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos
(hormonas):  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas ............ 2
c) Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de
vestir y otros artículos:  Informe de situación presentado por la Argentina .................. 4
2. Corea - Impuestos sobre las bebidas al cohólicas........................................................... 5
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ................................................................ 5
3. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados
productos av ícolas.......................................................................................................... 6
a) Declaración del Brasil con respecto a la aplicación de las
recomendaciones del OSD............................................................................................. 6
4. Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas ................................................. 6
a) Informe del Órgano de Apelaci ón e informe del Grupo Especial.................................. 6
5. Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo
procedentes de Corea ..................................................................................................... 9
a) Informe del Gr upo Especial........................................................................................... 9WT/DSB/M/57
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) India - Protección mediante patentes de los productos farmacéuticos y los productos químicos
para la agricultura:  Informe de situación presentado por la India (WT/DS50/10/Add.3)
b) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas):
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS26/17/Add.2 -
WT/DS48/15/Add.2)
c) Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y
otros artículos:  Informe de situación presentado por la Argentina (WT/DS56/15/Add.2)
El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, se dispone que "[a] menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los tres subtemas se examinen por separado.
a) India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos
para la agricultura: Informe de situación presentado por la India (WT/DS50/10/Add.3)
El Presidente señala a la atención de la reunión el documento WT/DS50/10/Add.3, que
contiene el cuarto informe de situación presentado por la India acerca de sus progresos en la
aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a la protección mediante patente de los
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura.
El representante de la India dice que, como se indica en el informe de situación, en la sesión
del Parlamento de la India dedicada al examen del presupuesto, se presentó un proyecto destinado a
sustituir la Orden de Patentes de 1999, promulgada por el Gobierno de la India el 8 de enero de ese
año.  Este proyecto ha sido aprobado recientemente por ambas cámaras del Parlamento.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación agradece la presentación del
informe de situación de la India relativo a la Orden de Patentes.  Como se dijo en la reunión de 17 de
febrero, los Estados Unidos han celebrado consultas sobre la nueva legislación con la India y confíanen que esas consultas continúen con miras a hallar una solución mutuamente convenida.
El representante de las Comunidades Europeas dice que la CE, que está muy interesada en
esta cuestión, ha participado en las consultas solicitadas por los Estados Unidos y desea seguir
asociada a esas consultas.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  volver a tratar la cuestión en
su próxima reunión ordinaria.b) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la  carne y los productos cárnicos (hormonas):
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS26/17/Add.2 -
WT/DS48/15/Add.2)
El Presidente señala a la atención de  la reunión el documento WT/DS26/17/Add.2 -
WT/DS48/15/Add.2, que contiene el tercer informe de  situación presentado por la CE acerca de sus
progresos en la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a las medidas que afectan a lacarne y los productos cárnicos.WT/DSB/M/57
Página 3
El representante de las Comunidades Europeas dice que, además de presentar el tercer
informe de situación, desea agregar que, como se indicó en la reunión de 17 de febrero, la CE ha
iniciado ahora conversaciones con los Estados Unidos y tiene intención de hacerlo con el Canadá, con
objeto de evaluar los méritos de las distintas opciones consideradas.  En particular, se ha formulado
una sugerencia acerca de la compensación, que es una de las posibilidades previstas en el ESD y en eldocumento de la CE que trata de las opciones.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación agradece la presentación del
tercer informe de situación de la CE relativo al cumplimiento por ésta de las recomendaciones
del OSD.  La principal diferencia entre el presente informe y los anteriores es que la CE ha
reconocido que no puede respetar la fecha límite del 13 de mayo.  Decepciona a los Estados Unidos
que, una vez más, la CE incumpla sus obligaciones en el marco de la OMC y que haya esperado casi
un año para comenzar a examinar las posibles opciones en lo que se refiere al cumplimiento.  Laoradora señala que, durante todo el período de tiempo transcurrido, la CE no ha proporcionado
ninguna justificación científica del mantenimiento de su prohibición de la importación de carne de
bovinos a los que se hayan administrado determinadas hormonas para fomentar su crecimiento.  En el
informe de situación, la CE hace referencia a un informe presentado al Consejo y el Parlamento
Europeo.  Los Estados Unidos han recibido ese informe y lo consideran un paso positivo.  Esalentador observar que la CE apoya los principios del Acuerdo MSF y, en su calidad de gran
exportador, reconoce la importancia de ese Acuerdo.  Los Estados Unidos desean formular algunas
observaciones acerca de las tres opciones esbozadas en el informe de la CE.
Una de las opciones consideradas por la CE se refiere al etiquetado.  Los Estados Unidos
presentaron a la CE una propuesta específica y formal sobre este tema que, según creen, resolveríaesta diferencia y proporcionaría a los Estados Unidos el acceso que requieren.  En otros términos, los
Estados Unidos etiquetarían su carne de bovino para que los consumidores europeos pudieran
reconocer su origen estadounidense.  Esto quiere decir que los Estados Unidos están dispuestos a dar
un importante paso para responder a las inquietudes de la CE.  No obstante, es evidente que para que
esta propuesta sobre el etiquetado dé a la carne de bovino estadounidense acceso a los mercados,tendrá que eliminarse la prohibición de la importación de esa carne impuesta por la CE.  Otra opción
que está considerando la CE es la compensación, es decir, la reducción de aranceles u otras
restricciones sobre algunas exportaciones de los Estados Unidos a la CE.  Los Estados Unidos son
conscientes de que las disposiciones de la OMC permiten que la parte perdedora proponga una
compensación.  Si la CE formula una propuesta que dé lugar a un mayor acceso real de la carne de
bovino estadounidense, los Estados Unidos la examinarán y respetarán las normas de la OMC.  No
obstante, la posición estadounidense está clara.  La obligación de la CE es cumplir las resolucionesdel OSD y eliminar su prohibición de las importaciones de carne de bovino estadounidense para el
13 de mayo.  Los Estados Unidos consideran que la  compensación es una medida temporal hasta que
se elimine la prohibición.
Otra opción a que ha hecho referencia la CE es invocar el párrafo 7 del artículo 5 del
Acuerdo MSF, que permite a un Miembro proteger a su población con carácter temporal cuando no sedispone de testimonios científicos suficientes pero puede haber buenas razones para creer que el
producto no es inocuo.  Es evidente que éste no es el caso de las hormonas, que figuran entre los
compuestos más exhaustivamente examinados y sometidos a prueba, sin que se haya comprobado que
no sean inocuas.  Cualquier intento de la CE de invocar esta disposición estaría totalmente
injustificado y sería completamente inaceptable para los Estados Unidos.  Ese proceder haríaimposible la solución de este problema y pondría en peligro la integridad de la OMC.
La oradora dice que hace una década que se niega a las exportaciones de carne de bovino
estadounidense el acceso al mercado de la CE, sobre la base de una medida cuya incompatibilidad con
las normas de la OMC se ha demostrado.  No obstante, está en juego algo más que el acceso a los
mercados.  Lo que está en cuestión es el principio fundamental de utilización de la ciencia como baseWT/DSB/M/57
Página 4
para la imposición de restricciones no arancelarias.  La integridad del Acuerdo MSF es de gran interés
para todos los Miembros.  En todos los asuntos que se han planteado en el marco de la OMC, los
Miembros afectados, entre ellos los Estados Unidos, han cumplido las resoluciones adoptadas.  Se
encuentran ahora en peligro los principios de la OMC y el crédito de que ésta goza, mientras el mundo
está atento a los acontecimientos para ver cómo resuelven sus diferencias los Estados Unidos y la CE.Las normas de la OMC requieren que la CE cumpla las recomendaciones del OSD, eliminando la
prohibición de la importación de carne de bovino estadounidense para el 13 de mayo de 1999, fecha
que se aproxima con rapidez.
La representante del Canadá agradece a la CE la presentación de su tercer informe de
situación.  Su delegación observa que la CE ha reconocido que quizá no termine sus estudios
científicos para la fecha límite del 13 de mayo.  Como ya se dijo anteriormente, el Canadá se siente
sumamente decepcionado al ver que, en lugar de adoptar medidas inmediatas para eliminar laprohibición, la CE ha optado por realizar nuevas investigaciones.  Y ello pese a que, según las
conclusiones de numerosos estudios, estas hormonas son inocuas y a que, durante el período de
10 años transcurrido desde que se impuso la prohibición, la CE no ha podido proporcionar testimonios
científicos creíbles en apoyo de su medida.  No obstante, el hecho de que la investigación quizá no se
termine antes del 13 de mayo no modifica la obligación de la CE de cumplir las recomendacionesdel OSD para esa fecha.  Parece que en el informe preparado para el Consejo y el Parlamento
Europeo, la CE reconoce esa obligación.  El Canadá considera que el mencionado informe, que
propone diversas opciones para el examen, entre ellas, la compensación, representa una base
constructiva para la celebración de conversaciones con la CE.  No obstante, la oradora previene a
la CE en contra de la opción que consistiría en convertir en temporal la actual prohibición, lo cualsería para el Canadá un intento de la CE de eludir sus obligaciones en el marco de la OMC.  Esto
podría muy bien dar lugar a otra enconada diferencia en cuanto a la aplicación.  Su delegación toma
nota de que la CE ha indicado que le interesa explorar la posibilidad de compensación.  El Canadá
está dispuesto a examinar cualquier oferta de la CE de compensar al sector canadiense de la carne de
bovino perjudicado por la medida y espera recibir propuestas de ese tipo.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda
 volver a tratar esta cuestión en
su próxima reunión ordinaria.c) Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y
otros artículos:  Informe de situación presentado por la Argentina (WT/DS56/15/Add.2).
El Presidente señala a la atención de la reunión el documento WT/DS56/15/Add.2, que
contiene el tercer informe de situación presentado por la Argentina acerca de sus progresos en la
aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a las medidas que afectan a las importaciones decalzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos.
El representante de la Argentina dice que, según se indica en el informe de situación, el 11 de
febrero de 1999, el Presidente de la Argentina firmó el Decreto 108/99, publicado en el Boletín
Oficial de la República Argentina el día 24 de febrero.  Dicha norma establece que, a partir del día
30 de mayo de 1999, todas las operaciones de importación alcanzadas por la Tasa de Estadísticapodrán tributar como máximo los montos que fueran indicados en el documento WT/DS56/14, que
contiene el acuerdo sobre implementación de las recomendaciones y resoluciones del OSD que
oportunamente alcanzaron la Argentina y los Estados Unidos.
La representante de los Estados Unidos agradece a la Argentina que haya trabajado en
estrecha colaboración con su país y haya cooperado para resolver los problemas de aplicación que se
planteaban en este asunto.WT/DSB/M/57
Página 5
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  volver a tratar esta cuestión en
su próxima reunión ordinaria.
2. Corea - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe
mantener sometida a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones, a fin de
garantizar la solución eficaz de las diferencias, en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto,
en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, se dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción
del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado debe informar
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y soluciones del OSD.
Recuerda que, el 17 de febrero de 1999, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación sobre el
asunto "Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas", así como el informe del Grupo Especial que seocupó de esa cuestión, confirmado por el informe de l Órgano de Apelación.  Dice que este punto se
ha incluido en el orden del día de la presente reunión a solicitud de Corea.
El representante de Corea dice que, en la reunión de 17 de febrero, su país expresó
inquietudes de orden sistémico ante las constataciones y resoluciones del Grupo Especial y el Órgano
de Apelación.  No obstante, pese a sus preocupaci ones, Corea aceptó la adopción de los informes y
declaró que informaría al OSD, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, de su
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  En la presente reunión, desea
confirmar de nuevo el compromiso de Corea de cumplir sus obligaciones en el marco del OMC en
relación con esta cuestión.  Corea ha iniciado ya el proceso de examen de todas las opciones de
cumplimiento.  No obstante, dado que es necesario un proceso interno de adopción de decisiones, aúnno está en situación de proporcionar detalles sobre las modalidades de aplicación.  El propósito de
Corea es actuar con prontitud, en consulta con las demás partes en la diferencia.  Con ese objeto, el
9 de marzo se celebraron en Bruselas y el 10 de marzo en Ginebra consultas con la CE y los
Estados Unidos, respectivamente.  Se prevé que la segunda ronda de consultas tendrá lugar en un
momento posterior del presente mes.  Corea continuará trabajando en estrecha colaboración con lasdemás partes en la diferencia para garantizar que la aplicación de las recomendaciones del OSD
progrese sin problemas.  El orador pone de relieve que, habida cuenta del proceso legislativo que
requiere esta cuestión, hará falta un plazo prudencial, de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 21, para cumplir las recomendaciones.  Las medidas para la aplicación que adopte Corea se
basarán en las resoluciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.
El representante de las Comunidades Europeas confirma que se ha establecido contacto con
Corea y que esos contactos proseguirán.  Recuerda que, según la posición de la CE, debe llegarse a un
acuerdo sobre el plazo prudencial para la aplicación, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21
del OSD, antes del 3 de abril.  La CE está dispuesta a que continúen los contactos a fin de llegar a un
acuerdo.  Considera que la aplicación por Corea de las recomendaciones del OSD, según las cuales el
actual régimen fiscal aplicado a las bebidas alcohólicas ha de ponerse en conformidad con las
obligaciones de ese país en el marco de la OMC, debe completarse en un breve plazo.  En lo que serefiere al fondo del asunto, la CE cree que un régimen de impuestos específicos basados en el
contenido de alcohol por botella garantizaría la transparencia y la equidad del sistema.
La representante de los Estados Unidos dice que su país acoge con satisfacción la declaración
de Corea en la que ésta ha confirmado su compromiso de aplicar las recomendaciones del OSD.  Su
delegación observa y agradece el contacto que Corea estableció con el Gobierno de losEstados Unidos poco después de la adopción de los informes para iniciar conversaciones sobre su plan
de cumplimiento.  Este es un buen comienzo.  Los Estados Unidos creen que Corea podrá ponerse en
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC en un plazo muy breve, puesto que laWT/DSB/M/57
Página 6
decisión del Grupo Especial se remonta a juli o de 1998.  Asimismo, el ejercicio presupuestario
coreano y el calendario de la Asamblea Nacional de ese país permitirán que se adopten medidas en un
futuro próximo.  La oradora pone de relieve la necesidad de que Corea demuestre su compromiso de
respetar sus obligaciones internacionales, eliminando las diferencias discriminatorias existentes en sus
impuestos.  Los Estados Unidos instan enérgicamente a Corea a considerar la posibilidad de adoptarun sistema de impuestos específicos para las bebidas alcohólicas porque ese sistema es la norma más
que la excepción entre los países de la OCDE.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y de la información facilitada por Corea
acerca de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
3. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados
productos avícolas
a) Declaración del Brasil con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD
El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud
del Brasil.
El representante del Brasil dice que, el 6 de marzo de 1999, la CE publicó en el Diario Oficial
de las CE su Reglamento  Nº 493/99, por el que se  modificaba el Reglamento de la CE  Nº 1484/95.
A juicio de la CE, este nuevo Reglamento representa la aplicación de una de las dos recomendacionesdel OSD respecto de su utilización de un precio representativo como base para la aplicación de
salvaguardias especiales a las importaciones de determinados productos avícolas.  El nuevo
Reglamento comenzará a surtir efectos el 25 de marzo de 1999.  El Brasil está celebrando actualmente
consultas informales con la CE para examinar preocupaciones relacionadas con la medida adoptada
por la CE para cumplir las recomendaciones del OSD en cuanto al precio representativo.  El Brasilsigue esperando que sea posible llegar a una solución de esta cuestión mutuamente convenida.
El representante de las Comunidades Europeas confirma que la CE está dispuesta a proseguir
sus conversaciones con el Brasil a fin de hallar una solución a esta cuestión.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas.
4. Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS76/AB/R) e informe del Grupo Especial
(WT/DS76/R)
El Presidente señala a la atención de la reunión la comunicación del Órgano de Apelación
contenida en el documento WT/DS76/7 por el que se transmite el informe del Órgano de Apelación
sobre el asunto "Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas", distribuido con la signatura
WT/DS76/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las
delegaciones que, con arreglo a la Decisión sobre procedimientos para la distribución y la supresióndel carácter reservado de los documentos de la OMC, contenida en el documento WT/L/160/Rev.1,
los informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial han sido objeto de distribución general.
Recuerda que en el párrafo 4 del artículo 17 del ESD se dispone que:  "Los informes del Órgano de
Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia
salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de
30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se
entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del
Órgano de Apelación."WT/DSB/M/57
Página 7
La representante de los Estados Unidos dice que su país desea elogiar los informes, que son
de gran calidad.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación han tenido que ocuparse de cuestiones
técnicas muy complejas y problemas jurídicos nuevos, que han manejado con cuidado y precisión.
Esto demuestra que el mecanismo de solución de diferencias permite abordar con eficacia las
diferencias relativas a medidas de este tipo.  El análisis jurídico realizado en los informes ha puesto derelieve y aclarado la obligación básica recogida en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF de
mantener únicamente las medidas sanitarias y fitosanitarias si existen testimonios científicos
suficientes.  Los informes han tenido también como resultado una aclaración importante de las
condiciones que han de cumplirse para que una medida se adopte provisionalmente con arreglo al
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Los Estados Unicos creen que, al aclarar la naturaleza de
las obligaciones en este terreno, la labor del Grupo Especial y el Órgano de Apelación facilitará la
solución de las diferencias.  Señalan que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, elJapón declarará su propósito en cuanto a la aplicación dentro de los próximos 30 días.  Los
Estados Unidos tienen interés en colaborar en forma muy constructiva con el Japón en relación con
esta cuestión y esperan que ambos países trabajen juntos para resolver prontamente esta diferencia.
El representante del Japón agradece al Grupo Es pecial y el Órgano de Apelación los esfuerzos
que han realizado en el examen de este asunto.  Recuerda que, el 24 de noviembre de 1998, el Japón
interpuso recurso de apelación contra el informe del Grupo Especial sobre este asunto porque
consideraba que el Grupo Especial había cometido errores en sus interpretaciones jurídicas y
constataciones acerca del artículo 2 del Acuerdo MSF y de otras disposiciones pertinentes de ese
Acuerdo, así como de las disposiciones del ESD.  El Japón lamenta que el Órgano de Apelación haya
confirmado las constataciones del Grupo Especial y no haya aceptado el argumento del Japón de quela prescripción de pruebas por variedad, tal como se aplica actualmente, se mantiene con suficientes
testimonios científicos.  Al mismo tiempo, el Japón se siente satisfecho ante la conclusión del Grupo
Especial de que no lo convence la pretensión de los Estados Unidos de que las "pruebas por producto"
permitirían al Japón alcanzar el nivel adecuado de protección debido a que no se le han presentado
elementos de prueba suficientes al respecto.  Aunque los Estados Unidos apelaron en contra de lamencionada conclusión del Grupo Especial, ésta no  se revocó porque el Órgano de Apelación
consideró que la cuestión correspondía a la evaluación de los hechos y, por consiguiente, estaba fuera
del ámbito del examen en Apelación.  Como ya se ha dicho, el Japón lamenta algunas de las
constataciones que figuran en los informes de l Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  No
obstante, ninguno de esos informes impide al Japón adoptar medidas adecuadas contra la introducción
de plagas extranjeras en su territorio.  El Japón respetará las normas de la OMC y no se opone a la
adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Ha iniciado ya el examen de
aquellas de sus medidas que se han considerado incompatibles con el Acuerdo MSF e informará
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicaci ón, de conformidad con el párrafo 3 de artículo 21
del ESD.
El representante de las Comunidades Europeas dice que la CE acoge con satisfacción las
resoluciones dictadas en este asunto, que han aclarado algunos conceptos importantes del
Acuerdo MSF.  No obstante, ha observado que, una vez más, se plantean cuestiones relacionadas con
la discrecionalidad de que gozan los grupos especiales en la evaluación de las opiniones científicas.  A
este respecto, los resultados ilustran la necesidad de un examen del párrafo 6 del artículo 17 del ESD,
que debería permitir la apelación no sólo contra "las cuestiones de derecho tratadas en el informe del
grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste", sino también contra la descripcióno evaluación de los hechos manifiestamente errón ea o irrazonable ante el grupo especial.  En el
examen del ESD, la CE formuló una propuesta en este sentido.  Es también importante examinar los
precedentes sobre la asignación de la carga de la prueba, en particular en el contexto del
Acuerdo MSF.  En las esferas de la protección de la vida y la salud de las personas y los animales, la
preservación de los vegetales y la protección del medio ambiente, hacer recaer la carga de la pruebacasi exclusivamente en el Miembro demandado, como se ha hecho en el presente informe, parece
contrario a las leyes y las prácticas vigentes en casi todas las jurisdicciones.WT/DSB/M/57
Página 8
El representante del Brasil dice que su país ha participado en las actuaciones del Grupo
Especial y el Órgano de Apelación en calidad de tercero.  El Brasil acoge con satisfacción los
resultados finales de estas actuaciones, ya que el Órgano de Apelación ha confirmado las principales
constataciones del Grupo Especial en lo relativo a la falta de testimonios científicos -en el sentido del
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF- respecto de la prescripción de pruebas por variedadmantenida por el Japón.  El orador pone de relieve que el interés del Brasil en este asunto no tiene
sólo carácter sistémico sino que está vinculado a preocupaciones comerciales muy concretas.
Desde 1986, las autoridades brasileñas han negociado con sus contrapartes japonesas con objeto de
iniciar la exportación de mangos al Japón.  El Brasil realizó las investigaciones necesarias y desarrolló
un tratamiento eficaz para una primera variedad de mangos.  Recientemente, ambas partes han llegado
a un acuerdo sobre un calendario de medidas, que prevé la apertura del mercado japonés a los mangos
brasileños durante el segundo trimestre del año 2000.  Si todo va bien -y el Brasil tiene el propósito derespetar el calendario convenido por ambos gobi ernos- se habrá tardado 14 años en obtener la
aprobación de la primera variedad de mangos brasileños que ha de venderse en el Japón.  Como
el Brasil cultiva más de una variedad de mangos para la exportación, concede gran importancia a las
constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación según las cuales las pruebas por variedad
aplicadas a las manzanas, cerezas, nectarinas y nueces son incompatibles con el párrafo 2 delartículo 2 y las mismas prescripciones aplicadas a los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos no se
basan en una evaluación del riesgo.  El Brasil es consciente de que el mandato del Grupo Especial no
comprende otras frutas, pero espera que los importantísimos principios confirmados por las
constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Ap elación orienten a las autoridades japonesas en
su aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias a todas las frutas y sus variedades,independientemente de su origen, y facilite las exportaciones de frutas al mercado japonés.
El representante de Hungría dice que su país ha participado en las actuaciones del Grupo
Especial en calidad de tercero debido a sus intereses comerciales en esta cuestión.  Hungría acoge con
satisfacción los informes del Grupo Especial y el  Órgano de Apelación, que han confirmado en gran
medida su evaluación de las medidas en litigio por lo que se refiere a su incompatibilidad con lasdisposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.  En particular, en lo relativo al párrafo 7 del artículo 5 del
Acuerdo MSF, Hungría se alegra de que, tanto el  Grupo Especial como el Órgano de Apelación hayan
dejado claro que esa excepción sólo puede invocarse si se cumplen los cuatro requisitos pertinentes y
no puede utilizarse como una especie de amplia cláusula liberatoria que permita eludir la obligación
fundamental contenida en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, según el cual cualquier medida
sanitaria o fitosanitaria estará "basada en principios científicos" y no se mantendrá "sin testimonios
científicos suficientes".  Hungría considera que esta interpretación, junto con la mayor parte de lasformuladas por el Grupo Especial y el Órgano de  Apelación, contribuirá a que el Acuerdo MSF
continúe desempeñando su función fundamental de garantizar que no se apliquen medidas sanitarias y
fitosanitarias por razones no relacionadas con la protección de la vida y la salud de las personas y los
animales o la preservación de los vegetales.
Hungría acoge también con satisfacción la constatación del Órgano de Apelación de que,
debido a la falta de evaluación del riesgo, "la prescripción de pruebas por variedad en tanto se aplica a
los albaricoques, peras, ciruelas y membrillos … es incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 del
Acuerdo MSF" (párrafo 143 f)), que ha corregido un error del Grupo Especial.  Toma nota con
decepción de que esta constatación no ha hecho que el Órgano de Apelación llegue a la conclusión de
que la medida es también incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  El problema de que se trataconstituye una importante cuestión de derecho y no simplemente una evaluación de los hechos.  Por lo
tanto, con arreglo al párrafo 6 del artículo 17 del ESD, no puede haber quedado fuera del ámbito del
examen en apelación.  Recuerda que, en el asunto de las hormonas (WT/DS26/AB/R -
WT/DS48/AB/R), el Órgano de Apelación declar ó que podía presumirse que la infracción del
párrafo 1 del artículo 5 implicaba la infracción del párrafo 2 del artículo 2.  Esta declaración fueposteriormente confirmada por el Órgano de Ap elación en el asunto del salmón (WT/DS18/AB/R).
Como, en el asunto de que se trata, el Órgano de Apelación no constató que el Japón hubiera refutadoWT/DSB/M/57
Página 9
esa presunción, por analogía, debería haber llegado a la misma conclusión.  La falta de coherencia a
este respecto plantea cuestiones relativas a la incertidumbre y la previsibilidad jurídicas, que son
elementos esenciales de un sistema creíble de solución de diferencias.  Hungría espera que el Japón
esté en situación de cumplir las recomendaciones del OSD en breve plazo.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y adopta  el informe del Órgano de
Apelación contenido en el documento WT/DS76/AB/R  y el informe del Grupo Especial que figura en
el documento WT/DS76/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación.
5. Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo
procedentes de Corea
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS99/R)
El Presidente recuerda que, en su reunión de  16 de enero de 1998, el OSD acordó establecer
un Grupo Especial para examinar la reclamación de Corea.  El informe del Grupo Especial, que figura
en el documento WT/DS99/R, se distribuyó el 29 de enero de 1999, y el OSD lo tiene ahora ante sí
para su adopción a solicitud de Corea.  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, este
procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus
opiniones sobre el informe del Grupo Especial.
El representante de Corea dice que su delegación acoge con satisfacción la adopción del
informe del Grupo Especial por el OSD en la presente reunión y agradece su labor a los miembros del
Grupo Especial y la Secretaría.  Durante muchos años , los Estados Unidos han utilizado su legislación
antidumping como un poderoso instrumento para cerrar los mercados a importaciones objeto de
comercio leal.  En este asunto, el Grupo Especial ha condenado un importante aspecto de ese abuso.Por lo tanto, Corea le agradece que haya eliminado ese obstáculo al libre comercio.  En el curso de
exámenes administrativos que duraron tres años y medio, el Departamento de Comercio de los
Estados Unidos llegó a la conclusión de que dos empresas coreanas, Hyundai Electronics y
LG Semicon, no realizaban dumping con los DRAM.  No obstante, se negó en forma injustificable a
revocar la orden de imposición de derechos antidumping.  Con arreglo al reglamento antidumpingestadounidense, tres años en los que no se había realizado dumping no eran suficientes.  El
Departamento de Comercio de los Estados Unidos sólo revocaría una orden antidumping cuando las
empresas exportadoras pudieran demostrar a satisfacción del Departamento que era "improbable" que
realizaran dumping en el futuro.  El Grupo Especial ha estado de acuerdo con Corea en que el criterio
de la "improbabilidad" aplicado en el régimen estadounidense de revocación de las órdenes
antidumping infringe el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Concretamente, el Grupo
Especial ha rechazado la práctica estadounidense, considerando que transfiere indebidamente la cargade la prueba a las empresas demandadas y les exige que demuestren algo negativo, a saber, que es
"improbable" que incurran en dumping en el futur o.  El Grupo Especial ha llegado a la conclusión de
que, cuando una autoridad investigadora realiza un examen de revocación, debe soportar la carga de la
prueba para mantener el derecho, demostrando el hecho positivo de que es "probable" que el dumping
continúe o se reanude si se eliminan los derechos antidumping.
Además de declarar inválido el reglamento estadounidense, el Grupo Especial ha constatado
también que la decisión del Departamento de Comercio de los Estados Unidos de no revocar la orden
de imposición de derechos antidumping a los DRAM procedentes de Corea sobre la base del criterio
de la "improbabilidad" es incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.
Por lo tanto, para aplicar las recomendaciones del Grupo Especial, los Estados Unidos están obligadostanto a modificar su disposición sobre la revocación como a revocar la orden de imposición de
derechos antidumping a los DRAM porque, según ha  constatado el Grupo Especial, esa orden no tiene
fundamento jurídico.  La decisión del Grupo Especial tiene repercusiones importantes que superan losWT/DSB/M/57
Página 10
límites de este asunto.  En su redacción actual, las disposiciones y procedimientos estadounidenses
sobre el examen de extinción aplican un criterio muy similar al rechazado por el Grupo Especial.  Los
Estados Unidos deben revisar con prontitud esas disposiciones y procedimientos, a fin de cumplir
plenamente sus obligaciones en el marco de la OMC.  Corea espera que muchos Miembros tengan un
vivo interés en la manera en que actúen los Estados Unidos, dado el gran número de órdenes deimposición de derechos antidumping que ese país tendrá que revisar con arreglo a la cláusula de
extinción.
Preocupa a Corea que el Grupo Especial no haya  aceptado sus argumentos acerca de cuatro de
sus alegaciones.  En primer lugar, Corea ha demostrado que el hecho de que los Estados Unidos no
hayan iniciado por sí mismos un examen para determinar si es probable que el daño a la rama
estadounidense de producción de los DRAM continúe o se reanude si se eliminan los derechos
antidumping es incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Cuando secomprobó que no se había realizado dumping duran te un período de tres años y medio, estaba
"justificado" realizar un examen para determinar si era probable que se reanudara el dumping que
causaría daño.  Al no haber un examen que reafirme la constatación, realizada en una fecha
determinada, de que los productores estadounidenses de DRAM sufren daño de resultas de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Corea, el mantenimiento de ese derechoantidumping definitivo es inaceptable.
En segundo lugar, Corea ha demostrado que el umbral de minimis  del 0,5 por ciento aplicado
por los Estados Unidos para los exámenes administrativos es incompatible con el Acuerdo
Antidumping porque cualquier otra interpretación es inaceptable.  Esencialmente, la decisión del
Grupo Especial es que no existe una norma de minimis  para los exámenes.  Esta constatación es
errónea porque el resultado a que dará lugar está reñido con el objeto y el propósito del Acuerdo.  En
tercer lugar, Corea ha demostrado que los Estados Unidos infringieron los artículos 2 y 3 del Acuerdo
Antidumping al ampliar, durante el tercer examen  administrativo estadounidense, el alcance de las
actuaciones para incluir nuevos productos que no existían en el momento de la investigación.
El Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que la alegación de Corea relativa al ámbito deproductos es inadmisible porque se refiere a medidas adoptadas por los Estados Unidos antes de la
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Esta resolución es errónea porque ignora el hecho de
que los Estados Unidos adoptaron medidas relativas al ámbito de productos durante su tercer examen
administrativo, que tuvo lugar después de la creación de la OMC.
Corea lamenta que el Grupo Especial no haya  tratado una de sus principales alegaciones.
El Grupo Especial ha ignorado la alegación de Corea de que los Estados Unidos infringieron los
párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumpi ng al no revocar la orden después de comprobar
que no se había realizado dumping durante tres años y medio consecutivos.  Corea ha demostrado
que, durante ese largo período, no hubo dumping y que, por lo tanto, tampoco hubo daño causado por
éste, por lo que el derecho definitivo no es "necesario para neutralizar el dumping que causa el daño",
como se requiere en los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo.  Por consiguiente, el Departamento
de Comercio de los Estados Unidos debería estar obligado a revocar la orden antidumping.
Pese a estas preocupaciones, Corea reafirma su satisfacción ante la condena por el Grupo
Especial del elemento central de las disposiciones y prácticas estadounidenses relativas a la
revocación, es decir, del criterio de la "improbabilidad".  Corea espera que los Estados Unidos
cumplan plena y prontamente su obligación de aplicar las recomendaciones del Grupo Especial.  En el
párrafo 3 del artículo 21 del ESD queda claro que la obligación fundamental de los Estados Unidos es"cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones" del Grupo Especial.  Sólo cuando no
sea factible ese cumplimiento inmediato tendrán derecho los Estados Unidos a un "plazo prudencial"
para la aplicación.  Pone de relieve esta disposición porque los Estados Unidos han de aplicar
inmediatamente la resolución del Grupo Especial acerca de la determinación de no revocar la orden de
imposición de derechos antidumping a los DRAM.  No existe en el ESD ni en el ordenamientoWT/DSB/M/57
Página 11
jurídico estadounidense ninguna justificación para retrasar la adopción de la medida administrativa de
menor importancia necesaria para aplicar este aspecto de la decisión del Grupo Especial, revocando la
orden de imposición de derechos antidumping.  Corea reconoce que, con arreglo a la legislación
estadounidense, los Estados Unidos no pueden aplicar inmediatamente la segunda parte de la decisión
del Grupo Especial, que requiere que modifiquen su disposición relativa a la revocación.  Por lo tanto,será necesario un plazo prudencial.  Corea espera que los Estados Unidos le comuniquen sus
estimaciones de la longitud de ese plazo, que debería ser lo más breve posible.  El orador señala que,
cuando los Estados Unidos son la parte reclamante, exigen enérgicamente una aplicación rápida y
eficaz.  Esto se ha demostrado especialmente durante los últimos meses.  Su delegación confía en que
los Estados Unidos actúen como exigen que actúen los demás y cumplan plena y prontamente sus
obligaciones en cuanto a la aplicación.
La representante de los Estados Unidos agradece a los miembros del Grupo Especial y la
Secretaría la labor que han realizado en este asunto, que ha planteado muchos problemas difíciles.
Los Estados Unidos consideran que el informe del Grupo Especial es de gran calidad y desean
formular algunas observaciones acerca de su cont enido.  En primer lugar, señalan que el Grupo
Especial ha rechazado la idea de que la simple inexistencia de dumping en la actualidad -o incluso la
inexistencia de dumping durante un período de tres años- requiere automáticamente que se llegue a laconclusión de que ya no se justifica que siga vigente una orden de imposición de derechos
antidumping.  Como mantienen los Estados Uni dos, el hecho de que no haya dumping en la
actualidad puede atribuirse exclusivamente a la existencia de una orden antidumping.  Por lo tanto, el
análisis debido debería estar encaminado a determinar qué ocurriría si se eliminara la orden.  Los
hechos de este asunto muestran por qué es inadecuado centrarse en lo ocurrido en el pasado,excluyendo lo que podría ocurrir en el futuro.  En el cuarto examen de la orden relativa a los DRAM
coreanos -que siguió inmediatamente al tercer examen en litigio ante el Grupo Especial- el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos comprobó que los exportadores coreanos habían
reanudado efectivamente el dumping.  En segundo lugar, los Estados Unidos toman también nota de
la constatación del Grupo Especial de que la norma de minimis  del 0,5 por ciento para la fase posterior
a la investigación de un procedimiento antidumping no es incompatible con el párrafo 8 del artículo 5
del Acuerdo Antidumping.
En cuanto a las cuestiones de procedimiento, el Grupo Especial ha rechazado la solicitud de
Corea de que el Grupo Especial sugiera que la forma en que los Estados Unidos deben aplicar la
recomendación del Grupo Especial consiste en revocar la orden de imposición de derechos
antidumping a los DRAM.  El Grupo Especial ha reconocido en cambio que existe una "serie de
formas en que ….. los Estados Unidos podrían aplicar adecuadamente [su] recomendación"(párrafo 7.4).  El Grupo Especial ha dejado acertadamente al arbitrio de los Estados Unidos la
determinación de ese método en un primer moment o.  Además, el Grupo Especial ha rechazado el
intento de Corea de impugnar las determinaciones efectuadas por el Departamento de Comercio de los
Estados Unidos durante la investigación antidumping inicial sobre los DRAM procedentes de Corea,
investigación que se terminó mucho antes de que entrara en vigor el Acuerdo sobre la OMC.El Grupo Especial ha constatado acertadamente que "las medidas anteriores a la OMC no quedan
sujetas al Acuerdo Antidumping por el simple hecho de continuar aplicándose después de la fecha de
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC para el Miembro de que se trate" (párrafo 6.14).  Por otra
parte, hay un aspecto del informe Grupo Especial que los Estados Unidos consideran inquietante.
Con arreglo a su reglamento vigente, el Departamento de Comercio estadounidense sólo revoca unaorden antidumping tras tres años sin dumping si está convencido de que la reanudación del dumping
es "improbable".  El Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que el criterio de "improbabilidad"
del Departamento de Comercio de los Estados Unidos  es incompatible con el párrafo 2 del artículo 11
del Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial no se ocupó en
ningún momento de la cuestión pertinente de qué significa la norma del Departamento de Comerciode los Estados Unidos tal como se aplica con arreglo a la legislación de ese país.  Los Estados Unidos
creen que, si el Grupo Especial hubiera formulado la pregunta adecuada, los resultados podrían haberWT/DSB/M/57
Página 12
sido distintos.  Sin embargo, no están interesados en prolongar esta diferencia mediante un recurso de
apelación.  Aunque el informe del Grupo Especial no es perfecto, contiene muchos elementos que
hacen que merezca ser adoptado, y los Estados Unidos pueden sumarse al consenso de adoptar el
informe.
La  representante de Hong Kong, China, dice que su delegación se sumará al consenso de
adoptar el informe del Grupo Especial y acoge con satisfacción la resolución de éste acerca del
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping en relación con el criterio de la "improbabilidad".
Aunque las resoluciones del Grupo Especial se aplican al asunto concreto de que se trata, su
delegación comparte la inquietud de Corea ante determinados aspectos relativos a la interpretación del
Acuerdo Antidumping.  Por ejemplo ¿qué puede justificar que el país inicie por sí mismo un examen
de la necesidad de continuar imponiendo un derecho antidumping si no basta con la comprobación de
que no ha habido dumping durante un período de tres años y medio?  ¿Por qué es lógico que elmargen de dumping de minimis  sea menor después de la imposición de un derecho cuando la
existencia de un margen de dumping de minimis  del 2 por ciento no puede dar lugar a la imposición
de un derecho antidumping en primer término? y, por otra parte, ¿cómo puede aplicarse eficazmente
el Acuerdo Antidumping a acciones actuales relacionadas con medidas adoptadas antes de la creación
de la OMC?  Hong Kong, China, continuará estudiando el informe y reflexionará sobre lasconsecuencias de éste en relación con su posición en los órganos pertinentes de la OMC.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas y adopta
 el informe del Grupo Especial
contenido en el documento WT/DS99/R.
__________