ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
1er mai 2001
(01-2194)
Original:  anglais
ÉTATS-UNIS – MESURES DE SAUVEGARDE À
L'IMPORTATION DE VIANDE D'AGNEAU FRAÎCHE,
RÉFRIGÉRÉE OU CONGELÉE EN PROVENANCE
DE NOUVELLE-ZÉLANDE ET D'AUSTRALIE
AB-2001-1
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page i
I. Introduc tion ................................................................................................................. .........1
II. Arguments des participants et du particip ant tier s......................................................................5
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ...................................... 5
1. Évolution imprévue des circon stances..............................................................5
2. Branche de produ ction nationale ......................................................................6
3. Menace de dommage grave ..............................................................................8
4. Lien de causali té ...............................................................................................8
B. Arguments de l'Au stralie – Intimé................................................................................ 10
1. Évolution imprévue des circon stances............................................................10
2. Branche de produ ction nationale ....................................................................11
3. Menace de dommage grave ............................................................................124. Lien de causali té .............................................................................................13
C. Arguments de la Nouvelle-Zélande – Intimé................................................................ 13
1. Évolution imprévue des circon stances............................................................13
2. Branche de produ ction nationale ....................................................................14
3. Menace de dommage grave ............................................................................154. Lien de causali té .............................................................................................16
D. Allégations d'erreur formulées par l'Australie – Appelant ..........................................17
1. Évolution imprévue des circon stances............................................................17
2. Menace de dommage grave ............................................................................18
3. Appels conditionnels ......................................................................................20
E. Allégations d'erreur formulées par la Nouvelle-Zélande – Appelant ..........................20
1. Menace de dommage grave ............................................................................20
2. Économie jurisp rudentie lle.............................................................................22
3. Appels conditionnels ......................................................................................22
F. Arguments des États-Unis – Appelant .........................................................................23
1. Évolution imprévue de circonstances .............................................................23
2. Menace de dommage grave ............................................................................23
3. Économie jurisp rudentie lle.............................................................................25
4. Appels conditionnels ......................................................................................25
G. Arguments des Communautés européennes – Participant tiers ...................................26
1. Évolution imprévue de circonstances .............................................................26
2. Lien de causali té .............................................................................................26
III. Questions soulevées da ns le présen t appel................................................................................27
IV. Évolution imprévue des circon stances......................................................................................28WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page ii
V. Branche de production nationale .............................................................................................. 34
VI. Menace de dommage grave ..................................................................................................... .41
A. Critère d'examen ..........................................................................................................41
B. Détermination de l'existence d'une "menace de dommage grave" ..............................48
1. Contexte..........................................................................................................48
2. Sens de l'expression "m enace de dommage grave" ........................................50
3. Évaluation des facteurs pertinents au titre de l'article 4:2 a) de
l'Accord sur les sauvegardes ..........................................................................52
4. Examen par le Groupe spécial de la détermination de l'existence
d'une "menace de dommage grav e" établie pa r l'ITC .....................................57
VII. Lien de  causa lité.......................................................................................................... .............65
VIII. Économie juri sprudentielle ................................................................................................ .......76
IX. Appels cond itionn els........................................................................................................ .........79
X. Constatations et conclusions................................................................................................. ....80WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation de
viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en
provenance de Nouvelle-Zélande et d'AustralieAB-2001-1
Présents:
États-Unis, appelant/intimé
Australie, appelant/intimé
Nouvelle-Zélande, appelant/intiméEhlermann, Président de la section
Bacchus, membre
Ganesan, membre
Communautés européennes, participant tiers
I. Introduction
1. Les États-Unis, l'Australie et la Nouvelle-Zélande font appel de certaines questions de droit et
d'interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de
sauvegarde à l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de
Nouvelle-Zélande et d'Australie  (le "rapport du Groupe spécial").1  Le Groupe spécial a été établi pour
examiner les plaintes de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande au sujet d'une mesure de sauvegardedéfinitive imposée par les États-Unis à l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée oucongelée.
2
2. Le 7 octobre 1998, la Commission du commerce international des États-Unis (l'"ITC") a
ouvert une enquête en matière de sauvegardes concernant les importations de viande d'agneau.3  En
vertu d'une Proclamation émanant du Président des États-Unis et datée du 7 juillet 1999, lesÉtats-Unis ont imposé une mesure de sauvegarde définitive, sous la forme d'un contingent tarifaire, à
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée, avec effet au 22 juillet 1999.
4  Les
aspects factuels de ce différend sont exposés plus en détail dans le rapport du Groupe spécial.5
3. Le Groupe spécial a examiné les allégations de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande selon
lesquelles, en imposant la mesure de sauvegarde à l'importation de viande d'agneau, les États-Unis ontagi d'une manière incompatible avec les articles I
er, II et XIX de l' Accord général sur les tarifs
                                                     
1 WT/DS177/R, WT/DS178/R, 21 décembre 2000.
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.1 à 1.10.
3 Ibid., paragraphe 2.2;  G/SG/N/6/USA/5, 5 novembre 1998.
4 "Proclamation n° 7208 du 7 juillet 1999 visant à faciliter un ajustement positif à la concurrence des
importations de viande d'agneau", Federal Register  des États-Unis, 9 juillet 1999 (volume 64, n° 131),
pages 37387 à 37392;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6.
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 à 2.8.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 2
douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") et avec les articles 2, 3, 4, 5, 8, 11 et 12 de
l'Accord sur les sauvegardes .6
4. Dans son rapport, qui a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce
(l'"OMC") le 21 décembre 2000, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:
a) les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 en ne démontrant pas en fait
l'existence d'une "évolution imprévue" des circonstances;
b) les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec
l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes parce que l'ITC, aucours de l'enquête sur la viande d'agneau, a défini la branche de
production nationale comme incluant les producteurs d'intrants
(c'est-à-dire les éleveurs et les engraisseurs d'agneaux vivants) en tant
que producteurs du produit similaire en cause (c'est-à-dire la viande
d'agneau);
c) les plaignants n'ont pas établi que l'approche analytique
adoptée par l'ITC pour déterminer l'existence d'une menace de
dommage grave, en particulier pour ce qui est de l'analyse prospective
et de la période utilisée, est incompatible avec l'article 4:1 b) de
l'Accord sur les sauvegardes (à supposer pour les besoins del'argumentation que la définition de la branche de production donnée
par l'ITC ait été compatible avec l'Accord sur les sauvegardes);
d) les plaignants n'ont pas établi que l'approche analytique
adoptée par l'ITC (voir les paragraphes 7.223 et 7.224) pour évaluer
tous les facteurs énumérés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur lessauvegardes lorsqu'elle a déterminé si l'accroissement des
importations menaçait de causer un dommage grave à la branche de
production nationale telle qu'elle avait été définie au cours de l'enquête
est incompatible avec cette disposition (à supposer pour les besoins de
l'argumentation que la définition de la branche de production donnée
par l'ITC ait été compatible avec l'Accord sur les sauvegardes et que
les données utilisées par l'ITC aient été représentatives au sens del'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes);
e) les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec
l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes parce que l'ITC n'a pas
obtenu de données relatives aux producteurs représentant une
proportion majeure de la production nationale totale de la branche deproduction nationale telle qu'elle a été définie au cours de l'enquête;
f) les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec
l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes parce que la
détermination établie par l'ITC au cours de l'enquête sur la viande
d'agneau au sujet de la causalité n'a pas démontré l'existence du lien
                                                     
6 WT/DS177/4, et WT/DS178/5, 15 octobre 1999 et WT/DS178/5/Corr.1, 29 octobre 1999.  Voir
également le rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.1 à 3.4.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 3
de causalité requis entre l'accroissement des importations et la menace
de dommage grave, en ce sens que la détermination n'a pas établi que
l'accroissement des importations était en lui-même une cause
nécessaire et suffisante de la menace de dommage grave et en ce sensque la détermination n'a pas permis de s'assurer que la menace de
dommage grave causée par d'"autres facteurs" n'était pas imputée à
l'accroissement des importations;
g) en raison des violations susmentionnées de l'article 4 de
l'Accord sur les sauvegardes, les États-Unis ont également agi d'une
manière incompatible avec l'article 2:1 de l'Accord sur les
sauvegardes.
 7
5. Étant donné qu'il a été d'avis qu'il avait examiné les allégations et questions qu'il estimait
nécessaires afin de permettre à l'Organe de règlement des différends ("ORD") de formuler desrecommandations et statuer d'une manière suffisam ment précise pour que le différend soit résolu
efficacement, le Groupe spécial a appliqué le principe d'"économie jurisprudentielle" et a refusé de seprononcer sur les allégations formulées au titre des articles I
er et II du GATT de 1994 et des
articles 2:2, 3:1, 5:1, 8, 11 et 12 de l' Accord sur les sauvegardes .8
6. Le Groupe spécial a recommandé que l'ORD demande aux États-Unis de mettre leur mesure
de sauvegarde à l'importation de viande d'agneau en conformité avec leurs obligations au titre del'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994.
9
7. Le 31 janvier 2001, les États-Unis ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétationsdu droit données par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord
sur les règles et procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), et ils
ont déposé une déclaration d'appel conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour
l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").  Le 12 février 2001, ils ont déposé leur
communication en tant qu'appelant.
10  Le 15 février 2001, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont
chacune déposé une autre communication en tant qu'appelant.11  Le 26 février 2001, l'Australie, la
Nouvelle-Zélande et les États-Unis ont chac un déposé une communication en tant qu'intimé.12  L e
                                                     
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.
8 Ibid., paragraphe 7.280.
9 Ibid., paragraphe 8.2.
10 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail .
11 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .
12 Conformément aux règles 22 et 23 3) des Procédures de travail .WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 4
même jour, les Communautés européennes ont déposé une communication en tant que participant
tiers.13
8. Le 26 février 2001, l'Organe d'appel a reçu du Canada et du Japon des lettres lui faisant savoir
qu'ils ne déposeraient pas de communications écrites dans le présent appel.14  Le Canada a déclaré
qu'il "se réserv[ait] le droit d'intervenir, le cas échéant, au cours de l'audience" et le Japon a indiquéqu'il souhaitait "se réserver le droit de présenter ses vues lors de l'audience".  Le 6 mars 2001, lesecrétariat de l'Organe d'appel a répondu au Canada et au Japon que la section connaissant du présentappel souhaitait avoir des éclaircissements quant au point de savoir si le Canada et le Japon voulaientassister à l'audience simplement en tant qu'"observateurs passifs" ou participer activement à
l'audience.  Par leurs lettres datées du 9 mars 2001, le Canada a déclaré qu'il souhaitait assister à
l'audience en tant qu'"observateur passif" et le Japon qu'il "aimerait entendre les arguments avancéspar les parties au différend, et intervenir en cas de besoin et [lorsque] l'Organe d'appel lui en donneraitla possibilité".
9. Le 9 mars 2001, le secrétariat de l'Organe d'appel a informé les participants et les participants
tiers que la section connaissant du présent appel était "disposée à autoriser le Canada et le Japon àassister à l'audience en tant qu'observateurs passifs, si aucun des participants ou des participants tiersn'y élevait d'objection".  Aucune objection de ce genre n'a été reçue.  Le 14 mars 2001, la sectionconnaissant du présent appel a informé le Canada, le Japon, les participants et les Communautés
européennes que le Canada et le Japon seraient autorisés à assister à l'audience en tant qu'observateurs
passifs, c'est-à-dire à entendre les déclarations orales de l'Australie, des Communautés européennes,de la Nouvelle-Zélande et des États-Unis ainsi que les réponses qu'ils fourniraient aux questions quileur seraient posées.
10. L'audience d'appel a eu lieu les 22 et 23 mars 2001.  Les participants et les Communautés
européennes, en tant que participant tiers, ont présenté des arguments oralement et répondu auxquestions qui leur ont été posées par les membres de la section connaissant de l'appel.
                                                     
13 Conformément à la règle 24 des Procédures de travail .
14 Le Canada et le Japon ont réservé leurs droits de participer en qualité de tierces parties aux travaux
du Groupe spécial;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.10.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 5
II. Arguments des participants et du participant tiers
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant
1. Évolution imprévue des circonstances
11. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle ils ont agi d'une
manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne la question del'"évolution imprévue des circonstances".  À leur avis, le Groupe spécial a fait erreur en donnant dutexte de l'article XIX une lecture qui inclut des termes qui n'y figurent pas, annulant ainsi ladistinction entre les "conditions" requises pour appliquer une mesure de sauvegarde et les"circonstances" dont l'existence doit être démontrée en fait pour qu'une mesure de sauvegarde puisseêtre appliquée, d'une manière qui est incompatible avec les rapports de l'Organe d'appel dans les
affaires Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures  ("Argentine – Sauvegardes
concernant les chaussures ")
15 et Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations
de certains produits laitiers ("Corée – Sauvegarde concernant certains produits laitiers ").16
12. Les États-Unis soulignent le fait que, selon le Groupe spécial, ils ont contrevenu à
l'article XIX:1 a)  du GATT de 1994 parce que le rapport publié de l'ITC (le "rapport de l'ITC") ne
comportait pas une "conclusion" démontrant l'existence d'une évolution imprévue des circonstances.Toutefois, l'article XIX:1 a) ne contient ni le terme "conclusion" ni aucune indication quant à lamanière dont un Membre devrait aborder la question de l'évolution imprévue des circonstances.C'était à partir d'une interprétation erronée de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , qui, à son
avis, était un contexte pertinent pour interpréter l'article XIX du GATT de 1994 que le Groupe spécial
a déduit  qu'il fallait que soit fournie une "conclusion". Or , si le "contexte" d'une disposition peut aider
à comprendre le sens d'un terme, un tel "contexte" ne peut pas servir de base pour reprendre une
obligation découlant d'une disposition d'un accord dans une autre disposition d'un accord différent ouinterpréter  cette dernière comme si elle comportait cette obligation.  De plus, même comme contexte,
l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  ne corrobore pas la conclusion du Groupe spécial, étant
donné que le champ des obligations qui incombent aux autorités compétentes de procéder à uneenquête sur les "points pertinents" et d'arriver à des "conclusions motivées" conformément à cetarticle est limité par le champ de l'enquête qui doit être menée dans le cadre de l' Accord sur les
sauvegardes .  Ni l'article 2:1, ni l'article 4:2 ni aucune autre disposition de l'Accord ne donnent à
entendre que, en sus des prescriptions qui y sont énoncées, les autorités compétentes doivent
                                                     
15 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000.
16 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS98/AB/R, adopté le 12 janvier 2000.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 6
également mener une enquête et arriver à une "conclusion motivée" sur la question de l'évolution
imprévue des circonstances.  Les États-Unis soulignent qu'une telle obligation élèverait l'"évolutionimprévue des circonstances" au rang de "condition" s'ajoutant à celles qui sont explicitement énoncéesà l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
13. De l'avis des États-Unis, le rôle d'un groupe spécial est de voir si le Membre qui prend la
mesure de sauvegarde a démontré en fait l'existence d'une évolution imprévue des circonstances, etnon si les autorités compétentes ont présenté ces faits dans leur rapport, en tant que constatationdistincte, "conclusion motivée", ou sous n'importe quelle autre forme.  Les États-Unis invoquent lapratique des parties contractantes dans le cadre du GATT de 1947 et l'historique de la négociation de
l'Accord sur les sauvegardes  pour étayer leur position et ils considèrent que le rapport du Groupe de
travail dans l'affaire Chapeaux de feutre  laisse entendre que des changements spécifiques des
conditions du marché qui entraînent une poussée dommageable des importations ne sont normalementpas "prévus" par les négociateurs au moment de l'octroi des concessions tarifaires.
17  Ils ajoutent que,
dans la mesure où le dossier factuel en l'espèce est clair et incontesté, le rapport de l'ITC a démontréen fait l'existence d'une évolution imprévue des circonstances.
2. Branche de production nationale
14. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la définition de
la branche de production nationale donnée par les États-Unis, qui incluait les éleveurs et lesengraisseurs d'agneaux vivants ainsi que les conditionneurs et les dépeceurs de viande d'agneau, étaitincompatible avec l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes .  À leur avis, lorsqu'il y a à la fois
une chaîne continue de production et une concordance d'intérêts économiques entre divers segmentsqui contribuent à la production d'un produit fini, le terme "producteur" figurant à l'article 4:1 c) de
l'Accord sur les sauvegardes peut être interprété à bon droit comme incluant les producteurs qui
contribuent principalement à la valeur du produit fi ni.  À cet égard, les États-Unis font observer que la
plupart des moutons et des agneaux sont des anima ux de boucherie élevés surtout pour la production
de viande et que la valeur ajoutée par les éleveurs et les engraisseurs d'agneaux vivants représenteenviron 88 pour cent du prix de gros de la viande d'agneau aux États-Unis.  Une définition de la"branche de production nationale" qui exclurait les éleveurs et les engraisseurs serait, par conséquent,artificielle et viderait de son sens la détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une
                                                     
17 Rapport du Groupe de travail d'intersession chargé d'examiner la réclamation de la
Tchécoslovaquie concernant un retrait de concession effectué par les États-Unis d'Amérique en application de
l'article XIX  ("Chapeaux de feutre "), GATT/CP/106, adopté le 22 octobre 1951.  Les États-Unis font valoir, sur
la base de cette affaire, que le caractère imprévu des changements en question "est implicite dans les résultatsqu'ils ont produits" (communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 43).WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 7
menace de dommage grave.  Pour étayer leurs arguments, les États-Unis s'appuient sur l'expression
"ensemble des producteurs" figurant dans la définition donnée à l'article 4:1 c) de l' Accord sur les
sauvegardes et considèrent que cette expression laisse aux autorités compétentes nationales une
certaine flexibilité pour définir la "branche de production nationale" en fonction des faits et descirconstances de chaque cas d'espèce.
15. Les États-Unis laissent entendre que le terme "producteur" doit être interprété en fonction de
la manière dont les autorités compétentes procéderont à leur analyse du dommage.  L'article 4:2 a) del'Accord sur les sauvegardes  fait obligation aux autorités compétentes d'évaluer "tous les facteurs
pertinents" qui influent sur la situation de la branche de production.  Une autorité est donc tenue
d'analyser tous les aspects de la branche de produ ction, qui, dans certaines branches de production,
peuvent inclure des facteurs affectant le produit à l'état brut.  Limiter la définition du terme"producteur" aux seuls transformateurs qui contribuent pour une part très limitée à la valeur ajoutée austade final d'une chaîne continue de production créerait une "branche de production nationale"artificielle et restreindrait indûment l'analyse du dommage.  Eu égard aux faits en l'espèce, limiter labranche de production nationale aux seuls dépeceurs et conditionneurs aurait exigé que l'ITCn'examine que la partie de la production qui contribue pour environ 12 pour cent à la valeur du produitsimilaire et ne tienne pas compte des effets des importations de viande d'agneau sur les producteursdont les intérêts économiques étaient étroitement liés à ceux des dépeceurs et des conditionneurs et
dont il était probable que la santé financière était affectée de façon similaire par les importations de
viande d'agneau.
16. Les États-Unis font valoir que, dans ses constatations sur ce point, le Groupe spécial s'est
appuyé sur des rapports de groupes spéciaux établis dans le cadre du GATT de 1947 qui ne sont pasapplicables à la présente affaire et a conclu à tort que l'approche qu'ils ont suivie permettrait auxautorités compétentes d'élaborer une définition de la branche de production nationale qui seraitindûment "extensible".  En fait, l'ITC a défini des principes qui limitent de manière effectivel'inclusion de producteurs particuliers dans la définition de la branche de production nationale et, enappliquant son double critère, elle n'a que rarement inclus à la fois les transformateurs et les éleveurs
dans la même branche de production nationale.  Enfin, les États-Unis soutiennent que la détermination
du Groupe spécial selon laquelle ils ont contrevenu à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  était
fondée sur sa constatation erronée selon laquelle ils avaient contrevenu à l'article 4 de l' Accord sur les
sauvegardes  et devrait, pour cette raison, être infirmée.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 8
3. Menace de dommage grave
17. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial
selon laquelle la collecte de données à laquelle l'ITC a procédé était incompatible avec l'article 4:1 c)de l' Accord sur les sauvegardes .  Ils affirment que, devant le Groupe spécial, l'Australie et la
Nouvelle-Zélande n'ont pas établi prima facie  que la collecte de données par l'ITC était incompatible
avec l'article 4:1 c), car elles n'ont pas formulé une telle allégation et n'ont pas fourni d'éléments de
preuve ni avancé d'arguments à l'appui d'une telle allégation.  Les États-Unis soulignent également
qu'aucun des participants à la procédure engagée devant l'ITC n'a fait valoir que les données étaientfaussées ou qu'elles donnaient une idée inexacte de la situation des éleveurs.
18. Les États-Unis soutiennent que, outre qu'il a fondé sa constatation sur une allégation qu'aucun
des plaignants n'a formulée, le Groupe spécial a interprété de façon erronée les dispositions del'Accord sur les sauvegardes applicables à l'évaluation par les autorités compétentes des données
rassemblées au cours d'une enquête en matière de sauvegardes.  Ni l'article 4:1 c) ni aucune autredisposition de l'Accord n'impose une norme de "représentativité" aux autorités compétentes quimènent des enquêtes en matière de sauvegardes.  Les États-Unis ajoutent que l'ITC a agi d'une
manière compatible avec les dispositions de l' Accord sur les sauvegardes  qui sont pertinentes
s'agissant de la question de la collecte de données, à savoir, l'article 4:2 a) et 4:2 b) qui faitsimplement obligation aux autorités compétentes d'évaluer tous les facteurs de "nature objective etquantifiable" qui "influent" sur la situation de la branche de production et de déterminer l'existence dulien de causalité sur la base d'"éléments de preuve objectifs".  Enfin, ils soutiennent que laconstatation du Groupe spécial concernant l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  était fondée
sur sa constatation erronée selon laquelle ils avaient violé l'article 4 de l' Accord sur les sauvegardes
et devrait, pour cette raison, être infirmée.
4. Lien de causalité
19. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'analyse du lien
de causalité faite par l'ITC était contraire à l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes .  L'analyse
du Groupe spécial était, et celui-ci l'a reconnu, quasiment identique à l'approche adoptée par leGroupe spécial dans l'affaire États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à l'importation de gluten
de froment en provenance des Communautés européennes  ("États-Unis – Sauvegardes concernant le
gluten de froment ")
18, qui a été infirmée par l'Organe d'appel.  Le Groupe spécial a constaté que l'ITC
n'avait pas agi d'une manière compatible avec l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  parce
                                                     
18 Rapport du Groupe spécial, WT/DS166/R, adopté le 19 janvier 2001, tel que modifié par le rapport
de l'Organe d'appel, WT/DS166/AB/R.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 9
qu'elle n'avait pas démontré:  i) que l'accroissement des importations de viande d'agneau était en
lui-même une cause "nécessaire et suffisante" de dommage grave pour la branche de production deviande d'agneau des États-Unis;  et ii) qu'il constituait à lui seul un degré de dommage qui atteignait leseuil de "gravité" requis conformément à l'article 4:2 a) et 4:2 b).  Dans l'affaire États-Unis -
Sauvegardes concernant le gluten de froment , l'Organe d'appel a infirmé la constatation du groupe
spécial "selon laquelle l'accroissement des importations "à lui seul", "en lui-même et à lui seul" ou"par lui-même" doit pouvoir causer un dommage qui est "grave"".
19  L'Organe d'appel a estimé que
l'article 4:2 b) ne donnait pas à penser que l'accroissement des importations devait être la seule etunique cause du dommage grave, ou que d'"autres facteurs" causant le dommage devaient être exclus
de la détermination de l'existence d'un dommage grave.  Ce raisonnement vaut aussi bien en l'espèce
et, selon les États-Unis, démontre que le Groupe spécial s'est trompé dans son approche.
20. Les États-Unis sont d'avis que les constatations de fait formulées par le Groupe spécial ne
sont pas suffisantes pour permettre à l'Organe d'appel d'achever l'analyse et de déterminer si l'ITC adûment appliqué le critère de causalité prescrit par l' Accord sur les sauvegardes .  En particulier, le
Groupe spécial n'a pas formulé les constatations de fait nécessaires pour déterminer si les plaignantsavaient démontré que l'ITC n'avait pas mis en évidence un rapport réel et substantiel de cause à effetentre les importations de viande d'agneau et le dommage grave.  Au cas où l'Organe d'appel ne seraitpas de cet avis, les États-Unis affirment que l'ITC a satisfait aux prescriptions mentionnées par
l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de
froment .  L'ITC a tout d'abord démontré que l'accroissement des importations de viande d'agneau était
une cause importante de menace de dommage grave pour la branche de production nationale deviande d'agneau.  Pour déterminer que les importations étaient une cause de la menace de dommagegrave qui n'était pas moins importante que toute autre cause, l'ITC a analysé tous les autres facteurspertinents.  Ce faisant, elle s'est assurée que le dommage résultant d'autres causes n'était pas imputéaux importations et que les éléments de preuve sur la base desquels elle avait établi un lien decausalité avec l'accroissement des importations mettaient en évidence un lien réel et substantiel decausalité.  Les États-Unis ajoutent que l'autre constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes était fondée sur sa constatation erronée selon laquelle ils avaient violé
l'article 4 de l' Accord sur les sauvegardes  et devrait, pour cette raison, être infirmée.
                                                     
19 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001, paragraphe 79.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 10
B. Arguments de l'Australie – Intimé
1. Évolution imprévue des circonstances
21. L'Australie demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial selon
laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
Le Groupe spécial a interprété cet article d'une manière qui donnait sens et effet à toutes les
dispositions applicables, y compris à l'expression "évolution imprévue des circonstances", et il aconclu à juste titre que le rapport de l'ITC ne contenait pas la conclusion requise concernantl'"évolution imprévue des circonstances".  Au cas où l'Organe d'appel infirmerait l'interprétationdonnée par le Groupe spécial de l'article XIX du GATT de 1994, l'Australie lui demande d'acheverl'analyse et de constater que les États-Unis n'ont pas satisfait à la prescription concernant l'"évolutionimprévue des circonstances" énoncée à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
22. L'Australie fait observer que l'article 11:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes fait obligation
aux Membres qui prennent des mesures de sauvegarde au titre de l'article XIX du GATT de 1994 de
faire en sorte que ces mesures soient conformes aux dispositions dudit accord.  Les Membres qui
appliquent des mesures de sauvegarde doivent, par conséquent, satisfaire aux prescriptions tant del'article XIX du GATT de 1994 que de l' Accord sur les sauvegardes , y compris l'article 3:1 de
l'Accord sur les sauvegardes , qui exige que les autorités compétentes fournissent des "conclusions
motivées" sur "tous les points de fait et de droit pertinents".  L'Organe d'appel a estimé qu'une"évolution imprévue" constituait des "circonstances dont l'existence [devait] effectivement êtredémontrée".  En conséquence, l'Australie considère que l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, lu dansle contexte de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , fait obligation aux autorités compétentes
d'arriver à une conclusion motivée qui démontre l'existence d'une "évolution imprévue des
circonstances".
23. L'Australie conteste le point de vue des États-Unis selon lequel, dans le cadre d'une procédure
de règlement des différends de l'OMC, les Membres sont seulement tenus de démontrer a posteriori
l'existence d'une évolution imprévue des circonstances.  Cela permettrait à une question qui n'a pasfait l'objet d'une enquête de la part de l'ITC et qu'elle n'a pas examinée ni même prise en considérationd'être discernée dans son rapport.  L'Australie reje tte également l'argument des États-Unis selon lequel
l'approche adoptée par le Groupe spécial élève la prescription concernant l'"évolution imprévue descirconstances" au rang de "condition indépendante" pour l'application d'une mesure de sauvegarde.
Pour satisfaire aux " conditions " imposées aux articles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes , les
autorités compétentes doivent établir une détermination  qui comporte une évaluation de "tous les
facteurs pertinents " et, comme l'article 4:2 c) le prévoit expressément, elles doivent aussi publier uneWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 11
"analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une justification du caractère
pertinent des facteurs examinés".  Par contre, l'Australie considère que, afin de satisfaire à laprescription concernant l'"évolution imprévue des circonstances", les autorités compétentes ontseulement besoin d'examiner l'existence d'une évolution imprévue des circonstances sur la base deséléments de preuve factuels qui sont en leur possession au moment de l'enquête, d'arriver à uneconclusion fondée sur ces éléments de preuve qui démontre en fait l'existence d'une "évolutionimprévue des circonstances" et de présenter cette conclusion, d'une manière ou d'une autre, dans lerapport publié.
2. Branche de production nationale
24. L'Australie demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial selon
laquelle l'inclusion par l'ITC des éleveurs et des engraisseurs d'agneaux vivants dans la définition desproducteurs de viande d'agneau était incompatible avec l'article 4:1 c) de l' Accord sur les
sauvegardes .  L'approche adoptée par les États-Unis pour définir la branche de production nationale
n'est pas corroborée par l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes , interprété dans son contexte et
à la lumière de son objet et de son but, ni par des décisions antérieures de groupes spéciaux.
25. L'Australie estime que le sens de l'expression "producteur d'un produit similaire" est clair.
Les producteurs d'un article  sont simplement ceux qui fabriquent cet article.  Le terme "ensemble" qui
figure à l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes  fait référence au champ de l'enquête qui doit
être menée une fois que la branche de production nationale a été identifiée , mais ne s'étend pas à la
question de la manière dont doit être défini le champ de la branche de production nationale.  Accepterle critère des États-Unis reviendrait à laisser aux Membres importateurs toute latitude pour choisir"jusqu'à quel stade en amont et/ou en aval [de] la chaîne de production d'un produit final "similaire"donné" ils pouvaient aller pour définir la "branche de production nationale".
20  L'Australie ajoute que
même si des critères tels que l'intégration verticale, des chaînes continues de production, une
interdépendance économique ou une concordance substantielle d'intérêts économiques étaient
pertinents, le Groupe spécial a formulé des constatations de fait qui faisaient apparaître que cescritères n'entraient pas en ligne de compte dans le cas de la branche de production de viande d'agneaudes États-Unis.
                                                     
20 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 111.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 12
3. Menace de dommage grave
26. L'Australie demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial quant
au degré de suffisance des données.  Les États-Unis cherchent à faire de cette question une questionde collecte  de données, mais la constatation du Groupe spécial a trait à la représentativité  des données
et non à la collecte de celles-ci.  L'Australie estime que le Groupe spécial a conclu à juste titre que lesdonnées utilisées par l'ITC pour établir sa détermination n'étaient pas suffisamment représentatives
des "[producteurs] dont les productions additionnées ... constituent une proportion majeure de la
production nationale totale de ces produits", au sens de l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes ,
et que la détermination de l'ITC était, par conséquent, incompatible avec l'article 2:1 de l'Accord.
27. Devant le Groupe spécial, l'Australie a allégué que la mesure de sauvegarde imposée par les
États-Unis était contraire à l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes  et, par conséquent, était
également contraire à l'article 2:1 dudit accord.  L'insuffisance des données a été relevée dans sacommunication, a également été reconnue dans le rapport de l'ITC et il en a été fait état dans lerapport du Groupe spécial.  L'Australie a ainsi bien établi prima facie  que les données sur lesquelles
l'ITC s'était appuyée n'étaient pas suffisamment représentatives de la branche de production nationale.
28. Contrairement à l'assertion des États-Unis selon laquelle l' Accord sur les sauvegardes  exige
seulement que les facteurs évalués soient "objecti[fs] et quantifiable[s]" et qu'ils influent sur lasituation de la branche de production, l'Australi e souscrit au raisonnement du Groupe spécial selon
lequel l'article 4:1 c) exige implicitement que les données d'échantillon utilisées soient suffisammentreprésentatives de l'ensemble des producteurs.  Le fait que les États-Unis n'ont pas pris enconsidération des données suffisamment représentatives signifie que la situation de la "branche deproduction nationale" n'a pas été dûment évaluée.  En outre, même si l'Organe d'appel infirme laconstatation du Groupe spécial au titre de l'article 4:1 c), et même en acceptant le critère suggéré parles États-Unis, l'Australie estime que le fait de s'appuyer sur des données qui ne sont statistiquement
pas valables ou qui sont incomplètes ou inexistantes, comme l'ITC l'a fait, ne saurait être objectif ni
influer de manière significative sur les facteurs qui doivent être évalués conformément àl'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes .  L'Australie considère donc que l'ITC n'a pas dûment
évalué les facteurs pertinents comme l'exige cette disposition.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 13
4. Lien de causalité
29. L'Australie soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'analyse du lien de
causalité faite par l'ITC n'était pas conforme à l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  et que
les constatations du Groupe spécial sont compatibles avec le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaireÉtats-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment.  Le fait qu'il doive y avoir un "rapport réel
et substantiel" de cause à effet entre l'accroissement des importations et la menace de dommage grave
implique plus qu'une simple contribution à une menace de dommage grave.  Le critère de "cause
nécessaire et suffisante" retenu par le Groupe spécial vise à énoncer une telle norme, même si lesimportations ne doivent pas nécessairement causer en elles-mêmes une menace de dommage grave.
L'Australie souligne que le Groupe spécial a pris soin de faire la distinction entre son critère de"nécessaire et suffisante" et un critère de "seule et unique cause".
30. L'Australie estime que, en tout état de cause, les États-Unis n'ont pas satisfait au critère de
causalité défini par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de
froment  parce qu'ils n'ont pas démontré en fait qu'une menace de dommage grave causée par d'autres
facteurs n'avait pas été imputée aux importations.  L'ITC s'est bornée à examiner d'autres facteurs pris
isolément et à voir simplement si chacun d'eux était une "cause moins importante" de dommage que
les importations.  Elle n'a cependant pas évalué l'effet global des facteurs autres que l'accroissementdes importations et n'a pas démontré que le dommage causé par ces autres facteurs n'était pas imputéaux importations.  L'Australie ajoute que, indépendamment de la question de savoir si l'ITC a satisfaità l'obligation de non-imputation, celle-ci n'a pas établi de détermination valable quant au point desavoir si un "lien de causalité" existait entre l'accroissement des importations et la menace dedommage grave.  En particulier, étant donné qu'elle a seulement constaté que l'accroissement desimportations était une cause importante  et une cause qui ne l'était pas moins que toute autre cause,
l'ITC ne s'est pas assurée que les éléments de preuve sur la base desquels elle a établi un lien de
causalité mettaient en évidence un "rapport réel et substantiel" de cause à effet.
C. Arguments de la Nouvelle-Zélande – Intimé
1. Évolution imprévue des circonstances
31. La Nouvelle-Zélande considère que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Les
États-Unis semblent reprocher au Groupe spécial d'avoir interprété l'article XIX à la lumière desdispositions de l' Accord sur les sauvegardes , en dépit du fait que ledit accord lui-même, ainsi que des
décisions antérieures de l'Organe d'appel, établissent clairement que l' Accord sur les sauvegardes  etWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 14
l'article XIX doivent être lus conjointement.  L'article 11:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes exige
que l'article XIX soit appliqué en conformité avec les dispositions dudit accord.  L'article 3:1 del'Accord sur les sauvegardes  exige clairement que soient fournies des "conclusions motivées" sur
"tous les points de fait et de droit pertinents".  L'Organe d'appel a estimé qu'une "évolution imprévue"
était "des circonstances dont l'existence [devait] effectivement être démontrée pour qu'une mesure desauvegarde puisse être appliquée".  Par conséquent, soutient la Nouvelle-Zélande, le fait que l'ITC n'apas fourni de "conclusion" sur l'évolution imprévue des circonstances constitue une infractionmanifeste à l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.
32. La Nouvelle-Zélande ne pense pas comme les États-Unis que l'approche adoptée par le
Groupe spécial a effectivement transformé une circonstance dont l'existence doit être démontrée en
fait en une condition indépendante pour l'application d'une mesure de sauvegarde.  Le Groupe spécial
a explicitement reconnu la distinction entre de telles circonstances et conditions et, en soulignant qu'iln'était pas indispensable que, dans leurs conclusions, les autorités compétentes reprennentprécisément l'expression "évolution imprévue des circonstances", il a montré qu'il était conscient quec'était la démonstration factuelle qui était expressément requise, et non le respect d'une quelconquecondition.  La Nouvelle-Zélande conteste aussi l'argument des États-Unis selon lequel une "évolutionimprévue des circonstances" pouvait être déduite  d'une détermination de l'existence d'une menace de
dommage grave.  Une telle approche rendrait sans effet l'obligation de démontrer  l'existence d'une
évolution imprévue des circonstances.  La Nouvelle -Zélande ajoute que l'ITC n'a pas démontré en fait
l'existence d'une évolution imprévue des circonstan ces.  Il ressort clairement du rapport de l'ITC que
celle-ci n'a même jamais pris en considération, encore moins démontré, l'existence d'une évolutionimprévue des circonstances.  Les États-Unis cherchent en fait à récrire le rapport de l'ITC pour luifaire dire qu'il aurait dû  dire, mais n'a pas dit.  En tout état de cause, fait observer la
Nouvelle-Zélande, les déclarations descriptives qui figurent dans le rapport de l'ITC et sur lesquellesles États-Unis s'appuient, ont trait à des circonstances qui étaient tout à fait prévisibles et prévues.
2. Branche de production nationale
33. La Nouvelle-Zélande affirme que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la définition
donnée par l'ITC de la branche de production nationale de viande d'agneau était incompatible avecl'article 4:1 c) et l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Le sens ordinaire de l'article 4:1 c) est
clair et sans ambiguïté.  Les "producteurs" du "produit similaire" constituent la "branche deproduction nationale" aux fins d'une enquête en matière de sauvegardes.  Comme il n'était pascontesté que le "produit similaire" en l'espèce était la viande d'agneau, la fonction de l'ITC consistait àdéterminer la branche de production nationale sur la base de ceux qui produisaient de la viandeWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 15
d'agneau.  Comme l'ITC ne l'a pas fait, le Groupe spécial a estimé à juste titre que les États-Unis ont
agi d'une manière incompatible avec l' Accord sur les sauvegardes .  La Nouvelle-Zélande ajoute que
l'expression "l'ensemble" qui figure à l'article 4:1 c) évoque une condition quantitative pourl'application d'une mesure de sauvegarde et ne justifie pas que l'on étende le champ de la branche deproduction nationale au-delà de ceux qui  produisent le produit similaire.
34. La Nouvelle-Zélande fait en outre observer ce qui suit:  i) le degré d'intégration verticale en
l'espèce demeure très contesté et, en tout état de cause, comme le Groupe spécial l'a souligné, unemesure de sauvegarde qui aide les producteurs d'un produit fini bénéficie également aux producteursen amont;  ii) les États-Unis ne sont pas en mesure d'opposer des arguments à la préoccupation du
Groupe spécial quant au caractère extensible de l'approche adoptée par l'ITC et, de surcroît, les
éléments de preuve qui attestent de la façon dont l'ITC a appliqué ses principes dans le passé neprésentent aucun intérêt pour la question de la compatibilité avec l' Accord sur les sauvegardes ;  et
iii) contrairement aux allégations des États-Unis, les affaires portées devant le GATT évoquées par leGroupe spécial corroborent très largement l'approche du Groupe spécial.
3. Menace de dommage grave
35. La Nouvelle-Zélande demande que l'Organe d'appel confirme la constatation du Groupe
spécial selon laquelle les données utilisées comme base pour la détermination de l'ITC n'étaient passuffisamment représentatives au sens de l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes  et que, en
conséquence, les États-Unis ont contrevenu à l'article 2:1 de cet accord.  Contrairement à ce que lesÉtats-Unis laissent entendre, le Groupe spécial n'a pas constaté que la collecte de données  à laquelle
les États-Unis ont procédé était incompatible avec l'article 4:1 c).  Le Groupe spécial a plusexactement constaté que les données sur lesquelles l'ITC s'était appuyée pour établir sa déterminationde l'existence d'une menace de dommage grave n'étaient pas suffisamment représentatives des"[producteurs] dont les productions additionnées ... constituent une proportion majeure de la
production nationale totale de ces produits" au sens de l'article 4:1 c), et, par conséquent, la
constatation de l'existence d'une menace de dommage grave formulée par l'ITC était incompatibleavec l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
36. La Nouvelle-Zélande rappelle que, devant le Groupe spécial, elle a allégué que la mesure de
sauvegarde imposée par les États-Unis contrevenait à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  en
raison des lacunes que comportait l'enquête en matière de sauvegardes menée par l'ITC, y comprisl'insuffisance des données sur lesquelles l'ITC s'était appuyée pour établir sa détermination del'existence d'une menace de dommage grave.  Les renseignements fournis par la Nouvelle-ZélandeWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 16
dans sa première communication au Groupe spécial établissaient clairement des éléments prima facie
à l'appui de son allégation à cet égard.
37. La Nouvelle-Zélande considère que, dans leurs arguments sur ce point, les États-Unis ne
tiennent pas compte du fait que l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes  fait référence au
nombre de producteurs qui doivent être inclus dans une enquête:  "l'ensemble des producteurs" ou"ceux dont les productions additionnées ... constituent une proportion majeure de la productionnationale".  Le Groupe spécial a concentré son attention sur cet aspect quantitatif lorsqu'il a formuléses constatations sur la représentativité des données et il a interprété correctement l'article 4:1 c) del'Accord sur les sauvegardes .  S'agissant des arguments des États-Unis selon lesquels le degré de
suffisance des données n'est pertinent qu'au regard de l'article 4:2 a) et 4:2 b) de l' Accord sur les
sauvegardes , la Nouvelle-Zélande soutient qu'en l'espèce l'utilisation par l'ITC des données fournies
en réponse au questionnaire était également incompatible avec ces dispositions.  L'article 4:2 a) exigequ'il soit procédé à un examen des facteurs qui affectent la "branche de production nationale".  Le faitque l'ITC n'a pas pris en considération des données suffisamment représentatives laisse supposer,d'emblée, que la situation de la "branche de production nationale" n'a pas été dûment évaluée.  Enoutre, les termes "objective" et "quantifiable" figurant à l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes
impliquent en eux-mêmes un seuil quant à la représentativité des données sur lesquelles les autoritéscompétentes se sont appuyées pour évaluer les facteurs pertinents et établir des déterminations
conformément à l' Accord sur les sauvegardes  que, de l'avis de la Nouvelle-Zélande, les États-Unis
n'ont pas atteint.
4. Lien de causalité
38. La Nouvelle-Zélande demande que l'Organe d'appel confirme la constatation du Groupe
spécial selon laquelle l'analyse du lien de causalité faite par l'ITC n'était pas conforme à l'article 4:2 b)de l'Accord sur les sauvegardes  et que, du fait qu'ils ne se sont pas conformés à l'article 4 de l' Accord
sur les sauvegardes , les États-Unis ont également agi d'une manière incompatible avec l'article 2:1
dudit accord.  L'approche adoptée par le Groupe spécial s'agissant du lien de causalité était compatibleavec l'approche suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant le
gluten de froment .  La Nouvelle-Zélande fait valoir que, en tout état de cause, l'application du critère
énoncé par l'Organe d'appel dans cette affaire doit conduire à la conclusion que les États-Unis ont agid'une manière incompatible avec l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  parce qu'ils n'ont pas
démontré que l'ITC avait respecté l'une quelconque des trois étapes du processus de détermination dulien de causalité dont l'Organe d'appel avait fait mention dans cette affaire.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 17
39. La Nouvelle-Zélande fait valoir, premièrement, que l'ITC n'a pas fait dûment la distinction
entre les effets dommageables causés par l'accroissement des importations et les effets dommageablescausés par d'autres facteurs.  Bien que les États-Unis cherchent à montrer que le rapport de l'ITCétablit une telle distinction, l'analyse de celle-ci ne contient aucune évaluation globale des effets desautres facteurs causant un dommage grave, qui aurait permis de les distinguer des effets del'accroissement des importations.  Deuxièmement, bien qu'elle ait reconnu qu'un certain nombre de
facteurs causaient également une menace de dommage grave, l'ITC n'a pas imputé le dommage àl'accroissement des importations d'une part, ni à tous les autres facteurs pertinents d'autre part.L'obligation de non-imputation énoncée dans l' Accord sur les sauvegardes  n'est pas respectée dès lors
que les autorités compétentes identifient  simplement différents effets d'autres facteurs sur le marché.
Plus exactement, ayant constaté qu'un certain nombre de facteurs autres que les importationscontribuaient d'une manière notable au dommage grave, l'ITC était tenue de démontrer que ledommage causé par ces autres facteurs n'était pas imputé  à l'accroissement des importations.  Enfin,
l'ITC n'a pas examiné la question de savoir s'il y avait un rapport réel et substantiel de cause à effetentre l'accroissement des importations et le dommage grave.  Une constatation concernant l'existenced'un rapport "réel et substantiel" est à l'évidence différente d'une constatation selon laquellel'accroissement des importations est "une cause importante et qui ne l'est pas moins que toute autrecause".  La Nouvelle-Zélande ajoute que, étant donné qu'elle n'a pas démontré qu'elle n'avait pas
imputé à l'accroissement des importations un dommage causé par d'autres facteurs, l'ITC n'était pas en
mesure de formuler une quelconque constatation concernant l'existence d'un rapport "réel etsubstantiel".
40. Au cas où l'Organe d'appel conclurait que le raisonnement du Groupe spécial concernant le
lien de causalité était incorrect, la Nouvelle-Zélande lui demande d'achever l'analyse et de conclureque les États-Unis n'ont pas satisfait à leurs obligations au titre de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les
sauvegardes .  La Nouvelle-Zélande estime que, contrairement aux assertions des États-Unis, les
constatations de fait du Groupe spécial et les éléments de preuve factuels versés au dossier fournissentà l'Organe d'appel d'amples raisons de le faire.
D. Allégations d'erreur formulées par l'Australie – Appelant
1. Évolution imprévue des circonstances
41. Si l'Organe d'appel infirme la conclusion finale du Groupe spécial relative à l'article XIX:1 a)
du GATT de 1994, l'Australie fera appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle un
changement concernant la gamme de produits et/ou la taille des découpes de viande d'agneauWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 18
importée pourrait être qualifié d'"évolution imprévue des circonstances" au sens de cette disposition.
La constatation du Groupe spécial était fondée sur une interprétation erronée du rapport du Groupe detravail dans l'affaire Chapeaux de feutre .  Ce rapport ne corrobore nullement la conclusion selon
laquelle un simple changement dans la structure des importations, en lui-même et à lui seul, peutconstituer une "évolution imprévue des circonstances".  Étant donné que les changements concernantla gamme de produits et/ou la taille des découpes de viande d'agneau importée sont les seuls facteursdont les États-Unis font valoir qu'ils constituent une "évolution imprévue des circonstances",l'Australie demande à l'Organe d'appel de constater que les États-Unis n'ont pas démontré en faitl'existence d'une évolution imprévue des circonstances, comme l'exige l'article XIX:1 a) du GATT
de 1994.
2. Menace de dommage grave
a) Critère d'examen
42. L'Australie fait appel de l'interprétation et de l'application par le Groupe spécial du critère
d'examen.  Elle allègue que le Groupe spécial s'est trompé dans son interprétation et son application
de l'article 11 du Mémorandum d'accord et a observé une déférence inappropriée à l'égard de l'ITC.L'Australie estime que, en interprétant son critère d'examen, le Groupe spécial a considéré à tort qu'ilsuffisait que les constatations et conclusions nécessaires puissent être discernées  dans l'ensemble du
rapport de l'ITC examiné à la lumière des arguments que les États-Unis lui avaient présentés.  Elleajoute que, étant donné que le Groupe spécial a indiqué qu'il procéderait "en prenant, tels quels, pour
les besoins de l'argumentation, les données et le raisonnement figurant dans le rapport de l'ITC"21, un
certain nombre d'assertions formulées par les États-Unis au sujet des éléments de preuve et des
conclusions qui en étaient tirés n'ont pas été vérifiées dans le cadre de l'"évaluation objective" à
laquelle les groupes spéciaux sont tenus de procéder conformément à l'article 11 du Mémorandumd'accord.  L'Australie estime que cela a conduit le Groupe spécial à tirer des déductions favorables deslacunes que comportaient les données sur la base des assertions formulées par les États-Unis, alorsqu'il aurait dû procéder à une évaluation objective pour voir si le rapport de l'ITC contenait uneexplication adéquate de la façon dont les faits étayaient la détermination par l'ITC de l'existence d'une"menace de dommage grave".  Elle fait valoir que le critère d'examen énoncé par le Groupe spécial auparagraphe 7.141 permettrait aux autorités compétentes de ne pas avoir à évaluer tous les facteurspertinents conformément à l'article 4:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes  en déclarant simplement
qu'il serait difficile d'obtenir des données pertinentes.  Enfin, ainsi qu'il est exposé plus en détail
                                                     
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 19
ci-après, l'Australie fait appel de l'application par le Groupe spécial du critère d'examen à la
détermination de l'existence d'une menace de dommage grave rendue par l'ITC.
b) Évaluation des facteurs pertinents
43. L'Australie allègue que le Groupe spécial a commis un certain nombre d'erreurs dans son
interprétation et son application du critère juridique pertinent pour déterminer l'existence d'une"menace de dommage grave".  Premièrement, le Groupe spécial s'est trompé dans son application du
critère juridique en déterminant qu'il y avait "imminence évidente" d'une "dégradation générale
notable".  Il a adopté un critère moins rigoureux que celui qui est prescrit dans l' Accord sur les
sauvegardes  et a observé une déférence inappropriée à l'égard de l'ITC.  Deuxièmement, bien qu'il ait
déclaré à juste titre que l'analyse d'une menace devrait consister à examiner si un dommage graveallait se produire à moins qu'une mesure de sauvegarde ne soit prise , le Groupe spécial n'a pas tenu
compte du fait que l'ITC n'a jamais procédé à un tel examen.  Troisièmement, le Groupe spécial a faiterreur en constatant, sur la base de certaines explications que lui avaient données les États-Unis, quel'ITC avait satisfait à l'obligation de procéder à une "analyse prospective", alors qu'en fait la seuleanalyse prospective effectuée par l'ITC était que les importations s'accroîtraient.  Quatrièmement, le
Groupe spécial s'en est remis à tort à la détermination de l'ITC selon laquelle il y avait "imminence"
d'un dommage grave alors même que l'ITC n'a pas formulé de constatation ni exprimé d'opinion quantà ce qu'elle entendait par "imminence".  Cinquièmement, le Groupe spécial a admis à tort le fait quel'ITC s'est appuyée sur des données concernant uniquement le passé récent.  Or, pour évaluer s'il y aimminence évidente d'un dommage grave, il est nécessaire de mesurer la "dégradation généralenotable" alléguée par rapport à la situation de base de la branche de production nationale et, parconséquent, il se peut qu'une détermination de l'existence d'une menace doive tenir compte de lasituation à plus long terme de cette branche de production.  En l'espèce, l'ITC a principalementconcentré son attention, à tort, sur les baisses de prix qui ont fait suite à une montée en flèche
survenue au cours de la dernière partie de la période visée par l'enquête.  Sixièmement, les données
sur lesquelles l'ITC s'est appuyée étaient insuffisantes pour sa détermination de l'existence d'unemenace de dommage grave.
44. L'Australie considère également que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'ITC
avait évalué tous les facteurs pertinents énumérés à l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes .  En
particulier, selon elle, l'ITC n'a pas évalué l'utilisation de la capacité, l'emploi, la productivité ni lesprofits et pertes.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 20
3. Appels conditionnels
45. L'Australie demande à l'Organe d'appel, au cas où il infirmerait l'une quelconque des
conclusions auxquelles le Groupe spécial est arrivé en se fondant sur les arguments avancés par lesÉtats-Unis, d'achever l'analyse pour laquelle il a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle;cette demande est précisément liée à ses allégations au titre des articles 2:2, 3:1, 5:1, 8:1, 11:1 a) et12:3 de l' Accord sur les sauvegardes .
E. Allégations d'erreur formulées par la Nouvelle-Zélande – Appelant
1. Menace de dommage grave
a) Critère d'examen
46. La Nouvelle-Zélande allègue que le Groupe spécial s'est trompé dans son interprétation et son
application de l'article 11 du Mémorandum d'accord et a adopté une approche consistant à observerune déférence inappropriée à l'égard de l'ITC.  Le Groupe spécial a mal interprété  le critère d'examen
approprié en limitant son examen aux éléments de preuve et arguments contenus dans le rapportpublié de l'ITC.  Il a estimé que d'autres explications concernant la régression des résultats de labranche de production des États-Unis avancées par la Nouvelle-Zélande et l'Australie ne présentaientde l'intérêt "que pour autant qu'elles avaient été avancées au cours de l'enquête".
22  L a
Nouvelle-Zélande fait cependant observer que, afin de procéder à une "évaluation objective" comme
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial doit examiner les éléments de preuveet les arguments qui lui permettront de déterminer si les actions d'un Membre sont en conformité avecles accords visés, ce qui peut l'obliger à aller plus loin que les limites d'un rapport publié et que leséléments de preuve rassemblés par les autorités compétentes.  En outre, le Groupe spécial a appliqué
de façon erronée le critère d'examen.  Malgré les éléments de preuve concernant les prix, enparticulier les niveaux élevés enregistrés en 1996 et au début de 1997, la remontée des prix en 1998 etla projection d'une hausse des prix intérieurs en 1999, il n'y avait pas d'explication motivée ouadéquate de la façon dont ces faits étayaient la détermination par l'ITC de l'existence d'une menace de
dommage grave.  En conséquence, considère la Nouvelle-Zélande, le Groupe spécial a fait erreur en
constatant que l'analyse de l'ITC fournissait une explication motivée ou adéquate de la façon dont lesfaits étayaient sa détermination selon laquelle l'accroissement des importations menaçait de causer undommage grave.
                                                     
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.207.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 21
b) Évaluation des facteurs pertinents
47. La Nouvelle-Zélande allègue que le Groupe spécial s'est trompé dans son interprétation et son
application du critère juridique pertinent pour déterminer l'existence d'une "menace de dommagegrave" et, par conséquent, a conclu à tort que l'a pproche analytique adoptée par l'ITC pour déterminer
l'existence d'une menace de dommage grave et pour évaluer tous les facteurs pertinents n'était pasincompatible avec l' Accord sur les sauvegardes .  Elle demande à l'Organe d'appel d'infirmer les
conclusions du Groupe spécial sur ces points.
48. La Nouvelle-Zélande estime que le Groupe spécial a fait erreur, tout d'abord, en s'appuyant
uniquement sur des données concernant le passé réce nt.  Pour prévoir de manière fiable ce qui va se
passer à l'avenir, des données concernant le passé récent, encore qu'importantes, ne peuvent êtreexaminées isolément, en particulier dès lors que des renseignements se rapportant à une périodeantérieure font partie de l'enquête menée par les auto rités compétentes et présentent de l'intérêt pour la
détermination de la question de savoir si l'accroissement des importations a menacé de causer undommage grave.  En permettant que l'ITC ne tienne pas compte de certaines données depuis le débutde la période visée par l'enquête, le Groupe spécial a exclu des éléments de preuve qui ont peut-être
influé sur la situation de la branche de production nationale, contrairement à ce que prévoit
l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes .  De plus, estime la Nouvelle-Zélande en présumant
simplement, sans plus ample analyse, que l'avenir sera à l'image du passé récent, le Groupe spécial apermis que l'ITC fonde sa détermination de l'existence d'une menace sur des "conjectures", ce qui estcontraire à l'article 4:1 b) de l' Accord sur les sauvegardes .
49. La Nouvelle-Zélande fait valoir que le Groupe spécial a également fait erreur en constatant
que la détermination de l'ITC reposait sur des "projections fondées sur des faits relatives à l'évolutionde la situation de la branche de production".  L'ITC a examiné seulement  des projections concernant
les importations.  Or, pour déterminer ce qui va bientôt se produire, des projections concernant "tous
les facteurs pertinents" qui influent sur la situation de la branche de production doivent être
examinées.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, en examinant des projections concernant les seulesimportations, l'ITC et le Groupe spécial n'ont pas tenu compte de "tous les facteurs pertinents" commel'exige l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes .
50. La Nouvelle-Zélande soutient que le Groupe sp écial a appliqué le mauvais critère juridique
pour évaluer la détermination de l'ITC selon laquelle l'accroissement des importations menaçait decauser un dommage grave et, de fait, a abaissé le seuil fixé pour établir une telle détermination.  Ellese réfère à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle la poursuite d'importations à un niveau déjàWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 22
accru "peut suffire"23 pour menacer de causer un dommage grave et à sa déclaration selon laquelle il
peut y avoir menace de dommage grave "même si la majorité des entreprises de la branche deproduction concernée n'est pas confrontée à une baisse de rentabilité".
24  Ces déclarations démontrent
que le Groupe spécial a été trop laxiste dans son application du critère pour évaluer une menace dedégradation générale notable.  La Nouvelle-Zélande conteste aussi l'évaluation par le Groupe spécialde la condition selon laquelle il doit y avoir "imminence évidente" d'un dommage grave, étant donnéque le Groupe spécial, tout comme l'ITC, n'a pas exigé qu'il soit démontré qu'il fallait d'urgence unemesure de sauvegarde.
2. Économie jurisprudentielle
51. La Nouvelle-Zélande fait appel de l'application par le Groupe spécial du principe d'économie
jurisprudentielle à son allégation au titre de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Les
décisions du Groupe spécial ont uniquement trait à l' enquête  en matière de sauvegardes, et non à la
mesure  de sauvegarde.  Une autre décision concernant la mesure de sauvegarde proprement dite est
nécessaire pour assurer une solution positive du présent différend.  La Nouvelle-Zélande rappelle quela mesure appliquée par les États-Unis était différente de celle que l'ITC avait recommandée et elle
fait valoir que cette mesure est incompatible avec l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes  parce
qu'elle est plus restrictive pour le commerce que l'autre mesure proposée par l'ITC et parce qu'ellen'est pas nécessaire pour faciliter l'ajustement de la branche de production de viande d'agneau desÉtats-Unis.
3. Appels conditionnels
52. Au cas où l'Organe d'appel formulerait une constatation allant à l'encontre de la
Nouvelle-Zélande sur des questions ayant trait à l'enquête en matière de sauvegardes menée par l'ITC,
la Nouvelle-Zélande demande que l'Organe d'appel achève l'analyse concernant ses allégations au titredes articles 2:2, 3:1 et 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes  ainsi que des articles I
er et II du GATT
de 1994, que le Groupe spécial n'a pas examinées pour des raisons d'économie jurisprudentielle.
                                                     
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.187.
24 Ibid. , paragraphe 7.188.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 23
F. Arguments des États-Unis - Appelant
1. Évolution imprévue des circonstances
53. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de l'Australie concernant
l'"évolution imprévue des circonstances".  Dans son appel, l'Australie paraît considérer que, dans sonrapport sur l'affaire Chapeaux de feutre , le Groupe de travail  établit en fait  qu'un changement dans la
structure des importations ne peut jamais  constituer une évolution imprévue des circonstances.  Il n'y
a cependant aucune raison de donner du texte de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 une lecture qui
inclut une telle limitation.  Les États-Unis contestent également l'argument de l'Australie selon lequelils n'ont pas démontré en fait l'existence d'une évolution imprévue des circonstances.  En tant queplaignante, c'était à l'Australie qu'incombait la charge de démontrer que les changements desconditions du marché dont l'ITC a fait état dans son rapport n'étaient pas une évolution "imprévue"des circonstances, et elle ne l'avait pas fait.  Les États-Unis estiment que, dans la mesure où il est clairet incontesté, le dossier factuel en l'espèce démontre en fait l'existence d'une évolution imprévue descirconstances.
2. Menace de dommage grave
a) Critère d'examen
54. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de l'Australie et de la
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne le critèred'examen.  L'Organe d'appel a bien précisé qu'un appelant qui cherche à se prévaloir de l'article 11
doit surmonter un obstacle important.
25  La contestation par l'Australie et la Nouvelle-Zélande de
l'interprétation et de l'application par le Groupe spécial du critère d'examen ne fournit pas de raison,quelle qu'elle soit, de constater une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Au contraire,le Groupe spécial a interprété à bon droit le critère d'examen comme l'empêchant de procéder à unexamen de novo  de la détermination de l'ITC.  Le Groupe spécial a analysé de manière objective la
question dont il était saisi en évaluant l'enquête menée par l'ITC et le rapport publié de celle-ci et enjugeant si l'ITC avait examiné tous les faits pertinents et avait fourni une explication motivée de lafaçon dont les faits étayaient sa détermination.  Par conséquent, concluent les États-Unis, le rapport du
                                                     
25 Les États-Unis se réfèrent en particulier à ce qui suit:  rapport de l'Organe d'appel, Mesures
communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Hormones)  (" Communautés
européennes - Hormones "), WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, DSR1998:I, page 135
(de la version anglaise);  rapport de l'Organe d'appel, Communautés européennes – Mesures affectant
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté le 23 juillet 1998;  et rapport
de l'Organe d'appel, Australie – Mesures visant les importations de saumons  ("Australie – Saumons ")
WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 24
Groupe spécial démontre que celui-ci s'est acquitté de sa tâche de bonne foi et qu'il a tenu compte des
arguments de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande pour établir sa détermination.
b) Évaluation des facteurs pertinents
55. Les États-Unis demandent instamment à l'Organe d'appel de rejeter l'appel formé par
l'Australie et la Nouvelle-Zélande au motif que le  Groupe spécial a fait erreur en interprétant et en
appliquant le critère juridique prévu pour déterminer l'existence d'une "menace de dommage grave".
Le Groupe spécial a interprété et appliqué à bon droit les critères juridiques prévus pour évaluer la
"dégradation générale notable de la situation [de la] branche de production" et l'"imminenceévidente".  Les exemples d'erreur cités par la Nouvelle-Zélande ont un caractère anecdotique et netiennent pas compte du fait que l'ITC et le Groupe spécial ont l'une et l'autre reconnu que, s'agissantd'une "menace", ce qui est fondamental est que la situation économique générale  de la branche de
production nationale subira probablement un dommage grave par suite de l'accroissement desimportations.  L'ITC et le Groupe spécial ont procédé à leur analyse en conséquence.  En ce quiconcerne le critère de l'"imminence évidente", les États-Unis estiment que l' Accord sur les
sauvegardes ne fait pas obligation aux autorités compétentes de formuler une "constatation" sur le
sens de cette expression, que le Groupe spécial a dûment précisé et appliqué la définition de
l'expression "imminence évidente" et que, en l'espèce, il fallait, en fait, d'urgence une mesure desauvegarde.
56. Les États-Unis contestent l'argument de l'Austra lie et de la Nouvelle-Zélande selon lequel le
Groupe spécial a fait erreur en admettant le fait que l'ITC se soit fortement appuyée sur des donnéesportant sur la dernière partie de la période visée par l'enquête.  En fait, ni le Groupe spécial ni l'ITC nese sont appuyés "uniquement" sur des données postérieures à 1996.  L'ITC a rassemblé et examiné desdonnées sur les importations et la situation de la branche de production nationale qui portaient sur unepériode de cinq ans, mais a concentré son attention sur les données portant sur la période allant de
janvier 1997 à septembre 1998, dont elle a estimé qu'elle était particulièrement probante pour
déterminer l'existence de la menace de dommage grave.  Les États-Unis considèrent que cetteapproche est compatible avec le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine –
Sauvegardes concernant les chaussures .
57. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a également constaté à juste titre que l'ITC
avait mené une analyse prospective valable.  Contrairement aux allégations de l'Australie et de laNouvelle-Zélande, l'ITC n'a pas fondé son analyse uniquement sur des projections d'accroissementdes importations.  Plus exactement, l'ITC a établi des projections pour des facteurs autres que lesimportations et a évalué l'ensemble des facteurs pertinents pour déterminer l'imminence d'unWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 25
dommage grave.  Les États-Unis ajoutent que les appels sur ce point paraissent inviter l'Organe
d'appel à réexaminer des questions factuelles et, partant, n'entrent pas dans le champ de l'examen enappel.
58. Enfin, en réponse à l'allégation de l'Australie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en
admettant le fait que l'ITC se soit appuyée sur les données dont elle disposait pour formuler desconstatations de fait et tirer des déductions raisonnables concernant les "facteurs pertinents", lesÉtats-Unis font valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'ITC a dûment examiné leséléments de preuve, expliqué pourquoi elle n'a pas pu rassembler certaines données ou n'a pasconsidéré ces données comme étant probantes, et évalué les "facteurs pertinents", conformément aux
prescriptions de l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes .
3. Économie jurisprudentielle
59. Les États-Unis demandent instamment à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de la
Nouvelle-Zélande concernant la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économiejurisprudentielle s'agissant de l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:1.  La présenteaffaire ne peut être distinguée d'autres affaires au sujet desquelles l'Organe d'appel a conclu que lesgroupes spéciaux avaient à bon droit appliqué le principe d'économie jurisprudentielle.  En outre, ledossier factuel est insuffisant pour étayer une constatation selon laquelle la Nouvelle-Zélande s'estacquittée de la charge de la preuve qui lui incombait au titre de l'article 5:1.  Les États-Unis ajoutent
que l'appel de la Nouvelle-Zélande est fondé sur une interprétation erronée de l' Accord sur les
sauvegardes , étant donné que l'article 5:1 ne fait pas obligation à un Membre de déterminer et
d'appliquer la mesure qui est la "moins restrictive pour le commerce".
4. Appels conditionnels
60. Au cas où l'Organe d'appel aborderait ce point, les États-Unis font valoir qu'il devrait rejeter
tous les appels conditionnels interjetés par l'Australie et la Nouvelle-Zélande.  Ils soutiennent que,
ainsi qu'il a été démontré dans les arguments qu'ils ont avancés devant le Groupe spécial, ils se sont
acquittés de leurs obligations au titre des articles 2:2, 3:1, 8, 11 et 12 de l' Accord sur les sauvegardes ,
ainsi que des articles Ier et II du GATT de 1994.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 26
G. Arguments des Communautés européennes – Participant tiers
1. Évolution imprévue des circonstances
61. Les Communautés européennes considèrent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que
les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 étant
donné que le rapport de l'ITC ne contenait aucune  démonstration vérifiable et déterminante de
l'existence d'une évolution imprévue des circonstances.  Bien que le Groupe spécial ait déclaré à justetitre que la démonstration de l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances" n'exige pas quel'on reprenne précisément cette expression, il est néanmoins nécessaire que les circonstances visées àl'article XIX:1 a) du GATT de 1994 soient en substance définies comme telles, à savoir:i) circonstances qui constituent une évolution entraînant une poussée dommageable des importations;et ii) circonstances qui montrent qu'une telle évolution était imprévue.  Cette démonstration ne peutpas être faite a posteriori .  À cet égard, les Communautés européennes approuvent le fait que le
Groupe spécial a utilisé l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  comme contexte pertinent.  Cet
article fait mention d'une façon générale de "tous les points de fait pertinents" et, partant, sa portée ne
se limite pas aux questions qui se posent dans le cadre de l' Accord sur les sauvegardes .  Si une
question est pertinente, en vertu de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, elle doit également être"pertinente" dans le contexte de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Les Communautés
européennes soutiennent que toute autre interprétation reviendrait en fait à donner des dispositions del'article XIX une lecture qui exclurait l'" ensemble indissociable  de droits et de disciplines" qui régit
les mesures de sauvegarde.
26
2. Lien de causalité
62. Les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel de confirmer l'énoncé par le
Groupe spécial du critère de causalité.  Elles mettent en garde contre le fait que l'interprétation ducritère de causalité suggérée par les États-Unis est incompatible avec l'objet et le but de l' Accord sur
les sauvegardes , qu'elle permettrait l'imposition de restrictions commerciales à l'encontre des
importations pour remédier à des difficultés qu'éprouverait la branche de production nationale et quin'ont aucun rapport avec les importations, et qu'elle se traduirait par l'application dans les affaires enmatière de sauvegardes d'un critère de dommage qui serait moins rigoureux que dans les affaires en
matière de droits antidumping et de droits compensateurs.
                                                     
26 Rapport de l'Organe d'appel, Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures, supra , note de bas
de page 15, paragraphe 81.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 27
63. Les Communautés européennes font observer que la structure juridique régissant les mesures
de sauvegarde dans le droit de l'OMC accordent une place importante à un lien exclusif  entre la
poussée des importations et le dommage grave pour la branche de production nationale, ainsi qu'ilressort de l'article 2:1 et de la première phrase de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes .  À
leur avis, la seconde phrase de l'article 4:2 b) signifie que le processus d'évaluation de l'existence d'un"dommage grave" en tant que critère juridiquement défini ne prend pas fin avec l'évaluation des"facteurs pertinents" énumérés à l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes , mais exige en outre
que le processus de "non-imputation" soit achevé.  Une détermination au titre de l'article 4:2 a) de
l'Accord sur les sauvegardes  ne peut pas être établie tant que les effets de facteurs autres que les
importations n'ont pas été écartés.  Il est correct de dire que les importations ne sont pas seules à
contribuer à la situation de la branche de production nationale et que l' Accord sur les sauvegardes
n'exige pas que seules les importations aient contribué à la situation de la branche de productionnationale, mais une constatation de l'existence d'un "dommage grave" au titre de l'article 4 duditaccord doit être fondée sur la seule  incidence des importations.  Les Communautés européennes
concluent que c'est précisément ce que le Groupe spécial voulait dire en faisant mention desimportations comme étant la cause " nécessaire  et suffisante " d'un dommage grave.
27
III. Questions soulevées dans le présent appel
64. Le présent appel porte sur les questions suivantes:
a) la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au
paragraphe 8.1 a) de son rapport, que les États-Unis avaient agi d'une manièreincompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 en ne démontrant pas en faitl'existence d'une "évolution imprévue des circonstances";  et, dans l'affirmative, laquestion de savoir si les changements concer nant la gamme des produits et/ou la taille
des découpes de viande d'agneau importée représente une "évolution imprévue des
circonstances" au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994;
b) la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, aux
paragraphes 7.118 et 8.1 b) de son rapport, que, en définissant la branche deproduction nationale concernée aux fins de son enquête en matière de sauvegardecomme incluant les éleveurs et les engraisseurs d'agneaux vivants, les États-Unisavaient agi d'une manière incompatible avec l'article 4:1 c) de l' Accord sur les
sauvegardes et, par voie de conséquence, avec l'article 2:1 de cet accord également;
                                                     
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.239.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 28
c) la question de savoir si le Groupe spécial s'est trompé dans son examen de la
détermination de l'ITC selon laquelle il existait une "menace de dommage grave", enparticulier, dans son interprétation et son application du critère d'examen approprié envertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, et dans son interprétation et sonapplication de l'obligation qui est faite à l'article 4:2 a) de l' Accord sur les
sauvegardes d'"évaluer tous les facteurs pertinents";
d) la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au
paragraphe 8.1 f) de son rapport, que l'examen du lien de causalité auquel avaitprocédé l'ITC était incompatible avec l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes
et, par voie de conséquence, avec l'article 2:1 de cet accord également;
e) la question de savoir si le Groupe spécial a fait une erreur d'appréciation en matière
d'économie jurisprudentielle, notamment en refusant de se prononcer sur l'allégationformulée par la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:1 de l' Accord sur les
sauvegardes ;  et
f) si l'Organe d'appel constate que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la
mesure de sauvegarde des États-Unis est incompatible avec les articles 2:1, 4:1 c) et4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , la question de savoir si cette mesure de
sauvegarde est incompatible avec les articles I
er et II du GATT de 1994 ainsi qu'avec
les articles 2:2, 3:1, 5:1, 8:1, 11:1 a) et 12:3 de l' Accord sur les sauvegardes .
IV. Évolution imprévue des circonstances
65. Devant le Groupe spécial, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont allégué que les États-Unis
n'avaient pas satisfait aux exigences de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 concernant l'"évolutionimprévue des circonstances".  Le Groupe spécial a constaté:
que l'article XIX:1 du GATT, lu dans le contexte de l'article 3:1 de
l'Accord SG, exige que l'autorité nationale compétente, dans sa
détermination, arrive à une conclusion démontrant l'existence d'une
"évolution imprévue des circonstances" au sens de l'article XIX:1 duGATT.
28
66. Le Groupe spécial a estimé que les déclarations de l'ITC concernant les "changements dans la
gamme de produits" ou l'"augmentation de la taille des découpes de viande" d'agneau importée étaient
"purement descriptives" et ne pouvaient être interprétées comme "concluant" à l'existence d'une                                                     
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.31.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 29
évolution imprévue des circonstances, au sens de l'article XIX:1 du GATT de 1994.29  Partant de ce
raisonnement, il a conclu que les États-Unis avaient agi de manière incompatible avecl'article XIX:1 a) du GATT de 1994 parce qu'ils "n'[avaient] pas démontré en fait l'existence d'uneévolution imprévue des circonstances".
30
67. Les États-Unis font valoir en appel que le Groupe spécial a commis deux erreurs
importantes.31  Premièrement, ils affirment que le Groupe spécial s'est trompé en constatant que
l'article XIX:1 a) oblige les autorités compétentes, lorsqu'elles démontrent l'existence d'une "évolution
imprévue des circonstances", à formuler dans leur rapport une constatation ou une "conclusion"concernant cette "évolution imprévue des circonstances".  Selon eux, il suffit, aux fins de
l'article XIX:1 a), que l'existence d'une évolution imprévue des circonstances puisse être déduite des
éléments de fait versés au dossier des autorités chargées de l'enquête et que l'existence de cetteévolution puisse être "démontrée au cours de" la procédure de règlement des différends devantl'OMC.  Les États-Unis maintiennent qu'il n'y a pas lieu de "reporter" sur l'article XIX du GATTde 1994 les exigences découlant de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  concernant la
publication d'un "rapport" par les "autorités compétentes" ni "d'interpréter" l'article XIX du GATT de1994 comme s'il incorporait ces exigences.
32  Deuxièmement, les États-Unis prétendent qu'en tout état
de cause le Groupe spécial s'est trompé en constatant que l'ITC n'avait pas démontré en fait dans sonrapport l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances" au sens de l'article XIX:1 a);  à leur
avis, l'existence d'une évolution imprévue des circonstances, à savoir le fait que la viande d'agneau
fraîche a remplacé la viande d'agneau congelée dans la gamme de produits et que des découpes depetite taille ont été remplacées par des découpes de plus grande taille, peut être discernée dans lateneur du rapport de l'ITC.  À cet égard, nous relevons que les États-Unis ont confirmé, au cours del'audience, que leur appel sur ce point ne portait que sur la constatation du Groupe spécial selonlaquelle ils avaient agi de manière incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 parce que lerapport ne renfermait pas une "conclusion motivée" concernant l'évolution imprévue descirconstances.
33
                                                     
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.42 et 7.43.
30 Ibid. , paragraphes 7.44 et 7.45.
31 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 11.
32 Ibid. , paragraphes 17 et 18.
33 Lorsqu'il a formulé sa constatation principale au titre de l'article XIX:1 a), le Groupe spécial a
également formulé un certain nombre d'autres constatations en disant, par exemple, que l'article XIX:1 a)n'exigeait pas une approche "en deux étapes" concerna nt le lien de causalité (rapport du Groupe spécial,
paragraphes 7.13 à 7.16 et 7.31).  Il a également formulé une constatation concernant le sens de l'expression
évolution "imprévue", par opposition à évolution "imprévisible" (rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.22et 7.24).  Comme il n'a été fait appel d'aucune de ces autres constatations, nous ne les examinerons pas.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 30
68. Nous notons pour commencer que l'allégation formulée par l'Australie et la Nouvelle-Zélande
devant le Groupe spécial était que les États-Unis avaient agi de manière incompatible avec leurobligation au titre de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 concernant l'"évolution imprévue descirconstances".  L'article XIX:1 a) du GATT de 1994 se lit ainsi:
Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet
des engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'une partie
contractante a assumés en vertu du présent Accord, un produit est
importé sur le territoire de cette partie contractante en quantités
tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace decauser un dommage grave aux producteurs nationaux de produits
similaires ou de produits directement concurrents, cette partie
contractante aura la faculté, en ce qui concerne ce produit, dans la
mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour
prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement entotalité ou en partie, de retirer ou de modifier la concession.
69. Dans nos rapports sur les affaires Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures et
Corée – Sauvegarde concernant certains produits laitiers , nous avons examiné le rapport entre
l'article XIX du GATT de 1994 et l' Accord sur les sauvegardes  et, en particulier, la question de savoir
si, après l'entrée en vigueur de l' Accord sur les sauvegardes , l'article XIX continuait d'imposer des
obligations aux Membres de l'OMC lorsqu'ils appliquaient des mesures de sauvegarde.  Nous avonsobservé dans ces deux appels que "les dispositions de l'article XIX du GATT de 1994 et les
dispositions de l' Accord sur les sauvegardes  sont toutes  des dispositions d'un seul traité, l' Accord sur
l'OMC ", et nous avons dit que ces deux textes devaient être interprétés "harmonieusement" comme
"un ensemble indissociable de droits et de disciplines".
34  Nous avons étayé cette interprétation sur les
articles premier et 11:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes .  Nous avons observé, dans ces deux
rapports, que:
L'article premier indique que l'objet de l'Accord sur les sauvegardes
est d'établir "des règles pour l'application des mesures de sauvegarde,
qui s'entendent des mesures prévues  à l'article XIX du GATT de
1994".  (pas d'italique dans l'original)  Le sens ordinaire des termes
figurant à l'article 11:1 a) – "que si de telles mesures sont conformes
aux dispositions de cet article appliquées conformément auxdispositions du présent accord" – est qu'une mesure de sauvegarde
doit être conforme  aux dispositions de l'article XIX du GATT de
1994 ainsi qu' aux dispositions de l' Accord sur les sauvegardes .
Ainsi, toute mesure de sauvegarde imposée après l'entrée en vigueur
de l'Accord sur l'OMC  doit être conforme à la fois  aux dispositions
                                                     
34 Rapport de l'Organe d'appel, Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures , supra , note de bas
de page 15, paragraphe 81;  voir aussi:  Corée – Sauvegarde concernant certains produits laitiers , supra , note
de bas de page 16, paragraphe 75.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 31
de l'Accord sur les sauvegardes  et à celles de l'article XIX du GATT
de 1994.35
70. Nous le réaffirmons:  les articles premier et 11:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes  indiquent
que l'article XIX du GATT de 1994 continue de s'appliquer pleinement;  il n'est plus isolé, mais a été
précisé et renforcé par l' Accord sur les sauvegardes .
71. Compte tenu de cette interprétation du rapport entre l'article XIX du GATT de 1994 et
l'Accord sur les sauvegardes , nous avons dit dans ces deux rapports antérieurs:
La première clause énoncée à l'article XIX:1 a) – "par suite de
l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des engagements,
y compris les concessions tarifaires, qu'un Membre a assumés envertu du présent Accord … " – est une clause subordonnée qui, à
notre avis, est grammaticalement liée au syntagme verbal "est
importé" figurant dans la deuxième clause de ce paragraphe.  Bien
que nous ne pensions pas que la première clause de l'article XIX:1 a)
établisse des conditions  indépendantes pour l'application d'une
mesure de sauvegarde, s'ajoutant aux conditions  énoncées dans la
deuxième clause de ce paragraphe, nous estimons que la première
clause décrit certaines circonstances  dont l'existence doit
effectivement être démontrée pour qu'une mesure de sauvegarde
puisse être appliquée conformément aux dispositions de l'article XIX
du GATT de 1994.  En ce sens, nous pensons qu'il y a un lien logique
entre les circonstances décrites dans la première clause – "par suite
de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des
engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'un Membre a
assumés en vertu du présent Accord … " – et les conditions énoncées
dans la deuxième clause de l'article XIX:1 a) pour l'imposition d'une
mesure de sauvegarde.36 (non souligné dans l'original)
72. Bien que nous ayons dit dans ces deux rapport s que, conformément à l'article XIX:1 a) du
GATT de 1994, l'évolution imprévue des circonstances "d[eva]it effectivement être démontrée", nousn'avons pas eu l'occasion, dans le cadre de ces deux appels, d'examiner à quel moment, à quel endroitou de quelle manière cette démonstration devait être faite.  En procédant maintenant à cet examen,
nous notons que le texte de l'article XIX ne renferme aucune indication explicite à ce sujet.
Néanmoins, comme l'existence d'une évolution imprévue des circonstances est une condition
                                                     
35 Rapport de l'Organe d'appel, Corée – Sauvegarde concernant certains produits laitiers , supra , note
de bas de page 16, paragraphe 77;  vo ir aussi:  rapport de l'Organe d'appel, Argentine – Sauvegardes concernant
les chaussures , supra , note de bas de page 15, paragraphe 83.
36 Rapport de l'Organe d'appel, Corée – Sauvegardes concernant certains produits laitiers , supra , note
de bas de page 16, paragraphe 85;  vo ir aussi:  rapport de l'Organe d'appel, Argentine – Sauvegardes concernant
les chaussures , supra , note de bas de page 15, paragraphe 92.  Comme nous l'avons fait remarquer dans ces
rapports, les "conditions" énoncées dans la deuxième clau se de l'article XIX:1 a) sont précisément celles qui
sont reprises à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 32
préalable dont l'existence doit être démontrée "pour qu'une mesure de sauvegarde puisse être
appliquée"37 conformément à l'article XIX du GATT de 1994, comme nous l'avons dit, il s'ensuit que
cette démonstration doit être faite avant  que la mesure de sauvegarde ne soit appliquée.  Sinon, le
fondement juridique de la mesure serait vicié.  Nous trouvons des indications utiles sur la question desavoir à quel endroit et à quel moment la "démonstration" devrait être faite dans le "lien logique" quenous avons observé précédemment entre les deux clauses de l'article XIX:1 a).  La première clause,comme nous l'avons fait remarquer, décrit en partie les "circonstances" dans lesquelles s'inscritl'"évolution imprévue des circonstances".  La deuxième clause, comme nous l'avons dit, a trait auxtrois "conditions" régissant l'application des mesures de sauvegarde, lesquelles sont également
reprises à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Manifestement, l'élément central du rapport
des autorités compétentes, qui doit être publié conformément à l'article 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes
38, doit être la question de savoir si ces conditions sont remplies.  À notre avis, le lien
logique entre les "conditions" indiquées dans la deuxième clause de l'article XIX:1 a) et les"circonstances" décrites dans la première clause de cette disposition dicte que la démonstration del'existence de ces circonstances doit également figurer dans le même rapport des autoritéscompétentes.  Toute autre façon de procéder romprait le "lien logique" entre ces deux clauses etlaisserait dans le vague et l'imprécision les modalités d'exécution de la première clause del'article XIX:1 a).
73. En l'occurrence, nous ne voyons aucune indication dans le rapport de l'ITC selon laquelle
celle-ci aurait un tant soit peu examiné la question de l'"évolution imprévue des circonstances".Certes, il est fait mention dans le rapport de l'ITC de deux changements concernant le type de vianded'agneau importée aux États-Unis.  Il y est dit:  que la proportion de viande d'agneau fraîche etréfrigérée importée a augmenté par rapport à la proportion de viande d'agneau congelée importée etque la taille des morceaux de viande d'agneau importée a augmenté.  Dans son rapport, l'ITC fait étatdu premier de ces changements dans le cadre de son examen des "produits similaires" en cause et ellefait mention de ces deux changements sous la rubrique "causalité" lorsqu'elle parle de lasubstituabilité de la viande d'agneau des États-Unis et de la viande d'agneau importée sur le marché
intérieur.
39  Toutefois, nous observons que le rapport de l'ITC n'offre aucune explication des raisons
pour lesquelles ces changements pourraient être considérés comme une "évolution imprévue des
                                                     
37 Rapport de l'Organe d'appel, Corée – Sauvegarde concernant certains produits laitiers , supra , note
de bas de page 16, paragraphe 85;  vo ir aussi:  rapport de l'Organe d'appel, Argentine – Sauvegardes concernant
les chaussures , supra , note de bas de page 15, paragraphe 92.
38 Au cours de l'audience que nous avons tenue, tous  les participants s'accordaient à penser que le fait
que ces trois conditions étaient réunies devait figurer dans le rapport des autorités compétentes.
39 Rapport de l'ITC, pages I-11, I-22 et I-23.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 33
circonstances" au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Il s'ensuit qu'il n'est pas démontré
dans le rapport de l'ITC que la mesure de sauvegarde en cause a été appliquée, entre autres, "... par
suite de l'évolution imprévue des circonstances ...".
74. Il n'est pas étonnant que l'ITC n'ait pas examiné l'évolution imprévue des circonstances dans
son rapport d'avril 1999, car aucune loi, aucun règlement ni aucune règle interne des États-Unis nel'oblige à examiner l'évolution imprévue des circonstances lorsqu'elle enquête sur la situation d'unebranche de production nationale.  Bien que les État s-Unis aient par la suite modifié leur position sur
ce point
40, nous rappelons que, en qualité de participant tiers dans les affaires Corée – Sauvegarde
concernant certains produits laitiers  et Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures , les
États-Unis ont prétendu que l'omission de l'expres sion "évolution imprévue des circonstances" dans
l'Accord sur les sauvegardes signifiait qu'il n'était plus nécessaire de démontrer l'existence d'une
évolution imprévue des circonstances.41  Les rapports sur les affaires Corée – Sauvegarde concernant
certains produits laitiers  et Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures , dans lesquels nous
avons constaté que l'évolution imprévue des circonstances devait effectivement être démontrée, ontété publiés le 14 décembre 1999, c'est-à-dire plus de sept mois après  la distribution, en avril 1999, du
rapport de l'ITC sur la branche de production nationale de viande d'agneau.  L'ITC n'avait donc pas puprendre connaissance de nos deux rapports lorsqu'elle a publié le sien en l'occurrence.
75. Par conséquent, bien que nous ne souscrivions pas à chacun des aspects du raisonnement du
Groupe spécial, nous confirmons la conclusion formulée par celui-ci aux paragraphes 7.45 et 8.1 a) de
son rapport, selon laquelle "les États-Unis n'ont pas démontré en fait l'existence d'une évolutionimprévue des circonstances contrairement à ce qu'exige[ait] l'article XIX:1 a) du GATT de 1994".Compte tenu de cette constatation, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner l'appelconditionnel formulé par l'Australie sur la question de savoir si un changement concernant la gammede produits et/ou la taille des découpes de viande d'agneau importée pouvait être assimilé à une"évolution imprévue des circonstances" au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, la condition àlaquelle était subordonné l'appel sur ce point n'étant pas remplie.
76. Nous rappelons que ni l'Australie ni la Nouvelle-Zélande n'ont allégué que les États-Unis
avaient agi de manière incompatible avec l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes en ce qui
                                                     
40 À l'audience, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'étaient plus d'avis qu'il était inutile de démontrer qu'il
y avait eu une évolution imprévue des circonstances.
41 Rapport de l'Organe d'appel, Corée – Sauvegarde concernant certains produits laitiers , supra , note
de bas de page 16, paragraphes 64 à 66;  vo ir aussi le rapport de l'Organe d'appel, Argentine – Sauvegardes
concernant les chaussures , supra , note de bas de page 15, paragraphes 60 à 63.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 34
concerne l'évolution imprévue des circonstances.42  Par conséquent, nous ne statuons pas sur la
question de savoir si l'ITC et, par voie de conséquence, les États-Unis, ont agi de manièreincompatible avec l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes parce que l'ITC n'a pas "expo[sé] [d]es
constatations et [d]es conclusions motivées" sur ce point.  Néanmoins, nous observons que l'article 3:1oblige les autorités compétentes à exposer des constatations et des conclusions motivées sur "tous lespoints de fait et de droit pertinents" dans le rapport qu'elles publient.  Comme l'article XIX:1 a) duGATT de 1994 exige que l'"évolution imprévue des circonstances" soit démontrée en fait pour qu'unemesure de sauvegarde puisse être appliquée, l'existence d'une "évolution imprévue des circonstances"est, à notre avis, un "point de fait et de droit pertinent", aux termes de l'article 3:1, pour qu'une mesure
de sauvegarde puisse être appliquée, et il s'ensuit que le rapport publié par les autorités compétentes
conformément à cet article doit renfermer une "constatation" ou une "conclusion motivée" concernantl'"évolution imprévue des circonstances".
V. Branche de production nationale
77. En l'espèce, l'ITC a défini la branche de production nationale comme incluant les éleveurs et
les engraisseurs d'agneaux vivants, ainsi que les conditionneurs et les dépeceurs de viande d'agneau.
Elle a procédé ainsi parce qu'elle estimait qu'il existait une "chaîne continue de production du produit
brut au produit transformé" et qu'il existait entre les éleveurs et les engraisseurs d'agneaux vivants etles conditionneurs et les dépeceurs de viande d'agneau une "concordance substantielle d'intérêtséconomiques".
43
78. Devant le Groupe spécial, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont prétendu que l'ITC avait
interprété indûment l'expression "branche de production nationale" en y incluant les éleveurs et lesengraisseurs d'agneaux vivants, même s'ils ne produisaient pas le produit en cause, à savoir la vianded'agneau.  Aux fins de l'appréciation de cette allégation, le Groupe spécial a examiné la définition quiest donnée à l'article 4:1 c) à l'expression "branche de production nationale" et a dit:
Nous ne voyons dans le libellé de cette expression ["producteurs des
produits similaires ou directement concurrents"] rien qui permette de
                                                     
42 Aussi bien l'Australie que la Nouvelle-Zélande ont mentionné l'article 3 dans leur demande
d'établissement d'un groupe spécial.  Toutefois, dans leur argumentation concernant l'évolution imprévue descirconstances, elles n'ont pas affirmé qu'il y avait incompatibilité avec l'article 3:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .  Leurs allégations ont plutôt été formulées uniquement au titre de l'article XIX:1 a) du GATT
de 1994.  Au cours de l'audience que nous avons tenue, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont confirmé queleurs allégations concernant l'évolution imprévue des circonstances avaient été formulées au titre de
l'article XIX:1 a) et non au titre de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes , bien qu'elles aient indiqué
qu'elles avaient présenté des arguments au titre de l'article  3:1 lorsqu'elles ont fait valoir leurs prétentions au titre
de l'article XIX.
43 Rapport de l'ITC, pages I-12 à I-14.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 35
considérer qu'un producteur qui ne fabrique pas lui-même le produit
en cause, mais qui fabrique une matière première ou un intrant qui est
utilisé pour produire ce produit, peut tout de même être considéré
comme un producteur du produit.
...
... la branche de production concernée est composée des producteurs
qui ont eux-mêmes des "productions" de produits "similaires" ou
"directement concurrents".44  (pas d'italique dans l'original)
79. Le Groupe spécial a ajouté que l'expression "l'ensemble des producteurs", qui fait partie de la
définition figurant à l'article 4:1 c), ne permettait pas d'étayer l'interprétation plus large retenue parl'ITC.
45  Il a également examiné les rapports de groupes spéciaux du GATT qui s'étaient penchés sur
cette question et a conclu que ces rapports étayaient son interprétation de l'article 4:1 c) de l' Accord
sur les sauvegardes .46
80. S'appuyant sur ce raisonnement, le Groupe spécial a constaté:
... que l'inclusion par l'ITC dans l'enquête sur la viande d'agneau des
producteurs d'intrants (c'est-à-dire les éleveurs et les engraisseurs
d'agneaux vivants) en tant que producteurs du produit similaire en
cause (c'est-à-dire la viande d'agneau) [était] incompatible avecl'article 4:1 c) et donc aussi avec l'article 2:1 de l'Accord sur les
sauvegardes.
47
81. Les États-Unis en appellent de cette constatation et affirment que la détermination de la
"branche de production nationale" établie par l'ITC est correcte, notamment du fait qu'elle repose surles critères de la "chaîne continue de production" et de la "concordance d'intérêts économiques" pourdéfinir les producteurs qui constituent la branche de production nationale.  Ils font valoir que l' Accord
sur les sauvegardes donne aux Membres une certaine liberté d'appréciation lorsqu'ils définissent le
terme "producteurs" à la lumière des faits et des circonstances de la cause.  En outre, les États-Unis
prétendent que les critères retenus par le Groupe spécial pour déterminer l'étendue de la branche deproduction nationale ne se fondent sur rien dans le texte.  À cet égard, ils affirment que le Groupe
                                                     
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.67 et 7.68.
45 Ibid., paragraphe 7.74.
46 Le Groupe spécial a examiné les rapports de Groupes spéciaux du GATT énumérés ci-après:
États-Unis – Définition de la branche de production du vin et des produits du raisin  ("États-Unis – Vin et
raisin "), adopté le 28 avril 1992, IBDD, S39/490;  Canada – Institution de droits compensateurs à l'importation
de viande de bœuf destinée à la transformation en provenance de la CEE  ("Canada – Viande de bœuf "),
13 octobre 1987, non adopté, SCM/85;  et Nouvelle-Zélande – Importations de transformateurs électriques en
provenance de Finlande  ("Nouvelle-Zélande – Transformateurs "), adopté le 18 juillet 1985, IBDD, S32/57.
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 36
spécial a dit à tort que l'ITC avait constaté que les éleveurs et les engraisseurs produisaient un produit
différent et distinct de la viande d'agneau.  Les États-Unis soutiennent que la formule retenue parl'ITC en l'espèce permettait de cerner la branche de production nationale affectée dans sa totalité.
82. À titre préliminaire, nous notons que l'ITC a clairement indiqué dans son rapport que la loi
des États-Unis sur les sauvegardes ne traitait pas de la question de savoir si les producteurs d'unintrant pouvaient être inclus dans la branche de production nationale qui produit le produittransformé.
48  Répondant à des questions au cours de l'audience, les États-Unis ont confirmé que le
double critère appliqué par l'ITC pour trancher cette question n'était prescrit ni par la loi desÉtats-Unis sur les sauvegardes ni par aucune autre disposition du Recueil des règlements fédéraux des
États-Unis qui s'applique aux enquêtes et aux déterminations en matière de sauvegarde.  Les
États-Unis ont également confirmé, à l'audience, que l'ITC avait adopté ce critère pour définir la"branche de production nationale" dans les affaires de sauvegarde à titre d'usage qui s'était établi au filde l'évolution de sa propre jurisprudence;  pour les affaires de sauvegarde, ce critère n'avait pas étéédicté sous forme de loi ou de règlement.
83. Nous analysons pour commencer la définition de l'expression "branche de production
nationale" figurant à l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes , qui est libellée ainsi:
c) aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage ou
d'une menace de dommage, l'expression "branche deproduction nationale" s'entend de l'ensemble des producteurs
des produits similaires ou directement concurrents  en
activité sur le territoire d'un Membre, ou de ceux dont les
productions additionnées de produits similaires ou
directement concurrents  constituent une proportion majeure
de la production nationale totale de ces produits .  (pas
d'italique dans l'original)
84. Dans cette disposition, la définition de "branche de production nationale" comporte deux
éléments.  Premièrement, la branche de production comprend les "producteurs".  Comme le Groupespécial l'a indiqué, les "producteurs" sont ceux qui cultivent ou fabriquent un article;  les"producteurs" sont ceux qui font exister une chose.
49  Ce sens de "producteurs" est toutefois qualifié
par le second élément de la définition de "branche de production nationale".  Cet élément indique
quels sont les produits particuliers qui doivent être produits par les "producteurs" nationaux pour que
ceux-ci puissent être inclus dans la "branche de production nationale".  Suivant le libellé explicite etclair du texte de l'article 4:1 c), l'expression "branche de production nationale" s'entend exclusivement
                                                     
48 Rapport de l'ITC, page I-12.
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.69.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 37
des "producteurs des produits similaires ou directement concurrents ".  (pas d'italique dans l'original)
La définition est donc axée exclusivement sur les producteurs d'un groupe très précis de produits.  Lesproducteurs de produits qui  ne sont pas "des produits similaires ou directement concurrents " ne font
pas partie, suivant le texte du traité, de la branche de production nationale.
85. Cette définition de "branche de production nationale" figurant à l'article 4:1 c) de l'Accord sur
les sauvegardes est étayée en outre par l'article 2:1 de cet accord, qui fait partie du contexte pertinent
et qui établit les "conditions" fondamentales régissant l'application d'une mesure de sauvegarde.Suivant l'article 2:1:
Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard
d'un produit  que si ce Membre a déterminé, conformément aux
dispositions énoncées ci-après, que ce produit  est importé sur son
territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapportà la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou
menace de causer un dommage grave à la branche de production
nationale de produits similaires ou directement concurrents.   (pas
d'italique dans l'original)
86. Ainsi, une mesure de sauvegarde est appliquée à un " produit " particulier, à savoir le produit
importé.  La mesure ne peut être appliquée que si ce produit particulier ("ce produit ") a les effets
indiqués sur la "branche de production nationale de produits similaires ou directement concurrents ".
(pas d'italique dans l'original)  Les conditions énoncées à l'article 2:1 ont donc trait sous plusieursaspects importants à des produits particuliers .  Notamment, suivant l'article 2:1, le fondement
juridique permettant d'appliquer une mesure de sauvegarde n'existe que si les importations d'un
produit particulier ont des effets préjudiciables sur les producteurs nationaux de produits qui sont
"similaires ou directement concurrents" par rapport au produit importé.  À notre avis, il y aurait une
nette dérogation au texte de l'article 2:1 si une mesure de sauvegarde pouvait être appliquée en raisondes effets préjudiciables qu'un produit importé a sur les producteurs nationaux de produits qui ne sont
pas "des produits similaires ou directement concurrents" par rapport au produit importé.
87. Par conséquent, la première étape de la détermination de l'étendue de la branche de
production nationale consiste à définir les produits qui sont "similaires ou directement concurrents"par rapport au produit importé.  Ce n'est que lorsque ces produits auront été définis qu'il sera possiblede définir les "producteurs" de ces produits.
88. Personne ne conteste en l'occurrence que le "produit similaire" est la "viande d'agneau", qui
est le produit importé visé par l'enquête en matière de sauvegarde.  L'ITC a estimé que la "branche de
production nationale" produisant le "produit similaire" – la viande d'agneau – incluait les éleveurs etWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 38
les engraisseurs d'agneaux vivants.  L'expression "produits directement concurrents" n'est cependant
pas en cause dans le présent différend car l'ITC n'a pas constaté qu'il y avait des produits directementconcurrents en l'espèce.
50
89. Néanmoins, les États-Unis font valoir qu'il est permissible, compte tenu des faits et des
circonstances de la cause, d'inclure les éleveurs et les engraisseurs d'agneaux vivants dans la "branchede production nationale":  1) parce qu'il existe, comme l'a constaté l'ITC, une "chaîne continue deproduction" du produit brut (les agneaux vivants) au produit final (la viande d'agneau);  et 2) qu'ilexiste entre les producteurs du produit brut et les producteurs du produit final une "concordancesubstantielle d'intérêts économiques".
90. Il se peut bien que cette interprétation repose sur la jurisprudence de l'ITC, mais elle n'a aucun
fondement dans l' Accord sur les sauvegardes .  Dans le texte de l'article 4:1 c), la "branche de
production nationale" est définie exclusivement par rapport aux "producteurs du produit similaire oudirectement concurrent".  Il n'est fait aucune mention dans cette définition des deux critères surlesquels se sont appuyés les États-Unis.  À notre avis, aux termes de l'article 4:1 c), les produitsutilisés comme intrants ne peuvent être pris en compte lorsque l'on définit la "branche de productionnationale" que s'il s'agit de "produits similaires ou directement concurrents" par rapport aux produitsfinals.  Dès lors qu'un produit utilisé comme intrant et qu'un produit final ne sont pas "similaires" ou"directement concurrents", il est sans intérêt, au regard de l' Accord sur les sauvegardes , qu'il y ait une
chaîne continue de production entre un produit utilisé comme intrant et un produit final, que le produit
utilisé comme intrant représente une proportion élevée de la valeur du produit final, que le produitutilisé comme intrant n'ait d'autre usage que de servir d'intrant pour un produit final donné ou qu'il yait une concordance substantielle d'intérêts économiques entre les producteurs de ces produits.  Fauted'un rapport de "similarité ou de concurrence directe", nous ne voyons aucun motif, dansl'article 4:1 c) ni dans aucune autre disposition de l' Accord sur les sauvegardes , d'accorder du mérite à
l'un ou l'autre de ces critères lorsqu'il s'agit de définir une "branche de production nationale".
91. À cet égard, nous ne sommes pas persuadés que les mots "l'ensemble", qui figurent dans
l'expression "l'ensemble des producteurs" à l'article 4:1 c), étayent la position des États-Unis.  Ces
                                                     
50 Nous notons que deux commissaires (Askey et Craw ford) ne se sont pas associés aux constatations
de l'ITC sur ce point.  Ces deux commissaires ont constaté que les agneaux vivants  produits par des éleveurs et
des engraisseurs étaient directement concurrents de la viande  d'agneau et que, par conséquent, la "branche de
production nationale" comprenait les producteurs de ces produits concurrents.  Rapport de l'ITC, pages I-8
et I-9, notes de bas de page 7 (commissaire Askey) et  8 (commissaire Crawford).  Les États-Unis n'ont pas
prétendu devant le Groupe spécial ni devant nous que les agneaux vivants  étaient des produits directement
concurrents de la viande  d'agneau et cette question, comme nous l'avons dit plus haut, ne fait pas partie du
présent appel.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 39
mots ne modifient pas l'exigence voulant que la "branche de production nationale" n'englobe que les
producteurs des "produits similaires ou directement concurrents".  Les mots "l'ensemble" s'appliquentaux "producteurs" et, lorsqu'on les rapproche des termes "productions additionnées" et "proportionmajeure" qui viennent par la suite, il est évident qu'ils désignent le nombre  et la nature représentative
des producteurs qui forment la branche de production nationale.  Les mots "l'ensemble" ne signifientpas que des producteurs d' autres produits, qui ne sont pas similaires ou directement concurrents par
rapport au produit importé, puissent être inclus dans la définition de branche de production nationale.Tout comme le Groupe spécial, nous estimons que les mots "l'ensemble" ne sont tout au plus qu'"unrepère quantitatif  établissant la proportion de producteurs ... qu'une enquête en matière de sauvegarde
doit couvrir".
51  (pas d'italique dans l'original)
92. Le Groupe spécial a examiné de manière assez détaillée les rapports des groupes spéciaux du
GATT qui avaient été chargés des affaires  États-Unis – Vin et  raisin , Canada – Viande de bœuf  et
Nouvelle-Zélande – Transformateurs .  Nous partageons largement l'opinion du Groupe spécial selon
laquelle ces affaires étayent son interprétation, à laquelle nous souscrivons également, del'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes .  Nous avons toutefois une réserve qu'il convient de
mentionner.  Lorsqu'il a examiné le rapport du groupe spécial qui avait été chargé de l'affaire Canada
– Viande de bœuf , le Groupe spécial s'est penché sur l'importance qu'il convenait d'accorder au degré
d'intégration du processus de production d'un produit.  S'appuyant sur des déclarations de ce groupe
spécial, il a fait l'observation suivante:
Nous reconnaissons que les facteurs de l'intégration verticale ou du
contrôle commun ne sont pas en soi déterminants ni même
particulièrement pertinents pour la portée de la branche de production
nationale.  Il s'agit plutôt de savoir i) si les produits à divers stades de
production constituent des formes différentes d'un seul produit
similaire  ou s'ils sont devenus des produits différents , et ii) s'il est
possible de définir séparément  le processus de production du produit
similaire en cause ou, sinon, si le contrôle commun entraîne une
intégration si complète  des processus de production qu' il est
impossible de définir et d'analyser séparément les différents stades
de production .52  (non souligné dans l'original)
                                                     
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.74.
52 Ibid., paragraphe 7.95.  Nous notons que le différend Canada – Viande de bœuf  concernait des
allégations formulées au titre de l' Accord du Tokyo Round relatif à l'interprétation et à l'application des
articles VI, XVI et XXII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce .  Dans ce différend, le
groupe spécial a été appelé à interpréter l'article 6:6 de cet accord, qui prescrivait expressément de "définir cette
production [la production nationale du produit similaire] séparément" pour évaluer les effets des importations
subventionnées sur la branche de production nationale.  Par conséquent, dans ce différend, il y avait lieu pour legroupe spécial d'examiner les différents procédés de production.  Cependant, l' Accord sur les sauvegardes  ne
renferme aucune disposition de ce genre.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 40
93. Le Groupe spécial a poursuivi son analyse en examinant la question de savoir si le processus
de production de la viande d'agneau faisait appel à des produits distincts ou à des formes différentesd'un seul produit similaire.  Il s'est rallié à l'avis de l'ITC qui avait estimé que les agneaux vivants et laviande d'agneau étaient  des produits distincts et qu'il était possible de différencier les différentes
étapes de leurs processus de production.
53
94. Bien que nous ne contestions pas l'analyse que le Groupe spécial a faite du rapport de l'ITC ni
les conclusions qu'il a tirées de cette analyse, nous avons des réserves sur l'utilité d'examiner le degréd'intégration des processus de production des produits en question.
54  Comme nous l'avons indiqué,
aux termes de l' Accord sur les sauvegardes , la détermination de la "branche de production nationale"
se fonde sur les "producteurs des produits similaires ou directement concurrents".  L'accent doit donc
être mis sur la définition des produits  et sur leur rapport de "similarité ou de concurrence directe", et
non sur les processus  au moyen desquels ces produits sont produits.55
95. Nous rappelons que l'ITC a déterminé en l'espèce que les produits similaires en cause étaient
la viande  d'agneau importée et la viande  d'agneau des États-Unis et que l'ITC n'a pas estimé que les
agneaux vivants  ni qu'aucun autre produit étaient directement concurrents de la viande  d'agneau.
Compte tenu de cette constatation de l'ITC, nous estimons que la "branche de production nationale"ne pouvait comprendre que les "producteurs" de viande  d'agneau.  En étendant la "branche de
production nationale" aux producteurs d'autres produits, à savoir les agneaux vivants , l'ITC a défini la
"branche de production nationale" de manière incompatible avec l'article 4:1 c) de l' Accord sur les
sauvegardes .
96. En conséquence, l'application de la mesure de sauvegarde en cause reposait sur la
détermination de l'existence d'un dommage grave causé à une branche de production autre que la"branche de production nationale" concernée.  En outre, cette mesure a été appliquée sans qu'ait étéétablie l'existence d'un dommage grave pour la "branche de production nationale" qui, si elle avait étédéfinie correctement, aurait dû se limiter aux seuls conditionneurs et dépeceurs de viande d'agneau.Par conséquent, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.118de son rapport, selon laquelle la mesure de sauvegarde en cause est incompatible avec l'article 2:1 et
4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes .
                                                     
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.96.
54 Ibid., paragraphe 7.95.
55 Nous pouvons néanmoins concevoir que la question se pose dans certains cas de savoir si deux
articles sont des produits distincts .  En pareil cas, il peut être utile d'examiner les processus de production de ces
produits.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 41
VI. Menace de dommage grave
A. Critère d'examen
97. Au début de ses constatations, le Groupe spécial s'est penché sur le critère d'examen qu'il
convenait de retenir pour examiner les allégations formulées par l'Australie et la Nouvelle-Zélande.
Après avoir cité notre rapport sur l'affaire Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures , le
Groupe spécial a formulé le critère dans les termes suivants:
... le critère d'examen qui s'applique dans les différends concernant
des sauvegardes, ainsi qu'il est indiqué ci-dessus, nous oblige à nous
abstenir d'examiner de novo  les éléments de preuve figurant dans le
rapport publié par les autorités nationales compétentes.  Notre tâche
se limite à examiner la détermination établie par l'ITC et à voir si le
rapport publié explique de manière adéquate en quoi l'ensemble des
faits étayent la détermination de l'existence d'une menace établie par
l'ITC.56
98. Lorsque le Groupe spécial est arrivé à l'examen des allégations spécifiques formulées par
l'Australie et la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 4:2, il a dit:
Pour examiner la détermination de l'existence d'une menace de
dommage grave rendue par l'ITC, nous allons voir, premièrement, sil'ITC a évalué " tous les facteurs pertinents de nature objective et
quantifiable qui influent sur la situation de [la] branche de
production", en particulier, les facteurs énumérés à l'article 4:2 a) de
l'Accord SG, ainsi que tous autres facteurs pertinents.
Deuxièmement, nous allons voir si l' approche suivie par l'ITC
consistait en une analyse, axée sur l'avenir et fondée sur des faits, de
l'accroissement des importations et de la situation de la branche de
production nationale des États-Unis.
57  (en italique dans l'original)
99. L'Australie et la Nouvelle-Zélande contestent deux aspects du critère d'examen retenu par le
Groupe spécial.  Premièrement, elles prétendent que le Groupe spécial s'est trompé dans son
interprétation  et, donc, dans sa formulation du critère juridique devant être utilisé pour examiner les
déterminations établies par les autorités compétentes dans le cadre d'enquêtes en matière desauvegarde.  Deuxièmement, elles affirment que le Groupe spécial a mal appliqué  le critère d'examen
lorsqu'il s'est penché sur la détermination de l'existence d'une menace de dommage grave établie parl'ITC.
                                                     
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.3.
57 Ibid., paragraphe 7.140.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 42
100. Comme le Groupe spécial l'a fait remarquer, nous avons eu l'occasion d'examiner, dans le
cadre de l'affaire Argentine – Sauvegardes  concernant les chaussures , le critère d'examen qu'il y avait
lieu pour un Groupe spécial d'utiliser lorsqu'il appréciait des allégations formulées au titre de l' Accord
sur les sauvegardes .  Dans cet appel, nous avons observé que:
[l]'Accord sur les sauvegardes  ... est muet en ce qui concerne le
critère d'examen approprié.  Par conséquent, l'article 11 du
Mémorandum d'accord et, en particulier, la prescription suivante:  "...
un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la
question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faitsde la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés
pertinents", énonce le critère d'examen approprié pour déterminer la
compatibilité d'une mesure de sauvegarde avec les dispositions de
l'Accord sur les sauvegardes .
58
101. En ce qui concerne le critère d'examen énoncé à l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous
rappelons que, dans l'affaire Communautés européennes – Hormones , nous avons dit que "le critère
applicable n'est ni l'examen de novo  proprement dit, ni la "déférence totale", mais "l'évaluation
objective des faits"".59
102. Dans notre rapport concernant l'affaire Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures ,
nous avons donné certaines indications quant à l' application du critère d'examen énoncé à l'article 11
du Mémorandum d'accord dans des différends dans lesquels des allégations sont formulées au titre del'article 4 de l' Accord sur les sauvegardes :
Pour ce qui est de son application  du critère d'examen, nous ne
pensons pas que le Groupe spécial a procédé à un examen de novo
des éléments de preuve, ni qu'il a substitué son analyse et son
jugement à ceux des autorités argentines.  Nous estimons que le
Groupe spécial a examiné si, comme l'exige l'article 4 de l' Accord sur
les sauvegardes , les autorités argentines avaient considéré tous les
faits pertinents et avaient expliqué de manière adéquate en quoi les
faits étayaient les déterminations ayant été formulées.  En fait, loin de
faillir à sa responsabilité, le Groupe spécial n'a fait que s'acquitter de
sa responsabilité au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en
adoptant l'approche qu'il a adoptée.  Pour déterminer si l'enquête enmatière de sauvegardes et la mesure de sauvegarde appliquée à l'issue
de cette enquête par l'Argentine étaient compatibles avec l'article 4 de
l'Accord sur les sauvegardes , le Groupe spécial était obligé, par les
termes mêmes de l'article 4, d'examiner si les autorités argentines
avaient étudié tous les facteurs pertinents et avaient fourni une
                                                     
58 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 15, paragraphe 120.
59 Ibid. , supra , note de bas de page 25, paragraphe 117.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 43
explication motivée de la façon dont les faits étayaient leur
détermination.60  (non souligné dans l'original)
103. Ainsi, l'"évaluation objective" d'une allégation formulée au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord
sur les sauvegardes comporte, en principe, deux éléments:  Un groupe spécial doit examiner,
premièrement, la question de savoir si les autorités compétentes ont évalué tous les facteurs pertinents
et, deuxièmement, la question de savoir si celles-ci ont fourni une explication motivée et adéquate  de
la façon dont les faits étayaient leur détermination.61  Ainsi, l'évaluation objective à laquelle doit
procéder le groupe spécial comporte un aspect formel  et un aspect fondamental .  L'aspect formel a
trait à la question de savoir si les autorités compétentes ont évalué "tous les facteurs pertinents".L'aspect fondamental a trait à la question de savoir si les autorités compétentes ont donné uneexplication raisonnée et adéquate de leur détermination.
104. Ce double caractère de l'examen auquel doit procéder un groupe spécial est dicté par la nature
des obligations particulières que l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes impose aux autorités
compétentes.  Conformément à l'article 4:2 a), les autorités compétentes doivent, sur le plan formel,
évaluer "tous les facteurs pertinents".  Toutefois, cette évaluation n'est pas une simple question deforme, et la liste des facteurs pertinents qui doivent être évalués n'est pas une simple "liste depointage".  Conformément à l'article 4:2 a), les autorités compétentes doivent procéder à uneévaluation sur le fond de "l'" influence ", ou [de] l'" incidence " ou [de] l'" effet""
62 ou des
"répercussions " que les facteurs pertinents ont sur la "situation ... de la branche de production
nationale".  (pas d'italique dans l'original)  En procédant ainsi à une évaluation sur le fond des facteurspertinents, les autorités compétentes sont en me sure d'établir correctement une détermination
générale, entre autres, de la question de savoir si la branche de production nationale subit un
dommage grave ou risque de subir un dommage grave au sens de l'Accord.
105. Il s'ensuit que la nature précise de l'examen auquel doit procéder un groupe spécial, lorsqu'il
examine une allégation formulée au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes , découle en
partie de l'obligation qui lui est faite de procéder à une "évaluation objective de la question",conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, et, en partie, des obligations qui lui sontimposées par l'article 4:2, dans la mesure où ces obligations font partie de l'allégation.  Ainsi, comme                                                     
60 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 15, paragraphe 121.
61 Manifestement, une allégation formulée au titre de l'article 4:2 a) ne pourrait pas porter à la fois sur
les deux aspects de l'examen envisagé ici, mais seulement sur l'un de ces aspects.  Par exemple, il pourrait êtreallégué que l'explication donnée par les autorités compétentes n'est pas raisonnée, ou n'est pas adéquate, bienque celles-ci aient évalué tous les facteurs pertinents.
62 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment , supra , note
de bas de page 19, paragraphe 71.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 44
pour ce qui est de n'importe quelle allégation formulée au titre des dispositions d'un accord visé, les
groupes spéciaux sont tenus d'examiner, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord63, la
question de savoir si le Membre s'est acquitté des obligations qui lui sont imposées par lesdispositions particulières mentionnées dans l'allégation.  En examinant la question de savoir sil'explication donnée par les autorités compétentes dans le rapport qu'elles ont publié est motivée etadéquate, les groupes spéciaux peuvent déterminer si ces autorités ont agi conformément auxobligations qui leur sont imposées par l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes .
106. Bien que les groupes spéciaux ne soient pas habilités à procéder à un examen de novo  des
éléments de preuve ni à substituer  leurs propres conclusions à celles des autorités compétentes, nous
tenons à souligner que cela ne signifie pas qu'ils doivent simplement accepter  les conclusions des
autorités compétentes.  Au contraire, à notre avis, lorsqu'il examine une allégation formulée au titre del'article 4:2 a), un groupe spécial n'est en mesure de se prononcer sur la question de savoir si
l'explication donnée par les autorités compétentes pour leur détermination est motivée et adéquate que
s'il examine cette explication en profondeur, de manière critique, à la lumière des faits dont il dispose.Les groupes spéciaux doivent donc examiner la question de savoir si l'explication fournie par lesautorités compétentes tient pleinement compte de la nature et, notamment, de la complexité desdonnées et si elle tient compte d'autres interprétations plausibles de ces données.  En particulier, ungroupe spécial doit constater qu'une explication n'est pas motivée ou qu'elle n'est pas adéquate si une
autre explication  des faits est plausible et que l'explication donnée par les autorités compétentes ne lui
semble pas adéquate au vu de cette autre explication.  Ainsi, lorsqu'ils procèdent à une "évaluationobjective" d'une allégation formulée au titre de l'article 4:2 a), les groupes spéciaux doivent envisagerla possibilité que l'explication donnée par les autorités compétentes ne soit pas motivée ou ne soit pasadéquate.
107. À cet égard, l'expression "examen de novo " ne devrait pas être employée de manière
impropre.  Si un groupe spécial conclut que les autorités compétentes, dans une affaire donnée, n'ont
pas fourni une explication motivée ou adéquate de leur détermination, il n'a pas, de ce fait, procédé à
un examen de novo .  Il n'a pas non plus substitué ses propres conclusions à celles des autorités
compétentes.  Plus exactement, le groupe spécial, conformément à ses obligations au titre du
Mémorandum d'accord, est simplement parvenu à la conclusion que la détermination établie par lesautorités compétentes était incompatible avec les exigences particulières posées par l'article 4:2 del'Accord sur les sauvegardes .
                                                     
63 Nous notons, toutefois, qu'un critère spécial est énoncé à l'article 17.6 de l' Accord antidumping en ce
qui concerne les allégations formulées au titre de cet accord.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 45
108. En l'espèce, comme nous l'avons indiqué, le Groupe spécial a formulé le critère d'examen en
se référant à notre rapport sur l'affaire Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures  et il a aussi
rejeté explicitement tout critère supposant un examen de novo  des éléments de preuve.  De fait, le
Groupe spécial a cité le passage de notre rapport sur l'affaire Argentine – Sauvegardes concernant les
chaussures  auquel nous venons de faire référence, en attirant l'attention en particulier sur la
déclaration que nous y avons faite, selon laquelle les groupes spéciaux doivent examiner la questionde savoir si les autorités compétentes ont examiné tous les facteurs pertinents et celle de savoir si ellesont fourni une explication raisonnée et adéquate de leur détermination.
64  Par conséquent, nous
constatons que le Groupe spécial a interprété  correctement le critère d'examen approprié pour
examiner les allégations formulées par l'Australie et la Nouvelle-Zélande.
109. Il convient de rappeler toutefois que l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont également fait
appel de l' application du critère d'examen par le Groupe spécial.  Pour l'essentiel, leur appel
concernant l' application du critère d'examen est lié aux appels respectifs de ces participants selon
lesquels le Groupe spécial s'est trompé en constatant que l'ITC avait agi conformément à l'article 4:2de l'Accord sur les sauvegardes  lorsqu'il a déterminé qu'il existait une menace de dommage grave
pour la branche nationale de production de viande  d'agneau aux États-Unis.  Nous examinerons donc
la plupart de ces arguments lorsque nous nous pencherons sur les questions liées à l'existence d'unemenace de dommage grave.
110. Cependant, un aspect de l'appel de la Nouvelle-Zélande concernant l'application du critère
d'examen soulève une question générale de forme que nous aborderons maintenant.  Celle-ci a traitaux arguments  dont un groupe spécial est habilité à tenir compte lorsqu'il examine des déterminations
établies par les autorités compétentes.  Le Groupe spécial a dit à cet égard:
... dans la mesure où n'importe laquelle des autres explications
avancées par l'Australie et la Nouvelle-Zélande est en fait une
nouvelle analyse des éléments de preuve consignés au dossier, elle ne
présente pas d'intérêt pour notre examen.  Plus exactement, ces
arguments factuels et juridiques ne présenteraient de l'intérêt pournotre examen que pour autant qu'ils avaient été avancés au cours de
l'enquête , auquel cas il nous faudrait examiner si l'ITC a fourni une
explication motivée des raisons pour lesquelles les faits étayaient ses
conclusions les concernant et si cette explication est convaincante.
65
(pas d'italique dans l'original)
                                                     
64 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.
65 Ibid., paragraphe 7.207.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 46
111. Ainsi, lorsqu'il s'est penché sur la détermination établie par les autorités compétentes, le
Groupe spécial s'est borné à examiner les arguments factuels et juridiques  mis en avant par les parties
intéressées au cours de l'enquête  menée par les autorités nationales  en vertu de l'article 3:1 de
l'Accord sur les sauvegardes .
112. Dans notre rapport concernant l'affaire Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , nous avons dit, lorsque nous
avons examiné le caractère spécifique de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentéepar la Pologne au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord:
Dans son raisonnement, le Groupe spécial semble supposer qu'il y a
toujours continuité entre les allégations formulées au cours d'une
enquête antidumping de base et les allégations formulées par une
partie plaignante dans le cadre d'un différend connexe porté devantl'OMC.  Ce n'est pas nécessairement le cas.  Les parties participant à
une enquête antidumping de base sont généralement les exportateurs,
les importateurs et d'autres entités commerciales, alors que les
parties participant au règlement des différends dans le cadre de
l'OMC sont les Membres de l'OMC.  En conséquence, on ne peut pas
supposer que les différentes questions soulevées au cours d'une
enquête antidumping correspondront aux allégations qu'un Membre
choisit de présenter à l'OMC dans le cadre d'un différend.
66  (pas
d'italique dans l'original)
113. Bien que l'allégation examinée dans le cadre du présent appel soit différente, le même
raisonnement s'applique en ce qui concerne le rapport qui existe entre les enquêtes menées par desautorités nationales qui aboutissent à l'application d'une mesure de sauvegarde, et la procédure derèglement des différends engagée en vertu du Mémorandum d'accord concernant cette mesure desauvegarde.  Lorsqu'il fait valoir ses prétentions dans le cadre d'une procédure de règlement desdifférends, un Membre de l'OMC  n'est pas tenu de répéter uniquement les arguments qui ont été
présentés aux autorités compétentes par les parties intéressées  au cours de la procédure d'enquête
interne, même lorsque le Membre de l'OMC était lui-même une partie intéressée dans cette enquête.
De même, les groupes spéciaux ne sont pas tenus de déterminer et de vérifier eux-mêmes la nature etle caractère des arguments présentés par les parties intéressées aux autorités compétentes.  Lesexigences découlant des procédures, des lois et des règlements nationaux peuvent influer sur lesarguments avancés devant les autorités compétentes nationales et ceux-ci peuvent être axés sur cesexigences.  Par contre, la procédure de règlement des différends engagée au titre du Mémorandumd'accord concernant des mesures de sauvegarde appliquées en vertu de l' Accord sur les sauvegardes
                                                     
66 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001, paragraphe 94.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 47
peut faire intervenir des arguments qui n'ont pas été présentés aux autorités compétentes par les
parties intéressées.
114. En outre, nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de
froment , nous avons infirmé une constatation dans laquelle le groupe spécial disait que les autorités
compétentes  étaient tenues de n'évaluer, au titre de l'article 4:2 a), que les autres facteurs pertinents
qui avaient été effectivement évoqués par les parties intéressées au cours de l'enquête dont ellesétaient saisies.
67  Nous avons dit que les autorités compétentes ont en matière d'enquête un devoir
indépendant  et qu'elles ne peuvent "rester passives face à d'éventuelles carences des éléments de
preuve  présentés et des vues exprimées par les parties intéressées ".68  (pas d'italique dans l'original)
Bref, les autorités compétentes sont tenues, dans certaines circonstances, d'aller au-delà des arguments
qui ont été avancés par les parties intéressées au cours de l'enquête.  De même que les autorités
compétentes  sont elles-mêmes tenues, dans certaines circonstances, d'aller au-delà des arguments des
parties intéressées pour établir leurs propres déterminations, nous estimons que les  groupes spéciaux
n'ont pas à se limiter eux non plus aux arguments présentés par les parties intéressées aux autoritéscompétentes lorsqu'ils examinent ces déterminations dans le cadre d'une procédure de règlement desdifférends de l'OMC.
115. Nous tenons à souligner que la liberté d'appréciation dont jouissent les Membres de l'OMC
lorsqu'il s'agit de faire valoir leurs prétentions dans le cadre d'une procédure de règlement des
différends de la manière qu'ils jugent appropriée ne leur permet pas, bien entendu, de se soustraire à
l'obligation qui leur est faite à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord d'"engager des procédures derèglement des différends "de bonne foi dans un effort visant à régler [l]e différend"".
69  Il s'ensuit que
les Membres de l'OMC ne peuvent omettre indûment de présenter des arguments aux autoritéscompétentes dans le dessein de soulever plus tard ces mêmes arguments devant un groupe spécial.Quoi qu'il en soit, dans la pratique, nous pensons qu'il est peu probable qu'un Membre agisse ainsi.
116. À l'audience que nous avons tenue, la Nouvelle -Zélande a indiqué qu'à son avis le Groupe
spécial avait omis de prendre en considération les arguments d'ordre économétrique qu'elle avaitexposés dans la pièce n° 13 au motif que ceux-ci n'avaient pas été présentés à l'ITC.  Compte tenu des
constatations formulées ci-après, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner l'intérêt de la
pièce n° 13 de la Nouvelle-Zélande.
                                                     
67 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 19, paragraphe 56.
68 Ibid. , paragraphe 55.
69 Voir:  Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à
l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000, paragraphe 166.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 48
B. Détermination de l'existence d'une "menace de dommage grave"
1. Contexte
117. Devant le Groupe spécial, l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont toutes deux allégué que la
détermination de l'ITC concernant l'existence d'une menace de dommage grave était incompatible
avec l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes  parce que celle-ci n'avait pas dûment évalué "tous
les facteurs pertinents", comme l'exigeait l'article 4:2 a).  Dans le cadre de cette allégation, les partiesont affirmé que l'ITC ne disposait pas de données suffisantes pour bien évaluer la situation de labranche de production nationale.
118. Le Groupe spécial a constaté, premièrement, que l'ITC avait "analysé" tous les facteurs
pertinents mentionnés à l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes .
70  Il a ensuite examiné la
manière de procéder qui avait été retenue par l'ITC pour déterminer s'il existait une "menace" dedommage grave.  Le Groupe spécial a conclu qu'il n'y avait "aucun vice conceptuel dans l'approcheanalytique adoptée par l'ITC" et que cette approche était "suffisamment fondée sur des faits et axée
sur l'avenir".
71  Toutefois, il n'était "pas persuadé" que les données sur lesquelles s'appuyait la
détermination de l'ITC en l'espèce étaient suffisamment  représentatives  de la branche de production
nationale72, et il a donc conclu:
[que] les États-Unis [avaient] agi d'une manière incompatible avec
l'article 4:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes parce que l'ITC
n'a[vait] pas obtenu de données relatives aux producteursreprésentant une proportion majeure de la production nationale totale
de la branche de production nationale telle qu'elle a[vait] été définie
au cours de l'enquête.
73
Par conséquent, le Groupe spécial a également constaté que la détermination de l'existence d'une
menace de dommage grave établie par l'ITC était incompatible avec l'article 2:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .  L'Australie et la Nouvelle-Zélande en appellent de certains aspects des constatations du
Groupe spécial concernant l'existence d'une menace de dommage grave.  Les États-Unis en appellenteux aussi d'un autre aspect de ces constatations.
119. Bien qu'ils ne soient pas identiques à tous égards, les appels de l'Australie et de la
Nouvelle-Zélande ont tous deux pour objet de contester l'interprétation que le Groupe spécial a                                                     
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177.
71 Ibid. , paragraphes 7.222 et 7.224.
72 Ibid. , paragraphe 7.225.
73 Ibid. , paragraphe 8.1 e).WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 49
donnée à l'expression "menace de dommage grave" et l'application qu'il en a faite.  Leurs arguments
concernant la mauvaise application de cette expression sont intimement liés à leurs arguments voulantque le Groupe spécial ait commis une erreur au regard de l'article 4:2 a), premièrement, en concluantque l'ITC avait évalué "tous les facteurs pertinents" et, deuxièmement, en concluant que l'ITC avaitadopté une approche analytique correcte pour évaluer les données dans une affaire de "menace"alléguée de dommage grave.  Les deux participants ont affirmé que le Groupe spécial avait montréune déférence indue envers l'ITC en parvenant à ces conclusions.  Par conséquent, ils ont prétenduque le Groupe spécial n'avait pas appliqué le critère approprié lorsqu'il a examiné la déterminationétablie par l'ITC.
120. Quant à eux, les États-Unis en appellent de la constatation du Groupe spécial selon laquelle
ils ont agi de manière incompatible avec l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes parce que les
données dont disposait l'ITC n'étaient pas suffisamment  représentatives  de la branche de production
nationale.  Ils font valoir que l'article 4:1 c) définit simplement l'expression "branche de productionnationale" et qu'il n'impose aucune obligation aux Membres concernant le caractère suffisant desdonnées relatives à une "branche de production nationale".  Au demeurant, les États-Unis ajoutent quel'ITC s'est acquittée des obligations applicables en matière de collecte de données.  Selon eux,l'article 4:2 a) ne prescrit rien d'autre aux autorités compétentes que d'évaluer tous les facteurspertinents "de nature objective et quantifiable" qui "influent" sur la situation de la branche de
production nationale, tandis que l'article 4:2 b) les oblige à déterminer l'existence d'un lien de
causalité sur la base d'"éléments de preuve objectifs".  Les États-Unis soutiennent que l' Accord sur les
sauvegardes ne requiert pas que les données réunies par les autorités compétentes soient
représentatives d'une proportion particulière de la branche de production nationale.
121. Avant d'examiner ces appels, nous notons que le Groupe spécial a fondé son analyse de ces
questions sur l'hypothèse que les constatations de l'ITC relatives à la définition de la "branche deproduction nationale" étaient compatibles avec l' Accord sur les sauvegardes .
74  Nous avons constaté
que le Groupe spécial avait conclu à juste titre que l'ITC avait mal défini la "branche de productionnationale".  Malgré cela, comme il a été fait appel en fait des constatations pertinentes du Groupe
spécial concernant la "menace de dommage grave", nous estimons qu'il convient d'examiner les
"questions de droit" et d'"interprétation du droit" soulevées dans le présent appel concernant cesconstatations.  Pour ce faire, nous utiliserons la même hypothèse que celle qui a été reconnue par leGroupe spécial.
                                                     
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 50
2. Sens de l'expression "menace de dommage grave"
122. Nous examinons d'abord, brièvement, l'interprétation de l'expression "menace de dommage
grave", qui est définie comme suit à l'article 4:1 b) de l' Accord sur les sauvegardes :
b) l'expression "menace de dommage grave" s'entend de
l'imminence évidente d'un dommage grave  conformément
aux dispositions du paragraphe 2.  La détermination de
l'existence d'une menace de dommage grave se fondera sur
des faits, et non pas seulement sur des allégations, des
conjectures ou de lointaines possibilités;  (pas d'italique dans
l'original)
123. Un élément qui fait partie intégrante de cette définition est la référence au "dommage grave",
qui est défini comme suit à l'article 4:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes :
a) l'expression "dommage grave" s'entend d'une dégradation
générale notable  de la situation d'une branche de production
nationale;  (pas d'italique dans l'original)
124. Le critère du "dommage grave" énoncé à l'article 4:1 a) est, à première vue, très strict.  De
fait, dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment , nous avons dit que ce
critère était "rigoureux".75  En outre, à cet égard, nous relevons que le terme "dommage" est qualifié
par l'adjectif "grave", qui, à notre avis, souligne l'importance et le degré de la "dégradation généralenotable" que la branche de production est en train de subir, ou doit être sur le point de subir, pour quele critère soit rempli.  Nous sommes confortés dans notre idée que le critère du "dommage grave"figurant dans l' Accord sur les sauvegardes  est très strict lorsque nous comparons ce critère avec le
critère du "dommage important" figurant dans l' Accord antidumping , l'Accord sur les subventions et
les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC ") et le GATT de 1994.
76  Nous estimons que le terme
"grave" dénote un critère beaucoup plus strict concernant le dommage que le terme "important".77  De
plus, nous considérons qu'il est conforme à l'objet et au but de l' Accord sur les sauvegardes  que le
critère du dommage aux fins de l'application d'une mesure de sauvegarde devrait être plus strict que lecritère du dommage applicable aux mesures antidumping ou compensatoires étant donné que, commenous l'avons indiqué précédemment:
                                                     
75 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 19, paragraphe 149.
76 Le "dommage important" est le critère prévu à l'article VI du GATT de 1994, aux articles 5 (note de
bas de page 11) et 15 (note de bas de page 45) de l' Accord SMC  et à l'article 3 (note de bas de page 9) de
l'Accord antidumping.
77 Notre point de vue est étayé par le fait que le critère du "serious injury" est plus strict que celui du
"material injury" dans les textes français et espagnol des accords pertinents, où les termes équivalents sont,respectivement, dommage grave  et dommage important , et daño grave  et daño importante .WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 51
[l']application d'une mesure de sauvegarde n'est pas subordonnée à
des mesures commerciales "déloyales" comme c'est le cas des
mesures antidumping ou compensatoires.  Ainsi, les restrictions à
l'importation qui sont imposées à des produits de Membres
exportateurs quand une mesure de sauvegarde est prise doivent être
considérées, comme nous l'avons dit, comme exceptionnelles.  Et, eninterprétant les conditions préalables régissant l'adoption de telles
mesures, il faut prendre en considération leur caractère
exceptionnel.
78
125. Nous revenons maintenant à l'expression " menace  de dommage grave", et nous relevons que
cette expression concerne un "dommage grave" qui ne s'est pas encore produit, mais demeure un
phénomène futur dont la concrétisation effective ne peut pas, en fait, être assurée avec certitude.
Nous observons, en outre, que l'article 4:1 b) développe la définition du "dommage grave" enétablissant que, pour constituer une "menace", le dommage grave doit présenter une " imminence
évidente ".  Le terme "imminence" a trait au moment où la "menace" est susceptible de se concrétiser.
L'utilisation de ce terme signifie que le "dommage grave" escompté doit être tout près de se produire.De plus, nous considérons que le terme "évidente", qui qualifie le terme "imminence", indique qu'ildoit y avoir un degré élevé de probabilité que le dommage grave escompté se concrétisera dans unavenir très proche.  Nous observons également que l'article 4:1 b) dispose que toute détermination del'existence d'une menace de dommage grave "se fondera sur des faits, et non pas seulement sur des
allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités ".  (pas d'italique dans l'original)  À notre
sens, le mot "évidente" a également trait à la démonstration factuelle  de l'existence de la "menace".
Ainsi, l'expression "imminence évidente" indique que, en fait, il doit être manifeste que la branche deproduction nationale est sur le point de subir un dommage grave.
126. Nous rappelons que, dans l'affaire Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures , nous
avons indiqué ce qui suit:  "un groupe spécial doit, et c'est essentiel ..., tenir compte de la définition du"dommage grave" contenue à l'article 4:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes  dans son examen de toute
détermination de l'existence d'un "dommage grave"".
79  Cela est tout aussi vrai pour la définition de la
"menace de dommage grave" figurant à l'article 4:1 b) de cet accord.  Ainsi, pour établir une
détermination de l'existence soit d'un "dommage grave" soit d'une "menace" de dommage grave, les
groupes spéciaux doivent toujours avoir présent à l'esprit le critère du dommage très strict inhérent àces termes.
                                                     
78 Rapport de l'Organe d'appel, Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures , supra , note de bas
de page 15, paragraphe 94.
79 Supra , note de bas de page 15, paragraphe 139.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 52
3. Évaluation des facteurs pertinents au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord sur les
sauvegardes
127. Jusqu'ici, nous avons examiné l'interprétation de l'expression "menace de dommage grave"
dans l'abstrait.  Or, l' Accord sur les sauvegardes impose aussi des obligations aux autorités
compétentes pour ce qui est du processus  par lequel elles arrivent à la détermination de l'existence
d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave.  L'article 4:2 a) de l'Accord dispose que,pour établir une détermination de l'existence d'un dommage, les autorités compétentes doivent"évalu[er] ... tous les facteurs pertinents".  Le présent appel soulève deux questions d'interprétationgénérale concernant la façon dont les autorités compétentes procèdent effectivement à leur"évaluation" de "tous les facteurs pertinents".  La première de ces questions est celle de savoir sil'"évaluation" par les autorités compétentes, au titre de l'article 4:2 a), doit être fondée sur des données
qui sont suffisamment représentatives  de la branche de production nationale.  La deuxième question
est celle de savoir s'il y a un élément temporel  approprié pour l'"évaluation" par les autorités
compétentes des données en vue de déterminer s'il y a une "menace" de dommage grave dans un futur
imminent.
a) Caractère suffisant des données
128. Le Groupe spécial a constaté que, pour établir une détermination concernant la "branche de
production nationale", telle qu'elle est définie à l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes , les
autorités compétentes devaient se fonder sur des données suffisamment représentatives de cette
branche.
80  Les États-Unis font appel de cette interprétation et affirment que les seules prescriptions de
l'Accord sur les sauvegardes relatives à la collecte des données sont que les facteurs à évaluer doivent
être "de nature objective et quantifiable" et que ces facteurs "influent sur la situation de [la] branche[de production nationale]".
129. Nous relevons qu'aucune disposition de l' Accord sur les sauvegardes  ne traite spécifiquement
de la question de l'importance de la collecte des données ni, en particulier, du point de savoir si lesautorités compétentes doivent disposer de données qui sont représentatives de la branche deproduction nationale.  Cependant, nous relevons également que, au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord
sur les sauvegardes , les autorités compétentes doivent examiner si la "branche de production
nationale" doit faire face à une situation de "dommage grave".  Pour ce faire, les autorités
compétentes sont obligées d'"évaluer" tous les facteurs pertinents de nature "objective et quantifiable".En outre, au cours de cette évaluation, l'article 4:2 a) impose aux autorités compétentes d'évaluerl'"influence" que les facteurs pertinents ont sur la "situation de [la] branche [de production nationale]".WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 53
Sur cette base, les autorités compétentes doivent établir une détermination "globale" quant au point de
savoir si la " branche de production nationale " subit un dommage grave ou s'il y a menace de
dommage grave pour elle.81
130. Nous reconnaissons que la clause "de nature objective et quantifiable" fait expressément
référence à des "facteurs", mais pas expressément à des données.  Nous sommes convaincus,cependant, que des facteurs ne peuvent être "de nature objective et quantifiable" que s'ils permettentl'établissement d'une détermination, comme l'exige l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , sur
la base d'"éléments de preuve objectifs".  Ces éléments de preuve sont, en principe, des donnéesobjectives.  L'expression "facteurs ... de nature objective et quantifiable" implique, par conséquent,
une évaluation de données  objectives qui permette de mesurer et de quantifier ces facteurs.
131. L'expression "branche de production nationale" s'entend, au moins , des producteurs d'"une
proportion majeure de la production nationale totale" des produits en cause.  À notre avis, l'obligationpour les autorités compétentes d'évaluer l'"influence" que les facteurs pertinents ont sur la " branche de
production nationale " et, ensuite, d'établir une détermination concernant la "situation [générale] de
cette branche " signifie que les autorités compétentes doivent disposer d'une base factuelle suffisante
pour leur permettre de tirer des conclusions motivées et adéquates au sujet de la situation de la"branche de production nationale".  La nécessité d'avoir une telle base factuelle suffisante implique,de même, que les données examinées, concernant les facteurs pertinents, doivent être représentatives
de la "branche de production nationale".  De fait, une détermination établie sur la base de données
insuffisantes ne serait pas une détermination concernant la situation de la "branche de productionnationale", telle qu'elle est définie dans l'Accord, ma is serait, en réalité, une détermination portant sur
des producteurs représentant moins d'"une proportion majeure de la production nationale totale" desproduits en cause.  Ainsi, nous pensons comme le Groupe spécial que les données évaluées par lesautorités compétentes doivent être suffisamment représentatives de la "branche de productionnationale" pour que des déterminations puissent être établies au sujet de cette branche.
132. Nous ne voulons pas donner à penser que les autorités compétentes doivent, dans chaque cas,
effectivement disposer de données relatives à tous les producteurs nationaux dont les productions,
prises ensemble, constituent une proportion majeure de la branche de production nationale.  Il ne fait
aucun doute que, dans certains cas, une telle prescription serait à la fois inapplicable et irréaliste.  Enfait, les données dont disposent les autorités compétentes doivent être suffisamment représentativespour donner une idée exacte de la "branche de production nationale".  Ce qui est suffisant dans un cas                                                                                                                                                                    
80 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 54
donné dépendra des particularités de la "branche de production nationale" considérée.  En l'espèce, la
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les données dont disposait l'ITC n'étaient passuffisamment représentatives est, à notre avis, une constatation qui est centrée sur les particularités dela branche de production de viande d'agneau des États-Unis, telle qu'elle a été définie par l'ITC, etnous ne voyons aucune raison de toucher à cette constatation du Groupe spécial.  Nous relevons, enoutre, que l'ITC elle-même a reconnu que les données dont elle disposait concernant les éleveurs nereprésentaient pas un "échantillon statistiquement valable".
82
133. Par conséquent, nous confirmons la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'ITC et,
donc, les États-Unis, ont agi d'une manière incompatible avec l' Accord sur les sauvegardes en
établissant une détermination concernant la "branche de production nationale" sur la base de données
qui n'étaient pas suffisamment représentatives de cette branche.  Cependant, nous constatons que, cefaisant, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 4:2 a) de l' Accord sur les
sauvegardes , lu conjointement avec la définition de la "branche de production nationale" figurant à
l'article 4:1 c).  L'article 4:1 c) ne contient rien de plus qu'une définition de l'expression "branche deproduction nationale" et n'impose pas, en soi, une quelconque obligation aux Membres de l'OMC.Nous ne souscrivons donc pas à la conclusion finale du Groupe spécial sur ce point selon laquelle lesÉtats-Unis ont agi d'une manière incompatible avec le seul article 4:1 c).
134. En conséquence, nous modifions la conclusion du Groupe spécial, figurant au
paragraphe 8.1 e) de son rapport, en affirmant que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible
avec l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes  en établissant une détermination concernant la
"branche de production nationale" sur la base de données qui n'étaient pas suffisammentreprésentatives de cette branche.
b) Élément temporel de l'évaluation des données
135. Devant le Groupe spécial, les parties n'étaient pas d'accord en ce qui concerne la partie de la
période visée par l'enquête qui était la plus pertinente pour "évaluer" la situation de la branche de
production nationale aux fins de la détermination de l'existence d'une "menace".  L'avis du Groupespécial était le suivant:  "étant donné que l'analyse de l'existence d'une menace est axée sur l'avenir, ilsemblerait logique que ce qui se produit au début d'une période visée par une enquête soit moins
                                                                                                                                                                    
81 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures , supra , note de bas
de page 15, paragraphe 139.
82 Rapport de l'ITC, page I-17.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 55
pertinent que ce qui se produit à la fin de cette période".83  Le Groupe spécial a ensuite conclu ce qui
suit:
... l'ITC avait raison de se concentrer sur les données  disponibles les
plus récentes  concernant la fin de la période visée par l'enquête.
Nous estimons également que les données concernant 1997 et la
période intermédiaire de 1998 portent sur une période suffisante et
raisonnable si elles sont complétées par des projections extrapolant
les tendances existantes dans l'avenir imminent, afin de garantir
l'analyse prospective qu'exige une détermination de l'existence d'une
menace.84  (pas d'italique dans l'original)
En conséquence, nous considérons que, en fondant sa détermination
sur des événements survenus à la fin de la période visée par l'enquête
(c'est-à-dire un an et neuf mois) plutôt que pendant toute la durée de
cette période, l'ITC a suffisamment analysé des données récentes
pour procéder à une évaluation valable de la question de savoir si unedégradation générale notable était "imminente" dans le proche
avenir.
85 (pas d'italique dans l'original)
136. Nous rappelons que, lorsqu'elles établissent une détermination de l'existence d'une "menace",
les autorités compétentes doivent constater l'"imminence évidente" d'un dommage grave.  Commenous l'avons déjà conclu, cela exige un degré élevé de probabilité que le dommage grave escompté seconcrétisera dans un avenir très proche.  Par conséquent, nous pensons comme le Groupe spécial quela détermination de l'existence d'une menace est "axée sur l'avenir".  Toutefois, l'article 4:1 b) disposeque la détermination de l'existence d'une "menace" doit être fondée sur des "faits" et non sur des
"conjectures".  Étant donné que les faits, de par leur nature même, concernent le présent et le passé, la
survenance d'événements futurs ne peut jamais être définitivement établie par des faits.  Il y a doncune opposition latente entre l'analyse de l'existence d'une "menace" axée sur l'avenir, qui, au bout ducompte, implique certaines "conjectures" au sujet de la probabilité d'un événement futur, et lanécessité d'avoir une détermination fondée sur des faits.  Inévitablement, il faut remédier à cetteopposition en utilisant des faits concernant le présent et le passé pour justifier la conclusion quant àl'avenir, à savoir l'"imminence évidente" d'un dommage grave.  Ainsi, une évaluation fondée sur desfaits, au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes , doit constituer la base d'une projection
                                                     
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192.
84 Ibid. , paragraphe 7.193.
85 Ibid. , paragraphe 7.194.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 56
établissant qu'il y a un degré élevé de probabilité de dommage grave pour la branche de production
nationale dans un avenir très proche.86
137. Comme le Groupe spécial, nous relevons que l' Accord sur les sauvegardes  ne prévoit pas de
méthode particulière à suivre pour déterminer l'existence d'un dommage grave ou d'une menace dedommage grave.
87  Cependant, quelle que soit la méthode choisie, nous pensons que les données
relatives au passé le plus récent constitueront pour les autorités compétentes une base essentielle, et,généralement, la base la plus fiable, pour déterminer l'existence d'une menace de dommage grave.Les données concernant le passé le plus récent permettent le mieux d'évaluer la situation probable dela branche de production nationale dans un avenir très proche.  Ainsi, nous pensons comme le Groupe
spécial que, en principe, s'agissant de la période visée par l'enquête, les éléments de preuve concernant
le passé le plus récent donneront l'indication la plus nette quant à la situation future probable de labranche de production nationale.
138. Cependant, nous estimons que, bien que les données concernant le passé le plus récent aient
une importance particulière, les autorités compétentes ne devraient pas les examiner séparément desdonnées relatives à l'ensemble de la période visée par l'enquête.  L'importance réelle des tendances àcourt terme dégagées par les données les plus récentes, que l'on observe à la fin de la période visée parl'enquête, ne peut se dessiner que lorsque ces tendances à court terme sont évaluées à la lumière destendances à long terme dégagées par les données relatives à toute la période visée par l'enquête.  Si les
données les plus récentes sont évaluées séparément, l'image de la branche de production nationale qui
en résulte peut être très trompeuse.  Par exemple, si les données les plus récentes peuvent indiquer undéclin de la branche de production nationale, ce déclin peut fort bien faire partie du cycle normal decette branche et non laisser présager l'imminence évidente d'un dommage grave.  De même, un déclinrécent des résultats économiques pourrait simplement indiquer que la branche de production nationalerevient à une situation normale après une période particulièrement favorable, et non qu'elle est toutprès de se trouver entraînée rapidement dans un mouvement de déclin aboutissant à un dommagegrave.  Ainsi, nous pensons que, lorsqu'elles procèdent à leur évaluation au titre de l'article 4:2 a), lesautorités compétentes ne peuvent pas se fonder exclusivement sur les données concernant le passé le
plus récent, mais doivent évaluer ces données en  tenant compte des données relatives à toute la
période visée par l'enquête.
88
                                                     
86 Nous observons que les projections faites doivent concerner la situation générale de la branche de
production nationale, et pas simplement certains facteurs pertinents.
87 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184.
88 Nous relevons que, dans la note de bas de page 130 de notre rapport sur l'affaire
Argentine - Sauvegardes concernant les chaussure s, supra , note de bas de page 15, nous avons indiqué ce quiWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 57
139. En l'espèce, le Groupe spécial a interprété l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes
comme signifiant que l'ITC était en droit de "fonder sa détermination" de l'existence d'une "menace dedommage grave" sur les données relatives aux 21 derniers mois de la période de cinq ans visée parl'enquête.  À notre avis, et nous allons le voir ci-après, l'interprétation que le Groupe spécial a donnéedes aspects temporels de l'évaluation faite par les autorités compétentes, au titre de l'article 4:2 a),accordait trop d'importance à certaines données concernant le passé le plus récent, tout en négligeant
d'autres données, même plus récentes.  En outre, le Groupe spécial n'a pas veillé à ce que les donnéessoient évaluées compte tenu des données relatives à l'ensemble de la période visée par l'enquête.Dans son approche, il a indûment exclu la possibilité que les tendances à court terme dégagées par les
données, observées au cours des 21 derniers mois de la période visée par l'enquête, constituent un
indicateur trompeur de la situation future probable de la branche de production nationale, compte tenudes données relatives à l'ensemble de la période visée par l'enquête.
4. Examen par le Groupe spécial de la détermination de l'existence d'une
"menace de dommage grave" établie par l'ITC
140. Nous avons examiné, jusqu'ici, l'interprétation du critère d'examen approprié, ainsi que
l'interprétation de l'expression "menace de dommage grave" définie à l'article 4:1 b) de l' Accord sur
les sauvegardes .  Nous avons aussi examiné certaines questions d'interprétation relatives à
l'évaluation faite par les autorités compétentes, au titre de l'article 4:2 a) de cet accord, pour établirune détermination concluant à l'existence d'une telle "menace".  Compte tenu de toutes cesconsidérations, nous allons maintenant examiner l'élément central de l'appel de l'Australie et de laNouvelle-Zélande concernant ce point;  il s'agit de savoir si le Groupe spécial a appliqué  le critère
d'examen approprié à l'évaluation de la situation de la branche de production nationale faite par l'ITC,
au titre de l'article 4:2 a), et à la détermination de l'ITC établissant qu'il y avait une "menace dedommage grave".
141. Nous avons déjà dit que, aux fins de l'examen d'une allégation au titre de l'article 4:2 de
l'Accord sur les sauvegardes , l'application par un groupe  spécial du critère d'examen approprié de la
détermination établie par les autorités compétentes comprend deux aspects.  Premièrement, un groupespécial doit examiner si les autorités compétentes ont, à titre de question  formelle , évalué tous les
facteurs pertinents  et, deuxièmement, un groupe spécial doit examiner si ces autorités ont, à titre de
                                                                                                                                                                    
suit:  "la période d'enquête pertinente ne devrait pas seulement se terminer  dans un passé très récent;  elle
devrait être constituée  par le passé récent".  Dans ce rapport, nous analysons l'importance relative, pendant la
période visée par l'enquête, des données concernant la fin de la période, par rapport aux données concernant ledébut de la période.  Bien entendu, la période visée par l'enquête doit être suffisamment longue pour que des
conclusions appropriées puissent être tirées au sujet de la situation de la branche de production nationale.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 58
question de fond, donné une explication motivée et adéquate de la façon  dont les faits étayent leurs
déterminations .
142. Pour ce qui est des aspects formels de l'examen effectué par le Groupe spécial, nous relevons
que celui-ci a constaté ce qui suit:  "l' ITC a analysé tous les facteurs relatifs au dommage
pertinents ".89  (pas d'italique dans l'original)  Le Groupe spécial est arrivé à cette conclusion après
avoir décrit, sous une forme résumée, les données dont l'ITC disposait concernant les facteurspertinents.
90  Bien que l'Australie fasse valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que
l'ITC avait évalué tous les facteurs pertinents91, nous considérons que le Groupe spécial a conclu
justement que, à titre de question formelle, l'ITC avait bien évalué chacun des facteurs pertinents, en
ce qui concerne une certaine partie de la branche de production nationale, telle que l'ITC définissait
cette branche.  Toutefois, nous estimons que l'élément essentiel de l'appel de l'Australie sur ce pointconcerne plutôt l'examen par le Groupe spécial des aspects fondamentaux  de l'évaluation des facteurs
pertinents faite par l'ITC, ainsi que la détermination de l'ITC établissant qu'il y avait menace dedommage grave pour la branche de production nationale.
92  La Nouvelle-Zélande fait elle aussi appel
des aspects fondamentaux de l'examen effectué par le Groupe spécial.93  Les deux appelants affirment
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'explication donnée par l'ITC au sujet de sonévaluation des facteurs pertinents suffisait pour étayer sa détermination établissant qu'il y avaitmenace de dommage grave pour la branche de production nationale.
143. Lorsque nous lisons le rapport du Groupe spécial, nous voyons que celui-ci a d'abord examiné
si l'ITC avait formellement évalué tous les facteurs pertinents.  Ensuite, le Groupe spécial a examiné"l'approche analytique adoptée par l'ITC" et a conclu qu'il n'y avait "aucun vice conceptuel" dans cetteapproche parce qu'elle était "suffisamment fondée sur des faits et axée sur l'avenir".
94  Le Groupe
spécial est arrivé à cette conclusion après avoir examiné les "[p]rojections dont il y a lieu de tenircompte pour une menace de dommage grave" et la "[p]ériode pertinente pour l'analyse de l'existence
                                                     
89 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177.
90 Ibid.,  paragraphes 7.142 à 7.171.  Nous notons que cette section du rapport du Groupe spécial est
intitulée "Question de savoir si l'ITC a évalué au cours de l'enquête tous les facteurs relatifs au dommageénumérés à l'article 4:2 a) de l'Accord SG".  Après une introduction (paragraphes 7.139 à 7.141), le Groupespécial a présenté un "Résumé des données relatives au dommage rassemblées par l'ITC" (paragraphes 7.142 à7.171), avant d'examiner si l'ITC avait évalué tous les facteurs pertinents (paragraphes 7.172 à 7.178).
91 Communication de l'Australie en tant qu'appelant, paragraphes 63 à 80.
92 Ibid., paragraphes 63 à 80.
93 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'appelant, paragraphes 3.12 à 3.22.
94 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.222 et 7.224.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 59
d'une menace".95  Le Groupe spécial a également procédé à une "[é]valuation des données se
rapportant à la période allant de janvier 1997 à septembre 1998".96  Cette période correspondait aux
21 derniers mois de la période visée par l'enquête, sur laquelle le Groupe spécial a dit que l'ITCpouvait "fond[er] sa détermination".
97  Au cours de l'évaluation des données concernant la période en
question, le Groupe spécial a noté ce qui suit:
... les plaignants ne contestent pas, à proprement parler, les
constatations de l'ITC selon lesquelles une baisse a été enregistrée
en 1997 et pendant la période intermédiaire de 1998 en ce qui
concerne la plupart des indicateurs auxquels l'ITC fait référence dans
sa détermination.98
144. Après avoir résumé les autres vues des parties concernant les données, le Groupe spécial a fait
observer, à juste titre, que les autorités compétentes ne sont pas tenues de "démontr[er] que chacundes facteurs relatifs au dommage qui sont énumérés est en baisse";  elles doivent plutôt rendre unedétermination à la lumière de l'ensemble des éléments de preuve.
99  Sans pousser l'analyse plus avant,
le Groupe spécial a conclu ce qui suit:
En conséquence, à la lumière des éléments de preuve spécifiques, des
explications et de l'analyse prospective que comporte le rapport de
l'ITC, nous estimons que le fait que l'ITC s'est fondée, entre autres
                                                     
95 Rapport du Groupe spécial, points 3 a) et 3 b), pages 74 et 76.
96 Ibid.,  point 3 c), page 78.
97 Ibid. , paragraphe 7.194.
98 Ibid., paragraphe 7.199.
99 Ibid., paragraphe 7.203.  Nous notons que, plus haut dans son rapport, le Groupe spécial a indiqué ce
qui suit:  les autorités compétentes peuvent "arriver à une détermination de l'existence d'une menace même si la
majorité des entreprises de la branche de production concernée n'est pas confrontée à une baisse de rentabilité ,
à condition qu'une évaluation des facteurs relatifs au dommage dans leur ensemble  fasse apparaître une menace
de dommage grave".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.188, pas d'italique dans l'original)  Dans
l'affaire Argentine – Sauvegardes concernant les chaussure s, nous avons dit que la détermination par les
autorités compétentes de l'existence d'un "dommage grave" devait être fondée sur "la situation générale" de labranche de production nationale et que la détermination devait être établie "à la lumière de tous les facteurspertinents".  Ainsi, pour évaluer "la situation générale de la branche de production nationale", on ne peut pasaccorder une importance décisive à un seul facteur pertin ent;  au lieu de cela, tous les facteurs doivent être
examinés et évalués ensemble.  (Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Sauvegardes concernant les
chaussures , supra , note de bas de page 15, paragraphe 139)
Il s'ensuit que le Groupe spécial a eu raison de dire que la détermination des autorités compétentes
devait être fondée sur "une évaluation des facteurs relatifs au dommage dans leur ensemble ".  En outre, il est
théoriquement possible, comme l'a dit le Groupe spécial, qu'il puisse  y avoir menace de dommage grave pour
une branche de production, même si "la majorité des entreprises ... n'est pas confrontée à une baisse derentabilité".  Les profits sont simplement l'un des facteurs pertinents mentionnés à l'article 4:2 a) et accorder à ce
facteur une importance décisive reviendrait à faire abstrac tion des autres facteurs pertinents.  Cependant, à notre
avis, il serait vraiment étonnant que les facteurs pertinents dans leur ensemble indiquent qu'il y a une menace dedommage grave, même si la "majorité des entreprises de la branche de production" n'est pas confrontée à unebaisse de rentabilité.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 60
difficultés, sur des facteurs incluant la part de marché, la production,
les expéditions et la rentabilité de la branche de production nationale,
ainsi que les prix, constitue une base suffisante pour déterminer s'il
existe une menace de dommage grave.  Nous estimons également quel'analyse faite par l'ITC du tableau d'ensemble des tendances qui
ressortaient des données les plus récentes et qui ont fait l'objet de
projections à partir de ces données (surtout les données
concernant 1997 et la période intermédiaire de 1998), ainsi que les
projections concernant de nouveaux accroissements des importations
(en présumant, pour les besoins de l'argumentation, que les données
sur lesquelles ces tendances et projections se fondaient étaientreprésentatives d'une proportion majeure des producteurs constituant
la branche de production concernée), semblent confirmer sa
détermination qu'il y avait imminence évidente d'une "dégradation
générale notable" de la situation générale de la branche de production
nationale.
100  (non souligné dans l'original)
145. Enfin, le Groupe spécial a examiné, et confirmé, l'allégation de l'Australie et de la
Nouvelle-Zélande selon laquelle l'ITC ne disposait pas de données suffisamment représentatives pourétablir une détermination concernant la branche de production de viande d'agneau, telle que définiepar l'ITC.
101
146. La seule partie de son rapport dans laquelle le Groupe spécial prétend avoir effectué un
examen quant au fond du point de savoir si l'ITC avait donné une explication motivée et adéquate dela façon dont les faits étayaient sa détermination se trouve dans la section consacrée à l'"[é]valuationdes données se rapportant à la période allant de janvier 1997 à septembre 1998".
102  Cependant, même
dans ce cas, le Groupe spécial n'a pas démontré qu'il y avait eu un examen quant au fond  des facteurs
qu'il considérait comme constituant "une base suffisante" pour la détermination de l'ITC – "part demarché, production, expéditions, rentabilité et prix".  Le Groupe spécial semblait estimer que celaétait suffisant pour l'amener à conclure, premièrement, que la plupart des indicateurs économiquesétaient en baisse en 1997 et 1998 et, deuxièmement, qu'il n'était pas nécessaire que chaque indicateur
économique soit en baisse.
147. L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont avancé devant le Groupe spécial un certain nombre
d'arguments quant au fond au sujet de l'évaluation faite par l'ITC et de sa détermination établissantque la branche de production nationale était "menacée de dommage grave" à la fin de la période viséepar l'enquête en 1998.  Ces arguments étaient les suivants:  les prix de la viande d'agneau ont en faitaugmenté à la fin de 1998 et en 1999;  les comparaisons de prix établies par l'ITC étaient
                                                     
100 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204.
101 Ibid., paragraphes 7.208 à 7.221.
102 Ibid., point 3 c), page 78, et paragraphes 7.196 à 7.204.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 61
inappropriées;  l'ITC n'avait pas dûment évalué la capacité, l'utilisation de la capacité, les stocks et la
productivité;  la production, les ventes et la productivité des éleveurs d'agneaux ont augmenté pendanttoute la période visée par l'enquête;  les expéditions d'agneaux vivants ont augmenté en 1998;  et lesniveaux de productivité et d'emploi des éleveurs  ont augmenté en 1998.  Le Groupe spécial a résumé
les arguments quant au fond avancés par l'Australie et  la Nouvelle-Zélande au sujet de l'évaluation et
de la détermination de l'ITC.
103  Cependant, nous ne voyons aucun endroit où il les a réellement
étudiés.
148. Ces arguments de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande avaient à l'évidence pour objet de
faire douter de l'adéquation de l'explication donnée par l'ITC concernant la façon dont les faits, sous la
forme des données, étayaient sa détermination de l'existence d'une "menace de dommage grave".  À
notre avis, en n'étudiant pas la détermination de l'ITC à la lumière de ces arguments détaillés quant aufond, le Groupe spécial n'a pas examiné dans un esprit critique si l'ITC avait bien donné uneexplication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient sa détermination établissant qu'il yavait une "menace de dommage grave".
149. En conséquence, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas appliqué  le critère d'examen
approprié, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a examiné, à titre de question defond, si l'ITC avait donné une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient unedétermination de l'existence d'une "menace de dommage grave" au sens de l'article 4:2 a) de l' Accord
sur les sauvegardes .
150. Ayant constaté que le Groupe spécial n'a pas dûment étudié la détermination de l'ITC
établissant qu'il existait une "menace de dommage grave", nous allons maintenant nous-mêmesexaminer les allégations de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande sur ce point.  Nous allons nous
intéresser aux arguments de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande concernant les prix et nous allonsfonder notre détermination exclusivement  sur les faits présentés dans le rapport de l'ITC, qui font
partie du dossier du Groupe spécial et qui ne sont pas contestés.
151. L'ITC a fait la déclaration suivante au sujet des prix:
Nous observons que les résultats financiers de tous les segments de la
branche de production se sont dégradés sous l'effet en grande partie
de la baisse des prix .  Les questionnaires de la Commission font
apparaître une forte diminution des prix  de divers produits à base de
viande d'agneau à partir du milieu de 1997 .  Bien qu'il y ait eu une
certaine reprise en 1998, les prix sont restés déprimés jusqu'en
septembre 1998 , fin de la période visée par l'enquête.  Les prix
                                                     
103 Le Groupe spécial résume ses arguments aux paragraphes 7.200 à 7.202 de son rapport.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 62
moyens pondérés à la livraison aux États-Unis pour  pratiquement
tous les produits considérés étaient notablement plus bas à partir du
troisième trimestre de 1997 .  Dans plusieurs cas, les prix de plusieurs
des produits étaient inférieurs de 20 pour cent ou plus à ceux qui
avaient été enregistrées au cours des trimestres comparables de 1996
et du début de 1997.104  (pas d'italique dans l'original)
Pour résumer les données relatives aux prix, le rapport de l'ITC indique ce qui suit:
Les entreprises interrogées ont demandé si la branche de production
nationale subit un dommage lorsque les prix à l'abattage, les prix les
plus directement ressentis par le segment de la branche de production
dont les requérants ont dit qu'il subissait le dommage le plusimportant, étaient plus élevés à la fin de la période visée par
l'enquête.  Les entreprises interrogées ont fait valoir que les prix
reviennent à la normale après une augmentation temporaire due à la
diminution de l'offre intérieure.  Les requérants disent que la
Commission devrait se concentrer sur la baisse des prix intervenue en1996 et 1997 et que 1993 n'est pas une bonne année de comparaison
parce que c'est l'une des pires années jamais enregistrées.  Pour
examiner cette question, les fonctionnaires ont converti les prix à
l'abattage mensuels (janvier 1985-août 1998) en dollars constants
de 1985 en utilisant l'indice des prix à la production BLS pouréliminer les effets de l'inflation.  Le prix réel moyen par quintal long
était de 62,96 dollars pour l'ensemble de la période
(janvier 1985-août 1998) et de 56,19, 55,61, 64,86, 71,50, 73,32 et
64,73 dollars, respectivement, pour les années 1993-période
intermédiaire de 1998.  Ainsi, les prix étaient inférieurs à la moyennepour l'ensemble de la période en 1993 et 1994 et supérieurs au niveau
moyen en 1995-1997;  ils ont ensuite diminué pour se situer
légèrement au-dessus de la moyenne pendant la période intermédiaire
de 1998.
105
152. L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont fait valoir, devant le Groupe spécial, qu'il n'était pas
approprié que l'ITC utilise les prix de 1996 et 1997 comme point de référence pour comparer les prixde 1998, à la fin de la période visée par l'enquête, parce que les prix de 1996 et de 1997 étaientanormalement élevés.  La baisse des prix intervenue entre 1996 et 1998 était, ont-elles fait valoir, unindicateur trompeur des tendances des prix parce que les prix revenaient simplement à leurs niveauxnormaux et n'étaient pas en baisse d'une manière générale.  En outre, l'Australie et laNouvelle-Zélande ont fait valoir que, de toute façon, les données les plus récentes concernant les prix
                                                     
104 Rapport de l'ITC, page I-20.
105 Rapport de l'ITC, page II-55.  Le rapport de l'ITC comprend deux parties.  La Partie I est intitulée
"Détermination et vues de la Commission" pages I-1 à I-61;  la Partie II contient les "renseignements obtenus aucours de l'enquête" (pages II-1 à II-83).  À l'audience,  les États-Unis ont indiqué que les groupes spéciaux et
l'Organe d'appel pouvaient se fier à tous les aspects du rapport de l'ITC.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 63
indiquaient que les prix étaient en hausse en 1998, à la fin de la période visée par l'enquête.106  Cette
hausse des prix indiquait, ont-elles fait valoir, que la situation de la branche de production de vianded'agneau s'améliorait et que cette branche n'était pas confrontée à un "dommage grave" imminent.
153. Nous relevons que les données relatives aux prix qui figurent dans le rapport de l'ITC, que
nous venons de résumer, indiquent que les prix de 1996 et 1997 étaient beaucoup plus élevés qu'à toutautre moment de la période visée par l'enquête.
107  Les données montrent également que les prix
étaient nettement plus bas en août 1998 qu'en 1996 et 1997.108  En 1998, cependant, les prix étaient
sensiblement plus élevés qu'en 1993 et 1994, début de la période visée par l'enquête.109  En outre, les
données relatives aux prix qui figurent dans la Partie II du rapport de l'ITC et dans la pièce n° 41 des
États-Unis, communiquée au Groupe spécial, indiquent qu'il y a eu une forte hausse des prix au cours
des derniers mois de la période visée par l'enquête, au milieu de 1998.110
154. Ainsi, les données non contestées montrent que, pendant la période visée par l'enquête, les
prix de la viande d'agneau ont d'une manière générale augmenté jusqu'en 1996-1997, ont ensuitediminué jusqu'au milieu de 1998, puis ont augmenté à nouveau jusqu'à la fin de la période visée parl'enquête.  À ce moment-là, les prix étaient plus élevés qu'au début de la période visée par l'enquête.
155. Nous soulignons que nous ne sommes pas en mesure d'arriver à des conclusions définitives au
sujet de l'importance de ces tendances des prix pour la situation de la branche de production nationale
                                                     
106 Bien que nous n'attachions aucune importance à ce fait, nous relevons que Meat and Livestock
Australia Ltd. ("MLA") a fait valoir, dans le mémoire qu'elle a présenté à l'ITC après l'audition, que la forte
hausse des prix observée à la fin de la période visée par l'enquête  montrait que l'ITC n'avait pas de base
adéquate pour constater que la branche de production nationale subissait un dommage grave (MLA, mémoireaprès audition, page 19, pièce n° 29 de l'Australie présentée par celle-ci au cours de la procédure du Groupespécial).
107 Les prix réels moyens en dollars par quintal long des agneaux vivants destinés à l'abattage se
situaient à leur niveau le plus élevé en 1997 (73,32 dollars) et leur niveau le plus bas en 1994 (55,61 dollars).
Pendant la période intermédiaire de 1998, les prix (64,73 dollars) étaient légèrement supérieurs à la moyenne.(Rapport de l'ITC, page II-55)
108 Les prix réels moyens par quintal long étaient les suivants:  71,50 dollars en 1996;  73,32 dollars en
1997;  et 64,73 dollars pendant la période intermédiaire de 1998.  (Rapport de l'ITC, page II-55)
109 Les prix réels moyens par quintal long étaient les suivants:  56,19 dollars en 1993;  55,61 dollars en
1994;  et 64,73 dollars pendant la période intermédiaire de 1998.  (Rapport de l'ITC, page II-55)
110 Rapport de l'ITC, figures 3, 5, 7, 8 et 9.  Vo ir également la pièce n° 41 des États-Unis, tableaux 38,
39, 40 et 43.  Le tableau 38 (carcasses) indique une hausse de prix de 10,4 pour cent entre le 1er juillet et le
30 septembre 1998;  le tableau 39 (carrés frais ou réfrigérés) indique une hausse de prix de 3,9 pour cent durantcette période;  le tableau 40 (côtelettes fraîches ou réfrigérées) indique une hausse de prix de 29,2 pour centdurant cette période;  le tableau 43 (épaules carrées, fraîches ou réfrigérées) indique une hausse de prix de
32,6 pour cent durant cette période.  Ces tableaux montrent que les hausses de prix se sont produites en
juillet-septembre 1998, les trois derniers mois de la période  visée par l'enquête.  Nous relevons également, pour
être exhaustifs, que les tableaux 41 et 42 (pièces de gigots désossés congelés) indique que les prix ont diminuéde 0,8 pour cent et de 1,6 pour cent, respectivement, durant cette période.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 64
de viande d'agneau.  Toutefois, ces tendances nous font douter de l'adéquation de l'explication de
l'ITC concernant l'"influence" des prix sur la situation de la branche de production nationale.
156. Dans le passage que nous avons cité plus haut, extrait de la page I-20 du rapport de l'ITC,
l'ITC estimait que la "dégradation" des résultats financiers de la branche de production nationales'était produite "sous l'effet en grande partie de la baisse  des prix" de la viande d'agneau.
111  Il ressort
clairement de ce passage que l'ITC a déterminé que les prix "baissaient" en comparant les prixde 1998 et les prix de 1996-1997.  Cependant, il nous semble que l'on puisse avoir un doute légitimequant aux prix applicables pendant la période visée par l'enquête qui auraient dû être utilisés commepoint de référence approprié.  Ce doute tient au fait que les prix de 1996 et 1997 étaient supérieurs
d'environ 30 pour cent à ceux de 1993 et, au cours de ces deux années, ils étaient aussi à leur niveau le
plus élevé de la période visée par l'enquête.  Dans ces conditions, nous considérons que l'ITC auraitdû expliquer dans son rapport pourquoi les prix de 1996 et 1997 étaient le point de référenceapproprié plutôt que les prix de 1993, 1994 ou 1995.  L'ITC ne donne aucune explication à ce sujet;au lieu de cela, elle suppose  que les prix de 1996 et 1997 étaient le point de référence approprié.
Nous ne voulons pas donner à penser que les prix de 1996 et 1997 ne pouvaient pas servir de point de
référence, ni que les prix d'une autre année auraient dû servir de point de référence.  Ce que nousvoulons dire, c'est que l'ITC n'a pas motivé sa décision – qui était à la base de son évaluation globaledes prix et donc, également, des résultats financiers de la branche de production nationale –
établissant que les prix de 1996 et 1997 étaient le point de référence approprié pour effectuer une
comparaison avec les prix de 1998.
157. Pour des raisons analogues, nous ne sommes pas convaincus que l'ITC a expliqué de manière
adéquate sa conclusion selon laquelle les "prix sont restés déprimés  jusqu'en septembre 1998" parce
que, par rapport aux niveaux des prix de 1993 et 1994, les prix de septembre 1998 étaientsensiblement plus élevés, et n'étaient pas "déprimés".
112  (pas d'italique dans l'original)  Une fois
encore, la conclusion de l'ITC ne tient absolument pas compte de l'évolution des prix pendant toute lapériode visée par l'enquête et n'explique pas pourquoi la hausse générale des prix intervenue entre1993 et 1998 ne présente pas d'intérêt pour la détermination.
158. Par ailleurs, nous avons déjà relevé qu'il y avait eu une forte hausse des prix de la viande
d'agneau au cours des derniers mois de la période visée par l'enquête.
113  Toutefois, ce que l'ITC a dit
au sujet de cette hausse des prix était limité à l'observation suivante:  "[ b]ien qu'il y ait eu une certaine
                                                     
111 Rapport de l'ITC, page I-20.
112 Ibid. , page I-20.
113 Supra , paragraphe 153.  Voir, en particulier, la note de bas de page 110.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 65
reprise en 1998 , les prix sont restés déprimés jusqu'en septembre 1998".114  (pas d'italique dans
l'original)  L'ITC n'a pas donné plus de détails sur l'importance pour la branche de productionnationale de la hausse des prix intervenue en 1998.  Elle n'a pas non plus expliqué l'évolution futureprobable des prix compte tenu de ces hausses de prix qui, dans certains cas, étaient assez importantes.Par conséquent, l'ITC n'a pas du tout indiqué si elle pensait que les prix continueraient d'augmenter, sila tendance à la hausse des prix pouvait s'inverser, ou si les prix resteraient au niveau atteint à la fin dela période visée par l'enquête.
159. Nous voyons une contradiction entre les hausses de prix les plus récentes, en 1998, et la
conclusion de l'ITC selon laquelle les données relatives aux prix étayaient sa détermination établissant
qu'il y avait menace de dommage grave pour la branche de production nationale.  Une hausse des prix,
en particulier si elle est importante, devrait, en temps normal, être bénéfique pour une branche deproduction.  On peut imaginer qu'une telle hausse puisse entraîner une augmentation des revenus, desmarges et des profits et, peut-être aussi, des niveaux de production, si les hausses de prix semaintiennent.  Ainsi, si une branche de production ne se trouve pas encore dans une situation de
dommage grave, et qu'elle a bénéficié d'une hausse des prix dans un passé très récent, on peut, à toutle moins, se demander s'il est très probable qu'elle subira un dommage grave dans un avenir trèsproche.  Dans une telle situation, les autorités compétentes devraient s'attacher en particulier àexpliquer la contradiction apparente entre les hausses de prix les plus récentes et leur point de vue
selon lequel il y a encore menace de dommage grave pour la branche de production.  En l'espèce,
l'ITC n'a pas donné une telle explication.
160. Nous souhaitons souligner à nouveau que nos remarques concernant les données relatives aux
prix ne doivent pas donner à penser qu'il n'y avait pas menace de dommage grave pour la branche de
production nationale.  En fait, notre conclusion est simplement que l'ITC n'a pas expliqué de manière
adéquate comment les faits en rapport avec les prix étayaient sa détermination, au titre del'article 4:2 a), selon laquelle il y avait  menace d'un tel dommage pour la branche de production
nationale.
161. Par conséquent, nous constatons que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec
l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes et, donc, aussi avec l'article 2:1 de cet accord.
VII. Lien de causalité
162. Pour évaluer les allégations formulées par l'Australie et la Nouvelle-Zélande au sujet du lien
de causalité, le Groupe spécial a commencé par une "[a]nalyse interprétative générale" des                                                     
114 Rapport de l'ITC, page I-20.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 66
dispositions pertinentes de l' Accord sur les sauvegardes , puis est passé à l'application de cette
interprétation aux faits en l'espèce.115  Le Groupe spécial a pris note des termes de l'article 4:2 a) et
4:2 b) de cet accord116 et, après avoir examiné le sens ordinaire du terme "causer"117, il a indiqué ce
qui suit:
Il n'est pas suffisant que l'accroissement des importations cause
simplement un certain dommage, qui peut ensuite être porté à un
"grave" niveau par des facteurs autres que l'accroissement des
importations.  Par conséquent, à notre avis, le sens ordinaire des
membres de phrases qui décrivent le critère de causalité prévu parl'Accord sur les sauvegardes donne à entendre que l'accroissement
des importations doit non seulement être nécessaire , mais aussi
suffisant  pour causer ou menacer de causer un degré de dommage qui
est suffisamment " grave " pour constituer une dégradation générale
notable de la situation de la branche de production nationale.118  (non
souligné dans l'original)
163. Le Groupe spécial a ajouté ce qui suit:
… la seconde phrase de l'article 4:2 b) de l'Accord SG fait aussi
clairement ressortir … que l'accroissement des importations ne doit
pas nécessairement être le seul facteur causal ou le facteur causal
exclusif présent dans une situation de dommage grave ou de menace
de dommage grave, étant donné que l'obligation de ne pas imputer un
dommage causé par d'autres facteurs reconnaît de façon indirecte que
des facteurs multiples  peuvent être présents dans une situation de
dommage grave ou de menace de dommage grave.119
…
… lorsqu'un certain nombre de facteurs, dont l'un est l'accroissement
des importations, sont collectivement suffisants pour causer une
dégradation générale notable de la situation de la branche de
production, mais que ce n'est pas l'accroissement des importations à
lui seul  qui cause un dommage qui répond au critère de la "gravité"
établi par l'article 4:2 a) et 4:2 b) de l'Accord SG, les conditionspermettant d'imposer une mesure de sauvegarde ne sont pas remplies.
Nous pensons qu'un Membre reste libre de déterminer n'importe
quelle méthode appropriée pour évaluer le lien de causalité, mais la
méthode qu'il choisit devrait permettre de s'assurer que le dommage
causé par l'accroissement des importations, considéré isolément, est
un "dommage grave", c'est-à-dire qui cause une dégradation générale
notable de la situation de la branche de production nationale.  En
                                                     
115 Rapport du Groupe spécial, point 2, page 87.
116 Ibid., paragraphe 7.236.
117 Ibid., paragraphe 7.237.
118 Ibid., paragraphe 7.238.
119 Ibid., paragraphe 7.239.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 67
outre, nous ne pouvons pas voir comment un critère de la causalité
qui ne prend pas en compte le point de savoir si l'accroissement des
importations est une cause à la fois nécessaire  et suffisante  de
dommage grave ou de menace de dommage grave permettrait de
s'assurer que le dommage causé par des facteurs autres que
l'accroissement des importations n'est pas imputé à ces
importations.120  (non souligné dans l'original)
164. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'analyse du lien
de causalité faite par l'ITC était incompatible avec l' Accord sur les sauvegardes .  Selon les États-Unis,
rien dans l'article 4:2 b) de cet accord n'étaye l'interprétation du Groupe spécial selon laquellel'accroissement des importations doit être une "cause nécessaire et suffisante" de dommage grave oude menace de dommage grave, ou doit, "considéré isolément", causer un dommage grave ou unemenace de dommage grave.  Les États-Unis affirment que l'approche du Groupe spécial ne peut êtredistinguée de l'approche adoptée par le Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten
de froment , que nous avons infirmée en appel.  Les États-Unis concluent que, pour les raisons que
nous avons données dans cet appel, nous devons aussi infirmer les constatations du Groupe spécialconcernant le lien de causalité dans le présent différend.
165. Nous pensons comme les États-Unis que l'interprétation que le Groupe spécial a donnée des
prescriptions relatives au lien de causalité énoncées à l'article 4:2 a) et 4:2 b) de l' Accord sur les
sauvegardes est très semblable à l'interprétation des mêmes dispositions donnée par le Groupe spécial
États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment .  D'après le raisonnement des deux groupes
spéciaux, l'accroissement des importations, considéré isolément, doit pouvoir causer, ou menacer decauser, un dommage qui est "grave".
121  Les deux groupes spéciaux ont indiqué que l'accroissement
des importations devait être "suffisant" pour causer un dommage grave.122  En outre, les deux groupes
spéciaux ont reconnu que la situation de la branche de production nationale pouvait être aggravée pard'autres facteurs contribuant aussi au dommage et, par conséquent, que l'accroissement des
importations ne devait pas nécessairement être la seule cause de dommage, mais pouvait être une
cause parmi plusieurs.
123  Par ailleurs, nous relevons que, en l'espèce, le Groupe spécial s'est fondé sur
l'interprétation des prescriptions relatives au lien de causalité donnée par le Groupe spécial États-Unis
– Sauvegardes concernant le gluten de froment  et a indiqué que son interprétation du lien de causalité
                                                     
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.241.
121 Rapport du Groupe spécial États-Unis - Sauvegardes concernant le gluten de froment , supra , note
de bas de page 18, paragraphes 8.138, 8.139 et 8.143.
122 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.238 et 7.241;  rapport du Groupe spécial États-Unis
- Sauvegardes concernant le gluten de froment , supra , note de bas de page 18, paragraphe 8.138.
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238;  rapport du Groupe spécial États-Unis - Sauvegardes
concernant le gluten de froment , supra , note de bas de page 18, paragraphe 8.138.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 68
"est compatible  également avec les constatations du Groupe spécial États-Unis – Gluten de froment
(qui font actuellement l'objet d'un appel)".124  (pas d'italique dans l'original)  Comme le font observer
les États-Unis, nous avons effectivement infirmé ces constatations en appel dans notre rapport surl'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment .
166. Dans cet appel, lorsque nous avons examiné les prescriptions relatives au lien de causalité
énoncées dans l' Accord sur les sauvegardes , nous avons fait observer que la première phrase de
l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  prévoit qu'une détermination "n'interviendra pas à
moins que l'enquête ne démontre ... l'existence du lien de causalité  entre l'accroissement des
importations ... et le dommage grave ou la menace de dommage grave".  (pas d'italique dans
l'original)  Lorsque nous avons interprété cette phrase, nous avons indiqué ce qui suit:
… l'expression "lien de causalité" dénote, à notre avis, un rapport de
cause à effet tel que l'accroissement des importations contribue à
"entraîner", "produire" ou "induire" le dommage grave.  Bien que
cette contribution doive être suffisamment claire pour établir
l'existence du "lien de causalité" requis, le libellé de la première
phrase de l'article 4:2 b) ne donne pas à penser que l'accroissement
des importations doit être la seule et unique  cause du dommage grave
ou que d'" autres  facteurs" causant le dommage doivent être exclus de
la détermination de l'existence d'un dommage grave.  Au contraire, le
libellé de l'article 4:2 b), dans son ensemble, donne à penser que le
"lien de causalité" entre l'accroissement des importations et ledommage grave peut exister, même si d'autres facteurs contribuent
également, "en même temps", à la situation de la branche de
production nationale .
125
167. Nous avons également relevé dans cet appel l'importance cruciale de la seconde phrase de
l'article 4:2 b), qui dispose que le dommage causé par d'autres facteurs "ne sera pas imputé" par les
autorités compétentes à un accroissement des importations, et nous avons constaté ce qui suit:
À l'évidence, le processus d'imputation du "dommage", envisagé par
cette phrase, ne peut être réalisé qu'après une dissociation du
"dommage" qui doit ensuite être dûment "imputé".  Ce qui importe
dans ce processus c'est de dissocier ou de distinguer les effets  dus aux
différents facteurs qui ont entraîné le "dommage".126
                                                     
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.242.  Voir également le rapport du Groupe spécial,
paragraphes 7.244, 7.245 et 7.247.
125 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment , supra , note
de bas de page 19, paragraphe 67.
126 Ibid., paragraphe 68.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 69
168. Nous avons souligné alors que le libellé de la seconde phrase de l'article 4:2 b) concernant la
non-imputation signifie qu'il faut examiner les effets  de l'accroissement des importations, dissociés et
distingués des effets d'autres facteurs, pour déterminer si les effets de cet accroissement établissent un"rapport réel et substantiel de cause à effet" entre l'accroissement des importations et le dommagegrave.
127
169. Nous avons également examiné, dans cet appel, le libellé des articles 2:1 et 4:2 a) de l' Accord
sur les sauvegardes , dont nous avons constaté qu'ils étayaient notre interprétation du libellé de la
seconde phrase de l'article 4:2 b) concernant la non-imputation.  En conclusion, nous avons:
... infirm[é] l'interprétation donnée par le Groupe spécial de
l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes selon laquelle
l'accroissement des importations "à lui seul", "en lui-même et à lui
seul" ou "par lui-même", doit pouvoir causer un dommage qui est"grave".
128
170. Étant donné la grande similitude entre les interprétations des prescriptions relatives au lien de
causalité figurant dans l' Accord sur les sauvegardes données respectivement par le Groupe spécial et
le Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment , nous sommes d'avis
que, pour les raisons que nous avons avancées dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant le
gluten de froment , le Groupe spécial a en l'espèce fait erreur dans son interprétation des prescriptions
relatives au lien de causalité figurant dans l' Accord sur les sauvegardes .  Comme nous l'avons indiqué
dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment , l'Accord sur les sauvegardes
n'exige pas que l'accroissement des importations soit "suffisant" pour causer, ou menacer de causer,un dommage grave.  Cet accord n'exige pas non plus que l'accroissement des importations "à lui seul"
doive pouvoir causer, ou menacer de causer, un dommage grave.
171. Par conséquent, nous infirmons l'interprétation que le Groupe spécial a donnée des
prescriptions relatives au lien de causalité énoncées dans l' Accord sur les sauvegardes , telle qu'elle
figure aux paragraphes 7.238, 7.241 et 7.247 de son rapport.
172. Ayant infirmé l'"[a]nalyse interprétative générale"
129 que le Groupe spécial a faite du "lien de
causalité", nous allons examiner si le Groupe spécial a néanmoins conclu à juste titre que lesÉtats-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les prescriptions relatives au lien de causalité
                                                     
127 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment , supra , note
de bas de page 19, paragraphe 69.
128 Ibid., paragraphe 79.
129 Rapport du Groupe spécial, point 2, page 87.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 70
énoncées à l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes .  Notre examen de cette question est fondé
exclusivement  sur les faits exposés dans le rapport de l'ITC, qui font partie du dossier du Groupe
spécial et qui ne sont pas contestés.  En outre, nonobstant les constatations que nous avons déjàformulées dans le présent appel
130, dans notre examen nous devons supposer  ce qui suit:
premièrement, la définition de la branche de production nationale donnée par l'ITC est correcte, et,
deuxièmement, l'ITC a constaté à juste titre qu'il y avait menace de dommage grave pour la branchede production nationale.  Sur cette base, nous devons examiner si l'ITC a dûment établi,conformément à l' Accord sur les sauvegardes , l'existence du "lien de causalité" requis entre
l'accroissement des importations et la menace de dommage grave.
173. Pour commencer, nous notons que le présent appel ne comporte pas d'allégation relative au
critère de causalité énoncé dans la loi des États-Unis.
131  Le Groupe spécial a rendu une décision
préliminaire établissant que la loi des États-Unis proprement dite  ne relevait pas de son mandat132, et
il n'a pas été fait appel de cette décision.133  Pour ce qui est de cette question, nous devons donc,
comme le Groupe spécial, nous limiter à examiner l' application  par l'ITC du critère de causalité
énoncé dans la loi des États-Unis dans la détermination qu'elle a établie au cours de l'enquête sur laviande d'agneau du point de vue de sa compatibilité avec l' Accord sur les sauvegardes .
174. Les allégations de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande relatives au lien de causalité portent
principalement sur la prescription, énoncée à l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , voulant
que le dommage causé par des facteurs autres que l'accroissement des importations ne soit pas
"imputé" à cet accroissement.  De l'avis de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, il n'est pas contestéque l'ITC a reconnu que d'autres facteurs avaient des effets dommageables sur la branche deproduction nationale.  Toutefois, elles font valoir que l'ITC n'a pas expliqué quels étaient les effetsdommageables des autres facteurs et, par conséquent, que les États-Unis n'ont pas démontré que
                                                     
130 Supra , paragraphes 75, 96, 133, 134 et 161.
131 En vertu de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur des États-Unis (19 U.S.C. §§ 2251 à 2254), les
autorités compétentes des États-Unis sont tenues, aux termes de l'article 202 b) 1) A) de "[mener] ... une enquêtepour déterminer si un article est importé aux États-Unis en quantités tellement accrues qu'il constitue ou menacede constituer une cause substantielle  de dommage grave".  (pas d'italique dans l'original)  L'article 202 b) 1) B)
explique que l'expression "cause substantielle" s'entend d'une "cause qui est importante et qui ne l'est pas moins
que toute autre cause".
132 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 5.57 et 5.58.
133 En outre, à l'audience, tous les participants ont reconnu que le critère énoncé dans la loi des
États-Unis en tant que tel n'était pas en cause dans le présent appel.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 71
l'obligation de "non-imputation" énoncée dans la seconde phrase de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les
sauvegardes était respectée.134
175. Par conséquent, nous devons examiner si l'ITC s'est bien assurée que le dommage, ou la
menace de dommage, causé par des facteurs autres que l'accroissement des importations n'avait pasété imputé à l'accroissement des importations, comme l'exige l'article 4:2 b).  Ce faisant, nousrappelons que, comme nous l'avons déjà expliqué assez longuement dans le présent rapport, lorsqu'ilsexaminent une allégation au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes , les groupes spéciaux
doivent voir si les autorités compétentes ont agi d'une manière compatible avec les obligationsénoncées à l'article 4:2 en examinant si ces autorités ont donné une explication motivée et adéquate de
la façon dont les faits étayent leur détermination.
135
176. L'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:
b) La détermination dont il est question à [l'article 4:2 a)]
n'interviendra pas à moins que l'enquête ne démontre, sur la
base d'éléments de preuve objectifs, l'existence du lien de
causalité entre l'accroissement des importations du produit
considéré et le dommage grave ou la menace de dommage
grave.  Lorsque des facteurs autres qu'un accroissement des
importations causent un dommage à la branche de
production nationale en même temps, ce dommage ne serapas imputé à un accroissement des importations .  (pas
d'italique dans l'original)
177. Dans notre rapport sur l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant le gluten de froment ,
nous avons indiqué ce qui suit:
L'article 4:2 b) présuppose donc que la première étape de l'examen du
lien de causalité par les autorités compétentes consiste à établir une
distinction  entre les effets dommageables pour la branche de
production nationale dus à l'accroissement des importations et les
effets dommageables dus à d'autres facteurs.  Les autoritéscompétentes peuvent ensuite, ce qui constitue la deuxième étape de
leur examen, imputer à l'accroissement des importations, d'une part,
et, par déduction, à d'autres facteurs pertinents, d'autre part, le
"dommage" causé par tous ces facteurs différents, y compris
l'accroissement des importations.  Au cours de ce processus en deuxtemps, les autorités compétentes se conforment à l'article 4:2 b) en
s'assurant que tout dommage qui a été effectivement  causé à la
branche de production nationale par des facteurs autres que
                                                     
134 Voir, d'une manière générale, la communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphes 226
à 250, et la communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu'intimé, paragraphes 6.32 à 6.39.
135 Supra , paragraphes 100 à 107.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 72
l'accroissement des importations n'est pas "imputé" à l'accroissement
des importations et n'est donc pas traité comme s'il s'agissait d'un
dommage causé par l'accroissement des importations, lorsque ce n'est
pas le cas.  De cette manière, les autorités compétentes déterminent,et c'est la dernière étape, si le "lien de causalité" existe entre
l'accroissement des importations et le dommage grave, et si ce lien de
causalité implique un rapport réel et substantiel de cause à effet entre
ces deux éléments, comme l'exige l' Accord sur les sauvegardes .
136
178. Nous soulignons que ces trois étapes décrivent simplement un processus logique devant
permettre de respecter les obligations relatives au lien de causalité qui sont énoncées à l'article 4:2 b).Ces étapes ne sont pas des "critères" juridiques prescrits par le texte de l' Accord sur les sauvegardes ;
il n'est pas non plus impératif que chaque étape fasse l'objet d'une constatation distincte ou d'uneconclusion motivée de la part des autorités compétentes.  En fait, ces étapes laissent sans réponse denombreuses questions méthodologiques en rapport avec l'obligation de non-imputation énoncée dansla seconde phrase de l'article 4:2 b).
179. Le principal objectif du processus que nous avons décrit dans l'affaire États-Unis
- Sauvegardes concernant le gluten de froment  consiste, bien entendu, à déterminer s'il existe "un
rapport réel et substantiel de cause à effet" entre l'accroissement des importations et le dommagegrave ou la menace de dommage grave.  Dans le cadre de cette détermination, l'article 4:2 b) disposeexpressément que le dommage causé à la branche de production nationale par des facteurs autresqu'un accroissement des importations "ne sera pas imputé à un accroissement des importations".  Dansune situation où plusieurs facteurs  causent un dommage "en même temps", une détermination finale
concernant les effets dommageables dus à un accroissement des importations  ne peut être établie que
si les effets dommageables dus à tous les différents facteurs causals sont distingués et dissociés.
Sinon, une conclusion fondée exclusivement sur l'évaluation d'un seul des facteurs causals- l'accroissement des importations - repose sur une assise incertaine, parce qu'elle part de l'hypothèse
que les autres facteurs causals ne causent pas le dommage qui a été attribué à l'accroissement des
importations.  Le libellé de l'article 4:2 b) concernant la non-imputation exclut une telle hypothèse,mais exige que les autorités compétentes évaluent dûment les effets dommageables des autresfacteurs, de manière que ces effets puissent être différenciés des effets dommageables del'accroissement des importations.  De cette façon, la détermination finale repose, comme il se doit, surle rapport réel et substantiel de cause à effet entre l'accroissement des importations et le dommage
grave.
                                                     
136 Rapport de l'Organe d'appel, s upra , note de bas de page 19, paragraphe 69.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 73
180. Comme nous l'avons dit dans notre rapport sur l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant
le gluten de froment , le libellé de l'article 4:2 b) relatif à la non-imputation indique que, logiquement,
l'identification finale des effets dommageables du s à l'accroissement des importations doit intervenir
après dissociation préalable des effets dommageables des différents facteurs causals.  Si les effets desdifférents facteurs ne sont pas dissociés et distingués des effets de l'accroissement des importations, ilne peut y avoir une évaluation appropriée du dommage causé par ce seul facteur décisif.  Commenous l'avons aussi indiqué, la détermination finale concernant l'existence "du lien de causalité" entrel'accroissement des importations et le dommage grave ne peut être établie qu' après  que les effets de
l'accroissement des importations ont été dûment évalués,  et cette évaluation fait pour sa part suite à la
dissociation des effets dus à tous les différents facteurs causals.
181. Nous soulignons que la méthode et l'approche que les Membres de l'OMC ont choisies pour
procéder à la dissociation des effets de l'accroissement des importations et des effets des autresfacteurs causals ne sont pas spécifiées par l' Accord sur les sauvegardes .  Ce que cet accord exige, c'est
simplement que les obligations énoncées à l'article 4:2 doivent être respectées lorsqu'une mesure desauvegarde est appliquée.
182. En l'espèce, le rapport de l'ITC indique que la "dégrad[ation]" de la situation financière de la
branche de production nationale, telle que définie par l'ITC, est intervenue "à la suite del'accroissement des importations".
137  L'ITC a identifié six facteurs autres que l'accroissement des
importations dont il était allégué qu'ils contribuaient à la situation de la branche de production
nationale en même temps.138  Appliquant le critère établi par la loi des États-Unis, l'ITC a examiné si,
pris individuellement, chacun de ces six facteurs constituait une "cause plus importante" de la menacede dommage grave que l'accroissement des importations.  L'ITC a conclu qu'aucun de ces facteurs neconstituait une cause plus importante que l'accroissement des importations.
139  Reprenant le critère
énoncé dans la loi des États-Unis, l'ITC a alors conclu ce qui suit:  "l'accroissement des importationsest une cause importante, et une cause non moins importante que toute autre cause, de menace dedommage grave".
140
                                                     
137 Rapport de l'ITC, page I-24.
138 Ces six autres facteurs étaient les suivants:  la suppression des subventions accordées au titre de la
Loi de 1954 sur la laine;  la concurrence d'autres viandes, comme la viande de bœuf, de porc et de volaille;l'augmentation du coût des intrants;  la suralimenta tion des agneaux;  la concentration dans le segment
conditionneurs de la branche de production;  et le fait qu'un programme de commercialisation efficace n'a pas
été élaboré et mis en œuvre pour la viande d'agneau.  (Rapport de l'ITC, pages I-24 à I-26.)
139 Rapport de l'ITC, pages I-24 à I-26.
140 Ibid. , page I-26.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 74
183. Selon l'Australie et la Nouvelle-Zélande, la détermination de l'ITC sur ce point est
incompatible avec l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes parce que la méthode utilisée par
l'ITC ne permettait pas de s'assurer que le dommage causé par les six autres facteurs n'était pas imputéà l'accroissement des importations.
141  Par conséquent, notre examen est centré sur la question de la
non-imputation.  Comme nous venons de le dire, dans une situation comme celle-ci, où il y a plusieursfacteurs causals, la dissociation des effets des différents facteurs causals doit faire partie du processusconsistant à s'assurer que le dommage causé par d'autres facteurs causals n'est pas imputé àl'accroissement des importations.
184. En examinant l'importance causale relative  des différents facteurs causals, l'ITC a
manifestement entamé un processus destiné à dissocier, et à identifier, les effets des différents
facteurs, y compris l'accroissement des importations.  Bien qu'un examen de l'importance causalerelative  des différents facteurs causals puisse satisfaire aux prescriptions de la loi des États-Unis, un
tel examen ne satisfait pas, pour cette raison, aux prescriptions de l' Accord sur les sauvegardes .  Au
vu des éléments dont nous disposons en l'espèce, un examen du point de savoir si les États-Unis ontrespecté le libellé relatif à la non-imputation figurant dans la seconde phrase de l'article 4:2 b) ne peutêtre effectué qu'à la lumière de l'explication donnée par l'ITC quant à ses conclusions concernantl'importance causale relative de l'accroissement des importations, distinguée des effets dommageablesdes autres facteurs causals.
185. À cet égard, nous ne voyons rien dans le rapport de l'ITC qui indique comment l'ITC a
respecté l'obligation énoncée dans la seconde phrase de l'article 4:2 b) et, par conséquent, nous nevoyons rien qui permette au Groupe spécial ou à nous-mêmes de déterminer l'adéquation du processusde l'ITC en ce qui concerne l'obligation de "non-imputation" énoncée à l'article 4:2 b) de l' Accord sur
les sauvegardes .  À première vue, le rapport de l'ITC n'explique pas le processus par lequel l'ITC a
dissocié les effets dommageables des différents facteurs causals;  le rapport de l'ITC n'explique pasnon plus comment l'ITC s'est assurée que les effets dommageables des autres facteurs causals n'étaientpas inclus dans l'évaluation du dommage attribué à l'accroissement des importations.  L'ITC aseulement conclu que quatre des six "autres facteurs" constituaient tous, relativement, une cause
                                                     
141 L'Australie fait valoir que, "après avoir constaté que les autres facteurs étaient simplement une
"cause moins importante" de la menace de dommage grave que les importations, [l'ITC] n'est pas passée àl'étape suivante de l'analyse" et, par conséquent, "n'a pas démontré que la menace de dommage grave causée pard'autres facteurs n'avait pas été imputée aux importations".  (Communication de l'Australie en tant qu'intimé,paragraphes 225 et 231;  voir, d'une manière générale, les paragraphes 225 à 250.)  La Nouvelle-Zélande faitvaloir que l'ITC n'a pas "dûment distingué les effets dommageables des importations des effets dommageables
d'autres facteurs" et ne s'est pas non plus "assurée que la menace de dommage grave causée par d'"autres
facteurs" n'avait pas été imputée à l'accroissement des importations".  (Communication de la Nouvelle-Zélandeen tant qu'intimé, point i), page 52, et paragraphe 6.39;  voir, d'une manière générale, les paragraphes 6.16à 6.39.)WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 75
moins importante de dommage que l'accroissement des importations.142  Comme le font valoir
l'Australie et la Nouvelle-Zélande, et comme l'a expressément constaté le Groupe spécial143, ce
faisant, l'ITC a reconnu implicitement que ces facteurs causaient effectivement un dommage à labranche de production nationale en même temps.  Mais, pour être certaine que le dommage causé parces autres facteurs, quelle que soit son importance, n'avait pas été imputé à l'accroissement desimportations, l'ITC aurait aussi dû évaluer, dans une certaine mesure, les effets dommageables de cesautres facteurs.  Or, elle ne l'a pas fait.  L'ITC n'a pas expliqué, de quelque façon que ce soit, quelseffets dommageables ces autres facteurs avaient sur la branche de production nationale.  Par exemple,sur les six "autres facteurs" examinés, l'ITC s'est attachée surtout à la suppression des subventions
accordées au titre de la Loi de 1954 sur la laine (la "Loi sur la laine").  L'ITC a reconnu que les
subventions accordées au titre de la Loi sur la laine contribuaient de façon importante aux profits deséleveurs et des engraisseurs d'agneaux vivants.
144  Cependant, l'analyse que l'ITC a faite des effets
dommageables de ce "facteur" se limite largement à la déclaration suivante:  "la disparition desversements au titre de la Loi sur la laine a causé du tort  aux éleveurs et aux engraisseurs d'agneaux et
a incité certains d'entre eux à se retirer de la branche."
 145  (pas d'italique dans l'original)  Cette
explication ne permet pas de comprendre la nature et l'importance du "tort" causé à la branche deproduction nationale par ce facteur.  L'ITC a également indiqué ce qui suit:  "on peut s'attendre à ceque les effets de la suppression des versements au titre de la Loi sur la laine se fassent de moins en
moins sentir au fil des mois".
146  Par là, l'ITC a reconnu que la Loi sur la laine continuerait d'avoir des
effets, mais elle n'a pas précisé quels pourraient être ces effets ni dans quel délai ils allaientdisparaître.  À des degrés divers, il en va de même pour le reste des "autres facteurs" examinés.  Ainsi,bien que l'ITC ait reconnu que ces autres facteurs avaient certains  effets dommageables, elle n'a pas
expliqué quels étaient ces effets, ni comment ces effets dommageables étaient dissociés de la menacede dommage grave causée par l'accroissement des importations.
186. En l'absence d'explication valable quant à la nature et à l'importance des effets dommageables
de ces six "autres" facteurs, il est impossible de déterminer si l'ITC a dûment dissocié les effetsdommageables de ces autres facteurs des effets dommageables de l'accroissement des importations.  Il
                                                     
142 Ces quatre autres facteurs étaient les suivants:  la suppression des versements au titre de la Loi
de 1954 sur la laine;  la concurrence d'autres viandes;  la concentration dans le segment conditionneurs de labranche de production;  le fait qu'un programme de commercialisation efficace n'a pas été élaboré et mis enœuvre.
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.277.
144 L'ITC a dit ce qui suit:  "Les subventions accordées au titre de la Loi sur la laine contribuent de
façon importante aux profits (entre 15 et 20 pour cent)."  (Rapport de l'ITC, page I-30.)
145 Ibid., page I-24.
146 Ibid., page I-25.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 76
est donc impossible également de déterminer si le dommage causé par ces autres facteurs a été imputé
à l'accroissement des importations.  En résumé, sans rien savoir de la nature et de l'importance dudommage causé par les six autres facteurs, nous ne pouvons nous assurer que le dommage dont l'ITCa considéré qu'il avait été causé par l'accroissement des importations n'inclut pas un dommage qui, enréalité, avait été causé par ces facteurs.
187. À cet égard, nous rappelons également que, sur ce point, le Groupe spécial a conclu ce qui
suit:
... l'application par l'ITC du critère de la "cause substantielle" au
cours de l'enquête sur la viande d'agneau, telle qu'indiquée dans lerapport de l'ITC, n'a pas permis de s'assurer que la menace de
dommage grave causée par d'autres facteurs n'avait pas été imputée à
l'accroissement des importations.
147
188. Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que l'ITC, dans son rapport, n'a pas expliqué
de manière adéquate comment elle s'était assurée que le dommage causé à la branche de production
nationale par des facteurs autres que l'accroissement des importations n'avait pas été imputé à
l'accroissement des importations.  En l'absence d'une  telle explication, nous confirmons, quoique pour
des raisons différentes, les conclusions du Groupe spécial selon lesquelles les États-Unis ont agi d'unemanière incompatible avec l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , et, donc, avec l'article 2:1
de cet accord.
148
VIII.  Économie jurisprudentielle
189. Le Groupe spécial a formulé une seule constatation concernant les allégations de l'Australie et
de la Nouvelle-Zélande au titre des articles Ier et II du GATT de 1994 et au titre des articles 2:2, 3:1,
5:1, 8, 11 et 12 de l' Accord sur les sauvegardes :
Compte tenu de ce que l'Organe d'appel a dit au sujet de l'"économie
jurisprudentielle" dans les affaires États-Unis – Chemises et
chemisiers et Australie – Saumons , nous considérons que dans les
sections qui précèdent nous avons examiné toutes les allégations et
questions que nous estimions nécessaires pour la résolution de
l'affaire afin de permettre à l'ORD de formuler des recommandations
et statuer d'une manière suffisamment précise pour que le différend
dont nous sommes saisis soit résolu efficacement.  Par conséquent,nous ne jugeons pas nécessaire de statuer sur les allégations des
plaignants au titre des articles 2:2, 3:1 et 5:1 de l'Accord SG et des
                                                     
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.277.
148 Ibid., paragraphes 7.279, 8.1 f) et 8.1 g).WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 77
articles Ier et II du GATT de 1994, ni sur les allégations de l'Australie
au titre des articles 8, 11 et 12 de l'Accord SG.149
190. La Nouvelle-Zélande fait appel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe
d'économie jurisprudentielle en n'examinant pas son allégation au titre de l'article 5:1 de l' Accord sur
les sauvegardes  en ce qui concerne la nature de la mesure de sauvegarde appliquée par les États-Unis.
La Nouvelle-Zélande estime que les décisions du Groupe spécial portent uniquement sur l' enquête
devant être à la base des mesures de sauvegarde, mais ne traitent pas de l'adéquation de la mesure de
sauvegarde  elle-même.  Par conséquent, la Nouvelle-Zélande conclut que, en refusant de se prononcer
sur l'allégation au titre de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes , le Groupe spécial n'a pas
permis à l'ORD de faire des recommandations et de prendre des décisions suffisamment précises pour
que ce différend soit résolu efficacement.
191. Nous rappelons que, pour ce qui est de l'application du principe d'économie jurisprudentielle
par les groupes spéciaux, nous avons précédemment expliqué ce qui suit:  les groupes spéciaux ne
doivent "traiter que les allégations qui doivent l'être pour résoudre la question en cause dans le
différend".150  Dans le même temps, la "faculté" qu'a un groupe spécial de déterminer quelles sont les
allégations qu'il doit traiter n'est pas sans limites151, étant donné qu'un groupe spécial est obligé
d'"examiner les allégations au sujet desquelles il est nécessaire d'établir une constatation pour quel'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquellesle Membre pourra donner suite rapidement".
152
192. Nous avons étudié des appels concernant l'application du principe d'économie
jurisprudentielle par des groupes spéciaux dans le contexte de la mise en cause de mesures de
sauvegarde à deux occasions précédentes.  Dans l'affaire Argentine – Sauvegardes concernant les
chaussures , les Communautés européennes ont demandé que nous examinions leur allégation relative
à l'"évolution imprévue des circonstances".  Dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant le
gluten de froment , les Communautés européennes ont formé un appel semblable concernant leur
allégation relative à l'"évolution imprévue des circonstances".  Dans cette affaire, les Communautéseuropéennes nous ont également demandé d'infirmer l'application du principe d'économie
                                                     
149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.280.
150 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, RRD 1997:I, 331,
page 349.
151 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par  un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998,
RRD, 1998:I, 9, paragraphe 87.
152 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , supra , note de bas de page 25, paragraphe 223.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 78
jurisprudentielle faite par le Groupe spécial et d'examiner leurs allégations au titre de l'article premier
du GATT de 1994 et l'article 5 de l' Accord sur les sauvegardes .  Toutefois, dans les affaires Argentine
– Sauvegardes concernant les chaussures  et États-Unis - Sauvegardes concernant le gluten de
froment , nous avons confirmé les constatations des groupes spéciaux concernés établissant que la
mesure de sauvegarde imposée était incompatible avec les prescriptions des articles 2 et 4 de l' Accord
sur les sauvegardes .  Dans les deux cas, nous avons déterminé, par conséquent, que le groupe spécial
concerné avait constaté à juste titre que la mesure de sauvegarde n'avait aucun fondement juridique,et, dans les deux cas, nous avons constaté que, pour cette raison , le Groupe spécial avait agi dans les
limites de son pouvoir discrétionnaire en refusant d'examiner la question de l'"évolution imprévue des
circonstances" au sens de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994.  Dans l'affaire États-Unis
- Sauvegardes concernant le gluten de froment , lorsque nous avons examiné les autres allégations des
Communautés européennes, nous avons fait observer ce qui suit:
Le même raisonnement vaut également pour l'allégation des
Communautés européennes au titre de l'article premier du GATT
de 1994 et de l'article 5 de l' Accord sur les sauvegardes .  Étant donné
que le Groupe spécial avait constaté que la mesure était incompatible
avec les articles 2:1 et 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes , il avait le
pouvoir discrétionnaire de refuser d'examiner ces allégations.  Là
encore, une constatation relative à cette allégation n'aurait rien ajouté
à la capacité de l'ORD de faire des recommandations et de prendredes décisions suffisamment précises dans le cadre du présent
différend.
153
193. En l'espèce, le Groupe spécial a constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière
incompatible avec l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, avec diverses dispositions de l'article 4 del'Accord sur les sauvegardes  et avec l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Le Groupe spécial a
constaté que les États-Unis n'avaient pas "démontré" en fait "l'existence d'une évolution imprévue des
circonstances", avaient défini la branche de production nationale de viande d'agneau d'une manière
incompatible avec les dispositions de l'article 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes , s'étaient fondés
sur des données insuffisantes pour étayer leur détermination de l'existence d'un dommage graveconformément à l'article 4:2 a) et avaient fait erreur dans leur évaluation du lien de causalité au titrede l'article 4:2 b).  Ces constatations concernent les déterminations quant au fond établies par l'ITC,et, comme dans les affaires Argentine - Sauvegardes concernant les chaussures  et États-Unis
- Sauvegardes concernant le gluten de froment , les constatations formulées par le Groupe spécial
- telles que nous les avons confirmées en appel -  privent la mesure de sauvegarde en cause de toutfondement juridique.
                                                     
153 Supra , note de bas de page 19, paragraphes 183 et 184.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 79
194. En conséquence, nous sommes d'avis qu'il n'y a aucune distinction valable qui puisse être
établie entre l'application du principe d'économie jurisprudentielle par le Groupe spécial dans laprésente affaire pour ce qui est de l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:1 del'Accord sur les sauvegardes  et l'application du principe d'économie jurisprudentielle pour ce qui est
de l'allégation au titre de ce même article, par le Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant
le gluten de froment .  Ayant constaté que la mesure de sauvegarde appliquée par les États-Unis n'avait
aucun fondement juridique, le Groupe spécial était en droit de refuser d'examiner d'autres allégationsselon lesquelles la même mesure était incompatible avec d'autres dispositions de l' Accord sur les
sauvegardes .  Nous faisons observer également qu'une constatation concernant l'allégation de la
Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes  n'aurait pas rendu l'ORD
plus apte à faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises dans la présente
affaire.
195. Nous concluons, par conséquent, que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application
du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation de la Nouvelle-Zélande autitre de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
IX. Appels conditionnels
196. L'Australie forme un appel conditionnel concernant l'application du principe d'économie
jurisprudentielle que le Groupe spécial a faite en refusant d'examiner ses allégations au titre desarticles 2:2, 3:1, 4:2, 5:1, 8: 1, 11:1 a) et 12:3 de l' Accord sur les sauvegardes .  La Nouvelle-Zélande
forme un appel conditionnel concernant l'application du principe d'économie jurisprudentielle que leGroupe spécial a faite en refusant d'examiner ses allégations au titre des articles 2:2, 3:1 et 5:1 del'Accord sur les sauvegardes  et au titre des articles I
er et II du GATT de 1994.  Ces appels, cependant,
sont formés seulement si  nous infirmons les conclusions du Groupe spécial selon lesquelles la mesure
de sauvegarde en cause était incompatible avec l' Accord sur les sauvegardes  et l'article XIX:1 a) du
GATT de 1994.  Étant donné que les conditions auxquelles ces demandes sont subordonnées n'ont pas
été remplies, nous n'avons pas à examiner les appels conditionnels de l'Australie et de laNouvelle-Zélande.  Nous rappelons, en outre, que nous  avons constaté plus haut que nous n'avions pas
à examiner l'appel conditionnel de l'Australie concernant les constatations du Groupe spécial relativesà l'"évolution imprévue des circonstances".
154
                                                     
154 Supra , paragraphe 75.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 80
X. Constatations et conclusions
197. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 7.45 et 8.1 a) de
son rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avecl'article XIX:1 a) du GATT de 1994 en ne démontrant pas en fait l'existence d'une"évolution imprévue des circonstances";
b) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 7.118, 8.1 b)
et 8.1 g) de son rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manièreincompatible avec les articles 2:1 et 4:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes  parce que
l'ITC a défini la "branche de production nationale" concernée comme incluant leséleveurs et les engraisseurs d'agneaux vivants;
c) confirme la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 7.221 de son
rapport, selon laquelle l'ITC a établi une détermination concernant la "branche deproduction nationale" sur la base de données qui n'étaient pas suffisammentreprésentatives de cette branche;  mais modifie la constatation finale du Groupe
spécial, figurant aux paragraphes 8.1 e) et 8.1 g) de son rapport, selon laquelle les
États-Unis ont ainsi agi d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:1 c) del'Accord sur les sauvegardes  en constatant, plutôt, que les États-Unis ont ainsi agi
d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 a) de cet accord;
d) constate que le Groupe spécial a correctement interprété le critère d'examen, énoncé à
l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui est approprié pour son examen desallégations formulées au titre de l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes ;  mais
conclut que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant ce critère pour examiner lesallégations formulées au sujet de la détermination de l'ITC établissant qu'il existait
une menace de dommage grave;  et constate, en outre, que les États-Unis ont agi
d'une manière incompatible avec les articles 2:1 et 4:2 a) de l' Accord sur les
sauvegardes  parce que le rapport de l'ITC n'expliquait pas de manière adéquate la
détermination selon laquelle il existait une menace de dommage grave pour labranche de production nationale;
e) infirme l'interprétation que le Groupe spécial a donnée des prescriptions relatives au
lien de causalité énoncées dans l' Accord sur les sauvegardes  mais, pour des raisonsWT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 81
différentes, confirme la constatation finale du Groupe spécial, figurant aux
paragraphes 7.279, 8.1 f) et 8.1 g) de son rapport, selon laquelle les États-Unis ont agid'une manière incompatible avec les articles 2:1  et 4:2 b) de l'Accord parce que ladétermination de l'ITC établissant qu'il existait un lien de causalité entrel'accroissement des importations et la menace de dommage grave n'a pas permis des'assurer que le dommage causé à la branche de production nationale, par des facteursautres que l'accroissement des importations, n'était pas imputé à cet accroissement;
f) confirme l'application du principe d'économie jurisprudentielle que le Groupe spécial
a faite, au paragraphe 7.280 de son rapport, en refusant de se prononcer sur
l'allégation de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 5:1 de l' Accord sur les
sauvegardes ;  et
g) refuse de se prononcer sur les appels conditionnels respectifs de l'Australie et de la
Nouvelle-Zélande relatifs aux articles I
er, II et XIX:1 a) du GATT de 1994 et aux
articles 2:2, 3:1, 5:1, 8:1, 11:1 a) et 12:3 de l' Accord sur les sauvegardes .
198. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leur mesure de
sauvegarde qui, dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial, tel qu'il est modifié par leprésent rapport, est jugée incompatible avec le GATT de 1994 et l' Accord sur les sauvegardes ,
conforme à leurs obligations au titre de ces accords.WT/DS177/AB/R
WT/DS178/AB/R
Page 82
Texte original signé à Genève le 12 avril 2001 par:
_________________________
Claus-Dieter Ehlermann
Président de la section
_________________________ _________________________
James Bacchus A. V. Ganesan
Membre Membre