RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TBT/M/16
22 de julio de 1999
(99-3084)
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio Original:  inglés
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL  11 DE JUNIO DE 1999
Presidente:  Sr. Mohan KUMAR (India )
1. El Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio celebró su decimoséptima reunión el 11 de
junio de 1999.
2. Se adoptó el siguiente orden del día, que figura en el aerograma WTO/AIR/1100:
Página
I. Solicitudes de reconocimiento de la condición de observador en el Comité
presentadas por la Oficina Internacional de la Vid y del Vino (OIV) y la
Conferencia Internacional sobre Acreditación de Laboratorios de Ensayo (ILAC) 2
II. Declaraciones sobre la aplicación y administración del Acuerdo 2
III. Programa de trabajo resultante del Primer examen trienal del funcionamiento
y aplicación del Acuerdo de conformidad con el párrafo 4 del artículo 15 9
A. Procedimientos de evaluación de la conformidad 9
B. Normas, guías y recomendaciones internacionales 15
C. Asistencia técnica en el marco del artículo 11 20
D. Trato especial y diferenciado previsto en el artículo 12 20
E. Otros elementos 20
IV. Facilitación del comercio en relación con el Acuerdo OTC, conforme a lo
solicitado por el Consejo del Comercio de Mercancías 22
V. Otros asuntos 22G/TBT/M/16
Página 2
I. SOLICITUDES DE RECONOCIMIENTO DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
EN EL COMITÉ PRESENTADAS POR LA OFICINA INTERNACIONAL DE LA
VID Y DEL VINO (OIV) Y LA CONFERENCIA INTERNACIONAL SOBRE
ACREDITACIÓN DE LABORATORIOS DE ENSAYO (ILAC)
3. El Presidente indica que hace falta más tiempo para celebrar consultas informales sobre las
solicitudes de reconocimiento de la condición de observador cursadas por la OIV y la ILAC.
4. El Comité acuerda volver sobre las dos solicitudes en su próxima reunión.
II. DECLARACIONES SOBRE LA APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL
ACUERDO
5. El representante de las Comunidades Europeas (CE) señala a la atención de los presentes el
documento G/TBT/W/114 (Respuesta de la Comisión Europea a las observaciones preparadas por los
Estados Unidos en relación con la Notificación G/TBT/Notif.99.75) en relación con las aeronaves
provistas de lotes de insonorización ("hushkits") y remotorizadas.  En la última reunión, los
Estados Unidos se refirieron a que las aeronaves con certificado renovado observaban plenamente las
normas internacionales adoptadas por la Organiza ción de Aviación Civil Internacional (OACI) y
cuestionaron la imposición por la CE de una norma basada en el diseño (relación de derivación).  Elorador recuerda que el objeto del Reglamento es el de reducir en la CE las emisiones sonoras y las de
combustibles.  El Reglamento sólo afectará a las aeronaves con certificado renovado en cuanto impida
el registro de más de esas aeronaves en la CE.  El orador señala que mientras la norma del capítulo 3
de la OACI establecida en 1977, mide las emisiones sonoras a efectos de certificación de emisiones
sonoras, no los mide con vistas a establecer límites aceptables de las emisiones sonoras para lasactividades aeroportuarias (en lo que intervienen consideraciones medioambientales).  Por tanto, la
actual norma de la OACI no toma en consideración en su integridad las reglamentaciones de los
aeropuertos, que constituyen una característica establecida de la aviación internacional.  Argumenta
que la norma sobre ruidos de la OACI es particularmente ineficaz porque fue establecida hace
20 años, por lo que no tiene en cuenta el aumento que desde entonces se ha producido en el tráficoaéreo.
6. Indica que la CE lleva muchos años intentando trabajar con la OACI para modificar la norma
del capítulo 3 de manera que refleje mejor la tecnología moderna y otros factores sonoros conexos.
No obstante, explica que ello no ha sido posible debido a la falta de cooperación de determinados
países, incluidos los Estados Unidos.  Además, la norma del capítulo 3 de la OACI es ineficaz para
alcanzar objetivos de carácter ambiental relacionados con la combustión y la contaminación
producida por los combustibles.  En consecuencia, hace falta una norma que no se centre solamenteen las emisiones sonoras para satisfacer plenamente los objetivos ambientales del Reglamento
propuesto.  Éste es el motivo por el que la CE, en ese Reglamento, se refiere al nivel de la relación de
derivación.  En tanto que técnica de medición, constituye la medida más adecuada para evaluar los
efectos medioambientales de las aeronaves.  Su utilización para la clasificación del rendimiento
sonoro de las aeronaves está muy extendida en el plano internacional y ha sido también empleada porel Comité de Protección del Medio Ambiente en la  Aviación, que actúa bajo los auspicios de la OACI.
7. El orador menciona que la CE aprobó el Reglam ento el 29 de abril de 1999, después de que el
29 de marzo de 1999 aplazara por un mes su decisión de aprobarlo para tener plenamente en cuenta
las observaciones formuladas por otros Miembros de la OMC.  Informa también al Comité de que en
la declaración conjunta del Consejo de Ministros y de la CE, aprobada junto con el Reglamento,ambas instituciones comunitarias acogieron complacidas la prioridad otorgada por los Estados Unidos
a la labor de la OACI sobre normalización de las emisiones sonoras.  Ambas tomaron nota con
satisfacción del deseo manifestado recientemente po r los Estados Unidos de elaborar rápidamente,
dentro de la OACI y en estrecha cooperación con la CE, la próxima generación de normas sobreG/TBT/M/16
Página 3
emisiones sonoras.  La CE se compromete a trabajar en estrecha colaboración con los Estados Unidos
y otros interlocutores en una nueva norma sobre emisiones sonoras como cuestión  prioritaria.  Las
instituciones de la CE han resaltado que esta labor deberá abarcar también la elaboración de medidas
de eliminación gradual de las categorías de emisiones sonoras más fuertes incluidas en el capítulo 3.
Con el fin de facilitar la continuación y la conclusión de los debates sobre dichas cuestiones, elConsejo ha decidido en este caso excepcional aplazar por un año la fecha de aplicación del
Reglamento (esto es, aunque se ha aprobado, el Reglamento no se aplicará durante un año).
8. La representante de los Estados Unidos agradece la información facilitada por la CE y señala
que el 29 de abril de 1999 el Consejo de la Unión Europea adoptó el Reglamento sobre motores de
aeronaves ("hushkit") que restringe la explotación de aeronaves provistas de lotes de insonorización y
remotorizadas hacia la UE, desde ella y dentro de ella.  El Consejo ha aplazado durante un año la
aplicación del Reglamento.  Indica que aunque los Es tados Unidos se alegran de que el Consejo haya
demorado su aplicación hasta mayo de 2000, su delegación seguirá oponiéndose al Reglamento.
Explica que, si bien los Estados Unidos apoyan decididamente la protección ambiental y las medidas
de reducción de emisiones sonoras, el Reglamento se basa en un enfoque erróneo.  Se aparta de las
normas internacionales sobre emisiones sonoras fija das por la Organización de la Aviación Civil
Internacional (OACI) que han acatado los Esta dos miembros de la Unión Europea (UE) y que
cumplen las aeronaves provistas de lotes de insonorización ("hushkits") y remotorizadas.
9. La oradora reitera su petición de que la UE facilite los estudios científicos en los que basa su
determinación de que el Reglamento, una norma basada en el diseño, resultará eficaz para reducir las
emisiones sonoras de las aeronaves.  Si bien el documento de la CE (G/TBT/W/114) contiene
determinados datos técnicos en su párrafo 5, no da citas concretas.  Confirma que los Estados Unidosdesean colaborar con la UE para tratar de elaborar normas internacionales sobre emisiones sonoras de
las aeronaves a través de la OACI como foro apropiado para la elaboración de dichas normas.  Su
delegación espera con ansiedad saber qué piensa la UE sobre la próxima generación de normas sobre
emisiones sonoras de la OACI (capítulo 4).
10. El representante del Canadá manifiesta su preocupación por la propuesta de Directiva de la
UE sobre gestión de desechos en relación con el final del ciclo vital de aparatos eléctricos y
electrónicos.  La propuesta comprende la prohibición de utilizar determinados metales no ferrosos en
los productos arriba mencionados.  El orador cree que ello es incompatible con el GATT y con el
Acuerdo OTC y que, de ser aplicado, crearía obstáculos innecesarios al comercio.  Reduciendo o
suprimiendo la utilización de determinados metales no ferrosos en una amplia gama de equipos y
aparatos eléctricos y electrónicos, la Directiva propuesta tendría importantes efectos comerciales
adversos para muchos Miembros de la OMC que, al igual que el Canadá, son los productores de talesmetales.  Su delegación se une a las observaciones y preocupaciones planteadas por los
Estados Unidos en la última reunión en relación con el proyecto de Directiva de la CE (G/TBT/M/15).
Si bien su delegación apoya los objetivos subyacentes, esto es, impedir los desechos de estos
productos, aumentar la reutilización, el reciclado y la recuperación de tales desechos y reducir los
riesgos de los efectos ambientales vinculados con su tratamiento y su eliminación, le preocupa que laComisión esté enfocando el tema sin una evaluación de riesgos exhaustiva y científicamente
razonable.
11. Para procurar que el proyecto de Directiva sea compatible con el Acuerdo OTC, el orador
insta a que la Comisión estudie debidamente sus reperc usiones directas e indirectas en el comercio de
los Miembros de la OMC.  Debería celebrar consultas en estrecho contacto con las industriasafectadas, incluidos los fabricantes de productos electrónicos y los productores de metales no ferrosos,
así como con otras partes y gobiernos interesados.  Indica que su delegación ARM acogerá con agrado
cualquier información adicional que la Comisión pueda facilitar sobre el proyecto de Directiva.
12. El orador también expresa su preocupación por la intención de la CE de seguir adelante con la
prohibición del uso de cadmio en las pilas y los acumuladores, sin una evaluación oficial de losG/TBT/M/16
Página 4
riesgos.  De adoptarse esta prohibición, es probable que se cree un obstáculo innecesario al comercio
para los fabricantes de productos eléctricos y electrónicos que se sirven de pilas de níquel-cadmio
como fuente de energía.  Exhorta a la Comisión a que espere los resultados de la evaluación de riesgos
respecto del cadmio que está realizando el Gobierno belga.  Recuerda a la CE que la OCDE ha dado
su apoyo al reciclado de tales pilas y acumuladores como método preferido para tratar los problemasambientales y de salud que plantean.  Por tanto, exhorta a la Comisión a colaborar estrechamente con
gobiernos de fuera de la UE y otras partes interesadas en examinar otras alternativas a una prohibición
con las que se lograrían los mismos objetivos ambientales y sanitarios restringiendo menos el
comercio, como por ejemplo el aumento del reciclado.
13. La representante de los Estados Unidos se muestra de acuerdo con los puntos planteados por
el Canadá y manifiesta su preoc upación por el proyecto de Directiva sobre baterías de pilas.  Dadas
las importantes implicaciones comerciales de una prohibición, pide se le explique si la Comisión yaha estudiado otras medidas que tengan menos repercusión en el comercio y que consigan los mismos
objetivos ambientales.  En vista de que la DG XI ha encargado una evaluación de los riesgos del uso
de cadmio en las pilas (cuyo primer borrador se esperaba en junio de 1999), de que Bélgica está
realizando la evaluación de riesgos del metal cadmio y de que aún no se han obtenido los resultados
de las evaluaciones de riesgos, la oradora cuestiona los fundamentos científicos de una prohibición.Además, no se ha realizado la evaluación de los riesgos de posibles sustitutos.  Solicita que la
Comisión haga públicos sus motivos para la prohibición y que dé a las partes interesadas la
oportunidad de manifestar sus reacciones.  Pregunta cuándo se notificará el proyecto de Directiva
según lo prescrito por el Acuerdo OTC.
14. La oradora señala que no se han sustanciado algunas de las afirmaciones que se han vertido
acerca de la viabilidad técnica de sustitutos para las pilas de níquel-cadmio en determinados aparatos
que requieren mucha energía, como las herramientas eléctricas sin cables.  Además, no queda claro si
se han examinado, y cómo, las dificultades y los riesgos vinculados con el reciclado de las posibles
pilas sustitutivas.  En concreto, un enfoque de gestión de riesgos ideado para garantizar la recogida y
el reciclado exhaustivos del cadmio contenido en las pilas de níquel-cadmio podría constituir unaalternativa viable y menos restrictiva a la prohibición de tales pilas y aplicaciones conexas.
15. La oradora manifiesta su apoyo a los esfuerzos de la industria estadounidense, europea y
japonesa por alcanzar un acuerdo voluntario sobre la recogida y el reciclado de pilas de níquel-cadmio
en los Estados miembros de la UE.  Recuerda que esta propuesta, que está en armonía con los
esfuerzos de la OCDE por aumentar la recogida y el reciclado de estas pilas, se envió a la DG XI el
otoño pasado.  Hasta la fecha, la Comisión no ha respondido a esta propuesta.  La oradora vuelve a
confirmar el interés de su delegación en la reacción de la CE a esta propuesta de la industria.  En esteacuerdo que se propone, los productores de pilas, los productores e importadores de aparatos que
utilizan pilas de níquel-cadmio y las empresas de reciclado se comprometerán a aumentar la cantidad
de pilas de níquel-cadmio recicladas cada año hasta que se hayan logrado las tasas de recogida fijadas
en la Directiva.  Señala que la aplicación efectiva de tal acuerdo y el examen de otros instrumentos de
gestión de riesgos, tales como sistemas de incentivos inspirados en el mercado en apoyo de mayorestasas de recogida y reciclado de pilas, puede ofrecer soluciones comercialmente menos restrictivas
para lograr los objetivos ambientales manifestados.  La oradora solicita a la CE que colabore con
todas las partes interesadas y recalca la disposición de su delegación a participar en debates técnicos
sobre las posibles opciones y la necesidad de seguir revisando el actual proyecto.
16. El representante de las Comunidades Europeas declara que la situación de ambas Directivas
es bastante similar, puesto que las dos están siendo todavía debatidas en la Comisión y no son aún
propuestas formales.  Informa al Comité que, en cuanto a la Directiva sobre equipos eléctricos y
electrónicos de desecho, ha habido anteriormente dos proyectos de propuesta.  En la actualidad se
elabora un tercer proyecto de propuesta que se encuentra en la etapa de consulta entre servicios dentro
de la Comisión, y se espera de la DG XI otra propuesta para finales de junio de 1999.  Eso implicaG/TBT/M/16
Página 5
que hasta que no salga la nueva propuesta no está claro en qué medida se ha respondido a alguna de
las preocupaciones expresadas sobre los proyectos anteriores.
17. En cuanto a la Directiva sobre pilas, señala que se han celebrado consultas tanto con la
industria europea como con la estadounidense sobre propuestas anteriores y la manera en que se
elaboró la Directiva.  Añade que, puesto que la Comisión está a punto de cambiar este año, no esseguro si la Directiva propuesta aparecerá en forma de propuesta formal y si aún podrán realizarse
cambios.  En la etapa actual, por tanto, el orador no está en condiciones de abordar los temas
concretos planteados por las delegaciones de los Estados Unidos y el Canadá.
18. La representante de Tailandia informa al Comité de que en abril de 1999 se ha firmado un
Acuerdo de Reconocimiento Mutuo (ARM) sobre productos del sector del automóvil entre Australia y
Tailandia.  Este ARM cubre vehículos de carretera, equipos y partes originarios de Australia y
Tailandia.  Dice que ambas partes han convenido en aceptar mutuamente los informes sobre pruebasexpedidos y certificados por la otra.  Explica que, como tiene que ver con demostrar la conformidad
con los reglamentos técnicos relativos a las prescripciones en materia de seguridad y de calidad de
algunas partes y al control de las emisiones de los vehículos, se hará efectivo a partir de junio
de 1999.  Con el fin de cumplir la obligación dimanante del párrafo 7 del artículo 10 del Acuerdo
OTC, su delegación ya ha presentado la notificación para que se distribuya entre los Miembros.  Sepodrá obtener más información en el servicio de información de Tailandia.
19. La representante de los Estados Unidos agradece la información facilitada por la delegación
tailandesa.  Recuerda que anteriormente los Estados Unidos habían solicitado información similar de
la CE, el Canadá, Australia y Nueva Zelandia en relación con sus respectivos ARM.  Manifiesta sus
dudas en cuanto a si estos acuerdos se han notificado de conformidad con el párrafo 7 del artículo 10.Haciendo referencia a los llamamientos en pro de una mayor transparencia de tales acuerdos, su
delegación desea animar a los países a que, cuando negocien ARM, los notifiquen tal como está
previsto en el Acuerdo OTC.
20. El representante de Australia recuerda que Australia ha notificado un ARM sobre productos
del sector del automóvil el 7 de junio de 1999.
21. La representante de Nueva Zelandia responde que los ARM de Nueva Zelandia celebrados
tanto con Australia como con la UE serán notificados lo antes posible.
22. El representante del Canadá informa al Comité de que la notificación del ARM entre el
Canadá y la CE está retrasada desde hace tiempo debido a problemas puramente administrativos que
están a punto de ser resueltos.  Con respecto al ARM entre el Canadá y Suiza, cabe esperar una
notificación conjunta, probablemente a cargo de Suiza, en las próximas dos o tres semanas.
23. El representante de Suiza confirma que su país está en vías de preparar la notificación que ya
se anunció en la reunión de marzo.
24. El representante del Canadá recuerda que, en anteriores reuniones del Comité, su delegación
ha tenido intervenciones en relación con el Reglamento (CE) Nº 1139/98 sobre el etiquetado
obligatorio de productos alimenticios fabricados a partir de organismos genéticamente modificados
(OGM).  Aunque reconoce las respuestas recibidas de la CE, su delegación aún no está enteramente
satisfecha respecto de tres puntos esenciales:  i) las razones para identificar en un etiquetado
obligatorio las proteínas resultantes de una modificación genética;  ii) la capacidad del sistema de
etiquetado de la CE de proporcionar a los consumidores información significativa sobre alimentos e
ingredientes alimentarios genéticamente modificados;  y iii) las dificultades en garantizar y hacer
respetar el cumplimiento.G/TBT/M/16
Página 6
25. Refiriéndose a una notificación OTC más reciente, hecha por Nueva Zelandia
(G/TBT/Notif.99.244 de 19 de mayo de 1999), indica que Nueva Zelandia y Australia, a través de la
Autoridad de Seguridad Alimentaria de Australia y Nueva Zelandia (ANZFA) estaban estudiando una
enmienda a la Norma A18 de la ANZFA para exigir el etiquetado de productos derivados de
"ingeniería genética" que son prácticamente equivalentes a los productos obtenidos de maneratradicional.  El orador mantiene que en su forma actual, sin la enmienda propuesta, la Norma A18
representa un método razonable de reglamentar los productos de la "ingeniería genética".  Se basa en
la ciencia, es práctico y sirve a un objetivo reconocido.  Añade que estará bien armonizado con el
método y los cambios reglamentarios propuestos por el Canadá.
26. No obstante, expresa su preocupación por la enmienda propuesta, que exigirá el etiquetado de
todos los alimentos derivados de la ingeniería genética, incluyendo aquellos que son prácticamente
idénticos a sus equivalentes convencionales.  Reitera las preocupaciones del Canadá acerca de que seetiqueten productos similares simplemente porque se obtienen a través de un método diferente de
producción o elaboración.  Plantea las cuestiones siguientes:  i) por qué es necesario este Reglamento
técnico y cuál es su objetivo;  ii) de qué manera el sistema de etiquetado propuesto se hará compatible
con las obligaciones comerciales internacionales que exigen la no discriminación entre productos
similares;  iii) de qué manera se comprobará y se hará respetar el sistema;  iv) qué métodos de análisisy muestreo se utilizarán para garantizar la exactitud del etiquetado;  v) cómo y cuándo se elaborarán
todos los métodos necesarios de análisis;  y vi) si todos los métodos de análisis y sistemas de
muestreo se someterán a vigilancia y comprobación internacionales.  El orador indica que enviará más
observaciones escritas sobre la propuesta respetando el plazo límite del 12 de julio de 1999.
27. La representante de los Estados Unidos está de acuerdo con las observaciones formuladas por
el Canadá sobre la Directiva europea.  Llama la  atención sobre un documento de los Estados Unidos
(G/TBT/W/115) que proporciona información sobre varias notificaciones cursadas acerca de
productos agrícolas y alimentarios genéticamente modificados.  Recuerda el interés general de su país
por garantizar la transparencia en la elaboración, adopción y observancia de los reglamentos técnicos.
Indica que ha habido 11 notificaciones con arreglo al Acuerdo OTC y que se han cursadonotificaciones adicionales con arreglo al Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias.  En el cuadro que figura en el documento presentado se especifican las notificaciones
OTC, el miembro notificador y la fecha de la notificación, y se facilita una breve descripción de las
11  propuestas de reglamento que han sido notificadas.
28. Puede observarse que durante los dos primeros años (1995-1996) sólo se hizo una
notificación al Comité OTC, y durante los dos años siguientes (1997-1998) se hicieron cinco
notificaciones que abarcan esta nueva tecnología.  En los cinco primeros meses de 1999 se han hechootras cinco notificaciones para que los Miembros formulen sus observaciones.  La oradora observa el
brusco incremento de propuestas de nuevos reglamentos técnicos de productos alimenticios y
agrícolas genéticamente modificados, lo que indica que aumentan los debates nacionales relacionados
con la necesidad de reglamentos técnicos.  Esta mayor atención prestada a los productos agrícolas y
alimenticios obtenidos con modernas técnicas de transferencia genética comprende una parterelativamente pequeña del dominio significativamente mayor de productos abarcados por el Acuerdo
OTC.  No obstante, observa que están en juego un importante comercio internacional y una amplia
variedad de productos agrícolas y alimenticios.
29. También observa que, en general, no existen normas internacionales aplicables al etiquetado y
a otros aspectos de los productos agrícolas y alimenticios derivados de modernas técnicas detransferencia genética.  Sólo recientemente se han emprendido trabajos sobre tales normas y
directrices, y que podrían ser pertinentes para Miembros que estén elaborando procesos
reglamentarios con base científica para realizar exámenes de la inocuidad alimentaria.  Insta a los
Miembros a que participen en la labor del Codex Alimentarius para impulsar un acuerdo sobre las
normas internacionales pertinentes.  Invita a que los Miembros manifiesten sus reacciones aldocumento presentado.G/TBT/M/16
Página 7
30. La representante de Nueva Zelandia se felicita del documento de los Estados Unidos, sobre el
que su delegación estará dispuesta a hacer observaciones más tarde.  Refiriéndose a la notificación
G/TBT/Notif/98.244 de Nueva Zelandia, mencionada por el representante del Canadá, dice que la
notificación se refiere a una decisión adoptada por los Ministros de Salud de Nueva Zelandia y
Australia que modifica la Norma A18 de la Autoridad de Seguridad Alimentaria de Australia yNueva Zelandia (ANZFA) sobre alimentos modificados genéticamente.  Dice que el motivo principal
de la enmienda a la Norma A18 es la de la información al consumidor y no problemas de salud y
seguridad, de los que ya se ocupaba la Norma inicial A18 de etiquetado de alimentos modificados
genéticamente sustancialmente diferentes.  Aún continúa la labor sobre esta propuesta, que exige el
examen de muchas cuestiones complejas, incluidas las relativas a definiciones y medidas sobre
cumplimiento.  La oradora recalca que la preocupación principal es la de elaborar una política
racional, sensata y factible que evite la perturbación del comercio y respete las obligacionesinternacionales de Nueva Zelandia.  Invita a que el Canadá formule nuevas observaciones por escrito
y explica que responderá a ellas en su debido momento.
31. El representante de Australia acoge complacido las preguntas del Canadá.  Éstas remitirán a
su capital para ser respondidas por escrito en un documento.  Está de acuerdo con las observaciones
formuladas por Nueva Zelandia en las que se exponen los antecedentes de esta notificación enparticular.
32. El representante de las Comunidades Europeas responde a algunas de las intervenciones que
se hicieron en la última reunión sobre el tema del "etiquetado de los productos derivados de OMG".
El orador se refiere a las observaciones generales del Canadá y los Estados Unidos relativas a las
razones del criterio adoptado por la UE y, en particular, la base científica de la noción de la UE deequivalencia a los efectos del etiquetado.  Recuerda que el Reglamento sobre Nuevos Alimentos de la
UE no sólo establece procedimientos de aprobación para todos los alimentos nuevos (incluidos los
obtenidos mediante biotecnología), sino también disposiciones sobre el etiquetado de estos alimentos.
En particular, establece que los alimentos y los ingredientes alimentarios se etiqueten cuando no sean
"equivalentes" a sus homólogos convencionales.  Reconoce que esta noción no se corresponde con elconcepto de equivalencia sustancial de la OCDE, sino que es un concepto adoptado al efecto de
informar al consumidor mediante el etiquetado.
33. Argumenta que, como la "equivalencia sustancial", se trata de una noción con base científica:
el Reglamento sobre Nuevos Alimentos ya define la "equivalencia" en términos de diferencias
científicamente demostrables.  El Reglamento (CE) Nº 1139/98 (notificación 97.766) aporta una
definición más precisa:  la presencia de proteína o ADN resultante de una modificación genética.  Los
Estados Unidos han pedido a la UE que facilite pruebas científicas de que la presencia de proteína ode ADN resultante de una modificación genética es suficiente para establecer que un alimento ya no
es equivalente a su homólogo convencional.  A este respecto, la presencia de proteína o de ADN
resultante de una modificación genética en un ingrediente alimentario constituiría sin duda una
diferencia científicamente comprobable entre un ingrediente modificado genéticamente y su
homólogo convencional.  El orador concluye que, por tanto, la calificación de los alimentos y losingredientes como "ya no equivalentes" a efectos de etiquetado en la UE responde a un criterio
científico.
34. Explica que la razón del criterio adoptado por la UE es facilitar a los consumidores un
máximo de información sobre una base científicamente comprobable.  Al menos en Europa, los
consumidores se preocuparán por los alimentos producidos mediante ingeniería genética ydemandarán enérgicamente que se identifiquen estos productos.  Reafirma que el enfoque de la
legislación europea notificada permite responder a esas demandas de manera objetiva y
científicamente comprobable.  Recalca la importancia que la Comisión Europea atribuye a la
transparencia y a la información del consumidor en este momento en que por primera vez los
consumidores están expuestos a las aplicaciones alimentarias de la biotecnología.  La UE estácomprometida a aplicar su marco en materia de etiquetado respetando plenamente sus obligacionesG/TBT/M/16
Página 8
internacionales y en colaboración con terceras partes.  Invita a que prosigan los debates bilaterales
pormenorizados sobre cualquier tema o dificultad que puedan desear plantear el Canadá, los
Estados Unidos o cualquier otra parte firmante.  Comparte la opinión del Canadá y de los Estados
Unidos de que es interesante consultar otras muchas notificaciones que tratan del etiquetado de
productos derivados de OMG.
35. El representante de Noruega subraya la importancia de contar con sistemas de etiquetado
transparentes y fiables con el fin de inspirar al consumidor confianza en nuevos productos y
tecnologías.  El etiquetado tradicional de los alimentos ha proporcionado información sobre la
composición, el valor nutritivo y los efectos de los alimentos o los usos a que se destinan.  No
obstante, la introducción de alimentos derivados de  OMG plantea al consumi dor inquietudes que los
sistemas tradicionales de etiquetado parecen incapaces de calmar.  Existe también una preocupación
extendida acerca de los efectos ecológicos del uso de OMG.  Así, Noruega comparte la opinión de laUnión Europea de que los alimentos procedentes de OMG deberían ser etiquetados como tales a fin
de satisfacer las demandas del consumidor.  Sostiene que debe darse a los consumidores la posibilidad
de escoger entre productos convencionales y alimentos derivados de OMG o que contengan estos
organismos.  Informa al Comité de que el si stema noruego de etiquetado sobre OMG ha sido
notificado en agosto de 1997.
36. El representante de la India afirma que el etiquetado alimentario también está relacionado con
el Acuerdo MSF.  Sin referirse en concreto al Reglamento publicado por la CE, el orador estima que
en la etiqueta deben declararse los requisitos de si el producto está o no genéticamente modificado y
su contenido.  Ello irá en beneficio de los países que no cuentan con instalaciones de ensayo.
Considera que esto es una especie de autocertificación por parte del país que hace el etiquetado.
37. La representante del Brasil informa al Comité que el Brasil está tratando de elaborar en el
plano interno alguna reglamentación sobre este tema.  La oradora pide a las delegaciones que han
suscitado este tema en la reunión que distribuyan sus declaraciones de modo que éstas puedan ser
enviadas a las capitales.
38. El observador de la FAO señala que la Comisión del Codex Alimentarius, en su 23er período
de sesiones, examinará, como parte de su plan a plazo medio, la posible elaboración de una norma
general para los alimentos derivados de la biotecnología o las características introducidas en los
alimentos por la biotecnología, en la cual se decidirá si será o no necesario establecer un Comité para
ocuparse específicamente de esta cuestión.  El Comité del Codex que se encarga del etiquetado de
alimentos ya ha estado deliberando, y seguirá haciéndolo, sobre el etiquetado de alimentos derivados
de la biotecnología.
39.  El representante de las Comunidades Europeas señala a la atención de los presentes sobre una
legislación japonesa en materia de buques pesqueros (G/TBT/W/116) publicada en 1950 y cuyo
objetivo era racionalizar el desarrollo de la productividad de la industria pesquera.  Con arreglo a esta
ley, se han establecido determinadas prescripciones en materia de rendimiento para los motores
náuticos destinados a buques pesqueros.  Por tanto, se han establecido prescripciones sobre el tamaño
máximo autorizado de los motores para su uso en cada una de las categorías según las dimensiones delos buques.  Se clasifica e identifica el tamaño de los motores mediante un número denominado
"índice de rendimiento del motor".  La fórmula de cálculo para determinar ese índice se revisó
en 1997.
40. El orador mantiene que este índice, aplicado en el marco de la legislación japonesa, no está en
conformidad con la norma internacional pertinente y que, con los años, ello ha afectadodesfavorablemente a las importaciones por parte del Japón de motores náuticos comerciales para
buques pesqueros procedentes de los exportadores europeos.  Argumenta que, conforme a la
regulación japonesa, el cálculo del tamaño máximo autorizado del motor es artificial ya que no mide
su rendimiento efectivo, lo que se ajusta a las normas internacionales (ISO 8665, 1998).  En lugar deG/TBT/M/16
Página 9
eso, el rendimiento se determina sobre la base de la cilindrada.  Declara que se ha mantenido y se
sigue manteniendo la solicitud de la CE de que se utilice la norma internacional como base para la
reglamentación japonesa, con el fin de hacerla compatible con los términos del Acuerdo OTC.
41. Informa que se ha tratado de establecer contactos bilaterales con las autoridades japonesas.
Formula observaciones sobre el objetivo de la reglamentación de proteger los recursos pesqueros, yconsidera que la medición del rendimiento efectivo del motor sería un criterio mucho mejor para
regular el tamaño de los motores a los efectos de la protección de los recursos pesqueros, así como del
consumo de combustible, de los aspectos ambienta les y de los costos de mantenimiento.  Concluye
que el método utilizado por el Japón no es objetivo y resulta discriminatorio para los fabricantes
extranjeros, y representa un obstáculo innecesario al comercio según los términos del Acuerdo OTC.
Pone de relieve que la revisión del Reglamento de 1997 no influye en el método utilizado por la
reglamentación, y que la revisión no ha sido notificada con arreglo al Acuerdo, aunque sonplenamente aplicables los criterios para la notificación.  Solicita más información y aclaraciones del
Japón.
42. El representante del Japón asegura que trasladará esta cuestión a su capital.
43. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
III. PROGRAMA DE TRABAJO RESULTANTE DEL PRIMER EXAMEN TRIENAL
DEL FUNCIONAMIENTO Y APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 15
44. El Presidente señala a la atención de los presentes los documentos G/TBT/5 (el resultado del
Primer examen trienal) y G/TBT/SPEC/11 (una recopilación de documentos presentados por las
delegaciones en relación con el Programa de Trabajo).  Observa que, conforme a lo acordado(G/TBT/SPEC/9), el Comité continuará su Programa de Trabajo centrándose en el elemento de los
procedimientos de evaluación de la conformidad.
A. P
ROCEDIMIENTOS DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD
45. El Presidente señala que, con el objeto de llevar a cabo este elemento del Programa de
Trabajo, se ha celebrado los días 8 y 9 de junio de 1999 un Simposio de la OMC sobre
Procedimientos de Evaluación de la Conformidad a fin de conseguir un mejor entendimiento de las
cuestiones pertinentes.  Este acontecimiento proporcionó también la oportunidad de intercambiar
experiencias con las partes interesadas sobre los procedimientos de evaluación de la conformidad para
operaciones comerciales en el mercado y sobre los diferentes enfoques y requisitos utilizados para la
evaluación de la conformidad en la reglamentación y en la esfera privada a escala nacional, regional e
internacional.  Informa que en el Simposio han tenido lugar intercambios de puntos de vista y debates
entre los oradores, los miembros de los grupos especiales y los participantes en los debates de losgrupos especiales y que él había clausurado el Simposio con un informe resumido fáctico y no
vinculante, bajo su propia responsabilidad.  Recuerda que en la última reunión se convino en que si
bien los debates del Simposio tomaron en consideración las disposiciones pertinentes del Acuerdo y
siguen siendo pertinentes para la labor del Comité, corresponde a éste decidir si se tendrán en cuenta
los debates y en qué manera.
46. El representante de México sugiere que se tome nota de lo que ha declarado el Presidente y de
la información que ha facilitado.
47. El representante de Australia recuerda que su delegación informó anteriormente al Comité de
que presentará un documento sobre evaluación de la conformidad y el Código de Buena Conducta.
Indica que celebrará más consultas con los Miembros interesados para reflexionar sobre laG/TBT/M/16
Página 10
información obtenida del Simposio con vistas a presentar un documento antes de la próxima reunión
del Comité OTC.
48. El representante de las Comunidades Europeas recomienda que los miembros del Comité
extraigan conclusiones que ayuden a elaborar planes acerca de cómo se puede impulsar en el marco
del examen trienal el ámbito de la evaluación de la conformidad.   A la luz de la información que seha dado durante el Simposio, el Comité puede cen trarse de manera más crítica en algunos de los
documentos presentados pertinentes.  Por lo que se refiere a la futura labor del Comité, pide que se
celebre un debate sobre la manera de avanzar y hace referencia a algunas de las ideas presentadas en
el Simposio.
49. La representante de los Estados Unidos recuerda que no todas las delegaciones han podido
participar en el Simposio.  Estima que sería un error no facilitar la información a todos los Miembros.
Sin duda incumbe a los Miembros de la OMC hacer o no hacer uso de ella para los objetivos delComité.  Apoya la idea de hacer que los informes de los distintos ponentes se distribuyan entre los
Miembros de la OMC junto con el inform e fáctico y no vinculante del Presidente.
50. El representante de Chile señala que los procedimientos de evaluación de la conformidad
aparecen en el programa del Comité debido no al Simposio, sino al examen trienal, por el que el
Comité se impone la tarea de mejorar la aplicación del Acuerdo.
51. El Presidente propone distribuir oficiosamente a los Miembros su informe fáctico y no
vinculante del Simposio, junto con los informes de los ponentes.  Recuerda a las delegaciones que si
necesitan las comunicaciones, las encontrarán disponibles en la Secretaría.
52. Llama la atención sobre los documentos G/TBT/W/63, 70, 79, 85 y 99, a saber, el documento
de los Estados Unidos sobre la declaración de conformidad del proveedor (G/TBT/W/63), eldocumento de la CE sobre las Guías ISO/CEI sobr e evaluación de la conformidad (G/TBT/W/70), el
documento de Suiza sobre la aceptación autónoma de los resultados de procedimientos extranjeros de
evaluación de la conformidad (G/TBT/W/79), el do cumento de Tailandia sobre las experiencias con
los distintos tipos de procedimientos de evaluación de la conformidad (G/TBT/W/85), y el documento
de Australia sobre las experiencias nacionales en relación con las normas y los reglamentos técnicos(G/TBT/W/99).
53. La representante de Tailandia se refiere al documento G/TBT/W/111, donde aparece la
opinión de su país sobre los procedimientos de evaluación de la conformidad.  Durante el primer
examen trienal, el Comité debatió sobre el principio de una norma, un ensayo, una certificación y la
declaración de conformidad del proveedor.  Algunos Miembros presentaron documentos para el
debate.  La oradora expone las opiniones de Tailandia sobre los procedimientos de evaluación de la
conformidad basados en normas, guías y recomendaciones internacionales como sigue:  tales guías ylas Guías ISO/CEI se han elaborado basándose en las prácticas en el mercado y en las experiencias
acumuladas.  Unas y otras proporcionan a los países una buena orientación para desarrollar una
infraestructura técnica buena y razonable.  Recuerda a los Miembros que la confianza en la
competencia técnica es esencial para obtener el reconocimiento e implica que el criterio de las tres
unidades al que se aspira no se hará realidad a menos que los Miembros apliquen las guías yrecomendaciones internacionales pertinentes.
54. Su delegación estima que el desarrollo de los procedimientos de evaluación de la
conformidad, tanto en la esfera reglamentaria como en la voluntaria, desembocará en la declaración
del proveedor.  Este itinerario contribuirá a recortar los gastos y aliviar la carga del sector empresarial,
así como a mejorar su competitividad.  Reafirma que, para conseguir el objetivo de la declaración delproveedor, es necesario que se imponga el uso de las guías internacionales.  Los beneficios obtenidos
consisten en la mejora de todo el sistema y el mantenimiento de la calidad del sistema y el personal, lo
que acelerará  la vigencia del reconocimiento mutuo, lo que contribuirá a facilitar el comercio.G/TBT/M/16
Página 11
55. La oradora exhorta a no olvidar que, para que la aplicación de la declaración del proveedor
tenga éxito, debe apoyarse en una buena legislación sobre protección del consumidor y abarcar las
obligaciones y la responsabilidad del sector empresarial, por ejemplo, una ley sobre la responsabilidad
por los productos.  Puede que los países en desarrollo aún no tengan en vigor una ley sobre la
responsabilidad.  Aprobar una nueva ley o revisar una ley existente podría llevar mucho tiempo aalgunos países.  La oradora recalca que, sin embargo, dicha ley es una necesidad.  Asegura que su país
está animando a que se evolucione hacia la habilitación de la declaración del proveedor, lo que ha
merecido una respuesta positiva de la industria y el apoyo del Gobierno.  Informa de que la ley se
encuentra aún en una fase temprana y que el proceso llevará un tiempo considerable antes de que
pueda ser aprobada.  Sostiene que para que se adopte plenamente en el comercio internacional el
método de la declaración del proveedor, los países, tanto importadores como exportadores, deberían
estar preparados en idéntica o casi idéntica medida.  Tal vez el Comité desee examinar los modos deayudar a los países en desarrollo a avanzar hacia la declaración del proveedor y la ley que le sirva de
soporte.
56. La representante de los Estados Unidos respalda la observación general de Tailandia de que la
declaración de conformidad del proveedor puede aliviar la carga del mundo empresarial y añade que
también puede reducir los costos a las instancias reguladoras.  Reconoce que las cuestiones de laprotección del consumidor y la responsabilidad por  los productos (básicamente, por las consecuencias
de los defectos en los productos) son soportes importantes de este enfoque de la evaluación de la
conformidad.  Está de acuerdo con ello desde la experiencia nacional estadounidense, sobre la que se
ha facilitado información en el documento G/TBT/W/63.  Recuerda que, como han señalado los
Estados Unidos en su comunicación al Simposio de la OMC, la sensibilidad del consumidor, losprogramas de notificación, la observancia regulatoria y las consecuencias para el proveedor en caso de
defecto del producto son pilares importantes del enfoque asumido por los Estados Unidos.  Cada país
tendrá que determinar por sí mismo cuáles son los elementos que mejor funcionarán en su propio
contexto jurídico nacional, teniendo en cuenta al mismo tiempo su infraestructura técnica.
57. La oradora acoge favorablemente la invitación de Tailandia de estudiar las maneras de ayudar
a los países en desarrollo en el proceso de elaboración de su propia manera de aplicar la declaración
de conformidad del proveedor.  Advierte que podría ser fructífero intercambiar información sobre
elementos esenciales a tener en cuenta para conseguir una aplicación eficaz y un programa creíble.
Apoya las observaciones de Tailandia acerca del uso de guías internacionales para crear
infraestructura, pero desearía que se aclarara lo dicho por Tailandia de que ello facilitaría el comercio
al acelerar la realización del reconocimiento mu tuo.  En concreto, pregunta si Tailandia alude al
reconocimiento mutuo de la acreditación o cuál es el nivel de reconocimiento mutuo a que enconcreto se refiere.
58. El representante de Chile acoge con agrado el documento de Tailandia.  Está de acuerdo en
que la declaración del proveedor es un instrumento que debe ser explorado desde el punto de vista de
la conformidad.  No obstante, con respecto a la cuestión de la responsabilidad, sostiene que al país
importador se le plantea una cuestión importante, la de los casos en que la declaración del proveedores o insuficiente o errónea.
59. El representante de las Comunidades Europeas se felicita de la contribución de Tailandia.  El
orador aprecia la importancia de las guías internacionales en esta esfera, que el documento de
Tailandia pone de relieve.  Lo vincula con el documento de la CE (G/TBT/W/70) donde se ha
insistido en que uno de los primeros pasos para progresar en la esfera de los procedimientos deevaluación de la conformidad y en el reconocimiento de esa evaluación es que el Comité formule
recomendaciones sobre la utilización de guías internacionales.  Recuerda que en el Simposio se ha
hablado mucho de la confianza que, en opinión de la CE, se despierta recurriendo a las
especificaciones y las guías disponibles en el ámbito internacional y asegurando la armoniosa
aplicación de las mismas.  Del Simposio el orador ha inferido que estas guías son ampliamenteG/TBT/M/16
Página 12
utilizadas por los países tanto desarrollados como en desarrollo.  Considera que esto puede ser
provechoso para los países en desarrollo y constituir un posible centro de interés del Comité.
60. Con respecto a la declaración del proveedor, en torno a la cual se ha expresado mucho interés
tanto durante el Simposio como en el documento de Tailandia, señala la experiencia acumulada por la
CE con este método.  El sistema lleva siendo explotado muchos años en el campo de los productoseléctricos.  Con el fin de favorecer la comprensión de este punto y el debate al respecto, anuncia que
en la próxima reunión la CE presentará un documento.  Explica que la CE lleva muchos años
enfrentada a algunos de los problemas planteados por Chile con respecto al riesgo que corren los
importadores cuando se utiliza una declaración del proveedor.  Dice que la CE compartirá
gustosamente sus experiencias con el Comité en los aspectos en que esta cuestión se pueda
ulteriormente desarrollar.
61. El representante de la India manifiesta la opi nión de que la declaración de conformidad del
proveedor constituye un procedimiento que ayuda a reducir los obstáculos al comercio.  La India
apoya este método y proporciona asistencia para la declaración del proveedor.  Explica que en la India
el sistema está funcionando de manera muy satisfactoria, hasta el nivel de los acuerdos individuales,
en virtud de los cuales algunos exportadores indios están facilitando su declaración acerca de la
conformidad de los productos que exportan.  Con resp ecto al uso de Guías ISO/CEI, la India, que las
ha venido empleando, las encuentra muy provechosas para la evaluación de la conformidad y tiene
establecido un sistema para su utilización.
62. El representante de Egipto, refiriéndose a los párrafos 6 y 7 del documento G/TBT/W/63,
observa que la declaración de conformidad del proveedor parece entrañar leyes sobre revelación
obligatoria de información, como también un eficaz sistema de vigilancia del mercado.  Estima queestos dos requisitos plantean muchas dificultades y requieren cierta infraestructura técnica en los
países en desarrollo, en los que su puesta en marcha o su utilización llevará más tiempo.  El orador
cree que la declaración de conformidad del proveedor es un sistema cuya adopción resultaría muy
prematura.  Señala que normalmente el comercio tiene lugar entre proveedores y clientes, y que éstos
no son en todos los casos el usuario final.  El cliente podría ser otra empresa que toma la mercancíadel proveedor, le añade algún valor y produce otro bien para el usuario final.  Estima que el segundo
productor no querrá depender de la declaración del proveedor.  Concluye que hace falta seguir
debatiendo a fin de estudiar todos los aspectos relacionados con ella.
63. El representante de Corea acoge complacido la propuesta de Tailandia y las observaciones de
los Miembros.  Afirma que la declaración del proveedor podría constituir un instrumento útil para
reducir los costos empresariales y facilitar el comercio internacional.  Está de acuerdo en que las guías
internacionales apropiadas deben constituir la base para la aplicación eficaz de este enfoque.Asimismo, harán falta infraestructuras adecuadas.  Como se indica en el documento de Tailandia, para
que la idea se realice plenamente, debe crearse el clima empresarial adecuado conjuntamente con la
legislación apropiada sobre la responsabilidad por los productos.  Advierte, no obstante, que en la fase
actual no sería muy prudente aplicar la declaración de conformidad del proveedor a todos los
productos, porque, como ya se ha dicho durante el Simposio, es de capital importancia contar con laconfianza del consumidor.  Por ello, con la vista puesta en la salud y seguridad de las personas así
como en la prevención de riesgos ambientales, existen algunos sectores donde no puede aplicarse este
concepto.  El Comité debe proceder con cautela al determinar cómo y dónde puede emplearse este
enfoque.
64. Pide además aclaración sobre el significado de "proveedores", expresando dudas acerca de si
se refiere a todo aquel que interviene en una línea de actividad empresarial, incluidos fabricantes,
distribuidores e importadores.  Advierte que sería sumamente difícil localizar la responsabilidad una
vez el producto ha salido al mercado.  De modo que hay que aclarar la terminología relativa a los
proveedores antes de profundizar más detalladamente sobre la cuestión.  El Gobierno de Corea piensa
adoptar leyes sobre responsabilidad por el producto.  No obstante, declara que en la fase actual esG/TBT/M/16
Página 13
prematuro tener en cuenta el ambiente empresarial y la sensibilización del consumidor en Corea.
Estima que el proceso de adopción llevará más años.
65. El representante del Japón manifiesta su aprecio por la contribución de Tailandia y señala que
la declaración de conformidad del proveedor no tiene por qué ser aplicada a todos los productos en
todos los sectores.  Aclara que es apropiada en algunos casos, por ejemplo el de los productos de bajoriesgo, pero podría no serlo en sectores de mayor riesgo.  Además, siguiendo la línea de intervención
de muchos oradores anteriores, recalca la necesidad de contar con el debido entorno en relación con la
responsabilidad por el producto.  Dice que simpatiza con la propuesta de la delegación de Corea de
seguir profundizando sobre el alcance de la aplicación de la declaración de conformidad del
proveedor.  Invita a los Miembros, especialmente a los de países en desarrollo, a que den a conocer su
experiencia en materia de observancia de la legislación sobre responsabilidad por el producto o la
relativa a las prácticas y las dificultades que acompañan a la adopción de tales leyes.
66. Con respecto a las guías y normas internacionales, acoge con beneplácito la contribución de la
Comisión Europea.  No obstante, indica que en el Simposio algunos oradores manifestaron
inquietudes con respecto a la aplicación de tales guías y recomendaciones internacionales.  Puesto que
las guías llevan algún tiempo en vigor, puede que exista un desfase entre ellas y la realidad actual del
mercado.  Algunos oradores también han puesto de relieve que puesto que las guías internacionalesson muy abstractas, podría haber enfoques o interpretaciones diferentes en su aplicación.  Por tanto,
señala que es necesario conseguir entender mejor cuándo y cómo determinado reglamento se basa en
guías internacionales, por ejemplo las Guías ISO/CEI.  Aunque elogia como muy interesante la
contribución europea, opina que aún puede profundizarse más sobre esta cuestión.  Informa al Comité
de las deliberaciones del Japón con vistas a preparar un documento para la próxima reunión acerca desu experiencia nacional a efectos de seguir recapacitando sobre esta cuestión.
67. Señala que la contribución de la CE (docum ento G/TBT/W/70) recomienda que teniendo en
cuenta el carácter técnico de este tema, habría que estudiar la posibilidad de pedir al Grupo de Trabajo
Técnico sobre las Guías ISO/CEI que preparase dicha deliberación.  Conviene en que puede ser
provechoso examinar esta propuesta de un grupo de trabajo, que no tiene por qué centrarse solamenteen las Guías ISO/CEI.  Aclara que no está sugiriendo abordar desde un principio una diversidad de
cuestiones, incluida la declaración de conformidad del proveedor, sino seguir debatiendo en el
Comité, que podría luego considerar la posibilidad de proseguir los debates en algún tipo de grupo de
trabajo.
68. El representante de Chile cree que la confianza en el ámbito de los procedimientos de
evaluación de la conformidad debe basarse en los trabajos en común.  Las guías internacionales
ofrecerán una buena oportunidad de establecer tal confianza.  No obstante, señala que durante elSimposio se declaró que había varios enfoques en este campo.  Insinuó que si bien existen las guías
internacionales, tal vez éstas no sean aún lo bastante refinadas o lo bastante aceptadas y reconocidas
para que pueda hablarse de normas internacionales o de procedimientos comunes.  Conviene en que
las declaraciones presentadas por la CE y el Japón pueden constituir un buen punto de partida para la
labor del Comité a fin de llegar a un estado en el que haya guías comunes.  El Comité estimularíaentonces la aplicación de estas guías comunes por conducto de las legislaciones nacionales.
69. El representante del Canadá manifiesta sus inquietudes acerca de la dirección que toma la
conversación sobre la declaración de conformidad del proveedor y el enfoque conexo de la triple
unidad.  Señala que el Canadá está utilizando estos dos enfoques en un número limitado de sectores
concretos.  La comparación con otros países revelará que éstos no van a aceptar las declaraciones delproveedor en los mismos sectores, sino que las utilizarán en otros.  Concluye que la reglamentación y
las modalidades de la evaluación de la conformidad adoptan metodologías específicas basadas en
diversas consideraciones, muchas de las cuales son locales.  Señala que la declaración del proveedor y
los criterios de la triple unidad pueden simplificar los procedimientos para estimular el comercio
internacional.  No obstante, habrá que analizar la situación basándose en casos concretos, teniendo enG/TBT/M/16
Página 14
cuenta la multitud de factores, organismos de reglamentación y autoridades de política comercial que
intervienen.  Insistió especialmente en las limitaciones a que se enfrentan estas autoridades en muchos
países por cuestiones políticas.  Con frecuencia el organismo de reglamentación es en última instancia
un parlamento nacional o gobierno nacional que impone determinados requisitos a las burocracias
locales en interés de la salud y la seguridad del entorno de sus ciudadanos.
70. Anima a los Miembros a que, en primer lugar, consideren estas cuestiones como un grupo de
enfoques destinado a mejorar el comercio y simplificar los tipos de documentación que deben
presentar las industrias, pero sólo como parte de un conjunto.  En segundo lugar, cuando se examinen
estos enfoques es necesario tener en cuenta las especificidades del sector o la región geográfica que se
esté considerando.  A modo de ejemplo, dice que en Canadá existe un enfoque de la declaración del
proveedor destinado a evaluar la conformidad electromagnética de productos electrónicos que utilizan
ondas de radio.  En contraste, la UE sigue un enfoque de la declaración del proveedor que aborda lascuestiones de la seguridad eléctrica en el que rige una sólida legislación sobre responsabilidad por el
producto y responsabilidad del consumidor.  Cita éstos como dos ámbitos en los que, abarcando
esencialmente el mismo conjunto de productos, el Canadá y Europa aplican enfoques opuestos y ello
por razones que al orador le parecen muy buenas.  Propone seguir deliberando sobre estas cuestiones
no ya en el plano abstracto, sino en el concreto.
71. El representante de Indonesia comunica al Comité que Indonesia acaba de aprobar hace dos
meses la ley de protección del consumidor.  Su aplicación tardará algún tiempo en tener lugar.
Conviene en que hará falta más tiempo para analizar el enfoque de la declaración del consumidor y un
estudio en profundidad del mismo.  Comparte la misma opinión que Corea y Tailandia en el sentido
de que, especialmente para los países en desarrollo, llevará tiempo poder aplicar este enfoque.
72. La representante de los Estados Unidos acoge complacida las observaciones formuladas y
aclara que la intención del documento de los Estados Unidos no ha sido más que la de describir y
facilitar información sobre la experiencia estadounidense.  No es su intención sugerir que cada
Miembro tenga que adoptar la declaración de conformidad del proveedor en los sectores en él
indicados o en todos los sectores.  Explica que el encabezamiento en la introducción al documento esel examen trienal del Acuerdo.  El documento cita el informe puesto que señala algunos beneficios
positivos, mientras que el Comité reconoce al mismo tiempo que este procedimiento no es apropiado
en todos los casos, particularmente en los que falta infraestructura técnica o quedaría comprometida la
salud, la seguridad o la protección del medio ambiente.
73. Dice que es necesario que cada cual estudie cuál es el mejor enfoque para la tarea particular
que se tiene a la vista, ya se trate de la conformidad con un reglamento técnico o la aplicación de una
norma voluntaria.  Su delegación espera que tal estudio se realice en el contexto de una buena prácticareglamentaria.  Lo que en general su delegación desea hacer notar es que el centro de atención del
Comité se ha de trasladar a un contexto más amplio y no reducirse exclusivamente a los ARM, por
ejemplo, que al parecer se han convertido en motivo de preocupación en los debates del Comité.
Manifiesta su aprecio por el actual intercambio de información sobre distintos enfoques de la
evaluación de la conformidad y la pertinencia de las guías internacionales.  Su delegación examinarála propuesta formulada por el Japón de avanzar más en este ámbito.
74. El representante de las Comunidades Europeas está de acuerdo en que la declaración del
proveedor no es universalmente aplicable, y desde luego tampoco lo es en la Unión Europea.  Es
aplicable en determinadas esferas y depende del riesgo que conlleve el tipo de producto.  El orador se
pregunta si sería informativo que los Miembros que utilizan la declaración del proveedor o tienen laintención de adoptarla en determinadas esferas compartiesen esta información con el Comité en la
próxima reunión, para así proporcionar nuevos conoc imientos acerca de qué tipos de productos se
evalúan en la actualidad mediante la declaración del proveedor.  Estima que esto podría ser un modo
interesante de avanzar.  Refiriéndose a las observaciones sobre la responsabilidad por los productos y
la protección del consumidor, estima que los países que en la actualidad utilizan la declaración delG/TBT/M/16
Página 15
proveedor podrían compartir sus experiencias en este ámbito y contribuir a que los Miembros los
comprendan mejor.  Estimulado por muchas de las observaciones positivas acerca de las guías
internacionales, estima que cabría hacer más en esta esfera.  Cree que es importante, con miras a
ayudar a los países en desarrollo, centrarse, al integrar algunos de estos conceptos, en los aspectos
relativos a la acreditación.
75. La representante de Tailandia se congratula por los comentarios suscitados por el documento
de Tailandia.  Respondiendo a la pregunta formulada por los Estados Unidos sobre el reconocimiento
mutuo, explica que el reconocimiento mutuo que se menciona en el documento se refiere al que tiene
lugar incluso entre gobierno y gobierno o a niveles inferiores.  La mención del reconocimiento mutuo
en el documento está vinculada con la utilidad de la aplicación de las guías internacionales pertinentes
sobre evaluación de la conformidad para crear la co mpetencia técnica.  En relación con la pregunta de
Corea sobre los proveedores, explica que aunque la palabra "proveedores" que se utiliza en eldocumento podría querer decir algo más que fabricantes, ella opina que el Comité debe centrarse en la
declaración del fabricante.
76. El representante de la India declara que, en relación con los procedimientos de evaluación de
la conformidad, no existe ningún procedimiento tipo para la certificación de mercancías importadas.
Sugiere que podría elaborarse una Guía ISO en la misma línea que otras Guías ISO/CEI para laarmonización de los procedimientos aplicados a los productos importados, especialmente a los que
están sujetos a certificación obligatoria en un país.  Esto contribuiría a reducir los obstáculos técnicos
al comercio conforme al Acuerdo OTC.  Sostiene  que la formulación de determinados documentos
sectoriales, como el QS-9000 para el sector de los automotores y el TS-9000 para los sectores de las
herramientas mecánicas, ha resultado en la creación de obstáculos comerciales en los sectores citados.El documento QS-9000, aunque se basa en la ISO 9000, añade algunos otros requisitos definidos por
los órganos de asociaciones del sector de los vehículos automotores de los Estados Unidos que no son
sus instituciones nacionales de normalización.  Los países desarrollados están insistiendo en la
certificación con arreglo a estas normas.  Los países en desarrollo como la India, que cuentan con un
gran potencial de exportaciones de productos del sector del automóvil, se encuentran así en desventajadado que la certificación sobre la base de estas normas sólo podría ser expedida por las instituciones
extranjeras y no por la nacional.  Estima que no hay una interpretación armonizada de las series de
normas ISO 9000 e ISO 14000.  A falta de toda documentación sobre la interpretación de estas
normas, las instituciones de certificación observan diferentes prácticas y, como consecuencia,
menoscaban el valor de la certificación que expiden.
77. El representante de la ISO acoge favorablemente la propuesta de la India de que se disponga
de una nueva Guía ISO/CEI.  Invita a la Oficina de Normas de la India a que formule la propuesta a la
ISO/CASCO para que la examine.
78. El Comité toma nota de las observaciones formuladas.
B. NORMAS , GUÍAS Y RECOMENDACIONES INTERNACIONALES
79. El Presidente señala a la atención de los presentes los documentos G/TBT/W/106 (documento
de síntesis sobre un grupo de instituciones que intervienen en la elaboración de normas
internacionales, donde se exponen sus mecanismos para la transparencia), G/TBT/W/64, 75 y 87
(propuestas formuladas por los Estados Unidos y la CE sobre normas internacionales y su
transparencia), y G/TBT/W/60, 61, 81 y 99 (comunicaciones de Colombia, el Canadá, Tailandia y
Australia sobre su experiencia nacional en la  utilización de normas, guías y recomendaciones
internacionales).  Recuerda que, en su última reunión, el Comité celebró un debate sobre esta cuestión(G/TBT/M/15).  Se han intercambiado puntos de vista, en particular en relación con las propuestas de
los Estados Unidos y la CE.  Se han expuesto otras ideas, por ejemplo sobre la participación de países
en desarrollo y la necesidad de elaborar un modo común de entender qué constituye una norma
internacional en el contexto del Acuerdo.  Teniendo presente que lo que hace falta promover es laG/TBT/M/16
Página 16
utilización de normas internacionales, se invita a las delegaciones a que, como se indica en el examen
trienal, aporten al Comité las razones por las que no utilizan normas internacionales.  Hay en el
Comité el acuerdo general sobre tratar el tema de la transparencia así como el de la toma de
decisiones en las instituciones internacionales de normalización.  Invita a los Miembros a reflexionar
sobre cuál debería ser el objetivo final de los debates.
80. La representante de los Estados Unidos recuerda el debate celebrado en la última reunión
sobre los documentos de los Estados Unidos y la Unión Europea, que tienen cierto número de
elementos comunes.  Observa que algunos Miembros aún se resisten a cerrar el debate, y que hay
otros elementos que las delegaciones están interesadas en tratar.  Declara que ha celebrado algunas
consultas informales que la animan a efectuar una revisión de la propuesta estadounidense
(G/TBT/W/75/Rev.1) respecto de ciertos aspectos planteados en anteriores reuniones.  Manifiesta su
interés por conocer más observaciones de otras delegaciones.
81. El representante del Japón se refiere al documento japonés (G/TBT/W/113) titulado
"Cuestiones relativas a las normas internacionales y a las instituciones internacionales de
normalización".  Importa señalar que la transparencia es un elemento muy importante de las
instituciones internacionales de normalización o las normas internacionales, y que deben tener cabida
nuevas reflexiones sobre la manera en que el Comité podría continuar con sus deliberaciones sobreesta cuestión.  En el documento se manifiesta qu e en el Acuerdo OTC no figura la definición de
"normas internacionales".  Aunque el término "institución internacional" se define en el anexo 1, le
parece que esta definición es bastante simplista.  Anima a que se elabore más el concepto de "normas
internacionales" en el contexto de los OTC, para poderlo utilizar con eficacia.  Por tanto, en el
párrafo 2 del documento se propone que se prepare una "directriz en materia de normasinternacionales y del proceso de su elaboración" y se aclaren los requisitos que han de llenar las
normas internacionales.  La elaboración de tal "directriz" incitaría a las diversas instituciones
internacionales a aclarar y fortalecer sus reglas y procedimientos para la elaboración de normas y por
ende a elaborar normas internacionales que serían reconocidas y utilizadas en el contexto del Acuerdo
OTC.
82. Espera que las normas internacionales reduzcan los obstáculos al comercio mediante la
conformidad de las normas y reglamentos nacionales con las normas internacionales.  Señala que
estas últimas no sólo deberían satisfacer el requisito de la transparencia, sino también los de apertura e
imparcialidad.  Al mismo tiempo, las normas internacionales tendrían que satisfacer las necesidades
del mercado mundial, ya que se han planteado pr eocupaciones acerca de normas obsoletas.  Señala
además que algunas normas no reflejan más que los intereses de alguna región concreta, aunque el
producto basado en la especificación definida se utiliza en el mercado mundial.  En este contexto,reconoce que la propuesta de los Estados Unidos, basada en centrarse en la transparencia, es muy
eficaz, pero añade que puede haber otros elementos sobre los que se ha de profundizar.
83. Saluda la propuesta europea, aunque considera que está demasiado estructurada para la fase
actual y que necesita ser más debatida.  Algunas partes de ambas comunicaciones aportarían una
contribución importante a los debates del Comité.  El orador concluye que también se ha de seguiranalizando si esto podría entrañar una modificación del Acuerdo OTC, la creación de un Código de
Buena Conducta para las instituciones internacionales pertinentes o la elaboración de reglas de
procedimiento para la elaboración de normas internacionales.
84. Al representante de Chile le parece muy interesante el documento del Japón.  Su delegación
disiente de lo que se dice en el párrafo 1 del documento de los Estados Unidos (G/TBT/W/75), porque
constituye una debilitación del Acuerdo, pero está de acuerdo con el párrafo 2 del documento.
Considera interesante el documento de la CE, porque su enfoque es similar a la propuesta de los
Estados Unidos.  Sin embargo, va un poco demasiado lejos o generaliza demasiado, de modo que
puede ser interpretado de maneras muy diferentes.  Teme que probablemente entrañaría una
modificación del propio Acuerdo.  En vista de las propuestas de los Estados Unidos, la CE y, másG/TBT/M/16
Página 17
recientemente, la del Japón, el Comité debe continuar debatiendo este tema.  Indica que podría ser
posible llegar a un acuerdo concreto que sería importante dado que, a la vista de los resultados del
examen trienal, aumentan las dificultades en este campo.  Menciona la opción de seleccionar
componentes de estas propuestas con el fin de el aborar una propuesta concreta más específica y más
simple.
85. El representante de las Comunidades Europeas  acoge complacido la comunicación del Japón.
Declara que las cuestiones planteadas en el párrafo 2 en relación con los criterios o requisitos para las
normas internacionales o las instituciones de normalización son, aunque la CE no apoyará todos los
aspectos, uno de los varios ámbitos que merecen ser examinados más de cerca.  Está de acuerdo con
los requisitos de transparencia, apertura e imparcialidad, uno o dos de los cuales también se
mencionan en la comunicación de su delegación.
86. Señala que el párrafo 3 del documento se refiere a los marcos de cooperación con las
instituciones regionales de normalización y solicita al Comité que vuelva a tratar este tema en su
próxima reunión.  Dentro de la UE existen algunos acuerdos de cooperación entre instituciones
regionales e internacionales de normalización, que en opinión del orador cree constituyen una ventaja
puesto que hacen que la normalización regional de la UE sea más conforme con las normas
internacionales.
87. Con respecto al documento de los Estados Unidos, cree que aunque el concepto de
transparencia recibirá un apoyo generalizado, exis ten otros elementos importantes.  Anuncia que se
presentará una versión revisada del documento de las Comunidades Europeas (G/TBT/W/87) con el
fin de aclarar algunos de los puntos planteados.  Los principales fueron que las instituciones que
elaboren normas calificadas de internacionales respeten determinado conjunto de principios, a saber,la eficacia, la coherencia, la imparcialidad y la transparencia.  Está de acuerdo con algunas de las
observaciones formuladas en el sentido de que el documento puede que vaya demasiado lejos y dé la
impresión de que la OMC tendría que imponer condiciones a las instituciones internacionales de
normalización.  Aclara que ésa no ha sido la intención.  Manifiesta interés por la sugerencia de la
delegación del Japón de estudiar la creación en el futuro de una especie de grupo de trabajo paraavanzar con rapidez en esta cuestión.
88. El representante de México acoge con beneplácito el documento del Japón y lo estudiará
cuidadosamente.  Menciona que su delegación está a favor de la transparencia y la participación de los
países en desarrollo en la elaboración de normas internacionales.  Formula comentarios sobre el
documento de los Estados Unidos (G/TBT/W/75) en la misma línea de lo dicho por el representante
de Chile.  El párrafo 1 del proyecto de decisión constituye un párrafo dispositivo que está no tanto
relacionado con la transparencia en las normas internacionales cuanto vinculado con la cuestión decómo deberían aplicarse esas normas dentro de cada país.  No cree que el Comité deba hablar de esta
cuestión en sus debates sobre la transparencia de las normas internacionales.
89. La representante de Nueva Zelandia dice también que hace falta más tiempo para reflexionar
sobre los documentos que se han presentado, y agradece al Japón, las Comunidades Europeas y los
Estados Unidos sus contribuciones.  Descubre los elementos similares que contienen las trespropuestas y está de acuerdo con Chile en que tal vez es el momento de estudiar las maneras prácticas
de avanzar en esta cuestión.  Propone que se formule, en tanto que manera útil de avanzar, alguna
clase de orientación política a las instituciones internacionales en forma de decisión de este Comité,
como lo sugieren los Estados Unidos.
90. La oradora indica que el borrador de los Estados Unidos podría servir de base y recuerda que
Nueva Zelandia formuló en la última reunión observaciones sobre el texto concreto facilitado en el
documento G/TBT/W/75.  Su delegación sugirió una pequeña modificación del párrafo 1 que, como
ha mencionado Chile, obedece al propósito de facilitar alguna aclaración a lo que constituye una
declaración particularmente amplia.  A su delegación le gustaría que se aportaran algunas adiciones alG/TBT/M/16
Página 18
documento de los Estados Unidos para que éste pueda constituir la base de futuras reflexiones en el
Comité.
91. En los documentos de las Comunidades Europeas y del Japón hay algunos elementos que
procurará que se incluyan.  Se estima que la imparcialidad, por ejemplo, es un concepto fundamental.
A este respecto, destaca en el documento de las Comunidades Europeas que el criterio clave para quese acepte a una institución como elaboradora de normas internacionales, lo que le daría una
calificación preferente ante la OMC, es el de la imparcialidad internacional;  esto es, todos los países
que tengan interés en la normalización han de tener la posibilidad de participar en las tareas y ha de
poderse ejercer un control internacional de los resultados sin que existan discriminaciones o
privilegios en función de la nacionalidad de los participantes (párrafo 6 i) del documento
G/TBT/W/87).  La oradora señala que éste, en pa rticular, es un punto decisivo para un pequeño país
como Nueva Zelandia.  Señala que el párrafo 6 ii) del documento de la CE contiene otra sugerenciaque cabría aprovechar, a saber, que los organismos de normalización no puedan ejercer sus
principales actividades actuando simultáneamente a dos niveles distintos.  Para un pequeño
protagonista como Nueva Zelandia este enfoque contribuiría además a garantizar el derecho a la
participación efectiva en el proceso de normalización al reducir el potencial de conflicto de intereses o
de sesgo.
92. La representante de los Estados Unidos se congratula de la comunicación del Japón, el
anuncio de la Comisión Europea de revisar su documento y las observaciones que se han formulado,
en particular las más recientes de Nueva Zelandia, que manifiestan explícitamente su apoyo a una
decisión política por parte del Comité, como exponen los Estados Unidos en el documento
G/TBT/W/75.  La oradora se refiere al documento original de los Estados Unidos (G/TBT/W/64) paraponer en claro algunas de sus otras preguntas.  Dice que, cuando su delegación presentó el
documento, trató de ofrecer una descripción del asunto desde la perspectiva de los Estados Unidos y
de hacer una recomendación.  Ésta era la de considerar la posible elaboración de una decisión del
Comité.  Recuerda que en aquel momento esta recomendación recibió el apoyo del Comité.  Esto, a su
vez, dio lugar a la preparación de un documento, el G/TBT/W/75, en forma de decisión del Comité.La oradora tiene la impresión de que el Comité se ha retractado de lo que ella entiende que es el
común acuerdo sobre un enfoque de esta cuestión.  Está convencida de que contribuirá a acercar el
contenido de las diversas propuestas el que el Comité parta de un común acuerdo acerca de si está
trabajando en enmiendas al texto del Acuerdo, una decisión del Comité, una recomendación del
Comité, una directriz para las instituciones internacionales o cualquier otro enfoque.  Si el Comité no
va a proceder partiendo de la recomendación o decisión del Comité basada en las ideas de los Estados
Unidos, sería útil que la Comisión Europea y el Ja pón diesen a conocer propuestas precisas para que
se pudiera redactar en el Comité una propuesta concreta.
93. La representante de Tailandia está de acuerdo con lo expresado en el debate relativo a los tres
documentos (los de los Estados Unidos, el Japón y la UE) sólo con respecto a determinadas
cuestiones.  Éstas son las de la transparencia de las normas internacionales y la de su obsolescencia.
Como la UE va a revisar su propuesta, la oradora pide que se simplifique.
94. El representante del Canadá está de acuerdo en que el tema de las normas internacionales y
las instituciones internacionales de normalización es muy importante para la labor del Comité por lo
que se refiere a la facilitación del comercio.  Agradece a las Comunidades Europeas que hayan tenido
en cuenta las observaciones formuladas por el Canadá en la última reunión en cuanto a revisar el
documento de la CE (G/TBT/W/87).  Se congratula del documento del Japón y observa ciertadeterminación del Comité por encontrar algunas maneras comunes de avanzar en esta esfera.  Su
delegación apoya el tenor general del documento del Japón hacia una mayor transparencia y apertura,
un enfoque más incluyente de la labor sobre normas internacionales y la necesidad de que intervengan
todas las partes interesadas, esto es, todos los Miembros que tengan interés en el comercio y un interés
específico en cuanto a su propio comercio, a fin de que intervengan y participen activamente en laG/TBT/M/16
Página 19
labor de las instituciones internacionales de normalización.  Dice que corresponde a los países
determinar cuáles son esos intereses y adoptar sus propias decisiones en este campo.
95. También apoya la noción de imparcialidad.  Estima que lo que en último término justifica las
normas internacionales es si tienen credibilidad en el sistema de comercio.  Con el fin de que no se les
pueda reprochar nada en relación con el Acuerd o OTC y el Acuerdo sobre la OMC, es de vital
importancia que tengan plena aceptación en todo el mundo, lo que exige que tanto los países
desarrollados como los países en desarrollo participen al máximo.  Estima que, como ha señalado el
Japón, es importante que estas normas satisfagan las necesidades del mercado, dado que es el mercado
el que determina qué normas se aceptan como normas internacionales y se ponen en vigor.  Anima a
que se trabaje más en el sentido de asegurar que se revisen o se supriman las normas obsoletas, así
como en la reforma del sistema internacional de normas para velar por que las normas lleguen lo más
rápidamente posible al mercado.
96. Señala que el documento del Japón se refiere a la necesidad de disponer de un Código de
Buena Conducta o de un conjunto de directrices que creen algunas prescripciones sobre la supervisión
de las instituciones internacionales de normalización.  A este respecto, recuerda que el Canadá indicó
en la última reunión en sus observaciones sobre el documento de la CE que le planteaba problemas el
que el Comité tratara de elaborar algún tipo de requisito jurídico que se impusiera a otras institucionesinternacionales, reconociendo el hecho de que estas instituciones son ellas mismas independientes.
Estima que si existen cuestiones relativas a la transparencia y los procedimientos para la elaboración
de normas internacionales, primero habría que aborda rlas en el plano nacional y, en particular, con
respecto a las organizaciones intergubernamentales.  Declara que todos los Miembros participan en
las diversas instituciones internacionales de normalización que crean normas para los gobiernos, demodo que incumbe a los Miembros plantear sus respectivas preocupaciones directamente a los
participantes nacionales en esas instituciones a fin de garantizar que éstas, efectivamente, estén
cumpliendo los requisitos en materia de transparencia, inclusión, etc. determinados en el Comité.
97. Felicitándose de lo fructífero del debate, insiste en que el Canadá comparte opiniones
comunes en los documentos de los Estados Unidos, el Japón y la CE y manifiesta su esperanza de queen la próxima reunión el Comité pueda alcanzar algún tipo de decisión o recomendación en esta
esfera.
98. El representante de la India se felicita de la comunicación del Japón, con la que está de
acuerdo respecto de la definición de las normas internacionales.  Considera que ésta es muy
importante para la armonización de las normas.  Destaca que, no obstante, será una tarea muy difícil
definir las normas internacionales, dado que hay unas 50 organizaciones internacionales en el mundo
cuyos antecedentes ha de examinar el Comité.  Conviene en la necesidad de que la transparencia en lalabor internacional de normalización sea comparable a la que se da en el plano nacional, según el
contenido del Anexo 3 del Acuerdo.  También señala que es necesaria una mayor transparencia con
respecto a la elaboración de reglamentos técnicos, normas y procedimientos de evaluación de la
conformidad en el plano nacional.
99. El Presidente resume su impresión de que se están debatiendo dos conjuntos de cuestiones:
uno sobre el "contenido", habiéndose presentado varias propuestas, y otro sobre la "forma" con
respecto a si el Comité ha de decidir, y cuándo lo hará, la forma que esto adoptará, si va a ser una
enmienda al texto del Acuerdo o una decisión, etc.  Dice no estar seguro si el Comité ha llegado aún a
esa fase.  Propone incluir este punto en el orden del día de la próxima reunión, pues parece que las
delegaciones necesitan más tiempo, teniendo en cuenta también que la propuesta del Japón se acabade recibir.
100. El representante de Chile sugiere que en su próxima reunión el Comité, mientras debate sobre
el contenido, podría estudiar debatir también sobre la forma.  Pregunta si esto figurará explícitamente
en el orden del día.G/TBT/M/16
Página 20
101. El Presidente responde que el actual punto del orden del día aparecerá otra vez.  Las
propuestas están planteadas y podrán utilizarse como punto de partida.
102. El representante de Chile invita a otras delegaciones a que expongan sus puntos de vista sobre
los contenidos para ver qué clase de propuestas podría formular el Comité a fin de dar sustancia al
debate actual.
103. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
C. ASISTENCIA TÉCNICA EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 11
104. El Presidente señala a la atención del Comité el documento G/TBT/W/93 (Experiencias de la
India con el sistema de notificación sobre obstáculos técnicos al comercio y los procedimientos de
intercambio de información).
105. La representante de los Estados Unidos responde a las preguntas planteadas por la India con
respecto a este documento.  En relación con la pregunta de si el sistema nacional de notificación de
países desarrollados incluye a todas las organizaciones del país que intervienen en la aplicación de
reglamentos técnicos y procedimientos de evaluación de la conformidad, señala que, en el caso de los
Estados Unidos, la autoridad nacional encargada de la notificación está en situación de consultar con
todas las organizaciones competentes que intervienen en la elaboración y la aplicación de reglamentos
técnicos y procedimientos de evaluación de la conformidad.  Explica que no es la autoridad encargadade la notificación la que depende de cada una de las instituciones para determinar cuáles son las
propuestas que corresponde notificar con arreglo al Acuerdo OTC.  En vez de eso, el Federal
Register , boletín oficial de los Estados Unidos, es la base que sirve para determinar las propuestas a
efectos de hacer notificaciones con arreglo al Acuerdo.  Puede consultarse a determinadas
instituciones cuando se plantee la cuestión de si conviene notificar determinada publicación.  La Leyde Procedimiento Administrativo es el principal vehículo legislativo para velar por que las propuestas
se publiquen en el Federal Register  para que se puedan formular observaciones.  La oradora admite
que, de no existir tal requisito, el sistema aplicado por los Estados Unidos podría no ser ni apropiado
ni eficaz.
106. En respuesta a la segunda pregunta de la India, señala que, a menos que otro Miembro de la
OMC plantee una reclamación, será difícil saber si determinada institución de normalización no ha
atendido sus recomendaciones en materia de publicación con arreglo al Código de Buena Conducta.
La oradora anima a la India y a otros a que señalen a la atención del Comité cuestiones comerciales
concretas.
107. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 12
108. El Presidente señala a la atención de  los presentes el documento G/TBT/W/103.
109. El Comité toma nota de la declaración formulada.
E. OTROS ELEMENTOS
110. La representante de Tailandia llama la atención sobre el tema de la equivalencia de
reglamentos técnicos y normas con referencia al documento G/TBT/W/112/Rev.1.  Con respecto a los
reglamentos técnicos, el párrafo 7 del artículo 2 del Acuerdo estipula que los Miembros consideraránfavorablemente la posibilidad de aceptar como equivalentes reglamentos técnicos de otros Miembros
aún cuando difieran de los suyos.  La oradora entiende que el párrafo 7 del artículo 2 ha sido aplicado.
Sin embargo, no tiene la seguridad de que la aplicación sea amplia y satisfaga los objetivos delG/TBT/M/16
Página 21
Acuerdo.  Dice que la adopción de normas in ternacionales cumple una importante función en el
establecimiento de la equivalencia, pero desea señalar que el párrafo 4 del artículo 2 permite hacer
excepciones según las necesidades.  Quienes probablemente vayan a sentir la repercusión de la
aceptación o la no aceptación de la equivalencia de reglamentos técnicos son los representantes del
sector empresarial.  El Comité podría estudiar que se reúna información a este respecto a fin dedisponer las medidas a adoptar para cumplir la obligación que impone el Acuerdo.
111. En cuanto a las normas de que se ocupa el artículo 4, su aplicación corre a cargo del sector
empresarial.  Si la adopción de normas internacionales llega a hacerse realidad, los problemas
menguarán.  En los casos en que no existen normas internacionales, es práctica común que se utilicen
las normas extranjeras como referencia.  La oradora destaca que merece ser apoyado el cambio de
"lista de referencias" a "lista de normas equivalentes".  La propuesta de Nueva Zelandia (documento
G/TBT/W/88) concerniente a una adición al Código de Buena Conducta en relación con laequivalencia de normas parece atendible y quizá los Miembros deseen tratarla en el plano nacional y
sacar conclusiones.
112. La representante de Nueva Zelandia agradece a Tailandia su contribución con respecto a la
equivalencia.  Detecta similitudes con el documento de Nueva Zelandia (G/TBT/W/88) a que se hace
referencia en el párrafo 7 del documento de Tailandia.  También señala lo que, a su parecer,constituye un resumen útil en la comunicación de Nueva Zelandia y se refiere al documento elaborado
por la Secretaría (G/TBT/SPEC/11).  Conviene con Tailandia en que vale la pena que se siga
debatiendo en el Comité la cuestión de la equivalencia.  Al tiempo que recuerda que Nueva Zelandia
ha sugerido una enmienda específica al Código de Buena Conducta, recalca que está abierta a otras
maneras de avanzar si los Miembros no están dispuest os a trabajar en las modificaciones al Código en
la fase presente.  Como ejemplo, especifica que quizá sea posible que el Comité examine una decisión
y luego reflexione sobre una enmienda al Código en su debido momento en el futuro.
113. La representante de Tailandia plantea una segunda cuestión que se refiere al Código de Buena
Conducta para la Elaboración, Adopción y Aplicación de Normas, llamando la atención del Comité
sobre el documento G/TBT/W/110.  Se da la siguiente justificación con respecto a la propuestaformulada por Tailandia en relación con el cambio en el párrafo L del Código de Buena Conducta, de
modo que donde dice "como mínimo, un plazo de 60 días " para la presentación de observaciones diga
"como mínimo, un plazo de 30 días":  la disposición del párrafo L se aplica a la distribución del
documento dentro del territorio del Miembro, y no entre los Miembros de la OMC;  añadir el término
"como mínimo" daría a los Miembros la flexibilidad de escoger, para presentar observaciones,
cualquier plazo que conviniera a sus necesidades por encima del mínimo especificado.  Por tanto, los
países serían libres para escoger 30, 45, 60, 90 o más días.  La oradora señala que en el mundo de hoy,la elaboración de las normas de cada país tiene que responder a la necesidad del mercado y de la
industria de ese país.  Incluso aunque pudiera acortarse el plazo para presentar observaciones que
establece el párrafo L en casos de seguridad, sanidad o medio ambiente, aquél podría no abarcar los
campos que necesita el mercado y la industria.  La oradora invita a los Miembros a que formulen
observaciones para proseguir el debate.
114. Explica además que los reglamentos repercuten en el comercio lo que justifica que se dé más
tiempo para su imposición.  El plazo de "60 días" para formular observaciones ha sido acordado por el
Comité como apropiado, pero ha quedado claro que el problema persiste en los Miembros que no
pueden cumplir dicho plazo después de recibir una notificación de la OMC, sin hablar de los casos en
que el texto es incompleto.  En el caso de los reglamentos, contribuiría a resolver el problema el quelos Miembros acordaran ampliar el plazo previa solicitud al respecto, y estudiando caso por caso.
Basándose en el texto relativo a los reglamentos y las normas, la oradora expresa la opinión de que ha
de darse importancia prioritaria a la elaboración de normas nacionales y no a los reglamentos que
afecten al comercio.  Reitera que hay que tener en cuenta que en el proceso de elaboración de normas
nacionales se ha de responder a las necesidades de la industria y el mercado.G/TBT/M/16
Página 22
115. Además, se ha de reflexionar sobre el caso de la adopción de normas internacionales como
normas nacionales.  Afirma que cuando un Miembro que participa activamente en la preparación de
normas internacionales como ISO/CEI/Codex ha pasado por todas las fases de distribución de
proyectos dentro de su país hasta llegar a la de publicación como normas internacionales y por último
las adopta como normas nacionales, cabe preguntarse si es necesario seguir sometiendo estas normasa otro período de 60 días para presentar observaciones en ese país.
116. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
IV. FACILITACIÓN DEL COMERCIO EN RELACIÓN CON EL ACUERDO OTC,
CONFORME A LO SOLICITADO POR EL CONSEJO DEL COMERCIO DE
MERCANCÍAS
117. El Presidente recuerda que en sus dos últimas reuniones el Comité de Obstáculos Técnicos al
Comercio celebró debates sobre este punto del orden del día.  Se plantearon interrogantes acerca de
cómo podrían coordinarse con la labor de este Comité y transmitirse al Comité los debates sobre
facilitación del comercio que tienen lugar en el Consejo del Comercio de Mercancías.  Se ha invitado
a las delegaciones a que informen al Comité sobre cualquier debate que tenga lugar en otros foros
acerca de cuestiones relacionadas con los obstáculos técnicos al comercio.
118. El Comité toma nota de la declaración formulada.
V. OTROS ASUNTOS
119. El representante del Canadá dice que, en opinión del Canadá, los servicios nacionales de
información desempeñan un papel importante en el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo OTC,
sobre todo los relativos a notificación e intercambio de información.  Recuerda que en el otoño pasado
se celebró un curso práctico dedicado a los servicios nacionales de información.  Como consecuencia,se formularon algunas propuestas, incluida la del Canadá, de seguir mejorando el funcionamiento de
estos servicios.  Una de las propuestas que el Canadá ha presentado en el documento G/TBT/W/100
(17 de noviembre de 1998) sugiere que los servicios nacionales de información tal vez deseen estudiar
la adopción con carácter voluntario de algún tipo de normas de servicio para orientar sus actividades.
El orador aclara que no es ésta una propuesta que se haya presentado al Comité en su última reuniónpara tomar una decisión.  No obstante, ha percibido algunas señales de interés por esta idea.  Como ha
prometido al Comité que su delegación compartirá las normas de servicio adoptadas por el servicio de
información del Canadá, anuncia la presentación de un ejemplar de estas normas a efectos de informar
a otras delegaciones y de continuar debatiendo al respecto si así se desea.
120. El observador de la FAO informa al Comité de sus actividades que guardan relación con el
Comité OTC de la OMC (anexo 1).
121. El observador de las Naciones Unidas/CEPE facilita alguna información sobre la reunión
anual celebrada en mayo por el grupo de trabaj o de las Naciones Unidas/CEPE sobre armonización
técnica y políticas de normalización.  Llama la atención del Comité sobre un documento donde se
exponen los puntos esenciales del resultado de la reunión anual.  La Secretaría dispondrá de
ejemplares para su distribución.  Destaca dos aspectos de la reunión anual del grupo de trabajo:  en
primer lugar, el curso práctico sobre la aplicación y el uso de normas internacionales celebradoconjuntamente con la reunión de los grupos de trabajo.  Dice que las conclusiones de este curso
pueden consultarse en el anexo del documento sobre el resultado de la reunión de los grupos de
trabajo.  Anima a los representantes de los Miembros de la OMC a que examinen estas conclusiones
porque serán de algún valor para los debates sobre cuestiones de normalización internacional.  En
segundo lugar, destaca una decisión adoptada con esa ocasión a raíz tanto de los debates celebrados enel curso práctico como del celebrado en la anterior conferencia celebrada en Berlín sobre
Normalización en el Siglo XXI:  esta decisión seña la la importancia de la armonización mundial deG/TBT/M/16
Página 23
los reglamentos técnicos.  Basándose en los resultados de los debates celebrados en esas dos
ocasiones, el grupo de trabajo ha decidido crear un grupo ad hoc  de especialistas que examine un
marco mundial para que los reglamentos técnicos puedan hacer un uso más eficaz de las normas
internacionalmente reconocidas.  La creación de este grupo ha sido respaldada en los foros superiores
de las Naciones Unidas/CEPE.  Se pondrá en marcha y su actividad deberá tomarse como una especiede breve actividad que puede también ser beneficiosa para los Miembros del Comité OTC de la OMC.
Se espera que el grupo de trabajo presente su informe en su próxima reunión, que se celebrará en
octubre del próximo año.
122. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
123. El Presidente propone que la próxima reunión del Comité se celebre el 30 de septiembre y el
1º de octubre de 1999 y que se traten los siguientes puntos:  i) Aplicación y administración del
Acuerdo por los Miembros con arreglo al artículo 15.2;  ii) Elaboración, adopción y aplicación dereglamentos técnicos;  y iii) Normas, guías y recomendaciones internacionales.G/TBT/M/16
Página 24
ANEXO 1
El Comité de Seguridad Alimentaria Mundial de la FAO es uno de los órganos rectores de la
FAO que rinde informe al Consejo y la Conferencia de la FAO.  En su 25ª reunión, celebrada en
Roma del 31 de mayo al 3 de junio de 1999, el Comité debatió la importancia de la calidad y lainocuidad de los alimentos en tanto que componente integral de la seguridad alimentaria, como se
confirmó en la Declaración de Roma de 1996 sobre Seguridad Alimentaria Mundial.  El Comité
destacó los papeles complementarios que desempeñan el gobierno, la industria, los consumidores y la
sociedad civil en general en cuanto a asegurar la calidad y la inocuidad del abastecimiento
alimentario.
El Comité señaló las repercusiones económicas y sanitarias de los problemas de calidad y
seguridad alimentaria a que hacen frente muchos países en desarrollo.  El Comité señaló además los
problemas que se plantean a los países en desarrollo para satisfacer los requisitos de los acuerdos
OTC y MSF de la OMC, si bien reconoció que estos acuerdos se orientaban a mejorar la seguridad
alimentaria en el comercio internacional de alimentos.
El Comité subrayó la importancia que tiene para los países en desarrollo miembros participar
más activamente en la labor de la Comisión del Codex Alimentarius.  Señaló que si bien en los
últimos años había aumentado el nivel de esta participación, era necesario esforzarse más por
mejorarla, particularmente mediante el establecimiento y el funcionamiento de comités nacionales del
Codex con posible apoyo financiero y técnico de países donantes.
El Comité apoyó la labor de la FAO de proporcionar asistencia técnica a los países en
desarrollo miembros para fortalecer y mejorar sus sistemas y programas nacionales de control
alimentario y señaló que los Acuerdos MSF y OTC de la OMC exhortaban a los países desarrollados a
facilitar asistencia pertinente a los países en desarrollo.
El 23
er período de sesiones de la Comisión del Codex Alimentarius se celebrará en Roma del
28 de junio al 3 de julio de 1999.  Se espera que asistan hasta 100 gobiernos miembros del Codex y
más de 40 organizaciones internacionales gubernamentales y no gubernamentales.  El Codex se aplica
en la actualidad hasta en 165 gobiernos.  Hace unos días, el Gobierno de Namibia se sumó a la
Comisión.  Ésta debatirá, entre otras cuestiones, la facilitación de la participación de países en
desarrollo en el proceso del Codex, incluida la posible revisión del Código de ética del Codex para elcomercio internacional de alimentos en relación con el trato especial de los países en desarrollo en la
aplicación de normas alimentarias.
La Comisión también debatirá las enmiendas al Manual de Procedimiento del Codex
Alimentarius recomendadas por la 14ª reunión del Comité del Codex sobre Principios Generales(CCPG) (París, Francia, 19-23 de abril de 1999), incluyendo funciones centrales de los puntos de
contacto del Codex y el Proyecto de Principios relativos a la Participación de OING en la Labor de la
Comisión del Codex Alimentarius.  También se indicó que en la reunión del CCPG se acordó que
todos los textos del Codex, incluidas las normas y sus anexos, quedaran cubiertos por la definición de
"norma" del Acuerdo OTC, y que las distinciones basadas en la aceptación con arreglo a losProcedimientos del Codex no eran pertinentes en el marco de la OMC.  Existen efectivamente
proyectos de directrices para la elaboración de acuerdos de equivalencia relativos a los sistemas de
inspección y certificación de importaciones y exportaciones de alimentos.  La Comisión decidirá
sobre su adopción definitiva a finales de junio.  El Comité, que los elaboró, está acogido por Australia
y en su reciente reunión también fue debatida la elaboración de directrices para enjuiciar laequivalencia.  Este documento valorativo se referirá a medidas sanitarias, pero en ese Comité también
tendrá lugar un debate acerca de si deben incluirse en dicho documento cuestiones técnicas o sobre
falta de seguridad.G/TBT/M/16
Página 25
La FAO, en cooperación con la OMS y la OMC, celebrará una Conferencia sobre el
Comercio Internacional de Alimentos a partir del año 2000:  Decisión con base científica,
armonización, equivalencia y reconocimiento mutuo;  tendrá lugar en Melbourne (Australia) del 11 al
15 de octubre de 1999.  La Conferencia tratará de la calidad y la seguridad de los alimentos y de su
repercusión en el comercio, la salud y el desarrollo en los planos nacional e internacional.  LaConferencia será intergubernamental y debería in dicar el camino hacia la mejora del comercio
internacional y nacional de alimentos seguros y de buena calidad desde el año 2000 en adelante.  La
Conferencia de 1999 tendrá en cuenta los avances registrados en la aplicación de las recomendaciones
de la Conferencia de 1991 de la FAO/OMS/GATT sobre Normas Alimentarias, Sustancias Químicas
en los Alimentos y Comercio de Alimentos y de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, las necesidades
actuales en materia de calidad y seguridad alimentarias y la próxima ronda de negociaciones
comerciales multilaterales de la OMC.
Los Gobiernos del Commonwealth de Australia y el Estado de Victoria de Australia han
tenido la amabilidad de dar su hospitalidad al acontecimiento.  Se espera que acudan hasta
500 participantes de más de 100 gobiernos miembros de la FAO.
__________