 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS132/2 
14 de octubre de 1998 
 (98-3944) 
 Original:   inglés 
  
 
 
MÉXICO – INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING SOBRE EL JARABE DE 
MAÍZ CON ALTA CONCENTRACIÓN DE FRUCTOSA 
PROCEDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
 
presentada por los Estados Unidos  
   La siguiente comunicación, de fecha 8 de octubre de 1998, dirigida por la Misión Permanente 
de los Estados Unidos al Presidente del Órgano de  Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
 El 4 de septiembre de 1997, los Estados Unidos  solicitaron la celebración de consultas con el 
Gobierno de México (México) de conformidad co n el artículo 4 del Ente ndimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias (ESD) y el párrafo 3 del 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo Antidum ping"), en relación con la adopción por la 
Secretaría de Comercio y Fomento Industrial de l Gobierno de México (SECOFI), el 25 de junio 
de 1997, de una medida antidumping provisional,  "Resolución Preliminar de la Investigación 
Antidumping sobre las Importaciones de Jarabe de Ma íz de Alta Fructosa, mercancía clasificada en 
las fracciones arancelarias 1702.40.99 y 1702.60.01 de la tarifa de la Ley del Impuesto General de 
Importación, originarias de los Estados Unidos de América, independien temente del país de 
procedencia" (resolución preliminar por la que se determina la existencia de dumping y de daño y se 
imponen medidas antidumping provisionales a las im portaciones de jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa, de grado 42 y 55, proced entes de los Estados Unidos (denominada también 
"medida provisional" o "determinación preliminar "), incluidas las acciones que precedieron a esa 
medida.  Los Estados Unidos y México celeb raron consultas el 8 de octubre de 1997. 
 El 8 de mayo de 1998, los Estados Unidos so licitaron la celebración de consultas con México 
de conformidad con el artículo 4 del ESD y el párrafo 3 del artículo 17 de l Acuerdo Antidumping en 
relación con la medida antidumping definitiva a doptada por la SECOFI el 23 de enero de 1998, 
"Resolución Final de la Investigación Antidumping sobr e las Importaciones de Jara be de Maíz de Alta 
Fructosa, mercancía clasificada en  las fracciones arancelarias 1702.40.99  y 1702.60.01 de la tarifa de 
la Ley del Impuesto General de Importación, orig inarias de los Estados Unidos de América, 
independientemente del país de procedencia" (re solución definitiva por la que se determina la 
existencia de dumping y de daño y se imponen derec hos antidumping definitivos a las importaciones 
de jarabe de maíz con alta c oncentración de fructosa, de grado 42 y 55, procedentes de los 
Estados Unidos (denominada también "medida defi nitiva" o "determinación definitiva")), incluidas 
las acciones de la SECOFI que precedieron a esa me dida.  Los Estados Unidos  y México celebraron 
consultas el 12 de junio de 1998. WT/DS132/2 
Página 2  
 
  Las consultas celebradas los días 8 de octubr e de 1997 y 12 de juni o de 1998 no permitieron 
llegar a una solución mutuamente aceptable. 
 Tal como se resume a continuación, de confor midad con el artículo 6 del ESD y el artículo 17 
del Acuerdo Antidumping, los Estados  Unidos considerarán que la medida antidumping definitiva de 
la SECOFI, incluidas las acciones de la SECOFI que precedieron a esa medida, es incompatible con 
las obligaciones que incumben a México en virtud de los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 y 12 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
a) En su determinación definitiva, la SECOFI declara que, antes de iniciar su 
investigación antidumping, sabía que se producía jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa en México.  Sin embargo, en su aviso público de iniciación 
de la investigación antidumping relativa a l as importaciones de jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa procedentes de los Estados Unidos (el "aviso de 
iniciación") la SECOFI declara que decidió iniciar la investigación antidumping sobre 
la base de la alegación de la Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera (la "Cámara de la Industria Azucar era") de que el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa no se había producid o en México durante el período a que 
se refería la investigación.  Al no hacer  constar en su aviso de iniciación la 
información de que, antes de iniciar la i nvestigación, sabía que se producía jarabe de 
maíz con alta concentración de fructosa en México, la SECOFI no había cumplido el requisito establecido en el Acuerdo Anti dumping de que se proporcione la debida 
información con un resumen de los factores en los que se ha basado la alegación de 
amenaza de daño importante. 
b) Teniendo en cuenta que la SECOFI sabía, c ontrariamente a lo dicho en su aviso de 
iniciación, que se producía jarabe de maíz  con alta concentración de fructosa en 
México, la SECOFI no cumplió el requisito  de proporcionar, tanto en su aviso de 
iniciación como en los documentos a los que en aquel momento tuvieron acceso las 
partes interesadas, información que explicar a en qué se basaba para considerar el 
azúcar como el producto nacional simila r.  La SECOFI tampoco cumplió su 
obligación de determinar que la solicitud de  la Cámara de la Industria Azucarera 
había sido hecha por o en nombre de la rama de producción nacional pertinente y que había pruebas suficientes que justificar an la iniciación de una investigación. 
c) Las pruebas de que disponía la SECOFI en cuanto a la supuesta amenaza de daño 
importante eran insuficientes para justificar  la iniciación de una investigación.  La 
solicitud de la Cámara de la Industria Az ucarera no contenía la información que 
razonablemente tenía a su alcance sobre los factores e índices económicos pertinentes 
que influyeran en la supuesta amenaza de repercusión en el estado de la industria 
azucarera mexicana de las importaciones de jarabe de maíz con alta concentración de 
fructosa supuestamente objeto de dumping.  Al no proporcionar esa información, la 
solicitud de la Cámara de la Industria Az ucarera carecía de la información requerida 
en cuanto a los efectos probables de l as importaciones supuestamente objeto de 
dumping en la industria azucarera mexicana y en cuanto a la relación causal entre las 
importaciones presuntamente objeto de dumping y la supuesta amenaza de daño 
importante. 
d) En su determinación definitiva de la exis tencia de amenaza de daño importante, la 
SECOFI no examinó la repercusión probable de las importaciones de jarabe de maíz 
con alta concentración de fructosa presunt amente objeto de dumping en el conjunto 
de la industria azucarera mexicana sino que, en lugar de ello, examinó la repercusión 
probable de esas importaciones en una porción solamente de la rama de producción  WT/DS132/2 
 Página 3 
 
 
 nacional.  En el caso de que México aduj era que la SECOFI había concluido en su 
determinación definitiva que la parte de  la industria azucarera nacional que 
suministraba al mercado industrial y la parte de esa industria que abastecía al 
mercado interno constituían ramas de producción distintas, esa conclusión no 
figuraba en la determinación definitiva,  y estaría en contradicción con las 
constataciones y conclusiones en las que basó la SECOFI su definición del producto 
nacional similar en su determinación definitiva. 
e) En su determinación definitiva de la exis tencia de amenaza de daño importante, la 
SECOFI no examinó la repercusión probable  de las importaciones objeto de dumping 
sobre la rama de producción nacional ni tampoco evaluó diversos factores e índices 
económicos pertinentes que influían en el estado de esa rama de producción. 
f) El fundamento de la conclusión de la SECO FI de que existía la probabilidad de que 
aumentaran sustancialmente las importaciones o la inminencia de nuevas importaciones a precios de dumping estaba en contradicción con los motivos por los que se había negado a aclarar si los embote lladores mexicanos de bebidas sin alcohol 
habían celebrado un acuerdo de limitación con la industria azucarera mexicana. 
g) La aplicación por la SECOFI de medi das antidumping provisionales excedía del 
período previsto en el Acuerdo Antidumping para la aplicación de tales medidas.  La SECOFI había impuesto medidas antidum ping provisionales de conformidad con 
el aviso público dado al efecto el 25 de junio de 1997, permaneció en vigor hasta la fecha en que surtió efecto su determin ación definitiva, publicada el 23 de enero 
de 1998. 
 h) La SECOFI no concluyó, al constatar la amenaza de daño importante en su 
determinación definitiva, que el efecto de  las importaciones objeto de dumping habría 
dado lugar, de no haberse aplicado medidas pr ovisionales, a la determinación de la 
existencia de daño.  Por consiguiente, al  no haber liberado con prontitud la fianza 
prestada por los exportadores estadounidenses objeto del procedimiento, México actuó de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping. 
 i) La SECOFI no analizó adecuadamente si ha bía una diferencia en el nivel comercial 
entre el precio de exportación reconstruido de Archer Daniel Midland's (ADM) y su 
valor normal.  ADM pidió que la SECOFI  ajustara su valor normal para tener 
debidamente en cuenta esa diferencia, y presentó a la SECOFI la información y los argumentos necesarios para fundamentar su petición.  La SECOFI rechazó de manera 
sumaria la solicitud de ADM, y determinó que no había diferencia en el nivel 
comercial, sin haber pedido nunca a ADM las pruebas necesarias.  Así pues, la 
SECOFI no indicó a ADM qué información se necesitaba para garantizar una 
comparación equitativa.  La SECOFI tampoc o expuso los motivos por los que había 
rechazado las alegaciones de ADM en su determinación definitiva. 
 j) En lo que respecta a determinar si cabía o no aplicar un derecho inferior, la SECOFI 
no proporcionó el requerido análisis fáctico y jurídico ni los motivos que respaldaran 
esa conclusión en la determinación definitiv a, y parece haber seguido una práctica que 
consistió en crear documentos que decidió no difundir y que declaró "confidenciales del Gobierno".  El Acuerdo Antidumping exige que en una determinación definitiva 
que prevea la imposición de un derecho definitivo figure "toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado 
a la imposición de medidas definitivas … [con inclusión de] los motivos de la WT/DS132/2 
Página 4  
 
 aceptación o rechazo de los argumentos o al egaciones pertinentes de los exportadores 
e importadores". 
 k) Durante su investigación, la SECOFI no ofreció a los exportadores estadounidenses 
objeto del procedimiento la plena oportunida d de defender sus intereses, por ejemplo 
al no darles a su debido tiempo la oportuni dad de examinar toda la información 
pertinente y al no informarles de los h echos esenciales considerados.  Además, la 
SECOFI no se cercioró de la exactitud de la información presentada por la Cámara de 
la Industria Azucarera. 
 
 En consecuencia, de conformidad con el artíc ulo 6 del ESD, el párrafo 2 del artículo XXIII 
del GATT de 1994 y el artículo 17 del Acuer do Antidumping, los Estados Unidos solicitan 
respetuosamente el establecimiento de un grupo es pecial en la próxima reunión del Órgano de 
Solución de Diferencias para que examine la me dida antidumping definitiva aplicada por México, 
incluidas las acciones que la precedieron, y conc luya que una y otras son incompatibles con las 
obligaciones que incumben a México en virtud de l Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994.  
__________ 
 
 