RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/39
15 de octubre de 1999
(99-4456)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 21 DE SEPTIEMBRE DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 21 de septiembre de 1999.  El
orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1163.
2. En el marco del punto "Otros asuntos", la representante de Australia presentó un documento
de su delegación y la delegación de Chile sobre "Fórmulas horizontales y modelos de negociación".
3. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el  orden del día distribuido, con la adición de
la cuestión planteada en el marco del punto "Otros asuntos" por la delegación de Australia.
4. Así lo acordó el Consejo.
A. E VALUACIÓN DEL COMERCIO
5. El Presidente recordó que en su anterior reunión el Consejo había acogido con satisfacción
una exposición de la UNCTAD y un documento de fecha 16 de julio de 1999 titulado "Evaluación del
comercio de servicios de los países en desarrollo: posible contribución de la UNCTAD".  Como el
documento se presentó poco antes de la reunión de julio, varias delegaciones se limitaron a hacer
observaciones preliminares e indicaron que necesitaban más tiempo para estudiarlo y estar en
condiciones de tratar de él con mayor detalle.  Declaró abierto el debate.
6. El representante de la República de Corea observó que la liberalización del comercio de
servicios no tenía sentido sin la participación de los países en desarrollo.  Para aumentar la
participación de los países en desarrollo en el si stema multilateral de comercio y fomentar la creación
de capacidad, la liberalización tenía que estar estrechamente vinculada a la inversión extranjera.
Todos los países habían mostrado interés en políticas que indujeran a la inversión y en mecanismos de
incentivos para atraer la inversión extranjera.  Hacer que el AGCS fuera favorable a la inversión era
un buen camino para aumentar el comercio de servicios de los países en desarrollo.
7. La representante de Noruega indicó que el documento de la UNCTAD era de interés tanto
para los países desarrollados como para los países en desarrollo, por constituir una buena base para
hacer sus propias evaluaciones del comercio.  Le agradaría oír las observaciones de los países en
desarrollo sobre la manera en que la contribución de la UNCTAD podría ajustarse a su punto de vista
de la evaluación.  Informó a las delegaciones de que un instituto de investigación noruego había
elaborado, en colaboración con otras instituciones, un documento sobre la función de los servicios enla promoción del desarrollo económico, documento que se presentaría al Consejo.
8. El representante de las Comunidades Europeas se mostró de acuerdo en la conveniencia de la
presentación de más propuestas concretas sobre la evaluación y la formulación de observaciones sobre
el documento de la UNCTAD por parte de los países en desarrollo.  También las ComunidadesS/C/M/39
Página 2
Europeas estaban preparando un documento, que presentarían en una futura reunión.  A modo de
observación general, indicó que el documento de la UNCTAD ofrecía una buena perspectiva general,
que no quedaba limitada a los países en desarrollo.  Algunas de las cuestiones fundamentales
planteadas en el documento se habían identificado ya en anteriores debates, por ejemplo la
interdependencia entre los modos de suministro, los posibles medios de mejorar los compromisos enel modo 4, la creciente importancia de las exportaciones de servicios a larga distancia y la necesidad
de compromisos que apoyaran esa tendencia, y la necesidad de disciplinas de promoción de la
competencia.  Esas cuestiones no afectaban específicamente a los países en desarrollo;  tal vez las
dificultades con que tropezaban esos países fueran más graves y los obstáculos con que se enfrentaban
tuvieran consecuencias más importantes, pero no era sino una cuestión de grado.  Era necesario que
aumentara la participación de los países en desarrollo en el comercio de servicios;  las limitaciones de
la oferta con que se enfrentaban y su acceso a la tecnología, en particular a la tecnología de lainformación, eran fundamentales a este respecto.  Por consiguiente, era importante considerar la
creación de capacidad y la prestación de asistencia técnica.
9. La representante de Cuba dijo que su delegación necesitaba más tiempo para hacer
observaciones detalladas sobre el documento de la UNCTAD y sobre cualesquiera otros que pudieran
presentarse al Consejo.  Pidió que se dedicara más tiempo a la evaluación.
10. En nombre de los países de la ASEAN miembros, el representante de Indonesia dijo que haría
observaciones sobre el documento de la UNCTAD má s adelante.  Hablando sólo en nombre de su
delegación, observó que el documento constituía una buena base para realizar la evaluación de los
propios Miembros.  En respuesta a las Comunidades Europeas, dijo que el hecho de que persistiera la
asimetría de infraestructura y capacidad que existía antes de la entrada en vigor del AGCS era de lamáxima importancia para los países en desarrollo.  Observó que no podía establecerse una relación
positiva entre los compromisos contraídos en el marco del AGCS y la inversión extranjera.  El
objetivo de la evaluación era que el Consejo averiguara en qué casos no se habían materializado los
beneficios esperados y cómo facilitar su logro en la próxima ronda de negociaciones.
11. El representante de los Estados Unidos coincidía en la conveniencia de que los países en
desarrollo formularan observaciones sobre el documento de la UNCTAD y sobre la manera en que
afectaba a la evaluación.  En su opinión, el documento contribuía a la evaluación: en él se
determinaban hasta cierto punto los intereses de los países en desarrollo en la esfera de las
exportaciones de servicios, se destacaba la importancia de la transparencia de la reglamentación y la
interdependencia entre los modos de suministro y, al subrayar que las pruebas de necesidades
económicas podían constituir importantes obstáculos a las exportaciones de servicios, se identificaba
una esfera de labor conjunta por parte de los Miembros de la OMC para reducir el carácter restrictivode sus prescripciones en esta esfera.
12. El representante del Japón indicó que el comercio de servicios aumentaba la eficiencia
económica tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo.  Subrayó la importancia
de Internet y se refirió a la propuesta sobre el comercio electrónico presentada por su delegación al
Consejo General.
13. El representante del Brasil dijo que su delegación estaba preparando observaciones más
sustanciales sobre el documento de la UNCTAD.  La evaluación hecha por su delegación de la
situación en materia de inversión extranjera en el Brasil había revelado que, aun cuando no era posible
establecer una clara vinculación con la entrada en vigor del AGCS, desde 1995 se había registrado
una corriente de inversiones positiva, imputable en un 60 por ciento a los servicios;  ello había dado
lugar a la creación de puestos de trabajo y al desarrollo económico.S/C/M/39
Página 3
14. A modo de observaciones preliminares, el representante de Guatemala dijo que los países en
desarrollo tropezaban con dificultades para participar en el comercio de servicios y que en la próxima
ronda de negociaciones tenía que abordarse la cuestión de cómo aumentar su acceso a los mercados
en sectores en los que tenían ventaja comparativa.
15. El representante de la India se mostró de acuerdo con las opiniones expresadas por Indonesia.
Indicó que la evaluación debía ser un proces o continuo.  En el documento de la UNCTAD se
señalaban las graves dificultades con que tropezaban los países en desarrollo para participar en el
comercio de servicios y se decía que algunos de los problemas identificados se planteaban
específicamente a los países en desarrollo, por ejemplo la falta de compromisos significativos desde
un punto de vista comercial en el modo 4.  Los obstáculos al acceso a los mercados enumerados en
dicho documento eran de importancia crítica y correspondía ahora al Consejo del Comercio de
Servicios tratar de resolverlos además de tomar nota de ellos.  Con respecto a la transferencia detecnología, se refirió a la propuesta presentada al Consejo General que su delegación había
copatrocinado.  Indicó que la evaluación, prescrita en el artículo XIX, no debía ser un simple ejercicio
académico de balance, sino que precedía a la elaboración de directrices precisamente para garantizar
que se adoptaran medidas apropiadas para el logro de los objetivos establecidos en el artículo IV.  En
las directrices tenían que abordarse las preocupaciones de los países en desarrollo identificadas en laevaluación y los países desarrollados tenían que aumentar sus compromisos en esferas de interés para
los países en desarrollo y, lo que era más importante, liberar esos compromisos de todo obstáculo al
acceso a los mercados, especialmente en el modo 4.  Tomar simplemente nota de los problemas
identificados no bastaba.
16. El representante de la República Dominicana estaba de acuerdo en que el documento de la
UNCTAD debía inducir al Consejo del Comercio de Servicios a actuar y en que la evaluación debía
ser un ejercicio continuo, con el fin de tomar nota de los obstáculos identificados.  Señaló, en
particular, la importancia de que el comercio de servicios se realizara por el modo 4 y las cuestiones
que se planteaban con respecto a ese modo.  Invitó a la secretaría de la UNCTAD a proseguir la labor
sobre esta cuestión.
17. El representante de Hong Kong, China dijo qu e en el documento de la UNCTAD se ponían de
relieve los problemas con que se enfrentaban los países en desarrollo, por ejemplo la interdependencia
entre los modos de suministro -cuestión en la que las necesidades de los países desarrollados y los
países en desarrollo eran diferentes- y los obstáculos fundamentales al acceso a los mercados
señalados por la India.  Estaba de acuerdo en que la evaluación no debía constituir un ejercicio
aislado; había que estudiar las cuestiones identificadas para que las evaluaciones futuras tuvieran
mayor sentido y se lograran los objetivos establecidos en el preámbulo y el artículo IV del AGCS.Además, en las directrices debía abordarse la manera de hacer avanzar las cuestiones identificadas en
la evaluación.
18. El representante de la Argentina se hizo eco de las observaciones formuladas por otras
delegaciones en el sentido de que la evaluación debía ser un proceso continuo encaminado a lograr
una mayor participación de los países en desarrollo.  Indicó que todas las manifestaciones que sehacían en el documento de la UNCTAD eran valiosas y subrayó, en particular, la importancia de los
obstáculos enumerados en el párrafo 17, que a veces no sólo afectaban a un determinado modo de
suministro sino también a la manera en que los países en desarrollo realizaban el comercio de
servicios.  Los obstáculos no podían examinarse únicamente desde el punto de vista del acceso de un
determinado grupo de países.  Observó que en los sectores de interés para los países en desarrollodebían haberse incluido también los servicios relacionados con el medio ambiente y manifestó interés
en la base de datos MAST (medidas que afectan al comercio de servicios) y en la identificación de
medios de resolver la insuficiencia de información sobre los obstáculos al comercio de servicios de
los países en desarrollo.S/C/M/39
Página 4
19. El representante del Pakistán expresó su reconocimiento por la labor realizada por la
secretaría de la UNCTAD.  Indicó que la evalua ción debía ser un proceso continuo y sugirió que el
documento de la UNCTAD, que abarcaba muchos aspectos de la cuestión e identificaba obstáculos al
comercio y esferas de interés para los países en desarrollo, sirviera de base para ulteriores debates;
estaba de acuerdo en que la evaluación quedara reflejada en las directrices.  Añadió que el aspecto dela cuantificación era importante y que los países en desarrollo tenían una gran necesidad de asistencia
técnica a ese respecto.
20. El representante de Mauricio estaba de acuerdo con lo que se decía en el documento de la
UNCTAD sobre la necesidad de acción urgente para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse a las
nuevas circunstancias del mercado y explotar las oportunidades de expansión del comercio de
servicios en esferas especializadas.  Señaló también que no había pruebas empíricas de que hubieran
aumentado las corrientes de inversiones extranjeras directas a los países en desarrollo comoconsecuencia de los compromisos contraídos en el marco del AGCS.
21. El representante de Egipto se mostró de acuerdo en que la evaluación era importante, estaba
estrechamente relacionada con la próxima ronda de negociaciones y debía ser un proceso continuo.
Observó que en el documento de la UNCTAD se exponían claramente los obstáculos al acceso a los
mercados y los problemas con que se enfrentaban los países en desarrollo y se refirió a losdesfavorables efectos en la competencia del aumento de la concentración de los mercados.  Era de
desear que la UNCTAD hiciera más contribuciones.
22. El representante de México coincidía en que no era casual que el artículo XIX prescribiera
que la evaluación precediera a la elaboración de las directrices.  Coincidía también en que la
evaluación debía ser un proceso continuo, con el fin de tener en cuenta toda información adicional
sobre los obstáculos con que se enfrentaban los países en desarrollo.  Pidió que se incorporaran a las
directrices los elementos de la evaluación.
23. El representante de Malasia dijo que su país venía registrando déficit en el comercio de
servicios durante decenios.  Malasia era un mercado relativamente abierto, pero ese déficit había
generado presiones contrarias a una mayor apertura del mercado.  En su opinión, las observacionesque se hacían en el documento de la UNCTAD de que los 20 principales exportadores de servicios
procedían de países desarrollados y de que no había pruebas de un aumento de las corrientes de IED a
los países en desarrollo no parecían un buen presagio con respecto a una mayor liberalización.
Además, en el documento se mostraba que existía una asimetría entre los problemas con que se
enfrentaban los países desarrollados y los países en desarrollo.  Se indicaba asimismo en el
documento que para que la liberalización tuviera efectos positivos eran necesarias ciertas condiciones
previas;  los países desarrollados Miembros debían, pues, considerar si se daban tales condiciones enlos compromisos de liberalización.
24. El representante de Filipinas dijo que la evaluación hasta ahora realizada, aunque muy
general, ofrecía una base sobre la que los países en desarrollo podían establecer sus objetivos: los
países en desarrollo tenían que llegar a sus propias conclusiones sobre la evaluación y sus intereses
iniciales residían en los sectores en los que tenían  ventaja comparativa.  En lo que se refería a la
próxima ronda de negociaciones, los países en desarrollo se mostraban reacios a negociar sobre los
servicios por ser escasa su confianza;  si no se resolvía esa falta de confianza, sería difícil una
participación activa en la nueva ronda.  Subrayó también la importancia de la asistencia técnica, que
no debía consistir solamente en un proceso donante/beneficiario sino también en compartir recursos y
en un compromiso de cooperación.  Preguntó si se había adoptado alguna decisión al respecto en elConsejo del Comercio de Servicios de conformidad con el párrafo 2 del artículo XXV.  Un
representante de la Secretaría de la OMC respondió que no se había presentado ninguna propuesta al
Consejo sobre esa cuestión, pero que la Secretaría realizaba constantemente misiones de cooperaciónS/C/M/39
Página 5
técnica y que se estaba estudiando, a nivel del Director General, la cuestión más general de posibles
esferas adicionales de asistencia técnica.
25. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estudiaría la propuesta de que
la evaluación fuera un proceso continuo y prosiguiera durante las negociaciones, pero observó que la
secuencia establecida en el párrafo 3 del artículo XIX era que la evaluación precediera a laelaboración de las directrices.  La evaluación había de hacerse con referencia a todos los objetivos del
AGCS, no sólo a los establecidos en el artículo IV.
26. El representante de las Comunidades Europeas se mostró de acuerdo con la interpretación de
los Estados Unidos del párrafo 3 del artículo XIX;  añadió que, como correspondía a los Miembros de
la OMC realizar su propia evaluación, ello hacía que el proceso fuera continuo por definición.
27. El representante de la República Dominicana dijo que la evaluación no podía dejarse a un
órgano subsidiario y sugirió que se convirtiera en un punto permanente del orden del día del Consejo.
Señaló la importancia de las cuestiones relacionadas con la competencia planteadas en la contribución
de la UNCTAD: muchos mercados de servic ios estaban dominados por un pequeño número de
empresas de los países desarrollados, la concentración iba en aumento, se "acaparaban" los servicios
complementarios mediante alianzas estratégicas y se planteaban también diversas cuestiones de
competencia debido a la manera en que estaban estructurados los canales de distribución y las redesde información.  Por esos motivos, subrayaba la recomendación de la UNCTAD de que se adoptaran
medidas para someter a disciplina las prácticas anticompetitivas desarrollando el artículo IX.  Señaló
también la sugerencia de que se adoptaran en los sectores del turismo y el transporte principios de
promoción de la competencia del estilo de los contenidos en el Documento de Referencia sobre las
telecomunicaciones.
28. En respuesta a una pregunta del representante del Canadá sobre cómo obtener los documentos
de la UNCTAD, un representante de la secretaría de la UNCTAD dijo que los anteriores a 1998
podrían obtenerse en su sitio Web hacia finales de septiembre.  Añadió que en la reunión de la Junta
de Comercio y Desarrollo de la UNCTAD que se celebraría en octubre se presentaría un documento
en el que se analizaban los efectos de las pruebas de necesidades económicas.  Señaló también a laatención de las delegaciones la base de datos MAST, catálogo de todas las medidas que afectaban al
comercio de servicios, que requería, como aportación principal, información sobre la legislación de
los Miembros.  Reiteró el deseo de seguir cooperando con la Secretaría de la OMC en relación con la
evaluación.
29. El Presidente expresó el reconocimiento del Consejo por la contribución de la secretaría de la
UNCTAD a la evaluación.  Eran muchas las delegaciones que habían intervenido en el debate de este
punto del orden del día y el silencio por parte de las demás no implicaba falta de interés; variasdelegaciones habían anunciado también la preparación de documentos y nuevas observaciones.  El
Consejo tomaría nota de las declaraciones formuladas y volvería sobre esta cuestión en su siguiente
reunión.
A. P
REPARACIÓN DE LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS -
DIRECTRICES Y PROCEDIMIENTOS DE NEGOCIACIÓN
30. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo había mantenido un provechoso
debate acerca de las directrices de negociación sobre la base de diversas comunicaciones de las
delegaciones.  Desde entonces se habían presentado cuatro nuevas contribuciones: un documento de
los Estados Unidos, documento S/C/W/119 de fecha 5 de agosto de 1999, que se había presentado
también al Consejo General con la signatura WT/G C/W/295;  un documento de las delegaciones de
Indonesia y Singapur, documento S/C/W/120, que se había presentado también al Consejo General
con la signatura WT/GC/W/296 y fecha 5 de agosto de 1999;  un documento de Suiza,S/C/M/39
Página 6
documento S/C/W/123 de fecha 17 de septiembre, que se había presentado asimismo al Consejo
General con la signatura WT/GC/W/322;  y un documento de las delegaciones de Hong Kong, China;
Corea y Noruega, documento S/C/W/125, que se había presentado también al Consejo General con la
signatura WT/GC/W/325 y fecha 20 de septiembre de 1999.  Invitó a dichas delegaciones a presentar
sus respectivos documentos y dio después la palabra a los Miembros para que formularanobservaciones.
31. El representante de los Estados Unidos explicó que en el documento de su delegación se
ponía de relieve la función del comercio de servicios desde el punto de vista de la infraestructura y las
exportaciones.  En la nueva ronda debían lograrse mejores oportunidades de acceso a los mercados
mediante modalidades de negociación apropiadas, una mejor nomenclatura y disciplinas normativas.
Los resultados de la Ronda Uruguay habían sido la suma de peticiones y ofertas individuales;  en la
nueva ronda podría complementarse el método de peticiones y ofertas con un enfoque horizontal y
podrían también elaborarse modalidades de negociación sectoriales con respecto a sectores de interés
para los Miembros, incluidos los de interés para los países en desarrollo: por ejemplo, servicios
audiovisuales, profesionales, de turismo y de salud.   El marco temporal de las negociaciones sugerido
en el documento reflejaba ideas preliminares sobre la cuestión y sería objeto de revisión si los
Ministros decidieran un examen ministerial a mitad de período.  Debían establecerse modalidades enrelación con el trato especial de los países menos adelantados, de conformidad con las disposiciones
del párrafo 3 del artículo IV; observó a este respecto que algunos países menos adelantados Miembros
habían contraído compromisos comparables a los de países en etapas más avanzadas de desarrollo.
Sugirió que se tomara como punto de partida de las negociaciones sobre compromisos específicos los
actuales regímenes sobre los servicios;  no obstante, los Estados Unidos estaban dispuestos aconsiderar el reconocimiento de la liberalizaci ón realizada desde la Ronda Uruguay a condición de
que los Miembros la consolidaran en sus listas.
32. El representante de Indonesia presentó el documento de su delegación y la delegación de
Singapur.  Señaló la necesidad de llegar a un consenso sobre las directrices y procedimientos de
negociación para la fecha de la Reunión Ministerial de Seattle, con el fin de que se iniciaran a tiempolas negociaciones y se ultimaran con rapidez.  En las directrices se debían abordar los objetivos, el
alcance, las cuestiones marco, las modalidades y el calendario de las negociaciones, en tanto que los
procedimientos debían referirse a las disposiciones administrativas para su realización.  Con respecto
a los objetivos, los artículos IV y XIX establecían pautas claras.  En cuanto al alcance, las
negociaciones tendrían que abarcar compromisos específicos más amplios y de mayor profundidad, la
elaboración de normas en un sentido genérico, y las cuestiones relativas a definiciones, consignación
en las listas y clasificación, que debían abordarse en las primeras etapas de la nueva ronda parareducir la incertidumbre.  Las negociaciones debían basarse en los actuales compromisos y el modus
operandi  de la nueva ronda debía ser el procedimiento de peticiones y ofertas;  no obstante, este
método podría complementarse con enfoques "transversales".  Las negociaciones debían durar
tres años y sus resultados debían adoptarse sobre la base de un todo único.  En cuanto a las
modalidades, una de las cuestiones fundamentales era si bastarían a efectos de las negociaciones losactuales órganos que se ocupaban del AGCS.
33. El representante de Suiza explicó que la comunicación de su delegación se basaba en su
anterior contribución (documento S/C/W/103) y también en las comunicaciones de otros Miembros.
Su objeto era facilitar la transición al establecimiento de directrices y procedimientos de negociación,
teniendo en cuenta los debates mantenidos tanto en el Consejo del Comercio de Servicios como en elConsejo General.  La primera parte del documento trataba de los objetivos, principios y modalidades,
el alcance y la organización de las negociaciones, y la creciente participación de los países en
desarrollo;  con respecto a esta última cuestión, invitó a los países en desarrollo a indicar qué
elementos de la evaluación desearían se incluyeran en las directrices.  En la sección dedicada a los
compromisos de liberalización se abordaban las negociaciones sobre compromisos específicos, lasexenciones de la obligación de trato NMF, los servicios de transporte aéreo y marítimo, y lasS/C/M/39
Página 7
cuestiones relativas a la consignación en las listas y la clasificación.  En el documento se trataba
también de la reglamentación nacional y los principios de promoción de la competencia, las normas
del AGCS y el funcionamiento del AGCS.
34. El representante de Hong Kong, China presentó el documento correspondiente en nombre de
su delegación y de las delegaciones de Corea y Noruega.  Indicó que las directrices debían ser lo más
claras posible y establecer una distinción entre las tres esferas de las negociaciones: compromisos
específicos, elaboración de normas y exámenes del Consejo del Comercio de Servicios.  En lo que se
refería a los compromisos específicos, en el docu mento se trataba de la cobertura sectorial, la
liberalización autónoma y los países menos adelantados, las técnicas de negociación, las cuestiones
sectoriales y modales, y las negociaciones sobre las exenciones de la obligación de trato NMF.  La
elaboración de normas se refería al programa incorporado, el examen del texto del AGCS, y las
cuestiones relativas a las directrices sobre la consignación en las listas y la clasificación.  Por último,se trataba de los tres exámenes que el Consejo tenía el mandato de realizar: las exenciones de la
obligación de trato NMF, el Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo, y el Entendimiento relativo a
las tasas de distribución en el sector de las telecomunicaciones básicas.
35. Refiriéndose a la comunicación de los Estados Unidos, el representante de la India expresó
preocupación con respecto a una desviación de la estructura del AGCS.  Observó que la primera línea
del párrafo 2 del documento no podía representar el objetivo de las negociaciones, aunque pudiera ser
un resultado;  en opinión de la India, la finalidad de las negociaciones debía ser lograr crecimiento
económico para todos los interlocutores comerciales y una creciente participación en el comercio de
servicios como medio de promover el desarrollo de los países en desarrollo.  El calendario sugerido en
el párrafo 3 era demasiado ambicioso y probablemente haría falta más tiempo.  En cuanto a lapropuesta que se hacía en el párrafo 13 de que se formularan más específicamente los objetivos de
negociación del artículo XIX, opinaba, por el contra rio, que tal vez fueran convenientes términos un
tanto generales para abarcar los intereses de todos.  No compartía tampoco la sugerencia que se hacía
en el párrafo 20 de que el procedimiento de peticiones y ofertas no hubiera sido totalmente
satisfactorio;  a la India le parecía bien ese procedimiento, que era eficaz y ofrecía flexibilidad a lospaíses en desarrollo.  En cuanto a la observaci ón de que en algunos casos los Miembros habían
contraído compromisos similares independientemente de su nivel de desarrollo, indicó que constituía
una excepción que no podía aplicarse a todos los sectores y circunstancias.  Expresó preocupación con
respecto al párrafo 24;  como se indicaba en la contribución de la UNCTAD, antes de abrir el
comercio en el modo 3 había que cumplir determinadas condiciones previas.  En relación con la
observación que se hacía en el párrafo 28 de que el punto de partida de las negociaciones debía ser los
actuales regímenes, manifestó que para los países en desarrollo el punto de partida era loscompromisos contraídos en la Ronda Uruguay.  En lo que se refería a los documentos presentados por
Indonesia y Singapur y por Suiza, no estaba de acuer do con todo su contenido, pero ambos constituían
una buena base para el debate.  El documento presentado por Hong Kong, China; Corea y Noruega
representaba una excelente contribución analítica, que abarcaba el universo de opciones que podría
servir de base para que los Miembros hicieran su elección.
36. El representante de la República Dominicana dijo que el objetivo de las negociaciones
declarado en la comunicación de los Estados Unidos  era muy ambicioso;  podía estar de acuerdo con
él con respecto a algunos sectores específicos, por ejemplo el del transporte marítimo, pero no hasta el
punto de desmantelar la actual estructura del AGCS.  La base de la nueva ronda debía ser los actuales
compromisos, ya que esto ofrecía mayor seguridad;  no estaba de acuerdo con la sugerencia de losEstados Unidos de que debía tomarse como base los actuales regímenes y se preguntaba si ello
significaba que los Miembros consolidarían sus regímenes sobre el acceso de las personas físicas.
Observó que no había acuerdo en cuanto a los enfoques de negociación, aunque parecía haber un
consenso incipiente en torno a una combinación de diferentes enfoques.  No apoyaba las
observaciones de los Estados Unidos sobre el enfoque de una enumeración positiva, expresado en elpárrafo 11 de su documento, porque ello podía traducirse en la modificación de la estructura delS/C/M/39
Página 8
AGCS.  Señaló las observaciones de los Estados Unidos sobre la clasificación;  en su opinión, la
nomenclatura del sector del turismo no era satisfactoria.  En relación con el párrafo 24 del documento
de los Estados Unidos, observó que el modo 3 representaba sólo un posible medio de acceso a la
tecnología y que existía discriminación entre los Miembros con respecto a este modo, al igual que en
el caso del acceso a la tecnología de codificación.  Estaba totalmente de acuerdo con la referencia alartículo IX del AGCS que se hacía en el documento de Indonesia y Singapur;  las medidas
anticompetitivas tenían que estudiarse sectorialmente y los Miembros tenían que considerar también
posibles mecanismos para hacer frente a las prácticas anticompetitivas.
37. El representante del Japón recordó que en la última reunión del Consejo, en sus observaciones
recapitulativas sobre este punto del orden del día, el Presidente había identificado tres amplias
cuestiones que podían ser objeto de ulterior debate: los objetivos, el alcance y los principios de las
negociaciones, con inclusión de los intereses de los países en desarrollo;  la liberalización de loscompromisos, con inclusión de las listas de los Miembros y las exenciones de la obligación de
trato NMF;  y, por último, las actividades de elaboración de normas sobre la reglamentación nacional,
las salvaguardias, la contratación pública y las subvenciones, con inclusión también de la aclaración
de determinadas disposiciones del AGCS.  El representante del Japón observó que la agrupación de
cuestiones sugerida en el documento de Hong K ong (China), Corea y Noruega era similar y útil;
añadió que formularía observaciones específicas sobre ese documento más adelante.  Señaló que en
dos documentos se sugería que el examen de las exenciones de la obligación de trato NMF era una
cuestión separada de las negociaciones.  Con respecto a las exenciones del trato NMF, se refirió a lo
que se decía en el párrafo 11 del documento de los Estados Unidos, y señaló que el principio NMF era
el más importante para promover la liberalización del comercio en el marco de un sistema multilateralde comercio;  un compromiso de liberalización contraído por un Miembro que no gozara de
exenciones de la obligación de trato NMF se aplicaría automáticamente a todos los Miembros.  En
cuanto a las modalidades de negociación, los tres documentos se referían al procedimiento de
peticiones y ofertas y a otros posibles enfoques: enfoques "transversales", "horizontales",
"sectoriales", "intersectoriales", "modales" o "intermodales".  Como los intereses de los Miembros enlas negociaciones eran muy diferentes, empezar por un enfoque intersectorial podría contribuir a
garantizar los intereses de todos.
38. El representante de las Comunidades Europeas observó que había dos categorías de
documentos:  el documento de los Estados Unidos y los otros tres.  Estos últimos trataban de las
directrices de negociación y revelaban un alto grado de convergencia e incluso de coincidencia.  El
documento de los Estados Unidos iba más allá de la Reunión Ministerial de Seattle y trataba del fondo
de las negociaciones.  Señalaba tres tipos de cuestiones, que eran realmente cuestiones prioritarias:modalidades de negociación, disciplinas normativas y cuestiones relativas a la clasificación.
Refiriéndose al documento de los Estados Unidos, se mostró de acuerdo en que los enfoques basados
en fórmulas constituían una opción para complementar el método de peticiones y ofertas y en que
sería útil establecer una distinción entre enfoques horizontales y enfoques por sectores específicos.
Pidió aclaraciones con respecto al párrafo 13, del que parecía desprenderse que el suministroelectrónico debía ser objeto de negociaciones;  como parecía empezar a afirmarse el principio de
neutralidad tecnológica, no sería necesario abordar esa cuestión.  Con respecto a las disciplinas
normativas, indicó que la referencia a la transparencia y la equidad en la reglamentación no era
exhaustiva;  los Miembros debían abordar no sólo el buen gobierno sino también el establecimiento de
principios de promoción de la competencia similares a los contenidos en el documento de referenciasobre las telecomunicaciones y, como se mencionaba en el documento suizo, en el artículo IX.  En
cuanto al calendario sugerido, debía ser posible examinar las cuestiones relativas a las fórmulas y la
clasificación antes de iniciar debates sectoriales.  Apoyó la referencia a la liberalización autónoma y
dijo que el punto de partida de las negociaciones debía ser los actuales regímenes.  En lo que se
refería al documento de Indonesia y Singapur, indicó que en el párrafo 6 parecían sugerirse nuevoscriterios para renovar las exenciones de la obligación de trato NMF cuando se tratara de mantener la
situación vigente.  Añadió que tal vez hiciera nuevas observaciones más adelante.S/C/M/39
Página 9
39. El representante de Corea, refiriéndose al párrafo 11 del documento de los Estados Unidos,
dijo que para reforzar la función del sistema multilateral de comercio debían eliminarse o reducirse las
exenciones de la obligación de trato NMF.  Con respecto a la liberalización autónoma, el debate era
prematuro y debía esperar hasta que se establecieran modalidades en relación con su trato, según lo
prescrito en el artículo XIX;  en opinión de Corea, las medidas de liberalización adoptadas de maneraautónoma debían reconocerse independientemente de que se hubieran consolidado o no.  En relación
con el documento de Indonesia y Singapur, estaba de acuerdo en que los objetivos de las
negociaciones tenían que basarse en el preámbulo y los artículos IV y XIX del AGCS y en que el
examen de las exenciones de la obligación de trato NMF correspondía a la Declaración de Seattle.  En
lo referente a los órganos de negociación, el Consejo del Comercio de Servicios debía tener la
responsabilidad global en el caso de los servicios;  podrían también establecerse diferentes órganos de
negociación. Ahora bien, no estaba de acuerdo con el trato de la liberalización autónoma que sesugería.
40. El representante de Hungría indicó que existía convergencia entre las propuestas de los
Miembros.  En su opinión, las directrices debían ser generales y concisas.  Hizo observaciones
preliminares sobre los documentos presentados.  En relación con el objetivo de las negociaciones,
coincidía en que podía y debía darse mayor extensión y profundidad a los compromisos específicos;observó que las negociaciones debían estar encaminadas a una liberalización progresiva con miras a
promover los intereses de todos los participantes sobre la base de ventajas mutuas.  Señaló que en los
párrafos 7 y 8 del documento de Suiza no se hacía referencia explícita alguna al carácter progresivo de
las negociaciones.  Estaba de acuerdo en que, en lo que se refería a los objetivos de las negociaciones,
no había necesidad de añadir nada a lo ya dicho en el preámbulo y los artículos IV y XIX del AGCS.En cuanto a su alcance, las negociaciones debían  ser amplias y abarcar compromisos específicos,
cuestiones relativas a la clasificación y disciplinas normativas, con inclusión de principios de
promoción de la competencia.  Las normas del AGCS eran importantes;  en el marco de la nueva
ronda debían convenirse en las primeras etapas, para dar mayor seguridad a los Miembros a la hora de
contraer compromisos.  En la propuesta de los Estados Unidos no se mencionaba esa cuestión.  Encuanto a las modalidades y las cuestiones sectoriales, la base de la nueva ronda debía ser los actuales
compromisos.  Con respecto a la sugerencia de los Estados Unidos de que el punto de partida de las
negociaciones debía ser los actuales regímenes, observó que del artículo XIX no se infería que
hubiera que consolidar automáticamente los actuales regímenes;  no se había adoptado un enfoque
similar ni siquiera en el caso de los aranceles aplicados a los productos industriales, en el que la
liberalización multilateral había empezado antes que en el caso de los servicios.  Coincidía con la
sugerencia hecha por Indonesia y Singapur en su documento de que, con respecto al trato de laliberalización autónoma, debía otorgarse crédito sobre la base de compromisos consolidados.  En
relación con los enfoques de las negociaciones, estaba de acuerdo en que las fórmulas podían
complementar el procedimiento de peticiones y ofertas, como se decía en el documento de Suiza
(párrafo 14) y en el de Indonesia y Singapur (párrafos 12 y 13).  Pidió mayores detalles sobre el
calendario sugerido por los Estados Unidos, que parecía una rígida secuencia de plazos.
41. Refiriéndose al documento de los Estados Unidos, el representante de Hong Kong, China
expresó en general acuerdo con respecto al objetivo de lograr una mayor y más profunda
liberalización en todos los sectores.  Pidió aclaraciones sobre la referencia que se hacía en el párrafo 2
a "disciplinas para reforzar los compromisos de acceso a los mercados";  esperaba que incluyera la
labor de elaboración de normas en el marco de los artículos VI, X, XIII y XV.  Pidió asimismoaclaraciones sobre la referencia que se hacía en el mismo párrafo a una "proporción significativa" de
la economía de un Miembro y preguntó si abarcaba también a las entidades subnacionales.  Con
respecto al párrafo 3, se preguntaba si el calendario sugerido era realista;  estimaba que finales
de 1999 era demasiado pronto para la presentaci ón de propuestas y que un acuerdo para finales
de 2000 sobre las tres cuestiones enumeradas en el párrafo 2 tal vez fuera demasiado optimista, ya queen el curso de las negociaciones podían surgir muchas ideas y no se habían ultimado necesariamente
las consultas.  Coincidía con las delegaciones del Japón y Corea en que, aunque el acceso a losS/C/M/39
Página 10
mercados y el trato nacional eran importantes, el principio NMF era un pilar del sistema multilateral
de comercio y no podía tratarse como se hacía en la última frase del párrafo 11;  las exenciones de la
obligación de trato NMF tenían que quedar eliminadas para el año 2005 o para el final de las
negociaciones si éstas acababan antes de esa fecha.  Se hizo eco de la observación formulada por las
Comunidades Europeas sobre la referencia que se hacía en el párrafo 13 a compromisos con respectoal suministro electrónico, difícil de conciliar con el principio de neutralidad tecnológica, y se
preguntaba si los Estados Unidos pedían mayores compromisos en los modos 1 y 2.  La propuesta
sobre el trato de la liberalización autónoma que se  hacía en el párrafo 28 era ambiciosa;  no estaba
seguro de cómo podía llevarse adelante, a menos que el reconocimiento de esa liberalización fuera
real y sustancial.  En lo que se refería al documento de Indonesia y Singapur, se preguntaba si en el
párrafo 6 se preveían criterios específicos para la continuación de las exenciones de la obligación de
trato NMF.
42. El representante de Nueva Zelandia observó que había un notable grado de convergencia.
Con respecto a los objetivos de la nueva ronda, estaba de acuerdo en que podían utilizarse en gran
parte los términos de los artículos IV y XIX.  Había que centrarse en lograr un nivel más elevado de
liberalización y respaldaba el contenido de los párrafos 7 y 8 de la propuesta de Suiza.  En lo que se
refería al alcance de las negociaciones, reiteró que no debía excluirse ningún modo ni ningún sector;subrayó la importancia de proseguir la labor sobre elaboración de normas, clasificación y
consignación en las listas, aunque estaba de acuerdo en que no era necesario un nuevo mandato.
Tenía que haber flexibilidad para tener en cuenta los intereses de los Miembros.  En cuanto a las
modalidades, no tenía inconveniente en que se complementara el método de peticiones y ofertas con
otros enfoques de negociación y estimaba útil lo dicho sobre las fórmulas en el documento de Suiza yen el de Indonesia y Singapur.
43. La representante de Noruega instó a que se llegara a un acuerdo sobre las directrices para la
fecha de la Conferencia Ministerial de Seattle a más tardar.  Se mostró de acuerdo con las
Comunidades Europeas en que el documento de los Estados Unidos difería de los otros tres
documentos objeto de examen.  Pidió que la delegación de los Estados Unidos aclarara si su propuestafiguraría en el texto principal de la Declaración Ministerial o se adjuntaría a ella como un texto
completo.  Coincidía con Hong Kong, China, en que en la referencia que se hacía en el párrafo 2 del
documento de los Estados Unidos a una "proporción significativa" de la economía de un Miembro
debían incluirse las entidades locales y se preguntaba si los términos utilizados por los Estados Unidos
excluían algunos sectores.  La labor sobre la nomenclatura, las directrices sobre la consignación en las
listas y las disciplinas debía finalizar lo antes posible y a continuación debían venir las ofertas.  No
obstante, tal vez fuera demasiado optimista el plazo sugerido de junio de 2000;  dependía de lo que losEstados Unidos entendieran por "disciplinas".  Pidió que se explicara la referencia que se hacía en el
documento de Indonesia y Singapur a la cláusula de anterioridad.
44. El representante del Canadá indicó que el objetivo del proceso en curso era convenir en un
texto para las directrices.  Observaba cierto grado de convergencia en las propuestas de los Miembros
y estimaba que no eran necesarios nuevos documentos sino más bien que se organizara el debate entorno a los distintos temas.  Su delegación no presentaría ningún documento pero haría extensas
observaciones sobre las contribuciones de los Miembros en la siguiente reunión.
45. El representante de Islandia dijo que tal vez hiciera observaciones más detalladas más
adelante.  Las negociaciones debían tener por resultado una mayor liberalización en la esfera de los
servicios profesionales, los servicios de transporte y los servicios de comunicaciones, por no citar sinounas cuantas prioridades.
46. A modo de observaciones preliminares, la representante de Australia dijo que, en lo que se
refería a la liberalización autónoma, consideraba convincentes los argumentos de que los Miembros
debían poder negociar la consolidación de las reformas de esa índole en el proceso de peticiones yS/C/M/39
Página 11
ofertas y que las negociaciones debían tener como punto de partida los compromisos consignados en
las listas.  En principio, todas las exenciones de la obligación de trato NMF debían suprimirse
para 2005.  Era también partidaria de fórmulas intersectoriales y horizontales, de examinar el texto del
AGCS con miras a aumentar su claridad y coherencia y de tratar de obtener prontos resultados con
respecto a la consignación en las listas y la clasificación.  Apoyaba el examen del Anexo sobreServicios de Transporte Aéreo, así como la reanudación de las negociaciones sobre los servicios de
transporte marítimo, que debían quedar ultimadas, a más tardar, para la fecha de finalización de la
próxima ronda de negociaciones.  También las negociaciones sobre las normas del AGCS debían
terminar antes de que finalizara la ronda.  Coincidía con la delegación de Suiza en lo referente a la
reglamentación nacional y el fortalecimiento de las disciplinas de promoción de la competencia, sobre
la base, por ejemplo, de los artículos VIII y IX.
47. El representante de Colombia destacó tres esferas que consideraba problemáticas.  En primer
lugar, con respecto al objetivo de las negociaciones, estaba de acuerdo con Hong Kong, China, en que
debía hacerse referencia al preámbulo y a los artículos IV y XIX del AGCS, pero le preocupaba la
propuesta que hacían los Estados Unidos en el párrafo 2 de su documento.  En segundo lugar, estaba
también de acuerdo en que continuara el proceso en curso sobre el programa incorporado, pero no
veía la necesidad de entablar debates sobre diversos artículos del AGCS, como el artículo V.  Nohacían falta nuevas disciplinas con respecto a los artículos XVI y XVII.  En tercer lugar, su
delegación era flexible en cuanto a la utilización de fórmulas como complemento del procedimiento
de peticiones y ofertas.  Agradeció a la delegación de Hong Kong, China, que hubiera recordado al
Consejo la necesidad de examinar el Entendimiento relativo a las tasas de distribución.  Expresó
preocupación por la propuesta que se hacía en el párrafo 28 de la comunicación de los EstadosUnidos;  como se decía en la comunicación de su delegación al Consejo General (documento
WT/GC/W/312, de fecha 14 de septiembre de 1999), la liberalización debía basarse en listas
consolidadas.
48. El representante del Pakistán dijo que haría observaciones más detalladas más adelante.  Con
respecto al calendario, indicó que la imposición de plazos estrictos sometería a los países en
desarrollo a apremiantes presiones, por lo que no podía aceptarse.  Aunque observaba la tendencia
convergente de los Miembros, había no obstante esferas en las que tal vez fuera necesario un examen
más a fondo.  Añadió que, en vista de las cuestiones pendientes en relación con la aplicación, su
delegación estaba indecisa en cuanto a aumentar  el número o la profundidad de sus compromisos.
49. El representante del Brasil dijo que su delegación presentaría una propuesta sobre esta
cuestión en la siguiente reunión del Consejo General.
50. El representante de Egipto se mostró de acuerdo con las observaciones de la India sobre el
documento de los Estados Unidos y señaló la importancia de la flexibilidad para los países en
desarrollo.  Coincidía con la mayoría de los elementos de los demás documentos, aunque subsistían
algunas divergencias.  La posición de su delegación era que las negociaciones debían respetar la
actual estructura del AGCS, desarrollarse sobre la base de un procedimiento de peticiones y ofertas,
lograr un equilibrio global de derechos y obligaciones respetando los objetivos de las políticasnacionales, restablecer el equilibrio entre los cuatro modos de suministro y conseguir que se
contrajeran compromisos en sectores de interés para los países en desarrollo.  El punto de partida de
las negociaciones debía ser los actuales compromisos;  el calendario debía ser realista y tal vez no
bastaran tres años;  debían utilizarse como foros de negociación los órganos existentes;  y, aun cuando
los resultados de las negociaciones debían entrar en vigor al mismo tiempo, sería motivo desatisfacción la pronta conclusión de las negociaciones sobre algunas cuestiones, como la de las
medidas de salvaguardia urgentes objeto del artículo X.
51. En respuesta a las cuestiones planteadas por las delegaciones, el representante de los Estados
Unidos dijo que los párrafos 1 a 3 de la propuesta de su delegación figurarían en el texto principal deS/C/M/39
Página 12
la Declaración Ministerial, en tanto que las cuestiones restantes podrían figurar en un anexo.  En
cuanto a las modalidades de negociación y la preocupación acerca del mantenimiento de la actual
estructura del AGCS, dijo que el procedimiento de peticiones y ofertas no estaba conectado a esa
estructura;  además, el AGCS contenía ejemplos de fórmulas y modelos de listas, por ejemplo el
Entendimiento relativo a los compromisos en materia de servicios financieros, el Documento deReferencia sobre las telecomunicaciones y el modelo de lista para los servicios de transporte
marítimo.  Observaba una contradicción en las observaciones de la India de que el procedimiento de
peticiones y ofertas había sido eficaz y los compromisos en el modo 4 no eran satisfactorios.  Con
respecto al párrafo 2 del documento de su delegación, dijo que el objetivo de las negociaciones no era
demasiado distinto del perseguido en las negociaciones sobre las mercancías en la Ronda Uruguay, en
las que se habían establecido diferentes objetivos para diferentes niveles de desarrollo.  No estaba
seguro de la pertinencia de la cuestión de las entidades subnacionales en ese mismo párrafo;  lo que seentendía por "proporción significativa" de una economía era que debía quedar incluido un número
significativo de sectores, en tanto que en las negociaciones no debía excluirse a priori ningún sector.
Volvería sobre la cuestión planteada por Hong Kong, China, acerca de la referencia a "disciplinas para
reforzar los compromisos de acceso a los mercados" que se hacía en el párrafo 2, y pidió aclaraciones
a las Comunidades Europeas sobre su referencia a los principios de promoción de la competencia enese mismo contexto.
52. En lo que se refería al calendario sugerido para las negociaciones, tomó nota de las fundadas
dudas de los Miembros;  tal vez fuera mejor utilizar la fecha de un examen ministerial a mitad de
período, en algún momento del año 2001, como fecha límite para concluir los debates sobre las tres
cuestiones indicadas en el documento de su delegación.  Añadió que, aun cuando tal vez no fueraposible delimitar claramente diferentes etapas, podría ser no obstante útil el establecimiento de plazos.
En cuanto a la referencia a las exenciones de la obligación de trato NMF que se hacía en el párrafo 11,
la última frase debía leerse en conjunción con la primera;  de no haber compromisos en materia de
acceso a los mercados y trato nacional, el trato NMF por sí solo no encerraba gran valor.  Volvería
sobre la sugerencia de Corea de que se establecieran criterios para examinar las exenciones de laobligación de trato NMF.  Con respecto a la cuestión de la liberalización autónoma mencionada en el
párrafo 28, indicó que el artículo XIX se refería a la reducción o eliminación de las medidas que
afectaban al comercio de servicios, no a las listas de compromisos, por lo que el punto de partida de
las negociaciones debía ser los actuales regímenes y no los actuales compromisos;  no hacía falta que
se otorgara crédito a los Miembros por los compromisos contraídos.  Señaló que los Miembros habían
incluido una serie de cuestiones diferentes bajo la rúbrica general de las negociaciones en el marco del
artículo XIX y que sería conveniente aclarar cuáles de esas cuestiones correspondían a esasnegociaciones;  no correspondía el examen de la s exenciones de la obligación de trato NMF ni
tampoco el examen del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.  Podían ser objeto de negociación
pero no convenía suponer que lo serían.  El criterio para decidir lo que quedaba incluido en el
mandato del artículo XIX era la prescripción de tratar de lograr un acceso efectivo a los mercados;
sobre la base del programa de intercambio de información y de la evaluación, las tres cuestionesindicadas en el párrafo 2 quedaban incluidas.  Ello no impedía en modo alguno que tuvieran lugar
debates sobre otras cuestiones, pero eran cuestiones de diferente calibre y debían tratarse de manera
distinta en lo que se refería a las directrices de negociación.
53. El representante de Singapur, hablando también en nombre de la delegación de Indonesia,
respondió a la primera de las dos series de cuestiones planteadas con respecto al documento que
habían presentado, en relación con la referencia que se hacía en el párrafo 6 a las exenciones de la
obligación de trato NMF.  En el documento se había tratado de reflejar los dos elementos presentes en
Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II: el examen y las negociaciones.  En
cuanto a los criterios para la renovación de las exenciones, dijo que, aunque no tenía en mente
criterios concretos, estimaba que tal vez el Consejo del Comercio de Servicios quisiera abordar estacuestión en el examen, en vista de las prescripciones establecidas en el artículo 4 del Anexo.  En
respuesta a la segunda serie de cuestiones planteadas, sobre la referencia a la cláusula de anterioridad,S/C/M/39
Página 13
el representante de Indonesia dijo que el concepto existía en las actuales listas para dar cabida a
diferentes intereses, por lo que se trataba de una cuestión sistémica que había que abordar.
54. El representante de Hong Kong, China, manifestó que las exenciones de la obligación de trato
NMF estaban sujetas a negociación, según lo prescrito en el párrafo 6 del Anexo.  Reconocía que el
artículo XIX trataba de la "negociación de compromisos específicos", pero subrayó la necesidad deser pragmáticos a este respecto tanto en la evaluación como en las directrices.  El representante del
Japón coincidía con Hong Kong, China, con respecto a las exenciones de la obligación de trato NMF;
formaban parte de las negociaciones, según lo dispuesto en el párrafo 6 del Anexo, lo que no ocurríaen el caso del examen de las exenciones propiamente dicho.
55. La representante de Venezuela preguntó si el debate que se mantenía en el Consejo del
Comercio de Servicios sobre las directrices era complementario del que tenía lugar en el Consejo
General;  su delegación había presentado un documento sobre esta cuestión al Consejo General y sepreguntaba si tenía que presentarlo también en el Consejo del Comercio de Servicios con el fin de que
se tuviera en cuenta en el debate.  El representante de Hong Kong, China, dijo que el Consejo del
Comercio de Servicios estaba evaluando todas las propuestas.  Su delegación había confeccionadouna lista de todos los documentos presentados hasta el 21 de julio y se preguntaba si podría pedirse a
la Secretaría que la actualizara.  El Presidente explicó que el Consejo del Comercio de Servicios había
llegado a la pragmática decisión de que los documentos podían presentarse en uno u otro Consejo o en
ambos.  Añadió que podían tener lugar en el Consejo del Comercio de Servicios debates sobre este
tema, pero que algunos Miembros se oponían a que el Consejo llegara a conclusiones en esta esfera.
El representante de la Argentina indicó que la  División del Consejo General había elaborado un
resumen de todas las propuestas presentadas sobre las directrices y procedimientos de negociación,
por lo que no era necesario pedir a la Secretaría un trabajo adicional.
56. Resumiendo el examen de este punto del orden del día, el Presidente dijo que el debate había
tenido lugar sin perjuicio de las decisiones que se adoptaran en el Consejo General.  Había un notable
grado de convergencia entre las propuestas de los Miembros y era conveniente que se fueran
aclarando también las esferas de divergencia.  El Consejo del Comercio de Servicios tomaría nota delas declaraciones formuladas y, a reserva de lo que ocurriera en el Consejo General, podría volver
sobre la cuestión en su siguiente reunión.
C. C
UESTIONES SISTÉMICAS QUE PLANTEA EL ARTÍCULO V DEL AGCS
57. El Presidente recordó que en la reunión celebra da el 22 de junio el Consejo había mantenido
un provechoso debate sobre las cuestiones sistémicas que planteaba el artículo V del AGCS.  No
había una opinión común en cuanto a la manera de avanzar con respecto a estas cuestiones: algunas
delegaciones habían sugerido que debían abordarse en la próxima ronda de negociaciones y se habíanpresentado algunas propuestas al Consejo General sobre el esclarecimiento y fortalecimiento, en el
contexto de la próxima ronda, de las normas de la OMC relativas a los acuerdos de integración
regional.  El Presidente había sugerido que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y
volviera sobre la cuestión más adelante, a la luz de los debates que se mantuvieran en el Consejo
General.  La delegación de las Comunidades Europeas había presentado una nueva contribución parala reunión en curso, reproducida en el documento S/C/W/124 y WT/REG/W/35, de fecha 20 de
septiembre de 1999.
58. El representante de las Comunidades Europeas explicó que el documento no se había
presentado con objeto de reconsiderar el texto bien equilibrado del artículo V sino para aclarar
algunas de sus disposiciones fundamentales.  Se refería a las disposiciones de los apartados a) y b) delpárrafo 1 del artículo V y no representaba sino un primer paso en las reflexiones de las Comunidades
sobre esta cuestión.  La clave de su interpretación era la nota de pie de página relativa al apartado a)
del párrafo 1 del artículo V;  en ella se especificaba que no podía excluirse a priori  ningún modo deS/C/M/39
Página 14
suministro, sin que se hiciera extensiva esa prescripción al número de sectores o al volumen de
comercio, lo que entrañaba que eran posibles las exclusiones a priori .  No obstante, la cobertura
sectorial debía ser lo más amplia posible, aunque existiera la posibilidad de exclusiones sectoriales.
En cuanto al volumen de comercio afectado, dada la insuficiencia de estadísticas sobre los servicios,
no debían utilizarse porcentajes de sectores/comercio excluidos sino que debían más bien aplicarsecriterios indicativos.  La prohibición de establecer nuevas medidas discriminatorias o que aumenten la
discriminación (es decir, statu quo ) sólo podía lograr el objetivo de "la ausencia o la eliminación, en
lo esencial, de toda discriminación" establecido en el apartado b) del párrafo 1 del artículo V cuando
esa discriminación estuviera ya en gran parte ausente o cuando se hubieran eliminado en lo esencial
las restricciones.  Si subsistieran restricciones importantes, no bastaría el  statu quo .  Con respecto al
plazo para la eliminación de la discriminación, podría ser razonable la inclusión de un plazo
indicativo en el caso de los servicios al igual que en el de las mercancías.
59. A modo de observaciones preliminares, el repres entante de Hungría indicó que coincidía en
que el texto del artículo V no debía reconsiderarse pero requería aclaración.  Los resultados de esa
aclaración no debían aplicarse con efecto retroactivo;  muchos acuerdos de integración económica se
habían concluido antes de finalizar la Ronda Uruguay, lo que aumentaba la dificultad de analizar su
conformidad con normas que se habían acordado después.  Su delegación había presentado unapropuesta sobre esta cuestión al Consejo General, que figuraba en el documento WT/GC/W/213.
60. El representante del Japón estaba asimismo de acuerdo en que el artículo V no debía
reconsiderarse pero requería aclaración y dijo que también su delegación había presentado una
propuesta al Consejo General.
61. El representante de Hong Kong, China dijo que debían aclararse las normas de la OMC sobre
los acuerdos comerciales regionales, incluidas las del artículo V.  Las condiciones que debían reunir
los acuerdos de integración económica debían interpretarse estrictamente: la cobertura debía ser
amplia, la liberalización sustancial y no debían crear obstáculos al comercio de países que no fueran
parte en el acuerdo de integración económica en cuestión.  Con respecto a las modalidades, señaló la
importancia del enfoque gradual sugerido por las Comunidades Europeas e indicó que debía darseprioridad a los párrafos 1, 4 y 5 del artículo V.  En relación con la cobertura sectorial, era preciso
reflexionar más sobre el tipo de indicadores adicionales que podrían utilizarse, dada la insuficiencia
de estadísticas sobre el comercio de servicios: por ejemplo, cifras relativas al PIB.  En lo referente a la
ausencia o eliminación, en lo esencial, de toda discriminación, no bastaría un statu quo , y el marco
temporal no debía ser simplemente indicativo, sino obligatorio.  Con respecto a los obstáculos al
comercio con terceros, el hecho de que esos obstáculos fueran consecuencia de la armonización o
alineamiento de las medidas comerciales de las partes en el acuerdo de integración económica podríaser una consideración pertinente, pero no cabía interpretar que los justificara automáticamente;  era
preciso reflexionar detenidamente sobre esta cuestión.
62. El representante de la República de Corea dijo que los acuerdos de integración económica
tenían que estar en conformidad con el sistema multilateral de comercio y debían ser objeto de
examen a efectos de transparencia.  Era necesario aclarar el concepto de cobertura sectorial sustancial,la definición del alcance y el método de medición de , en lo esencial, toda discriminación y el marco
temporal a que se refería el párrafo 1, así como la definición y el punto de referencia de los niveles
globales de los obstáculos mencionados en el párrafo 4.
63. El representante de los Estados Unidos indicó que era mejor que esta cuestión se abordara en
el Consejo General.  Su delegación atribuía gran importancia a la prescripción de notificación
contenida en el artículo V, ya que algunas de las cuestiones relativas a este artículo podían aclararse
mediante notificaciones activas hechas a su debido tiempo.S/C/M/39
Página 15
64. El representante de la Argentina dijo que la posición de su delegación, reflejada en las actas
de la anterior reunión del Consejo, era que no había necesidad de examinar el artículo V;  toda
aclaración equivaldría a renegociar su texto bien equilibrado y sensible, y la aplicación del artículo no
justificaba ese examen por el momento.
65. Resumiendo el debate, el Presidente dijo que algunas delegaciones deseaban estudiar más a
fondo el documento presentado por las Comunidades Europeas y que podría reanudarse el debate en
la siguiente reunión.  No obstante, reiteró que el Consejo del Comercio de Servicios estaba esperando
instrucciones del Consejo General sobre las disposiciones de la OMC relativas a los acuerdos
comerciales regionales y tal vez hubiera un límite al debate que pudiera tener lugar en el Consejo del
Comercio de Servicios.
66. Como se estaba agotando el tiempo, el Presidente sugirió que se cambiara el orden de los
puntos que figuraban en el orden del día y se abordara primero el punto F, que requería una decisión,para pasar después a examinar los otros puntos.  Así lo acordó el Consejo.
D. A CEPTACIÓN DEL QUINTO PROTOCOLO
67. El Presidente recordó que en la última reunión la delegación de Costa Rica había informado al
Consejo de que su Gobierno había concluido el pr ocedimiento de ratificación del Quinto Protocolo,
relativo a los servicios financieros, y había solicitado al Consejo la apertura del Protocolo a laaceptación.  Después, la delegación de Costa Rica había enviado una comunicación formal a tal efecto
al Consejo (S/C/W/122).  También la delegación de Nicaragua había enviado una comunicación
similar, distribuida con la signatura S/C/W/121, en la que se pedía al Consejo la apertura del Quinto
Protocolo a la aceptación.  Cuando se planteó esta cuestión en el marco del punto "Otros asuntos" en
la última reunión, una delegación pidió información sobre la situación en materia de aceptación delQuinto Protocolo;  la Secretaría había elaborado una lista a tal efecto.  El Presidente pidió la opinión
de las delegaciones sobre las dos solicitudes presentadas.
68. El representante del Japón dijo que su delegación estaba dispuesta a sumarse a un consenso,
pero manifestó que era un procedimiento ad hoc  excepcional.  El Presidente propuso que el Consejo
adoptara la decisión en proyecto de abrir de nuevo el Quinto Protocolo a la aceptación por Costa Rica
y Nicaragua.  Así lo acordó el Consejo.  El text o de la decisión figura en el documento S/L/76.
69. Los representantes de Costa Rica y Nicaragua  agradecieron a los Miembros la decisión de
volver a abrir el Quinto Protocolo a la aceptación y reconocieron que se trataba de un procedimiento
excepcional.  El Presidente expresó la satisfacción del Consejo por su aceptación del Protocolo.
E. E XAMEN DEL ANEXO SOBRE SERVICIOS DE TRANSPORTE AÉREO DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 5 DE DICHO ANEXO
70. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo había mantenido un debate
preliminar sobre un documento presentado por las delegaciones de Nueva Zelandia, Chile y Singapur
(S/C/W/113) sobre el examen del sector del transporte aéreo de conformidad con el párrafo 5 del
Anexo.  Como el documento se había presentado poco antes de la reunión, las delegaciones se
limitaron a hacer observaciones preliminares.  Algunas expresaron la opinión de que era necesario
reunir información de base, pero querían estudiar las sugerencias hechas en el documento con mayordetalle antes de pedir nada a la Secretaría.  Se había acordado volver sobre la cuestión en la reunión
en curso para examinarla más a fondo.
71. El representante de Nueva Zelandia, hablando en nombre de las tres delegaciones que habían
presentado el documento, explicó que se pretendía que la matriz en él propuesta fuera una actividad
orientada a los Miembros y que eran éstos los que tenían que decidir su estructura real.  Aunque no seS/C/M/39
Página 16
esperaba un acuerdo inmediato sobre esa sugerencia, las propuestas de que la Secretaría examinara las
cuestiones relativas a la clasificación y la consignación en las listas y reuniera información sobre la
labor de otros organismos eran oportunas, de carácter fáctico y podían cuadrar con la consideración de
la matriz por parte de los Miembros.  Señaló a la atención de las delegaciones la Declaración de los
dirigentes económicos del APEC (distribuida con la signatura WT/L/313), en la que se apoyaba laaplicación de diversas medidas encaminadas a aumentar la competencia en el sector de los servicios
de transporte aéreo, de conformidad con la recomendación del Consejo Consultivo Empresarial del
APEC, y el estudio de nuevas medidas para liberalizar dicho sector.
72. La representante del Japón apoyó las dos propuestas: la relativa a la clasificación y a la
consignación en las listas y la relativa a la compilación de información sobre la labor realizada en
otros foros.  En cuanto a la matriz, sugirió que se incluyeran también en la lista de cuestiones que
debían ser objeto de examen los factores descritos en los acuerdos bilaterales y algunas cuestionesrelativas a la política de competencia.
73. El representante de las Comunidades Europeas consideraba que la sugerencia sobre la labor
relativa a la clasificación y la consignación en las listas era útil, pero necesitaba aclaraciones de las
otras propuestas antes de poder acceder a ellas.  Deseaba conocer las implicaciones de la referencia a
la reglamentación de la competencia que se hacía en el párrafo 13 del documento y su relación con losprincipios de promoción de la competencia.  Tam poco estaba claro si la mención del propio enfoque
de política de los Miembros en el párrafo 14 se refería a su enfoque actual, en cuyo caso se había
facilitado información durante el programa de intercambio de información, o a futuros enfoques que
se estuvieran aún elaborando como objetivos de negociación.  Reiteró que el examen formaba parte
integrante de las negociaciones y no debía iniciarse hasta después de la Reunión Ministerialde Seattle.
74. El representante de los Estados Unidos estaba de acuerdo en la importancia de reunir
información y apoyó la propuesta de que la Secretaría recopilara información sobre la labor de otros
organismos.  Su delegación estaba dispuesta a participar activamente en el examen;  el objetivo último
era lograr la liberalización del transporte aéreo mundial, de la manera que prometiera mayoresavances y sin poner en peligro los beneficios obtenidos en contextos bilaterales o en acuerdos de
integración económica.  Se mostró de acuerdo en que la labor relativa a la clasificación y la
consignación en las listas era útil y sugirió que los expertos gubernamentales presentaran
contribuciones, pero no apoyó la propuesta sobre la competencia;  había que reflexionar más sobre la
propuesta de matriz.  Su delegación consideraba el examen separado de las negociaciones;  no
obstante, los resultados del examen podrían utilizarse en las negociaciones si así se decidiera más
adelante.
75. El representante de la Argentina no tenía objeciones a realizar el examen prescrito en el
párrafo 5 del Anexo por separado de las negociaciones, pero dijo que en los momentos actuales era
aún prematuro.  La secuencia de la labor propuesta en el documento de Nueva Zelandia, Chile y
Singapur no era adecuada.  La labor propuesta sobre la consignación en las listas y la clasificación era
prematura;  asimismo, antes de avanzar con respecto a la propuesta de matriz era necesario analizar sucontenido.  Apoyó la propuesta de reunir información que se hacía en el párrafo 13.
76. En respuesta a algunas de las cuestiones planteadas, el representante de Nueva Zelandia dijo
que se pretendía que la matriz fuera un objetivo a más largo plazo y que no hacía falta que en el
examen per se  se abordaran todas las cuestiones propuestas.  Observó que los Miembros parecían
dispuestos a acceder a que se realizara la labor de compilación de información sugerida;  en cuanto ala clasificación y consignación en las listas, reiteró que la labor que había de realizarse era una labor
de base de carácter fáctico e invitó a los Miembros a volver sobre esta cuestión en futuras reuniones.
Los aspectos más sustanciales del examen tendrían probablemente que esperar hasta después de la
Reunión Ministerial de Seattle.S/C/M/39
Página 17
77. Resumiendo el debate, el Presidente dijo que era necesario examinar más a fondo este punto
del orden del día, en la siguiente reunión y en reuniones posteriores, pero que no había objeciones a
que se pidiera a la Secretaría que reuniera información sobre la labor realizada en otros organismos,
como se sugería en la primera parte del párrafo 13.
F. E XAMEN DE LAS EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTICULO II (NMF)
78. El Presidente recordó que en la última reunión, en el marco del punto "Otros asuntos", la
delegación del Japón había presentado una propuesta sobre el examen de las exenciones de la
obligación de trato NMF (documento S/C/W/117), con el ruego de que se inscribiera en el orden del
día de la reunión en curso.
79. Además de lo dicho en la última reunión, el representante del Japón indicó que el examen de
las exenciones de la obligación de trato NMF estaba prescrito en el párrafo 3 del Anexo sobre
Exenciones de las Obligaciones del Artículo II y propuso que el Consejo del Comercio de Serviciospidiera a la Secretaría que elaborara una lista de las actuales exenciones de la obligación de trato NMF
que sirviera de base para iniciar el proceso de examen.
80. Los representantes de Australia y Chile
 se mostraron de acuerdo con la sugerencia del Japón.
La representante de Australia pidió la opinión de las delegaciones sobre la manera de realizar el
examen y el representante de Chile sugirió que se realizara también un estudio sectorial de lasexenciones de la obligación de trato NMF y de sus implicaciones.  El representante de  Corea dijo que
el examen de las exenciones de la obligación de trato NMF debía iniciarse pronto, con el fin deeliminar obstáculos al comercio de servicios y mejorar el acceso a los mercados.  Estaba de acuerdo
en que se elaborara la lista propuesta y sugirió que la identificación de tipos comunes de exenciones y
de pautas sectoriales podría contribuir a una futura liberalización.  El representante de Hong Kong,
China se mostró de acuerdo con la propuesta del Japón y sugirió que, para aumentar la transparencia,
se analizaran las exenciones no sólo por Miembros sino también por sectores e indicando los casos enque aparecían con mayor frecuencia.
81. El representante del Canadá dijo que su delegación no ponía objeciones al examen, pero le
preocupaba el momento sugerido y prefería que se iniciara después de la Reunión Ministerial de
Seattle.  Añadió que el párrafo 4 del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II era
claro en cuanto a lo que llevaba consigo el examen.
82. El representante de las Comunidades Europeas dijo que no podía aceptar todavía la propuesta
del Japón; observó que había ya una lista de exenciones de la obligación de trato NMF que era de
dominio público y que, aunque estaba prescrito un examen de dichas exenciones, podía llevarse a
cabo en el marco de las negociaciones y, en particular, en el de determinadas negociaciones
sectoriales.
83. El representante de la Argentina indicó que los párrafos 3 y 4 del Anexo contenían un
mandato que el Consejo tenía que respetar, pero que la propuesta japonesa correspondía a una etapa
posterior.  Se oponía a todo estudio de la repercusión de las exenciones de la obligación de
trato NMF, puesto que iría más allá del mandato del Anexo, pero no se oponía a que se hiciera una
compilación, aun cuando coincidía con la observación de las Comunidades Europeas de que ya existíauna lista de ese tipo.  Estaba también de acuerdo con el Canadá en que el examen no debía comenzar
antes de la Reunión Ministerial de Seattle.
84. El representante de los Estados Unidos dijo que existía ya, en efecto, una lista de exenciones
de la obligación de trato NMF y no había necesidad de pedirla expresamente;  su delegación
reflexionaría sobre la propuesta de que esa lista se hiciera también por sectores.  Pidió la opinión delas delegaciones sobre cuál debía ser el resultado del examen y sobre la manera de proceder y deS/C/M/39
Página 18
realizarlo.  Estaba de acuerdo en que no era necesario iniciarlo antes de la Reunión Ministerial de
Seattle y reiteró la posición de su delegación de que el examen era un proceso separado de las
negociaciones.
85. El representante de Nueva Zelandia estaba de acuerdo con la premisa central del Japón de que
la reducción de las exenciones de la obligación de trato NMF era una cuestión importante que había
que abordar en la próxima ronda de negociaciones y apoyó su propuesta de que la Secretaría elaborara
una lista de exenciones por Miembros;  teniendo presente que existía ya una lista de ese tipo, se hizo
eco de la sugerencia de Chile de que se elaborara por sectores.  Se inclinaba también a aceptar la
sugerencia de que se formaran grupos para poner de relieve las exenciones más frecuentemente
utilizadas.
86. El representante de Egipto apoyó la propuesta de que la Secretaría elaborara una lista de
exenciones y se mostró partidario de que el examen se realizara después de la Reunión Ministerial de
Seattle.  Coincidía con la posición de los Estados Unidos de que el examen era un proceso separado
de las negociaciones.
87. El representante de Hungría estaba de acuerdo en que iniciar el examen en la siguiente
reunión del Consejo sería prematuro y en que existía ya una lista de exenciones de la obligación de
trato NMF.  En cuanto al fondo de la cuestión, observó que las exenciones de la obligación detrato NMF constituían excepciones, pero que no cabía duda de que eran legales siempre que, de
conformidad con el párrafo 2 del artículo II del AGCS, cumplieran las condiciones establecidas en el
Anexo.  Observó asimismo que, como se decía en la comunicación de los Estados Unidos distribuida
con la signatura S/C/W/119, el no haber incluido  en la lista ninguna exención NMF no denotaba
necesariamente una política abierta, de lo que se deducía también que no podía alegarse que losMiembros que mantenían exenciones no tuvieran una política de apertura al comercio de servicios
precisamente por la existencia de esas exenciones.
88. El representante de Hong Kong, China expresó su decepción por las reacciones de los
Miembros.  Señaló que, de conformidad con el párrafo 3 del Anexo, el examen tenía que realizarse y
los Miembros que habían sugerido que se aplazara hasta después de la Reunión Ministerial de Seattledebían tener en cuenta el Anexo.  El examen no tenía que ultimarse antes de dicha Reunión, pero
hubiera deseado que los Miembros convinieran por lo menos en que se realizara cierta labor de
transparencia.
89. Un representante de la Secretaría de la OMC señaló que la mayor parte de la información
sobre las exenciones de la obligación de trato NMF era ya de dominio público.  La Secretaría había
elaborado un documento, que databa de 1994, sobre todas las exenciones enumeradas en la Ronda
Uruguay y estaba ya realizando una actualización para abarcar las exenciones establecidas durante laprórroga de las negociaciones sobre los servicios financieros y sobre las telecomunicaciones básicas.
90. Resumiendo el debate, el Presidente dijo que el Consejo tomaría nota de las declaraciones
formuladas y volvería sobre esta cuestión en su siguiente reunión, en cuyo orden del día figuraría
entre los primeros puntos.
G. O TROS ASUNTOS
91. El Presidente dijo que la representante de Australia había planteado una cuestión en el marco
de este punto del orden del día en relación con el documento presentado por su delegación y la
delegación de Chile sobre "Fórmulas horizontales y modelos de negociación".
92. Dada la escasez de tiempo, la representante de Australia se limitó a presentar el documento,
que trataba de los enfoques de negociación que se habían utilizado en la OMC y que podíanS/C/M/39
Página 19
calificarse de fórmulas.  Indicó que recibiría con agrado las observaciones que pudieran hacer los
Miembros en la siguiente reunión del Consejo.
93. El Presidente dijo que el Consejo examinaría el documento en su siguiente reunión, prevista
para el lunes 18 de octubre de 1999.  Anunció asimismo que el Sr. Kenneth da Nobrega, del Brasil,
asistía a su última reunión del Consejo del Comercio de Servicios;  en nombre de los Miembros, leagradecía su contribución y le deseaba toda suerte de éxitos en el futuro.
___________