RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/10
15 de julio de 1999
(99-2937)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 14 DE JUNIO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró su décima reunión el 14 de junio de 1999
bajo la presidencia del Sr. Juan Marchetti, de la Argentina.  El orden del día de la reunión figuraba en
el aerograma WTO/AIR/1101.
II. DIRECTRICES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS
2. El Presidente abrió el debate sobre el docum ento sin signatura Nº 3006, de fecha 26 de mayo
de 1999, elaborado a petición del Comité, en el que se trataba de resumir las posiciones expresadas
por los Miembros sobre la revisión sugerida de las directrices sobre consignación en listas
(las sugerencias figuraban en el documento S/CSC/W/19).  Propuso que se examinara sección por
sección y, en ese contexto, se identificaran esferas de consenso para su incorporación en una versión
revisada de dichas directrices.  (Todas las referencias a párrafos que se hacen a continuación se
refieren al documento sin signatura Nº 3006 y al documento S/CSC/W/19, que tienen la misma
numeración.)
3. El representante de Suiza señaló la vinculación existente entre los métodos de consignación
en las listas y las técnicas de negociación.  La actual revisión de las directrices sobre consignación en
listas no debía impedir la adopción de nuevas técnicas de negociación.  No obstante, merecía la pena
continuar el proceso en curso con miras a convenir lo antes posible un conjunto de directrices.
En relación con el párrafo 7, su delegación apoyaba la idea de establecer un índice alfabético y
adjuntar diversas directrices sectoriales, pero no era, en cambio, partidaria de adjuntar las directricessobre las exenciones de la cláusula NMF.  Esta última cuestión, sobre la que no se había llegado a un
acuerdo durante la Ronda Uruguay, había que resolverla en la próxima ronda de negociaciones.
El representante de Australia compartía esas opiniones.  El hecho de adjuntar las directrices sobre la
consignación en las listas de las exenciones de la cláusula NMF podía considerarse un estímulo a laperpetuación de esas exenciones, a pesar de estar destinadas a su eliminación gradual.
4. El representante de Hong Kong, China, estimaba que el proceso en curso era una especie de
ejercicio de transparencia.  Tenía que ser lo más amplio posible, aunque no pudieran resolverse todos
los problemas.  Podía resultar útil hacer referencia a documentos pertinentes, como la nota sobre la
relación entre los artículos XVI, XVII y VI o las actas de las reuniones del Comité.  El representante
de Colombia expresó una posición similar en cuanto al alcance de las directrices.  El representante
del Brasil subrayó que en las directrices no debía tratarse de reinterpretar el acuerdo;  tampoco debía
lograrse su facilidad de empleo a costa de la claridad jurídica.
5. El representante del Canadá hizo hincapié en que en las directrices no debía intentarse aclarar
las ambigüedades contenidas en el AGCS o resultantes de las negociaciones de la Ronda Uruguay.
Expresó su apoyo a la sugerencia de incluir referencias a otros documentos y respaldó la posiciónexpresada por el Brasil.  Debía estudiarse la relación entre las listas nuevas y las antiguas, dadas sus
implicaciones para la clasificación y la consignación en las listas y la necesidad de lograr que losS/CSC/M/10
Página 2
nuevos compromisos representaran realmente una mejora con respecto a los actualmente vigentes.
Hong Kong, China, compartía esa opinión.  El representante de la India  indicó que se trataba de una
cuestión importante y sugirió que se examinara el trato dado a problemas similares en la esfera delGATT.  El representante del Canadá señaló el carácter elemental de anteriores ejercicios de
verificación.  La representante de las Comunidades Europeas estimaba que, en aras de la claridad
jurídica, las directrices debían ser lo más amplias posible;  su facilidad de uso era una consideraciónsecundaria.  Recordó que las directrices sobre consignación en las listas de las exenciones de la
cláusula NMF no tenían la misma condición jurídica que las que regían la consignación en las listas
de compromisos específicos, por lo que requerían un examen más a fondo.  Al igual que el Canadá,
era partidaria del fortalecimiento del proceso de verificación con objeto de impedir el deterioro de
los compromisos.
6. El representante de Nueva Zelandia se mostró de acuerdo con la sugerencia que se hacía en el
párrafo 7, con excepción de la adición de las directrices sobre consignación en las listas de las
exenciones de la cláusula NMF.  El representante de los Estados Unidos indicó, de manera preliminar,
que no debían adjuntarse ni las directrices sobre la consignación en las listas de las exenciones de lacláusula NMF ni el proyecto de modelo de lista relativo al transporte marítimo.  El representante de
Hong Kong, China, dijo que su delegación estaba aún considerando su posición acerca de la adición
de las directrices sobre la consignación en las listas de las exenciones de la cláusula NMF.
El representante de la India reservó su derecho a formular observaciones en el futuro y advirtió del
peligro de reinterpretar el Acuerdo y/o prejuzgar futuras negociaciones.
7. El Presidente dijo que, en resumen, varias delegaciones habían subrayado la necesidad de
mejorar las directrices, que debían ser lo más amplias posible.  No obstante, en ellas no debía tratarse
de reinterpretar el Acuerdo.  Por otra parte, había acuerdo en incluir referencias a documentos
pertinentes, establecer un índice alfabético, unificar los documentos MTN.GNS/W/164 y 164/Add.1,
y adjuntar determinados modelos de listas sectoriales.
8. En cuanto a la relación entre los compromisos antiguos y los nuevos, la Secretaría indicó que
todos los nuevos compromisos tenían que cumplir el objetivo, especificado en el artículo XIX, de
lograr un nivel de liberalización más elevado.  No obstante, podía haber cuestiones de interpretación:
¿debía cumplirse ese objetivo en términos generales o partida por partida?  Esto era algo que tenían
que decidir los Miembros.  También la Secretaría consideraba necesario mejorar el proceso de
verificación, que actualmente era de carácter consul tivo e informal, para asegurarse de que sólo se
incluyeran mejoras.  Los procedimientos, la jurisprudencia y las prácticas en la esfera de las
mercancías podían servir de inspiración, pero no eran necesariamente transferibles.
9. Con respecto al párrafo 9, el representante del Brasil apoyó una propuesta hecha por
los Estados Unidos.  En consecuencia, las dos primeras frases debían sustituirse por lo siguiente:
"puesto que las listas constituyen un registro de compromisos jurídicos, en ellas no deberá figurar
nada que un Miembro no tenga la intención de que sea jurídicamente vinculante".
10. En relación con los párrafos 9 y 10, el representante de Suiza indicó que su delegación no
estaba convencida de una propuesta hecha por Egipto de crear una quinta columna, no jurídicamente
vinculante, en la que se dieran explicaciones a efectos de transparencia.  Los Miembros tendrían por
lo menos que convenir unánimemente en que esa columna adicional no tenía ningún valor jurídico.
El representante de Egipto sugirió que se estableciera una distinción entre el valor jurídico de las
propias listas y su contenido.  La quinta co lumna propuesta no tendría realmente ningún valor
jurídico.  No obstante, estimaba que no debía sacrificarse la transparencia en aras de la claridadjurídica;  disponer de información adicional podría resultar sumamente importante.  El representante
del Japón no quería tomar posición en cuanto a la propuesta de inclusión de una quinta columna.  Sin
embargo, como podría requerir una modificación del propio AGCS, la propuesta parecía ir más allá deuna simple revisión de las directrices sobre la consignación en las listas.  El representanteS/CSC/M/10
Página 3
de Colombia recordó que las notas de pie de página eran instrumentos útiles que se habían incluido a
menudo para aclarar cuestiones suscitadas durante las negociaciones.  Eran jurídicamente vinculantes
siempre que establecían el alcance de una concesión.
11. Con respecto a los párrafos 10 y 11, el repr esentante de Hong Kong, China, estaba en
principio de acuerdo con la idea de que todas las anotaciones debían hacerse siguiendo el modelo de
cuatro columnas/cuatro modos.  No obstante, en las listas se habían utilizado a menudo notas
generales y anexos;  servían para ahorrar espacio.  Por ello, en vez de eliminarlos, los Miembros
debían procurar llegar a un entendimiento co mún sobre su valor jurídico.  Como observación
preliminar, la representante de las Comunidades Europeas subrayó las dificultades de separar en las
listas existentes los elementos jurídicamente vinculantes de los elementos de transparencia.  Habríaque decidirlo caso por caso, pero requeriría una utilización excesiva de recursos.  En vez de negociar
soluciones generales con respecto a las directrices, sería probablemente más prudente aclarar lascuestiones pertinentes en el contexto de la presentación de ofertas en la próxima ronda.
12. El representante de los Estados Unidos expresó preocupación con respecto a la utilización de
notas de pie de página y notas generales.  Por otro lado, reconocía que había habido quejas sobre la
falta de transparencia de los actuales compromisos.  Sin embargo, una quinta columna tal vez no fuera
una solución.  La utilizarían principalmente los encargados de la reglamentación de los servicios detelecomunicaciones y los servicios financieros para explicar y justificar sus mandatos.  En teoría, las
notas de pie de página deberían incorporarse a las listas cuando se refirieran tanto al acceso a los
mercados como al trato nacional, así como también las notas generales si en ellas se establecía
el alcance o ámbito de aplicación.  En la práctica, sin embargo, de nada servía renegociar las notas de
pie de página.  Las actualmente existentes tendrían probablemente que permanecer y quedaramparadas por una cláusula de anterioridad, en tanto que debería prohibirse la inclusión de nuevas
notas.  No obstante, las decisiones pertinentes tenían que adoptarse en el debido contexto y no
conjuntamente con la revisión de las directrices sobre la consignación en listas.  La transparencia sería
mayor si las delegaciones pudieran presentar un documento explicativo.  El representante de
Nueva Zelandia recordó que su delegación consideraba que todo elemento de una lista era
jurídicamente vinculante, ya fuera nota de pie de página, nota general o anexo;  dudaba de
la pertinencia de una quinta columna.  Ahora bien, la transparencia era un problema real.
13. Con respecto al párrafo 11, el representante de Suiza subrayó la importancia de las notas
generales en el contexto de los enfoques basados en una fórmula.  Como esos enfoques podrían cobrar
importancia en el futuro, propuso que se estudiara más a fondo la idea de elaborar directrices en las
que se definiera el contenido de las notas generales.  La representante de las Comunidades Europeas
estimaba que en muchos casos se pretendía que las notas generales tuvieran efecto jurídico y,
al mismo tiempo, aumentaran la transparencia.
14. En lo referente al párrafo 12, el representante de Suiza coincidía con la opinión de la
Secretaría de que los anexos tenían el mismo valor jurídico que la parte de las listas a la que se
referían.
15. En relación con el párrafo 13, estaba de acuerdo en que, desde el momento en que la entrada
en vigor de los compromisos era una cuestión relativamente establecida, el apartado e) del párrafo 1
del artículo XX del AGCS tenía escasa significación.  No obstante, formaba parte del Acuerdo y no
podía suprimirse mediante modificaciones en las directrices sobre consignación en listas.  Propuso la
inclusión de las disposiciones pertinentes en una "lista recapitulativa" para futura negociación en el
Comité de Compromisos Específicos.  El representante del Canadá reservó la posición de su
delegación con respecto al foro en el que debía tratarse de una "lista recapitulativa" de ese tipo.
El representante de Hong Kong, China, refiriéndose a las cuestiones que giraban en torno al trato de la
liberalización autónoma, indicó que la fecha de entrada en vigor de los compromisos podía ser unfactor pertinente.  Tal vez hiciera falta un examen más a fondo.  La representante de lasS/CSC/M/10
Página 4
Comunidades Europeas indicó, con carácter preliminar, que esta cuestión era más compleja de lo que
parecía a primera vista, dada la existencia de protocolos y compromisos escalonados.  Así pues, tal
vez mereciera la pena considerar la posibilidad de introducir modificaciones en el apartado e) del
párrafo 1 del artículo XX en futuras negociaciones.
16. Con respecto al párrafo 14, el representante de Suiza apoyó la sugerencia de la Secretaría de
incluir en ese párrafo información sobre el trato de las limitaciones al alcance geográfico de los
compromisos.  Esa información figuraba en el documento MTN.GNS/W/164/Add.1.
17. En lo referente al párrafo 15, los representantes del Canadá y Suiza  indicaron que no eran
partidarios de la inclusión de las palabras "con anterioridad" y "con posterioridad".  El representante
de Hong Kong, China, estimaba que se planteaba un problema real que merecía la pena se incluyera
en la "lista recapitulativa" mencionada.
18. Con respecto al párrafo 16, los representantes del Canadá y Suiza  no estaban de acuerdo con
la inclusión de las palabras "nacionales" y "extranjeros".  No obstante, la segunda de esas
delegaciones estimaba útil aclarar el hecho de que debían consignarse en las listas medidas no
discriminatorias, en la columna correspondiente al artículo XVI, si pertenecían a una de las seis
categorías enumeradas.  Tal vez fuera incluso necesario incluir categorías adicionales en el
artículo XVI, ya que la lista actual no abarcaba plenamente todos los obstáculos pertinentes:  porejemplo, la prescripción de que los servicios de compensación únicamente pudiera suministrarlos un
organismo oficial no quedaba abarcada por el artículo XVI ni por el artículo XVII, aunque limitaba
las oportunidades comerciales.  La creación en la nueva ronda de una categoría adicional a las
enumeradas en el párrafo 2 del artículo XVI de medidas "que tengan efectos equivalentes a los de las
limitaciones enumeradas en el artículo XVI" podría resolver esos problemas.  El representantede Hong Kong, China, coincidía con la Secretaría en que merecía la pena aclarar que también podían
estar comprendidas en el artículo XVI medidas no di scriminatorias.  En las anteriores declaraciones
sólo se habían criticado los términos utilizados por la Secretaría (extranjeros frente a nacionales), pero
no se había negado la existencia de un problema.
19. En relación con el párrafo 18, el representante de Suiza convino en la necesidad de aclarar la
consignación en las listas de prescripciones en materia de licencias y títulos de aptitud tales como las
que exigían solvencia financiera o la afiliación a una organización profesional.  No obstante,
compartía las preocupaciones expresadas por otras delegaciones en cuanto a los términos propuestos
por la Secretaría, que parecían sugerir que tales prescripciones no discriminaban en general.  Se
requerían términos más neutrales y precisos.  Además, propuso que se volviera a redactar la penúltima
frase de la siguiente manera:  "ni tampoco con arreglo al artículo XVI en tanto no contengan una
limitación numérica;  una limitación numérica con respecto a la afiliación en organizacionesprofesionales requeriría la consignación en las listas en el marco del artículo XVI".  Aunque la calidad
de las directrices era fundamental, también era importante asegurar la observancia.  El representante
de Hong Kong, China, estimaba que la Secretaría había identificado un problema real en el párrafo 18,
pero, al igual que otras delegaciones, prefería la utilización de términos más neutrales.
20. Con respecto al párrafo 19, el representante de Suiza no veía la necesidad de modificar la
actual redacción del documento MTN.GNS/W/164 para abarcar los requisitos mínimos.
21. En lo referente al párrafo 21, interpretaba que la palabra "total" se refería a limitaciones
máximas.  No obstante, no era conveniente examinar esas cuestiones de interpretación en el contexto
actual.
22. Con respecto al párrafo 23, estaba de acuerdo con la propuesta de la Secretaría de incluir la
parte pertinente del documento MTN.GNS/W/164/Add.1.S/CSC/M/10
Página 5
23. El Presidente manifestó, en resumen, que se incluirían los párrafos 15, 16 y 19 a 21 en la
"lista recapitulativa", quedarían comprendidos los párrafos 17 y 23 entre las cuestiones convenidas, y
se volvería a redactar el párrafo 18 de manera más neutral.
24. En relación con el párrafo 24, el representante de Suiza estaba de acuerdo con la idea de
enumerar las restricciones más comunes al trato nacional, a condición de que esa enumeración se
utilizara únicamente como ejemplo de casos claramente comprendidos en el artículo XVII.  A este
respecto, los ejemplos dados no eran enteramente convincentes y requerían mayor examen.  En
particular, su delegación coincidía con Hong Kong, China, en que la prescripción en materia de
residencia mencionada podía estar justificada en el marco del artículo VI;  una prescripción similaraplicable a todos los directores podía constituir un ejemplo más pertinente.  Análogamente, las
prescripciones en materia de títulos de aptitud y transferencia de tecnología podían estar
comprendidas en el artículo VI más que en el artículo XVII, ya que podían ser de carácter nodiscriminatorio.  El ejemplo utilizado con respecto a las prescripciones en materia de resultados
correspondía posiblemente a la nueva categoría propuesta en el marco del párrafo 2 del artículo XVI
("medidas que tengan efectos equivalentes a los de las limitaciones enumeradas en el artículo XVI") y
no afectaba necesariamente al trato nacional.  El representante del Brasil estaba de acuerdo con la idea
de establecer una lista ilustrativa de restricciones al trato nacional.  También merecía la pena
considerar la posibilidad de enumerar medidas que pudieran quedar comprendidas en el artículo VI
o en el artículo XVII.
25. En lo referente al párrafo 25, el representante de Suiza consideraba útil la aclaración sugerida
por la Secretaría.  Resultaba apropiado utilizar términos como de jure y de facto  aun cuando no
figuraran en el Acuerdo;  se habían utilizado ya en el párrafo 7 de las directrices sobre la consignaciónen listas.
26. Para concluir el debate sobre esta sección, el Presidente manifestó que se habían juzgado
útiles los ejemplos adicionales citados en el párrafo 24 pero que se requería cierta labor de redacción
complementaria.  La parte pertinente del doc umento MTN.GNS/W/164/Add.1 se unificaría con
el párrafo 25, y los párrafos 26 y 27 se incluirían en la "lista recapitulativa".
27. Con respecto al párrafo 29, el representante de Suiza no consideraba apropiado singularizar
las medidas cautelares en un párrafo que trataba de excepciones en general.  Además, si las medidas
cautelares constituían una excepción al Acuerdo, como se decía en el párrafo 13 de las directrices, no
podían ser objeto de un compromiso adicional.  En resumen, el Presidente indicó que había acuerdo
en no modificar el párrafo 13 de las directrices.  El problema planteado en el párrafo 28, la posibilidadde contraer un compromiso adicional con respecto a uno o varios modos, se incluiría en la "lista
recapitulativa".
28. En lo referente a los párrafos "1" (el número se debe a un error tipográfico) y 31, el
representante de Suiza consideraba prematuro examinar en esos momentos las cuestiones de
clasificación.  Ello podría prejuzgar el resultado de otros trabajos en esta esfera.  Tampococonsideraba útil mencionar la posibilidad de utilizar la CPC Rev.1 en la última frase del párrafo 1.
29. En cuanto al párrafo 32, sugirió que la Secretaría redactara un documento sobre la distinción
entre los modos 1 y 2 por un lado y los modos 3 y 4 por otro y elaborara una lista ilustrativa de
ejemplos.  Suiza estimaba que no debía fomentarse la consignación en las listas de anotaciones
idénticas en ambos modos, ya que ello ampliaría significativamente el ámbito de las limitaciones.
Sería preferible, siempre que fuera factible, llegar a un entendimiento común sobre las diferencias
entre los distintos modos.  El representante de la India subrayó que debían desvincularse los
compromisos contraídos con respecto a los modos 3 y 4, con el fin de aumentar la importancia
del último de ellos.  La India acogería con agrado cualquier aclaración a este respecto.S/CSC/M/10
Página 6
30. Con respecto al párrafo 33, el representante de Suiza estaba de acuerdo con la propuesta
per se , pero sugirió que se trasladara a la siguiente sección ("Cómo consignar los compromisos") o a
una nueva sección D que tratara de "casos especiales".
31. En relación con el párrafo 34, consideraba sumamente útiles las aclaraciones propuestas sobre
la utilización de anotaciones horizontales y sectoriales.
32. En cuanto a los párrafos 36 y 46, se preguntaba sobre qué base se convertía automáticamente
una anotación en "sin consolidar" si de repente un modo de suministro pasaba a ser técnicamente
viable.  ¿Correspondía a cada Miembro decidir lo que era o no viable?  Sugirió que se estableciera una
lista indicativa de sectores en los que pudiera considerarse no era viable el suministro en determinados
modos.  La anotación "sin consolidar*" era útil, principalmente a efectos de transparencia
y negociación.
33. El Presidente concluyó que debía incluirse en la "lista recapitulativa" el párrafo 32, relativo a
los modos de suministro.  Las notas de la Secretaría sobre la distinción entre los diferentes modos se
adjuntarían a las directrices.  El establecimiento de una lista ilustrativa de sectores y modos en los que
no se considerara técnicamente viable el suministro tal vez requiriera un examen más a fondo.
34. Con respecto al párrafo 4 en negritas del documento MTN.GNS/W/164/Add.1,
el representante de Suiza sugirió trasladar las dos primeras frases al párrafo 20 del documento W/164
("Compromisos horizontales") y suprimir las dos últimas frases.
35. El Presidente indicó que el trato de los compromisos con plazos generales pero sin especificar
-planteado en el párrafo 40 y en el párrafo 4 en negritas (MTN.GNS/W/164/Add.1)- requería un
examen más a fondo.  Lo mismo ocurría en el caso del párrafo 45, relativo a la consignación en las
listas de los controles de cambios.
36. Aunque se expresaron diferentes opiniones en cuanto a la competencia del Comité para tratar
de las cuestiones de la "lista recapitulativa" y en cuanto a la oportunidad de esa labor, se acordó pedir
a la Secretaría que confeccionara esa lista.  En ella se incluirían las observaciones formuladas por las
delegaciones sobre cuestiones pertinentes.  Las delegaciones optaron también por una revisión de las
directrices que contuviera todos los puntos de acuerdo, ya fuera en los actuales términos o por lomenos en esencia.  A dicha revisión se adjuntarían los documentos pertinentes sobre consignación en
las listas.  Por último, con respecto a la solicitud del Canadá de que la Secretaría elaborara
un documento sobre la relación entre los compromisos antiguos y los nuevos, se convino en que laSecretaría reflexionara sobre las cuestiones planteadas sin elaborar necesariamente un documento para
la siguiente reunión.
III. CLASIFICACIÓN
37. El Presidente recordó que el debate sobre las cuestiones de clasificación se desarrollaría de
manera informal.  Como se había acordado en la última reunión, se reseñaría en un documento
informal que se actualizaría regularmente (véase el documento sin signatura Nº 205/Rev.3).
IV. ELABORACIÓN DE LISTAS ELECTRÓNICAS REFUNDIDAS
38. La Secretaría presentó un informe de situación sobre la elaboración de las listas electrónicas
refundidas;  no tendrían efectos jurídicamente vinculantes.  El contenido de la base de datos se había
comprobado y actualizado entre febrero y mayo de 1999 y el soporte lógico pertinente ( Sybase ) se
había ajustado a las necesidades específicas de las búsquedas en listas electrónicas.  Así pues, la
Secretaría sugirió, de conformidad con el procedimiento descrito en el documento S/CSC/W/5, que se
facilitara un proyecto de versión electrónica de la lista pertinente a cada delegación, que tendríaS/CSC/M/10
Página 7
después 60 días para formular observaciones y su gerir modificaciones.  Si no se formulara ninguna
observación, se consideraría que la lista era apta pa ra impresión.  Si se formularan observaciones, se
modificaría en consecuencia.  Como no estaba previsto realizar una verificación colectiva, las demás
delegaciones podrían en cualquier momento plantear en el Comité de Compromisos Específicos
cuestiones relativas a la exactitud de la refundición hecha.
39. La Secretaría señaló a la atención de los Miembros dos cuestiones.  En primer lugar, en el
caso de las Comunidades Europeas se estimaba que el establecimiento de una lista refundida podría
prejuzgar futuras negociaciones en el marco del artículo XXI.  Por consiguiente, tal vez fuera
preferible no englobar las diversas listas relativas a las CE y sus tres miembros más recientes.  En
segundo lugar, en lo referente a los servicios financieros, la Secretaría sugirió incluir sólo las listas
que se hubieran ratificado para la fecha límite convenida del 15 de junio de 1999.  Así lo acordaron
los Miembros.
40. La Secretaría indicó que distribuiría a los Miembros los proyectos de listas acompañados de
una carta en la que se explicarían las limitaciones técnicas del proceso de compilación (por ejemplo,
sin cursivas, sin subrayados y con las notas de pie de página desplazadas a una quinta columna),
así como las posibles incertidumbres surgidas durante ese proceso.  El objetivo era tener listo todo
el conjunto para el otoño de 1999, con el fin de el aborar el CD ROM y una versión escrita para finales
de año.  En el transcurso del año 2000 se dispondría de una versión Internet.
41. Los representantes del Canadá y Hong Kong, China , sugirieron que antes de que tuviera lugar
un envío masivo debía distribuirse a los Miembros un proyecto de modelo para informarles del
esquema básico de la versión electrónica.  El representante de las Comunidades Europeas estimaba
que, habida cuenta de la pausa estival, el plazo de 60 días para la formulación de observaciones podía
resultar demasiado corto.
42. El Presidente concluyó que la Secretaría distribuiría un proyecto de lista electrónica
acompañado de especificaciones técnicas y sugerencias de procedimiento.  Sobre esa base se
adoptaría una decisión formal.
V. OTROS ASUNTOS
43. El Presidente indicó que en sus consultas sobre el proyecto de procedimiento para la
modificación de las listas se habían logrado progresos importantes.  Al parecer, estaba lista una
recomendación que el Comité podría presentar al Consejo del Comercio de Servicios, para su
adopción.  Quedaría inscrita en el orden del día de la siguiente reunión del Comité.
___________