ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/104
6 de mayo de 2003
(03-2413)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
ACUERDO ANTIDUMPING Y ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES
Y MEDIDAS COMPENSATORIAS
EJEMPLOS DE CUESTIONES COMUNES
Documento presentado por el Brasil; Chile; Corea; Costa Rica; Hong Kong, China;
el Japón; Noruega; Suiza; Tailandia; y Turquía
Se ha recibido la siguiente comunicación, de  fecha 5 de mayo de 2003, de las delegaciones
del Brasil; Chile; Corea; Costa Rica; Hong Kong, China; el Japón; Noruega; Suiza; Tailandia;
y Turquía.
_______________
El presente documento tiene por objeto identificar algunos ejemplos de cuestiones, que, aun
siendo comunes al Acuerdo Antidumping y a la Parte V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias (Acuerdo SMC), son objeto de disciplinas diferentes en uno y otro Acuerdo, sin que
se conozca ninguna razón concreta de dicha asimetría.  Asimismo es preciso aclarar y mejorar estas
cuestiones con arreglo al mandato establecido en la Declaración Ministerial de Doha.
Puesto que algunas disposiciones relativas a la aplicación de las medidas compensatorias
reproducen hasta cierto punto los procedimientos antidumping que actualmente examina el Grupo de
Negociación sobre las Normas, este ejercicio de armonización/mejoramiento debe continuar a lo largode las negociaciones para evitar que se establezcan otras diferencias injustificadas.
Cabe la posibilidad de que presentemos más adelante otras contribuciones para la negociación
de nuevas materias.
1. Definición de rama de producción nacional
En armonía con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, en el párrafo 1 del
artículo 16 del Acuerdo SMC se define la expresi ón "rama de producción nacional" en el sentido de
abarcar:  a) el conjunto de los productores nacionales de los productos similares;  o b) aquellos deentre ellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacionaltotal de dichos productos.
¿No debería también el Acuerdo SMC tener criterios más claros para definir la expresión
"proporción importante", tal como se propone en el documento TN/RL/W/10 para el AcuerdoAntidumping?
Por otra parte, ¿no habrá que establecer que sólo ha de considerarse que la rama de
producción nacional es una proporción important e de la producción nacional total cuando las
autoridades no puedan obtener información acerca del "conjunto de los productores nacionales de los
productos similares"?TN/RL/W/104
Página 2
Otro elemento importante de la definición de "rama de producción nacional" se refiere a la
operatividad de dicha expresión respecto de la exclusión de determinados productores nacionales.
Aunque en ambos Acuerdos se prevé la exclusión de los productores cuando estén vinculados a los
exportadores o a los importadores o sean ellos mismos importadores del producto objeto del supuesto
dumping o de la supuesta subvención, hay una importante asimetría en los Acuerdos:  en elAcuerdo SMC se prevé la exclusión de los productores nacionales que sean ellos mismos
importadores de un producto similar procedente de otros países  (párrafo 1 del artículo 16).
¿Cuál puede ser el fundamento de dicha diferencia?  ¿Debe mantenerse esa asimetría?
2. Partes interesadas
Los usuarios industriales y las organizaciones de consumidores, que generalmente se tienen
por actores importantes en los procedimientos de investigación, no se consideran "partes interesadas"
en el Acuerdo Antidumping (párrafo 11 del artículo 6) ni en el Acuerdo SMC (párrafo 9 delartículo 12).
1  En este último caso, únicamente en la nota 50 al párrafo 2 del artículo 19
-Establecimiento y percepción de derechos compensatorios- se menciona que han de incluirse los
consumidores y los usuarios industriales sólo a los efectos de este párrafo.
Estas disposiciones dan a entender que las oportunidades de que se tengan en cuenta en una
investigación las opiniones de los usuarios indust riales y de las organizaciones de consumidores
tienden a ser inferiores a las de las "partes interesadas" expresamente reconocidas como tales.
¿No deberán incluirse los usuarios industriales y las organizaciones de consumidores en la
definición de "partes interesadas" tanto en el Acuerdo Antidumping como en el Acuerdo SMC, para
garantizarles la oportunidad, si así lo desean, de participar plenamente desde su iniciación en lasinvestigaciones antidumping y en las investigaciones sobre derechos compensatorios?
En el caso del Acuerdo Antidumping, tal decisión sería coherente con el párrafo 12 del
documento TN/RL/W/6 en el que se pide que se mejore dicho Acuerdo "para asegurar que las
informaciones pertinentes relacionadas con el interés público se tengan en cuenta de manera máseficaz".
3. Medidas provisionales
En el artículo 17 del Acuerdo SMC y en el artículo 7 del Acuerdo Antidumping se abordan
las medidas provisionales.  No obstante, esos artículos difieren en dos aspectos principales:  a) laforma que podrá tomar la medida;  y b) su duración.
En relación con el primer elemento, mientras que en el párrafo 2 del artículo 17 del
Acuerdo SMC se establece que los derechos compensatorios provisionales no pueden recaudarse, sino
sólo garantizarse mediante fianza
2, en el párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping no se
prevé tal limitación garantizada.
En cuanto al segundo elemento (duración), mientras que en el párrafo 4 del artículo 17 del
Acuerdo SMC sólo se establece que "las medidas provisionales se aplicarán por el período más breve
posible, que no podrá exceder de cuatro meses", en el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo
                                                     
1 En ambos Acuerdos (párrafo 12 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafo 10 del artículo 12
del Acuerdo SMC) sólo existe la obligación de dar "a los usuarios industriales y a las organizaciones deconsumidores la oportunidad" de "facilitar información".
2 Refuerza esta interpretación el hecho de que en el párrafo 3 del artículo 20 del Acuerdo SMC no se
alude a los "derechos pagados" que, sin embargo, se mencionan explícitamente en el párrafo 3 del artículo 10
del Acuerdo Antidumping.TN/RL/W/104
Página 3
Antidumping se prevén excepciones a esa misma norma (el período puede ampliarse a seis meses a
petición de los exportadores;  y el mero examen de si bastaría un derecho inferior para eliminar el
daño autoriza la aplicación de períodos más largos3).
¿No deberán el Acuerdo Antidumping y el Acue rdo SMC contener disposiciones similares en
relación con la aplicación de medidas provisionales, especialmente la prohibición de recaudar
derechos provisionales?  A este respecto, ¿debe autorizarse al exportador a solicitar una ampliación dedos meses del período de aplicación en una investigación sobre derechos compensatorios?
4. Devolución de los derechos pagados en exceso
El Acuerdo SMC, en el párrafo 4 de su artículo 19, establece que "no se percibirá sobre
ningún producto importado un derecho compensatorio que sea superior a la cuantía de la subvención
que se haya concluido existe, calculada por unidad del producto subvencionado y exportado".  El
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping contiene una disposición análoga, pero tambiénincorpora determinados parámetros para la devolución de los derechos pagados en exceso(párrafos 1, 2 y 3).
¿No deberán el Acuerdo SMC y el Acuerdo Antidumping ser igualmente precisos en las
disposiciones relativas a la devolución de los derechos pagados en exceso?  Es más, ¿puedenmejorarse esas disposiciones más detalladas del Acuerdo Antidumping?
5. Rapidez en el examen
Tanto el Acuerdo SMC como el Acuerdo An tidumping contienen en el párrafo 3 del
artículo 19 y en el párrafo 5 del artículo 9, respectivamente, disposiciones relativas a la rapidez en el
examen.  No obstante, existen asimetrías entre ambos textos, ya que las condiciones conforme a las
cuales las autoridades investigadoras han de llevar a cabo con prontitud dicho examen están menosdesarrolladas en el Acuerdo Antidumping que en el Acuerdo SMC.
Sin perjuicio de las nuevas sugerencias que están haciéndose para mejorar las normas del
Acuerdo Antidumping en lo que se refiere a nuevos exportadores, ¿no debería haber una mayor
simetría entre las disposiciones del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC y del párrafo 5 del
artículo 9 del Acuerdo Antidumping respecto de la base sobre la que tales exámenes han de llevarse a
cabo?
6. Retroactividad
El artículo 20 del Acuerdo SMC y el artícul o 10 del Acuerdo Antidumping tratan de la
retroactividad.  También en este caso hay actualmente una asimetría entre ambos instrumentos.  En el
Acuerdo Antidumping figuran elementos important es que no se contemplan en el Acuerdo SMC,
entre ellos la prohibición de percibir retroactivamente derechos sobre los productos declarados a
consumo antes de la fecha de iniciación de la investigación (Acuerdo Antidumping, párrafo 8 delartículo 10).
¿No habrá que desarrollar más las disposiciones del Acuerdo SMC en lo que se refiere a la
retroactividad?  ¿Debe el Acuerdo SMC reproducir la disposición del párrafo 8 del artículo 10
mencionada supra  para establecer un plazo importante a la aplicación retroactiva de los derechos
definitivos?  ¿No deben las conclusiones derivadas de los debates sobre esta cuestión reflejar una
simetría entre el Acuerdo An tidumping y el Acuerdo SMC?
__________
                                                     
3 Hay que señalar que la adopción de la norma del derecho inferior, mencionada en el
documento TN/RL/W/6, obligará a la eliminación de esa autorización.