ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/GEN/88
7 de septiembre de 1998
(98-3388)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Original:  inglés
NOTIFICACION MSF G/SPS/N/EEC/58 (DOCUMENTO
VI/5637/98/REV.5 DEL CONSEJO EUROPEO)
Comunicación de los Estados Unidos
1 La Comisión de las Comunidades Europe as publicó VI/5637/97 Rev 5 - EN, revisión
de VI/5637/97 Rev 4 - EN, una propuesta notificad a a la OMC en el documento G/SPS/N/EEC/58.
En ese reglamento se establecen  determinadas medidas para aplicar la Directiva del Consejo95/69/CE, incluidos los acuerdos y condiciones para aprobar y registrar ciertos establecimientos e
intermediarios en el sector de la alimentación animal.
2. Los Estados Unidos agradecen la respuesta de las CE a las preocupaciones que expresaron
con respecto a la propuesta G/SPS/N/EEC/58.  Sin embargo, seguimos creyendo que crearía
obstáculos innecesarios al comercio que tendrían efectos perjudiciales para nuestro bien establecido ysustancial comercio con las Comunidades Europeas en materia de alimentación animal.  En beneficio
del Comité deseamos aprovechar esta oportunidad para detallar más algunas de nuestras
preocupaciones y preguntas.
Antecedentes
3. En la reunión del MSF celebrada en junio de 1998, los Estados Unidos plantearon algunas
preocupaciones con respecto a la propuesta de las CE G/SPS/N/EEC/58 donde se establecen los
arreglos y condiciones para aprobar y registrar ciertos establecimientos e intermediarios del sector de
la alimentación animal.  Los Estados Unidos ponían objeciones a la exigencia de las CE de una lista
de establecimientos de terceros países que operan con arreglo a normas cuando menos equivalentes a
las establecidas en el Anexo de la directiva CE 95/69.
4. Los Estados Unidos comentaron que el requerimiento de una lista de establecimientos de
terceros países crearía gastos innecesarios y trámites burocráticos e inhibiría el comercio de piensossin crear por ello una oferta de alimentos segura.  Los Estados Unidos no comprenden con claridad la
necesidad de la Comisión de ampliar sus requerimientos con respecto a listas más allá de lo necesario
y suficiente para compilar una enumeración precisa de terceros países cuyos sistemas se hayan
considerado equivalentes al sistema de las CE.  Los Estados Unidos también pidieron aclaraciones
sobre la cobertura de productos de la directiva propuesta.
5. Las Comunidades Europeas respondieron que el marco normalizado de las CE consiste en una
lista de terceros países y los establecimientos en dichos países que exportan a las Comunidades
Europeas.  Las Comunidades Europeas afirmaron que la autoridad competente del tercer país podía
garantizar que los establecimientos de la lista operan con arreglo a normas cuando menos equivalentes
a las normas de las CE.  Pueden añadirse establecimientos a la lista, o eliminarse de ella, sobre la basede la selección realizada por la autoridad competente del tercer país.  La Comisión de las CE efectuará
inspecciones basadas en los recursos.  Las inspecciones se centrarán fundamentalmente en laG/SPS/GEN/88
Página 2
capacidad de la autoridad competente del tercer país para velar por el cumplimiento de los requisitos
de las CE.
6. Las Comunidades Europeas afirmaron que la directiva propuesta no se aplicaría a los
alimentos para animales caseros, sino sólo a los piensos compuestos, los aditivos, y otros productos
sólo utilizados  para la producción de alimentos para animales de granja.
7. En su respuesta escrita, las Comunidades Europeas reconocieron que el texto del reglamento
es de importancia fundamental para las relaciones comerciales en materia de alimentación animal
entre los Estados Unidos y las Comunidades Europ eas.  Las Comunidades Europeas afirmaron que la
propuesta se basa fundamentalmente en la identificación de criterios que permitan a la Comisión
definir qué interlocutores comerciales pueden ofrecer salvaguardias equivalentes a las vigentes en las
Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas afirmaron también que determinados aditivos de
los piensos y los alimentos para animales presentan riesgos para la salud.
8. Las Comunidades Europeas afirmaron que la única solicitud específica para terceros países en
la propuesta es que faciliten a la Comisión, una vez establecida la "equivalencia", una lista de
establecimientos que el tercer país haya aprobado sobre la base del entendimiento del término
"equivalencia".  Además, no hay un plazo fijado en  el que deban proporcionarse las listas, y el
comercio puede proseguir con arreglo a medidas transitorias basadas en las normas sobreimportaciones existentes.
9. Las Comunidades Europeas indicaron que tras considerar cuidadosamente los comentarios de
los Estados Unidos enmendaron el texto del reglamento.  El Comité permanente de la alimentación
animal expresó opinión favorable sobre una versión actualizada el 23 de junio de 1998.  Para evitar
malentendidos, las Comunidades Europeas modificaron el texto de los artículos 8 y 9 y el de las partescorrespondientes del anexo y del preámbulo, eliminando la referencia directa a la ley nacional de
terceros países.
Necesidad de nuevas aclaraciones
10.  Entendemos la respuesta de las CE en el sentido de que las Comunidades Europeas
entablarán conversaciones sobre equivalencia, de conformidad con el Acuerdo MSF, con tercerospaíses para determinar el significado de la equivalencia en los respectivos sistemas, y que hasta que se
haya alcanzado un acuerdo sobre equivalencia el comercio se regulará con arreglo a las medidas
transitorias.  ¿Es exacta nuestra interpretación?
11. Cuando se analiza,  la expresión "normas transitorias" induce a confusión.  Solicitamos que se
expongan las normas transitorias,  los motivos que las justifican, y la forma en que se desvían de las
normas actuales sobre importación.  ¿Cuándo entran en vigor esas normas transitorias?
12. El proyecto de directiva establecería un período transitorio durante el cual ningún tercer país
ni establecimiento de ese país podrá exportar piensos ni alimentos para animales a un país miembro
de las CE sin contratar a un representante de ventas/importaciones en el país.  Solicitamos se nos den
detalles sobre ese requisito y su justificación.
13. ¿Qué tratamiento se daría a asociaciones o consorcios de comerciantes de terceros países?
¿Bastaría con un agente para todas las empresas participantes, o cada empresa componente tendríaque tener un representante? Como cada representante podría tener varios "clientes" ¿quién es en
última instancia responsable de las acciones del representante? ¿Qué criterios impondrían las
Comunidades Europeas a los individuos o empresas que quisieran actuar como representantes de
importadores?G/SPS/GEN/88
Página 3
14. Además, las Comunidades Europeas harían a la empresa del tercer país exportador
responsable del registro de los representantes y de la observancia de las leyes de las CE.  Solicitamos
se especifique qué leyes de las CE son aplicables.
15. Reconocemos el objetivo de las CE de salvaguardar la salud pública y de los animales y el
medio ambiente en tanto que puedan verse amenazados por la utilización de piensos.  Tambiénnosotros estamos interesados en ese objetivo.  Nos complace la atención prestada por la CE a la
equivalencia de los sistemas.  Solicitamos que se especifiquen con detalle los problemas relacionados
con riesgos ambientales, para el público o para los animales a que se alude en esta propuesta o en
cualquier directiva anterior en la que se base esta propuesta.
16. Solicitamos que se especifique qué productos abarca esta propuesta y los motivos de salud
pública y protección de los animales que justifican la inclusión de esos productos.  ¿Cuáles son los
riesgos relacionados con esos productos?
17. En la respuesta de las Comunidades Europeas se afirma que ciertos aditivos alimentarios y
alimentos para animales, como demuestra la pasada experiencia, plantean riesgos para la salud.
Desgraciadamente, esa afirmación es demasiado vaga.  Solicitamos que se facilite información
específica sobre esas experiencias pasadas de riesgos para la salud pública, incluidos los alimentos e
ingredientes específicos y el contexto en que se plantearon los riesgos.
18. En la respuesta de las CE se afirma que la referencia a la ley nacional en los artículos 8 y 9 se
ha suprimido.  En nuestro examen de las diversas revisiones de la propuesta no hemos observado ese
cambio.  Ni en la revisión 4 ni en la revisión 5 se hace referencia a la ley de terceros países en esos
artículos.  De hecho, en el artículo 2 se sigue haciendo referencia a la ley nacional de terceros países.
Solicitamos se aclare esta divergencia.
19. El artículo 5 se refiere a inspecciones sobre el terreno efectuadas por expertos de la Comisión
Europea y los Estados Miembros.  Solicitamos que se aclare el significado de las inspecciones sobre
el terreno.  ¿Se trata de inspecciones no anunciadas? ¿Con qué frecuencia tendrán lugar las
inspecciones? ¿Qué englobarán las inspecciones? ¿Con arreglo a qué requisitos  inspeccionarán las
Comunidades Europeas el cumplimiento o la equivalencia?
__________