ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/STR/W/39
13 de febrero de 2003
(03-0927)
Grupo de Trabajo sobre las Empresas
Comerciales del Estado
NOTIFICACIÓN DE EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO
Nota del Presidente
1. Los Miembros recordarán que durante la última reunión ordinaria del Grupo de Trabajo sobre
las Empresas Comerciales del Estado, celebrada el 19 de noviembre de 2002, al tratar el punto B del
orden del día, a saber, examen de las notificaciones nuevas y completas y de actualización presentadas
por los Miembros en respuesta a los documentos G/STR/N/3, 4, 5, 6, 7 y 8, manifesté la opinión de
que la situación relativa a las notificaciones resultaba muy preocupante, pues al parecer podría reducirgravemente la capacidad del Grupo de Trabajo para cumplir una de sus principales funciones,
es decir, el examen de las notificaciones de los Miembros, a la luz del cual el Consejo del Comercio
de Mercancías puede hacer recomendaciones respecto de la suficiencia de las notificaciones y la
necesidad de más información.
1
2. Manifesté que, debido a que el cumplimiento de las obligaciones en materia de notificación
seguía siendo sumamente escaso y parecía deteriorarse con cada nuevo ciclo de notificaciones, el
Grupo de Trabajo se encontraba en una situación en la que la gran mayoría de los Miembros,
incluidos algunos importantes países comerciantes, no habían presentado una notificación nueva y
completa en respuesta a las solicitudes formuladas en 19982 y 2001.3  Aun cuando los Miembros
cumplían sus obligaciones en materia de notificación, parecía ser que en muchos casos lo hacían con
considerable retraso.  Además, las demoras en las notificaciones, en los casos en que se presentaban,
disminuían considerablemente la utilidad de la información notificada y privaban a los pocosMiembros que notificaban a tiempo de incentivos para seguir haciéndolo.
3. También señalé otra evolución preocupante, a saber, que en relación con las pocas
notificaciones presentadas no se formulaban preguntas o se formulaban muy pocas.  Este hecho podía
interpretarse de dos modos:  o los Miembros estaban conformes con la información facilitada en la
notificación, o no tenían el interés debido en el proceso de examen de las notificaciones.
4. Los Miembros recordarán también que el problema del cumplimiento de las obligaciones en
materia de notificación no es exclusivo de la esfera de las empresas comerciales del Estado y que, en
el contexto de la Conferencia Ministerial de Singapur de 1996, los Ministros pidieron a los órganos
competentes que adoptaran "medidas adecuadas para promover el cumplimiento cabal y a la vez
examinar propuestas prácticas de simplificación del proceso de notificación".
4
                                                     
1 G/STR/M/12.
2 G/STR/N/4.
3 G/STR/N/7.
4 WT/MIN(96)/DEC.G/STR/W/39
Página 2
5. A la luz de estos hechos, y teniendo presente la Declaración Ministerial de Singapur, propuse
que el Grupo de Trabajo pusiera en marcha un proceso de identificación de los problemas que surgen
a la hora de cumplir la obligación de presentar notificaciones y que explorase las posibles opciones
existentes para abordar esta cuestión.  Propuse además que, como primera medida en el marco de este
proceso, el Grupo de Trabajo celebr ase una reunión informal, prevista para el 18 de febrero de 2003.
6. Con el fin de facilitar el debate en la reunión informal prevista para el martes 18 de febrero
de 2003, he preparado esta nota, bajo mi responsabilidad.
I. LAS OBLIGACIONES DE LOS MIEMBROS EN MATERIA DE NOTIFICACIONES
SOBRE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO
7. Como saben los Miembros, uno de los principales objetivos de las normas relativas a las
empresas comerciales del Estado, primero en el GATT de 1947 y posteriormente en la OMC, era, y
sigue siendo, asegurarse de la transparencia de las actividades de las empresas comerciales del Estadode los Miembros.  De ahí que la obligación de notificar las empresas comerciales del Estado aparezca
en el párrafo 4 del artículo XVII del GATT de 1994 y en el párrafo 1 del Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XVII del GATT de 1994 (el Entendimiento).  Por lo tanto, todos los
Miembros de la OMC están sujetos a esta obligación de notificar.  Sin embargo, las normas
específicas relativas al proceso de notificación no están desarrolladas en el GATT de 1994 ni en elEntendimiento, sino que se han ido plasmando en diferentes decisiones de las PARTES
CONTRATANTES del GATT y de los Miembros de la OMC.  La periodicidad de las notificaciones
se estableció por primera vez en una Decisión  adoptada por las PARTES CONTRATANTES del
GATT el 9 de noviembre de 1962.
5  De conformidad con dicha Decisión, las partes contratantes
debían presentar cada tres años nuevas respuestas completas a un cuestionario sobre comercio deEstado, y actualizar dichas notificaciones en los años intermedios.
8. Tras la adopción del Acuerdo de Marrakech por  el que se establece la Organización Mundial
del Comercio y del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del GATT de 1994, se
estableció el Grupo de Trabajo sobre las Empresas  Comerciales del Estado (el Grupo de Trabajo), cuya
principal función era examinar las notificaciones s obre comercio de Estado.  El Consejo del Comercio
de Mercancías decidió continuar con la periodic idad de las notificaciones adoptada en 1962 y fijó
el 30 de junio de 1995 como fecha límite para la presentación de la primera notificación sobre las
empresas comerciales del Estado en el marco de la OMC.
6  Por lo tanto, los Miembros tuvieron que
presentar por primera vez notificaciones nuevas y co mpletas en 1995 y, a partir de entonces, cada
tres años;  en cada uno de los años intermedios han de actualizarse las notificaciones.  En cuanto al
modelo de la notificación, el mandato del Grupo de Trabajo consistía, conforme a lo dispuesto en el
Entendimiento, en examinar el modelo del cuestio nario utilizado en aquel momento, que las PARTES
CONTRATANTES habían adopt ado el 24 de mayo de 1960.7  Ese cuestionario se utilizó hasta que se
presentó el cuestionario revisado propuesto al Cons ejo del Comercio de Mercancías, que lo aprobó
el 2 de abril de 1998.8  Este cuestionario revisado se sigue utilizando actualmente.
II. SITUACIÓN ACTUAL DE LAS NOTIFICACIONES
9. El siguiente cuadro ilustra de manera muy gráfica la situación de las notificaciones y el
deterioro progresivo que se ha registrado a través de los años.
                                                     
5 IBDD S11/60.
6 G/C/M/1.
7 IBDD S9/192-198.
8 G/STR/3.G/STR/W/39
Página 3
Notificación Miembros notificantes9Número total de
Miembros en el período
considerado10Porcentaje de Miembros
notificantes
Notificación nueva y
completa
(1995)
G/STR/N/159 108 55%
Notificación de
actualización
(1996)
G/STR/N/232 108 30%
Notificación de
actualización
(1997)
G/STR/N/333 108 31%
Notificación nueva y
completa
(1998)
G/STR/N/449 117 42%
Notificación de
actualización
(1999)
G/STR/N/543 119 36%
Notificación de
actualización
(2000)
G/STR/N/640 124 32%
Notificación nueva y
completa
(2001)
G/STR/N/743 127 34%
Notificación de
actualización
(2002)
G/STR/N/824 129 19%
10. En el cuadro supra  puede apreciarse claramente un importante declive en el cumplimiento de
la obligación de notificar, que afecta a las notificaciones nuevas y completas y, en mayor medida, a
las notificaciones de actualización.  En el caso de las notificaciones nuevas y completas para elperíodo de notificación de 1995, cumplió la obligación de notificar el 55 por ciento de los Miembros.
Esta cifra descendió a un 42 por ciento en la segunda serie de notificaciones nuevas y completas
de 1998, y cayó a tan sólo un 34 por ciento en la última serie de notificaciones nuevas y completas
                                                     
9 El numerador y el denominador empleados reflej an el hecho de que, para cada obligación, las
Comunidades Europeas presentan una sola notificación que abarca sus 15 Estados miembros.  El número totalde Miembros de la OMC (145 en el momento de la re dacción de la presente nota) incluye las Comunidades
Europeas más sus 15 Estados miembros.
10 Véase nota 9 supra .G/STR/W/39
Página 4
de 2001.  En cuanto a las notificaciones de actualización, el cumplimento ha sido siempre deficiente y
se ha deteriorado hasta el punto de que en el último período el porcentaje de Miembros que han
cumplido la obligación se sitúa por debajo del 20 por ciento.  Además, el cuadro supra  indica el
número total de notificaciones referidas a un período determinado independientemente de cuándo se
presentaron, por lo que no da cuenta del número de notificaciones presentadas con retraso en unperíodo dado.
11. La única conclusión a la que cabe razonablemente llegar es que, en lo que a las empresas
comerciales del Estado se refiere, los Miembros cumplen las obligaciones en materia de notificación
de manera poco satisfactoria.
III. PUNTOS PARA DEBATE
12. A la luz de lo anterior, podría ser prudente que el Grupo de Trabajo examinase las posibles
opciones existentes para abordar esta cuestión tan importante.  Con el fin de facilitar lasdeliberaciones y de estimular el debate, el Grupo de Trabajo tal vez desee examinar las siguientes
opciones, que se presentan a título indicativo y no exhaustivo y bajo la sola responsabilidad del
Presidente.
a) Examen del modelo de cuestionario
Habida cuenta de que el Grupo de Trabajo util iza el modelo actual desde 1998 y de que no se ha
conseguido un aumento en el número de notificaciones con respecto al número de
notificaciones recibidas cuando se utilizaba el formato de 1960, los Miembros tal vez deseen
considerar la posibilidad de mejorar el mode lo.  Si algún Miembro o Miembros experimentan
problemas con el actual formato, sería útil para el debate que lo señalasen a la atención del
Grupo de Trabajo.  De igual modo, si los Mi embros tienen alguna propuesta acerca de cómo
mejorar el cuestionario, se les alienta a que  la formulen durante la reunión informal.
b) Examen de la periodicidad de las notificaciones
Otra opción que tal vez desee debatir el Grupo de Tr abajo es el examen de la periodicidad de las
notificaciones.
En este contexto, los acontecimientos acaecidos re cientemente en el Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias, que se ha enfrentado a un problema similar, podrían ser pertinentes.
En el Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) se prevé un
sistema de notificaciones de subvenciones similar al existente para las notificaciones sobre las
empresas comerciales del Estado de conformidad con el artículo XVII.  En el artículo 26 del
Acuerdo SMC se estipula que "[e]l Comité [de Subvenciones y Medidas Compensatorias]
examinará, en reuniones especiales que se celebrarán cada tres años, las notificaciones nuevas y
completas presentadas en cumplimiento de las disposiciones del párrafo 1 del artículo XVI del
GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 25 del presente Acuerdo.  En cada reunión ordinaria
del Comité se examinarán las notificaciones pres entadas en los años intermedios (notificaciones
de actualización)".
11  En 2001 el Comité abordó el problema de la falta de cumplimiento cabal
de las obligaciones en materia de notificación de subvenciones y, tras haber debatido la cuestión
                                                     
11 A través de esta disposición se codifica en el  Acuerdo SMC la periodici dad de las notificaciones
establecida por las PARTES CONTRATANTES del GATT en la Decisión del 9 de noviembre de 1962, queabarcaba tanto las notificaciones de subvenciones de conformidad con el artículo XVI como las notificaciones
sobre comercio de Estado de conformidad con el artículo XVII.G/STR/W/39
Página 5
en repetidas ocasiones, halló una solución expresada en forma de una declaración del
Presidente y de una decisión adoptada por el Comité el 31 de mayo de 2001.12  E n  l a
declaración del Presidente se señala que se dará prioridad a la presentación de notificaciones
nuevas y completas cada dos años y se dará menos énfasis al examen de las notificaciones
anuales de actualización.  En momentos en que se adoptaban estas medidas, el Presidentedeclaró asimismo que el Comité examinaría en 2003 si la intensificación de los trabajos con
respecto a las notificaciones nuevas y completas resultaba eficaz para mejorar el
cumplimiento.
Es preciso señalar que, como se ha dicho más arriba, el Acuerdo SMC contiene una cláusula
dispositiva específica sobre la periodicidad de las notificaciones que figura en el artículo 26 y
que, en consecuencia, no puede modificarse.  Por tanto, la solución al problema consistió endar menos énfasis a la obligación de notificar en los años intermedios.  En el caso de las
empresas comerciales del Estado, no existe una disposición de análogo rango jurídico, ya que
la periodicidad de las notificaciones no se estableció en el artículo XVII del GATT de 1994 ni
en el Entendimiento, sino que se deriva de  una Decisión de las PARTES CONTRATANTES
del GATT que se incorporó ulteriormente en la OMC en virtud de una decisión del Consejodel Comercio de Mercancías.
13 Además, en esta decisión se estipula que "[c]on respecto a
todas las notificaciones futuras, el propio Grupo de Trabajo decidirá los plazos que considere
apropiados".  Por consiguiente, es evidente que, en el contexto de la periodicidad y los plazos
de las notificaciones de las empresas comerciales del Estado, el Grupo de Trabajo tiene
considerablemente más margen que el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatoriaspara encontrar una solución encaminada a mejorar el cumplimiento de las obligaciones en
materia de notificación.  Después, el Grupo de Trabajo podría presentar una recomendación
sobre la periodicidad de las notificaciones para su adopción por el Consejo del Comercio de
Mercancías.
__________
                                                     
12 G/SCM/M/30.
13 G/C/M/1.