RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TRIMS/M/8
20 de julio de 1998
(98-2868)
Comité de Medidas en materia de Inversiones
relacionadas con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 16 DE MARZO DE 1998
Presidente:  Sr. Javier Paulinich (Perú)
1. El Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio celebra su
octava reunión el 16 de marzo de 1998.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
A. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
B. N OTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL
ACUERDO SOBRE LAS MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS CON
EL COMERCIO
C. N OTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL
ACUERDO SOBRE LAS MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS CON
EL COMERCIO
D. I NDIA :  P OLÍTICA DE EXPORTACIÓN E IMPORTACIÓN , ABRIL DE 1997- MARZO
DEL 2002
E. E LECCIÓN DE LA MESA
A. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
3. El Presidente recuerda que en la última reunión del Comité se debatieron de modo informal
las solicitudes para obtener la condición de observador que se hallaban pendientes y había sido
presentadas por el Banco Interamericano de Desa rrollo, el Sistema Económico Latinoamericano y el
Banco Islámico de Desarrollo.  La cuestión relativa a la condición de observador de las
organizaciones internacionales intergubernamentales es objeto de consultas informales en el marco
del Consejo General, por lo que el Presidente propone que el Comité reanude su examen de estas
solicitudes en una fecha posterior, a la luz de los resultados de dichas consultas.  Así queda acordado.
B. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO
SOBRE LAS MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO .
4. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada en septiembre de 1997, se hicieron
preguntas sobre una serie de notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5
(G/TRIMS/M/7, párrafos 3-14).  Se acordó en esa reunión que el texto de las preguntas formuladasG/TRIMS/M/8
Página 2
por las delegaciones acerca de tales notificaciones estaría disponible por escrito inmediatamente
después de la reunión y que las delegaciones a quienes iban dirigidas esas preguntas procurarían
contestarlas a más tardar a mediados de noviembre.   Las preguntas formuladas por los Estados Unidos
a las delegaciones de la Argentina, el Brasil, Colombia y Uganda se distribuyeron posteriormente con
la signatura G/TRIMS/W/10.  El Presidente señala también a la atención del Comité una notificaciónpresentada recientemente por Nigeria de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5
(G/TRIMS/N/1/NGA/1/Add.1).
5. La representante de Colombia responde a varias preguntas formuladas por los Estados Unidos
en el documento G/TRIMS/W/10 sobre una declar ación hecha por Colombia en el documento
G/TRIMS/N/COL/2, según la cual se "está estudiando la posibilidad de transformar la política de
absorción en Acuerdos Sectoriales de Competitividad".  La representante explica que los AcuerdosSectoriales de Competitividad, como parte integrante de la política de desarrollo general del país, son
un mecanismo de concertación entre los diversos actores que participan en el proceso de producción
de una rama o subsector, con el objetivo fundamental de mejorar la eficiencia y elevar el nivel de
competitividad de cada una de las ramas productivas.  En el caso específico del sector agropecuario,
el Gobierno lidera el proceso de concertación entre el sector privado, con la participación de variasagencias del Estado.  Los Acuerdos Sectoriales de Competitividad incluyen acciones en materia de
adopción o reconversión tecnológica, gestión empr esarial, entorno social y macroeconómico, entre
otros.  Estos acuerdos se desarrollarán dentro de los compromisos adquiridos por el país a nivel
internacional.  En respuesta a la pregunta formulada por los Estados Unidos sobre cuándo está
previsto que tenga lugar la transformación de la política de absorción en Acuerdos Sectoriales deCompetitividad, declara que, considerando que la adhesión a los Acuerdos Sectoriales de
Competitividad es un acto voluntario de los agentes privados, no es posible suministrar una fecha
precisa para la implementación total de la estrategia de competitividad.  Con respecto a los
mecanismos jurídicos internos que se utilizarán para llevar a cabo esta transformación, la
representante señala que la adhesión a un Acuerdo Sectorial de Competitividad es un acto voluntariode los agentes privados y el Gobierno.  Cuando la ejecución de los compromisos que se adquieren
implique la adopción de medidas específicas para mejorar la competitividad de una determinada
actividad, se procederá a adoptarlas por medio de la autoridad competente y en consonancia con los
compromisos internacionales de Colombia.
6. El representante de los Estados Unidos presenta las preguntas que su delegación ha formulado
por escrito a las delegaciones de la Argentina, Vene zuela, Colombia y el Ecuador, Uganda, Nigeria y
la India.1  Solicita que, con arreglo al párrafo 3 del artículo 6,  los mencionados Miembros respondan
a las preguntas enviando por escrito sus respuestas al Comité antes de la próxima reunión.  En
relación con  las preguntas formuladas a la Argentina, dice que las respuestas facilitadas por escrito
por la Argentina a las preguntas que hicieron lo s Estados Unidos en el documento G/TRIMS/W/10
sobre el Decreto Nº 33/1996 relativo a las medidas aplicadas por la Argentina en el sector delautomóvil no parecen abordar directamente las tres cuestiones planteadas en las preguntas de su
delegación.  Las preguntas formuladas por la delegación de los Estados Unidos a las delegaciones de
Colombia, el Ecuador y Venezuela tienen por objeto pedir aclaraciones sobre la naturaleza y la
compatibilidad con el Acuerdo de las propuestas que, al parecer, se están examinando para modificar
el régimen común del automóvil de estos países.  Estas propuestas supondrían un porcentaje  mayorde contenido nacional y la continuación del prog rama durante el período de 1999 a 2004.  Con
respecto a Uganda, su delegación agradecería recibir respuesta a las preguntas hechas en la última
reunión.  En relación con la notificación adicional presentada recientemente por Nigeria, el orador
pide que se explique en qué medida esta notificación afecta a la notificación original presentada por
Nigeria.  Para terminar, solicita a la delegación de la India que especifique la naturaleza del requisito
                                                     
1 Estas preguntas se distribuyeron posteriormente con la signatura G/TRIMS/W/13.G/TRIMS/M/8
Página 3
de la "liquidación de dividendos", notificado por la India en el documento
G/TRIMS/N/1/IND/ 1/Add.1, si este requisito se refiere a las medidas que la India introdujo en
diciembre de 1997 en el sector del automóvil2 y si el Gobierno de la India opina que estas medidas
establecidas recientemente son compatibles con los párrafos 4 y 2 del artículo 5 del Acuerdo.
7. En respuesta a la primera pregunta formulada por los Estados Unidos a la Argentina sobre si
el Decreto Nº 33/1996 supone un aumento en el  porcentaje de contenido nacional requerido, el
representante de la Argentina afirma que su delegación aclaró ya esta cuestión en la última reunión
como consta en el párrafo 8 del acta (G/TRIMS/M/7).  Un análisis del Decreto en su integridaddemuestra que no tiene por objeto hacer que el régimen actual sea más restrictivo sino, por el
contrario, aumentar las posibilidades de importación a fin de facilitar el ajuste de la industria del
automóvil de la Argentina a un entorno más competitivo.  En cuanto a la segunda pregunta de losEstados Unidos, que se refiere al cambio introducido para adaptar el porcentaje de contenido local a
cada modelo en particular, explica que tal cambio era necesario para flexibilizar las condiciones de
competencia entre los fabricantes de automóviles, puesto que el elevado número de nuevos modelos
fabricados hacía difícil lograr el porcentaje de contenido nacional requerido, medido por categorías.
Con respecto a la tercera pregunta de los Estados Unidos, sobre la aplicación del Decreto a losfabricantes de piezas de automóvil, el representante de la Argentina señala que estos fabricantes han
estado siempre sujetos al régimen del sector del automóvil y que el Decreto supone tan sólo un
cambio de método.  La participación de los fabricantes de piezas en el régimen es voluntaria y por lo
tanto no supone una restricción.  Un gran número de fabricantes de piezas han optado por seguir
integrados en el sistema anterior.  Además, el nuevo método debe apreciarse en el contexto másamplio de una administración más flexible del porcentaje de contenido nacional previsto en el
Decreto.
8. El representante del Ecuador, hablando también en nombre de Colombia y Venezuela,
considera  prematura la solicitud formulada por los Estados Unidos de que se aclare la naturaleza y
compatibilidad con el Acuerdo de las propuestas que, al parecer, se están examinando para modificar
el régimen automotor del Pacto Andino.  Las observaciones hechas por el representante de los Estados
Unidos se comunicarán a las autoridades de los Miembros interesados.
9. El representante de la Comunidad Europea se refiere a las respuestas que la Argentina ha
comunicado a los Estados Unidos, al parecer de modo bilateral, y solicita que tales respuestas se
distribuyan también por escrito al Comité.  La delegación de la Comunidad Europea desea recibiraclaraciones sobre la naturaleza de las propuestas sometidas a examen relativas al régimen automotor
de Colombia, el Ecuador y Venezuela.  Manifiesta su inquietud ante el aparente aumento del nivel de
contenido nacional y el supuesto implícito de que tales medidas seguirán en vigor después del
año 2000.
10. El representante del Brasil responde a las preguntas formuladas por los Estados Unidos sobre
las medidas relativas al régimen del automóvil establecidas mediante la Ley 9.440 y aplicables a
determinadas regiones menos desarrolladas del Brasil.  Recuerda que algunos Miembros solicitaron la
celebración de consultas formales sobre el régimen del automóvil aplicado en el Brasil a escala
nacional y que el Brasil accedió a ello.  Estas medidas nacionales se han debatido ampliamente enconsultas formales conjuntas, a la luz del Acuerdo y de otros Acuerdos de la OMC.  Las medidas
aplicables a determinadas regiones en virtud de la Ley 9.440 son muy similares al régimen aplicado a
nivel  nacional,  lo cual hace innecesario volver a exponer en detalle el mecanismo establecido en el
régimen regional.  En enero de 1997, el Brasil notificó al Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias las disposiciones de la Ley 9.440, que constituían subvenciones (documentoG/SCM/N/16/BRA/Suppl.1) y hubo muchas oportunidades de debatir estas disposiciones en la
                                                     
2 Véase más adelante, punto D.G/TRIMS/M/8
Página 4
reunión que celebró el Comité los días 1º y 2 de mayo de 1997.  Por último, señala que los efectos de
la Ley 9.440 han sido mínimos.  Solamente dos comp añías de montaje han recibido autorización para
importar con beneficios concedidos en virtud del régimen aplicable a las regiones especificadas y
solamente dos fabricantes de piezas de automóvil han solicitado acogerse al programa.  En el caso de
los fabricantes de piezas de automóvil, el plazo límite para la presentación de solicitudes espiró el31 de marzo de 1998.
11. El representante del Japón dice que sus autoridades están examinando las modificaciones
propuestas al régimen común del automóvil de Colombia, el Ecuador y Venezuela y que, si estas
modificaciones se aplican en la forma mencionada por el representante de los Estados Unidos, podrían
ser motivo de serias preocupaciones.  Solicita que las respuestas a las preguntas de los Estados Unidos
sobre tales propuestas se presenten por escrito para su distribución en el Comité.
12. La representante de Australia recuerda que la delegación de su país ha señalado en varias
ocasiones la necesidad de actuar con transparencia y de que se presenten respuestas formales a las
preguntas hechas en el Comité.   La oradora hace referencia a este respecto a la responsabilidad
asignada al Comité en el párrafo 3 del artículo 7, de vigilar el funcionamiento y la aplicación delAcuerdo.
13. El  representante del Ecuador observa que, si bien está de acuerdo con la importancia de
actuar con transparencia, las preguntas formuladas por los Estados Unidos plantean cuestiones que
son todavía una simple propuesta.
14. El representante de los Estados Unidos apoya las opiniones de los representantes de la
Comunidad Europea, el Japón y Australia sobre la necesidad de presentar por escrito las respuestas a
las preguntas planteadas en el Comité.  Confía en que el representante del Ecuador contestará a las
preguntas que formuló la delegación de su país, ya sea en lo referente a las modificaciones propuestaso, después del 31 de mayo, a la aplicación de las mismas.
15. El representante de la Argentina afirma que su delegación ha actuado con plena transparencia
en relación con el Decreto Nº 33/1969 al notificarlo y al contestar verbalmente en el Comité a las
preguntas hechas al respecto.  Si, después de  dichas respuestas, otras delegaciones siguen
manifestando preocupaciones, la delegación de su país tratará de responder a ellas mediante el mismo
procedimiento.
16. El representante de los Estados Unidos dice que conviene que todos los Miembros comiencen
a centrar su atención en los compromisos que han de adoptarse el 1º de enero del año 2000, en virtud
del párrafo 2 del artículo 5 y que prescribe, en el caso de los países en desarrollo Miembros, la
eliminación de todas las MIC notificadas en virtud del párrafo 1 del artículo 5 en un plazo de cincoaños a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.  A este respecto, el representante señala que
en otros órganos de la OMC, entre ellos el Comité de Salvaguardia y el Comité de Valoración en
Aduanas, han comenzado los debates relativos a las obligaciones que entrarán en vigor el 1º de enero
del año 2000 y que en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre las MIC está previsto que todos
los Miembros examinen con comprensión las solicitudes de información sobre cualquier cuestiónderivada de dicho Acuerdo planteada por otro Mi embro.  A continuación el representante de los
Estados Unidos pide a todos los Miembros que hayan presentado notificaciones con arreglo al
párrafo 1 del artículo 5 que respondan a varias preguntas concretas relacionadas con los
procedimientos internos y los calendarios para la eliminación de las MIC que figuran en sus
notificaciones.
3  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo, solicita que las
                                                     
3 Dichas preguntas se distribuyeron en el documento G/TRIMS/W/13, páginas 3 a 4.G/TRIMS/M/8
Página 5
respuestas a esas preguntas se faciliten por escrito aproximadamente un mes antes de la próxima
reunión del Comité.
17. El representante de Suiza dice que conviene debatir en el Comité la cuestión de la eliminación
de las MIC notificadas con arreglo al párrafo 1 del artículo 5, puesto que se aproxima la fecha límite
para su eliminación.  La delegación de su país desea también recibir información sobre las medidas
adoptadas por los Miembros a este respecto.
18. El representante de Noruega subraya la importancia que reviste la oportuna eliminación de
todas las MIC y apoya la idea de un proceso transparente, como el propuesto por los Estados Unidos,
en el cual los Miembros puedan describir las medidas adoptadas para eliminar sus MIC.  Esta
propuesta es compatible con las disposiciones del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo.
19. El representante de la Argentina dice que el texto del Acuerdo es claro en lo referente a la
cuestión planteada por los Estados Unidos en el sentido de no exigir a los Miembros la presentación
de información sobre la eliminación progresiva de las medidas notificadas en virtud del párrafo 1 del
artículo 5.  El equilibrio de derechos y obligaciones previsto en el Acuerdo no debe alterarse y, porconsiguiente, su delegación no cree que valga la pena iniciar en 1998 un debate sobre el cumplimiento
de obligaciones que entrarán en vigor el año 2000.
20. El representante del Japón hace suyos los comentarios de los representantes de Suiza y
Noruega.  En respuesta a la observación hecha por el representante de la Argentina, señala a la
atención la responsabilidad que incumbe al Comité, con arreglo al párrafo 3 del artículo 7, de vigilar
el funcionamiento y la aplicación del Acuerdo.
21. El representante del Canadá apoya, en principio, que el Comité de las MIC  desempeñe una
función más activa en la vigilancia de la aplicación del Acuerdo.22. El representante del Pakistán comparte la opinión expresada por el representante de la
Argentina de que en el Acuerdo no consta el requisito de que los Miembros suministren información
sobre la eliminación progresiva de las MIC.  Si bien en el párrafo 3 del artículo 6 se solicita que los
Miembros examinen con comprensión las solicitude s de información presentadas por otros Miembros,
esto no puede interpretarse como una obligación de responder a las preguntas.  Además, al considerar
la cuestión de aplicación del párrafo 2 del artículo 5, es preciso tener en cuenta también lasdisposiciones del artículo 9 del Acuerdo.
23. El representante de México dice que, a su ju icio, los Estados Unidos no han propuesto que el
Comité adopte medidas concretas, sino que se han limitado a informar al Comité acerca de su
intención de formular determinadas preguntas.  Pone de relieve que el Acuerdo no prevé una funciónespecífica para el Comité respecto de la aplicación del párrafo 2 del artículo 5.  En cambio, los
debates en los demás órganos de la OMC a los que se ha referido el representante de los Estados
Unidos se basan en disposiciones que exigen a dichos órganos adoptar medidas concretas sobre la
aplicación de las disposiciones transitorias.  No está de acuerdo con la opinión de que el párrafo 3 del
artículo 6 suponga una obligación de presentar respuestas por escrito a las preguntas formuladas porotro Miembro.  Además, la solicitud de información por parte de los Estados Unidos también parece
prematura habida cuenta de la posible prórroga del período de transición del párrafo 2 del artículo 5
mediante una decisión del Consejo del Comercio de Mercancías, como está previsto en el párrafo 3
del artículo 5.
24. El representante de Filipinas, hablando en nombre de los Miembros de la OMC que
pertenecen a la ASEAN,  apoya las observaciones formuladas por los representantes de la Argentina,
México y el Pakistán.  El fundamento jurídico de la  solicitud de los Estados Unidos es discutible.  Las
modalidades de aplicación del párrafo 2 del artículo 5 no son cuestiones derivadas del funcionamientoG/TRIMS/M/8
Página 6
del Acuerdo en el sentido del párrafo 3 del artículo 6.  Además, la solicitud de información de los
Estados Unidos prejuzga la cuestión de un posible recurso al párrafo 3 del artículo 5.
25. Los representantes de Colombia, la India , Egipto , Costa Rica  y Venezuela  manifiestan su
apoyo a la opinión de que el Acuerdo no asigna al Comité la función de vigilar la eliminación
progresiva de las MIC notificadas en virtud del párrafo 1 del artículo 5 y no exige que los Miembros
faciliten información sobre las medidas adoptadas para eliminar dichas MIC.
26. El representante de la Comunidad Europea señala que en el Acuerdo se prevé un período de
transición para la eliminación de las medidas que han sido incompatibles con las disciplinas del
GATT durante más de 40 años.  Las preguntas  formuladas por los Estados Unidos son útiles y
compatibles con la tarea del Comité en virtud del párrafo 3 del artículo 7.  Es importante no esperarhasta el último momento para considerar la aplicación del párrafo 2 del artículo 5.  No tiene mayor
importancia que las preguntas formuladas por los Estados Unidos se respondan por escrito u
oralmente.
27. La representante de Nueva Zelandia recuerda que las otras ocasiones su delegación ha hecho
hincapié en la importancia de preparar oportunamente la eliminación de las MIC.28. La representante de Australia afirma que, en virtud del párrafo 3 del artículo 7, el Comité
tiene una función muy clara y que el tema tratado plantea la cuestión de la modalidad que debe
aplicarse para hacerla efectiva.  Esto es importante a fin de garantizar la transparencia.  Está deacuerdo con la observación de la Comunidad Europea de que la cuestión de la aplicación del párrafo 2
del artículo 5 no puede dejarse para el último momento.
29. El representante del Japón reitera la opinión de su delegación de que un debate sobre las
medidas adoptadas por los Miembros para cumplir con lo establecido en el párrafo 2 del artículo 5
forma parte de la función del Comité prevista en el párrafo 3 del artículo 7 del Acuerdo.
30. El representante de México dice que la vigilancia del funcionamiento del presente Acuerdo
prevista en el párrafo 3 del artículo 7 debe referirse a lo ocurrido en el pasado.  Sin embargo, las
preguntas formuladas por los Estados Unidos están relacionadas con  acontecimientos futuros.
31. El representante del Brasil dice que, desde una perspectiva de la OMC más amplia, es
interesante que la Comunidad Europea haya señalado que los Miembros deben prepararse para la
aplicación de los compromisos previstos para el año 2000.
32. El representante de los Estados Unidos hace hincapié en que no ha propuesto que el Comité
adopte medidas concretas, sino que se ha limitado a anunciar que hará algunas preguntas.  Está de
acuerdo con los representantes que señalaron la necesidad de comenzar a prepararse para la aplicación
de los compromisos previstos para el año 2000 y observa que sólo faltan 18 meses para que expire el
plazo límite previsto en el párrafo 2 del artículo 5.  Contrariamente a lo que México acaba de afirmar,
las preguntas de su delegación no se refieren a acontecimientos futuros sino a los procedimientos que
deben aplicar los Miembros para cumplir los compromisos contraídos con arreglo al párrafo 2 delartículo 5.  Considera que la aplicación del párrafo 1 del artículo 5 es sin duda una cuestión derivada
del Acuerdo en el sentido del párrafo 3 del artículo 6 y reitera su solicitud de que los Miembros
examinen con comprensión las preguntas hechas por la delegación de su país.
33. El representante de la India considera que las disposiciones generales sobre la transparencia
del Acuerdo no tienen por objet recordar a los gobiernos sus obligaciones con arreglo a disposiciones
sustantivas concretas.  Esta cuestión tiene un interés más general y quizás debe debatirse a un nivel
superior dentro de un contexto horizontal.G/TRIMS/M/8
Página 7
34. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.  El Presidente  dice que el Comité
volverá a examinar en su próxima reunión el tema de las notificaciones presentadas en virtud del
párrafo 1 del artículo 5.  Añade que se distribuirán las preguntas formuladas por los Estados Unidos y
que esta cuestión debe examinarse en el contexto de todas las disposiciones del Acuerdo, en particular
las del párrafo 3 del artículo 6.  Pide a las delegaciones que presenten respuestas a las preguntaspendientes.
C. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO
SOBRE LAS MEDIDAS EN MATERIA DE INVERSIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO .
35. El Presidente señala a la atención del Com ité el documento G/TRIMS/N/2/Rev.2, en el cual
figuran las notificaciones efectuadas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 que se han
recibido.  Si bien el Comité acordó en septiembre de 1996 que tales notificaciones se presentarían en
febrero de 1997, la mayoría de las delegaciones no ha presentado todavía sus notificaciones.  Insta a
las delegaciones a que presenten sin más demora las notificaciones previstas en el párrafo 2 del
artículo 6.
36. Los representantes del Japón, la Comunidad Europea , el Uruguay  y Costa Rica  anuncian que
sus delegaciones presentaron recientemente las notificaciones prescritas en el párrafo 2 del artículo 6
o las presentarán en breve.
37. El representante de los Estados Unidos observa que las publicaciones que deben notificarse de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 son las que contienen información sobre las MIC, aunque
esas medidas sean incompatibles con el Acuerdo.  Por ello, su delegación duda de que algunos de los
Miembros que han presentado notificaciones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, hayan
cumplido plenamente sus obligaciones.  Cita en concreto las notificaciones presentadas por Bulgaria,
Chile,  Hong Kong (China), Indonesia, Singapur y Venezuela.
38. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y conviene  en  que, en su próxima
reunión, volverá a examinar la cuestión de las notificaciones presentadas de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo.
D. INDIA :  POLÍTICA DE EXPORTACIÓN E IMPORTACIÓN , ABRIL DE 1997 A MARZO DEL 2000
39. El Presidente dice que este punto se incluyó en el orden del día de la reunión a petición de la
delegación del Japón.
40. El representante del Japón se refiere a una comunicación reciente de su país distribuida
mediante documento G/TRIMS/W/11,  donde se pone de  manifiesto la preocupación de su delegación
respecto a una nueva política anunciada por el Gobierno de la India en diciembre de 1997 relativa a la
importación de conjuntos y componentes completamente desarmados (CKD) o semidesarmados
(SKD) por las empresas mixtas de fabricantes de automóviles.  En la comunicación se plantean dos
aspectos concretos.  En primer lugar, la existencia de requisitos locales que obligan a las empresas
mixtas de la industria del automóvil a elevar al 50 por ciento el contenido local de los componentes deconjuntos y componentes completamente desarmados (CKD) o semidesarmados (SKD) utilizados en
la fabricación de automóviles en los tres años posteriores a las primeras importaciones  de
componentes "CKD/SKD".  Este porcentaje aumentaría al 70 por ciento en un plazo de cinco años.  A
su juicio, la prescripción es claramente incompatible con el artículo 3 del GATT de 1994 y con el
apartado a) del artículo 1 del Anexo de las MIC, que prohibe la utilización de requisitos sobrecontenido local.  El segundo punto se refiere a la política denominada de "amplia neutralización" que
obliga a los fabricantes de las empresas mixtas a cumplir el  requisito de equilibrar sus exportaciones
de automóviles y piezas de automóviles con un valor FOB equivalente al total del valor CIF de sus
importaciones de conjuntos y componentes completamente desarmados o semidesarmados.  EstaG/TRIMS/M/8
Página 8
obligación de equilibrar las importaciones y las exportaciones comenzaría a partir del tercer año de
producción.  A partir del cuarto año, las importaci ones de una empresa mixta podrían restringirse en
función del valor de sus exportaciones durante los años anteriores.  Esta medida también es
incompatible con el artículo 11 del GATT de 1994 y se considera como el requisito de importación -
exportación mencionado en el apartado a) del párrafo 2 del Anexo del Acuerdo sobre las MIC.Además, como el significado de la frase "una amplia neutralización" no está claro, también puede
haber incompatibilidad con otros artículos del Acuerdo.  La nueva política del automóvil de la India
no se ha notificado al Comité de las MIC y, por consiguiente, no puede acogerse al período de
transición previsto en el párrafo 2 del artículo 5.  La delegación del Japón ha celebrado consultas
bilaterales con la India sobre esta cuestión, pero las consultas no han permitido resolver la cuestión.
El representante solicita que la delegación de la India responda por escrito a las preguntas detalladas
preparadas por su delegación
4 y que explique cómo tiene previsto la India cumplir el Acuerdo en
relación con estas medidas.
41. El representante de los Estados Unidos comparte la inquietud expresada por el representante
del Japón ante las medidas recientemente establecidas por la India en el sector del automóvil y señala
a la atención del Comité las preguntas de su delegación sobre la compatibilidad de estas medidas conlas obligaciones de la India en virtud del Acuerdo, en particular los párrafos 2 y 4 del artículo 5.
5
42. El representante de la Comunidad Europea apoya la declaración del representante del Japón y
señala que, en varias ocasiones, la Comunidad ha tratado bilateralmente esta cuestión con lasautoridades indias.  Su delegación considera que las medidas introducidas por la India es el sector delautomóvil no están comprendidas en la notificación de la India de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 5 y violan lo prescrito en el párrafo 4 de l artículo 5 del Acuerdo.  Además, entrañan el uso de
una licencia de importación especial que no estaba comprendida en la notificación presentada por la
India en el contexto de las disposiciones de la OMC sobre la balanza de pagos.
43. El representante de Suiza dice que preocupa a su delegación el establecimiento de cualquier
medida que sea incompatible con el artículo 2 del Acuerdo.
44. El representante de la India dice que la delegación de su país comunicará las preguntas
formuladas por las delegaciones de Japón y los Estados Unidos a sus autoridades y presentará las
respuestas por escrito cuando haya recibido de su capital la información necesaria.
45. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y conviene  en volver a examinar esta
cuestión en su próxima reunión.
E. ELECCIÓN DE LA MESA
46. El Comité elige Presidente al Sr. Dimitrij Grcar (Eslovenia) y Vicepresidente al Sr. Fernando
de Barreto (Brasil).
Fecha de la próxima reunión
47. El Comité acuerda celebrar su próxima reunión el 14 de septiembre de 1998.
__________
                                                     
4 Preguntas distribuidas en el documento G/TRIMS/W/12.
5 G/TRIMS/W/13, página 3.