RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/59
3 de junio de 1999
(99-2233)
Órgano de Solución de Diferencias
19 de abril de 1999
ACTAS DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el 19 de abril de 1999
Presidente:   Sr. Nobutoshi Akao (Japón)
1. Comunidades Europeas – Régimen para la importación, venta y distribución de
bananos
a) Recurso al párrafo 7 del artículo 22 del ESD por los Estados Unidos (WT/DS27/49,
WT/DS27/ARB)
El Presidente recuerda que, en la reunión del OSD que tuvo lugar del 25 de enero al 1º de
febrero de 1999, los Estados Unidos pidieron al OSD que autorizara la suspensión de la aplicación a
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros de concesiones arancelarias y obligaciones
conexas resultantes del GATT de 1994.  En esa reun ión, las CE impugnaron el nivel de la suspensión
propuesta por los Estados Unidos y solicitaron que la cuestión se sometiera al arbitraje del Grupo
Especial inicial, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Recuerda que, en sus
observaciones finales durante la mencionada reunión, el anterior Presidente del OSD, Embajador
Kamel Morjane, declaró lo siguiente:  "Existe el problema de la forma en que el Grupo Especial y losÁrbitros coordinarán su labor, pero como se trata de las mismas personas, la realidad es que
encontrarán una manera lógica de avanzar, en consulta con las partes.  De este modo, el mecanismo
de solución de diferencias del ESD se puede utilizar para resolver todas las cuestiones pendientes en
esta diferencia, reconociendo al mismo tiempo los derechos de ambas partes y respetando la
integridad del ESD".  Los Árbitros y el Gr upo Especial consiguieron hacerlo y distribuyeron
simultáneamente a las partes, el 6 de abril de 1999, tanto la decisión de los Árbitros como los
informes del Grupo Especial sobre el recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador y las CE.
Señala a la atención del OSD el documento WT/DS2 7/ARB, que contiene la decisión de los Árbitros,
y la comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS27/49.
La representante de los Estados Unidos dice que la petición de su país de que se lo autorice a
suspender concesiones de conformidad con el párrafo 7 de artículo 22 del ESD se ha presentado al
OSD para que éste la examine.  El 6 de abril de 1999, los Árbitros determinaron, sobre la base de la
solicitud inicial de los Estados Unidos (WT/DS27/43), que la anulación o menoscabo sufrido por los
Estados Unidos de resultas del régimen de los bananos de las CE representa un valor anual de191,4 millones de dólares EE.UU.  La decisión de los Árbitros se distribuyó a los Miembros en el
documento WT/DS27/ARB, el 9 de abril de 1999.  De acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 7 del
artículo 22, los Estados Unidos modificaron su petición inicial para ponerla en conformidad con esa
determinación, y la petición modificada se distribuyó el 9 de abril en el documento WT/DS27/49.
Según se prescribe en el ESD, "las partes aceptarán como definitiva la decisión del árbitro y no
tratarán de obtener un segundo arbitraje".  Además, en el párrafo 7 del artículo 22 se estipula que el
OSD "si se le pide, otorgará autorización para suspender concesiones u otras obligaciones siempreWT/DSB/M/59
Página 2
que la petición sea acorde con la decisión del árbitro, a menos que decida por consenso desestimarla".
Como los Estados Unidos no consentirán que se desestime su petición, el OSD tiene que otorgar la
autorización para suspender concesiones.  Señala que es ésta la primera ocasión en que el OSD debe
examinar una petición de suspensión y que, por lo tanto, conviene situar esa petición en su debido
contexto.  La suspensión de concesiones de confor midad con el artículo 22 es un elemento esencial de
un importante objetivo del ESD, a saber, el cumplimiento de las normas de la OMC.  Así lo han
reconocido los Árbitros, que han convenido en que el objeto de las contramedidas es inducir al
cumplimiento.  Tras toda una serie de litigios, se han agotado casi todas las opciones de
procedimiento previstas en el ESD.  Para que las normas de la OMC tengan un sentido, es necesario
aceptar las consecuencias en caso de incumplimiento.  En el ESD se prevén esas consecuencias, así
como salvaguardias jurídicas y garantías, que los Estados Unidos han respetado plenamente.  En la
presente reunión, los Estados Unidos sólo solicitan la debida autorización del OSD.  La suspensión deconcesiones con arreglo al ESD no es más que una solución temporal y es preferible una solución
mutuamente aceptable, compatible con los acuerdos abarcados.  Esa es la solución que siguen
prefiriendo los Estados Unidos y, según cree la oradora, todos los países en desarrollo Miembros que
exportan bananos al mercado de las CE.  Los Estados Unidos están dispuestos a negociar una solución
de la diferencia de los bananos y a retirar la suspensión  tan pronto como las CE apliquen esasolución.  Los Árbitros han constatado que el régimen de los bananos de las CE, vigente desde
principios de 1999, sigue siendo incompatible con las obligaciones de éstas de conformidad con el
Acuerdo sobre la OMC y que los Estados Uni dos siguen sufriendo anulación o menoscabo de
ventajas.  Estas constataciones demuestran que la aplicación de las disposiciones del ESD es posible.
Los Árbitros han puesto de manifiesto la viabilidad  y la importancia del ESD y la OMC.  Corresponde
ahora al OSD adoptar las medidas oportunas.
El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE aceptan el nivel de la
anulación o menoscabo sufrido por los Estados Unidos que, según la determinación de los Árbitros, es
de 191,4 millones de dólares EE.UU. anuales.  Esta cifra es considerablemente inferior a la pretensióninicial de los Estados Unidos, lo cual confirma que la solicitud de arbitraje de las CE fue acertada.
Por lo tanto, las CE no se opondrán a que el OSD adopte una decisión en la presente reunión.  Las CE
tienen intención de poner lo antes posible su régimen para la importación de bananos en plena
conformidad con las normas de la OMC.  Con ese objeto, iniciarán conversaciones con todas las
partes afectadas.  El orador pone de relieve que el principal mensaje que desean transmitir las CE es
que tienen intención de cumplir sus obligaciones.  Las CE están examinando el informe, en particular
para determinar qué se entiende exactamente por cumplimiento en el asunto de que se trata.  Lacuestión es compleja porque las orientaciones contenidas en el informe permiten distintas opciones.
Las CE examinarán primero a nivel interno cuál es la mejor manera de lograr el cumplimiento y, a
continuación, iniciarán conversaciones con sus inte rlocutores.  El orador espera que los medios de
comunicación no interpreten que la declaración de las CE de que ha de estudiar las diversas opciones
quiere decir que se niegan a cumplir sus obligaciones o no están dispuestas a hacerlo.  En cualquiersistema democrático y parlamentario, es necesario examinar cuidadosamente las diversas opciones, y
ello no puede interpretarse como una táctica dilatoria.  Los Miembros deben tener presente que poner
el régimen de los bananos de las CE en conformidad con las normas de la OMC no es necesariamente
lo mismo que satisfacer las exigencias de las partes reclamantes.
Una cuestión compleja como ésta implica inevitablemente varias opciones.  En su informe
1,
que no se examina en la presente reunión, el Grupo Especial establecido a solicitud del Ecuador de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 sugirió también algunas posibles maneras de lograr la
conformidad.  El Grupo Especial no tenía intención de ser exhaustivo y no pasó de las meras
                                                     
1 WT/DS27/RW/ECU.WT/DSB/M/59
Página 3
sugerencias porque reconoció que los Miembros tenían el derecho soberano de tomar las decisiones.
Este enfoque tradicional fue adoptado también por las CE en relación con las modificaciones
introducidas en su régimen de los bananos en 1998.  Las sugerencias del Grupo Especial entrañan una
nueva exención o una modificación de la exención actual o, por lo menos, su renovación a principios
del año 2000.  Por lo tanto, aunque la decisión corresponde a las CE, esto parece implicar que laconformidad con las normas de la OMC depende de una exención más que del respeto de las normas
vigentes.  Si se aplica el razonamiento del Grupo Especial, los derechos soberanos también quedarán
supeditados al acuerdo de los Miembros y, por lo tanto, habrá una responsabilidad colectiva de
alcanzar un resultado justo y equilibrado, más que uno que satisfaga necesariamente todas las
exigencias de las partes reclamantes.  El principio de conformidad con la OMC requiere que las CE
modifiquen su régimen pero no que adopten un nuev o régimen exactamente en armonía con lo que
preferirían las demás partes.
Las medidas estadounidenses, que se han descrito como provisionales o preliminares, están en
vigor desde el 3 de marzo de 1999.  Sus consecuencias y efectos sobre el comercio son los mismos
que si se aplicaran derechos más elevados.  Las CE han solicitado la celebración de consultas sobre
esta cuestión de conformidad con lo dispuesto en el ESD.  La decisión de autorizar esas medidas queha de adoptarse en la presente reunión sólo podrá surtir efectos a partir del 19 de abril de 1999.  Los
Miembros sólo pueden iniciar la suspensión de concesiones después de que ésta ha sido autorizada.
Las CE entienden que los Estados Unidos están considerando la posibilidad de aplicar
retroactivamente la suspensión de concesiones.  A juicio de las CE, ese enfoque no es correcto.  Es
necesario aclarar esta cuestión, y el orador espera que el Presidente, en sus conclusiones, deje claro eltema de la fecha efectiva de aplicación de las medidas estadounidenses.  Las CE no impugnan la
autorización para suspender concesiones por el valor determinado por los Árbitros.  No obstante, en
interés de la transparencia, cualquier autorización debe ir acompañada por una lista de los productos
que quedarán sometidos a derechos más elevados.  En la presente reunión, no se ha distribuido una
lista de productos elaborada por los Estados Unidos.  Las CE creen que la autorización del OSD debeestar relacionada con una lista de ese tipo, a fin de que las CE y los demás miembros del OSD puedan
verificar el valor.  Si la lista se modificara o si se sustituyeran algunas de sus entradas, ello influiría
considerablemente en el valor de la retorsión autorizada.  Crearía también un clima de incertidumbre,
con lo que el efecto global de las medidas sería superior al valor autorizado.  Las CE creen que,
aunque ello no se estipula específicamente en el ESD, es conveniente que se autorice el valor
determinado por los Árbitros, junto con una lista de productos.  El orador pregunta si los Estados
Unidos tienen intención de facilitar una lista de productos, a fin de que el OSD pueda tomar nota deella, como parte del proceso de autorización.
Las CE aceptan la determinación de los Árbitros en lo que se refiere al nivel que pueden
alcanzar las medidas.  No obstante, desean form ular algunas preguntas acerca del procedimiento y de
los argumentos relativos a la anulación o menoscabo que figuran en los párrafos 4.10 a 4.14 delinforme de los Árbitros.  Las CE siguen creyendo que el análisis de estas cuestiones contenido en la
sección V del informe no es jurídicamente correcto ni válido como interpretación de las disposiciones
del ESD.  Sin embargo, en la presente reunión, el OSD no debe adoptar ese informe ni tomar nota de
él sino adoptar una decisión acerca del nivel de las medidas de retorsión y, por lo tanto, no es
necesario que continúe el debate sobre si los Árbitros se excedieron o no de su mandato.  En lasespeciales circunstancias que caracterizan este asunto, el informe de los Árbitros no debe constituir un
precedente para el futuro.  Las CE creen que no es posible iniciar un procedimiento encaminado a
determinar si existe anulación o menoscabo sin partir de la base de un informe de un grupo especial o
del Órgano de Apelación adoptado por el OSD.  Si se toman medidas de aplicación y más adelante se
solicita una autorización de conformidad con el artículo 22, es necesario que un grupo especial hayarealizado anteriormente un examen con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  Las CE continuarán
defendiendo enérgicamente esta opinión en el examen del ESD que se está realizando.  El orador
señala a la atención del OSD la nota 10 de pie de página del informe de los Árbitros, en la que se diceWT/DSB/M/59
Página 4
lo siguiente:  "Se deduce que cabe determinar mediante arbitraje la infracción y la anulación o
menoscabo."  Cree que este argumento no es muy sólido y que la deducción a que se hace referencia
no es correcta.  Las CE aceptan el hecho de que las circunstancias de este asunto, en el que los
Árbitros han actuado paralelamente como integrantes de un grupo especial en relación con la cuestión
de la infracción del párrafo 5 del artículo 21, son excepcionales.  Aunque el anterior Presidente delOSD declaró que ésta era la única manera lógica de avanzar, las CE creen que no debe constituir un
precedente para el futuro.  Aceptan el valor determinado por los Árbitros y no se oponen a que el
OSD adopte una decisión al respecto.  Tienen in tención de poner su régimen en plena conformidad
con sus obligaciones y de celebrar conversaciones con las partes afectadas.  El orador espera que el
Presidente se refiera, en sus conclusiones, a las cuestiones secundarias que ha planteado.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación aprecia las observaciones de
las CE, según las cuales éstas no se opondrán a la solicitud estadounidense.  Aprecian también el
hecho, aún más importante, de que las CE, al igual que los Estados Unidos, deseen celebrar
conversaciones sobre la manera de llegar a un régimen compatible con la OMC.  Las disposiciones
del ESD no dicen nada sobre la fecha concreta de la suspensión de concesiones.  La única
prescripción al respecto que en ellas figura es que la solicitud debe ser compatible con la decisión delos Árbitros.  También la decisión guarda silencio sobre la fecha efectiva de la suspensión de
concesiones y otro tanto hacen los Estados Unidos en su solicitud.  La única referencia a un plazo en
la decisión de los Árbitros figura en el párrafo citado por los Estados Unidos en el documento
WT/DS27/49, según el cual sería compatible con el  párrafo 4 del artículo 22 del ESD la suspensión
por los Estados Unidos de concesiones que abarcaran intercambios comerciales por un valor máximode 191, 4 millones de dólares EE.UU. por año.  Los Estados Unidos han solicitado una suspensión por
un valor máximo de 191,4 millones de dólares EE.UU. anuales.  Esta autorización, una vez que se
conceda, surtirá efectos con arreglo a esos términos.  Corresponde a los Estados Unidos la
responsabilidad jurídica de velar por que el valor anual de la suspensión esté conforme con la
autorización concedida por el OSD.
En lo que se refiere a una lista de los productos respecto de los cuales se suspenderán
concesiones arancelarias, en el ESD no se dice que la solicitud de autorización para suspender
concesiones deba llevar adjunta una lista de ese tipo.  Autorizar una lista de productos, además del
valor, iría más allá de lo prescrito en la decisión de los Árbitros y daría lugar a una modificación del
ESD.  La autorización de la suspensión de c oncesiones por el OSD se rige por lo dispuesto
específicamente en el párrafo 7 del artículo 22, en el que se estipula que los árbitros "no examinará[n]la naturaleza de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender".  No se supone que
un árbitro deba examinar los productos concretos de que se trate;  debe examinar y determinar el valor
de la suspensión de concesiones.  Este punto fue objeto de un prolongado debate durante las
negociaciones acerca del ESD que tuvieron lugar en el Grupo sobre las Cuestiones Institucionales a
fines de 1993.  La única cuestión pertinente que debe decidir el OSD es el valor de la suspensión y sise han respetado los principios y procedimientos previstos en el párrafo 3 del artículo 22.  Los
productos de que se trata no son importantes.  En el párrafo 7 del artículo 22 se dispone también que
"se informará sin demora de la decisión del árbitro al OSD;  y éste, si se le pide, otorgará autorización
para suspender concesiones u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión del
Árbitro, a menos que decida por consenso desestimarla".  La conformidad con la decisión del árbitroes el único requisito previsto en el párrafo 7 del artículo 22.  No se puede interpretar que esa
disposición contiene otras condiciones.  Ésta fue una de las disposiciones objeto de más intensas
negociaciones en la Ronda Uruguay y no debe ser re visada.  El OSD ha sido informado de la decisión
de los Árbitros y de que los Estados Unidos solicitarán la autorización.  Es evidente que la petición
estadounidense es acorde con la decisión de los Árbitros, y el OSD debe otorgar su autorización.  Silos Árbitros no tienen que examinar los productos afectados por la suspensión propuesta y si la única
condición es que la petición sea acorde con la decisión, no existe el requisito de que el Miembro
facilite una lista de productos, y el OSD no puede elegir los productos respecto de los cuales se
suspenderán las concesiones.  Se ha distribuido ya en el comunicado de prensa publicado una lista deWT/DSB/M/59
Página 5
productos y, más adelante, habrá también una lista de productos modificada, de conformidad con los
procedimientos internos de los Estados Unidos.  La única decisión que se requiere del OSD en la
presente reunión es que adopte medidas respecto de la petición de los Estados Unidos contenida en el
documento WT/DS27/49.  No existe ninguna base para que el Presidente del OSD modifique esa
petición, como han sugerido las CE.  Los Estados Unidos no pueden estar de acuerdo con algunasobservaciones formuladas por las CE acerca del conteni do de la decisión de los Árbitros.  En todos los
debates, han sostenido que su intención es conseguir un régimen compatible con la OMC.  No se
oponen a la concesión de preferencias, ya que tamb ién mantienen regímenes preferenciales para esas
regiones.  Sin embargo, esas preferencias tienen que ser compatibles con la OMC.  Los
Estados Unidos están dispuestos a colaborar con las CE en esta cuestión y confirman su apoyo a los
países ACP.  Aunque reconocen que incumbe a las CE apoyar las economías de esos países, es
igualmente importante no retrasar el cumplimiento.  En particular, las CE deben abstenerse de recurrira tácticas de procedimiento y celebrar conversaciones con los Estados Unidos.
El Presidente toma nota de que los Estados Uni dos han declarado que la lista de los productos
objeto de la suspensión figura en un comunicado de prensa y se publicará en el Federal Register.
Aunque los Estados Unidos han hecho referencia a las condiciones previstas en el párrafo 7 delartículo 22 del ESD, observa que no hay un gran desacuerdo sobre esta cuestión.  No obstante, pide a
los Estados Unidos que, al final de la reunión, faciliten un ejemplar del comunicado de prensa que
contiene la lista de productos.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación distribuirá la lista, que se
publicará oficialmente en un aviso del Federal Register el 19 de abril.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación acoge con satisfacción
la declaración de los Estados Unidos acerca de la legitimidad de las preferencias compatibles con la
OMC.  Es importante no dar la impresión de que las preferencias arancelarias concedidas a los paísesACP son ilegales.  Los medios de comunicación ha n dado esa impresión y siguen alegando que las
CE intentan hallar excusas porque desean continuar otorgando preferencias y respetando sus
compromisos en el marco del Convenio de Lomé.  Lo que debe examinarse es la manera en que se
conceden las preferencias y no el principio en que éstas se basan.  Pide a los Miembros que formulen
observaciones sobre la cuestión de la fecha de la suspensión de concesiones.  Las CE tratarán esta
cuestión en otro contexto, pero habitualmente las decisiones adoptadas por el OSD se aplican a partir
de la fecha de su adopción y no deben ser retroactivas, a menos que el Presidente declare que lo son.Puesto que no hay en el ESD ninguna referencia a la aplicación retroactiva, el procedimiento habitual
sería que la decisión del OSD de autorizar la suspensión de concesiones se aplicara a partir del 19 de
abril.  En lo que se refiere a la lista de productos, es sorprendente y no está de acuerdo con la
insistencia de los Estados Unidos en la transparencia que ese país no haya distribuido la lista de
productos, salvo a través de la prensa.  Aunque en el ESD no se requiere la distribución de una lista deproductos, no basta que los Estados Unidos indiquen que son responsables de no superar el valor
establecido.  Éste no es un enfoque que se haya  adoptado en el pasado, ya que otros Miembros no
aceptaron que las CE fueran responsables de lograr la conformidad de su régimen.  Las CE no están
en situación de verificar los productos incluidos en la lista.  Es importante que otros Miembros
formulen observaciones sobre esta cuestión ya que las disposiciones del ESD no están claras.
El representante del Japón dice que su delegación agradece a los Árbitros el esfuerzo que han
realizado para encontrar "una forma lógica de proceder" en este difícil asunto.  Como se declara en el
párrafo 4.15 del informe de los Árbitros, éste es un caso especial y hay una discrepancia sobre la
interpretación adecuada del párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD.  Por lo tanto, la decisiónque se adopte en la presente reunión no debe prejuzgar las posiciones durante el examen del ESD.  El
Japón considera que, incluso en las circunstancias especiales del presente asunto, el mandato de los
Árbitros con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 no comprende una determinación sobre la
compatibilidad del régimen de los bananos de las CE.  Efectuar esa determinación corresponde másWT/DSB/M/59
Página 6
bien al mandato del Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21
del ESD.  El Japón habría preferido que los miembros del Grupo Especial inicial hicieran primero su
determinación de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, antes de decidir acerca del nivel de la
suspensión de concesiones en calidad de árbitros.  La decisión de los Árbitros a este respecto
constituye una excepción respecto del procedimiento normal previsto en el ESD y debería resolversedurante el examen de éste.  El Japón también preferiría que los Estados Unidos no formularan su
petición de la autorización para suspender concesiones hasta que el OSD adoptara el informe
elaborado por el Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y tomara una
decisión multilateral sobre la cuestión de la compatibilidad de las medidas de aplicación de las CE.
El Japón cree que mantener el orden sucesivo entr e el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 o el
párrafo 7 del artículo 22 es fundamentalmente importante para salvaguardar el carácter multilateral
del mecanismo de solución de diferencias y la OMC.  Aunque no se opone a que se examine el puntosolicitado por los Estados Unidos, considera que estas circunstancias especiales y la "forma lógica de
proceder" propuesta por los Árbitros no constituyen en modo alguno un precedente con arreglo al
ESD.  A juicio del Japón, hay muchos Miembros que no comparten la interpretación de los Árbitros
descrita en la sección IV del informe.  El Japón cree que esta cuestión debe resolverse colectivamente
y en una perspectiva sistémica durante el examen del ESD.  Apoya la opinión de las CE de que losEstados Unidos sólo pueden iniciar la suspensión de concesiones a partir de la fecha en que el OSD
adopte su decisión colectiva.  Cuando hay una discrepancia entre las partes, no es la parte ganadora la
que debe decidir la fecha de iniciación.  El Japón no considera que deba permitirse la aplicación
retroactiva de la suspensión de concesiones.
Por último, aunque no en el contexto del presente debate, el Japón señala que el lenguaje
utilizado en el ESD no prohíbe que las partes apelen contra una resolución adoptada por un grupo
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Sin embargo, desde un punto de vista
político, no se puede negar que este asunto está socavando el funcionamiento sin problemas del
sistema y el crédito de que éste goza.  Por lo tanto, sería prudente no prolongar o complicar aún másla cuestión.  El problema de si una parte puede apelar contra una resolución adoptada por un grupo
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 debe resolverse por consenso durante el
examen del ESD, y cualquier decisión que se adopte en el contexto del asunto de los bananos no debe
prejuzgar la labor que se realizará en el futuro en el marco de ese examen.  En este asunto, hay
muchas cuestiones de orden sistémico que aún no se han resuelto.  Incluso si las CE han decidido no
apelar, ello no libera a los Miembros de la responsabilidad de solucionar esas cuestiones con la mayor
rapidez posible, alcanzando resultados concretos que no dejen ningún margen para la ambigüedad ylas interpretaciones o medidas unilaterales.  No obstante, incluso durante el examen del ESD, es
posible que los Miembros no logren hallar un lenguaje o soluciones que sirvan en todas las
circunstancias que puedan darse en el futuro.  Reafirma la opinión del Japón de que tiene una
importancia primordial que los Miembros actúen de buena fe y de acuerdo con los objetivos y el
espíritu del sistema de la OMC, que todos defienden.  El representante del Japón declara también que,en interés de la transparencia para todos los Miembros, los Estados Unidos deben comunicar lo antes
posible toda la información pertinente sobre la lista de los productos que serán objeto de la suspensión
de concesiones arancelarias.
El representante de Panamá dice que su delegación se siente satisfecha con el informe de los
Árbitros.  El régimen de los bananos de las CE ya  ha sido condenado siete veces, primero en el marco
del GATT y luego en el de la OMC.  Dada la larga historia de este asunto, en el que las victorias se
han convertido rápidamente en frustraciones, su delegación adopta una actitud de cautela respecto de
la posibilidad de que las CE rectifiquen las incompatibilidades de su régimen para la importación de
bananos.  Es evidente, más que nunca, que este conflicto no se resolverá ni se impedirá que se adoptenlas medidas de retorsión solicitadas por los Estados Unidos mediante medidas y determinaciones
unilaterales de las CE.  Como en declaraciones anteriores, Panamá insta a las CE a reconocer que es
necesario que celebre conversaciones y negociaciones con los países afectados por su régimen, a fin
de tener en cuenta sus preocupaciones y de poner término a esta diferencia de una vez para siempre.WT/DSB/M/59
Página 7
En su primera declaración sobre esta cuestión ante el OSD, el orador se quejó de que esta diferencia
se ha presentado en forma no equilibrada como un conflicto entre multinacionales "amorales" y los
que sólo intentan ayudar a países en desarrollo.  El régimen de los bananos de las CE afecta a la vida
diaria de trabajadores, familias y comerciantes de los países en desarrollo, en ambos lados de la
diferencia.  Por lo tanto, Panamá invita a los países ACP y firmantes del Acuerdo Marco a examinarsus intereses, a fin de hallar la manera de indicar a las CE cómo pueden responder mejor a sus
necesidades de desarrollo en armonía con el Acuerdo sobre la OMC.  Panamá confía en que pronto
sea posible hallar soluciones en lugar de enfrentarse con tácticas dilatorias.  Su delegación apoya la
petición estadounidense de autorización para suspender concesiones.
El representante del Brasil dice que su delegación no desea formular observaciones sobre la
petición de autorización para suspender concesiones presentada por los Estados Unidos sino declarar
que su país aún está examinando algunos elementos de la metodología y las constataciones contenidas
en el informe de los Árbitros, que pueden tener repercusiones más allá de la diferencia de que se trata.
Su delegación está totalmente de acuerdo con la observación del Japón de que el informe de los
Árbitros no puede ni debe crear un precedente.  Se reserva el derecho de su delegación a volver sobre
esta cuestión.
El representante de la India agradece a los Árbitros la labor que han realizado y la decisión
que han adoptado, contenida en el documento WT /DS27/ARB.  Independientemente de si están de
acuerdo con todos los elementos de esa decisión, los Miembros reconocen que los Árbitros se han
enfrentado con una tarea muy difícil y delicada.  Los Miembros aún están examinando algunosaspectos del informe, pero el hecho de que no hayan absorbido por completo las repercusiones de éste
no les impide expresar su gratitud a los Árbitros por su trabajo.  Su delegación no tiene intención de
tomar partido acerca de las cuestiones sustantivas relacionadas con la diferencia de los bananos.  Le
interesan las consecuencias sistémicas de esta diferencia y la necesidad de proteger la base de normas
y el carácter multilateral de la OMC.  La India aprecia las declaraciones de los Árbitros en lospárrafos 4.9 y 4.15 del informe, según las cuales han hallado una forma lógica de proceder que
permitirá formular una decisión multilateral sobre el nivel de la suspensión de concesiones en las
circunstancias especiales del presente caso, en el que hay una discrepancia entre los Miembros sobre
la interpretación adecuada de los artículos 21 y 22.  El orador apoya la declaración del Japón de que el
informe de los Árbitros está muy específicamente relacionado con las circunstancias especiales de la
diferencia de los bananos y no debe considerarse un precedente.  La India reconoce que los Árbitros
han hallado una solución creativa para la difícil situación con que se enfrentan los Miembros, alseñalar en el párrafo 4.8 que "puesto que el nivel de la suspensión de concesiones propuesta ha de ser
equivalente al nivel de anulación o menoscabo, es necesario, por lógica, que el examen que hemos de
realizar en calidad de Árbitros se centre en primer lugar en el último de esos niveles para que
podamos estar en condiciones de evaluar su equivalencia con el nivel de la suspensión de concesiones
propuesta por los Estados Unidos".  La India sigue creyendo que la compatibilidad o incompatibilidadde las medidas de aplicación con la OMC debería ser determinada por un grupo especial que actuara
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  No obstante, en las circunstancias especiales del
presente caso y teniendo en cuenta la necesidad de una determinación multilateral, la India agradece
que los Árbitros hayan llegado a una conclusión acerca de la incompatibilidad de las medidas de las
CE con la OMC antes de determinar el nivel de la suspensión de concesiones.  El argumento de losÁrbitros, contenido en el párrafo 4.12, es que, "a pesar de que la referencia que se hace al arbitraje en
[el párrafo 2 a) del artículo 23] tal vez no sea concluyente, es evidente que el objetivo del artículo 23
-una determinación multilateral- se cumple cuando la cuestión de la anulación o menoscabo se
examina en un arbitraje ante el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto".  Al igual que
otras, la delegación de la India abriga ciertas preocupaciones en lo que se refiere a la sección IV delinforme de los Árbitros, pero reconoce que, en esta situación sumamente difícil, los Árbitros han
hecho todo lo posible por reforzar el multilateralismo.  La India cree firmemente que el párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22 son consecutivos y que la compatibilidad o incompatibilidad con la OMC
de una medida adoptada por una parte que pierda una diferencia debe ser determinada por un grupoWT/DSB/M/59
Página 8
especial que actúe de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, si surge un desacuerdo sobre la
compatibilidad con la OMC de esa medida.  Por lo  tanto, la India lamenta que se pida al OSD que
conceda la autorización para suspender concesiones antes de haber aprobado una determinación
efectuada por un grupo especial que actúe de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 sobre la
incompatibilidad de la medida con la OMC.  Lo que se decida hacer en la presente reunión no debeconvertirse en un precedente embarazoso para el futuro.
El orador toma nota de la observación formul ada por algunas delegaciones de que el OSD no
tiene que adoptar el informe de los Árbitros sino que tomar una decisión sobre la solicitud
estadounidense de autorización para suspender concesiones.  Sin embargo, es importante que las
delegaciones expresen sus opiniones acerca del informe de los Árbitros, como lo hacen cuando se
adoptan informes de grupos especiales o del Órgano de Apelación.  La decisión de los Árbitros ha deaceptarse de conformidad con la norma del consenso inverso y, siempre que se aplica esa norma,
existe una prescripción que permite a los Miembros expresar sus opiniones, aunque esto no se diga
expresamente en el párrafo 6 del artículo 22.  Considera que algunas observaciones contenidas en el
informe son muy útiles.  Señala a la atención del OSD el párrafo 3.7 del informe, redactado en los
siguientes términos:  "Consideramos que la razón de ser fundamental de esas disciplinas es lanecesidad de que la suspensión de concesiones u otras obligaciones en varios sectores o en el marco
de varios acuerdos -y no sólo en aquellos sectores o en el marco de aquellos acuerdos respecto de los
cuales un grupo especial  o el Órgano de Apelación ha constatado la existencia de infracciones-
continúe siendo la excepción y no la regla."  En otros términos, la retorsión cruzada entre diversos
sectores es la excepción y no la regla.  Esto es compatible con las disposiciones del ESD y con lahistoria de su negociación.  Señala a la atención del OSD el párrafo 4.8 del informe, que dice lo
siguiente:  "No podemos cumplir nuestra función de evaluar la equivalencia entre los dos niveles
citados si no llegamos antes a una conclusión acerca de si el régimen revisado de las CE es, sobre la
base de nuestras constataciones y de las constataciones del Órgano de Apelación en la diferencia
inicial, plenamente compatible con la OMC."  Como  ya ha dicho, dentro de los límites en que debían
moverse, los Árbitros han hallado una forma creativa de defender la determinación multilateral.  En el
párrafo 6.3, los Árbitros declaran:  "A nuestro parecer, no hay en el párrafo 1 del artículo 22 del ESD,
ni menos aún en los párrafos 4 y 7 de ese mismo artículo, ninguna disposición que pueda entenderse
que justifique contramedidas de carácter punitivo."  Este es un principio importante.  El párrafo 6.10
está redactado en los siguientes términos:  "No cabe considerar que la presunción de anulación o
menoscabo en caso de infracción de una disposición del GATT que establece el párrafo 8 del
artículo 3 del ESD constituya en sí misma también una prueba de un determinado nivel de laanulación o menoscabo supuestamente sufridos por un Miembro que pida autorización para suspender
concesiones al amparo del artículo 22 del ESD en una etapa muy posterior del sistema de solución de
diferencias.".  El orador dice que el enfoque de su delegación es similar al de la delegación del Japón.
Se ha hecho referencia a la cuestión de la fecha a partir de la cual debe comenzar a surtir efectos la
suspensión de concesiones.  Cualquier medida de  conformidad con el ESD, en particular si está
relacionada con la suspensión de concesiones, sólo debe adoptarse sobre la base de la autorización del
OSD, y la suspensión de concesiones debe comenzar a aplicarse a partir de la fecha en que se concede
la autorización multilateral.  Por último, el orador se declara complacido de que el clima que reina en
la presente reunión sea más cordial de lo que solía serlo en los debates sobre la diferencia de los
bananos.  Agradece a los Estados Unidos y a las CE el enfoque constructivo que han adoptado.Tienen una gran responsabilidad y no deben considerar la decisión del OSD en la presente reunión
como una victoria o una derrota para una determinada delegación.  El sistema multilateral de
comercio tiene gran importancia para otras delegaciones.  Lo que ocurra en este asunto ha de
considerarse específico de esta diferencia, y el examen del ESD debe llevarse a cabo de manera que
refuerce las bases del multilateralismo.  Se siente obligado a formular estas observaciones porque,después de la distribución del informe de los Árbitros, en algunas informaciones periodísticas se ha
dado a entender que existe un nivel de suspensión determinado y que no hay ningún problema porque
ahora están claras las disposiciones del ESD.  Como ha señalado el Japón, hay muchos aspectos que
han de revisarse, y el examen del ESD proporciona una buena oportunidad para hacerlo.  Confía enWT/DSB/M/59
Página 9
que ambas delegaciones, la de los Estados Unidos y la de las CE, aborden estas cuestiones con ánimo
constructivo durante el examen del ESD y no permitan que influya en ellas lo que pueden percibir
como una victoria o una derrota en este asunto determinado.  Apoya la afirmación del Japón de que,
en último término, independientemente de lo que prescriba un determinado artículo, todos los
Miembros han de actuar de buena fe para que no resulte afectado el crédito de que goza el sistema desolución de diferencias.
La representante de los Estados Unidos dice, con referencia a la declaración de las CE acerca
de la transparencia, que su delegación apoya más que cualquier otra la transparencia y que las CE se
equivocan.  En su anterior intervención, intentó aclarar que se facilitó una lista de productos en enero.
Cuando los Árbitros fijaron un valor de 191,4 millones de dólares EE.UU., su país retiró algunos
productos de esa lista.  La lista modificada apareció en un comunicado de prensa y se publicará en elCentral Register.  Como cuestión de cortesía, su delegación facilitará también esa lista a los
Miembros.
El Presidente dice que entiende que los Estados Unidos distribuirán la lista de los productos
objeto de la suspensión de concesiones.
El representante de México dice que ésta es la primera ocasión en que se autoriza la
suspensión de obligaciones o concesiones en la OMC.  En la historia del GATT, esto ocurrió sólo una
vez, a principios de los años cincuenta.  La suspensión de obligaciones o concesiones (el término
"retorsión" no figura en los textos de la OMC) no es un sustituto de la necesidad de cumplir lasobligaciones asumidas en el marco de la OMC.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 22, esta
situación es temporal.  Lo importante es que las obligaciones deben cumplirse.  México toma nota de
que las CE tienen intención de celebrar consultas con sus interlocutores comerciales en breve plazo a
fin de hallar una solución.  México espera que intervengan en esas consultas todos los reclamantes
que participaron en la diferencia de que se ocupó el Grupo Especial inicial, así como aquellos que nopudieron reclamar ante ese Grupo Especial porque no eran Miembros de la OMC en aquellos
momentos pero que han pasado a ser Miembros posteriormente y son exportadores con un interés
sustancial.  Recuerda que, en anteriores reuniones del OSD, México se reservó los derechos que le
correspondían como reclamante ante el Grupo Especial inicial y que esa reserva sigue siendo válida.
La presente reunión del OSD debe limitarse a autorizar la suspensión de obligaciones o retirada de
concesiones solicitada por los Estados Unidos.  Sin embargo, el informe de los Árbitros merece un
examen más detenido.  México está de acuerdo con los Estados Unidos en que el ESD no contieneninguna obligación de presentar una lista de productos (o servicios) en relación con la suspensión de
obligaciones o retirada de concesiones.  Dada la importancia de estas cuestiones para el sistema, el
tema de la aplicación retroactiva de la suspensión de obligaciones o concesiones y de la relación entre
el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 debe ser resuelto por los Miembros y no por el informe de
los Árbitros.  Formula estas observaciones sin perjuicio del derecho de los Estados Unidos a solicitarla autorización.
El representante de Guatemala dice que su país ha invertido muchos esfuerzos en el asunto de
los bananos, que ha desembocado una vez más en el reconocimiento y la reafirmación de los derechos
de Guatemala, así como de Panamá y de las demás partes reclamantes que, después de todos estosaños, aún siguen siendo objeto de la discriminación de las CE.  Guatemala se alegra de haber
expresado en repetidas ocasiones su confianza en el sistema de solución de diferencias y, después de
examinar el informe de los Árbitros, reafirma que las normas y disposiciones del ESD están
alcanzando sus objetivos, pese a las medidas dilatorias a que recurren determinados Miembros.
Guatemala acoge con satisfacción las conclusiones y los principales argumentos formulados por los
Árbitros en su informe y los felicita por haber completado satisfactoriamente su tarea.  Guatemala
considera apropiado que el OSD autorice la suspensión de concesiones solicitada por los
Estados Unidos.WT/DSB/M/59
Página 10
El representante de Côte d’Ivoire dice que su  delegación toma nota de la declaración de las
CE, en la que éstas se han centrado en tres puntos.  En cuanto al primer punto, es decir a la aplicación
de sanciones, no desea formular ninguna observación.  En lo que se refiere a la intención de las CE de
poner su régimen en conformidad con las normas de la OMC, dice que tanto el GATT como la OMC
implican una serie de derechos y obligaciones.  Sin embargo, no puede hacerse caso omiso de otrasobligaciones internacionales, entre ellas las resultantes del Convenio de Lomé.  En lo relativo al tercer
punto, entiende que las CE celebrarán conversaciones con sus interlocutores.  Su delegación desea
participar en esas conversaciones.  Por último, observa que los Estados Unidos reconocen la
existencia de las preferencias concedidas a los países ACP.
La representante de Jamaica cree que todos los Miembros desean dar por terminado el asunto
de los bananos, y confía en que la solución de este problema no se convertirá en una saga
"draconiana".  Jamaica acoge con satisfacción las declaraciones pronunciadas por los Estados Unidos
y las CE.  Señala a la atención del OSD la carta de Jamaica contenida en el documento
WT/DSB/W/100, en la que se plantean varios puntos importantes relacionados con el futuro
funcionamiento del OSD y el mecanismo de solución de diferencias.  Su delegación comparte la
opinión expresada por el Japón y apoya algunas de las observaciones formuladas por la India y las
CE.  Jamaica cree que es necesario seguir estudiando estas cuestiones en el contexto del examen del
ESD y que es preciso examinar detalladamente el informe de los Árbitros.  En cuanto a la fecha de la
autorización para suspender concesiones, Jamaica cree que debe ser aquella en la que el OSD conceda
esa autorización, en su calidad de órgano multilateral competente, y no debe ser retroactiva.
El representante de Filipinas dice que el OSD tiene ante sí la petición estadounidense de
autorización para suspender concesiones en relación con el asunto de los bananos.  En la presente
reunión, desea comentar la cuestión de la suspensión de concesiones, sin referirse a la diferencia de
los bananos.  Señala que la suspensión de concesiones es el último remedio de que disponen los
Miembros si no se respetan sus derechos.  En teoría, pueden recurrir a él todos los Miembros, ya seanpaíses desarrollados o en desarrollo.  Sin embargo, como lo ha demostrado esta diferencia, aunque
hay igualdad de derechos y obligaciones entre los Miembros, la capacidad de hacer cumplir esos
derechos y obligaciones quizá no sea la misma.  Considera que, si se suspenden concesiones, ello no
sólo representa un castigo para el otro Miembro sino también para el propio país.  El proceso también
será penoso para el Miembro que suspenda las concesiones.  Es evidente que los países económica y
políticamente desarrollados pueden suspender concesiones pero la cuestión es cuál será el remedio a
que podrán recurrir los pequeños países en desarrollo si se violan sus derechos.  Su delegaciónpresentará, en el contexto del examen del ESD, un documento sobre esta cuestión, que tratará
concretamente de la calidad y la oportunidad de la imposición de derechos y obligaciones.  Será difícil
asumir nuevas obligaciones sin modificar antes la calidad de la oportunidad de cumplir las ya
asumidas.
En cuanto al asunto de los bananos, después de la presente reunión, se autorizará la
suspensión de concesiones.  Puede ocurrir, pues, que en el futuro, las CE modifiquen su régimen de la
manera que consideren conforme con sus obligaciones.  No obstante, puede haber una discrepancia
sobre si el nuevo régimen está o no en conformida d.  Filipinas cree que, en ese caso, las CE deben
poder recurrir a los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 para resolver eldesacuerdo.  De lo contrario, la próxima diferencia relativa a los bananos se referirá a la manera de
resolver el desacuerdo sobre si la nueva medida está o no en conformidad con las obligaciones de las
CE, teniendo presente que la duración de la suspensión dependerá de que se elimine ese desacuerdo.
El representante de Egipto dice que, al igual que la India, su país se alegra de que, en la
presente reunión, el debate haya tenido lugar en un clima más cordial.  Desea reafirmar también lo
que se ha dicho acerca de las circunstancias especiales de esta diferencia y que el informe de los
Árbitros no deberá considerarse un precedente.  Como el Brasil, la India, México y otras
delegaciones, su país se siente preocupado por varias cuestiones de orden sistémico que se tratan en elWT/DSB/M/59
Página 11
informe y desea seguir reflexionando al respecto.  Su delegación comparte las opiniones expresadas
por el Japón, en particular en lo que atañe a una serie de cuestiones sistémicas referentes a la relación
entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 y a los problemas relativos al cumplimiento, el
arbitraje y el orden consecutivo de los artículos.  Su delegación comparte también las opiniones
expresadas por las CE acerca de las preferencias concedidas a los países ACP y confía en que ambaspartes reflejen esa preocupación en sus declaraciones a la prensa a fin de que la cuestión se aclare, a la
luz de recientes informes periodísticos.  En lo relativo a la fecha de la suspensión de las concesiones,
las delegaciones han mencionado tres posibilidades:  i) la aplicación retroactiva;  ii) la fecha de la
adopción por el OSD de la decisión sobre la suspensión de concesiones;  y iii) la fecha de una
decisión sobre el cumplimiento.  Su país prefiere la tercera opción, pero está dispuesto a aceptar la
fecha de la decisión del OSD sobre la suspensión de concesiones.  Sin embargo, sería muy peligroso
aceptar la aplicación retroactiva, porque las repercusiones sistémicas de esa aceptación podrían irmucho más allá de la presente diferencia.  La decisión de aplicar la suspensión retroactivamente
alentaría a los Miembros a comenzar a adoptar pol íticas sin esperar la adopción por los órganos de la
OMC de todo tipo de decisiones.  Egipto considera que es éste un problema muy importante, que
tendrá consecuencias sistémicas para todos los Miembros, y confía en que pueda resolverse en forma
que no comprometa los intereses de éstos.
El representante de Australia declara que su delegación desea sumarse a las opiniones
expresadas por otros oradores, que han agradecido los esfuerzos de los Árbitros para avanzar hacia la
solución de este asunto.  Australia acoge también con satisfacción las declaraciones de los
Estados Unidos y las CE en las que estos países han indicado que han podido llegar al acuerdo deresolver sus diferencias en este asunto en el contexto de las normas multilaterales.  No obstante, en la
presente reunión se han mencionado varias cuestiones sobre las que su delegación quisiera seguir
reflexionando.  Australia considera que los enfoques de procedimiento que se han seguido en este
asunto determinado deben entenderse sin perjuicio de la interpretación y utilización de las
disposiciones de procedimiento del ESD en otras diferencias que puedan surgir en materia deaplicación.  Por lo tanto, al igual que el Japón, el Brasil, la India y otras delegaciones, Australia no
cree que este caso establezca un precedente.  Varias cuestiones tienen que resolverse en el contexto
del examen del ESD.  Como han dicho otras delegaciones, es importante tener presente que los
informes de los Grupos Especiales establecidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 no se han
adoptado y que su fuerza legal es una cuestión que deben decidir los Miembros, actuando
colectivamente como OSD y de conformidad con las disposiciones del ESD relativas a la adopción de
los informes.  Esta facultad no puede delegarse.  Refiriéndose a otro tema, señala que en los informesde los Grupos Especiales y en el informe de los Árbitros se tratan varias importantes cuestiones de
política que tienen consecuencias para las empresas de comercio internacional y no sólo en el sector
de los bananos.  Teniendo en cuenta esta observación, desea referirse a un tema más general:  las
políticas y las cuestiones de política sistémica planteadas en todos estos informes y en otros informes
de grupos especiales deben ser objeto de debates constructivos en el OSD y, por lo tanto, esimportante que los informes de los grupos especiales sigan figurando en el orden del día del OSD, lo
cual proporciona la oportunidad de examinarlos dete nidamente, de conformidad con los párrafos 2 y 3
del artículo 16 del ESD.
La representante de Mauricio dice que su país apoya plenamente la declaración del Japón, en
particular en lo que se refiere a la cuestión del orden consecutivo entre el párrafo 5 del artículo 21 y el
artículo 22, así como a la fecha a partir de la cual debe aplicarse la suspensión de concesiones.
Recuerda que Mauricio siempre fue partidario de una solución basada en el consenso y el acuerdo de
todas las partes afectadas.  Su delegación toma nota de las declaraciones pronunciadas por las CE y
los Estados Unidos y espera que se halle una solución permanente, basada en consultas de todas laspartes interesadas.  La oradora toma nota de la solicitud de aclaraciones que ha formulado Jamaica
que, según cree, debe recibir respuesta, aunque no necesariamente en la presente reunión.  Su
delegación acoge con satisfacción las observaciones de las CE y los Estados Unidos sobre susWT/DSB/M/59
Página 12
compromisos con los países ACP y su apoyo a éstos y confía en que se traduzcan en realidades
concretas.
El representante de Indonesia desea sumarse a los anteriores oradores que han agradecido la
labor realizada por los Árbitros para resolver esta cuestión y acoge con satisfacción las declaraciones
de las CE y los Estados Unidos.  Como su país declaró en anteriores ocasiones, Indonesia se siente
sumamente preocupada ante las repercusiones sistémicas del presente asunto.  Su delegación desea
sumarse a las declaraciones pronunciadas por otras delegaciones en el sentido de que la parte del
informe de los Árbitros referente a la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 no
debe hacer que se prejuzguen asuntos futuros ni la labor de examen del ESD que se está realizando.
El representante de Noruega acoge con satisfacción el informe de los Árbitros y aprecia las
declaraciones de los Estados Unidos y las CE.  Noruega sólo tiene un interés de orden sistémico en el
asunto de los bananos y considera que es un caso especial, que no debe crear un precedente para los
asuntos futuros ni para la labor de examen del ESD.  A juicio de Noruega, la retirada de concesiones
no puede aplicarse retroactivamente.  El hecho de que los Árbitros no cumplieran el plazo de 60 días
no debe alterar ese principio.  Noruega cree que se debe esperar la autorización del OSD antes deponer en vigor cualquier contramedida.
El Presidente propone que el OSD tome nota de las declaraciones pronunciadas y, en
respuesta a la petición formulada por los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 7 del
artículo 22 del ESD, acuerde conceder la autorización para suspender la aplicación a las ComunidadesEuropeas y sus Estados miembros de concesiones arancelarias y otras obligaciones conexas
resultantes del GATT de 1994, en forma acorde con la decisión de los Árbitros contenida en el
documento WT/DS27/ARB.
El OSD así lo acuerda.
El Presidente dice que, en la presente reunión, se han planteado varias cuestiones, pero que no
es una práctica de la OMC que el Presidente haga un resumen del debate.  En lo relativo a la lista de
los productos que serán sometidos a derechos más elevados, recuerda que los Estados Unidos han
declarado que distribuirán esa lista, lo cual es satisfactorio para las delegaciones.  Muchas de ellas han
confirmado de nuevo la importancia de la labor de examen del ESD que se está realizando, en
particular en lo que se refiere a la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22.  Recuerdaque el debate sobre esta cuestión ya tuvo lugar en marzo de 1999 pero que, dado su carácter delicado
para algunos Miembros y antes de que se completara la labor de los Árbitros, se decidió tratar la
cuestión de la aplicación en fecha posterior.  Cree que no le corresponde decidir la fecha en que se
iniciará la suspensión de concesiones.  Sin embargo, sobre la base de las declaraciones pronunciadas
en la presente reunión por muchas delegaciones, es evidente que la fecha de la autorización parasuspender concesiones es la fecha de la presente reunión, y su posición no le permite hacer otras
observaciones.
El representante de las Comunidades Europeas reafirma que las CE se ocuparán de la cuestión
de la fecha de la suspensión de concesiones en otro contexto, si los Estados Unidos aplican sus
medidas retroactivamente.  Un gran número de Miembros ha expresado la opinión de que no debe
haber una aplicación retroactiva de las medidas estadounidenses.
El OSD toma nota de las declaraciones pronunciadas.
_________