RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/18
15 de agosto de 2002
(02-4444)
Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 3 A 5 DE JULIO DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones se reunió los días 3
a 5 de julio de 2002 bajo la presidencia del Embajador de Seixas Corrêa (Brasil).  El Grupo de
Trabajo adoptó el orden del día contenido en el aerograma WTO/AIR/1840.
2. El Presidente señaló que la presente reunión tenía tres objetivos, a saber:  i) recibir
información actualizada sobre asistencia técnica de la Secretaría y otros organismos y brindar a las
delegaciones la oportunidad de formular las observaciones que deseasen sobre el tema;  ii) comenzar a
examinar las cuestiones relacionadas con las "disposiciones sobre el desarrollo", la "no
discriminación" y las "modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en un
enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS", identificadas en el párrafo 22 de laDeclaración Ministerial de Doha, y continuar el debate de otras cuestiones identificadas en el
párrafo 22, en particular de "alcance y definición" y la "transparencia";  y iii) brindar al Grupo de
Trabajo, si lo deseaba, la oportunidad de continuar el debate de las cuestiones que se habían planteado
en el curso de su labor hasta entonces.
A. P
ÁRRAFO 21 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
i) Asistencia técnica y creación de capacidad
3. La Secretaría hizo la presentación del segundo informe sobre las actividades de asistencia
técnica y creación de capacidad relacionadas con las inversiones, como continuación del primer
informe que había presentado en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada en el mes de abril.
Destacó que las actividades llevadas a cabo hasta entonces formaban parte integrante del plan de
asistencia técnica general de la OMC, como se  describía en el documento WT/COMTD/W/95/Rev.3,
y que este programa se había elaborado en respuesta a las solicitudes de los Miembros interesados.También reafirmó que estaba concediendo la máxima prioridad a las actividades regionales, en
particular los cursos de formación para negociadores y los seminarios regionales sobre políticas, de
modo que pudiera incluirse el máximo número de Miembros y observadores.  Además, la Secretaría
estaba haciendo todo lo que estaba a su alcance para sacar provecho de lo más posiitivo y de las
ventajas comparativas de otras organizaciones internacionales, organizando el mayor número posiblede actividades en colaboración con la UNCTAD.  Por último, en lo posible, la Secretaría estaba
tratando de organizar seminarios nacionales junto con seminarios regionales para sacar mejor partido
de los escasos recursos.
4. Desde mediados de abril, la Secretaría había participado en las siguientes actividades
regionales:  un seminario sobre políticas para los países asiáticos, en colaboración con la UNCTAD,celebrado en Singapur del 6 al 8 de mayo (con la participación de 22 Miembros y 3 países
observadores);  un seminario sobre políticas para los países africanos de habla francesa, también enWT/WGTI/M/18
Página 2
colaboración con la UNCTAD, celebrado en Gabón del 19 al 21 de junio (con la participación
de 27 Miembros, incluido un representante de Haití);  un seminario sobre políticas celebrado en
Tailandia el 27 de junio (con la participación de altos funcionarios de países en desarrollo de América
Latina, Asia, África y el Caribe);  un seminario de formación intensiva para los países africanos de
habla francesa, organizado por la UNCTAD y celebr ado en Egipto del 27 mayo al 5 de junio, así
como el Foro de Comercio Mundial sobre las Dimensiones de Desarrollo de las cuestiones de
Singapur, organizado por la OCDE y el APEC, y cel ebrado en Hong Kong, China, los días 19 y 20 de
junio.  Además, la Secretaría también había participado en los siguientes seminarios nacionales:  el de
China los días 13 y 14 de mayo;  el de Indonesia los días 16 y 17 de mayo;  y el de Tailandia el 28 de
junio.  El programa de actividades para el resto del año comprendía algunos seminarios regionales
para América Latina, Asia y África, así como varios seminarios nacionales, cuyos detalles describiría
el representante observador de la UNCTAD.
5. La Secretaría había celebrado asimismo su primer taller para los funcionarios de habla inglesa
residentes en Ginebra el 2 de julio, y repetiría esta actividad el 13 de septiembre para los delegados de
habla francesa, y el 13 de noviembre para los delegados de habla española.  A principios de 2003 se
celebraría un taller adicional para los delegados de habla inglesa basado en el programa de actividades
del Grupo de Trabajo.  La Secretaría también tenía la intención de organizar en 2003 un tallerdestinado a los países en proceso de adhesión, y a las delegaciones que no hayan podido participar
hasta ahora en esas actividades.  La lista de los Miembros que participarían en cada actividad figuraba
en el documento WT/WGTI/INF/2.  La experiencia indicaba que esas actividades funcionaban mejor
con 30 participantes como máximo y, por consiguiente, se habían tenido particularmente en cuenta
factores tales como el idioma de trabajo del taller y las necesidades especiales de los países endesarrollo y los países menos adelantados (PMA).
6. La Secretaría ya había hecho considerables progresos en la planificación de sus actividades de
asistencia técnica para 2003, incluidas las actividades regionales para los países del Caribe, el Oriente
Medio y Asia, así como para los países en transición, y exhortaba a las delegaciones que aún no lo
hubieran hecho a que comunicaran a la Secretaría lo antes posible sus necesidades en materia deasistencia técnica.
7. En respuesta a las preguntas formuladas en la última reunión del Grupo de Trabajo en
relación con la evaluación de las actividades de asistencia técnica, la Secretaría dijo que en cada
seminario se pedía a los participantes que cumplimentaran un formulario de evaluación, y que luego
éstos se analizaban detenidamente con el objeto de efectuar los cambios o correcciones pertinentes en
el programa de actividades futuro.
8. El representante observador de la UNCTAD describió de qué manera la UNCTAD había
comenzado a ejecutar su programa de asistencia técnica después de la Conferencia de Doha,
especialmente aquellos proyectos que debían organizarse conjuntamente con la OMC, así como sus
planes de trabajo futuro.  Se estaban haciendo los preparativos de los cursos de formación intensiva,
uno para América Latina y el Caribe, programado del 7 al 18 de octubre del presente año que tendría
lugar en el Perú, y otro para Asia y el Pacífico, programado del 25 de noviembre al 7 de diciembre delpresente año, en la India.  También se había avanzado en la planificación relativa a los seminarios
regionales, uno para América Latina y el Caribe, que se celebraría en octubre en Costa Rica, y para
los países africanos de habla inglesa, que se celebrará en diciembre en Botswana.  En breve se
enviarían notificaciones de esas actividades.  Además, la UNCTAD estaba preparando seminarios
nacionales conjuntos para Colombia, Guatemala, Sri Lanka, Túnez y Venezuela, y estaban enproyecto varios talleres para los delegados residentes en Ginebra, el primero de los cuales se celebró
el 2 de julio.  Por último, varios PMA Miembros habían solicitado a la UNCTAD que organizara otra
ronda de negociaciones de tratados bilaterales de inversión (TBI) entre los PMA y los países
exportadores de capital.  Esta ronda se celebraría en Ginebra del 11 al 20 de noviembre del presente
año.  En suma, la UNCTAD estimaba que se habían hecho progresos considerables en la ejecución deWT/WGTI/M/18
Página 3
la labor conjunta de asistencia técnica y que, en lo se refería a dichas actividades conjuntas, se estaba
respetando el calendario previsto.
9. Sin embargo, había una salvedad.  El orador hizo una declaración con respecto a la situación
financiera de la UNCTAD en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada en abril, pero
lamentablemente, desde entonces se había avanzado poco para que la UNCTAD recibieraconcretamente los fondos extrapresupuestarios que requería.  Sin embargo, le complacía informar que
a nivel informal se habían logrado progresos y que, según tenía entendido, varios países donantes
estaban considerando actualmente la entrega de fondos a la UNCTAD para que pudiera ejecutar el
programa de trabajo.  También tenía entendido que en las cuestiones administrativas referentes a la
cooperación con la OMC se progresaba satisfactoriamente.
10. No obstante, subsistía la cuestión de las dificultades que tendría la UNCTAD para participar
en buena parte de la labor futura en esta esfera a menos que se le facilitaran los recursos necesarios loantes posible.  Éste también era el caso de las actividades adicionales dimanantes de las consultas con
todas las delegaciones celebradas por la UNCTAD en Ginebra después de la Conferencia de Doha, así
como con la Secretaría de la OMC.  Hizo referencia en particular a las actividades relacionadas con el
análisis de las políticas y el desarrollo de políticas, y creación de capacidad institucional.  En varias
ocasiones se había insistido en la necesidad de esas actividades, y también en el contexto de losrecientes talleres y seminarios conjuntos celebrados en Asia y África, pero la UNCTAD había
avanzado poco en la iniciación de esa labor.  Destacó que la UNCTAD agradecería apoyo financiero
también para esas actividades.
11. Por último, el orador mencionó el resultado de la reciente Reunión de Expertos de la
UNCTAD sobre las "experiencias con los enfoques bilaterales y regionales de la cooperaciónmultilateral en la esfera de las inversiones transfronterizas a largo plazo, en particular la inversión
extranjera directa".  La reunión, que se celebró del 12 al 14 de junio en Ginebra, reveló que los
expertos podían coincidir en qué elementos formaban la base común de la formulación de los
acuerdos internacionales sobre inversiones (AII) (por ejemplo, ciertas normas de trato), qué elementos
eran objeto de divergencias (por ejemplo, la extensión de las disposiciones sobre trato hasta la etapaprevia a la adhesión y el trato de las exigencias en materia de resultados), y de qué manera podría
abordarse efectivamente la dimensión de desarrol lo en los AII (por ejemplo, mediante enfoques
flexibles en las disposiciones de los tratados, la aplicación del trato especial y diferenciado en los AII,
criterios objetivos para los períodos de transición, etc.).  Tras el debate, la Presidencia elaboró una
lista para referencia futura en la que se resumían los puntos más destacados del debate que podrían
tenerse en cuenta al debatir y/o negociar las normas internacionales en materia de inversiones a nivel
bilateral, regional o multilateral.  Se facilitaron ejemplares del resumen de la Presidencia a lasdelegaciones.  El orador destacó que para la presente reunión se habían facilitado materiales
elaborados por la UNCTAD sobre esta materia, en particular los "documentos rosados" que se
consideraban pertinentes para el debate del Grupo de Trabajo sobre Trato nacional , Trato de nación
más favorecida , Trato justo y equitativo, y Flexibilidad para el desarrollo .  Además, las delegaciones
habían recibido con antelación ejemplares de las ediciones más recientes del Compendium of
International Investment Agreements  de la UNCTAD.
12. El representante de Singapur destacó que su país había acogido recientemente un seminario
regional sobre inversiones, del 6 al 8 de mayo, de conformidad con el párrafo 21 de la Declaración de
Doha.  Este seminario se tituló "Evaluación de las consecuencias de la cooperación multilateral más
estrecha en la esfera de las inversiones transfronterizas a largo plazo, en particular las inversionesextranjeras directas".  Singapur había financiado el seminario, en colaboración con la OMC, de
conformidad con el Programa de formación para te rceros países de la OMC y Singapur, y también
había participado la UNCTAD.  El seminario marcó el sexto programa de formación desde la
asociación de Singapur con la OMC en 1996.  En los cinco programas de formación conjuntos habían
participado 93 funcionarios en total.  A este último asistieron 26 altos funcionarios de los MinisteriosWT/WGTI/M/18
Página 4
de Hacienda, Comercio y Relaciones Exteriores de  22 Miembros de la OMC y países en proceso de
adhesión de la región de Asia y el Pacífico y el orador destacó su buen desarrollo en cuanto a la
intervención activa y el interés de los participantes.  En dos días y medio los conferenciantes
abarcaron todo el Programa sobre inversiones de Doha, y trataron con bastante detenimiento muchas
cuestiones difíciles.  Su delegación consideraba que los participantes apreciaban la oportunidad deampliar sus conocimientos acerca del programa de trabajo sobre comercio e inversiones de la OMC
después de la Conferencia de Doha y de debatir las consecuencias de dicho programa con respecto a
las políticas y los objetivos de desarrollo de sus respectivos países.  El seminario había sido oportuno,
en vista del mandato de los Ministros en Doha.  Los Ministros habían reconocido la necesidad de los
países en desarrollo y menos adelantados de que se potencie el apoyo para la asistencia técnica y la
creación de capacidad en la esfera de las inversiones, y habían encomendado que la OMC trabajara en
cooperación con otras organizaciones intergubernamentales pertinentes, incluida la UNCTAD, parafacilitar una asistencia reforzada y dotada de recursos adecuados para responder a esas necesidades.
Su delegación consideraba que el seminario había contribuido al logro de esos objetivos.
13. El representante de China observó que en tanto que nuevo miembro de la OMC y como país
en desarrollo e importante país receptor de inversiones extranjeras directas (IED), China tenía gran
interés en los debates del Grupo de Trabajo, en particular en lo referente a la asistencia técnica.Informó de que en el programa de asistencia técnica llevado a cabo en China, los días 13 y 14 de
mayo, participaron unos 30 funcionarios responsables de la reglamentación en materia de inversión
extranjera, incluidos representantes del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, la
Comisión Estatal de Desarrollo y Planificación, la Comisión Estatal de Economía y Comercio, la
Oficina Fiscal Nacional, y la Administración Estata l de Control de Cambios.  Además del seminario,
los participantes tuvieron la oportunidad de intercambiar opiniones con expertos en inversiones de la
OMC y de la UNCTAD sobre diversas cuestiones, entre otras, la relación entre los acuerdos
bilaterales, regionales y multilaterales sobre inversiones.  Como parte del programa, se organizó una
mesa redonda especial centrada en las consecuencias de un posible marco multilateral para las
inversiones destinado a China.  Su delegación estimaba que este tipo de asistencia técnica contribuíaconsiderablemente a que los funcionarios chinos responsables de las políticas de inversión
comprendieran  plenamente las cuestiones en juego, así como el estado actual de los debates en la
OMC.  El orador agregó que China desearía que el programa de asistencia técnica abordara un mayor
número de cuestiones relacionadas con las inversiones, con un tratamiento más concreto, de modo que
se ayude a los países en desarrollo como China a participar en los debates de manera más plena y
efectiva.
14. El representante de Indonesia informó acerca del seminario nacional sobre inversiones
celebrado en Yakarta el 16 de mayo.  Al seminario asistieron funcionarios de varios Ministerios y
organismos que se ocupan de asuntos relacionados con el comercio y las inversiones, entre otros, la
Junta Coordinadora de Inversiones, el Ministerio de  Relaciones Exteriores, el Ministerio de Comercio
e Industria, y el Banco de Indonesia.  Las presentaciones se centraron esencialmente en los elementos
especificados en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha.  Indonesia estimaba que elseminario fue informativo y útil, permitiendo una mejor comprensión de las cuestiones que se
debatían en el Grupo de Trabajo.  Habida cuenta  de la utilidad del semi nario, Indonesia estimaba que
una sola jornada no era suficiente para abordar todas las cuestiones complejas relacionadas con las
inversiones, y su delegación esperaba que Indonesia tuviera otra oportunidad de recibir asistencia
técnica en el futuro.
15. El representante de Egipto destacó que el reciente seminario de formación para negociadores
de inversiones celebrado en Alejandría, organizado por la UNCTAD, se había centrado en familiarizar
a los participantes con los principales conceptos y elementos que encierran los acuerdos
internacionales sobre inversiones.  Además de sensibilizar a los funcionarios de Egipto y de otros
lugares sobre las distintas opciones y modalidades para elaborar normas de inversión, había impartidoformación intensiva sobre las dificultades prácticas para negociar tratados sobre inversiones.  ElWT/WGTI/M/18
Página 5
orador destacó que el seminario podía considerarse un éxito, ya que había proporcionado a los
funcionarios no sólo los instrumentos y técnicas pertinentes en materia de políticas, sino también un
contexto útil para intercambiar puntos de vista.
16. El representante de Gabón informó a las delegaciones acerca del seminario regional sobre
políticas para los países africanos de habla francesa, celebrado en el mes de junio en Libreville.  Ese
seminario, al que asistieron 51 funcionarios en representación de 26 países, se había centrado en las
cuestiones identificadas en el párrafo 22 de la Declaración de Ministerial de Doha que debían
elucidarse.  Se había afirmado que la mayoría de los acuerdos sobre inversiones bilaterales y
regionales existentes se referían principalmente a la protección de la inversión, si bien el enfoque
multilateral podía estar más orientado a la liberalización de las inversiones.  Sería preciso hallar la
manera de lograr la coexistencia de los dos tipos de acuerdos, bilaterales y multilaterales.  Se había
celebrado un debate general sobre el valor de una mayor cooperación multilateral en materia deinversiones desde la perspectiva de los países en desarrollo, destacando la importancia de atraer IED a
los países en desarrollo y las carencias de los enfoques actuales.
17. El representante de Tailandia informó a las delegaciones acerca de dos seminarios sobre
políticas, uno regional y uno nacional, que se habían  celebrado en Bangkok los días 27 y 28 de junio.
A la reunión regional habían asistido 25 altos funcionarios de 12 países, y el debate se había centradoen los párrafos 20 a 22 de la Declaración Ministerial de Doha.  En el seminario nacional, al que
asistieron representantes del sector privado y del sector público, se había hecho hincapié
principalmente en los elementos esenciales de la  Declaración Ministerial de Doha que el Grupo de
Trabajo debía examinar más detenidamente por mandato.  Ambas actividades habían contribuido
evidentemente a que los participantes comprendier an mejor las cuestiones sustantivas pertinentes.
Pero también estaba claro que se precisaba mucho más para que los países en desarrollo como
Tailandia estuvieran mejor informados sobre este complejo tema.  Por lo tanto, Tailandia consideraba
que el programa de asistencia técnica y creación de capacidad debía ampliarse de forma constante,
independientemente de las decisiones específicas en materia de inversiones que se adoptaran en la
Quinta Conferencia Ministerial.
18. El representante del Japón estimaba que para que el programa de asistencia técnica diera
buenos resultados, era preciso que los Miembros tuvieran presente dos puntos.  Primero, la
organización de los programas debía estar basada en la demanda para responder a las necesidades de
los países en desarrollo.  A ese respecto, las ob servaciones formuladas por Indonesia, Gabón y otros
países eran útiles.  Segundo, cada programa debía someterse a examen y evaluación sistemáticamente,
y aplicar los resultados al proceso, con lo que se aseguraría la correcta integración de las mejoras y
adaptaciones.  Era preciso hacer un balance, y en la medida de lo posible el Japón desearía un informecompleto sobre los progresos logrados después de cada actividad.  Por otra parte, el Japón querría
contar con una mayor colaboración de los países receptores, en forma de planes completos de
creación de capacidad, que integrarían las actividades de asistencia técnica de la OMC.  Mediante
planes nacionales de creación de capacidad coherentes se lograría una mayor efectividad de los
programas de la OMC.
19. El orador luego describió los planes del Japón en materia de asistencia técnica relacionada
con las inversiones, que perseguían cuatro objetivos.  Primero, el Japón estaría prestando apoyo
financiero para un seminario sobre inversiones en Sudáfrica a principios del próximo año, dirigido por
el Comité de Comercio de la OCDE, y centrado en particular en la identificación de las necesidades
locales.  Segundo, el Japón estaba organizando un seminario para funcionarios de comercio einversiones de países Miembros de la región Asia y el Pacífico orientado al desarrollo institucional y
la creación de capacidad humana.  Tercero, el Japón y Egipto acogerían un seminario conjunto sobre
inversiones y políticas en materia de competencia el próximo marzo principalmente para funcionarios
africanos.  Por último, el Japón, en colaboración c on la Secretaría de la OMC, estaba organizandoWT/WGTI/M/18
Página 6
para el próximo año en Ginebra un seminario conjunto sobre las cuestiones relacionadas con
Singapur, principalmente para los funcionarios residentes en la capital.
20. El representante de Zambia dijo que su delegación, se había guiado por el párrafo 21 de la
Declaración de Doha, así como por las actas de la última reunión del Grupo de Trabajo, para la
evaluación de la asistencia técnica y la creación de capacidad de la OMC.  Como se declaraba en elpárrafo 21, se reconocía la necesidad de que los países en desarrollo y menos adelantados Miembros
reciban asistencia técnica y creación de capacidad para el análisis y la formulación de políticas, a fin
de que puedan evaluar mejor las consecuencias para el desarrollo de un posible marco multilateral
sobre las inversiones.  Zambia consideraba que la as istencia técnica en este contexto (y en todas las
otras esferas) debía perseguir los siguientes objetivos.  Primero, el programa debía ayudar a los
Miembros a que comprendieran las normas y disciplinas de la OMC y a fortalecer su capacidad para
ejercer mejor sus derechos en el marco de los Acuerdos.  La asistencia técnica debía ayudar a losMiembros a identificar los elementos de los Acuerdos existentes y, en el caso de propuestas de
posibles negociaciones multilaterales, debía contribuir a identificar aquellos elementos que
representaban obstáculos para la satisfacción de sus propias necesidades de desarrollo económico, de
modo que puedan formular propuestas y emprender acciones para atenderlas.
21. Segundo, el programa debía mejorar la capacidad nacional del sector privado, la sociedad
civil y las instituciones de investigación y formación y otras partes interesadas nacionales para
permitirles participar en la formulación y aplicación de políticas comerciales que reflejen estrategias
de desarrollo nacional y reducción de la pobreza.
22. Tercero, el programa debía alentar a la OMC a trabajar con otras instituciones
intergubernamentales, multilaterales y regionales, así como con otras partes interesadas nacionales,para asegurar que la asistencia técnica sea compatible con las prioridades de desarrollo nacionales.  La
coherencia en materia de políticas comerciales, a este respecto, no consistía simplemente en
coherencia entre las instituciones intergubernamentales, sino que debía basarse en las opciones y
prioridades de desarrollo identificadas en una estrategia nacional de desarrollo en asociación con
todas las partes interesadas.
23. A la luz de estos objetivos, Zambia opinaba que la asistencia técnica no debía limitarse a
actividades de formación, sino que debía constituir más bien un proceso a largo plazo de análisis
objetivo y empírico encaminado a explicar las consecuencias de la IED para el desarrollo económico.
Las diversas crisis financieras que estaban afectando a muchas partes del mundo, y las distintas
opiniones que existían sobre sus causas, subrayaban la complejidad de esta cuestión.  Además, ponían
de relieve la heterogeneidad de puntos de vista y opiniones, que era indispensable incorporar a los
debates del Grupo de Trabajo para que las delegaciones pudieran comprender y realizar correctamentesu labor.  Su delegación, al exponer sus puntos de vista preliminares sobre las cuestiones propuestas
en el orden del día, también identificaba las preguntas que requerían respuesta.  Por consiguiente,
esperaba que se facilitara asistencia técnica mediante estudios empíricos y analíticos que ayudaran a
los Miembros a encontrar esas respuestas y a adoptar las decisiones convenientes.
24. El orador también puso de relieve la importancia de la UNCTAD, y su cooperación con la
OMC, en el éxito del programa de trabajo de asistencia técnica.  En el orden del día para esta reunión
se había señalado que "se [exhortaba] a las delegaciones a que [abordaran], en particular, sus propias
necesidades de asistencia técnica en esta esfera y la medida en que [consideraran] que se [estaban]
atendiendo adecuadamente esas necesidades".  Las necesidades de su delegación comenzaban por la
financiación, que era la base de la asistencia técnica.  La imagen plasmada en las actas de la últimareunión del Grupo de Trabajo en relación con la falta de financiación para la UNCTAD no se
reflejaba bien en el mandato posterior a la Conferencia de Doha.  Era desalentador observar que, pese
a que la UNCTAD en los primeros meses del año había completado su programa de trabajo sobre las
necesidades de asistencia técnica, aún no había recibido la financiación que precisaba para hacer unaWT/WGTI/M/18
Página 7
contribución positiva en materia de creación de capacidad en los países en desarrollo y los países
menos adelantados.  Además, era lamentable que, si bien prácticamente todos los Miembros donantes
agradecían y aplaudían la gran competencia de la UNCTAD en esta esfera de trabajo, no se hubieran
dado pasos concretos para facilitar a la UNCTAD la financiación necesaria.  Al menos Noruega había
prometido transmitir las preocupaciones de la UNCTAD a su capital para considerarlas.  Era precisoque en este Grupo de Trabajo se adoptara una decisión tan firme como la que se tomó en el contexto
del Fondo Fiduciario de Doha.  Interesaba tanto a los países en desarrollo como a los desarrollados
ayudar a que la UNCTAD participara de forma efectiva en el programa conjunto con la OMC para la
creación de capacidad en los países en desarrollo.  Su delegación esperaba que las actas de la presente
reunión reflejaran claramente los pasos firmes y concretos que se darían lo antes posible para que la
UNCTAD pudiera participar activamente en el programa de trabajo.  Su delegación instaba
seriamente a los colegas donantes a dar impulso financiero a la UNCTAD.
25. El representante de Nigeria dijo que su delegación concedía la máxima importancia al
programa de asistencia técnica y creación de ca pacidad relacionado con Doha, en particular en la
esfera de las inversiones.  Nigeria se unía a otros países para felicitar a las Secretarías de la OMC y de
la UNCTAD por los considerables progresos que habían realizado en la ejecución del plan de
asistencia técnica y las actividades de creación de capacidad en materia de inversiones.  Su delegaciónestaba satisfecha con los progresos hechos hasta la fecha a este respecto, y dijo que ese impulso debía
mantenerse y respaldarse.  Nigeria había participado activamente tanto en el seminario regional sobre
políticas, celebrado en Bangkok el 27 de junio de 2000, como en el taller para los delegados
residentes en Ginebra celebrado el 2 de julio, y se había beneficiado de esas actividades.  En términos
generales, la organización del seminario y del taller había sido excelente, y el orador expresó elagradecimiento de su delegación a Tailandia por la excelente hospitalidad que brindó a los
participantes durante el seminario.  El orador destacó que esas actividades habían ayudado a su
delegación a profundizar sus conocimientos sobre la complejidad de las cuestiones y en relación con
el mandato de Doha sobre las inversiones.  A este respecto, Nigeria apoyaba y aprobaba las
declaraciones hechas por el Japón y Zambia solicitando que se conceda más asistencia técnica aÁfrica, tanto al nivel nacional como regional.
26. El representante de Paraguay observó que no había planes de actividades de asistencia técnica
y creación de capacidad para el Cono Meridional de América del sur, y destacó que era importante
corregir esta carencia lo antes posible.  En su protocolo inicial, el MERCOSUR comprendía la
negociación de un instrumento destinado a alentar la promoción y protección recíproca de las
inversiones, pero era necesario fortalecer estas competencias y capacidades existentes en materia de
inversiones de modo que los funcionarios y negoci adores estuvieran preparados para el contexto
multilateral, mucho más amplio y complejo.  Su delegación apoyaba las observaciones del Japón,
Zambia y Nigeria en relación con la necesidad de asegurar la asistencia técnica al nivel regional.  Al
expresar el interés de su delegación en este asunto, Paraguay deseaba señalar su buena disposición
para ayudar en la organización de una actividad de este carácter para la región.
27. El representante del Brasil recordó que su delegación había solicitado en la última reunión del
Grupo de Trabajo que la Secretaría preparara un documento sobre el papel de la inversión extranjera
en la transferencia de tecnología a los países en desarrollo, y que esta propuesta había recibido gran
apoyo por parte de otros Miembros (según sus cálculos, unas 20 delegaciones tomaron la palabra en
apoyo del Brasil).  Su delegación había mencionado que el estudio debía examinar la relación entre
las IED y los requisitos en materia de transferencia de tecnología, sobre la base de la experiencia delos acuerdos regionales existentes, como el TLCAN, si bien examinando también el papel de las
políticas nacionales.  El orador destacó que este estudio se ajustaba bien a las recomendaciones
contenidas en el párrafo 21 de la Declaración Ministerial de Doha.  Habida cuenta de que en la
presente reunión el Grupo de Trabajo se debatiría sobre las disposiciones en materia de desarrollo, su
delegación consideraba que hubiera sido útil contar con algunos aportes adicionales, aunque el oradordestacó que en el documento de la Secretaría sobre la no discriminación (WT/WGTI/W119) seWT/WGTI/M/18
Página 8
mencionaba el tema.  Preguntó si la Secretaría podía indicar para qué fecha podría contar el Grupo de
Trabajo con el estudio.
28. La representante de Australia dijo que su delegación se sentía alentada por los informes
positivos sobre los seminarios y talleres llevados a cabo hasta la fecha, y felicitó a las Secretarías de la
OMC y de la UNCTAD por los esfuerzos desplegados.  A este respecto, la oradora deseaba destacarcuatro puntos.  Primero, la asistencia técnica debía concentrarse en cuestiones específicas de la OMC,
en particular en lograr que los Miembros comprendieran mejor las consecuencias de un marco
multilateral para las inversiones, y en preparar a los Miembros para participar en las posibles
negociaciones sobre esta cuestión tras la Quinta Conferencia Ministerial.  Segundo, la asistencia
técnica debía adaptarse a las necesidades de los Miembros y tener objetivos bien definidos.  Se debían
examinar periódicamente las actividades para evaluar si respondían a esas necesidades.  Tercero, con
la finalidad de concebir y aplicar los programas de asistencia técnica, era importante entenderrealmente las necesidades de cada Miembro.  Su delegación alentaba a los Miembros a que
comunicaran sus prioridades y necesidades específicas a la Secretaría y también al Grupo de Trabajo.
La oradora destacó que este imperativo se reflejaba en el orden del día de la reunión.  Cuarto, con el
objeto de velar por la utilización más eficaz de los escasos recursos humanos y financieros, la OMC
debía coordinar con otras organizaciones intergubernamentales la concepción y la prestación de laasistencia técnica.  Era importante que cada organización se centrara en lo que mejor podía aportar.
Si bien era importante desarrollar programas de asistencia técnica bastante amplios que abordaran
todas las cuestiones relacionadas con las políticas comerciales, también era necesario velar por que la
OMC se centrara claramente en las cuestiones directamente relacionadas con las decisiones que se
adoptarían en el Quinta Conferencia Ministerial.
29. El representante de México dijo que su delegación consideraba que la asistencia técnica y la
creación de capacidad eran esenciales para que los países en desarrollo, en particular los menos
adelantados, pudiesen identificar sus necesidades y problemas en la esfera de las inversiones.  En este
contexto, México estaba agradecido a la Secretaría de la OMC por aceptar su oferta de acoger un
seminario regional.  El orador también aprovechó la oportunidad para informar a las delegacionessobre los resultados positivos del reciente seminario sobre acuerdos bilaterales y regionales sobre
inversiones celebrado bajo los auspicios del APEC los días 17 y 18 de mayo.  El propósito de esa
actividad había sido ofrecer un foro de diálogo en el que los participantes de varios sectores
-académico, privado, público- pudieran sostener debates informales con objeto de comprender mejor
las cuestiones relacionadas con los acuerdos intern acionales sobre inversiones.  Los participantes
habían concluido no sólo que la inversión continúa siendo un componente esencial de las estrategias
de desarrollo, sino también que los vínculos entre las inversiones y el comercio cada día eran másestrechos resaltando las sinergias de la liberalización paralela en ambas esferas.
30. En el seminario también se habían destacado los considerables cambios que se están
produciendo en materia de políticas nacionales e internacionales en relación con las IED, que se
habían manifestado en la explosión de instrumentos bilaterales, regionales y multilaterales.  También
había señalado que un enfoque multilateral podría ser útil para reducir los conflictos y ambigüedadesdimanantes de la complejidad de las normas y regímenes internacionales existentes sobre las
inversiones.  Por último, se había reconocido que la inversión siempre había sido un tema muy
controvertido y, por consiguiente, era importante ser realista acerca de las posibilidades de lograr un
consenso en la OMC, y evitar el debate sobre temas delicados que tal vez fueran perjudiciales para el
proceso de negociación.
31. El representante de Malasia consideraba importante hacer el balance de las distintas formas de
asistencia técnica que se estaban prestando.  Pidió a la Secretaría que explicara la distinción entre los
seminarios dirigidos a "funcionarios a cargo de las políticas" y aquellos dirigidos a los funcionarios de
nivel técnico.  ¿En qué difería el contenido de los seminarios?  Su delegación estimaba que siempre
había costos de oportunidad, o compensaciones, inherentes al hecho de facilitar asistencia técnicaWT/WGTI/M/18
Página 9
generalizada, y que un solo seminario no bastaría para llevar a los países a la mesa de negociaciones.
Por último, el orador hizo hincapié en algunas de las contradicciones inherentes al concepto de
asistencia técnica "basada en la demanda".  Muchos países en desarrollo y menos adelantados estaban
en tan mala posición que no entendían siquiera las cuestiones fundamentales de las negociaciones de
inversión y, por tanto, no sabían qué pedir en materia de asistencia técnica, por lo que conceptos como"basada en la demanda" carecían de sentido.  Lo esencial era la necesidad de aprovechar lo mejor
posible los escasos recursos.
32. El representante de Hong Kong, China, informó a las delegaciones acerca del reciente taller
de la OCDE sobre las dimensiones de desarrollo inherentes a las Cuestiones de Singapur que se
celebró en Hong Kong, China, los días 19 y 20 de junio.  Asistieron unos 80 representantes residentes
en la capital, y se abordó, entre otras cosas, la cuestión de la creación de capacidad.  Se estimaba que
la creación de capacidad debía desarrollar un claro entendimiento de los beneficios e implicaciones deuna mayor cooperación multilateral en materia de inversiones.  La pregunta que se planteó fue cómo
abordar mejor las necesidades de los países en desarrollo, incluidos los objetivos de desarrollo
específicos.
33. El representante del Canadá también alentó la estrecha colaboración entre los organismos
para el desarrollo y la prestación de la asistencia técnica con el fin de que los recursos financieros y
humanos se utilizaran de forma plena y efectiva.  El Canadá había tomado nota de las múltiples
actividades planificadas para los meses venideros.  Su delegación preguntó si la Secretaría podría
facilitar a las delegaciones un calendario actualizado de las actividades futuras de la labor conjunta de
la OMC y la UNCTAD, así como de otras actividades de que debieran tener conocimiento.  Esto
contribuiría a que los Miembros pudieran programar su posible participación.  El Canadá considerabaque los países en desarrollo y los países menos adelantados eran los más indicados para evaluar sus
necesidades de asistencia técnica y creación de capacidad, y su delegación estaba dispuesta a
participar en esos esfuerzos colectivos.  Por último, el Canadá estableció un vínculo entre la asistencia
técnica y objetivos más amplios de desarrollo, y dijo que el fortalecimiento de este vínculo sería
importante para lograr los objetivos colectivos de los Miembros, tanto antes como después de laQuinta Conferencia Ministerial.
34. El representante de Suiza estaba impresionado por los esfuerzos desplegados por la OMC y la
UNCTAD en los últimos meses.  Era preciso que los Miembros reconocieran que seguía habiendo un
gran número de preguntas sobre las inversiones que no habían hallado respuesta satisfactoria, lo cual
no hacía más que reforzar el carácter vital de la asistencia técnica intensiva.  Su delegación también
consideraba que el programa de trabajo debía centrarse en la lista de cuestiones identificadas en el
párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha que  requerían esclarecimiento.  Por último, el orador
dijo que cuando la asistencia técnica pasaba a su segunda fase había que insistir menos en lo general y
más en lo específico, centrándose en los regímenes existentes en los países en desarrollo y en el tipo
de marco multilateral para las inversiones que se había contemplado.
35. El representante de la India destacó que la relación entre comercio e inversiones era compleja,
y que los conocimientos que tenía su delegación al respecto todavía eran insuficientes.  En la
inversión intervenían esencialmente las corrientes de capital;  el dinero cambiaba de manos muchas
veces antes de convertirse en una inversión concreta conducente a la expansión del comercio y el
desarrollo.  En la actualidad los países en desarrollo tenían escasos conocimientos sobre los aspectos
técnicos de las corrientes de capital.  Además, los negociadores tenían limitaciones inherentes cuando
trataban este complejo tema, que esencialmente era el cometido de los bancos centrales y de losMinisterios de Hacienda.  Por consiguiente, era inevitable repetir la labor de formación en varios
aspectos.  El orador también sugirió que creación de capacidad tenía mucho más sentido para los
países en desarrollo que los programas de formación aislados.  De aquí la necesidad de identificar
instituciones en cada país, trabajando con los gobiernos concernidos, para crear las capacidades
necesarias relacionadas con todas las cuestiones sobre las inversiones y corrientes de capital.  Por loWT/WGTI/M/18
Página 10
tanto, era preciso realizar un trabajo preliminar considerable, antes de poder tomar una decisión con
pleno conocimiento.  El orador hacía estas observaci ones sin perjuicio de la opinión de su delegación
con respecto a la conveniencia de la OMC como foro para una cuestión vagamente relacionada con el
comercio.
36. El representante del Taipei Chino dijo que la asistencia técnica era indispensable para el
funcionamiento del mecanismo global de las organizaciones internacionales, y que la comprensión de
las reglas del juego por parte de los países en desarrollo y los países menos adelantados era esencial
para el éxito futuro de la OMC.  Esto era aún más cierto porque cada año se adherían nuevos
Miembros a la OMC, ninguno de los cuales había tenido ocasión de participar en las negociaciones y
procesos de las rondas pasadas.  Por esta razón, el Taipei Chino estimaba que en algunos de los
programas de formación que ofrecía la Secretaría se debían tener en cuenta las necesidades de los
nuevos Miembros, y que se debía dar prioridad a los nuevos países Miembros al organizar talleresnacionales.
37. El orador destacó que las IED eran una de las fuerzas motrices del proceso de globalización, y
que las empresas multinacionales eran los principales agentes de este proceso.  Desde el punto de
vista jurídico, la influencia de los instrumentos internacionales en las leyes y políticas internas cada
día era mayor, erosionando gradualmente la capacidad de los gobiernos nacionales para administrarlos asuntos económicos tanto al nivel interno como al nivel internacional.  Una definición de las IED
determinaba el alcance y la aplicabilidad de un instrumento jurídico interno, y por esta razón su
delegación estimaba que dos cuestiones debían examinarse detenidamente y armonizarse decidiendo
si adoptar una definición amplia o limitada de IED.  En primer lugar, la relación entre la ley general
sobre IED y los sistemas jurídicos que rigen sectores económicos específicos.  Por ejemplo, lastelecomunicaciones y la energía eran sectores que a menudo estaban regidos por el Estado en los
países receptores y estaban sometidos a un alto grado de control; por consiguiente, había muchas
diferencias entre sus leyes jurisdiccionales y los ordenamientos jurídicos generales que rigen las IED.
En segundo lugar, las empresas multinacionales con frecuencia invertían en distintos países al mismo
tiempo, y las diferencias entre los sistemas jurídicos a menudo engendraban mayores costos.  Además,la determinación de la nacionalidad de un inversor implicaba el funcionamiento práctico del derecho
internacional, por ejemplo, el reconocimiento de doble nacionalidad, y la cuestión de si la
nacionalidad de una empresa estaba determinada por el lugar de su establecimiento, la ubicación de la
sede, o por la nacionalidad de sus principales accionistas.  Su delegación sugería que las cuestiones
relacionadas con los inversores y la inversión se debían debatir de nuevo en la próxima reunión del
Grupo de Trabajo con el fin de aclarar estas cuestiones para los responsables de las políticas en la
mayoría de los Miembros.
38. El representante de Kenya explicó que la principal preocupación de su delegación era si los
programas de asistencia técnica ofrecidos eran oportunos.  Como bien sabían los Miembros, el
objetivo de la asistencia técnica era ayudar a los países en desarrollo a conocer las complejas
cuestiones tratadas, de modo que pudieran participar efectivamente en los debates del Grupo de
Trabajo.  Sin embargo, si estos programas se llevaban a cabo en paralelo a debates sustantivos delGrupo de Trabajo, las delegaciones no podrían participar con pleno conocimiento o en igualdad de
condiciones.  Era importante dar tiempo a los delegados para que reflexionaran sobre las cuestiones y,
para que las asimilaran, de modo que pudieran exponer sus propios puntos de vista y perspectivas.
Por consiguiente, su delegación se reservaba el derecho de volver sobre la mayor parte de las
cuestiones sustantivas ya debatidas por el Grupo de Trabajo.  El orador también coincidía con Zambiaen que los países en desarrollo necesitaban más programas destinados al análisis de las políticas.
Como había señalado México, el tema de las inversiones había sido siempre muy controvertido y por
eso revestía capital importancia el análisis de las políticas.  También coincidía con Malasia en que,
habida cuenta de la complejidad de las cuestiones, muchos Miembros no sabían qué clase de
asistencia técnica solicitar.  Quizá las delegaciones precisaran de asistencia técnica para saber qué tipode asistencia técnica debían solicitar.WT/WGTI/M/18
Página 11
39. El representante del Pakistán se sentía satisfecho de que los Miembros entablaran un debate
serio sobre la asistencia técnica y la creación de capacidad.  Todos reconocían que la relación entre
comercio e inversiones era compleja, de ahí la importancia de la asistencia técnica y la creación de
capacidad.  Hizo hincapié en que era preciso que la asistencia técnica facilitada por la OMC fuera
tanto reactiva como proactiva:  reactiva a las necesidades o demandas de los países Miembros, perotambién proactiva en la preparación del análisis de políticas por la Secretaría.  El orador también
coincidió con la observación de Zambia de que era preciso adaptar la asistencia técnica a las
prioridades de desarrollo, lo que a su vez significaba que para elaborar los programas debía
consultarse con los gobiernos nacionales.  Según las actas de la última reunión del Grupo de Trabajo,
este punto ya lo había señalado efectivamente la India.  La mayor parte de los países en desarrollo no
comprendían plenamente la complejidad de la rela ción entre comercio e inversiones, por lo que la
identificación de las distintas formas de inversión -y sus consecuencias para la expansión delcomercio- era un elemento esencial en la creación de capacidad.  También era importante comprender
plenamente las ramificaciones de las políticas de desarrollo de un marco multilateral para las
inversiones, que era preciso mantener en el primer plano de la labor de asistencia técnica.  Por último,
era importante reconocer la necesidad de creación de capacidad de forma sostenida y a largo plazo
para que los países en desarrollo intervinieran plena y activamente en el proceso.  El orador expresó laesperanza de su delegación de que se celebrara pronto en el Pakistán al menos un seminario  nacional
intensivo.
40. El representante de Corea coincidió con el Pakistán en la necesidad de centrar los esfuerzos
en materia de asistencia técnica desplegados por la OMC.  Además, sugirió que debería hacerse en los
elementos identificados en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha que era precisoaclarar, de modo que los seminarios y talleres facilitaran los debates en el seno del Grupo de Trabajo.
El orador esperaba que esta sugerencia respondiera parcialmente a las preocupaciones planteadas por
Malasia, Kenya y otras delegaciones.
41. El representante de Marruecos dijo que a su delegación le complacía la efectiva coordinación
entre la OMC y la UNCTAD en aplicación de lo decidido en Doha por los Ministros.  Marruecos
había participado activamente en los programas regionales recientes, tanto en Egipto como en Gabón,
y estimaba que los funcionarios habían comprendido mejor las complejas cuestiones.  El orador
informó a los Miembros de que, en colaboración con la UNCTAD y la Comisión Económica para
África, se organizaría un taller regional sobre la identificación de inversores destinado a los países de
África del Norte en septiembre de 2002.  Este taller tendría como objetivo principal comprender
mejor los conceptos y las tendencias de las inversi ones internacionales, y facilitar a los países los
instrumentos necesarios para identificar a los inversores potenciales.  Además, permitiría a losfuncionarios examinar las "mejores prácticas" actuales para identificar a los inversores.  Por último, el
orador recordó que Marruecos se había comunicado con la Secretaría en relación con las necesidades
de asistencia técnica de su país en el campo de las inversiones.
42. El representante de Hungría subrayó el valor del taller organizado por la Secretaría el 2 de
julio.  Agregó que su capital también entendía vagamente conceptos como "enfoque de listas positivas
del tipo previsto en el AGCS", lo cual subrayaba aún más la importancia de que un grupo de personas
recibiera formación sobre los detalles de las negociaciones comerciales multilaterales.  En opinión de
su delegación, ésta no era una dificultad insuperable.
43. El representante de Chile dijo que el principal objetivo de la asistencia técnica era que los
Miembros comprendieran suficientemente las cuestiones en juego de modo que pudieran tomar
decisiones con pleno conocimiento con respecto a las negociaciones de México el próximo año.  Su
delegación estimaba que los debates celebrados en el Grupo de Trabajo hasta el momento ya eran una
forma importante de asistencia técnica y creación de capacidad.  El orador también resaltó que, en
opinión de su delegación, los documentos preparados por la Secretaría habían sido muy útiles, por ser
objetivos y pragmáticos en el tratamiento de las cuestiones.WT/WGTI/M/18
Página 12
44. La Secretaría recordó a las delegaciones que antes de finales de julio tenía que confeccionar el
calendario de asistencia técnica para 2003, teniendo presente que éste sería un programa truncado ya
que la Conferencia Ministerial de México tendría lugar en septiembre.  La Secretaría también había
tomado nota de las sugerencias de hacer un balance de la asistencia técnica.  La Secretaría ya
disponía de sus propios procesos de evaluación, pero pondría el máximo empeño en facilitar unresumen de los resultados obtenidos hasta la fecha para distribuirlo a los Miembros.  La Secretaría
también distribuiría a las delegaciones un resumen del calendario de actividades futuras.  En respuesta
a la pregunta de Malasia, el orador explicó que los distintos tipos de seminarios estaban destinados a
distintas audiencias, y que abarcaban desde talleres para funcionarios residentes en Ginebra, hasta
programas de formación para negociadores, y seminarios sobre políticas para altos funcionarios.
Aseguró a las delegaciones que la Secretaría estaba haciendo progresos en la preparación de un
estudio sobre las IED y la transferencia de tecnología, con miras a terminarlo antes de la reunión deseptiembre, teniendo presente que seguía dándose prioridad a completar la serie de documentos de
balance relacionados con el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha, como lo habían
encomendado las delegaciones meses antes en el año.
45. La región de América Latina sería el centro de las actividades de asistencia técnica
programadas para el segundo semestre del presente año, y la Secretaría tomaba nota de la solicitud deasistencia técnica del Paraguay, además de los planes existentes para Venezuela, Colombia, y
Guatemala.  El orador recordó que la OMC había firmado un acuerdo con el Banco Interamericano de
Desarrollo, aparte de la cooperación existente con la UNCTAD, lo cual facilitaría aún más la labor en
curso en América Latina.
46. El representante de la UNCTAD señaló que estaban a disposición de los delegados informes
detallados sobre cada uno de los programas de asistencia técnica llevados a cabo hasta la fecha, y que
en estos informes también figuraban las evaluaciones de los participantes.  También mencionó que la
UNCTAD había contratado los servicios de una empresa externa para evaluar su programa de trabajo
después de la Conferencia de Doha, y que se dispondría de los resultados en diciembre.  En cuanto a
la pregunta sobre las IED y la transferencia de tecnología, el orador llamó a la atención de losdelegados dos actividades recientes que la UNCTAD había emprendido en esta esfera -el Informe
sobre las inversiones en el mundo de 1999, que comprendía un capítulo sobre el tema, así como un
"documento rosado" sobre "Transferencia de tecnología y acuerdos internacionales sobre
inversiones".
47. El representante de Zambia preguntó qué iban a hacer las delegaciones a partir de este punto
con respecto a los problemas de financiación que afrontaba la UNCTAD.  Dijo que varios países
menos adelantados ya habían facilitado datos para la "matriz" de necesidades de asistencia técnicaprestada por la UNCTAD;  en otras palabras, la parte que correspondía al país en desarrollo con
respecto a la asistencia técnica "basada en la demanda" se había cumplido ampliamente.  Pero
¿cuando se materializaría la financiación correspondiente de este programa?  ¿de qué manera las actas
de la próxima reunión del Grupo de Trabajo diferirían del último conjunto de actas en lo que respecta
a esta cuestión central para los países en desarrollo?  El orador señaló que estas preguntas estabandirigidas a los países donantes.
48. El representante de los Estados Unidos recordó a las delegaciones que la Secretaría ya había
preparado un documento sobre las IED y la transferencia de tecnología hacía varios años, y se
preguntaba si la Secretaría podía aclarar si ese documento se estaba actualizando en respuesta a la
solicitud del Brasil.
49. La Secretaría confirmó que en 19981 se había preparado un documento sobre el tema.
También destacó que las delegaciones y otras organizaciones (por ejemplo, el Banco Mundial y la
                                                     
1 WT/WGTI/W/65.WT/WGTI/M/18
Página 13
UNCTAD) también habían presentado comunicaciones escritas.  La Secretaría pensaba examinar ese
material y, de ser necesario, actualizar su documento de 1998.
50. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones.
B. PÁRRAFO 22 DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE DOHA
51. El Presidente recordó que en la última reunión del Grupo de Trabajo se había acordado
centrar los debates en las "disposiciones sobre el desarrollo", la "no discriminación", y las
"modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque de listas positivas
del tipo previsto en el AGCS" que constituían los puntos tercero, cuarto y quinto enumerados en el
párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha para su esclarecimiento.
i) Disposiciones sobre el desarrollo
52. El Presidente señaló a la atención de los Miembros la nota de antecedentes que había
preparado la Secretaría relativa a las "disposiciones sobre el desarrollo" (WT/WGTI/W/119), y las
comunicaciones sobre ese tema recibidas del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu,
Kinmen y Matsu (WT/WGTI/W/126), y el Canadá (WT/WGTI/W/131).
53. El representante del Taipei Chino presentó su comunicación (WT/WGTI/W/126).  Observó
que una de las finalidades de disponer de un acuerdo multilateral sobre inversiones era proporcionar
un entorno estable y previsible para las inversiones.  Además de perseguir ese objetivo, el Taipei
Chino también era partidario de que los Miembros en desarrollo preservaran una situación propicia
para la consecución de sus objetivos nacionales dentro de un marco multilateral de normas sobre
inversiones.  Su delegación creía que las normas multilaterales debían permitir períodos de transición
más prolongados y otorgar más flexibilidad a los países en desarrollo.  Los acuerdos de transiciónfiguraban entre las formas más flexibles para atender las inquietudes de los países en desarrollo y,
además, ese mecanismo ya se había utilizado en varios Acuerdos de la OMC con resultados
satisfactorios.  No había motivos para considerar que no pudiera utilizarse el mismo mecanismo en las
futuras normas sobre inversiones.  Sin embargo, cualquier acuerdo de transición debería aplicarse sólo
a determinadas medidas, por ejemplo, al establecimiento de un servicio de información.  Quizás fueraimprocedente aplicar tales disposiciones a cuestiones generales, como los requisitos de publicación.
Tampoco convenía aplicar disposiciones de transición a cuestiones básicas, como la aplicación del
trato de la nación más favorecida.
54. Dijo que en la Declaración Ministerial de Doha ya se había afirmado que se utilizaría el
enfoque de listas positivas del AGCS como modelo aplicable a la negociación de las normas sobre
inversiones.  Con arreglo al AGCS, los países en desarrollo Miembros disponían de un grado
sustancial de flexibilidad para decidir si incluían o no determinados sectores de su economía en suslistas de compromisos, y podían imponer restricciones específicas a la concesión de trato nacional.  A
juicio del Taipei Chino, no había motivo para que los países en desarrollo Miembros no pudieran
beneficiarse de la misma flexibilidad en un futuro marco multilateral sobre inversiones.  Quizás
también conviniera incluir disposiciones que aclararan que los Miembros en desarrollo no estaban
obligados a aplicar el mismo grado de liberalización de los mercados que los Miembros desarrolladosen un proceso de liberalización progresiva.
55. Su delegación también consideraba importante permitir una mayor flexibilidad en la etapa
previa que en la posterior al establecimiento de la inversión, ya que la primera potencialmente tenía
mayor influencia en los objetivos de desarrollo de algunos Miembros.  Sin embargo, el trato de la
nación más favorecida debería disponer de menos flexibilidad que el trato nacional, para evitar ladiscriminación entre inversores extranjeros.  Su delegación no era partidaria de conceder a los países
en desarrollo el derecho de imponer prescripciones en materia de resultados a los inversoresWT/WGTI/M/18
Página 14
extranjeros.  Tales prescripciones, si se permitiesen, no deberían tener carácter permanente en las
futuras normas multilaterales de inversión.  De cualquier modo, a juicio de su delegación, exigir a los
inversores extranjeros la transferencia de tecnología a las empresas nacionales podía no ser el medio
más eficaz de atraer tecnología de alta calidad.  En realidad, podía ser contraproducente para los
países en desarrollo, al disuadir a los inversores extranjeros de ingresar en esos mercados queimpusieran tales prescripciones.  Las prescripciones en materia de resultados corrían el riesgo de ser
imprevisibles y no transparentes, y ambos factores impedían a las empresas participar plenamente en
la vida económica de los países en desarrollo.
56. El representante del Canadá presentó su comunicación (WT/WGTI/W/131).  El Canadá
consideraba que las políticas destinadas a atraer las inversiones extranjeras, como las normas
administrativas y jurídicas transparentes y no discriminatorias, eran una condición fundamental para
el crecimiento económico.  Las posibles disposiciones sobre el desarrollo dependerían de la forma deestar estructurado, el alcance y las disciplinas de cualquier acuerdo multilateral sobre inversiones.  En
el párrafo 113 de las actas de la última reunión del Grupo de Trabajo se observó que el Canadá
apoyaba plenamente la noción de flexibilidad en  los acuerdos internacionales sobre inversiones, ya
sea por motivos de desarrollo o por otras razones.  Como quedaba patente en la Declaración
Ministerial de Doha, para los Miembros era muy importante garantizar que se mantuviera sucapacidad para gobernar y reglamentar en función del interés público y mantener o adoptar medidas
en sectores o esferas normativas fundamentales.  Además, se reconocía que el grado y ritmo de la
liberalización podían variar entre Miembros con distintos niveles de desarrollo.
57. Independientemente de la estructura, el Canadá creía que la elaboración de las disposiciones
sobre el desarrollo debía guiarse por dos principios fundamentales:  la flexibilidad y la transparencia.Eso garantizaría un mayor acercamiento al equilibrio óptimo entre la necesidad de los países de
conservar la capacidad para mantener o aplicar medidas con miras a lograr objetivos de política
nacional, y el interés de los inversores en regímenes de inversión transparentes y estables.  Por
ejemplo, un acuerdo con amplias obligaciones podía necesitar una mayor flexibilidad y más
disposiciones sobre el desarrollo que un acuerdo que incluyera únicamente disciplinas o compromisoslimitados.  Se debía hallar un equilibrio entre las obligaciones sustantivas para la liberalización y la
protección de las inversiones y las disposiciones sobre el desarrollo con objeto de garantizar que la
flexibilidad no se transformara en discriminación.
58. Al examinar las modalidades, el Canadá creía que el Grupo de Trabajo tendría que evaluar el
modo en que podían utilizarse los enfoques de listas negativas y positivas antes y después del
establecimiento.  Ambos enfoques ofrecían amplia flexibilidad con fines de desarrollo, y permitían a
un país mantener medidas no conformes y adoptar medidas discriminatorias en caso necesario.
Ambos enfoques podían incluir, en cualquier lista de compromisos o reservas, períodos de
eliminación paulatina o períodos de transición.  También podía estudiarse un mecanismo por el que se
pudiera conceder un período de gracia a los países en desarrollo y menos adelantados que les
permitiera modificar sus listas.
59. Como había observado el Canadá en su comunicación anterior, (WT/WGTI/W/113), en
relación con el alcance y las definiciones, cualquier futuro acuerdo sobre inversiones celebrado en la
OMC coexistiría y se relacionaría con otros diversos acuerdos existentes en el sistema de la OMC,
entre ellos el Acuerdo sobre las MIC y el AGCS, así como con otros acuerdos internacionales sobre
inversiones.  El objetivo sería garantizar que cualquier disposición sobre el desarrollo elaborada en el
contexto de un futuro marco multilateral sobre inversiones se basara en las disposiciones sobre eldesarrollo que figuraban en los acuerdos existentes y las complementara.  Por ejemplo, podía
estudiarse la posible aplicabilidad a un acuerdo sobre inversión de las excepciones generales
enunciadas en el artículo XX del GATT y el artículo XIV del AGCS, y las excepciones relativas a la
seguridad del artículo XXI del GATT y del artículo XIV bis del AGCS.  Además, al igual que los
artículos XII y XVIII.B del GATT permitían determinad as restricciones al comercio de mercancías, yWT/WGTI/M/18
Página 15
el artículo XII del AGCS permitía determinadas restricciones al comercio de servicios, cuando un país
se enfrentara a graves problemas en materia de balanza de pagos, podían incorporarse disposiciones a
un futuro marco de inversión para permitir algunas restricciones a la inversión en determinadas
condiciones y circunstancias.  Este tipo de flexibilidad con fines de desarrollo exigiría disciplinas de
transparencia sumamente rigurosas que garantizaran que su aplicación no se realizaría de formaarbitraria o discriminatoria.  Por último, el Canadá se comprometió a participar en las actividades
relacionadas con la asistencia técnica y la creación de capacidades para que los países en desarrollo y
menos adelantados pudieran establecer un marco normativo adecuado que atrajera la inversión
extranjera directa hacia sus economías.
60. La Secretaría presentó su nota de antecedentes relativa a las disposiciones sobre el desarrollo
(WT/WGTI/W/119).  Como cabía esperar, en los debates del Grupo de Trabajo se había confirmado
que no existía una única concepción de la dimensión del desarrollo de la inversión internacional, yque la opinión de cada país sobre esa cuestión dependía de su nivel de desarrollo, de integración en la
economía mundial y de sus políticas económicas.  Una cuestión fundamental para el debate de la
cooperación multilateral futura en materia de inversiones en la OMC sería encontrar un equilibrio
viable entre la flexibilidad para el desarrollo y la promoción de normas que garantizaran la estabilidad
y previsibilidad de la inversión extranjera.
61. El representante de la UNCTAD hizo una presentación sobre las diversas maneras de tratar
las disposiciones sobre el desarrollo en los acuerdos internacionales sobre inversiones.
62. El representante del Brasil dijo que el documento de la Secretaría describía correctamente las
dificultades de los países en desarrollo para equilibrar la flexibilidad y las disciplinas, dado que
contemplaban los efectos positivos y negativos de las IED.  También daba una idea de la manera enque los Miembros podían traducir ese desafío en un instrumento legalmente vinculante que no
comprometiera los objetivos de desarrollo ni el desarrollo sostenible.  En el documento se tomó nota
del debate relativo a las disposiciones sobre el desarrollo en los acuerdos internacionales sobre
inversiones:  en una parte del debate se había afirmado que los objetivos de desarrollo no se podían
tener en cuenta en los acuerdos sobre inversiones;  en la otra parte del debate se había afirmado que sí.La intensidad de ese debate subrayaba la necesidad de tratar con seriedad los objetivos de desarrollo
para que los Miembros de la OMC realizaran progresos significativos en pro de un marco multilateral
sobre inversiones.  Ese era el espíritu en que se había redactado el párrafo 22 de la Declaración
Ministerial de Doha, en el que se hacía referencia a la necesidad de reflejar en forma equilibrada los
intereses de los países de origen y los países receptores, tener debidamente en cuenta las políticas y
objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores y su derecho a reglamentar en función del interés
público, y reconocer las necesidades especiales de desarrollo, comercio y finanzas de los países endesarrollo y menos adelantados.
63. Al tratar de abordar de manera constructiva los problemas que se habían planteado, era
importante analizar el concepto de flexibilidad, y llegar a una comprensión común con respecto al
significado de ese término.  El Brasil no estaba de acuerdo con los que creían que la flexibilidad se
podía tratar satisfactoriamente mediante un texto de preámbulo, cláusulas de máximo empeño,períodos de transición o disposiciones de asistencia técnica, en ausencia de compromisos más
sustantivos.  Le complacía observar que ése era el punto de vista que también había adoptado la
UNCTAD.  El Brasil sostenía la opinión bien reflejada en los párrafos 15 a 19 del documento de la
Secretaría, en que se había demostrado que la flexibilidad requería que la dimensión del desarrollo
fuera parte integrante del diseño y estructura de todo acuerdo de inversión.  Esto significaba dejaralgunos elementos fuera del marco multilateral so bre inversiones, e identificar los elementos que
deberían incluirse.  A su debido tiempo, los Miembros deberían revisar cuestiones como las
prescripciones en materia de resultados, las prescripciones en materia de transferencia de tecnología y
otros incentivos.  A su vez, eso podría aumentar las interrelaciones entre la labor desempeñada en el
Comité de Comercio y Desarrollo o en relación con la aplicación.  En ese contexto, el orador hizoWT/WGTI/M/18
Página 16
referencia al útil estudio preparado por la UNCTAD y la OMC sobre las MIC y las prescripciones en
materia de resultados que sentaban las bases para mayores debates.  El estudio ofrecía pruebas contra
el supuesto general de que el comercio no resultaría distorsionado -o resultaría menos distorsionado-
en ausencia de prescripciones e incentivos en materia de resultados y tecnología.  Como muchos
países en desarrollo habían experimentado la liberalización en el último decenio, y cumplido suscompromisos emanados de la Ronda Uruguay, se daban las condiciones para volver a evaluar las
diversas estrategias económicas: una revaluación que compararía las experiencias recientes de los
países en desarrollo con otros ejemplos satisfactorios de economías que, mediante el uso de las
prescripciones en materia de resultados, habían producido resultados positivos desde la perspectiva
del desarrollo.  En resumen, el Brasil creía que la dimensión del desarrollo debía ser un ingrediente
esencial en cualquier marco multilateral, cuya comprensión ayudaría a los países en desarrollo a hallar
un equilibrio efectivo entre la atracción de las IED y la preservación del margen para la política.
64. El representante de las Comunidades Europeas indicó que se reconocía plenamente que las
IED podían aportar importantes beneficios en materia de desarrollo para los países receptores no sólo
en forma de capital sino también de tecnología, conocimientos, mejor acceso a los mercados de
exportación, etc.  Como consecuencia, atraer IED se  había convertido en un objetivo primordial para
muchos países en desarrollo.  Su delegación creía que un marco multilateral sobre inversiones podía ydebía ser congruente con las políticas nacionales de desarrollo.  Para ser efectivas, las disposiciones
sobre el desarrollo debían complementar las disciplinas de política de un acuerdo y no sustituirlas;
esas disciplinas ayudarían a crear condiciones transparentes, estables y previsibles para las IED.  Del
mismo modo, la flexibilidad no debía confundirse con el derecho a discriminar, ni debía afectar a la
transparencia de un posible acuerdo.
65. Su delegación opinaba que se debía preservar el derecho a reglamentar en función del interés
público, siempre que no fuera discriminatorio.  Desde ese punto de vista, el AGCS constituía un
modelo útil a partir del cual se podían abordar las cuestiones de flexibilidad.  Una declaración en un
preámbulo podía ser parte integrante de un acuerdo, ayudando a interpretar sus objetivos y a resaltar
las necesidades especiales de los países en desarrollo, en especial su derecho a reglamentar ymantener planes nacionales de desarrollo.  Con respecto a las medidas relacionadas con las empresas
y los países de origen, la referencia a las Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales
podía ayudar a definir los límites de las conductas aceptables para las empresas.  El cumplimiento de
principios generales como la transparencia de las reglamentaciones se podía relacionar con la
asistencia técnica.
66. El orador sugirió que la flexibilidad era un concepto amplio, que vinculaba la necesidad de un
país de mantener un margen adecuado para la política a fin de alcanzar sus objetivos nacionales dedesarrollo y crear un marco de política de IED estable, previsible y transparente en el que las
compañías pudieran conseguir sus objetivos empresariales.  En términos más generales, la función de
la flexibilidad era adaptar la liberalización a las condiciones particulares prevalecientes en los países
en desarrollo, y a las asimetrías económicas existentes entre esos países y los países desarrollados.
Tal flexibilidad podía incluir, entre otras cosas: menores niveles de obligaciones;  un cronogramaasimétrico de aplicación progresiva;  compromisos de máximo empeño;  excepciones de compromisos
en determinados ámbitos;  flexibilidad en la aplicación y cumplimiento de disciplinas en
circunstancias prescritas;  y asistencia técnica y capacitación.  Un marco de inversiones podía
combinar cada uno de estos enfoques e instrumentos.
67. Señaló a la atención del Grupo la manera en que el principio de flexibilidad estaba
consagrado en la estructura básica del AGCS.  Primero, el enfoque del AGCS se basaba en el
concepto de la liberalización progresiva, cuyo punto de partida era la aceptación de la idea de que se
debía permitir a los distintos Miembros consignar en listas distintos niveles de compromisos.  Al
mismo tiempo, los Miembros del AGCS participaban en un proceso de negociación que conducía a la
mayor liberalización del acceso a los mercados y a la expansión del trato nacional.  Ese enfoqueWT/WGTI/M/18
Página 17
dinámico dependía de la voluntad básica de los Miembros de profundizar en la liberalización.
Segundo, en el AGCS se reconocía el derecho de los Miembros de reglamentar "con el fin de realizar
los objetivos de su política nacional", como se señalaba en el Preámbulo del Acuerdo.  Tercero, en el
AGCS se incluían una serie de excepciones generales que tenían una dimensión del desarrollo, a los
fines de la moral pública, el orden público, la seguridad de los consumidores  y la balanza de pagos,entre otros.  Cuarto, en el preámbulo del artículo IV se hacía hincapié en la importancia de aumentar
la participación de los países en desarrollo en el comercio de servicios mediante el fortalecimiento de
la capacidad nacional en materia de servicios, entre otras cosas a través de la mejora de su acceso a
los canales de distribución y las redes de información y la mejora de su acceso a los mercados en
sectores de interés específico para los países en desarrollo.  Quinto, en relación con la admisión de
inversiones extranjeras con arreglo al modo 3 del AGCS, los gobiernos sólo concedían acceso a los
mercados y trato nacional en aquellos sectores donde habían asumido compromisos específicos,enfoque "de consignación positiva " o "de lista positiva".  El enfoque de lista positiva requería la
eliminación de controles y restricciones a la entrada sólo en los sectores en que los países habían
consignado compromisos en listas.  En otras palabras, permitía a los países introducir gradualmente el
acceso a los mercados y el trato nacional de manera congruente con su nivel de desarrollo.  Por
ejemplo, señaló que los países en desarrollo podían conservar su capacidad de seleccionar las IED deacuerdo con criterios objetivos en el marco de un enfoque de lista positiva.
68. El orador observó que el documento conceptual de las CE sobre las modalidades de
compromisos previos al establecimiento contenía una larga lista de ejemplos de la manera en que está
prevista en el AGCS la flexibilidad de los países en desarrollo.  El documento también señalaba que
los compromisos debían ser proporcionales al nivel de desarrollo de un país dado, y que los demásMiembros debían abstenerse de ejercer presiones indebidas sobre los países en desarrollo y menos
adelantados para que éstos liberalizaran sectores.  Para alcanzar esos objetivos, el párrafo 2 del
artículo XIX del AGCS preveía flexibilidad en el proceso de liberalización.  Específicamente,
permitía a los países en desarrollo abrir menos industrias, liberalizar menos tipos de operaciones,
ofrecer compromisos de acceso a los mercados sólo acordes con los niveles de desarrollo, y añadircondiciones a ese acceso (por ejemplo, transferenci a de tecnología, capacitación, etc.) con arreglo a
los objetivos a los que se hacía referencia en el ar tículo IV.  También se contemplaba la flexibilidad
en el contexto de la integración económica regional.  Reconociendo que la integración regional podía
ser importante para el proceso de creación de capacidad en los países en desarrollo, el apartado a) del
párrafo 3 del artículo V del AGCS permitía hacer una interpretación flexible de las condiciones que
debían cumplir los países en desarrollo para celebrar acuerdos regionales.  El apartado b) del párrafo 3
del artículo V autorizaba que se concediera un trato más favorable a las personas jurídicas que fuerande propiedad o estuvieran bajo el control de personas físicas de las partes en dicho acuerdo.  El AGCS
también reconocía que las subvenciones relacionadas con las estrategias de desarrollo de los países en
desarrollo podían tener efectos positivos.  El AGCS abordaba asimismo explícitamente la necesidad
de los países en desarrollo de recibir suficiente asistencia técnica.
69. En cuanto a la asistencia técnica en términos más generales, era crucial determinar el tipo de
asistencia necesaria para garantizar que los países en desarrollo explotaran todo su potencial para
atraer IED, identificando tanto los requerimientos claves para aumentar el atractivo de las inversiones
de un país, como los principales obstáculos que impedían realizar ese potencial.  Sobre esa base, se
podría orientar la asistencia hacia la creación de capacidad, primero, para reglamentar mejor los
mercados nacionales de manera que atrajeran las IED;  y segundo, para determinar y afrontar losobstáculos al funcionamiento adecuado de los mercados (por ejemplo, la política de competencia).
Con miras a promocionar a los países en desarrollo como destino de las inversiones, también había
espacio para iniciativas de los países de origen.  Los países en desarrollo debían igualmente recibir
asistencia para negociar de manera efectiva las normas internacionales sobre inversiones y traducir los
resultados de esas negociaciones en leyes y reglamentos nacionales.WT/WGTI/M/18
Página 18
70. El representante de la India dijo que el Grupo de Trabajo estaba empezando a tratar un
aspecto muy importante de su programa de estudio sobre la relación entre comercio e inversiones, y
que su delegación agradecía los aportes realizados, tanto por escrito como en la reunión.  La India
también esperaba con interés las demás aportaciones que se harían durante el debate, todo lo cual
permitiría comprender mejor las consecuencias y ramificaciones de la cuestión.  Como ya habíadicho, su delegación todavía estaba en proceso de aprendizaje, y tendría que volver a tratar esas
cuestiones más adelante cuando tuviera una mejor comprensión del tema.
71. El desarrollo era un proceso complejo.  No había una fórmula única que se adaptara a cada
situación económica de tal manera que condujera inevitablemente al crecimiento.  Los países en
desarrollo, por consiguiente, necesitaban un margen normativo para poder determinar, cada uno a su
modo, cómo se podría acelerar el proceso de desarrollo económico y mejorar el bienestar de sus
ciudadanos.  Esto también incluía el margen normativo para determinar la manera en que debíanreglamentarse y canalizarse las inversiones.  Toda disciplina multilateral que tratara de limitar este
margen normativo por definición reduciría las opciones de política disponibles para que los países en
desarrollo utilizaran la inversión extranjera con el fin de promover el desarrollo.
72. El supuesto básico de la propuesta de disciplinas multilaterales en el ámbito de la inversión
era que el principio del libre comercio, que se evidenciaba en las normas de la OMC con respecto alos bienes y servicios, se aplicaría de igual manera al movimiento de capital.  Si prevalecían las
condiciones de un mercado perfecto, entonces la libertad de movimiento internacional de capital
posiblemente conduciría a beneficios tanto para los países de origen y receptores como para los
inversores.  Ese supuesto no era realista.  En relación con ese tema, el orador citó un documento
reciente de Barry Eichengreen de la Universidad de California, Berkeley, que escribió que el"paradigma de los mercados eficientes es fundamentalmente engañoso cuando se aplica a las
corrientes de capital."  En tanto que las limitaciones aplicadas a los movimientos de capital podían
considerarse una distorsión, la eliminación de esa distorsión no aumentaría necesariamente el
bienestar cuando hubiera otras distorsiones:  "Hay va rios universos de distorsiones, en especial en los
países en desarrollo en los que posiblemente se dé este caso.  Si se liberaliza la cuenta de capitalmientras las industrias que compiten con las importaciones siguen estando protegidas, el capital puede
dirigirse hacia sectores en que el país tenga una desventaja comparativa, con efectos empobrecedores.
Si debido a la reducción indefectible del salario real se destinan demasiados recursos a actividades
con uso intensivo de capital, entonces la entrada de capitales puede agravar aun más esa incorrecta
asignación, reduciendo una vez más los ingresos y el bienestar de los residentes de un país.  Si las
asimetrías en materia de información son endémicas para los mercados y operaciones financieras, no
hay motivos para suponer que la liberalización financiera, ya sea nacional o internacional, vaya aaumentar el bienestar.  Incluso si se considera que las asimetrías en materia de información en los
mercados nacionales no son suficientemente graves para socavar la defensa de la liberalización
financiera nacional, eso puede no ser cierto con respecto a la liberalización financiera internacional en
la medida en que las operaciones financieras internacionales tienen lugar entre agentes separados por
una mayor distancia física y cultural.  En cuanto a que estos problemas son más graves cuando en esasoperaciones intervienen países en desarrollo, donde la capacidad de reunir y procesar información es
menos avanzada, no cabe suponer que el capital tendrá usos donde su producto marginal supere su
costo de oportunidad."  Los estudios realizados  por Gordon Hanson, Brian Aitken y Harrison también
resaltaron casos en que la inversión extranjera puede haber disminuido el bienestar del país receptor.
73. La cuestión estribaba en que las corrientes financieras no se asemejaban en modo alguno a las
corrientes de bienes y servicios.  No existía vínculo tangible y directo entre compradores y
vendedores.  Por su propia naturaleza, el dinero era más fluido y menos transparente en su
movimiento.  En la experiencia reciente de muchos países en desarrollo, la excesiva importancia
concedida al capital externo, ya fuera en forma de obtención de préstamos comerciales o de recursos
de inversión, llevaba en sí las semillas de una posible crisis económica que, en el caso de los países endesarrollo empobrecidos, podía adoptar la forma de un gran desastre humano con sus propiasWT/WGTI/M/18
Página 19
consecuencias en términos de estabilidad política y económica en la región y, en realidad, en el
mundo entero.  Los Miembros de la OMC nunca deben aprobar una doctrina que limitara la
flexibilidad política en ese importante ámbito.  El problema se complicaba aun más por el hecho de
que el dinero podía revestir ocasionalmente muchas formas distintas, con el resultado de que, incluso
ahora, era difícil controlar su movimiento.
74. Los países en desarrollo también necesitaban la flexibilidad política para determinar la forma
de inversión que los conduciría al mayor crecimient o.  Recordó que su delegación ya había subrayado,
en la última reunión del Grupo de Trabajo, la necesidad de centrarse en las inversiones que
contribuyeran a la expansión del comercio, como habían indicado con claridad los Ministros en Doha.
La definición de inversión tendría consecuencias importantes para la dimensión del desarrollo.  Las
inversiones en instalaciones totalmente nuevas, por ejemplo, podían tener más importancia que las
fusiones y adquisiciones, dado que tendrían efectos multiplicadores más beneficiosos para laeconomía.  Del mismo modo, los países en desarrollo necesitarían protegerse del efecto de
desplazamiento de la inversión extranjera, como se había indicado claramente en el Informe sobre
inversiones en el mundo de 1999 de la UNCTAD.  Todo movimiento de capital que causara graves
daños a la industria nacional, en particular a las pequeñas y medianas empresas, o que perjudicara el
empleo, tendría que reglamentarse cuidadosamente.  Los países en desarrollo necesitaban conservar lacapacidad de seleccionar y canalizar las inversiones extranjeras de acuerdo con sus intereses y
prioridades nacionales.  Se habían favorecido en todo el mundo los tratados bilaterales sobre las
inversiones precisamente por la flexibilidad que brindaban al país receptor en ese sentido.
75. Durante el debate del alcance y definición celebrado en la última reunión del Grupo de
Trabajo, el representante de la UNCTAD había hecho referencia a la necesidad de establecerresponsabilidades y obligaciones para los países de origen y los inversores incluso cuando los
Miembros hablaban de las obligaciones del país receptor.  Si bien la inversión extranjera podía
generar cambios positivos en la economía mediante la introducción de capital, tecnología,
capacidades de gestión y de comercialización, también podía tener diversos efectos negativos.  No
necesariamente aportaría nuevas tecnologías significativas, como indicaban en la actualidad los datosempíricos, ni generaría mucho valor agregado para  el empleo, o fomentaría los vínculos con la
industria nacional en el país receptor.  El objetivo de maximizar la rentabilidad mundial de las
empresas transnacionales, en lugar de la de cada nueva filial, a veces podía generar conflictos de
intereses, y en muchos casos el perdedor era el país en desarrollo receptor.  Por consiguiente, era
importante que los Miembros debatieran también un código de conducta vinculante para los
inversores con la estipulación adicional de que ese código debía ser aplicado por los países de origen a
través de un conjunto de leyes nacionales precisas que pudiera activar cualquier país receptor.
76. El Grupo de Trabajo también debía analizar las prescripciones en materia de resultados.  Los
estudios empíricos habían demostrado que las filiales de ciertas empresas transnacionales compraban
el grueso de sus insumos de sus compañías matrices y otras sociedades afiliadas, dejando sólo una
pequeña proporción para los proveedores no afiliados dentro del país receptor o en terceros países.  En
el Informe sobre Comercio y Desarrollo de 2002 de la UNCTAD se resaltaban los malos antecedentesen la generación de valor añadido y vínculos de las empresas transnacionales.  También era innegable
que, hasta hacía poco tiempo, las prescripciones en materia de resultados formaban parte integrante de
la estrategia de crecimiento de todos los países desarrollados.  En consecuencia, era importante que
las prescripciones en materia de resultados sobre generación de empleo, la transferencia de tecnología,
las prescripciones en materia de resultados de exportación, las prescripciones de fabricación, lasprescripciones en materia de capacitación e investigación y desarrollo, etc.  siguieran estando a
disposición de los países en desarrollo para garantizar que las inversiones contribuyeran a alcanzar los
objetivos de la política de desarrollo.
77. En ese sentido, el orador recordó a las delegaciones que el AGCS no imponía prohibición
alguna sobre las prescripciones en materia de resultados.  Es más, preveía limitaciones al tratoWT/WGTI/M/18
Página 20
nacional con respecto a los sectores cubiertos por compromisos.  Mencionó este punto en particular
porque se había intentado trazar un paralelo entre el modo 3 del AGCS y las disciplinas en materia de
inversiones.
78. Otra cuestión que señaló a la atención de las delegaciones era el posible efecto perjudicial de
la salida de capital sobre la balanza de pagos.  No era necesario describir los numerosos casos deefectos perjudiciales para las economías de los países en desarrollo observados en los últimos años.
Si bien esto exigía una mayor flexibilidad política para mantener las restricciones sobre las salidas,
también se justificaban plenamente las prescripciones en materia de resultados como imponer
obligaciones de exportación y equilibrar las divisas para moderar los efectos adversos de las salidas de
capital.
79. También repitió un aspecto que su delegación había señalado muchas veces:  el capital era un
factor de producción y, como tal, no era ni más ni menos importante que cualquier otro factor deproducción.  Si algunos Miembros estaban considerando disciplinas destinadas a un movimiento más
libre del capital, esos Miembros debían, en interés de las necesidades de desarrollo de los países en
desarrollo, incorporar simultáneamente disciplinas que facilitaran el movimiento de la mano de obra,
en particular, de profesionales y personal calificado.
80. Concluyó reiterando lo que había dicho.  El dinero no entraba en la categoría de bienes ni de
servicios.  Los delegados ante la OMC eran negociadores comerciales.  No eran banqueros ni
economistas especializados en cuestiones monetarias.  Los países menos desarrollados Miembros de
la OMC no tenían las capacidades ni la experiencia de los países más ricos.  Tal vez la mejor
aportación que podía hacerse para la causa del desarrollo fuera comprender las limitaciones de los
países en desarrollo y concentrarse en las cuestiones comerciales en la OMC.
81. El representante de Hong Kong, China, recordó que en la Declaración Ministerial de Doha se
había subrayado que la dimensión del desarrollo era parte integrante de cualquier futuro marco
multilateral sobre las inversiones.  Más específicamente, el párrafo 22 de la Declaración había dejado
claro que los países en desarrollo y los menos adelantados sólo debían asumir compromisos y
obligaciones proporcionales a sus necesidades y circunstancias individuales.  Hong Kong, China,consideraba que las disposiciones sobre el desarrollo eran una herramienta indispensable para
incorporar flexibilidad política en cualquier marco multilateral sobre las inversiones.   Al concebir
cualquier acuerdo internacional sobre inversiones, existía una tensión inevitable entre la disciplina,
por un lado, y la flexibilidad, por otro.  Hong Kong, China, tomó nota de la inquietud expresada por
algunos Miembros acerca del posible uso indebido de las disposiciones sobre flexibilidad, y de la
advertencia de que las disposiciones sobre flexibilidad no debían ser tan amplias en su concepción
como para permitir una discriminación irrestricta en la aplicación de normas por parte de lasautoridades de inversión.
82. A juicio de la delegación de Hong Kong, China,  el desafío consistía en equilibrar la necesidad
de flexibilidad política en los países receptores con la necesidad de condiciones previsibles, estables y
transparentes para los inversores internacionales.  Alcanzar el equilibrio óptimo no sería tarea fácil, y
su delegación compartía la opinión del Canadá, en la parte de conclusiones de su documento, de quela elaboración de disposiciones sobre el desarrollo debía basarse en dos principios fundamentales: la
flexibilidad y la transparencia.  Su delegación agre garía a esa lista la previsibilidad.  Para concluir,
formuló dos preguntas, una a la Secretaría, y otra a la delegación del Taipei Chino:  primero, a juicio
de la Secretaría ¿había espacio para las obligaciones de los países de origen en el contexto de las
disposiciones sobre el desarrollo? Y ¿sería esta cuestión el tema de una futura nota de antecedentes dela Secretaría?  Segundo, ¿era correcto, como se afirmaba en el párrafo 4 de la comunicación del
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, que el enfoque de listas positivas
del tipo previsto en el AGCS ya había sido acepta do por los Miembros como punto de partida para las
negociaciones?  Su delegación interpretaba en el sentido de los párrafos 20 y 21 de la DeclaraciónWT/WGTI/M/18
Página 21
Ministerial de Doha, que todavía debían acordarse las modalidades para las negociaciones en la
Quinta Conferencia Ministerial de México.
83. El representante del Japón sugirió que la pregunta central era cómo establecer un equilibrio
entre la disciplina de las normas internacionales y la necesidad de tener en cuenta las preocupaciones
en materia de desarrollo.  En acuerdos internacionales recientes se tendía a adoptar dos enfoquesindependientes para las preocupaciones en materia de desarrollo.  El primero consistía en incorporar
la flexibilidad en la estructura o arquitectura general del acuerdo propiamente dicho, por ejemplo,
imponiendo limitaciones al alcance de las inversiones cubiertas o a la consignación de compromisos
en listas y excepciones.  Observó que gran parte del debate había versado sobre un enfoque positivo
frente a un enfoque negativo de la consignación de compromisos en listas centrado en determinar cuál
era la estructura general inherentemente más compatible con el desarrollo.  El segundo enfoque
consistía en identificar las disposiciones sobre el desarrollo de manera más exhaustiva y explícita enlos diversos elementos de un acuerdo sobre inversiones.  Estas disposiciones se habían analizado en la
nota de la Secretaría.  Respecto de esas disposiciones sobre el desarrollo con un enfoque más
exhaustivo, recordó que el Japón ya había presentado una comunicación al Grupo de Trabajo en junio
de 2001 titulada Normas sobre Inversiones en favor de las Políticas de Desarrollo (WT/WGTI/W104),
en el que se analizaron las diversas disposiciones sobre el desarrollo en los Acuerdos en vigor de laOMC.
84. Observó que el documento del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y
Matsu había señalado la manera en que se podía incorporar la dimensión del desarrollo en el enfoque
de compromisos previos al establecimiento del tipo previsto en el AGCS, y recurriendo a mecanismos
de transición.  En cuanto al documento del Canadá, su delegación se sentía identificada con la idea deque la flexibilidad y la transparencia eran los dos principios fundamentales que debían guiar los
debates de las disposiciones sobre el desarrollo en el Grupo de Trabajo.  Su delegación también
compartía la opinión de que el proceso de liberalización progresiva debía tener en cuenta los niveles
de desarrollo de cada país.  Además, los períodos de introducción paulatina, o períodos de gracia para
el cumplimiento, y los períodos de eliminación paulatina de las medidas no conformes eran ideas quevalía la pena considerar en más detalle.  Combinar la asistencia técnica con los períodos de
eliminación paulatina también era una idea que merecía consideración.
85. Su delegación también estaba preocupada por los comentarios de la India en relación con las
prescripciones en materia de resultados.  La experiencia del Japón había demostrado que las
prescripciones en materia de resultados podían imponer cargas adicionales a los inversores.  El
Acuerdo sobre las MIC ya había racionalizado ciertas prescripciones en materia de resultados, y no
hacía falta decir que ese Acuerdo debía aplicarse de manera centrada.  Del mismo modo, cuando losMiembros consideraran un futuro acuerdo multilateral sobre inversiones era importante alcanzar un
equilibrio entre el interés de los países en desarrollo por mantener tales prescripciones y un sistema
efectivo de disciplinas en materia de inversiones.
86. El representante de Hungría estuvo de acuerdo con la cuestión planteada por muchas otras
delegaciones de que la dimensión del desarrollo era una cuestión horizontal.  Sobre la base de la
experiencia positiva de Hungría que había atraído IED durante los últimos quince años -como se había
descrito en su comunicación anterior al Grupo de Trabajo (WT/WGTI/W/83)- su delegación creía que
la inversión desempeñaba un papel importante y positivo en el proceso de desarrollo.  En el caso de
Hungría, era una condición previa esencial para el crecimiento económico, la modernización y el
ajuste estructural.  Su delegación suscribía la opinión de que un marco multilateral sobre lasinversiones sólo podía conducir a más corrientes de IED, más estables, pero que la asignación más
óptima de la inversión nacional fomentaría el crecimiento.  Así, Hungría consideraba que la
dimensión del desarrollo en el contexto de la creación de un marco multilateral para IED era un
objetivo intrínseco y una consideración horizontal primordial para el diseño de la estructura, el
alcance y las disposiciones del marco.  Los Miembros no debían tratar de abordarla mediante el textoWT/WGTI/M/18
Página 22
del preámbulo o una o dos disposiciones independientes de trato especial y diferenciado, períodos de
introducción paulatina, o asistencia técnica y creación de capacidad.  Al mismo tiempo, Hungría
observó que era necesario alcanzar un equilibrio importante entre la flexibilidad para que los países en
desarrollo aplicaran sus políticas de desarrollo y la seguridad y previsibilidad jurídicas que las normas
vinculantes en virtud del acuerdo proporcionarían a los inversores.  Hungría creía que, en muchosaspectos, el AGCS podía servir de modelo útil o punto de referencia para el Grupo de Trabajo.
87. Señaló a la atención de las delegaciones el te xto de la Declaración Ministerial de Doha que,
además de pedir una mayor asistencia técnica, dejaba en claro que los Ministros creían que un marco
multilateral sobre las inversiones debía reflejar, de manera equilibrada, los intereses de los países de
origen y los países receptores, y debía tener en cuenta las políticas y objetivos de desarrollo de los
gobiernos receptores y su derecho a reglamentar en bien del interés público.  Asimismo, los Ministros
reconocían de manera explícita que debían tenerse en cuenta las necesidades de desarrollo, comercio yfinanzas de los países en desarrollo y menos adelantados como parte integrante del marco,
permitiendo así que los Miembros asumieran compromisos proporcionales a sus necesidades y
circunstancias individuales.
88. El enfoque de su delegación se ajustaba a esos parámetros.  Pasando a los elementos
específicos que Hungría consideraba de vital importancia, se refirió al documento de la Secretaría enel que se enumeraban algunos de los ámbitos principales en que los países en desarrollo podían
requerir flexibilidad política.  Primero, con respecto al alcance, su delegación creía que el acuerdo
debía centrarse en las IED con un enfoque a largo plazo.  Segundo, en relación con la admisión y el
establecimiento, en opinión de Hungría un enfoque del tipo adoptado en el AGCS era adecuado, tanto
con respecto al acceso a los mercados como al tr ato nacional.  Los Miembros debían conservar la
libertad de decidir qué sectores querían abrir a los inversores de acuerdo con su nivel individual de
desarrollo.  Ese enfoque, además de brindar un nivel necesario de seguridad y previsibilidad jurídica a
los inversores, dejaría un amplio margen normativo para que los gobiernos alcanzaran sus objetivos.
Tercero, con respecto a la liberalización progresiva, Hungría opinaba que un marco multilateral sobre
las inversiones, como el AGCS, debía incorporar el principio de liberalización progresiva.  Se debíacumplir el objetivo de una mayor liberalización mediante sucesivas rondas de negociaciones, y esas
negociaciones debían respetar debidamente los objetivos de las políticas nacionales y los niveles
individuales de desarrollo, tanto en los países como en los sectores.  Cuarto, debían existir
disposiciones para abordar las excepciones generales con arreglo al marco incluido en el GATT y el
AGCS.  Al parecer, se incluirían la seguridad general, la balanza de pagos, las excepciones a la
integración regional y las disposiciones sobre el desarrollo.
89. Por último, su delegación observó que muchos de los comentarios e intervenciones parecían
basarse en el supuesto de que los países en desarrollo eran necesariamente receptores de IED.  A
juicio de Hungría, la realidad de la situación de muchos países en desarrollo podía ser más compleja,
y la cuestión de las disposiciones sobre el desarrollo debía considerarse en un contexto más dinámico.
Aunque en la actualidad muchos países en desarrollo claramente no eran fuentes de IED, esta
situación podía cambiar, al menos en el caso de lo s países en desarrollo más avanzados.  Hungría era
uno de esos casos por tener un nivel medio de desarr ollo.  En el proceso de transformación económica
que había comenzado en el decenio de 1980, Hung ría había dependido mucho de la IED.  Sin
embargo, después de un decenio Hungría se había convertido en el segundo exportador de IED de
Europa Central y Oriental después de Rusia.  Ahora las salidas de IED representaban
aproximadamente un tercio de las entradas.  Lo mencionaba sólo para reforzar que la situación de lospaíses podía cambiar en un período breve, lo que a su vez podía influir en la estructura y las
disposiciones sustantivas de un posible acuerdo.
90. El representante de Corea dijo que su delegación reconocía la importancia de las
disposiciones sobre el desarrollo en la estructura de un acuerdo multilateral sobre inversiones.  En ese
sentido, Corea acogía con satisfacción la decisión de la Presidencia de dar prioridad al debate de lasWT/WGTI/M/18
Página 23
disposiciones sobre el desarrollo.  Con referencia a lo señalado por la India, subrayó que la
experiencia de Corea con las IED, en particular después de su crisis financiera de 1997, sugería que
las IED -incluso cuando no se limitaban a inversiones en instalaciones totalmente nuevas- habían
demostrado una relación positiva con el crecimiento y desarrollo económicos.  Más concretamente,
Corea sostenía que serían necesarios un debate más profundo y más explicaciones para integrardebidamente las disposiciones sobre el desarrollo en un marco multilateral sobre las inversiones.
91. Como primer paso en ese sentido, Corea resaltó dos aspectos para su consideración por el
Grupo de Trabajo.  Primero, cuando los países en desarrollo adoptaran obligaciones sustantivas para
la liberalización y protección de las inversiones, había que darles la oportunidad de formular políticas
para promover sus objetivos de desarrollo.  Estos dos objetivos, la liberalización y la protección de las
inversiones, por un lado, y la flexibilidad para aplicar las políticas de desarrollo, por otro, podían ser
compatibles y complementarios cuando las disposiciones sobre el desarrollo proveyeranprocedimientos transparentes y limitaciones definidas.  Con ese ánimo, su delegación hacía suyos los
comentarios del Canadá en el sentido de que la flexibilidad no debía traducirse en discriminación.
Segundo, las disposiciones sobre el desarrollo elaboradas en el Grupo de Trabajo y finalmente
incorporadas en el marco multilateral sobre las inversiones no debían estar en conflicto con otros
acuerdos en la OMC.  Por consiguiente, el Grupo de Trabajo debía analizar las disposicionespertinentes de otros acuerdos, como los acuerdos sobre Subvenciones, sobre los ADPIC, y sobre las
MIC para cerciorarse de que las diversas disposiciones sobre el desarrollo fueran compatibles y
coherentes.
92. El representante de Zambia hizo una advertencia al Grupo de Trabajo, y lo alertó contra un
orden del día demasiado ambicioso.  Recordó que el  mandato del Grupo de Trabajo, establecido en la
Declaración Ministerial de Doha, era iniciar un estudio más detallado para que se comprendieran
mejor las cuestiones.  A pesar de que el Grupo de Trabajo debatía esta cuestión desde 1996, los países
en desarrollo como Zambia contaban con poca información, en especial en relación con las
consecuencias de un acuerdo multilateral sobre inversiones.  En la Declaración de Doha se habían
identificado cuestiones que requerían una mayor aclaración, de las que había que subrayar dosaspectos importantes.  El primero, que los puntos mencionados en el párrafo 22 requerían aclaración.
Eso no significaba que ya hubieran sido aceptados como tema adecuado en un marco multilateral
sobre las inversiones.  Era posible que después de ese ejercicio de aclaración los Miembros decidieran
que los puntos debían tratarse de determinada manera, o que no debía incluirse un punto dado.
93. El segundo, que los puntos enumerados en el párrafo 22 no eran los únicos que requerían
aclaración.  Si los países en desarrollo y los menos adelantados identificaban otros elementos para su
consideración o aclaración, ese párrafo no les impedía hacerlo.  En la Declaración se identificaban lasposibles directrices para establecer un marco multilateral desde las perspectiva del desarrollo, que
debería reflejar un equilibrio de intereses para los países receptores y de origen, y tener en cuenta las
políticas de desarrollo y los objetivos de desarrollo de los gobiernos receptores, y también las
necesidades especiales en materia de desarrollo, comercio y finanzas de los países en desarrollo,
incluidos los países menos adelantados.  Sin embargo, como se había mencionado en el párrafo 20 dela Declaración Ministerial de Doha -y también en la declaración del Presidente- había que definir las
modalidades de negociación de ese marco.  El Grupo de Trabajo tenía mucho para hacer a este
respecto.
94. El orador reiteró lo señalado por otras delegaciones de que los Miembros en desarrollo y los
menos adelantados tal vez desearan imponer condiciones a la entrada y a las operaciones de las IEDcon arreglo a sus propias prioridades y estrategias de desarrollo.  Sobre esto, Zambia opinaba que los
Miembros debían conservar su autonomía.  Al igual que en el caso de la liberalización del comercio,
también era importante para los países en desarrollo y los menos adelantados tener flexibilidad con
respecto a la introducción paulatina de disciplinas de las IED, su calidad y su pertinencia para las
necesidades y nivel de desarrollo de un país.  También era importante que se desarrollaran sinergiasWT/WGTI/M/18
Página 24
beneficiosas entre las IED y la inversión nacional.  Era instructivo que en estudios recientes se
indicara que las IED podían tener efectos adversos sobre la inversión nacional.  Tal vez los países
receptores desearan proteger a las pequeñas y medianas empresas nacionales contra la competencia
extranjera adversa, ya fuera canalizando las IED, o aplicando medidas orientadas a favorecer a las
empresas nacionales.  Esa idea no era nueva, pues parecía ser un mecanismo usado en los paísesdesarrollados.  La cuestión era que los países en desarrollo necesitaban conservar la capacidad de
seleccionar y canalizar la IED en función de sus intereses y prioridades nacionales.  Al parecer,
todavía no había consenso sobre los tipos de políticas que garantizarían que las IED tuvieran efectos
positivos, quizá debido a los diferentes factores aplicados en las distintas economías.  En opinión de
Zambia, un estudio adicional de esta cuestión sería de gran ayuda para los países en desarrollo y los
menos adelantados.
95. Observó que la cuestión de la no discriminación era sumamente compleja, y Zambia no quería
adoptar decisiones apresuradas sobre ese tema.  Zambia consideraba que las IED eran un  componente
importante de su estrategia y política de desarrollo.  Sin embargo, a su delegación le preocupaba
suscribir una opinión demasiado idealizada de las IED, una suerte de panacea para el desarrollo.  Las
IED podían contribuir con una cantidad de recursos valiosos para el desarrollo cuando se creara nueva
capacidad productiva.  También se reconocía que las IED podían aportar empleo y tecnología, lo quea su vez daría origen a otras industrias y generaría más puestos de trabajo.  Zambia entendía que los
efectos positivos de las IED no aparecerían en forma automática.  Las políticas y estrategias
nacionales podían desempeñar un papel importante, y Zambia reconocía sus responsabilidades en ese
ámbito, cerciorándose de que de hecho generaran tales beneficios.  Aunque la estabilidad
macroeconómica y otras políticas destinadas a atraer  las IED eran importantes, su delegación también
creía que se tenían que reglamentar y canalizar las IED hacia sectores de interés.  Por eso Zambia
opinaba que los Miembros debían tener la flexibilidad de dar preferencia a ciertos tipos de IED, al
igual que a ciertos tipos de inversores.  Por ejemplo, Zambia pensaba que se debía alentar la inversión
nacional, ya que era más probable que los inversores nacionales tuvieran vínculos nacionales con sus
inversiones, generando así una mayor actividad económica nacional.  Su delegación propuso, pues, unexamen muy cuidadoso de esas cuestiones, y en ese sentido sugirió que un enfoque útil podía ser
considerarlas en el contexto de la dimensión del desarrollo.
96. Con respecto a las modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en un
enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS, para Zambia eso significaba que los países
tenían la libertad de determinar los compromisos de admisión y establecimiento que estaban
dispuestos a asumir, y que se podían imponer condiciones a esos compromisos.  La experiencia de las
negociaciones de compromisos específicos en el marco del AGCS sugería que ese proceso dependeríaen gran medida de una serie de negociaciones bilaterales y plurilaterales con otros países, y en
particular con los principales países desarrollados.  Su delegación creía que Zambia no tenía suficiente
experiencia ni tiempo para evaluar claramente la flexibilidad potencial de ese enfoque, y habría de
seguir considerando la cuestión.
97. La representante de Chile señaló que en varias intervenciones y en la mayoría de las
comunicaciones escritas se había señalado que un marco multilateral sobre las inversiones debía dar
mayor libertad y flexibilidad a los países en desarrollo.  Este equilibrio debía reflejarse en la
estructura básica del acuerdo, y en disposiciones específicas.  También señaló que esos aspectos
horizontales de las disposiciones sobre el desarrollo ya se habían tratado, o se tratarían, en las
deliberaciones del Grupo de Trabajo sobre el alcance y la definición, la transparencia, la nodiscriminación y las modalidades para el trato previo al establecimiento.  Su delegación pensaba que
el AGCS incluía la mayor parte de esos conceptos en su estructura actual, y que un marco multilateral
sobre las inversiones debía tomar al AGCS como punto de referencia.  Como ejemplo de la manera en
que se podían incorporar las disposiciones sobre el desarrollo en los acuerdos sobre inversiones, citó
el caso de Chile, donde las normas relativas a las limitaciones para las transferencias, con el fin demitigar los efectos desestabilizadores de las corrientes de capital de corto plazo, se incorporaron enWT/WGTI/M/18
Página 25
todos sus acuerdos bilaterales, regionales y multilaterales relacionados con las inversiones, incluido el
AGCS.
98. La representante de Cuba dijo que en la Declaración Ministerial de Doha se había dejado en
claro que a los países en desarrollo y a los menos adelantados sólo se les debía pedir que asumieran
compromisos y disciplinas proporcionales a sus necesidades de desarrollo y a sus circunstanciasindividuales.  No se podía suponer que un marco multilateral sobre las inversiones necesariamente
brindaría a los países en desarrollo la flexibilidad que necesitaban para aplicar sus políticas y
estrategias en esa esfera.  Por tal razón, los países en desarrollo tenían que mantener la capacidad de
seleccionar la inversión extranjera de modo que fomentaran el desarrollo económico.  Dada la
relación directa entre las políticas y programas de inversión y desarrollo, el principio de trato especial
y diferenciado debía aplicarse correctamente.  Del mismo modo, la cobertura de un acuerdo potencial
no debía extenderse más allá del trato posterior al establecimiento para preservar la capacidad de losgobiernos nacionales de adoptar decisiones y no ofrecer protección legal a corrientes de capital de
corto plazo que podían perjudicar el desarrollo.  Cuba consideraba necesario analizar las diversas
modalidades de un posible acuerdo sobre inversiones con miras a garantizar un trato especial y
diferenciado efectivo.  El trato especial y diferenciado debía ir más allá de los períodos de transición,
e incluir niveles más bajos de obligaciones, disposiciones sobre transferencia de tecnología ycompromisos flexibles para los países en desarrollo.
99. El representante de México observó que las IED habían desempeñado un papel importante en
el desarrollo de México, no sólo como catalizador del empleo, sino también como vehículo para la
transferencia de tecnología.  Las IED habían co ntribuido claramente al crecimiento económico de
México, fomentando la formación de capital, la expansión de las exportaciones, el aumento de lacompetencia y el progreso tecnológico.  Los beneficios potenciales de la inversión extranjera estaban
bien documentados.  Con respecto a la labor teórica, señaló a la atención de las delegaciones los
estudios realizados por la OCDE, en que se demostraba empíricamente que las IED podían repercutir
positivamente en el desarrollo tecnológico, la capacitación del personal y la integración general en la
economía internacional.  Estos cambios contribuían directamente al crecimiento económico que, a suvez, era fundamental para aliviar la pobreza en los países en desarrollo.  Más allá de los beneficios
estrictamente económicos, la experiencia de México había demostrado que las IED ayudaban a
mejorar las condiciones sociales y ambientales.
100. A pesar de todos esos beneficios, México entendía -y compartía- las inquietudes expresadas
por muchos Miembros en relación con la necesidad de garantizar que cualquier acuerdo lograra un
equilibrio entre normas claras y transparentes, por un lado, y flexibilidad para los países en desarrollo,
por otro.  Como otros países, México estaba convencido de que el AGCS podía ser una fuente deinspiración para la formulación de un marco multilateral sobre las inversiones que incorporara la
flexibilidad como uno de sus objetivos centrales.  México observó también con algo de sorpresa que
cuando el Grupo de Trabajo debatió las disposiciones sobre el desarrollo, varias delegaciones
plantearon la cuestión de los incentivos a la inversión y las prescripciones en materia de resultados.
Para México, las prescripciones en materia de resultados no constituían un tema de análisis en eseGrupo de Trabajo por dos razones.  Primero, el Acuerdo sobre las MIC ya era objeto de revisión en
otro contexto.  Segundo, en el párrafo 22 de la De claración Ministerial de Doha no se enumeraban las
prescripciones en materia de resultados como una de las cuestiones que requerían más aclaración por
el Grupo de Trabajo.  La inclusión de temas ajenos  a los establecidos en el mandato de Doha podía
distorsionar la estructura y el espíritu de la Declaración, y sobrecargar el orden del día del Grupo deTrabajo.
101. Con respecto a los incentivos a la inversión, la postura de México era que tales incentivos no
constituían un instrumento de política óptimo, sino una solución de "segundo mejor".  Una serie de
estudios llevados a cabo por la OCDE demostró que incluso cuando había justificación teórica para
los incentivos, no era la estrategia recomendada porque alentaba la captación de rentas y laWT/WGTI/M/18
Página 26
corrupción.  Los estudios llegaron a la conclusión de que la respuesta más apropiada a nivel de las
políticas era crear un entorno general más favorable para las inversiones, mediante el establecimiento
de una infraestructura moderna, un sistema efectivo de seguridad social y capacitación del personal.
Eso no sólo transformaba a los países en lugares más favorables para invertir, también permitía que la
economía nacional se beneficiara de la participación extranjera.  Por último, México consideraba queel Grupo de Trabajo debía tener cuidado con la cuestión de reglamentar la responsabilidad de las
empresas.  Esta cuestión también estaba incluida en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de
Doha.  Una vez más, las delegaciones debían ser conscientes de la necesidad de no sobrecargar el
orden del día del Grupo de Trabajo.
102. La representante de Colombia dijo que su país apreciaba en su justo valor las ventajas de
atraer IED.  Al mismo tiempo, Colombia estaba interesada en disminuir cualquier efecto negativo de
las IED, y consideraba importante reconocer la vulnerabilidad de los países en desarrollo frente aciertos fenómenos, en particular la inestabilidad financiera.  Su delegación sugería que las
disposiciones cuyo objeto era reducir al mínimo los posibles efectos negativos de las turbulencias
financieras eran una cuestión de primer orden de importancia para el desarrollo.  Más en general,
Colombia señalaba la ausencia de referencias más precisas a los beneficios que podían ofrecer los
acuerdos internacionales de inversión a los países en desarrollo.  La inversión extranjera estaba ahoraíntimamente vinculada al crecimiento del comercio y era importante considerar que las políticas de
inversión formaban parte de una estrategia más amplia de posicionamiento en un mercado
determinado.  Por este motivo, Colombia creía que las iniciativas encaminadas a la apertura de
sectores de particular interés para las exportaciones de los países en desarrollo serían un importante
elemento de un régimen de inversiones favorable al desarrollo.  Su delegación pensaba también que laflexibilidad era un elemento esencial que se había de considerar en la dimensión de desarrollo, no sólo
en lo que se refería al ámbito de aplicación de un acuerdo, sino también en cuanto a las políticas
concretas.
103. En este contexto, hizo hincapié en la importancia que su delegación atribuía a la cuestión de
los incentivos a la inversión y las prescripciones en materia de resultados.  En opinión de Colombia,cualquier negociación sobre inversiones conduciría a una amplia reflexión sobre todas las medidas
relacionadas con la inversión, incluidos los incentivos a la inversión, los acuerdos regionales, etc.  Era
necesario evaluar las repercusiones de estas cuestiones en el contexto de la finalidad general de un
acuerdo internacional sobre inversiones.  Finalmente, señaló que su delegación no compartía la
opinión de que un modelo basado en la etapa anterior al establecimiento sería preferible a un modelo
basado en la etapa ulterior al establecimiento.  Acerca de esta cuestión, su delegación consideraba que
sería más ventajoso un modelo mixto, según el cual un país podría asumir compromisos previos alestablecimiento en sectores de interés directo para él.  Este modelo mixto o conjunto permitiría
también a los Miembros garantizar un marco estable y previsible para la inversión y al mismo tiempo
conservar la importante flexibilidad para la política industrial.
104. El representante de Sri Lanka observó que, siendo una economía dependiente del comercio,
cuyo comercio exterior contribuía al 70 por ciento del PIB, su país consideraba que las IED eran un
vehículo importante para el desarrollo económico.  Las IED contribuían a superar el déficit del ahorro
interno y a alcanzar un elevado nivel de crecimiento económico sostenible mediante el desarrollo de
infraestructura, la transferencia de tecnología, el mejoramiento de las capacidades, el acceso a los
mercados, el fomento de la competencia nacional, y la generación de empleos.  Sri Lanka había
liberalizado recientemente su política de inversión en varios sectores de servicios, en los que permitíahasta un 100 por ciento de propiedad extranjera.  En este contexto, las disposiciones sobre el
desarrollo en un posible marco multilateral futuro para las inversiones debían estar centradas en las
necesidades de los países en desarrollo, en particular las pequeñas economías.  Era necesario permitir
a los países receptores, por una parte, equilibrar sus compromisos de liberalizar sus regímenes de
inversiones y de proteger las inversiones extranjeras y, por otra, mantener la flexibilidad suficienteWT/WGTI/M/18
Página 27
para aplicar políticas apropiadas para apoyar tanto a los inversores extranjeros como a los inversores y
proveedores de servicios locales.
105. Su delegación consideraba que la necesidad de seleccionar las inversiones, y de canalizar las
inversiones hacia determinados sectores, puede variar de país en país en función de diversos factores
como las dotaciones de recursos, el tamaño de los mercados internos, y las diversas prioridades dedesarrollo.  Los incentivos a la inversión también cumplían una importante función, un hecho que
debía reconocerse al formular disposiciones sobre el desarrollo en cualquier posible marco
multilateral futuro para las inversiones.  Sri Lanka compartía la opinión expresada por algunas
delegaciones de que los países receptores tenían una importante función que cumplir en el
establecimiento de un entorno propicio, transparente, estable y previsible para las inversiones.
Análogamente, los países de origen tenían una función igualmente importante que cumplir en el
suministro de información y asistencia técnica, y en la promoción de los vínculos entre los paísesreceptores y los países de origen.
106. Una consideración importante al abordar las disposiciones sobre el desarrollo eran los
diferentes niveles de desarrollo económico de los países Miembros, y la necesidad de reflejar estas
diferencias en la aplicación del trato especial y diferenciado, lo que podría incluir flexibilidad para el
calendario de aplicación y limitaciones en cuanto a los compromisos específicos.  En este contexto, sudelegación consideraba que el enfoque adoptado en el AGCS era ventajoso, ya que proporcionaría a
los Miembros flexibilidad para asumir compromiso s sólo en sectores seleccionados, con limitaciones
en cuanto al acceso a los mercados y el trato nacional, para adoptar exenciones del trato NMF, y para
conservar el derecho a reglamentar.  La inclusión  en listas de medidas horizontales aplicadas a todos
los sectores de interés para un país determinado sería también un importante elemento de flexibilidaden tal enfoque basado en el AGCS.
107. Si bien muchos países en desarrollo, entre ellos Sri Lanka, tenían experiencia en proporcionar
protección a los inversores, en particular en la etapa ulterior al establecimiento, mediante acuerdos
bilaterales sobre inversiones, la experiencia relativa a la etapa anterior al establecimiento era más
limitada.  Un país en desarrollo como Sri Lanka necesitaba comprender plenamente las complejasconsecuencias de cualquier posible marco multilateral futuro para las inversiones que abordase las
etapas anteriores y ulteriores al establecimiento.  Se precisaba asistencia técnica para mejorar la
capacidad de los Miembros para entender estas cuestiones y sus consecuencias, especialmente
respecto de los compromisos previos al establecimiento.
108. Su delegación deseaba también hacer hincapié en la cuestión de la responsabilidad de las
empresas frente a los países receptores.  Si bien Sri Lanka reconocía que una relación a largo plazo
entre las empresas y los países receptores era en extremo importante para el logro de los objetivos dedesarrollo, debía tenerse en cuenta en las deliberaciones del Grupo de Trabajo acerca de las
disposiciones sobre el desarrollo la cuestión de las responsabilidades empresariales en el contexto del
desarrollo
109. El representante de Indonesia consideraba que la dimensión de desarrollo era un elemento
fundamental de los debates del Grupo de Trabajo, que debería tenerse en cuenta en el debate de todos
los demás elementos especificados en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha.  Su
delegación consideraba que tras el actual debate debería procederse a un examen más sistemático de
la cuestión, no sólo como un punto específico del programa, sino como parte de todos y cada uno de
los elementos abordados en el marco del párrafo 22.  Indonesia consideraba que las disposiciones
sobre el desarrollo eran esenciales para garantizar la igualdad de condiciones entre todos los países, enparticular en una esfera sensible y compleja como la  de las inversiones.  Estas disposiciones tenían la
finalidad de otorgar flexibilidad a los países en desarrollo de manera que pudieran perseguir sus
objetivos estratégicos de desarrollo.  La dimensión de desarrollo debería reflejarse también en el nivelWT/WGTI/M/18
Página 28
de obligaciones y compromisos contraídos por los países en desarrollo, que deberían ser
proporcionales a sus niveles de desarrollo.
110. Indonesia adoptaba la posición de que no podría tratarse adecuadamente la dimensión de
desarrollo mediante declaraciones en preámbulos o cláusulas del máximo empeño, sino que debían
incorporarse en la estructura básica y las disposiciones del acuerdo.  Era igualmente importante poneren práctica las disposiciones sobre el desarrollo, y garantizar que los compromisos se aplicarían
eficazmente.  Su delegación también subrayó la necesidad de incluir el comportamiento de los países
de origen y las prácticas comerciales restrictivas en el debate sobre la dimensión de desarrollo.  En
cuanto a los incentivos a la inversión, Indonesia deseaba asegurar que se mantuvieran en el ámbito de
las disposiciones sobre el desarrollo.  Sin embargo, su país creía necesario formular muy
cuidadosamente esos incentivos y aplicarlos de modo transparente y previsible.  Si bien Indonesia
apoyaba las diferentes disposiciones bosquejadas en la Nota de la Secretaría, su delegación deseabatambién que se incluyeran las medidas de salvaguardia entre las disposiciones sobre el desarrollo,
garantizando a los países en desarrollo el derecho de adoptar medidas de salvaguardia para
contrarrestar cualquier efecto negativo imprevisto de las IED.
111. Respecto del trato anterior al establecimiento, Indonesia opinaba que debía conservarse el
derecho de reglamentar la entrada de inversión extranjera, -y de proceder a la selección- en cualquierposible marco multilateral para las inversiones, como medio de garantizar que las IED apoyasen los
objetivos de desarrollo de un país.  Tal selección debía basarse en criterios y condiciones claros,
incorporados en las leyes de los países receptores, que los inversores extranjeros deberían cumplir en
la etapa anterior al establecimiento.  Con respecto a la no discriminación, la cuestión del trato
nacional era decisiva para hallar un equilibrio apropiado entre, por una parte, la necesidad de atraerinversiones extranjeras y, por otra, la necesidad de mantener un margen de política para desarrollar las
industrias nacionales (en especial las pequeñas y medianas).  El hecho de que en la mayoría de los
acuerdos bilaterales y regionales el trato nacional se aplicaba sólo en la etapa ulterior al
establecimiento destacaba la dificultad de esta cuestión para los países de receptores.  En cuanto a los
aspectos de la transparencia relacionados con el desarrollo, su delegación hacía hincapié en que, sibien Indonesia reconocía la importancia de la transparencia para la creación de un entorno comercial
previsible, la cuestión consistía en si los países en desarrollo podrían realmente aplicar obligaciones
demasiado ambiciosas en materia de transparencia dada su falta de capacidad humana e institucional.
112. El representante de Nueva Zelandia observó que si los Miembros decidían llevar adelante una
negociación multilateral en materia de inversiones, habría una serie de objetivos nacionales, no solo
de desarrollo, que todos los gobiernos deberían incluir proporcionalmente en su enfoque.  Señaló que
el documento de la Secretaría, en particular a partir de la página 15, ofrecía en algunos sentidos unmodelo para el enfoque que tal vez desearan adoptar muchos Miembros.  En respuesta a la India, se
mostró sorprendido de que este país pareciese no tener dudas acerca de que el mandato de Doha tenía
la finalidad de liberalizar las inversiones.  Ésta no era la percepción de Nueva Zelandia, y el orador
citó el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Doha, que reconocía las razones a favor de un
marco multilateral para las inversiones para asegurar "condiciones transparentes, estables yprevisibles para las inversiones transfronterizas a largo plazo, y en particular las inversiones
extranjeras directas".  Si bien no había duda de que la liberalización era parte del programa de muchas
delegaciones, no estaba seguro de que fuera sensato sobrecargar al Grupo de Trabajo con la
suposición de que ésta era el objetivo principal de las negociaciones.  Según su delegación, el énfasis
del mandato se centraba más en los aspectos de las normas en materia de inversiones relacionados conla gobernanza, y en interés de obtener un buen resultado en una esfera compleja y en un tiempo
limitado, convendría que las discusiones siguieran centradas en un aspecto más restringido del
mandato y considerar la liberalización como un debate aún pendiente.
113. El representante de Suiza consideraba que el actual debate horizontal -o "general"- de la
cuestión del desarrollo era útil.  Había dos aspectos en el debate:  El primero, la actual dimensiónWT/WGTI/M/18
Página 29
política de las IED, expresada principalmente en los regímenes aplicados por los países receptores a la
entrada, el establecimiento, la propiedad, el control, las restricciones operacionales, las autorizaciones,
y la presentación de informes.  Actualmente, era alentadora la tendencia hacia la liberalización que
habían tenido estos regímenes en los años recientes.  La UNCTAD había registrado más de 60 países
por año que habían introducido más de cien modificaciones reglamentarias más favorables a la IED,mientras que las modificaciones menos favorables habían sido, por término medio, inferiores a 10 al
año.  Esta tendencia general hacia la liberalización de las inversiones explicaba en parte la razón por
la cual los Miembros estaban ahora debatiendo la cuestión de las inversiones en la OMC.  Además,
mismas las políticas en materia de IED ocupaban un lugar muy destacado en numerosas políticas y
legislaciones nacionales, que abordaban entre otras cosas la industrialización, la creación de empleos,
la formación técnica, la diversificación económica, las concatenaciones ascendentes y descendentes,
la investigación y el desarrollo, la capacidad tecnológica, la racionalización, la competencia, laproductividad total de los factores, los ingresos fiscales, los regímenes comerciales y la balanza de
pagos.  Estas complejas interconexiones entre las políticas, y la necesidad de examinar
cuidadosamente la cuestión del desarrollo desde una multitud de perspectivas, constituían la segunda
dimensión del actual debate.  Suiza coincidía en la necesidad de que la flexibilidad formase parte
integrante de un acuerdo sobre inversiones.  Sin embargo, los detalles de esta "flexibilidad"dependerían de un análisis exhaustivo de cada elemento básico del acuerdo.  Los acuerdos existentes
de la OMC proporcionaban un buen punto de partida para los debates del Grupo de Trabajo, en gran
medida porque mostraban la disposición de los Miembros a tener en cuenta las necesidades en materia
de desarrollo.
114. A continuación, el orador respondió a seis cues tiones que se habían planteado en el actual
debate.  En primer lugar, respecto de la opinión de que la OMC debía seguir centrándose en el
comercio, su delegación observó que en el último decenio la inversión había crecido cinco veces más
rápidamente que el comercio.  Además, un tercio del comercio mundial tenía ahora lugar en el interior
de empresas transnacionales, y otro tercio entr e empresas transnacionales y sus proveedores.  Esto
demostraba ineludiblemente que la inversión era ahora el motor del comercio.  Incluir normas sobreinversiones en la OMC constituía un próximo paso lógico que simplemente haría avanzar más hacia el
objetivo básico de la OMC que era la promoción del comercio mundial.  En segundo lugar, al
responder a la cuestión planteada por la India acerca de la función legítima que cumplían las
restricciones a las inversiones en la promoción de los objetivos de desarrollo, observó que su
delegación reconocía que las políticas en materia de protección de las industrias incipientes cumplían
a veces una función legítima.  Sin embargo, cuanto más tiempo permanecían en vigor tales
distorsiones del mercado, menos útil era la finalidad a la que en general servían, y en cambio seconvertían en proteccionismo y captación de rentas y beneficiaban a un número relativamente
pequeño de agentes económicos.  Además, cuanto más pequeña era la economía, más perjudiciales
eran los efectos de estas políticas para las perspectivas de crecimiento a largo plazo, porque las
pequeñas economías alcanzaban pronto los límites de su mercado interno.  En tercer lugar, respecto de
las preocupaciones sobre las corrientes inestables de capital, su delegación observaba que la mayoríade los Miembros coincidían en que un marco multilateral para las inversiones debía centrarse en la
inversión a largo plazo, no en la inversión a corto plazo.  En cuarto lugar, respecto de la necesidad de
abordar la movilidad de todos los factores de producción, no solo de la inversión, Suiza consideraba
que existía también un vínculo entre las cuestiones de la movilidad del capital y la movilidad de los
trabajadores, y de hecho se había reconocido tácita mente este vínculo en los modos de suministro 3
y 4 del AGCS.  No obstante, su delegación consideraba que el vínculo entre la movilidad de los
trabajadores y la inversión no era de la misma magnitud que el vínculo entre el comercio y la
inversión.  En quinto lugar, en cuanto a las prescripciones en materia de resultados, Suiza apoyaba las
opiniones expresadas por México y Chile en el sent ido de que, al menos por el momento, ya se estaba
tratando adecuadamente  la cuestión en el Comité de MIC, así como en el Consejo del Comercio deMercancías, en el contexto del examen previsto en el artículo 9 del Acuerdo sobre las MIC.   En sexto
lugar, respecto de la necesidad de adecuar la fl exibilidad de un futuro acuerdo multilateral a los
distintos niveles de desarrollo, Suiza consideraba importante que los países en desarrollo señalasenWT/WGTI/M/18
Página 30
sus necesidades en materia de flexibilidad, y explicasen por qué eran necesarias.  Sólo entonces los
Miembros podrían comenzar a examinar los modos en los que podría integrarse la flexibilidad en un
futuro acuerdo.
115. La representante de los Estados Unidos indicó que su delegación opinaba que la labor
desempeñada por el Grupo de Trabajo no debía prejuzgar ni excluir diversos enfoques del desarrollo
que podrían finalmente incluirse en un marco multilateral para las inversiones.  Los Estados Unidos
apreciaban la opinión expuesta por la Secretaría en su Nota en cuanto a que para que las disposiciones
sobre el desarrollo fuesen eficaces habían de ser complementarias, no sustitutivas, de disciplinas en
materia de políticas de un acuerdo que proporcionasen condiciones transparentes, estables y
previsibles para la inversión extranjera.  Además, los Estados Unidos coincidían con la afirmación de
que la noción de flexibilidad debía definirse cuidadosamente y aplicarse mediante disposiciones claras
y precisas a fin de no menoscabar el valor de las obligaciones vinculantes de un acuerdo quegarantizaran capacidad de predicción y estabilidad para la inversión extranjera.  Su delegación
consideraba que éstos eran importantes principios a tener en cuenta cuando el Grupo de Trabajo
examinase dónde podría alcanzarse un equilibrio entre los intereses de los inversores, el gobierno
receptor y el de origen.
116. En particular, si bien muchos acuerdos sobre inversiones proporcionaban flexibilidad para el
desarrollo mediante la reglamentación de la inversión que entraba al país, los Estados Unidos
preferían incluir normas generales para la etapa previa al establecimiento, pero permitir a los países
que adopten excepciones individuales a esas normas para adaptar sus obligaciones de manera que
favorecieran sus programas de desarrollo en determinadas esferas.  Análogamente, los Estados Unidos
consideraban que una definición amplia, basada en los activos, de la inversión sería un punto departida preferible para un acuerdo multilateral, ya que las protecciones fuertes de la inversión
alentaban la inversión que facilitaba el desarrollo.  A este respecto, los Estados Unidos apreciaban que
la Secretaría reconociese la importancia de las entradas de capital de cartera como complemento de
las IED y los recursos de divisas de los países en desarrollo.
117. Una de las formas en que los acuerdos sobre inversiones de los Estados Unidos incorporaban
la flexibilidad reglamentaria era relativa a la esfera de la propiedad intelectual.  Los acuerdos sobre
inversiones de los Estados Unidos habían previsto tradicionalmente que, en la medida en que el
gobierno de un país receptor reconocía los derechos de propiedad intelectual, estos derechos se
considerasen activos abarcados.  Sin embargo, el acuerdo mismo no otorgaba protección para ningún
tipo particular de propiedad intelectual ni requer ía un plazo mínimo de protección, y, en cambio,
dependía de que las leyes y las normas nacionales hicieran esa determinación.
118. Otra esfera frecuentemente citada como ejemplo de un ámbito en que los países en desarrollo
sentían la necesidad de tener flexibilidad reglamentaria era la esfera de las prácticas comerciales
restrictivas.  Expresó la opinión de que los Estados Unidos disponían de una de las leyes de
competencia más amplias y activamente aplicadas del mundo, aunque simultáneamente no adoptaban
reservas respecto de su utilización en los acuerdo s internacionales de inversión.  Este equilibrio se
debía a que la política de competencia de los Estados Unidos, que incluía el examen y aprobación devarias fusiones y adquisiciones, basaba sus decisiones en principios económicos y características
objetivas, tales como el tamaño, más que en la propiedad nacional o extranjera de las empresas.  La
única ocasión en que los Estado Unidos consideraban la propiedad extranjera al evaluar una fusión o
adquisición era cuando podía haber consecuencias en la seguridad nacional.  En el marco de la
disposición Exon-Florio de los Estados Unidos, en  vigor desde hacía 14 años, el Gobierno de los
Estados Unidos había examinado más de 1.400 transacciones de esa naturaleza, de las cuales sólo una
fue realmente bloqueada por el Presidente por motivos de seguridad nacional.
119. Los Estados Unidos compartían también la preocupación de muchos Miembros de la OMC
acerca de las posibles consecuencias de que se incorporasen las obligaciones bilaterales del trato NMFWT/WGTI/M/18
Página 31
en un contexto multilateral, y su delegación esperaba hallar medios creativos para abordar esta
cuestión.
120. Los Estados Unidos disentían de la opinión de la UNCTAD respecto de que podría resultar
demasiado complejo negociar un enfoque de listas negativas para los países en desarrollo en
comparación con una lista positiva.  Dado que actualmente había cerca de 2.100 acuerdosinternacionales de inversión, y casi todos ellos se basaban en un enfoque de listas negativas, existía la
capacidad institucional y la experiencia en los negociadores de los países en desarrollo para abordar
un enfoque de listas negativas que no existía para una lista positiva.  Además, una lista positiva podía
haber sido conveniente en el contexto del AGCS, ya que éste incorporaba un tema relativamente
nuevo y cuatro modos de servicios diferentes.  En cambio, los acuerdos sobre inversiones no eran
nuevos, ya que existían desde hacía casi 50 años, ni los complicaban diferentes modos de suministro.
Finalmente, acerca de la sugerencia de que el Grupo de Trabajo debía examinar la cuestión de lasprescripciones en materia de resultados, su delegación coincidía con Suiza, México y Chile en cuanto
a que ya se estaba abordando debidamente este tema en otros contextos en el ámbito de la OMC.
121. El representante de Noruega apoyaba plenamente la opinión de que un marco multilateral
para las inversiones debía reflejar en forma equilibrada las necesidades de los países de origen y
receptores, tener debidamente en cuenta las políticas y objetivos de desarrollo de los paísesreceptores, reconocer su derecho a reglamentar, y reflejar las necesidades especiales de desarrollo,
comerciales y financieras de los países en desarrollo y menos adelantados.  Noruega reconocía
también la necesidad para los países en desarrollo de un marco multilateral para las inversiones
flexible.  Su delegación consideraba que un acuerdo marco sobre inversiones que tomase como
modelo el enfoque adoptado en el AGCS, en el que se incorporasen disposiciones sobre el desarrollo,
podría responder a las necesidades de los países en desarrollo y menos adelantados.  Las disposiciones
sobre el desarrollo debían ser consideradas co mo una cuestión horizontal, y su delegación hizo
referencia al párrafo 15 de la Nota de la Secretaría en el sentido de que la dimensión del desarrollo
debía forma parte integrante del diseño y la estructura de cualquier acuerdo sobre inversiones.
Noruega también coincidía con Nueva Zelandia en que el objetivo principal de esta actividad no era laliberalización.  Por ejemplo, no era necesario negociar una lista de compromisos relativos a la etapa
anterior al establecimiento, ya que cada país podía decidir lo que deseaba incluir en esa lista.
Finalmente, Noruega estaba agradecida a aquellos países en desarrollo que habían señalado el tipo de
disposiciones que consideraban necesarias para poder suscribir un acuerdo multilateral sobre
inversiones.
122. El representante de Honduras sugirió que el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha
no proporcionaba necesariamente una orientación clara sobre el modo en que el Grupo de Trabajo
debía abordar la cuestión de las disposiciones sobre el desarrollo.  Un aspecto del mandato era
esclarecer las disposiciones sobre el desarrollo;  pero, al mismo tiempo, garantizar que se tuvieran en
cuenta las necesidades especiales de los países en desarrollo en un marco multilateral.  Su delegación
consideraba que esto implicaba diferentes resultados.  En primer lugar, que deberían incluirse
disposiciones sobre el desarrollo que se distinguieran de la flexibilidad y las consideracionesespeciales para los países en desarrollo.  En segundo lugar, las obligaciones y compromisos de un
futuro acuerdo debían tener en cuenta las necesidades de desarrollo, permitiendo a los países en
desarrollo adoptar disciplinas que fueran proporcionales a las necesidades y circunstancias
individuales.  Comenzando con esta segunda conclusión, Honduras consideraba que se refería
específicamente a la flexibilidad, de manera que se debía permitir los países en desarrollo adoptarcompromisos gradualmente y apartarse de las disciplinas, de un modo transparente, cuando persigan
objetivos nacionales de desarrollo justificados.  Un marco multilateral debería también reconocer el
derecho de los países en desarrollo a reglamentar y gozar de un período de transición para adoptar
compromisos y obligaciones.  Respecto del primer aspecto del análisis de Honduras del párrafo 22, la
flexibilidad no debía considerarse como un sustituto de las disposiciones sobre el desarrollo.  Unfuturo acuerdo debería convertirse en un nuevo y eficaz instrumento de desarrollo con compromisosWT/WGTI/M/18
Página 32
bien definidos por parte de los países desarrollados.  Estos compromisos debían orientarse, entre otras
cosas, a la transferencia de tecnología, la facilitación de la atracción de IED, y el impulso de sinergias
entre inversores extranjeros y empresas locales.  Con tal fin, Honduras invitó a las delegaciones a que
emprendiesen un debate positivo y constructivo sobre estas cuestiones.  Era claro que cualesquiera
disposiciones eficaces y operativas sobre el desarrollo constituirían una gran atracción para los paísesen desarrollo en las futuras negociaciones sobre inversiones.
123. El representante de Malasia observó que, si bien en el párrafo 22 de la Declaración
Ministerial de Doha se encomendaba al Grupo de Trabajo que aclarara una serie de elementos de un
posible marco multilateral para las inversiones, hasta ahora las delegaciones se habían limitado a
exponer posiciones nacionales.  Esto obligaba a Malasia a expresar su propia posición sobre estas
cuestiones, aunque también buscaba su esclarecimiento.  Acerca de las disposiciones sobre el
desarrollo, su delegación indicó que si bien podía parecer que el texto de los preámbulos contribuía ala consecución de los objetivos de desarrollo, ninguna autoridad jurídica había determinado hasta
ahora que tales textos fueran suficientes para que los signatarios de un acuerdo pudieran invocar las
disposiciones sobre el desarrollo.  Análogamente, en cuanto a los términos de "máximo empeño" y las
nociones de períodos de transición, la experiencia de muchos países en desarrollo Miembros había
mostrado que tales disposiciones no eran favorables a sus intereses.  En la noción de transición estabaimplícito que aun cuando los países en desarrollo Miembros no estuvieran preparados para asumir
ciertas disciplinas y obligaciones, serían no obstante forzados a hacerlo al terminar el período de
transición.  En el mejor de los casos, tendrían que solicitar una nueva prórroga del período de
transición de duración limitada aunque siguieran sin estar preparados para aceptar las disciplinas.  Por
tanto, Malasia tenía dificultades para aceptar tales conceptos en el contexto de un posible marcomultilateral para las inversiones.
124. Respecto del concepto de liberalización progresiva, Malasia veía con escepticismo la idea de
plazos prescritos para las negociaciones.  Su delegación consideraba que debía dejarse a los propios
países en desarrollo determinar cuándo estarían en posición de seguir liberalizando y de aceptar
obligaciones adicionales.  Malasia había reiterado en todas las reuniones del Grupo de Trabajo, asícomo en el período previo a la Conferencia Ministerial de Doha, que si tenía que haber un marco
multilateral para las inversiones, los países en desarrollo debían poder adoptar excepciones
permanentes a las disciplinas.  Ésta era la posición de Malasia.  Era preciso incorporar tales
excepciones relacionadas con el desarrollo a la estructura de un posible acuerdo, no que se ofrecieran
meramente como mecanismos de transición.  Sin limitaciones de tiempo, los países en desarrollo
tendrían libertad para seguir llevando a cabo sus políticas, tales como la selección, el uso de
incentivos a la inversión y otras prescripciones en materia de resultados (no en el ámbito del 
Acuerdo
sobre las MIC  ni de ninguna otra norma de la OMC), la s políticas de empleo (que podrían cambiar de
cuando en cuando), la propiedad de terrenos e inmuebles, y la capacidad de determinar la forma de las
IED (por ejemplo, empresas conjuntas).  Si los proponentes de un marco multilateral para las
inversiones estaban en general preocupados por la necesidad de las disposiciones sobre el desarrollo,
y más generalmente por los intereses de los países en desarrollo, esta idea de las excepcionespermanentes debería ser aceptable para ellos.
125. Respecto del trato nacional y el trato NMF, Malasia se preguntaba si no debía otorgarse
flexibilidad a los países en desarrollo para discriminar entre sus inversores nacionales y los
extranjeros si así lo exigiesen las circunstancias particulares.  Su delegación consideraba que
garantizar un trato NMF era más pertinente para los objetivos de un posible marco multilateral paralas inversiones que intentar conseguir un trato nacional jurídicamente vinculante.  Malasia
consideraba que podía proporcionarse el acceso a los mercados sin garantizar necesariamente el trato
nacional.  Sobre la cuestión de las disposiciones de salvaguardia, Malasia coincidía en que debían ser
consideradas por el Grupo de Trabajo, especialmente en el contexto de las situaciones de urgencia,
tales como el repentino desplazamiento de los inversores nacionales.  Respecto del trato previo alestablecimiento, su delegación apoyaba un enfoque de listas positivas, sin perjuicio de su posiciónWT/WGTI/M/18
Página 33
respecto de la cuestión de si el AGCS ofrecía un modelo útil de este enfoque, porque era más
favorable para los países en desarrollo.  Sin embargo, sería necesario que el Grupo de Trabajo
determinase en una etapa posterior si una lista positiva debería estar basada en un enfoque sectorial, o
en un enfoque similar al de los aranceles, línea por línea.  Malasia coincidía también con Nueva
Zelandia y Noruega en cuanto a que el objetivo primordial de esta actividad no era la liberalización.De hecho, Malasia se sentía inclinada a creer que debía eximirse totalmente a los países en desarrollo
de contraer cualquier compromiso respecto del trato previo al establecimiento.  Finalmente, Malasia
coincidía con Noruega y otras delegaciones en que debían incluirse también las obligaciones del país
de origen en cualquier marco multilateral para las inversiones.  Malasia opinaba que la incorporación
de  disposiciones sobre el desarrollo en un posible marco multilateral era reconocer un elemental
derecho al desarrollo.
126. La representante de la República Checa señaló que antes de examinar los numerosos
beneficios y costos posibles de las IED en el contexto del desarrollo, merecía la pena recordar la
extrema complejidad de las IED.  La evaluación de los costos y beneficios de los proyectos de
inversión difería de acuerdo con los sectores económicos.  Además, surgían diferencias a partir de las
estrategias empresariales de los inversores, el modo de entrada de las IED, las situaciones cíclicas de
las economías de origen y receptoras, y el nivel de desarrollo económico del país receptor.  Habíadiferentes factores inherentes a las economías de los países en desarrollo que, junto con las
características de las corrientes de IED, tenían una importante influencia sobre los beneficios y costos
de las IED.  Uno de estos factores era el tamaño del mercado y las perspectivas de crecimiento:  los
países en desarrollo con mercados de mayor tamaño, un crecimiento económico más acelerado, y un
mayor grado de desarrollo económico ofrecían mejores oportunidades a las empresas para explotarsus ventajas relativas a la propiedad.  Otro factor era la apertura al comercio internacional y el acceso
a los mercados internacionales: las reformas económicas y las políticas de puerta abierta y otros
esfuerzos para promover el comercio mediante acuerdos comerciales bilaterales y acciones
unilaterales podían ayudar a atraer las IED orientadas a la exportación.  Otro importante factor eran
las dotaciones de recursos humanos y de otra índole: la motivación "clásica" de las inversiones en unpaís en desarrollo era la disponibilidad de factores de producción abundantes o de bajos precios.  La
disponibilidad de mano de obra capacitada de bajo costo era cada vez más importante como
motivación para las IED en las economías en desarrollo.  Un cuarto factor de importancia era el
acceso a los mercados.  El acceso de los productos elaborados a los mercados de los países receptores
era un importante motivo para invertir en los sectores manufactureros de los países en desarrollo, en
particular cuando la política de sustitución de importaciones y otras políticas relacionadas impedían la
exportación directa desde los países de origen.  Finalmente, las consecuencias de las IED, y losbeneficios que podía obtener de la misma un país, dependían especialmente de factores
macroeconómicos como la tasa de ahorro del país receptor, y de su grado de integración en el sistema
financiero internacional.  Respecto del primer punto, debía establecerse una decisiva distinción entre
los países en desarrollo que disponían de un ahorro interno suficiente para financiar una tasa de
acumulación de capital considerada económica o socialmente óptima, y aquellos que no alcanzabanese objetivo
127. A continuación se refirió a los vínculos en tre las IED y el crecimiento económico.  Los
posibles canales por conducto de los cuales la entrada de IED podía influir en el rendimiento
macroeconómico podían dividirse en tres categorías.  Las IED podían hacer aumentar los fondos
totales disponibles para la inversión en la economía receptora, proporcionar una fuente de recursosmenos inestable que los créditos y la inversión de cartera, y contribuir a la integración internacional.
Muchos países en desarrollo consideraban a los inversores extranjeros como una posible fuente de
crecimiento económico.  Sin embargo, las actitudes diferían respecto de las diferentes formas que
podían adoptar las IED, es decir, las IED que pr oducían un efecto inmediato y manifiesto sobre el
valor añadido nacional frente a las IED que inicialmente adoptaban la forma de una transferencia depropiedad de empresas existentes bien administradas.  La primera categoría era la más importante
desde el punto de vista de su delegación, e incluía las inversiones de tipo totalmente nuevo y lasWT/WGTI/M/18
Página 34
fusiones y adquisiciones en los casos en que el sector empresarial nacional tenía limitado acceso a los
mercados financieros internacionales.
128. Algunos Miembros habían recalcado los posibles efectos negativos de las IED en la economía
de un país en desarrollo como resultado del "desplazamiento" de la inversión nacional y la supresión
de la capacidad empresarial local.  Una segunda preocupación era el riesgo de que los países endesarrollo pudieran experimentar un deterioro en sus balanzas de pagos debido al aumento de las
importaciones.  Además, un efecto negativo en la posición de balanza de pagos de un país en
desarrollo podía ser el resultado de una repatriación de beneficios y de una disminución de los
ingresos fiscales como consecuencia de prácticas de fijación de precios de transferencia,
desgravaciones fiscales y otros incentivos financieros otorgados a las empresas extranjeras.  Sin
embargo estos efectos negativos de las IED no eran predominantes, y de todos modos la experiencia
difería según los casos, por lo que era aventurado generalizar.  En cuanto a los vínculos entre las IEDy el comercio exterior, observó que los encargados de la formulación de políticas en los países en
desarrollo habían considerado tradicionalmente que las IED era un posible instrumento para impulsar
el rendimiento de las exportaciones y propiciar la producción que competía con las importaciones en
la economía receptora.  También en este caso, el grado en el que las IED y el comercio exterior de
importación y exportación estaban vinculados en una red de internacional de intercambio de mano deobra dependía de la motivación de las IED, así como de los detalles específicos sectoriales y las
características macroeconómicas de las economías de origen y receptoras.  Otra preocupación
frecuentemente señalada por las autoridades de los países en desarrollo respecto de las actividades de
los inversores era la posibilidad de fijación de precios de transferencia en relación con el comercio
exterior intraempresarial.  Una cuestión concreta era que una inversión rentable daba lugar finalmentea cierto grado de repatriación de utilidades y dividendos, y en algunos casos al pago de regalías.  Era
singularmente difícil hallar datos empíricos de las corrientes financieras asociadas con las IED.  Los
países en desarrollo con estructuras jurídicas débiles o un bajo grado de cumplimiento podían tener
problemas, especialmente si su clima de inversió n nacional era percibido como deslucido.  Por lo
tanto, era necesario resaltar que para obtener los beneficios de las IED un país en desarrollo debía,como mínimo, poner en práctica un apropiado marco jurídico y reglamentario y asegurar un grado
razonable de cumplimiento.  El principal beneficio posible de las IED para los países en desarrollo
radicaba en su contribución a largo plazo a una mayor integración de la economía receptora en la
economía mundial.  No obstante, era necesario que las autoridades de los países en desarrollo
consideraran también las repercusiones a corto y mediano plazo de las IED, en particular cuando
afrontaban presiones de cuenta corriente.
129. La representante de Venezuela observó que este punto del orden del día era central para su
delegación, e indicó algunos elementos que revestían particular importancia.  Observó que en el
Comité de Comercio y Desarrollo se estaban examinando o revisando muchas de las disposiciones de
trato especial y diferenciado existentes en los Acuerdos de la OMC para hacerlas jurídicamente
vinculantes y operativas.  En un posible marco multilateral para las inversiones los Miembros tendrían
que incluir disposiciones verdaderamente sustantivas, eficaces y operativas, lo que significaba quehabrían de basarse en términos que fuesen más allá del máximo empeño.  En cuanto al margen para
las políticas que precisarían los países en desarrollo en el marco de las disciplinas multilaterales, su
delegación hacía hincapié en tres preocupaciones principales.  La primera abarcaba el derecho a
reglamentar -a emprender reformas reglamentarias- de conformidad con el objetivo de la política
nacional de desarrollo.  Su delegación consideraba de extrema importancia advertir la necesidad deordenar adecuadamente la sucesión de las reformas reglamentarias, es decir, garantizar que se
incrementase la capacidad normativa nacional de conformidad con la liberalización de la política
internacional sobre inversiones.  Si bien el proceso ya estaba en marcha en su país, era importante
tener firmemente en cuenta la adecuada sucesión de los dos procesos.  Su segunda observación se
refería a la importancia de reconocer, en el contexto de las disposiciones sobre el desarrollo, lalegítima aspiración de los países en desarrollo de desarrollar la totalidad de los sectores de su
economía.  Los gobiernos debían asegurarse de que la inversión extranjera fluyera de modosWT/WGTI/M/18
Página 35
conducentes al crecimiento económico y sus objetivos nacionales.  Su tercer punto se relacionaba con
la creación de capacidad: la capacidad de los países en desarrollo para formular y establecer
prioridades en materia de inversiones, la capacidad de negociar eficazmente, y la capacidad de aplicar
los acuerdos alcanzados.  No se trataba sólo de ce lebrar seminarios y disponer de la documentación
adecuada, sino más bien de elaborar una estrategia de inversiones a largo plazo entre todos los agentesclave de los países en desarrollo.  No debían desconocerse estas necesidades en el Grupo de Trabajo.
130. El representante de Turquía observó que, dado que la mayoría de los Miembros de la OMC
eran países en desarrollo, un posible marco multilateral para las inversiones debía contribuir
claramente a sus necesidades y prioridades especiales de desarrollo.  Además, teniendo en cuenta los
diferentes niveles de desarrollo de los Miembros, y la variedad de intereses de los países de origen y
receptores, la flexibilidad debía ser el principal enfoque adoptado por el Grupo de Trabajo a fin de dar
suficiente margen para que los países en desarrollo establecieran sus políticas nacionales de desarrollode conformidad con sus necesidades y limitaciones concretas.  Para alcanzar un equilibrio general
entre los derechos y obligaciones de las partes, un posible acuerdo sobre inversiones debía incluir la
dimensión de desarrollo en todas sus disposiciones:  debía comprender obligaciones generales, y sus
exenciones específicas para los países en desarrollo a fin de que pudieran aplicar sus políticas de
desarrollo.
131. Su delegación consideraba que una nueva estructura multilateral basada en el enfoque
adoptado en el AGCS proporcionaría suficiente flex ibilidad a todos los Miembros para emprender una
liberalización selectiva y progresiva.  A este respecto, la principal preocupación de Turquía era que un
marco multilateral para las inversiones no limitase la capacidad de una parte para reglamentar o
restringir la entrada de inversión extranjera en la etapa anterior al establecimiento.  A la luz de lasdiversas intervenciones sobre el tema de las disposiciones sobre el desarrollo, su delegación
consideraba que la aplicación del trato nacional para la etapa anterior al establecimiento de una
inversión era una cuestión crítica desde el punto de vista de los países en desarrollo.  Su delegación
también apoyaba ampliamente la opinión de Sri Lanka acerca de la necesidad crítica de suministrar
asistencia técnica sobre la etapa anterior al establecimiento.  Además de la asistencia técnica, existíatambién la necesidad de desempeñar una labor más analítica respecto de la etapa anterior al
establecimiento de las IED, no sólo para examinar sus posibles consecuencias negativas,
especialmente en cuanto al desplazamiento de las inversiones locales y las pequeñas y medianas
empresas, sino también para examinar sus posibles consecuencias positivas sobre las ventajas
comparativas de las empresas locales, y la competitividad general de los países en desarrollo.
132. Su delegación deseaba hacer hincapié en un último punto.  Si se alcanzaba un acuerdo
multilateral sobre inversiones, todos los Miembros de la OMC deberían se parte de ese acuerdo.  Peroen el caso de que se hiciese optativa la adhesión al acuerdo, los compromisos derivados del mismo
deberían aplicarse sólo entre las partes del acuerdo.  En otras palabras, Turquía estaba a favor de un
estricto equilibrio entre los derechos y las obligaciones.  No debía darse por sentado que las
obligaciones se harían extensivas a quienes no fuesen partes.
133. El representante de Marruecos indicó que la dimensión de desarrollo, que era un elemento
central de la Declaración Ministerial de Doha, ocupaba un lugar muy importante en el contexto de las
inversiones.  Situar las cuestiones de desarrollo en el centro de los debates del Grupo de Trabajo
resultaba particularmente novedoso e importante, especialmente a la luz del fracaso del Acuerdo
Multilateral sobre Inversiones de la OCDE, que  ofrecía muy poco margen para la dimensión de
desarrollo.  Marruecos consideraba necesario incorporar los elementos fundamentales de la dimensióndel desarrollo a la estructura del acuerdo, como una forma clara de trato especial y diferenciado.  Su
delegación consideraba que el objetivo central era hallar un adecuado equilibrio entre, por una parte,
las obligaciones y las disciplinas, y por la otra, la flexibilidad y el margen de maniobra de los países
en desarrollo.WT/WGTI/M/18
Página 36
134. El representante de Filipinas comentó que los habituales tributos retóricos a las
preocupaciones en materia de desarrollo, incluidas la necesidad de flexibilidad y períodos de
transición, la necesidad de equilibrio, la necesidad de conservar el derecho a reglamentar, etc., hacía
sonar señales de alarma en los oídos de los ajetreados negociadores entrampados actualmente en
prolongados debates sobre cuestiones de aplicación  y sobre trato especial y diferenciado, con el
objetivo minimalista de hacerlos obligatorios y operativos.  Lo significativo para el debate del Grupo
de Trabajo no era la retórica, sino propuestas sustantivas sobre el alcance y las modalidades de un
posible acuerdo.  Respecto de su alcance, observó que en los debates celebrados por el Grupo de
Trabajo desde 1996, y en el período conducente a una renuente aceptación de un mandato
reformulado en la Declaración Ministerial de Doha, se había hecho escasa referencia a las cuestiones
anteriores al establecimiento, uno de los principales proponentes aseguró a los Miembros que su
propuesta no preveía negociaciones sobre cuestiones anteriores al establecimiento.  Ahora todas lascontribuciones de los Miembros hacían hincapié en este tema.  Su delegación consideraba que si bien
era útil intercambiar puntos de vista sobre la cuestión y estudiar sus consecuencias, en este momento
era difícil aceptar su inclusión en cualquier posible acuerdo internacional sobre inversiones.  No podía
otorgarse el trato NMF o el trato nacional a las in versiones antes de que hubiesen siquiera cruzado una
frontera porque ello comprometería a los gobiernos receptores a ofrecer igual trato a todos los tipos yfuentes de inversiones, independientemente de las esferas y etapas del funcionamiento nacional, y,
como mínimo, ejercería tremendas presiones sobre los gobiernos receptores en el contexto de las
negociaciones con posiblemente todos los inversores extranjeros para que otorgasen un trato similar o
igual que el que concedieron a sus propios nacionales.  Esto era similar al principio de plena
"exposición de los mercados a la libre competencia" en el ámbito de las políticas de competencia.  Nopensaba que ningún país en desarrollo desease ir tan lejos.  El problema con la idea de los
compromisos generales o universales tanto en la etapa anterior como en la posterior al establecimiento
(como se sugería en el documento de Corea), era que crearía pocos incentivos para que los inversores
comprometiesen amplias sumas o activos, transfiriesen tecnología, suministrasen investigación y
desarrollo o instrumentos para el desarrollo de recursos humanos, o invirtiesen a largo plazo, ya quetales compromisos facilitarían la entrada y la salida de los inversores.
135. Algunas delegaciones habían considerado el AGCS como un modelo útil para un enfoque
orientado al desarrollo y flexible, progresivo, y que permitiese equilibrar cuidadosamente la necesidad
de normas y el derecho soberano a reglamentar.  Si bien admitía que existían más disposiciones
favorables al desarrollo en el AGCS que en cualquier otro Acuerdo abarcado por la OMC, Filipinas
no podría decir, en este momento, si el equilibrio cuidadoso en realidad funcionaba ni si los países en
desarrollo se habían beneficiado del mismo en términos absolutos o relativos.  El AGCS habíabeneficiado definitivamente a empresas transnacionales de países desarrollados en varios sectores
como las telecomunicaciones, la banca y las finanzas, y los servicios públicos.  Si bien existían
también ejemplos de pequeñas y medianas empresas que se beneficiaban del AGCS, no se trataba del
gran salto descrito por los grupos de reflexión de los países desarrollados.  Por otro lado, el AGCS
aún presentaba varios problemas a los negociadores de los países en desarrollo en esferas como laclasificación, la complejidad relativa a consignar y hacer cumplir los compromisos, el trato de las
exenciones de NMF, y el examen de múltiples cuestiones reglamentarias.  Remitió a las delegaciones
al reciente informe del seminario sobre inversiones celebrado por la UNCTAD en Singapur que
llegaba a una conclusión divergente sobre la cuestión de la eficacia, ámbito de aplicación y
pertinencia del AGCS.
136. Con respecto al 
Acuerdo sobre las MIC , Filipinas estaba evaluando aún su repercusión en la
industrialización.  El Acuerdo abarcaba varios sectores industriales, y su país había experimentado
efectos negativos provocados por él: migración, desempleo y disminución de las exportaciones.  El
orador apoyaba la propuesta de la India de debatir este tema en el Grupo de Trabajo.
137. El representante de la India respondió a las observaciones de las delegaciones sobre varias
cuestiones planteadas por su delegación en su ante rior intervención.  Respecto del efecto positivo deWT/WGTI/M/18
Página 37
las IED en un país receptor, no había duda de que las IED podían aportar al país receptor varios
recursos valiosos para el desarrollo como capital, tecnología, capacidades administrativas y de
comercialización y algunas veces acceso a los mercados en el caso de las IED orientadas a la
exportación.  Las IED orientadas a la exportación habían ayudado a todas luces a varios países a
aumentar rápidamente sus capacidades manufactureras y de exportación.  Sería importante examinarlas condiciones y los factores que favorecían a las plataformas de exportación o a las IED orientadas a
la exportación.  Al comparar las inversiones de tipo totalmente nuevo con las fusiones y
adquisiciones, eran las primeras, como habían señalado los estudios de la UNCTAD, las que tenían
efectos más beneficiosos para las economías receptoras.  La India había venido liberalizando sus
políticas de inversión extranjera durante más de un decenio, y tenía uno de los regímenes de inversión
extranjera más liberales.  No obstante, como se había señalado en la contribución de la UNCTAD,
podía haber también ciertos efectos negativos.  El punto que su delegación deseaba subrayar era quelos efectos positivos de las IED podían no llegar siempre automáticamente, y que los países en
desarrollo necesitaban conservar la capacidad de seleccionar y canalizar las IED de acuerdo con sus
intereses y prioridades nacionales con el fin de lograr los máximos efectos positivos y reducir al
mínimo los negativos de las IED.  Su delegación señaló que, hasta este momento, no había escuchado
ningún argumento convincente de que un marco multilateral para las inversiones alcanzaría esteobjetivo.
138. En segundo lugar, respecto de la correlación entre la movilidad del capital y la de los
trabajadores, su delegación señaló que las IED eran una cuestión de un interés económico más amplio
que el limitado al comercio.  El capital y la mano de obra eran factores complementarios de
producción y había que estudiarlos en conjunto.  El capital requería mano de obra como parteintegrante del proceso de producción.  Era necesario un enfoque integrado, que considerase la
movilidad de los trabajadores como parte integrante de la libre circulación mundial de capital,
mercancías y servicios.  Existía una relación recíproca entre el capital y los trabajadores, y cualquier
debate sobre la movilidad del capital seguiría siendo incompleto sin una investigación apropiada de
las posibilidades de movilidad de los trabajadores.  En interés de las necesidades de desarrollo de lospaíses en desarrollo, era importante que el Grupo de Trabajo buscase formas de facilitar el
movimiento de otros factores de producción.
139. Algunas delegaciones se habían referido a la cuestión de las prescripciones en materia de
resultados, y habían sugerido que no era necesario debatir ese tema en el Grupo de Trabajo pues ya se
estaba considerando en otro órgano de la OMC.  Convenía señalar que el Comité de MIC se ocupaba
de las distorsiones del comercio derivadas de la inversión.  En este Grupo de Trabajo, los Miembros
estaban adoptando una perspectiva más amplia, en particular en lo relacionado con la dimensióngeneral del desarrollo.  Era necesario, pues, que las delegaciones reexaminasen las prescripciones en
materia de resultados y su histórico papel en la promoción del desarrollo.  En cuanto a las
obligaciones de los inversores extranjeros, se observó que esta cuestión no estaba enumerada en el
párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha y por lo tanto no era necesario debatirla en el Grupo
de Trabajo.  Si bien estas cuestiones no podían identificarse como elementos separados en elpárrafo 22 de la Declaración, eran en extremo importantes desde la perspectiva de desarrollo para los
países en desarrollo y tenían que considerarlas a fondo.  Hasta hace poco, las prescripciones en
materia de resultados eran parte integrante de la estrategia de crecimiento de muchos países
desarrollados.  Era importante que las prescripciones en materia de resultados sobre la generación de
empleos, la transferencia de tecnología, las prescripciones en materia de resultados de lasexportaciones, la formación y las prescripciones en materia de investigación y desarrollo
permaneciesen a disposición de los países en desarrollo para garantizar que la inversión extranjera
contribuyese a conseguir los objetivos de las políticas de desarrollo.
140. En los debates celebrados hasta el momento, los proponentes de normas sobre inversión se
habían centrado únicamente en las obligaciones de los países receptores, y se había subestimado laimportancia de las obligaciones de los inversores.  Había serias preocupaciones en los países enWT/WGTI/M/18
Página 38
desarrollo sobre las obligaciones de los inversores, especialmente respecto de la transferencia de
tecnología, la promoción de las exportaciones, la cr eación de vínculos con las empresas nacionales,
etc.  Existían también preocupaciones relacionadas con las prácticas comerciales restrictivas.  Por lo
tanto, los debates sobre códigos de conducta vinculantes para los inversores eran muy pertinentes.
141. Se habían formulado observaciones acerca de la relación entre el comercio y las inversiones.
Se había observado que casi un tercio del mercado mundial era ahora comercio intraempresarial entre
filiales de empresas transnacionales, los principales inversores, mientras que otro tercio se
desarrollaba entre empresas transnacionales y empresas que no eran filiales.  La inversión impulsaba,
pues, al comercio, y por ello era necesario debatir las inversiones en el ámbito de la OMC.  La
respuesta de su delegación era que en un sentido amplio, aparte de la inversión, había una multitud de
otras variables macroeconómicas que guardaban relación con el comercio.  Sin embargo, procedía
destacar que el comercio y la inversión eran dos variables diferentes.  Podía haber una relación entreambos en algunas ocasiones, pero la medida de esa relación, o el grado de correlación era una
cuestión objeto aún de examen en el Grupo de Trabajo.
142. Aunque el debate se centraba en las inversiones transfronterizas a largo plazo, en particular
las IED, la realidad era que el capital tendía a circular de diferentes maneras.  No había certeza sobre
la fuente de los fondos.  Tampoco la había en cuanto a la manera en que se podían retener los fondosen el país receptor, ni sobre el momento, la forma y la medida en que fluirían los fondos hacia el
exterior.  Incluso después de efectuarse una inversión, los recursos financieros se podían extraer
mediante derivados y otros instrumentos financieros.  La cuestión de las corrientes de capital era
compleja para la comprensión de los negociadores comerciales y había que insistir considerablemente
en la comprensión del concepto de las inversiones y las corrientes de capital.
143. El representante del Taipei Chino respondi ó a algunas de las preguntas y observaciones
formuladas en relación con su documento.  Agradecía los comentarios de Hong Kong, China, sobre  la
declaración de su delegación acerca de que "el modelo de compromisos previsto en el AGCS se
utilizaría como base para el modelo futuro aplicable a la negociación de las normas sobre inversiones"
Tomó nota de las opiniones expresadas por Zambia respecto del limitado alcance del mandato deDoha en la esfera de las inversiones, y la necesidad de ajustarse a los parámetros de este mandato en
los debates del Grupo de Trabajo.  Sugirió que si los delegados examinaban el párrafo 4 de la
comunicación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, verían que no
se centraba en tener una negociación definida sobre un acuerdo en materia de inversiones, sino en el
modelo del AGCS, que estaba señalado explícitamente como pendiente de mayor esclarecimiento en
el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha .  Su delegación observó que en el párrafo 20 de la
Declaración, los Ministros habían acordado que las negociaciones se celebrarían después del quintoperíodo de sesiones de la Conferencia Ministerial, con el requisito de que debían basarse en una
decisión que había de adoptarse, por consenso explícito, en ese período de sesiones respecto de las
modalidades de las negociaciones.  El Taipei Chino no tenía la intención de aumentar ni reducir lo
acordado por los Ministros en Doha, y expresado posteriormente en la Declaración.  Pero el Taipei
Chino seguía siendo favorable a la negociación de un acuerdo sobre inversiones en el futuro.
144. En cuanto al código conducta vinculante, su delegación estimaba que el Grupo de Trabajo
debería también considerar algunas de las dificultades prácticas para establecer un "código" de ese
tipo.  Como norma general, los acuerdos internacionales no obligaban directamente a las empresas.
Exigir a las empresas que hagan, o dejen de hacer, ciertas cosas sólo podía asumirse como un
compromiso de los signatarios del acuerdo, y sólo podía ser aplicado por esos signatarios.  Si bientécnicamente un acuerdo internacional podía exigir a los países de origen reglamentar las prácticas
comerciales de sus empresas que operaran en el exterior, esto podía no resultar una norma muy eficaz,
ya que los países de origen no estaban en buena posición para reunir información sobre tales prácticas
en otros países como base para su aplicación.  Es más, los países receptores conservaban siempre elWT/WGTI/M/18
Página 39
poder de exigir a los inversores el respeto y observación de las leyes y reglamentos locales, siempre
que estas exigencias no violasen compromisos contraídos en acuerdos internacionales de inversión.
145. En cuanto a las prescripciones en materia de resultados, el Taipei Chino comprendía las
necesidades de los países en desarrollo Miembros a este respecto.  Su delegación apoyaba que en el
futuro se reexaminase la cuestión más a fondo, como ya había sugerido la India.  No obstante, en lapráctica las prescripciones en materia de resultados no eran tal vez el modo más eficaz de atraer
inversores extranjeros, en especial con miras a atraer capital y altas tecnologías.  La finalidad de
disponer de tales prescripciones en materia de resultados podría alcanzarse eficazmente por otros
medios.  Por ejemplo, una licencia obligatoria en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC podría ser
útil para obtener las tecnologías necesarias en los países receptores, y la ley de competencia podría
resultar de utilidad para hacer frente a algunas prácticas comerciales inconvenientes.
146. Para su delegación, la declaración de Malasia era práctica, especialmente con respecto a la
necesidad de que algunos de los planes para los países en desarrollo tuviesen carácter permanente.  El
Taipei Chino consideraba que podían aplicarse planes permanentes en muchas esferas, tales como un
menor umbral para la aplicación de medidas de salvaguardia (si tenía que haber medidas de
salvaguardia), menores expectativas para que los países en desarrollo contrajesen compromisos
específicos para la lista positiva, etc.  Los delegados debían seguir considerando el tipo de medidasque podrían ser permanentes para los Miembros en desarrollo.
147. El representante del Canadá reiteró el apoyo de su delegación a la noción de flexibilidad para
el desarrollo y otras finalidades, y consideró que esta flexibilidad debía reflejarse en la estructura y
alcance de cualquier acuerdo.  Como había menciona do el Taipei Chino, existía cierto margen para
reservas y excepciones que no tuviesen límites de tiempo.  Para dar seguridades a Malasia, desde elpunto de vista del Canadá, podría haber ciertas esferas concretas y claramente definidas en las que
esas reservas y excepciones podrían incluirse en cualquier acuerdo marco sobre inversiones.  En su
comunicación, el Canadá había subrayado que las políticas conducentes a atraer la inversión
extranjera eran fundamentales para el crecimiento económico sostenido.  Su delegación señaló a la
atención la intervención de México porque el Canadá opinaba que la experiencia de México en estaesfera era particularmente instructiva.  Éste era precisamente el tipo de políticas que México había
adoptado y que le habían ayudado a atraer inversiones, no solo de sus interlocutores comerciales
norteamericanos, sino también de muchas otras partes del mundo.  El Canadá sugirió que no procedía
suponer que evitar las disciplinas de un acuerdo sobre inversiones fuera bueno para el desarrollo.  Su
delegación consideraba que adoptar compromisos y disciplinas sobre inversiones, asegurando al
mismo tiempo suficiente flexibilidad y margen de maniobra para el desarrollo y las necesidades de
otras políticas, era el rumbo correcto para atraer las IED.  Su delegación destacó también elcomentario de Hungría acerca de que los países que importaban capital podían también convertirse en
países exportadores de capital en un período relativamente breve, por lo que el Canadá alentaba a los
Miembros a considerar cualquier futuro marco multilateral para las inversiones en este contexto
dinámico.  En cuanto a las preocupaciones de la India respecto de incluir las corrientes de capital
irrestrictas, a corto plazo, en el ámbito de un futuro acuerdo, su delegación recordaba que en la últimareunión del Grupo de Trabajo nadie propugnaba este en foque.  De hecho, la primera reunión de Grupo
de Trabajo había demostrado un claro consenso sobre este punto; los Miembros habían hablado
únicamente de la inversión transfronteriza a largo plazo, en particular las IED.  Para terminar, su
delegación reiteró la observación formulada por Hong Kong, China, acerca de que el principio de
previsibilidad -y de flexibilidad- debían ser fundamentales para cualquier acuerdo.
148. La representante de los Estados Unidos, en respuesta a las preocupaciones de que el Grupo de
Trabajo podría rebasar su mandato, recordó que en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de
Doha se encomendaba al Grupo de Trabajo que aclarara varias cuestiones, incluidas las modalidades
para un trato previo al establecimiento sobre la base de un enfoque de listas positivas del tipo previsto
en el AGCS.WT/WGTI/M/18
Página 40
149. El representante de las Comunidades Europeas observó que su delegación no cuestionaba el
derecho de un país a reglamentar, o a mantener un "margen normativo", en el contexto de un acuerdo
multilateral sobre inversiones.  Además, su delegación no veía contradicción entre, por una parte, las
normas y disciplinas internacionales y, por otra, que los países mantuvieran un legítimo "margen
normativo".
150. La Secretaría, respondiendo a una pregunta formulada por Hong Kong, China, acerca de si en
los acuerdos internacionales de inversión había margen para las medidas adoptadas en el país de
origen, explicó que su documento examinaba las disposiciones actuales de los acuerdos
internacionales;  no consideraba la posible formulación de nuevas disposiciones.  La Secretaría dijo
que la mayoría de los acuerdos existentes no contenían disposiciones relativas a las llamadas medidas
adoptadas en el país de origen.  Varios acuerdos regionales de integración contenían disposiciones que
alentaban a las partes a estimular la salida de inversión hacia otros países, pero parecían estarencuadradas en un enunciado declaratorio no vinculante, a menudo en el preámbulo en el que se
establecían los objetivos de un acuerdo.  Otros tratados internacionales, como el Acuerdo de Cotonou,
contenían disposiciones que alentaban, facilitaban y promovían las inversiones y las transferencia de
tecnología desde la UE a los países del Grupo ACP, pero no estaba claro para la Secretaría que éste
fuese el mismo significado que algunos Miembros atribuían a la noción de medidas adoptadas en elpaís de origen.  Lo que existía en la mayoría de los países desarrollados eran organismos nacionales
cuyas funciones incluían la promoción de la inversión en los países en desarrollo;  algunos ejemplos
eran la Organización Suiza para Facilitar las Inversiones, la Corporación para el Desarrollo del
Commonwealth del Reino Unido, la Corporación para la Promoción de las Inversiones de Ultramar de
los Estados Unidos, etc.  En el plano multilateral, una de las instituciones filiales del Banco Mundial,el Organismo Multilateral de Garantía de las Inversiones, ofrecía seguros contra los riesgos no
comerciales en los países en desarrollo.  Indicó, por último, que la cuestión de si había algún margen
para incluir medidas adoptadas en el país de origen que fuesen más allá de estos instrumentos
existentes era evidentemente algo que debían decidir los Miembros.
ii) No discriminación
151. El Presidente señaló a la atención del Grupo una nota de la Secretaría sobre la "no
discriminación" (WT/WGTI/W/118), así como las comunicaciones escritas sobre el mismo tema que
se habían recibido de las Comunidades Europeas (WT/WGTI/W/122) y del Japón (WT/WGTI/W/
124).  Como Corea, el Territorio Aduanero Distin to de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu y el Canadá
habían presentado comunicaciones escritas que combinaban las cuestiones relativas a  la "no
discriminación" y las "modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en unenfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS", les propuso que presentaran en ese
momento la totalidad o parte de sus comunicaciones o que esperasen hasta que el Grupo de Trabajo
examinara la cuestión de los "compromisos previos al establecimiento".
152. El representante de las Comunidades Europeas presentó su comunicación
(WT/WGTI/W/122).  Su delegación estaba de acuerdo con la observación que habían formulado
varios Miembros en el sentido de que la finalidad principal de un marco multilateral sobre inversiones
no sería la liberalización de las inversiones, sino propiciar regímenes de inversión internacionales que
fueran transparentes y no discriminatorios.  El documento de las CE se centraba  esencialmente en los
dos principios fundamentales de no discriminación de la OMC,  el trato NMF y el trato nacional.
Prácticamente todos los países mantenían algunas restricciones al trato nacional de los inversoresextranjeros por distintos motivos.  No obstante, señaló que, como se había indicado en sucesivos
Informes sobre las Inversiones Mundiales realizados por la UNCTAD, la tendencia actual se orientaba
a un trato menos discriminatorio y a la eliminación de las medidas restrictivas.  En cuanto a la
discriminación basándose en la nacionalidad, había incluso mayores indicaciones de que se estaban
eliminando las restricciones y de que los regímenes de inversión estaban adoptando el trato NMF, enparte debido a la complejidad cada vez mayor de las relaciones comerciales y a la poca claridad de laWT/WGTI/M/18
Página 41
nacionalidad de las empresas.  Cada vez tenía menos sentido establecer diferencias fundadas en el
origen o la propiedad de las empresas.  Estas tendencias se reflejaban en el enorme aumento de los
acuerdos bilaterales sobre inversiones, todos los cuales incluían disposiciones sobre no
discriminación.  En esta esfera concreta el Grupo de Trabajo no empezaba de cero.
153. En cuanto al trato no discriminatorio, había que establecer una distinción entre su aplicación
en la etapa de entrada de la inversión y su aplicaci ón en la etapa en que las inversiones ya habían sido
admitidas.  En la mayoría de los acuerdos internacionales sobre inversiones también había una clara
diferencia entre la aplicación del trato NMF y del tr ato nacional.  En el AGCS, por ejemplo, el trato
NMF se aplicaba en todas las etapas del proceso de inversión, y de hecho a todos los sectores, lo que
ponía de manifiesto la importancia que los Miembros atribuían a evitar la discriminación entre
proveedores extranjeros de servicios.  La mayoría de los tratados bilaterales sobre inversiones también
incluían disposiciones sobre trato nacional, pero éstas normalmente se aplicaban en la fase posterior alestablecimiento.
154. Existían diversas formas de estipular excepciones al trato NMF y al trato nacional.  Había
excepciones generales que se aplicaban a todo el acuerdo (por ejemplo, seguridad nacional, salud
pública, protección del medio ambiente, balanza de pagos), así como excepciones específicas por
temas (por ejemplo, tributación, propiedad intelectual, integración regional).  También habíaexcepciones a la no discriminación específicas por países o sectores.  Las últimas adoptaban a
menudo la forma de un enfoque de "lista positiva" ( como en el AGCS) -en el que los países
consignaban en sus listas los sectores a los que aplicarían el trato nacional- o el enfoque de "lista
negativa" -en el que los países enumeraban los sectores que no recibirían trato nacional.  Todos estos
métodos ofrecían un amplio margen de flexibilidad.  No obstante, su delegación consideraba que unenfoque de listas positivas respecto al trato nacional sería adecuado para la etapa previa al
establecimiento de las inversiones (como en el caso del AGCS), el trato nacional general sería
indicado para la etapa posterior al establecimiento (como en la mayoría de los tratados bilaterales
sobre inversiones) y, por último, el trato NMF general -o aplicable a todos- debería aplicarse a todas
las etapas de las inversiones (enfoque que también sería compatible con las normas vigentes de laOMC).  Puesto que muchos países ya habían contraído compromisos similares tanto a nivel bilateral
como multilateral, en el AGCS, podrían incorporarse sin demasiados problemas en un marco
multilateral sobre inversiones.  Este enfoque sería esencialmente una consolidación del complejo
régimen internacional actual.
155. El representante del Japón presentó su comunicación (WT/WGTI/W/124).  Dijo que el
principio de no discriminación contribuía esencialmente a asignar mejor los recursos a escala mundial
y era tan indicado en la esfera de las inversiones como en la del comercio.  La no discriminación serefería a dos cuestiones fundamentales y conexas: las disciplinas y las excepciones.  El nivel de
excepciones a la no discriminación incluidas en un acuerdo afectaba a su  nivel general de disciplinas.
156. En cuanto al trato NMF, señaló que con este principio se aseguraba el mismo trato a todos los
inversores extranjeros, o de forma no menos favorable.  Desde el punto de vista del sector privado era
un concepto sumamente importante, ya que garantizaba la previsibilidad del entorno general de lasinversiones.  Señaló que la Federación Empresarial del Japón había realizado una encuesta entre sus
miembros que demostraba que el trato NMF era considerado uno de los elementos más importantes
para asegurar la igualdad de condiciones en la actividad económica.  Si bien en principio el trato NMF
debía otorgarse de manera no discriminatoria, los Miembros también tenían que resolver la cuestión
de las excepciones.  Los países posiblemente tengan motivos justificados para discriminar entredistintas clases de inversión o entre inversiones procedentes de distintos lugares.  Recordó que
diversos acuerdos de la OMC incluían disposici ones sobre excepciones al trato NMF.  El Grupo de
Trabajo tenía que remitirse debidamente a esas disposiciones y debía examinar su posible aplicación a
un marco sobre inversiones.  El Japón había identificado en su documento tres ejemplos de tales
exenciones que justificaban un estudio más a fondo:  en primer lugar las exenciones concedidas aWT/WGTI/M/18
Página 42
favor de acuerdos de integración regional que satisfacían determinados requisitos (por ejemplo, el
artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS); en segundo lugar, las exenciones concedidas a
favor de tratados bilaterales sobre inversiones (era importante examinar en qué medida el trato
otorgado a los interlocutores en virtud de esos tratados bilaterales podía hacerse efectivo por una
prescripción de trato NMF en un marco multilateral); y, en tercer lugar, las exenciones concedidaspara sectores o medidas consignados en las listas (por ejemplo, las listas de exenciones de la
obligación de trato NMF del AGCS).  Una cuestión que también había que tener en cuenta al
examinar las cuestiones del trato NMF en un marco multilateral sobre inversiones era la relativa a la
existencia de ventajas anteriores concedidas a los inversores.
157. En cuanto al trato nacional, dijo que este concepto, como el de trato NMF, ya estaba bien
arraigado en los acuerdos de la OMC, tanto para el comercio de servicios como el de mercancías.  El
trato nacional en los acuerdos internacionales sobre inversiones exigía que los países receptorestratasen a los inversores extranjeros y a sus inversiones de manera no menos favorable que a los
inversores nacionales.  El trato nacional establecería una auténtica igualdad de condiciones para los
inversores extranjeros, aseguraría la asignación más eficiente de los recursos y ayudaría a crear un
entorno más favorable en los países receptores para atraer IED.  Dicho de otra manera, el trato
nacional era una situación siempre beneficiosa tanto para los países receptores como para lasempresas.  No obstante, también en este caso era importante examinar los motivos legítimos de
exenciones al trato nacional, de los cuales había varios.  En el contexto de un posible acuerdo sobre
inversiones era importante estudiar las políticas industriales y financieras nacionales que pudieran no
ser compatibles con el trato nacional.
158. También era importante examinar las formas en que deberían reflejarse las excepciones al
trato nacional en las normas de un acuerdo multilateral sobre inversiones.  Por ejemplo, ¿en qué etapa
de la inversión debía aplicarse el trato nacional?  Su delegación  opinaba que el trato nacional debía
aplicarse en la etapa previa al establecimiento, así como en la etapa posterior, ya que esas normas
ayudarían a crear entorno económico  mejor tanto para los inversores como para los países receptores.
Otra pregunta era si los compromisos y exenciones deberían consignarse como una lista positiva-como en el AGCS- o como una lista negativa.  Aunque el Japón había analizado más detenidamente
esta cuestión en otra comunicación, señaló que la industria japonesa consideraba que el trato nacional
era indispensable para crear un entorno económico favorable e impulsar las corrientes de IED.  En
conclusión, el trato NMF y el trato nacional no sólo eran fundamentales para los Acuerdos de la OMC
sino que también eran disposiciones esenciales en varios acuerdos internacionales sobre inversiones.
El Japón estimaba que este principio sería un elemento indispensable de todo futuro acuerdo
multilateral sobre inversiones.
159. El representante de Corea presentó su comunicación (WT/WGTI/W/123).  Dijo  que las
cuestiones de la no discriminación y el enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS
respecto al trato previo al establecimiento estaban estrechamente relacionadas y que era difícil abordar
una sin referirse a la otra.  Por eso su delegación había abordado los dos temas en un solo documento.
En cuanto al tema de la no discriminación, Corea sugirió que el enfoque de listas positivas del tipoprevisto en el AGCS ofrecía un buen punto de partida para un posible marco multilateral sobre
inversiones.  Durante debates anteriores del Grupo de Trabajo su delegación había expuesto sus
opiniones sobre cómo podía aplicarse el principio de no discriminación a un acuerdo de ese tipo
(WT/WGTI/W/96 y WT/WGTI/W/79).  La esencia del principio de no discriminación  en el AGCS
podía resumirse como trato NMF "incondicional" y trato nacional "condicional".  El trato nacional"condicional" significaba que dicho trato sólo se aplicaba a los sectores en los que los Miembros
habían contraído compromisos específicos.  El trato NMF, por otra parte, era una obligación
"incondicional" en el AGCS.  Sin embargo, se permitían algunas exenciones al trato NMF por plazos
limitados y con carácter excepcional.  Señaló que aunque el AGCS tenía muchos aspectos de una
acuerdo sobre inversiones, algunas disciplinas de un marco multilateral sobre inversionesposiblemente tendrían que ir más allá del enfoque adoptado en el AGCS porque las disciplinas sobreWT/WGTI/M/18
Página 43
inversiones tenían determinadas características que no estaban recogidas en el AGCS.  Una cuestión
fundamental que el Grupo de Trabajo tendría que es tudiar era  ¿cómo puede hacerse extensivo a las
normas multilaterales sobre inversiones el principio de no discriminación establecido en el AGCS?
¿Cuáles serían las diferencias y las similitudes?
160. Seguidamente leyó pasajes del documento de su delegación (WT/WGTI/W/123).
161. El representante del Taipei Chino presentó su comunicación (WT/WGTI/W/127) y
seguidamente leyó pasajes del documento.
162. El representante del Canadá presentó su comunicación (WT/WGTI/W/130).  Dio las gracias a
la Secretaría por los documentos sobre estos dos temas.  Se trataba de temas importantes esenciales
para su labor.  Dijo que el documento de la Secretaría sobre la no discriminación (WT/WGTI/W/ 118)
era una descripción valiosa de cómo se abordaban las disposiciones relativas a la no discriminación en
diversos acuerdos internacionales sobre inversiones.
163. Era importante que en el documento de la Secretaría también se trataran varias cuestiones
conexas, como la aplicación de la mejor norma entre el trato nacional y el trato  NMF con respecto a
la no discriminación, y la expresión "en circunstancias similares".  Aunque sería necesario un debate
sobre estas cuestiones a medida que avanzara la labor del Grupo de Trabajo, tal vez fuera prematuro
estudiar estas cuestiones antes de que el Grupo de Trabajo se pusiera de acuerdo sobre un enfoquegeneral respecto a la no discriminación y sobre la manera en que debían establecerse compromisos.
164. El Canadá opinaba que el documento de la Secretaría sobre modalidades de compromisos
previos al establecimiento (WT/WGTI/W/120) ofrecía una taxonomía especialmente útil de acuerdos
de inversión basándose en la forma en que se establecían compromisos en cada uno de ellos.  A su
vez, el estudio de modelos de "control de la inversión", "liberalización selectiva" (o lista positiva) y"trato nacional/NMF" (o lista negativa) era una forma útil de distinguir en este sentido los acuerdos
internacionales sobre inversiones.
165. Como se había señalado, los acuerdos de control de la inversión tendían a otorgar trato no
discriminatorio a las inversiones extranjeras únicamente después de su establecimiento en el país
receptor.  En la economía mundial actual los inversores no esperarían menos, existiendo o no unacuerdo de inversión.
166. En cuanto a la inversión en los sectores de servicios, dijo que el AGCS representaba un
enfoque híbrido:  si bien el derecho de establecimiento se otorgaba implícitamente a los inversores
extranjeros, las exenciones al trato NMF se adoptaban sobre la base de una lista negativa y los
compromisos relativos al trato nacional también podían circunscribirse mediante el establecimiento de
límites según se esbozaban en lo que esencialmente equivalía a una lista negativa que se definía en la
lista de compromisos de cada Parte.  La mayoría de las reservas a acuerdos del tipo tratonacional/NMF se describían en anexos utilizando una base horizontal, amplia o reducida en "listas
negativas" en las que no se aplicaban disposiciones de no discriminación.  En la descripción de
acuerdos basados en un enfoque de listas negativas a menudo se pasaba por alto esta característica.
167. Esta característica también podía ser aplicable al abordar la cuestión de la discriminación
"previa" frente a la "posterior" al establecimiento.  El Canadá consideraba que establecer unadistinción a priori entre el trato nacional previo al establecimiento y el posterior al establecimiento
podía debilitar el significado actual de la no discriminación.  Para los inversores extranjeros el
derecho de establecimiento (o el acceso a los mercados antes del establecimiento) determinaba
efectivamente si existía de hecho un acceso a los mercados no discriminatorio.  En una época en que
los aranceles disminuían, esta consideración cobraba cada vez mayor importancia para los inversoresinternacionales.  En mercados cada vez más competitivos, los inversores se sentían menos inclinadosWT/WGTI/M/18
Página 44
a hacer inversiones sólo por razones relacionadas con la sustitución de las importaciones (con la
posible excepción de unos cuantos mercados muy grandes) y en cambio se sentían más inclinados a
responder a  condiciones del mercado que van más del mercado del país receptor (o del mercado
interno).  Por consiguiente, se establecía una dinámica creciente entre las condiciones de inversión en
el mercado receptor y las posibilidades comerciales, lo que militaba en contra de la discriminaciónprevia al establecimiento de la inversión extranjera de la misma forma en que se abordaba esa
discriminación en el sistema comercial.
168. El Canadá opinaba que, por lo tanto, sería una oportunidad perdida considerar la posibilidad
de establecer un acuerdo internacional sobre inversiones en el marco de la OMC según el cual, desde
el principio, el trato nacional y el trato NMF se consideraran en forma diferente y también se
diferenciara en este sentido el trato previo y posterior al establecimiento de la inversión.
169. Esto, por supuesto, era lo ideal.  También había que reconocer que el acceso a los mercados
previo al establecimiento no sería permitido por el país receptor en todos los casos y en todos los
sectores.  Por razones políticas o de otra índole no siempre sería posible hacerlo, ni siquiera
conveniente,  y aun cuando tuviera  sentido desde el punto de vista económico exponer a los
inversores nacionales a la competencia de inversores extranjeros más eficientes, podía resultar difícil
hacerlo debido a intereses creados.  Esta consideración se incorporó implícitamente en los acuerdos detrato nacional/NMF (o del tipo de lista negativa), y era un importante ejemplo de "flexibilidad" que
solía  pasarse por alto en estos tipos de acuerdos.
170. Muchas de las características asignadas en las deliberaciones del Grupo de Trabajo sobre las
disposiciones de desarrollo con respecto a una lista positiva, o enfoque del tipo previsto en el AGCS,
eran también características de un enfoque basado en una lista negativa.  La propia experiencia delCanadá lo demostraba.  Por consiguiente, el Canadá no suscribiría ningún acuerdo sobre inversiones
sin una cláusula de balanza de pagos, por ejemplo, y aplicaría  también medidas discriminatorias en
otras circunstancias.  Estimaba que podía hacerlo sin problemas en un acuerdo internacional sobre
inversiones que utilizara un enfoque de lista negativa.
171. El Canadá opinaba que los países en desarrollo y los menos adelantados debían recibir de los
países desarrollados asistencia técnica y creación de capacidad para consignar sus listas de
excepciones.  Este objetivo lo había recomendado China en su intervención con respecto a la ayuda a
los países en desarrollo para participar en todas las negociaciones.  Éste sería un medio muy positivoa
de ayudar  a los países en desarrollo a participar de manera más integrada en la economía mundial,
como se previó en Doha.
172. Las consideraciones estructurales eran fundamentales en el examen de un posible acuerdo
internacional sobre inversiones en el marco de la OMC, como se había señalado en la comunicaciónanterior del Canadá sobre el alcance y la definición.  La estructura de acuerdos basados en listas
negativas favorecía intrínsecamente la transparencia, que, junto con la no discriminación, era el
principio clave que sirve de base a la mayoría de los acuerdos sobre comercio e inversión.   Los
acuerdos se habían basado en la aplicabilidad general, con excepciones y reservas definidas, y no en
la aplicabilidad únicamente respecto a determinadas obligaciones, como ocurriría en acuerdos basadosen listas positivas.
173. La manera en que un  posible acuerdo internacional sobre inversiones en el marco de la OMC
se relacione con otros Acuerdos del sistema de la OMC, sobre todo con el AGCS, pero también con el
Acuerdo sobre las MIC, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Acuerdo
sobre los ADPIC, era una cuestión muy importante que justificaba un examen minucioso no sólo eneste Grupo de Trabajo sino también en otros órganos.  El Canadá esperaba trabajar sobre esta cuestión
en reuniones futuras.  Lo que el Canadá quería decir en esta etapa era que, recordando la red de
tratados bilaterales y regionales sobre inversiones, y la creciente importancia que tienen las IED paraWT/WGTI/M/18
Página 45
el crecimiento económico y la competencia de las exportaciones, el reto del Grupo de Trabajo era
elaborar recomendaciones para un acuerdo internacional sobre inversiones en el marco de la OMC
con verdadero "valor añadido" para las Partes y los inversores.  El Canadá estaba convencido de que
era un reto que valía la pena afrontar.
174. El representante de México presentó su co municación (WT/WGTI/W/132).  El principio de
no discriminación era uno de los pilares fundamentales del sistema multilateral de comercio y, por lo
tanto, esencial para todo esfuerzo dirigido a establecer un marco multilateral con el objetivo de crear
condiciones transparentes, estables y previsibles para las inversiones transfronterizas.  México
consideraba que el Grupo de Trabajo debía centrar sus esfuerzos en aclarar las dos disposiciones
principales en las cuales se expresaba el principio de no discriminación:  el trato NMF y el trato
nacional.  En lugar de exponer la opinión concreta de su delegación sobre esta cuestión  -que podía
encontrarse en la comunicación escrita de México- se refirió a la que a juicio de México era lafórmula más indicada para lograr la no discriminación en las normas relativas a las inversiones, en
especial para equilibrar los intereses de los países receptores y de origen.  Esta fórmula era el enfoque
del AGCS.  La propuesta de México consistía en  que el trato NMF debía ser una norma de aplicación
general en un posible acuerdo, como ocurría en el AGC S.  En cuanto al trato nacional, el enfoque de
listas positivas del tipo previsto en el AGCS permitiría a los países identificar sectores en los queestuvieran dispuestos a contraer compromisos y ofrecería los medios para que los países pudieran
especificar condiciones o limitaciones al trato nacional.  El enfoque del AGCS permitiría a los países
mantener la flexibilidad que necesitaban sin discriminar entre los inversores por motivos de
nacionalidad.
175. En el caso de que el Grupo de Trabajo adoptara el enfoque de listas positivas del tipo previsto
en el AGCS, habría que prestar atención especial a determinadas cuestiones específicas relacionadas
con la consignación de los compromisos, cuestiones que a juicio de México podían introducir en el
futuro confusión o ambigüedad.  Una de esas cuestiones era la aplicación de los principios de trato
nacional y acceso a los mercados, que podría plantear dudas acerca de si las medidas identificadas en
las listas eran o no discriminatorias.  Otra cuestión era la inclusión de la expresión "en circunstanciassimilares" en cualquier acuerdo, que era especialmente importante en el contexto de las deliberaciones
sobre la no discriminación, ya que el trato NMF y el trato nacional eran normas relativas y no
absolutas.  Como México había señalado en otras ocasiones, el objetivo de esta expresión era permitir
que se tuvieran en cuenta todas las circunstancias pertinentes y excluir las características que no lo
fueran.  Esto se relacionaba con una tercera cuestión: si debían incluirse en un marco multilateral
sobre inversiones otras normas aplicables al principio de no discriminación, tales como el trato justo y
equitativo o la seguridad y protección plenas.  México consideraba que estos conceptos eran unasimple referencia al nivel mínimo de trato a los extranjeros propio del derecho internacional
consuetudinario y no creía que otorgaran ningún trato adicional más allá del que ya existía en el
derecho consuetudinario.  En esta etapa del debate México consideraba que el Grupo de Trabajo debía
centrarse únicamente en los principios de trato NMF y trato nacional.
176. La Secretaría presentó su nota de antecedentes sobre la no discriminación
(WT/WGTI/W/118).  Señaló que este tema se había debatido de manera más amplia que cualquiera de
los demás temas enumerados en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha, y señaló a la
atención de las delegaciones el resumen de estas deliberaciones que figuraba en la nota de la
Secretaría.
177. El representante de la UNCTAD destacó algunas preocupaciones importantes desde el punto
de vista del desarrollo que podían surgir con la utilización de la norma de no discriminación en
acuerdos internacionales sobre inversiones, ya fuera en los planos bilateral, regional o multilateral.  La
norma de no discriminación en los acuerdos internacionales sobre inversiones constaba de tres
elementos principales:  la norma de trato nacional, la norma de trato NMF y el principio del trato justo
y equitativo.  Al examinar la no discriminación, y especialmente el trato nacional, una cuestión claveWT/WGTI/M/18
Página 46
era la necesidad de establecer una distinción entre su aplicación en las etapas previa y/o posterior a la
entrada de la inversión.  En la mayoría de los casos, la práctica tradicional de los tratados no
prescribía el trato nacional en la etapa previa al establecimiento.  Más bien reflejaba el derecho
soberano de los Estados a controlar, seleccionar y encauzar la inversión extranjera de acuerdo con sus
objetivos de política nacional.  Además, en los escasos acuerdos internacionales sobre inversiones quecontenían disposiciones sobre la etapa previa al establecimiento, los Estados habían impuesto
importantes limitaciones al derecho de establecimiento.  Merecía la pena señalar que entre los países
de la OCDE hicieron falta más de 20 años para aceptar el derecho de establecimiento y que incluso
hoy en día se aplicaba con numerosas excepciones y restricciones.  A su juicio, esta cuestión era
también uno de los obstáculos en las deliberaciones relacionadas con el Acuerdo Multilateral sobre
Inversiones de la OCDE.
178. En su aplicación en la etapa posterior al establecimiento la norma de trato nacional tenía una
importancia decisiva para los inversores extranjeros.  Al mismo tiempo, planteaba preocupaciones de
desarrollo muy importantes.  Ello se debía a las asimetrías económicas que existían entre los países
desarrollados y sus empresas, por una parte, y los países en desarrollo y sus empresas, por la otra.  Por
consiguiente, surgía la cuestión de en qué medida podían tenerse en cuenta esas asimetrías en las
disposiciones de los tratados relativas al trato nacional.  Una manera de resolverlo era mediante laformulación de excepciones a la norma.  Estas excepciones podían ser estructurales (es decir,
generales y específicas por países) y sustantivas (es decir, específicas por empresa y/o sector y/o
industria).  Las excepciones, por ejemplo mediante una "cláusula de desarrollo", podían ofrecer un
grado de flexibilidad proporcional a las prioridades de desarrollo de los países receptores ya que
ofrecían una amplia gama de opciones políticas.  No obstante, la necesidad de excepciones podíareducirse utilizando el enfoque de listas positivas, en las cuales los países decidían acerca de su propio
ritmo, elección de secuencia y sectores que habían de quedar abarcados por el trato nacional.
179. Un aspecto que no debía olvidarse en este contexto era que, como quiera que se formularan
las excepciones, su identificación y administración en la práctica de los tratados eran problemáticas,
sobre todo para las economías menos adelantadas.  También eran importantes las formulacionesprecisas de una disposición del tratado, a saber, la distinción entre el trato "similar" y el "mismo"
trato, o circunstancias "similares" y/o "iguales", en las que las referencias a "similar" denotaban un
enfoque más flexible.
180. La norma NMF era un elemento fundamental de los acuerdos internacionales sobre
inversiones.  Por consiguiente, esa norma en general atraía pocas excepciones.  Sin embargo, en la
práctica de los tratados determinadas cuestiones de política económica habían dado lugar a
excepciones.  Desde una perspectiva de desarrollo, las excepciones más importantes afectaban a lossiguientes casos:  1) Los miembros de un acuerdo de integración económica regional o los socios de
un acuerdo de asociación preferencial podían concederse preferencias que no hacían extensivas a
terceros mediante una disposición de trato NMF.  Aunque esa limitación tenía ventajas para los
partícipes, a los ajenos a esos acuerdos podía causarles problemas porque podría considerarse que les
impide obtener las ventajas relacionadas con el trato NMF.  2)  Los países también podían intentarlimitar el alcance de una disposición NMF al tema específico abarcado por un acuerdo con el fin de
evitar situaciones en las que las cuestiones y  medidas que no fueron incluidas en el acuerdo de que se
trate (pero que pueden estar abarcadas por otros acuerdos internacionales sobre inversiones, por
ejemplo en tratados bilaterales) puedan introducirse indirectamente mediante una cláusula NFM.
Además, ese planteamiento podría resolver los denominados problemas de "beneficiario parásito",conforme a los cuales el trato preferencial otorgado con arreglo a otro acuerdo internacional sobre
inversiones, ya sea bilateral, regional o multilateral, podría extenderse a terceros.
181. Por último, una cuestión que había que tener en cuenta en el contexto de la no discriminación
era el principio del trato justo y equitativo.  El orador comprendía que se trataba de una norma con la
que los negociadores comerciales podían no estar familiarizados, pero tenía cierta importancia en losWT/WGTI/M/18
Página 47
acuerdos internacionales sobre inversiones.  Era una norma absoluta que aspiraba a asegurar que la
relación entre los inversores y el país receptor se basara en principios generales de equidad,
proporcionalidad y no discriminación.  Por lo tanto, permitía menos flexibilidad en la formulación de
políticas porque el país tenía que asegurarse de que sus medidas en esta esfera no infringieran los
conceptos de justicia y equidad introducidos por esta norma.
182. El representante del Brasil convino en que, como se indicaba en el documento de las CE, el
principio de no discriminación desempeñaba una func ión clave para ayudar a atraer IED en la medida
en que aseguraba un nivel de previsibilidad y certeza para los inversores y las inversiones extranjeros.
No obstante, la existencia de un marco nacional estable, desde el punto de vista jurídico e
institucional, respecto a la no discriminación, así como la solidez de la base macroeconómica de un
país, eran tan importantes como los instrumentos internacionales de inversión, si no más, para atraer
IED.  Por ejemplo, el Brasil había atraído gran cantidad de IED pese a que no tenía en vigor ningúnacuerdo internacional sobre inversiones.  Por otra parte, la inmensa mayoría de los acuerdos
internacionales sobre inversiones se concertaban entre países desarrollados y en desarrollo, y no entre
los propios países desarrollados, y ello pese a que las mayores corrientes de inversión transfronteriza
tenían lugar entre las economías desarrolladas.  El único intento real de elaborar un marco sobre
inversiones entre los países desarrollados -el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones- no tuvo éxito.Al mismo tiempo, en el documento de las CE parecían tenerse en cuenta excepciones al trato nacional
sólo como propuestas hipotéticas y no como un elemento indispensable de un posible marco
multilateral sobre inversiones.  Como se demostraba en el documento de la Secretaría, el trato
nacional para las inversiones era esencialmente distinto de la norma de  trato nacional respecto al
comercio de mercancías prevista en el GATT.  Todo posible marco multilateral sobre inversiones
debería prever que las excepciones fueran viables, lo que al parecer coincidía con la opinión de las
delegaciones que habían presentado comunicaciones escritas.
183. En cuanto al documento de la Secretaría, señaló que en el párrafo 63 se planteaba la cuestión
fundamental de la definición de inversores e inversiones, y preguntó si la definición incluiría a
posibles inversores.  El mismo concepto se había planteado también en el párrafo 14 del documentode la Secretaría sobre modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque
de listas positivas del tipo previsto en el AGCS, en el que se hacía referencia a los inversores que
intentan entrar en un país receptor.  Su delegación expuso el argumento de que las normas relativas al
trato previo al establecimiento en un posible marco sobre inversiones deben estar limitadas a regular
la entrada efectiva de IED, sin otorgar ningún derecho a los posibles inversores ni a los inversores que
tratan de entrar.  Esta opinión también la expresaron las CE, el Japón y Corea en sus respectivas
comunicaciones.  Por último, aludió a la cuestión que se planteaba en el documento de la Secretaríaacerca del concepto de "circunstancias similares" en relación con la norma de trato nacional.  A juicio
de su delegación se trataba de un concepto que, debido a sus ambigüedades intrínsecas, permitía gran
flexibilidad para que los reguladores otorgaran trato discriminatorio a las inversiones extranjeras, y en
ese sentido merecía que el Grupo de Trabajo lo analizara más a fondo.
184. El representante de Hungría dijo que la no discriminación era uno de los principios
fundamentales del sistema multilateral de comercio, que  incluía el trato NMF y el trato nacional.  Ni
que decir tenía que la incorporación de estos principios en un posible marco multilateral para la IED
era indispensable.  Al enumerar la no discriminación entre los elementos que exigían mayor
aclaración por el Grupo de Trabajo, los Ministros ha bía transmitido claramente esta opinión.  Hungría
compartía la opinión de que las normas multilaterales para las IED en los sectores primario ysecundario -es decir, en la agricultura, la pesca, la minería y la manufactura- deberían prever un trato
semejante al concedido en virtud del AGCS a las inversiones en el sector de los servicios,
especialmente respecto al principio fundamental de no discriminación.  El marco multilateral sobre
inversiones también debía incluir la obligación general de dispensar trato NMF incondicional a las
IED de manera generalizada, es decir, en todos los sectores, con independencia de que los sectoresestuvieran o no consignados en listas.  Además, a esta obligación general se le podrían aplicarWT/WGTI/M/18
Página 48
excepciones horizontales, es decir, excepciones por motivos de seguridad general y por temas
específicos, y también a la obligación de trato nacional.  En la etapa posterior al establecimiento, el
marco multilateral, como la mayoría de los acuerdos bilaterales, debería incluir la obligación general
de ofrecer trato nacional.  Hungría podía apoyar a este respecto la inclusión de exenciones en países
específicos.  En la etapa previa al establecimiento, el marco multilateral podía seguir el modelo delAGCS previendo la aplicación condicional del trato nacional mediante listas de compromisos
específicos.
185. El Canadá había sostenido en los párrafos 5 y 14 de su documento que el establecimiento de
una distinción entre las etapas previa y posterior al establecimiento de la inversión podía debilitar los
conceptos de no discriminación y acceso a los mercados.  Hungría discrepaba de esta opinión.  A
juicio de su delegación, un planteamiento realista respecto a un marco multilateral para las IED
establecería esta distinción.  En la etapa previa al establecimiento parecería demasiado ambicioso queel Grupo de Trabajo intentara partir de la idea de que el trato nacional debía ser una obligación
general o incondicional, con una lista negativa de excepciones.  Las negociaciones serían aun más
complicadas y difíciles si se combinara este enfoque con una definición de inversión amplia y basada
en los activos.  Su delegación también indicó que esta distinción entre el trato previo y posterior al
establecimiento, en relación con el trato nacional, se utilizaba en la mayoría de los tratados bilateralessobre  inversiones.
186. Señaló a la atención del Grupo el párrafo 3 del documento de Corea, en el que se afirmaba
convenientemente que el AGCS preveía trato NMF incondicional y trato nacional condicional.  Sin
embargo, puso en duda la afirmación que se hacía de que el último significaba que había que otorgar
trato nacional sólo en los sectores en los que se habían contraído compromisos específicos.  Señalóque el artículo XVII 1) del AGCS no sólo estipulaba el trato nacional únicamente en los sectores
inscritos en listas, sino que también permitía a los Miembros imponer condiciones y salvedades a
dicho trato.  Este era el enfoque respecto al trato nacional que Hungría prefería en la etapa previa al
establecimiento.
187. La representante de los Estados Unidos señaló que el principio de no discriminación se
encontraba en el núcleo de todo tratado internacional sobre inversiones -así como en las normas de la
OMC- y se exponía con la máxima claridad en los compromisos en materia de trato NMF y trato
nacional.  No obstante, aunque las disposiciones sobre trato NMF y trato nacional obligaban a las
partes de un acuerdo a concederse entre sí trato no discriminatorio, otras partes del acuerdo podían
atenuar dicha obligación.  Por ejemplo, si el término "inversión" se definía de manera restringida en
un acuerdo para incluir sólo la inversión directa, los países receptores podrían discriminar a los
inversores extranjeros de cartera, debilitando considerablemente la obligación general de nodiscriminación.  Otras disposiciones podían debilitar o reforzar el principio de no discriminación.  Por
ejemplo, era importantísimo determinar si la no discriminación se aplicaba en todas las etapas del
proceso de inversión o sólo en la etapa posterior al establecimiento.  También era importante si las
partes establecían reservas con arreglo a una lista positiva o negativa.
188. Los acuerdos sobre inversiones debían otorgar los máximos niveles de protección a los
inversores extranjeros.  Esto no podía lograrse permitiendo importantes oportunidades para que los
países receptores discriminasen en función de la nacionalidad.  Las ventajas de la liberalización de las
inversiones aumentaban al máximo en la medida en que los países asumieran compromisos de no
discriminación lo más amplios posible y que otras disposiciones del tratado reforzaran estos
compromisos.  Por ejemplo, los tratados bilaterales de los Estados Unidos sobre inversiones utilizabanuna definición de inversión amplia, basada en los activos, concebida para abarcar todas las formas de
inversión que los inversores extranjeros pudieran desear realizar.  Estos tratados bilaterales
estipulaban la cobertura previa al establecimiento para las inversiones, y los Estados Unidos y sus
interlocutores en los tratados bilaterales (la inmensa mayoría de los cuales eran economías en
desarrollo y en transición) establecían excepciones y reservas sobre la base de una lista negativa.  LosWT/WGTI/M/18
Página 49
Estados Unidos comprendían las preocupaciones de los países en desarrollo en el sentido de que la
ampliación del trato no discriminatorio a los inversores extranjeros en la etapa previa al
establecimiento eliminaría cierta flexibilidad para rechazar o modificar posibles inversiones
basándose en la nacionalidad.  Era cierto que la cobertura en la etapa previa al establecimiento
limitaba la capacidad del gobierno del país receptor de reservar determinados sectores a susnacionales, o de imponer condiciones especiales a la inversión extranjera.  Pero los acuerdos
internacionales sobre inversiones consistían precisamente en esto, en poner fin a las políticas
discriminatorias, y a menudo distorsionadoras y proteccionistas, respecto a la inversión extranjera y
en facilitar una mayor inversión extranjera, con sus consiguientes ventajas.  En realidad, la Secretaría
había señalado en el párrafo 51 de su documento  la constatación de la UNCTAD de que en los
acuerdos internacionales sobre inversiones cada vez se utilizaban más los compromisos en materia de
trato NMF en la etapa previa al establecimiento de una inversión, y había llegado a la conclusión de
que "el trato no discriminatorio en esta fase del acceso a los mercados se [estaba ] convirtiendo en una
cuestión cada vez más importante para los países receptores que desea [ban ] atraer más inversiones
extranjeras directas."
189. Dijo que la "dimensión del desarrollo" era ciertamente un tema importante de las
deliberaciones del Grupo de Trabajo.  Parte de esta labor consistía en estudiar cómo las políticas
respecto a las inversiones extranjeras podían propiciar el desarrollo económico.  Los Estados Unidos
no estaban de acuerdo con la sugerencia, que figuraba en el párrafo 75 del documento de la Secretaría,
de que el desarrollo económico podía promoverse permitiendo a los países en desarrollo la posibilidadde "seleccionar las inversiones extranjeras y de permitir sólo la entrada de las que más convinieran a
sus necesidades de política industrial y de desarrollo, y no ahogaran la inversión y el desarrollo
internos."  Los Estados Unidos discrepaban de la deducción de que la inversión extranjera dependía
de la inhibición de la inversión nacional, como si fuera una ecuación de suma igual a cero.  Al
contrario, su delegación consideraba que las IED complementaban la actividad económica nacional.Las inversiones extranjeras, especialmente en el sector manufacturero, necesitaban bienes y servicios
suministrados localmente.  Las IED a menudo producían el efecto de establecer niveles de calidad
para los proveedores locales que habían ayudado a lograr que dichos proveedores fueran más
competitivos tanto en su país como en el extranjero.  En lugar de abrumar a las empresas locales de un
pequeño país en desarrollo, los inversores extranjeros creaban empresas orientadas a la exportaciónque enriquecían la economía local.
190. Una política de restricción de IED a determinados sectores en los que no compitiera con las
empresas nacionales impedía el desarrollo.  Los Estados Unidos estimaban que acoger favorablemente
y proteger la inversión extranjera formaban parte de una estrategia completa de desarrollo.  Los
Estados Unidos tenían actualmente en vigor más de cuarenta tratados bilaterales sobre inversiones, la
mayoría de ellos con países en desarrollo y con mercados emergentes.  Además de una definición
amplia de inversión, estos acuerdos incluían el trato NFM y el trato nacional en la etapa previa alestablecimiento; una lista negativa para establecer reservas; un derecho absoluto de libre transferencia
respecto al capital relacionado con la inversión; y restricciones en materia de prescripción de
resultados que iban más allá de las MIC.  Los numerosos países en desarrollo que habían firmado los
tratados bilaterales sobre inversiones de los Estados Unidos demostraban que la existencia de estrictas
disposiciones de no discriminación no sólo era compatible con una estrategia de desarrollo sinotambién indispensable para su éxito.  Teniendo esto en cuenta, su delegación también compartía
algunas de las opiniones que había expuesto el Canadá acerca de los elementos del trato previo al
establecimiento.
191. El representante del Japón señaló que en el documento de la Secretaría se esbozaban cuatro
clases de excepciones a la no discriminación, a saber, excepciones sistémicas, generales, específicas
por países y ad hoc .  Esto era útil para inspeccionar exenciones innecesarias, ya que la existencia de
demasiadas excepciones anularía el principio de no discriminación.  También respondió a las tres
preguntas generales que se formulaban en el documento de la Secretaría.  En primer lugar, el JapónWT/WGTI/M/18
Página 50
consideraba que la existencia de demasiadas excepciones al principio de no discriminación disuadiría
a posibles inversores.  En segundo lugar, el enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS
ofrecía un modelo útil para elaborar una estructura de disciplinas flexible.  En tercer lugar, las
excepciones al principio de no discriminación debían ser provisionales y no permanentes.  Toda
excepción debía someterse a un examen periódico y reducirse gradualmente.
192. En cuanto al documento de las CE, el Japón compartía muchas de las ideas planteadas en el
mismo, en particular el argumento de que había llegado el momento de consolidar las disposiciones
básicas en materia de no discriminación en un marco de inversión verdaderamente multilateral.  En el
documento de las CE se indicaba que el trato NMF había sido aceptado en la mayoría de los acuerdos
bilaterales y regionales de inversión vigentes.  También se señalaba que se había aceptado que el trato
NMF se aplicaba tanto en la etapa anterior como en la etapa posterior al establecimiento de las
inversiones de conformidad con el modo 3 del AGCS.  El Japón opinaba que estos precedentes
orientaban eficazmente al Grupo de Trabajo en las deliberaciones sobre la cuestión del trato NMF.
Con respecto al trato nacional, en el documento de las CE se había indicado que muchos acuerdos
bilaterales y regionales ampliaban el trato nacional a la etapa posterior al establecimiento de la
inversión, lo que a juicio del Japón también era instructivo para las deliberaciones del Grupo de
Trabajo.  En cuanto al tema de las exenciones a estos principios, el Japón estaba de acuerdo con lastres categorías amplias que se exponían en el documento de las CE, es decir, exenciones generales,
específicas por temas y específicas por sectores y países.  Respecto a las conclusiones de las CE, su
delegación compartía la opinión de que las nuevas normas sobre inversiones debían abarcar los
sectores primario y secundario, aunque el Japón estimaba que también debía quedar incluido todo
sector que estuviera al margen del AGCS.  Además, las normas que abarcaran estos sectores debíanser comparables, desde el punto de vista de las disciplinas y las obligaciones, a las del AGCS.  El
Japón también coincidía con las CE en que el trato NMF debía ser una obligación general aplicable a
todos los sectores.  Su delegación también apoyaba la idea de que debían incorporarse  obligaciones
generales y específicas.  Por último, el Japón respaldaba plenamente la observación de las CE de que
las nuevas normas internacionales en la esfera de las inversiones no debían impedir en modo alguno alos países receptores aplicar sus políticas nacionales.  Se trataba de un concepto importante que
merecía un examen más profundo en el Grupo de Trabajo.
193. En cuanto al documento de Corea, el Japón quería hacer tres observaciones.  En primer lugar,
el Japón coincidía con Corea en aceptar el enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS
como modelo inicial para las deliberaciones de un posible marco multilateral sobre inversiones.  En
segundo lugar, su delegación apoyaba la propuesta de Corea de que debía extenderse el trato NMF a
las etapas previa y posterior al establecimiento de las inversiones.  En tercer lugar, el Japón compartíael punto de vista de Corea de que en la etapa previa al establecimiento el trato nacional debía aplicarse
de manera similar al enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS, mientras que en la etapa
posterior al establecimiento debía tener una aplicación más general.
194. En cuanto al documento que había presentado el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y Matsu, su delegación formuló tres observaciones.  En primer lugar, que tal vezfuera prematuro sacar la conclusión que el trato nacional debía aplicarse sólo a la etapa posterior al
establecimiento de las inversiones.  Ésta era una cuestión que debía debatirse más detenidamente en el
Grupo de Trabajo.  En segundo lugar, el Japón respal daba la afirmación del Taipei Chino de que todo
marco multilateral sobre inversiones debía ser compatible con el AGCS.  En tercer lugar, el Japón
compartía con el Taipei Chino la opinión de que las exenciones al trato NMF debían quedar limitadas
a niveles mínimos.
195. Con respecto al documento del Canadá, el Japón compartía su planteamiento fundamental de
permitir exenciones al principio de no discriminación para que los países en desarrollo puedan llevar
adelante objetivos nacionales.  En el documento del Canadá también se insistía en la necesidad de que
dichas exenciones fueran transparentes, un aspecto sumamente importante que el Japón compartía.  LaWT/WGTI/M/18
Página 51
transparencia de todas las normas, con inclusión de las exenciones, era crucial para crear un entorno
estable y previsible para las inversiones.  En cuanto al documento de México, el Japón tomó nota del
hincapié que ponía en la necesidad de lograr el equilibrio adecuado entre la reglamentación y la
flexibilidad al aplicar el principio de no discriminación.  En conclusión, el Japón opinaba que era
notable que en muchas de las comunicaciones que se habían presentado al Grupo de Trabajo sobre eltema de la no discriminación se hubiera indicado que el enfoque previsto en el AGCS podía permitir
la compatibilidad del doble objetivo de la promoción de las inversiones y la flexibilidad del
desarrollo.  Esto ofrecía un punto de referencia valioso para las futuras deliberaciones del Grupo de
Trabajo.
196. El representante de Indonesia subrayó la importancia que su delegación atribuía a la creación
de un entorno internacional favorable a la inversión, dedicado a mantener y aumentar corrientes de
inversión a largo plazo y sostenibles y a eliminar cualquier obstáculo al logro de este objetivo.  Noobstante, en ocasiones hacían falta excepciones al principio de no discriminación para asegurar
determinados intereses nacionales y públicos, así como objetivos de desarrollo económico.  En cuanto
a los párrafos 5 a 9 del documento de la Secretaría, a juicio de Indonesia la clasificación de distintas
excepciones tenía la finalidad de ofrecer a las delegaciones información sobre los diversos medios que
habían adoptado los países para aplicar un trato diferenciado a las inversiones o a los inversores.  Enel documento se señalaba que las excepciones típicas a la no discriminación podían clasificarse como
excepciones sistémicas, generales, específicas por países y ad hoc.  El Grupo de Trabajo tenía que
determinar si estos criterios bastaban para atender las necesidades individuales de cada país.  Su
delegación insistía en que las clasificaciones debían servir sólo como modelos y de ninguna manera
debían limitar la libertad de los países de adoptar otras excepciones.
197. Con respecto a la aplicación del principio de no discriminación a las etapas previa  y posterior
al establecimiento de la inversión, Indonesia consideraba que la etapa previa al establecimiento se
refería a la admisión de las inversiones  -con inclusión de las disposiciones de selección que pudieran
afectar a la entrada de dichas inversiones- mientras que la etapa posterior al establecimiento se refería
al funcionamiento, gestión, ampliación, venta o di sposición de las inversiones abarcadas.  Por
consiguiente, Indonesia consideraba que la aplicación del principio de no discriminación en la etapa
previa al establecimiento era una cuestión más delicada que la aplicación en la etapa posterior al
establecimiento.  Aunque Indonesia estaba plenamente de acuerdo con el principio de no
discriminación como base de las relaciones multilaterales en el marco de la OMC, en la esfera de las
inversiones este principio, especialmente en la et apa previa al establecimiento, podía menoscabar la
flexibilidad del país receptor para orientar las inversiones en apoyo de sus necesidades económicas y
de desarrollo.  En consecuencia, era necesario estudiar la aplicación correcta del principio de nodiscriminación en la esfera de las inversiones con el fin de ofrecer a los Miembros opciones para
adoptar políticas favorables a la consecución de sus intereses nacionales, tanto en la etapa previa
como posterior al establecimiento.
198. El representante de Tailandia reconoció las posibles ventajas del principio de no
discriminación en lo que respecta a ofrecer un entorno más atractivo para las inversiones.  No
obstante, como muchos otros, Tailandia también era consciente de los posibles costos desde el punto
de vista de la reducción del margen y la flexibilidad de las políticas para lograr objetivos de desarrollo
socioeconómico.  Muchas de las propuestas que se habían presentado en esta reunión para introducir
flexibilidad en un posible marco multilateral sobre inversiones eran a corto plazo y quizás fueran
insuficientes para tratar de resolver los problemas o preocupaciones de los países en desarrollo.  Por lotanto, eran preferibles las exenciones a más largo plazo.  En cuanto a la aplicación del principio de no
discriminación, Tailandia consideraba que un enfoque que simplemente tomaba prestados conceptos y
prácticas utilizados en la esfera del comercio y que seguidamente los aplicaba en la esfera de las
inversiones podía dar lugar a varios problemas prácticos.  Un ejemplo era el concepto de
"circunstancias similares".  Con respecto al trato NMF, Tailandia estimaba que este principio no podíaperjudicar a los actuales tratados bilaterales sobre inversiones habida cuenta de la complejidad de laWT/WGTI/M/18
Página 52
red de tratados existentes.  En conclusión, Tailan dia opinaba que el Grupo de Trabajo debía tener en
cuenta la idea planteada por varias delegaciones de que el objetivo primordial de los trabajos actuales
no era la liberalización de las inversiones.
199. La representante de Cuba creía que el principio de no discriminación debía examinarse en el
contexto de los objetivos de desarrollo de los países receptores.  Al aplicar sus políticas de desarrollo
los gobiernos tenían que mantener su capacidad de regular o limitar la inversión extranjera para lograr
satisfactoriamente sus objetivos.  Cuba consideraba que la aplicación del principio de no
discriminación debía evaluarse sólo después de que la inversión hubiera sido aprobada por el país de
conformidad con su legislación nacional.  Había que establecer un equilibrio entre las ventajas de la
no discriminación y la aplicación de algunas medidas restrictivas que impulsaran los objetivos de
desarrollo.  Entre las cuestiones que había que examinar figuraban los distintos niveles de desarrollo
entre los países y sus diferentes objetivos estratégicos.  Del mismo modo, muchos países en desarrollotropezaban con dificultades para promover el desarrollo de sus empresas nacionales, que a menudo
eran más vulnerables que las empresas transnacionales, sobre todo las de los países desarrollados.  Por
consiguiente, para estimular su crecimiento y competitividad, los países en desarrollo tenían que idear
a veces planes y programas que otorgaban una ventaja a las empresas nacionales.  En estos casos era
necesario limitar el principio de no discriminación.
200. El representante de Chile consideraba que los principios de no discriminación y transparencia
eran los pilares fundamentales del sistema multilateral de comercio y que debían seguir siéndolo en el
caso de que las normas de la OMC se ampliaran al campo de las inversiones.  Estos dos principios
estaban estrechamente relacionados, como se había indicado en el documento del Canadá, y tenían
que ser compatibles en el marco de un sistema de normas.  Chile no creía que la no discriminaciónfuera incompatible con la libertad de reglamentar -o de limitar determinadas clases de inversión- por
parte de los países en desarrollo.  En cuanto a la esencia de la no discriminación, Chile estimaba que
los dos conceptos principales eran el trato NMF y el trato nacional, sin perjuicio de otras normas
relativas al trato, como el "trato justo y equitativo", que existían en la mayoría de los tratados
bilaterales sobre inversiones y que tenían que ser examinadas en el futuro.  La UNCTAD habíainformado al Grupo de Trabajo de que en la actualidad  había en vigor más de 2.000 tratados
bilaterales sobre inversiones.  Una pregunta fundamental para el Grupo de Trabajo era cómo podía
lograrse que esta red de acuerdos fuera compatible con el trato NMF exigido por los numerosos
acuerdos de la OMC relacionados con la inversión.  Chile opinaba que el trato NMF debía ser una
norma de aplicación general en cualquier futuro marco multilateral sobre inversiones.  En cuanto al
trato nacional, el Grupo de Trabajo tenía que estudiar más a fondo el grado de ambición que pretendía
en futuras negociaciones -tanto respecto a la etapa de la inversión, es decir, la etapa previa o posterioral establecimiento, así como respecto a la cobertura, es decir, una lista negativa o positiva- cuestión
que Chile abordaría con mayor detalle en el debate sobre las modalidades relativas al trato previo al
establecimiento.  Este debate también tendría una repercusión directa en el tipo de exenciones que
podrían incluirse en un futuro acuerdo sobre inversiones.
201. Por último, Chile resaltó una importante cuestión que se había suscitado en los documentos
del Canadá y del Japón acerca de la necesidad de reducir al mínimo las diferencias de trato que puede
plantearse al mismo operador económico en distintos sectores.  En consecuencia, un inversionista que
invierta en el sector de las telecomunicaciones debería ser tratado de la misma manera y con arreglo a
las mismas normas que si invierte en la fabricación de teléfonos.
202. El representante de Hong Kong, China, ya distinguía algunos temas comunes que surgían de
las distintas comunicaciones y que a juicio de su delegación podían tener importancia especial en
deliberaciones futuras.   En primer lugar, que el trato NMF y el trato nacional eran las dos normas de
no discriminación más utilizadas en los acuerdos in ternacionales sobre inversiones.  En comparación
con el trato NMF, la concesión de trato nacional normalmente estaba rodeada de más condiciones en
estos acuerdos.  En segundo lugar, era habitual que en los acuerdos internacionales sobre inversionesWT/WGTI/M/18
Página 53
se aplicara de manera diferente el principio de no discriminación en las etapas previa y posterior al
establecimiento de la inversión.  En tercer lugar, pocos acuerdos internacionales sobre inversiones, si
es que había alguno, preveían trato no discriminatorio pleno e incondicional.  En cuarto lugar, los
acuerdos internacionales sobre inversiones normalmente contenían una combinación de exenciones
generales y específicas por países a fin de ofrecer a los signatarios flexibilidad para utilizar medidasdiscriminatorias en determinados momentos o circunstancias.
203. Hong Kong, China, consideraba que el trato no discriminatorio era un requisito indispensable
para crear igualdad de condiciones en las IED en todo el mundo.  La incorporación de los principios
de no discriminación en un acuerdo internacional sobre inversiones podía reportar importantes
ventajas jurídicas, comerciales y administrativas a los gobiernos y a los participantes en el mercado
interesados.  El régimen liberal de inversiones de Hong Kong, China, junto con sus acuerdos
bilaterales sobre inversiones, eran una prueba de la importancia que atribuía al trato nodiscriminatorio de las inversiones y los inversores.  Si bien la no discriminación era una de las piedras
angulares del sistema multilateral de comercio, su delegación era consciente de que su aplicación en
un posible marco multilateral sobre inversiones había causado cierta inquietud a los Miembros en
desarrollo.  Por ejemplo, algunos habían manifestado preocupaciones respecto a la aplicación de un
trato nacional pleno y aspiraban a excluir determinados sectores con fines de desarrollo.  Estaspreocupaciones debían ser cuidadosamente examinadas y atendidas.  La dificultad estribaba en hallar
una combinación óptima de exenciones que pudiera atender las necesidades de flexibilidad de los
países en desarrollo para llevar adelante objetivos cruciales socioeconómicos, de desarrollo y de
interés público manteniendo al mismo tiempo cierta forma óptima de disciplina a fin de propiciar la
igualdad de condiciones para la inversión extranjera.
204. El representante de la India dijo que tal vez era demasiado pronto para llegar a cualquier
conclusión a priori sobre la aplicación del principio de no discriminación con respecto a las
inversiones.  Por lo tanto, las observaciones de su delegación eran preliminares y la India se reservaba
el derecho a volver sobre la cuestión en una fase ulterior.  La no discriminación en el contexto de las
normas comerciales incluía el trato nacional y el trato NMF.  La pregunta de si había que incluir lasnormas sobre trato NMF y trato nacional en un acuerdo internacional sobre inversiones tendía a
plantear cuestiones más complejas que la pregunta de si había que incluirlas en acuerdos comerciales.
En la nota de la Secretaría se subrayaba este hecho.
205. La inversión abarcaba esencialmente el movimiento de capital.  El capital solía moverse de
distintas formas desde el país de origen a terceros países y posteriormente a países receptores.  Podía
haber muchos canales para tales movimientos y el inversionista final tal vez no fuera el prestamista ni
el inversionista inicial.  De ahí que la cuestión de la no discriminación en las corrientes de capitalresultara más compleja.  No había un vínculo claro entre el vendedor y el comprador como en el caso
de los bienes y los servicios.  No había certeza en cuanto al origen de los fondos.  Tampoco había
certeza respecto a la manera en que podían retenerse esos fondos en el país receptor, ni en cuanto a en
qué momento, de qué manera y en qué medida saldrían esos fondos.  A diferencia de la inversión
nacional, en la que los fondos permanecían en el país, la inversión extranjera podía entrar y salir,dependiendo de factores especulativos y de cambios a corto plazo en la evaluación de distintos
destinos para la inversión.  Muchos países en desarrollo habían padecido últimamente crisis
económicas debido a una importante salida de fondos en un plazo breve.  Era inevitable cierto grado
de discriminación entre distintos tipos de inversión.  El efecto de distintos tipos de capital extranjero
en las economías de los países en desarrollo evidentemente variaría.  El origen de los fondos tambiénera importante desde el punto de vista económico y político.  Por lo tanto, había estrictas limitaciones
a la extensión del concepto de no discriminación a las corrientes de capital.
206. La cuestión importante que había que aclarar era si la no discriminación era un principio
absoluto.  Si bien se aceptaba y apoyaba unive rsalmente que el principio de no discriminación
sustentaba el sistema multilateral de comercio, los economistas del desarrollo se habían preguntado siWT/WGTI/M/18
Página 54
esas disposiciones sobre la no discriminación debían ser tratadas en un sentido absoluto.  Teniendo en
cuenta los distintos canales por los que corría el capital, las características del capital y sus distintos
efectos socioeconómicos en el país receptor, ¿no era indispensable que los países en desarrollo
mantuvieran plenamente sus facultades discrecionales  en cuanto a las entradas de inversiones?
207. Otra cuestión era la relativa a la pertinencia de los principios de no discriminación de la OMC
para los acuerdos internacionales sobre inversiones.  En un documento que había presentado al Grupo
de Trabajo en 2001 (WT/WGTI/W/96), Corea había enumerado cinco principios fundamentales de la
OMC:  no discriminación; un comercio más libre; la previsibilidad; la promoción de una competencia
leal; y el fomento del desarrollo y la reforma económica.  Corea había afirmado seguidamente que
toda norma en el contexto de la OMC debía estar de acuerdo con estos principios.  Cuanto se trataba
de la "inversión" per se  -a diferencia del "comercio" per se-  la pertinencia de estos principios no era ni
directa ni evidente.  Como había sostenido la India en su intervención relativa a las disposicionessobre el desarrollo, las corrientes monetarias eran esencialmente distintas de las corrientes de bienes y
servicios.  El mercado monetario era considerablemente más opaco, menos previsible y mucho más
sometido a movimientos puramente especulativos.  Los principios del libre comercio de bienes y
servicios no podían aplicarse a los movimientos de capital.
208. No era correcto comparar la "inversión", como se define y regula en el AGCS, con la
"inversión" tal como algunos Miembros habían propuesto que se negociara bajo la égida de la OMC.
El AGCS seguía una definición de inversión basada en la empresa, y la definición estaba
estrechamente relacionada con el modo 3 de suministro de servicios, la "presencia comercial".  La
"presencia comercial", en el contexto del AGCS, no tenía más finalidad que facilitar el suministro de
servicios.  Una de las características fundamentales del suministro de servicios en lo que respecta a
determinadas categorías de servicios era la necesidad de que el proveedor y el destinatario del servicio
estuvieran en contacto.  Por lo tanto, la "presencia comercial" era el único modo de suministrar
servicios en el caso de determinados tipos de serv icios, como por ejemplo los servicios bancarios y de
seguros.  En el párrafo 18 de la comunicación de Corea (WT/WGTI/W/123) también se indicaba que
"[p]or su naturaleza, el AGCS trata [ba] del comercio de servicios, no de la inversión per se.  Por
consiguiente, la ‘presencia comercial’ en un país huésped, aun cuando inclu [ía]  inversiones directas,
o el establecimiento de una empresa extranjera, se centra [ba] principalmente en el suministro de
servicios."
209. La presencia comercial estaba abarcada por el AGCS sólo en la medida en que facilitaba el
suministro de servicios, e incluso en ese caso también estaba sujeta a distintas condiciones y
exenciones.  Lo importante era el compromiso de acceso a los mercados para determinados sectores
de servicios contraído por un Miembro.  Confundir esto con un compromiso de "presencia comercial"
era confundir el "medio" con el "mensaje".  Por lo tanto, la inclusión de la presencia comercial en elmarco del AGCS en la OMC no justificaba de ninguna manera la inclusión de la "inversión" en el
contexto de las "mercancías" en la OMC.  No era sorprendente que en la comunicación de Corea
sobre esta cuestión (WT/WGTI/W/96) se planteara la siguiente  pregunta:  "¿Cómo podemos superar
las diferencias en la definición de las inversiones entre el marco multilateral para las inversiones y el
AGCS, en el que la inversión se define como una "presencia comercial"?"  Al examinar el contrasteentre el AGCS y el GATT conviene señalar que los sectores específicos y los modos de suministro
que habían de quedar abarcados por el AGCS contrastaban con el enfoque tradicional del GATT
basado en principios generales.
210. Cuando se refería al comercio -de mercancías y servicios- el trato nacional tenía una
pertinencia especial, y el sistema multilateral de comercio se había establecido sobre la base delprincipio de no discriminación.  Por otra parte, tradic ionalmente en el derecho internacional, el control
sobre la entrada y el establecimiento había sido una prerrogativa de los gobiernos nacionales.  Los
países habían tratado tradicionalmente el control de entrada y establecimiento como un derecho
soberano.  Sólo se conocían dos países (los Estados Unidos y el Canadá) que insistían en normasWT/WGTI/M/18
Página 55
sobre  "trato nacional previo al establecimiento" en sus tratados bilaterales sobre inversiones.  Los
acuerdos internacionales sobre inversiones en general tampoco preveían el trato nacional en la etapa
previa al establecimiento.  Cuando algunos instrumentos internacionales preveían el trato nacional en
la etapa de entrada convenía señalar que dichos instrumentos no eran vinculantes.  Un ejemplo era el
Código para la Liberalización de los Movimientos de Capital, de la OCDE, en el que el derecho deestablecimiento se incluyó en 1984.  Otro ejemplo era el de los principios no vinculantes en materia
de inversiones del APEC.  Un acuerdo multilateral sobre inversiones bajo los auspicios de los países
económicamente ricos de la OCDE, que en el proy ecto de acuerdo preveía obligaciones vinculantes
de trato nacional, no fue aceptado por muchos Miembros y tuvo que ser abandonado.  ¿Cómo es
posible entonces que se considere la posibilidad de un acuerdo de esta naturaleza -que prevé
disposiciones obligatorias sobre trato nacional y NMF- en un grupo mucho más heterogéneo como es
la OMC?
211. En conclusión, el orador recordó que, con el fin de incluir los servicios bajo la cobertura de la
OMC, los Miembros habían considerado necesario establecer una estructura específica que
conllevaba, entre otras cosas, definiciones basadas en el modo.  El AGCS era un acuerdo complejo.
De momento no se habían podido conseguir medidas de salvaguardia respecto a los servicios.  En lo
que respecta a las mercancías, la protección era posible gracias a los aranceles y a otras medidasaplicadas en frontera, pero determinados modos de suministro de servicios no se prestaban a esas
medidas.  A juicio de la India, dada la naturaleza compleja de las corrientes de capital e inversiones, la
aplicación del principio de no discriminación a las inversiones, tal como existía en las normas
aplicables a las mercancías y servicios, no podía ser automática.  Los países en desarrollo tenían que
conservar la capacidad de seleccionar y encauzar la IED de acuerdo con sus intereses y prioridadesnacionales.  Ésta es la razón de que los tratados bilaterales sobre inversiones predominaran en todo el
mundo.
212. El representante de Suiza sugirió que tal vez mereciera la pena colocar todas las notas de
antecedentes de la Secretaría, una vez terminadas, en el sitio Web de la OMC como una forma de
ayudar al público a saber más sobre los temas que examinaba el Grupo de Trabajo.  Su delegaciónestaba de acuerdo con el Brasil e Indonesia en que los marcos macroeconómicos eran vitales para
atraer IED.  De hecho, la inversión extranjera buscaba países que cumplieran ciertas condiciones
básicas:  estabilidad de precios y del tipo de cambio, mercados de mano de obra y de productos sin
distorsiones y un determinado nivel de infraestructura humana y de capital.  Pero había otra serie de
condiciones, o políticas colaterales, que se centraban en cuestiones relacionadas con el ejercicio del
poder, es decir, el trato nacional, un sistema judicial justo y eficiente, derechos de propiedad, política
de competencia, políticas contra la corrupción y normas sobre el medio ambiente.  Los países endesarrollo podían adoptar medidas en estas esferas para aumentar al máximo los efectos de las IED
sobre el desarrollo, pero el contexto básico para atraer estas inversiones era el factor impulsor más
importante del desarrollo y el crecimiento económico.  Citó a un economista indio que había afirmado
que cuanto más cerrada estuviera una economía a la inversión extranjera, tanto más se necesitaba la
intervención -y selección- del gobierno en las inversiones, lo que a su vez limitaba las perspectivas decrecimiento económico.
213. Con respecto a la no discriminación, estaba de acuerdo con el Japón en que el trato NMF
propiciaba un entorno de competencia leal.  Su delegación también compartía la opinión de que había
que examinar más a fondo la relación entre los acuerdos regionales, los tratados  bilaterales sobre
inversiones y un posible marco multilateral con el fin de identificar el ámbito  de posiblesduplicaciones y conflictos.  En cuanto a la cuestión de los beneficios declarados, que también se había
mencionado en el documento del Japón, su delegación consideraba que el Grupo de Trabajo tendría
que analizar minuciosamente cómo podría aplicarse una posible "cláusula de anterioridad".  A este
respecto, la cláusula NMF debía aplicarse sin exenciones a la etapa previa al establecimiento.  Suiza
también estimaba que el trato nacional era una disciplina esencial, aunque las diferencias en losniveles de desarrollo, estructuras industriales y políticas sociales ciertamente podían justificarWT/WGTI/M/18
Página 56
excepciones.  No obstante, estas exenciones tendrían que estar bien enunciadas y justificadas.  Suiza
apoyaba a este respecto la propuesta de las CE de contar, en primer lugar, con obligaciones generales
de trato NMF y trato nacional, con inclusión de posibles excepciones, en la etapa posterior al
establecimiento, y, en segundo lugar, obligaciones específicas o condicionales de trato nacional para
el establecimiento de sectores consignados en la lista de compromisos de cada Miembro.  Esto noimpediría a los países receptores llevar adelante sus políticas de desarrollo y conexas siempre y
cuando las condiciones para ello fueran específicas, estuvieran claramente identificadas y bien
documentadas.  En cuanto a la pregunta de Indonesia acerca de si las exenciones abordarían
suficientemente los distintos niveles de desarrollo, y la pregunta de Tailandia acerca de si bastaría con
exenciones con plazos limitados, Suiza estimaba que sería importante estudiar más detenidamente
estas cuestiones en el futuro.  Su delegación también respaldaba el argumento de Chile acerca de la
necesidad de que las reglas y normas que rigen los distintos sectores sean comparables, de manera queun inversionista en el sector de los servicios de telecomunicaciones y en el de fabricación de teléfonos
no se enfrentara a un conjunto de normas distintas.
214. Por último, refiriéndose a la observación de la India sobre los riesgos de las corrientes
especulativas de capital, era importante distinguir entre distintos tipos de capital, como se había hecho
en la Declaración Ministerial de Doha, y sus distintos repercusiones sobre el desarrollo.  Recordó queen los últimos años el promedio de IED había sido de 170.000 a 200.000 millones de dólares EE.UU.
al año para los países en desarrollo, mientras que los empréstitos a largo plazo habían sido negativos a
lo largo del mismo período, lo que daba a entender que el Grupo de Trabajo debía ser muy cauteloso
al interpretar la función que desempeñaban las inversiones a largo plazo para los países en desarrollo.
215. El representante de Noruega opinaba que para crear igualdad de condiciones y asegurar que
los inversores pudieran operar en un marco transparente y previsible, la no discriminación era un
elemento indispensable y debía ser un principio básico en un futuro acuerdo multilateral sobre
inversiones.  Las normas sobre trato NMF y trato nacional en un acuerdo sobre inversiones podían
modificarse introduciendo excepciones al principio de no discriminación, por ejemplo como se había
hecho en el AGCS.  Noruega consideraba que el trato NMF era el elemento clave, tanto en el sistemade la OMC como en los acuerdos internacionales sobre inversiones.  Señaló que el trato NMF era una
obligación incondicional en el AGCS.  Noruega consideraba que, como cuestión de coherencia en el
sistema de la OMC, el trato NMF también debía incorporarse en un marco multilateral sobre
inversiones como una obligación general aplicable a todos los sectores con sujeción a las excepciones
que una parte pudiera introducir.  Noruega también opinaba que las obligaciones relativas al trato
nacional podían aplicarse con carácter general en la etapa posterior al establecimiento, previendo
también en este caso posibles excepciones.
216. Su delegación reconocía que el argumento favorable a los compromisos en la etapa previa al
establecimiento era delicado.  Noruega comprendía plenamente que muchos países tuvieran
preocupaciones cuando se trataba de liberalizar la admisión de las inversiones extranjeras.  Si un país
había liberalizado un sector o sectores para el establecimiento de la IED, Noruega consideraba que el
trato nacional debía aplicarse a los sectores que podían consignarse en la lista de compromisos previosal establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS.
217. El representante de Malasia observó que la mayoría de las delegaciones que habían
participado en las deliberaciones sobre este tema al parecer consideraban que era más importante
incorporar el principio de trato NMF que el de tr ato nacional en un posible marco multilateral sobre
las inversiones.  Malasia iba más allá y sostenía que los países en desarrollo deberían poder aspirar auna exclusión permanente del trato nacional en cualquier marco multilateral.  Malasia también
discrepaba de las alegaciones de las CE en el sentido de que todos los acuerdos internacionales sobre
inversiones contenían algún tipo de disposiciones sobre trato nacional.  En cuanto al argumento del
Japón de que los acuerdos de integración regional que incluían disposiciones de trato preferencial a
las inversiones debían quedar exentos de las prescripciones relativas al trato NMF sólo si cumplían losWT/WGTI/M/18
Página 57
criterios vigentes de la OMC (es decir, que abarquen esencialmente todas las inversiones y no
impongan obstáculos a los de fuera), Malasia señaló que se trataba de criterios muy estrictos que en la
práctica habían cumplido realmente muy pocos Miembros.  La posición del Japón planteaba dudas
acerca de si cualquier acuerdo regional podía superar la prueba y sobre quién decidiría si se habían
cumplido los requisitos adecuados.  Malasia también quería reflexionar más sobre las propuestas delJapón acerca de la exención de los tratados bilaterales sobre inversiones.  En cuanto al tema de los
"beneficios declarados" que se planteaba en el documento del Japón, Malasia pidió al Japón que
facilitara al Grupo de Trabajo ejemplos más exactos.  Por lo que respecta a la intervención de los
Estados Unidos, Malasia consideraba que era difícil conciliar los argumentos de los Estados Unidos
en el sentido de que se debía rechazar la selección de las inversiones pero se debían atender con
comprensión las preocupaciones en materia de desarrollo.  El Grupo de Trabajo debía recordar que
muchos Miembros -desarrollados y en desarrollo- seleccionaban activamente las IED para atraer yencauzar el tipo de inversión adecuada.  Por último, su delegación indicó que si el Grupo de Trabajo
iba a examinar la cuestión de las exenciones generales -tales como las exenciones por motivos de
seguridad- Malasia proponía que todas las disposiciones sobre el desarrollo se incluyeran bajo la
rúbrica de exenciones generales.
218. El representante de Filipinas estaba de acuerdo con la opinión de que la no discriminación era
la base de las relaciones comerciales en el sistema de la OMC.  Sin embargo, su delegación no iría tan
lejos como para aplicar este principio a las inversione s, en especial a las inversiones en la etapa previa
al establecimiento, porque lo que estaba en juego no era simplemente el acceso de las mercancías y
los servicios sino los aspectos más importantes de la presencia física y comercial en una economía.
Su delegación no estaba de acuerdo con las afirm aciones generalizadas de que una menor selección de
las inversiones en cierto modo se traducía en un mayor potencial de crecimiento.  El problema era
más complicado que eso.  Un margen eficaz para la política de desarrollo trascendía circunstancias y
justificaciones específicas.  Su delegación sugería que una flexibilidad efectiva para el desarrollo en
las etapas previa y posterior al establecimiento de la inversión incluso reduciría la necesidad de
medidas de salvaguardia de urgencia y las prolongadas negociaciones que conllevarían.  En cuanto altema del AGCS, aunque su delegación era claramente consciente del mandato de Doha, Filipinas
también sentía la tentación de sugerir que la reproducción del AGCS en el comercio y las inversiones
no era en modo alguno una conclusión sacada de antemano.  Concretamente, su delegación no
consideraba que las excepciones permitidas en el AGCS respecto al trato NMF y el trato nacional
tuvieran que ser tratadas en el Grupo de Trabajo como puntos de referencia.  Filipinas opinaba que las
excepciones previstas en el AGCS eran un mínimo, no un máximo.
219. El representante de las Comunidades Europeas observó que parecía existir un amplio
consenso acerca de que la no discriminación era importante para crear un entorno favorable a las
inversiones, ya fuera exclusivamente mediante medidas nacionales o con el respaldo de acuerdos
internacionales vinculantes.  Las normas internacionales que promueven la no discriminación no eran
una panacea para el desarrollo, ni podían ser consideradas en sí mismas como la fuerza motriz de
nuevas corrientes de IED.  El trato no discriminatorio, aunque sin duda ayudaría a atraer IED, tendríaque estar respaldado por consideraciones nacionales favorables.  También era en general cierto que la
utilidad de cualquier marco de normas internacionales sobre las inversiones dependería del nivel  de
compromisos y exenciones contraído por los distintos países.  En respuesta a las preguntas sobre el
documento de las CE, el orador dudaba -como habí a afirmado una delegación- de que sólo hubiera en
el mundo dos tipos de acuerdos bilaterales que incluyeran compromisos sobre trato previo alestablecimiento.  Tampoco aceptaba la sugerencia de una delegación de que el documento de las CE
había sido erróneo desde el punto de vista fáctico al afirmar que todos los acuerdos internacionales
sobre inversiones contenían disposiciones sobre trato nacional.
220. El representante de México dijo que el término "circunstancias similares", lejos de introducir
ambigüedad en un acuerdo, como había dado a entender una delegación, en realidad aclaraba su
alcance.  El término era esencialmente útil, dado el carácter intrínsecamente relativo de conceptosWT/WGTI/M/18
Página 58
como el trato NMF y el trato nacional.  Este término aseguraba que una comparación se hacía, no
sobre la base de la nacionalidad, sino a la luz de las circunstancias pertinentes que rodean al
inversionista y a la inversión.  Además, el término "circunstancias similares" ciertamente no era nuevo
para los acuerdos multilaterales.  Una versión del término se utilizaba tanto en el GATT como en el
AGCS, a saber, "productos similares" y "servicios similares".
221. El representante de Chile subrayó un aspecto, en relación con las preocupaciones de la India
sobre las corrientes especulativas de capital:  que cuando un país necesitaba imponer medidas para
atender problemas cambiarios esas medidas debían aplicarse de forma no discriminatoria o su
finalidad básica quedaba socavada.  Señaló que una de las cláusulas que Chile había incluido siempre
en sus acuerdos sobre inversión estaba concebida para evitar esa inestabilidad financiera a corto plazo,
y esta disposición se aplicaba sin discriminación a todos los movimientos de capital.
222. El representante del Taipei Chino dijo que la verdadera ventaja de aplicar el trato nacional en
la etapa previa al establecimiento era la admisión de las inversiones extranjeras en general.  La
sugerencia que se hacía en el documento de las CE, compartida por el Japón y Corea, en el sentido de
que el trato nacional en la etapa previa al establecimiento no afectaba al derecho del país receptor a
excluir las inversiones extranjeras en determinados sectores de su economía parecía exigir mayor
aclaración.  Además, tal vez también fuera necesario tener en cuenta la práctica actual del AGCS.Como era sabido, de conformidad con el modo 3 del AGCS la inversión en servicios estaba sujeta al
trato nacional sólo en la etapa posterior al establecimiento.  Podría plantearse una cuestión de
compatibilidad si el trato nacional general se aplicara en la etapa previa al establecimiento en un
futuro marco multilateral sobre inversiones.
223. El representante de Corea respondió a las preg untas y observaciones de las delegaciones sobre
el tema de la no discriminación.  En respuesta a la observación de Hungría de que el trato nacional
debía aplicarse de manera general a la etapa posterior al establecimiento, indicó que Corea compartía
en principio esta opinión, con algunas salvedades.  Si se constituía una persona  jurídica de
conformidad con la legislación nacional de un país receptor, dicha persona debía ser considerada
como una persona jurídica nacional, con independencia del origen nacional de la empresa o de suspropietarios.  Señaló a este respecto que muchos acuerdos internacionales sobre inversiones
-regionales o bilaterales- preveían el trato nacional como norma de aplicación general en la etapa
posterior al establecimiento.   La cuestión más importante era cómo proteger los intereses de los
inversores en la etapa posterior al establecimiento para crear un entorno favorable a las inversiones.
Además, Corea consideraba que el elemento fundamental que debía examinar el Grupo de Trabajo era
si las excepciones previstas en los Acuerdos vigentes de la OMC bastaban para atender las
necesidades de los países en desarrollo.
224. El representante del Japón reiteró las opiniones de su delegación sobre la importancia del
principio de no discriminación en un acuerdo multilateral sobre inversiones.  Coincidía con  las CE en
que la no discriminación no era una panacea, sino un pilar importante de un entorno más favorable
para las inversiones.  El Japón mencionó las numerosas preocupaciones planteadas por los países en
desarrollo en cuanto al trato nacional en la etapa previa al establecimiento.  Para responder a esaspreocupaciones el Grupo de Trabajo tenía que continuar deliberando a fondo sobre la definición y la
viabilidad de la flexibilidad que podía preverse en un marco multilateral.  El Japón consideraba que lo
más importante era lograr un conjunto flexible de normas beneficiosas tanto para los inversores como
para los países receptores.
225. Con respecto a la pregunta de Malasia sobre las excepciones para la integración regional, su
delegación deseaba dejar claro que no estaba proponiendo copiar el artículo XXIV del GATT ni el
artículo V del AGCS para un posible marco multilateral.  El Japón simplemente presentaba esas
disposiciones como una referencia para un debate ulterior.  Lo que el Grupo de Trabajo debía tener
presente era que las exenciones tenían que ser minuciosamente seleccionadas, no podían serWT/WGTI/M/18
Página 59
incondicionales.  Había que prestar mayor atención a la cuestión de las exenciones para la integración
regional o los tratados bilaterales sobre inversiones.  En cuanto a la pregunta de Malasia sobre los
beneficios declarados, su delegación estaba interesada en escuchar a los países en desarrollo sobre sus
necesidades.  No obstante, el Japón no proponía esas disposiciones.
226. La representante de Australia sugirió una manera de hacer avanzar las deliberaciones sobre
este tema:  tomar la considerable cantidad de elementos comunes que existían en el plano conceptual
y traducirlos en un trabajo práctico para una fecha posterior.   Al parecer, tras años de debate sobre
estas cuestiones el Grupo de Trabajo había logrado uno de sus objetivos, que era llegar a cierto grado
de entendimiento común -aunque no una posición común- sobre las ventajas y los inconvenientes del
trato NMF y del trato nacional limitado en los regímenes de inversión.  Australia no conocía ningún
régimen internacional sobre inversiones que ofreciera trato NMF o trato nacional sin ninguna
condición o exención.  Por lo tanto, para avanzar posiblemente fuera conveniente examinar algunas delas esferas enumeradas en el documento WT/WGTI/W/118 que se debían analizar más a fondo, en
particular la referencia a los niveles subfederales de gobierno, las leyes y reglamentos en materia de
inversiones, la posible necesidad de una política de competencia, la compatibilidad del principio de
trato NMF con los procedimientos de selección y la administración de los incentivos a la inversión.
Se trataba de cuestiones que los Miembros habían planteado en los últimos años, y a su delegación leparecía que el Grupo de Trabajo no los había examinado en la medida necesaria para llegar a un
entendimiento común sobre cómo podrían aplicarse a un acuerdo multilateral sobre inversiones.
227. La representante de la OCDE señaló que el principio de no discriminación en los acuerdos
internacionales sobre inversiones se había probado por primera vez en la OCDE, comenzando en 1976
con el Instrumento de Trato Nacional, y desde 1984 con el Código para la Liberalización de los
Movimientos de Capital.  El principio de no discriminación había ayudado a sostener la
reconstrucción posterior a la guerra y había facilitado la oleada mundial de liberalización desde el
decenio de 1980.  Tal vez una razón de este éxito fuera el concepto de progresividad que respaldaba la
aplicación de dicho principio.  La oradora también quería rectificar una omisión en el documento de la
Secretaría relativo a las disposiciones sobre el desarrollo (WT/WGTI/W/118), en el que se aludía alInstrumento de Trato Nacional de  la OCDE pero no a la obligación del derecho de establecimiento
que se había incorporado al Código para la Liberalización de los Movimientos de Capital.
iii) Modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque de listas
positivas del tipo previsto en el AGCS
228. El Presidente señaló a la atención una Nota de la Secretaría sobre el tema "modalidades de
compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en
el AGCS" (WT/WGTI/W/120) y las contribuciones por escrito sobre el mismo tema recibidas de las
Comunidades Europeas (WT/WGTI/W/121 ), Corea (WT/WGTI/W/123), el Japón
(WT/WGTI/W/125), el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu
(WT/WGTI/W/127) y el Canadá (WT/WGTI/W/130).
229. El representante de las Comunidades Europeas presentó su contribución (WT/WGTI/W/121).
Las CE habían favorecido desde hacía tiempo el enfoque de listas positivas del tipo previsto en el
AGCS para los compromisos previos al establecimiento, porque en opinión de su delegación este
enfoque ofrecía una flexibilidad suficiente a todos los Miembros, lo que tenía una importancia
particular en un órgano amplio y diverso como la OMC.  El AGCS no solamente permitía a cada país
liberalizar a su propio ritmo los regímenes de inversión sino que ofrecía un grado determinado decertidumbre jurídica y transparencia a los demás Miembros e inversores.  Las CE eran también
conscientes, sobre la base de distintos estudios realizados en empresas europeas, de que las
condiciones de entrada que ofrecía cada país tenían mucha importancia para los inversores.  Éstos
buscaban la seguridad y credibilidad adicionales que brindaba un régimen político interno fundado en
un marco de normas internacionales.  Si bien todos los países mantenían determinados controles oWT/WGTI/M/18
Página 60
restricciones sobre la admisión de inversiones extranjeras, era importante que estas políticas fuesen
previsibles y transparentes.  También en esta materia podía ser útil la existencia de un marco
multilateral de inversiones.
230. El representante del Japón presentó su contribución (WT/WGTI/W/125).  En relación con la
distinción entre trato previo y posterior al establecimiento, señaló que la mayoría de acuerdos
internacionales de inversión estipulaban la no discriminación en la etapa posterior al establecimiento,
aunque sólo fuera porque en la práctica era difícil tratar los factores económicos de modo diferente,
una vez establecidos en un mercado.  Como habían señalado otras delegaciones, los compromisos
previos al establecimiento eran más complejos y delicados, pero seguían siendo importantes para los
inversores extranjeros como medio de evaluar la previsibilidad y seguridad de un régimen de
inversión.  En cuanto a la elección entre un enfoque de listas positivas o negativas para los
compromisos previos al establecimiento, el orador señaló que el Japón aplicaba el enfoque de listanegativa en sus acuerdos de asociación con Corea y Singapur.  Era evidente que correspondía a los
Miembros determinar qué enfoque consideraban adecuado, pero el Japón opinaba que el enfoque de
listas positivas del tipo previsto en el AGCS podía ser más aceptable, en especial para las economías
en desarrollo.  En relación con el tema de la metodología aplicable para obtener una lista  positiva de
compromisos, el Japón prefería el formato de so licitud y oferta, mediante el cual los Miembros
recibían solicitudes de socios inversores referentes a los sectores cuya liberalización deseaban.  Cada
miembro presentaba sus ofertas después de examinar las solicitudes.  Ésta era la metodología que los
Miembros utilizaban ya en el AGCS, y el Japón consideraba que la carga administrativa adicional no
sería excesiva.  Finalmente señaló  que si el acuerdo multilateral de inversión adoptaba un enfoque de
lista positiva, quizá el Grupo de Trabajo deseara estudiar las clasificaciones industriales apropiadas
que serían necesarias en ese enfoque.  También en este caso la experiencia del AGCS podía ofrecer un
punto de referencia.  El AGCS dividía el sector de los servicios en 150 subsectores aplicando el
sistema de Clasificación Central de Productos de las Naciones Unidas.  Esta sistema fijaba la pauta
para la consignación en listas de los compromisos sectoriales de cada país relativos al trato nacional y
el acceso a los mercados.  Quizás pudiera utilizarse el mismo sistema para clasificar los sectores queno eran de servicios en un posible marco multilateral de inversiones.  Resumió luego la tercera
sección del documento del Japón que estudiaba la función del trato previo y posterior al
establecimiento en los acuerdos bilaterales, regionales y multilaterales en vigor sobre inversiones,
incluido el Acuerdo Marco para la Inversión en la Zona ASEAN.
231. La Secretaría presentó su Nota documental  sobre las modalidades de compromisos previos al
establecimiento basados en un enfoque de lis tas positivas del tipo previsto en el AGCS
(WT/WGTI/W/120).
232. El representante del Taipei Chino manifestó su  apoyo al Japón instando al Grupo de Trabajo a
estudiar más atentamente el formato de una clasificación industrial basada en la Clasificación Central
de Productos de las Naciones Unidas o en el Si stema Armonizado de Designación y Codificación de
Mercancías.  Su delegación compartía también la opinión del Japón de que las definiciones sectoriales
no debían ser ni demasiado amplias ni demasiado restrictivas.  Dos elementos adicionales que debíanexaminarse en el futuro eran la necesidad de que el sistema fuera lo bastante flexible para acomodar
los nuevos sectores creados posteriormente a los compromisos y la necesidad de garantizar que la
cuestión de la clasificación se decidiera junto con la  decisión final sobre el alcance y definición de la
inversión.  La cuestión de la clasificación industrial no era una pura cuestión técnica.  Podía tener
repercusiones importantes en la calidad e índole de los compromisos futuros.  Quizá las delegacioneso la Secretaría desearan contribuir más a este debate concreto, tanto en relación con las opciones de
que disponía el Grupo de Trabajo como en relación con las ventajas e inconvenientes de las distintas
alternativas.
233. Una segunda cuestión que merecía más debate era la relación entre el enfoque de listas
positivas del tipo previsto en el AGCS y la aplicación de mecanismos de selección por los paísesWT/WGTI/M/18
Página 61
receptores.  La opinión preliminar del Taipei Chi no era que el enfoque del tipo previsto en el AGCS y
los mecanismos de selección eran compatibles, siempre que los criterios y procedimientos de
selección fuesen transparentes, y que se refiriesen a requisitos sustantivos que debían figurar en las
respectivas listas positivas de compromisos como condición o criterio para la entrada (a no ser que
correspondiesen a la categoría de exenciones generales por motivos de seguridad, moral pública, etc.).En todo caso, la delegación del Taipei Chino opinaba que sería muy útil para el Grupo de Trabajo
debatir esta cuestión de modo más completo.
234. El representante de México sugirió que las ventajas e inconvenientes del enfoque de listas
positivas y negativas para el trato previo al establecimiento se habían analizado ya ampliamente en el
Grupo de Trabajo.  La cuestión básica era la necesidad de lograr un equilibrio adecuado entre las
disciplinas y la flexibilidad y entre los países de origen y los países receptores.  También se había
señalado que este equilibrio debería tener en cuenta los objetivos y políticas nacionales de los EstadosMiembros de la OMC, así como sus distintos niveles de desarrollo.  México consideraba que la
opinión general del Grupo de Trabajo favorecía un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el
AGCS, porque ayudaría a los Miembros a alcanzar este equilibrio al permitir a los países liberalizar
de modo selectivo y de conformidad con sus necesidades y beneficios económicos.  Era evidente que
el Grupo de Trabajo no podía dar por supuesto, en el momento actual, que todos los Miembrosestaban dispuestos a liberalizar sus regímenes de inversión en todos los sectores.  Por lo tanto, era
esencial garantizar que los países -sobre todo los países en desarrollo- dispusiesen de un margen de
acción relacionado directamente con sus políticas y objetivos nacionales.  Por último, el Grupo de
Trabajo debía analizar cuidadosamente las implicaciones de la relación entre los acuerdos en vigor de
la OMC, especialmente el AGCS, y un posible marco multilateral, y la necesidad de evitarincoherencias o incompatibilidades en las normas relacionadas con las inversiones.
235. El representante de Hungría se manifestó de acuerdo con la opinión, expuesta en el
documento de las CE, de que el enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS para las
obligaciones previas al establecimiento constituía un modelo práctico que ayudaría a los Miembros a
avanzar hacia un posible marco multilateral de inversiones.  Este enfoque respondería a laspreocupaciones de los países en desarrollo, interesados en conservar suficiente flexibilidad para
definir las condiciones de entrada de las IED.  Pero, al mismo tiempo, este enfoque garantizaría
también una suficiente certidumbre, transparencia y previsibilidad jurídicas para los inversores
extranjeros que entraran en un mercado.  Un enfoque gradual y paulatino daría además a los países en
desarrollo tiempo suficiente para comprender y observar cabalmente, mediante la experiencia de otros
países, el tipo de enfoque que debía aplicarse al trato de los inversores extranjeros en la etapa previa al
establecimiento.  Hungría también hacía suya la opinión de que un marco multilateral para lainversión que estipulara un trato nacional y un acceso a los mercados selectivos en la etapa previa al
establecimiento y un trato global de NMF sin imponer condiciones ofrecería valor añadido, porque
con los compromisos adoptados por los países en el contexto multilateral mejoraría la credibilidad de
estas políticas para los posibles inversores.  Habida cuenta de la feroz competencia para conseguir
inversiones en los mercados mundiales, esto reportaría un  beneficio claro a los países.
236. El representante de Malasia reiteró que los países en desarrollo debían quedar exentos de
formular compromisos previos al establecimiento dentro de un posible marco multilateral, suponiendo
que la preocupación por el desarrollo siguiera siendo realmente esencial en ese marco.  También
reiteró que Malasia no podía aceptar el concepto de liberalización progresiva si los Miembros
escogían un enfoque basado en el AGCS.  Eran los países en desarrollo y no los desarrollados quienesdebían decidir si seguían practicando o no una lib eralización progresiva y cuándo lo harían.  La
delegación de Malasia reiteraba también la petición de que se esclareciera el significado del término
liberalización progresiva (a saber, cuál sería la fecha final del proceso), y confiaba en que se tendría la
respuesta antes de la próxima Conferencia Ministerial.WT/WGTI/M/18
Página 62
237. En cuanto al documento de la Secretaría, la delegación de Malasia hacía suya la opción que el
documento calificaba como modelo de "control de la inversión".  Ésta seguía siendo la opción
preferida por Malasia.  Sin embargo, en el supuesto de que los Miembros escogieran el enfoque de
listas positivas del tipo previsto en el AGCS, el orador pidió que se esclareciera qué sucedería si un
Miembro deseaba modificar sus compromisos.  Por último, Malasia quería aclarar que el Japón seequivocaba al afirmar en el párrafo 30 de su documen to que en el Acuerdo Marco para la Inversión en
la Zona ASEAN figuraban determinadas disposiciones que exigían el examen y la liberalización
progresiva de los compromisos.  El Acuerdo afirmaba de hecho que "las listas delicadas deben
revisarse antes del 1º de enero de 2003 y en los siguientes intervalos periódicos que pueda decidir el
consejo AIG".  No había ningún compromiso por parte de los Miembros sobre el concepto de
liberalización progresiva.
238. La representante de los Estados Unidos  dijo que el documento de la Secretaría podía haber
considerado más a fondo las modalidades del trato previo al establecimiento, en lugar de centrarse en
la comparación entre enfoques de listas positivas y negativas.  Sin embargo, los Estados Unidos creían
que también éste era un tema valioso de debate, por lo que la oradora dedicó sus comentarios a esta
cuestión.  En primer lugar, su delegación no estaba de acuerdo con la distinción implícita que se hacía
en el documento, según la cual una lista negativa estaba relacionada con una aplicación previa alestablecimiento, mientras que la lista positiva sólo valía para la etapa posterior al establecimiento.  Lo
cierto era que ambos enfoques podían servir para los dos tipos de compromiso, como demostraban el
carácter híbrido de las listas del AGCS y los acuerdos internacionales de inversiones en vigor.  Una de
las diferencias reales entre los dos enfoques estaba relacionada con el trato inicial a las nuevas
inversiones.  En la lista positiva, el nuevo sector no tenía derecho a protección ni a garantías deacceso, lo que reducía los incentivos para que los inversores extranjeros invirtieran fuera de su país.
Por otra parte, una lista negativa les ofrecía desde el primer día un mínimo de protección jurídica,
además del acceso.  Como se había comprobado a menudo en el GATT, había confusión y desacuerdo
sobre la clasificación arancelaria adecuada hasta no haber identificado un nuevo producto mediante un
número de partida arancelaria concreto, lo que en general era resultado de un proceso largo ycomplicado de reclasificación del sistema armonizado de aranceles.  Un enfoque de listas negativas en
el marco de las inversiones evitaría esa complicación.
239. Su delegación estaba de acuerdo con la Secretaría en que un enfoque basado en el trato de
NMF o en el trato nacional podía ofrecer considerable flexibilidad política para determinar las
condiciones de hecho del trato previo al establecimiento aplicando exenciones "negativas" para cada
país relativas a medidas específicas, así como los sectores o actividades en los que no se admitirían las
inversiones extranjeras.  No era exacto sugerir que solamente un enfoque de lista positiva ofrecía lanecesaria flexibilidad de reglamentación, como podía demostrar el entorno de la reglamentación de
los Estados Unidas, que era uno de los más activos del mundo: en muchos casos podía haber 50
modelos diferentes de reglamentación.  Sin embargo, los Estados Unidos podían seguir confiando en
un enfoque de lista negativa para todos sus acuerdos de inversión.
240. Los negociadores del AGCS se sentían más cómodos con un enfoque de lista positiva porque
la liberalización de los servicios era algo completamente nuevo para muchos negociadores, pero no
podía afirmarse lo propio de la inversión.  Había casi 2.100 acuerdos de inversión actualmente en
vigor, y casi todos ellos se basaban en un enfoque de lista negativa.  Por lo menos el 87 por ciento de
los actuales Miembros de la OMC habían tenido experiencia con este tipo de acuerdo.  Además, una
parte importante de los Miembros de la OMC estaban ya vinculados por compromisos previos alestablecimiento basados en un enfoque de listas negativas en sus acuerdos internacionales en vigor
sobre inversiones.  Por consiguiente, como ya se había señalado, parecía que la mayoría de Miembros
de la OMC precisaría una capacidad adicional para negociar un enfoque de lista positiva, mientas que
podía aplicarse un enfoque de lista negativa aprovechando la capacidad de los negociadores actuales.WT/WGTI/M/18
Página 63
241. El alcance de los compromisos previos al establecimiento no significaba que un país pudiese
restringir la entrada de una inversión extranjera por motivos de nacionalidad.  Significaba que toda
excepción al trato NMF o al trato nacional debía negociarse con los interlocutores del tratado para que
quedara definida en el momento de empezar a aplicar el acuerdo y fuera lo más limitada posible.  Del
mismo modo, las limitaciones sectoriales, las restricciones a las entradas, las limitaciones a lapropiedad y el control y la mayoría de los incentivos a la inversión podían acomodarse mediante un
enfoque de lista negativa o positiva.  Un país receptor podía imponer más condiciones a nuevas
inversiones con la condición de que tratara de modo comparable a los inversores extranjeros y
nacionales.  Sin embargo, era importante comprender el efecto competitivo negativo sobre las
inversiones que podían tener en general estas condiciones.
242. Por último, era importante recordar que el AGCS aplicaba de hecho un enfoque híbrido,
consistente en una lista positiva para el trato nacional previo al establecimiento de sectoresconsolidados  y un componente de lista negativa para el trato de NMF.  Los acuerdos de inversión de
los Estados Unidos se habían basado durante muc hos años sin ningún problema en un enfoque de lista
negativa para las obligaciones previas y posteriores al establecimiento, y la delegación de los Estados
Unidos consideraba que este enfoque era un componente esencial de un acuerdo de alta calidad.
243. El representante de Indonesia señaló que el trato previo al establecimiento era una de las
cuestiones más delicadas y discutidas en materia de inversiones.  La cuestión esencial era saber si
debía permitirse o no a una inversión extranjera entrar en un país receptor con arreglo a las
condiciones determinadas por ese país.  La delegación de Indonesia, basándose en el documento de la
Secretaría señaló que había varias maneras de reglamentar el establecimiento previo de la inversión,
entre otras, mediante: el control de la inversión, el trato nacional/NMF (lista negativa) y laliberalización selectiva (lista positiva).  Habida cuenta del carácter delicado de la cuestión, en la
mayoría de los acuerdos internacionales sobre in versiones en vigor, especialmente los tratados
bilaterales de inversión, figuraban normas vinculantes de política relativas al trato posterior al
establecimiento y dejaban a la discreción de los países receptores determinar el trato previo al
establecimiento.  Era evidente que la reglamentación de la etapa posterior al establecimiento era másfácil y menos delicada que la de la etapa previa al establecimiento.  Por consiguiente, el Grupo de
Trabajo debía actuar con cuidado al tratar la reglamentación de la etapa de la inversión extranjera
previa al establecimiento.
244. En cuanto al modelo de control de la inversión, Indonesia consideraba que este enfoque sería
útil para los países en desarrollo, pues les permitía conservar cierto grado de actuación política.  Los
países receptores podrían aplicar un trato no discriminatorio en la etapa posterior al establecimiento,
pero mantener una discreción amplia sobre las inversiones en la etapa previa al establecimiento.  En lorelativo al enfoque de listas negativas, la idea merecía más examen porque permitía a los países
receptores citar los sectores económicos que deseaban reglamentar.  Los países receptores tenían la
opción de eliminar o mantener el control en determinados sectores, según los sectores que
consideraran importantes para su desarrollo económico.  En cuanto al modelo de liberalización
selectiva (enfoque basado en la lista positiva), Indonesia consideraba que si bien el enfoque del AGCSofrecía cierta flexibilidad, el AGCS también obligaba a los Miembros a aplicar una liberalización
progresiva con miras a reducir y eliminar las barreras y a facilitar un acceso efectivo al mercado.  En
este proceso, los Miembros serían objeto de grandes presiones para abrir gradualmente sus mercados
mediante rondas de liberalización progresiva.  La liberalización se llevaría a cabo mediante
negociaciones bilaterales entre los Miembros, lo que aumentaría todavía más las presiones -y lascondiciones- impuestas por los Miembros mayores a los más pequeños.
245. Indonesia consideraba que el trato previo al establecimiento debía dejarse a discreción de los
Miembros para que éstos pudiesen adoptar decisiones políticas conformes con sus necesidades
individuales.  Si algunos Miembros se sentían cómodos con una continuación del proceso de
liberalización consolidada que mantuviera cierto grado de flexibilidad, podían adoptar un enfoque deWT/WGTI/M/18
Página 64
liberalización progresiva.  Sin embargo, aunque esa era la postura de la delegación de Indonesia,
estaba dispuesta a debatir de modo más específico el enfoque de listas positivas del tipo previsto en el
AGCS para el trato previo al establecimiento, con miras a comprender mejor esta cuestión.  También
Indonesia deseaba entender mejor el posible encaje de la dimensión del desarrollo en el enfoque de
listas positivas del tipo previsto en el AGCS, y señalaba que un aspecto de la dimensión del desarrolloera ofrecer a los países en desarrollo la máxima discreción en la etapa previa al establecimiento.  La
delegación de Indonesia deseaba dejar claro que no favorecía la admisión automática.  La selección de
las inversiones era una medida importante que los países en desarrollo debían retener plenamente.
Por lo tanto, Indonesia no compartía la opinión de que la selección fuese un obstáculo a la entrada de
las inversiones extranjeras.  Por último, en opinión de su delegación, si bien la Declaración de Doha
había determinado ya que las modalidades de compromisos previos al establecimiento basados en un
enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS era uno de los elementos que debía seguiraclarando el Grupo de Trabajo, esto no significaba que los compromisos sobre el trato previo al
establecimiento debieran considerarse automáticamente un elemento de posibles acuerdos.
246. La representante de Chile señaló que era difícil analizar de modo aislado el párrafo 22 de la
Declaración Ministerial de Doha  porque los temas estaban muy relacionados entre sí.  Esto era
especialmente cierto en relación con las modalidades de compromisos previos al establecimiento.Todas las decisiones sobre modalidades y compromisos previos al establecimiento formaban parte
integrante de las decisiones sobre la no discriminación, el alcance y la definición, las obligaciones de
los países de origen y receptores, etcétera.  La representante señaló que el documento del Japón
exponía los cuatro elementos que debían tratarse en relación con las modalidades: etapas previa y
posterior al establecimiento, listas positivas y negativas, solicitudes y ofertas y clasificación industrial.Chile estaba de acuerdo con el Japón acerca de la categorización de los cuatro elementos, y la
delegación chilena consideraba que el Grupo de Trabajo debía centrar su debate en el esclarecimiento
de los dos primeros elementos.
247. En relación con las listas positivas y negativas, la representante señaló que la mayoría de
delegaciones habían expresado su preferencia por un enfoque de listas positivas.  Chile mantenía unapostura flexible sobre este punto, aunque, habida cuenta de la diversidad de los Miembros de la OMC,
era probablemente más realista imaginar un enfoque de lista positiva del tipo previsto en el AGCS.
Sin embargo, según fuera el objetivo planteado por el Grupo de Trabajo en las negociaciones futuras,
la distinción entre un enfoque de listas positivas o un enfoque de listas negativas podía resultar
ilusorio a largo plazo.  Si uno de los objetivos de un marco multilateral era la liberalización de las
inversiones y si los Miembros profundizaban paulatinamente sus compromisos aplicando un enfoque
de lista positiva, el resultado sustantivo a largo plazo sería la convergencia de los dos enfoques.  Chileconfiaba en que un acuerdo de la OMC sobre inversiones no solamente procuraría proteger las
inversiones -que ya estaban abarcadas en la red actual de tratados bilaterales de inversión- sino que
procuraría también promover y liberalizar la invers ión, especialmente por la necesidad de conseguir
un equilibrio en el trato dado a los sectores manufactureros y a los servicios.
248. El representante de Hong Kong, China, recordó que no había ninguna norma del derecho
internacional consuetudinario que obligara a un territorio a permitir la entrada de inversiones
extranjeras, y que el concepto de derecho incondicional de entrada era en la práctica inexistente.  La
historia de las negociaciones de los acuerdos internaciones de inversión ilustraba también que los
gobiernos deseaban en general mantener determinados derechos para reglamentar la entrada y
establecimiento de las inversiones extranjeras.  La mayoría de acuerdos internacionales sobreinversión en vigor, en especial los tratados bilaterales de inversión, dejaban un margen considerable
de discreción sobre el trato de las inversiones previo al establecimiento.  Hong Kong, China, no tenía
una opinión preconcebida sobre la manera de tratar las inversiones antes del establecimiento en el
contexto de un posible marco multilateral de inversiones.  La delegación de Hong Kong, China,
observaba que el enfoque de listas positivas del tipo previsto en  el AGCS tenía el apoyo de unnúmero considerable de Miembros, que lo calificaban de plataforma realista para formularWT/WGTI/M/18
Página 65
compromisos previos al establecimiento en un ámbito multilateral.  El enfoque permitía la
eliminación progresiva de las restricciones a la entrada de IED con arreglo a las necesidades y
circunstancia individuales de los Miembros.  Hong Kong, China, estaba de acuerdo en que el enfoque
de listas positivas del tipo previsto en el AGCS podía ser un punto de partida útil para determinar las
normas multilaterales sobre el trato a las inversiones previo al establecimiento.
249. En cuanto al futuro, su delegación consideraba que algunas cuestiones merecían seguir siendo
examinadas por el Grupo de Trabajo.  En primer lugar, era preciso responder a las preocupaciones
planteadas por algunos Miembros en desarrollo.  Por ejemplo, se había comentado que el enfoque
basado en el AGCS no podía por sí mismo dar respuesta a las necesidades y preocupaciones de
desarrollo de los países en desarrollo.  Algunos países en desarrollo Miembros consideraban que debía
permitírseles excluir permanentemente determinados sectores y no deseaban sufrir presiones para
renunciar progresivamente a su derecho a reglamentar la admisión de inversiones en estos sectores.Hong Kong, China, tenía una postura abierta sobre estas cuestiones y acogería con agrado
justificaciones adicionales de estas exclusiones permanentes.
250. En segundo lugar, su delegación comprendía  que, aparte del enfoque de listas positivas del
tipo previsto en el AGCS, los enfoques basados en el control de las inversiones y en el trato
nacional/NMF también eran maneras corrientes de concebir el trato de las inversiones previo alestablecimiento en los acuerdos internaciones sobre inversiones.  Cada uno de estos enfoques tenía
sus puntos positivos y negativos.  Quizá fuera útil explorar la posibilidad de llegar a una fórmula de
compromiso a partir de estos enfoques para responder a las diversas necesidades de los Miembros.
251. Por último, su delegación estaba de acuerdo con las CE y otros en que era preciso evaluar
cuidadosamente la relación entre las normas previas al establecimiento en un posible marcomultilateral de inversiones, las disposiciones del modo de suministro 3 del AGCS y las de otros
acuerdos internacionales de inversiones.  Solamente con esta evaluación podían los Miembrosgarantizar que las nuevas normas multilaterales sobre inversiones se complementarían con la red de
acuerdos internacionales en vigor relativos a las inversiones.  De lo contrario, podían surgir
complicaciones durante la aplicación e interpretación de las normas multilaterales, lo que anularía elobjetivo mismo de conseguir condiciones transparentes y predecibles para las inversiones.
252. El representante de la India señaló que su delegación había expresado ya su opinión sobre la
diferencia básica entre el concepto de presencia comercial en virtud del AGCS y el concepto de
inversión.  La India había señalado también que, habida cuenta del carácter complejo de las corrientes
de capital y las inversiones, la aplicación del principio de no discriminación a los bienes y servicios
no era posible ni deseable en relación con la inversión porque limitaría considerablemente la
flexibilidad de actuación de los países en desarrollo.
253. A menudo se aducía que la estructura del AGCS concedía una notable flexibilidad a los países
en desarrollo porque les permitía liberalizar progresivamente.  Sin embargo, la cuestión no era tan
directa como con frecuencia se presentaba.  Se permitía a los países en desarrollo abrirse
progresivamente, pero los países desarrollados limitaban el acceso a los países en desarrollo mediante
las excepciones de NMF.
254. El concepto en sí de trato nacional previo al establecimiento no existía en el AGCS.  Los
Miembros podían únicamente disponer del trato naci onal si formulaban compromisos.  Como había
indicado un documento de la secretaría (WT/WGTCP/W/114, párrafo 42), "conviene recordar que el
trato nacional no constituye una norma de aplicación general en el AGCS sino que depende de la
aceptación de un compromiso sectorial específico y de todas las condiciones y cualificacionesconexas".WT/WGTI/M/18
Página 66
255. El orador afirmó que en casi todos los acuerdos internacionales de inversiones el trato
nacional era en general aplicable únicamente en la etapa posterior al establecimiento.  La India había
señalado anteriormente que al parecer sólo dos países (los Estados Unidos y el Canadá) habían
insistido en incluir disposiciones sobre trato nacional previo al establecimiento en sus tratados
bilaterales de inversión.  Las CE habían indicado que también existían disposiciones sobre el tratonacional previo al establecimiento en otros tratados bilaterales de inversión.  Sin embargo la
delegación de la India deseaba hacer hincapié en que, a su entender, todos los acuerdos con
disposiciones sobre trato nacional previo al establecimiento, a excepción de los tratados bilaterales de
inversión negociados recientemente entre el Japón y Corea, se situaban en el contexto de acuerdos
comerciales regionales o eran acuerdos entre los Estados Unidos y el Canadá.  El documento de la
UNCTAD sobre el trato nacional citaba a Patrick Juillard, quien afirmaba que, en el contexto de la
inversión, la ampliación del trato nacional a partir de la etapa previa al establecimiento se habíaconsiderado en muchos países como una "revolución".
256. El orador respondió luego a la observación formulada por las CE sobre los principios de no
discriminación en los tratados bilaterales de inversión en vigor.  Era importante en este contexto
señalar que el principio sobre el trato nacional incluido en los tratados bilaterales de inversión (que
sumaban más de 2.000) estaba sujeto a las normas y reglamentaciones del país receptor y que, exceptoen los casos ya mencionados, se aplicaba a la etapa posterior al establecimiento.  En definitiva, los
países receptores mantenían su derecho a formular o modificar sus normas y reglamentos sobre
inversiones extranjeras.  La disponibilidad de este espacio normativo era la dimensión más importante
del desarrollo, aspecto al que habían aludido muchas delegaciones en sus intervenciones.
257. También señaló que algunas corrientes considerables de inversiones se habían dirigido a
países que no preveían el trato nacional para las inversiones o los inversores.  Estas corrientes de
inversión habían tenido lugar sobre la base de otras consideraciones como el tamaño del mercado del
país receptor, las condiciones macroeconómicas del país receptor, la disponibilidad de personal
especializado y de insumos, etcétera.  Atendiendo a estas razones, no eran convincentes para la India
los argumentos a favor de normas sobre el trato nacional previo al establecimiento.
258. En la mayoría de tratados bilaterales de inversión se permitía a los inversores el trato nacional
y los inversores recibían únicamente el trato de NMF.  A veces se concedía a los nacionales de otras
partes contratantes el trato nacional "respecto a sus actividades relacionadas con las inversiones en su
territorio".  Parecía, pues, claro que en estos casos el trato nacional no se aplicaba a los inversores en
sí sino en la medida en que participaban en determinadas inversiones en el país receptor.
259. Como había explicado anteriormente su delegación, cuando algunos instrumentos
internacionales preveían el trato nacional en el momento de la entrada -es decir antes delestablecimiento- podía señalarse que estos instrumentos no eran vinculantes y se aplicaban sólo a
inversiones y no a inversores.  El trato nacional vinculante y las disposiciones sobre NMF existían en
algunos de los acuerdos comerciales regionales en etapas avanzadas de integración.  El TLCAN, por
ejemplo, preveía el trato nacional de los inversores y las inversiones de otra parte contratante en lo
que respecta al "establecimiento, adquisición, ampliación, gestión, realización, funcionamiento yventa u otras disposiciones relativas a las inversiones".  ¿Era posible considerar estos pocos casos -
todos ellos en el contexto de las iniciativas avan zadas de integración regional- modelos a imitar en la
OMC cuyos miembros eran en su mayoría países de bajos ingresos y PMA, con diversos antecedentes
económicos y de otra índole y en distintas etapas de desarrollo?
260. ¿Y qué decir de la cuestión del trato nacional en el plano inferior al central?  El documento de
la UNCTAD sobre trato nacional planteaba la cuestión de "si una autoridad subnacional había
aplicado ese trato preferencial a los inversores extranjeros basándose en la norma sobre trato nacional,
con independencia del trato que daba a los inversores de fuera de esa subdivisión".  El documento de
la UNCTAD señalaba que "en los tratados bilaterales de inversión de los Estados Unidos se concede aWT/WGTI/M/18
Página 67
las inversiones y a los inversores extranjeros un trato no menos favorable que el concedido a los
inversores de otros estados de los Estados Unidos.  Un inversor extranjero recibe de una autoridad
subnacional de los Estados Unidos el mismo trato que recibiría un inversor de otra autoridad
subnacional de los Estados Unidos a los fines del cumplimiento de las disposiciones nacionales sobre
el trato que debe acordarse".  Por consiguiente  si el Estado subnacional receptor ofrecía trato
preferente a los inversos locales y aplicaba este trato a los inversores de fuera del Estado, el inversor
extranjero no podía invocar una cláusula de trato nacional para obtener preferencias semejantes.  La
cuestión evidente que se planteaba era cuáles debían ser las modalidades de trato de las autoridades
subnacionales con poderes constitucionales para instituir normas y reglamentaciones relacionadas con
las inversiones extranjeras.
261. Las inversiones, a diferencia de los bienes y servicios, estaban constituidas esencialmente por
movimientos de capital, que tendían a moverse de distintas maneras desde el país de origen a tercerospaíses y luego a países receptores.  En opinión de la India, las normas vinculantes sobre compromisos
previos al establecimiento no eran ni realizables ni necesarias, habida cuenta del carácter complejo de
las corrientes e inversiones de capital.  Los países en desarrollo tenían que preservar la capacidad de
seleccionar y canalizar las IED de conformidad con sus intereses y prioridades nacionales.  Los
tratados bilaterales de inversión había recibido una acogida preferente en todo el mundo precisamenteporque favorecían al país receptor y al mismo tiempo ofrecían a los inversores extranjeros la
protección necesaria.
262. La representante de Cuba deseaba hacer algunas observaciones preliminares sobre el
particular.  Su delegación partía de la premisa de que el AGCS ofrecía desde el principio a los países
desarrollados y en desarrollo Miembros la facultad de asumir sus propios compromisos yobligaciones.  Al mismo tiempo, Cuba coincidía con otros Miembros en que la liberalización de las
inversiones no era el mandato ni el objetivo de este Grupo de Trabajo.  A su delegación le preocupaba
que un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS, así como su enfoque de listas
negativas, no fuera realmente conciliable con los derechos de los Miembros, en particular de los
países en desarrollo Miembros, de decidir cómo –y, lo que es más importante, durante cuánto tiempo-reglamentarían las inversiones extranjeras en interés de sus políticas y programas de desarrollo, sin ser
presionados por sus interlocutores comerciales al tratar de lograr niveles cada vez mayores de
liberalización y apertura a los mercados.  En este sentido, Cuba compartía la dificultad de Malasia de
aceptar la idea de la liberalización progresiva, como figuraba en el AGCS.  Esto le llevaba a la
segunda preocupación de su delegación, ya expresada por Zambia, de que sería muy prudente
considerar los resultados de las negociaciones bilaterales sobre servicios, que en principio ya se
habían iniciado, a fin de evaluar si el AGCS, un acuerdo relativamente nuevo en el sistemamultilateral de comercio, proporcionaba realmente un enfoque coherente de las necesidades y
circunstancias particulares de los países en desarrollo.
263. El representante de la República Checa dijo que la cuestión de la aplicación a la etapa previa
al establecimiento, y también a la etapa posterior al establecimiento, de principios de inversión en
general iguales, estaba estrechamente relacionada con el debate del alcance de un marco multilateralsobre inversiones.  Desde la perspectiva de su delegación, la aplicación global de normas
multilaterales de admisión y establecimiento beneficiaría tanto al país receptor como al de origen.  De
hecho la República Checa había tenido experiencias importantes con la negociación y aplicación de
compromisos previos al establecimiento con arregl o al AGCS.  Sin embargo el enfoque del AGCS era
válido "únicamente" para las IED relacionadas con los servicios.  Además era bien conocido que lamayoría de los tratados bilaterales de inversión aplicaban a las inversiones el trato nacional/NMF
únicamente después de haberlas admitido y que sólo algunos acuerdos regionales de inversión
aplicaban un trato no discriminatorio a la etapa previa al establecimiento.  Por consiguiente quedaba
un margen considerable para aplicar un enfoque más horizontal y coherente, sobre una base
multilateral, a fin de llegar a un entorno inversor más transparente, seguro y previsible en los sectoresWT/WGTI/M/18
Página 68
primario y secundario.  Los Ministros tuvieron sin duda presente esta posibilidad en Doha cuando
reconocieron por primera vez el argumento en favor de un marco multilateral sobre inversiones.
264. La cuestión que se planteaba era cómo registrar y consignar en lista las nuevas obligaciones
con arreglo al futuro acuerdo.  La República Checa había estado afirmando durante cierto tiempo que
la mejor manera de acomodar una amplia gama de intereses y preocupaciones sería un enfoque queconvergiera con el del AGCS.  El enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS se
correspondería perfectamente con el objetivo de conseguir un equilibrio funcional entre la tarea de
alentar y salvaguardar la inversión extranjera, por una parte, y la de preservar la capacidad de los
países receptores de reglamentar en sus territorios las actividades de los inversores, por otra.  Además
un modelo de consignación positiva basado en el AGCS daría cumplimiento cabal a la verdadera
intención de la Declaración Ministerial de Doha de situar la dimensión del desarrollo en el centro de
un marco multilateral.  Esto permitiría a los gobiernos nacionales aplicar políticas nacionales,negociar su propio ritmo de liberalización y abrir los sectores de su economía de modo gradual y
calculado, teniendo siempre muy en cuenta su nivel de desarrollo y sus capacidades económicas.
265. El representante de Corea señaló que, si bien en el contexto de la política de inversiones había
en general una distinción clara entre las etapas previa y posterior al establecimiento, en el  AGCS no
había distinciones de este tipo.  En cuanto a la etapa previa al establecimiento el enfoque deconsignación positiva  del AGCS ofrecía al parecer el mejor medio para equilibrar la necesidad de
facilitar la liberalización de las inversiones y atraer más inversión extranjera, con la necesidad de
conservar la soberanía nacional en relación con los objetivos de política interior, y de prestar apoyo a
los inversores y productores nacionales.  Se consideraba que el AGCS ofrecía la necesaria flexibilidad
a los países en desarrollo que estaban en etapas de desarrollo diferentes, especialmente en cuanto a lasinversiones en los sectores nuevos.  En relación con ello, Corea acogía con agrado la propuesta del
Japón de que el Grupo de Trabajo prestara atención a la cuestión de la clasificación industrial.
266. En cuanto a la etapa de la inversión posterior al establecimiento, la diferencia entre el enfoque
de listas positivas y negativas no era una preocupación importante en esta etapa.  Muchos acuerdos
internacionales de inversiones estipulaban un trato nacional incondicional, con limitadas excepciones,para todas las empresas establecidas, con independencia de sus orígenes.  El párrafo 18 del documento
de la Secretaría hacía hincapié en este punto, al igual que los documentos del Japón, las CE, el Canadá
y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  Corea opinaba que cuando se
había establecido una entidad jurídica de conformidad con las leyes y reglamentaciones internas del
país, debía disfrutar del mismo trato que una entidad jurídica nacional, con independencia de la
nacionalidad de su empresa matriz o del personal.  En definitiva, había menos motivos de
discriminación entre empresas extranjeras y nacionales en la etapa posterior al establecimiento.
267. El representante de Suiza señaló que en la mayoría de países los sectores primario y
manufacturero estaban en general menos reglamentados que el sector de los servicios, por lo que en
un acuerdo multilateral la consignación en lista de los compromisos para todos los Miembros, en
especial para los países en desarrollo, sería más fácil que con arreglo al AGCS.  También señaló que
la parte de las IED que se había dirigido hacia la formación de capital en el sector manufacturero delos países en desarrollo había pasado del 11 por ciento en 1980 al 37 por ciento en 2000.  Esto
permitía deducir que los compromisos previos al establecimiento tenían cada vez más interés para los
países en desarrollo.  Suiza consideraba que el compromiso previo al establecimiento era una cuestión
importante y que podía resolverse.  Su delegación también creía que el valor de un posible acuerdo
sobre inversiones resultaría evidente cuando los debates pasaran de declaraciones amplias a análisis ypropuestas más concretos.  Por último, Suiza estaba de acuerdo con el Japón en que era importante
considerar la cuestión de las estructuras y clasificaciones industriales, pero igualmente importante
reconocer que esta cuestión sólo podía tratarse con eficacia en una etapa posterior del proceso.WT/WGTI/M/18
Página 69
268. El representante del Brasil señaló que el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha
había fijado los parámetros para el debate sobre inversiones en la OMC.  Entre estos parámetros
estaba la cuestión de las modalidades del trato previo al establecimiento basado en un enfoque de
listas positivas del tipo previsto en el AGCS.  El representante señaló que el concepto de compromiso
previo al establecimiento era relativamente nuevo en los acuerdos internacionales sobre inversiones, yaparecía principalmente en los tratados bilaterales de inversión de los Estados Unidos y en el TLCAN.
En estos acuerdos el trato nacional/NMF se formulaba como normas de aplicación general sobre la
base de un enfoque de listas negativas.  Sin embargo, en opinión del Brasil, el mejor enfoque para
enmarcar los compromisos previos al establecimiento en un acuerdo sobre inversiones debía basarse
en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS, y ello por varias razones.  En primer
lugar, este enfoque era el mejor medio de garantizar, en la propia estructura de un marco dado, un
equilibrio adecuado entre disciplinas, por una parte y la necesaria flexibilidad para los países endesarrollo, por otra.  En segundo lugar, era el método más transparente para asumir compromisos
jurídicos sobre el acceso al mercado y el trato nacional.  En un enfoque de listas negativas había muy
poca certidumbre jurídica sobre las actividades económicas cuya apertura a los inversores extranjeros
había sido objeto de compromisos efectivos por el país.  En tercer lugar, en un enfoque de listas
negativas los Miembros no estaban realmente seguros de si se habían comprometido a liberalizaractividades económicas que podían surgir en el futuro a consecuencia de desarrollos tecnológicos o de
otra índole.  Estas actividades futuras no pudieron incluirse en la lista de excepciones, por lo que
tampoco podían haberse reglamentado adecuadamente.  A este respecto, el Brasil no aceptaba la
afirmación del párrafo 31 del documento de la Secretaría según la cual los enfoques de listas positivas
y negativas podían converger, especialmente si en  un acuerdo internacional de inversión se preveía
una liberalización progresiva.  En cambio, el enfoque de listas positivas garantizaba la certidumbre
jurídica, no solamente para los países receptores, sino también para los inversores extranjeros y sus
inversiones.  Además, un enfoque de listas positivas dejaba margen para que los países reglamentaran
no solamente la entrada de las IED sino también su funcionamiento en la etapa posterior al
establecimiento mediante la imposición de requisitos encaminados a cumplir los objetivos de lapolítica social, económica y tecnológica del país r eceptor.  La Declaración Ministerial de Doha, al
referirse a un enfoque de listas positivas para los compromisos previos al establecimiento, reflejaba el
entendimiento de que éste era el mejor enfoque para todos los Miembros, en especial los países en
desarrollo.  El Brasil creía que se había hecho hincapié en la misma idea en una reciente Reunión de
Expertos de la UNCTAD sobre las experiencias con los enfoques bilaterales y regionales de la
cooperación multilateral en la esfera de las inversiones.
269. En cuanto al documento del Japón, su delegación estaba preocupada porque los párrafos 19
y 21 parecían implicar que las modalidades de compromisos previos al establecimiento podían basarse
en algún modelo distinto del enfoque de listas positivas.  El Brasil advirtió sobre el peligro de
relativizar el enfoque de listas positivas con miras a examinar un posible marco de inversiones.  En
cuanto al documento del Canadá, el Brasil no estaba seguro de coincidir con la afirmación del Canadá
de que no podía establecerse una distinción a priori entre un enfoque de listas positivas y negativas, nitampoco con los argumentos presentados para justificarlo.  El hecho de que las IED tendieran a tener
un efecto de promoción de las exportaciones no significaba en absoluto que las limitaciones o
condiciones impuestas a la entrada de las IED perjudicaran necesariamente las capacidades
exportadores en la etapa posterior a la entrada.  El Brasil tampoco estaba de acuerdo con el párrafo 14
del documento del Canadá que parecía defender la idea de conceder derechos a los inversores einversiones posibles, o a los inversores que querían entrar.  En opinión de su delegación, la única
manera realista de tratar la etapa previa al establecimiento en un marco multilateral era limitarlo a
normas para la entrada de IED, como podía deducirse, según opinaba el Brasil, de los documentos de
la CE, el Japón y Corea, que el Brasil estaba di spuesto a apoyar en general en cuanto al fondo.
270. El representante de Egipto hizo hincapié en que las disposiciones sobre desarrollo debían ser
eficaces y operacionales en todo futuro marco multilateral.  Debían estar bien articuladas para no
tener que resolver en el futuro las cuestiones de aplicación.  Egipto consideraba que un enfoque deWT/WGTI/M/18
Página 70
listas positivas podía constituir un instrumento útil para promover los objetivos del desarrollo, puesto
que contribuiría a integrar las preocupaciones del país receptor permitiéndole elegir y consignar en
lista sus propios compromisos específicos de acceso al mercado, de conformidad con sus objetivos de
desarrollo.  Muchos de los ejemplos citados en el documento de la Secretaría podían reflejar las
exigencias del país en desarrollo.  Sin embargo, no era práctico aplicar las directrices sobre el trato delas IED que postulaban un régimen abierto de admisión, y calificar de contraproducentes los
requisitos de resultados.  Tampoco era cierto, como se sugería en algunas intervenciones, que el
Acuerdo sobre las MIC  impusiera disciplinas sobre requisitos de resultados definidos de modo
amplio.  Egipto creía que esta afirmación sólo era cierta para tres requisitos de resultados de entre
41 políticas posibles.  A este propósito, Egipto subrayaba que debía  ofrecerse a los países en
desarrollo disposiciones  especiales y diferenciadas efectivas sobre las condiciones y requisitos que
podían imponerse a la admisión de las IED, como incentivos para la inversión, limitaciones de lapropiedad, requisitos de resultados, etc.  La delegación de Egipto también hacía hincapié en que la
dimensión del desarrollo debía ser parte integrante de todo enfoque.  Se habían planteado bajo este
título varios temas, pero no se había dicho nada sobre diferencias, que según Egipto era un tema que
requería más debate como parte de una dedicación más amplia a las disposiciones relativas al
desarrollo.
271. Otro motivo de preocupación para los países en desarrollo era la no discriminación.  En
principio Egipto, como el Canadá, opinaba que la norma de NMF debía considerarse norma de
aplicación general en un posible marco multilateral.  Había que prever exenciones generales en
esferas como la seguridad.  Egipto trataría esta cuestión de modo más específico en la siguiente
reunión del Grupo de Trabajo.  En cuanto al enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS,la delegación de Egipto estaba de acuerdo con otras delegaciones en que todo marco debía permitir a
los miembros asumir obligaciones y compromisos proporcionales a sus necesidades y circunstancias
individuales.  Un enfoque de listas negativas ofrecía menos flexibilidad a los países receptores para
reglamentar la entrada de futuras inversiones en sectores e industrias cuyo carácter podía no estar
previsto en el momento de formularse los compromisos.  A este respecto, quizá fuera preferible unenfoque de listas positivas, porque ofrecía a los países en desarrollo la flexibilidad necesaria para
aplicar sus políticas internas de desarrollo.  La mayoría de países elaboraban sus estrategias de
promoción de las IED con datos y estadísticas concretas sobre las industrias en las que tenían una
ventaja comparativa -recursos disponibles, mano de obra calificada, inversiones anteriores, etc.-, y por
consiguiente no debía esperarse que los países en desarrollo actualizaran sus listas positivas hasta que
no estuviesen seguros de que la liberalización anterior había contribuido positivamente a sus
necesidades de desarrollo y su crecimiento económico.  Sobre este aspecto, Egipto opinaba que debíaestablecerse un mecanismo de evaluación para evaluar entre otras cosas, las transferencias de
tecnología., los resultados macroeconómicos de los países receptores, las implicaciones para la
industria nacional, incluidos los efectos derivados y los vínculos, y los incentivos para alentar a los
países en desarrollo a que ampliasen sus compromisos gradualmente.  Este ejercicio debía examinarse
en el contexto de las prioridades generales de desarrollo de los países en desarrollo.
272. Una de las deficiencias del AGCS se debía a la incapacidad de negociar esferas de interés
especial para los países en desarrollo, lo que tenía por consecuencia desigualdades en derechos y
obligaciones, porque los países en desarrollo habían hecho concesiones sin obtener a cambio ninguna
concesión.  Este desequilibrio debía tenerse en cuenta en los debates del Grupo de Trabajo.  Uno de
los aspectos beneficiosos del enfoque de listas positivas -como señalaba el párrafo 31 del documentode la Secretaría- era que "podría dar lugar a que una Parte no asumiese compromisos y acabase, por lo
tanto, sin obligación vinculante alguna previa al establecimiento".  Quizás éste no fuera un resultado
probable de las negociaciones, pero esa flexibilidad podía ser un medio para garantizar los intereses
de los países receptores, siempre que se basara en criterios estructurados.  También subrayaba la
elasticidad del enfoque de listas positivas que permitía un equilibrio entre la liberalización, por unlado y las preocupaciones de desarrollo de los países receptores, por otro.WT/WGTI/M/18
Página 71
273. El representante de Malasia pidió a los Estados Unidos que aclararan si aceptarían un enfoque
de listas positiva, había cuenta de que al parecer era el enfoque preferido por la mayoría de Miembros
274. El representante de las Comunidades Europeas afirmó que no eran únicamente los Estados
Unidos y el Canadá quienes negociaba acuerdos que incluían la admisión de inversiones.  Como había
señalado el Japón, también otros países negociaban estos acuerdos.  Se mostró asimismo conformecon la idea señalada de que el trato "previo al establecimiento" no era un concepto jurídico.  Los
acuerdos solían referirse más bien a "admisión" o al "derecho de entrada".  En lugar de hablar de listas
positivas y negativas, quizá fuera más útil hablar del enfoque previsto en el AGCS.  Coincidió con
Suiza en que la consignación en lista de los compromisos en el sector manufacturero sería mucho más
fácil que en el de los servicios, tanto para países desarrollados como en desarrollo.  Podía ser un
ejercicio útil que los Miembros iniciaran el examen a este respecto de sus propios sectores, y desde
luego las CE lo harían.  En cuanto al tema del Acuerdo Marco de Inversión en la Zona de la ASEAN,discrepó de la afirmación de Malasia de que el Acue rdo no exigía una liberalización progresiva y leyó
una cita del compendio de la UNCTAD sobre acuerdos internacionales de inversión.  Se mostró
conforme, de modo más general, con el documento de la Secretaría en el sentido de que incluso en un
régimen de liberalización progresiva los Miembros no tenían una obligación realmente vinculante de
eliminar obstáculos o de abrir sus mercados.
275. El representante del Japón recordó que en el prolongado debate del Grupo de Trabajo sobre
las disposiciones relativas al desarrollo y la no discriminación, los conceptos esenciales que habían
surgido eran flexibilidad y equilibrio.  En cuanto a la traducción en términos operativos de la
necesidad de flexibilidad, el enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS para los
compromisos previos al establecimiento constituía un medio importante de lograr ese objetivo.  ElJapón tomaba nota de que algunas delegaciones de países en desarrollo -como la India y Malasia-
habían expresado preocupación por el concepto de compromisos previos al establecimiento.  El
orador deseaba aclarar que el Japón no quería simplemente copiar las disposiciones del AGCS e
incluirlas en un marco multilateral de inversión.  El Grupo de Trabajo debería desarrollar y adaptar el
concepto del AGCS, si ello fuera apropiado o necesario.  También agradeció el apoyo de otrasdelegaciones (Taipei Chino, Chile, Corea y Suiza) a su petición de que se examinara más la cuestión
de las clasificaciones industriales, y reiteró que no se trataba de una simple cuestión técnica sino que
afectaba a la estructura y al carácter operativo de un posible marco de inversiones.  Repitió la
conclusión a que se había llegado en un examen de la industria japonesa confirmando que la
transparencia y el trato previo al establecimiento se consideraban los dos rasgos más importante de un
posible marco multilateral.  En relación con el documento de las CE, manifestó su apoyo al concepto
básico de que unas normas de entrada abiertas y transparentes facilitarían una asignación máseficiente de capital.  También sugirió que los ejemplos de restricciones y controles de la inversión
citados en la Sección II del documento de las CE podían ser tema de más estudio.  En respuesta a la
sugerencia de Malasia de que se dejara totalmente exentos a los países en desarrollo de los
compromisos previos al establecimiento, el orador sugirió que esta idea en un mundo de libertad de
movimiento de los capitales podía resultar perjudicial para los propios países en desarrollo queesperaban atraer inversores mundiales libres de trabas.  El Japón también prestaba apoyo a las CE en
su interpretación del Acuerdo Marco de Inversión en la Zona ASEAN.
276. En respuesta a Malasia, la representante de los Estados Unidos dijo que los Estados Unidos
estaban defendiendo un enfoque de listas negativas de exclusión expresa, no un enfoque de listas
positivas de inclusión expresa.  Reiteró que había en vigor más de 2.100 acuerdos bilaterales deinversión, y que algunos países en desarrollo estaban muy familiarizados con el tipo y el nivel de
protección que ofrecían estos acuerdos y la flexibilidad que daban.  El Grupo de Trabajo también
había oído a delegaciones de países en desarrollo manifestar que los tratados bilaterales les habían
sido útiles, especialmente en relación con las necesidades de desarrollo.  Su delegación opinaba que
sería útil aprovechar esta experiencia para forjar un acuerdo multilateral con normas de tratoWT/WGTI/M/18
Página 72
semejantes.  Era muy importante para los Estados Unidos mantener en la OMC las mismas normas
conseguidas en sus tratados bilaterales de inversión.
277. El representante de Malasia, en respuesta a las CE y al Japón, señaló que de conformidad con
el Acuerdo Marco de Inversión en la Zona ASEAN la lista provisional de exenciones estaba sujeta a
una fecha límite de validez, pero que la lista de productos sensibles no estaba sujeta a estascondiciones.
278. El representante de la UNCTAD resumió algunas de las preocupaciones desde una
perspectiva de desarrollo que podía plantearse en los acuerdos internacionales de inversión en relación
con los compromisos previos al establecimiento basados en un enfoque de listas positivas del tipo
previsto en el AGCS.  Dijo que la UNCTAD había suministrado análisis amplios de las  cuestiones
planteadas en un enfoque basado en el AGCS en varios estudios publicados en los últimos años, como
la UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements,  y en particular el documento
Flexibility for Development .  Como ya se había mencionado en el contexto de los debates sobre no
discriminación, los compromisos previos al establecimiento eran una novedad relativamente reciente
en algunos acuerdos internacionales de inversión.  Los acuerdos internacionales de inversión se
habían limitado tradicionalmente al trato de los inversores después de la entrada, lo que preservaba la
discreción y el derecho soberano de los países receptores de seleccionar y controlar la entrada deinversiones extranjeras en su territorio.  Recordó que la OCDE necesitó más de 20 años en su Código
de Liberalización  de los Movimientos de Capital y Código de Liberalización de las Operaciones
Corrientes de Invisibles para llegar a acuerdos sobre compromisos en la esfera del derecho al
establecimiento, y que en la práctica actual la lista de excepciones y reservas era importante incluso
entre los países de la OCDE.
279. Había dos enfoques para organizar estas excepciones a los compromisos previos al
establecimiento: un enfoque de exclusión expresa o de listas negativas o un enfoque de inclusión
expresa  o de listas positivas.  El enfoque de exclusión expresa había sido el preferido por los tratados
bilaterales de inversión en Norteamérica y en algunos marcos de integración regional.  El enfoque de
listas positivas estaba evidentemente ejemplificado por Acuerdo General sobre el Comercio deServicios, en el cual el acceso a los mercados y el trato nacional podían condicionarse mediante la
inclusión de condiciones y limitaciones de confor midad con los Artículos XVI y XVII.  El orador
señaló que el enfoque de listas positivas podía también constituir una opción al tratar la etapa previa al
establecimiento.  Adujo que un enfoque de listas positivas daba más flexibilidad y margen a las
políticas de los países en desarrollo para que pudiesen formular a su propio ritmo los compromisos
previos al establecimiento en la esfera de las inversiones, ofreciéndoles la posibilidad de elegir la
secuencia de los compromisos y los correspondientes sectores, de modo que respondieran a su nivelde desarrollo económico y de reglamentación.  Se incluía también la posibilidad de imponer
condiciones y limitaciones, como el recurso a los requisitos e incentivos de resultados.  Debía
reconocerse en este contexto que, incluso aplicando este enfoque, podía ejercerse presión colectiva a
favor de una progresiva liberalización.  Además, este enfoque no daba por sí mismo la respuesta al
problema más urgente de la necesidad que tenían los países en desarrollo de atraer IED y decanalizarla hacia las industrias y actividades que ellos consideraban importantes para su desarrollo.
Esto subrayaba la importancia de disponer de un espacio político suficiente que permitiera a los países
en desarrollo aplicar políticas nacionales encaminadas a obtener beneficios reales de los riesgos de la
liberalización de las inversiones y a minimizar estos riesgos.  Además, podían alentarse estas
iniciativas si los países desarrollados se comprometían a promover las inversiones de sus empresastransnacionales en los países en desarrollo, por ejemplo suministrando información sobre
oportunidades de inversión en los países en desarrollo, asistencia técnica, seguros contra riesgos y
mediante otro tipo de incentivos fiscales y financieros.WT/WGTI/M/18
Página 73
280. El representante de las Comunidades Europeas  preguntó a la UNCTAD si, según su análisis,
un enfoque de listas positivas ofrecería a los países en desarrollo la flexibilidad necesaria para aplicar
políticas y objetivos de desarrollo.
281. El representante de la UNCTAD contestó que al parecer el  enfoque de listas positivas
ofrecería a los países en desarrollo más flexibilidad para aplicar los acuerdos internacionales y al
mismo tiempo preservar su espacio político.
iv) "Alcance y definiciones" y "Transparencia"
282. El Presidente señaló a la atención las dos contribuciones presentadas por escrito sobre
"alcance y definición" y "transparencia", recibidas del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y Matsu (WT/WGTI/W/128 and WT/WGTI/W/129).
283. El representante de Taipei Chino presentó su contribución (WT/WGTI/W/128).  Señaló que
su delegación se refería al debate celebrado por el Grupo de Trabajo en su reunión de abril de 2002.
La delegación opinaba en general que la definición de "inversión" en un futuro marco multilateral
debería tener un alcance amplio para proteger debidamente a los inversores.  En realidad, la adopción
de una definición de "inversión" basada en los activos sería coherente con  los distintos acuerdos
bilaterales de inversión ya en vigor entre los Miembros de la OMC.  El orador no pensaba que lasleyes y políticas en vigor de Taipei Chino plantearan ningún obstáculo concreto a la aplicación de
futuras normas de la OMC sobre inversión que adoptaran una definición amplia de "inversión", pero
su delegación consideraba que si se incluía la inversión en cartera en esta definición, sería mejor
excluir de las obligaciones los movimientos de capital que constituían simples transacciones
financieras -de carácter especulativo- y que podrían tener un impacto negativo en el sistemafinanciero de una jurisdicción.
284. Al adoptar una definición basada en los activos podían plantearse problemas importantes de
duplicación con otros acuerdos en vigor de la OMC.  Si, por ejemplo, se incluía la propiedad
intelectual en la definición de "inversión" de un futuro marco, estas normas se solaparían
inevitablemente con la protección brindada por el  Acuerdo sobre los ADPIC.  El Acuerdo sobre los
ADPIC no solamente obligaba a los Miembros a garantizar que la correspondiente propiedad
intelectual tuviese derechos exclusivos en sus respectivas jurisdicciones, sino que imponía también a
los Miembros la obligación de dar protección a la propiedad intelectual (y a los titulares de derechos )
de otros Miembros.  Incluir los derechos de propiedad intelectual en futuras normas de inversión
podía plantear problemas relativos a la aplicación correcta de distintas normas sobre la protección de
la propiedad intelectual.  De modo semejante, también tendrían que resolverse las posibilidades de
duplicación con las disposiciones del AGCS y c on el Acuerdo sobre Contratación Pública.
285. La delegación de Taipei Chino señaló también que las prácticas del AGCS -y las estructuras
incorporadas en él- ofrecían puntos importantes de referencia para elaborar las normas futuras sobre
inversiones.  Con arreglo al AGCS, la definición de  servicios incluía todos los servicios en cualquier
sector, excepto los servicios prestados en el ejercicio de la autoridad del Estado.  Sin embargo se
habían elaborado distintos medios para limitar el alcance o el efecto de esta definición amplia delcomercio de servicios, como los siguientes: permitir exenciones de NMF, permitir la inclusión de
anexos a fin de limitar el alcance práctico de la aplicación del AGCS, y aplicar un enfoque de listas
positivas a la consignación en lista de los compromisos previos al establecimiento.  En la Declaración
Ministerial de Doha se decidió que "las modalidades de compromisos previos al establecimiento"
deberían basarse en un enfoque de listas positivas del tipo previsto en el AGCS.  La delegación delorador consideraba adecuado aplicar también el enfoque del tipo previsto en el AGCS a las cuestiones
de definición.  Dicho con otras palabras, el Taipei  Chino se declaraba favorable a una definición de
base amplia de la inversión, a la cual los Miembros pudiesen aplicar restricciones, por ejemplo
mediante sus consignaciones en lista de los compromisos.  El Taipei Chino sugería este enfoque noWT/WGTI/M/18
Página 74
solamente para garantizar la coherencia con los Acuerdos en vigor de la OMC sino también para
evitar la complejidad estructural en asuntos semejantes que pudiesen tener costos administrativos
innecesarios.  Su delegación también considerab a que toda norma futura sobre inversión debía
incorporar un cierto grado de flexibilidad para que los países Miembros pudiesen beneficiarse
plenamente de estas normas.  Sin embargo, esta necesaria flexibilidad no debía repercutir de ningúnmodo en la adopción de una definición amplia de inversión.
286. Los anteriores debates sobre el alcance de la inversión se habían centrado exclusivamente en
las entradas de inversión, por lo que quizá los Miembros deberían intercambiar opiniones sobre si
convenía ocuparse de las salidas de  inversión, y cómo hacerlo.  Según el AGCS, los Miembros
estaban obligados a abrir sus mercados de servicios de conformidad con sus compromisos, pero el
AGCS imponía disciplinas a las iniciativas de los países tendentes a reglamentar o restringir la
exportación de servicios.  Un estudio más a fondo de esta cuestión podía ofrecer a los Miembros unpunto de referencia valioso para decidir si también les convenía debatir, o incluso negociar, las
cuestiones relativas a la restricción o reglamentación de las salidas de inversión por un Miembro.
287. El orador presentó luego el documento WT/W GTI/W/129 y sugirió que algunas aportaciones
adicionales sobre las cuestiones planteadas en la nota de la Secretaría relativa a la transparencia
podrían ayudar a los participantes a examinar más esta cuestión.  En cuanto a la publicación denormas, señaló que entre las delegaciones había un consenso general sobre la importancia de la
transparencia en esta esfera.  El Taipei Chino estaba de acuerdo con esta opinión.  Sin embargo la
simple publicación de normas podría no ser adecuada a veces para que los Miembros y su industria
adquirieran un grado suficiente de conocimientos sobre el entorno nacional de la inversión de otros
Miembros, en cuanto a las reglamentaciones u otros aspectos.  Una mayor transparencia no solamenteayudaba a los inversores extranjeros a comprender mejor el entorno comercial de los países receptores
-a fin de evaluar mejor las oportunidades y las operaciones futuras de ese entorno- sino que permitía
también a los países receptores crear un entorno más atractivo para los inversores extranjeros.  Por lo
tanto, era preferible que un futuro marco multilateral de inversión obligara a los Miembros a
garantizar que otros Miembros y sus empresas tuviesen la oportunidad de solicitar más informaciónsobre sus respectivas jurisdicciones.  Establecer servicios de información -y unificar distintas oficinas
para responder a las solicitudes de información- podía ser un medio práctico para satisfacer esta
necesidad particular.  Por ejemplo, podían aprovecharse como referencia a estas cuestiones las
disposiciones pertinentes del AGCS.
288. Señaló que, con arreglo a las normas en vigor de la OMC, era obligatorio notificar los
cambios en las normas -además de publicarlos-, por ejemplo en virtud del Artículo III del AGCS.  La
notificación previa a la adopción de una reglamentación era obligatoria con arreglo al párrafo 9 delArtículo 2 y al Artículo 7 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos.  Sin embargo esta notificación por
adelantado, que sólo se aplicaba a cuestiones específicas, tenía un carácter único y quizá no debería
usarse como referencia futura para las normas sobre inversión.  El Taipei Chino apreciaba la
importancia de la transparencia como medio de adelantar la notificación, pero debía tenerse en cuenta
de modo especial al considerar esta cuestión la carga administrativa que tales obligaciones imponían alos Miembros en desarrollo.
289. En cuanto a la transparencia en los trámites administrativos, el orador dijo que las normas en
vigor de la OMC exigían no solamente transparencia en las propias reglamentaciones, sino también
transparencia en su aplicación, incluido el derecho a un proceso con las debidas garantías y al examen
administrativo o judicial para garantizar la coherencia, la imparcialidad y la racionalidad.  Era muydifícil encontrar motivos que justificaran una desviación de estos requisitos generales en relación con
las inversiones.  La delegación del Taipei Chino consideró que las normas futuras sobre inversiones
quizá no deberían desviarse de la práctica habitual de la OMC.WT/WGTI/M/18
Página 75
290. En relación con la cuestión de los países en desarrollo, su delegación señaló que, de
conformidad con las normas en vigor de la OMC, se concedía en general a los países en desarrollo
Miembros plazos relativamente largos para establecer sus respectivos servicios de información.
Aparte de estas medidas favorables, el Taipei Chino consideraba que los países desarrollados
Miembros deberían también asumir compromisos firmes para prestar asistencia técnica con el fin desatisfacer las necesidades específicas de los países en desarrollo Miembros relacionadas con la
transparencia
291. En lo concerniente a la información confidencial, la delegación de Taipei Chino creía que la
protección de la información confidencial era esencial para garantizar que las obligaciones sobre
notificación no pusiesen en peligro los intereses públicos y los intereses comerciales legítimos.  Las
normas en vigor de la OMC preveían ya la protección de la información confidencial, por lo que
estaba justificado que las normas futuras sobre inversiones fueran una excepción al respecto.
292. Como no había mucha experiencia o práctica sobre la inclusión de normas no vinculantes
dentro de la actual estructura de la OMC, este arreglo debería probablemente evitarse para garantizar
la coherencia.  Además, unas normas no vinculantes sobre transparencia menoscabarían los aspectos
positivos derivados de un entorno transparente para las inversiones.  Si se atendían las preocupaciones
específicas de los países en desarrollo Miembros -como sus limitaciones administrativas y decapacidad financiera- el Taipei Chino opinaba que no era necesario instaurar normas no vinculantes
relativas a la transparencia.
C. O
TRAS CUESTIONES CONEXAS
293. El Presidente señaló que ninguna delegación había expresado el deseo de plantear un tema
relacionado con este punto del  orden del día
D. OTROS ASUNTOS
294. El representante de la OCDE ofreció la siguiente información sobre la labor realizada por
el Comité sobre Inversiones Internacionales y Empresas Transnacionales de la OCDE.  A
primeros de septiembre se editarían dos nuevas publicaciones.  La primera trataba de los
resultados de un examen de un año de duración sobre los datos empíricos más recientes de losbeneficios y costos de las IED para el desarrollo económico.  El examen sugería que había efectos
positivos y negativos, pero que los beneficios globales superaban a los costos.  Los efectos
derivados de carácter positivo comprendían la contribución de las IED al crecimiento, la
productividad y el bienestar, una mejor integración del país receptor en la economía mundial, las
transferencias de tecnología y el mejoramiento del capital humano.  En cuanto a las desventajas,
el Comité descubrió posibilidades de degradación de la balanza de pagos, concatenaciones
regresivas limitadas con la economía local y efectos negativos sobre la competencia interior.Pero, aparte de que el efecto neto era positivo, el Comité había también observado que los
inconvenientes podían mitigarse con políticas internas racionales.
295. El Comité sobre Inversiones Internacionales y Empresas Transnacionales iniciaría
también en septiembre una serie de publicaciones anuales que ofrecería una perspectiva
internacional sobre cuestiones de inversiones internacionales.  Esta nueva publicación incluiríaentre otras cosas un artículo especial sobre las tendencias más recientes de las IED en la OCDE.
El artículo confirmaba una pronunciada disminución (57 por ciento) del nivel de las IED hacia los
países de la OCDE y procedentes de ellos en 2001.  Pero esto parecía también señalar una
corrección hacia niveles más sostenibles que los de la "burbuja inversora" de 1999 y 2000.  Sin
embargo, los niveles eran todavía el doble de los alcanzados a mediados del decenio de 1990.Además, la disminución no impedía que la zona de la OCDE se convirtiera en un exportador
todavía más importante en 2001 (45.000 millones de dólares EE.UU.) que en 2000WT/WGTI/M/18
Página 76
(12.000 millones de dólares).  Parecía, por consiguiente, que los países no pertenecientes a la
OCDE habían aumentado su participación en las IED mundiales en 2001.  Otra observación
interesante era el aumento continuo del sector de los servicios -telecomunicaciones, servicios
públicos y empresas financieras- en las corrientes totales de IED, un 65 por ciento en total.  En el
artículo figuraba también un análisis especial de la contribución de las fusiones y adquisiciones alas tendencias observadas.  No cabía duda que el Comité sobre Inversiones Internacionales y
Empresas Transnacionales pondría a disposición de la Secretaría de la OMC ejemplares de estas
publicaciones en cuanto se editaran.
296. Respecto a la labor futura, el Comité había emprendido dos nuevos proyectos que también
aparecían en la lista de la OMC sobre posibles esferas de futuro examen.  El primer proyecto
comprendía un estudio sobre la relación entre los tratados bilaterales sobre inversiones, los
acuerdos regionales y las normas multilaterales de inversión, y el segundo estudio trataba de lamanera de fortalecer la cooperación en materia de incentivos a la inversión.  Este último debería
responder al tipo de preocupación citado en el párrafo 64 del documento de la Secretaría
(WT/WGTI/W/118) sobre la inclusión de obligaciones de NMF en tratados bilaterales separados
de inversión que podían tener repercusiones mutuas no previstas en el momento de realizar las
negociaciones de uno o más de los tratados.  Se podría aducir que la cuestión de la compatibilidadya no era un problema real.  Al fin y al cabo, los gobiernos tenían que cumplir sus obligaciones
internacionales, sin olvidar las normas sobre interpretación con arreglo al derecho
consuetudinario internacional.  Un fallo del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias
Relativas a Inversiones dictado recientemente en una diferencia sobre inversiones entre un
inversor argentino y el Gobierno de España, el llamado caso Maffezeti, daba una interpretaciónde la obligación de NMF en los tratados bilaterales sobre inversiones más amplia que la opinión
compartida corrientemente por las partes en los tratados bilaterales sobre inversiones.
297. El segundo proyecto se refería a los incentivos a la inversión.  Lo que se preveía
específicamente en primer lugar era el establecimiento de una lista de criterios que deberían
examinar las personas encargadas de formular políticas al decidir las medidas a aplicar para atraerlas inversiones extranjeras.  La lista abarcaría la cuestión de los incentivos derivados de las
reglamentaciones, además de las incentivos fiscales y financieros.  Esto podía desembocar
finalmente en el establecimiento de mejores mecanismos de consulta y en el intercambio de
información sobre programas de incentivos.  El Comité tendría informado al Grupo de Trabajo
sobre los progresos realizados con estos dos proyectos.
298. El Presidente dijo que no sería adecuando en la presente etapa intentar resumir las
deliberaciones del Grupo de Trabajo.  Sin embargo, se ñaló que le habían impresionado la profundidad
y minuciosidad con que el Grupo de Trabajo había tratado las cuestiones que figuraban en el
párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha .  El Grupo de Trabajo se estaba ocupando de un
conjunto muy complejo de cuestiones que daban origen a opiniones muy opuestas, tanto en el plano
de política general como en los pormenores intrincados de cada tema.  Consideraba que las
delegaciones estaban haciendo lo que debían hacer en tales circunstancias, a saber, aclarar lascuestiones, poner sobre la mesa las respectivas opiniones y ser lo más interactivos posibles, de modo
que los Miembros pudiesen comprender mejor las preocupaciones y expectativas legítimas de cada
cual sobre este tema.  Cuando el Grupo de Trabajo hubiese concluido este ejercicio, estaría en una
situación mucho mejor para planear las acciones futuras relativas al mandato de Doha.
299. El Presidente, aplicando este enfoque, dijo que la próxima reunión del Grupo de Trabajo
tendría lugar los días 16 a 18 de septiembre.  En esa ocasión, el Grupo de Trabajo, entre otras cosas,
centraría su atención en las dos últimas cuestiones que debían esclarecerse de conformidad con el
párrafo 22:  excepciones y salvaguardias por razones de balanza de pagos y celebración de consultas y
solución de diferencias entre los Miembros.  El Presidente tenía entendido que la Secretaría estaba
preparando dos notas documentales sobre estas cuestiones que se distribuirían a las delegacionesWT/WGTI/M/18
Página 77
mucho antes de la reunión del Grupo de Trabajo.  Se alentaba igualmente a las delegaciones a
presentar, discrecionalmente, contribuciones por escrito sobre estos dos temas.  También era de
esperar que en la reunión de septiembre las delegaciones estarían preparadas para formular
sugerencias y debatir el enfoque que debía aplicarse en la preparación del Informe Anual del Grupo al
Consejo General.  El Presidente celebraría consultas sobre este tema desde principios de septiembrehasta la reunión del Grupo de Trabajo.  Mientras tanto esperaba que el programa de asistencia técnica
actualmente en curso proseguiría con arreglo a lo previsto.  La Secretaría tendría ciertamente en
cuenta los comentarios y sugerencias que se habían hecho en la presente reunión, y se alentaba a las
delegaciones a que presentaran directamente a la Secretaría más observaciones y propuestas.  Por
último, el Presidente informó a las delegaciones que la Secretaría celebraría su segundo taller técnico
para las delegaciones y funcionarios de delegaciones francófonas con sede en Ginebra el 15 de
septiembre, inmediatamente antes de la próxima reunión del Grupo de Trabajo.
300. Se levantó la sesión.
__________