 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
2 de marzo de 2004 
 (04-0915) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
Nota de la Secretaría
1 
Revisión  
 En la reunión del Comité MSF celebrada lo s días 15 y 16 de marzo de 2000, se pidió a la 
Secretaría que preparase un documento resumiendo las preocupaciones comerciales específicas que se 
habían señalado a la atención del Comité desde 1995.2  El Comité MSF pidió a la Secretaría que 
actualizara ese documento anualmente, y en 2001, 2 002 y 2003 se hicieron revisiones para incluir la 
nueva información proporcionada por los Miembros (G/SPS/GEN/204/Rev.1, Rev.2 y Rev.3).  Esta 
cuarta revisión incluye todas las cuestiones plan teadas en las reuniones del Comité MSF hasta su 
vigésima octava reunión ordinaria, celebra da los días 29 y 30 de octubre de 2003. 
 El documento se ha ordenado alfabéticamente por Miembro, enumerando en primer lugar las 
preocupaciones planteadas con respecto a las me didas mantenidas por determinado Miembros y 
proporcionando después un cuadro de resumen de  las preocupaciones comerciales específicas 
expuestas por ese Miembro.  Las medidas mantenidas por un Miembro están agrupadas por temas relacionados con la inocuidad de los alim entos y la sanidad animal o vegetal. 
 En total, en los nueve años que van desde 1995 hasta el fin de 2003 se plantearon 
183 preocupaciones comerciales específicas.  El gráfico 1 muestra el número de nuevas 
preocupaciones planteadas cada año.  En el gráf ico 2a se indican las preocupaciones comerciales 
agrupadas por tema.  En general, el 27 por ciento  de las preocupaciones comerciales se vinculan con 
las relativas a la inocuidad de los alimentos;  el  29 por ciento, con la protección fitosanitaria, y el 
3 por ciento se refiere a otras cuestiones, como las disposiciones de certificación o de traslado.  El 
41 por ciento de las preocupaciones planteadas tiene  relación con la sanidad animal y las zoonosis, 
pero esta categoría incluye cues tiones como la encefalopatía esp ongiforme transmisible (EET), que 
también son pertinentes en cuanto a la inocuidad de  los alimentos.  En el gráfico 2b se señala que 
las EET representan el 40 por ciento del total de las preocupaciones relacionadas con la sanidad 
animal, en tanto que las cuestiones planteadas por  la fiebre aftosa representan el 26 por ciento. 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 
2 G/SPS/R/18, párrafo 20. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página ii  
 
 Gráfico 1 - Número de nuevas cuestiones planteadas
051015202530354045
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003Nº
 
 
 
 
    
Gráfico 2a - Preocupaciones comerciales por asunto
Sanidad vegetal
29%Inocuidad de los 
alimentos
27%Otras 
preocupaciones
3%
Sanidad anim al
y zoonosis
41%
  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página iii 
 
 
 Gráfico 2b - Preocupaciones comerciales relacionadas con 
la sanidad animal
Fiebre aftosa
26%EET
40%Otras 
preocupaciones 
relacionadas con 
los animales
34%
 
 
 Los países en desarrollo par ticipan activamente en este punto del orden del día de las 
reuniones del Comité MSF.  Como se indica en el gráfico 3, los países en desarrollo Miembros 
plantearon 87 preocupaciones comerciales, comparadas con las 129 expuestas por los países desarrollados Miembros y con 2 señaladas por los países menos adelantados Miembros.
3  E n  
120 casos un país desarrollado Miembro apoyó a otro Miembro que planteaba una cuestión, 
comparado con 86 en el caso de los países desarrollados Miembros y 0 en el de los países menos 
desarrollados Miembros.  En 115 casos la medida en  cuestión era mantenida por un país desarrollado 
Miembro y en 86 casos lo era por un país en d esarrollo Miembro.  No se plantearon preocupaciones 
comerciales relacionadas con el mantenimiento de medidas por parte de los países menos adelantados Miembros. 
Gráfico 3 - Participación de  los países en desarrollo
0 2 04 06 08 0 1 0 0 1 2 0 1 4 0Miembros que plantean el
asuntoMiembros que respaldan el
asuntoMiembros que mantienen la
medida en cuestión
Número de asuntos planteados
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantados
 
                                                      
3 Las Comunidades Europeas se han contado como un Miembro.  Del mismo modo, cuando un 
Miembro ha intervenido en nombre de la ASEAN, se ha contado como un solo Miembro. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página iv  
 
  Como muestra el gráfico 4, del total de 183 preocupaciones expuestas, sólo se han 
comunicado 29 soluciones.  En 15 casos se informó al Comité de que se había alcanzado una solución parcial, aunque persistían algunas dificultades.  Po r ejemplo, se podía haber permitido el comercio de 
un número de productos limitado, o sólo algunos de  los Miembros importadores habían identificado el 
mantenimiento de las medidas como una preocup ación particular.  No se había notificado ninguna 
solución para 139 preocupaciones.  Sin contar l as 29 nuevas cuestiones planteadas en 2003, para las 
que aún no se podía esperar una solución, había 110 preocupaciones comerciales que tenían al menos 
un año de antigüedad para las que no se había indicado ninguna solución.  Cabe señalar que algunas 
de estas preocupaciones pueden haber sido resueltas sin que los Miembros lo hayan informado al 
Comité.  En el cuadro 1 figura la lista de cues tiones planteadas por primera vez en 2003, y en el 
cuadro 2 se indican otros puntos considerados durante 2003. 
Gráfico 4 - Preocupacion es comerciales resueltas
020406080100120140160
Solución notificada Solución parcial
notificadaNo se ha notificado
solución
 
 
 
Cuadro 1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2003 
Punto 
Nº Título  Punto 
Nº Título  
17 Restricciones a la importación de tomates 
en racimo procedentes de los Países Bajos 87 Notificación G/SPS/N/EEC/208 relativa a 
las condiciones sanitarias para la 
importación de material vivo de apicultura 
21 Notificaciones G/SPS/N/BRA/74 y 75 sobre 
medidas relacionadas con la EEB 111 Notificación G/SPS/N/JP N/104:  revisión 
de las normas y especificaciones para los 
productos alimenticios y los aditivos 
39 Medidas de cuarentena para la entrada y 
salida de productos acuáticos 112 Notificación del Ja pón G/SPS/N/JPN/9 
relativa a los usos de los organismos vivos 
modificados 
43 Medidas relativas a la importación de 
animales vivos y productos cárnicos 120 Normas aplicables a la fumigación 
44 Restricciones a las importaciones de 
productos porcinos 121 Restricciones a las importaciones de 
mangos 
68 Restricciones a las importaciones de miel 125 Directrices para la detección de los límites 
máximos de residuos (LMR)  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página v 
 
 
 Punto 
Nº Título  Punto 
Nº Título  
69 Niveles máximos de aflatoxinas en el maíz 
y toma de muestras de contaminantes en los 
productos alimenticios 126 Notificación G/SPS/ N/KOR/49 sobre 
movimientos transfronterizos de los 
organismos vivos modificados 
70 Notificación G/SPS/N/EEC/196 sobre los 
contenidos máximos de residuos en 
productos de origen vegetal y animal 131 Restricciones impuestas a productos 
alimenticios procedentes de Austria 
71 Notificación G/SPS/N/ EEC/191 y Add.1 
sobre el control de piensos y alimentos 133 Restricciones a la importación frijoles secos 
72 Notificación G/SPS/N/DEU/9 y Add.1 
sobre niveles máximos de tolerancia de 
ocratoxina A en el café 152 Prescripciones relativas al tratamiento 
térmico de la carne y la harina de huesos de 
aves de corral 
80 Propuesta de las CE relativa a subproductos 
de origen animal 154 Restricciones a la importación de patatas 
(papas) 
81 Notificación G/SPS/N/EEC/192 sobre 
medidas transitorias relacionadas con 
la EEB 172 Notificación G/SPS/N/USA/705 sobre la 
aplicación de la Norma internacional para 
medidas fitosanitarias (NIMF) Nº 15 
82 Directiva 2001/661/CE sobre la fiebre 
aftosa 179 Hidrocarburos aromáticos policíclicos en el 
aceite de orujo de oliva 
85 Notificación G/SPS/N/EEC/190 sobre 
animales vivos y productos de origen 
animal 183 Aplicación de la NIMF Nº 15 
86 Notificación G/SPS/N/EEC/198 sobre los 
requisitos relativos a las condiciones 
sanitarias y la certificación para los peces 
vivos   
 
 
Cuadro 2 - Otras cuestiones consideradas en 2003 
Punto 
Nº Título  Punto 
Nº Título  
1 Medidas relativas a la EEB 88 Notificación G/SPS/N/EEC/131 sobre flores 
cortadas 
9 Restricciones aplicadas a la carne de 
porcino 95 Restricciones a las importaciones de carne 
de pollo 
10 Restricciones a la importación de 
camarones y productos del camarón 
(G/SPS/N/AUS/124, 126) 100 Restricciones a la importación de semen de 
bovino 
11 Notificación G/SPS/N/AUS/72 sobre las 
prescripciones de cuarentena para la carne 
de pollo 103 Restricciones a la importación de productos 
lácteos 
15 Restricciones a la importación de durión 104 Restricciones relacionadas con la fiebre 
aftosa 
24 Prescripciones para la importación de 
patatas para siembra 113 Restricciones a la importación de cogollos 
de caña de azúcar procedentes de Indonesia 
37 Prohibición de importar productos de origen 
neerlandés 115 Restricciones de control oficial aplicadas a 
cítricos y otras frutas y hortalizas frescas 
38 Prescripciones para la importación de 
cosméticos 140 Certificación de la carne y los productos 
lácteos G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página vi  
 
 Punto 
Nº Título  Punto 
Nº Título  
40 Reglamentaciones relativas al material de 
embalaje de madera 155 Restricciones a las importaciones de 
salchichas de cerdo y otros productos de 
carne de cerdo, frescos, curados o salados 
42 Restricciones debidas a la fiebre aftosa 157 Prohibición de las importaciones de ganado 
54 Reglamentos sobre a limentos y piensos 
genéticamente modificados  163 Restricciones aplicadas a la carne de 
porcino 
55 Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la 
trazabilidad y etiqueta do de alimentos y 
piensos modificados genéticamente 173 Evaluación del riesgo de EEB 
63 Niveles máximos para determinados 
elementos contaminantes (aflatoxinas) en 
los productos alimenticios 177 Prescripciones fitosan itarias impuestas a la 
importación de ajo y de patatas (papas) 
65 Restricciones de la importación de frutas y 
jugos de frutas   
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página vii 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
ARGENTINA ...................................................................................................................... ...................1 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
LA ARGENTINA ..............................................................................................................................1  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ......1 
 1. Argentina - Medidas relativas a la EEB ...............................................................................1 
 2. Argentina, Australia, Canadá, Co rea, Estados Unidos, Nueva Zelandia - 
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB......................................2 
 3. Argentina - Restricciones a la importación de semen de bovino, leche y 
productos lácteos .............................................................................................................. ....3 
 4. Alemania, Argentina, Australia, Au stria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, 
Eslovenia, España, Estados Unidos , Francia, Italia, Países Bajos, 
Polonia, República Checa, República Eslovaca, Rumania, Singapur y otros - Medidas relativas a la EEB.....................................................................5 
 5. Argentina - Prohibición temporal de las carnes frescas y productos 
cárnicos porcinos.............................................................................................................. ....7 
 Otras preocupaciones.......................................................................................................... .........8 
 6. Argentina - Prescripciones relativas a la evaluación del riesgo de plagas ...........................8 
 P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA ARGENTINA ...............................................................9 
AUSTRALIA...................................................................................................................... ..................10 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA ................10 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ....10 
 7.  Australia - Restricciones a las importaciones de salsas que contengan 
ácido benzoico................................................................................................................. ...10 
 8.  Australia y Nueva Zelandia - Restricciones a la importación de quesos............................11  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....12 
 9.  Australia - Restricción aplicada a la carne de porcino .......................................................12  
 10.  Australia - Restricciones a la importación de camarones y productos 
del camarón .................................................................................................................... ....13  
 11.  Australia - Notificación G/SPS/N/AUS/72 sobre las prescripciones de 
cuarentena para la carne de pollo .......................................................................................15  
 12.  Australia - Prohibición de las importaciones de salmón ....................................................16  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ............17 
 13.  Australia - Acceso de las uvas de mesa de California........................................................17  
 14.  Australia - Notificación sobre el bromuro de metilo..........................................................18  
 15.  Australia - Restricciones a la importación de durión .........................................................18 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página viii  
 
 Página
 
 16.  Australia - Restricciones a la importa ción de frutas tropicales frescas ..............................20  
 17.  Australia - Restricciones a la importación de tomates en racimo procedentes 
de los Paí ses Bajos ............................................................................................................ .21 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR AUSTRALIA ...................................................................21 
BOLIVIA ........................................................................................................................ ......................22 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA .....................22 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....22 
 18.  Bolivia - Restricciones comerciales re lacionadas con la fiebre aftosa...............................22  
 19.  Bolivia - Restricciones a las importaciones de carne de aves de corral .............................22  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR BOLIVIA .........................................................................23 
BRASIL......................................................................................................................... ........................23 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL ..................23 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ....23 
 20.  Brasil - Prescripciones para la importación de vino...........................................................23  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....24 
 21.  Brasil - Notificaciones G/SPS/N/BRA/74 y 75 de medidas relacionadas 
con la EEB..................................................................................................................... .....24  
 Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal...............................................................25 
 22.  Brasil - Importación de avestruces vivos............................................................................25  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ............25 
 23.  Brasil - Evaluación del riesgo de plagas con respecto a las importaciones 
de productos de origen vegetal...........................................................................................25  
 24.  Brasil - Prescripciones para la impor tación de patatas para siembra .................................26  
 25.  Brasil - Prohibición impuesta a las importaciones de cocoteros y 
productos conexos .............................................................................................................. 27 
 26.  Brasil - Restricciones aplicadas al trigo importado............................................................28  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL BRASIL .....................................................................28 
BULGARIA....................................................................................................................... ...................29 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR BULGARIA .....................................................................29 
CANADÁ ......................................................................................................................... .....................29 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ ................29 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ....29 
 27.  Canadá - Importación de queso ..........................................................................................29  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....29 
 28.  Canadá - Medidas que afectan a las importaciones de productos de bovino 
brasileños..................................................................................................................... .......29  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página ix 
 
 
 Página  
 29.  Canadá - Políticas zoosanitar ias relativas a la EEB ...........................................................30  
 30.  El Canadá y los Estados Unidos - Restricciones a la importación a causa de 
la fiebre aftosa ............................................................................................................... .....30  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL CANADÁ ...................................................................31 
CHILE ......................................................................................................................... .........................32 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE ........................32 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ....32 
 31.  Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca - Tolerancia 
cero para la salmonela en lo s productos avícolas importados............................................32  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....33 
 32.  Chile - Prescripciones aplicables a la im portación de alimentos para animales 
de compañía.................................................................................................................... ....33  
 33.  Chile - Restricciones en relación con la fiebre aftosa ........................................................33  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ............34 
 34.  Chile - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta..................................................34  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR CHILE ............................................................................35 
CHINA .......................................................................................................................... ........................35 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA ........................35 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ....35 
 35.  China - Reglamentaciones en materia de inocuidad de los alimentos que 
afectan a los productos derivados de la biotecnología moderna ........................................35  
 36.  China - Tolerancia cero para E. coli ...................................................................................37  
 37.  China - Prohibición de la importación de productos neerlandeses.....................................37  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....38 
 38.  China - Prescripciones para la importación de cosméticos ................................................38  
 39.  China - Medidas de cuarentena para la entrada y salida de productos acuáticos ...............39  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ............40 
 40.  China - Reglamentaciones relativas al ma terial de embalaje de madera............................40  
 41.  China - Restricciones relativas a la mosca  de la fruta, aplicadas a los cítricos 
y otras frutas ................................................................................................................. ......41  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR CHINA ............................................................................41 
COLOMBIA....................................................................................................................... ..................42 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA .....................42 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....42 
 42.  Colombia - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa ...............................................42  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR COLOMBIA ....................................................................43 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página x  
 
 Página
 
COSTA RICA..................................................................................................................... ..................43 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR COSTA RICA..................................................................43 
CÔTE D'IVOIRE.................................................................................................................. ...............44 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR CÔTE D 'IVOIRE .............................................................44 
CROACIA ........................................................................................................................ ....................44 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CROACIA ...................44 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....44 
 43.  Croacia - Medidas relativas a la importación de animales vivos y 
productos cárnicos............................................................................................................. .44 
 44.  Croacia - Restricciones a los productos de porcino............................................................45  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR CROACIA .......................................................................45 
CUBA .......................................................................................................................... ........................45 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA..........................45 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....45 
 45.  Cuba - Restricciones a la importación de productos de carne de porcino 
condimentada y productos de la carne salados...................................................................45  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ............46 
 46.  Cuba - Restricciones a l as manzanas y peras .....................................................................46  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR CUBA .............................................................................46 
REPÚBLICA CHECA................................................................................................................ .........46 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
LA REPÚBLICA CHECA ...............................................................................................................46 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ....46 
 47.  República Checa - Prohibición de las importaciones de carne de aves de 
corral de Tailandia............................................................................................................ ..46 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....47 
 48.  República Checa - Reglamentación relativa a los almacenes y silos .................................47  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ............47 
 49.  República Checa - Importaciones de papas........................................................................47  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA REPÚBLICA CHECA .................................................48 
ECUADOR ........................................................................................................................ ...................48 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL ECUADOR .................................................................48 
EGIPTO......................................................................................................................... .......................49 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EGIPTO ......................49 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ....49 
 50.  Egipto - Restricciones sobre el atún en conserva ...............................................................49  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página xi 
 
 
 Página  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EGIPTO ..........................................................................49 
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............49 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS  
POR EL SALVADOR ......................................................................................................................49 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....49 
 51.  El Salvador - Restricciones sobre la carne y los productos lácteos....................................49  
ESTONIA ........................................................................................................................ .....................50 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR ESTONIA ........................................................................50 
COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................5 0 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
LAS COMUNIDADES EUROPEAS ..................................................................................................50 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ....50 
 52.  Comunidades Europeas - Restricciones sobre el marisco ..................................................50  
 53.  Comunidades Europeas - Límites de residuos de plaguicidas y antibióticos 
en la miel (Directiva 96/23)................................................................................................51  
 54.  Comunidades Europeas - Reglamentos s obre alimentos y piensos modificados 
genéticamente.................................................................................................................. ...51 
 55.  Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la 
trazabilidad y etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente.................................................................................................................. ...54 
 56.  Comunidades Europeas - Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas ......................56  
 57.  Comunidades Europeas - Legislación sobre el fungicida tiabendazol ...............................56  
 58.  Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de salsa de soja.........................57  
 59.  Comunidades Europeas - Información sobre la dioxina.....................................................58  
 60.  Comunidades Europeas - Medidas sobre alimentos tratados con radiaciones 
ionizantes..................................................................................................................... .......59  
 61.  Comunidades Europeas - Medidas de urgencia  relativas a la pulpa de cítricos .................60  
 62.  Comunidades Europeas - Medida relativa a los establecimientos que trabajan 
en el sector de los piensos ..................................................................................................60  
 63.  Comunidades Europeas - Niveles máximos para ciertos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios ........................................................................61  
 64.  Comunidades Europeas - Restricciones comerciales en respuesta al cólera ......................64  
 65.  Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de frutas y jugos 
de frutas ...................................................................................................................... ........65  
 66.  Comunidades Europeas (Bélgica) - Medidas relativas al atún enlatado en aceite..............66  
 67.  Comunidades Europeas (España) - Restri cciones sobre los niveles de cobre y 
cadmio en los calamares importados..................................................................................66  
 68.  Comunidades Europeas - Restricciones a las importaciones de miel.................................67 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página xii  
 
 Página
 
 69.  Comunidades Europeas - Niveles máximos de aflatoxinas en el maíz y toma 
de muestras de contaminantes en  los productos alimenticios.............................................68  
 70.  Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/196 sobre los límites 
máximos de residuos en productos de origen vegetal y animal .........................................68  
 71.  Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/191 y Add.1 sobre el 
control de alimentos y piensos ...........................................................................................69  
 72.  Comunidades Europeas (Alemania) - Notificación G/SPS/N/DEU/9 y Add.1 
sobre los límites máximos de tolerancia  de residuos de ocratoxina A en 
el café ........................................................................................................................ .........70  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....70 
 73.  Comunidades Europeas - Medidas transitorias de las CE relativas a la EET.....................70  
 74.  Comunidades Europeas - Evaluación del riesgo geográfico de EEB.................................71  
 75.  Comunidades Europeas - Restricciones a la utilización de harina de pescado...................72  
 76.  Comunidades Europeas - Productos cosméticos y EEB.....................................................73  
 77.  Comunidades Europeas - Normas sobre los "materiales de riesgo especificado" 
en los productos de origen animal......................................................................................74  
 78.  Comunidades Europeas - Importaciones de gelatina..........................................................75  
 79.  Comunidades Europeas (Francia) - Prescripciones de certificación para animales 
de compañía.................................................................................................................... ....76  
 80.  Comunidades Europeas - Propuesta relativa  a subproductos de origen animal .................77  
 81.  Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/192 de medidas transitorias 
relacionadas con la EEB.....................................................................................................79  
 82.  Comunidades Europeas - Directiva 2001/661/CE relativa a la fiebre aftosa .....................79  
 83.  Comunidades Europeas - Prohibición de antibióticos en los piensos ................................80  
 84.  Comunidades Europeas - Restricciones a las importaciones de harina de pescado 
relacionadas con la salmonera............................................................................................81  
 85.  Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/190 sobre animales vivos 
y productos de origen animal .............................................................................................81  
 86.  Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/198 sobre los requisitos 
relativos a las condiciones sanitarias y la  certificación para los peces vivos .....................82  
 87.  Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/208 sobre las condiciones 
sanitarias para la importación de material vivo de apicultura ............................................82  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ............83 
 88.  Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas....................83  
 89.  Comunidades Europeas - Medidas impuestas a las importaciones de patatas 
procedentes de Egipto ........................................................................................................84  
 90.  Comunidades Europeas - G/SPS/N/EEC/93 sobre material de embalaje 
de madera ...................................................................................................................... .....85  
 91.  Comunidad Europeas - Cáncer de los cítricos....................................................................85  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página xiii 
 
 
 Página  
 92.  Comunidades Europeas - Zonas protegidas .......................................................................86  
 93.  Comunidades Europeas (España) - Reglamentos fitosanitarios .........................................86  
 Otras preocupaciones.......................................................................................................... .......87 
 94.  Comunidades Europeas - Procedimientos de aprobación de los productos 
agropecuarios obtenidos por medios biotecnológicos........................................................87  
 P REOCUPACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS .............................................................89 
GAMBIA......................................................................................................................... ......................90 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR GAMBIA .........................................................................90 
HONDURAS....................................................................................................................... ..................91 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS ................91 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....91 
 95.  Honduras - Restricciones a las importaciones de carne de pollo .......................................91  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ............92 
 96.  Honduras - Restricciones a las importaciones de arroz con cáscara ..................................92  
HUNGRÍA ........................................................................................................................ ....................93 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR HUNGRÍA ...................93 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....93 
 97.  Hungría - Restricciones a los productos bovinos ...............................................................93  
 98.  Hungría - Restricciones a los productos de porcino...........................................................93  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR HUNGRÍA .......................................................................94 
ISLANDIA....................................................................................................................... .....................94 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ISLANDIA ...................94 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ....94 
 99.  Islandia - Notificación sobre car ne y productos cárnicos...................................................94  
INDIA ......................................................................................................................... .........................95 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA ....................95 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....95 
 100.  India - Restricciones a la importación de semen de bovino ...............................................95  
 101.  India - Restricciones a las importaciones de caballos ........................................................96  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA INDIA ........................................................................97 
INDONESIA...................................................................................................................... ...................97 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA .................97 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ....97 
 102.  Indonesia - Prohibición del uso de hor monas en la producción animal .............................97 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página xiv  
 
 Página
 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ....98 
 103.  Indonesia - Restricciones a la importación de productos lácteos .......................................98  
 104.  Indonesia - Restricciones en relación con la fiebre aftosa..................................................99  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ............99 
 105.  Indonesia - Restricciones a la importación de fruta fresca.................................................99  
 106.  Indonesia - Frutas y hortalizas frescas..............................................................................100  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR INDONESIA ..................................................................100 
ISRAEL......................................................................................................................... ......................101 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL .....................101 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..101 
 107.  Israel - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre restricciones a la importación 
de ganado bovino vivo relacionadas con las EET ............................................................101  
 108.  Israel - Medidas que afectan a las importaciones de carne de bovino..............................101  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR ISRAEL .........................................................................102 
JAPÓN .......................................................................................................................... ......................102 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN .................102 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ..102 
 109.  Japón - Reglamentación sobre aditivos alimentarios .......................................................102  
 110.  Japón - Modificación de la ley de higiene alimentaria.....................................................103  
 111.  Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/104:  revisión de las normas y 
especificaciones para los productos alimenticios y los aditivos.......................................103  
 112.  Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/9 relativa a los usos de los organismos 
vivos modificados.............................................................................................................1 04 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..104 
 113.  Japón - Restricciones a la importación de cogollos de caña de azúcar 
procedentes de Indonesia..................................................................................................104  
 114.  Japón - Medidas relativas a la fiebre aftosa......................................................................105  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ..........106 
 115.  Japón - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y 
hortalizas frescas ............................................................................................................. .106 
 116.  Japón - Medidas de importación relativas a la  niebla del peral y del manzano................108  
 117.  Japón - Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, 
cerezas y nect arinas..........................................................................................................1 09 
 118.  Japón - Reglamentación de cuarentena fitosanitaria ........................................................110  
 119.  Japón - Modificación de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón ............................110  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página xv 
 
 
 Página  
 120.  Japón - Normas de fumigación.........................................................................................111  
 121.  Japón - Restricciones a las importaciones de mangos......................................................111  
 Otras preocupaciones.......................................................................................................... .....112 
 122.  Japón y Corea - Traducción de la reglamentación ...........................................................112  
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................. ...112 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
LA REPÚBLICA DE COREA ........................................................................................................112 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ..112 
 123.  Corea - Prohibición de las importaciones de  carne de aves de corral congelada .............112  
 124.  Corea - Prescripciones relativas al tiempo de conservación.............................................113  
 125.  Corea - Directrices para las pruebas sobre límites máximos de residuos (LMR) ............114  
 126.  Corea - Notificación G/SPS/N/KOR/49 relativa al movimiento transfronterizo 
de organismos vivos modificados ....................................................................................115  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..115 
 127.  Corea - Restricciones a la importación de carne de bovino .............................................115  
 Otras preocupaciones.......................................................................................................... .....116 
 128.  Corea - Medidas y prácticas de despacho de aduana........................................................116  
LETONIA ........................................................................................................................ ...................117 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LETONIA ......................................................................117 
MALASIA........................................................................................................................ ...................117 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MALASIA .................117 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ..117 
 129.  Malasia y Singapur- Notificacion es relativas a la dioxina ...............................................117  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR MALASIA .....................................................................117 
MÉXICO......................................................................................................................... ....................118 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO ...................118 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..118 
 130.  México - Restricciones a las importaciones de carne de bovino......................................118  
 131.  México - Restricciones a productos austríacos ................................................................118  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ..........119 
 132.  México - Prohibición de la importación de arroz blanqueado..........................................119  
 133.  México - Restricciones a la importación de frijoles secos ...............................................121  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR MÉXICO .......................................................................121 
MOLDOVA ........................................................................................................................ ................121 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR MOLDOVA ...................................................................121 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página xvi  
 
 Página
 
NUEVA ZELANDIA ................................................................................................................. ........122 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
NUEVA ZELANDIA .....................................................................................................................122 
 Protección fitosanitaria...................................................................................................... ......122 
 134.  Nueva Zelandia - Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones 
producto-país de flores co rtadas y follaje fresco..............................................................122  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR NUEVA ZELANDIA .......................................................122 
NORUEGA ........................................................................................................................ .................123 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
LAS COMUNIDADES EUROPEAS ................................................................................................123 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..123 
 135.  Noruega - Restricciones aplicadas a las importaciones de gelatina .................................123  
PANAMÁ......................................................................................................................... ...................123 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ ..................123 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ..123 
 136.  Panamá - Restricciones a las importaciones de leche en polvo........................................123  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..124 
 137.  Panamá - Restricciones a los productos alimenticios.......................................................124  
 Protección fitosanitaria...................................................................................................... ......124 
 138.  Panamá - Prescripciones para la ce rtificación del arroz de consumo...............................124  
 Otras preocupaciones.......................................................................................................... .....125 
 139.  Panamá - Licencias de importación pa ra los productos agropecuarios ............................125  
PERÚ .......................................................................................................................... ......................125 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL PERÚ.......................................................................125 
FILIPINAS ...................................................................................................................... ...................125 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR FILIPINAS ................125 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ..125 
 140.  Filipinas - Certificación de la carne y los productos lácteos ............................................125  
 Protección fitosanitaria...................................................................................................... ......126 
 141.  Filipinas - Notificación relativa a las importaciones de fruta procedentes 
de China....................................................................................................................... .....126  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR FILIPINAS ....................................................................127 
POLONIA........................................................................................................................ ...................127 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA ..................127 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ..127 
 142.  Polonia - Prescripciones para la importación de leche y productos lácteos .....................127  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página xvii 
 
 
 Página  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..128 
 143.  Polonia - Notificaciones relativas a medidas veterinarias y medidas sobre 
productos animales, incluida la gelatina...........................................................................128  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ..........129 
 144.  Polonia - Restricciones sobre el trigo y las semillas oleaginosas.....................................129  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR POLONIA ......................................................................129 
RUMANIA........................................................................................................................ ..................130 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA .................130 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ..130 
 145.  Rumania - Medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a productos de 
origen animal.................................................................................................................. ..130  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR RUMANIA .....................................................................130 
SENEGAL ........................................................................................................................ ..................130 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL SENEGAL ................................................................130 
REPÚBLICA ESLOVACA............................................................................................................. ..131 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
LA REPÚBLICA ESLOVACA .......................................................................................................131 
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ..........131 
 146.  República Eslovaca - Restricciones a las importaciones de manzanas, 
peras y membrillos ...........................................................................................................13 1 
 147.  República Eslovaca - Restricciones a la importación de papas........................................132  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA REPÚBLICA ESLOVACA .........................................132 
ESLOVENIA...................................................................................................................... ................133 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR ESLOVENIA .................................................................133 
SUDÁFRICA...................................................................................................................... ................133 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA ..............133 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..133 
 148.  Sudáfrica - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar 
procedentes de los Estados miembros de las Comunidades Europeas .............................133  
 149.  Sudáfrica - Restricciones aplicadas a la carne de bovino y de porcino............................134  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR SUDÁFRICA ..................................................................134 
SUIZA ......................................................................................................................... .......................134 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SUIZA .......................134 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ..134 
 150.  Suiza - Notificaciones relativas a las prescripciones sobre la importación 
de carne y huevos .............................................................................................................1 34 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página xviii  
 
 Página
 
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ..........135 
 151.  Suiza - Notificación sobre el trigo, el centeno y el triticale .............................................135  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR SUIZA ...........................................................................136 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN 
Y MATSU (TAI PEI CHINO) ......................................................................................................... ..136 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
EL TAIPEI CHINO ......................................................................................................................136 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..136 
 152.  Taipei Chino - Prescripciones relativas al tratamiento térmico de la carne y la 
harina de huesos de aves de corral ...................................................................................136  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ..........137 
 153.  Taipei Chino - Políticas relativas a plagas cuarentenarias y no cuarentenarias ...............137  
 154.  Taipei Chino - Restricciones a la importación de patatas ................................................137  
TANZANÍA ....................................................................................................................... .................137 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR TANZANÍA ...................................................................137 
TAILANDIA...................................................................................................................... .................138 
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR TAILANDIA ..................................................................138 
TRINIDAD Y TABAGO .............................................................................................................. .....138 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
TRINIDAD Y TABAGO ................................................................................................................138 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..138 
 155.  Trinidad y Tabago - Restricciones aplic adas a las importaciones de salchichas 
de cerdo y otros productos de carne de ce rdo, frescos, curados o de salazón ..................138  
TURQUÍA........................................................................................................................ ...................140 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA ..................140 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..140 
 156.  Turquía - Prohibición de importaciones de alimentos para mascotas ..............................140  
 157.  Turquía - Prohibición de las importaciones de ganado ....................................................141  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ..........142 
 158.  Turquía - Restricción a las importaciones de banano.......................................................142  
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. .........143 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
LOS ESTADOS UNIDOS ...............................................................................................................143 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ..143 
 159.  Estados Unidos - Restricciones en relación con los melones...........................................143  
 160.  Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/133 de las prescripciones 
relativas a la refrigeración y el eti quetado de los huevos con cáscara..............................143  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página xix 
 
 
 Página  
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..144 
 161.  Estados Unidos - Restricciones a la impor tación de carne y productos cárnicos.............144  
 162.  Estados Unidos - Medidas relativas a la EEB ..................................................................144  
 163.  Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de carne de porcino ........................145  
 164.  Estados Unidos - Regionalización en relación con la sanidad animal..............................146  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ..........146 
 165.  Estados Unidos - Restricciones a la importación de plantas en tiesto, con 
medios de cultivo, procedentes de China .........................................................................146  
 166.  Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto 
procedentes de las Co munidades Europeas......................................................................147  
 167.  Estados Unidos - Importa ciones de cítricos .....................................................................148  
 168.  Estados Unidos - Importaciones de clementinas ..............................................................149  
 169.  Estados Unidos - Restricciones a la importación de rododendros en medio 
de cultivo ..................................................................................................................... .....149  
 170.  Estados Unidos - Norma provisional que afecta a los materiales de embalaje 
de madera maciza .............................................................................................................15 0 
 171.  Estados Unidos - Medidas adoptadas por las administraciones locales ...........................150  
 172.  Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/705 sobre la aplicación de la 
Norma internacional para medidas fitosanitarias (NIMF) Nº 15, sobre el embalaje de madera ..........................................................................................................151  
 P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS ................................................151 
URUGUAY ........................................................................................................................ .................153 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL URUGUAY ...........153 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..153 
 173.  Uruguay - Evaluación del riesgo de EEB.........................................................................153  
 P REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL URUGUAY ...............................................................154 
VENEZUELA...................................................................................................................... ...............154 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA .............154 
 Sanidad animal y zoonosis..................................................................................................... ..154 
 174.  Venezuela - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa............................................154  
 175.  Venezuela - Condiciones para la impor tación de carne de cerdo y productos 
derivados ...................................................................................................................... ....155  
 176.  Venezuela - Medidas relativas a la peste aviar.................................................................155  
 Sanidad vegetal............................................................................................................... ..........156 
 177.  Venezuela - Prescripciones fitosanitari as impuestas a las importaciones de 
patatas (papas), ajo y cebollas ..........................................................................................156 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página xx  
 
 Página
 
 Otras preocupaciones.......................................................................................................... .....157 
 178.  Venezuela - Restricciones a la importación de patatas (papas), setas frescas, 
tomates frescos, huevos fecundados, pollito s de un día y productos cárnicos .................157  
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... .158 
 I NOCUIDAD DE LOS ALIMENTOS ...............................................................................................158 
 179.  Varios Miembros - Hidrocarburos arom áticos policíclicos en el aceite de 
orujo de oliva................................................................................................................. ...158  
 S ANIDAD ANIMAL ......................................................................................................................158 
 180.  Varios Miembros - Restricciones a la importación relacionadas con la 
fiebre aftosa .................................................................................................................. ....158  
 181.  Varios Miembros - Notificaciones relativas a la influenza aviar .....................................160  
 S ANIDAD VEGETAL ....................................................................................................................161 
 182.  Asuntos fitosanitarios en general .....................................................................................161  
 183.  Aplicación de la NIMF Nº 15...........................................................................................161  
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 1 
 
 
 ARGENTINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 1. Argentina - Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 60-63), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafos 46-49), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 78-80) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/65 
Solución: No se ha notificado 
 
1. El Canadá indicó que la Argentina parecía habe r copiado el sistema de clasificación del riesgo 
geográfico de EEB de las CE y no había seguido una  norma internacional o realizado una evaluación 
del riesgo.  El Canadá había recibido un nivel de  clasificación 2, aunque no tenía EEB.  La Argentina 
no había solicitado ningún dato al Canadá.  Ad emás, el Canadá se preguntaba por qué se había 
notificado el sistema como una medida de urgencia  y por qué la Argentina había seguido las medidas 
de las CE en lugar de realizar su propio anális is.  Los Estados Unidos indicaron que compartían la 
preocupación del Canadá, y alentaron a la Argentin a a examinar la evaluación del riesgo de EEB y los 
datos del Centro de Harvard pa ra el Análisis del Riesgo. 
2. La Argentina explicó que sus medidas se basab an en la información disponible.  Si un 
Miembro consideraba que la clasificación era injusta, debía presentar la información técnica necesaria, en cuyo caso se concedería prioridad al ex amen.  La Argentina consideraba que su sistema 
era conforme al Código de la OIE.  La Argentin a tenía que actuar con urgencia para actualizar sus 
medidas relativas a la EEB y cualquier retraso plantearía riesgos inaceptables para la propia situación de la Argentina con respecto a esta enfermedad. 
3. En noviembre de 2002, el Canadá informó de que había proporcionado un gran volumen de 
información a la Argentina pero todavía no había r ecibido una respuesta.  El Canadá no tenía EEB y 
no comprendía por qué se le había asignado dicha cal ificación sin que la Argentina hubiera realizado 
ninguna evaluación del riesgo.  Los Estados Uni dos, que también estaban libres de EEB, compartían 
las preocupaciones del Canadá.  Los Estados Unidos instaron a la Argentina, así como a otros países, 
a que incluyeran esta información en cualquier evaluación del riesgo que se realizara respecto de la EEB, y tuvieran en cuenta que los Esta dos Unidos también estaban libres de EEB. 
4. La Argentina comunicó que había examinado la  medida y modificado las disposiciones del 
anexo II que contenía la calificación de los pa íses basada en una evaluación del riesgo.  Estas 
modificaciones se realizarían pronto.  La Argentin a estaba terminando el aná lisis de la información 
adicional presentada por el Canadá y pronto se daría una respuesta de forma bilateral. 
5. En abril de 2003, el Canadá informó de que las autoridades de la Argentina y del Uruguay 
habían acordado emprender sus propias evaluaci ones del riesgo de EEB.  Los Estados Unidos 
observaron que la resolución de la Argentina permití a la reclasificación de la situación de los Estados 
Unidos con respecto a la EEB.  Sin embargo, se había facilitado a la Argentina un considerable conjunto de pruebas científicas que iban más allá de los criterios aplicados por la OIE para el G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 2  
 
 reconocimiento como país libre de EEB.  Cualquier  restricción estaba totalmente injustificada, y se 
pedía a la Argentina que levantara sus restricciones a la importación de mollejas.  La Argentina informó de que se habían realizado avances sustantivos en esa cuestión y dijo que confiaba en su resolución como resultado de las nuevas consultas bilaterales. 
2. Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia - Restricciones a 
la importación que afectan a países libres de EEB 
Planteada por: Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia, Leto nia, Polonia, Repúb lica Checa, República 
Eslovaca, Rumania 
Respaldada por: Comunidades Europeas, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 18-25), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 48) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/247, G/SPS/N/ARG/59, G/SP S/N/AUS/125, G/SPS/N/CAN/94, 
G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/N ZL/77, G/SPS/N/USA/379 
Solución: No se ha notificado 
 
6. En nombre de un grupo de países (véase supra ), Rumania señaló a la atención las numerosas 
notificaciones de medidas de urgencia que prohibían las importaciones de ciertos productos animales procedentes de países que estaban libres de la EE B.  Las medidas infringían el Acuerdo MSF, puesto 
que no se basaban en una evaluaci ón adecuada del riesgo.  Los países afectados estaban dispuestos a 
proporcionar la documentación necesaria relativa a su  situación de países libres de la EEB.  Las 
Comunidades Europeas añadieron que en las directrices de la OIE no figuraban las pruebas de la leche, los productos lácteos, el colágeno y la ge latina en relación con la EEB, y pidió a los Miembros 
que adaptaran sus prescripciones a la norma intern acional.  Los Estados Unidos afirmaron que las 
medidas relacionadas con la EEB debían basarse  en conocimientos científicos y en normas 
internacionales.  Los Estados Unidos, aunque estaban  libres de la EEB, también habían sido objeto de 
restricciones de las importaciones, en particular algunas restricciones impuestas por los países que 
participaban en la declaración común presentada  por Rumania.  Los Estados Unidos habían 
proporcionado a los interlocutores comerciales interesa dos pruebas de su condición de país libre de la 
EEB, así como información sobre sus medidas de luch a contra la enfermedad y de su amplio sistema 
de vigilancia, y pedían que los países que pudier an plantear un riesgo de transmisión de la EEB 
proporcionasen datos similares.  Los Estados Uni dos esperaban con interés recibir la información 
necesaria a fin de poder realizar las evaluaciones del riesgo pertinentes. 
7. Nueva Zelandia y Australia expresaron su preo cupación por el aumento de la incidencia 
conocida de la enfermedad en Europa debido a una realización de pruebas más intensiva, e 
informaron de que habían promulgado normas alimentari as de urgencia para prot eger la salud pública.  
Estaban elaborando medidas permanentes que se notificarían para permitir que los Miembros 
interesados formulasen observaciones.  El Canadá  no había reconocido a ninguno de los países de la 
declaración conjunta como libre de la EEB, y ex aminaría las respectivas situaciones por separado 
basándose en una evaluación del riesgo tan pronto como recibiera la información necesaria.  Corea 
indicó que sus autoridades habían considerado neces ario introducir una medida temporal debido a la 
mayor prevalencia de la EEB en la región europea.   Corea seguiría buscando la información adicional 
necesaria para realizar una evaluación más objetiva de  los riesgos asociados.  La Argentina indicó que 
la medida de urgencia aplicada por su país se basaba en la información ci entífica disponible en ese 
momento, y subrayó que examinaría  toda nueva información que se recibiera.  El representante de 
Bulgaria señaló que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, los Miembros estaban 
obligados a solicitar información adicional cuando se aplicasen medidas temporales.  El representante 
del Brasil reafirmó el derecho de un Miembro a ir más allá de las directrices internacionales sobre la 
base de una evaluación del riesgo, pero destacó qu e esta evaluación sólo se podría realizar una vez 
que se proporcionara la información necesaria.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 3 
 
 
 8. En julio de 2001, Bulgaria reiteró su preoc upación relativa a las restricciones a la importación 
que afectaban a países libres de EEB. 
3. Argentina - Restricciones a la importación de  semen de bovino, leche y productos lácteos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza, Sudáfrica 
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafos 17-18), julio de 1999 (G/SPS/R/15, 
párrafos 23-24), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 26-28), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafos 44-46), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 18-19) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/37, G/SPS/N/ ARG/38, G/SPS/N/ARG/47,  Corr.1 y Rev.1, 
G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135 
Solución: Se revisó y notificó la medida (G/SPS/N/ARG/47/Rev.1). 
 
9. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que no habían podido obtener el 
texto de la medida de la Argentina sobre impor taciones de semen de bovino, y presentaron una serie 
de preguntas.  La Argentina indicó que se había no tificado la medida (G/SPS/ N/ARG/37).  Aclaró que 
no había recibido una solicitud del texto completo de la medida de la Comisión Europea sino de 
varios Estados miembros eu ropeos.  La Argentina se comprometió a enviar el documento pertinente a 
la Comisión Europea. 
10. En julio de 1999, las Comunidades Europeas expresaron preocupaciones en cuanto a las 
restricciones de la Argentina relacionadas con la EEB que se habían impuesto a las importaciones de semen bovino, leche y productos lácteos.  La notificación G/SPS/N/ARG/38 se refería a un proyecto de medida que clasificaba esos productos entre los de  bajo riesgo.  Más adelante, los requisitos de 
importación notificados en el documento G/SPS/N/ARG/47 establecían que los países libres de 
la EEB o con bajo riesgo EEB se aplicaban a la  importación de semen bovino congelado, aunque, 
conforme al Código de la OIE, el semen bovino era un producto que podía comerciarse sin 
restricciones relacionadas con la EEB si provenía de animales sanos.  Las Comunidades Europeas 
indicaron que no habían recibido respuesta a las pr eguntas formuladas en marzo de 1999, y plantearon 
varias preguntas nuevas. 
11. La Argentina contestó que había presentado respuestas a las CE tanto bilateralmente como en 
el documento G/SPS/GEN/135.  La Argentina había recibido varios comentarios sobre la medida notificada en G/SPS/N/ARG/47, y había tenido en cu enta esos comentarios.  La Argentina pensaba 
publicar una revisión de la notificación G/SPS/N/ARG/47, y se comprometía a continuar intercambiando información con las Comunidades Eu ropeas para resolver todas las cuestiones antes 
de que se adoptara la medida. 
12. En noviembre de 2000, las Comunidades Eu ropeas observaron que la Argentina estaba 
aplicando restricciones a la importación de semen de bovino que iban más allá de las recomendaciones internacionales y no estaban jus tificadas.  Las Comunidades Europeas seguirían 
adelante con ese tema de forma bilateral y confiaba n en hallar una solución.  La Argentina respondió 
que había notificado con antelación su reglam entación en el documento G/SPS/N/ARG/47, que 
posteriormente se había revisado tras las observaciones formuladas por las Comunidades Europeas y 
otros Miembros (G/SPS/N/ARG/Rev.1).  Esa reglamentación establecía criterios no sólo en relación con las preocupaciones acerca de la EEB, sino también con respecto a otras dos enfermedades.  La Argentina había solucionado los problemas identificados  bilateralmente por va rios Estados miembros 
de las CE, en particular Alemania y Francia.  Además, una misión veterinaria argentina visitaría 
varios Estados miembros de las CE a comienzo s de diciembre y entonces también podría abordar 
esa cuestión. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 4  
 
 13. En julio de 2001, las Comunidades Europ eas se refirieron a la información sobre 
la EEB distribuida por la OIE y la OMS, en la que  se había llegado a la conclusión de que no existían 
pruebas de la transmisión de la enfermedad a través de la leche obtenida de animales sanos 
(G/SPS/GEN/221, 222 y 230).  Sin embargo, la Argentina seguía imponiendo restricciones a la importación de productos lácteos de las Comunidades Eu ropeas, y en particular del Reino Unido.  Las 
Comunidades Europeas habían respondido al amplio cu estionario de la Argentina, que por su parte no 
había proporcionado una evaluación del riesgo para justificar sus medidas.  Las Comunidades Europeas instaron a la Argentina a que proporcionara una justificación científica o levantara las restricciones al comercio.  En caso contrario, las Comunidades Europeas tendrían que examinar un posible recurso a los procedimientos  de consulta del párrafo 2 del ar tículo 12.  La Argentina respondió 
que en enero de 2001 su servicio de sanidad an imal había adoptado una resolución que imponía 
restricciones a los productos lácteos.  Pronto se notificaría un nuevo certificado sanitario menos restrictivo.  Con respecto a la salud humana, los productos lácteos se habían reclasificado pasando del 
riesgo medio al bajo riesgo, y el decreto pertinente  eliminaba las restricciones.  Esa reclasificación de 
los productos lácteos no había concluido todavía y cierta categoría de leche seguía sujeta a la 
restricción.  El Reino Unido estaba considerado como  un país de alto riesgo, pero la situación se 
estaba analizando. 
14. En octubre de 2001, las Comunidades Europeas indicaron que, a pesar de que las autoridades 
argentinas habían declarado que se reclasificaría n los productos lácteos, la Argentina seguía 
imponiendo restricciones a los alimentos infantiles y al licor Baileys de Irlanda, al chocolate belga, al 
semen de bovino y los productos lácteos de los Paí ses Bajos, a la leche en polvo y el queso de 
Alemania, a la manteca de cacao de Suecia, y a los productos lácteos del Reino Unido y Francia.  Por 
otra parte, las Comunidades Europeas discrepaban básicamente de la clasificación de los productos 
lácteos en la categoría de bajo riesgo, y no de riesg o nulo, y criticaron la falta de transparencia de la 
medida argentina.  Las Comunidades Europeas estab an examinado la posibilidad de recurrir en su 
momento a los procedimientos de c onsulta previstos en el párrafo 2 del artículo 12.  La Argentina 
explicó que no imponía restricción alguna a las im portaciones de productos lácteos de las CE, que 
sólo tenían que ir acompañados de un certifi cado en el que se indicase que procedían de 
establecimientos en los que no se había registrado ningún caso real ni presunto de EEB.  En esos momentos se estaba estudiando una contrapropuesta de los Estados miembros de las CE, de que la leche pudiera proceder de establecimientos en lo s que no hubiera habido ningún caso de EEB, para 
comprobar si equivalía a la certificación solicitada po r la Argentina.  En cuan to a la transparencia, 
todas las normas podían consultarse en la página del Boletín Oficial en Internet.  Como la Argentina 
seguía mostrando buena voluntad para resolver esta cuestión, declaró que no era necesario recurrir a 
las consultas previstas en el párrafo 2 del artículo 12.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 5 
 
 
 4. Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bé lgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovenia, 
España, Estados Unidos, Francia, Italia , Países Bajos, Polonia, República Checa, 
República Eslovaca, Rumania, Singapur  y otros - Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5 y Corr.1, párr afos 6-9), octubre de 1996 (G/SPS/R/6, 
párrafo 53), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 56), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafos 10-19), octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 15-17), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafo 9), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafo 29), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 26-30), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 17-18), marzo de 1998 (G/SPS/R/14, párrafo 14), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 8) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/56, G/SPS/N/AUS/57, G/SPS/N/CAN/18, G/SPS/N/CHL/1, 
G/SPS/N/CHL/6, G/SPS/N/CHL/31, G/SP S/N/CZE/14 y Add.1, G/SPS/N/SGP/1, 
G/SPS/W/68, G/SPS/W/79, G/SPS/GN/5, G/SPS/GEN/71 
Solución: Anulada la prohibición de tránsito eslovaca,  se encontró una so lución mutuamente 
satisfactoria con respecto a la importación en Eslovaquia de leche y productos lácteos 
suizos;  modificación de la medida chil ena sobre exportación;  otras medidas 
retiradas/revisadas. 
 
15. En mayo de 1996, Suiza presentó un informe s obre su situación relativa a la EEB, y señaló 
que varios países habían restringido las importacione s de productos lácteos, aunque tanto la OIE como 
la OMS habían llegado a la conclusión de que los productos lácteos no presentaban riesgo alguno con 
respecto a la EEB.  En octubre de 1996, Suiza form uló una declaración sobre la situación actual de 
sus prescripciones sanitarias, las medidas de eliminac ión y las medidas veterinarias en frontera.  En 
marzo de 1997, Suiza indicó que, aun que era un país con incidencia ba ja de EEB, había sido objeto de 
una cantidad de restricciones relacionadas con es a enfermedad, algunas de las cuales no podían 
justificarse en el marco de las normas de la OMC.   El Presidente convino en celebrar consultas no 
oficiales con los Miembros inter esados el 21 de marzo de 1997. 
16. En julio de 1997, Suiza informó de que, aunque  se habían registrado algunos acontecimientos 
positivos, los problemas subsistían.  Suiza form uló algunas preguntas a los Miembros afectados, 
subrayando su interés por encontrar soluciones rá pidas mediante conversaciones bilaterales.  La 
Argentina informó al Comité de que había respondido a las preguntas formuladas por Suiza y que facilitaría información adicional;  Suiza se mostró sa tisfecha por los progresos realizados.  El Brasil 
manifestó que la prohibición de importar semen de bovino se basaba en la clasificación del semen de 
bovino como producto de riesgo mediano y en su situación de país libre de EEB.  En la reunión 
siguiente del grupo de trabajo competente de MERC OSUR, en julio de 1997, el Brasil intentaría que 
el semen de bovino como producto de bajo riesgo. 
17. El Canadá señaló que no se habían modifica do las condiciones de importación de ganado 
bovino vivo, ni de los embriones, semen, carne y productos cárnicos de la especie bovina procedentes 
de Suiza, aunque se estaba estudiando un proy ecto de documento sobre las políticas relativas a 
la EEB.  El Canadá recibía observaciones sobre su proyecto de medida, que se ajustaría al Código de la OIE.  Para el Canadá, la ausencia de parámetr os cuantitativos o cualitativos  para diferenciar entre 
países de alta y baja incidencia de EEB era un motivo de gran preocupación, y volvió a hacer una 
invitación para mantener conversaciones bilaterales. 
18. Los Estados Unidos subrayaron que no prohibían la importación de carne.  Las medidas 
relacionadas con la EEB eran objeto de un examen permanente basado en pruebas científicas que, por 
ejemplo, habían permitido autorizar el comercio  del semen de bovino, aunque otros asuntos no se 
habían resuelto aún.  Los Estados Unidos continua ban abiertos a un debate científico en esta esfera.  
Suiza señaló que los Estados Unidos requerían certifi cación para la carne seca, y que confiaba en que G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 6  
 
 el examen de las políticas de importación que estaba llevando a cabo los Estados Unidos fuera 
conforme a las recomendaciones de la OIE. 
19. Rumania informó al Comité de que había mant enido conversaciones bilaterales con Suiza.  
Sus políticas eran conforme a las recomendaciones de la OIE, y se notificarían en breve.  Suiza expresó su satisfacción por los resultados de las c onversaciones bilaterales.  Polonia observó que las 
importaciones a su territorio se efectuaban mediante  la concesión de perm isos individuales de 
importación, pero que no se había recibido ninguna solicitud procedente de Suiza.  Suiza pidió 
aclaraciones bilaterales.  Singapur informó de que  los países que exportaba n carne de bovino tenían 
que certificar la condición de estar libres de EEB durante los seis últimos años.  Se consideraba que 
esa medida era conforme a las disposiciones del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias y que en breve se notificaría. 
20. La República Checa mostró su preocupación por los constantes casos de EEB detectados en 
Suiza, en especial porque la República Checa estaba libre de la enfermedad.  Sin embargo, no se 
restringieron las importaciones de semen, cerebro y embriones de bovino de Suiza.  La República 
Checa preferiría que las conversaciones y el interc ambio de información se llevaran a cabo a nivel de 
expertos veterinarios.  Las Comunidades Europ eas observaron que las medidas se adoptaban en el 
ámbito nacional por los Estados miembros de las CE, pero se examinaban antes de notificarlas a 
la OMC para verificar que eran conformes a la le gislación comunitaria.  En el caso de la EEB, ese 
proceso había tardado más tiempo del previsto y a unque no se había alcanzado una posición común en 
el seno de las Comunidades Europeas, se estaba consid erando la posibilidad de modificar las medidas.  
Con respecto a las normas de la OIE, las Comunidades Europeas señalaron que se había ido más allá 
de las recomendaciones formuladas, e indicaron que ser ía útil continuar los debates con los expertos 
competentes. 
21. En octubre de 1997, Suiza indicó que su situación con respecto a la EEB estaba mejorando;  
sin embargo, eran numerosas las restricciones que  seguían afectando a las exportaciones suizas de 
ganado vacuno vivo, material gené tico, carne y, en algunos casos, productos lácteos.  Se seguían 
manteniendo consultas bilaterales.  Suiza preguntó por qué las prescripciones en materia de 
cuarentena para la importación de embriones y semen de bovinos se aplicaba solamente a Suiza, y si otros países con casos de EEB notificados o present es estaban sujetos a pre scripciones semejantes.  
Suiza también se preguntaba por qué el objetiv o de las nuevas prescripciones era "establecer 
prescripciones de importación ... basadas en normas internacionales", cuando en la notificación se 
indicaba que no existía una norma internacional.  El  representante de Australia respondió que su país 
había elaborado unas condiciones genéricas para la importación de rumiantes y su material genético 
de Estados miembros de las Comunidades Europ eas, pero había establecido condiciones bilaterales 
con otros interlocutores comerciales.  Las condici ones establecidas en el proyecto de prescripciones 
propuesto para la importación de semen y embrion es de bovino de Suiza eran conformes a la política 
general de importación de Australia relativa a la EEB promulgada en enero de 1995 y equivalentes a 
las prescripciones relativas a la EEB de los demás países.  Existían normas internacionales y Australia 
no consideraba que el proyecto de medidas propuesto se desviara de dichas normas. 
22. Suiza preguntó por qué las restricci ones impuestas por la República Checa a las 
importaciones de ganado bovino por seis meses se apli caban sólo a Suiza, y si otros países con casos 
de EEB notificados o presentes estaban sujetos a pr escripciones semejantes.  El representante de la 
República Checa respondió que a los comerciantes inte resados en la importación de bienes sujetos a 
control veterinario, incluidos animales vivos, se les exigía un permiso individu al de importación.  Las 
autoridades de su país examinaban  cuidadosamente la situación epizoótica en el país de origen, la 
frecuencia de casos detectados recientemente de  enfermedades contagiosas, la eficacia de los 
programas de erradicación, etc.  El criterio utilizado para las importaciones era siempre el mismo e incluía conversaciones con las autoridades veterinari as del país de origen.  Este sistema permitía 
distinguir entre países con casos positivos esporádicos  y los que presentaban casos continuados, como  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 7 
 
 
 Suiza.  Aunque las medidas adoptadas en Suiza eran  conforme a las recomendaciones de la OIE, no 
habían eliminado totalmente los riesgos rel acionados con la EEB, ni habían evitado nuevas 
infecciones.  A diferencia de otros países, Suiza sacr ificaba y destruía sólo los animales afectados por 
la enfermedad, no todos los animales que se manten ían y alimentaban en el mismo lugar.  Estos 
animales podían considerarse como fuente de la en fermedad.  El comercio entre la República checa y 
las Comunidades Europeas se basaba en las medid as de las CE que representaban un nivel de 
prevención más alto que el de las recomendaciones de la OIE.  Las autoridades checas se ofrecían a 
proseguir las conversaciones bilaterales con Suiza. 
23. En marzo de 1998, Suiza informó de que se mant enía la mayor parte de las medidas relativas 
a la EEB aplicadas contra las exportaciones de Su iza, aunque esas medidas se desviaban de las 
recomendaciones de la OIE.  No obstante, algunos Miembros habían eliminado dichas medidas o las habían revisado especialmente con respecto a los pr oductos genéticos.  En cuanto a las Comunidades 
Europeas, Suiza esperaba que la evolución reciente  llevase a una situación más previsible.  En junio 
de 1998, Suiza y la República Eslovaca informaron de  los progresos alcanzados en las consultas, y en 
septiembre de 1998 Suiza informó de que la prohib ición del tránsito se había levantado, aunque se 
seguían manteniendo conversaciones sobre el acceso  de los productos lácteos al mercado. 
24. En septiembre de 1998, Suiza reiteró las preocupaciones derivadas de las prohibiciones de 
importación de semen bovino procedente de Suiza, que parecían contradictorias con respecto a las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC, como la no discriminación, evaluación del riesgo, notificación y celebración de consultas.  Suiza todaví a estaba a la espera de que los países afectados 
respondiesen a sus preguntas detalladas o de la readmi sión inmediata de las importaciones suizas.  Las 
Comunidades Europeas observaron que los contactos bila terales con Suiza habían sido útiles, e indicó 
que las CE estaban realizando actua lmente un inventario de todas las medidas nacionales relativas a 
la EEB a fin de notificarlas.  Además, las Comunidades Europeas propon drían que los Estados 
miembros armonizasen sus condiciones para las impo rtaciones procedentes de Suiza.  Chile indicó 
que había autorizado las importaciones de semen de bovino de Francia y había respondido a una 
petición semejante del Reino Unido, de conformi dad con las disposiciones generales de la OIE 
sobre EEB.  No se había recibido de Suiza una pe tición oficial sobre la exportación de semen de 
bovino. 
25. En noviembre de 1998, Suiza y la República Es lovaca informaron de que estaban cerca de 
alcanzar una solución a corto plazo relativa a la prohibición de importar en la segunda productos 
lácteos suizos.  A largo plazo, quedaban pendientes algunas cuestiones técnicas.  En marzo de 1999, 
Suiza informó al Comité de que se había llegado a una solución mutuamente satisfactoria con respecto 
a las importaciones de leche y productos lácteos suizos a la República Eslovaca.  Chile informó de que su medida relativa a las importaciones de semen de bovino se había modificado. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 5. Argentina - Prohibición temporal de las carnes frescas y productos cárnicos porcinos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 34-35) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ARG/9 
Solución: No se ha notificado 
 
26. Las Comunidades Europeas observaron que la medida argentina se aplicaba a todo el ámbito 
comunitario.  Las Comunidades Europeas habían adoptado medidas para regionalizar los Estados 
miembros de la CE que tenían restricciones con resp ecto a la peste porcina clásica.  La Argentina dijo G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 8  
 
 que creía en el principio de la regionalización pero  que no había base para su aplicación en el ámbito 
de las Comunidades Europeas.  La Argentina habí a solicitado información a varios Estados miembros 
de la CE, pero sólo habían respondido cuatro países.  La peste porcina clásica era una de las enfermedades de alto grado de infectividad que fi guraban en la lista A de la OIE que no se había 
presentado en la Argentina desde 1985.  La Argentina evaluaría la información recibida para ajustar 
su medida en consecuencia. 
Otras preocupaciones 
6. Argentina - Prescripciones relativas a la evaluación del riesgo de plagas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 80-82) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ARG/67 y G/ SPS/N/ARG/68 
Solución: No se ha notificado 
 
27. Los Estados Unidos pidieron aclaración acerca de lo s criterios que la Argentina utilizaría para 
determinar si un sistema de rastreo de los pr oductos a través de la cadena de producción y 
comercialización cumplía las prescripciones de esta medida.  Esta medida también mencionaba acuerdos mutuos en virtud de los cuales la Arge ntina autorizaba las importaciones de animales y 
productos animales, y los Estados Unidos pedían más información acerca de los acuerdos existentes 
que la Argentina pudiera haber concertado, así co mo los criterios y procedimientos para futuros 
acuerdos de ese tipo.  Además, los Estados Unidos  pidieron información sobre la función de la 
equivalencia en el marco de esta medida;  por ejemplo, ¿reconocería la Argentina los sistemas de inspección generales de los países exportadores o sólo verificaría el cumplimiento de las 
prescripciones argentinas? 
28. El Canadá dijo que su país c onsideraba que ciertos elementos de la medida argentina eran 
innecesariamente restrictivos del comercio, por ejempl o, el requisito de un sistema de rastreabilidad 
comprobado para toda la cadena de producción y come rcialización de una gran variedad de productos, 
animales vivos, material reproductivo, fertilizantes,  etc.  Preocupaba al Canadá que todos los 
establecimientos extranjeros estarían sujetos a una inspección previa y a una autorización que era 
válida sólo por dos años.  Este requisito no ofrecía flexibilidad para los caso s en los cuales no hubiera 
problemas de riesgo y podía traducirse en costos el evados para los exportadores.  Los representantes 
de Nueva Zelandia y de las Comunidades Europeas se sumaron a las preocupaciones expresadas por 
los Estados Unidos y el Canadá y expr esaron un interés general en la cuestión. 
29. La Argentina pidió a los Estados Unidos que presentasen sus preguntas por escrito.  La 
notificación estaba abierta a la formulación de observaciones y el período para su presentación se 
había ampliado debido a la solicitud de algunos interl ocutores comerciales.  La Argentina observó que 
otros países, incluidas las Comunidades Europeas,  aprobaban las instalaciones de exportación a sus 
mercados sólo después de una visita de esas instal aciones y, por lo tanto, la Argentina mantenía las 
condiciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 9 
 
 
 PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA ARGENTINA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 55 Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la trazabilidad y 
etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos de determin ados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios 
Punto 99 Islandia  - Notificación sobre carne y productos cárnicos 
Sanidad Animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 32 Chile  - Prescripciones aplicables a la importación de alimentos para animales de compañía 
Preocupaciones relacionada s con la fiebre aftosa 
Punto 18 Bolivia  - Restricciones comerciales relacionadas con la fiebre aftosa 
Punto 180 Varios Miembros  - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa 
Punto 33 Chile  - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa 
Punto 42 Colombia  - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa 
Punto 45 Cuba  - Restricciones a la importación de productos de carne de porcino condimentada y 
productos de la carne salados 
Punto 103 Indonesia  - Restricciones a la importación de productos lácteos 
Punto 104 Indonesia  - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa 
Punto 114 Japón  - Medidas relacionadas con la fiebre aftosa 
Punto 127 Corea  - Restricciones a la importación de carne de bovino 
Punto 130 México  - Restricciones a la importación de carne de bovino 
Punto 155 Trinidad y Tabago  - Restricciones aplicadas a las importaciones de salchichas de cerdo y 
otros productos de carne de cerdo, frescos, curados o de salazón 
Punto 174 Venezuela  - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
Punto 87 Comunidades Europeas  - Restricciones a los productos apícolas  
Preocupaciones relativas a la protección fitosanitaria 
Punto 41 China  - Restricciones relativas a la mosca de la fruta, aplicadas a los cítricos y otras frutas  
Punto 46 Cuba  - Restricciones de Cuba a las manzanas y peras  
Punto 91 Comunidades Europeas  - Cáncer de los cítricos  
Punto 93 Comunidades Europeas (España)  - Reglamentos fitosanitarios  
Punto 151 Suiza  - Notificaciones sobre el trigo, el centeno y el triticale  
Punto 167 Estados Unidos  - Importaciones de cítricos  
Punto 172 Estados Unidos  - Aplicación de la norma NIMF Nº 15 sobre el embalaje de madera  
Punto 177 Venezuela  - Prescripciones fitosanitarias impuestas a las importaciones de patatas (papas), 
ajo y cebollas  
Otras preocupaciones  
Punto 122 Japón y Corea  - Traducción de reglamentos  
 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 10  
 
 AUSTRALIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA  
Inocuidad de los alimentos 7. Australia - Restricciones a las importacion es de salsas que contengan ácido benzoico 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por: Malasia 
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 83-85), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, 
párrafos 24-25), julio de 19 99 (G/SPS/R/15, párrafo 68), junio de 2000 (G/SPS/R/19, 
párrafo 21), octubre de 2 001 (G/SPS/R/25, párrafo 36) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/106;  véanse también G/SPS/ 13, G/SPS/GEN/137 y G/SPS/W/107/Rev.1 
Solución: Nivel de tolerancia de Australia modificado en junio de 2000.  En octubre de 2001, 
Filipinas confirmó que ya no se aplicaba retención a las salsas. 
 
30. En septiembre de 1998, Filipinas expresó su pr eocupación porque la prohibición impuesta por 
Australia a las importaciones de salsas de Filipinas que contenían ácido benzoico era discriminatoria, 
puesto que permitía la entrada a las salsas de Nuev a Zelandia incluso si contenían ácido benzoico.  
Australia indicó que estaba dispuesta a seguir tr atando este tema con Filipinas.  Ambos Miembros 
señalaron la falta de una norma internacional para el ácido benzoico en las salsas.  En noviembre 
de 1998, Filipinas notificó que las consultas bila terales no habían dado un resultado positivo.  
Australia explicó que las normas distintas que se ap licaban a las salsas procedentes de Nueva Zelandia 
eran transitorias, y se derivaban de un tratado que establecía un sistema común de normas 
alimentarias para ambos países.  La Administración de Alimentos esperaba que la norma final para los 
aditivos alimentarios comenzase a aplicarse en el primer semestre de 1999. 
31. En julio de 1999, Filipinas informó de nuevo sobr e las consultas bilaterales.  La conclusión 
del nuevo código alimentario de Australia estaba previs ta para fines de 1999.  Australia confirmó que 
en el marco del nuevo código se permitiría el uso de ácido benzoico como aditivo. 
32. En junio de 2000, Filipinas pidió a Australia una  actualización de la situación.  Australia 
informó de que se había examinado la sección per tinente del Código de Normas Alimentarias de 
Australia.  La presente restricción sobre el ácido benzoi co se eliminaría y se sustituiría el 22 de junio 
de 2000 por un nivel de tolerancia de 1000 mg/kg de benzoato en l as salsas, aplicable a todos los 
alimentos en venta en el mercado australiano,  tanto de producción nacional como importados. 
33. En octubre de 2001, Filipinas confirmó que Austra lia había modificado el nivel de tolerancia 
de ácido benzoico en las salsas, y que la retención de las salsas provenientes de Filipinas en Australia 
a causa de su contenido de ácido benzoico se había notificado en las listas de órdenes de retención 
desde junio de 2000.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 11 
 
 
 8. Australia y Nueva Zelandia - Restri cciones a la importación de quesos 
Planteada por: Comuni dades Europeas, Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11 y Corr.1, párrafos 41-42 b), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafos 21-23), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafos 9-13), noviembre 
de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/80, G/SPS/N/AU S/107, G/SPS/N/NZL/48 
Solución: Suiza notificó que se había llegado a una solución mutuamente satisfactoria. 
 
34. En junio de 1998, Suiza notificó que Nueva Ze landia y Australia habían suspendido sin 
preaviso las importaciones de quesos duros elaborad os con leche no pasteurizada, aduciendo que no 
cumplían las prescripciones sanitarias.  Australia y Nueva Zelandia respondieron que la medida 
pertinente para la importación exigía la inactivaci ón de los microorganismos patógenos.  Esta medida 
había entrado en vigor antes del 1º de enero de 1995, por lo que no se había notificado, pero 
recientemente se había reforzado la observancia.  La Autoridad Alimentaria de Australia y Nueva 
Zelandia (ANZFA) estaba evaluando las solicitudes r ecibidas de Suiza y las Comunidades Europeas. 
35. En noviembre de 1998, las Comunidades Europeas pidieron a Australia que identificase la 
norma internacional en la cual se basaba su prohibición sobre el queso de Roquefort, o que 
proporcionase su justificación científica y una evaluación del riesgo.  Australia respondió que sus normas alimentarias exigían que todo los quesos se elaborasen con leche pasteurizada o leche que se 
hubiera sometido a un proceso semejante.  En la  evaluación del riesgo del queso de Roquefort 
efectuada por Australia se habían encontrado problemas potenciales debido a la presencia de 
microorganismos patógenos, en particular E. coli  enterohemorrágica.  Se habían recibido nuevos datos 
de los fabricantes de queso de Roquefort y se estab an evaluando.  Además de las evaluaciones de la 
inocuidad de los alimentos, el queso de Roquefort  se estaba evaluando en relación con los riesgos para 
la sanidad animal.  El proyecto de condiciones de importación revisadas se notificaría pronto y se 
solicitaría la formulación de observaciones.  Probablemente se adoptaría una decisión final en el 
primer trimestre de 1999 tanto sobre los aspectos de la inocuidad de los alimentos como de la sanidad 
animal. 
36. En marzo de 1999, Suiza preguntó por los progr esos en los procedimientos de la ANZFA.  
Australia respondió que la ANZFA había realizado una evaluación del riesgo.  La documentación se 
publicaría el 17 de marzo de 1999 para la formulaci ón de observaciones del público, tras lo cual se 
haría una recomendación.  Se informaría a los fu ncionarios suizos en Canberra el 16 de marzo 
de 1999.  Con respecto a las preocupaciones de la s CE, Australia notificó que, de conformidad con 
una evaluación del riesgo que había iniciado la ANZ FA, el queso de Roquefort francés no cumplía las 
prescripciones australianas.  Se informaría a los funcionarios franceses en Canberra.  En noviembre 
de 2000, Suiza notificó que se había llegado a una solución mutuamente satisfactoria. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 12  
 
 Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 9. Australia - Restricción aplicada a la carne de porcino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párraf os 75-76), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 67-69) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
37. Las Comunidades Europeas dijeron que Australia prohibía las importaciones de carne de 
porcino procedentes de las Comunidades Europeas, excepto la carne de porcino danesa sujeta a un 
tratamiento térmico específico.  Australia habí a comenzado una evaluación del riesgo para las 
importaciones de carne de porcino en mayo de 199 8 y, aunque los resultados se habían programado 
para febrero de 2000, no se habían presentado toda vía ni se había establecido ninguna otra fecha 
posible.  Cuatro años y medio era una espera dema siado larga para la realización de una evaluación 
del riesgo.  Las Comunidades Europeas habían propuesto formalmente medidas equivalentes pero 
Australiano las había aceptado.  Las Comunidades Europeas pidieron a Australia que adoptase una 
decisión lo antes posible. 
38. Australia expresó que estaba realizando un anális is del riesgo de impor tación (ARI) genérico 
para los riesgos de cuarentena y las opciones de  gestión del riesgo asociadas con agentes patógenos 
que pudieran ser introducidos en Australia con la ca rne de porcino importada de varios países, entre 
ellos los Estados miembros de las CE.  En un documento sobre cuestiones técnicas, publicado a 
comienzos de 2001, se señalaba una serie de riesgos de cuarentena, incluidas la fiebre aftosa, la peste 
porcina africana y la peste porcina clásica, así como otras enfermedades de los cerdos.  El ARI para la carne de porcino que se estaba reali zando era necesariamente amplio y complejo;  la industria porcina 
de Australia gozaba de una situación sanitaria muy favorable.  En el caso de las exportaciones de 
la CE, el análisis del riesgo tenía que ocuparse de tr es enfermedades incluidas en la lista A de la OIE, 
así como de algunas otras enfermedades graves presen tes en los Estados miembros de la CE, pero no 
existentes en Australia.  Se disponía de escasa información científica para algunas enfermedades 
graves, y Australia había tenido que encargar la realización de un considerable volumen de 
investigación para poder proporcionar una informaci ón científica independiente sobre una serie de 
cuestiones, incluida la transmisibilidad del síndrom e respiratorio y reproductivo porcino.  Se esperaba 
poder disponer de los resultados de algunas investigaci ones importantes al final del año.  Se acogería 
con satisfacción una aportación técnica de las Comunidades Europeas sobre el síndrome y otras 
enfermedades objeto de examen en el análisis del riesgo de importación. 
39. En abril de 2003, las Comunidades Europeas señalaron que habían sido necesarios 17 años 
para obtener la autorización del acceso en Australia de  la carne elaborada procedente de Dinamarca.  
Además, aún no se había fijado una fecha para la publicación de la evaluación general del riesgo 
iniciada por Australia en 1998.  Las Comuni dades Europeas preguntaron por qué se estaban 
debatiendo todavía los métodos que habían de utiliz arse en la evaluación del riesgo cuatro años y 
medio después de que ésta hubiera comenzado.  El tiempo necesario para la realización del análisis 
del riesgo de las importaciones era excesivo, y las prescripciones impuestas a las importaciones procedentes de Dinamarca no guardaban proporci ón con el riesgo.  Las Comunidades Europeas 
pidieron a Australia que publicara sin más demora el  análisis del riesgo de las importaciones y que  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 13 
 
 
 aceptase medidas equivalentes.  El Canadá tambié n expresó su frustración con respecto a las demoras 
en los análisis del riesgo de las importaciones realizados por Australia. 
40. Australia observó que la enfermedad de Aujets ky se había erradicado de Dinamarca en 1992, 
y que a continuación había aparecido el síndrome reproductivo y respiratorio porcino, que se había debido tener en cuenta en el análisis del ries go de las importaciones iniciado en 1994.  Sujeta a 
determinados requisitos, la importación de car ne de cerdo procedente de Dinamarca se había 
autorizado en 1997.  Un análisis genérico del riesgo de importación de carne de cerdo tomaba en 
consideración las peticiones de importadores de varios  países.  En varias ocasiones se había ofrecido a 
la Comisión Europea información actualizada, incluida  la que figuraba en una presentación reciente.  
Se agradecerían observaciones sobr e el documento relativo a la metodología;  se distribuiría cuanto 
antes un proyecto de la evaluación del riesgo.  El pr oceso era transparente y se basaba en principios 
científicos.  Una investigación independiente sobr e el síndrome reproductivo y respiratorio porcino 
había demostrado que el virus se transmitía por ing estión de carne de cerdo.  Ante la falta de 
información científica sobre su transmisión por la  carne, Australia había considerado conveniente 
solicitar la información necesaria para adoptar un a decisión bien fundada sobre la política de 
cuarentena. 
10. Australia - Restricciones a la importació n de camarones y productos del camarón 
Planteada por: Tailandia en nombre de la ASEAN 
Respaldada por: Filipinas en nombre de la ASEAN, Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 84-85), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafos 109-111), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 137), junio de 2002 
(G/SPS/R/27, párrafos 138-139), noviembr e de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 193-194), 
abril de 2003 (G/SPS/R/29, párra fos 58-59), junio de 2003 (G /SPS/R/30, párrafos 52-53) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/124, G/SPS/N/AUS/126 
Solución: No se ha notificado 
 
41. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, señaló a la atención de los Miembros 
las notificaciones de Australia relativas a su análisis del riesgo de importación y a la medida provisional sobre los camarones y los productos del ca marón, por las que se establecían medidas de 
gestión del riesgo para el virus del síndrome de la  mancha blanca y el virus de la cabeza amarilla.  
Antes de finalizar el plazo para la presentación de observaciones, Australia había impuesto una medida provisional sobre la importación de ca marones y productos del camarón no cocinados 
procedentes de los países de la ASEAN, basada en el hecho de que los camarones importados se 
podían utilizar de manera ilegal como cebo de pesca.   La ASEAN rechazaba la inclusión de prácticas 
ilegales internas como elemento principal en el anál isis del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que 
levantara la imposición de su medida provisional, puesto que era más restrictiva de lo necesario e incompatible con el artículo 5.  Australia explic ó que las medidas en vigor eran el resultado de un 
brote de la enfermedad exótica del virus de la ma ncha blanca.  Las investigaciones habían puesto de 
manifiesto que se habían utilizado para cebo muchos  más camarones importados de los previstos, y se 
había introducido un límite de 15 g.  Las medidas adicionales se aplicaban solamente a los camarones 
verdes enteros y a los camarones verdes sin cabeza y sin pelar procedentes de zonas que no estaban 
libres de la enfermedad de la mancha blanca.  Se  seguía trabajando en el análisis del riesgo, y se 
tendrían en cuenta las observaciones. 
42. En octubre de 2001, Tailandia expresó una vez m ás su profunda preocupación por la inclusión 
de prácticas coercitivas internas de Australia como el emento importante en la evaluación del análisis 
del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que leva ntara las medidas provisionales que había adoptado 
basándose en ese análisis del riesgo porque, en opinión de los países de la ASEAN, esas medidas no G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 14  
 
 se basaban en datos científicos, y entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del 
necesario.  Australia consideraba que las medidas tení an validez científica.  Proseguía el análisis del 
riesgo, que se traduciría en medidas definitivas.  Se estaba examinando una so licitud de equivalencia 
para los productos de camarón sumamente elabora dos que, en caso de que se aprobara, daría lugar a 
medidas menos restrictivas para el comercio. 
43. En marzo de 2002, Tailandia pidió información re lativa a la situación que había en Australia 
respecto al análisis del riesgo, a la vez que observa ba que la fecha inicial pa ra la conclusión de la 
evaluación del riesgo había sido junio de 2001.  Aust ralia respondió que proseguía el trabajo sobre el 
análisis del riesgo, y que se informaría por carta de la situación presente a todas las partes interesadas.  
En respuesta a las peticiones de los importador es, Biosecurity Australia estaba realizando una 
evaluación de la equivalencia pa ra determinar si había medidas alternativas menos restrictivas del 
comercio que pudieran aplicarse a los productos del camarón muy elaborados. 
44. En junio de 2002, Tailandia pidió información de  la medida provisional de Australia relativa 
al síndrome de la mancha blanca y su base científ ica.  Malasia y Filipinas expresaron su interés en 
esta cuestión.  Australia respondió que se había pub licado un informe sobre los progresos realizados, 
que incluía el resumen de una reunión con las partes interesadas.  La siguiente reunión del grupo 
especial encargado del análisis del riesgo que examin aba la cuestión estaba prevista para finales de 
julio de 2002, y luego se publicaría un proyecto de análisis del riesgo.  Las preocupaciones científicas 
sobre el síndrome de la mancha blanca que habían  llevado a la medida provisional se mantenían.  
Australia había concluido una evaluación de la equivalencia y el 25 de  junio de 2002 había 
introducido cambios en las prescripciones para  los productos del camarón muy elaborados. 
45. En noviembre de 2002, Tailandia expresó su preoc upación por el mantenimiento de la medida 
provisional impuesta por Australia, e instó a este pa ís a que completara el análisis del riesgo y 
suprimiera la medida lo antes posible.  Filipin as, hablando en nombre de la ASEAN, apoyó las 
preocupaciones expresadas por Tailandia y señaló su  interés en el seguimiento de la cuestión.  
Australia informó de que la fase siguiente serí a la publicación de un proyecto de informe revisado 
sobre el análisis del riesgo de importación.  Mi entras tanto se mantendrían las medidas provisionales 
de junio de 2002, incluidas las condiciones modi ficadas.  La medida provisional tenía una base 
científica, era temporal y se aplicaba sólo a una pequeña proporción de las exportaciones de camarón 
procedentes de Tailandia y otros países a Australia.  Recientemente habían visitado Tailandia expertos 
del grupo de bioseguridad de los animales acuá ticos para organizar un programa cooperativo de 
asistencia técnica aprovechando la disponibilidad de otras medidas, como la condición de libres de 
enfermedades de ciertas zonas, que pudieran mejo rar las perspectivas de comercio de los productos 
del camarón que eran motivo de preocupación. 
46. En abril de 2003, Tailandia recordó que las medidas provisionales para la importación de 
camarones no cocinados y productos del camarón procedentes de países de la ASEAN estaban 
vigentes desde hacía más de dos años, y que no ha bía motivos legítimos para seguir aplicando esas 
medidas de urgencia.  Australia subrayó que las medi das se aplicaban a los productos de alto riesgo, a 
saber los camarones no cocinados, que únicamente repr esentaban el 5 por ciento de los productos del 
camarón que Tailandia exportaba a Australia.  Las pr uebas realizadas habían indicado la presencia del 
virus de la mancha blanca en camarones taila ndeses no cocinados enviados a Australia.  La 
enfermedad era exótica en Australia.  La Admi nistración de Bioseguridad de Australia había 
encargado un estudio sobre el uso de cebos que r espaldaba claramente las medidas adoptadas.  
Australia se había comprometido a finalizar el análisis del riesgo de las importaciones lo antes 
posible, y estaba trabajando también en proyectos  de asistencia técni ca para buscar medidas 
alternativas de seguridad biológica para los camar ones, como por ejemplo métodos de zonificación de 
las enfermedades de animales acuáticos.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 15 
 
 
 47. En junio de 2003, Tailandia señaló que la me dida provisional seguía en vigor, y parecía 
improbable que el análisis del riesgo de importación concluyera en breve plazo.  Australia informó de 
que su país estaba realizando importantes progresos en  su análisis del riesgo de importación, y se 
estaba elaborando un proyecto de informe revisado.  El análisis era sumamente complejo, y se 
caracterizaba por la falta de in formación, dado que Tailandia no  había aportado nueva información 
sobre el virus del síndrome de la mancha blanca. 
11. Australia - Notificación G/SPS/N/AUS/72 sobre las prescripciones de cuarentena para la 
carne de pollo 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 42-45), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafo 37), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 135-137), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 190-19 2), abril de 2003 (G/SPS/R/ 29, párrafos 60-62), junio 
de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 54-56) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/GEN/ 90, G/SPS/GEN/96, véanse también G/SPS/R/13, 
G/SPS/GEN/137 y GSPS/W/107/Rev.1 
Solución: No se ha notificado 
 
48. En septiembre de 1998, Tailandia dijo que consider aba que el requisito de Australia sobre la 
importación de carne de pollo iba más allá de lo ne cesario para proteger la vida o la salud humana o 
de los animales, y no era viable para la producción comercial.  Las Comunidades Europeas añadieron que las prescripciones de Australia relativas a la temperatura y tiempo creaban un obstáculo importante e innecesario al comercio, y se comprome tieron a facilitar a Australia una lista completa 
de cuestiones importantes.  Australia respondi ó que las prescripciones que se impondrían a la 
importación se basaban en principios y datos científic os.  El Servicio de Cuarentena e Inspección de 
Australia había basado las prescripciones térmicas fina les en los resultados de la investigación sobre 
la inactivación de la cepa CS88 del virus de la burs itis infecciosa aviar, cepa enormemente virulenta y 
exótica en Australia.  Se habían mantenido amp lias consultas con las autoridades tailandesas y con 
otras competentes en temas de cuarentena para de batir la cuestión, y Australia seguía dispuesta a 
facilitar cualquier información adicional que se le pidiese.  Australia estaba examinando si podía ser 
útil la realización de nuevas investigaciones para me jorar los conocimientos científicos y los métodos 
de inactivación de diversos pat ógenos de las aves de corral. 
49. En octubre de 2001, Tailandia señaló que el De partamento de Desarrollo de la Ganadería 
estaba ultimando su análisis del riesgo sobre el virus de  la bursitis infecciosa aviar.  Se celebraría una 
audiencia pública antes de presentar el análisis a Au stralia.  En mayo de 2001, la OIE había acordado 
realizar una investigación sobre un tratamiento térmic o apropiado para inactivar el virus de la bursitis 
infecciosa en las aves de corral. 
50. En junio de 2002, Tailandia informó al Com ité de que había presentado a Australia la 
evaluación del riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa aviar en la carne de pollo cocida de 
Tailandia, en la que se demostraba que el riesgo de introducir este virus en l as aves de corral a través 
de la carne de pollo cocida era insignificante.  El informe se había presentado a Australia en mayo 
de 2002.  Tailandia esperaba que en el marco de  su nuevo mandato para la seguridad sanitaria 
alimentaria la OIE trabajara sobre la bursitis infeccios a aviar.  Australia indicó que en agosto de 1998 
habían entrado en vigor las condiciones para la importación de pollo cocido, estableciendo ciertos 
parámetros de tiempo y temperatura de cocción.   Tailandia había solicitado el acceso para los 
productos de una cierta instalación y recientemente había suministrado información.  Australia daría una respuesta cuando hubiera examinado la docu mentación de Tailandia un grupo consultivo de 
expertos.  El representante de la OIE reiteró su petición de que los Miembros presentasen información 
sobre la bursitis infecciosa aviar. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 16  
 
 51. En noviembre de 2002, Tailandia observó que seguía esperando una respuesta de Australia, 
basada en los resultados de la evaluación del riesgo.  Australia observó que, en su reciente reunión, el 
grupo australiano de análisis del riesgo había exam inado detalladamente el documento tailandés.  El 
grupo había preparado observaciones y preguntas de carácter técnico sobre di versos aspectos de la 
evaluación del riesgo de Tailandia, y las enviaría en  breve a las autoridades tailandesas competentes.  
El representante de la OIE tomó nota del documento del análisis del riesgo, e indicó que tan pronto 
como la OIE recibiera más información y datos de los Miembros estaría en condiciones de examinar 
el capítulo de la OIE por conducto de  su grupo de trabajo de expertos. 
52. En abril de 2003, Tailandia señaló que el pr ocedimiento de anális is del riesgo de las 
importaciones aplicado por Australia era muy complicado y excesivamente largo, y no se había 
establecido un calendario para su realización.  Australia recordó que las medidas aplicadas 
actualmente se habían establecido a raíz de una evaluación del riesgo basada en criterios científicos que no había sido puesta en duda oficialmente.  La  Administración de Bioseguridad de Australia 
estaba estudiando el análisis del riesgo efectuado por Tailandia para la carne de  pollo cocinada, que se 
había recibido en mayo de 2002, junto con la in formación adicional facilita da en enero de 2003.  
Australia se proponía concluir cuanto antes el act ual análisis del riesgo de la carne de pollo. 
53. En junio de 2003, Tailandia informó de que no había habido ningún progreso después de la 
presentación de información científica a Australia, en mayo de 2002.  Australia señaló que se permitía 
la importación de carne de pollo cocida procedente  de Tailandia si se cumplían las prescripciones, de 
acuerdo con las constataciones científicas.  El represen tante de la OIE indicó que en enero de 2002 se 
había examinado la cuestión y que se había solicita do más información científica, pero todavía no se 
había recibido nueva información. 
12. Australia - Prohibición de las importaciones de salmón 
Planteada por: Canadá, Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo s 13-15), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 58) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/3 
Solución: Solución de diferencias (W/DS18 y W/DS26, respectivamente).  En mayo de 2000, se 
notificó una solución mutuamente convenida entre el Canadá y Australia. 
 
54. En octubre de 1996, los Estados Unidos informaron de que Australia mantenía una 
prohibición sobre la importación de salmón oceánico de América del Norte, fresco, refrigerado o congelado, basada en que las importaciones podían tr ansmitir enfermedades y agentes patógenos a los 
bancos de pesca australianos.  En 1994 Australia pub licó un proyecto de evaluación del riesgo en el 
que se hacía constar el escaso riesgo que entrañaba la importación de salmón de América del Norte.  Sin embargo, Australia no modificó sus medidas pa ra ponerlas en consonancia con los resultados de 
esa evaluación sino que inició una nueva evaluación del riesgo, finalizada en mayo de 1996, que 
tampoco consiguió proporci onar una base científica para el mantenimiento de la prohibición.  Los 
Estados Unidos esperaban que, de conformidad con lo dispuesto en  el Acuerdo, la determinación 
definitiva condujera al levantamiento de la prohi bición, especialmente porque el salmón en cuestión 
cumplía las normas de la OIE. 
55. Australia indicó que el proyecto de evaluaci ón del riesgo de 1995 se había revisado habida 
cuenta del gran número de observaciones recibidas.  Las observaciones, incluidas las de los Estados 
Unidos y el Canadá, volvieron a recibirse para el proyecto de evaluación del riesgo de 1996, que debía 
ultimarse para fines de 1996.  Australia puntualiz ó que la norma de la OIE no se correspondía con el 
nivel de protección que consideraba aceptable.  En  marzo de 1997, el Canadá y los Estados Unidos  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 17 
 
 
 manifestaron nuevamente su preocupación ante el hecho de que Australia hubiera decidido mantener 
su prohibición sobre las importacione s de salmón.  El Canadá había solicitado oficialmente al Órgano 
de Solución de Diferencias el est ablecimiento de un grupo especial. 
Sanidad vegetal 
13. Australia - Acceso de las uvas de mesa de California 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Filipinas en nombre de la ASEAN, Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 92-94), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 65-67), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 26), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 39) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Solución mutuamente convenida sobre una serie de procedimientos de gestión del 
riesgo que se reevaluarían al cabo de un año. 
 
56. En marzo de 2001, los Estados Unidos indicar on que durante los 10 últimos años habían 
encontrado dificultades para la exportación a Australia de uvas de mesa de California.  Incluso con el 
nuevo procedimiento de análisis del riesgo de  importación de Australia se habían seguido 
produciendo los retrasos y las peticiones de inform ación y documentación adicionales, aunque había 
pasado casi un año desde la conclusión del proyecto de análisis del riesgo de importación (ARI).  
Australia había emprendido estudios adicionales, el último de ellos enfocado en la chicharrita de alas 
cristalinas y en la enfermedad de Pierce.  Los Es tados Unidos sostenían que no se justificaban esos 
estudios adicionales, e instaron a Australia a que modificara su restricción a las importaciones de uvas 
de mesa de California conforme al ARI y a sus ob ligaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  Australia explicó que el proceso ad ministrativo no se concluiría hasta que el Director 
de Cuarentena Fitosanitaria y Zoosanitaria adoptase una  decisión final.  Australia estaba libre de la 
enfermedad de Pierce, y creía que se necesitaba n más investigaciones científicas.  Una misión 
científica enviada a los Estados Unidos en 2000 ha bía planteado acerca de cambios en el perfil del 
riesgo cuestiones que requerían más información.  Australia estaba dispuesta a cooperar con los 
Estados Unidos para conocer mejor la enfermedad y su vector.  Filipinas, en nombre de la ASEAN, 
declaró que compartía las preocupaciones de los Es tados Unidos con respecto al procedimiento de 
reglamentación fitosanitaria de Australia. 
57. En julio de 2001, los Estados Unidos expresar on su decepción por el aparente abandono de 
Australia de su compromiso con respecto a un sistema de evaluación del riesgo transparente basado en 
principios científicos.  El proceso de análisis del riesgo de importación parecía no tener fin.  Australia 
había comenzado nuevos estudios cuyo objetivo primordi al parecía ser retrasar el levantamiento de la 
prohibición a la importación de uvas de mesa de Cali fornia.  Australia había señalado la introducción 
relativamente reciente de un insecto de la hoja, la chicharrita de alas cristalinas, aunque su propia ARI 
indicaba que los riesgos asociados con esa plaga eran insignificantes.  Australia había decidido que 
sería necesario realizar una investigación adiciona l sobre medidas de atenuación del riesgo para la 
chicharrita de alas cristalinas.  Las uvas de mesa de California estaban sujetas a numerosas medidas de atenuación, y los Estados Unidos estaban di spuestos a abordar preocupaciones científicas 
legítimas.  Sin embargo, la investigación adiciona l sobre una plaga que no se había encontrado en los 
envíos de uva de mesa carecía completamente de f undamento científico y era una táctica dilatoria.  
Australia indicó que el cambio en el perfil del ries go asociado con la propagación  de la enfermedad de 
Pierce y de su vector, la chicharrita de alas cristalinas, en California requería información científica adicional, para garantizar la protecci ón con respecto al riesgo de cuarentena. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 18  
 
 58. En octubre de 2001, los Estados Unidos informaron al Comité de que se habían celebrado 
consultas constructivas con objeto de examinar proc edimientos de cuarentena .  Ambos países habían 
acordado continuar el diálogo para llegar a una so lución de las cuestiones pendientes.  Australia 
confiaba en que pudiera encontrarse en br eve una solución mutuamente aceptable. 
59. En marzo de 2002, los Estados Unidos informar on de que, tras la celebración de consultas, 
Australia y los Estados Unidos habían acordado una serie de procedimientos de gestión del riesgo que 
permitirían la exportación a Australia de uvas de me sa de California.  Las prácticas de gestión del 
riesgo se volverían a evaluar después de un año. 
14. Australia - Notificación sobre el bromuro de metilo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 95-96) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/118 
Solución: No se ha notificado 
 
60. Las Comunidades Europeas mostraron preocupación por la propuesta de Australia de 
introducir normas mínimas para la fumigación c on bromuro de metilo, en las que se exigía una 
temperatura mínima de 10 grados para la fu migación.  Era una medida que podía limitar 
considerablemente las exportaciones de las CE, que pidieron información adicional sobre la 
evaluación del riesgo de Australia, así como de cual quier otra prueba pertin ente.  Australia respondió 
que la norma propuesta era el resultado de deficienci as de la cuarentena que implicaban tratamientos 
de fumigación ineficaces de diversos productos importa dos.  Para mejorar la eficacia de la fumigación 
antes de la exportación, Australia había elabora do una norma que obedecía a las mejores directrices 
prácticas en el uso del bromuro de metilo.  Aust ralia estaba examinando todavía las observaciones que 
había recibido sobre su notificación de dicha medida propuesta, y la aplicación de la nueva medida se 
retrasaría hasta comienzos de 2001.  Con respecto al  requisito de la temperatura mínima, se basaba en 
el asesoramiento de expertos sobre la prescripción de temperatura mínima establecida por la Organización Europea y Mediterránea de Protección Fitosanitaria. 
15. Australia - Restricciones a la importación de durión 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por: Comunidades Europeas, Filipinas en nombre de la ASEAN, India, Malasia 
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 11-14), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafos 107-108), junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 133-134), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 187-18 9), abril de 2003 (G/SPS/R/ 29, párrafos 48-50), junio 
de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 50-53) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/217, G/SPS/GEN/218, G/SPS/N/AUS/83 
Solución: No se ha notificado 
 
61. En noviembre de 2000, Tailandia informó de que desde 1991 su país había solicitado el 
acceso del durión al mercado australiano, pero Aust ralia no había notificado su proyecto de análisis 
del riesgo de importación hasta febrero de 1999.  En agosto de 2000, Australia informó a Tailandia de 
que las importaciones de durión sólo se permitirí an en condiciones indebidamente limitativas, 
incluido un requisito de muestreo excesivamente rest rictivo del comercio.  Además, no parecía haber 
justificación para la limitación estacional de los enví os, así como para la prescripción de que el fruto 
procediese solamente de la región oriental de Tailandia.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 19 
 
 
 62. El representante de Australia señaló que había sido difícil obtener información precisa acerca 
de todas las plagas y enfermedades relacionadas con artrópodos presentes en Tailandia, aunque los 
numerosos contactos bilaterales s obre este asunto habían permitido ampliar la información científica 
disponible.  Australia observó que el proyecto de  condiciones establecido para la importación del 
durión fresco se había examinado con el Gobierno ta ilandés.  El delegado de Australia explicó la 
justificación para los requisitos establecidos, y reco noció que las condiciones eran muy estrictas, pero 
estaban justificadas teniendo en cuenta la situ ación de Tailandia con respecto a las plagas y las 
enfermedades.  No obstante, esas condiciones se examinarían después de un año de comercio. 
63. En octubre de 2001, Tailandia indicó que, a pesar de numerosas reuniones bilaterales, no se 
había llegado a ningún acuerdo.  Tailandia pidió que Aust ralia tratara de modificar sus restricciones a 
la importación de manera que fueran más viabl es comercialmente.  Australia respondió que en 2000 
se había finalizado un análisis del riesgo para el durión.  La evaluación del riesgo había indicado que 
podrían utilizarse como sustitutos otros métodos de  muestreo no destructivos siempre que pudieran 
presentarse datos relativos a la eficacia que demo straran que esos métodos ofrecían un nivel de 
protección equivalente.  Sin embargo, no se habí a recibido de Tailandia ninguna información que 
indicara que la tecnología de rayos X o la irradiaci ón podrían ser igualmente eficaces.  Australia tenía 
sumo interés en concluir acuerdos bilaterale s para poder comenzar las inspecciones de las 
instalaciones de embalaje y huertos en Ta ilandia y expedir permisos de importación. 
64. En junio de 2002, Tailandia reiteró su preocup ación porque Australia exigía que se abriera el 
producto con fines de inspección y aplicaba un mues treo de amplitud excesiva.  Malasia y Filipinas 
expresaron su apoyo a la preocupación de Tailandia por esta cuestión.  Australia indicó que estaba 
dispuesta a examinar métodos alternativos al muestreo  destructivo si se demostraba que eran eficaces.  
Sobre la base de ensayos conjuntos, la t ecnología de rayos X parecía prometedora. 
65. En noviembre de 2002, Tailandia indicó que su país  trataba de conseguir el acceso del durión 
al mercado australiano desde 1991.  El asunto se habí a tratado de manera bilateral, pero hasta el 
momento no se había llegado a ningún acuerdo.  Tailandia opinaba que Australia debería haber 
concluido ya su examen del método diferente de exploración rápida para inspeccionar el durión de 
importación.  Filipinas, hablando en nombre de la ASEAN, expresó una preocupación generalizada, y 
señaló su interés en el seguimiento de la evol ución de este asunto.  Au stralia reiteró que las 
condiciones de importación estaban sujetas a examen después del primer año de comercio y que el 
corte de la fruta podría sustituirse por otros mét odos de inspección menos destructivos, si los datos 
sobre la eficacia demostraban que podían prop orcionar un nivel equivalente de protección de 
cuarentena frente a las principales plagas moti vo de preocupación.  Australia deseaba seguir 
trabajando con las autoridades tailandesas para progr esar en la evaluación de métodos de inspección 
no destructivos. 
66. En abril de 2003, Tailandia indicó que apenas se había avanzado en cuanto a sus 
preocupaciones ya que las medidas propuestas por Au stralia no eran viables desde el punto de vista 
comercial.  Australia informó de que, en la reuni ón celebrada del 3 al 7 de marzo de 2003, el grupo 
conjunto de trabajo sobre la agricultura establ ecido por Tailandia y Australia había estudiado varias 
opciones para mitigar el riesgo, entre ellas, áreas de producción libres de la plaga, sitios de producción 
libres de la plaga y métodos de inspección mediante  reproscan.  Las autoridades tailandesas estaban 
estudiando las alternativas relacionadas con las áreas y sitios libres de plagas, y habían convenido en 
realizar un ensayo conjunto de los métodos de in spección mediante reproscan durante el período de 
fructificación de fines de abril a junio.  Una solu ción a más largo plazo podría ser la irradiación, y 
Australia tenía entendido que Tailandia podría estar interesada en realizar ensayos, ya que 
actualmente no se disponía de datos rela tivos a la eficacia de ese método. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 20  
 
 67. En junio de 2003, Tailandia indicó que los requisitos impuestos por Australia al durión no 
eran compatibles con las obligaciones dimanantes de l párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
Australia respondió que había señalado que utilizaba medidas aceptadas internacionalmente, como el 
corte destructivo de la fruta, aplicado por muchos países.  Australia estaba dispuesta a considerar 
formas alternativas de hacer frente a los riesgos de  cuarentena asociados con los frutos de durión 
tailandeses. 
16. Australia - Restricciones a la impo rtación de frutas tropicales frescas 
Planteada por: Filipinas en nombre de la ASEAN 
Respaldada por: Brasil, Comunidades Europeas, Corea, Estados Unidos, India, Malasia, Tailandia 
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 67 ), junio de 2000 (G/SPS/ R/19, párrafos 15-20) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194 
Solución: No se ha notificado 
 
68. En marzo de 2000, Filipinas informó de que su s exportaciones, incluidos los mangos, bananos 
y piñas, estaban sujetas a restricciones fitosanitari as en Australia.  Australia explicó que, cuando 
recibía una solicitud de acceso, llevaba a cabo un pr oceso abierto, transparente y consultivo de 
evaluación científica y de gestión del riesgo para evitar la introducción de enfermedades.  Ambos 
países señalaron que estaban manteniendo c onsultas bilaterales sobre la cuestión. 
69. En junio de 2000, Filipinas señaló que las prin cipales exportaciones de la ASEAN a Australia 
enfrentaban medidas sanitarias y fitosanitarias rigurosas sin la base de una evaluación del riesgo.  
Esas medidas eran más restrictivas del comercio de  lo necesario y debían examinarse en un plazo 
razonable.  Malasia propuso que Australia realizara la evaluación del riesgo para toda la ASEAN.  
Australia hizo unas observaciones detalladas inicia les sobre cada uno de los puntos planteados por 
Filipinas, y señaló que se facilitaría a su debido tie mpo una respuesta oficial.  En respuesta a la 
propuesta de Malasia, Australia explicó que un an álisis del riesgo de plagas era por definición 
específico para dos interlocutores comerciales y que variaba en función de la situación del exportador 
con respecto a las plagas. 
70. Los Estados Unidos instaron a Australia a que acelerara sus decisiones en relación con el 
acceso al mercado para los cítricos de Florida y las uvas de mesa de California.  Australia respondió 
se había completado un ARI para las uvas de mesa, que se habían atendido varios llamamientos y que 
estaba a punto de darse a conocer la información pe rtinente.  En respuest a a las observaciones del 
Brasil relativas a sus solicitudes de acceso al mercado para el mango y la papaya, Australia confirmó que estos productos figuraban en la lista de los te mas que tenían pendientes de examen los analistas 
del riesgo australianos.  Con respecto a la preocupación de la India por el acceso al mercado para el 
mango, Australia notificó que las autoridades i ndias habían facilitado información útil sobre la 
eficacia del tratamiento de las plagas del mango, y que Australia estaba evaluando en ese momento dicha información.  En cuanto a l as inquietudes de la CE, Australia confirmó que se estaba realizando 
un análisis del riesgo de importaci ón para los bulbos.  Australia observó que era necesario establecer 
prioridades para la evaluación del riesgo, dada  la escasez financiera y de recursos humanos.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 21 
 
 
 17. Australia - Restricciones a la importación de tomates en racimo procedentes de los 
Países Bajos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Filipinas, Indonesia, Tailandia 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 25 , 27), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 64-65) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
71. Las Comunidades Europeas señalaron su preoc upación por el hecho de que Australia estaba 
aplazando excesivamente la realización de la evaluación del riesgo de importación de tomates en racimo por motivos distintos de las cuestiones técnicas.  Al cabo de seis años no se había completado 
la evaluación del riesgo.  En 1999 Australia había presentado un proyecto de evaluación del riesgo 
para los tomates sin partes verdes, a pesar de que  los Países Bajos se habían referido explícitamente a 
la exportación de tomates en racimo.  Se habí a aprobado la importación de tomates en racimo 
procedentes de Nueva Zelandia, después de que  Nueva Zelandia hubiera aprobado las importaciones 
australianas de ese mismo producto.  En forma inesper ada, el 26 de marzo de 2003 la Administración 
de Bioseguridad de Australia había indicado que ya  no era necesaria una evaluación del riesgo de los 
tomates en racimo.  Con todo, todavía no se habían  comunicado las condiciones para la importación, 
ya que era necesario distribuir a las partes inter esadas, con el fin de recabar sus observaciones, un 
proyecto de estudio de las prescripciones en materia de cuarentena para la importación de tomates neerlandeses.  Las Comunidades Europeas consider aron que el plazo necesario para que Australia 
realizara un análisis del riesgo de las importaci ones no guardaba proporción con el riesgo y parecía 
establecer una discriminación injustificable entre Miembros de la OMC. 
72. Australia explicó que el 26 de marzo, la Administración de Bi oseguridad había anunciado que 
las importaciones de tomates en racimo se tratarían como una ampliación de la política técnica elaborada recientemente para los tomates en racimo procedentes de Nueva Zelandia, así se reduciría el 
tiempo del proceso de evaluación del riesgo.  El proyecto de estudio comprendería las condiciones 
previstas para la importación y se distribuiría a las partes interesadas, a las que se concedería un plazo 
de 30 días para que formularan observaciones.  El estudio acabado estaría disponible antes de fines de 
mayo de 2003. 
73. En junio de 2003, Australia informó de que el  proyecto de política de importación de los 
tomates en racimo procedentes de los Países Bajos estaba disponible, y que se invitaba a las partes 
interesadas a formular observaciones al respecto.  Próximamente se daría una respuesta a la petición 
de acceso al mercado formulada por los Países Bajos.  Las Comunidades Europeas expresaron su decepción, puesto que el proyecto de política seguía abierto a la presentación de observaciones de las 
partes interesadas y, por ende, distaba mucho de estar concluido.  Filipinas, hablando también en 
nombre de Indonesia y Tailandia, hizo suyas las opiniones de las Comunidades Europeas. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR AUSTRALIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos de determin ados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios 
Punto 124 Corea  - Prescripciones relativas al tiempo de conservación G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 22  
 
 Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 76 CE - Productos cosméticos y EEB 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
Punto 85 Comunidades Europeas  - Medidas relativas a las alpacas 
Punto 86 Comunidades Europeas  - Medidas relativas a los peces vivos (carpas) 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 106 Indonesia  - Frutas y hortalizas frescas 
Otras preocupaciones 
Punto 112 Japón  - Organismos vivos modificados 
Punto 126 Corea  - Organismos vivos modificados 
 
BOLIVIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 18. Bolivia - Restricciones comerciales re lacionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 30) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
74. La Argentina informó de que se habían iniciado  consultas bilaterales con Bolivia sobre este 
asunto. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 19. Bolivia - Restricciones a las importac iones de carne de aves de corral 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 94), marzo de 2001 (G/SPS/R/21, 
párrafos 33-35), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 132) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: En julio de 2001 se informó del acuerdo sobre un protocolo y de los progresos 
realizados. 
 
75. En noviembre de 2000, Chile notificó que en a gosto de 2000 había mantenido consultas con 
las autoridades de Bolivia, en el marco del párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en relación con 
sus prescripciones sobre las importaciones de carne de ave con respecto a la hepatitis por cuerpos de 
inclusión.  Esa enfermedad era endémica de Bolivia y las restricciones a las importaciones de Chile no  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 23 
 
 
 estaban justificadas.  Chile esperaba que esa cu estión se solucionase pronto.  El representante de 
Bolivia indicó que transmitiría esta información a sus autoridades. 
76. En marzo de 2001, Chile observó que Bolivia no había notificado la medida, y pidió que se 
realizara una evaluación del riesgo sobre una base  científica lo antes posible.  Las conversaciones 
bilaterales sobre la cuestión se habían interrumpido en  agosto de 2000.  Bolivia explicó que se habían 
cambiado las condiciones para la importación de  productos de aves de corral y otros productos 
agropecuarios debido a los problemas que había provoca do la hepatitis por cuerpos de inclusión en las 
poblaciones de aves y los efectos económicos negativos  conexos.  En los cinco últimos años, los 
laboratorios públicos de diagnóstico veterinario de Bolivia habían determinado la ausencia clínica de 
hepatitis por cuerpos de inclusión en  el país.  Sin embargo, la enfe rmedad se había diagnosticado en 
Chile.  Con respecto a la vacunación preventiva, Bo livia declaró que se justificaba solamente si el 
virus estaba presente en una explotación.  En segundo lugar, la protección total contra la enfermedad 
sólo era posible si el serotipo utilizado en la vac una era idéntico al que estuviese presente en las cepas 
de la explotación.  En tercer lugar, el éxito  de la protección dependía de otros factores 
inmunosupresores, y en Chile existía el riesgo de la anemia infecciosa aviar.  El Servicio Nacional de 
Higiene de los Alimentos y la Agricultura de Boliv ia estaba examinando la norma, y se transmitiría el 
resultado a Chile.  Bolivia expresó su deseo de solu cionar el problema con rapidez y en beneficio de 
ambas partes. 
77. En julio de 2001, Chile informó al Comité de  que las autoridades san itarias de ambos países 
habían acordado trabajar en un protocolo y dio las gracias a Bolivia por los progresos realizados. 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR BOLIVIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos de determin ados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios 
 
BRASIL 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL  
Inocuidad de los alimentos 
20. Brasil - Prescripciones para la importación de vino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 13), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 23) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/BRA/13/Rev.1 
Solución: No se ha notificado 
 
78. En mayo de 1996, las Comunidades Europ eas expresaron su preocupación porque no se 
habían notificado las prescripciones propuestas por el Brasil para la importación de vino.  Las 
Comunidades Europeas estaban preocupadas porque aparentemente el Brasil exigía la inspección y 
aprobación de los establecimientos de los países e xportadores por parte de las autoridades brasileñas.  
Las Comunidades Europeas consideraban que sus pr opios requisitos para la producción de vino eran 
por lo menos equivalentes a los del Brasil en cuanto a la inocuidad del producto  para el consumidor, y G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 24  
 
 tenían previsto presentar observaciones por escrito al  Brasil una vez realizada la notificación sobre las 
medidas sanitarias y fitosanitarias. 
79. En marzo de 1997, las Comunidades Europeas pusier on en tela de juicio la medida del Brasil 
sobre las exportaciones de vino, notificada como documento G/SPS/N/BRA/13/Rev.1, del 6 de febrero de 1997, señalando que no estaba claro a qué  prescripciones debían atenerse los productores.  
Las Comunidades Europeas ponían en duda que  las prescripciones de inspección para 
establecimientos individuales tuviera una base científica, y mostraron su preocupación por las prescripciones de certificación para cada consignaci ón en lugar de tipos de certificación genéricos 
más generales.  El Brasil señaló que la legislaci ón propuesta no se adoptaría antes del 16 de mayo 
de 1997 y que el texto completo de dicha legislación estaba disponible en el servicio de información 
del Brasil.  Aunque el Brasil insis tió en que su legislación era confor me con el Acuerdo MSF y en que 
no había diferencias sustanciales con la legislación en vigor en varios países europeos, se ofreció a 
mantener conversaciones bilaterales sobre el tema. 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
21. Brasil - Notificaciones G/SPS/N/BRA/74 y 75 de medidas relacionadas con la EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 91- 93), junio de 2003 (G/S PS/R/30, párrafo 163) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/BRA/74 y 75 
Solución: No se ha notificado 
 
80. El Canadá expresó su preocupación con respecto a la forma en que el Brasil aplicaba el 
sistema de riesgo geográfico de EEB de las CE como base para clasificar a los países en función del 
riesgo de esa enfermedad.  El Canadá pidió que el  Brasil realizara su propio análisis del riesgo 
de EEB y su propia clasificación del Canadá, y señaló que había enviado una copia de su evaluación 
del riesgo de EEB a las autoridades brasileñ as para que la tomaran en consideración. 
81. Los Estados Unidos también expresaron reservas r especto de la utilización por el Brasil de las 
clasificaciones de la evaluación del riesgo de las CE, y observaron que las Comunidades Europeas 
habían afirmado que su sistema de clasificación no estaba destinado a servir como norma 
internacional.  En el capítulo 2.3.13 del Código Zoosanitario Internacional de la OIE se establecían 
criterios para determinar el riesgo de EEB en un país o región.  Los Estados Unidos cumplían los 
criterios de la OIE como país libre de EEB, y habían concluido una evaluación del riesgo para 
identificar todos los factores que podían contribuir a la  aparición de la EEB.  El grado de vigilancia 
activa que mantenían en relación con la EEB era muy superior al establecido en las normas 
internacionales, y habían elaborado un programa para ampliar los conocimientos acerca de la EEB 
destinado a veterinarios, agricultores y otras person as que trabajaban con rumiantes.  El Código de 
la OIE reconocía que determinados tejidos podía n ser objeto de comercio, siempre que fueran 
originarios de países que, como los Estados Unidos , estuvieran libres de EEB.  Los Estados Unidos 
consideraban que toda medida contraria a su s exportaciones de vacunos, carne de bovino o 
cualesquiera otros productos debido a la EEB no estaba justificada ni era compatible con las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC. 
82. El Brasil observó que las preocupaciones por la salud humana constituían el fundamento de 
las medidas que hacían referencia a las normas inte rnacionales de la OIE y al sistema de clasificación  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 25 
 
 
 de las CE.  Hasta ese momento, el Brasil no había podido realizar una evaluación del riesgo para 
todos los países, y la que había facilitado el Canadá sería de ayuda para las autoridades brasileñas a tal 
efecto.  Al examinar sus medidas, el Brasil toma ría en consideración las decisiones adoptadas en la 
reunión del Comité Internacional de la OIE de mayo de 2003. 
83. En junio de 2003, el Brasil informó de que acab aba de notificar seis reglamentos relacionados 
con la EEB. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
22. Brasil - Importación de avestruces vivos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafo 97) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/BRA/67 
Solución: No se ha notificado 
 
84. Las Comunidades Europeas declararon que pedirían  bilateralmente una aclaración del alcance 
jurídico y la base científica de la medida.  El Brasil informó que la restricción a las importaciones de avestruces vivos se debía a la posible amenaza que plant eaba para la industria de las aves de corral del 
Brasil.  El reglamento que se había notificado al Comité MSF requería el cumplimiento de las normas 
vigentes de la OIE relativas a los requisitos de insp ección, supervisión y cuarentena, tanto en el punto 
de origen como de destino.  El Brasil tomó nota de la solicitud de las Comunidades Europeas de que 
proporcionase la evaluación del riesgo necesaria para las enfermedades que no figuraban en la lista de 
la OIE, y aceptó transmitir esta petic ión a las autoridades competentes. 
Sanidad vegetal 
23. Brasil - Evaluación del riesgo de plagas con respecto a las importaciones de productos 
de origen vegetal 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Estados Unidos, Nueva Zelandia, Perú 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 77-79) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/BRA/65 
Solución: No se ha notificado 
 
85. El Canadá se refirió a la prescripción legislativa del Brasil en materia de evaluaciones del 
riesgo de plagas para todos los productos vegetal es importados al Brasil, publicada el 28 de marzo 
de 2002.  Si bien el Canadá no objetaba el derecho del Brasil a realizar análisis del riesgo de plagas 
para los productos básicos importados, consideraba la  medida excesivamente restrictiva del comercio, 
en particular teniendo en cuenta  que las importaciones se suspenderían el 27 de noviembre de 2002, 
en espera de la conclusión de las evaluaciones de l riesgo de plagas.  El Canadá había exportado 
durante varios años diversos productos comprendido s en esa medida sin que surgieran problemas, y 
pidió al Brasil que permitiera la continuación de l comercio existente de fuentes bien conocidas 
mientras se completaban las evaluaciones del riesgo de plagas.  A este respecto, el Canadá estaba 
dispuesto a proporcionar la información solicitada  para facilitar la rápida conclusión de las 
evaluaciones del riesgo relativas a sus productos. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 26  
 
 86. Los Estados Unidos no consideraban que fuera ne cesario o justificable prohibir o interrumpir 
temporalmente la importación de productos mientras se realizaban los análisis del riesgo de plagas, a 
menos que hubiera un problema específico de riesgo de  plagas que exigiera una medida tan drástica.  
Australia, las Comunidades Europeas, Nueva Zela ndia y el Perú compartieron las preocupaciones 
expresadas por el Canadá y los Estados Unidos, y pidieron al Brasil que retirase la aplicación de la 
medida. 
87. El Brasil declaró que una de sus preocupaciones fundamentales era que había muchos análisis 
del riesgo de plagas abiertos y que los estudios nunca se completaban.  El Brasil, que estaba reevaluando este problema y buscaba alternativas al an álisis del riesgo de plagas, por ejemplo la 
posibilidad de extender el plazo para la aplicación de  la medida en el caso de estudios en curso, 
incluso cuando los documentos ya se hubieran enviado al Brasil, pidió a los interlocutores comerciales 
que especificasen sus preocupaciones por escrito, de  manera que las autoridades competentes 
pudieran dar una respuesta. 
24. Brasil - Prescripciones para la impo rtación de patatas para siembra 
Planteada por: Comunidades Europeas, Canadá 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 24-26), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafos 63-68), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 21-22) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
88. Las Comunidades Europeas informaron de que el 13 de noviembre de 2001 las autoridades 
brasileñas habían comunicado nuevas medidas relativ as a las importaciones de patatas para siembra, 
pero no habían previsto un plazo para su aplicaci ón, ni proporcionado ninguna justificación técnica ni 
respetado la necesidad de transparencia.  En su  calidad de uno de los principales proveedores del 
Brasil, las Comunidades Europeas habían formula do observaciones sobre dichas medidas, pero la 
respuesta inicial del Brasil no había abordado las preo cupaciones de la CE y, en particular, no había 
identificado la evaluación del riesgo de plaga que ju stificara su medida.  La información solicitada se 
había proporcionado durante las consu ltas bilaterales celebradas ant es de la reunión del Comité MSF 
y las Comunidades Europeas esperaban con interés continuar las conversaciones bilaterales con el 
Brasil.  El Canadá expresó su preocupación con respecto a la certificación de las exportaciones que 
exigía el Brasil para las plagas no cuarentenarias re glamentadas, en contradicción con los principios y 
prácticas acordados internacionalmente.  El Canadá  participaba también en conversaciones bilaterales 
con las autoridades del Brasil y le había pedido que  retirase su medida.  El Brasil esperaba que en 
consultas técnicas posteriores se solucionara la cuestión. 
89. En noviembre de 2002, el Canadá expresó pr eocupación respecto de la certificación que 
exigía el Brasil para una plaga que no tenía importancia económica ni representaba un riesgo 
fitosanitario significativo.  El Canadá consideraba que se trataba de una cuestión de calidad, que se 
podía resolver de manera más adecuada entre el vendedor y el comprador y no mediante planes de 
certificación del Gobierno.  Aunque los funcionarios técnicos canadienses estaban trabajando con el 
Brasil para completar una evaluación del riesgo, esta cuestión no se resolvería tan rápidamente como se había pensado.  Las Comunidades Europeas pidieron al Brasil que modificara su medida basándose en los argumentos técnicos y las propuestas que se habían formulado bilateralmente y que aplazara la 
aplicación de estas medidas.  Los Estados Unid os dijeron que compartían las preocupaciones 
expresadas por el Canadá y las Comunidades Europeas con respecto a la perturbación del comercio de 
patatas para siembra, y pidieron al Brasil que revisara su política lo antes posible.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 27 
 
 
 90. El Brasil dijo que desde hacía tiempo celebraba consultas sobre la cuestión de las patatas para 
siembra.  Los expertos brasileños estaban est udiando una nueva propuesta de las Comunidades 
Europeas y esperaban poder dar una respuesta lo antes posible.  La directiva brasileña tenía por objeto 
aumentar las oportunidades de mercado en relaci ón con los reglamentos anteriores mediante la 
creación de dos nuevas categorías de importaciones de patatas para siembra.  El Brasil estaba 
interesado en diversificar sus proveedores de patatas para siembra, dada la importancia estratégica del 
sector para el Brasil.  Los productores nacionale s estaban sujetos a las mismas consideraciones 
aplicadas a los proveedores extran jeros, y no se debía entender que la motivación brasileña se 
orientaba a una restricción del acceso a los mercados de las patatas para siembra.  El Brasil invitó a las Comunidades Europeas a enviar un equipo de expertos a fin de que se familiarizaran con su 
sistema y comprobaran que los productores naciona les estaban sujetos a las mismas condiciones que 
los proveedores extranjeros.  Con respecto a las ob servaciones hechas por el Canadá, el Brasil recordó 
que el asunto había sido objeto de amplias conversaciones entre las autoridades de ambos países.  La 
legislación brasileña exigía a los exportadores de pa tatas para siembra al Brasil tener en vigor un 
sistema de certificación;  al parecer no ocurría así en el Canadá.  El representante del Brasil añadió que trasmitiría las preocupaciones expresadas por lo s Estados Unidos a las autoridades competentes. 
91. El representante del Canadá aclaró que su país te nía un sistema de certificación de las patatas 
para siembra, pero que ese sistema no entraba en detalles menores sobre la cuestión de la calidad.  En 
respuesta a la invitación del Brasil, las Comunidades Europeas propusieron que el Brasil enviara un equipo de expertos para inspeccionar las condici ones de producción e inocuidad de los alimentos 
existentes en las Comunidades Europeas. 
92. En octubre de 2003, las Comunidades Eur opeas informaron de que, tras los debates 
celebrados con el Brasil en octubre de 2002, ha bían presentado una propuesta para una posible 
solución que el Brasil había estado de acuerdo en estudiar.  El Brasil explicó que estaba en proceso de debatir nuevos reglamentos, y que esperaba que esta cuestión se resolviera en breve. 
25. Brasil - Prohibición impuesta a las importac iones de cocoteros y productos conexos 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por: Malasia, Sri Lanka 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 25-26), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12 y Corr.1, 
párrafos 5-6) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/1 
Solución: No se ha notificado 
 
93. En junio de 1998 Filipinas presentó una serie de  preguntas detalladas al Brasil con respecto a 
la prohibición de las importaciones de cocotero s y productos conexos.  El  Brasil respondió que la 
medida se había adoptado con la única finalidad de impedir la propagación de plagas de cuarentena.  
El Brasil seguía abierto a las importaciones de coco teros y productos conexos procedentes de países 
libres de plagas, siempre que los envíos fueran acompañados de un certificado fitosanitario expedido 
por las autoridades del país exportador, pero sólo  un país había solicitado que se le reconociera la 
situación de territorio libre de plagas.  El Brasil sostuvo que la medida estaba en plena conformidad 
con el Acuerdo MSF y con el texto revisado de la CIPF. 
94. En septiembre de 1998, Filipin as informó de que no había recibido respuestas claras del 
Brasil, y reiteró sus preguntas.  El Brasil especif icó las enfermedades que suscitaban preocupación.  
Sus prescripciones fitosanitarias se habían ampliado al  coco desecado, puesto que había un riesgo de 
transmisión de plagas o patógenos exóticos.  No obstante, el Brasil estaba dispuesto a examinar 
propuestas de fechas y métodos para la evaluación del riesgo y el reconocimiento de zonas libres de 
plagas. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 28  
 
 26. Brasil - Restricciones aplicadas al trigo importado 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 16-17), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: Se permite la importación de ciertas clases de trigo desde principios de 2001. 
 
95. En marzo de 1997, los Estados Unidos expus ieron su preocupación con respecto a las 
restricciones brasileñas sobre las importaciones de tr igo con objeto de evitar el establecimiento del 
hongo Tilletia controversa  (caries enana o enanismo del trigo).  Sin embargo, en 1996 había firmado 
un acuerdo bilateral basado en el entendimiento de  que el hongo en cuestión no podía establecerse en 
el Brasil, y los Estados Unidos no tenían conocim iento de pruebas científicas que pudieran alterar esa 
conclusión.  El Brasil respondió que había aplicad o nueva legislación en materia de evaluación del 
riesgo y gestión del riesgo para varios productos co mo resultado de los esfuerzos de armonización en 
el marco del MERCOSUR.  Por consiguiente, se neces itaba un certificado de orig en para el trigo, a 
fin de demostrar que el producto pr ocedía de una zona libre de plag as.  Por otra parte, las diversas 
consultas científicas entre expertos brasileños y estadounidenses estaban pendientes todavía de un 
informe final sobre el riesgo que planteaban Tilletia controversa  y Tilletia indica  (tizón de Karnal).  
El acuerdo bilateral de 1996 no impedía al Brasil aplicar su legislación interna. 
96. En julio de 2001, los Estados Unidos info rmaron de que, después de celebrar amplias 
consultas técnicas, el Brasil había publicado nuev as instrucciones de importación a principios de 2001 
a fin de permitir la importación de ciertas clases de trigos estadounidenses (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consideraban que esta pr eocupación comercial estaba resuelta. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL BRASIL  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 61 Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/62 de medidas de urgencia relativas a 
la pulpa de cítricos 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos de determin ados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios 
Punto 65 Comunidades Europeas  - Restricciones a la importación de frutas y jugos de frutas 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 28 Canadá  - Medidas que afectan a las importaciones de productos de bovino brasileños  
Punto 78 Comunidades Europeas  - Importaciones de gelatina 
Preocupaciones relacionada s con la fiebre aftosa 
Punto 135 Noruega  - Restricciones aplicadas a las importaciones de gelatina 
Punto 149 Sudáfrica  - Restricciones aplicadas a la carne de bovino y de porcino 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 121 Japón  - Restricciones a las importaciones de mangos 
  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 29 
 
 
 BULGARIA 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR BULGARIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 2 Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB  
 
CANADÁ 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ  
Inocuidad de los alimentos 
27. Canadá - Importación de queso 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza 
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 14) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CAN/8 
Solución: No se ha notificado 
 
97. Las Comunidades Europeas plantearon preocupaci ones con respecto al requisito propuesto 
por el Canadá de pasteurizar el queso o fabri carlo con leche pasteurizada.  Las Comunidades 
Europeas consideraban que sus medidas, en part icular los requisitos de producción, inocuidad, 
procedencia adecuada y posterior supervisión de las distintas fases de la producción desde la granja 
hasta el consumidor, proporcionaban por lo menos ga rantías equivalentes en cuanto a la inocuidad de 
los alimentos.  Las Comunidad es Europeas observaron que varios Miembros mantenían restricciones 
a las importaciones de quesos fabricados con leche cruda procedentes de las Comunidades Europeas 
que no eran justificables por razones de salud.  El  Canadá señaló que, previa petición, facilitaría la 
documentación científica que respaldaba la propu esta y que se había nombrado un comité asesor de 
expertos para examinar la cuestión. 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
28. Canadá - Medidas que afectan a las importac iones de productos de bovino brasileños 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 2-5) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/245, G/SPS/W/108, G/ SPS/N/CAN/39, G/SPS/N/CAN/94 
Solución: Se levantó la suspensión en febrero de 2001. 
 
98. El Canadá expuso su política sobre la EEB, e informó a los Miembros acerca de las medidas 
recientes adoptadas en relación con la aplicación de  esta política.  Las importaciones procedentes del 
Brasil se habían suspendido recientemente porque  el Brasil no había proporcionado la información 
solicitada por el Canadá para realizar una evaluación del riesgo.  El Canadá estaba especialmente G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 30  
 
 preocupado acerca de la trazabilidad  del ganado importado de países infectados por la EEB.  El 
Canadá había levantado su suspensión después de la  recepción y el análisis de la documentación del 
Brasil, seguidos de una visita a este país de científ icos del Canadá, los Estados  Unidos y México.  El 
Canadá informó de que las autoridades brasileñas ha bían acordado cumplir las disposiciones sobre la 
certificación.  El Brasil expresó su pesar por el  hecho de que el Canadá  no hubiera gestionado este 
asunto de una manera más transparente, previa notif icación y consulta.  El Brasil recordó su situación 
de país libre de la EEB de conf ormidad con la clasificación de la OIE, y su prohibición sobre los 
piensos a base de rumiantes para el ganado bovino.   El Brasil señaló que había sufrido numerosos 
efectos adversos debido al preci pitado embargo del Canadá.  Es to había hecho que aumentase la 
sensibilización acerca de las deficiencias del sist ema multilateral en casos como éste.  El Brasil 
anunció su intención de presentar propuestas al Comi té MSF y al Consejo General para tratar estos 
problemas. 
29. Canadá - Políticas zoosanitarias relativas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 24-25) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CAN/18 
Solución: No se ha notificado 
 
99. Las Comunidades Europeas adujeron que la po lítica canadiense iba más allá de lo que se 
podía justificar científicamente y además no era conforme con el Código de la OIE.  Las 
Comunidades Europeas señalaron que i) no se distinguí a entre países de incidencia alta y baja;  
ii) había disposiciones para el sacrificio del hato comp leto y el sacrificio de la madre, así como de la 
descendencia, a pesar de que la EEB no se cons ideraba una enfermedad de hato y de las 
investigaciones no ultimadas sobre la transmisión ma terna;  y iii) la política canadiense exigía que 
la EEB hubiera sido una enfermedad de notificación ob ligatoria durante seis años en el marco de un 
programa de vigilancia activa y que las importaci ones sólo se permitirían después de seis años de 
ausencia de la enfermedad.  Además, la política pr opuesta implicaba que el Canadá no aceptaría carne 
de ningún país que tuviera carne y harina de hueso s importados de un país con un caso de EEB.  Con 
arreglo a estas condiciones, sólo un Estado miembro de las CE cumpliría los requisitos para exportar 
carne al Canadá.  El Canadá e xplicó que, aunque la política en materia de EEB ya estaba en vigor, se 
proponían algunos cambios.  Era en relación con este  proyecto de cambios sobre lo que se pedía la 
formulación de observaciones.  Se ampliaría el plazo para la presentación de observaciones. 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
30. El Canadá y los Estados Unidos - Restriccio nes a la importación a causa de la fiebre 
aftosa 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 90 -91), julio de 20 01 (G/SPS/R/22, 
párrafo 133) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución (notificada): No se ha notificado 
 
100. En marzo de 2001, Hungría expresó su preocupación ante las prohibiciones notificadas por 
los Estados Unidos y el Canadá de las importaciones de productos cár nicos de Hungría como reacción 
a los casos de fiebre aftosa en Francia.  El Canadá y los Estados Unidos aclararon que no habían  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 31 
 
 
 impuesto restricciones a la importación de producto s procedentes de Hungría.  En julio de 2001, 
Hungría reiteró su preocupación acerca de las r estricciones impuestas por los Estados Unidos a las 
importaciones de carne y de otros productos de origen animal, que estaban en vigor desde mayo de 2000.  Hungría se refirió al documento G/SPS/GE N/266, en el que estaba incluida Hungría en la 
lista de los países libres de fiebre aftosa y de p este bovina.  Los Estados Unidos se ofrecieron a seguir 
trabajando con los funcionarios competentes para explicarles la situación. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL CANADÁ  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 55 Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la trazabilidad y 
etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente 
Punto 124 Corea  - Prescripciones relativas al tiempo de conservación 
Punto 140 Filipinas  - Certificación de la carne y los productos lácteos 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 1 Argentina  - Medidas relativas a la EEB 
Punto 21 Brasil  - Medidas relativas a la EEB 
Punto 73 Comunidades Europeas  - Medidas transitorias de las CE relativas a la EET 
Punto 74 Comunidades Europeas  - Evaluación del riesgo geográfico de EEB de las CE 
Punto 97 Hungría  - Restricciones a los productos bovinos 
Punto 98 Hungría  - Restricciones a los productos de porcino 
Punto 100 India  - Restricciones a la importación de semen de bovino 
Punto 173 Uruguay  - Medidas relacionadas con la EEB 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
Punto 12 Australia  - Prohibición de las importaciones de salmón 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 23 Brasil  - Evaluación del riesgo de plagas con respecto a las importaciones de productos de 
origen vegetal 
Punto 24 Brasil  - Prescripciones para la importación de patatas para siembra 
Punto 90 Comunidades Europeas  - G/SPS/N/EEC/93 sobre material de embalaje de madera 
Otras preocupaciones  
Punto 139 Panamá  - Licencias de importación para los productos agropecuarios 
 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 32  
 
 CHILE 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE  
Inocuidad de los alimentos 
31. Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca - Tolerancia cero 
para la salmonela en los productos avícolas importados 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafos 18-25), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, 
párrafos 52-53), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GN/3, G/SPS/N/CZE/ 8, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
101. En octubre de 1996, los Estados Unidos indicaron que algunos Miembros discriminaban entre 
las normas para la lucha contra la salmonela aplicables a los produc tos de aves de corral nacionales 
frente a los importados.  Chile, la República Checa,  El Salvador, la República Eslovaca y Honduras 
aplicaban normas denominadas de tolerancia ce ro, que era un nombre engañoso, puesto que ninguno 
de estos Miembros parecía tener en vigor sistemas de erradicación o vigilancia para establecer la no 
existencia de la salmonela en los productos nacionales. 
102. La República Eslovaca respondió que no aplicaba una norma de toleranc ia cero, sino que más 
bien exigía un tratamiento antes y después del sacrif icio de las aves para la carne de aves de corral 
tanto nacional como importada.  La República Checa  aclaró que su reglamentación exigía resultados 
negativos en las pruebas de sa lmonela en las explotaciones avícolas y los mataderos.  Las 
prescripciones checas se establecieron en el proyecto de ley sobre productos alimenticios y productos 
derivados del tabaco, que había de adoptarse en 1997, notificado como documento G/SPS/N/CZE/8.  
No se habían recibido garantías de los Estados Unidos  de que se cumplirían estas prescripciones.  La 
República Checa propuso la celebración de consultas b ilaterales entre expertos  veterinarios.  Los 
representantes de Honduras y El Salvador indicar on que informarían a sus autoridades de la 
declaración efectuada por los Estados Unidos. 
103. Chile observó que las consultas bilaterales sobre la salmonela habían comenzado en 1992.  La 
preocupación de los Estados Unidos se debía pr obablemente a una interpretación equivocada de las 
prescripciones sanitarias de Chile, que exigía la realización de pruebas para determinar el nivel de salmonela.  El resultado se comparaba con el nivel de prevalencia en el país de exportación, que formaba parte del procedimiento de evaluación del ri esgo de Chile.  Chile era consciente de que los 
Estados Unidos tenían dificultades para cumplir est e requisito debido al elevado nivel de prevalencia 
de salmonela en el país.  Habida cuenta de la situación de los Estados Unidos, el Gobierno chileno 
estaba dispuesto a mostrar cierta flexibilidad y examinaría las importaciones de aves de corral 
irradiadas procedentes de los Estados Unidos como posible alternativa. 
104. En marzo de 1997, los Estados Un idos reiteraron sus preocupaciones.  En particular, Chile no 
había justificado su afirmación de que la salmonela era menos prevalente en las existencias de aves de 
corral nacionales que en los productos importa dos, y la República Checa seguía manteniendo una 
política de tolerancia cero.  Además, los Estados Unidos estaban interesados en conocer cuándo se 
aplicaría una legislación que armonizase las prescripciones en materia de importación de carne de aves de corral en el Mercado Común de América Cent ral.  En respuesta, Chile recordó los argumentos 
que había aducido en la reunión anterior y que seguía dispuesto a entablar nuevas conversaciones con 
los Estados Unidos.  En febrero de 2001, la Re pública Checa notificó que se había adoptado su nueva  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 33 
 
 
 Ley sobre Productos Alimenticios y Productos Deri vados del Tabaco (Decreto 298/1997) y que había 
estado en contacto desde entonces con los Estados Unidos. 
105. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que aún estaban examinando la cuestión 
con Chile (G/SPS/GEN/265). 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
32. Chile - Prescripciones aplicables a la importación de alimentos para animales de 
compañía 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 21-23) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CHL/104, G/SPS/GEN/302 
Solución: No se ha notificado 
 
106. La Argentina planteó sus preocupaciones acerca de  la propuesta de norma de Chile por la que 
las importaciones de alimentos para animales de co mpañía que contengan harinas de carne y de hueso 
de rumiantes deben someterse a tratamiento térmic o (G/SPS/N/CHL/104).  Esta prescripción es más 
estricta que las recomendaciones de la OIE, carece de fundamento científico suficiente y no se ha 
efectuado el análisis del riesgo que justifique ese mayor nivel de protección (G/SPS/GEN/302).  El 
Comité Científico Permanente de la UE ha categor izado a la Argentina en el Nivel 1, es decir, 
"altamente improbable que el ganado doméstico esté in fectado (en forma clínica o preclínica) por el 
agente de la BSE".  Los Estados Unidos indi caron que el Código Zoosanitario de la OIE no 
recomendaba que los países libres de EEB aplicaran el tratamiento descrito en la notificación.  Los Estados Unidos esperaban que las autoridades ch ilenas tomaran en consideración los resultados del 
análisis del riesgo realizado por Harvard. 
107. El representante de Chile insistió en que habí a que hacer una distinción entre países libres de 
la EEB y países libres de las EET;  el proyecto de medida chileno abarcaba también a los segundos.  Chile aclaró además que los procedimientos habían  de aplicarse a las materias primas utilizadas en la 
comida para mascotas, no al producto final. 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 33. Chile - Restricciones en rela ción con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil, Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos  90-91), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafos 40-41), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 126) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHL/102 
Solución: No se ha notificado 
 
108. La Argentina se mostró preocupada por los pr oyectos de reglamento que estaba elaborando 
Chile para la importación de carne de bovino fr esca o congelada, que clasificaban a los países de 
origen en dos categorías:  libres de la fiebre af tosa sin vacunación o con vacunación.  Estos proyectos G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 34  
 
 de reglamento parecían ser más restrictivos que la norma de la OIE, que daba la posibilidad de 
permitir importaciones de países o zonas infectados  por la fiebre aftosa siempre que se hubieran 
aplicado ciertos procedimientos para mitigar los ri esgos.  La Argentina pidió que Chile proporcionara 
una justificación científica suficiente, como se requería en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF.  Chile respondió que era prematuro debatir esta cuestión, ya que el proyecto de 
reglamento no se había distribuido internacionalm ente y se había previsto una reunión técnica 
bilateral para comienzos de noviembre.  La fech a límite para la presentación de alegaciones públicas 
acababa de vencer y aún no se habían examina do las alegaciones recibidas.  Las autoridades 
argentinas todavía no habían pedido a Chile que  proporcionara una evaluación del riesgo. 
109. En marzo de 2002, la Argentina hizo referenc ia a la notificación de Chile G/SPS/N/CHL/102, 
sobre los requisitos aplicables a las carnes bovinas enfriadas y congela das.  Chile permitiría las 
importaciones procedentes de países pertenecientes a cualquiera de las dos categorías siguientes:  
libres de la fiebre aftosa sin vacunación o libres de la fiebre aftosa con vacunación.  El proyecto de 
reglamento chileno no permitía la importación de ca rne de bovino fresca o congelada de países con 
zonas infectadas por la fiebre aftosa.  Así pu es, el requisito era más riguroso que el Código 
Zoosanitario de la OIE, que permitía las importaciones de países con fiebre aftosa si se aplicaban 
procedimientos de atenuación del riesgo.  La Arge ntina pedía a Chile que modificara su proyecto de 
reglamento para que tuviera en cuenta el Código de la OIE o que demostrase que tenía fundamento 
científico suficiente para no aplicar la norma inte rnacional de referencia.  El representante del Brasil 
apoyó a la Argentina, y los Estados Unidos d eclararon que habían formulado observaciones por 
escrito a Chile y que confiaban en que se tuvieran en cuenta. 
110. Chile explicó que la entrada en vigor de las medidas en cuestión se había aplazado dos veces 
para permitir a otros interlocutores comerciales form ular observaciones adicionales.  La lucha contra 
el brote de fiebre aftosa de 1987 había costa do a Chile 8,5 millones de dólares EE.UU. y había 
obligado a sacrificar 30.000 animales, lo que había s upuesto un costo considerable para el país.  No 
obstante, Chile tenía previsto permitir la import ación de países no reconocidos como libres de la 
fiebre aftosa por la OIE, basándose en una evaluación del riesgo efectuada por las autoridades 
chilenas.  En el caso de la Argentina, Chile no ha bía tenido conocimiento del brote de fiebre aftosa en 
ese país por los canales bilatera les habituales, de manera que no se habían podido aplicar los 
procedimientos normales de análisis del riesgo y había sido preciso implantar medidas de urgencia. 
111. En junio de 2002, la Argentina informó de que se habían realizado progresos en la solución de 
esta cuestión en reuniones bilaterales. 
Sanidad vegetal 34. Chile - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 18-19), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GN/14, G/ SPS/GEN/265 
Solución: Las restricciones a las importaciones de trigo se levantaron en octubre de 1997.  Se 
concedió el acceso a las importaciones de determinadas frutas;  continuaban las 
consultas sobre otras frutas. 
 
112. En marzo de 1997, los Estados  Unidos expresaron su preocupación porque las prescripciones 
de importación de Chile para el trigo y la fruta  no reconocían condiciones re gionales con arreglo al 
Acuerdo MSF ni las directrices de la CIPF relativas a las zonas libres de plagas.  Con respecto al  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 35 
 
 
 trigo, Chile respondió que los Estados Unidos no ha bían solicitado el reconocimiento como país libre 
de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  En relación con la  fruta, Chile subrayó que había reconocido 
zonas libres de las moscas de la fruta  Anastrepha fraterculus  y Ceratitis capitata  (mosca mediterránea 
de la fruta) en California, lo cual facilitaría la entrada de las exportaciones de los Estados Unidos. 
113. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que, después de celebrar conversaciones 
bilaterales, Chile había suprimido las restricciones impuestas al trigo estadounidense en octubre 
de 1997 (G/SPS/GEN/265).  Se ha bía otorgado acceso a las importaciones de uvas, kiwis, aguacates y 
limones procedentes de California, manzanas y pe ras de Washington, y frambuesas y frutos de 
cáscara de todos los Estados de los Estados Unidos .  Los Estados Unidos tenían entendido que Chile 
estaba preparando nuevas normas para permitir las importaciones de otros productos.  Los Estados 
Unidos trabajaban en colaboración con Chile para establecer las condiciones de importación de otras 
frutas. 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CHILE  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 75 Comunidades Europeas  - Restricciones a la utilización de harina de pescado 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
Punto 19 Bolivia  - Restricciones a las importaciones de carne de aves de corral 
Punto 84 Comunidades Europeas  - Restricciones a las importaciones de harina de pescado 
relacionadas con la salmonela 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 171 Estados Unidos  - Medidas adoptadas por las administraciones locales 
Punto 183 Varios Miembros  - Aplicación de la norma NIMF Nº 15 sobre el material de embalaje de 
madera 
 
CHINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA  
Inocuidad de los alimentos 35. China - Reglamentaciones en materia de inoc uidad de los alimentos que afectan a los 
productos derivados de la biotecnología moderna 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Canadá 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 12-14), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 21-23), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 93-94) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/10 
Solución: No se ha notificado 
 
114. En marzo de 2002, los Estados Unidos expresa ron sus serias preocupaciones relativas al 
hecho de que el Ministerio de Agricultura de Ch ina aplicara reglamentos para la gestión de los 
productos agropecuarios obtenidos por medios bi otecnológicos Esos reglamentos, publicados 
inicialmente el 6 de junio de 2001, se aplicaron, sin pr evio aviso, a partir del 7 de enero de 2002.  La 
entrada en vigor de los reglamentos, que exigía n la aprobación previa a la comercialización y el G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 36  
 
 etiquetado obligatorio de los productos obtenidos por medios biotecnológicos, estaba prevista para el 
20 de marzo de 2002.  Los Estados Unidos de clararon que China no había notificado estos 
reglamentos a la OMC, privando a los Miembros inte resados de ésta de la oportunidad de formular 
observaciones.  Además, ciertos aspectos de los nue vos reglamentos no parecían estar en conformidad 
con las normas de la OMC, y parecían establecer procedimientos de aprobación diferentes para los 
productos de importación y los nacionales Los Estados Unidos acogían con satisfacción las medidas 
provisionales dictadas el 11 de marzo de 2002 que agilizaban las medidas para la importación de productos agropecuarios obtenidos por medios biotec nológicos hasta el 20 de diciembre de 2002.  El 
Canadá, la Argentina y Australia se asociaron ta mbién a las preocupaciones expresadas por los 
Estados Unidos. 
115. China explicó que la inquietud generalizada que suscitaba en su país la inocuidad de los 
productos y alimentos agropecuarios había lleva do a su Gobierno a promulgar disposiciones 
reglamentarias en mayo de 2001.  Dado que Chin a no era en ese momento Miembro de la OMC, no 
tenía la obligación de notificarlas.  No obstante, China tenía previsto notif icar las tres medidas de 
aplicación publicadas en enero de 2002 una vez que  se hubiera ultimado la versión inglesa.  China 
informó de que se habían celebrado consultas bilatera les entre las principales partes afectadas y que se 
había implantado medidas provisionales a fin de que no resultase perturbado el comercio normal. 
116. En junio de 2002, los Estados Unidos informaron de  que el 8 de abril de 2002 el Ministerio de 
Salud de China había promulgado un decreto sobre la inocuidad de la biotecnología y sobre el 
etiquetado.  El decreto entraría en vigor el 8 de ju lio, pero el Ministerio de Salud no había promulgado 
las reglamentaciones de aplicación.  Además, el decr eto no se había notificado.  Los Estados Unidos 
consideraban que el etiquetado ob ligatorio de los productos obtenidos  por medios biot ecnológicos que 
eran básicamente equivalentes a sus homólogos tradic ionales no tenía ninguna justificación científica.  
En tales circunstancias, el etiquetado suponía equivo cadamente un posible riesgo para el consumidor.  
Las empresas de los Estados Unidos exportaban a China más de 1.000 millones de dólares EE.UU. al 
año en productos obtenidos por medios biotec nológicos, entre ellos soja y maíz, y productos 
elaborados a partir de ellos.  Los Estados Unidos  pidieron un período de transición para la aplicación 
del decreto, que dejara a los exportadores de lo s Estados Unidos tiempo suficiente para su 
cumplimiento.  El Canadá y la Argentina comp artían las preocupaciones expresadas por los Estados 
Unidos.  China explicó que había olvidado involuntar iamente notificar la medida con antelación, e 
invitó a los Miembros a enviar observaciones a su servicio de información o directamente al Ministerio de Salud.  China también expresó su in terés en la celebración de consultas bilaterales con 
los Miembros interesados de la OMC. 
117. En noviembre de 2002, los Estados Unidos y la Argentina expresaron su preocupación 
respecto de las fechas de aplicaci ón propuestas para la reglamentación conocida en abril, y pidió a 
China que estudiara la forma de reducir los posibles ef ectos comerciales.  La Argentina, por su parte, 
informó de que había celebrado consultas bilatera les con China sobre ese asunto.  China aclaró que 
había notificado el proyecto de reglamento a la OMC antes de la última reunión del Comité MSF.  El 
Ministerio de Salud de China había convenido en extender el período provisional a un año.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 37 
 
 
 36. China - Tolerancia cero para E. coli  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 87-88) 
Documentos 
pertinentes: G/TBT/N/CHN/6 
Solución: No se ha notificado 
 
118. Los Estados Unidos reconocieron la necesida d de China de reducir la contaminación 
bacteriana de la carne y los productos de las av es de corral crudos al nivel más bajo posible, pero 
tenían dos preocupaciones con respecto a esta notific ación.  Los Estados Unidos consideraban que no 
se conseguía la eliminación completa de la bacteria  enteropatógena de la carne y los productos de 
aves de corral crudos utilizando las tecnologías y pr ácticas existentes, y estaban interesados en 
obtener más información relativa a la evaluación de l riesgo que se había utilizado como base para esta 
tolerancia cero.  La experiencia de los Estados Un idos había puesto de manifiesto que las canales de 
aves y otros animales sanos normales todavía podían contener diversas bacterias, incluidas las que 
preocupaban a China, pero la preparación y ma nipulación adecuadas podían eliminar los problemas 
para la salud.  Dado que el fundamento de la no tificación de China parecía ser la preocupación 
relativa a la inocuidad de los alimentos y la sal ud humana, los Estados Unidos pidieron a China que 
notificase también esta propuesta de reglamento en el  marco de las disposiciones del Acuerdo MSF.  
China convino en consultar con el organismo de normalización y en adoptar las medidas necesarias. 
37. China - Prohibición de la importación de productos neerlandeses 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 31-32), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafos 73-74), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 82-83), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafos 39-40) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se levantó la prohibición de las importaciones de productos neerlandeses. 
 
119. Las Comunidades Europeas señalaron que las au toridades chinas habían suspendido las 
importaciones de todos los productos de origen an imal procedentes de los Países Bajos tras la 
detección de resultados positivos en una remesa de una  sola categoría de productos.  Consideraban 
que la medida era más restrictiva del comercio de lo necesario, y señalaron que en una situación similar con respecto a los productos chinos, las Comunidades Europeas habían concedido a China 
tiempo suficiente para solucionar los problemas de detección de la presencia de cloranfenicol en sus 
productos. 
120. China observó que el uso de cloranfenicol en los productos alimenticio s de origen animal 
estaba prohibido en los Estados miembros de la CE desde 1994.  Cuando se había detectado la sustancia en los productos neerlandeses, China ha bía impuesto una prohibición provisional, y había 
alertado inmediatamente a las autoridades neerlandes as.  China había recibido parte de la información 
solicitada y estaba a la espera de nuevos datos para examinar su medida.  El representante de China 
informó de que el problema se debía al par ecer a las importaciones neerlandesas de productos 
alimenticios procedentes de algunos países de Europa  Oriental, lo que suscitaba preocupación acerca 
de las medidas de control de las importaciones, los si stemas de vigilancia de residuos y las medidas de 
control de las exportaciones de los Países Bajos. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 38  
 
 121. En noviembre de 2002, las Comunidades Europ eas informaron de que se había hecho algún 
progreso;  no obstante, pidieron a China que aumentar a sus esfuerzos para resolver esta cuestión.  Las 
Comunidades Europeas consideraban que se trataba de una reacción desproporcionada ante un problema que se podría haber resuelto de manera mutu amente satisfactoria sin perturbar el comercio.  
China observó que otros países habían afrontado problemas semejantes con productos neerlandeses.  
El país estaba trabajando en ese momento para leva ntar la prohibición a otros productos.  Con este 
propósito, China había pedido a los Países Bajos que  facilitaran información para poder hacer una 
evaluación del riesgo lo antes posible. 
122. En abril de 2003, las Comunidades Europeas informaron de que China había levantado las 
restricciones a determinados productos de poca im portancia comercial, pero aún no se había 
encontrado una solución satisfactoria para un gr an número de productos pecuarios de origen 
neerlandés, en particular productos lácteos.  En diciembre de 2002, las Comunidades Europeas habían 
respondido a las solicitudes de información de China,  pero en marzo de 2003 esas solicitudes habían 
ido seguidas de preguntas adicionales y de una in dicación de que, para poder seguir adelante, sería 
necesaria una misión de inspección.  Las Comunidades Europeas preguntaron por qué no se había 
propuesto antes esta visita de inspección. 
123. China recordó que había levantado el 25 de diciembre de 2002 la prohibición de importar 
determinados productos, tras haber recibido informaci ón de las Comunidades Europeas.  Con respecto 
a otros productos, China esperaba desde hacía casi  un año información sobre los controles aplicados 
por los Países Bajos en relación con la vigilanc ia y evaluación de residuos.  Basándose en la 
información facilitada hasta la fecha, China habí a observado defectos importantes con respecto a la 
conformidad con las directivas pertinentes de la s CE, incluido el muestreo de productos lácteos y 
tripas.  Era necesaria una visita de inspección para resolver las cuestiones pendientes.  La información 
adicional recibida el 21 de marzo de 2003 de las autoridades neerlandesas posib ilitaría la visita de un 
equipo de inspección chino en un futuro próximo. 
124. En junio de 2003, las Comunidades Europeas señalaron que se había levantado el embargo 
chino a los productos procedentes de los Países Bajos, y que consideraban que esa cuestión había 
quedado resuelta.  China reiteró que la prohibición  de los productos neerlandeses se había levantado 
tras una visita de inspección y la conc lusión de una evaluación del riesgo. 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 38. China - Prescripciones para la importación de cosméticos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 13-14), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafos 50-51), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 39-40) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
125. Las Comunidades Europeas observaron que China había impuesto restricciones a la 
importación de cosméticos a partir de marzo de 2002.  La nueva reglamentación prohibía los 
cosméticos con determinados ingredientes de origen  animal procedentes de 18 países en los cuales se 
había declarado oficialmente la existencia de EEB.  Para los cosméticos de estos 18 países se exigía 
una certificación indicando que no contenían produc tos específicos de origen bovino u ovino.  Según  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 39 
 
 
 la notificación de China, la justificación de la me dida era impedir la introducción de la EEB en su 
territorio.  Las Comunidades Europeas considerab an que las medidas eran incompatibles con el 
Acuerdo MSF, pues China había notificado sus medi das como medidas de urgencia, cuando la EEB 
estaba presente en esos países desde hacía muchos  años y no había pruebas científicas que indicasen 
un riesgo particular a partir de los cosméticos.  Además, las medidas no tenían ninguna base científica 
e iban más allá de la norma de la OIE sobre la EEB, y también parecían desproporcionadas en 
comparación con los riesgos.  Asimismo, eran discrim inatorias, porque no se aplicaban de la misma 
manera a todos los países con las mismas condiciones sanitarias.  Las Comunidades Europeas pidieron que China facilitase la justificación científ ica y la evaluación del riesgo que respaldaban su 
medida. 
126. China indicó que, de acuerdo con las recomendaci ones pertinentes de la OIE y la OMS, sólo 
prohibía la importación de cosméticos obtenidos a pa rtir de cerebro, placenta, nervios, etc. de bovino 
u ovino procedentes de países y regiones infectados por la EEB.  China había notificado su medida y 
había pedido a los países exportadores que facilit asen los nombres y las firmas de las autoridades 
encargadas de la expedición de los certificados  garantizando que los cosméticos cumplían las 
prescripciones chinas.  Varios Estados miembros de  las CE habían actuado en consecuencia y China 
había reconocido, o estaba en proceso de reconocer , a las autoridades de certificación competentes de 
esos Estados miembros. 
127. Las Comunidades Europeas informaron de que se habían hecho importantes progresos en la 
tarea de resolver las dificultades planteadas por esta cuestión.  Recordó que antes de que China 
introdujera las nuevas disposiciones, y en partic ular medidas protectoras en relación con la EEB, 
existía un importante comercio bila teral de cosméticos entre China y las Comunidades Europeas.  Un 
grupo de expertos de las Comunidades sobre eval uación del riesgo de EEB visitarían Beijing la 
semana siguiente, y ambas partes tenían la esperan za de que los debates condujeran a la solución del 
problema. 
128. En junio de 2003, las Comunidades Europeas informaron de los progresos que se habían 
producido gracias a que China había presentado una lista de productos prohibidos.  China respondió 
que estaba dispuesta a examinar sus reglamentos,  y que acogía con satisfacción el diálogo continuo. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
39. China - Medidas de cuarentena para la entrada y salida de productos acuáticos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 33-35), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 39, 59-60) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/17, planteada oralmente 
Solución: Se ha notificado la medida y se solicita la presentación de observaciones 
 
129. Las Comunidades Europeas señalaron que el Decreto Nº 31, que debía entrar en vigor en 
junio de 2003, no se había notificado a la OMC, por  lo que no habían podido evaluarlo ni presentar 
observaciones sobre él.  Se pedía a las autoridad es chinas que notificaran la medida a la OMC y 
suspendieran su entrada en vigor  durante otros cuatro meses para que los Miembros tuvieran la 
oportunidad de formular observaciones sobre la notificación y para que los exportadores pudieran 
obtener permisos.  Los Estados Unidos compar tieron las preocupaciones de las Comunidades 
Europeas. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 40  
 
 130. China afirmó que el Decreto Nº 31 se había comunicado a la OMC como parte de una 
notificación que comprendía las leyes sobre cuarentena  animal y vegetal, y sobre higiene, inspección 
y certificación de las importaciones y exportaciones de productos alimenticios vigentes en el momento de la adhesión a la OMC.  La finalidad del Decreto era uniformar las normas de cuarentena para los animales acuáticos y aumentar la transp arencia de los procedimientos, de conformidad con 
las obligaciones de la OMC en materia de transparen cia y coherencia.  La re glamentación no contenía 
nuevas prescripciones técnicas, por lo que no era necesar io notificarla a la OMC.  No obstante, China 
tendría en cuenta las observaciones de los Miembr os.  Además, había decidido posponer la fecha de 
entrada en vigor del 10 de diciembre de 2002 al 12 de  junio de 2003, con objeto de reducir al mínimo 
los efectos en el comercio.  El 23 de diciembr e de 2002, la Administración Estatal General de 
Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarente na (AQSIQ) había enviado un aviso a todas las 
embajadas extranjeras en Beijing pidiéndoles que indicaran qué organismo público se encargaba de 
expedir certificados de exportación a China y qu e presentaran un modelo de certificado para que 
China pudiera verificarlo. 
131. En junio de 2003, las Comunidades Europeas indicaron que China había notificado su 
Decreto Nº 31 relativo a los productos acuáticos, y había proporcionado un período de presentación de 
observaciones. 
Sanidad vegetal 
40. China - Reglamentaciones relativas al material de embalaje de madera 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 38-39), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 39-40) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/14 
Solución: No se ha notificado 
 
132. Las Comunidades Europeas señalaron que algunos  aspectos de la reglamentación de China 
sobre el material de embalaje de madera, notificada en el documento G/SPS/N/CHN/14, causaban 
graves problemas.  Había importantes discrepancias entre la legislación china y las directrices 
pertinentes de la CIPF, en particular la Norm a internacional para medidas fitosanitarias (NIMF) 
Nº 15.  Las Comunidades Europeas habían hec ho todo lo posible para tener en cuenta las 
preocupaciones de las autoridades chinas y se habí a hecho importantes progresos, en particular 
después de una visita de varios expertos a Ch ina.  Las CE instaron a China a que se pusiese en 
conformidad con la norma de la CIPF lo más rápidamente posible y se esforzara por resolver la 
cuestión. 
133. China informó que durante los años 2001 y 20 02 las autoridades de inspección y cuarentena 
de China habían detectado regularmente un gran núm ero de plagas en el material de embalaje de 
madera procedente de las Comunidades Europeas.  China les había notificado esta situación repetidas 
veces, y por último había decidido adoptar medidas de urgencia el 19 de abril de 2002 a fin de 
impedir la introducción de plagas peligrosas de la madera y garantizar la protección del medio 
ambiente y los recursos forestales y turísticos del país.  Se habían enviado la notificación y el informe 
del análisis del riesgo a las Comunidades Europeas  para la formulación de observaciones, a las que 
China había respondido detalladamente el 17 de juni o de 2002.  Después de esa fecha no se habían 
recibido nuevas observaciones de las Comunidades Europeas;  la medida se había impuesto el 28 de 
junio de 2002, y se había notificado a la OMC.  La me dida se basaba en principios científicos y en un 
análisis del riesgo, en cons onancia con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 41 
 
 
 134. En junio de 2003, las Comunidades Europeas in formaron de que habían adoptado la norma de 
la Convención Internacional de Protección Fitosanita ria (CIPF), y China había prometido hacer otro 
tanto.  China reiteró que se comprometía a cumplir la norma de la CIPF. 
41. China - Restricciones relativas a la mosca de la fruta, aplicadas a los cítricos y otras 
frutas 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 24-25), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 50-51) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
135. La Argentina observó que se estaban celebrando consultas bilaterales con las autoridades 
chinas para superar las dificultad es relativas a la exportación de manzanas, peras y cítricos a China 
debido a las restricciones impuestas por este país a causa de la mosca de la fruta.  Se estaban utilizando diversos procedimientos, entre ellos el trat amiento en frío, para superar estas dificultades.  
La Argentina pidió que las autoridades chinas pr oporcionasen una lista de preguntas pendientes en 
relación con la evaluación del riesgo y nuevas solicitudes de información. 
136. China explicó que no se había informado de la presencia en su país de la mosca mediterránea 
de la fruta ni de la mosca sudamericana de la fruta y que había que adoptar medidas eficaces para 
impedir su entrada, habida cuenta de su poder de destrucción.  China había pedido a la Argentina que 
facilitase datos sobre la eficacia del tratamiento en frío contra la mo sca de la fruta, y que demostrase 
que podía proporcionar un nivel de protección equivalente al de las importaciones procedentes de 
zonas libres de plagas.  Observó, además, que no era practicable el establecimiento de zonas libres de 
todas las plagas, como se reconocía en la norma  de la CIPF, y que había países en los que se 
efectuaban investigaciones avanzadas sobre la lucha cont ra la mosca de la fruta  y la cuarentena que no 
aceptaban importaciones procedentes de países con antecedentes de la plaga, aunque a la razón 
estuviesen libres de ella.  China estaba dispuesta a entablar conversaciones técnicas bilaterales y a 
realizar investigaciones conjuntas con la Argentina sobre esta cuestión. 
137. En junio de 2002, la Argentina informó de que , a pesar de que se habían celebrado consultas 
bilaterales con China, la cuestión seguía sin soluci ón.  China indicó que est aba dispuesta a examinar 
tratamientos alternativos, pero no había recibido todavía datos t écnicos que demostrasen que el 
establecimiento de lugares de producción libres de plagas y el tratamiento en frío podían proporcionar 
una protección equivalente al establecimiento de zonas libres de plagas. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR CHINA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 70 Comunidades Europeas  - Límites máximos de residuos en los productos de origen vegetal y 
animal 
Punto 110 Japón  - Modificación de la ley de higiene alimentaria 
Punto 111 Japón  - Límites máximos de residuos de clorpirifos 
Sanidad animal y zoonosis  
Preocupaciones relacionadas con la EET  
Punto 80 Comunidades Europeas  - Reglamentación relativa a los subproductos de origen animal G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 42  
 
 Punto Nº País que mantiene la medida 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal  
Punto 141 Filipinas  - Notificación sobre la fruta procedente de China 
Punto 165 Estados Unidos  - Restricciones a la importación de plantas en medios de cultivo procedentes 
de China 
 
COLOMBIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
42. Colombia - Restricciones relac ionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 18-19), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 44-45), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 56-58), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 74-75), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 44), octubre 
de 2003 (G/SPS/R/31, párrafo 37) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se levantaron las restricciones a la carne de bovino procedente de la Argentina 
 
138. La Argentina explicó que Colombia había impuesto restricciones a la importación de 
determinados productos argentinos el 26 de septiembre  de 2001, a raíz de los brotes de fiebre aftosa 
en la Argentina.  Colombia había acordado que la Argentina podía exportar productos a los cuales se 
pudiese aplicar técnicas de atenuación del riesgo conforme al Código de la OIE, y el 17 de octubre de 2001 había dado a conocer nuevas medidas espec ificando los productos el aborados que se podía 
importar.  Una visita de inspección de los servici os sanitarios colombianos a finales de octubre 
de 2001 había complementado la información facilitada por los servicios argentinos.  Sin embargo, la 
Argentina no podía exportar los productos en cuestión debido a las continuas peticiones de 
información formuladas por Colombia.  Colombia  señaló que había respondido a las observaciones y 
preguntas formuladas por la Argentina en noviembr e de 2001 y en marzo de 2002.  La Argentina no 
tenía establecimiento s autorizados por el Instituto Colomb iano Agropecuario (ICA) para exportar 
productos de riesgo a Colombia.  y estaba exam inando los métodos de elaboración y producción 
aplicados en los establecimientos argentinos para inac tivar el virus en los materiales de riesgo y, si 
fuesen satisfactorios, los establecimientos argenti nos recibirían la autorización necesaria del ICA. 
139. En junio de 2002, la Argentina indicó que sus exportaciones seguían sometidas a 
restricciones.  Colombia recordó que ninguna in stalación de la Argentina estaba actualmente 
certificada para exportar a Colombia.  Sin embargo, sus autoridades habían identificado 
10 instalaciones en la Argentina sobre las que ne cesitaban información actualizada y otras 38 que se 
proponían visitar por primera vez.  Hasta el momento sólo 21 de esos establecimientos habían 
facilitado la información necesaria antes de que el Instituto Colombiano Agropecuario pudiera 
proceder a organizar sus visitas con fines de certificación. 
140. En noviembre de 2002, la Argentina señaló que Colombia mantenía cerrados sus mercados a 
la carne argentina, a pesar de que durante nueve  meses no se habían producido nuevos brotes en la 
Argentina.  Colombia tampoco había realizado toda vía la inspección de 21 instalaciones de envasado 
que consideraba necesaria antes de poder reanudar el co mercio de la carne vacuna.  Colombia declaró  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 43 
 
 
 que la Argentina había bloqueado las importaciones de flores frescas procedentes de Colombia, y 
pidió a la Argentina que no vinculara estas cuestion es en detrimento del comercio.  La Argentina 
señaló que no tenía conocimiento de  la existencia de vinculación alguna con las flores de Colombia, y 
pidió a Colombia que informara si llevaría a cabo las inspecciones veterinarias en la Argentina, de 
manera que pudieran reanudarse las exportaciones de carne vacuna. 
141. En abril de 2003, la Argentina señaló que, después de enviar cumplimentado un cuestionario 
relativo a los productos refrigerados, no había reci bido respuesta de Colombia.  No se habían 
realizado inspecciones sobre el terreno que se tradujesen en el levantamiento de las restricciones ni se 
habían recibido nuevas solicitudes de información.  Tras señalar la preoc upación de Colombia con 
respecto a las flores cortadas, la Argentina dijo que no aplicaba restricciones a la importación de flores procedentes de Colombia.  Colombia indicó que su país disfrutaba de una situación favorable 
en cuanto a la fiebre aftosa.  Colombia permitía la  importación de productos de bajo riesgo, pero había 
prohibido la importación de materias de alto riesgo procedentes de la Argentina y había notificado esa 
medida a la OMC.  Los establecimientos de origen habían de ser autorizados por el servicio sanitario 
de Colombia y se había previsto un programa de vi sitas a la Argentina.  Se había solicitado a las 
autoridades argentinas información sobre la eval uación serológica y epidemiológica de la fiebre 
aftosa, el alcance de la vacunación y las fechas en que se había obtenido la situación de país libre de fiebre aftosa con o sin vacunación.  Colombia consideraba que la decisión de la Argentina de 
suspender la importación de flores cortadas pr ocedentes de Colombia, adoptada en noviembre 
de 2001 sin notificación a la OMC, era injustificada. 
142. En junio de 2003, la Argentina informó de que se habían hecho progresos y se estaban 
planificando inspecciones de las fábricas argentinas  de productos cárnicos a cargo de funcionarios 
colombianos.  Colombia señaló que llevaría a ca bo las misiones necesarias cuando la Argentina 
proporcionara la información necesaria.  Los progresos importantes que se habían hecho en el caso de 
las exportaciones de carne de bovino argentina a Co lombia eran similares a los obtenidos con respecto 
a la cuestión de las exportaciones de flores colombianas a la Argentina. 
143. En octubre de 2003, la Argentina informó de que esta cuestión se había solucionado al final 
de septiembre de 2003, y de que Co lombia había eliminado sus restri cciones.  Colombia confirmó que 
esta cuestión se había solucionado, y que durante la reunión también se habían examinado las 
exportaciones de flores de Colombia a la Argentina. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR COLOMBIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 72 Comunidades Europeas (Alemania)  - Límites máximos de tolerancia de residuos de 
ocratoxina A en el café 
Otras preocupaciones 
Punto 178 Venezuela  - Restricciones a la importación de patatas (papas), setas frescas, tomates 
frescos, huevos fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos 
 
COSTA RICA 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR COSTA RICA 
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal  
Punto 95 Honduras  - Restricciones a las importaciones de carne de pollo 
 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 44  
 
 CÔTE D'IVOIRE 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR CÔTE D 'IVOIRE  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 56 Comunidades Europeas  - Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas 
 
CROACIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CROACIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 43. Croacia - Medidas relativas a la importació n de animales vivos y productos cárnicos 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 28-31), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafos 132-134) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/416 
Solución: No se ha notificado 
 
144. Hungría expresó su preocupación con respect o a las medidas adoptadas por Croacia para 
prohibir las importaciones de animales vivos y pro ductos cárnicos.  La prohibición, supuestamente 
para proteger contra la EEB, ha bía entrado en vigor con efecto inmediato y no se había notificado.  
Sin embargo, se aplicaba a todos los productos cárnicos,  incluidos el pescado y las aves de corral, así 
como a los animales vivos.  Estos últimos sólo podí an importarse si el país  exportador certificaba que 
no se habían utilizado piensos que contuvieran proteí nas de origen animal.  Hungría consideraba que 
la prohibición era una restricción encubierta al co mercio internacional e infringía el Acuerdo MSF, 
puesto que no había justificación científica para las medidas y éstas no se aplicaban a los productores 
nacionales.  Las Comunidades Europeas expresaron  su apoyo a las preocupaciones de Hungría, y 
señalaron que habían solicitado información de Cro acia, pero no habían recibido respuesta alguna. 
145. Croacia sostuvo que había impuesto la medida con el fin de mantener su situación actual de 
zona libre de EEB y de proteger sus exportaci ones de productos cárnicos.  Las medidas adoptadas 
estaban en conformidad con las normas internaciona les establecidas y con las medidas adoptadas por 
las Comunidades Europeas.  Los países que habí an proporcionado la información necesaria habían 
quedado exentos de la prohibición (por ejemplo, Bulg aria y Rumania).  Croacia solicitó a Hungría que 
presentara la información necesaria. 
146. En octubre de 2003, Croacia dijo que se habían  celebrado reuniones entre veterinarios de 
Hungría y Croacia para resolver la cuestión.   Las Comunidades Europeas observaron que la 
declaración hecha por Croacia en la reunión de junio y distribuida en el documento G/SPS/GEN/416, 
en la que Croacia afirmaba que su medida era compatible con la legislación de las CE, era inexacta.  La legislación comunitaria no prohibía las importaciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 45 
 
 
 Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
44. Croacia - Restricciones a los productos de porcino 
Planteada por: Eslovenia 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 203-204) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
147. Eslovenia informó de que en marzo el Ministerio de Agricultura de Croacia había publicado 
varios decretos por los que se reducía la validez de los permisos veterinarios  de importación de seis a 
tres meses.  La razón dada para justificar esa medida era que la oferta excedentaria de carne causaba 
perturbaciones en el mercado croata.  La medida no se había notificado a la OMC, e infringía los 
Acuerdos de la OMC sobre Medida s Sanitarias y Fitosanitarias, Agricultura y Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación. 
148. Croacia declaró que no había adoptado ni aplicado medidas para restringir las importaciones 
de carne y productos de cerdo.  Croacia había empe zado a establecer, a partir de enero, un sistema 
informatizado e integrado para el  control veterinario en la frontera que exigía ajustes en los 
procedimientos para la aplicación y expedición de autorizaciones veterinarias.  Un elemento 
importante del nuevo sistema simplificado era que el  período para la expedición de autorizaciones se 
había abreviado de 30 ó 60 días a sólo 15 días.  La situación se aclararía en conversaciones bilaterales 
entre las autoridades competentes. 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CROACIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 2 Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB 
 
CUBA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 45. Cuba - Restricciones a la importación de pro ductos de carne de porcino condimentada y 
productos de la carne salados 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 15-16), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafo 182) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/325 
Solución: No se ha notificado 
 
149. La Argentina señaló que se habían prohibi do las exportaciones de carne de porcino 
condimentada y productos de la carne salados a Cu ba, porque ese país aplicaba el enfoque de riesgo G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 46  
 
 cero con respecto a la fiebre aftosa (G/SPS/GEN/325) .  La Argentina había presentado pruebas de que 
el virus de la fiebre aftosa no se transmitiría como resultado de la elaboración de esos productos.  
Además, la certificación propuesta por la Argentina cumplía plenamente las normas de la OIE.  No 
obstante, Cuba sólo permitía la importación de car ne de bovino procedente de países libres de la 
fiebre aftosa sin vacunación.  La Argentina pidió a Cuba que levantase sus restricciones o 
proporcionase pruebas científicas suficientes que jus tificasen su medida.  Cuba indicó que las dos 
delegaciones habían comenzado consultas bilaterales sobre la cuestión. 
150. En noviembre de 2002, la Argentina comunicó que era necesario aclarar un pequeño número 
de aspectos técnicos antes de resolver completamente la cuestión. 
Sanidad vegetal 
46. Cuba - Restricciones a las manzanas y peras 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 101) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
151. La Argentina manifestó preocupación por el hec ho de que Cuba no aceptara el tratamiento en 
frío como método de cuarentena para  las manzanas y peras.  Se habí an celebrado consultas bilaterales, 
y la Argentina esperaba más informaci ón de Cuba sobre esta cuestión. 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR CUBA 
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 53 Comunidades Europeas  - Límites de residuos de plaguicidas y antibióticos en la miel 
(Directiva 96/23) 
 
REPÚBLICA CHECA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA CHECA  
Inocuidad de los alimentos 47. República Checa - Prohibición de las impo rtaciones de carne de aves de corral de 
Tailandia 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 81-82), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, 
párrafos 39-40), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 16), julio de 1999 (G/SPS/R/15, 
párrafo 8), noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 5) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CZE/16 
Solución: Supresión de la medida checa en octubre de 1999. 
 
152. En septiembre de 1998, Tailandia indicó que desde junio de 1998 la República Checa había 
interrumpido los envíos de carne de aves de corra l procedentes de Tailandia sobre la base de que 
contenían niveles de ácido arsénico superiores a los límites aceptables en la República Checa.   G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 47 
 
 
 Tailandia indicó que esta medida no estaba justificad a científicamente y era demasiado restrictiva del 
comercio y preguntó si la medida era no discriminatoria.  La República Checa indicó que habían comenzado las consultas bilaterales y que prose guirían y garantizó a Tailandia el carácter no 
discriminatorio de su metodología de pruebas. 
153. En noviembre 1998, Tailandia notificó que se habían  celebrado consultas bilaterales y que la 
República Checa había aceptado facilitar aclaraciones adicionales sobre la medida, así como una justificación científica.  La República Checa indicó  que se realizaría un intercambio de información 
antes del envío de una misión de expertos checos a Tailandia en un futuro próximo. 
154. En marzo de 1999, Tailandia y la Repúbli ca Checa notificaron que se estaba progresando en 
las consultas bilaterales y que se podría solucionar el problema tras una visita de expertos checos a 
Tailandia, prevista para abril de 19 99.  En julio 1999, Tailandia notific ó que la visita de los expertos 
checos se había programado para septiembre de 1999.  La República Checa confirmó que se seguía 
progresando en las consultas.  En noviembre de 1999, el Presidente informó al Comité de que la 
República Checa había notificado recientemente el levantamiento de la medida a partir del 1º de octubre de 1999. 
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
48. República Checa - Reglamentación relativa a los almacenes y silos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 54) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: CE satisfechas con las aclaraciones checas. 
 
155. Las Comunidades Europeas pidieron aclaraciones sobre una reglamentación checa que exigía 
que los almacenes y silos para piensos estuvieran bajo  control estatal con fines de garantía de la 
calidad.  La República Checa indicó que deseaba tratar el tema de manera bilateral con las autoridades 
veterinarias de las CE.  En febrero de 2001, la Re pública Checa indicó que las Comunidades Europeas 
habían aceptado sus aclaraciones. 
Sanidad vegetal 49. República Checa - Importaciones de papas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 27 ), octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, 
párrafos 51-53) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CZE/6, G/SPS/N/ CZE/12, G/SPS/GEN/42 
Solución: Aprobación del segundo ingrediente activo, reanudación de las importaciones 
procedentes de las CE. 
 
156. En octubre de 1996, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación porque la 
República Checa no había especificado una fecha final para la formulación de observaciones sobre el 
documento G/SPS/N/CZE/12.  La República Checa se comprometió a seguir tratando el tema de G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 48  
 
 forma bilateral con las Comunidades Europeas.  En octubre de 1997, las Comunidades Europeas 
expresaron su preocupación acerca de las prescripciones de importación checas para las papas almacenadas, que no consideraban  basadas en principios científicos.  Además, no se permitían 
métodos equivalentes de tratamiento de los brotes.   Las Comunidades Europ eas señalaron que existía 
una norma del Codex para el ingrediente activo utili zado.  La Argentina estaba preocupada porque el 
tratamiento se había de aplicar antes de la recolección, haciendo imposible tras ella la decisión de 
exportar a la República Checa, a pesar de que existía n métodos de tratamiento alternativos.  Además, 
la Argentina no tenía claro si el procedimiento de  registro se refería a la fórmula completa del 
producto o solamente al ingrediente activo. 
157. La República Checa explicó que no podían circ ular por el país productos vegetales 
importados con residuos de ingredientes fitosanitarios  activos no registrados en la República Checa.  
Sólo se había aprobado un ingrediente activo, pero estaban en curso los procedimientos para el 
registro de un segundo ingrediente.  La Repúbli ca Checa consideraba que los canales bilaterales para 
solucionar la cuestión, en particular en el ámbito del Acuerdo de Asociación Europea, estaban lejos de 
agotarse. 
158. En febrero de 2001, la República Checa no tificó que el 16 de marzo de 1998 se había 
aprobado el segundo ingrediente activo y que se habí an reanudado las importaciones procedentes de 
las CE. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA REPÚBLICA CHECA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 2 Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB 
 
ECUADOR 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL ECUADOR  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 88 Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas 
Punto 158 Turquía  - Restricción a las importaciones de banano 
  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 49 
 
 
 EGIPTO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EGIPTO  
Inocuidad de los alimentos 50. Egipto - Restricciones sobre el atún en conserva 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 103-104) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/203 
Solución: Petición de Tailandia de consultas formales. 
 
159. Tailandia, tras acusar recibo de la decisión de Egipto de restringir las importaciones de 
alimentos que contuvieran organismos  modificados genéticamente, insis tió en que su atún en conserva 
no contenía aceite de soja procedente de plant as modificadas genéticamente.  Tailandia señaló que no 
era posible identificar el origen del aceite de soja, puesto que en las fases de elaboración final se 
destruía el material genético.  Tailandia consider aba que las restricciones sobre su atún en conserva 
eran discriminatorias y pidió al Gobierno de Egipto  que levantase las restricciones lo antes posible.  
Egipto tomó nota de las preocupaciones de Tailandia y estuvo de acuerdo en informar de nuevo al Comité a su debido tiempo. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EGIPTO  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 89 Comunidades Europeas  - Medidas impuestas a las exportaciones de patatas procedentes de 
Egipto 
 
EL SALVADOR 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL SALVADOR  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 51. El Salvador - Restricciones sobre la carne y los productos lácteos 
Planteada por: Uruguay 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 85), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, 
párrafo 32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución (notificada): Cuestión solucionada. 
 
160. En noviembre de 1999, el Uruguay notificó pr oblemas con las exportaciones de carne y 
productos lácteos a El Salvador por razones sanita rias, aunque no se habían mencionado problemas o 
reglamentaciones sanitarias concretos.  El representante de El Salvador indicó que transmitiría estas G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 50  
 
 preocupaciones a las autoridades co mpetentes.  En noviembre de 2000, el Uruguay informó de que la 
cuestión se había solucionado. 
ESTONIA 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR ESTONIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 2 Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB 
 
COMUNIDADES EUROPEAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Inocuidad de los alimentos 52. Comunidades Europeas - Rest ricciones sobre el marisco 
Planteada por: Indonesia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 12 7-128), noviembre de  2002 (G/SPS/R/28, 
párrafos 183-184) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
161. En junio de 2002, Indonesia expresó su preo cupación con respecto a la prohibición impuesta 
por las CE al marisco de Indonesia debido a residuos biotóxicos, que se había aplicado durante 
dos años.  Sólo había tres golfos que no estaban lib res de biotoxinas y éstos se habían cerrado a la 
pesca de marisco.  Indonesia había enviado inform ación a las Comunidades Europeas en respuesta a 
un cuestionario, y pedía que las Comunidades Europeas enviasen un equipo de inspección. 
162. Las Comunidades Europeas señalaron que, dados  los elevados riesgos asociados con el 
marisco, sólo aceptaban productos procedentes de países que aplicaran en las zonas marítimas de 
producción un programa sanitario aprobado, inclui dos procedimientos de control.  La información 
facilitada por Indonesia había dado la impresión de que  los controles no eran obligatorios, y en marzo 
de 2001 las Comunidades Europeas habían envi ado un nuevo cuestionario.  Las Comunidades 
Europeas indicaron que, en cuanto se recibiera la r espuesta al cuestionario, un equipo de las CE 
visitaría Indonesia para efectuar una evaluación. 
163. En noviembre de 2002, Indonesia informó de que en octubre de 2002 había visitado Indonesia 
un equipo de inspección de las CE.  Indonesia observó  que la solución del problema tendría un efecto 
muy positivo en su industria pesquera, especialmente en la producción.  Las Comunidades Europeas 
elogiaron a Indonesia por todos los esfuerzos que el país había hecho para cu mplir las prescripciones 
en materia de inocuidad establecidas en la legi slación de las CE, y esperaban que nuevos progresos 
permitieran resolver el problema.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 51 
 
 
 53. Comunidades Europeas - Límites de residuos de plaguicidas y antibióticos en la miel 
(Directiva 96/23) 
Planteada por: Cuba 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27/Corr.1, párra fo 130), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafo 178) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
164. Cuba indicó que había solicitado consultas bila terales con las Comunidades Europeas sobre el 
asunto de los residuos de plaguicidas en la mi el.  Las Comunidades Europeas confirmaron que 
estaban examinando un plan presentado por Cuba pa ra el análisis de residuos, y que se continuaría 
tratando la cuestión bilateralmente. 
165. En noviembre de 2002, Cuba informó de que se habían hecho progresos en las consultas 
bilaterales con las Comunidades Europeas sobre el Reglamento (CE) 96/93, por el que se establecían 
límites de residuos para la miel importada. 
54. Comunidades Europeas - Reglamentos so bre alimentos y piensos modificados 
genéticamente 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Argentina, Canadá, Is rael, Jordania, Taipei, Ch ina, Singapur, Egipto 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos  40-44), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafos 45-56), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos  84-87), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafo 168) 
Documentos pertinentes: G/TBT/N/EEC/6 y 7, G/SPS/N/EEC/149, G/SPS/N/EEC/150, G/SPS/GEN/397, 
G/SPS/GEN/398, G/SPS/GEN/399 
Solución: No se ha notificado 
 
166. Los Estados Unidos expresaron su preocupación po r el hecho de que la rastreabilidad y el 
etiquetado de los productos de biotecnología agrícola  se habían notificado únicamente en el marco del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y no en el del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, aunque en las pr opuestas se dejaba claro que la rastreabilidad y el 
etiquetado estaban destinados a prevenir efectos adversos imprevistos sobre la salud humana y la 
sanidad animal.  El Canadá y los Estados Unidos pi dieron una aclaración en cuanto a si el proyecto de 
reglamento se refería a la inocuidad de los alimen tos o a la salud humana.  La Argentina hizo notar 
que los alimentos modificados genéticamente no afect aban a la salud, y que el etiquetado obligatorio 
requerido por el reglamento propuesto por las CE no era compatible con el Acuerdo OTC.  La 
Argentina pidió que se aclarase si las prescripciones en materia de etiquetado se aplicaban también a los productos farmacéuticos destinados a personas o animales. 
167. Las Comunidades Europeas observaron que las pe ticiones de que se pr olongara el período de 
consultas se habían aceptado, y que dicho período se extendería hasta el final del año.  El objetivo 
principal del reglamento propuesto era garantizar  que los consumidores estuvieran debidamente 
informados de los productos que compraban.  La  rastreabilidad y el etiquetado eran otras dos 
cuestiones fundamentales.  El etiquetado de prod uctos farmacéuticos que contenían ingredientes 
modificados genéticamente estaba contemplado en  otra legislación.  Las Comunidades Europeas 
expresaron que los debates debían continuar en el Comité OTC. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 52  
 
 168. En marzo de 2002, los Estados Unidos observaron que la medida de las CE, notificadas en el 
documento G/SPS/N/EEC/149, exigiría un largo exam en de la inocuidad de  todos los alimentos 
obtenidos por medios biotecnológicos y, por primera vez, de los piensos del mismo origen, que también habría que etiquetar.  Los productos ya autorizados para el consumo humano o como piensos 
en el ámbito de la Unión Europea se tendrían que volv er a autorizar en un plazo de nueve años a partir 
de la fecha de su primera introducción en el mercad o.  El objetivo declarado de este reglamento era 
proteger la salud, el medio ambiente y a los consumidores e impedir prácticas engañosas.  Sin embargo, el reglamento propuesto no establecía una distinción entre la protección de la salud y del 
medio ambiente y a los deseos conocidos del consum idor.  El reglamento sería más restrictivo del 
comercio de lo necesario y podría crear dificulta des sustanciales a países que importaban productos 
agropecuarios de los Estados Unidos para su el aboración y exportación posterior, sin dar solución a 
las preocupaciones ni a los posibles peligros identif icados.  Los Estados Unidos indicaron que, sin un 
sistema de comprobación y observancia razonable, el reglamento propuesto de jaba margen para el 
fraude y alentaron a la Comisión Europea a examinar la viabilidad de la aplicación del reglamento y a 
analizar sus posibles repercusiones normativas. 
169. Los Estados Unidos observaron además que la nueva Autoridad Alimentaria Europea 
realizaría las evaluaciones del riesgo de los alimentos y los piensos obtenidos por medios 
biotecnológicos y proporcionaría información técnica y científica.  Sin embargo, la Comisión Europea 
podría proponer un resultado incompatible con la ev aluación del riesgo u otra información relativa a 
la inocuidad y de carácter técnico examinada por di cha Autoridad.  lo cual dejaba margen para 
interferencias políticas del tipo de la  que había llevado a la moratoria vigente sobre la aprobación de 
los productos obtenidos por medios biotecnológicos.   Además, la legislación comunitaria establecía 
un nivel "sin riesgo" que podría bloquear en la práctica el proceso normativo, puesto que de ningún 
producto se podía garantizar la inexistencia de riesgo. 
170. El Canadá consideraba que la propuesta de reglamento entraba en el marco del Acuerdo MSF, 
y que la preocupación era que determinados elem entos de estas propuestas carecían de la base 
científica necesaria.  La Argentina respaldó las declaraciones de los Estados Unidos y el Canadá.  
Israel expresó preocupación por la tendencia de los Miembros a exigir la rastreabilidad y el etiquetado 
obligatorio a los alimentos y piensos obtenidos por medios biotecnológicos, requisito que no estaba basado en información científica, y agregó que conf iaba en que estos Miem bros pudieran encontrar 
medidas menos restrictivas del comercio para disi par sus preocupaciones.  Jordania declaró que su 
país respaldaba el examen de la inocuidad de los productos modificados genéticamente basándose en 
la evaluación del riesgo, según lo dispuesto en el  Acuerdo MSF.  Las prescripciones impuestas a los 
productos en fases posteriores producirían costos injus tificados que afectarían a su competitividad en 
los mercados y que impondrían mayores restricciones a los países en desarrollo.  Egipto respaldó las 
declaraciones de los Estados Unidos y Jordania.  Singapur pidió a las Comunidades Europeas que 
tuviesen en cuenta todas las preo cupaciones planteadas para que la aplicación de los reglamentos no 
impusiera una restricción encubierta al comerc io, particularmente en países que elaboraban y 
reexportaban mercancías importa das de los Estados Unidos. 
171. El Taipei Chino declaró que la evaluación de la inocuidad de todos los productos modificados 
genéticamente debería basarse en pruebas científicas para garantizar que fueran tan inocuos como sus 
homólogos tradicionales.  Los Miembros debían colaborar, en particular para fortalecer la 
comunicación del riesgo.  El Taipei Chino, consid eraba que era necesario un programa de etiquetado 
adecuado para respetar el derecho de los consumidor es a conocer y elegir.  El etiquetado voluntario se 
había introducido en el Taipei Chino, en enero de  2001, y el obligatorio se aplicaría en tres fases a 
partir de enero de 2003. 
172. Las Comunidades Europeas recordaron que habí an notificado también estos reglamentos en 
virtud del Acuerdo OTC, y que el Comité OTC lo s había analizado pormenorizadamente desde el 
punto de vista técnico la semana anterior.  Las Comunidades Europeas habían notificado  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 53 
 
 
 también estas medidas en el marco del Acuerdo MS F porque muchos Miembros habían manifestado 
interés en el Comité MSF, aunque consideraban que gran parte de estas propuestas entraban en el 
ámbito del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OT C.  Las Comunidades Europeas habían ampliado el 
plazo para permitir que los Miembros formulas en también observaciones en respuesta a las 
notificaciones MSF.  Las observaciones recibidas habían sido muy semejantes a las obtenidas en 
respuesta a la notificación OTC, y las Comunidad es Europeas formularían una respuesta combinada a 
las observaciones recibidas con respecto a ambas notificaciones. 
173. Las Comunidades Europeas informaron además de que la Junta de Comisarios de la CE había 
adoptado el proyecto de reglamento y lo había enviado al Parlamento de la UE y al Consejo de la CE 
para sus decisiones finales.  Las observaciones r ecibidas por la Comisión de las CE, así como sus 
respuestas a éstas, se facilitarían a los Estados mi embros de las CE, al Consejo de las CE y al 
Parlamento.  No estaba claro cuánto duraría el pro ceso, ni cuándo se podría adoptar alguna decisión.  
Las Comunidades Europeas observaron que la Auto ridad Alimentaria Europea sería el órgano 
científico encargado de realizar una evaluación independi ente del riesgo;  su dictamen se enviaría a la 
Comisión y el Consejo de la CE para la adopción de las pertinentes decisiones en relación con la 
gestión del riesgo, procedimiento compatible c on las directrices del Codex, puesto que no era 
apropiado que un órgano de evaluación del riesgo se encargase también de la  adopción de decisiones 
relativas a su gestión. 
174. En abril de 2003, los Estados Unidos recordar on sus críticas anteriores en el sentido de que 
las políticas de las CE en materia de biotecnología in fringían tanto la legislación de las CE como las 
normas de la OMC.  Al bloquear las importaci ones basándose en criterios no científicos, las 
Comunidades Europeas estaban impidiendo la u tilización de productos alimenticios inocuos que 
podían mitigar el hambre en el mundo, mejorar la nutrición y beneficiar al medio ambiente.  El 
Canadá y la Argentina se hicieron eco de las preocu paciones de los Estados Unidos.  Australia señaló 
que compartía muchas de las preocupaciones plant eadas por los Estados Unidos y el Canadá con 
respecto a la falta de fundamento científico de las decisiones adoptadas. 
175. Las Comunidades Europeas informaron de que el 17 de marzo de 2003 el Consejo de 
Ministros había adoptado una posición común respect o de la aprobación de la biotecnología, el 
etiquetado y la rastreabilidad, y las propuestas le gislativas correspondientes se habían devuelto al 
Parlamento Europeo para que realizara una seg unda lectura con arreglo al procedimiento de 
codecisión.  La segunda lectura concluiría a comienzos de julio de 2003, lo que significaba que las propuestas se adoptarían antes del final de 2003.  Una vez aprobadas, l as propuestas relativas al 
etiquetado y la rastreabilidad pe rmitirían levantar la moratoria a la aprobación de los productos 
obtenidos por medios biotecnológicos, dado que ést a había sido impuesta por los Estados miembros 
de las CE por no haber una reglamentación clara sobre rastreabilidad y etiquetado. 
176. Las Comunidades Europeas también indicaron que el procedimiento previsto en la 
Directiva 2001/18 para la aprobación de producto s obtenidos por medios biotecnológicos había 
entrado ya en funcionamiento y el Comité Científico de la UE había emitido su dictamen en cuanto al 
procedimiento necesario para realizar una evaluación del riesgo.  El dictamen también estaba disponible en Internet.  Desde el comienzo de  2003 se habían recibido 19 comunicaciones nuevas o 
revisadas y se habían iniciado las evaluaciones de conf ormidad con las disposiciones de la Directiva.  
La Comisión Europea estaba a la espera de las obs ervaciones del Comité Científico (constituido por 
un grupo de científicos independientes) sobre las evaluaciones del riesgo.  El resultado de esas 
evaluaciones dependería por supuesto de la calid ad de los datos científicos presentados para 
determinar los efectos de los OMG en la salud humana y el medio ambiente. 
177. En junio de 2003, los Estados Unidos, el Cana dá y la Argentina informaron el 19 de junio 
de 2003 que habían celebrado consultas sobre biotecnología con las Comunidades Europeas de 
conformidad con los procedimientos de solución de  diferencias, y se estaban considerando los pasos 
que se iban a dar. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 54  
 
 55. Comunidades Europeas - Notificación G/ SPS/N/EEC/150 relativa a la trazabilidad y 
etiquetado de alimentos y pien sos modificados genéticamente 
Planteada por: Estados Un idos, Canadá, Argentina 
Respaldada por: Argentina, Australia 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 57 -62), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafos 95-96), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 88-90) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/150, G/SPS/N/EEC/149 (G/S PS/GEN/354), G/SPS/GEN/337 y 338 
Solución: No se ha notificado 
 
178. Los Estados Unidos especificaron que la prescrip ción de la rastreabilidad se iba a aplicar a 
todos los productos alimenticios y piensos obtenidos  por medios biotecnológicos en todas las fases de 
la comercialización del producto, con el objetivo declarado de facilitar el control de las reclamaciones 
de etiquetado, la vigilancia de l medio ambiente y el control del producto.  Los elaboradores de 
alimentos estarían obligados a mantener información específica en cada fase de la comercialización 
del producto, incluso detalles relativos a su conten ido o a si sus componentes se obtenían por medios 
biotecnológicos.  Como norma general, si un pro ducto contenía ingredientes obtenidos por medios 
biotecnológicos o derivados de ellos había que identif icarlos, comprendidos los fabricados a partir de 
productos biotecnológicos, pero que no los contuviesen, como el aceite de soja.  Los Estados Unidos 
consideraban que la aplicación de esta propuesta sería  costosa, pero que no sería posible imponerla ni 
lograría sus objetivos declarados. 
179. A los Estados Unidos les preoc upaba además que la medida no estuviera orientada a evitar 
riesgos para la salud y que ab arcara productos cuya utilización ya se había aprobado en las 
Comunidades Europeas.  Ya se habían utilizado efec tivamente sistemas de rastreo en relación con la 
inocuidad de los alimentos para re tirar alimentos que figuraban en la respuesta de los Estados Unidos 
a problemas de salud, basándose en los números de l as partidas y los lotes de los embalajes.  Sin 
embargo, el sistema de rastreabilidad propuesto se aplicaría a todos los productos cuya inocuidad ya 
se había evaluado.  Los Estados Unidos instaban a la Comisión Europea a que, antes de adoptar la 
medida, valorara su aplicación de manera fide digna y cuidadosa, considerara medios menos 
restrictivos del comercio para lograr los objetivos  y evaluara el efecto normativo de la propuesta. 
180. Australia indicó que había formulado ya a las Comunidades Europeas observaciones 
detalladas por escrito sobre los principios científ icos de las medidas comunitarias, las normas 
internacionales que había que utilizar y el carácter de la evaluación del riesgo que respaldaba las 
medidas de las CE.  Australia se preguntaba también si no se podría utilizar una medida menos 
restrictiva del comercio y cuál era el motivo de que se utilizase un sistema de rastreabilidad para 
alimentos modificados genéticamente muy diferente de los utilizados para otros alimentos.  La 
Argentina compartía las preocupaciones plan teadas por los Estados Unidos y Australia. 
181. El representante de Noruega manifestó sus dudas en cuanto a si el Acuerdo MSF era 
pertinente para la cuestión de los OMG, y agregó  que Noruega estaba firmemente convencida de que 
el etiquetado y la rastreabilidad no eran contrarios  a las obligaciones en el marco de la OMC.  Los 
reglamentos comunitarios tenían en cuenta el Code x, el Protocolo de Cartagena y las directrices de 
la OCDE.  Conforme a las directrices del Codex, se de bería utilizar el etiquetado de los alimentos para 
evitar el engaño o la confusión del consumidor con respecto a la verdadera naturaleza de un alimento.  
La falta de confianza de los consumidores en los productos alimenticios sería mayor si no se exigiese 
el etiquetado y la rastreabilidad.  Noruega creí a que con las medidas comunitarias se abordaba un 
objetivo legítimo, y no había exceso en relación con su finalidad.  Chipre declaró que respaldaba la 
posición comunitaria con respecto a la  información a los consumidores.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 55 
 
 
 182. Las Comunidades Europeas declararon que se examinarían y comunicarían a los órganos 
adecuados todas las observaciones.  Las prescripci ones sobre etiquetado vigentes en las Comunidades 
Europeas requerían información sobre los ingredient es que contenían los productos alimenticios;  todo 
lo que se añadía en el etiquetado era para gara ntizar la inclusión de los productos modificados 
genéticamente en las prescripciones generales.  La ra streabilidad tenía cuatro objetivos:  1) retirar los 
productos en caso de que surgiese un problema imprevis to;  2) vigilar los riesgos potenciales para el 
medio ambiente;  3) controlar la ex actitud de la información facilitada en el etiquetado;  y 4) informar 
a los consumidores acerca de lo que comen y evitar prácticas engañosas.  La Comisión de la CE consideraba que estos cuatro objetivos estaban f undamentalmente relacionados con el Acuerdo OTC y 
había notificado esta propuesta al Acuerdo MSF sólo con fines de transparencia. 
183. El Canadá observó que uno de los objetivos d eclarados de la propuesta de reglamento era 
proporcionar un alto nivel de protección de la salud humana.  El Canadá aceptaba que los 
consumidores tenían derecho a conocer muchas  cosas, pero encontraba conflictivo que estos 
reglamentos se concentraran en los productos fabric ados a partir de otros modificados genéticamente, 
pero no en los productos obtenidos con coadyuva ntes de elaboración modi ficados genéticamente, 
incluso cuando pudieran quedar rastros de ellos en  el producto.  Había varias industrias que utilizaban 
en Europa estos coadyuvantes.  La  orientación selectiva también era pr oblemática en el sentido de que 
no había que informar a los consumidores si los pr oductos se obtenían por mutagénesis, otra forma de 
alteración genética.  La orientación de los reglamentos de la CE era excesivamente específica y selectiva.  Además, el carácter obligatorio de l sistema de rastreabilidad creaba problemas, 
especialmente en cuanto a su observancia.  El Ca nadá observó que no existía n normas internacionales 
a este respecto;  todavía no estaba en vigor el Protocolo sobre la Bioseguridad y ni éste ni las 
directrices de la OCDE se mencionaban en el Ac uerdo MSF, y dijo que es peraba con interés la 
evaluación científica de las necesidades, los problem as y los beneficios del sistema de rastreabilidad 
obligatoria propuesto.  En noviembre de 2002, la Ar gentina señaló a la atención las 21 preguntas para 
las que pedía una respuesta por escrito de las Comunidades Europeas (G/SPS/GEN/354).  La 
Argentina preguntó si la última versión notifi cada por las Comunidades Europeas incluía las 
modificaciones hechas por el Parlamento Euro peo.  Las Comunidades Europeas expresaron que 
habían recibido las preguntas de la Argentina en una fecha tardía y que darían respuesta a las 
preguntas por escrito.  Las Comunidades Europeas normalmente notificaban un proyecto de texto a la OMC a fin de que los Miembros pudieran dispon er de tiempo suficiente para hacer observaciones 
mientras el reglamento propuesto se distribuía en el  Parlamento y el Consejo.  El examen estaba 
todavía en curso en ambos órganos y tan pronto co mo se adoptase un reglamento final se notificaría al 
Comité MSF con fines de información. 
184. En abril de 2003, la Argentina se interesó en  saber si las Comunidades Europeas estaban en 
condiciones de responder a las preguntas sobre reglam entos de etiquetado y rastreabilidad formuladas 
en la última reunión del Comité.  Las Comunida des Europeas confirmaron que se estaban estudiando 
las preguntas adicionales presentadas por la Argentin a y que estaba a punto de finalizar la elaboración 
de las respuestas, basadas en la nueva versión de l as dos propuestas legislativas.  Además, recordaron 
que ya se había respondido en forma detallada a mu chas de las preguntas planteadas por la Argentina 
en los documentos G/SPS/GEN/337 y 338. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 56  
 
 56. Comunidades Europeas - Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas 
Planteada por: Côte d'Ivoire 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001  (G/SPS/R/22, párrafos 136-137) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
185. Côte d'Ivoire expresó su preocupación con resp ecto a los nuevos niveles máximos de residuos 
establecidos para los plaguicidas en las frutas y hor talizas, que afectarían a sus exportaciones de piña, 
mango, papaya, nuez de anacardo, granadilla y j udías verdes.  Los pequeños agricultores de 
Côte d'Ivoire resultarían perjudicados.  Los nive les máximos de residuos establecidos no parecían 
conformes con un análisis del riesgo pertinente, ni b asados en él, por ejemplo en el caso del Etefón.  
Las cuestiones técnicas planteadas en abril de 2001 por distintos conductos seguían sin respuesta.  
Aunque se había planeado otorgar asistencia técnica para la producción de piña, no se habían 
concretado esos programas antes de la entrada en vigo r de la directiva de las Comunidades Europeas.  
Côte d'Ivoire pedía exenciones de dicha direc tiva.  Una vez que se hubieran llevado a cabo los 
programas de asistencia técnica previstos, se  podrían establecer nivele s máximos de residuos 
adecuados en colaboración con el Codex.  Las Comunidades Europeas recordaron que un año antes se 
había informado al Comité de una decisión adoptada para aplazar un año la aplicación de una serie de 
niveles máximos de residuos a las exportaciones de los países ACP.  El año había pasado ya y se estaba aplicando la directiva.  El recurso al trato especial y diferenciado no había solucionado el problema.  Para las sustancias que habían dejado de  utilizarse se habían fijado los niveles máximos de 
residuos en los límites de detección;  ésa era una práctica internacional.  Las Comunidades Europeas 
estudiarían la petición de Côte d'Ivoire. 
57. Comunidades Europeas - Legislación sobre el fungicida tiabendazol 
Planteada por: Israel 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001  (G/SPS/R/22, párrafos 128-129) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
186. Israel mostró su preocupación por la legislación que estaba examinando el Parlamento 
Europeo que prohibiría los residuos de fungicidas en  los zumos de frutas, aunque de conformidad con 
las normas del Codex se consideraran inocuos.  Is rael no veía ninguna justificación científica para 
prohibir el uso de esos fungicidas, y opinaba que eso crearía obstáculos innecesarios al comercio.  
Israel había tenido un problema con las Comunidades Europeas y con Alemania en relación con la ley alemana que permitía residuos de tia bendazol y de imazalil en los zumos de cítricos a niveles tan 
bajos que en realidad constituían una prohibición .  Israel pidió a las Comunidades Europeas una 
aclaración con respecto a su posición sobre la inicia tiva del Parlamento Europeo.  El representante de 
las Comunidades Europeas explicó que el Parlamento  Europeo podía introducir modificaciones en las 
propuestas de la Comisión, y que se mantendría informado a Israel acerca de la situación.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 57 
 
 
 58. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de salsa de soja 
Planteada por: Tailandia en nombre de la ASEAN 
Respaldada por: Corea 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 36-39), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 11-14), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 106), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 134-136), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 132) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/100 
Solución: No se ha notificado 
 
187. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, expresó la preocupación relativa a un 
reglamento de las CE que establecía nuevos niveles má ximos para el plomo, el cadmio, el mercurio y 
el 3-monocloropropanodiol (3-MCPD) en los produc tos alimenticios.  La ASEAN consideraba que el 
nivel máximo fijado por las CE para el 3-MCPD cont enido en la salsa de soja era demasiado bajo para 
que fuera viable, y constituía un obstáculo innecesa rio para el comercio.  La ASEAN pidió a las 
Comunidades Europeas que compartieran con ella los conocimientos técnicos sobre este asunto, a fin 
de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Co rea pidió que se le informara sobre el resultado 
de las consultas bilaterales mantenidas por las Co munidades Europeas y Tailandia.  Las Comunidades 
Europeas dijeron que varios de sus Estados miembros  habían notificado contenidos altos de 3-MCPD 
en muestras de salsa de soja.  Los estudios toxicol ógicos realizados recientemente indicaban que la 
sustancia actuaba in vivo  como carcinógeno no genotóxico .  Las Comunidades Europeas consideraban 
que, a fin de alentar buenas prácticas de fabricación y proteger la salud de los consumidores, se debían 
establecer contenidos máximos de 3-MCPD.  Esos límites se establecían en el marco de un 
reglamento propuesto de la Comisión, actualmente ob jeto de examen.  Se ha bía informado a Tailandia 
acerca de los niveles de 3-MCPD encontrados en la salsa de soja de un fabricante, pero no se había 
obtenido respuesta. 
188. En julio de 2001, las Comunidades Europeas pusieron en conocimiento del Comité que el 
Comité Científico de la Alimentación Humana había revisado recientemente su dictamen sobre 
el 3-MCPD, teniendo en cuenta la nueva información  toxicológica, y había llegado a la conclusión de 
que no era una sustancia genotóxica para las personas.  El nivel de ingesta diaria tolerable se había 
establecido en 2 µg por kg de peso corporal.  Un  nivel máximo de residuos para el 3-MCPD con 
efecto a partir de abril de 2002 se había establecido en 0,02 mg/kg tanto en las proteínas vegetales 
hidrolizadas como en la salsa de soja.  Sin embargo, a la vista del nuevo dictamen científico, las Comunidades Europeas examinarían si el nivel máxi mo vigente seguía siendo adecuado.  Los Estados 
Unidos indicaron que el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos  Alimentarios (JECFA) 
había evaluado de nuevo la inocuidad de los propa noles clorados, y había concluido que una persona 
no debía consumir más de 120 mg/día de estos cont aminantes.  El representante del Codex confirmó 
que el JECFA consideraría la necesidad de establecer niveles máximos para estos contaminantes en marzo de 2002. 
189. En octubre de 2001, Tailandia indicó que habí a adoptado medidas para establecer límites 
máximos para el 3-MCPD y para modificar los procesos de producción ajustándolos a niveles de contaminación más bajos;  su industria planeaba estar  en condiciones de respetar el límite de 1 mg/kg 
en el término de un año.  El JEFCA había estable cido un nivel de ingesta diaria de 2 µg por kg de 
peso corporal.  Aplicando este límite a una persona con un peso corporal de 50 kg, sería admisible un 
consumo diario sin riesgo de hasta 10 g.  Sin em bargo, Tailandia señaló que los límites que aplicaban 
los Miembros diferían ampliamente. 
190. En marzo de 2002, las Comunidades Europeas in formaron de que el Comité Científico había 
evaluado de nuevo el potencial de toxicidad del 3- MCPD y había llegado a la conclusión de que los G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 58  
 
 riesgos no eran tan altos como se creía al principi o.  Se estaba realizando una evaluación completa de 
la toxicidad del 3-MCPD, en espera de recibir info rmación adicional, en particular con respecto a los 
niveles de exposición.  Los resultados de este estudi o estaban previstos para julio de 2002, y entonces 
se examinaría de nuevo la prescripción de las CE a la vista de los resultados de este estudio y del examen del JECFA. 
191. El representante del Codex señaló que el Comité sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes había examinado la semana anterior  el tema de los cloropropanoles, sustancias que 
podrían estar presentes en las proteínas de hortalizas hidrolizadas y las salsas de soja.  El JECFA había determinado que era posible controlar el ni vel de cloropropanoles si se limitaban los niveles 
de 3-MCPD, y había establecido niveles recomendados  de ingesta diaria.  A partir de esta base, 
el CCFAC estaba procediendo a establecer niveles má ximos de residuos de 3-MCPD en los productos 
de mayor interés comercial. 
192. En junio de 2002, las Comunidades Europeas confirmaron que se había vuelto a evaluar 
el 3-MCPD, y se había encontrado que era carcinogéni co pero no genotóxico, de manera que no era 
necesario seguir aplicando el principio ALARA (" as low as reasonably achievable ":  "tan bajo como 
razonablemente sea posible").  Sin embargo, l as Comunidades Europeas buscaban la información 
necesaria sobre la exposición de los consumidores al 3-MCPD y otros cloropropanoles, para que el 
Comité Científico pudiera iniciar una evaluación del riesgo. 
59. Comunidades Europeas - Info rmación sobre la dioxina 
Planteada por: La cuestión no ha sido planteada;  información facilitada por las Comunidades Europeas. 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 17-22), marzo de 200 0 (G/SPS/R/18, párrafo 19), 
junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafo 9) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/123 y Add.1-4 
Solución: No se ha notificado 
 
193. En julio de 1999, las Comunidades Europeas f acilitaron información sobre la contaminación 
por dioxina que se había producido en Bélgica en enero de 1999 y sobre las medidas que se habían 
adoptado a fin de hacer frente a los riesgos para  la salud.  Muchos países habían respondido 
imponiendo restricciones al comercio.  Las Comu nidades Europeas subrayaron que ya no existía 
justificación alguna para seguir manteniendo la pr ohibición de las importaciones, lamentando que 
varios países no la hubieran notificado.  Las Co munidades Europeas se reservaban el derecho de 
adoptar medidas con respecto a los obs táculos injustificados al comercio. 
194. Malasia expresó su decepción por haber recibido la información en una fase tan tardía.  Sólo 
estaría dispuesta a levantar su prohibición de l as importaciones cuando estuviera totalmente segura de 
que los productos de las CE ya no representaban ni ngún peligro.  Australia, Canadá, Chile, el Brasil, 
Sudáfrica y los Estados Unidos expresaron su apre cio por la información que habían facilitado las 
Comunidades Europeas a lo largo de la crisis de la  dioxina.  Australia y los Estados Unidos habían 
notificado todas las medidas adoptadas con respecto a la dioxina.  El Canadá había prohibido las 
importaciones belgas, pero estaba examinando los produc tos y las zonas incluidos en la prohibición.  
Filipinas indicó que en sus medidas se habían tenido  en cuenta las medidas de las CE relativas a la 
dioxina y se estaban examinando de nuevo. 
195. La OMS observó que había convoca do una consulta de expertos en 1998 para evaluar la dosis 
diaria tolerable de dioxina que podían soportar las personas sin daños.  El Codex notificó que en la 
reunión de julio de 1999 de la Comisi ón del Codex Alimentarius  diversos países ha bían pedido que un  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 59 
 
 
 grupo intergubernamental preparase un código de prácticas sobre los piensos.  Las Comunidades 
Europeas añadieron que se había establecido un grupo de  trabajo dentro de su Comité Científico de 
Alimentación Animal que estaba examinando la legisl ación relativa a la nutrición animal para evitar 
accidentes en el futuro. 
196. En marzo de 2000, las Comunidades Eur opeas presentaron una actualización sobre la 
situación de la dioxina.  Aunque algunos Miembros  habían ajustado sus medidas comerciales al 
evolucionar la situación, otros seguían aplicando medidas innecesariamente estrictas.  Las Comunidades Europeas estaban a la espera de r ecibir las respuestas a las preguntas que habían 
formulado en el documento G/SPS/GEN/123/Add.3. 
197. En junio de 2000, las Comunidades Europeas explicaron que todos los productos 
anteriormente objeto de restricciones podían circular  y exportarse sin ninguna certificación adicional.  
Si bien era general la aceptación por parte de lo s Miembros de que los productos de las CE y de 
Bélgica no representaban ya un riesgo para la sal ud, algunos Miembros no habían levantado sus 
medidas ni respondido a la carta de enero de 2000 en la que se les solicitaba su eliminación.  Las 
Comunidades Europeas repitieron que se reservaban el  derecho de adoptar las medidas necesarias con 
respecto a los obstáculos injustificados al comercio. 
60. Comunidades Europeas - Medidas sobre alim entos tratados con radiaciones ionizantes 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párraf os 37-38), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/61, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
198. En septiembre de 1998, los Estados Unidos pidi eron aclaración sobre la medida de las CE 
relativa a los alimentos y productos alimenticios tr atados con radiaciones ionizantes.  Los Estados 
Unidos estaban adoptando medidas semejantes con re specto al reconocimiento de que esta tecnología 
podía desempeñar una función en la garantía de la comestibilidad e inocuidad de los alimentos, y 
habían enviado observaciones oficiales a las Com unidades Europeas.  Sin embargo, los Estados 
Unidos subrayaron que la lista de productos que figuraba en un an exo a la directiva de las CE se debía 
ampliar para incluir otros productos alimenticios, por ejemplo las carnes de cerdo, de bovino y de 
aves de corral, las frutas y las hortalizas.  Los Estados Unidos también pidieron aclaración sobre el funcionamiento del proceso de aprobación para la s instalaciones de tratamiento.  Las Comunidades 
Europeas indicaron que trasmitirían las sugerencias de los Estados Uni dos a los servicios competentes 
de las CE. 
199. En un documento presentado en julio de 2001, lo s Estados Unidos informaron de que en 1999 
se habían adoptado dos directivas de las CE sobr e alimentos tratados con radiaciones ionizantes 
(G/SPS/GEN/265).  Hasta ahora, en la lista positiva sólo se habían incluido las hierbas aromáticas 
secas, las especies y los condimentos vegetales.  Una de las directivas establecía que la Comisión 
presentase una propuesta a más tardar el 31 de diciembre de 2000.  La Comisión publicó un 
documento de consulta en el que se describía una po sible estrategia para ampliar la lista positiva.  
Después de examinar las observaciones, la Co misión presentaría la propuesta al Consejo y al 
Parlamento Europeo.  Los Estados  Unidos enviaron sus observaciones sobre el documento de consulta 
en enero de 2001, y solicitaron que la Comisión cons iderara la posibilidad de incluir en su lista 
positiva todos los productos alimenticios que ha bían recibido opiniones favorables del Comité 
Científico de la UE para la alimentación.  Lo s Estados Unidos solicitaron asimismo que se les G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 60  
 
 facilitara información sobre el modo en que se podrían añadir nuevos productos alimenticios a la lista 
positiva. 
61. Comunidades Europeas - Medidas de urgenc ia relativas a la pulpa de cítricos 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 49-50), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafo 34) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/62 
Solución: En octubre de 2001 el Brasil informó de que las medidas de urgencia se habían revocado. 
 
200. En septiembre de 1998, el Brasil expresó su preocupación con respecto a la notificación de 
medidas de urgencia G/SPS/N/EEC/62 de las CE, en  la que se mencionaba que se habían detectado 
niveles muy altos de dioxina en los gránulos de pulpa  de cítricos del Brasil.  El Brasil señaló que este 
accidente ya se había abordado completamente.  Las autoridades brasileñas estaban manteniendo 
conversaciones bilaterales con las Comunidades Eur opeas sobre el tema.  Las Comunidades Europeas 
explicaron que este accidente había afectado a 90.000 t oneladas de gránulos de pulpa de cítricos 
contaminados destinados a piensos.  Después de  las deliberaciones científicas, con participación del 
sector privado del Brasil, las autoridades de las CE habían decidido que la falta de información sobre 
el origen de la contaminación, el volumen de l as existencias afectadas y la falta de una solución 
justificaban la medida de emergencia.  Las Co munidades Europeas esperaban que los contactos en 
curso con las autoridades brasileñas llevara n a una solución antes del final del año. 
201. En octubre de 2001, el Brasil informó de que d espués de dos visitas técnicas realizadas por 
funcionarios de las CE para evaluar los sistemas de  control del Brasil, se habían revocado las medidas 
de urgencia sobre la presencia de dioxina en la pulpa de cítricos. 
62. Comunidades Europeas - Medida relativa a los establecimientos que trabajan en el 
sector de los piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 50-56), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, 
párrafos 35-36), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/58, G/SPS/GE N/88, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
202. En junio de 1998, los Estados Unidos expresar on su preocupación con respecto a una medida 
de las CE que establecía condiciones y mecanismos para la aprobación y el registro de los 
establecimientos y los intermediarios  que trabajaban en el sector de los piensos.  Los Estados Unidos 
pidieron aclaración con respecto a los criterios utiliza dos, la justificación y el ámbito de la medida y 
los procedimientos correspondientes y solicitaron una  actualización sobre la situación con respecto a 
su aplicación. 
203. Las Comunidades Europeas respondieron que estaban  elaborando un marco legislativo para el 
establecimiento de un mercado único con respecto a la salud de los animales, las plantas y el 
consumidor.  Estaban estableciendo normas armoni zadas para que los productos pudieran circular 
libremente dentro de la Comunidad.  Las Com unidades Europeas facilitaron una explicación de los 
criterios utilizados y los riesgos que se abordaban en el marco y aclararon que se aplicaba solamente a  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 61 
 
 
 los productos alimenticios destinados a los animales  de granja, no a los animales de compañía.  Las 
Comunidades Europeas aclararon que para el final de 1998 los Estados miembros de las CE debían 
proporcionar a la Comisión una lista de los estableci mientos que se consideraban aptos, que se podría 
modificar posteriormente.  La Comisión de las CE inspeccionaría los establecimientos.  Las Comunidades Europeas consideraban que sus prescrip ciones de registro eran flexibles y no muy 
costosas.  La Argentina pidió una copia por escrito de la declaración de las CE. 
204. En septiembre de 1998, los Estados Unidos  notificaron que se sentían alentados por la 
voluntad de las CE de consultar sobre este proyect o de directiva con objeto de salvaguardar la salud 
pública y de los animales, reduciendo al mismo tiem po al mínimo las perturbaciones del comercio.  
Las Comunidades Europeas señalaron que el nuevo régimen era semejante al anterior, pero más 
flexible, en el sentido de que la inspección in situ  en terceros países era opcional.  Las Comunidades 
Europeas garantizaron a los Estados Unidos que se le s daría una respuesta rápida a todas las preguntas 
planteadas. 
205. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no exigían ni apoyaban el registro de 
los establecimientos de piensos,  y consideraban que esta cuestión estaba pendiente de solución 
(G/SPS/GEN/265). 
63. Comunidades Europeas - Niveles máximos para  ciertos contaminantes (aflatoxinas) en 
los productos alimenticios 
Planteada por: Argentina, Australia, Bolivia, Brasil, Filipin as, Gambia, India, Indonesia, Malasia, 
Senegal, Tailandia 
Respaldada por: Canadá, Colombia, Estados Unidos, Filipinas en nombre de la ASEAN, México, 
Pakistán, Paraguay, Perú, Sudáfrica, Turquía, Uruguay 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 24-31), junio de 1998 (G/SPS/R/11, 
párrafos 15-19), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 11-14), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafo 26), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafos 64-66), marzo 
de 2001, (G/SPS/R/21, párrafos 29-30 y 86-87), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 39-43), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 27-31), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 140), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 38-39), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafo 175), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 51-52), junio 
de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 66) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/51, G/SPS/GEN/ 50, G/SPS/GEN/52, G/SPS/GEN/54, G/SPS/GEN/55, 
G/SPS/GEN/56, G/SPS/GEN/57, G/SPS/GE N/58, G/SPS/GEN/61, G/SPS/GEN/62, 
G/SPS/GEN/63, G/SPS/ GEN/93, G/SPS/R/28 
Solución: Revisión de los niveles máximos para algunos productos y los procedimientos de 
muestreo. 
 
206. En marzo de 1998, varios países adujeron que la propuesta de las CE de establecer nuevos 
niveles máximos para las aflatoxinas impondría re stricciones graves al comercio, sin que se produjera 
una reducción significativa del riesgo para la salud del consumidor.  La propuesta no parecía estar 
basada en una evaluación del riesgo adecuada.  Además, el procedimiento de muestreo propuesto era excesivamente costoso, laborioso e injusto.  Aunque  todavía no existía una norma internacional sobre 
el tema, el Comité del Codex sobre Aditivos A limentarios y Contaminantes estaba examinando la 
cuestión.  Los Miembros reclamantes consideraban  que el momento no era favorable e instaron a las 
Comunidades Europeas a que examinasen la medida propuesta. 
207. Las Comunidades Europeas observaron que no había habido consenso en el Comité del 
Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alimentos sobre la cuestión;  aunque 
muchos países respaldaban la nor ma del Codex, las Comunidades Europeas no lo hacían.  La medida 
propuesta reflejaba el nivel de protección de las CE.  Con respecto al procedimiento de muestreo, G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 62  
 
 puesto que la contaminación aparecía en un pequeño  porcentaje de nueces, un muestreo simple no era 
suficiente para reducir al mínimo el riesgo para  el consumidor.  Los métodos propuestos se estaban 
utilizando ya en algunos Estados mi embros de las CE.  Las Comunidades Europeas tenían previsto 
evaluar las observaciones recibidas hasta mayo de 1998 y formalizar la propuesta en junio de 1998.  
La medida entraría en vigor relativamente poco después. 
208. En junio de 1998, las Comunidades Europeas notificaron que habían enviado una propuesta 
revisada a sus Estados miembros.  El Comité Pe rmanente de Productos Alimenticios de las CE 
examinaría las modificaciones propuestas los días 17 y 18 de junio de 1998.  Además de revisar 
algunos de los niveles máximos, las Comunidad es Europeas estaban estudiando la posibilidad de 
acuerdos transitorios y las nuevas medidas no entrar ían en vigor antes del 1º de enero de 1999. 
209. En septiembre de 1998, Bolivia informó al Com ité de que la medida propuesta por las CE 
tendría graves repercusiones en las exportaciones boliv ianas de nueces del Brasil.  Bolivia pidió ver la 
evaluación del riesgo de las CE e indicó que estaba dispuesta a entablar conversaciones bilaterales con 
las Comunidades Europeas a fin de encontrar una solución mutuamente aceptable.  Los Estados 
Unidos alentaron a las Comunidades Europeas a te ner en cuenta las reco mendaciones contenidas en 
las evaluaciones del riesgo de la FAO/OMS por las que se establecen niveles máximos de aflatoxinas 
en los productos listos para el consumo.  Los pa íses de la ASEAN expresaron su preocupación por los 
niveles máximos en la leche, que afectarían a las exportaciones de piensos de los países en desarrollo. 
210. Las Comunidades Europeas señalaron que el plazo  para la formulación de observaciones se 
había ampliado a fin de permitir la incorporación de  comentarios adicionales de los Miembros.  Las 
Comunidades Europeas habían revisado también su pr opuesta y estaban dispuestas a elevar los niveles 
máximos propuestos para las nueces.  Con respecto a la leche, los niveles propuestos por las CE se 
ajustaban a las normas que se est aban debatiendo en el Codex. 
211. En noviembre de 1998, el Presidente informó al Comité acerca de las consultas bilaterales 
entre Bolivia y las Comunidades Europeas que se le  había pedido que facilitara.  El Presidente 
informó de que los debates habían sido muy fructíf eros, y que habían ayudado a Bolivia a comprender 
mejor el fundamento que respaldaba las medidas de la s CE, así como los procedimientos que aplicaba.  
También había ayudado a las CE a comprender el ef ecto potencial de algunas de sus medidas en la 
industria boliviana.  Se seguían  manteniendo consultas técnicas. 
212. En marzo de 1999, Bolivia notificó que había presentado un plan para mejorar sus nueces del 
Brasil y que estaba celebrando consultas con las Co munidades Europeas.  Bolivia consideraba que 
éste era un buen caso para la aplicación del trato especial y diferenciado.  El Perú indicó que varios 
países habían señalado a la atención de las Comunidades Europeas sus problemas con la nueva 
reglamentación de las CE sobre las aflatoxinas a través de sus misiones en Bruselas, sin haber obtenido una respuesta satisfactoria.  En particul ar, las Comunidades Europeas no habían presentado 
una evaluación del riesgo.  Las Comunidades Eur opeas garantizaron a Bolivia que su examen común 
del problema continuaría mediante un procedimient o rápido.  En respuesta a otros Miembros, las 
Comunidades Europeas indicaron que había habido plazos amplios para la formulación de 
observaciones y que se había revisado la propuesta en  respuesta a los comentarios recibidos.  Sobre 
los cereales, las Comunidades Europeas estaban dispuestas a seguir aceptando observaciones hasta 
el 1º de julio de 1999 y a modificar la medida si hubiera justificación científica. 
213. En marzo de 2001, la Argentina expresó su preocupación acerca de los límites máximos de 
contaminantes en los productos alimenticios y de lo s métodos de muestreo relativos a las aflatoxinas 
en los cacahuetes (maníes), otros frutos de cáscara,  frutos desecados y cereales.  La Argentina estaba 
preparando una comunicación técnica para las Comuni dades Europeas, que se distribuiría antes de la 
siguiente reunión del Comité MSF.  Las CE convini eron en considerar cuidadosamente el documento  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 63 
 
 
 técnico.  En cuanto a los cereales, las Comuni dades Europeas recordaron a los Miembros que la 
legislación correspondiente se había adoptado en 2000, y entraría en vigor el 1º de julio de 2001. 
214. Bolivia recordó la información que había pr esentado sobre los nive les de aflatoxina 
establecidos por las CE para las nueces o castañ as del Brasil (G/SPS/GEN/93).  Las Comunidades 
Europeas no habían presentado un análisis del ries go al adoptar esta medida.  Bolivia subrayó las 
implicaciones socioeconómicas y ecológicas de la medi da para la zona de producción, así como sus 
efectos sobre la economía.  Las Comunidades Eu ropeas indicaron que los aspectos científicos se 
habían explicado con detalle en el Comité.  Un experto de las CE había visitado Bolivia en mayo 
de 2000 para evaluar la situación.  La Comisión consideraba que los problemas existentes en Bolivia 
se derivaban de la necesidad de mejoras de la cad ena de producción y del equipo utilizado.  Se había 
incluido un proyecto en el Programa de Cooper ación EuropeAid para abordar estas cuestiones. 
215. En julio de 2001, Bolivia había expresado su  preocupación respecto al largo tiempo que 
estaba tomando la solución de este asunto.  La Ar gentina y Chile preguntaron sobre la asistencia 
técnica y los aspectos de tratamiento diferencial de  la cuestión.  Las Comunidades Europeas señalaron 
que Bolivia estaba en la lista de alta prioridad para las actividades de cooperación de las CE.  La 
misión de expertos de mayo de 2000 había llegado a la conclusión de que los productos bolivianos se 
habían ajustado a los niveles de aflatoxinas estableci dos por las CE, y que había tres laboratorios, por 
lo menos, bien equipados para llevar a cabo pruebas exactas.  Las Comunidades Europeas señalaron su voluntad de examinar todas las dificultades técnicas con detalle y de concertar soluciones prácticas.  
Las Comunidades Europeas estaban promoviendo un proyecto para mejorar los procesos de 
producción y almacenamiento, así como los medios de subsistencia de los recolectores de nueces, que 
se había de llevar a cabo en el año 2002;  se habí a propuesto un procedimiento de certificación, y se 
esperaba que Bolivia reconociera los esfuerzos que se estaban realizando para mejorar la producción 
de nueces del Brasil en la región interesada.  Bo livia confirmó que se habían celebrado reuniones 
bilaterales, incluidas conversaciones sobre posibles programas de cooperación técnica.  Sin embargo, 
hasta el momento no se habían adoptado medidas prác ticas para reducir los efectos negativos en el 
comercio. 
216. En octubre de 2001, Bolivia informó de que  las Comunidades Europeas aún no habían 
presentado un análisis del riesgo para justificar los niveles máximos de aflatoxinas que habían 
establecido para las nueces del Brasil, ni habían ap licado el tratamiento especial y diferenciado, ni 
justificado que se permitieran niveles más altos en  productos similares.  La medida tenía un efecto 
grave en la economía de Bolivia.  Las promesas de as istencia técnica no bastaban, y Bolivia quería ver 
una solución basada en la aceptación de un certifi cado por parte de las Comunidades Europeas.  Las 
Comunidades Europeas indicaron que se habían celeb rado prolongadas consultas bilaterales antes de 
la fecha de entrada en vigor de la medida, y qu e se esperaba que las preocupaciones comerciales no se 
materializaran.  La evaluación del riesgo se había debatido en muchas ocasiones en el Comité MSF y en el JECFA.  La asistencia técnica de las CE te nía como objetivo asegurar el cumplimiento de las 
normas CE.  Se iba a aplicar un mecanismo de certificación y acreditación nacional, por el que se 
permitiría que los tres laboratorios bolivianos exte ndiesen certificados de validez internacional.  Sin 
embargo no se había recibido ninguna información poste rior de Bolivia sobre esta posible solución. 
217. Bolivia indicó que no se habían realiza do nuevos progresos sobre el asunto.  Las 
Comunidades Europeas informaron de que habían acordado aceptar la certificación previa a la 
expedición de laboratorios acreditados de Bolivia, a fin de evitar un muestreo costoso del producto a 
su llegada a Europa.  Sin embargo, las auto ridades bolivianas no habían suministrado nueva 
información acerca de la acreditación de sus laborator ios ni una propuesta de certificado previo a la 
expedición.  Ello no obstante, los envíos de nu eces del Brasil recibidos de Bolivia cumplían los 
requisitos de las CE y seguían aumentando. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 64  
 
 218. En junio de 2002, Bolivia señaló que, si bien  los principales exportadores bolivianos podían 
cumplir estas prescripciones con un costo consid erable y grandes dificultades, los pequeños 
exportadores no podían satisfacer los exagerados requis itos de las CE.  Bolivia pidió información a las 
Comunidades Europeas sobre la manera en que se estaban aplicando las prescripciones del sistema de 
control de calidad.  Las Comunidades Europeas subrayaron una vez más que no se había bloqueado 
ninguna expedición de nueces del Brasil procedente de Bolivia debido a las aflatoxinas.  En realidad, 
tanto el volumen como el valor de las importacione s procedentes de Bolivia habían aumentado en los 
últimos años.  El Comité Científico de Alimentación Humana de las CE había identificado las aflatoxinas como una de las sustancias más carc inogénicas y mutagénicas que se conocían, de manera 
que se había reducido su consumo a los niveles má s bajos posibles.  Aunque la Comisión Europea 
había acordado aceptar la certificación de los labor atorios bolivianos autorizados, Bolivia no había 
proporcionado la información necesaria. 
219. En abril de 2003, Bolivia dijo que se habí a presentado una propuesta a las Comunidades 
Europeas para reforzar el sistema boliviano de certificación de las exportaciones de castañas amazónicas.  Se confiaba en que en un futuro  próximo se mantuviera un intercambio de opiniones 
técnicas con respecto a esa propuesta.  Las Co munidades Europeas señalaron que sus autoridades 
necesitarían algún tiempo para examinar la propuesta de Bolivia, y que eran favorables a la certificación por laboratorios acreditados en el punto de salida, y elogiaron a las autoridades bolivianas por su propuesta. 
220. En junio de 2003, Bolivia informó a los Miembros de que en la reunión bilateral celebrada se 
había obtenido un resultado favorable, y de que se recibiría en breve el permiso necesario.  Las 
Comunidades Europeas indicaron que ya estaban en ma rcha los procedimientos de asistencia técnica, 
y por tanto confiaban en que pronto se pudi era considerar resuelta la cuestión. 
64. Comunidades Europeas - Restricciones comerciales en respuesta al cólera 
Planteada por: Tanzanía 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 56-57), junio de 1998 (G/SPS/R/11, 
párrafos 96-99) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/54 
Solución: Revisión de las medidas. 
 
221. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que se habían 
adoptado medidas de salvaguardia con respecto a las importaciones de frutas, hortalizas y productos 
pesqueros debido al brote de cólera en Tanzanía , Kenya, Uganda y Mozambique.  Los procedimientos 
de inspección en estos países habían puesto de manifiesto deficiencias, pero las Comunidades 
Europeas tenían previsto celebrar consultas con ellos para buscar algún arreglo que permitiera la 
introducción de prescripciones de higiene adecuadas .  Los Estados miembros de las CE estaban 
tratando de formular una política conjunta para el cólera basada en la eval uación del riesgo.  El 
observador de la OMS no consideraba necesaria la prohibición de las importaciones, especialmente de 
los productos pesqueros que no se consumían crudos  en Europa.  Señaló a la atención las 
Orientaciones de la OMS para la formulación de políticas nacionales sobre la lucha contra el cólera , 
en particular la conclusión del capítulo IX de que:  " Aunque hay un riesgo teór ico de transmisión del 
cólera asociado con algunos productos alimenticios que se desplazan en el comercio internacional, 
esto raras veces ha tenido importancia y las autor idades deberían buscar alguna manera de hacerle 
frente distinta de la aplicaci ón de un embargo a la importación. "  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 65 
 
 
 222. En junio de 1998, Tanzanía informó de que las Comunidades Europeas seguían prohibiendo 
la importación de productos pesqueros frescos, congelados y elaborados de los cuatro países 
africanos, aunque en las pruebas no se había detectado la bacteria en cuestión.  Tanzanía subrayó que 
la prohibición de las CE estaba teniendo repercus iones graves en la economía de su país y que, 
conforme al Acuerdo MSF, los Miembros deberían ayudar a los países en desarrollo a cumplir sus 
medidas sanitarias y fitosanitarias.  Las Comuni dades Europeas respondieron que ahora estaban 
satisfechas con las garantías necesarias que se habían  puesto en vigor y que probablemente el 1º de 
julio de 1998 sería efectiva una nueva medida re stableciendo el comercio con los cuatro países 
africanos. 
65. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de frutas y jugos de frutas 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: Argentina, Bolivia, China, Cuba, Jamaica, República Dominicana, Uruguay 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párraf os 28-31), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafo 211), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 164-165) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/355, G/SPS/N/EEC/160 
Solución: No se ha notificado 
 
223. El Brasil expresó su preocupación con respecto a la Directiva 2002/71/CE de las 
Comunidades Europeas, publicada el 19 de agosto  de 2002, que establecía nuevos límites máximos 
para los residuos de dimetoato en los cereales, lo s productos alimenticios de origen animal y ciertos 
productos de origen vegetal, entre ellos las frutas y los zumos de frutas.  El Brasil señaló que la 
Directiva de las CE tendría el efecto de prohibir la introducción del zumo de naranja brasileño en el 
mercado europeo, y pidió a las CE que examinar an la Directiva teniendo en cuenta toda la 
información científica disponible.  Las conversaciones bilaterales celebradas el día anterior habían 
sido fructíferas, y el Brasil pedió que se le facilitase una copia de los estudios científicos de la CE lo 
antes posible.  El Brasil señaló que el Codex reconsid eraría la cuestión de los LMR para el dimetoato 
en su reunión de junio de 2003, y pidió a las Co munidades Europeas que suspendieran la aplicación 
de esta Directiva hasta que se realizase una evalu ación completa de la situación.  El Brasil pidió 
además a las Comunidades Europeas que no aplicasen el mismo método en la reevaluación en curso 
de otras 320 sustancias activas.  La Argentina, Bo livia, Cuba, la República Dominicana, Jamaica y el 
Uruguay apoyaron los argumentos presentados por el  Brasil, en particular la necesidad de una 
justificación científica para los límites máximos de residuos (LMR), y expresaron su preocupación por las repercusiones para las export aciones de los paí ses en desarrollo. 
224. Las Comunidades Europeas declararon que el documento presentado por el Brasil no se había 
examinado todavía en Bruselas.  Las Comunidades Europeas ya estaban realizando una evaluación del 
dimetoato, y era uno de los varios cientos de pr oductos de protección fitosanitaria que se estaban 
reevaluando para determinar su i nocuidad en relación con el medi o ambiente y la salud animal y 
pública.  La decisión de establecer un límite de dete cción analítica no se había tomado a la ligera, sino 
que las pruebas científicas parecían indicar que el LMR existente era insuficiente para proporcionar 
un nivel adecuado de protección de la salud.  H acía algunos años se había hecho una recomendación 
al Comité del Codex sobre Residuos de Plaguicidas para que retirase el  LMR fijado para el dimetoato.  
Dadas las circunstancias, las CE habían consider ado necesario adoptar esa medida, aunque no era una 
decisión popular, porque una serie de productores com unitarios de cítricos y otras frutas utilizaban 
esta sustancia y se veía n obligados a abandonar su uso.  La medida se había notificado 
(G/SPS/N/EEC/160), y se habían recibido y tenido en cuenta observaciones de varios países, incluido 
el Brasil.  Se señalaría a la atención de las autoridades el temor expresado por varios países en relación con los efectos de la evaluación en cu rso de una serie de otras sustancias activas. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 66  
 
 225. En abril 2003, el Brasil informó de que esperaba recibir los estudios de las CE que constituían 
la base de la nueva reglamentación europea en la que se establecían los LMR de dimetoato. 
226. En junio de 2003, el Brasil indicó que en Suecia se había rechazado un envío de manzanas 
brasileñas y que esto era un ejemplo de la manera en que se vería afectado por los nuevos LMR.  La 
carga de la prueba para justificar las nuevas medidas recaía en las Comunidades Europeas, y el 
enfoque que éstas utilizaban no era conforme con los principios del trato especial y diferenciado.  
China apoyó las preocupaciones expresadas por el Brasil.  Las Comunidades Europeas señalaron que 
habían tenido lugar consultas bilaterales con el  Brasil, y confiaban en que pronto se daría una 
resolución al problema.  El problema de fondo era que muchos plaguicidas y productos químicos que 
se utilizaban no se habían evaluado debidamente.  En  los casos en que no existían datos toxicológicos, 
las Comunidades Europeas utilizarían el nivel de de tección.  Con respecto a los productos para los que 
se proporcionaban datos, las Comunidades Europeas  procederían a establecer un límite máximo de 
residuos adecuado. 
66. Comunidades Europeas (Bélgica) - Medidas relativas al atún enlatado en aceite 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párraf os 87-88), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafo 44) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
227. Filipinas expresó su preocupación con respecto a la  decisión belga de retirar de la venta el 
atún en conserva en aceite de Filipinas alegando la contaminación con éter diglicidílico del bisfenol A 
y éter diglicidílico del bisfenol F.  Las Comuni dades Europeas respondieron que algunos productos se 
habían tenido que retirar de la venta, y que estaban dispuestas a abordar bilateralmente la cuestión con 
Filipinas.  En las conversaciones b ilaterales, Bélgica presentó a la  consideración de Filipinas la 
información en la que, en su opinión, se basaba la medida de retirar de la venta los productos en 
cuestión.  Filipinas reiteró su objeción a esa me dida, que consideraba había sido adoptada sin 
suficiente base jurídica. 
67. Comunidades Europeas (España) - Restriccion es sobre los niveles de cobre y cadmio en 
los calamares importados 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafos 16-17) , marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 56), 
julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que no tenían problemas en esta esfera, y 
que continuaban supervisando la situación. 
 
228. En octubre de 1996, los Estados Unidos señal aron que la reglamentación española sobre los 
niveles de cobre y otros minerales en los calamares importados era discriminatoria, puesto que los 
productos internos y comunitarios estaban especí ficamente exentos.  Las Comunidades Europeas 
respondieron que la justificación científica para la  imposición de dicha medida procedía de una 
recomendación de la OMS sobre la ingesta semanal máxima de metales.  La armonización de los niveles permitidos de diversos metales en el c onjunto de las Comunidades Europeas era actualmente  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 67 
 
 
 un tema objeto de debate en Bruselas.  La Arge ntina observó que no se trataba de un problema de 
armonización, sino de trato nacional. 
229. En marzo de 1997, los Estados Unidos recordaron el carácter discriminatorio de la medida.  
Las Comunidades Europeas explicaron que, aunque la nor ma solamente se refería a terceros países, en 
la práctica se reconocía también en los Estados mi embros de las CE.  Además, la mayoría de los 
calamares importados por Es paña procedían de países extracomu nitarios.  España tenía un consumo 
particularmente alto del producto en cuestión, por lo  que había que tener esto en cuenta además de las 
recomendaciones de la OMS. 
230. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no tenían problemas en esta esfera, y 
continuaban supervisando la  situación (G/SPS/GEN/265). 
68. Comunidades Europeas - Restricciones a las importaciones de miel 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: China, México 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 25-27) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
231. Los Estados Unidos indicaron que el 22 de mayo de 2003 las Comunidades Europeas habían 
puesto en marcha medidas administrativas para prohi bir las importaciones de miel procedentes de los 
Estados Unidos.  La Directiva 96/23/CE exigía que los países exportadores presentaran un plan de 
residuos, y que si éste no contenía suficientes ga rantías de cumplimiento de  los límites de residuos 
fijados por las CE, el país no estaría autorizado a exportar miel a las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos consideraban que el régimen de las CE era mucho más restrictivo del comercio de lo 
necesario, habida cuenta especialmente de que los Estados Unidos disponían de mecanismos 
exhaustivos de control, aunque su s normas no eran idénticas a las de las CE.  Además, la miel se 
consumía en cantidades muy pequeñas y debía consid erarse un alimento de "bajo riesgo".  Las normas 
vigentes en los Estados Unidos eran más que adecuad as para evitar daños a la salud de las personas.  
China y México apoyaron las preocupaci ones planteadas por los Estados Unidos. 
232. Las Comunidades Europeas informaron que eran importadoras netas de miel y que las 
medidas se habían puesto en marcha para proteger  a los consumidores.  La solicitud de un plan de 
vigilancia de residuos era una norma general que se aplicaba a todos los productos, y se precisaba un alto nivel de vigilancia para la miel, ya que ésta solía ser consumida por los niños.  En una carta de 
febrero de 2003, se había recordado a los Estados Unidos que la ausencia de un plan de residuos 
conduciría a su supresión de la lista de países autorizados a exportar miel a las Comunidades 
Europeas.  No obstante, las Comunidades Europ eas estaban dispuestas a examinar todo plan de 
residuos proporcionado por los Estados Unidos. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 68  
 
 69. Comunidades Europeas - Niveles máximos de af latoxinas en el maíz y toma de muestras 
de contaminantes en los productos alimenticios 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 32-33), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafos 52-53) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
233. La Argentina informó de que el 2 de julio  de 2003 sus autoridades y las Comunidades 
Europeas habían celebrado consultas sobre el Re glamento (CE) Nº 257/2002, que imponía nuevos 
niveles máximos de aflatoxinas para el maíz.  La Argentina consideraba que las nuevas medidas 
carecían de fundamento científico, y solicitó a las Comunidades Europeas que considerasen la 
imposición de medidas menos restrictivas del comercio , así como la posibilidad de conceder el trato 
especial y diferenciado.  Las Comunidades Eu ropeas señalaron que había importantes problemas 
sanitarios relacionados con las aflatoxinas y que er a difícil establecer un límite adecuado.  El nuevo 
Reglamento se notificaría al Comité antes de ap licarse, y por tanto los interlocutores comerciales 
interesados tendrían la posibilidad  de exponer sus preocupaciones y objeciones.  En respuesta a una 
pregunta de Egipto, las Comunidades Europeas aclar aron que la nueva medida se aplicaría solamente 
al maíz. 
234. En octubre de 2003, la Argentina señaló que lo s LMR de aflatoxinas dependían del uso final 
de los productos y no estaban en conformidad con las recomendaciones internacionales ni se basaban 
en pruebas científicas.  Sin embargo, el nuevo Reglamento modificaba el LMR para el maíz y era 
menos restrictivo.  La Argentina pidió un examen de los niveles de muestreo junto con la justificación 
científica que respaldaba la medida.  Las Com unidades Europeas afirmaron que habían realizado 
investigaciones científicas que respaldaban los LM R adoptados para el maíz, y se consideraba que 
éstos no eran demasiado estrictos y se podían cump lir mediante buenas prácticas de agricultura.  
El LMR fijado para el maíz se había establ ecido para proteger la salud del consumidor. 
70. Comunidades Europeas - Notificación G/S PS/N/EEC/196 sobre los límites máximos de 
residuos en productos de origen vegetal y animal 
Planteada por: China 
Respaldada por: Chile 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 75-77) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/196 
Solución: No se ha notificado 
 
235. China indicó su gran preocupación por el en foque adoptado por las Comunidades Europeas en 
relación con los límites máximos de residuos en los pr oductos de origen vegetal y animal;  al respecto, 
había presentado observaciones sobre la notificación.  Además, no creía que las nuevas normas fueran conformes con el Acuerdo MSF, y solicitó inform ación sobre la evaluación del riesgo que habían 
realizado las CE.  El Brasil señaló que había expresado anteriormente preocupaciones similares, y solicitó un aplazamiento de tres años de la medida .  Chile apoyó la posición adoptada por China y el 
Brasil, y solicitó asimismo información sobre el an álisis del riesgo y el fundamento científico de los 
límites máximos de residuos.  El Brasil preguntó si  se utilizaría un enfoque de precaución para los 
plaguicidas sobre los que no había pruebas científicas.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 69 
 
 
 236. Las Comunidades Europeas respondieron que el proyecto de norma sustituía y simplificaba 
cuatro directivas vigentes.  El 1º de enero de 2005 era la fecha prevista de entrada en vigor de la 
nueva norma, que conduciría a una armonización  de los límites máximos de residuos en las 
Comunidades Europeas.  El proceso de transición sería muy largo, y todavía podían presentarse observaciones adicionales.  El objetivo era examinar 325 sustancias con el fin de actualizar la 
información disponible y establecer límites máximos de  residuos, puesto que era difícil conseguir el 
nivel cero.  La nueva norma no conduciría a la re tirada de autorizaciones concedidas excepto en el 
ámbito del territorio comunitario.  Las impor taciones de terceros países no se prohibirían 
automáticamente, sino que podían aceptarse sobre la base de límites máximos de residuos cuando se 
pudiera demostrar que esos límites eran suficientes para  proteger la salud.  Se invitó a los Miembros y 
al Codex Alimentarius a que presentaran observaciones sobre los niveles de residuos que podían 
considerarse aceptables. 
71. Comunidades Europeas - Notificación G/ SPS/N/EEC/191 y Add.1 sobre el control de 
alimentos y piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Octubre de 200 3 (G/SPS/R/31, párrafos 39-41) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/191 y Add.1 
Solución: No se ha notificado 
 
237. Los Estados Unidos dijeron que la medida notificada establecería una serie amplia de 
controles oficiales de alimentos y piensos que se aplicaría a partir del 1º de enero de 2005.  Los sistemas de control de los Estados miembros de  las CE se armonizarían, integrando controles 
específicos en todas las fases de producción de todos los sectores relativos a los alimentos y piensos.  
Se tendrían que presentar anualmente a las Comunida des Europeas los "planes de control" de los 
países exportadores.  Como condición previa para el  acceso al mercado, todos los países exportadores 
deberían demostrar que todos sus productos cumplía n las medidas de inocuidad de los alimentos 
impuestas por las CE.  Los planes de control requerían información sobre toda la legislación pertinente, la organización de autoridades competente s, la capacitación de personal, la disponibilidad 
de recursos y la garantía de equi valencia de las medidas de inocuida d internas.  Si bien los Estados 
Unidos estaban de acuerdo en que este enfoque er a adecuado para los productos de riesgo elevado, 
como la carne y las aves de corral, consideraban que este nivel de gestión del riesgo no era apropiado 
para todos los tipos de alimentos cuyos riesgos identificados eran en general bastante bajos. 
238. El Canadá dijo que compartía las preocupaci ones planteadas por los Estados Unidos, señaló 
que había presentado recientemente observaciones a las Comunidades Europeas, y pidió más 
información acerca de las prescripciones aplicables a los países no comunitarios. 
239. Las Comunidades Europeas explicaron que el Re glamento facilitaría la conformidad de los 
alimentos importados con las normas y principios sanita rios de las CE en materia de control de los 
productos alimenticios.  Las observaciones por escrito recibidas antes del 27 de julio de 2003 serían examinadas por el Servicio de Información y el Cons ejo de Ministros de las CE.  Con respecto a los 
planes de control, gran parte de la información solic itada se encontraba ya disponible en las páginas 
de Internet, es decir, los temores del Departamento de Agricultura y la Administración de Alimentos y 
Medicamentos y de los Estados Unidos acerca del aume nto de la burocracia no tenían fundamento.  El 
reglamento, que se basaba en las recomendaciones de l Codex, facilitaría el comercio mediante una 
mayor transparencia y el intercambio de informaci ón sobre controles o comprobaciones por terceros 
países. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 70  
 
 72. Comunidades Europeas (Alemania) - Notifi cación G/SPS/N/DEU/9 y Add.1 sobre los 
límites máximos de tolerancia de residu os de ocratoxina A en el café 
Planteada por: Colombia 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Chile, El Salvador, Guatemala, México, Perú 
Presentada en: Octubre de 200 3 (G/SPS/R/31, párrafos 47-49) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/DEU/9 y Ad d.1, G/SPS/GEN/434 
Solución: No se ha notificado 
 
240. Colombia dijo que el 17 de junio de 200 3 Alemania había notificado un proyecto de 
reglamento sobre los LMR de ocratoxina en distin tos productos, con inclusión de los cafés soluble y 
tostado.  En septiembre de 2003, la aplicación de la medida se había aplazado hasta el mes de 
diciembre del mismo año.  Colombia consideraba que el LMR era desproporcionado y que la prueba 
científica relativa al riesgo para la salud human a no era convincente.  Las pérdidas económicas 
podrían ser significativas para Colombia, puesto que exportaba a Alemania 1,7 millones de bolsas de 
café, lo que equivalía al 17 por ciento de sus export aciones totales de este produc to.  La realización de 
la prueba podría dar lugar a que se rechazase el 6 por ciento de todo el café que entrase en Alemania procedente de Colombia.  Colombia ponía en tela de juicio la relación entre esta medida y los 
reglamentos de las CE. 
241. Bolivia, el Brasil, Chile, El Salvador, Guat emala, México y el Perú compartieron las 
preocupaciones expresadas por Colombia.  El Bras il señaló que el LMR para el café soluble más 
elevado que para el tostado era insólito, puest o que los productos para consumo directo solían 
tener LMR más bajos. 
242. Las Comunidades Europeas explicaron que cada Estado miembro de las CE se reservaba el 
derecho de adoptar la legislación nacional para la protección de la salud humana cuando no existían 
normas comunitarias al respecto.  Habida cuenta de que en las Comunidades Europeas no había LMR 
de ocratoxina A fijados para el café, Alemania podía establecer sus propios límites.  La medida se 
basaba en nuevas pruebas científicas.  La Comisi ón Europea propuso la or ganización de una reunión 
de expertos en toxicología colombianos y aleman es, y anunció que las respuestas a las preguntas de 
Colombia se distribuirían a todos los Miembros en breve. 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 73. Comunidades Europeas - Medidas transi torias de las CE relativas a la EET 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 5-8) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
243. El Canadá expresó su preocupación por la pérd ida de acceso de las e xportaciones canadienses 
de alimentos para animales de compañía, bovinos vivos y embriones, óvulos y sebo de bovino al 
mercado de las Comunidades Europ eas a raíz de que éstas adoptaran medidas transitorias en relación 
con la EET.  El Canadá afirmó que en los reglamen tos de las CE los países se clasificaban con arreglo 
a cuatro niveles de riesgo, pero sólo se aplicaban dos niveles de gestión de riesgos.  De acuerdo con  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 71 
 
 
 los criterios de la OIE, el Canadá estaba libre de  la EEB y, no obstante, las exportaciones canadienses 
se enfrentaban con las mismas restricciones comerciales que los Estados miembros de las CE en que la EEB era prevalente.  Estos problemas se agravarían aún más con los reglamentos de las CE sobre desechos animales, cuya publicación estaba prevista  para el año siguiente, que amenazaban con 
prohibir los pocos productos restantes de origen an imal que el Canadá podía exportar todavía a las 
Comunidades Europeas.  El Canadá pidió a las Co munidades Europeas que lo excluyesen del ámbito 
de aplicación de esas medidas.  Los Estados Unidos  convinieron en que las Comunidades Europeas 
estaban aplicando medidas severas a países que no estaban afectados por la EEB o que presentaban 
factores de riesgo muy diferentes.  Este planteamiento carecía de justificación científica y era contrario a las normas internacionales.  Las Comunidades Europeas explicaron que las medidas 
transitorias fijaban las condiciones para la im portación de productos de origen bovino, ovino y 
caprino, y se habían ampliado para abarcar la certif icación de otros productos de origen animal.  Los 
alimentos para animales de compañía estaban inclui dos para proteger la salud  de los consumidores.  
Estaban exentos los países de la categoría 1 (presenci a de EEB poco probable), pero ni el Canadá ni 
los Estados Unidos estaban en esta categoría. 
74. Comunidades Europeas - Evaluación del riesgo geográfico de EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Julio de 2001  (G/SPS/R/22, párrafos 22-26) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
244. El Canadá pidió información sobre el proceso de evaluación del riesgo geográfico de EEB, la 
coherencia en su aplicación y la manera en que las evaluaciones podían revisarse cuando hubiese 
cambios en los riesgos.  El Canadá observó que la OIE estaba preparando un sistema para verificar las 
propias evaluaciones de los países sobre su situ ación con respecto a la EEB, y se preguntaba cómo 
encajaría esto en el sistema comunitario.  Los Es tados Unidos estaban preocupados por el hecho de 
que las Comunidades Europeas estuvieran aplicando medidas igualmente rigurosas a países que no 
estaban afectados por la enfermedad o que tenían factores de riesgo muy diferentes, una práctica que 
carecía de justificación científica e iba en contra de las normas internacionales vigentes.  No era 
totalmente transparente la manera en la cual se  clasificarían los países ni las prescripciones que se 
aplicarían mientras tanto.  Los Estados Unidos habían presentado observaciones detalladas señalando 
algunos problemas que había con la metodología y co n la información relativa a los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos instaron a los países a tener en cuenta la norma de la OIE cuando formulasen sus 
propias medidas relativas a la EEB.  El representa nte de la OIE aclaró que la Organización abordaría 
solamente el reconocimiento de situaciones de libre  de la EEB, no de las otras cuatro categorías 
contenidas en el capítulo de la EEB del Códi go Zoosanitario Internacional (G/SPS/GEN/266).  Para 
ayudar a los países Miembros a realizar su evaluación del riesgo, la Comisión de la OIE para la Fiebre Aftosa y otras Epizootias había recibido el mandato de  formular directrices, teniendo en cuenta la 
experiencia de las evaluaciones del riesgo geográfico de EEB. 
245. Las Comunidades Europeas indicaron que los análisis del riesgo geográfico de EEB se 
basaban en la información facilitada, a través de las respuestas a un cuestionario elaborado en 1998, 
por los interlocutores comerciales interesados.  La  metodología para analizar el riesgo geográfico 
de EEB había sido establecida por el Comité Director  Científico de la CE.  La nueva medida relativa a 
las EEB-EET era compatible con el Código de la OI E, pero el riesgo geográfico de EEB era anterior 
al Código de la OIE vigente.  Podía presentarse a la Comisión cualquier nueva prueba científica 
pertinente, y se podía estudiar la posibilidad de una  reevaluación una vez que se hubieran introducido 
en un país las medidas adicionales de estabilidad, tras un lapso de tres a cinco años para tener en G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 72  
 
 cuenta el período de incubación de la EEB.  El representante de las Comunidades Europeas explicó 
que los factores de estabilidad se tomaban en consideración examinándolos caso por caso.  Las 
Comunidades Europeas consideraban que el riesgo geográfico de EEB reflejaba la norma internacional, y seguían dispuestas a cooperar con los Miembros y a proporcionar información.  Los conocimientos acerca de es ta enfermedad se debían compartir para reducir al mínimo sus efectos en el 
comercio cuando fuera posible. 
75. Comunidades Europeas - Restricciones a la utilización de harina de pescado 
Planteada por: Chile, Perú 
Respaldada por: Ecuador, Estados Unidos, Islandia 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 17-21), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafos 12-17), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 31-32) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/256, G/SPS/GEN/264 
Solución: No se ha notificado 
 
246. En julio de 2001, el Perú expresó su preocup ación acerca de la prohibición de las CE relativa 
al uso de la harina de pescado en la elaboraci ón de piensos para rumiantes, que no tenía base 
científica, no se fundaba en una evaluación del riesgo y era más restrictiva del comercio de lo 
necesario.  Las autoridades compet entes del Perú habían demostrado que su industria de harina de 
pescado y aceite de pescado cumplía todos los requis itos necesarios a fin de garantizar la inocuidad 
para las personas y la sanidad animal, con un valo r nutricional alto.  Dado que la prohibición tenía 
repercusiones muy serias en la economía peruana,  el Perú pedía a las Comunidades Europeas que 
levantaran esa restricción lo antes posible.  Chile subrayó que la harina de pescado no tenía ninguna 
relación con la EEB.  En reuniones bilaterales, l as Comunidades Europeas habían explicado que la 
restricción estaba relacionada con la contaminaci ón cruzada de harina de pescado y otras harinas 
animales dentro de las CE.  Chile pidió que las Comunidades Europeas excluyesen la harina de pescado de la prohibición, y que, mientras tanto, fues en más flexibles en las normas que se aplicaban 
a las instalaciones de elaboración.  Las Comunidad es Europeas habían clasificado a Chile como país 
con riesgo mínimo de EEB, y Chile estaba dispuesto a proporcionar certificados de calidad y 
trazabilidad.  Chile estaba sorprendido  por el hecho de que no se hubieran impuesto restricciones a las 
harinas vegetales, que también podían mezclarse con la  harina de carne y de huesos en los piensos.  
Además, ésta se seguía distribuyendo en las Comunidades Europeas como alimento de animales de compañía.  Los Estados Unidos instaban a los Mi embros a que se familiari zasen de nuevo con las 
directrices y recomendaciones pertinentes de la OIE (véase el documento G/SPS/GEN/230). 
247. El representante de la OIE señaló a la atención la conferencia de la OMS/FAO/OIE celebrada 
en junio de 2001 sobre la EEB, la salud pública, la sanidad animal y el comercio (véase el documento 
G/SPS/GEN/260).  Los expertos presentes en esa re unión habían llegado a la conclusión de que la 
prohibición comunitaria impuesta a las proteínas anim ales fundidas en los piensos para los animales 
de granja tenía por objeto evitar el riesgo de contam inación cruzada en el sistema de los piensos para 
animales.  Los debates habían puesto de manifiesto la falta de medios técnicos para verificar la 
ausencia a niveles muy bajos de los productos prohib idos en las harinas.  Las Comunidades Europeas 
confirmaron que la prohibición impuesta al uso de ha rinas de pescado en los piensos para rumiantes 
era una medida de salvaguardia que respondía a fallos en la aplicación de las normas sobre los 
piensos.  No se habían prohibido las importaciones de harina de pescado, pero su uso estaba sujeto a 
condiciones rigurosas.  Las Comunidades Europeas que rían reducir al mínimo los efectos en el 
comercio, y estaban dispuestas a evaluar con Chile, el Perú y otros países las consecuencias, si las 
hubiera, sobre sus exportaciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 73 
 
 
 248. En octubre de 2001, el Perú indicó que las Comunidades Europeas reconocían que no había 
datos científicos que demostraran que la EEB pudiera transmitirse a través de la harina de pescado, 
pero mantenían sus restricciones para resolver  un problema interno de contaminación cruzada y 
prácticas fraudulentas.  El Perú pidió que las Co munidades Europeas levantar an cuanto antes esas 
restricciones.  Chile señaló que la aplicación a la ha rina de pescado de las mismas restricciones que a 
la harina de carnes y huesos no tenía fundamento científico ni era congruente con las 
recomendaciones de la OIE o la OMS.  Chile estaba preocupado por la longitud del período durante el 
cual se había implantado la medida provisional y la  insinuación de que antes de revocar esa medida 
sería necesario idear una nueva prueba de diagnóstico para detectar la presencia de proteínas animales 
en los piensos.  Chile estudiaría todas las so luciones que ofrecía el Acuerdo MSF para que se 
levantaran las restricciones.  Los Estados Unidos subrayaron la necesidad de medidas de control de 
la EEB que reflejasen las diferentes situaciones de ri esgo de los distintos productos y países.  Islandia 
se opuso firmemente a las medidas aplicadas por l as CE, que equivalían a una prohibición de la 
importación de harina de pescado para piensos. 
249. Las Comunidades Europeas aclararon que la legislación era una medida provisional que 
regulaba la utilización interna de harina de pescad o.  La medida no era discriminatoria porque se 
pedía a todos los productores que cumplieran las mismas condiciones.  Excepcionalmente se permitía 
utilizar harina de pescado en piensos para animal es no rumiantes, siempre que se cumplieran ciertas 
condiciones rigurosas de producción y manipulación.  La elaboración de una prueba de detección 
fiable, pero menos laboriosa, sería  un elemento decisivo cuando se es tudiara la prohibición impuesta a 
los piensos, y se estaban realizando esfuerzos en  este sentido dentro de las Comunidades.  El 
representante de las Comunidades Europeas pu so en entredicho las quejas relativas a las 
consecuencias negativas de los reglamen tos de las CE sobre el comercio. 
250. En marzo de 2002, el Perú señaló que consider aba que había falta de voluntad política de las 
Comunidades Europeas para solucionar este probl ema.  La harina de pescado no suponía ningún 
riesgo de EEB para la salud de las personas o los anim ales, pero la medida de las CE despertaba en 
otros países dudas que tenían un efecto negativo en el  comercio de la harina de pescado.  Además, 
dado que la medida de las CE se había ampliado inde finidamente, ya no podía justificarse como una 
medida provisional. 
251. Las CE señalaron que la medida se mantenía debido a casos comprobados de contaminación 
cruzada descubiertos mediante el sistema de de tección de las CE.  Un instrumento que podría 
contribuir a solucionar esta cuestión sería una prueba  fidedigna que pudiera distinguir entre harinas de 
mamíferos y harinas de pescado, pero lament ablemente, aunque se estaba trabajando en su 
concepción, no existiría en un futuro próximo.  L as Comunidades Europeas insistieron en su petición 
de que el Perú proporcionase pruebas de distorsión  del comercio debido a la medida comunitaria, 
puesto que en las estadísticas del comercio de la UE no aparecía ninguna distorsión. 
76. Comunidades Europeas - Productos cosméticos y EEB 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Brasil, Chile, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 61-62), julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 22-24) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43 
Solución: No se ha notificado 
 
252. Australia expresó su preocupación con respecto a la medida de las CE especificando que los 
cosméticos que contenían ciertos te jidos de bovino, ovino y caprino, etc. no se deberían poner en el 
mercado.  Esta directiva no reconocía la situaci ón zoosanitaria de los países proveedores.  Las G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 74  
 
 Comunidades Europeas subrayaron que, puesto que la vigilancia de la EEB estaba todavía en 
evolución y dado que la detección er a difícil, había una incertidumbre considerable en torno a la 
prevalencia mundial de la EEB.  Se tendrían en cu enta todas las observaciones recibidas dentro del 
plazo y la reglamentación entraría vigor el 1º de julio 1997.  En julio de 1998, los Estados Unidos 
subrayaron que la medida reduciría o eliminaría  las exportaciones de derivados de sebo, jabones y 
cosméticos de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas aclararon que, a la vista de las 
recomendaciones de la OMS, había que adoptar medi das para reducir el riesgo de transmisión de 
las EET a las personas a través de las cadenas alimenta ria o de piensos, los productos farmacéuticos o 
los cosméticos.  Con respecto a la situación de país libre de la EEB, las Comunidades Europeas no 
estaban preparadas para reconocer a ningún país como  libre de dicha enfermedad, teniendo cuenta las 
dificultades para la certificación de esa situación. 
77. Comunidades Europeas - Normas sobre los "materiales de riesgo especificado" en los 
productos de origen animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, México, Nueva Zelandia, 
República Checa, Suiza, Uruguay 
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo s 10-14), marzo de 1998 (G/SPS/R/10, 
párrafos 13-19), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 34-38), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/36, G/SPS/GEN/45, G/ SPS/GEN/67, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
253. En octubre de 1997, los Estados Unidos e xpresaron su preocupación con respecto a la 
Decisión 97/534 de las CE prohibiendo la utilización de ciertos materiales de riesgo especificados, 
que podrían causar un déficit internacional de pr oductos de uso médico y provocar un efecto 
restrictivo importante en el comercio del sebo y sus derivados, la gelatina, los productos 
farmacéuticos y numerosos productos alimenticios.  Es ta prohibición parecía ser más restrictiva de lo 
necesario para lograr sus objetivos de salud pública,  especialmente al aplicarla a los Estados Unidos y 
otras regiones donde no se conocía la existencia de  la EEB.  Las Comunidades Europeas indicaron 
que, puesto que se había puesto de manifiesto en estudios científicos que sus medidas anteriores 
podrían no ser suficientes, habían elevado su nive l de protección.  Los Miembros que considerasen 
que no representaban riesgo con respecto a las EET podrían presentar una solicitud para su examen 
por el Comité Científico de las CE.  La Argentina indicó que, en su opinión, las medidas que no 
permitían distinguir entre países infectados por la EEB y países no infectados eran contrarias a las 
recomendaciones de la OIE y al Acuerdo MSF.  Di stribuyó copias de un análisis del riesgo de EEB.4 
254. En marzo de 1998, los Estados Unidos reite raron que las Comunidades Europeas debían 
reconocer la situación libre de la EEB de los Esta dos Unidos y otras regiones.  Varias delegaciones 
acogieron con satisfacción la decisión de las CE de  facilitar un tiempo adicional para examinar todas 
las pruebas científicas y otras repercusiones importantes de la medida propuesta y formular 
observaciones.  Las Comunidades Eu ropeas aclararon que la entrada en vigor de su medida se había 
aplazado del 1º de abril al 1º julio de 1998 y que  los países libres de la EEB podían solicitar una 
derogación adicional hasta el 1º de enero de 1999. 
255. En junio de 1998, las Comunidades Europeas in formaron de que los Estados miembros de 
las CE no habían podido alcanzar todavía una posición común sobre la cuestión y que, por 
consiguiente, la Decisión de las CE no entraría en vigor hasta el 1º de enero de 1999.  La Comisión de 
                                                      
4 Comité Asesor Científico Argentino sobre la Encefalopatía Espongiforme Bovina (1ª reunión), 
7-10 de abril, 1997, Buenos Aires, Argentina, "Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación".  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 75 
 
 
 las CE iba a presentar también nueva legislaci ón para su aprobación, teniendo en cuenta la 
clasificación de la OIE de los países con respecto a la EEB. 
256. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que la legislación de las CE relativa a los 
materiales de riesgo especificado había entrado en  vigor el 1º de abril de 2001 para los productos 
procedentes de terceros países (véase el documen to G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos instaron a 
las Comunidades Europeas a garantizar que sus medid as tenían en cuenta la situación en materia de 
enfermedades de los países exportadores no afectados  por la EEB, como era el caso de los Estados 
Unidos. 
78. Comunidades Europeas - Importaciones de gelatina 
Planteada por: Brasil, Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Chile, Estados Unidos, México, Tailandia 
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 8-9), marzo de 1998 (G/SPS/R/10, 
párrafo 16), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 22-23), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafo 19), julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 9-11), noviembre 
de 1999 (G/SPS/R/17, párrafos 6-7), marz o de 2000 (G/SPS/R/18 , párrafos 21-22), 
marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 95-96), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 52-53), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 34) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74 
Solución: En octubre de 2001, el Brasil informó de que las Comunidades Europeas habían 
levantado sus restricciones en junio de 2001.  Se mantiene la preocupación de los 
Estados Unidos. 
 
257. En octubre de 1997, el Brasil indicó que sus exportaciones de gelatina se habían visto 
afectadas negativamente por las prescripciones francesas relativas a métodos de producción 
específicos que, en opinión del Brasil, carecían de justificación científica.  Cuando se diagnosticó 
la EEB, se consideró que las materias primas para la gelatina eran productos de bajo riesgo.  Además, 
no se había producido ningún caso de EEB en el Brasil.  Las Comunidades Europeas respondieron que la decisión francesa se había adoptado a la espera de las disposiciones de las CE que introducirían 
condiciones relacionadas con los criterios microbiológicos y químicos, así como prescripciones 
mínimas en relación con la EEB.  El Código de la OIE exigía ciertas disposiciones que en opinión de 
las CE el Brasil no cumplía y el Brasil no había solicitado a las Comunidades Europeas el reconocimiento de su situaci ón de país libre de las EET. 
258. El Brasil reiteró sus preocupaciones en marzo de 1998 e indicó que pronto se facilitaría 
oficialmente a las autoridades de las CE un cuestiona rio sobre los piensos en el Brasil.  En septiembre 
de 1998, el Brasil notificó que, a pesar de las num erosas conversaciones bilaterales, no se había 
logrado ningún progreso.  Las Comunidades Europeas subrayaron que el origen del problema era que 
el Brasil se consideraba un país libre de la EEB, mi entras que en opinión de las CE ningún país podía 
considerarse libre de dicha enfermedad.  Ambos  países convinieron en que se habían producido 
algunos malentendidos y estaban dispuestos a buscar  una solución mediante nuevos contactos.  En 
noviembre de 1998, el Brasil acogió con satisfacción una nueva decisión francesa en la que se tenían 
en cuenta algunas de las observaciones brasile ñas e instó a Francia a que aplicase esas nuevas 
prescripciones lo antes posible. 
259. En julio de 1999, el Brasil acusó recibo de la no tificación de las CE sobre el tema, pero indicó 
que seguía preocupado porque se mantenía todavía la interrupción de sus exportaciones de gelatina.  
La legislación comunitaria propuesta, que no se b asada en una evaluación del riesgo, tendría graves 
repercusiones en la capacidad de  los países no europeos para su ministrar gelatina al mercado de 
las CE.  El Brasil pidió que las Comunidades Europeas aceptasen otras medidas de los países como G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 76  
 
 equivalentes.  Las Comunidades Europeas expli caron su nueva medida e invitaron a todos los 
Miembros a formular observaciones por escrito.  En  noviembre de 1999, ambos Miembros notificaron 
que habían decidido proseguir el tema con carácter bilateral.  En marzo de 2000, el Brasil y las 
Comunidades Europeas anunciaron conjuntamente que  se habían celebrado consultas constructivas y 
que las Comunidades Europeas evaluarían la docum entación pertinente facilitada por el Brasil. 
260. En marzo de 2001, los Estados Unidos dije ron que sus autoridades habían mantenido 
consultas con las Comunidades Europeas desde mayo de 2000, con objeto de reanudar los envíos de 
gelatina de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas, basándose en la equivalencia de los 
sistemas de inocuidad para la gelatina de los Esta dos Unidos y las CE.  A pesar de los constantes 
esfuerzos de las autoridades normativas y la indust ria de la gelatina de los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas no habían estado de acuer do en aceptar la equivalencia basada en los 
certificados de exportación expedidos por las autori dades de los Estados Uni dos.  En consecuencia, 
desde junio de 2000 no se habían realizado exportaci ones de gelatina apta pa ra el consumo humano a 
las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos apreciaban los esfuerzos que realizaban las 
Comunidades Europeas al examinar la informaci ón, e instaron a la Comisión a que aceptara la 
equivalencia de los certificados de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas afirmaron que 
ambas partes tenían una idea clara de los problemas en cuestión, que eran sobre todo de naturaleza 
judicial.  Las Comunidades Europeas proponían soluciones flexibles que ambas partes pudieran 
encontrar aceptables. 
261. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que, a pesar de los esfuerzos que se 
estaban realizando, los envíos de gelatina de lo s Estados Unidos se habían interrumpido en junio 
de 2000, porque las Comunidades Europeas no habí an aceptado los certificados de exportación 
basados en la equivalencia.  Los Estados Unidos habían demostrado que  los sistemas de inocuidad de 
su país para la gelatina de uso alimentario cump lían el nivel adecuado de protección de las CE.  Las 
Comunidades Europeas aclararon que las exportaciones de gelatina de los Estados Unidos no estaban 
prohibidas, pero que había en curso negociacion es sobre un certificado específico para los Estados 
Unidos.  La equivalencia del sistema de producci ón de los Estados Unidos se había establecido con 
excepción de dos puntos, cuyo cumplimiento se debía certificar satisfaciendo prescripciones 
adicionales.  Desde diciembre de 2000 la única cuestión pendiente había sido que la FDA, por 
principio, no certificaba el cumplimiento de nor mas extranjeras, mientras que las Comunidades 
Europeas exigían la certificación por una autoridad competente. 
262. En octubre de 2001, el Brasil informó de que , como resultado de las intensas consultas 
bilaterales sobre los métodos de elaboración y los controles del Brasil, las Comunidades Europeas 
habían levantado sus restricciones el 13 de junio de 2001. 
79. Comunidades Europeas (Francia) - Prescripc iones de certificación para animales de 
compañía 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Chile 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 7-8), julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 20-21), 
julio de 2001 G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/18, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
263. En marzo de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a las 
prescripciones de certificación francesas adoptadas en el marco de la legislación nacional que 
bloqueaban las exportaciones de alimentos para anim ales de compañía de los Estados Unidos y que no  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 77 
 
 
 se habían notificado a la OMC.  En los intercam bios bilaterales con Francia no se había producido 
ningún progreso.  Las Comunidades Europeas lamentaron que su procedimiento interno de notificación de las medidas nacionales hubiera retr asado la notificación de la medida francesa en 
cuestión.  La medida se había basado en los debates y las recomendaciones de la Comisión de las CE y las recomendaciones de la OMS, así como en lo s debates científicos paralelos celebrados en el 
Reino Unido y Francia. 
264. En julio de 1997, los Estados Unidos expresar on de nuevo su preocupación a causa de la 
medida francesa de protección contra las EET.  En la medida no se tenía en cuenta el hecho de que los 
Estados Unidos eran un país libre de EEB y no parecían tener una base científica.  Además, la medida 
se aplicaba a especies no afectadas por las EET, por ejemplo las aves de corral y los peces.  Chile 
expresó su preocupación con respecto al efecto que podr ía tener la reglamentación en el comercio de 
la harina de pescado.  Las Comunidades Europeas señalaron algunas inexactitudes en el documento de 
los Estados Unidos y observaron que en las dispos iciones prohibiendo el uso de animales congelados 
o cadáveres de animales no se abordaban necesariamente cuestiones de salud, sino de imagen y de calidad, por lo que no eran estrictamente pertinentes en virtud del Acuerdo MSF.  Los debates sobre el 
tema proseguirían en el ámbito de las Comunidades Europeas. 
265. En julio de 2001, los Estados Unidos info rmaron de que sus exportaciones continuaban 
obstaculizadas por las prescripciones de Francia en materia de certificación, que diferían de las aplicadas por otros Estados miembros de las CE (véase el documento G/SPS/GEN/265).  Los Estados 
Unidos cuestionaban la base científica para excluir la  carne o las harinas de huesos de animales de la 
comida destinada a animales de compañía en países no afectados por la EEB. 
80. Comunidades Europeas - Propuesta relativa a subproductos de origen animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Brasil, China, Australia, Canadá 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 40-45), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 47-49), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 27-30) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Plazo adicional para el cumplimiento acordad o a los terceros países hasta el 31 de 
diciembre de 2003;  oferta de las CE de medidas de transición específicas a terceros 
países previo examen caso por caso.  No se  abordaron totalmente  las preocupaciones 
sobre evaluación del riesgo. 
 
266. Los Estados Unidos dijeron que el Reglamento  1774/2002 de las CE restringiría gravemente o 
impediría el comercio de subproductos de origen an imal utilizados en piensos, en la industria o con 
otros fines no alimentarios.  Debido a la falta de transparencia del Reglamento, a la insuficiencia del 
tiempo concedido y de la informac ión facilitada a los exportadores para  cumplirlo, y al hecho de que 
las CE no hubieran considerado debidamente las preocupaciones de terceros países, los Estados 
Unidos solicitaron un aplazamiento de la aplicac ión del Reglamento.  También eran motivo de 
preocupación para los Estados Unidos las exencione s otorgadas a determinados  Estados miembros de 
las CE sin que se hubieran concedido las mismas exen ciones a terceros países, la falta de justificación 
científica del Reglamento y la falta de una evalu ación del riesgo en la propuesta de prohibición de 
piensos de diferentes especies. 
267. China pidió a las Comunidades Europeas que retr asaran la aplicación del Reglamento hasta el 
1º de mayo de 2005.  Australia observó que sin una aclaración y una determinac ión de la equivalencia 
tendría dificultades para cumplir ese Reglamento a partir del 1º de mayo de 2003, y que podría 
solicitar un aplazamiento de su aplicación íntegra.  El Canadá dijo que no veía cómo podría aplicarse G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 78  
 
 en la práctica ese Reglamento para el 1º de mayo de 2003, y expresó la opinión de que un 
aplazamiento de la aplicación del Reglam ento era necesario y estaba justificado. 
268. Las Comunidades Europeas señalaron que los pr oyectos de reglamentos tenían por objeto 
prohibir la reutilización de los animales muertos, of recer alternativas a la desnaturalización, tener en 
cuenta las prescripciones ambientales, regular la ra streabilidad de los subproductos y simplificar la 
actual maraña legislativa.  Se habían organi zado reuniones informativas los días 13 de noviembre 
de 2002 y 28 de marzo de 2003 y se había elabora do un documento explicativo.  Las medidas se 
basaban en criterios científicos bien fundados, aunque no se hubiera realizado una evaluación formal 
del riesgo para cada capítulo del texto, y las Comunidades Europeas estaban dispuestas a poner a 
disposición de sus interlocutor es comerciales toda la informaci ón pertinente.  Algunos Estados 
miembros de las CE y terceros países habían expr esado preocupación por la fecha de entrada en vigor 
del reglamento.  En consecuencia, la Comisión Eu ropea estaba estudiando arreglos transitorios que 
permitieran aplicar temporalmente de manera flexible determinadas di sposiciones.  Toda decisión con 
respecto a una flexibilidad temporal o nuevas medi das relativas a la certificación de productos de 
terceros países se notificaría a los Miembros con un nuevo plazo para la formulación de 
observaciones. 
269. En junio de 2003, China indicó que su país  había presentado observaciones sobre un nuevo 
reglamento de las CE relativo a subproductos de or igen animal, pero no había recibido respuesta.  
También señaló que necesitaría un período de transici ón de dos años para el ajuste.  Los Estados 
Unidos dijeron que las preocupaciones expresadas en  la última reunión del Comité MSF en relación 
con el reglamento de las CE seguían siendo válidas.   Las Comunidades Europeas confirmaron que las 
observaciones formuladas por Ch ina se examinarían atentamente y que ese país recibiría una 
respuesta.  Las Comunidades Europeas adoptarían un punto de vista flexible con respecto a las medidas transitorias para terceros países. 
270. En octubre de 2003, los Estados Unidos señalar on que, a pesar de las conversaciones técnicas 
bilaterales, y dada la falta de evaluaciones del riesgo científicas, era probable que se interrumpieran 
las exportaciones de los Estados Unidos de alim entos para mascotas.  El Canadá acogió con 
satisfacción la decisión de aplazar la aplicación del reglamento relativo a los subproductos de origen animal a terceras partes hasta después del 1º de ma yo de 2003.  Los Estados miembros de las CE se 
beneficiaban de 16 medidas de transición para pe rmitirles ajustarse a los nuevos reglamentos y el 
Canadá pidió beneficiarse también de ellas.  Ch ina pidió un examen de transición del reglamento y 
conversaciones bilaterales continuadas. 
271. Las Comunidades Europeas explicaron que se habían adoptado medidas de transición para sus 
Estados miembros, y se había dado a todas las tercer as partes un plazo adicional para el cumplimiento 
hasta el 31 de diciembre de 2003 (CE 1812/2003).  La certificación de l as importaciones se había 
examinado y notificado.  Las Comunidades Europeas  habían decidido ofrecer medidas de transición 
específicas a terceros países previo examen caso por caso.  Se notificaría en breve un acuerdo técnico 
basado en las observaciones recibidas de Australia , el Canadá, China y los Estados Unidos.  Las 
Comunidades Europeas estaban esperando las conclu siones de un examen científico para hacer la 
evaluación del riesgo, que estaría disponible en febrero de 2004.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 79 
 
 
 81. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/192 de medidas transitorias 
relacionadas con la EEB 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 200 3 (G/SPS/R/29, párrafos 97-98) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/192 
Solución: No se ha notificado 
 
272. Los Estados Unidos señalaron que, de acuerdo c on el Reglamento 999/2001, la clasificación 
de los países en función del riesgo de encefalopatí as espongiformes transmisibles (CEET) se realizaría 
dentro de los seis meses siguientes a la presentación de la información.  Sin embargo, la medida recientemente notificada prorrogaba hasta el 30 de junio de 2005 las medidas transitorias actualmente 
en vigor, y lo que preocupaba a los Estados Unidos era si las Comunidades Europeas habrían 
terminado o no la clasificación para esa fecha.  No había justificación científica para aplicar las 
restricciones relacionadas con la EEB a los pr oductos procedentes de los Estados Unidos. 
273. Las Comunidades Europeas explicaron que la notificación se refería a una modificación del 
artículo 23 del Reglamento (CE) 999/2001 por el que se establecían disposiciones para la prevención, 
el control y la erradicación de determinadas EET.  Incluía la EEB y todas las EET.  La modificación 
prorrogaba las medidas transitorias establecidas de conformidad con el artículo 23 de ese Reglamento.  
En él se estipulaban normas para determinar la situ ación de los países con respecto a la EEB, la cual 
condicionaba la aplicación de medidas a la import ación de determinados an imales y productos de 
origen animal.  Las medidas tran sitorias se aplicaban hasta que se de terminaba la situación y seguirían 
vigentes hasta el 30 de junio de 2003.  A finales de 2001 se había iniciado una evaluación de casos.  
Sin embargo, la modificación de los criterios de clasificación era necesaria para obtener una situación 
que reflejase el riesgo real.  Esos criterios se habí an tomado del Código Internacional de la OIE, pero 
parecía que la OIE no estaba en condiciones de pr oponer una lista de países  libres de EEB.  Como 
sucedía en las Comunidades Europeas, en ot ros países no se habían concluido todavía las 
evaluaciones científicas del riesgo, por lo que el  Comité Científico de las CE sólo había emitido 
dictámenes para un tercio aproximadamente de lo s países que habían solicitado que se determinara su 
situación.  En consecuencia, las me didas transitorias se habían prorrogado por dos años, hasta el 1º de 
julio de 2005.  La Comisión Europea aprovecharía  ese período para impulsar en la OIE el trabajo 
encaminado a determinar la situación de los países en relación con la EEB y las EET y para concluir 
las evaluaciones científicas del riesgo.  Las Comunidades Europeas estaban examinando la 
documentación sustancial facilitada  en enero de 2003 por los Estados Unidos, e informarían cuanto 
antes sobre los resultados de la evaluación del riesgo. 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
82. Comunidades Europeas - Directiva 2001/661/CE relativa a la fiebre aftosa 
Planteada por: Sudáfrica 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 200 3 (G/SPS/R/29, párrafos 38-39) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/373 
Solución: No se ha notificado 
 
274. Sudáfrica señaló que sus preocupaciones se exponían en el documento G/SPS/GEN/373.  
La OIE había reconocido a Sudáfrica y Namibia como libres de fiebre aftosa sin vacunación.  La Directiva 2001/661/CE reconoció la situación de  zona libre de enfermedad, y se permitió la G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 80  
 
 importación de carne fresca procedente de Sudá frica, salvo de aquellos sectores del país que se 
encontraban dentro de la zona sudafricana de c ontrol de la fiebre aftosa.  Sin embargo, la 
Directiva 2001/661/CE exigía garantías complementari as para la exportación de carne ovina y caprina 
originaria de las zonas libres de fiebre aftosa sin vacunación, una exigencia no conforme con las 
disposiciones del artículo 2.1.120 del Código Sanitario para los Animales Terrestres, de la OIE.  En el 
artículo 2.1.2.20 no se exige deshuesar la carne si ésta procede de los países o zonas libres de fiebre 
aftosa donde no se aplica la vacunación. 
275. Las Comunidades Europeas explicaron que la Directiva 72/462 del Consejo establecía una 
diferencia entre los diversos tipos de fiebre afto sa.  La Directiva preveía que, cuando en otra región 
del país se practicara la vacunaci ón contra los serotipos SAT o Asia 1, la importación de carne fresca 
procedente de regiones que estuvieran libres de fieb re aftosa sin vacunación sólo podía autorizarse en 
determinadas condiciones.  Una de ellas era que la ca rne procediera de animales adultos, que estuviera 
deshuesada y que se le hubieran extraído los ganglio s linfáticos, y que la importación sólo se realizara 
tres semanas después del sacrificio.  Estas condici ones se aplicaban a Sudáfrica debido a la presencia 
del serotipo SAT en una zona de Sudáfrica, aunque varias otras zonas estuvieran oficialmente libres 
de fiebre aftosa sin vacunación.  Las CE reconocieron que esta legislación, que se remontaba a 1972, 
debía ser actualizada, puesto que el serotipo SAT ha bía dejado de considerarse diferente de otras 
cepas del virus.  Esta ocurriría cuando el 1º de enero de 2005 entrara en vigor la Directiva 99/2002 del 
Consejo.  Sin embargo, preocupaba a las Com unidades Europeas que se hubieran producido en 
Namibia cuatro brotes de fiebre aftosa origin ados en Zimbabwe, donde se habían registrado 
centenares de casos.  En esas circunstancias, era prudente autorizar sólo carne deshuesada y 
procedente de animales adultos.  Una vez que entrara en vigor la nueva Directiva, las Comunidades 
Europeas examinarían esa medida teniendo en cuenta la  situación de la fiebre aftosa en Sudáfrica y en 
los países vecinos. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
83. Comunidades Europeas - Prohibición de antibióticos en los piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá 
Presentada en: Julio de 1999  (G/SPS/R/15, párrafos 26-29) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
276. Los Estados Unidos señalaron que las Com unidades Europeas no habían notificado la 
prohibición de cuatro antibióticos utilizados en lo s piensos para aumentar la producción que se había 
adoptado en diciembre de 1998.  El Canadá y Aust ralia compartían la preocupación de los Estados 
Unidos, y el Canadá pidió que se le informa se cuando las Comunidades Europeas examinasen su 
medida, puesto que entendía que era provisional.   Las Comunidades Europeas respondieron que se 
trataba de una medida protectora provisional que se volvería a examinar antes del final de diciembre 
de 2000.  Los resultados del nuevo examen se distri buirían a los Miembros, además de publicarlos 
electrónicamente.  La medida no se había notifica do porque no contenía ninguna  disposición aplicable 
a las importaciones y, por consiguiente, no tenía efectos sobre el comercio.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 81 
 
 
 84. Comunidades Europeas - Restricciones a la s importaciones de harina de pescado 
relacionadas con la salmonera 
Planteada por: Chile y Perú 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G /SPS/R/9/Rev.1, párrafos 48-50) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
277. Chile y el Perú pidieron aclaraciones con respecto a la directiva de las CE que regía las 
exportaciones de harina de pescado, que no se apli caba a los sustitutivos de la harina.  Dichos 
sustitutivos también podrían contaminarse con Salmonella , como había confirmado una investigación 
reciente realizada en el Reino Unido.  Las Co munidades Europeas indicaron que la directiva estaba 
justificada sobre la base de la información científ ica disponible, aunque algunos grupos de trabajo 
estaban estudiando si deberían aplicarse criterios se mejantes a los piensos de origen vegetal.  Algunos 
Estados miembros de las CE habí an introducido prescripciones de tr atamiento térmico, sin embargo 
otros habían considerado que no había fundamentos suficientes para la introducción de esos criterios. 
278. Chile expresó también su preocupación c on respecto a las prohibiciones unilaterales 
impuestas por Francia e Italia a la importación de ha rina de pescado para piensos de rumiantes, en 
particular las mezclas con harina de huesos, con el  supuesto objetivo de prevenir el riesgo derivado de 
la contaminación.  Las Comunidades Europeas respondieron que necesita ban hacer cumplir con 
eficacia su prohibición sobre los piensos con proteí nas de mamíferos para rumiantes, pero estaban 
afrontando dificultades prácticas en la identificaci ón del origen de diversas materias primas, incluido 
el pescado.  Las Comunidades Europeas indicaron  que examinarían la cuestión junto con los dos 
Estados miembros  interesados. 
85. Comunidades Europeas - Notificación  G/SPS/N/EEC/190 sobre animales vivos y 
productos de origen animal 
Planteada por: Australia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 68-69) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/190 
Solución: No se ha notificado 
 
279. Australia indicó que la medida notificada afectar ía a las exportaciones de alpaca australiana a 
los Estados miembros de las CE, aunque Australia est aba libre de la enfermedad de la lengua azul, 
como habían reconocido numerosos países.  Au stralia había presentado pruebas científicas a las 
Comunidades Europeas en varias ocasiones, y solic itó información actualizada sobre esta cuestión. 
280. Las Comunidades Europeas aclararon que la nueva notificación no era el resultado de un 
nuevo reglamento sino simplemente de un ejercicio de simplificación, y que se refería a la situación 
de Australia.  Las Comunidades Europeas indicaron que responderían directamente a la solicitud de 
Australia. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 82  
 
 86. Comunidades Europeas - Notificación G/S PS/N/EEC/198 sobre los requisitos relativos a 
las condiciones sanitarias y la certificación para los peces vivos 
Planteada por: Australia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 70-71) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/198 
Solución: No se ha notificado 
 
281. Australia indicó que esa nueva medida podía afect ar a las exportaciones de carpa australiana a 
los Estados miembros de las CE.  El Reino Un ido había rechazado peces vivos procedentes de 
Australia debido a preocupaciones sobre la exis tencia de un estado de portador desconocido.  
Australia había sugerido la desinfección previa  como posible solución, y había solicitado la 
evaluación del riesgo en que estaba basada la medida, pero no había recibido respuesta.  El requisito 
no era conforme con las normas de la OIE. 
282. Las Comunidades Europeas replicaron que el  plazo para responder a las observaciones 
todavía no había finalizado.  Asimismo, creían que  podía considerarse que las medidas se ajustaban a 
las normas y que no era necesaria una evaluación del riesgo, aunque estaban dispuestas a debatir 
bilateralmente esa cuestión con los in terlocutores comerciales interesados. 
87. Comunidades Europeas - Notificación  G/SPS/N/EEC/208 sobre las condiciones 
sanitarias para la importación de material vivo de apicultura 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Australia, Nueva Zelandia, Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 200 3 (G/SPS/R/31, párrafos 42-44) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/208 y Add.1, G/SPS/N/ARG/71 
Solución: No se ha notificado 
 
283. La Argentina señaló que reconocía la necesi dad de reducir al mínimo los riesgos de 
introducción de plagas de la apicultura, y que  tenía sus propias medidas (G/SPS/N/ARG/71).  
Sin embargo, adujo que la medida de las CE, que  restringía la importación de abejas reina con sus 
obreras acompañantes procedentes de terceros países, er a injustificada.  La medida de las CE exigía 
que los países exportadores demostrasen que estab an libres del pequeño escarabajo de la colmena 
(Aethina tumida ) y del ácaro Tropilaelaps .  La Argentina, que estaba libre de esas plagas y 
consideraba que la respuesta de las CE a sus observaciones no era satisfactoria, pidió a las 
Comunidades Europeas que aplazasen la aplicación de la medida. 
284. Los Estados Unidos dijeron que esperaban que en la nueva reglamentación se tuvieran en 
cuenta las zonas libres de enfermedad;  por ejemplo,  Hawai estaba libre de las dos plagas.  Australia 
respaldó la posición de los Estados Unidos y señal ó que la prescripción propuesta por las CE no era 
razonable y había que tener en cuenta la situación de libre de enfermedad.  Nueva Zelandia respaldó 
las observaciones formuladas por la Argen tina, los Estados Unidos y Australia. 
285. Las Comunidades Europeas indicaron que la primera notificación era de un proyecto de 
decisión para restringir la importación de abejas re ina y sus acompañantes, a fin de interrumpir la 
introducción de los dos parásitos.  Aunque estos dos parásitos no figuraban en la lista de la OIE, 
planteaban un riesgo grave, puesto que dañaban l as colmenas y provocaban pérdidas económicas.  Se 
habían tenido en cuenta las observaciones formuladas por los Miembros, y se habían notificado  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 83 
 
 
 modificaciones de la medida.  Las zonas libres de enfermedad y los certificados sanitarios referentes a 
estas dos plagas permitirían la importación segura de abejas en las Comunidades Europeas. 
Sanidad vegetal 
88. Comunidades Europeas - Notificación  G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas 
Planteada por: Ecuador, Israel 
Respaldada por: Kenya 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 45-48), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafo 179), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 94-96) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/131, G/SPS/GEN/278 
Solución: No se ha notificado 
 
286. El Ecuador afirmó que había presentado a las Comunidades Europeas una lista de preguntas 
relativas al fundamento científico de la medida adopt ada por las CE con respecto a las flores cortadas, 
el análisis del riesgo, los métodos que se aplicarían en  los puertos de entrada, el trato especial para los 
países en desarrollo y posibles medid as alternativas.  Israel expresó preocupación acerca de un cambio 
en los procedimientos de inspección que podría infl uir negativamente en las entregas a su principal 
mercado de exportación.  Kenya manifestó que había pedido una copia de las respuestas de las CE a 
las preguntas formuladas por el Ecuador.  Las Comunidades Europeas explicaron que la notificación 
abarcaba cuatro organismos nocivos no autócton os que se interceptaban regularmente en ciertos 
productos entre los que se incl uían las flores cortadas:  Amauromyza maculosa, Bemisia tabaci  
(poblaciones no europeas), Liriomyza sativae  y Thrips palmi .  En esos momentos, la mayor parte de 
las flores cortadas no estaba sujeta a controles fitosan itarios, pero parecía que eran una vía de entrada 
de esos organismos, y era necesario reforzar las medidas de control.  Con objeto de evaluar las 
observaciones formuladas por los Miembros, se había aplazado la fecha propuesta para la entrada en 
vigor del proyecto de modificación de la reglamentación. 
287. En noviembre de 2002, Israel expresó su preocupación en relación con la 
Directiva 2002/36/CE.  Aunque apreciaba que las Comunidades Europeas hubieran modificado la revisión propuesta y aplazado su entrada en vigor h asta abril de 2003, Israel consideraba que, mientras 
las Comunidades Europeas no hubieran finalizado su evaluación del riesgo de plagas, ese nuevo 
reglamento debería ser una medida temporal y no permanente.  Además, expresó preocupación por el 
hecho de que las Comunidades Europeas no estaban adoptando medidas para combatir las plagas 
establecidas en los Estados miembros de la CE ni  impedían su propagación a nuevas zonas y solicitó 
la celebración de consultas con las Comunidad es Europeas y otros Miembros interesados.  Kenya 
también expresó la esperanza de que se encontra ra una solución al problema.  Las Comunidades 
Europeas respondieron que la cuestión era compleja  e iba más allá de la simple utilización del 
principio de precaución.  Las ambiciosas medidas de erradicación de las plagas de las Comunidades Europeas no deberían verse socavadas por las import aciones.  Las Comunidades Europeas estaban de 
acuerdo en entablar consultas bilaterales con Israel y Kenya. 
288. En abril de 2003, Israel ob servó que la notificación G/SPS/N/EEC/131 de las CE se refería a 
una modificación de la Directiva 2000/29/CE, que habí a entrado en vigor el 1º de abril de 2003, y 
para muchos Miembros podría te ner efectos significativos en la exportación a las Comunidades 
Europeas de productos vegetales.  En consultas b ilaterales con las Comunidades Europeas, en marzo 
de 2003, Israel había expresado sus preocupaciones con respecto a la diferenciación entre variedades 
europeas y no europeas de Bemisia tabaci , y a la presencia de la variedad no europea en algunos 
Estados miembros de las CE.  Israel estaba estudia ndo dos análisis del riesgo de plagas realizados por 
las Comunidades Europeas.  Kenya dijo que compartía  las preocupaciones de Israel respecto de las G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 84  
 
 demoras innecesarias y los efectos negativos en las exportaciones de flores cortadas.  Las consultas 
bilaterales con las Comunidades Europeas sobre asist encia técnica para la creación de capacidad no 
habían producido los frutos deseados, aunque Kenya tenía la esperanza de que pudiera encontrarse 
una solución amistosa. 
289. Las Comunidades Europeas recordaron que las disposiciones se habían promulgado después 
de que las constantes interceptaciones de produc tos tales como flores cortadas frescas hubieran 
inducido a los Estados miembros de las CE a ex aminar sus medidas de protección.  La medida 
propuesta se había notificado a la OMC el 19 de julio de  2001 y había entrado en vigor el 1º de enero 
de 2002, pero a causa de las observaciones recibi das, las Comunidades Europeas habían acordado 
aplazar la entrada en vigor de esas medidas hasta el  1º de abril de 2003, después de considerar las 
dificultades de determinados países exportadores.  No obstante, las Comunidades Europeas tenían la 
responsabilidad de mantener un nivel adecuado de protección y no podían aplazar indefinidamente la 
aplicación de esas medidas.  Las Comunidades Europeas habían tomado ya todas las medidas 
necesarias para evitar cualquier interrupción del co mercio y ofrecían la posibilidad de mantener 
nuevas consultas bilaterales sobre esta cuestión. 
89. Comunidades Europeas - Medidas impuestas a las importaciones de patatas procedentes 
de Egipto 
Planteada por: Egipto 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001  (G/SPS/R/22, párrafos 125-126) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
290. Egipto expresó su preocupación con respect o a las medidas severas adoptadas por las CE 
contra las importaciones de patatas de Egipto, supue stamente como protección contra la enfermedad 
provocada por Pseudomonas solanacearum .  Se había prohibido la importación de patatas egipcias a 
menos que procediesen de zonas declaradas libre de plagas, y se permitía la aplicación de una 
prohibición total de las importaciones si se habían producido cinco detecciones de la bacteria durante 
el período de importación de 2000-2001.  Egipto consideraba que esas medidas podrían no estar en 
conformidad con la disposición pertinente de l Acuerdo MSF y con el GATT de 1994, y había 
preparado varias preguntas para las CE.  Las Comunidades Europeas indicaron que las preguntas se examinarían con detalle y se les daría respuesta, y aclararon que se concedía un trato especial a las patatas procedentes Egipto;  se permitían las im portaciones hasta la quinta detección de la 
podredumbre parda de la patata, en fermedad que figuraba en las listas de cuarentena de la CIPF y 
la OEPP, mientras que la norma habitual de las CE prohibía las importaciones tras una detección.  El 
trato especial se había concedido teniendo en cuenta  los esfuerzos especiales de Egipto por controlar 
la enfermedad.  Las Comunidades Europeas habían  recibido y estaban estudiando un documento de 
las autoridades egipcias con un plan de contingencia  para la podredumbre parda de la patata.  Egipto 
había solicitado la determinación de nuevas zonas libr es de la enfermedad con vistas a la exportación 
en la temporada siguiente, y también se estaba examinando esa solicitud.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 85 
 
 
 90. Comunidades Europeas - G/SPS/N/EEC/93 sob re material de embalaje de madera 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Chile, Corea, Estados Unidos, Japón 
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 33-35) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/93 
Solución: No se ha notificado 
 
291. El Canadá reconoció el hecho ampliamente ad mitido de que ese tipo de materiales presentaba 
el riesgo de contener plagas vegetales.  Sin embarg o, el material de embalaje se utilizaba para un 
volumen muy grande de productos que circulaban en  el comercio internacional y la medida propuesta 
de las CE afectaría al 69 por ciento de las exportaciones del Canadá a las Comunidades Europeas.  Además, la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) estaba trabajando en la 
elaboración de una norma general pa ra todos los países y todas las plagas, cuya conclusión estaba 
prevista para julio de 2002, y lo mejor sería que  todos los países concentrasen sus esfuerzos en la 
elaboración de una norma internacional y se abstuvi eran de adoptar medidas unilaterales a ese 
respecto.  Los Estados Unidos estimaban que sería imposible aplicar las prescripciones relativas a la 
certificación y las marcas  en el plazo establecido en la notificación de las CE.  Corea subrayó la 
necesidad de que las Comunidades Europeas aplicasen la medida menos restrictiva del comercio que 
fuera eficaz y que, a ese respecto,  tuvieran en cuenta la experiencia histórica del comercio sin la 
introducción de plagas, el tratamiento de los materiales de embalaje y los riesgos reales de plagas que suponía. 
292. Las Comunidad Europeas respondieron que en  1998 y 1999 se había detectado un nematodo 
de la madera de pino en materiales de embalaje, a pesar de la normativa vigente en las CE en materia 
de materiales de embalaje de  madera.  El Comité Normativo Fitosanitario de las CE estaba 
examinando las observaciones que se habían presentado sobre la notificación de las CE.  Las 
Comunidades Europeas estaban contribuyendo activamen te a los esfuerzos de la CIPF para elaborar 
una norma internacional, pero eso no sustituiría la n ecesidad de una medida de urgencia para proteger 
los bosques de las CE.  En ese momento era evidente que la medida comunitaria no estaría ultimada ni se podría aplicar para el 1º de enero de 2000, fech a inicialmente propuesta, y que proseguirían las 
consultas bilaterales y multilaterales. 
91. Comunidad Europeas - Cáncer de los cítricos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil, Chile, Sudáfrica, Uruguay 
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, pá rrafos 30-31), marzo de 1998 (G /SPS/R/10, párrafos 6-8), 
junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 31-33) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47, G/SPS/GEN/21, G/SPS/GEN/26 
Solución: No se ha notificado 
 
293. En julio de 1997, la Argentina solicitó consultas bilaterales con expertos de las CE sobre la 
medida propuesta en relación con el cáncer de los cítr icos y que la me dida se suspendiera durante esas 
consultas.  Sudáfrica pidió que las Comunidades Eu ropeas volvieran a examinar sus medidas, a la 
vista del hecho de que Sudáfrica estaba libre del cá ncer de los cítricos.  Las Comunidades Europeas 
señalaron que estaban preparando una respuesta a la  preocupación argentina y estaban dispuestas a 
celebrar consultas con las partes interesadas.  Las Comunidades Europeas habían pasado de un 
sistema con restricciones internas en las zonas de  producción de Italia, Grecia y Córcega a un 
mercado verdaderamente único con circulación libre de las mercancías.  Al no haber restricción sobre G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 86  
 
 los desplazamientos internos de la fruta y considerando el riesgo de introducción y las consecuencias 
económicas conexas, había que estudiar la posibilidad  de una protección alternativa de las principales 
zonas de producción.  Esto incluía prescripciones de vigilancia en el país exportador, tratamiento y 
certificación.  Las Comunidades Europeas considerab an que estas medidas tenían una base científica 
y muy pocas repercusiones sobre el comercio. 
294. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas notificaron que, en respuesta a las consultas 
positivas organizadas por el Presidente, con la partic ipación de la Argentina, Chile, el Uruguay, el 
Brasil y Sudáfrica, la medida se había revisado y a continuación se había adoptado.  El texto revisado incluía la posibilidad de reconocer sistemas de ce rtificación equivalentes.  La Argentina estaba de 
acuerdo, pero señaló que las negociaciones sobre la equivalencia no se habían concluido todavía. 
295. En junio de 1998, las Comunidades Europeas i ndicaron que habían llegado a la conclusión de 
que por el momento la Argentina no podía demostrar objetivamente la equivalencia de sus medidas de 
control con las prescripciones de las CE.  La Argentina pidió información sobre la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas. 
92. Comunidades Europeas - Zonas protegidas 
Planteada por: Uruguay 
Respaldada por: Chile, México, Sudáfrica 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 60) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
296. El Uruguay expresó su preocupación por una decisi ón de las CE de eliminar los criterios para 
las zonas protegidas dentro de las Comunidad es Europeas, ya que esto podría dar lugar a un 
fortalecimiento de las prescripcion es fitosanitarias para toda la Comuni dad.  Esto también podría tener 
consecuencias negativas para las exportaciones de cí tricos de Chile.  Las delegaciones pidieron una 
aclaración de la base científica de esta propuesta.   El representante de las Comunidades Europeas 
indicó que transmitiría las preocupaciones a las autori dades competentes.  Aclaró que, con arreglo a la 
política, el acceso a las Comunidades Europeas depende ría de las condiciones en el país de origen. 
93. Comunidades Europeas (España) - Reglamentos fitosanitarios 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 97-98), marzo de 2002 (G /SPS/R/26, párrafo 42) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
297. La Argentina expresó preocupación por el hecho de que los reglamentos fitosanitarios en las 
Islas Canarias diferían de los que se aplicaban en  las Comunidades Europeas, particularmente en lo 
concerniente a las importaciones de manzanas y peras.  Como la Argentina había demostrado la 
equivalencia de sus medidas en una comunicación presentada al representante de las CE en marzo 
de 2001, no parecía haber ninguna razón objetiva pa ra prohibir las exportaciones de manzanas y peras 
a las Islas Canarias.  La Argentina preguntó por qué  las Islas Canarias habían quedado excluidas del 
ámbito de aplicación de la Directiva 2000/29/CE, y pidió que se indicara una probable fecha para la 
aplicación de ese reglamento.  La Argentina solicitó  que se aceptaran las medidas equivalentes que  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 87 
 
 
 había propuesto en marzo.  Las Comunidades Europeas señalaron que darían a la Argentina una 
respuesta bilateral a su debido tiempo. 
298. En marzo de 2002, la Argentina declaró que en las consultas bilaterales con las Comunidades 
Europeas y España se habían aclarado ciertos puntos , y que se comunicaría al Comité cualquier nuevo 
progreso. 
Otras preocupaciones 94. Comunidades Europeas - Procedimientos de aprobación de los productos agropecuarios 
obtenidos por medios biotecnológicos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Argentina, Australia, Filipinas 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 102-105), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafos 33-35), junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 56-57), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 69-72) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
299. Los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la falta en las Comunidades 
Europeas de un procedimiento de aprobación de lo s productos agropecuarios obtenidos por medios 
biotecnológicos.  Desde 1998, se había establecido una moratoria de hecho para la aprobación de esos 
productos.  Los Estados Unidos consideraban que, en  virtud de lo dispuesto en el Acuerdo MSF, las 
Comunidades Europeas estaban obligadas a contar con un procedimiento satisf actorio de aprobación y 
no debían seguir retrasando las decisiones con respecto a las aplicaciones pendientes.  Los Estados 
Unidos instaron a la Comisión Europea a restablecer el  procedimiento de aprobación cuanto antes.  El 
Canadá señaló su preocupación por  el hecho de que las Comunidades Europeas estuvieran alterando 
básicamente la reglamentación de los productos ag ropecuarios y alimenticios para introducir una 
discriminación en función de cómo se producía un producto y no de las características de éste.  El Canadá consideraba además que la nueva propuesta de reglamentación era arbitraria, ya que las 
Comunidades Europeas no exigían controles simila res para productos que podían presentar idénticos 
riesgos pero que se producían mediante otros mé todos de elaboración, como por ejemplo el 
mejoramiento por inducción de mutaciones o muta génesis.  Además, la nueva propuesta de 
reglamentación afectaba desfavorablemente a lo s productos obtenidos a partir de productos 
modificados genéticamente, pero  no a los productos producidos con organismos modificados 
genéticamente, como los quesos y vinos.  El Ca nadá sostuvo que la reglamentación propuesta no 
estaba en consonancia con los riesgos en cuestión y carecía de base científica.  Por otra parte, la 
reglamentación era fundamentalmente inviable, como  lo demostraba el umbral del 1 por ciento 
establecido para la presencia fortuita de OMG. 
300. La Comisión Europea reafirmó su interés y su s medidas positivas para permitir la prosecución 
de los procedimientos de autorización.  En la r eciente reunión de la Agencia Europea de Medio 
Ambiente se había iniciado un debate muy impor tante sobre las propuestas presentadas por la 
Comisión para reanudar el procedimiento de autorización. 
301. En marzo de 2002, los Estados Unidos informar on de que no se habían realizado progresos a 
propósito del sistema de aprobación de la CE, a pe sar de las declaraciones formuladas por diversos 
funcionarios de la Comisión.  La moratoria de hecho había provocado la pérdida de más de 
200 millones de dólares EE.UU. al año en exportaciones agropecuarias de los Estados Unidos.  Se 
acogía con satisfacción la nueva información facilitada por los funcionarios de la Comisión en febrero G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 88  
 
 de 2002 de que el proceso de aprobación se reanudaría más adelante en ese año.  Seguía aumentando 
la frustración entre los círculos comerciales y políti cos de los Estados Unidos.  Si bien los Estados 
Unidos veían con agrado el establ ecimiento de una autoridad eur opea para la seguridad de los 
alimentos, ello no resolvía el problema fundamental de que los distintos Estados miembros de las CE 
supeditaban el proceso de aprobación a preocupaci ones políticas, sin tener en cuenta los principios 
científicos ni la adopción de decisiones normativas correctamente fundadas.  El Canadá respaldó las 
observaciones de los Estados Unidos, y observó que  la moratoria de la CE de marzo de 1998 
representaba una prohibición de hec ho de una gran variedad de produc tos y que, por consiguiente, no 
sólo infringía el Acuerdo MSF, sino también el artí culo XI del GATT.  La Argentina compartía las 
preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y el Canadá. 
302. Las Comunidades Europeas señalaron la inexis tencia de procedimientos en el plano 
internacional para la aprobación de estos tipos de productos.  Las Comunidades Europeas seguían de 
cerca la labor del Grupo de Acción Especial del C odex sobre Biotecnología.  Se habían realizado 
considerables esfuerzos para reunir un cuerpo de legislación armonioso, a fin de establecer un 
procedimiento de autorización de los productos obtenidos por medios biotecnológicos, con objeto de 
ofrecer al productor certeza jurídica y transpar encia.  La Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria, establecida recientemente, se encarg aba de la evaluación y la comunicación del riesgo, 
pero se necesitaba más tiempo para  c o m p l e t a r  l a  l a b o r  e n  e l  P a rlamento Europeo y los Estados 
miembros. 
303. En junio de 2002, los Estados Unidos indicaron su frustración por la situación, y señalaron 
que estaban examinando las medidas que debían adopt ar.  El Canadá observó que la moratoria de 
las CE había funcionado en la práctica como una  prohibición durante más de cuatro años a las 
importaciones de ciertos productos, sin ninguna base científica.  La moratoria producía perturbaciones 
del comercio y discriminación basándose en los mé todos de producción, sin tener en cuenta la 
evaluación de los riesgos.  El Canadá consideraba que  la moratoria de las CE era incompatible con el 
Acuerdo MSF y el GATT y pidió a las Comunida des Europeas que introdujesen un proceso de 
aprobación con base científica, así como que exam inasen medidas alternativas.  Las Comunidades 
Europeas respondieron que el tema era objeto de pr ocedimientos políticos, como se había explicado 
anteriormente.  En ese momento, el Parlamento Eu ropeo estaba estudiando la cuestión y el Consejo de 
Ministros examinaría los documentos en los próxi mos meses.  Había que seguir los procedimientos 
internos para aplicar la directiva propuesta. 
304. En noviembre de 2002, los Estados Unidos indicaron que la moratoria de las CE había 
provocado pérdidas de exportaciones de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas por un valor 
aproximado de 1.000 millones de dólares.  Incluso funcionarios superiores de la Comisión Europea 
habían declarado públicamente que la moratoria era ilegal.  Los Estados Unidos indicaron que, a pesar 
de la reciente adopción de la Directiva 2001/18/CE, la moratoria seguía en vigor, y el comercio 
continuaba bloqueado.  Los Estados  Unidos consideraban que la Comisión tenía la autoridad y la 
capacidad para actuar ante esta moratoria ilegal y que  había decidido no hacerlo.  La falta de una 
acción de la Comisión Europea respecto de esta cuestión era motivo de preocupación creciente para los Estados Unidos.  El representante del Canadá dijo que su país compartía las preocupaciones 
expresadas por los Estados Unidos y lamentó la inca pacidad de las autoridad es europeas para adoptar 
medidas que garantizasen el cumplimiento por los Estados miembros de la CE de sus obligaciones sanitarias y fitosanitarias.  El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que levantaran la moratoria 
lo antes posible. 
305. Australia apoyó las opiniones expresadas por los Es tados Unidos y el Canadá acerca de la 
falta de una base científica para la moratoria de las CE.  Para Australia también era causa de preocupación las propuestas de la CE relativas a lo s alimentos y piensos modificados genéticamente y 
la rastreabilidad y el etiquetado de los OMG.  Australia pidió más información sobre si las 
Comunidades Europeas habían realizado una evalu ación del riesgo sobre una base científica para sus  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 89 
 
 
 reglamentos sobre la rastreabilidad o basaban su medida en una norma internacional.  Las 
Comunidades Europeas habían confirmado en su s respuestas anteriores que las investigaciones 
realizadas habían confirmado que esos alimento s y esas plantas y productos derivados, obtenidos 
hasta el momento por modificación genética y comercializados siguiendo los procedimientos 
habituales de evaluación del riesgo, no habían pr esentado ningún nuevo ries go para la salud humana o 
el medio ambiente más allá de las incertidumbres  normales de los cultivos tradicionales, o bien 
riesgos que pudieran poner en peligro el nivel eleg ido de protección de la salud o del medio ambiente 
en las Comunidades Europeas.  En vista de esta e xplicación, Australia pidió una ulterior aclaración 
sobre cómo, en ausencia de un riesgo identificable pa ra la salud humana, el sistema de rastreabilidad 
propuesto cumplía las prescripciones sanitarias y fitosanitarias. 
306. Filipinas compartía las preocupaciones expresad as por los Estados Unidos, y reiteró su 
posición respecto de la rastreabilidad de los OMG.   Señaló que las Comunidades Europeas no habían 
podido presentar ninguna prueba científica que demo strara que los OMG no eran tan inocuos como 
sus homólogos tradicionales, y que no se podía dispone r de medidas menos restrictivas del comercio 
para hacer frente al riesgo. 
307. Las Comunidades Europeas dijeron que la Co misión Europea y los Estados miembros de 
las CE seguían decididos a introducir un marco normativo para permitir la libre comercialización de 
los OMG y los productos modificados  genéticamente en las Comunidades Europeas, y observaron que 
se habían hecho progresos a ese respecto.  Pidieron paciencia y comprensión respecto de ese expediente muy delicado que se estaba tratando al  más alto nivel dentro de las Comunidades 
Europeas. 
P
REOCUPACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 8 Australia y Nueva Zelandia  - Restricciones a la importación de quesos 
Punto 20 Brasil  - Prescripciones para la importación de vino 
Punto 27 Canadá  - Importación de queso 
Punto 37 China  - Prohibición de la importación de productos neerlandeses 
Punto 109 Japón  - Reglamentación sobre aditivos alimentarios 
Punto 136 Panamá  - Restricciones a las importaciones de leche en polvo 
Punto 142 Polonia  - Prescripciones para la importación de leche y productos lácteos 
Punto 160 Estados Unidos  - Notificación G/SPS/N/USA/133 sobre los requisitos de refrigeración y 
etiquetado de los huevos con cáscara 
Punto 179 Varios Miembros  - Restricciones al aceite de orujo de oliva 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 3 Argentina  - Restricciones a la importación de semen de bovino, leche y productos lácteos 
Punto 29 Canadá  - Políticas zoosanitarias en materi a de importación relativas a la EEB 
Punto 38 China  - Prescripciones sobre la importación de cosméticos 
Punto 100 India  - Restricciones a la importación de semen de bovino 
Punto 107 Israel  - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre restricciones a la importación de ganado bovino 
vivo relacionadas con las EET 
Punto 148 Sudáfrica  - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar procedentes 
de los Estados miembros de las Comunidades Europeas 
Punto 162 Estados Unidos  - Medidas relativas a la EEB G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 90  
 
 Punto Nº País que mantiene la medida 
Preocupaciones relacionada s con la fiebre aftosa 
Punto 180 Varios Miembros  - Restricciones a la importación relacionadas con la fiebre aftosa 
Punto 114 Japón  - Medidas relacionadas con la fiebre aftosa 
Punto 131 México  - Restricciones impuestas a productos alimenticios procedentes de Austria 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
Punto 5 Argentina  - Prohibición temporal de la carne de cerdo fresca y sus productos 
Punto 9 Australia  - Restricción aplicada a la carne de porcino 
Punto 22 Brasil  - Importación de avestruces vivos 
Punto 39 China  - Medidas de inspección y cuarentena relativas a los productos acuáticos 
Punto 48 República Checa  - Reglamentación relativa a los almacenes y silos 
Punto 101 India  - Restricciones a las importaciones de caballos 
Punto 137 Panamá  - Restricciones a los productos alimenticios 
Punto 163 Estados Unidos  - Restricciones a las import aciones de carne de porcino 
Punto 164 Estados Unidos  - Regionalización en relación con la sanidad animal 
Punto 175 Venezuela  - Condiciones para la importación de carne de cerdo y productos derivados 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 14 Australia  - Notificación sobre el bromuro de metilo 
Punto 17 Australia  - Tomates en racimo neerlandeses 
Punto 24 Brasil  - Prescripciones para la importación de patatas para siembra 
Punto 40 China  - Reglamentaciones relativas al material de embalaje de madera 
Punto 49 República Checa  - Importaciones de patatas (papas) 
Punto 134 Nueva Zelandia  - Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones producto-país 
de flores cortadas y follaje fresco 
Punto 147 República Eslovaca  - Restricciones a la importación de papas 
Punto 166 Estados Unidos  - Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto procedentes de las 
Comunidades Europeas 
Punto 168 Estados Unidos  - Importaciones de clementinas 
Punto 169 Estados Unidos  - Restricciones a la importación de rododendros en medio de cultivo 
 
GAMBIA 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR GAMBIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos de determin ados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios 
  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 91 
 
 
 HONDURAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 95. Honduras - Restricciones a las importaciones de carne de pollo 
Planteada por: Costa Rica 
Respaldada por: Argentina, Chile, Tailandia 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párraf os 22-27), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 63-64) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/347/Rev.1, G/ SPS/GEN/362, G/SPS/GEN/ 363, G/SPS/N/HND/3, 
G/SPS/GEN/347/Add.1  
Solución: No se ha notificado 
 
308. Costa Rica informó de que en marzo de 2002 Honduras había aplicado restricciones a las 
importaciones de carne de pollo procedente de Costa Rica, admitiendo importaciones de carne de 
pollo sólo de países que estaban libres de la influe nza aviar, la laringotraqueítis infecciosa aviar, la 
enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.   Costa Rica reconoció los esfuerzos de Honduras 
por mejorar su situación sanitaria, pero preguntó si la medida tenía una justificación científica y si 
Honduras había realizado un análisis del riesgo pertinente.  A este resp ecto, sería útil para todos que 
Honduras compartiera sus pruebas científicas con ot ros Miembros de la Organización.  Honduras 
estaba tratando de invertir la carga de la prue ba, insistiendo en que Costa Rica demostrase su 
condición de país libre de esas cuatro enfermedad es aviares.  La situación sanitaria avícola de 
Costa Rica estaba en conformidad con los parámetros reconocidos por la OIE, y sus exportaciones de 
carne de ave no representaban un riesgo para la situación sanitaria avícola de Honduras.  Costa Rica 
pidió a Honduras que respondiera a las preguntas formulada en el documento G/SPS/GEN/347/Rev.1 
y que suprimiera la medida.  La Argentina, Ch ile y Tailandia apoyaron las preocupaciones expresadas 
por Costa Rica.  Chile pidió información a la OIE sobre esta cuestión, en particular respecto de las normas relativas a la transmisión de diferentes enfe rmedades aviares por conducto de la carne de ave 
fresca.  Pidió asimismo una copia de la ev aluación del riesgo realizada por Honduras. 
309. Honduras presentó información básica relativa a su decisión de imponer restricciones a la 
importación de carne de pollo procedente de Costa Ri ca.  Observó que la Secretaría de Agricultura y 
Ganadería había elaborado un programa nacional para  la prevención, control y erradicación de las 
enfermedades aviares, entre ella s la influenza aviar, la laringotraqueítis infecciosa aviar, la 
enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.   Este programa se había notificado a todos los 
Miembros de la OMC en el documento G/SPS/ N/HND/3.  En octubre de 2001, Honduras había 
notificado que había conseguido la co ndición de país libre de las cu atro enfermedades aviares antes 
mencionadas.  Honduras había pedido a Costa Rica y a otros países que proporcionasen la documentación necesaria que garantizara la equivale ncia de la situación sanitaria aviar entre los 
países, y permitiesen el acceso a expertos t écnicos para que realizasen las inspecciones 
correspondientes.  Sus autoridades habían estab lecido que los programas sanitarios avícolas de 
Costa Rica no eran equivalentes debido a que no  habían podido llevar a cabo las inspecciones 
pertinentes y obtener la información técnica necesaria  solicitada a Costa Rica.  Las pruebas científicas 
que pedía Costa Rica figuraban en el Boletín de la OIE, Nº 6, páginas 810 a 815, y Honduras acogió 
con satisfacción la actualización de las normas de la OIE. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 92  
 
 310. El representante de la OIE recordó que la Oficina tenía normas para tres de las enfermedades 
objeto de examen:  la laringotraqueítis infecciosa av iar, la salmonelosis aviar, la enfermedad de 
Newcastle y en el caso de la influenza aviar sólo para la forma altamente patógena.  Las normas de 
la OIE para la laringotraqueítis infecciosa aviar y la salmonelosis aviar contenían recomendaciones sólo para las aves vivas, los pollos de un día y los huevos para inc ubación, pero no para la carne de 
ave.  En otras palabras, en ese momento no había nor mas oficiales de la OIE para la carne de ave en 
relación con esas dos enfermedades.  La falta de una norma para la carne de ave podía significar que 
no había riesgos asociados con el comercio de este tipo de carne en relación con dichas enfermedades, o simplemente que la OIE no había hecho una recome ndación sobre la carne de ave, por lo que cabía 
esperar que los interlocutores comerciales negociasen entre ellos utilizando el an álisis del riesgo a fin 
de llegar a conclusiones con base científica.  En ausen cia de una norma oficial de la OIE, la Oficina 
había respondido a la petición del Director de Sa lud Animal de Costa Rica que no había pruebas 
científicas que indicasen que la laringotraqueítis in fecciosa aviar y la salm onelosis aviar se podían 
transmitir por medio de la carne de ave.  No se trat aba de una norma oficial de la OIE, sino de una 
opinión científica de la OIE.  Si se produjera una alteración importante del co mercio debido a la falta 
de una norma de la OIE para la carne de ave en  relación con esas enfermedades, la OIE incluiría la 
actualización de esas normas en su futuro programa de trabajo. 
311. En abril de 2003, Costa Rica señaló que l as consultas bilaterales estaban avanzando 
(G/SPS/GEN/347/Add.1).  Honduras informó de que , después de la reunión del Comité MSF de 
noviembre de 2002, se había llegado a un acuerdo sobr e la marcha hacia el restablecimiento del 
comercio de carne de pollo y sus pr oductos procedentes de Costa Rica. 
Sanidad vegetal 96. Honduras - Restricciones a las importaciones de arroz con cáscara 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 55), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: Honduras levantó sus restricciones en 1997, y los Estados Unidos consideran que esta 
preocupación comercial está resuelta. 
 
312. En marzo de 1997, los Estados Unidos expr esaron su preocupación porque Honduras no había 
levantado sus restricciones a las importaciones de arroz con cáscara.  Honduras aseguró al Comité que 
sus autoridades tratarían de encontrar una solución rápida al problema. 
313. En julio de 2001, los Estados Unidos info rmaron de que Honduras había levantado sus 
restricciones en 1997 (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consideraban que esta preocupación comercial estaba resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 93 
 
 
 HUNGRÍA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR HUNGRÍA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 97. Hungría - Restricciones a los productos bovinos 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 16-17) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/230 
Solución: No se ha notificado 
 
314. El Canadá indicó que Hungría había suspendi do las importaciones de todos los productos de 
bovino procedentes del Canadá debido a temores en  relación con la EEB, a pesar de que el Canadá 
estaba libre de EEB, y esta enfermedad no se podía tr ansmitir por el semen de bovino.  El Canadá 
deseaba seguir trabajando con las autoridades de Hungr ía para resolver este asunto lo antes posible.  
Los Estados Unidos señalaron a la atención el doc umento de la OIE (G/SPS/GEN/230) en el que se 
indicaban los productos inocuos desde el punto de vi sta de la EEB, y alentaron a todos los Miembros 
a que examinaran las medidas que habían introduc ido teniendo en cuenta dicho documento.  Hungría 
informó de que la reciente prohibición de l as importaciones impuestas por varios Miembros a 
determinados países libres de la EEB había lle vado a los consumidores húngaros a poner en duda la 
inocuidad de los animales vivos y de los produc tos cárnicos procedentes de esos países.  Las 
autoridades húngaras habían impuesto las pruebas de  priones como condición obligatoria para la 
expedición de las licencias de im portación veterinarias para el gana do bovino en pie, la carne fresca y 
los productos cárnicos de origen bovino sin tratamient o térmico.  El semen de bovino no estaba sujeto 
a las restricciones de importación húngaras. 
98. Hungría - Restricciones a los productos de porcino 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 31-32) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
315. El Canadá notificó que, a partir de enero de  2001, los importadores húngaros de productos de 
porcino procedentes del Canadá no habían podido obt ener los certificados de importación de los 
servicios veterinarios públicos de  Hungría.  En el pasado año se  había producido una interrupción 
semejante del comercio y se había solucionado mediante  conversaciones bilaterales.  El Canadá pidió 
a Hungría que reanudase la expedi ción de los permisos de importaci ón para los productos de porcino 
o que diese alguna justificación científica legítima para la medida.  Hungría se refirió a los temores a 
la transmisión de la EEB y al problema de la contaminación cruzada de los piensos, y afirmó que 
deseaba entablar consultas bilaterales sobre este tema .  El Canadá pidió que se aclarara la pertinencia 
de la contaminación en cuanto a la im portación de carne de porcino congelada. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 94  
 
 P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR HUNGRÍA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 43 Croacia  - Restricciones a las importaciones de animales vivos 
Punto 156 Prohibición de importaciones de alimento para mascotas en Turquía  - Solicitud de 
información de Hungría 
Preocupaciones relacionada s con la fiebre aftosa 
Punto 30 Canadá y Estados Unidos  - Restricciones a la importación a causa de la fiebre aftosa 
Punto 157 Turquía  - Prohibición de las importaciones de ganado 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 146 República Eslovaca  - Restricciones a las importaciones de manzanas, peras y membrillos 
 
ISLANDIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ISLANDIA  
Inocuidad de los alimentos 
99. Islandia - Notificación sobre carne y productos cárnicos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 27) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ISL/1 
Solución: Se ha presentado una aclaración. 
 
316. La Argentina expresó interés por la no tificación de esta medida, que permitía las 
importaciones a Islandia de carne sin tratamiento té rmico, puesto que parecía abrir el mercado a una 
carne de bovino de mayor calidad, aunque esto no que daba totalmente claro en la notificación.  
Islandia confirmó que se podía importar carne sin tr atamiento térmico, siempre que se presentasen 
todos los certificados y documentos necesarios.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 95 
 
 
 INDIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 100. India - Restricciones a la importación de semen de bovino 
Planteada por: Canadá, Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 19), (G/SPS/R/18, párrafos 23-25), junio de 2000 
(G/SPS/R/19, párrafos 24-25), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 18-22), 
marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 40-43), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 51), 
abril de 2003 (G/SPS/ R/29, párrafos 76-77) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/113 
Solución: Cambio del reglamento pertinente;  se espera  que se notifique la solución anunciada en 
julio de 2001. 
 
317. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas i ndicaron que los contactos bilaterales con la 
India en relación con las restricciones a la import ación de semen de bovino no habían tenido éxito y 
presentaron una lista de preguntas específicas.  En marzo de 2000, las Comunidades Europeas 
notificaron que no habían recibido ninguna informac ión de la India, aunque se habían mantenido 
algunos contactos bilaterales y multilaterales.  En esa oportunidad la India presentó al delegado de 
las CE alguna información. 
318. En marzo de 2000, el Canadá expresó su preoc upación por el hecho de que la India estuviera 
prohibiendo las importaciones de semen de bovino del Canadá debido a preocupaciones en relación con la EEB, aunque el Canadá fuer a un país libre de esta enfermedad y la EEB, según la OIE, no se 
transmitiera a través del semen.  La India aclaró que  la medida era un proced imiento de concesión de 
licencias, pero no una prohibición, que se había impuesto para evitar la introducción inadvertida 
de EEB o tembladera en la India.  La India ha bía preparado un cuestionario para sus interlocutores 
comerciales y tenía previsto realizar una evaluación del riesgo basada en las respuestas.  El representante de la India indicó que señalaría a la  atención de sus autoridades las preocupaciones del 
Canadá, a fin de solucionar el problema de forma bilateral lo antes posible. 
319. En junio de 2000, el Canadá informó al Comité de que las consultas bilaterales para resolver 
este asunto habían fracasado y que la India seguí a restringiendo las exportaciones canadienses de 
semen de bovino, a pesar de i) la condición del Canadá  de país libre de la EEB , ii) la confirmación de 
la OIE de que la EEB no era transmisible a través del semen, iii) la no imposición específica por la OIE de restricciones sobre el comercio de semen  de bovino, y iv) la ausencia de una evaluación del 
riesgo que justificase la prohibición impuesta por la Indi a al semen de bovino.  El Canadá pidió que la 
India suprimiese esta restricción.  La India observó que las recientes consultas bilaterales habían sido 
útiles y que se estaban realizando esfuerzos pa ra encontrar una solución a la diferencia. 
320. En noviembre de 2000, el Canadá, respaldado por las Comunidades Europeas, reiteró su 
preocupación en relación con las restricciones impuestas por la India a causa de la EEB a las 
importaciones de semen de bovino, a pesar de que el Canadá era un país libre de esta enfermedad y a 
pesar del acuerdo en la OIE y en otros órganos veterinarios de que la EEB no se transmitía por el 
semen.  En septiembre de 2000, la India había indicado que tenía intención de mantener esta 
prohibición injustificada, a pesar de  la ausencia de una evaluación del riesgo para la medida.  La India 
informó de que se estaban celebrando consultas bilate rales detalladas.  La Comisión de Zootecnia de 
la India se había reunido el 11 de septiembre de  2000 y había tomado nota de los resultados del G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 96  
 
 Comité Directivo de Cuestiones Científicas de las CE sobre la dificultad de realizar estimaciones 
exactas de los riesgos de infectividad de diversos productos, incluido el semen. 
321. La India notificó también que había solicitado in formación detallada a la OIE sobre la base 
para establecer que la EEB no se transmitía por el semen, así como información sobre los criterios 
utilizados para determinar si un país o zona estaba libre de esta enfermedad.  Sin embargo, hasta el 
momento no se había recibido ninguna respuesta de la OIE. 
322. Las Comunidades Europeas observaron que la India se estaba refiriendo a una opinión 
científica que se había publicado en 1998, que post eriormente se había modificado mediante varias 
reuniones de la OIE.  El representante de la OIE indicó que la cuestión de l semen de bovino se había 
examinado en varias ocasiones en la OIE y que lo s resultados de esos exámenes se habían facilitado a 
la India, pero la OIE volvería a enviar a la India toda la información pertinente. 
323. En marzo de 2001, el Canadá y la India anunciaron que habían acordado entablar 
conversaciones informales en el marco del Acuer do MSF, y esperaban que este asunto se solucionara 
en un futuro próximo.  El Canadá recordó la decl aración de la OIE (G/SPS/ GEN/230) que confirmaba 
que la EEB no podía transmitirse por el semen.  La  India destacó que no trataba de dar una ventaja 
desleal a los productores internos.  Las condicion es sociorreligiosas y las prácticas tradicionales con 
respecto al tratamiento de las vacas en la India eran tales que la India debía ser extremadamente prudente.  La India pidió al Canadá que cooperase en la evaluación del riesgo que debía hacer y que 
se completaría no antes de otros seis meses.  El Canadá  preguntó acerca de la necesidad de realizar la 
evaluación del riesgo, puesto que, según la OIE, no había riesgo de transmisión de la enfermedad a 
través del semen.  La India y el Canadá se proponían plantear la cuestión ante la OIE. 
324. En julio de 2001, el Canadá informó de que, en  el marco del Acuerdo MSF, su país mantenía 
con la India consultas bilaterales.  Se habí an producido algunas novedades positivas y el Canadá 
esperaba resolver la cuestión con gran rapidez.  La  India indicó que se había modificado el reglamento 
pertinente y que estos cambios se notificarían pronto. 
325. En abril de 2003, el Canadá señaló que, si bien en julio de 2001 se había comunicado al 
Comité un arreglo, había surgido un nuevo problema, al rechazar las autoridades de la India la 
solicitud de una licencia de importación debido a una aparente relación entre la EEB y el semen de 
bovino;  puso en duda el fundamento científico de esa medida, recordó que las recomendaciones de 
la OIE corroboraban su posición del Canadá, y pidió qu e la India suprimiese esta restricción.  La India 
convino en transmitir las preocupaciones de l Canadá a las autoridades competentes. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
101. India - Restricciones a las importaciones de caballos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 20) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/112 
Solución: No se ha notificado 
 
326. Las Comunidades Europeas indicaron que el co mercio de caballos con la India se había 
interrumpido, aunque no se habían identificado las ga rantías sanitarias n ecesarias.  Las restricciones a 
la importación se basaban en la presencia de metriti s contagiosa equina.  El representante de las CE 
presentó una serie de preguntas a la India, incluida  una solicitud de justificación de su medida, más 
rigurosa que el Código de la OIE.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 97 
 
 
 PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA INDIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos de determin ados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios 
 
INDONESIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA  
Inocuidad de los alimentos 102. Indonesia - Prohibición del uso de ho rmonas en la producción animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, México 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 83-86) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/IDN/17 
Solución: No se ha notificado 
 
327. Los Estados Unidos declararon que la aplicación de este reglamento prohibiría en la práctica 
el uso de varias hormonas del crec imiento, y que no había ninguna prueba científica que justificase 
esta medida.  Los organismos encargados de la reglamentación de los Estados Unidos habían 
realizado investigaciones desde los años cincuenta sobre el uso y la inocui dad de las hormonas del 
crecimiento aprobadas.  Se había llegado a un consen so respecto de la inocuidad de estas hormonas si 
se utilizaban con buenas prácticas veterinarias.  Los Estados Unidos pidieron a Indonesia que 
presentara datos científicos que apoyaran su propuest a de prohibición.  En caso de no existir datos 
científicos, los Estados Unidos pedían a Indonesia que reconsiderara esta propuesta lo antes posible. 
328. El Canadá, con el apoyo de Australia y Méxi co, expresó su preocupación respecto de la 
aparente prohibición por parte de Indonesia de las importaciones de ganado bovino vivo y de carne de 
bovino procedente de ganado trata do con hormonas del crecimiento sint éticas.  Se pusieron de relieve 
varias cuestiones relativas al carácter basado en el riesgo de estas medidas, en particular dado el precedente establecido en la OMC con respecto a medidas que prohibían las hormonas del crecimiento.  Los países mencionados pidieron a Indonesia que indicara si había realizado una evaluación del riesgo y que proporcionara los deta lles del fundamento basado en el riesgo para sus 
medidas.  Las Comunidades Europeas observaron qu e había una conclusión de la OMC acerca de la 
cuestión, y que las CE tenían la intención de pone r su legislación en conformidad con el dictamen del 
Grupo Especial.  Se había trabajado mucho a este respecto, y las Comunidades Europeas esperaban 
poder garantizar pronto que la prohibición de la CE fuera plenamente compatible con la OMC. 
329. Indonesia observó que no había aplicado todavía el reglamento, pero había notificado a los 
Miembros el hecho de que se iba a modificar el decreto relativo a la clasificación de los 
medicamentos veterinarios.  Aunque Indonesia no  había prohibido todavía el uso de hormonas 
estimulantes del crecimiento, había razones para pensar que las hormonas del crecimiento podían ser peligrosas para la salud humana, debido en parte al hecho de que las pautas de  consumo de los países 
desarrollados eran diferentes de las de Indonesia.  Señaló además que se había prohibido a nivel 
internacional el uso de hormonas estimulantes del crecimiento en las aves de corral. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 98  
 
 Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 103. Indonesia - Restricciones a la importación de productos lácteos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 17-18), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafos 54-55), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 72-73), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafo 43) 
Documentos pertinentes: Planteada oralment e, G/SPS/GEN/324 
Solución: No se ha notificado 
 
330. La Argentina declaró que, debido al brote de fiebre aftosa de 2001, Indonesia había impuesto 
a las importaciones de productos lácteos una prohi bición incompatible con el Acuerdo MSF y las 
directrices de la OIE.  El Código de la OIE es tipulaba que se debían aceptar los productos lácteos 
siempre que las autoridades sanitarias del país exportador certificasen que se habían aplicado los 
requisitos necesarios.  Indonesia había prohibido la entrada de productos lácteos procedentes de la 
Argentina, sin dar al Servicio Nacional de Ag ricultura y Calidad y Sanidad de los Alimentos 
(SENASA) la oportunidad de certificar los requisitos establecidos por la OIE.  Indonesia dijo que las 
restricciones a la importación impuestas a la Argentina debido a la fiebre aftosa sólo se aplicaban a la 
leche fresca.  Otros productos lácteos,  entre ellos la leche desnatada, la  nata, la mantequilla, el queso y 
el yogur no estaban sujetos a restricciones.  Las r estricciones a la leche fres ca se basaban en el hecho 
de que la Argentina no figuraba en la lista de la OI E como país con zonas libres de la fiebre aftosa. 
331. En noviembre de 2002, la Argentina indicó que  algunas dificultades prácticas aún impedían 
que sus productos lácteos, con ex cepción de la leche líquida, entraran en Indonesia.  Indonesia dijo 
que en cuanto la Argentina cumpliese las prim eras disposiciones de un cuestionario que se le 
mandaría, se enviaría un equipo de inspección a la Ar gentina.  Indonesia esperaba que de esta manera 
se resolvería el problema. 
332. En abril de 2003, la Argentina informó de que  había rellenado un cuestionario, y enviado una 
invitación a Indonesia, pero este país aún no habí a enviado un equipo de inspección.  Continuaban las 
restricciones a la importación de leche de la Ar gentina, y se pedía a Indonesia una aclaración.  
Indonesia recordó que el 27 de enero de 2003 había enviado un cuestionario a la Argentina.  De las 
cinco instalaciones existentes en la Argentina, sólo una realizaba lo s controles necesarios.  Si la 
Argentina podía proporcionar información sobre sus programas de control, se enviaría a un 
funcionario encargado de realizar un examen sobre el terreno de las instalaciones argentinas 
pertinentes.  Indonesia expresó su confianza en que los ulteriores esfue rzos bilaterales resolverían esta 
cuestión. 
333. En junio de 2003, la Argentina informó de que se habían hecho importantes progresos para 
resolver el problema.  Indonesia confirmó que l as consultas bilaterales habían conducido a un acuerdo 
para enviar inspectores indonesios a la Argentina.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 99 
 
 
 104. Indonesia - Restricciones en relación con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 92-93;  véase también el párrafo 85), octubre 
de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 35-36) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/240 
Solución: No se ha notificado 
 
334. La Argentina señaló que había planteado su preocupación por las restricciones impuestas por 
Indonesia a ciertos productos en relación con la fiebre aftosa.  Aunque Indonesia había informado de que había reclasificado esos productos, los cambios no se habían puesto en práctica, y la Argentina todavía no podía exportar los productos en cues tión, principalmente hortalizas y maíz.  Indonesia 
afirmó que la prohibición impuesta al maíz argenti no se había levantado en agosto de 2001.  Indonesia 
esperaba mantener nuevas conversaciones bilaterales. 
335. En octubre de 2003, la Argentina señaló que Indonesia aplicaba restricciones a las 
importaciones de productos procedentes de su país  que iban más allá de las recomendaciones de 
la OIE (G/SPS/GEN/240) y que incluían productos no afectados por la fiebre aftosa, es decir, los 
cereales.  Pidió a Indonesia que proporcionara prueb as científicas que justif icasen las medidas o en 
otro caso que las levantara.  La Argentina había suministrado documentación en  una reunión bilateral 
informal con Indonesia y había propuesto una visita  de expertos para solucionar la cuestión.  
Indonesia indicó que la fiebre aftosa planteaba un riesgo grave debido a que su país estaba libre de la enfermedad.  La prohibición se evaluaba periódica mente y podía ser temporal;  se estaba examinando 
la posibilidad de una visita de expertos de Ind onesia.  Se estaban haciendo progresos sobre esta 
cuestión mediante consultas con la Argentina, e Indonesia mantendría informado al Comité. 
Sanidad vegetal 
105. Indonesia - Restricciones a la importación de fruta fresca 
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párra fos 8-10), marzo de  2001 (G/SPS/R/21, 
párrafos 44-45), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 54-55) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/219 
Solución: Restricciones levantadas el 26 de octubre de 2001. 
 
336. En noviembre de 2000, Nueva Zelandia obser vó que Indonesia había impuesto restricciones a 
la fruta fresca de Nueva Zelandia desde el descubrim iento de dos moscas de la fruta en una zona 
residencial de Nueva Zelandia en mayo de 1996.  No se había encontrado ninguna mosca de la fruta 
fuera de una zona de 200 metros a la redonda del punto de la incursión inicial, y al cabo de tres 
semanas no se había atrapado ninguna mosca de la fruta.  Varios Miembros de la OMC habían 
impuesto restricciones a los productos de fruta de Nuev a Zelandia después de la incursión inicial, pero 
las habían levantado progresivamente.  Sin em bargo, Indonesia continuaba prohibiendo las 
importaciones de fruta producida en un radio de 15 km  alrededor de la zona de incursión y exigía el 
tratamiento en frío de toda la fruta procedente  de Nueva Zelandia.  En consultas bilaterales 
mantenidas en noviembre de 2000, Indonesia se había comprometido a examinar la información que ya le había suministrado Nueva Zelandia.  Indo nesia tomó nota de las preocupaciones de Nueva 
Zelandia y aclaró que necesitaba nue va documentación que respaldara la solicitud de declaración de G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 100  
 
 zona libre de la mosca mediterránea de la fruta .  Sin embargo, Indonesia no tenía intención de 
mantener medidas que no fueran justificables en el marco del Acuerdo MSF y seguía abierta a nuevas 
consultas a fin de alcanzar una solución aceptable. 
337. En marzo de 2001, Nueva Zelandia informó de que  se habían celebrado c onsultas bilaterales, 
y de que Indonesia había indicado su  disposición a inspeccionar la vigila ncia de la mosca de la fruta y 
los sistemas de garantía fitosanitaria de las expor taciones en Nueva Zelandia.  Indonesia reconoció 
que algunos funcionarios tenían previsto visitar Nueva Zelandia en un futuro muy próximo, y señaló 
que esperaba que con la visita se lograse una solu ción rápida y satisfactoria.  Los funcionarios 
indonesios visitaron Nueva Zelandia en mayo de 2001 para examinar los sistemas de vigilancia y de 
garantía fitosanitaria, y verificaron que se había lo grado la erradicación de la mosca de la fruta.  
Indonesia convino en que las prescripciones de tratam iento en frío y el reconocimiento de zonas de 
producción libres de la mosca de la fruta del Me diterráneo ya no eran necesarios, y señaló que 
levantaría las restricciones presentes sobre la importación de fruta fresca procedente de Nueva 
Zelandia el 1º de agosto de 2001.  Indonesia com unicó que levantaba las re stricciones aplicadas a la 
fruta fresca procedente de Nueva Zelandia (docum ento G/SPS/N/IDN/16) el 26 de octubre de 2001;  
la medida entró en vigor desde la fecha de notificación. 
106. Indonesia - Frutas y hortalizas frescas 
Planteada por: Australia, Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 22) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/IDN/2 
Solución: No se ha notificado 
 
338. Australia y los Estados Unidos pidieron aclaraciones con respecto al alcance de la 
reglamentación de Indonesia sobre las frutas y hor talizas frescas.  En conv ersaciones bilaterales con 
Australia, las autoridades indonesias habían aludido  a un problema derivado de la práctica nacional, 
que impedía la distribución de proyectos de reglam entos.  Los Estados Unidos y Australia instaron a 
Indonesia a que estudiara la posibilidad de introduc ir reajustes legislativos para permitir a los 
Miembros de la OMC recibir información sobre l as medidas propuestas con tiempo suficiente para 
evaluarlas.  Australia expresó su aprecio por los esf uerzos de Indonesia para atender las solicitudes de 
nueva información.  Indonesia lamentó que el proyec to de reglamento no estuviera finalizado todavía, 
pero aseguró al Comité que en el momento oportuno se proporcionaría un documento con información detallada acerca de  la reglamentación propuesta. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR INDONESIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 52 Comunidades Europeas  - Restricciones sobre el marisco 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos de determin ados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionada s con la fiebre aftosa 
Punto 113 Japón  - Restricciones a la importación de cogollos de caña de azúcar procedentes de 
Indonesia 
  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 101 
 
 
 ISRAEL 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 107. Israel - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre restricciones a la importación de ganado 
bovino vivo relacionadas con las EET 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 35-36) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ISR/2 
Solución: No se ha notificado 
 
339. Las Comunidades Europeas dijeron que no estaba to talmente claro cómo clasificaba Israel la 
situación de los países con respecto a la EEB y que la notificación no proporcionaba información 
suficiente.  Enumeraba algunos requisitos que no pa recían estar justificados y no se basaban en las 
recomendaciones de la OIE.  Las Comunidades Europeas pidieron una explicación de la legislación notificada y presentaron varias preguntas para que Isr ael formulase observaciones por escrito.  Israel 
solicitó las preguntas de las CE por escrito. 
108. Israel - Medidas que afectan a las im portaciones de carne de bovino 
Planteada por: Uruguay 
Respaldada por: Argentina, Brasil 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 9-11), julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 6), 
noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Cuestión solucionada. 
 
340. En marzo de 1997, el Uruguay indicó que Isr ael había adoptado medidas relativas a la EEB, 
en particular la prescripción de que la carne de  bovino procediese de animales con una edad máxima 
de 36 meses, que no se habían notificado a la OMC.  Dado que en la medida no se tenían en cuenta las 
condiciones sanitarias en el país de origen, el efecto po tencial en el mercado bilateral era grave.  Israel 
respondió que había notificado a los países exporta dores la medida prevista, que se basaba en un 
cuestionario distribuido a los países exportadores de carne de bovino.  Israel tomó nota de las 
preocupaciones expresadas.  En julio de 1997, el  Uruguay informó de que se estaban celebrando 
consultas bilaterales y que los progresos habían sido satisfactorios.  En noviembre de 2000, el 
Uruguay notificó que la cuestión se había solucionado. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 102  
 
 P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR ISRAEL  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 57 Comunidades Europeas  - Legislación sobre el fungicida tiabendazol 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 88 Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas 
 
JAPÓN 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN  
Inocuidad de los alimentos 
109. Japón - Reglamentación sobre aditivos alimentarios 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 35-37) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
341. Las Comunidades Europeas indicaron que una li sta de sustancias, entre ellas aditivos 
alimentarios, aromas, ingredientes alimentarios y disolventes de extracci ón, no estaban autorizadas 
formalmente por la legislación japonesa, lo que podía representar obstáculos a las exportaciones al 
Japón de productos alimenticios.  Algunos de los aditivos ya se habían autorizado en el Japón con 
otros fines.  Las Comunidades Europeas pidieron al Japón que aprobara la lista  de sustancias que las 
Comunidades Europeas habían evaluado sobre una base  científica, e indicaron que el comité científico 
de la Comisión del Codex Alimentarius había evaluado todas las sustancias a nivel internacional.  Las 
Comunidades Europeas comunicaron que ya se habían celebrado algunas reuniones bilaterales.  Los Estados Unidos dijeron que compartían las preocupaciones expresadas por las Comunidades 
Europeas, e instaron al Japón a que considerara la rá pida aprobación de esos aditivos alimentarios que 
se utilizaban normalmente y se consideraban inocuos. 
342. El Japón dijo que recientemente se había aplicado una nueva política para evaluar la 
inocuidad y la necesidad de la u tilización de aditivos alimentarios y para autorizar su uso.  Las 
autoridades japonesas estaban compilando una lista de  aditivos alimentarios que se consideraban 
inocuos y de uso necesario para ciertos alimentos.  La utilización de los aditivos alimentarios variaba 
de un país a otro en función de las costumbres y hábitos y algunos aditivos alimentarios autorizados 
por las Comunidades Europeas no lo estaban por el Japón, y viceversa.  El Japón sugirió que se 
celebraran nuevas conversaciones bilaterales sobre esta cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 103 
 
 
 110. Japón - Modificación de la ley de higiene alimentaria 
Planteada por: China 
Respaldada por: Corea 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 40-42) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/84, G/SPS/N/JPN/86 
Solución: No se ha notificado 
 
343. China informó de que abrigaba graves preocupaciones por la modificación de la Ley de 
Higiene Alimentaria del Japón y los procedimientos  seguidos.  En la notificación de urgencia del 
Japón, G/SPS/N/JPN/84, hecha pública el 18 de julio  de 2002, se indicaba que la modificación por la 
que se prohibía la venta, la elaboración y la im portación de productos alimenticios específicos, 
aditivos alimentarios, aparatos y recipient es/envases cuando presumiblemente una cantidad 
considerable de productos alimenticios no se ajus taran a lo dispuesto en la Ley de Higiene 
Alimentaria entraría en vigor el 7 de septiembre de 2002.  Otra notificación de urgencia relacionada 
con la anterior se había presentado el 7 de septiemb re de 2002 (G/SPS/N/JPN/86).  China puso en tela 
de juicio la conveniencia de utilizar notificacion es de urgencia, puesto que los Miembros no podrían 
hacer observaciones antes de la entrada en vigor de la medida.  China pidió al Japón que facilitase las pruebas científicas, en particular un análisis del ri esgo, para justificar las medidas adoptadas.  Corea 
señaló que había pedido información sobre la modi ficación del Japón el 3 de septiembre de 2002, y 
que estaba esperando una respuesta. 
344. El Japón indicó que había recibido ya observaciones precisas y amplias de China sobre la 
modificación de la Ley de Higiene Alimentaria en  el marco del Examen de las Políticas Comerciales 
del Japón.  el uso de las notificaciones de urgenc ia se ajustaba a los procedimientos recomendados 
para la aplicación de las disposiciones en materi a de transparencia, sin embargo, el Japón estaba 
dispuesto a volver a considerar la cuestión de manera bilateral. 
111. Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/104:  revis ión de las normas y especificaciones para 
los productos alimenticios y los aditivos 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 200 3 (G/SPS/R/31, párrafos 45-46) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/104 
Solución: No se ha notificado 
 
345. China expresó su preocupación acerca de los LMR establecidos por el Japón para diversos 
plaguicidas, en particular los LMR para el cloropirifos.  Los límites para el cloropirifos en las espinacas y otros productos no se basaban en principios científicos. 
346. El Japón señaló que había dado respuesta a las pre guntas de China a través de su Embajada en 
China.  Con respecto al LMR en las espinacas, es e producto no se había incluido en la notificación.  
Los LMR de los 15 plaguicidas se basaban en evalu aciones del riesgo toxicológico, con inclusión de 
datos sobre los residuos, y no eran más restrictivos que las normas del Codex. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 104  
 
 112. Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/9 relativa a los usos de los organismos vivos 
modificados 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 72-74) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/9, G/SPS/N/KOR/49 
Solución: No se ha notificado 
 
347. Australia indicó que la notificación del Japón relativa a su proyecto de ley sobre la 
conservación y utilización sostenible de orga nismos vivos modificados suscitaban varias 
preocupaciones.  Australia era uno de los prin cipales países exportadores de cereales y estaba 
especialmente interesada en los documentos que debí an acompañar a los envíos.  El Japón no había 
respondido a la consulta de Aust ralia.  Los Estados Unidos dijer on que también les preocupaba el 
modo en que el Japón pretendía aplicar el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología 
y, en particular, las prescripciones en materia de documentación. 
348. El Japón respondió que el 10 de junio de 2003 su  país había ratificado el Protocolo de 
Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología, y qu e sus medidas eran compatibles con el acuerdo.  
En breve, el Japón proporcionaría respuestas a las preguntas que había recibido de Australia. 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 113. Japón - Restricciones a la importación de c ogollos de caña de azúcar procedentes de 
Indonesia 
Planteada por: Indonesia 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 32-35), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafos 24-25), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 185-186), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafos 57-58) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/266, anex o 1, G/SPS/GEN/240 
Solución: No se ha notificado 
 
349. En julio de 2001, Indonesia planteó preocup aciones con respecto a las restricciones japonesas 
a la importación de cogollos de caña de azúcar por mi edo a la contaminación con la fiebre aftosa, a 
pesar de que Indonesia estaba reconocida como libre de fiebre aftosa.  Indonesia había cooperado con 
la propia evaluación del Japón sobre la situación de la fiebre aftosa en el país , pero estaba preocupada 
por las demoras y las peticiones de información.  Indonesia tenía intención de facilitar esa 
información, pero solicitaba un calendario claro por parte del Japón para tener la seguridad de que se 
podría encontrar una solución rápida.  Indonesia y la  Argentina pidieron al representante de la OIE 
que explicase si se podían justificar esas restricc iones.  El Japón respondió que había notificado a las 
autoridades zoosanitarias de Indonesia sobre la in formación adicional necesaria para el análisis, y 
estaba esperando la respuesta de Indonesia.  La OI E confirmó el reconocimiento de Indonesia como 
libre de la fiebre aftosa sin vacunación (G/S PS/GEN/266, anexo 1).  En el Código Zoosanitario 
Internacional figuraba una lista de pr oductos que podían transmitir la en fermedad, y la lista no incluía 
la caña de azúcar (G/SPS/GEN/240).  El Código cons ideraba que otros productos, como los cereales, 
las frutas, las hortalizas y las raíces, tampoco presentaban riesgo.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 105 
 
 
 350. En octubre de 2001, Indonesia informó de que, ad emás de las consultas bilaterales informales, 
había proporcionado también la información detall ada requerida en un cuestionario del Japón.  
Indonesia estaba dispuesta a facilitar toda la docum entación necesaria, ya que cualquier prolongación 
de este problema tendría efectos perjudiciales para  su economía.  El Japón dijo que en una reunión 
bilateral se habían aclarado ciertos equívocos.  El  Japón esperaba recibir la información que fuera 
necesaria para resolver ese problema. 
351. En noviembre de 2002, Indonesia indicó que un equipo japonés de inspección de sanidad 
animal había realizado en Indonesia una evaluación de l riesgo de fiebre aftosa.  Indonesia recordó que 
la OIE había reconocido la situación del país como libre de la fiebre aftosa sin vacunación y pidió al 
Japón que tuviera en cuenta este hecho.  El Ja pón declaró que la cuestión no se podría resolver 
mientras no se hubiera completado la evaluación del riesgo.  Se habían solicitado nuevos datos a 
Indonesia para finalizar la evaluación. 
352. En junio de 2003, Indonesia lamentó que el Japón siguiera prohibiendo las importaciones de 
cogollos de caña de azúcar, y que en consecuenci a esa rama de la industria indonesia se hubiera 
colapsado.  El Japón no había reconocido que Indonesi a era un país libre de fiebre aftosa, a pesar de 
que la OIE había confirmado esa condición con regularid ad.  Si bien Indonesia acogía con beneplácito 
nuevas misiones japonesas en Indonesia, el Japón de bía especificar con más claridad las cuestiones 
que le preocupaban.  El Japón respondió que se ha bían celebrado consultas técnicas y que en junio 
de 2002 se habían enviado más expertos  con el fin de que su país di spusiera de información científica 
adicional.  En breve se iban a llevar a cabo nuev as evaluaciones científicas, y el Japón esperaba que se 
entablaran consultas con asiduidad. 
114. Japón - Medidas relativas a la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párr afo 46), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafos 15-17) 
Documentos 
pertinentes: G/TBT/Notif.97.357 
Solución: No se ha notificado 
 
353. La Argentina planteó preguntas sobre la medida OTC notificada, que autorizaba las 
importaciones de vacunas inactivadas contra la fiebre af tosa (pero sólo el tipo O del virus de la fiebre 
aftosa inactivado) y dispensaba a los agentes de reali zar los habituales procedimientos de aprobación.  
Se designaron tres países como proveedores:  Alemania , Países Bajos y el Reino Unido.  La Argentina 
pidió aclaración con respecto a:  a) la situación actual de la fiebre aftosa en el Japón desde la entrada 
en vigor de la decisión de importar vacunas contra esta enfermedad;  b) los criterios utilizados para 
designar sólo tres fuentes de suministro;  c) si el  propio Japón se consideraba un país de "riesgo cero" 
y si se había realizado una evaluación del riesgo qu e respaldase esa situación de "riesgo cero";  y 
d) puesto que la OIE había declarado a la Argentina libre de la fiebre aftosa con vacunación, cómo 
veía el Japón su política actual de no importar carne  argentina.  El Japón explicó que la medida 
notificada era una modificación de los procedimientos de aprobación relativos a la importación de 
vacunas para situaciones de urgencia.  Era una medida  precautoria tras el brote de fiebre aftosa en el 
Taipei Chino en marzo de 1997.  La Argentina indicó que facilitaría al Japón sus preguntas por 
escrito. 
354. En marzo de 2002, las Comunidades Europeas declararon que la lentitud de los 
procedimientos administrativos había causado pert urbaciones injustificadas del comercio de algunos 
Estados miembros de las CE con el Japón.  A pesar  del reconocimiento formal  de la OIE de que los G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 106  
 
 Estados miembros de la CE estaban libres de la fi ebre aftosa, los procedimientos del Japón para el 
reconocimiento de esta situación se alargaban interm inablemente.  Las Comunidades Europeas habían 
hecho todo lo posible para cumplir las prescripci ones japonesas y estaban decep cionadas por el hecho 
de que el Japón no hubiera comenzado el proceso de reapertura hasta después de la declaración oficial 
por la OIE de que sus Estados estaban libres de la fiebre, aftosa el 19 de septiembre de 2001.  Las CE 
señalaron que el propio proceso de reapertura er a extremadamente complicado y que, sumado al 
retraso en la organización de una misión de inspección japonesa, había demorado innecesariamente la reapertura del mercado.  Además, las Comunidad es Europeas estimaban que el uso de cuestionarios 
sólo estaba justificado en el momento del brote y que las prescripciones de importación se debían 
establecer claramente desde el comienzo.  El re presentante de las Comunidades Europeas pidió una 
indicación del plazo adicional que necesitaría el Japón para reconocer la situac ión de inexistencia de 
fiebre aftosa en las CE.  El Japón observó que la evaluación del riesgo de la fiebre aftosa se había 
retrasado debido a las respuestas tardías de Francia, Irlanda y los Países Bajos. 
Sanidad vegetal 
115. Japón - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y hortalizas 
frescas 
Planteada por: Estados Unidos y Nueva Zelandia 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 27-30), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafos 59-62), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 55-57), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafos 61-63), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 19-20) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/357 
Solución: No se ha notificado 
 
355. Los Estados Unidos indicaron que el Japón seguía imponiendo medidas de cuarentena 
costosas e injustificadas cuando se detectaban plag as en las frutas y hortalizas importadas de los 
Estados Unidos, aun cuando las mismas especies se encontraran normalmente en el Japón.  En 
muchos casos, estas medidas incluían un tratamiento que  dañaba y destruía el producto en cuestión.  
Las prácticas japonesas carecían de base científica y eran incompatibles con las normas de la CIPF sobre el control oficial y la evaluación del riesgo pa ra las plagas cuarentenarias.  El resultado era que 
las exportaciones hortícolas de los Estados Unidos  al Japón afrontaban un sistema arbitrario e 
imprevisible.  Los Estados Unidos respaldaban lo s esfuerzos del Japón por ajustar su legislación 
fitosanitaria a las normas internacionales y esperab an que la celebración de consultas técnicas 
bilaterales diera lugar a la supresión de las prescr ipciones injustificadas.  Las Comunidades Europeas 
respaldaban la declaración de los Estados Unidos .  Nueva Zelandia señaló la preocupación de sus 
autoridades por la práctica permanente del Japón de  fumigar las consignaciones de productos frescos 
procedentes de Nueva Zelandia, debido a la intercep ción de plagas que no se ajustaban a la definición 
de las plagas cuarentenarias de la CIPF. 
356. El Japón recordó que durante las consultas bila terales con los Estados Unidos, en noviembre 
de 2001, este país había pedido al Japón que estudiase la posibilidad de abolir la fumigación para la 
detección de infestaciones de cochinilla roja de los agrios y Pantomorus cervinus  como plagas no 
cuarentenarias en los productos de los Estados Uni dos, puesto que ambas eran endémicas en el Japón.  
Sin embargo, la cochinilla roja de los agrios se co mbatía a nivel nacional en el Japón como plaga a la 
que estaban destinados diversos programas de prev isión y que estaba sujeta a fumigación para su 
detección en la inspección de las importaciones.  Pantomorus cervinus  tenía una detección limitada 
sólo con tres puntos y era objeto de una lucha dirigida desde el Gobierno encaminada a su 
erradicación.  No era posible en estas condiciones ex cluir estas especies de las plagas cuarentenarias.  
El Japón seguía abierto a ulteriores consultas.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 107 
 
 
 357. En noviembre de 2002, Nueva Zelandia e xpuso sus preocupaciones con respecto a las 
restricciones de control oficial del Japón, deta lladas en el documento G/SPS/GEN/357.  Nueva 
Zelandia pidió al Japón que confirmase que no adopt aría ninguna medida, por ejemplo la fumigación, 
contra cualquier plaga que encontrase en los produc tos importados si esa plaga estaba ya presente en 
el Japón, pero no bajo control oficial según la defi nición de la CIPF.  Los Estados Unidos recordaron 
que ya habían expresado preocupación en relaci ón con la base y la aplicación de la legislación 
fitosanitaria del Japón, en particular respecto de  los productos hortícolas que seguían tropezando con 
medidas de cuarentena injustificables en los pue rtos de entrada del Japón.  Aun cuando el Japón no 
exigía ningún tratamiento de cuarentena inter no para algunas especies de plagas, el tratamiento 
impuesto a los productos importados incluía la fu migación, que en muchos casos deterioraba los 
productos.  Los Estados Unidos consideraban que las medidas del Japón perturbaban enormemente el 
comercio.  Australia y las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por las restricciones de control oficial del Japón, y apoyaron las declar aciones hechas por Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos. 
358. El Japón reconoció que las normas de la CIPF de berían ser una de las bases de un posible 
sistema de cuarentena para el Japón.  El Japón est aba examinando si su nivel adecuado de protección 
podría mantenerse mediante la aplicación de medid as de cuarentena fitosanitaria con arreglo a la 
nueva definición de la CIPF, teniendo en cuenta el clima y el gran volumen de importaciones del 
Japón.  En ese momento se estaban estudiando vari as plagas y, aunque no se había llegado todavía a 
una conclusión final, había debate s en curso para identificar medidas prácticas con el propósito de 
reducir los efectos de las medidas de control oficial del Japón en el comercio internacional. 
359. En abril de 2003, Nueva Zelandia subrayó que la política del Japón no estaba en conformidad 
con la definición internacional pertinente que fi guraba en la Norma internacional para medidas 
fitosanitarias (NIMF) Nº 5 de la Convención Intern acional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y en el 
suplemento Nº 1.  Las conversaciones bilaterale s entre Nueva Zelandia y el Japón proseguían, y 
Nueva Zelandia había pedido al Japón para el 1º de  enero de 2003 una declaración de política general.  
Hasta el momento no se había presentado esa declaración.  El Japón todavía no había armonizado sus 
disposiciones fitosanitarias con las definiciones y dire ctrices de la CIPF.  Los Estados Unidos dijeron 
que compartían las preocupaciones y frustracione s de Nueva Zelandia, y que seguían sufriendo 
perturbaciones del comercio como consecuencia de  la legislación fitosanitaria y de las medidas 
injustificadas de cuarentena del Japón.  Los Esta dos Unidos habían solicitado información sobre qué 
plagas se consideraban riesgos de cuarentena, pero  no habían recibido respuesta.  Australia y las 
Comunidades Europeas compartían las preocupaci ones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos. 
360. El Japón señaló que no existía obligación de h acer una declaración de política general con 
respecto a las plagas no sujetas a cuarentena, sin emba rgo, en aras de la transparencia, el Japón estaba 
dispuesto a hacer una declaración.  El Japón resp etaba las normas internacionales, incluidas las 
directrices de la CIPF, y en caso necesario adopt aba las medidas oportunas con arreglo a las leyes 
nacionales sobre sanidad vegetal.  Era necesario un examen más detenido para comprobar si las 
medidas actualmente aplicadas por el Japón eran co mpatibles con las normas internacionales, y se 
invitaría a representantes gubernamentales a estudiar la situación. 
361. En junio de 2003, Nueva Zelandia indicó que le complacía saber que el Japón estaba 
revisando su sistema a fin de modificarlo.  Los Esta dos Unidos lamentaron el carácter discriminatorio 
de las medidas del Japón, la falta de notificación del reglamento nacional, así como la falta general de 
transparencia que caracterizaba al sistema japonés.  Australia expresó su apoyo a las declaraciones 
hechas por Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  El Japón informó de que se habían celebrado consultas bilaterales, y de que sería necesario un nuevo examen para poder extraer conclusiones. 
362. En octubre de 2003, Nueva Zelandia señal ó que no había recibido del Japón ninguna 
respuesta después de los contactos bilaterales de abril y junio de 2003.  El Japón observó que estaba G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 108  
 
 buscando la manera de solucionar esta cuestión me diante debates técnicos entre los expertos 
nacionales competentes.  En noviembre se celebraría una reunión bilateral para debatir el control de 
los huertos y los sistemas de inspección previa al despacho de aduanas.  En  junio, el Japón había 
establecido un grupo consultivo formado por las dis tintas partes interesadas para examinar si sus 
medidas eran compatibles con las normas internacionales.  El grupo había celebrado ya tres reuniones. 
116. Japón - Medidas de importación relativas a la niebla del peral y del manzano 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Nueva Zelandia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 27-29), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafos 9-11), marzo de 2002 (G/SPS/ R/26, párrafos 36-38), junio de 2002 
(G/SPS/R/27, párrafos 52-53) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente;  G/SPS/GEN /299, WT/DS245/R, WT/DS245/AB/R 
Solución: Consultas solicitadas el 1º de marzo de 2002;  grupo especial pedido el 22 de mayo 
de 2002;  Grupo Especial establecido el 3 de junio de 2002;  informe del Grupo 
Especial emitido el 15 de julio de 2003;  informe del Órgano de Apelación emitido el 26 de noviembre de 2003. 
 
363. En julio de 2001, los Estados Unidos manten ían que las amplias prescripciones del Japón para 
las manzanas importadas eran indebidamente restri ctivas.  Los Estados Unidos y el Japón habían 
llegado a un acuerdo sobre una investigación científica conjunta relativa a las manzanas y la niebla, y 
los Estados Unidos estaban decepcionados por el  hecho de que el Japón no hubiera atenuado las 
restricciones a la importación de acuerdo con los r esultados de la investigación.  Nueva Zelandia 
opinaba que las medidas fitosanitarias del Japón con r especto a la niebla o fuego bacteriano del peral 
y del manzano no eran técnicamente justificabl es y se debían modificar en consecuencia.  Nueva 
Zelandia tenía intención de entablar con el Japón nuevas conversaciones bilaterales sobre esa 
cuestión.  Chile pidió que el seguimiento de esa situación se informase al Comité.  El Japón confirmó que se había concluido la investigación conjunta, y señaló que se estaba realizando en ese momento 
un análisis del riesgo basado en los resultados de la  información científica.  Había algunas dificultades 
para ultimar la evaluación basada únicamente en esos resultados.  El Japón deseaba que continuasen 
las conversaciones de carácter técnico entre l as autoridades fitosanitarias de ambos países. 
364. En octubre de 2001, los Estados Unidos inform aron de las conversaci ones bilaterales sobre 
los procedimientos de cuarentena que aplicaba el  Japón a las manzanas procedentes de los Estados 
Unidos.  Aunque algunas investigaciones científic as conjuntas habían demostrado que las frutas 
maduras sin síntomas no eran una vía de transmisión de la niebla del peral y del manzano, no se había 
alcanzado una solución técnica mutuamente aceptabl e.  Los Estados Unidos estaban estudiando qué 
nuevas medidas, incluida la solución de diferencias, podrían adoptar a este respecto.  Nueva Zelandia 
anunció que trataría de mantener conversaciones bilaterales con el Japón sobre las prescripciones 
impuestas a las importaciones de manzanas.  El Japón declaró que para completar la evaluación 
técnica, se había solicitado a los Estados Unidos más información.  Se c onsideraban convenientes 
nuevos contactos bilaterales entre lo s expertos estadounidenses y japoneses. 
365. En marzo de 2002, los Estados Unidos reco rdaron que las restricciones de cuarentena 
aplicadas por el Japón a las exportaciones de ma nzanas de los Estados Unidos prohibían las 
importaciones de manzanas de huertos en los que se hubiera detectado la niebla del peral y del 
manzano y disponían:  la inspección tres veces al añ o de los huertos estadounidenses para investigar 
la presencia de la niebla del peral y del manzano, la descalificación para la exportación si se detectaba 
la enfermedad en una zona intermedia de 500 metr os alrededor del huerto y el tratamiento con cloro 
después de la cosecha.  Los Estados Unidos cons ideraban que estas restricciones no eran compatibles 
con las obligaciones del Japón en virtud del artícul o XI del GATT o del Acuerdo MSF.  Los Estados  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 109 
 
 
 Unidos habían solicitado celebrar consultas en virtud  de los artículos 1 y 4 del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias el 1º de marzo de 2002.   Nueva Zelandia y las Comunidades Europeas 
expresaron también la opinión de que las restricci ones que imponía el Japón a las manzanas eran más 
restrictivas del comercio de lo necesario, y manifest aron su interés en la solución de esta cuestión. 
366. El Japón explicó que el riesgo de introducción de  la niebla del peral y del manzano era muy 
grave.  Los Estados Unidos no habían proporci onado al Japón pruebas científicas suficientes que 
aconsejaran modificar sus medidas fitosanitarias.  En  una reunión bilateral de  expertos celebrada en 
octubre de 2001, el Japón había señalado los dato s que necesitaba, y confiaba en que los Estados 
Unidos proporcionarían los datos técnicos necesarios para poder solucionar este asunto. 
367. En junio de 2002, los Estados Unidos info rmaron de que su país había pedido el 
establecimiento de un grupo especial de solución de  diferencias con respecto a las medidas del Japón 
relativas a la niebla del peral y del manzano.  Nueva Zelandia indicó que las medidas del Japón 
carecían de justificación científica y limitaban las exportaciones de productos hortícolas de Nueva 
Zelandia.  Nueva Zelandia y las Comunidades Europeas indicaron que sus países compartían las 
preocupaciones de los Estados Unidos y participaría n en el procedimiento de solución de diferencias 
como terceras partes.  El Japón indicó que, durante  las consultas bilaterales celebradas a petición de 
los Estados Unidos, había manifestado su voluntad de examinar los datos pertinentes que presentasen 
los Estados Unidos, pero no se había proporcionado na da.  La niebla del peral y del manzano era una 
enfermedad cuarentenaria grave que no existía en el Japón y que podría dañar seriamente la 
producción de manzanas, peras y otras frutas.  L as medidas del Japón eran indispensables a fin de 
impedir la introducción de esta enfermedad, y estaban  plenamente justificadas con pruebas científicas. 
117. Japón - Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, cerezas y 
nectarinas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafos 11-12) , marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 57), 
julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: Solución de diferencias (W/DS76) - En agosto de 2001 se notificó una solución 
mutuamente satisfactoria. 
 
368. En octubre de 1996, los Estados Unidos notif icaron que, en virtud de un acuerdo bilateral 
de 1995, el Japón permitía la introducción de dos va riedades de manzanas de los Estados Unidos en 
su mercado.  Los proveedores de los Estados Unidos tenían que realizar pruebas largas y costosas para 
demostrar que el tratamiento combinado de bromur o de metilo y almacenamiento en frío era eficaz 
para eliminar el gusano de la pe ra y la manzana de ambas variedades.  Éstas y otras pruebas habían 
demostrado que la eficacia de este tratamiento no variaba entre distintas variedades de fruta.  No obstante, el Japón continuaba bloqueando la introdu cción de nuevas variedades de fruta de los Estados 
Unidos, exigiendo la repetición de dichas pruebas.  Los Estados Unidos habían iniciado formalmente 
un proceso de consultas con el Japón en virtud de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF.  El Japón indicó que el intercambi o formal iría seguido de un proceso de aclaración 
con la intervención de expertos técnicos hasta que se llegara a una  solución basada en principios 
científicos.  En marzo de 1997, los Estados Un idos indicaron que estaban examinando nueva 
información facilitada por el Japón.  El Japón obser vó que continuaría los esfuerzos bilaterales a fin 
de llegar a una solución. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 110  
 
 369. En un documento presentado en julio de 2001, lo s Estados Unidos indicaron que, a pesar de 
las amplias consultas con el Japón, aún estaban  esperando que se aplicara la decisión del Grupo 
Especial (G/SPS/GEN/265).  En agosto de 2001 se notificó una solución mutuamente satisfactoria. 
118. Japón - Reglamentación de cuarentena fitosanitaria 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 26), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/19, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
370. En marzo de 1997, los Estados Unidos informar on al Comité de las conversaciones bilaterales 
con el Japón con respecto a la reglamentación de cuar entena fitosanitaria.  Ambos Miembros estaban 
de acuerdo en que el proceso de comunicación había sido fluido y era un buen ejemplo de la manera 
en que las disposiciones relativas a la transp arencia del Acuerdo MSF podían aumentar la 
comprensión entre los Miembros sobre puntos que d espertaban preocupación.  El Japón mantenía que 
esta reglamentación propuesta se basaba en las direct rices para el análisis del riesgo de plagas de 
la CIPF. 
371. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que habían continuado manteniendo 
conversaciones bilaterales con el Japón en relación con aspectos de su reglamentación de cuarentena, 
incluidas las medidas relativas a las importacione s de manzanas (G/SPS/G EN/265).  Los Estados 
Unidos consideraban que esta preocupación estaba pendiente de resolución. 
119. Japón - Modificación de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, Chile, Comunidades Europeas, Filipinas en nombre de la ASEAN, 
Nueva Zelandia, Uruguay 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 31-34), noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, 
párrafo 82), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/100, G/SPS/N/JP N/37, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
372. En noviembre de 1998, los Estados Unidos obser varon que en el proyecto de reglamento se 
proponía la adición de 27 plagas a la lista de  plagas no cuarentenarias de la Ley de Protección 
Fitosanitaria del Japón.  Aunque se sentían alentados por ciertos aspectos de la propuesta del Japón, 
los Estados Unidos seguían preoc upados por la base y la aplicación de la legislación fitosanitaria de 
este país.  Las enmiendas de la legislación no parecían alterar la práctica vigente de exigir la 
fumigación y otros tratamientos cost osos para la mayoría de las pl agas no cuarentenarias, incluso las 
que estaban extendidas en el Japón y no eran objeto de reglamentación o controles cuarentenarios internos.  Los Estados Unidos instaron al Japón a que tuviera en cuenta la definición de plaga 
cuarentenaria de la CIPF.  Las Comunidades Eur opeas pidieron al Japón que explicara el fundamento 
científico de esta medida y la evaluación del riesgo en la que se basaba.  El Japón respondió que su 
definición de plagas cuarentenarias se ajustaba a la de  la CIPF.  La lista de plagas no cuarentenarias se 
examinaría en el futuro con vistas a su ampli ación.  El Japón acogió positivamente las consultas 
bilaterales continuadas sobre este asunto.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 111 
 
 
 373. En noviembre de 1999, las Comunidades Eur opeas recordaron su solicitud de una explicación 
de la medida japonesa, a la cual no habían recibi do respuesta.  El Japón anunció que el asunto se 
examinaría bilateralmente. 
374. En julio de 2001, los Estados Unidos indi caron que continuaban tratando esta cuestión 
bilateralmente con el Japón. 
120. Japón - Normas de fumigación 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 200 3 (G/SPS/R/29, párrafos 31-32) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
375. Los Estados Unidos informaron de que una medi da adoptada recientemente por el Ministerio 
de Agricultura, Pesca y Alimentación del Japón pr ohibía volver a fumigar frutas o arroz fumigados 
anteriormente en los Estados Unidos.  El Japón no había notificado esa medida, y los Estados Unidos 
pidieron una aclaración en cuanto al objetivo de la medida y su alcance, así como su aplicación, cumplimiento y efectos previstos en el comerc io y también un aplazamiento de la aplicación. 
376. El Japón indicó que se transmitiría a las autorida des la preocupación de los Estados Unidos, y 
se respondería oportunamente. 
121. Japón - Restricciones a las importaciones de mangos 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 34-35), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafos 25-26) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
377. El Brasil indicó que había solicitado durante 18 años la autorización para exportar mangos al 
Japón.  El Japón exigía el tratamiento con vapor a pesar del nivel satisfactorio de las medidas 
adoptadas por el Brasil, Chile y otros posibles exporta dores con el fin de evitar la mosca de la fruta.  
Además, el Japón había requerido continuame nte más información y no había tomado en 
consideración anteriores estudios científicos.  Aunque el Japón había ofrecido asistencia técnica, esto 
no había facilitado el proceso.  El Brasil consider aba que las medidas del Japón eran incompatibles 
con las disposiciones del Acuerdo MSF sobre e quivalencia, regionalización y cooperación técnica. 
378. El Japón dijo que el Brasil había solicitado asi stencia técnica en 1986, sin embargo, el Brasil 
había puesto fin a la asistencia técnica en 1990 porque quería elaborar su propia técnica, basada en el 
tratamiento con agua caliente.  Dicha técnica se lanzó en 1998.  Ambos países convinieron en la 
misma y los datos definitivos se presentaron en 2001.  No obstante, se necesitaba información 
complementaria para que el Japón pudiera aproba r las medidas y concluir los estudios técnicos 
necesarios. 
379. En octubre de 2003, el Brasil dijo que las restricciones del Japón a las importaciones de 
mangos eran injustificadas, puesto que los mangos se producían a 2.000 km de  la zona donde se había G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 112  
 
 encontrado la mosca de la fruta.  El Brasil esperaba que se completara el proceso de consultas 
oficiales en el Japón y pidió a este país que actu ase con rapidez para pe rmitir la importación de 
mangos.  El Japón dijo que sus autoridades habían recibido recientemente datos del Brasil sobre la 
captura de moscas de la fruta, y estaba en proceso de examinar la información.  El Brasil había 
presentado información técnica en octubre de 2001,  y los estudios técnicos del Japón iban a buen 
ritmo. 
Otras preocupaciones 
122. Japón y Corea - Traducción de la reglamentación 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Tailandia 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 26) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/1, G/SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/KOR/20,  G/SPS/N/KOR/31 
Solución: No se ha notificado 
 
380. La Argentina lamentó que la reglamentaci ón notificada por el Japón y Corea no estuviera 
disponible en uno de los tres idiomas de trabajo de la  OMC.  El Presidente recordó que en el párrafo 8 
del Anexo B del Acuerdo MSF se estipula que los pa íses desarrollados Miembros "facilitarán, en 
español, francés o inglés, ejemplares de los documento s o, cuando sean de gran extensión, resúmenes 
de los documentos correspondientes a una notificación de terminada", si así lo pide expresamente otro 
Miembro.  El Japón observó que normalmente presenta ba resúmenes de los documentos en inglés.  
Tailandia propuso que los países presentaran con sufici ente detalle la descripción del contenido de sus 
notificaciones, a fin de permitir a los Miembros receptores formular las observaciones pertinentes. 
REPÚBLICA DE COREA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DE COREA  
Inocuidad de los alimentos 
123. Corea - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral congelada 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párr afo 45), marzo de 1998 (G/SPS/R/10, 
párrafos 67-68), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 21 -23), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 15-16) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/KOR/44 
Solución: Modificación de la me dida, teniendo en cuenta la s observaciones de Tailandia. 
 
381. En octubre de 1997, Tailandia indicó que Corea había prohibido la carne de aves de corral 
congelada a causa de Listeria , a pesar de que los expertos coreanos habían quedado satisfechos tras la 
visita a las instalaciones de la industria avícola ta ilandesa.  Esta prohibición no se había notificado con 
antelación.  Tailandia estaba decidida a solucionar este tema con Corea.  Corea pidió información 
detallada por escrito. 
382. En marzo de 1998, Tailandia indicó que ha bía presentado la información solicitada.  Pidió 
aclaración sobre si la medida se basaba en una norma  internacional o en una evaluación del riesgo, en  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 113 
 
 
 particular teniendo en cuenta la información fac ilitada por el grupo de trabajo de la OMS sobre 
listeriosis transmitidas por los alimentos, que indi caba que dicha enfermedad tenía una incidencia 
muy baja en Asia.  Corea respondió que su medida no  era una prohibición, pero que habían rechazado 
las consignaciones. 
383. En junio de 1998, Tailandia señaló que la enmi enda propuesta al Código Alimentario coreano 
se había promulgado con carácter retroactivo para in cluir las prescripciones de las pruebas objeto de 
litigio y pidió a Corea que no exigiera dichos re quisitos durante el proceso de modificación del 
Código Alimentario.  Corea informó de que se habí an celebrado consultas bilaterales.  El Código 
Alimentario se estaba examinando para mejorar la  inocuidad de los alimentos y armonizar la 
reglamentación coreana con las norm as internacionales.  Se estaban examinando actualmente todas las 
observaciones recibidas, aunque se habían producido algunos retrasos.  Corea prometió informar a 
Tailandia del resultado final. 
384. En septiembre de 1998, Tailandia pidió la c onfirmación de que el Código Alimentario 
coreano se había modificado de manera que los criterios de tolerancia cero para Listeria  no se 
aplicaran a la carne de aves de corral congelada importada después del 16 de junio de 1998.  Corea 
aclaró que la carne destinada a una elaboración y co cinado ulteriores quedaba ex cluida del requisito y 
no estaba sujeta a inspección con arreglo a los criterios de tolerancia cero para Listeria.  
124. Corea - Prescripciones relativas al tiempo de conservación 
Planteada por: Australia, Canadá, Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 1995 (G/SPS/R/2, párrafos 39-40), noviembre de 1995 (G/SPS/R/3, 
párrafos 7-8), mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafos 42-44), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, 
párrafos 20-21), julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafos 8-9), octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 6-7), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/9, G/SPS/W/27, G/SPS/W /41, G/SPS/W/43, G/SPS/GEN/40, 
G/SPS/GEN/265 
Solución: Los Estados Unidos y Corea celebraron consulta s formales en el marco de la solución 
de diferencias (W/DS5) y notificaron una solución de común acuerdo en julio de 1995.  
En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que el problema se había solucionado. 
El Canadá inició una solución de diferencias formal (W/DS20), y notificó una solución 
mutuamente satisfactoria en abril de 1996. 
 
385. En junio de 1995, los Estados Unidos informaron al Comité de las consultas oficiales en el 
marco de los procedimientos de solución de dife rencias con Corea relación con su prescripción de 
establecer una duración de conservación impuesta por las autoridades.  El Canadá se había 
incorporado a estas consultas.  Corea indicó que, a unque las consultas habían sido positivas, había un 
grado elevado de ambigüedad en la aplicación del Ac uerdo.  Las partes habían señalado la falta de 
normas internacionales en el sector y los países mant enían prácticas muy diversas.  En julio de 1995 
se notificó una solución de común acuerdo.  En noviembre de 1995, los Estados Unidos expresaron la 
seria preocupación de que Corea no estaba aplicando la solución acordada. 
386. También en noviembre de 1995, el Canadá indicó  que había iniciado consultas formales con 
Corea en relación con la determinación del perío do de conservación del a gua embotellada y la 
prohibición del uso de la ozonación.  Corea confirmó  que el agua embotellada estaba excluida de la 
solución alcanzada con los Estados Unidos, pero estaba dispuesta a entablar consultas con el Canadá.  
En abril de 1996, se notificó una solución mutuamente satisfactoria. 
387. En mayo de 1996, el Canadá tomó nota de que, aunque se había alcanzado un entendimiento 
formal con respecto a algunas preocupaciones relativ as a la duración de la conservación, seguían los G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 114  
 
 problemas con la caducidad del agua embotellada .  Corea no había ofrecido ningún calendario para 
pasar a un período de conservación del agua embotella da determinado por el fabricante.  Corea tomó 
nota de esta preocupación.  En julio de 1997, el Canadá informó de que habían seguido tratando el 
tema con carácter bilateral, pero no habían llegado a ninguna solución. 
388. En mayo de 1996, Australia expresó su seria preocupación con respecto a la reglamentación 
en materia de duración de la conservación de Corea para la leche trataba a temperatura muy elevada 
(leche UHT) en envases de consumo, que por impos ición de las autoridades seguía con un período 
sustancialmente más corto que el utilizado en la  mayor parte de los países.  Australia no tenía 
conocimiento de la existencia de ninguna base ci entífica que justificase un período tan limitado de 
conservación y pidió a Corea que aplicase un período de conservación determinado por el fabricante a 
partir del 1º de julio de 1996. 
389. En marzo de 1997, Australia notificó que Corea aún no había aplicado un período de 
conservación determinado por el fabricante a la  leche UHT.  Australia había proporcionado una 
comunicación científica a Corea en noviembre de 1996, que no había sido aceptada.  Posteriormente, Australia había facilitado, previa petición, otra co municación.  Corea indicó que estaba examinando la 
información suministrada por Australia y señaló que su nuevo sistema de determinación del período 
de conservación establecía un calendario para la aplicación a la leche UHT de un período de 
conservación determinado por el fabricante. 
390. En julio de 1997, Australia señaló que Co rea no había proporcionado justificación alguna 
para su no aceptación del período de conservaci ón determinado por el fabricante y pidió una 
explicación, con arreglo al párrafo 8 del artículo 5.   Corea indicó que el período de conservación 
determinado por el fabricante se aplicaría a la lech e UHT antes del final de 1998.  En octubre de 1997, 
Australia señaló que no había recibido una respuesta satisfactoria de Corea.  Corea respondió que estaba examinando la posibilidad de prolongar el actua l período de conservación obligatorio para la 
leche UHT incluso antes de pasar a la aplicación del período de conservación determinado por el fabricante al final de 1998. 
391. En julio de 2001, los Estados Unidos indicar on que se consideraba que esta preocupación 
comercial estaba resuelta (G/SPS/GEN/265). 
125. Corea - Directrices para las pruebas sobre límites máximos de residuos (LMR) 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia 
Presentada en: Octubre de 200 3 (G/SPS/R/31, párrafos 11-14) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/KOR/123 
Solución: No se ha notificado 
 
392. Los Estados Unidos expresaron su preocupaci ón por el hecho de que la modificación 
introducida por Corea en su reglamento de im portación era onerosa y no se basaba en principios 
científicos.  En el marco del nuevo programa de in spección de las importaciones, los cereales, frutas y 
hortalizas importados estarían sujetos a una prueba  anual sobre límites máximos de residuos para 
detectar la presencia de 196 productos químicos agropecuarios.  Los importadores tendrían que 
sufragar el costo de 1.800 dólares EE.UU. de tales pruebas, mientras que los productores nacionales 
estaban exentos de ellas, y sólo sujetos a prue bas aleatorias cuyo costo corría a cargo del Gobierno 
coreano.  Australia, las Comunidades Europeas y Nueva Zelandia también pidieron a Corea que modificase la medida, que describían como contraria al Anexo C del Acuerdo MSF.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 115 
 
 
 393. Corea respondió que su país había modificado los reglamentos para alcanzar su nivel 
adecuado de protección y observó que no se habían formulado observaciones sobre esta cuestión cuando Corea había distribuido su notificación MSF a comienzos del presente año.  Las novedades 
técnicas habían reducido el costo de las pruebas, cuyas tarifas Corea tenía previsto reducir considerablemente.  Los Estados  Unidos respondieron que en marzo habían presentado observaciones 
a la notificación de Corea, y que en septiemb re se habían celebrado dos reuniones con los 
funcionarios coreanos para tratar la cuestión. 
126. Corea - Notificación G/SPS/N/KOR/49 relativa al movimiento transfronterizo de 
organismos vivos modificados 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 72-74) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/9, G/SPS/N/KOR/49 
Solución: No se ha notificado 
 
394. Australia indicó que la notificación de Corea relativa al movimiento transfronterizo de 
organismos vivos modificados suscitaba varias preo cupaciones.  Australia era uno de los principales 
países exportadores de cereales y estaba especialment e interesada en los documentos que debían 
acompañar a los envíos.  Corea había respondido a la consulta de Australia, y Australia estaba 
examinando esa respuesta.  Los Estados Unidos ta mbién estaban preocupados por el modo en que 
Corea pretendía aplicar el Protocolo de Cartag ena sobre Seguridad de la Biotecnología y, en 
particular, las prescripciones en materia de documentación. 
395. Corea declaró que actuaba de conformidad con las prescripciones en materia de transparencia 
y que continuaría haciéndolo. 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 127. Corea - Restricciones a la importación de carne de bovino 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999  (G/SPS/R/15, párrafos 13-14) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/130 
Solución: No se ha notificado 
 
396. La Argentina expresó su preocupación con resp ecto a la denegación de Corea del acceso a la 
carne de bovino argentina sin especificar sus pre scripciones sanitarias o visitar la Argentina para 
verificar su situación sanitaria.  Corea respondió que, puesto que había estado libre de fiebre aftosa durante 60 años, aplicaba requisitos muy riguros os.  Corea consideraba que estaba actuando de 
manera coherente con las recomendaciones de la OIE y se ofreció a mantener conversaciones 
bilaterales sobre el tema. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 116  
 
 Otras preocupaciones 
128. Corea - Medidas y prácticas de despacho de aduana 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Varias delegaciones 
Presentada en: Junio de 1995 (G/SPS/R/2, párrafos 39-40), mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafos 4-5), 
octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 54), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 54), 
julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 77) , octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, 
párrafos 42-43), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/W/64, G/SPS/W/66, G/SPS/GN/6, G/SPS/GEN/265 
Solución: Iniciadas consultas en el marco de la solución de diferencias (WT/DS3, WT/DS41);  se 
halló una solución mutuamente satisfactoria. 
 
397. En junio de 1995, los Estados Unidos info rmaron al Comité de que habían mantenido 
consultas formales con Corea en relación con sus métodos de inspección y prueba.  Corea indicó que, 
aunque las consultas habían sido positivas, había un grado elevado de ambigüedad en la aplicación del 
Acuerdo.  Las partes habían señalado la falta de  normas internacionales en el sector y los países 
mantenían prácticas muy diversas.  En mayo de 1996, los Estados Unidos expresaron su seria 
preocupación con respecto a las medidas y prácticas de  despacho de aduana de Corea, que no tenían 
una base científica, no se ajustaban a las prácticas o normas internacionales y se utilizaban de manera 
deliberada para disuadir las importaciones de produc tos alimenticios y agropecuarios.  Los Estados 
Unidos habían presentado una solicitud formal de consultas.  Corea res pondió que esas cuestiones se 
habían examinado detenidamente en una serie de consultas bilaterales con los Estados Unidos y otros 
países.  Corea había tomado diversas medidas para estar en conformidad con el Acuerdo MSF, pero 
encontraba problemas comunes a los países en desarro llo:  un nivel bajo de infraestructura sanitaria, 
falta de experiencia e información y falta de normas internacionales pertinentes.  Sin embargo, Corea 
continuaría adaptando sus medidas al Acuerdo MSF. 
398. En octubre de 1996, los Estados Unidos info rmaron de las conversaciones en curso con 
Corea.  Los Estados Unidos esperaban que se in trodujeran mejoras para acortar el proceso de 
despacho de aduana en Corea sin nuevos requisitos onerosos, con un período para que los Miembros 
de la OMC formularan observaciones.  Corea respondió que se había puesto en marcha el año anterior un ambicioso programa de reforma, incluido el establecimiento de un sistema avanzado de inspección 
y cuarentena para el final de 1996.  Aunque Co rea había introducido algunos cambios, seguían las 
preocupaciones.  Corea indicó que proseguían sus esfuerzos para ajustar su legislación sanitaria y 
fitosanitaria al Acuerdo MSF. 
399. En julio de 1997, los Estados Unidos notificaron que, después de cinco rondas de consultas en 
el marco del procedimiento de solución de difere ncias de la OMC, se habían reformado algunas leyes 
y reglamentos de despacho de aduana de Corea.  Si n embargo, a partir de enero habían surgido nuevos 
problemas.  Los Estados Unidos seguirían aborda ndo estas preocupaciones en consultas bilaterales 
hasta que los plazos de despacho de aduana en los pu ertos coreanos fueran semejantes a los de puertos 
análogos.  Corea tomó nota de las observaciones de los Estados Unidos.  En octubre 1997, los Estados 
Unidos señalaron que, aunque se habían realizado algunos progresos, parecía haber problemas con la 
aplicación de ciertos cambios que Corea había acorda do introducir.  El representante de Corea indicó 
que en su opinión el nuevo sistema de despacho de aduana estaba totalmente en conformidad con el 
Acuerdo MSF, pero las preocupaciones de los Esta dos Unidos se transmitirían a las autoridades 
competentes en la capital.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 117 
 
 
 400. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que se habían iniciado consultas bilaterales en 
el marco del mecanismo de solu ción de diferencias, con un resu ltado mutuamente satisfactorio y 
positivo (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consideraban que esta preocupación comercial 
estaba resuelta. 
LETONIA 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LETONIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 2 Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB 
 
MALASIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MALASIA  
Inocuidad de los alimentos 129. Malasia y Singapur- Notificaciones relativas a la dioxina 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 19 99 (G/SPS/R/15, párrafo 16) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/MYS/6, G/SPS/N/SGP/7 
Solución (notificada): Solución de los problemas con Malasia y Singapur en julio de 1999. 
 
401. Suiza expresó su preocupación porque se ve ía afectada por las restricciones a las 
importaciones de mercancías europeas en respuesta a la crisis de la dioxina en Bélgica.  Algunos 
Miembros no habían aplicado sus medidas sólo a l as zonas afectadas.  Suiza notificó que se había 
llegado a una solución con Malasia y que los últimos  problemas con Singapur se solucionarían pronto. 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR MALASIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos de determin ados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios 
 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 118  
 
 MÉXICO 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 130. México - Restricciones a las importaciones de carne de bovino 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 19 99 (G/SPS/R/15, párrafo 12) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/129 
Solución: No se ha notificado 
 
402. La Argentina indicó que no había recibido una  respuesta satisfactoria a las repetidas 
peticiones para que México le facilitase inform ación sobre las prescripciones sanitarias específicas 
que aplicaba a las importaciones de carne de bovino.  La Argentina recordó que estaba libre de la 
fiebre aftosa.  México tomó nota de las preocupa ciones de la Argentina y expresó la esperanza de 
solucionar el tema de forma bilateral. 
131. México - Restricciones a productos austríacos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 36-37), junio de 2003 (G /SPS/R/30, párrafo 42) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
403. Las Comunidades Europeas dijeron que, tras el brote de 2001, Francia, Irlanda, los Países 
Bajos y el Reino Unido habían recuperado oficialm ente la condición de libres de fiebre aftosa sin 
vacunación otorgada por la OIE.  Sin embargo,  México seguía aplicando restricciones comerciales 
contra productos austríacos de origen animal, a pe sar de que Austria no había tenido ningún brote de 
fiebre aftosa desde 1991.  Austria había presentado una solicitud para ser reconocido país libre de 
fiebre aftosa por las autoridades de México.  México indicó que Austria no cumplía determinadas 
prescripciones para ser reconocida como libre de fieb re aftosa, y alentó a las autoridades austríacas a 
rellenar el segundo cuestionario en el que se pedían más pormenores. 
404. En junio de 2003, las Comunidades Europeas informaron de que se habían celebrado 
consultas bilaterales y México confirmó que esperaba que la cuestión se resolviera pronto.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 119 
 
 
 Sanidad vegetal 
132. México - Prohibición de la importación de arroz blanqueado 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párr afo 44), marzo de 1998 (G/SPS/R/10, 
párrafos 69-70), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafo 24), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 17-18), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 14-16), 
marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 15), julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 7), 
noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 86), marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 26), junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 22-23), noviembre de 2000 
(G/SPS/R/20, párrafos 23-25), marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 46-47), octubre 
de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 112-113), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 138), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 131) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/MEX/44, G/SPS/N/MEX/45, G/ SPS/N/MEX/55, G/SPS/N/MEX/153, 
G/SPS/MEX/N/172, G/SPS/N/GEN/82 , G/SPS/GEN/105, G/SPS/GEN/172, 
G/SPS/GEN/216 
Solución: El 15 de abril de 2002 se publicó la reglamentación revisada. 
 
405. En octubre de 1997, Tailandia notificó que México prohibía la importación de arroz 
blanqueado tailandés debido al hongo Tilletia barclayana  (carbón del arroz), aunque los expertos 
mexicanos que visitaron Tailandia habían llegado a la conclusión de  que el hongo desaparecía durante 
el blanqueado y aunque el hongo existía en México .  México había informado a Tailandia de que la 
prohibición se sustituiría por un nuevo reglamento, pero no se habían realizado progresos, a pesar de 
las consultas de alto nivel.  México aseguró al Co mité que se ocuparía del as unto.  En marzo de 1998, 
Tailandia indicó que no había recibido ninguna respuesta a su comunicación por escrito a México.  El delegado mexicano respondió que transmitiría la información a sus autoridades, que estaban 
estudiando el asunto.  Tailandia expresó de nuevo su  malestar en junio de 1998 por la falta de 
progresos, y México declaró que la cuestión se estab a examinando todavía.  En septiembre de 1998, 
México informó acerca de los contactos oficiales entre los dos países.  México estaba realizando una evaluación del riesgo, pero no había recibi do la información necesaria de Tailandia. 
406. En noviembre de 1998, Tailandia notificó que ha bía propuesto la celebración de consultas con 
el Presidente, pero que México no había acepta do.  Puso de relieve que no había datos que 
demostraran el riesgo de transmisión del hongo Tilletia barclayana  en el arroz blanqueado tailandés.  
México había pedido información sobre una plaga di stinta para su evaluación del riesgo, pero 
Tailandia no veía que existiera relación entre los dos cuestiones, puesto que esa nueva plaga no 
figuraba en el reglamento por el que se establecían  las medidas de cuarentena mexicanas.  Tailandia 
estaba preocupada por el hecho de que México podr ía pedir información sobre una plaga tras otra.  
México repitió que no se había suministrado la in formación solicitada.  Ambos países indicaron que 
proseguirían las consultas. 
407. En marzo de 1999, Tailandia indicó que, aunque  no tenía la obligación de hacerlo, estaba 
facilitando la información solicitada por México .  México señaló que sus medidas se habían 
notificado y que se había entregado a Tailandia el texto de dichas medidas.  México examinaría la última información y actuaría en consecuencia.  En  julio de 1999, Tailandia comunicó que había 
entregado nuevos documentos a México.  Se habí an realizado algunos progresos en las consultas 
bilaterales, en las que se había aclarado que Tilletia barclayana  era una enfermedad cuarentenaria 
sólo para las importaciones de semillas y no con r especto al arroz importado para consumo.  México 
tampoco había encontrado ningún informe sobre la  presencia del gorgojo khapra en Tailandia, de 
manera que modificaría su reglamento en el que se había señalado a Tailandia como país afectado por 
esta plaga. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 120  
 
 408. En noviembre de 1999, México informó al Comité de que se estaba revisando la 
reglamentación fitosanitaria y se publicaría para la  formulación de observaciones.  México había 
facilitado a Tailandia el texto del proyecto de medidas.   Tailandia indicó que estaban en espera de la 
publicación de la medida final y su notificación a la  OMC.  En marzo de 2000, Tailandia observó que 
México había adoptado nuevas medidas en sustitución de la prohibición, pero que en ellas se incluían 
prescripciones inusitadas e innecesarias, como la fumig ación en el punto de entrada.  México invitó a 
Tailandia a enviar observaciones oficiales sobre el nuevo proyecto de reglamento. 
409. En junio de 2000, Tailandia notificó que se habían  celebrado consultas b ilaterales.  Tailandia 
había presentado una lista de preguntas relativas  a la medida notificada en el documento 
G/SPS/N/MEX/153.  México explicó que las autoridades competentes mexicanas estaban examinando 
las preguntas y las observaciones de Tailandia.  El subcomité que se ocupaba del asunto se reuniría en 
julio de 2000 y las respuestas a cada una de sus ob servaciones se harían públicas en el Boletín Oficial 
antes de la publicación de la norma final. 
410. En noviembre de 2000, Tailandia comunicó que,  aunque se había hecho todo lo posible para 
encontrar una solución a este problema, la cuestión se guía sin solucionar.  Tailandia no había recibido 
información acerca de la situación del asunto desde la reunión del comité fitosanitario mexicano en 
julio y agosto de 2000 y estaba interesada en conocer  la fecha prevista de la enmienda de la norma 
mexicana pertinente.  México no tenía nueva información. 
411. En marzo de 2001, Tailandia informó de que, duran te las consultas bilaterales, México había 
indicado que había suprimido la prohibición que p esaba sobre el arroz blanqueado tailandés, y que 
Tailandia ya no figuraba en la lista de países suje tos a cuarentena a causa del gorgojo khapra.  
Tailandia pidió que México notificase esta enmienda al Comité MSF.  Tailandia estaba satisfecha con 
la medida provisional introducida que permitía la importación de arroz blanqueado tailandés a 
petición de los importadores.  Sin embargo, estaba preocupada porqu e no se había adoptado todavía la 
publicación final de las prescripciones fitosanitarias, lo  que significaba que el levantamiento de la 
prohibición de las importaciones no se podía aplicar  con carácter permanente.  Tailandia seguiría 
manteniendo conversaciones bilaterales con México.  México explicó que la publicación de la medida 
definitiva en Boletín Oficial no había sido posible,  a causa de algunos procedimientos administrativos 
relacionados con la legislación.  Sin embargo, se expedirían hasta que se publicasen las prescripciones.  Las importaciones debían cumplir ciertos criterios, como la presentación de 
certificados fitosanitarios internacionales, la inspección en el punto de entrada, el muestreo para el 
análisis en los laboratorios y la fumigación con br omuro de metilo.  Se aceptaría la fumigación en el 
lugar de origen sólo cuando el producto se hubiera enviado en bolsas de plástico. 
412. En octubre de 2001, Tailandia recordó que en  marzo de 2001 México  había anunciado el 
levantamiento de las restricciones a las exportacion es tailandesas de arroz elaborado, a condición de 
que se sometiera a un tratamiento de fumigación.  A pesar de esta afirmación, la notificación G/SPS/N/MEX/172 demostraba que Tailandia seguía incl uida en la lista mexicana de países afectados 
por el gorgojo khapra y sujetos a prescripciones en materia de cuarentena.  En posteriores consultas 
bilaterales, Tailandia había sido informada de que se la eliminaría de esa lista.  México expresó su 
sorpresa ante la afirmación de Tailandia, ya que desde marzo México había importado más de 
1.000 toneladas de arroz tailandés.  El producto mencionado en la notificación citada no era arroz 
tailandés. 
413. En marzo de 2002, Tailandia observó que esa mism a semana se había celebrado una reunión 
bilateral con México sobre el asunto.  México informó de que las restricciones sobre el arroz 
blanqueado procedente de Tailandia se habían le vantado a partir de ma rzo de 2001, pero la 
publicación del reglamento modificado se había retr asado y tendría lugar en un plazo de 30 días.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 121 
 
 
 414. En junio de 2002, Tailandia informó al Comité de que el 15 de abril de 2002 México había 
publicado la reglamentación revisada, y señaló que apreciaba la cooperación de México en este 
asunto. 
133. México - Restricciones a la importación de frijoles secos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Nicaragua 
Presentada en: Abril de 200 3 (G/SPS/R/29, párrafos 28-30) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/379, G/SPS/N/MEX/68, WT/DS284 
Solución: No se ha notificado 
 
415. Los Estados Unidos informaron de que el 21 de enero de 2003 México había suspendido 
temporalmente la importación de frijoles secos procedentes de los Estados Unidos sin motivo justificado.  El Canadá y Nicaragua afirmaron que compartían las preocupaciones de los Estados 
Unidos.  El Canadá señaló que en la medida aplicada por México no se había adoptado ninguna 
disposición con respecto a los envíos en camino.  Nicaragua indicó que el acceso de sus frijoles negros al mercado mexicano había sido bloquea do por razones que consideraba arbitrarias. 
416. México respondió que se habían celebrado conver saciones de alto nivel entre las autoridades 
mexicanas y los Estados Unidos y el Canadá.  Méxi co comunicaría en los días siguientes qué medidas 
adoptaría para resolver el asunto.  Con resp ecto a las observaciones formuladas por Nicaragua, 
México respondería en una fecha posterior. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR MÉXICO  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 159 Estados Unidos  - Restricciones en relación con los melones 
 
MOLDOVA 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR MOLDOVA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 145 Rumania  - Medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a productos de origen animal 
 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 122  
 
 NUEVA ZELANDIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR NUEVA ZELANDIA  
Protección fitosanitaria 134. Nueva Zelandia - Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones 
producto-país de flores cortadas y follaje fresco 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Colombia 
Presentada en: Julio de 2001 (G /SPS/R/22, párrafos 68-70), marzo de  2002 (G/SPS/R/26, párrafo 44) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/NZL/24, G/SPS/N/NZL/142 
Solución: Retirar las medidas propuestas. 
 
417. Las Comunidades Europeas mostraron preocupación porque, de acuerdo con la medida 
propuesta, las plantas no comercializadas durante do s años podrían quedar sujetas a una prohibición 
en espera de una nueva evaluación del riesgo.  Esa práctica no era conforme con las normas 
internacionales y era innecesaria e injustificada.  Colombia expresó interés en participar en las 
conversaciones bilaterales y en recibir la inform ación pertinente.  Nuev a Zelandia explicó que 
en 1997 se había comenzado una revisión de las prescripciones de importación para las flores cortadas, porque las importaciones estaban crecien do progresivamente.  Las propuestas de nuevas 
normas se habían aprobado y notificado en 1998, y se estaban revisando para tener en cuenta la 
información científica más actualizada.  En una fase inicial, la revisión incluía la suspensión de las 
prescripciones fitosanitarias históricas para algunos países.  Nueva Zelandia había notificado su plan de elaborar una unificación mayor de las listas de productos por países aprobadas, a fin de incluir solamente los productos que de verd ad se habían exportado a Nueva Ze landia en los dos últimos años.  
Nueva Zelandia seguiría tratando las preocup aciones de las CE con carácter bilateral. 
418. En marzo de 2002, Nueva Zelandia declaró que las medidas propuestas se habían retirado. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR NUEVA ZELANDIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 105 Indonesia  - Restricciones a la importación de fruta fresca 
Punto 115 Japón  - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y hortalizas 
frescas 
Punto 154 Taipei Chino  - Restricciones a la importación de patatas 
  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 123 
 
 
 NORUEGA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
135. Noruega - Restricciones aplicadas a las importaciones de gelatina 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1996 (G/SPS/R/4, párrafo 47),  septiembre de 1 998 (G/SPS/R/12, 
párrafos 24-25), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 19-20) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se aclararon las condiciones de importación. 
 
419. En marzo de 1996, el Brasil informó al Comité de que Noruega había interrumpido la 
expedición de licencias de importación para la gela tina brasileña debido a la existencia de fiebre 
aftosa en el Brasil.  Las cons ultas con Noruega habían comenzado en 1995, y se suponía que las 
autoridades noruegas habían declarado que el pr oblema estaba resuelto.  No obstante, seguían 
denegando las licencias de importación.  Noruega declaró que la prohibición de las importaciones de 
gelatina procedentes del Brasil se levantaría en el marco de los últimos cambios introducidos en la 
reglamentación de las importaciones.  Los dos Mi embros estuvieron de acuerdo en proseguir sus 
consultas. 
420. En septiembre de 1998, el Brasil notificó que lo s contactos bilaterales no habían llevado al 
levantamiento de la prohibición.  Noruega explic ó las condiciones que aplicaba a las importaciones de 
gelatina brasileña y manifestó que se aceptarían l as solicitudes que cumpliesen esas condiciones.  En 
noviembre de 1998, el Brasil dio las gracias a Noruega por haber aclarado sus prescripciones de importación.  El Brasil no tendría problemas para  cumplir esos requisitos y esperaba reanudar sus 
exportaciones de gelatina a Noruega. 
PANAMÁ 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ  
Inocuidad de los alimentos 136. Panamá - Restricciones a las importaciones de leche en polvo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 15-16), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 135) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/220 
Solución: No se ha notificado 
 
421. Las Comunidades Europeas indicaron que desde abril de 2000 las autoridades panameñas 
habían retrasado la expedición de los permisos y certificados de importación necesarios para la leche 
en polvo con destino al consumo humano proceden te de Dinamarca, que había dado lugar a una 
prohibición de hecho de estos productos.  No se había dado una explicación en respuesta a las G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 124  
 
 solicitudes de las CE, y no se había presentado ninguna notificación a la OMC.  Las Comunidades 
Europeas le pidieron a Panamá que respondiese a las preguntas que figuraban en el documento G/SPS/GEN/220.  La representante de Panamá co nvino en transmitir las preguntas a su capital e 
indicó que su país estaba dispuesto a celebra r consultas con las Comunidades Europeas sobre 
este tema. 
422. En julio de 2001, Panamá informó al Comité de que había dado respuesta a las preguntas de 
las Comunidades Europeas relativas a las medidas sa nitarias aplicadas a la leche en polvo procedente 
de Dinamarca.  En esas respuestas, Panamá reitera ba que aplicaba las mismas medidas sanitarias a los 
productos nacionales e importados.  Las Comunidades Europeas indicaron que la Comisión estudiaría las respuestas e informaría a Panamá. 
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 137. Panamá - Restricciones a los productos alimenticios 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 195-196) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
423. Las Comunidades Europeas declararon que Panamá había establecido una serie de medidas 
severas sobre las importaciones de productos animal es.  Aunque la ley pretendía hacer frente a los 
riesgos relacionados con la fiebre aftosa, la encefalopatía espongiforme bovi na, la enfermedad de 
Newcastle y otras enfermedades exóticas, las Com unidades Europeas consideraban que la ley era 
desproporcionada y carecía de base científica.  Adem ás, la medida no se había notificado.  Panamá 
indicó que esperaba poder dar pronto una respuesta. 
Protección fitosanitaria 
138. Panamá - Prescripciones para la cert ificación del arroz de consumo 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 15), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: En 1997 se levantaron las restricciones a la importación;  la preocupación comercial se 
considera resuelta. 
 
424. En marzo de 1997, los Estados Unidos observar on que Panamá exigía la certificación de que 
las importaciones de arroz de consumo estaban libres del hongo Tilletia barclayana  (carbón del 
arroz), aunque este hongo ya existía en Panamá.  Además, el hongo en cuestión no se podía transmitir 
por medio del arroz blanqueado.  Los funcionarios  panameños habían alegado que en sus decisiones 
habían influido las condiciones presentes del sumi nistro interno.  La representante de Panamá 
respondió que remitiría un informe de la capital al  Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 125 
 
 
 425. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que Panamá había suprimido a fines de 1997 
las restricciones impuestas a las importaciones de arroz, y que esa preocupación comercial estaba resuelta (G/SPS/GEN/265). 
Otras preocupaciones 
139. Panamá - Licencias de importació n para los productos agropecuarios 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 26) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
426. El Canadá declaró que había en curso reuniones de  alto nivel en relación con la automaticidad 
de los procedimientos de Panamá para el trámite de licencias de im portación.  Panamá señaló que las 
autoridades competentes estaban exam inando las preocupaciones del Canadá. 
PERÚ 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL PERÚ 
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 75 Comunidades Europeas  - Restricciones a la utilización de harina de pescado 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
Punto 84 Comunidades Europeas  - Restricciones a las importaciones de harina de pescado 
relacionadas con la salmonela 
 
FILIPINAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR FILIPINAS  
Inocuidad de los alimentos 140. Filipinas - Certificación de la  carne y los productos lácteos 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos  98-100), abril de  2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 70-71) 
Documentos pertinentes: G/SPS/PHL/44 
Solución: La aplicación de la Orden Nº  7 se aplazó por tiempo indefinido. 
 
427. El Canadá expresó su preocupación por los efect os de la Orden Nº 7 del Departamento de 
Agricultura de Filipinas, y dijo que tendría grav es repercusiones en sus exportaciones de productos 
cárnicos y lácteos.  Aunque el Canadá no se oponía al  requisito de que las importaciones procediesen 
de instalaciones que aplicaran los procedimientos del sistema HACCP y que hubiera una certificación G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 126  
 
 a este efecto, no era evidente que los productores de Filipinas estuvieran sujetos a los mismos 
requisitos.  El requisito de una certificación por una tercera parte independiente no se justificaba y 
tampoco era la opción menos restrictiva del comerc io.  La autoridad gubernamental del Canadá, el 
Organismo Canadiense de Inspección de los Alim entos, estaba dispuesta a certificar que las 
exportaciones a Filipinas procedían de instalacion es que cumplían los requisitos del sistema HACCP 
y no se necesitaba la certificación adicional de una tercera parte.  Las Comunidades Europeas, 
Australia, Corea, Nueva Zelandia y los Estados Uni dos compartían esta preocupación.  Los requisitos 
de certificación de las CE ya hacían gran hincapié en el cumplimiento del sistema HACCP.  Australia consideraba que las medidas propuestas por Filipina s no respondían a las obligaciones relativas a las 
medidas sanitarias y fitosanitarias. 
428. Filipinas aclaró que se exigía la certificación del cumplimiento del sistema HACCP por 
auditores de terceras partes porque se habían dado va rios casos documentados de entrada en el país de 
productos contaminados.  Le preocupaba, además,  el hecho de que no todas las expediciones 
procedían de instalaciones bien establecidas que  aplicaban el sistema HACCP.  Las medidas no 
estaban destinadas a sustituir o duplicar el sistema de inspecci ón del país exportador, sino a 
complementarlo.  Filipinas consideraba que se había concedido un plazo adecuado y suficiente a los 
interlocutores comerciales y no preveía ningún probl ema en el sentido de que se pudieran producir 
restricciones comerciales, especialmente para los países que afirmaban que aplicaban el sistema HACCP.  Filipinas indicó que el sistema HACCP era una directriz universal aprobada y difundida por la FAO y la OMS. 
429. En abril de 2003, el Canadá informó de que el 24 de febrero de 2003, el Ministro de 
Agricultura de Filipinas había anuncia do el aplazamiento de la aplicación de la Orden Nº 7 por la que 
se exigía la certificación por terceros de las inst alaciones que aplicaban el sistema HACCP.  Las 
Comunidades Europeas, Nueva Zelandia y los Esta dos Unidos apoyaron la apreciación del Canadá 
sobre tal decisión.  Filipinas confirmó que la Orden Nº 7 se había aplazado por tiempo indefinido. 
Protección fitosanitaria 
141. Filipinas - Notificación relativa a las importaciones de fruta procedentes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 141) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/PHL/35 y Add.1 
Solución: Levantar la prohibición temporal a condición de que los lugares identificados como 
puntos de origen de exportaciones infestadas apliquen un tratamiento para luchar 
eficazmente contra los insectos. 
 
430. China recordó que Filipinas había aplicado una restricción de emergencia a las importaciones 
de fruta de China, notificada en el documento  G/SPS/N/PHL/35.  La notificación indicaba que la 
medida se había impuesto porque se había detectado el gusano de la manzana en las importaciones de 
determinadas frutas.  Sin embargo, los expertos t écnicos de ambos países habían determinado que el 
insecto interceptado era en realidad la polilla del melocotonero, que era una plaga común.  Basándose 
en esto, Filipinas había levantado la cuarentena, pe ro en el addendum a la notificación no se aclaraba 
la identificación equivocada de la  plaga (G/SPS/N/PHL/35/Add.1). 
431. Filipinas confirmó que nuevas investigaciones ha bían puesto de manifiesto que el insecto 
interceptado no era el gusano de la manzana, sino la Carposina niponensis , especie desconocida hasta 
entonces en Filipinas.  Filipinas había levantado la  prohibición temporal a condición de que los  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 127 
 
 
 lugares identificados como puntos de origen de e xportaciones infestadas aplicar an un tratamiento para 
luchar eficazmente contra los insectos.  Esta decisión quedaba reflejada en el addendum a la notificación, aunque Filipinas convino en corregir de  nuevo la información suministrada en la 
notificación, a fin de evitar cualquier confus ión y posibles restricciones innecesarias sobre los 
productos agrícolas chinos impuestas por otros Miembros. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR FILIPINAS  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 7 Australia  - Restricciones a las importaciones de salsas que contengan ácido benzoico 
Punto 66 Comunidades Europeas (Bélgica)  - Medidas relativas al atún en conserva en aceite 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos para determ inados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 16 Australia  - Restricciones a la importación de frutas tropicales frescas 
Punto 25 Brasil  - Prohibición impuesta a las importaciones de cocoteros y productos conexos 
 
POLONIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA  
Inocuidad de los alimentos 
142. Polonia - Prescripciones para la import ación de leche y productos lácteos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 70-71) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/POL/14 
Solución: No se ha notificado 
 
432. Las Comunidades Europeas indicaron que las pres cripciones sanitarias de Polonia para la 
leche y los productos lácteos provocaban una distorsi ón injustificada del comercio, puesto que exigían 
la aplicación de un tratamiento térmico a productos que se fabricaban con leche cruda.  Las 
Comunidades Europeas consideraban que había pro cedimientos equivalentes para garantizar que se 
alcanzase el nivel de protección de Polonia e invitó  a este país a entablar conversaciones bilaterales 
sobre esta medida.  Polonia indicó que examinaría la solicitud de las CE. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 128  
 
 Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 143. Polonia - Notificaciones relativas a medida s veterinarias y medidas sobre productos 
animales, incluida la gelatina 
Planteada por: Estados Unidos, Suiza 
Respaldada por: Brasil, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 48-49), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, 
párrafos 46-48), julio de 2 001 (G/SPS/R/22, párrafo 127), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 40-42) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/POL/3, G/SPS/N/POL/5, G/SPS/ N/POL/13, G/SPS/N/POL/14 y Add.1, 
G/SPS/N/POL/25, G/SPS/GEN/265, G/SPS/GEN/322 
Solución: En junio de 2002, Polonia señaló que se había modificado la reglamentación y se 
habían levantado las restricciones a la gelatina extraída de cueros. 
 
433. En junio de 1998, los Estados Unidos pidi eron aclaración sobre la situación de esta 
prohibición temporal, su base científica y si se estab an examinando futuras modificaciones.  El Brasil, 
las Comunidades Europeas, Suiza y los Estados Unidos expresaron la esperanza de que en las 
modificaciones futuras se tuvieran en cuenta la  situación sanitaria del país proveedor, los factores 
científicos relativos a la infectividad de la ge latina y los productos que la contienen, tal como 
especificaba la OIE, y la no discriminación entr e proveedores en condiciones semejantes con respecto 
a la EEB.  Polonia indicó que la medida en cuestión se mantendría en vigor hasta el final de junio de 1998 y se sustituiría por una medida que tuviese en  cuenta el estado presente de los conocimientos 
científicos.  Con respecto al trato diferente de Sui za, el Reino Unido e Irlanda, el Gobierno de Polonia 
no había adoptado todavía ninguna reglamentación.  Polonia se comprometía a dar una respuesta 
basada en las cuestiones que Suiza había formulado por escrito. 
434. En septiembre de 1998, Suiza informó de sus c onsultas informales con Polonia acerca de las 
medidas en frontera relativas a la EEB que establ ecían una diferencia sólo entre países con una 
incidencia más alta de EEB y los de incidencia  baja.  Esto representaba una desviación de las 
recomendaciones de la OIE, que también tenían en cuenta los sistemas de vigilancia y prevención.  
Las Comunidades Europeas indicaron que las importaci ones procedentes de hatos sin historial de EEB 
se debían aceptar incluso para productos clasificados  en la categoría del mayor riesgo.  Polonia 
explicó que la medida se había adoptado en relación con la situ ación de la EEB en los países 
afectados.  Se estaban celebrando consultas bilatera les con el Reino Unido, Irlanda y Suiza.  La 
situación de la EEB era objeto de vigilancia perman ente y todos los resultados se tendrían en cuenta 
durante el examen de final de año de la reglamentación de Polonia. 
435. En julio de 2001, los Estados Unidos indicar on que continuaban las conversaciones bilaterales 
en relación con las prescripciones sobre certificación de la gelatina de origen bovino (G/SPS/GEN/265). 
436. En junio de 2002, Suiza declaró que Polonia continuaba restringiendo las importaciones de 
semen y gelatina de bovino procedente de Suiza, aunque la OIE había llegado a la conclusión de que 
el semen y la gelatina de bovino no representaban un riesgo, con independen cia de la situación con 
respecto a la EEB del país exportador (G/SPS/G EN/322).  El representante de las Comunidades 
Europeas indicó que los Estados miembros tenían  preocupaciones semejantes con respecto a la 
medida de Polonia.  El representante de la OIE aclaró que el capítulo 4 del Código Zoosanitario 
Internacional no recomendaba restricciones con r especto al semen de bovino.  No se había 
identificado riesgo de EEB en la gelatina fabricad a exclusivamente con cueros, pero se recomendaban  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 129 
 
 
 ciertos tratamientos con respecto a la gelatina fabri cada a partir de huesos si el país exportador no 
estaba libre de EEB. 
437. Polonia indicó que sus restricciones a las im portaciones de varios productos animales de 
Suiza se habían notificado como documento G/SPS/ N/POL/25.  Aclaró que el semen de bovino no se 
había incluido nunca en el reglamento de Poloni a en cuestión.  Además, acababan de modificar el 
reglamento y se habían suprimido las restricciones sobre la gelatina obtenida a partir de cueros de 
bovino.  Polonia anunció su intención de notificar este nuevo reglamento. 
Sanidad vegetal 
144. Polonia - Restricciones sobre el trigo y las semillas oleaginosas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 13-1 4), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, 
párrafo 27), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
438. En marzo de 1997, los Estados Unidos pusier on en duda la base fitosanitaria de las 
restricciones de Polonia aplicadas a semillas de ma las hierbas que existían en todo el mundo, algunas 
de las cuales se sabía que estaban  establecidas en Polonia.  Polonia respondió que la medida no 
afectaba al comercio con los Estados Unidos, puesto que no se había rechazado ningún envío de 
cereales o semillas oleaginosas de ese país debido a ri esgos de cuarentena.  En noviembre de 1998, el 
Presidente informó de que se le había pedido a él y a la Secretaría que fac ilitaran la celebración de 
consultas bilaterales entre los Estados Unidos y Polo nia con respecto a los niveles de tolerancia para 
las semillas de malas hierbas, en particular del género Ambrosia .  Esas consultas se habían 
concentrado en los aspectos técnicos del análisis  del riesgo de plagas y ambas partes habían acordado 
continuar las conversaciones. 
439. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que continuaban tratando esta cuestión 
bilateralmente con Polonia. 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR POLONIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 2 Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 147 República Eslovaca  - Restricciones a la importación de papas 
 G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 130  
 
 RUMANIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA  
Inocuidad de los alimentos 145. Rumania - Medidas sanitarias y fitosanitarias  aplicadas a productos de origen animal 
Planteada por: Moldova 
Respaldada por: China 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 35-37) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/334 
Solución: No se ha notificado 
 
440. Moldova indicó que Rumania había comenza do a imponer prescripciones de la CE a las 
importaciones de carne y productos de origen an imal, aunque no cumplía dichas prescripciones a 
nivel interno (G/SPS/GEN/334).  En consecuenci a, las exportaciones de carne, leche y huevos 
procedentes de Moldova estaban de hecho prohi bidas en el mercado rumano, que normalmente 
absorbía alrededor del 80 por ciento de las e xportaciones agropecuarias de Moldova.  Rumania no 
había dado ninguna justificación científica para su medi da.  El hecho de no haber notificado la medida 
suponía que los exportadores no habían tenido tiempo para adaptarse a las nuevas prescripciones.  
China expresó su apoyo a las preocupaciones expr esadas por Moldova, e instó a Rumania a examinar 
sus medidas en esta esfera. 
441. Rumania alegó que la medida en cuestión era el resultado de su armonización con el acervo 
comunitario de la Unión Europea y que era necesaria  para garantizar la protección del consumidor.  
Señaló que no se trataba de una nueva medida sanitaria y fitosanitaria, por lo que no se había 
notificado.  No obstante, el Ministerio de Agri cultura de Rumania estaba examinando la manera de 
solucionar las dificultades plantead as a Moldova desde su aplicación. 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR RUMANIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 2 Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB 
 
SENEGAL 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL SENEGAL  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos de determin ados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios  
  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 131 
 
 
 REPÚBLICA ESLOVACA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA ESLOVACA  
Sanidad vegetal 146. República Eslovaca - Restricciones a las importaciones de manzanas, peras y 
membrillos 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por: Comunidades Europeas, Bulgaria 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 20-21), junio de 1998 (G/SPS/R/11, 
párrafos 27-30), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 31-34), octubre 
de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 33) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVK/8 y Rev.1, G/ SPS/N/SVK/11, G/SPS/GEN/79 
Solución: Hungría informó, en octubre de 2001, de que se había alcanzado una solución 
mutuamente aceptable. 
 
442. En marzo de 1998, Hungría i ndicó que aunque la República Eslovaca había introducido 
cambios en su medida sobre la importación de manzanas, peras y membrillos según la notificación, 
las prescripciones de certificación e información er an extraordinariamente onerosas.  La medida 
parecía ser más restrictiva de lo necesario para proteg er la salud, no se basaba en principios científicos 
y constituía una restricción encubierta del comercio .  La República Eslovaca respondió que la medida 
tenía por objeto la protección frente a la introd ucción de la niebla del peral y del manzano 
(Erwinia amylovora ), que no existía en Eslovaquia.  La  medida revisada, que ampliaba las 
posibilidades de importación, era compatible con el Acuerdo MSF, pero la República Eslovaca seguía 
abierta a las conversaciones bilaterales. 
443. En junio de 1998, Hungría reconoció las me joras introducidas por la República Eslovaca, 
pero subrayó que la medida no era compatible c on las recomendaciones de la Organización Europea y 
Mediterránea de Protección de las Plantas (OEPP).  El sistema de concesión de licencias, que se 
aplicaba a cada envío, seguía siendo demasia do oneroso.  La República Eslovaca respondió que 
importaba el 35 por ciento de sus manzanas, peras y membrillos, lo cual demostraba que no había 
impedimentos graves para el acceso al mercado.  Dados los posibles costos económicos de la 
introducción de la enfermedad, y teniendo en cuen ta que la información científica disponible no era 
suficiente, se había adoptado un enfoque de pr ecaución, en consonancia con el párrafo 7 del 
artículo 5.  La República Eslovaca estaba intercam biando información con los países que aplicaban 
medidas fitosanitarias análogas y estaba dispu esta a continuar las conversaciones con sus 
interlocutores comerciales.  En septiembre de 1998, Hungría reconoció de nuevo que la medida 
eslovaca había mejorado, aunque todavía se aplicaba una  prohibición parcial, para la cual no se había 
dado ninguna justificación científica.  La República Es lovaca reiteró sus anteriores argumentos de que 
había aplicado una medida temporal de conformida d con el párrafo 7 del artículo 5.  En octubre 
de 2001, Hungría informó de que se había al canzado una solución mutuamente aceptable. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 132  
 
 147. República Eslovaca - Restricciones a la importación de papas 
Planteada por: Comunida des Europeas, Polonia 
Respaldada por: Argentina, Chile, Hungría 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 22-23), marzo de 1999 (G/SPS/ R/14, párrafo 21), 
julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 65), n oviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 84) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/SVK/9, G/SPS/N/S VK/15, G/SPS/GEN/65, G/S PS/GEN/115, G/SPS/GEN/159 
y G/SPS/GEN/165 
Solución: Medida revisada en marzo de 1999, persistencia de los problemas. 
 
444. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas señalaron que la notificación de la medida 
eslovaca sobre las papas como medida de urgencia  no parecía estar justificada y que con medidas 
menos restrictivas del comercio se podría obtener el nivel necesario de protección.  La República 
Eslovaca respondió que los problemas parecían derivars e del procedimiento de registro más que de las 
prescripciones fitosanitarias en sí.  Las autorida des eslovacas estaban a punto de eliminar las 
prescripciones estrictas vigentes de registro y establecer un nivel máximo de residuos. 
445. En marzo de 1999, Polonia notificó que, tras mantener consultas bilaterales, la República 
Eslovaca había levantado su prohib ición anterior de importar papas de consumo polacas, pero que se 
había sustituido con la imposición de pruebas para el viroide del tubérculo fusiforme de la papa.  
Polonia consideraba que este requisito era un obstá culo injustificado al comercio, puesto que no se 
había proporcionado un período para la formulación  de observaciones y las papas importadas se 
trataban para impedir la germinación, de ma nera que era poco probable que introdujeran 
enfermedades para las plantas cultivadas.  El re presentante de la República Eslovaca indicó que 
transmitiría las observaciones de Polonia a sus auto ridades.  En julio de 1999, ambas delegaciones 
notificaron que se habían celebrado consultas en relación con las papas y la fruta, en particular 
manzanas, peras y membrillos, y se habían amp liado para incluir las exportaciones eslovacas de 
cereales, maíz y malta a Polonia.  En noviembre de 1999, Polonia informó al Comité de las novedades 
en relación con este asunto.  La República Eslovaca  opinaba que era más apropiado debatir este tema 
a nivel de expertos.  La República Eslovaca  subrayó que deseaba evitar la importación de 
enfermedades bacterianas de la papa.  Se habían notificado medidas para la importación 
(G/SPS/N/SVK/15), que estaban basadas en el análisis del riesgo de plagas. 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR LA REPÚBLICA ESLOVACA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 2 Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB 
  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 133 
 
 
 ESLOVENIA 
PREOCUPACIONES PLANTEADAS POR ESLOVENIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 2 Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB 
 
SUDÁFRICA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 148. Sudáfrica - Prohibición de las importacio nes de carne de bovino sin deshuesar 
procedentes de los Estados miembr os de las Comunidades Europeas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 32-33), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12 y 
Corr.1, párrafos 19-21) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95 
Solución: No se ha notificado 
 
446. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas observaron que la prohibición impuesta por 
Sudáfrica a las importaciones de carne de bovino se aplicaba a todos los Estados miembros de las CE.  
Esto era injustificado teniendo en cuenta las medi das adoptadas a nivel comunitario y nacional en los 
países donde se habían presentado casos de EEB.  Ad emás, las prescripciones de Sudáfrica no eran 
conformes a las normas de la OIE.  Sudáfrica su brayó que las Comunidades Europeas eran un 
proveedor importante de carne para Sudáfrica y que su país no tenía interés en que los consumidores 
considerasen la carne comunitaria no inocua.  Sin embargo, Sudáfrica deseaba mantener su situación 
libre de la EEB y proteger la salud de las personas y los animales.  Sudáfrica invitó a las 
Comunidades Europeas a facilitar observaciones por escrito. 
447. En septiembre de 1998, las Comunidades Euro peas plantearon de nuevo esta cuestión.  
Sudáfrica respondió que las observaciones por escrito de las Comunidades Europeas sólo se habían 
recibido recientemente.  En marzo y julio de 1998, Sudáfrica había facilitado a las Comunidades 
Europeas una explicación por escrito de la medida en cuestión.  Además, Sudáfrica había reiterado su 
invitación a que las Comunidades Europeas present asen pruebas que permitiesen evaluar de nuevo su 
decisión, posiblemente para cada Estado miembro de  las CE.  De conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 5, Sudáfrica examinaría su medida a la vist a de la información adicional.  Las Comunidades 
Europeas reconocieron que tenían que dar todavía un a respuesta por escrito a la petición de Sudáfrica 
solicitando información y acogieron con satisfacci ón la invitación a celebrar conversaciones 
bilaterales sobre la cuestión. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 134  
 
 Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
149. Sudáfrica - Restricciones aplicadas a la carne de bovino y de porcino 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 19-20), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, 
párrafo 176) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se autorizaron las importaciones de carne de bovino y de porcino provenientes de 
regiones libres de fiebre aftosa.  Pe rsistían los problemas relativos a los 
procedimientos administrativos aplicables a productos cárnicos. 
 
448. El Brasil declaró que en febrero de 2002 S udáfrica había suspendido las importaciones de 
carne de bovino y de porcino procedentes del Brasil porque allí se aplicaba la vacunación contra la 
fiebre aftosa.  La prohibición impuesta por  Sudáfrica a las importaciones planteaba serias 
preocupaciones, porque no se basaba en las normas de la OIE, en pruebas científicas o en una 
evaluación del riesgo y tampoco se había notificado la medida.  El Brasil pidió a Sudáfrica que 
levantase la prohibición y aceptase los procedimientos de atenuación del riesgo establecidos por la OIE.  Sudáfrica indicó que se comprometía a entablar consultas bilaterales con vistas a encontrar una solución rápida al problema.  En noviembre de 2002, el Brasil informó de que Sudáfrica había 
autorizado las importaciones de carne, incluida la de cerdo, procedente de las regiones brasileñas 
libres de la fiebre aftosa.  Subsistían algun as dificultades respecto de los procedimientos 
administrativos para los productos cárnicos, pe ro se esperaba que se resolvieran pronto. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR SUDÁFRICA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionada s con la fiebre aftosa 
Punto 82 Comunidades Europeas  - Medidas relativas a la fiebre aftosa 
 
SUIZA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SUIZA  
Inocuidad de los alimentos 150. Suiza - Notificaciones relativas a las prescri pciones sobre la importación de carne y 
huevos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Brasil, Canadá, Chile, Hungría, India, Israel, Nueva Zelandia 
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 39-41), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, 
párrafos 29-30), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHE/14 y Corr.1, G/SPS/N/CHE/15 , G/SPS/N/CHE/16, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
449. En septiembre de 1998, los Estados Uni dos expresaron su preocupación porque la 
reglamentación suiza relativa a la  carne de animales tratados c on hormonas, antibióticos y productos 
semejantes que se importaba en el marco del conti ngente arancelario de Suiza no se basaba en datos  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 135 
 
 
 científicos o en la evaluación del riesgo.  El hecho de que aplicasen prescripciones diferentes a la 
carne importada fuera del contingente ponía en tela de juicio la validez del objetivo de salud pública 
que se alegaba para respaldar la reglamentaci ón.  Los Estados Unidos indicaron que estaban 
preparando observaciones formales y alentaron a ot ros Miembros a examinar cuidadosamente las 
repercusiones de la medida notificad a.  El Canadá señaló que la finalid ad de la medida era informar al 
consumidor, pero no estaba claro si el etiquetado se aplicaría hasta el nivel de venta al por menor.  
Suiza indicó que se había establecido un plazo de 30 días para la formulación de observaciones y que 
todas las que se recibieran se tendrían en cuenta a la hora de redactar la propuesta final. 
450. En noviembre 1998, los Estados Unidos reite raron su preocupación en relación con las 
restricciones impuestas a las importaciones de carne dentro del contingente arancelario de Suiza y 
añadieron que la medida notificada en el docum ento G/SPS/N/CHE/15 prohibiría las importaciones 
dentro del contingente arancelario de huevos y pr oductos derivados procedentes de la explotación de 
aves en baterías.  Dichas importaciones se permiti rían fuera del contingente, sujetas a derechos 
prohibitivamente altos, un etiquetado riguroso y prescripciones de certificación adicionales.  La 
reglamentación propuesta no indicaba cuál era el objetivo de salud pública que se deseaba proteger.  
Los Estados Unidos estaban preocupados por el hec ho de que las medidas no parecían basarse en una 
evaluación del riesgo.  La discriminación entre los productos importados dentro y fuera del 
contingente era injustificada.  Suiza explicó que las medidas estaban relacionadas con la aplicación de 
la nueva Ley Federal Suiza sobre la Agricultura, del 29 de abril de 1998.  Las autoridades suizas 
estaban examinando todavía la aplicación de la Ley y se tendrían en cuenta las cuestiones y 
observaciones que se formulasen. 
451. En julio de 2001, los Estados Unidos señalar on que consideraban que la cuestión estaba 
pendiente de solución (G/SPS/GEN/265).  Suiza notificó las medidas modificadas con arreglo al 
Acuerdo OTC, acerca de lo cual los Estados  Unidos presentaron observaciones formales. 
Sanidad vegetal 
151. Suiza - Notificación sobre el trigo, el centeno y el triticale 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 32) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CHE/5 
Solución: No se ha notificado 
 
452. La Argentina expresó su preocupación con respecto a la elevación de los obstáculos 
comerciales para el grano de tri go destinado a usos industriales y de  siembra.  La Argentina estaba 
libre de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  La Argentina pidió un proyecto completo de la medida 
propuesta por Suiza, notificada como G/SPS/N/CHE/5, in cluido el acceso al análisis del riesgo y otros 
documentos científicos que justificaran la propuesta.   Suiza aseguró a la Argentina que facilitaría la 
base científica de la medida notificada lo antes posible. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 136  
 
 P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR SUIZA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 8 Australia y Nueva Zelandia  - Restricciones a la importación de quesos 
Punto 129 Malasia y Singapur  - Notificaciones relativas a la dioxina 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 4 Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovenia, 
España, Estados Unidos, Francia, Italia, Países Bajos, Polonia, República Checa, 
República Eslovaca, Rumania, Singapur y otros  - Medidas relativas a la EEB 
Punto 143 Polonia  - Notificaciones relativas a medidas vet erinarias y medidas sobre productos 
animales, incluida la gelatina 
Punto 161 Estados Unidos  - Restricciones a la importación de carne y productos cárnicos 
 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
(TAIPEI CHINO) 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI CHINO  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 152. Taipei Chino - Prescripciones relativas al trat amiento térmico de la carne y la harina de 
huesos de aves de corral 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 200 3 (G/SPS/R/31, párrafos 17-18) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
453. Los Estados Unidos indicaron que las prescripci ones del Taipei Chino relativas al tratamiento 
térmico de los alimentos secos para mascotas producidos en zonas afectadas por la enfermedad 
exótica de Newcastle iban más allá de las direct rices pertinentes de la OIE, y no se basaban en 
pruebas científicas.  El Taipei Chino exigía que  los ingredientes obtenidos de aves de corral que 
contenían harina de huesos o carne de aves proceden tes de zonas afectadas se calentasen hasta que el 
interior del hueso alcanzara una temperatura de 60 ºC durante 30 minutos, a diferencia de lo 
establecido en las directrices de la OIE.  Las prescr ipciones del Taipei Chino relativas al tratamiento 
térmico se aplicaban también a las aves proced entes de zonas libres de la enfermedad. 
454. El Taipei Chino señaló que el reglamento relativo a los alimentos para mascotas se estaba 
examinando y se habían propuesto enmiendas.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 137 
 
 
 Sanidad vegetal 
153. Taipei Chino - Políticas relativas a plagas  cuarentenarias y no cuarentenarias 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 33-34) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
455. Los Estados Unidos expresaron su preocupaci ón ante el hecho de que en la Ley de 
Producción Vegetal y Cuarentena Fitosanitaria de l Taipei Chino no se distinguiera entre plagas 
cuarentenarias y no cuarentenarias, en detrimento de las exportaciones de los Estados Unidos.  El 
Taipei Chino indicó que había aceptado modificar su Ley, pero se esperaba que esto requeriría algún 
tiempo.  También señaló que habían surgido problemas debido a la detección de discrepancias entre las versiones china e inglesa de la Ley.  Sus au toridades habían aceptado modificar la Ley para 
ponerla en conformidad con las normas de la CIPF. 
154. Taipei Chino - Restricciones a la importación de patatas 
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 200 3 (G/SPS/R/31, párrafos 15-16) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
456. Nueva Zelandia informó de que había estado su friendo retrasos en su petición de acceso al 
mercado del Taipei Chino para las exportaciones de patatas, a pesar de cumplir todas las 
prescripciones.  Nueva Zelandia también había r espondido a las solicitudes del Taipei Chino de 
información adicional relativa a plagas que no se daban en Nueva Zelandia y plagas que no se 
encontraban en las patatas exportadas, sino sólo en la planta.  El Taipei Chino había aceptado utilizar 
la Norma internacional para medidas fitosanitarias (NIMF) Nº 10, que ofrecía orientación sobre los 
requisitos para el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción 
libres de plagas, para examinar la solicitud de Nueva Zelandia. 
457. El Taipei Chino recordó que Nueva Zelandia había solicitado por primera vez el acceso el 
20 de septiembre de 1995, aunque no había proporci onado la garantía de que sus patatas estuvieran 
libres de nematodos hasta abril de 2001.  En fe brero de 2002, Nueva Zelandia había retirado su 
solicitud inicial, pidiendo que su propuesta se exam inara en el marco de la NIMF Nº 10.  En julio 
de 2002 se había completado una nueva evaluación del riesgo de plagas.  Tras una visita de 
funcionarios del Taipei Chino,  se había pedido a Nueva Zelandia que facilitase una lista actualizada 
de plagas en abril de 2003.  El Taipei Chino ha bía solicitado luego ulterior información sobre la 
situación relativa a las plagas en septiembre, pero todavía no había recibido la respuesta, que necesitaba antes de poder preparar un reglamen to de cuarentena para la importación. 
TANZANÍA P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR TANZANÍA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 64 Comunidades Europeas  - Restricciones comerciales en respuesta al cólera G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 138  
 
 TAILANDIA 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR TAILANDIA  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 47 República Checa  - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral de Tailandia 
Punto 50 Egipto  - Restricciones sobre el atún en conserva 
Punto 58 Comunidades Europeas  - Restricciones a la importación de salsa de soja 
Punto 63 Comunidades Europeas  - Niveles máximos para determ inados elementos contaminantes 
(aflatoxinas) en los productos alimenticios 
Punto 123 Corea  - Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral congelada 
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
Punto 10 Australia  - Restricciones a la importación de camarones y productos del camarón 
Punto 11 Australia  - Prescripciones en materia de cuarentena aplicadas a la carne de pollo 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 15 Australia  - Restricciones a la importación de durión 
Punto 132 México  - Prohibición de la importación de arroz blanqueado 
 
TRINIDAD Y TABAGO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR TRINIDAD Y TABAGO  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 155. Trinidad y Tabago - Restricciones aplicadas a las importaciones de salchichas de cerdo y 
otros productos de carne de cerdo,  frescos, curados o de salazón 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párraf os 32-34), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 65-66), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 45-46), octubre de 2003 
(G/SPS/R/31, párrafos 31-32) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
458. La Argentina comunicó que las autoridades sanita rias de Trinidad y Tabago habían dado dos 
respuestas con respecto a las prescripciones relativas a la importación de productos de carne de cerdo frescos, curados o salados procedentes de la Argen tina.  En la primera respuesta se indicaba que la 
prohibición impuesta en ese momento a la importaci ón de productos de carne de cerdo procedentes de 
la Argentina se debía al brote de fiebre aftosa registrado en 2001, y que las importaciones no se 
podrían reanudar hasta que la situaci ón sanitaria de la Argentina no cambia ra a la de país libre de la 
fiebre aftosa sin vacunación.  En la segunda respuesta se afirmaba que sólo se permitían 
importaciones de productos de carne de cerdo de los países que gozaban de la condición de libres de 
la fiebre aftosa sin vacunación por lo menos tres años antes de la fecha de la exportación.  La Argentina afirmó que estas prescripciones eran más estrictas que las disposiciones contenidas en el 
Código Zoosanitario de la OIE, carecían de base ci entífica y no eran proporcionales a los objetivos  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 139 
 
 
 que se trataba de alcanzar.  Por lo tanto, pidió a Trinidad y Tabago que levantase la prohibición y 
proporcionase a la Argentina las pruebas científicas que justificaban la medida. 
459. Trinidad y Tabago dijo que la cuestión de la importación de productos porcinos de la 
Argentina había sido objeto de conversaciones bilateral es que estaban en curso.  Como miembro de la 
Comunidad del Caribe (CARICOM), Trinidad y Tabago se adhería a una política regional para la 
importación de carne y productos cárnicos, según la cual si en un país exportador se había producido 
un brote de fiebre aftosa las importaciones sólo se permitirían cuando hubiera logrado la condición de 
libre de la enfermedad sin vacunación.  La decisi ón regional reflejaba el consenso entre los Estados 
miembros.  Estas prescripciones eran transparente s y se aplicaban de manera equitativa a todos los 
países que habían sufrido brotes de fiebre aftosa.  Tr inidad y Tabago reafirmó la voluntad del país de 
continuar el proceso bilateral. 
460. En abril de 2003, la Argentina informó de que, a pesar de la disponibilidad de Trinidad y 
Tabago a emprender consultas bilaterales sobre est a cuestión, todavía no se había realizado ningún 
avance en el plano técnico.  Trinidad y Tabago explicó que el Código de la OIE establecía que no 
debían aceptarse los productos obtenidos de animal es vacunados.  La reapertura de los mercados se 
basaba en el consenso entre los miembros de la CARICOM.  En consecuencia, la Argentina había 
sido informada de que el asunto debía tratarse a través de la secretaría de la CARICOM, lo que había hecho la Argentina.  La CARICOM se había co mprometido a encontrar una solución mutuamente 
aceptable, y había convocado los días 7 y 8 de abril de 2003 una reunión de los jefes de los servicios 
veterinarios de la región para examinar ese asunt o.  Era de esperar que la cuestión se resolviese 
totalmente en esa ocasión. 
461. En junio de 2003, la Argentina indicó que sus autoridades habían proporcionado a Trinidad y 
Tabago la información acordada tras la última  reunión del Comité.  La CARICOM se había 
comprometido a enviar una misión técnica a la Argentina con el fin de aceptar las exportaciones de ese país.  Trinidad y Tabago señaló que estaba prev isto que se enviara una misión de evaluación del 
riego en los dos meses siguientes. 
462. En octubre de 2003, la Argentina indicó que, d esde la última reunión, sus autoridades habían 
facilitado información a Trinidad y Tabago sobre la s ituación de la fiebre aftosa en el país.  Sin 
embargo, se había cancelado una visita de tres vete rinarios de la CARICOM a factorías lecheras y 
establecimientos de producción de salchichas debido a un nuevo brote de fiebre aftosa.  Trinidad y 
Tabago aclaró que la Argentina había aplazado el viaje, programado para el 8-12 de septiembre, 
debido a la aparición de un caso aislado de fiebre aftosa.  La Argentina tenía que señalar todavía a 
la CARICOM las nuevas fechas para la visita.  Tr inidad y Tabago declaró que su restricción no se 
levantaría hasta que no se hubiera completado una evaluación del riesgo. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 140  
 
 TURQUÍA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 156. Turquía - Prohibición de importac iones de alimentos para mascotas 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/26, párrafo 6), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 129-130) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/316, WT/DS256/1 
Solución: No se ha notificado 
 
463. El representante de Hungría declaró que en  marzo de 2001 Turquía había prohibido las 
importaciones de alimento para mascotas procedente s de todos los países europeos, como resultado de 
la epidemia de EEB.  Aunque Hungría era un país libre de EEB, las autoridades turcas la habían 
incluido en la cobertura de la prohibición debido  a su preocupación por una infección cruzada.  Tras 
la explicación facilitada por las autoridades de  Turquía en junio de 2001, las empresas húngaras 
habían dejado de utilizar materias primas obtenidas de  rumiantes en las mezcla s destinadas a alimento 
de mascotas, pero la prohibición de las export aciones húngaras seguía en vigor.  Hungría preguntó 
dónde se había publicado el reglamento de Turquía y cuándo se había notificado a la OMC.  Pidió una 
explicación sobre la justificación científica que r espaldaba la prohibición de las importaciones y 
preguntó si los proveedores turcos recibían igual trat o que los extranjeros.  Los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas respaldaron las observaciones formuladas por Hungría, y pidieron que se los mantuviera al corriente de las novedades.  Tu rquía respondió que el problema tal vez se había 
producido a resultas de algún análisis de laborator io que se hubiera perdido, puesto que no había en 
vigor una prohibición de las importaciones.  Una vez facilitada la información, los procedimientos de 
importación estarían completos. 
464. En junio de 2002, Hungría indicó que Turquía no había facilitado una respuesta oficial a las 
preguntas que se le habían formulado.  Hungría ha bía pedido la celebración de consultas en el marco 
del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (E SD) el 5 de mayo de 2002.  Aunque se habían 
logrado algunos progresos en las consultas, el pr oblema seguía todavía pendiente.  Hungría esperaba 
encontrar una solución amistosa en el plazo del ES D del 5 de julio de 2002.  Turquía indicó que, 
puesto que la cuestión era ahora objeto de una di ferencia formal, se habían de respetar las 
prescripciones de confidencialidad.  Turquía informaría más adelante al Comité sobre ulteriores 
novedades.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 141 
 
 
 Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
157. Turquía - Prohibición de las importaciones de ganado 
Planteada por: Estados Unidos, Hungría 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia, Uruguay 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11 , párrafo 33), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, 
párrafos 7-10), junio de 2000 (G/SPS/ R/19, párrafos 12-14), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 127), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 33), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 205-206), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 67) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: Los Estados Unidos informaron en julio de 2001 de que sus preocupaciones estaban 
resueltas.  Las preocupaciones de Hungría aún estaban pendientes. 
 
465. En junio de 1998, los Estados Unidos pidieron a Turquía que aclarara si su prohibición de las 
importaciones de ganado bovino y de carne de bovino a causa de la fiebre aftosa se había publicado o 
notificado oficialmente a la OMC.  Los Estados Un idos pidieron una explicación de la base científica 
de la medida, especialmente en vista de la situación de país libre de la fiebre aftosa de los Estados 
Unidos.  En septiembre de 1998, los Estados Un idos señalaron que Turquía había prorrogado su 
prohibición sobre las importaciones por octava vez.  Turquía respondió que la política estaba orientada a prevenir la propagación de la enfermed ad en el país.  Se había puesto en marcha un 
programa riguroso de erradicación en todo el país y se habían logrado considerables progresos.  
Turquía consideraba que la aplicación de medidas te mporales, con el objetivo de crear las condiciones 
técnicas necesarias dentro de sus fronteras, estaba justificada, pero estaba abierta al diálogo con sus 
interlocutores comerciales para alcanzar una solución de común acuerdo. 
466. En junio de 2000, Hungría reco rdó que varios Miembros habían expresado reservas acerca de 
la compatibilidad con la OMC de las restriccion es impuestas por Turquía a la importación de ganado 
bovino vivo y de carne de bovino.  Hungría había esta do libre de la fiebre aftosa durante casi 20 años 
y había aplicado políticas de lucha contra la enfermed ad que hacían la vacunación superflua.  Indicó 
que la prohibición aplicada por Turquía infringía el  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
Teniendo en cuenta los párrafos 1 y 8 del artícul o 5 del Acuerdo, Hungría pidió a Turquía que 
facilitase la evaluación del riesgo realizada por las autoridades turcas competentes en relación con la 
importación de ganado bovino vivo y de  carne de bovino de los países libres de la fiebre aftosa.  
Nueva Zelandia preguntó si Turquía disponía de un procedimiento para el trámite de licencias de 
importación y, en caso afirmativo, el procedimiento de evaluación del riesgo y el sistema de expedición de licencias.  Turquía se comprometió a presentar un informe sobre un examen interministerial de las medidas sanitarias. 
467. En julio de 2001, los Estados Unidos indicar on que en septiembre de 1999 Turquía aseguró a 
los Estados Unidos que la prohibición de las importaciones ya no estaba en vigor (G/SPS/GEN/265).  
Los Estados Unidos consideraban que esta preoc upación comercial estaba resuelta.  En octubre 
de 2001, Hungría informó de que sus preocupaciones estaban todavía pendientes. 
468. En abril de 2003, Hungría volvió a referirse a la restricción de las importaciones de ganado 
vacuno vivo y carne de bovino que aún mantenía Tur quía.  Según la OIE, Hungría estaba libre de 
fiebre aftosa desde hacía casi 20 años, y el gana do vacuno vivo y la car ne de bovino de Hungría 
estaban también libres de EEB.  Hungría había im pugnado esta medida en varias ocasiones de manera 
bilateral y en el Comité MSF, pero Turquí a no le había proporcionado ninguna explicación ni 
evaluación del riesgo.  Turquía explicó que mu chos países habían impuesto restricciones o 
prohibiciones a la importación de animales vivos y productos de origen animal procedentes de 
algunos países europeos debido a la EEB y a la fieb re aftosa para proteger su salud pública y la G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 142  
 
 sanidad de su ganado.  Turquía había adoptado si mplemente esas mismas medidas sobre la base de la 
información disponible y para atender la preocup ación pública muy extendida con respecto a la EEB. 
469. En junio de 2003, Turquía dijo que se habían  suspendido temporalmente las importaciones de 
ganado bovino y carne de bovino procedentes de alg unos Estados miembros de las CE y de Hungría 
debido a que el ganado bovino de esos países no habí a sido vacunado ni estaba inmunizado contra la 
fiebre aftosa y la peste bovina, enfermedades que en ese momento afectaban a Turquía.  La 
prohibición se había suprimido en 1999, sin emba rgo, debido a preocupaciones sobre la EEB, la 
importación de ganado se había vue lto a prohibir parcialmente. 
Sanidad vegetal 
158. Turquía - Restricción a las importaciones de banano 
Planteada por: Ecuador 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 97-98), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 36-38) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/249, G/SPS/GEN/275, G/SPS/GEN/276 
Solución: El Ecuador solicitó consultas formales el 10 de septiembre de 2001 (DS237) 
 
470. En marzo de 2001, el Ecuador declaró que las autoridades turcas estaban expidiendo 
certificados de control fitosanitario sólo para un volumen específico y limitado de bananos.  El 
Ecuador consideraba que los certificados de contro l representaban no sólo restricciones cuantitativas 
de hecho, sino también la imposición de cargas ad ministrativas innecesarias e injustificadas.  Pidió a 
Turquía que facilitase una respuesta por escrito a las preguntas planteadas, y señaló que seguiría 
tratando la cuestión con carácter bilateral.  Turq uía respondió que, debido a limitaciones de recursos, 
no podía verificar los envíos de consignaciones co mpletas de manera inmediata.  Turquía había 
publicado todas las reglamentaciones pertinentes, así como los métodos de prueba y muestreo.  Éstos 
eran los mismos tanto para los productores como para los importadores y eran plenamente conformes 
con las normas internacionales. 
471. En julio de 2001, el Ecuador indicó que las respuestas recibidas a las preguntas respecto a la 
concesión de los certificados "Kontrol Belgesi" no parecía que se correspondiesen con la información 
facilitada por los exportadores e importadores.  La  obtención de los certificados llevaba un tiempo 
hasta tres veces superior al indicado por Turquía, y había incoherencias con respecto a la duración y la 
validez de los certificados.  En el caso de los bananos, las fechas de vencimiento coincidían 
regularmente con las fechas de comienzo de la r ecolección de bananos en Turquía.  Además.  los 
certificados se concedían para un máximo de 1.000 toneladas, y funcionaban como una restricción 
cuantitativa.  Turquía afirmaba que era posible obten er tantos certificados como se deseasen.  Sin 
embargo, los exportadores indicaban que uno de  los requisitos previos para obtener un nuevo 
certificado era demostrar que el certificado anterior  se había utilizado.  Turquía respondió que el 
certificado era un documento de refere ncia utilizado en los procedimientos  de aduana y en los análisis 
de inocuidad de los alimentos durante el proceso de importación.  El sistema aparecía descrito en el 
Boletín Oficial y no se utilizaba para limitar cantidad es.  La expedición de los certificados tardaba 
entre tres y siete días laborables si la información estaba completa, y el período de validez era de 4 a 12 meses.  Turquía estaba dispuesta a examinar la cuestión bilateralmente.  Chile y Colombia pidieron 
que se les informase de las futu ras novedades acerca de esa cuesti ón.  Las Comunidades Europeas 
pidieron ver las respuestas de Turquía a las preguntas del Ecuador.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 143 
 
 
 ESTADOS UNIDOS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
Inocuidad de los alimentos 159. Estados Unidos - Restriccion es en relación con los melones 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 180-181) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/366 
Solución: No se ha notificado 
 
472. México indicó que el 28 de octubre de 2002,  la Administración Federal de Alimentos y 
Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos ha bía impuesto una prohibición de importación de 
emergencia sobre los melones cantalupos proceden tes de México.  Consideraba que esa medida era 
desproporcionada y no se basaba en  pruebas científicas de ningún riesgo sanitario (G/SPS/GEN/366).  
México pidió a los Estados Unidos que suspendier an la prohibición de la importación de melones 
cantalupos y que cumplieran sus obligaci ones en el marco del Acuerdo MSF. 
473. Los Estados Unidos observaron que en el mu estreo del producto importado realizado por 
la FDA se había comprobado que las muestras de melones cantalupos de la mayoría de las regiones de 
cultivo de México daban resultado positivo en las pruebas de Salmonella .  Las muestras se habían 
recogido tanto en la temporada de otoño/invierno como  en la de primavera/verano, y al parecer las 
deficientes condiciones sanitarias en el cultivo y el envasado de los melones cantalupos habían 
provocado cuatro brotes de Salmonella .  La alerta de importación había recomendado a los 
funcionarios la retención de los melones cantalupos procedentes de Mé xico en todos los puertos de los 
Estados Unidos sin un examen físico.  Mediante  la alerta de importación de octubre se habían 
prorrogado las anteriores, dirigidas a importacion es y cultivadores específicos cuyos productos habían 
estado vinculados con los brotes o habían  dado resultado positivo en las pruebas de Salmonella .  El 
28 de octubre de 2002, los Estados  Unidos habían anunciado también que seguirían trabajando con 
México en un programa de inocuidad de los alim entos para la producción, envasado y expedición de 
melones cantalupos frescos.  El Gobierno mexica no había propuesto un programa de certificación 
basado en buenas prácticas agropecuarias y buenas prácticas de fabricación que permitieran a la FDA 
identificar las empresas que habían adoptado y aplicado dicho programa.  Este programa de 
certificación todavía se estaba elaborando y los Estados Unidos esperaban que se pudiera aplicar 
pronto. 
160. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/US A/133 de las prescripciones relativas a la 
refrigeración y el etiquetado  de los huevos con cáscara 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 37-38) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/133 
Solución: No se ha notificado 
 
474. Las Comunidades Europeas preguntaron si la me dida de los Estados Unidos se basaba en una 
evaluación del riesgo y si dicha evaluación estaba di sponible.  Las Comunidades Europeas solicitaron 
a los Estados Unidos una aclaración por escrito en relación con la no aplicación de la medida a las G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 144  
 
 unidades de 3.000 gallinas o menos y pidieron a los Estados Unidos que explicase la discriminación 
entre los huevos extranjeros y nacionales.  Las Comunidades Europeas preguntaron también si los 
Estados Unidos aceptarían medidas equivalentes.  Los Estados Unidos respondieron que la evaluación 
del riesgo estaba disponible en Inte rnet, pero que se facilitaría una copia a las Comunidades Europeas.  
Los Estados Unidos acogieron con satisfacción la petic ión de las CE de examinar la equivalencia, e 
indicaron que las respuestas a las preguntas más técnicas se facilitarían a su debido tiempo. 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 161. Estados Unidos - Restricciones a la impo rtación de carne y productos cárnicos 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 10-12) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/321 
Solución: No se ha notificado 
 
475. Suiza dijo que, tras el brote de EEB en el país, los Estados Unidos habían prohibido la 
importación de carne y productos de la carne proc edentes de Suiza.  La prohibición se aplicaba 
también a los productos de la carne elaborados en  Suiza con carne importada de países libres de la 
EEB, como la Argentina o el Brasil.  Suiza estaba considerada como un país con una baja incidencia 
de EEB según la terminología del Código Zoosanitari o Internacional de la OIE, y la medida de los 
Estados Unidos estaba en contradicción con las norm as internacionales.  Además, el procedimiento de 
doble inspección de los Estados Unidos infringía el Acuerdo MSF.  Las consultas bilaterales habían 
aclarado algunas de las cuestiones planteadas por Sui za, y se esperaba que el comercio de la carne y 
sus productos se reanudase en un futuro próximo.  Las Comunidades Europeas pidieron que se les 
informase del resultado de las conversaci ones entre Suiza y los Estados Unidos. 
476. Los Estados Unidos observaron que había una ulterior complicación debido a la situación con 
respecto a la fiebre aftosa de ciertos países que suministraban a Suiza carne para su elaboración y su posterior exportación a los Estados Unidos. 
162. Estados Unidos - Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Argentina, Chile, Nueva Zelandia, Suiza 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 10-12), junio de 1998 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106 
Solución: No se ha notificado 
 
477. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas se lamentaron porque las recientes medidas de 
los Estados Unidos no eran confor mes con el Acuerdo MSF ni con la OIE y estaban discriminando a 
Europa.  Las Comunidades Europeas rechazaron la afirmación de los Estados Unidos de que la 
vigilancia inadecuada en relación con la EEB era un problema de ámbito comunitario e indicaron que 
estaban a punto de introducir un sistema de vigilanc ia armonizado.  Los Esta dos Unidos respondieron 
que se estaban recibiendo numerosas observaciones a su medida provisional, cuyo objetivo era proteger de la EEB la salud de los animales y los consumidores, habida cuenta de la información poco 
clara sobre la distribución de esta enfermedad en el  continente europeo.  El comercio se reanudaría  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 145 
 
 
 cuando los países en cuestión tuvieran sistemas que cumpliesen los criterios de los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos evaluarían los datos presen tados y adoptarían las medidas necesarias basándose 
en datos científicos y en la evaluación del riesgo.   La Argentina observó que la EEB era un problema 
europeo con importantes consecuencias potencial es para el resto del mundo y que requería un 
esfuerzo conjunto por parte de las autoridades po líticas y científicas para encontrar una solución 
basada en los conocimientos disponibles a fin de  evitar una alteración innecesaria del comercio. 
478. En junio de 1998, las Comunidades Europeas señ alaron a la atención la reciente indicación de 
la OIE de que si un país no tenía casos nativos de EEB y disponía de sistemas de vigilancia en vigor 
durante siete años podía comercializar la carne.  La OIE proporcionó también la base para el comercio 
con países de baja incidencia de EEB.  Las Co munidades Europeas no tenían claros todavía los 
criterios sobre los cuales se basarían las decisione s de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
anunciaron que las observaciones y la información r ecibida se estaban incorporando a la evaluación 
del riesgo, teniendo en cuenta los debates en el marc o de la OIE.  La norma actualizada se publicaría y 
notificaría pronto y se facilitarían respu estas a todas las observaciones recibidas. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
163. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de carne de porcino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 11), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 33-34) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/214/Add.1 
Solución: No se ha notificado 
 
479. Las Comunidades Europeas señalaron a la atención del Comité la notificación 
G/SPS/N/USA/214/Add.1, que reconocía que Portugal estaba libre de la peste porcina africana.  El 
texto de la notificación de los Estados Unidos da ba la impresión errónea de que Portugal estaba 
"en una región infectada por la peste porcina cl ásica", siendo así que la OIE había reconocido que 
Portugal estaba libre de esta enfermed ad.  Varios Estados mi embros de las CE se guían figurando en la 
lista de los Estados Unidos de paí ses infectados por la peste porcina clásica sólo a causa de retrasos en 
el procedimiento legislativo estadounidense para la reclasificación, posiblemente por razones 
políticas.  Las Comunidades Europeas confiaban en que se publicara en breve una norma definitiva 
relativa a la peste porcina clásica.  Las Comunidades Europeas habían firmado un acuerdo veterinario bilateral con los Estados Unidos en 1999 en el entendimiento de que era inminente una norma 
definitiva. 
480. Los Estados Unidos señalaron que se había inform ado de un brote de peste porcina africana 
en Portugal en 1999, y que el 7 de enero de 2000 habían notificado las medidas adoptadas a este 
respecto.  A pesar del cambio en la situación de la  peste porcina africana, no se había podido reanudar 
la exportación de productos porcinos a los Es tados Unidos debido a la presencia de otras 
enfermedades animales.  Los Estados Unidos af irmaron que tenían preocupaciones científicas 
legítimas en relación con la peste porcina clásica en las Comunidades Europeas, tras los recientes 
brotes habidos en Alemania, España y Luxemburgo. 
481. En octubre de 2003, las Comunidades Eu ropeas declararon que habían facilitado la 
información necesaria y renovado a los Estados Unidos  su petición de que cumpliera los compromisos 
contraídos en el acuerdo bilateral entre los Esta dos Unidos y las Comunidades Europeas de 1998 con 
respecto a la sanidad animal. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 146  
 
 482. Los Estados Unidos explicaron que habían estado colaborando estrechamente con las 
Comunidades Europeas y los Estados miembros de las CE interesados en esta solicitud de regionalización.  En abril de 2003, los Estados Unidos habían publicado una norma definitiva 
reconociendo ciertas zonas de las Comunidades Eur opeas como libres de la enfermedad.  El 16 de 
octubre de 2003, el Servicio de Inspección Zoosan itaria y Fitosanitaria (APHIS) había declarado que 
East Anglia, en el Reino Unido, estaba libre de la enfermedad y que seguía evaluando la situación de 
otros Estados miembros de las CE.  Los brotes tanto de peste porcina clásica como de fiebre aftosa en Francia, España y Luxemburgo habían complica do y retrasado la respuesta a la petición de 
regionalización. 
164. Estados Unidos - Regionalización en relación con la sanidad animal 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 15) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/37 
Solución: No se ha notificado 
 
483. Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacc ión la notificación de los Estados Unidos 
sobre la introducción de la regionalización en las políticas de importación y las políticas de control 
interno en relación con la sanidad animal, pero est aban preocupadas por el hecho de que la medida 
propuesta no cumplía los criterios de un verdadero método de regionalización, conforme a lo que se 
había debatido en la OIE.  Los Estados Unidos subr ayaron que el objetivo de la medida propuesta era 
facilitar el comercio y cumplir la obligación de lo s Estados Unidos en el marco del Acuerdo MSF, en 
particular el párrafo 2 del artículos 5 sobre evaluación del riesgo. 
Sanidad vegetal 
165. Estados Unidos - Restricciones a la importac ión de plantas en tiesto, con medios de 
cultivo, procedentes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 43-45) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
484. China indicó que la prohibición aplicada por lo s Estados Unidos a la importación de plantas 
Penjing en medios de cultivo procedentes de China continuaba casi seis años después de la conclusión 
del análisis del riesgo y de la fi rma del protocolo.  Los Estados Unidos se habían basado en la excusa 
de los procedimientos jurídicos inte rnos y en la necesidad de coordinar el trabajo entre los organismos 
gubernamentales pertinentes para retr asar la solución del problema.  China pidió a los Estados Unidos 
que notificasen sus procedimientos de trabajo en re lación con la supresión de las medidas por las que 
se prohibían las importaciones de plantas y pro ductos de plantas, en cumplimiento de las 
disposiciones en materia de transparencia del Ac uerdo MSF.  China no entendía por qué los Estados 
Unidos habían propuesto resolver sólo el problema de la importación de uno de los tipos de plantas 
penjing  en medios de cultivo, en lugar de considerar los cinco tipos para los cuales se había concluido 
el análisis del riesgo.  Las Comunidades Europ eas apoyaron las preocupaci ones expresadas por China, 
y observaron que habían encontrado las mismas dificultades con otras variedades de plantas en tiesto.   G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 147 
 
 
 Las Comunidades Europeas instaron a los Estados Un idos a que encontrasen una solución rápida al 
problema. 
485. Los Estados Unidos observaron que la cuestión de las plantas Penjing en medios de cultivo 
había sido objeto de amplios debates con China.  Los Estados Unidos habían estado trabajando 
activamente para evaluar la importación propuesta por China, pero la importación de plantas en 
medios de cultivo era más complicada desde una perspectiva de atenuación del riesgo que la 
importación de plantas con raíces desnudas.  Mientr as que en el examen de las plantas con raíces 
desnudas se podían detectar ciertas plagas o problem as de enfermedades, para  la inspección de las 
plantas en tiesto era necesario sacar la planta del tiesto y el medio de cultivo y se podía dañar la planta y reducir su valor comercial.  Aunque esencial mente se había concluido la evaluación del riesgo 
fitosanitario que planteaba la importación de las cinco especies de plantas Penjing, habría que evaluar 
otros riesgos antes de determinar si la importación presentaba un riesgo aceptable.  Las prescripciones normativas de los Estados Unidos para las plantas importadas y los medios de cultivo obedecían a la 
necesidad de impedir la introducción de plagas y enfermedades que podrían dañar o comprometer 
gravemente ecosistemas autóctonos, así como las plan tas cultivadas, y este trabaj o estaba en curso.  El 
protocolo de 1997 entre los Estados Unidos y China respondía a un acuerdo sobre las cuestiones 
técnicas relativas a prescripciones para la producción , inspección y cuarentena de las plantas Penjing 
chinas que eran una condición necesaria , pero no suficiente, para que se realizasen las importaciones.  
El protocolo no podía entrar en vigor hasta que no se hubieran concluido las evaluaciones del riesgo, 
y los procesos de reglamentación y notificación necesar ios habían seguido su curso.  Los Estados 
Unidos reconocían la importanc ia que concedía China a esta cuestión e indicaron que se 
comprometían a llegar a una solución mutuam ente satisfactoria lo antes posible. 
166. Estados Unidos - Restricciones a las importac iones de plantas en tiesto procedentes de 
las Comunidades Europeas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001  (G/SPS/R/22, párrafos 30-31) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
486. Las Comunidades Europeas indicaron que se ha bían obstaculizado las exportaciones de 
plantas en medios de cultivo durante más de 20 años, porque los Estados Unidos realizaban una 
evaluación del riesgo de plagas para cada tipo de planta antes de permitir su importación, y cada 
evaluación tardaba varios años en concluirse.  Además, las prescripciones para las especies que se 
habían aceptado eran muy rigurosas y no guardaban  proporción con el riesgo potencial.  Las 
Comunidades Europeas pedían a los Estados Un idos que ajustasen sus prescripciones y sus 
procedimientos administrativos en materia de impor tación para permitir el acceso al mercado.  Los 
Estados Unidos respondieron que las prescripciones norma tivas de su país reflejaban la necesidad de 
evitar la introducción de plagas y enfermedades que podrían socavar gravemente los ecosistemas 
nativos, así como las plantas cultivad as.  Las raíces de las plantas en tiesto, incluso en un medio 
aprobado, no podían examinarse para detectar signos  de enfermedad, y eran necesarias otras medidas 
de atenuación.  Los Estados Unidos estaban prep arando una propuesta técnica para presentarla al 
examen de la Comisión y los Estados miembros, y habían propuesto la formación de un grupo de 
trabajo técnico Europa-Estados Unidos para abordar la cuestión.  El Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos (USDA) estaba dispuesto a examinar cualquier propuesta de certificación de 
sistemas presentada por la Comisión o sus Estados miembros, en el entendimiento de que cualquier 
modificación de la reglamentación vigente en los Estados Unidos tendría que  estar científicamente 
justificada y sujeta al proceso de normalización estadounidense. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 148  
 
 167. Estados Unidos - Importaciones de cítricos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 89), junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafo 10), 
julio de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 94-96) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Conclusión favorable notificada en junio de 2 000.  Se plantearon nu evas preocupaciones 
en octubre de 2001. 
 
487. En noviembre de 1999, la Argentina expresó su  preocupación con respecto al aplazamiento de 
las medidas de los Estados Unidos relativas a l as importaciones de cítricos de la Argentina 
nordoccidental.  La negociación de la medida habí a requerido siete años y se había concluido un año 
antes.  La Argentina hizo un llamamiento a los Esta dos Unidos para que publicaran la medida antes de 
que los productores argentinos perdieran otra co secha.  El representante de los Estados Unidos 
respondió que el proyecto de medidas había pasado el nivel técnico y prometió señalar a la atención de sus autoridades las preoc upaciones de la Argentina. 
488. En junio de 2000, la Argentina notificó que d espués de varios años de negociaciones con los 
Estados Unidos con respecto a los cítricos producid os en la Argentina nordoccidental se había llegado 
a una conclusión favorable. 
489. En julio de 2001, la Argentina expresó su preocupación con respecto a la decisión de un 
tribunal de California de invalidar una evaluación del riesgo del Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricu ltura de los Estados Unidos que había permitido 
importar limones, naranjas y pomelos del noroeste de la Argentina a partir de junio de 2000.  En 
opinión de la Argentina, el razonamiento del ju ez rebasaba los límites del Acuerdo MSF.  Como las 
importaciones de otros lugares no estaban sujeta s a la condición de ries go nulo, la Argentina 
consideraba que ello equivalía a una discriminación.  Además, el juez había dictaminado que el APHIS no había medido las consecuencias econó micas de las importaciones para los productores 
de los Estados Unidos, un anális is económico inadmisible en el marco del Acuerdo MSF.  La 
Argentina pidió que las autoridades de los Estados  Unidos tomaran medidas para garantizar el 
cumplimiento del Acuerdo MSF por parte de órga nos distintos de los del Gobierno central, de 
conformidad con el artículo 13.  Los Estados Un idos dijeron que no se ha bían señalado problemas 
durante las dos campañas en que la Argentina había tenido acceso al mercado estadounidense de 
cítricos.  Los reglamentos estadounidenses estaban  sujetos a un examen judicial, y habían sido 
impugnados por un tribunal de distr ito de California.  Aunque el Gobierno federal había presentado 
un recurso, en septiembre de 2001 el tribunal habí a fallado a favor del demandante.  Los Estados 
Unidos señalaron que los órganos de la Administ ración estaban consultando cómo actuar, y tendrían 
en cuenta las observaciones de la Argentina.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 149 
 
 
 168. Estados Unidos - Importaciones de clementinas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 7-10), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 58-59) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
490. Las Comunidades Europeas declararon que el 30 de noviembre de 2001 el Servicio de 
Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos había anunciado una prohibición temporal  inmediata de las importaciones de cítricos 
procedentes de España tras la notificación de dos detecciones de larvas vivas de la mosca 
mediterránea de la fruta.  El descubrimiento se había hecho en clementinas tratadas en frío 
procedentes de España almacenadas muy cerca de fr uta de otras procedencias y posiblemente incluso 
mezcladas con ellas.  Las importaciones de cítr icos españoles a los Estados Unidos se habían 
realizado en conformidad con un protocolo acordado en 1987 que pr eveía una inspección previa a la 
expedición, tratamiento en frío, controles en el punto de entrada y medidas que se habrían de adoptar 
en caso de detección de plagas.  Las Comunidades Europeas consideraban la medida de los Estados 
Unidos desproporcionada para la magnitud y la  naturaleza del caso, teniendo en cuenta las 
repercusiones sobre el comercio, y discriminatoria  porque otros proveedores extranjeros, que también 
utilizaban el tratamiento en frío, podían segui r exportando clementinas a lo s Estados Unidos.  Las 
Comunidades Europeas también estaban consternadas por la decisión de los Estados Unidos de estudiar una revisión del procedimiento de tratamie nto en frío y de dictar la correspondiente norma 
final, procedimiento que llev aría un tiempo considerable. 
491. En junio de 2002 las Comunidades Europeas info rmaron de que España y los Estados Unidos 
seguían realizando esfuerzos bilaterales para encontrar una solución a este problema.  Las 
Comunidades Europeas expresaron preocupación con respecto a que las exportaciones se pudieran reanudar en la próxima temporada, basándose en un nuevo protocolo de importación, debido a que los 
procedimientos que aplicaban los Estados Unidos er an lentos y podrían no estar concluidos a tiempo 
para la nueva temporada.  Las Comunidades Eur opeas indicaron que, en ese caso, podrían recurrir a 
los procedimientos de solución de diferencias.  Los Estados Unidos expresaron su aprecio por la 
cooperación de las autoridades españolas en el asu nto, y señalaron que se había ampliado el plazo 
para la formulación de observaciones a fin de ofr ecer a todas las partes interesadas la oportunidad de 
expresar su opinión sobre la evaluaci ón del riesgo de los Estados Unidos. 
169. Estados Unidos - Restricciones a la import ación de rododendros en medio de cultivo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, pá rrafo 66), noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 83), 
marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 68) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/121 
Solución: Norma definitiva publicada en diciembre de 1999, importación permitida en ciertas 
condiciones. 
 
492. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas i ndicaron que los retrasos en la publicación de 
una norma final sobre la import ación de rododendros se estaban convirtiendo en restricciones de 
hecho a las exportaciones de las CE.  El re presentante de las Comunidades Europeas pidió G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 150  
 
 información sobre la situación del análisis del riesg o de plagas y de la norma final.  Los Estados 
Unidos respondieron que la norma final para la  importación de rododendros en medio de cultivo 
procedentes de las CE se había concluido y estaba pendiente del examen final, y que se publicaría en un plazo de un mes después de la reunión.  L as Comunidades Europeas solicitaron una actualización 
sobre la situación de la norma en noviembre de  1999 y los Estados Unidos respondieron que se 
publicaría en un futuro próximo.  En marzo de 2000,  los Estados Unidos informaron al Comité de que 
la norma final se había publicado el 30 de di ciembre de 1999, permitiendo la importación de 
rododendros en unas condiciones que tenían por objeto impedir la introducción de plagas. 
170. Estados Unidos - Norma provisional que afect a a los materiales de embalaje de madera 
maciza 
Planteada por: La cuestión no ha sido planteada;  afecta a Hong Kong, China 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párra fos 3-12), marzo de  1999 (G/SPS/R/14, 
párrafos 2-3), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 35) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/107, G/SPS/N/US A/137, G/SPS/N/CAN/44 
Solución: No se ha notificado 
 
493. En noviembre de 1998, los Estados Unidos sumi nistraron información sobre una enmienda de 
la reglamentación aplicable a la madera no manuf acturada, añadiendo requisitos de tratamiento y 
documentación para las importaciones procedentes de  China, con inclusión de Hong Kong, China.  
Hong Kong, China consideró que la norma era arbitr aria y discriminatoria.  Aunque reconocía que la 
fumigación con bromuro de metilo era eficaz, mostró  su preocupación porque el uso de esta sustancia 
tenía efectos secundarios indeseables en la salud huma na y el medio ambiente.  Se habían celebrado 
consultas bilaterales con los Estados Unidos.  Los Estados Unidos alentaron a los Miembros a 
formular observaciones sobre su proyecto de medida .  El Canadá indicó que  también había impuesto 
una medida sobre las importaciones de madera no  manufacturada de China, a fin de evitar la 
introducción del longicornio asiático.  Se enviar ía un experto técnico a Hong Kong, China para 
estudiar la manera de aplicar esta medida con una alteración mínima del comercio internacional.  En 
marzo de 1999, los Estados Unidos anunciaron que  el 20 de enero de 1999 se había publicado una 
notificación anticipada de la reglamentación propue sta y que se aceptarían observaciones hasta el 
22 de marzo de 1999.  Las Comunidades Europ eas indicaron que habían estado supervisando 
problemas análogos y facilitarían nueva información más adelante.  En octubr e de 2001, Hong Kong, 
China informó de que no se habían producido novedades. 
171. Estados Unidos - Medidas adoptada s por las administraciones locales 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 47) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
494. Chile observó que las medidas jurídicas adoptadas por las administraciones locales podrían 
alterar las corrientes comerciales.  Por ejemplo, varios jueces californianos habían pedido al 
Departamento de Agricultura de los Estados Uni dos que realizara un análisis ecológico antes de 
permitir las importaciones.  En otro caso, cuando la s autoridades fitosanitari as chilenas ya habían 
adoptado una decisión relativa a la entrada de mala s hierbas, se las amenazó con un procedimiento 
judicial que iniciaría el país exportador a menos que se declarara a este país  de "riesgo bajo" o de  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 151 
 
 
 "riesgo cero".  Otra cuestión conexa se refería a la necesidad de simplificar o reformar los marcos 
reglamentarios nacionales.  A veces se requerían hasta cinco firmas para autorizar la entrada de 
mercancías en un territorio. 
172. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/U SA/705 sobre la aplicación de la Norma 
internacional para medidas fitosanitarias (N IMF) Nº 15, sobre el embalaje de madera 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Chile 
Presentada en: Octubre de 200 3 (G/SPS/R/31, párrafos 50-51) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/705 
Solución: No se ha notificado 
 
495. La Argentina dijo que estaba de acuerdo en que el  embalaje de madera podía propagar plagas.  
Sin embargo, las medidas de los Estados Unidos podían tener un efecto negativo en las exportaciones 
de su país.  La notificación de los Estados Unidos no dejaba tiempo suficiente para la aplicación de las 
medidas necesarias para el cumplimiento.  Por ejemplo, la Argentina necesitaba recursos y tiempo suficientes para establecer los centros de tratamie nto exigidos para los materiales de embalaje de 
madera.  Chile respaldó la declaración efectuada por la Argentina. 
496. Los Estados Unidos dijeron que se habían recibido 54 observaciones de otros siete Miembros 
sobre la medida propuesta, y que el APHIS estab a evaluando estas observaciones para determinar la 
manera de tenerlas en cuenta.  Se aplazaría la fech a de entrada en vigor, y la medida se aplicaría de 
manera progresiva a lo largo del tiempo.  Los Esta dos Unidos alentaban a ot ros Miembros a adoptar 
la NIMF Nº 15 como medio de controlar la pr opagación de las plagas de la madera en bruto. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Inocuidad de los alimentos 
Punto 31 Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca  - Tolerancia cero 
para Salmonella en los productos avícolas importados 
Punto 36 China  - Tolerancia cero para E. coli 
Punto 35 China  - Reglamentaciones en materia de inocuidad de los alimentos que afectan a los 
productos derivados de la biotecnología moderna 
Punto 54 Comunidades Europeas  - Reglamentos sobre alimentos y piensos modificados genéticamente 
Punto 55 Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la trazabilidad y 
etiquetado de alimentos y piensos modificados genéticamente 
Punto 60 Comunidades Europeas  - Medidas sobre alimentos tratados con radiaciones ionizantes 
Punto 62 Comunidades Europeas  - Medida relativa a los establecimientos que trabajan en el sector 
de los piensos 
Punto 67 Comunidades Europeas (España)  - Restricciones sobre los niveles de cobre y cadmio en los 
calamares importados 
Punto 68 Comunidades Europeas  - Restricciones a las importaciones de miel 
Punto 71 Comunidades Europeas  – Notificación G/SPS/N/EEC/191 y Add.1 sobre el control de 
piensos y alimentos 
Punto 102 Indonesia  - Prohibición del uso de hormonas en la producción animal 
Punto 124 Corea  - Prescripciones relativas al tiempo de conservación 
Punto 125 Corea  - Pruebas sobre límites máximos de residuos (LMR) 
Punto 150 Suiza  - Notificaciones relativas a las prescripciones sobre la importación de carne y huevos G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 152  
 
 Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 77 Comunidades Europeas  - Normas sobre los "materiales de riesgo especificado" en los 
productos de origen animal 
Punto 78 Comunidades Europeas  - Importaciones de gelatina 
Punto 79 Comunidades Europeas (Francia)  - Prescripciones de certificación para animales de 
compañía 
Punto 143 Polonia  - Notificaciones relativas a medidas vet erinarias y medidas sobre productos 
animales, incluida la gelatina 
Punto 80 Comunidades Europeas  - Propuesta relativa a subproductos de origen animal 
Punto 81 Comunidades Europeas  - Medidas transitorias relacionadas con la EEB 
Punto 148 Sudáfrica  - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar procedentes 
de los Estados miembros de las Comunidades Europeas 
Punto 173 Uruguay  - Evaluación del riesgo de EEB 
Preocupaciones relacionada s con la fiebre aftosa 
Punto 157 Turquía  - Prohibición de las importaciones de ganado 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
Punto 12 Australia  - Prohibición de las importaciones de salmón 
Punto 181 Varios Miembros  - Notificaciones relativas a la influenza aviar 
Punto 39 China  - Prescripciones de certificación de los productos acuáticos 
Punto 83 Comunidades Europeas  - Prohibición de antibióticos en los piensos 
Punto 152 Taipei Chino  - Tratamiento térmico de la carne y la harina de huesos de aves de corral 
Punto 176 Venezuela  - Medidas relativas a la influenza aviar 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 13 Australia  - Acceso de las uvas de mesa de California 
Punto 26 Brasil  - Restricciones a la importación de trigo 
Punto 34 Chile  - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta 
Punto 153 Taipei Chino  - Políticas relativas a plagas cuarentenarias y no cuarentenarias 
Punto 96 Honduras  - Restricciones a las importaciones de arroz con cáscara 
Punto 106 Indonesia  - Frutas y hortalizas frescas 
Punto 115 Japón  - Restricciones de control oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y hortalizas 
frescas 
Punto 116 Japón  - Medidas de importación relativas a la niebla del peral y del manzano 
Punto 117 Japón  - Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, cerezas y 
nectarinas 
Punto 118 Japón  - Reglamentación de la cuarentena de plantas 
Punto 119 Japón  - Notificación sobre la enmienda de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón 
Punto 120 Japón  - Normas de fumigación 
Punto 133 México  - Restricciones a los frijoles secos 
Punto 138 Panamá  - Prescripciones para la certificación del arroz de consumo 
Punto 182 Cuestiones fitosanitarias en general 
Punto 144 Polonia  - Restricciones sobre el trigo y las semillas oleaginosas 
Punto 147 República Eslovaca  - Restricciones a la importación de papas  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 153 
 
 
 Punto Nº País que mantiene la medida 
Otras preocupaciones 
Punto 6 Argentina  - Prescripciones relativas a la evaluación del riesgo de plagas 
Punto 94 Comunidades Europeas  - Procedimientos de aprobación de los productos agropecuarios 
obtenidos por medios biotecnológicos 
Punto 128 Corea  - Medidas y prácticas de despacho de aduana 
 
URUGUAY 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL URUGUAY  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 173. Uruguay - Evaluación del riesgo de EEB 
Planteada por: Estados Unidos, Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párraf os 89-92), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 78, 81) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/URY/5/Rev.1 
Solución: No se ha notificado 
 
497. Los Estados Unidos observaron que el Urugua y había notificado su adopción del sistema 
basado en el riesgo geográfico de EEB de la CE para la clasificación de los países.  Recordaron su 
condición de país libre de la EEB y la evaluación del riesgo de Harvard relativa a la EEB, y pidieron 
que el Uruguay lo tuviese en cuenta.  El Canadá indicó que estaba suministrando al Uruguay información que confirmaría la c ondición del Canadá de país libre  de la EEB.  Las Comunidades 
Europeas pusieron de relieve que nunca había existido la intención de que la clasificación del riesgo 
de EEB de las CE sirviera como norma internaci onal.  Los Miembros debí an continuar esforzándose 
por trabajar con las clasificaciones del riesgo de EEB acordadas por la OIE a nivel internacional.  Las 
Comunidades Europeas esperaban que se llegase a un acuerdo a más tardar en junio-julio de 2003. 
498. El Uruguay indicó que dependía considerablemente de las exportaciones de productos 
animales.  Si se produjera un brote de EEB en el Uru guay, no sólo afectaría a la salud y la vida de las 
personas y los animales, sino que tendría un efect o económicamente devasta dor.  El Uruguay había 
adoptado medidas de urgencia debido al creciente número de países que se habían visto afectados por 
esta enfermedad durante el último año y el mayor riesgo de su introducción en el país.  Según los 
datos de la OIE, al final del año 2000 había 12 pa íses con brotes locales, mientras que la cifra en este 
momento ascendía a 22.  El Uruguay había adoptado los criterios de evaluación del riesgo establecidos por las Comunidades Europeas hasta que la OIE elaborase una lista de países clasificados en relación con la EEB, y examinaría su legislaci ón cuando la OIE ultimara su labor en este sector. 
499. En abril de 2003, el Canadá informó de que la Argentina y el Uruguay habían convenido en 
llevar a cabo su propia evaluación del riesgo de EEB en lugar de tomar la de las CE como base para la 
adopción de medidas relacionadas con la EEB y la clasificación de los países.  El Uruguay recordó 
que los productos cárnicos representaban el 8 por ci ento del PIB de su país.  A partir de 1996, se 
habían tomado diversas medidas de urgencia para ga rantizar que la EEB no se introdujera en el país.  
En 2001, se había promulgado un decreto por el  que se restringía la importación de productos 
alimenticios en función de su clasificación con respecto a la EEB.  En la actualidad, ese decreto estaba G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 154  
 
 en suspenso y se habían entabla do conversaciones bilaterales.  Se estaba examinando la información 
del Canadá y los Estados Unidos, y en breve se fi nalizaría la clasificación definitiva de la condición 
de ambos países en relación con la EEB. 
P
REOCUPACIONES PLANTEADAS POR EL URUGUAY  
Punto Nº País que mantiene la medida 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la EET 
Punto 108 Israel  - Medidas que afectan a las importaciones de carne de bovino 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
Punto 51 El Salvador  - Restricciones sobre la ca rne y los productos lácteos 
Preocupaciones relativas a la sanidad vegetal 
Punto 92 Comunidades Europeas  - Zonas protegidas 
 
VENEZUELA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 174. Venezuela - Restricciones relac ionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 20 ), junio de 2002 (G/SPS/ R/27, párrafos 46-47) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
500. La Argentina pidió a Venezuela que aceptase las importaciones de productos de origen animal 
a los que se habían aplicado los procedimientos de atenuación del riesgo que figuraban en el Código 
Zoosanitario de la OIE.  Venezuela declaró que la Ar gentina no figuraba como zona libre de la fiebre 
aftosa en el Boletín de la OIE de 17 de marzo de 2002, y recordó la información de la Oficina 
Sanitaria Panamericana (OSP), de fecha 6 de marzo de  2002, sobre la aparición de un nuevo brote de 
fiebre aftosa en la Argentina. 
501. En junio de 2002, la Argentina observó que, a pesa r de los contactos bilaterales, Venezuela no 
le había proporcionado ninguna info rmación nueva de su evaluación de l riesgo.  Venezuela indicó que 
reconocía la región de la Argentina situada al sur del paralelo 42 como libre de la fiebre aftosa sin 
vacunación, y que estaba preparada para importar carne de esta región.  Con respecto a las demás 
regiones del país, Venezuela aplicaba las recomendaci ones de la OIE, pero estaba dispuesta a celebrar 
consultas con la Argentina sobre la cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 155 
 
 
 Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
175. Venezuela - Condiciones para la importació n de carne de cerdo y productos derivados 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 19 99 (G/SPS/R/15, párrafo 67) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
502. Las Comunidades Europeas notificaron que Venezuela había denegado el acceso a la carne de 
cerdo y productos derivados procedentes de Dinamar ca sin indicar claramente las condiciones para la 
importación o las disposiciones pertinentes.  El representante de las CE instó a las autoridades venezolanas a que notificasen las medidas en cuestión, dando a otros Miembros la oportunidad de 
formular observaciones. 
176. Venezuela - Medidas relativas a la peste aviar 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 25), julio de 2001 (G/ SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/19, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
503. En julio de 1997, los Estados Unidos informar on de que se había detectado peste aviar no 
patógena en algunos estados de la  región nordoriental de los Estados Unidos.  En consecuencia, 
Venezuela había prohibido la importación de car ne de aves de corral y productos derivados 
procedentes de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos indicaron que impugnaban la base científica 
para esta medida y estaban preocupados porque no se había notificado. 
504. En julio de 2001, los Estados Unidos señal aron que en junio de 2000 Venezuela adoptó 
medidas a fin de permitir el acceso a los mercados de  la carne de aves de corral elaborada procedente 
de los Estados Unidos (G/SPS/GEN/265).  Las au toridades venezolanas no habían respondido a las 
solicitudes de los Estados Unidos para continuar tratando este tema bilateralmente.  Los Estados 
Unidos consideraban que dichas medidas carecían  de base científica, y que esta preocupación 
comercial estaba pendiente de resolución. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 156  
 
 Sanidad vegetal 
177. Venezuela - Prescripciones fitosanitarias impuestas a las importaciones de patatas 
(papas), ajo y cebollas 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Estados Unidos, Canadá 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 26-28) , julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 131), 
octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 99-100), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafo 43), junio de 2002  (G/SPS/R/27, párrafos 54-55) , abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 53-54), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 36-38), octubre de 2003 
(G/SPS/R/31, párrafos 23-24) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
505. En marzo de 2001, la Argentina proporcionó información acerca de las restricciones 
impuestas desde 1997 por Venezuela a la importación de ajo argentino a causa de haber detectado 
Urocystis cepulae .  En virtud del Pacto Andino no se habían  adoptado medidas de cuarentena contra 
la Argentina.  Con respecto a las patatas, la Arge ntina había comenzado sus actividades para abrir el 
mercado venezolano en 1996, enviando la informac ión necesaria para realizar una evaluación del 
riesgo.  La Argentina expresó su preocupación po r la aparente falta de voluntad por parte de 
Venezuela para llevar adelante ambas cuestiones.  Además, la Argentina estaba preocupada por la 
falta de coherencia en la manera  de aplicar la Resolución 431 de las normas sanitarias y fitosanitarias 
obligatorias de la Comunidad Andina.  Venezuela ex plicó que no había falta de voluntad para llevar 
adelante estas cuestiones.  En relación con el ajo, estaba en marcha el proceso administrativo para establecer los protocolos necesarios.  Con respec to a las exportaciones de patatas, Venezuela 
consideraba que había un problema de compatibilidad  entre las normas fitosanitarias argentinas y las 
correspondientes de la Comunidad Andina.  Colo mbia pidió a la Argentina que presentase su 
preocupación a la Comunidad Andina. 
506. En julio de 2001, la Argentina informó al Comité de que se habían celebrado reuniones 
bilaterales y de que, aunque el problema no se ha bía solucionado completamente, Venezuela había 
demostrado su voluntad de encontrar una solución.   En octubre de 2001, la Argentina pidió que 
Venezuela diera una respuesta técnica a las pr eguntas planteadas durante una reciente reunión 
bilateral sobre las restricciones sanitarias a la importación de patatas, de manera que se facilitara el 
inicio del comercio de este produc to.  Venezuela respondió que estaba tratando de evitar la entrada de 
esas plagas que existían en la Argentina pero no eran autóctonas de Venezuela.  Los servicios 
sanitarios estaban evaluando la idoneidad de otros métodos, como por ejemplo zonas libres de plaga, 
que se ajustaran a las legítimas preocupaciones comerc iales de la Argentina y al nivel adecuado de 
protección de Venezuela. 
507. En marzo de 2002, la Argentina informó de que  se habían celebrado negociaciones bilaterales 
con las autoridades sanitarias venezolanas, pero en  los protocolos acordados para la importación de 
patatas, ajo y cebolla habían quedado pendientes las cuestiones de la certificación y de las visitas de inspección de funcionarios venezolanos.  En vist a del carácter estacional de estos productos, a la 
Argentina le preocupaba el hecho de que si l as visitas de inspección no se realizasen pronto, no se 
podría realizar exportaciones antes de 2003.  En re spuesta, Venezuela decl aró que sus autoridades 
estaban esperando una propuesta de la Argentina s obre una fecha adecuada para la visita de 
inspección. 
508. En junio de 2002, la Argentina declaró que no se habían realizado progresos en la solución de 
los problemas de los que se derivaban las restricciones impuestas por Venezuela a las patatas, ajos y  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 157 
 
 
 cebollas.  La Argentina estaba pendiente de la vi sita sobre el terreno que Venezuela había indicado 
que era necesaria antes de poder reanudar el comerc io.  Venezuela señaló que su país había hecho 
algunas revisiones de sus prescripciones y en ese mome nto estaba organizando una visita técnica para 
examinar los sistemas de vigilancia de las plagas en las zonas de producción de la Argentina con la 
esperanza de encontrar una solución al problema 
509. En abril de 2003, la Argentina informó al Comi té de que expertos técnicos de Venezuela 
habían visitado la Argentina para verificar las r eclamaciones de este país con respecto a su condición 
de libre del carbón de la cebolla ( Urocystis cepulae ).  Las deliberaciones habían llegado a su fase final 
y las autoridades argentinas esperaban la publicaci ón del informe de los e xpertos venezolanos que 
permitiría resolver esta cuestión.  Venezuela inform ó de que antes de la reunión del Comité habían 
tenido lugar consultas bilaterales con la Argentina y que el informe de los expertos se publicaría en 
breve. 
510. En junio de 2003, la Argentina informó de que  no había recibido aún el informe definitivo, e 
instó a Venezuela a que le comunicara los resultados de  la visita, a fin de pode r iniciar el comercio.  
Venezuela aclaró que las importaci ones de la Argentina no estaban prohibidas sino sujetas a ciertos 
requisitos.  Además, Venezuela había llevado a ca bo una evaluación del riesgo que proporcionaba las 
justificaciones necesarias.  Los resultados de esa eval uación se comunicarían a los servicios sanitarios 
de la Argentina como parte del plan  de trabajo mutuamente convenido. 
511. En octubre de 2003, la Argentina informó de que  funcionarios de Venezuela habían visitado 
la Argentina en diciembre de 2002 para confirmar la ausencia del carbón de la cebolla.  La Argentina 
había recibido un informe de Venezuela justo la semana anterior, y esperaba que esto significase la 
solución de la cuestión.  Los Estados Unidos y el  Canadá dijeron que compartían las preocupaciones 
expresadas por la Argentina acerca de la nega tiva de expedir permisos de importación sin 
justificaciones científicas.  Venezuela señaló que el informe se había enviado a la Argentina en marzo, 
y que ya se podía realizar un protocolo de importación. 
Otras preocupaciones 
178. Venezuela - Restricciones a la importación de  patatas (papas), set as frescas, tomates 
frescos, huevos fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos 
Planteada por: Colombia 
Respaldada por: Chile, Estados Unidos, Canadá 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 27-29) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
512. Colombia declaró que Venezuela no concedía certif icados sanitarios para las patatas, las setas 
frescas, los tomates frescos, los hu evos fecundados, los pollos de un día y los productos cárnicos, y 
pidió que Venezuela notificase la medida que jus tificaba la concesión discrecional o la no expedición 
de certificados sanitarios para las exportaciones colo mbianas, o bien que levantara la medida.  Chile, 
los Estados Unidos y el Canadá expresaron su apoyo a la preocupación expresada por Colombia. 
513. Venezuela facilitó detalles de los niveles de importación de patatas, setas y tomates frescos 
en 2001, que ponían de manifiesto que se estaban concediendo licencias de importación.  Venezuela 
había suspendido temporalmente a partir de ener o de 2002 la concesión de licencias sanitarias y 
fitosanitarias para los huevos fecundados y los pollos de un día debido a un brote de peste aviar en Colombia, enfermedad exótica en Venezuela.  El  8 de febrero de 2002 se había suspendido la G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 158  
 
 prohibición aplicada a los huevos fecundados.  La notificación de la supresión de las restricciones 
aplicadas a los pollos de un día se había realizado el 7 de marzo de 2002.  En cuanto a los productos 
cárnicos, Venezuela observó que importaba regular mente bovinos en pie, bovinos sacrificados y 
elaborados y productos de porcino.  En respuesta a las observaciones de otros Miembros, declaró que 
era importante no confundir los problemas de capacida d y organización administrativa con el régimen 
discrecional de licencias. 
OTRAS PREOCUPACIONES 
I
NOCUIDAD DE LOS ALIMENTOS  
179. Varios Miembros - Hidrocarburos aromáticos po licíclicos en el aceite de orujo de oliva 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 166) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
514. Las Comunidades Europeas informaron sobre lo s resultados definitivos de la investigación 
relativa al problema derivado de la contaminación del aceite de oliva que había tenido lugar en 
España en 2002.  La contaminación se había prod ucido debido a un error de fabricación, pero ese 
problema ya había sido resuelto.  Por consiguien te, las restricciones que algunos Miembros seguían 
imponiendo al aceite de oliva español ya no estaban justificadas. 
SANIDAD ANIMAL  
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 180. Varios Miembros - Restricciones a la impo rtación relacionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Uruguay 
Presentada en: Julio de 2000 (G/SPS/R/22, párrafos 56-64), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafos 20-23), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 48-49), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 52-53) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/269 
Solución: Nueva Zelandia, Indonesia, Ucrania y Suiza le vantaron las restricciones a los Estados 
miembros de las CE después de que éstos re cuperasen su condición de países libres de 
fiebre aftosa.  Persisten los problemas con otros Miembros. 
 
515. En julio de 2001, las Comunidades Europeas observaron que muchos  Miembros habían 
impuesto restricciones a las importaciones de productos que se habían sometido a tratamiento de acuerdo con la norma internacional para destruir el  virus de la fiebre aftosa, y que las habían 
mantenido en vigor pasado el tiempo de espera reconoc ido de tres meses.  No se habían aplicado los 
principios de proporcionalidad, justificación de las medidas y regionalización con arreglo al Código 
de la OIE, y no se había respetado el artículo 6.   Aunque dentro de las Comunidades Europeas se 
habían eliminado los controles en las fronteras, éstos  se habían sustituido por otros instrumentos de 
control.  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 159 
 
 
 516. La Argentina expresó su preocupación porque numerosos productos de la Argentina estaban 
afrontando restricciones injustificadas desde un punto de vista científico que infringían los párrafos 1 
de los artículos 2, 3 y 5 del Código de la OIE.   Los productos vegetales normalmente no deberían 
verse afectados por las medidas relativas a la fiebre aftosa, con la excepción de la paja y el forraje. 
517. Australia explicó que pedía información r azonable que permitiese hacer una valorización 
científica ante un tipo diferente de presentación clínica en la oveja.  Recientemente se habían 
levantado las restricciones adicionales sobre Dinama rca y Austria y sobre los caballos de carreras de 
las Comunidades Europeas.  Australia volvería a examinar las restricciones cuando recibiese la 
información solicitada.  Los Estados Unidos expli caron que sus medidas vigentes en relación con la 
fiebre aftosa en los países de las CE afectaban solamente al Reino Unido, Irlanda, los Países Bajos y 
Francia.  Los Estados Unidos habían levantado en  mayo de 2001 las restricciones sobre todos los 
Estados miembros de las CE que  no habían tenido casos de fiebre aftosa, y estaban evaluando 
actualmente la situación de la enfermedad en Francia e Irlanda.  El representante de la OIE señaló a la atención del Comité el documento G/SPS/GEN/266, cuyo anexo 1 contenía una lista de los países confirmados como libres de la fiebre aftosa sin v acunación, entre ellos varios Estados miembros de 
la CE.  El documento G/SPS/GEN/240 contenía el capítulo pertinente del Código sobre la fiebre 
aftosa, que había sido objeto de un examen deteni do entre 1990 y 1997, y los Miembros de la OMC 
deberían tenerlo en cuenta. 
518. Las Comunidades Europeas señalaron su larga tr adición de buenas relaciones comerciales con 
el Uruguay y la Argentina, e indicaron que esper aban que la situación se solucionase pronto.  En 
opinión de las Comunidades Europeas, el cuestiona rio de Australia era desproporcionado para el 
problema que abordaba.  No era aceptable que los países no afectados recibiesen un cuestionario que 
correspondería a un país afectado que desease ser d eclarado libre de la fiebre aftosa.  Las 
Comunidades Europeas apreciaban la reacción de lo s Estados Unidos con respecto a muchos de los 
países comunitarios no afectados, y pidieron que siguiera el ejemplo del Canadá y Nueva Zelandia en 
la actuación ante esta crisis.  El Brasil y Bolivia expresaron su preocupación por el hecho de que los 
Miembros se estaban apartando de los principios del Acuerdo MSF. 
519. En octubre de 2001, las Comunidades Eur opeas expresaron su preocupación por las 
restricciones persistentes de Australia, que afectaban  a Estados miembros en los que no había habido 
brotes de fiebre aftosa, y se basaban en que eso s países no habían respondido a un cuestionario 
australiano.  Las medidas restrictivas aplicadas a Greci a por el Canadá y los Estados Unidos afectaban 
también a un Estado miembro en el que no se había registrado ningún brote de fiebre aftosa y que 
entre tanto había sido declarado libre de esa enfermedad.  Las Comunidades Europeas también 
señalaron a la atención del Comité las restriccion es persistentes de los Estados Unidos, el Japón y 
México contra Francia, los Países Bajos e Irlanda .  Nueva Zelandia, Indo nesia, Ucrania y Suiza 
habían levantado las restricciones contra varios Estados miembros después de que éstos hubieran 
recuperado su condición de países libres de la fiebre aftosa. 
520. Australia informó de que en esos momentos estaba en condiciones de reconocer como libres 
de la fiebre aftosa a todos los Estados miembros de las CE, exclusión hecha del Reino Unido.  El 
Japón declaró que proseguían las consultas bilateral es con Francia, Irlanda y los Países Bajos.  Los 
Estados Unidos informaron de que seguían apli cándose restricciones a las importaciones del Reino 
Unido, los Países Bajos, Francia e Irlanda.  Los Estados Unidos reconocieron que los brotes 
registrados en esos países eran limitados, que no había otras preocupaciones técnicas y expresaron que 
los Estados Unidos estaban adoptando las medidas reglamentarias necesarias para dar a conocer las 
propuestas en el Federal Register .  En cuanto a Grecia, la prohibición de importaciones era anterior al 
actual brote de fiebre aftosa y se trataba de una cu estión distinta.  El Canadá recordó que hacía poco 
tiempo que Grecia había expresado su interés en e xportar productos cárnicos al Canadá, y la petición 
se estaba evaluando. G/SPS/GEN/204/Rev.4 
Página 160  
 
 521. En junio de 2002, las Comunidades Europeas in formaron de que la mayoría de los Miembros 
había levantado sus restricciones en relación con el brote de fiebre aftosa en Europa.  La OIE acababa de revisar su lista de países reconocidos como libr es de la fiebre aftosa, que incluía los 15 Estados 
miembros de la CE.  Sin embargo, algunos Miem bros seguían aplicando restricciones o prescripciones 
a los productos de la CE que servían como prohibici ones administrativas, en particular a la carne y los 
productos de la carne del Reino Unido.  La Arge ntina señaló que también seguía sufriendo efectos 
negativos prolongados a causa de medidas que se mantenían en vigor sin justificación. 
522. El Japón informó de que la Ley de lucha contra  las enfermedades infecciosas de los animales 
domésticos se había modificado el  14 de junio, permitiendo la rea nudación de las importaciones de 
carne de cerdo y sus productos procedentes de Fran cia e Irlanda.  El plazo para la formulación de 
observaciones con respecto a la propuesta de levantam iento de la prohibición de las importaciones de 
productos neerlandeses acababa de concluir, y la pr ohibición podría levantarse a mediados de julio. 
523. En noviembre de 2002, las Comunidades Europ eas manifestaron su decepción por el hecho de 
que las exportaciones de la CE siguieran afectadas  por algunos obstáculos al comercio innecesarios y 
desproporcionados relacionados con la fiebre afto sa.  México había adoptado, en relación con la 
fiebre aftosa, varias medidas que habían tenido un efecto perjudicial para las exportaciones de 
Austria, aunque en Austria no se había registra do ningún caso durante los brotes de 2001.  Las 
reuniones bilaterales sobre el asunto habían sido infru ctuosas.  México dijo que reconocía que Austria 
era un país libre de la fiebre aftosa, pero había estado esperando recibir una solicitud de Austria para 
la inspección de las instalaciones.  La Argentin a apoyó las observaciones hechas por las Comunidades 
Europeas respecto de las medidas adoptadas por ciertos Miembros en relación con la fiebre aftosa. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 181. Varios Miembros - Notificaciones relativas a la influenza aviar 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 63-66) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
524. Los Estados Unidos observaron que, aunque ex istían normas internacionales con respecto a la 
influenza aviar, las diferencias en  cuanto al entendimiento y la interpretación de estas normas estaban 
creando obstáculos injustificados al comercio.  La OIE clasificaba la influenza aviar, muy patógena, 
como enfermedad de la lista A, aunque había cepas de baja patogenicidad que no se consideraba que 
tuvieran consecuencias importantes para la salud de  los animales o de carácter socioeconómico.  No 
obstante, algunos Miembros habían limitado las importaciones de producto s de aves de corral de los 
Estados Unidos debido a la detecci ón de una cepa de influenza avia r de baja patogenicidad en dos 
grupos de aves de corral del Estado de Virginia.  Los Estados Unidos pedían que las oficinas 
nacionales y regionales de la OIE desempeñaran una función dinámica, asesorando a sus miembros 
sobre este asunto.  El Japón observó que había una posibilidad de variación de las cepas, por la que 
una cepa de baja patogenicida d podía provocar un brote que más adelante produjese una cepa 
altamente patógena.  El Japón había proporcionado pruebas científicas al respecto a los Estados 
Unidos y consideraba plenamen te justificada esta medida. 
525. La OIE confirmó que el Código Zoosanitario de la OIE se refería a la influenza aviar 
altamente patógena o virulenta;  la mayoría de  las cepas de la influenza aviar eran de baja 
patogenicidad y no tenían repercusi ones económicas.  Ahora bien, en el Manual de Normas de la OIE 
se hacía también referencia a virus que mostraban ba ja patogenicidad en las pruebas de laboratorio y  G/SPS/GEN/204/Rev.4 
 Página 161 
 
 
 que mediante una mutación presentaban una patogenici dad muy alta sobre el terreno.  La OIE estaba 
elaborando una definición que abarcase ambos tipos de  virus.  Filipinas añadió que el manual de la 
OIE también hacía mención de cepas de baja patogenicidad y que incluso esas cepas podían provocar enfermedades y problemas clínicos. 
S
ANIDAD VEGETAL  
182. Asuntos fitosanitarios en general 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 12) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
526. Los Estados Unidos observaron que la mera exis tencia de una enfermedad o plaga vegetal en 
productos agrícolas comercializados no constituía necesar iamente un riesgo para el país importador si, 
por motivos científicos, la plaga o enfermedad no se podía establecer en la zona a la cual se 
importaba.  De manera análoga, si la enfermedad o plaga ya era prevalente en el país importador, era 
poco probable que los controles de la importación t uvieran algún objetivo sanitario significativo.  Los 
Estados Unidos instaron a los Miembros a que garan tizaran el cumplimiento del principio del trato 
nacional, así como otras disposiciones básicas. 
183. Aplicación de la NIMF Nº 15 
Planteada por: Chile 
Respaldada por: Argentina, Colombia, México, Paraguay, Uruguay 
Presentada en: Octubre de 200 3 (G/SPS/R/31, párrafos 135-137) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/435 
Solución: No se ha notificado 
 
527. Chile señaló que los Miembros deberían tener en cuenta la zona de pr oducción de la madera, 
y dejar a los países tiempo suficiente para adapta r sus métodos de tratamiento a fin de cumplir 
la NIMF Nº 15 al adoptar las medidas.  El cumpli miento de la norma exigía que el sector privado 
realizara una inversión en gran escala;  se decidiera el proceso de certificación para registrar la marca en el embalaje;  y se estableciera un sistema de acreditación, además de sistemas de supervisión y auditoría.  Chile había expuesto con detalle su s preocupaciones en el documento G/SPS/GEN/435. 
528. El Uruguay declaró que el problema era la apli cación de la norma.  La Argentina respaldó las 
observaciones hechas por Chile y el Uruguay.  México indicó que podrían surgir problemas con la aplicación de esta norma y que se debía seguir debatie ndo esta cuestión en el marco del Comité MSF.  
El Paraguay y Colombia respaldaron las observaciones hechas por otros Miembros. 
529. El Canadá comentó que esta norma no era nueva , puesto que la había adoptado la CIPF en 
junio de 2002.  El Canadá había planeado aplicar la norma en junio de 2003 pero, para dar tiempo 
suficiente a los Miembros a fin de que adaptasen lo s procesos de tratamiento de la madera, aplazó esa 
aplicación hasta enero de 2004.  El Canadá tenía previsto proporcionar un período de transición, y 
recomendó que esta cuestión se examinara en el marco del punto 7 a) del orden del día, relativo a la 
utilización de las normas internacionales. 
__________ 