RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/M/8
10 de junio de 1999
(99-2334)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia
INFORME SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 19 Y 20 DE ABRIL DE 1999
Nota de la Secretaría
1. La octava reunión del Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de
Competencia tuvo lugar los días 19 y 20 de abril, bajo la Presidencia del Profesor Frédéric Jenny.
I. LA PERTINENCIA DE PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA OMC COMO EL
TRATO NACIONAL, LA TRANSPARENCIA Y EL TRATO DE LA NACIÓN MÁS
FAVORECIDA PARA LA POLÍTICA DE COMPETENCIA Y VICEVERSA
2. Presentaron contribuciones escritas sobre esta cuestión los siguientes Miembros:  la
Comunidad Europea y sus Estados miembros (WT/WGTCP/W/115); Suiza  (WT/WGTCP/W/117) y
el Japón (WT/WGTCP/W/119 y WT/WGTCP/W/120).  Además, el Grupo tuvo ante sí una nota
documental de la Secretaría relativa a los principios fundamentales de la OMC de trato nacional, trato
de la nación más favorecida y transparencia (WT/WGTCP/W/114), y Corea; el Canadá ; el Brasil ; los
Estados Unidos; Noruega ; Hong Kong, China ; la India ; Malasia ; Egipto ; Croacia ; la República
Dominicana y Australia  formularon observaciones orales.
3. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, que presentó el
documento WT/WGTCP/W/115, dijo que el principal objetivo de éste era examinar la manera en que
los principios de no discriminación, incluidos el trato nacional y el trato de la nación más favorecida
(NMF), y el principio de transparencia podían aplicarse a la política de competencia.  Además, se
haría referencia a otra dimensión de este punto, a saber, a la forma en que la política de competencia
podría contribuir a garantizar que el comercio internacional se desarrollara en un clima detransparencia y no discriminación (el aspecto a que se refería el término viceversa).  En relación con
la nota de la Secretaría sobre los principios fundamentales de la OMC de trato nacional, trato de la
nación más favorecida y transparencia, señaló que, como se indicaba en la nota, no había nada en
la OMC que obligara a un país Miembro a otorgar a sus exportaciones un trato no menos favorable
que el concedido a las ventas nacionales.  Sin embargo, era importante tener presente una limitaciónde esta afirmación, como cuestión de política:  se refería a la prohibición de la aplicación de
restricciones cuantitativas a las exportaciones de conformidad con el artículo XI.  Esto era importante
porque demostraba que la cuestión de la no discriminación entre los mercados internos y de
exportación no era ajena al marco de la OMC.  En segundo lugar, señaló que en la nota de la
Secretaría sólo se mencionaba el artículo XVII en relación con la cuestión del trato NMF.  En lorelativo al trato nacional, la nota no hacía referencia al artículo XVII sino a las disposiciones sobre las
empresas propiedad del Estado.  Dijo que, a juicio de su delegación, el problema de si el principio de
no discriminación recogido en el artículo XVII quedaba limitado al trato NMF o incluía también el
trato nacional era una cuestión abierta en la OMC.  En cuanto a la importancia general de los
principios de no discriminación, desde el punto de vista de su delegación eran indudablemente
fundamentales para la OMC.  Aunque tenían toda una  serie de objetivos, en el contexto del presente
debate el principal objetivo que debía ponerse de relieve era el de garantizar la igualdad deWT/WGTCP/M/8
Página 2
oportunidades de competencia.  Al mismo tiempo, era importante señalar que se había considerado
que los principios de no discriminación se aplicaban en forma general, tanto a la discriminación
de jure  como a la de facto.   Sobre la base de esta observación, podían formularse dos comentarios .  En
primer lugar, era totalmente evidente que, en la OMC, la no discriminación no implicaba en absoluto
una obligación de obtener resultados en lo relativo al acceso a los mercados .  Este punto era
importante porque demostraba que el sistema multilateral de comercio, al igual que la política de
competencia, trataba de evitar las distorsiones del proceso competitivo, no de garantizar resultados
desde el punto de vista del acceso a los mercados.  En segundo lugar, sugirió que existía una relación
intrínseca entre los objetivos de la política de competencia y los principios de no discriminación de
la OMC.  En realidad, la política de competencia era un complemento necesario de la aplicación
eficaz de los principios de no discriminación, que permitía afrontar las políticas discriminatorias que
negaban a los competidores extranjeros iguales oportunidades de competencia.  Al mismo tiempo, esapolítica permitía impedir que los competidores extr anjeros actuaran en forma anticompetitiva en el
mercado nacional.  Existía, pues, una vinculación intrínseca entre ambas políticas.  De hecho, la no
discriminación era la base misma de la política de competencia.  Esto parecía indicar que los
problemas que pudieran surgir a este respecto no eran tanto problemas inherentes a la política de
competencia en sí misma sino más bien problemas relacionados con deficiencias o lagunas de lalegislación nacional o de su aplicación.  En cuanto  al principio de transparencia, desde el punto de
vista de la OMC, se trataba de un principio general que adquiría dimensiones especiales cuando se
aplicaba a tipos de medidas específicos abordados en el marco de la OMC.  En el documento de su
delegación, al igual que en la nota de la Secretaría y en otras contribuciones, se había hecho referencia
a tres dimensiones del principio de transparencia:  en primer lugar, la publicación;  en segundo lugar,la administración uniforme, imparcial y razonable de las medidas que tenían efectos en el comercio;  y
en tercer lugar, los derechos que habían de reconocerse con arreglo a la legislación nacional a las
partes interesadas en los procedimientos jurídicos que pudieran dar lugar a la adopción de medidas
que tuvieran efectos en el comercio.  El derecho de las partes a ser informadas de las razones de las
decisiones y el derecho de revisión judicial, en la s circunstancias apropiadas, se reconocían a diversos
niveles y en distintos Acuerdos de la OMC.  Además, podía apreciarse fácilmente que la cuestión de
la transparencia también tenía varias dimensiones relacionadas con la política de competencia:  la
transparencia en lo relativo a la legislación, las reglamentaciones y los criterios generales de
aplicación de la política de competencia;  la transparencia de los procedimientos para la aplicación de
esa política;  y la cuestión de los derechos de los particulares ante los órganos administrativos y
jurídicos.  En cuanto a las conclusiones que podían sacarse de las anteriores consideraciones, el orador
sugirió que la primera era que los principios de no discriminación y transparencia eran comunes alcomercio y a la política de competencia.  Además, esos principios estaban estrechamente vinculados
entre sí.  Su respeto en el marco de la política de competencia contribuía decididamente a la
promoción de las metas de la OMC.  Su delegación creía que, desde el punto de vista de la OMC, el
principal objetivo era que la legislación nacional sobre competencia permitiera contrarrestar las
prácticas anticompetitivas en la medida en que afectaban a los intereses de los Miembros de la OMC yse aplicara en forma eficiente y no discriminatoria.  Al mismo tiempo, la transparencia, tanto del
marco jurídico como de los procedimientos de aplicación, era la mejor garantía para evitar cualquier
posible riesgo de discriminación.  Así pues, en opinión de su delegación, ambos principios estaban
estrechamente vinculados entre sí y se situaban en el centro mismo del debate sobre la forma en que la
política de competencia podría contribuir a la promoción y el logro de las metas del sistemamultilateral de comercio.
4. A continuación, el orador pasó a referirse a la cuestión de los elementos específicos de la
política de competencia que estaban relacionados con los principios de transparencia y no
discriminación, teniendo en cuenta la experiencia de  la Comunidad Europea y sus Estados miembros a
este respecto.  A juicio de su delegación, no existía sólo un modelo único que pudiera aplicarse a losprincipios de transparencia y no discriminación.  Se podía recurrir en cambio a diversos medios, cuya
pertinencia dependía del marco jurídico y el nivel de desarrollo de cada país.  Por lo tanto, en su
opinión era importante que, en lugar de tratar de llegar a una armonización de la legislación nacional,WT/WGTCP/M/8
Página 3
los Miembros intentaran establecer principios comunes que favorecieran el logro de elevados niveles
de no discriminación y transparencia sin infringir la legislación y los marcos nacionales.  La primera
cuestión que había de considerarse se refería al ámbito de aplicación de la legislación sobre
competencia.  A fin de elaborar instrumentos que permitieran evitar eficazmente las prácticas
discriminatorias, era importante poder basarse en una legislación en ese terreno que abarcara, por lomenos, los tipos fundamentales de prácticas anticompetitivas que tenían efectos en el comercio
internacional.  A este respecto, un enfoque sugerido por la experiencia de varios países familiarizados
con esta cuestión era que esa legislación debía abarcar, como mínimo, las limitaciones
anticompetitivas horizontales y verticales y los abusos de una posición dominante que tenían efectos
negativos en la competencia.  Otra cuestión ampliamente examinada en el Grupo de Trabajo era si se
necesitaba legislación nacional especial para el control de las fusiones.  Parecía que, en el marco de la
política de competencia, existían muchos argumentos favorables a la adopción de legislación de esetipo.  Pero lo que era objeto de debate en la OMC era la interacción entre la política de competencia y
el comercio internacional, no la política de competencia  per se .  Aunque su delegación mantenía una
actitud abierta al respecto, esto parecía indicar que posiblemente la cuestión que debía examinarse no
era tanto si los diversos países debían tener legislación encaminada a controlar las fusiones sino, más
bien, cómo podía aplicarse esa legislación en forma transparente y no discriminatoria cuando existía yqué condiciones debían cumplirse para garantizar esa aplicación transparente y no discriminatoria
desde el punto de vista de la cooperación internacional.  Un aspecto conexo importante era el alcance
que había de darse al principio de transparencia en relación con la política de competencia.  A juicio
de su delegación, ese principio no debía quedar estrictamente limitado al marco legal y reglamentario,
ya que las disposiciones de la legislación sobre competencia eran con frecuencia muy generales.  Másbien debía considerarse la posibilidad de adoptar medidas que permitieran crear un clima de
certidumbre jurídica para los productores y consumidores y proporcionar a éstos información
suficiente.  La tercera cuestión examinada en el Grupo de Trabajo eran las exclusiones.  Era evidente
que éstas podían contribuir a las prácticas discriminatorias y era indispensable reducirlas al mínimo,
en interés tanto de la no discriminación como de la transparencia.  La relación entre lasreglamentaciones nacionales y la política de competencia había sido asimismo objeto de debate en el
Grupo, también con objeto de evitar que se hicieran amplias excepciones a la aplicación de la política
de competencia.  En cuarto lugar figuraba la cuestión de los cárteles de exportación, que creaban
discriminación entre el mercado interno y el mercad o de exportación y, por consiguiente, podían tener
efectos negativos en otros Miembros de la OMC.  Su delegación creía que el enfoque correcto para
abordar esta cuestión debía basarse en el principio de cooperación, ya que existían límites
jurisdiccionales que impedían solucionar el problema únicamente mediante la aplicación delegislación sobre competencia en el país exportador.  La quinta cuestión se refería a la aplicación de la
política de competencia.  Aquí eran pertinentes varios aspectos.  En primer lugar, era indudablemente
importante que existieran no sólo una política de competencia sino también los medios de aplicarla
con eficacia.  Esta cuestión podía abordarse en forma progresiva.  Su delegación consideraba que el
desarrollo progresivo de la capacidad institucional era decisivo en este caso y que la cooperacióninternacional con los países en desarrollo podía representar una contribución muy importante a ese
respecto.  En segundo lugar, era necesario que las autoridades responsables de la protección de la
competencia contaran con suficientes facultades para investigar las prácticas anticompetitivas y que
los procedimientos de investigación tuvieran la mayor transparencia posible, sin dejar de garantizar la
protección de la información confidencial.  Otro tema que había de examinarse eran los derechos delas partes privadas.  A este respecto, debían ponerse de relieve dos aspectos.  Por una parte, la
importancia de la aplicación eficaz, transparente y no discriminatoria de legislación que proporcionara
a las partes la posibilidad de ser oídas en relación con las medidas adoptadas por las autoridades
responsables de la protección de la competencia.  Esto podía incluir la posibilidad de presentar
peticiones o reclamaciones a las autoridades administrativas pero también la posibilidad de que laspartes privadas recurrieran directamente a los tribunales nacionales.  El orador insistió en que, al
señalar estas posibilidades, no deseaba sugerir que sólo podía funcionar una fórmula;  reconocía que
existían diversas soluciones posibles.  Por último, hizo referencia a las garantías que debían
concederse a las partes en el curso de los procedim ientos de investigación y adopción de decisiones enWT/WGTCP/M/8
Página 4
las diversas esferas de la política de protección de la competencia.  En los Estados Unidos, esto se
denominaba el requisito de proceso legal con todas las garantías.
5. A continuación, el representante de la Com unidad Europea y sus Estados miembros examinó
la posibilidad de elaborar principios comunes en la esfera de la legislación sobre competencia y de su
observancia.  Eran pertinentes tres consideraciones de carácter general.  En primer lugar, la finalidadde la elaboración de principios comunes no era lograr una armonización sino más bien establecer un
marco común de principios que reforzaran la observancia eficaz de esa legislación, permitiendo así
que la política de competencia contribuyera al logro de los objetivos de la OMC aún más de lo que lo
hacía en la actualidad.  En segundo lugar, su delegación creía que, como se había indicado también en
las contribuciones de Suiza y otras delegaciones, los principios de no discriminación y transparencia
podían servir como base para llevar a cabo adaptaciones específicas a la esfera de la política de
competencia.  En tercer lugar, el orador consideraba que un enfoque basado en principios y normascomunes permitiría alcanzar la flexibilidad adecuada promoviendo, por una parte, los objetivos de la
liberalización del comercio mediante la aplicación transparente y no discriminatoria de la legislación
sobre competencia y haciendo posible, por la otra, que los Miembros tuvieran en cuenta las
diferencias entre los marcos institucionales y legislativos de los distintos países y entre los niveles de
desarrollo.  En la contribución escrita de su delegación se identificaban también, como aportación alas reflexiones del Grupo sobre esta cuestión, varios otros elementos que podían adaptarse como
principios comunes.  El primero era la adopción de legislación sobre competencia que, por supuesto,
representaba un compromiso que sólo se podía asumir gradualmente.  En segundo lugar, era
importante considerar el alcance de la política de competencia desde el punto de vista de las prácticas
anticompetitivas que tenían efectos en el comercio  internacional.  A este respecto, resultaría una
ayuda enunciar principios de no discriminación y normas específicas en materia de transparencia, que
se aplicarían en el marco de la legislación y las reglamentaciones.  Sería útil examinar la cuestión de
las exclusiones, tanto desde el punto de vista de la transparencia como de la limitación gradual de
éstas, en la medida en que afectaban al comercio internacional.  Dentro de este marco inicial,
convendría considerar y aclarar la diferencia entre la política de competencia y las reglamentacionesen esa materia y comparar la función de las autoridades encargadas de la administración de ambas en
la defensa de la competencia.  Un tercer conjunto de temas que debían tratarse eran los relativos a la
administración y observancia de las leyes sobre competencia.  Interesaría seguir reflexionando sobre
varios aspectos de esta cuestión.  El primero se refería al establecimiento de una autoridad
responsable de la protección de la competencia con facultades de investigación suficientes y que
garantizara una administración uniforme, imparcial y no discriminatoria.  Era muy importante que se
asegurara la transparencia de los procedimientos de investigación, que se facilitaran las razones de lasdecisiones adoptadas y, por último, que se adoptaran determinadas disposiciones fundamentales en
relación con las medidas correctivas.  Un cuarto grupo de temas que merecía mayor consideración se
refería a los derechos de las partes.  Su delegación creía que existían a este respecto varias cuestiones
que debían examinarse, entre ellas el acceso a las autoridades responsables de la protección de la
competencia, las garantías del debido proceso legal en el transcurso de la investigación y la adopciónde decisiones, la posibilidad de adoptar normas comunes para la protección de la información
confidencial y el reconocimiento de la función de los tribunales en la aplicación de la política de
competencia.
6. Otro representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros formuló varias
observaciones sobre ejemplos prácticos de discriminación que podían abordarse aplicando losprincipios descritos.  Dijo que, cuando una empresa decidía actuar en un país extranjero, era esencial
que su capacidad de competir no resultara afectada por medidas adoptadas por las autoridades de ese
país o por el comportamiento contrario a la competencia de las empresas ya establecidas en ese
mercado.  Los principios de la OMC protegerían a la empresa contra medidas oficiales
discriminatorias.  Análogamente, el derecho a comp etir requería que existiera protección contra las
prácticas anticompetitivas que tenían efectos en el funcionamiento básico del mercado.  Esto ponía de
relieve el carácter complementario del comercio y la política de competencia.  Señaló que laWT/WGTCP/M/8
Página 5
legislación sobre competencia no prohibía en principio la discriminación en sí misma.  Sólo se
prohibía la discriminación abusiva.  Sería difícil imaginar que se prohibiera en principio la
discriminación cuando ésta era simplemente, con frecuencia, un resultado de negociaciones
competitivas.  Según la legislación de la Comunidad Europea, por ejemplo, una empresa podía pedir,
en principio, a su proveedor que le concediera un precio más ventajoso (en realidad, un preciodiscriminatorio).  El proveedor podía aceptar la pe tición sin caer en el ámbito de la discriminación
abusiva pero también tenía libertad para rechazarla.  Lo que era abusivo y, por lo tanto, estaba
prohibido con arreglo a la legislación de la Comunidad era la discriminación resultante de un acuerdo
o del abuso de una posición dominante (es decir, las prácticas discriminatorias que afectaban al libre
funcionamiento del mercado).  El orador reconoció que varios países que participaban en el Grupo de
Trabajo tenían normas distintas de las de la Comunidad Europea.  Por ejemplo, algunos de ellos
prohibían la discriminación incluso cuando no ha bía acuerdo ni abuso de una posición dominante.
Otros países, que en ocasiones eran los mismos , prohibían la discriminación incluso cuando el
mercado en su conjunto no resultaba afectado, en otros términos, simplemente cuando la
discriminación era injusta.  Estas distintas normas eran con frecuencia consecuencia de las situaciones
nacionales.  En la contribución de su delegación a la reunión del Grupo celebrada en marzo de 1998
(WT/WGTCP/W/62), se habían facilitado ya varios ejemplos de prácticas discriminatorias queafectaban al comercio.  No obstante, podía ser útil examinar algunos otros.  El primero de estos
ejemplos eran los boicots colectivos.  Las leyes sobre competencia de la Comunidad Europea y sus
Estados miembros se habían aplicado a muchas prácticas de ese tipo, y un ejemplo clásico era el de
una empresa cuyo acceso al mercado resultaba difícil porque no podía hacer publicidad en las
publicaciones profesionales pertinentes.  Esto ocurría cuando los directores de esas publicaciones senegaban a aceptar la publicidad del nuevo participante en el mercado, debido a las presiones de las
empresas ya establecidas en él.  En la contribución de su delegación a la reunión figuraban detalles
acerca de este caso.  Otro ejemplo clásico sería una situación en la que, para tener acceso a un
mercado, una empresa tuviera que ser miembro de una organización profesional y en la que la
pertenencia a esa organización estuviera prohibida a determinadas empresas, por ejemplo lasextranjeras.  En la contribución de su delegación a la reunión celebrada en marzo de 1998
(documento WT/WGTCP/W/62), se mencionaba un caso de este tipo, en el que una asociación había
denegado la entrada a dos empresas extranjeras.  Un tercer ejemplo se refería a la discriminación
resultante del abuso de una posición dominante.  Esta discriminación sería motivo de preocupación
porque sería ejercida por una empresa que actuaría en un mercado en el que existiría muy poca
competencia y tendría en él una posición dominante, que aprovecharía para adoptar un
comportamiento encaminado a impedir la entrada de nuevos competidores o a limitar el desarrollo delas empresas existentes.  La experiencia había demostrado que este tipo de discriminación existía con
frecuencia en los sectores recientemente liberalizados, por ejemplo, en el sector del transporte.  En la
contribución de su delegación figuraba un ejemplo de discriminación de este tipo ejercida por una
empresa ferroviaria.  Los precios cobrados por esa empresa eran más elevados cuando el transporte
debía realizarse desde un puerto extranjero o hasta éste.  Evidentemente, el puerto extranjero seencontraba en situación de desventaja por lo que se refería a la competencia con otros puertos.  La
discriminación era también bastante corriente en los aeropuertos;  la Comisión Europea había tenido
que intervenir en repetidas ocasiones en ese sector.  Por ejemplo, las tasas de aterrizaje se habían
calculado de tal manera que favorecían a las empresas nacionales de transporte aéreo.  Las personas
interesadas en conocer más detalles sobre estos y otros ejemplos debían consultar las contribucionesde su delegación a la presente reunión y a la celebrada en marzo de 1998 (documento
WT/WGTCP/W/62).
7. La representante de Suiza, que presentó el documento WT/WGTCP/W/117, dijo que, en una
contribución anterior (WT/WGTCP/W/89), su delegación había hecho una exposición preliminar de
conceptos relativos a los principios de trato nacional de conformidad con el artículo III del GATT ytransparencia con arreglo al artículo X de ese Acuerdo.  Había puesto de relieve la distinta manera en
que se aplicaban esos principios en dos situaciones, es decir, en los mercados en que existía una ley
sobre competencia realmente respetada y en los mercados en que esa ley no existía o no se observaba.WT/WGTCP/M/8
Página 6
En el documento se mostraba que, por varias raz ones sustantivas y de procedimiento, era probable que
la aplicación y la pertinencia de esos principios fundamentales en un mercado del segundo tipo fuera
limitada.  Se mostraba también que, en un mercado del primer tipo, podía ser mayor la pertinencia de
los principios de la OMC si éstos se adaptaban a la materia de la ley sobre competencia.  En la actual
contribución de su delegación (WT/WGTCP/W/117), se ampliaba y refinaba este análisis inicial.Concretamente, se proponían posibles adaptaciones de los principios de trato nacional y transparencia
con objeto de aumentar su pertinencia en la esfera de la política de competencia.  Las propuestas se
basaban, en parte, en acontecimientos de interés en el terreno de los derechos de propiedad intelectual,
en particular en los artículos 3 y 63 del Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el Comercio.  La primera parte de la  contribución de su delegación, relativa al trato
nacional, hacía referencia de nuevo a elementos tanto sustantivos como de procedimiento.  En ella se
señalaba que la cuestión inicial que había de abordarse era el tipo de medidas a que se aplicaban losprincipios definidos en el artículo III del GATT.  Ante todo, se trataba de medidas oficiales o de
actuaciones de partes privadas que podían atribuirse a las medidas adoptadas por los gobiernos.  Era
necesario definir claramente la función del gobierno.  El reciente asunto Kodak-Fuji había demostrado
las dificultades de este tipo de enfoque.  Sin embargo, si se consideraba toda la gama de prácticas
anticompetitivas, y ante todo las prácticas privadas o incluso las prácticas híbridas que se habíanmencionado en el Simposio organizado por la Secretaría el sábado anterior, la pertinencia del
artículo III quedaba muy limitada y podía incluso ser inexistente.  Esos tipos de medidas privadas eran
obstáculos al comercio, y era importante que los Mi embros de la OMC estuvieran en situación de
ponerles remedio en el futuro.  El elemento clave del trato nacional, es decir, la concesión de un trato
no menos favorable que el otorgado a los productos y servicios nacionales, debía aplicarse también ala competencia y a las prácticas anticompetitivas.  Su delegación había facilitado al Grupo en su
contribución varios ejemplos pertinentes.  Aunque se trataba sólo de ejemplos preliminares, el Grupo
podía considerar la posibilidad de elaborar un principio que exigiera la concesión a los nacionales o
las empresas de países extranjeros de un trato no menos favorable desde el punto de vista de los
derechos relacionados con la competencia que el otorgado a las empresas o los nacionales del país.Esto querría decir que la legislación de un país sobre competencia se aplicaría también al
comportamiento anticompetitivo que tuviera lugar fuera de sus fronteras, sobre la base de normas o
principios mínimos convenidos mediante negociacio nes.  Desde el punto de vista del procedimiento,
su delegación podía concebir también la concesión a una empresa o un producto extranjero de un trato
no menos favorable en lo relativo al ejercicio de sus derechos en los procedimientos jurídicos o
administrativos que se desarrollaran en la esfera de la política de competencia y la legislación
correspondiente.  En la OCDE, habían tenido lugar en varias ocasiones debates relacionados con estacuestión.  El principio de trato nacional se aplicaría a todas las disposiciones legislativas vigentes.
Para que su aplicación fuera más práctica en este terreno, podría basarse en normas o principios
sustantivos mínimos que se adoptarían a nivel multilateral.  Se podía pensar en normas sustantivas
para cuestiones como la prohibición de los cárteles intrínsecamente nocivos o el trato de los cárteles
de exportación o en un conjunto convenido de factores que hubieran de tomarse en consideración parael tratamiento de las limitaciones verticales del mercado.  La oradora reconoció que el Grupo aún no
se encontraba en esa fase y declaró que era consciente del desafío que su propuesta representaba en
relación con el logro de una convergencia sustantiva en la esfera de la política de competencia y la
legislación correspondiente.  Como mínimo, el principio de concesión de un trato no menos favorable
implicaría la adopción y aplicación de leyes nacionales eficaces sobre competencia.  Al parecer, entrelos países Miembros de la OMC, más de 70 tenían ya legislación de ese tipo y en 30 se había iniciado
el proceso de adopción de legislación pertinente.  Paralelamente, el principio de transparencia, tratado
en la segunda parte de la contribución de su delegación, también podía adaptarse en forma útil a la
esfera de la política de competencia, por ejemplo, requiriendo la publicación de las decisiones
relacionadas con prácticas anticompetitivas como los cárteles, los acuerdos horizontales, lasrestricciones verticales, los abusos de una posición dominante y las fusiones.  Al elaborar nuevas
disposiciones para aumentar la transparencia, una consideración clave sería el mantenimiento de
salvaguardias adecuadas encaminadas a proteger la información confidencial cuya divulgación sería
perjudicial para los intereses de las empresas privadas.  La propuesta formulada por el representanteWT/WGTCP/M/8
Página 7
del Brasil de que se elaboraran códigos y normas para el tratamiento de la información confidencial
merecía ser examinada.  Para terminar, deseaba pone r de relieve tres puntos.  En primer lugar, para
que los principios de trato nacional y transparencia fueran realmente pertinentes en la esfera de la
política de competencia y la legislación correspondiente, tendrían que adaptarse a esa materia y a los
procedimientos aplicados en esa esfera.  En segundo lugar, una de las condiciones indispensables deesa adaptación sería la adopción y aplicación de legislación eficaz para luchar contra las prácticas
anticompetitivas, con objeto de facilitar una mayor cooperación multilateral.  La idea sería promover
la adopción de leyes sobre competencia que no realizaran una discriminación entre las empresas
nacionales y extranjeras y garantizar la transparencia de la aplicación de esas leyes.  En tercer lugar, la
pertinencia de estos principios sería mayor si se aplicaran en el contexto de un marco internacional de
normas mínimas en la esfera de la competencia.  La aplicación simplista de ambos principios ya no
era suficiente por razones sistémicas relacionadas con la legislación sustantiva y de procedimiento.Su delegación creía que debía pensarse seriamente en la posibilidad de celebrar negociaciones en este
terreno.  Ésta era una propuesta de largo alcance pero muy general, que no excluiría ningún tema
concreto.  Esperaba con interés la respuesta inicial de los miembros del Grupo.
8. El representante del Japón, que presentó el documento WT/WGTCP/W/120, dijo que, en el
transcurso del debate celebrado en el Grupo de Trabajo, había quedado claro que la política comercial
y la política de competencia no sólo eran complementarias sino que también tenían efectos recíprocos
contradictorios.  Se estaba llegando ahora a la fase en que debían considerarse posibles enfoques
encaminados a reducir los efectos contradictorios y aumentar los efectos complementarios de ambas
políticas.  Con ese propósito, en la contribución de su delegación se examinaba la manera en que los
principios fundamentales de la OMC podían aplicarse a la política de competencia a la luz de laexperiencia del Japón en ese terreno.  También se examinaban en el documento las consecuencias de
los principios fundamentales de la política de competencia para los principios de la OMC.  En cuanto
a la posibilidad de aplicar los principios de la OMC a la política de competencia, la aplicación de los
principios de trato nacional y trato de la nación más favorecida a esa política significaría que las leyes
sobre competencia se aplicarían y observarían en forma no discriminatoria en el caso de las empresas,los productos y los servicios extranjeros y nacionales.  Se prohibiría toda discriminación, no sólo
de jure  sino también de facto .  El concepto fundamental en que se basaba la política de competencia
era el respeto de los mecanismos del mercado en la mayor medida posible, a fin de favorecer los
intereses de los consumidores y el desarrollo económico.  Se reconocía que las medidas
discriminatorias eran una amenaza que socavaba el propio mecanismo del mercado.  Debía señalarse
también, en relación con esto, que el principio de trato nacional no debía entenderse como una
garantía de resultados específicos.  No era eso lo que se había intentado conseguir con el concepto deigualdad de oportunidades de competencia, tal como se había tratado en la Ronda Uruguay y recogido
en los acuerdos pertinentes de la OMC.  Este enfoque tampoco era compatible con el principio de
protección de la competencia con preferencia a la pr otección de los competidores, que era inherente a
la política de competencia.  Refiriéndose a la experiencia del Japón con este principio, puso de relieve
que tanto el trato nacional como el trato de la nación más favorecida estaban plenamente garantizadospor la política de competencia y la legislación correspondiente de ese país.  Por ejemplo, en el
artículo 45 de la Ley Antimonopolio del Japón, relativo a la notificación de presuntas violaciones de
la Ley, se disponía que, cuando considerara que se había infringido la Ley, cualquier persona podía
denunciar los hechos pertinentes a la Comisión de Comercio Leal y pedir que se adoptaran medidas
adecuadas.  Las empresas y asociaciones comerciales extranjeras que realizaban actos destinados alimitar la competencia en el mercado japonés infringían igualmente la Ley Antimonopolio.  Señaló
que el representante de Suiza había mencionado el asunto de las películas Fuji/Kodak.  Aunque éste se
había resuelto aplicando el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC y no era su
intención reabrir el debate al respecto, puesto que se había mencionado, deseaba recordar dos puntos
al Grupo de Trabajo:  en primer lugar, no se había constatado que existiera discriminación algunacontra los productores extranjeros de películas, incluido Kodak, en la aplicación de la ley sobre
competencia del Japón.  En segundo lugar, la mencionada empresa estadounidense (es decir, Kodak)
no había presentado una reclamación a la Comisión de Comercio Leal del Japón antes de recurrir a lasWT/WGTCP/M/8
Página 8
autoridades comerciales de los Estados Unidos solicitando la adopción de medidas unilaterales de
conformidad con el artículo 301 de la legislación comercial estadounidense.  Dicho esto, señaló que,
en muchos casos, las empresas extranjeras podían no estar familiarizadas con el sistema japonés de
observancia de la legislación sobre competencia o tener dificultades para acogerse a la Ley
Antimonopolio, debido principalmente a problemas lingüísticos.  Para resolver esa dificultad, se habíacreado en la Comisión de Comercio Leal una división específica que podía asesorar a las empresas
extranjeras en relación con cualquier reclamación.  En segundo lugar, refiriéndose al principio de
transparencia, dijo que la aplicación de ese principio de la OMC a la política de competencia
implicaría que se aclararan las prescripciones de las leyes nacionales sobre competencia y los
procedimientos aplicados por las autoridades competentes en respuesta a las reclamaciones relativas a
supuestas infracciones.  En cuanto a la experiencia con ese principio en el Japón, la Ley
Antimonopolio establecía claramente las definiciones pertinentes y las condiciones necesarias para laexistencia de una infracción, los procedimientos de examen y celebración de audiencias, las medidas
que habían de adoptarse en respuesta a las infracciones, etc.  En lo relativo a la observancia de la Ley,
la Comisión de Comercio Leal del Japón había intentado aclarar cuáles eran los tipos de prácticas que
infringían la Ley, mediante la publicación de directrices pertinentes.  Hasta el momento, se había
publicado una amplia gama de directrices relativas a los sistemas de distribución y otras cuestiones,que contribuían a que el público comprendiera la Ley y a evitar las infracciones.  Se hacía público el
contenido completo de las medidas jurídicas adoptadas por la Comisión de Comercio Leal en
respuesta a las infracciones, inclusive la naturaleza de éstas, las circunstancias en que se habían
producido y los nombres de los infractores.  Además, se anunciaban periódicamente las medidas
tomadas por la Comisión para proteger la competencia.  También se publicaban anualmente losresultados obtenidos en materia de observancia, a fin de aumentar la transparencia de las actividades
en ese terreno.  En cuanto a las excepciones y exenciones de la Ley Antimonopolio, su alcance se
hacía claramente público y se examinaban repetidas veces, a fin de reducirlas al mínimo necesario.
En lo relativo a la cuestión de las "pautas administrativas", como éstas carecían a menudo de
transparencia y reducían las posibilidades de previsión, podían constituir un obstáculo a la entrada deempresas extranjeras en el mercado.  Para hacer frente a este problema, el Japón había promulgado
en 1993 la Ley de Procedimientos Administrativos.  Después de la promulgación de esa Ley, en 1994,
la Comisión de Comercio Leal había aclarado su interpretación de las pautas administrativas con
arreglo a la Ley Antimonopolio.
9. Refiriéndose a la pertinencia de la política de competencia para los principios de la OMC, el
orador dijo que las leyes sobre competencia se basaban en la idea de proteger y promover la
competencia para permitir el pleno funcionamiento del mecanismo del mercado.  En cuanto a lasconsecuencias para las disciplinas de la OMC en materia de competencia, el principio basado en la
libre competencia daba la máxima importancia al mecanismo del mercado y tenía una pertinencia
directa para la OMC, cuyo principal objetivo era el aprovechamiento óptimo de los recursos a escala
mundial mediante la reducción de los obstáculos arancelarios y otros obstáculos al comercio.  Del
principio basado en la libre competencia se desprendían para las disciplinas de la OMC en ese terrenocuatro consecuencias.  La primera era que quedaría garantizado el principio fundamental de respuesta
activa a las prácticas anticompetitivas.  La segunda, que la prevención de esas prácticas se extendería
a todos los sectores.  La tercera, que se reducirían al mínimo los sectores o esferas excluidos del
ámbito de aplicación de las leyes nacionales sobre competencia.  Y la cuarta, que el punto de vista de
la política de competencia se introduciría en las reglamentaciones oficiales y las ramas de producción.En cuanto a las cuestiones que debían seguir examinándose en el Grupo de Trabajo, se habían
identificado dos.  En primer lugar, cuáles eran los elementos sistémicos y de aplicación comunes que
habían de establecer los países Miembros para garantizar el trato nacional, el trato de la nación más
favorecida y la transparencia de sus políticas de competencia.  En segundo lugar, qué tipo de
principios y disposiciones de la OMC deberían examinarse desde el punto de vista de los principiosfundamentales de la política de competencia.WT/WGTCP/M/8
Página 9
10. A continuación, el representante del Japón, que introdujo un segundo documento presentado
por su delegación (WT/WGTCP/W/119), dijo que, en  esa comunicación, el Japón había expuesto los
posibles elementos de un marco de la OMC relativo a la competencia, relacionado con los elementos
primero y tercero del programa de trabajo del Grupo para 1999.  Al presentar este documento, su
delegación sólo trataba de facilitar el debate de los países Miembros sobre la cuestión y no tenía enabsoluto la intención de asumir un compromiso respecto de la labor futura en la OMC.  Señaló que,
debido a la mundialización, los mercados eran cada vez más multinacionales, si no mundiales.  De
resultas de ello, eran cada vez más frecuentes las ocasiones en que los mercados nacionales resultaban
afectados por prácticas anticompetitivas de carácter internacional o que se originaban en un país
extranjero.  La reducción de las medidas en frontera había puesto también de relieve el problema que
representaban las barreras no fronterizas como obstáculos al comercio aún existentes.  Se podía
estimar que las prácticas anticompetitivas que afectaban al comercio internacional eran uno de esosobstáculos.  Podían considerarse tres posibles métodos para afrontar esas prácticas.  En primer lugar,
los Miembros podían intentar eliminarlas haciendo uso, en la mayor medida posible, de la legislación
nacional sobre el comercio y la competencia.  Esto podía denominarse el enfoque unilateral.  El
segundo método que podía aplicarse era el denominado enfoque bilateral, que implicaría un mayor
uso de acuerdos de cooperación.  Tanto el enfoque unilateral como el bilateral planteaban sus propiosproblemas.  El primero daba lugar con frecuencia a diferencias o fricciones en materia de jurisdicción,
dado que se basaba en la observancia unilateral por un solo Estado de su legislación sobre
competencia.  El enfoque bilateral también estaba sujeto a limitaciones institucionales importantes.
Sólo solían establecerse acuerdos bilaterales entre países con gran experiencia de la política de
competencia.  Dadas estas consideraciones, su delegación creía que el Grupo debía examinar ahora laposibilidad de introducir otro enfoque, consistente en un marco multilateral de la competencia.  Si se
examinaba la historia de la elaboración de la denominada Carta de La Habana hacía casi 50 años, en
aquella época sólo había un pequeño número de países que poseían leyes sobre competencia.  En la
actualidad, no obstante, contaban con leyes sobre esa materia más de 70 países y muchos otros las
estaban elaborando.  Esto había contribuido a que se creara entre los Miembros de la OMC unaexperiencia común en esta esfera, lo cual facilitaría el examen de un marco multilateral más eficaz
sobre la competencia.  El documento de su delegación contenía varios principios básicos y elementos
específicos que podían incorporarse a ese acuerdo.  Ad emás de esos principios y disposiciones, debían
convenirse procedimientos de observancia.  El marco debía comprender también disposiciones sobre
cooperación y mecanismos de solución de diferencias.  Sugirió que la cuestión del marco multilateral
sobre competencia se siguiera examinando en la reunión del Grupo que tendría lugar en junio.
11. El representante de Corea dijo que en el documento presentado por la Comunidad Europea y
sus Estados miembros, en particular, se habían identificado en forma bien estructurada los elementos
clave de la política de competencia y la legislación correspondiente que eran pertinentes respecto de
los principios de no discriminación y transparencia.  Su delegación estaba de acuerdo con la
Comunidad Europea y sus Estados miembros en que la adopción de una ley general sobre
competencia con un mínimo de exclusiones de su ámbito de aplicación, una estructura de observanciaeficaz y el respeto del proceso legal con todas las garantías en sus procedimientos de observancia era
indispensable para la aplicación de esos principios fundamentales.  El orador estaba asimismo de
acuerdo con el Japón en que el principio basado en la libre competencia, que concedía la máxima
importancia al mecanismo del mercado, también estaba en armonía con los principales objetivos de
la OMC.  Corea creía asimismo que el principio de trato nacional no debía entenderse como garantíade unos resultados concretos en materia de competencia.  Este punto era muy importante.  Corea
opinaba también que el rápido proceso de mundialización que estaba teniendo lugar y la consiguiente
necesidad de una mayor armonización de las políticas de competencia y las legislaciones
correspondientes de los países justificaban la celebración de serios debates acerca del establecimiento
de un marco multilateral sobre competencia.  Inquietudes que inspiraban la política de competencia,como la búsqueda de la eficiencia económica y el bienestar de los consumidores, se habían convertido
también en motivos de preocupación para la política comercial.  Tomando prestada la terminología
que se había utilizado en el Simposio celebrado antes de la reunión, podía decirse que ambas políticasWT/WGTCP/M/8
Página 10
eran "isomórficas" (se reforzaban mutuamente ), aunque la política de competencia era
fundamentalmente impulsada por los consumidores mientras que la política comercial mostraba un
sesgo en favor de los productores.  No obstante, dada la complejidad de la cuestión y las dificultades
con que se enfrentaban los países en desarrollo, no sería apropiado que los esfuerzos por elaborar
normas multilaterales sobre competencia fueran excesivamente ambiciosos.  La meta debía serrealista, y el punto de partida de la labor realizada en esta esfera debía ser el pleno reconocimiento de
la dimensión del desarrollo y de las diferencias entre los marcos jurídicos e institucionales de los
países.  Corea estaba de acuerdo en que el establecimiento de períodos de transición y la flexibilidad
de las normas debían ser parte integrante de cualquier marco multilateral sobre competencia que se
elaborara en la OMC.  Otro importante aspecto que debía reflejarse en la labor que se realizara en el
futuro en este terreno era que la interacción entre el comercio y la política de competencia tenía lugar
en ambos sentidos.  Por lo tanto, debía prestarse también la debida atención a la manera en que lapolítica de competencia y la legislación correspondiente podían contribuir a la existencia de un
comercio internacional no discriminatorio y transparente.  A este respecto, su delegación apoyaba la
sugerencia hecha por el Japón en la parte final de su documento WT/WGTCP/W/120 de cuestiones
para examen en el Grupo de Trabajo.
12. La representante del Canadá dijo que en su país estaba teniendo lugar actualmente un extenso
proceso de consultas con los diversos interesados en una amplia gama de cuestiones relacionadas con
la OMC, en el marco de los preparativos de la Conferencia Ministerial de la OMC que debía tener
lugar en Seattle en un momento posterior del año.  Un elemento central de esas consultas era el
programa sobre política de competencia, que incluía la exploración de las opiniones de los
canadienses sobre los posibles elementos y enfoques de un marco multilateral sobre política decompetencia.  Se había sugerido a los interesados que la OMC podía ser el foro más apropiado para
celebrar un debate general sobre cuestiones de competencia en un marco multilateral.  Se estaban
solicitando opiniones sobre la conveniencia de examinar la posibilidad de incluir en ese marco
principios como la transparencia y la no discriminación en la aplicación de la política de competencia.
También se podía pensar en incluir en él los elementos fundamentales de una sana política decompetencia, entre ellos, un proceso con todas las garantías para la observancia, métodos
encaminados a aumentar la cooperación entre los Miembros y la posibilidad de hacer uso de la
solución de diferencias en relación con la política de competencia, con las consiguientes
consecuencias para los procedimientos internos de observancia.  Se afirmaba que un acuerdo
multilateral sobre política de competencia podía contribuir a la disciplina de las medidas
anticompetitivas que tenían una dimensión internacional y a la consolidación de los beneficios
resultantes de la liberalización del comercio, la promoción y facilitación de la cooperación y lacomunicación entre los Miembros en las cuestiones relativas a la política de competencia y la creación
de un clima de mayor certidumbre para las empresas que actuaban en mercados extranjeros.  El
Canadá creía que un acuerdo multilateral de ese tipo sobre competencia contribuiría a fortalecer los
mercados y favorecería la existencia de condiciones más equilibradas para todos los competidores.
Pero, dicho esto, el proceso de consultas internas se tomaba muy en serio.  Había numerososelementos que requerirían extensos debates y desarrollo.  Estas cuestiones eran complejas, y era
importante que se realizara toda la labor preliminar y se exploraran todas las opciones, a fin de
asegurar la utilización de los instrumentos más apropiados, en interés tanto de los productores como
de los consumidores.  Su delegación creía que varios elementos del Acuerdo sobre los ADPIC eran
pertinentes en relación con un posible acuerdo multilateral sobre política de competencia.
13. En cuanto a la transparencia, el Canadá compartía la opinión de que la aplicación transparente
y previsible de principios y disciplinas convenidos en materia de competencia promovía la confianza
en una economía y aumentaba su atractivo como lugar de inversión.  La transparencia era
indispensable para que los agentes que participaban en el mercado pudieran tener confianza en las
decisiones y los procesos de adopción de decisiones  de los organismos responsables de la protección
de la competencia.  Los elementos relativos a la transparencia debían ser un aspecto clave de
cualquier acuerdo internacional sobre política de competencia.  A este respecto, la oradora formulóWT/WGTCP/M/8
Página 11
varias preguntas que podía ser útil examinar acerca de la manera de incorporar normas sobre
transparencia a un acuerdo internacional.  En primer lugar, ¿cuál sería la cobertura apropiada de las
disposiciones sobre transparencia?  Por ejemplo, un compromiso básico en ese terreno podría
disponer que las partes debían garantizar que se harían públicas todas las disposiciones adoptadas o
mantenidas, entre ellas las leyes, los reglamentos, los procedimientos y las decisiones administrativasgeneralmente aplicables, y que cualquier modificación que sufrieran se notificaría con prontitud,
inclusive por anticipado, en la medida de lo posible.  Independientemente de estos aspectos básicos,
quizá los Miembros desearan considerar si las disposiciones sobre transparencia debían aplicarse
también a las decisiones internas de carácter discrecional relacionadas con esos reglamentos y
procedimientos.  Otras preguntas pertinentes eran hasta qué punto debían aplicarse las disposiciones
sobre transparencia a la política interna en materia de observancia y hasta qué punto debían prescribir
esas disposiciones la publicación de las decisiones adoptadas tras la realización de investigacionesformales y de la explicación de esas decisiones.  Diversos Miembros habían puesto de relieve la
importancia del establecimiento de salvaguardias apropiadas para la protección de la información
confidencial.  ¿Qué disposiciones debían incorporarse a un eventual acuerdo multilateral para
garantizar esa protección?  El Acuerdo sobre lo s ADPIC podía proporcionar ciertas orientaciones a
ese respecto.  En ese Acuerdo se disponía que los Miembros no estaban obligados a divulgarinformación confidencial si ello obstaculizaba la observancia de la ley, era contrario de otro modo al
interés público o redundaba en perjuicio de los intereses comerciales legítimos de determinadas
empresas, públicas o privadas.
14. En cuanto a los principios de no discriminación, eran fundamentales para la OMC.  El
principio de trato nacional recogido en el artícu lo III del GATT había sido refinado en varios otros
acuerdos para tener en cuenta las cuestiones específicas de que éstos trataban.  El aspecto básico que
debía considerarse era la manera en que los principios de trato nacional y no discriminación podrían
incorporarse a un acuerdo marco sobre política de competencia.  En este contexto, convenía garantizar
la aplicabilidad general de ambos principios.  En las disposiciones relativas a la inversión del Tratado
de Libre Comercio de América del Norte, se había adoptado el concepto del trato nacional de manera
que abarcaba las actividades empresariales internacionales en todos sus aspectos.  Esas disposiciones
no implicaban una discriminación entre las empresas, los productos, los servicios o las inversiones
extranjeros y nacionales.  Existían disposiciones análogas respecto del trato de la nación más
favorecida.  Quizá los Miembros desearan examinar, en el curso de sus debates, la medida en que ese
concepto muy general de las actividades empresariales internacionales podía ser pertinente en relación
con la política de competencia.  Tal vez quisier an examinar también la compatibilidad de los
principios de trato nacional y no discriminación de la OMC con la observancia de la política decompetencia y la legislación correspondiente.  En relación con esto, merecería la pena explorar la
función del derecho a interponer acciones privadas en la garantía de los principios de trato nacional y
no discriminación de la OMC.  Por último, la mayor parte de las leyes sobre competencia preveían
determinadas exenciones y excepciones.  Un aspecto fundamental que debía examinarse eran las
consecuencias de las exenciones sectoriales o de otro tipo para el trato nacional y la nodiscriminación.  El Canadá creía que todas estas cu estiones deberían tratarse a medida que el Grupo
progresara en su comprensión de la interacción entre los conceptos de la OMC y las dimensiones
internacionales de la política de competencia.
15. El representante del Brasil señaló que, además de la Secretaría, varias otras delegaciones
habían hecho útiles contribuciones a este punto del orden del día.  Esto, por sí mismo, representaba
una aportación al establecimiento de una política de competencia en el mundo en desarrollo, ya que
facilitaba la reflexión sobre importantes cuestiones de política.  Estaba seguro de que para muchos
organismos del mundo en desarrollo responsables de la protección de la competencia era importante
que se celebrara este debate.  Los principios de la OMC examinados, es decir, el trato nacional, el
trato de la nación más favorecida y la transparencia, eran necesarios pero no suficientes comoprincipios centrales de un posible acuerdo sobre competencia.  No era posible concebir una política
nacional de competencia satisfactoria sin prestarles gran atención.  En este sentido, su aplicaciónWT/WGTCP/M/8
Página 12
rigurosa reforzaría la política nacional de competencia de todos los países.  No obstante, esos
principios requerían un complemento y una adaptación.  En lo relativo a su adaptación a la política de
competencia, deseaba poner de relieve cuatro aspectos.  En primer lugar, al hablar de la aplicación de
los mencionados principios en los países en desarrollo, era importante tener en cuenta las distintas
realidades económicas de éstos y sus diferentes niveles de desarrollo económico.  Esto era pertinente,por ejemplo, en relación con la amplitud de las exenciones apropiadas en cada economía.  El segundo
aspecto se refería a las distintas condiciones culturales existentes en los diversos países.  Como había
puesto de relieve en su intervención en el Simposio celebrado antes de la reunión, la aplicación de una
política de competencia implicaba cambios sociales y económicos de largo alcance.  A ese respecto,
era necesario tomar en consideración la diversidad de las situaciones culturales.  El tercer aspecto
estaba relacionado con las diferencias en la dotación de recursos, ya que determinadas aplicaciones de
la política de competencia requerían mayor cantidad de recursos humanos y materiales, y también eneste caso habían de tenerse en cuenta los diferentes niveles de desarrollo.  El cuarto aspecto se refería
a los distintos grados de desarrollo institucional de los países Miembros.  En particular, había que
reconocer que los países que, según se había dicho en la reunión, poseían leyes sobre competencia o
estaban introduciéndolas, que eran más de 80, se encontraban en fases muy diferentes de su desarrollo
institucional.  Al adaptar los principios fundamentales de la OMC de trato nacional y trato de lanación más favorecida a la política de competenci a, debían tomarse en consideración todos estos
aspectos.
16. El principio de transparencia también tenía gran importancia para la política de competencia.
En varios países se estaban realizando experimentos para hallar la manera de aumentar la
transparencia, y podía resultar muy útil proporcionar oportunidades para el establecimiento de puntosde referencia, permitiendo a los países que observaran las experiencias de otros países y aprendieran
de ellas, a fin de mejorar la transparencia de sus propias operaciones.  Por ejemplo, el Brasil había
tenido una experiencia satisfactoria no sólo con la publicación de sus reglamentaciones sino también
con los debates que se habían celebrado acerca de ellas con partes privadas y con el público en
general a través de Internet.  Reflexionando sobre esa experiencia, consideraba que la función másimportante que podían desempeñar la OMC y las demás organizaciones multilaterales era una función
de educación.  En cuanto a los tipos de actividades a que se aplicaría el principio de transparencia, una
propuesta concreta merecedora de un examen era que se estableciera un sistema de notificaciones
voluntarias de la legislación y las reglamentaciones nacionales por los países.  También podía ser muy
útil un sistema de exámenes voluntarios por países , especialmente para el establecimiento de puntos
de referencia y la puesta en común de las distintas experiencias nacionales.  Ello contribuiría también
a demostrar los beneficios de la competencia y el modo en que la promulgación de leyes acertadassobre esa materia y la observancia satisfactoria de esas leyes podía ayudar a los países a lograr un
mayor bienestar económico.  Quizá la publicación regular de informes mundiales sobre competencia
fuera también una buena idea y una actividad conveniente, en armonía con el interés en la función
central de educación que la OMC había de desempeñar en esta esfera.
17. La representante de los Estados Unidos indicó que deseaba formular preguntas fundamentales
acerca de las contribuciones de las demás delegaciones.  Parecía que los representantes de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros afirmaban que la esencia misma de las leyes sobre
competencia era la no discriminación y que nunca ha bían conocido una ley sobre competencia que no
fuera no discriminatoria y transparente.  Si esto era así, no comprendía por qué era necesario el debate
sobre este punto ni adónde conducía.  Tampoco comprendía cuál era la base de la sugerencia de laComunidad de que, en el caso de las fusiones -y repentinamente la delegación se refería a los
elementos de una ley sobre competencia- no era necesaria la notificación previa y de que los países
podían ocuparse de esa cuestión más adelante.  En el asunto Boeing-McDonnell, los demás países
poco habrían podido hacer si hubieran permitido simplemente que tuviera lugar la fusión y después,
años más tarde, hubieran decidido examinarla.  Se habrían enfrentado con un hecho consumado, y laoradora no podía imaginar que un tribunal nacional europeo o de otro lugar hubiera podido hacer que
las cosas volvieran a la situación anterior.  Para que los países en desarrollo participaran másWT/WGTCP/M/8
Página 13
eficazmente en las decisiones sobre cuestiones importantes de política de competencia, tendrían que
disponer de los instrumentos necesarios para dar a conocer sus preocupaciones en el momento
oportuno, antes de la adopción de las decisiones.  Pero aún más fundamental era el hecho de que no le
parecía que estuviera claro qué tipo de leyes se alentaba a los países a promulgar.  En relación con
esto, sugirió que los representantes de la Com unidad Europea y sus Estados miembros, el Japón y
Corea habían afirmado que el Grupo debía ocuparse de las prácticas anticompetitivas en la medida en
que afectaban al comercio.  Sin embargo, a su juicio, era quizá más importante que los países en
desarrollo contaran con legislación enérgica sobre competencia, que les permitiera afrontar las
prácticas anticompetitivas en sus mercados nacionales, ya que los demás países no podrían prestarles
ayuda a ese respecto.  Si las empresas participantes en los mercados de los países en desarrollo se
veían obligadas a actuar en condiciones de libre competencia, llegarían a ser más capaces de competir
a escala mundial.  En cuanto a la sugerencia del representante de la Comunidad Europea y sus Estadosmiembros de que la cuestión de los cárteles de exportación podía resolverse mediante un aumento de
la cooperación internacional, la delegación de Corea había indicado, en un documento que se
presentaría en un momento posterior de la reunión (WT/WGTCP/W/124), que en una situación en la
que afectaba a su país un cártel de exportación originado en una jurisdicción extranjera, no creía que,
si se remitía la cuestión a la autoridad responsable de la protección de la competencia en esajurisdicción, ésta se ocupara enérgicamente de ella, ya que no habría ningún efecto en el mercado
correspondiente a esa jurisdicción.  ¿Cómo conciliaban la Comunidad Europea y sus Estados
miembros su sugerencia con la observación de Corea?  Por último, la oradora no comprendía el
sentido de la pregunta formulada en la conclusión del documento presentado por el Japón sobre cuáles
serían los elementos sistémicos y de aplicación comunes que tendrían que establecer los paísesMiembros para garantizar el trato nacional, el trato de la nación más favorecida y la transparencia de
sus políticas de competencia.  Por otra parte, podía entender la sugerencia del Brasil de que medidas
como la notificación voluntaria de las leyes nacionales, a fin de que los demás gobiernos, las
empresas y los consumidores pudieran comprenderlas mejor, y los exámenes voluntarios por países
podían contribuir a que la política de competencia se aplicara con mayor eficacia, promoviendo así elcomercio y la apertura de los mercados.  Las de más sugerencias formuladas y sus fundamentos eran
básicamente poco claras.
18. El representante de Noruega dijo que los principios fundamentales de la OMC de trato
nacional, trato de la nación más favorecida y transparencia formaban también, en gran medida, la base
de las políticas de competencia, aunque quizá no quedaran expresamente reflejados en todas las
legislaciones nacionales pertinentes.  Los principios de trato nacional y trato NMF implicaban que las
mercancías importadas no sufrirían discriminación en comparación con las producidas en el país.Estos dos principios se armonizaban muy bien con las políticas de competencia, puesto que esas
políticas -incluida la legislación noruega sobre competencia- estaban basadas en la premisa de que la
nacionalidad de los agentes que participaban en un mercado no debía afectar a la creación y el
mantenimiento en él de condiciones de libre competencia.  El principio de transparencia, que
significaba que los gobiernos estaban obligados a divulgar públicamente sus políticas y prácticas, eratambién pertinente ya que, en la esfera de la competencia, era indispensable que los agentes, tanto
nacionales como extranjeros, que participaban en el mercado estuvieran bien informados de las
disciplinas en ese terreno.  Era igualmente importante que los marcos nacionales e internacionales de
las normas fueran estables y previsibles.  El sistema de comercio había adquirido una sólida
experiencia en la utilización de la información obtenida gracias al cumplimiento por los Miembros desus obligaciones en materia de transparencia resultantes de diversos acuerdos, especialmente mediante
notificaciones y el seguimiento de éstas en distintos foros de la OMC.  A la luz de todo esto, su
delegación consideraba también que los principios de no discriminación y transparencia podían
formar parte de unas posibles disciplinas multilaterales establecidas en el marco de la OMC en la
esfera de la política de competencia.
19. El representante de Hong Kong, China, dijo que, como los Estados Unidos, tampoco
comprendía, hasta cierto punto, algunas de las obser vaciones que se habían formulado.  En particular,WT/WGTCP/M/8
Página 14
no comprendía por qué se había planteado en el marco del presente punto del orden del día la cuestión
de las ventajas y los inconvenientes de la existencia de normas multilaterales relativas a las leyes
sobre competencia.  Tal como él lo entendía, el tema de que se trataba era la pertinencia de los tres
principios fundamentales de la OMC de trato nacional, trato de la nación más favorecida y
transparencia para la política de competencia y viceversa.  Deseaba formular dos observaciones sobrela nota de la Secretaría:  en primer lugar, quería dejar claro que su delegación apreciaría también que
la Secretaría preparara una contribución similar sobre el aspecto "viceversa" para que el Grupo la
examinara en su próxima reunión.  La segunda observación era que se había omitido una importante
excepción a los dos principios de no discriminación, a saber, el artículo VI del GATT.  En cuanto a la
propuesta formulada por la Comunidad Europea y sus Estados miembros y por determinadas otras
delegaciones de que se estableciera un marco multilateral para la política de competencia, dijo que
parecía que esas delegaciones sugerían que sería, de algún modo, obligatorio que todos y cada uno delos Miembros de la OMC promulgaran una ley general sobre competencia.  Su delegación
consideraba que esto era un poco exagerado.  Era prematuro hablar de una propuesta de ese tipo en
estos momentos, especialmente en este Grupo de Trab ajo.  Deseaba aducir tres argumentos en contra.
En primer lugar, el documento presentado por la Comunidad Europea y sus Estados miembros parecía
sugerir que la existencia de una ley general sobre competencia era la única manera de establecerprincipios en materia de competencia y contar con un mercado competitivo.  Indudablemente, esto no
era cierto en la práctica.  A ese respecto, hizo referencia al ejemplo de dos Miembros de la OMC,
Hong Kong, China, y Singapur.  Ninguno de ellos poseía una ley general sobre competencia.  Pero,
desde hacía años, se los consideraba uniformemente dos de los mercados más competitivos del
mundo, o quizá los más competitivos.  En segundo lugar, como la propuesta de que se exigiera unaley general sobre competencia no tenía en cuenta la diversidad de los sistemas jurídicos de los
distintos Miembros de la OMC ni su estado de desarrollo, no tomaba en consideración la posibilidad
de que éstos actuaran según su propio criterio, ejerciendo su derecho soberano a decidir la mejor
manera de promover los principios de protección de la competencia, ni la forma en que podían
hacerlo.  En tercer lugar, el clima predominante en la OMC no era el que proponían la ComunidadEuropea y sus Estados miembros.  En la OMC, siempre se había considerado que los Miembros
debían asegurarse de que sus leyes, reglamentos y procedimientos restrictivos, etc., estuvieran en
conformidad con los derechos y obligaciones resultantes de los acuerdos correspondientes.  A reserva
de esto, incumbía a los diversos Miembros decidir si debían hacer lo necesario para dar efecto a esos
derechos y obligaciones en sus propios procedimientos legislativos o administrativos nacionales y
cómo debían hacerlo.  Algunos de los acuerdos no requerían en absoluto la utilización de medios
legislativos.  Por ejemplo, en el Acuerdo Antidumping se estipulaban principios, pasos y requisitosque debían respetar los Miembros que poseían legislación antidumping o deseaban adoptarla pero no
se exigía que los Miembros promulgaran esa legislación.  Hong Kong, China, no poseía legislación
antidumping.  La delegación de Hong Kong, China, podía concebir otros tres posibles enfoques para
responder a la obligación de introducir legislaci ón sobre competencia.  El primero era el enfoque
sectorial.  El orador no comprendía por qué este enfoque sectorial no podía funcionar tan bien como elbasado en una ley general sobre competencia.  Hong Kong, China, había adoptado enfoques
sectoriales en su legislación relativa a la competencia en diversos sectores -por ejemplo, en las
telecomunicaciones, la radiodifusión y muchos otros.  La segunda alternativa -si podía señalarla aquí,
quizá prematuramente, pero sólo con fines de educación- era un marco multilateral que no exigiera
que los diversos Miembros promulgaran una ley general sobre competencia sino que estipulara losprincipios que un Miembro habría de aplicar si deseara introducir legislación en ese terreno.  Si un
Miembro no quería tener una ley sobre competencia, podía simplemente ignorar el marco multilateral.
La tercera alternativa podía ser un marco plurilateral similar al relativo a la contratación pública y a
los demás que se recogían en el Anexo 4 del Acuerdo de Marrakech.  Se había señalado, que, hasta el
momento, sólo poseían una ley sobre competencia alrededor de 70 Miembros de la OMC.  Eraimposible que los demás Miembros, que eran unos 64, celebraran en este momento conversaciones
sobre un marco multilateral general o un acuerdo aplicable a las leyes sobre competencia.  En
cualquier caso, antes de hablar de ese acuerdo marco multilateral, era importante seguir examinando
las cuestiones relativas a la interacción entre el comercio y la política de competencia.WT/WGTCP/M/8
Página 15
20. El representante de la India formuló observaciones preliminares, reservándose el derecho a
volver a tratar la cuestión que se había planteado en futuras reuniones.  Consideraba que en la
comunicación de la Comunidad Europea y sus Estados miembros se llegaba a conclusiones
prematuras.  Su impresión era que esa delegación deseaba sacar ab initio  la conclusión de que era
necesario establecer un marco multilateral de normas sobre competencia en la OMC.  A juicio de laIndia, esto no era apropiado, y existía el riesgo de adelantarse a los acontecimientos, examinando
determinadas conclusiones antes de formularlas.  El Grupo estaba desarrollando un proceso de
exploración y educación y aún se encontraba muy lejos del momento en que podría estimar la
necesidad de normas multilaterales.  Sería desafortunado anticiparse al resultado de los debates
porque su delegación opinaba firmemente que sólo la apertura de los celebrados hasta la fecha había
estimulado el surgimiento de nuevos puntos de vista.  Por ejemplo, en el Simposio celebrado antes de
la reunión, los delegados habían asistido, quizá por primera vez, a un examen de la manera en que elprincipio de no violación podía influir en las cuestiones.  Análogamente, sólo ahora se comenzaba a
introducir en los debates en forma gradual la dimensión del desarrollo.  No cabía duda de que sería
desafortunado que se pusiera fin abruptamente a esta evolución hablando en forma prematura de la
elaboración de normas multilaterales, como conclusión de ese proceso de educación y exploración.
21. Pasando a formular observaciones más específicas sobre los argumentos aducidos en el
documento presentado por la Comunidad Europea y sus Estados miembros, dijo que en ese
documento se consideraba que la no discriminación -que abarcaba tanto el trato nacional como el
trato NMF- era la piedra angular del sistema multilateral de comercio.  Su delegación estaba
totalmente de acuerdo con ese punto de vista.  Estaba también de acuerdo en que existía una estrecha
vinculación entre el principio de no discriminación de la OMC y los objetivos fundamentales de lacompetencia.  Sin embargo, no creía que el único instrumento necesario para luchar contra las
prácticas anticompetitivas fuera un régimen eficaz de leyes sobre competencia.  En realidad, las
disposiciones vigentes en el marco de la OMC, inclusive las relativas al antidumping, negaban del
mismo modo a los productores extranjeros una eficaz igualdad de oportunidades, debilitando así los
compromisos de apertura de los mercados contraídos en el marco de la OMC.  Por consiguiente,aunque estaba de acuerdo en que sería importante estudiar la manera en que los regímenes internos de
política de competencia promovían los objetivos de no discriminación y trato nacional, el Grupo debía
examinar también detenidamente, al mismo tiempo, los instrumentos comerciales que cerraban el
acceso a los mercados y de ese modo denegaban la igualdad eficaz de oportunidades de competencia.
La sección IV del documento presentado por la Comunidad Europea y sus Estados miembros contenía
una observación con la que la India no estaba en absoluto de acuerdo.  La India consideraba que,
aunque se debía tratar de alentar a los Miembros a comprometerse a introducir gradualmente una leygeneral sobre competencia y una estructura nacional de observancia eficaz, sobre la base de los
principios de transparencia y no discriminación, no era en absoluto necesario contar con un marco
básico de normas multilaterales para garantizar el logro de los objetivos de la OMC.  Además, en el
documento se intentaba demostrar que un marco de la OMC sobre competencia ayudaría a los países
en desarrollo a aprovechar plenamente las ventajas de la mayor cooperación internacional.  Enrealidad, se formulaban en él dos preguntas concretas, a saber:  a) ¿cómo podía asegurarse que los
países en desarrollo obtuvieran los máximos beneficios de las modalidades de la cooperación
internacional, inclusive de la puesta en común de las experiencias, los intercambios de información no
confidencial, la celebración de consultas, etc.? y b) ¿cómo podía reforzarse la capacidad nacional de
administración y observancia de la legislación sobre competencia?  Aunque el orador estaba deacuerdo en que éstos eran problemas importantes, consideraba que no se necesitaban normas
multilaterales para resolverlos.  Por lo tanto, la India rechazaba la hipótesis de que estas cuestiones,
tan decisivas desde el punto de vista del desarrollo, pudieran solucionarse mediante la elaboración de
normas multilaterales sobre el comercio y la competencia.  De hecho, creía firmemente que podían y
debían abordarse a priori,  como parte de la labor futura del Grupo de Trabajo.
22. Además, aunque su delegación apreciaba la idea contenida en el documento presentado por la
Comunidad Europea y sus Estados miembros de que el establecimiento de períodos de transición y laWT/WGTCP/M/8
Página 16
flexibilidad de las normas debían formar parte integrante de cualquier marco multilateral sobre
competencia que se elaborara en la OMC, no creía que esto calmara las inquietudes que abrigaban la
mayor parte de los países en desarrollo.  No debía olvidarse que, en un escenario en el que un número
muy considerable de países no poseía todavía leyes nacionales sobre competencia, carecía de sentido
incluso hablar de los principios fundamentales o los objetivos comunes de un posible marcomultilateral.  Comentando brevemente el documento presentado por el Japón (WT/WGTCP/W/120),
señaló que la India estaba de acuerdo con la observación que en él se formulaba de que los efectos
recíprocos del comercio y la política de competencia no sólo eran complementarios sino también
contradictorios y de que debía considerarse la necesidad de reducir estos últimos.  Por lo tanto, el
orador apoyaba la sugerencia hecha por el Japón en su documento de que el Grupo de Trabajo
intentara examinar, en su labor futura, posibles elementos que permitieran asegurar que los principios
de trato nacional y trato de la nación más favorecida se reflejaran suficientemente en la legislaciónnacional.  Sin embargo, esto tendría que completarse con el examen simultáneo de los instrumentos
comerciales con connotaciones anticompetitivas, como había declarado anteriormente su delegación.
En lo que se refería al otro documento japonés (WT/WGTCP/W/119), el orador ya había expresado su
opinión sobre la elaboración de normas multilaterales.  En realidad, el documento del Japón estaba
bien equilibrado porque mencionaba también algunas de las preocupaciones pertinentes, a saber que:i) sólo 70 países contaban con leyes sobre competencia;  ii) una serie de países en desarrollo aún
estaban examinando la posibilidad de promulgar ese tipo de leyes;  iii) incluso entre los países que
disponían de esa legislación, existía un elevado grado de discrepancia en lo relativo al alcance y el
nivel de los regímenes nacionales de competencia, lo cual reducía evidentemente las posibilidades de
consenso sobre posibles disciplinas multilaterales;  y iv) un marco multilateral sobre competenciaelaborado en la OMC podía dar lugar a limitaciones de la soberanía nacional y crear dificultades para
el logro del equilibrio necesario entre la política de competencia y otras políticas económicas,
restringiendo también las facultades de las autoridades responsables de la protección de la
competencia.  Para no dar una impresión errónea, el orador declaró que estaba totalmente de acuerdo
con la importancia que los Miembros que habían presentado documentos concedían a algunos de losprincipios fundamentales de la OMC y con la necesidad de conseguir que esos principios formaran
parte integrante de los regímenes nacionales de política de competencia.  No obstante, consideraba
que era necesario seguir examinando la cuestión.  Coincidía con el Brasil en que, incluso para
establecer regímenes nacionales de política de competencia, los Miembros debían tener en cuenta:
i) los distintos niveles de desarrollo;  ii) los dive rsos contextos culturales en que se aplicarían los
regímenes;  iii) las diferencias en la disponibilidad de recursos con ese objeto;  y iv) los distintos
niveles de desarrollo institucional.  Era evidente que las cuestiones eran más complejas y menossusceptibles de solución multilateral de lo que se había pretendido.  Por lo tanto, la India esperaba con
interés la celebración en la próxima reunión de nuevos debates en profundidad, en particular sobre el
documento de la Secretaría.
23. El representante de Malasia, observando que el Grupo aún estaba realizando una labor
formativa, preguntó si, dado que el Grupo debía considerar si eran necesarios principios de la OMC
sobre política de competencia, no sería apropiado que examinara también todos los Acuerdos de la
OMC vigentes para evaluar su compatibilidad con la competencia y la competitividad.  A su juicio,
había muchas disposiciones claramente anticompetitivas.  Por ejemplo, ¿estaba el Grupo dispuesto a
examinar las subvenciones a la exportación y a solicitar su eliminación inmediata?  Antes de poder
hablar siquiera del establecimiento de normas multilaterales sobre competencia, era importanteocuparse de las disposiciones de ese tipo, incluidas también las disposiciones antidumping, que eran
evidentemente anticompetitivas y/o no eran tan transparentes como debían ser.  Una señal de que el
Grupo estaba dispuesto a ocuparse de estas cuestiones haría mucho por alentar a su delegación a
examinar el tema de las normas de la OMC sobre competencia.  Al mismo tiempo, deseaba declarar
también que, si la OMC adoptara esas normas, el simple establecimiento de un calendario más ampliopara los países en desarrollo no sería suficiente.  Estaba de acuerdo con el representante del Brasil en
que tendrían que tomarse también en consideración los aspectos sociales y culturales.  Existía una
gran necesidad de un trato especial y diferenciado.  Dado todo esto, su delegación seguía estandoWT/WGTCP/M/8
Página 17
convencida de que el enfoque preferible consistiría en estimular la aplicación de legislación nacional,
que debería ser elaborada por los legisladores de cada país y cuyos elementos deberían ser
completamente de la competencia de éstos y dejarse a su discreción.  La decisión no incumbía a
la OMC, y no había oído ningún argumento convincente en favor de la adopción de normas
multilaterales en materia de legislación sobre competencia.
24. El representante de los Estados Unidos, señalando que su país no pedía nada en relación con
esta cuestión, dijo que muchas de las observaciones contenidas en los documentos presentados por la
Comunidad Europea y sus Estados miembros, el Japón y Corea y en la declaración del Canadá
-y desde luego, las relativas a los principios fundamentales de la OMC- contaban con el acuerdo de
los Estados Unidos, por lo menos desde el punto de vista de su pertinencia para la observancia de la
legislación antimonopolio.  No obstante, en lo referente a esa observancia, el orador creía que, si se
lograba un elevado grado de transparencia, sería muy difícil que un organismo responsable de laprotección de la competencia actuara en forma disc riminatoria con cierta uniformidad durante algún
tiempo puesto que, si lo hiciera, ello se haría público y no sería sostenible.  En este contexto,
comprendía lo dicho por el representante del Brasil acerca de la suprema importancia de la
transparencia.  Recordó también que, hacía sólo cinco años, a los organismos estadounidenses
responsables de la protección de la competencia les era difícil obtener información básica sobre lapolítica de competencia y la legislación correspondiente de muchos países.  Sin embargo, el
establecimiento de Internet había tenido efectos sorprendentes en el aumento de la transparencia.
Aunque indudablemente era cierto que el Brasil ocupaba una posición de vanguardia a este respecto,
muchos otros países habían creado también sitios Web que habían resultado sumamente útiles para
aumentar la transparencia de las leyes nacionales sobre competencia, las políticas de observancia y losprocedimientos correspondientes.  Consideraba que la proliferación de sitios Web había tenido efectos
muy positivos, ya que no sólo había aumentado la transparencia sino que también había hecho mucho
más difícil que los organismos aplicaran prácticas discriminatorias.  Esta consideración era importante
para la evaluación de cualquier necesidad de normas sobre competencia que pudiera percibirse.
25. El representante de Egipto dijo que compartía algunas de las dificultades que, según había
indicado la representante de los Estados Unidos, ésta  había tenido para comprender el debate.  Cuando
se había aprobado el informe del Grupo de Trabajo en 1998, se había expresado la esperanza de que
se centraran más los debates aunque, por supuesto, cada cual tenía su propia interpretación de cuál
debía ser ese centro.  El orador consideraba que los debates habían sido confusos y no se habían
centrado en absoluto.  Creía que, si se hubiera tenido la oportunidad de continuar examinando las
cuestiones sobre la base de la lista que había orientado la labor anterior del Grupo, la reunión habría
sido mucho más fructífera.  Señaló que, aunque había considerado útil y constructivo el recienteSimposio, la lista de oradores le había parecido desequilibrada:  diez de los catorce que habían
intervenido procedían de países de la Cuadrilateral ("Quad"), y cinco de ellos eran estadounidenses.
Por supuesto, reconocía que los países de la Cuadrilateral tenían la mayor experiencia en esta esfera.
No obstante, habría sido beneficioso oír opiniones más diversificadas.  En relación con la elaboración
de normas en el marco de la OMC, era importante señalar, antes de entrar en el tema, que el Grupo nohabía llegado a un entendimiento común sobre la func ión que debía asumir la OMC en el terreno de la
competencia, si es que debía asumir alguna.  Además, era evidente que los que defendían la adopción
de normas abordaban la cuestión no necesariamente desde el punto de vista del comercio y la
competencia sino en una perspectiva mucho más amplia, la de las cuestiones de competencia  per se,
y partiendo de la idea de que los Miembros de la OMC debían poseer leyes nacionales sobrecompetencia.  Esto planteaba algunas dificultades a su delegación.  Ésta consideraba que, si había de
abordarse la cuestión de la competencia, ello debía hacerse en forma equilibrada, considerando la
posibilidad de adoptar normas tanto a nivel nacional como, en caso de necesidad, a nivel
internacional.  Antes de que el Grupo pudiera llegar a las conclusiones a que había llegado la
Comunidad Europea, la cuestión requería un examen mucho más detenido.  El orador creía tambiénque eran importantes las ideas presentadas por el Brasil, en particular en pasadas reuniones del GrupoWT/WGTCP/M/8
Página 18
de Trabajo y en el reciente Simposio, acerca de la adaptación de la política de competencia según los
distintos niveles de desarrollo.
26. La observadora de Croacia señaló que se había dicho con frecuencia que los obstáculos de
carácter privado al acceso a los mercados no podían abordarse en el marco de las normas del GATT.
A este respecto, se había mencionado en varias o casiones durante la reunión el asunto Kodak-Fuji.
En ese contexto, deseaba señalar a la atención del Grupo de Trabajo los artículos VIII y IX del AGCS,
relativos a los monopolios y las prácticas comerciales restrictivas en el sector de los servicios.
Observó que el AGCS abarcaba 11 sectores de servicios, incluidos los servicios de distribución.
Además, según las explicaciones oficiales del Acuerdo, entre los servicios de distribución a los que se
aplicaba el régimen del AGCS figuraban los contratos de representación, los acuerdos de distribución
y los acuerdos de franquicia comercial.  Asimismo, había tenido ocasión de considerar esta cuestión
durante el proceso de negociación iniciado en 1993 en relación con la adhesión de Croacia al GATT.Era evidente que la definición de la distribución ab arcaba la distribución de mercancías.  Y en todos
los servicios de distribución, era imposible separar las mercancías de los servicios, puesto que ambos
estaban muy combinados y formaban un conjunto.  Por consiguiente, quizá los artículos VIII y IX
del AGCS permitieran afrontar los obstáculos de carácter privado al acceso a los mercados que no
podían abordarse, por lo menos no con suficiente eficiencia, en el marco del GATT, por sí solo.
27. La representante de la República Dominicana dijo que los efectos de la propuesta formulada
por la Comunidad Europea y sus Estados miembros debí an examinarse con referencia al sector de los
servicios, dadas la limitada cobertura de la competencia en el AGCS y la idea de un enfoque gradual y
limitado sugerida esa mañana por el representante de la Comunidad.  Este enfoque se asemejaba al
que se había aplicado durante las negociaciones sobre telecomunicaciones:  se había establecido unafecha límite y se había previsto la aplicación gradual en el caso de los países en desarrollo.
28. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros puso de relieve que éstos
no tenían intención de utilizar al Grupo de Trabajo, que estaba realizando una labor de análisis útil,
para intentar llegar a un acuerdo sobre la conveniencia de un marco multilateral.  No obstante, el
orador consideraba que existía un interés general de la mayoría de las delegaciones en que aquellasque tenían opiniones sobre la futura función de la política de competencia en la OMC actuaran de la
forma más clara y transparente posible, compartiendo el tipo de ideas que se estaban examinando.  El
foro para el debate sobre lo que podía negociarse en la ronda que había de celebrarse próximamente
era el Consejo General.  La Comunidad Europea y sus Estados miembros siempre habían dicho que
deseaban una ronda amplia y equilibrada, que incorporara los intereses de todos los Miembros de
la OMC.  En cuanto a algunas de las preguntas y observaciones más concretas acerca de las ideas que
había sugerido su delegación, le sorprendía la aparente perplejidad de la primera delegada de losEstados Unidos, que se había preguntado por qué el Grupo hablaba de transparencia y no
discriminación si todos los Miembros consideraban  que sus leyes sobre competencia eran plenamente
transparentes y no discriminatorias.  En ese contexto, había apreciado la observación del segundo
delegado de los Estados Unidos, que había señalado que posiblemente la mejor garantía de que una
ley sobre competencia se aplicara en forma no discriminatoria era precisamente la transparencia.  Ésteera un punto que él había intentado poner de relieve en su intervención.  Todos los países que poseían
una ley sobre competencia habían iniciado procesos por los que intentaban asegurarse de que su
marco se basaba en los niveles de transparencia más elevados.  Creía que ningún Miembro afirmaría
que había llegado a una solución perfecta o ideal.  En este contexto, podía ser muy conveniente
recoger los principios fundamentales de transparenci a en un acuerdo multilateral;  esto sólo reforzaría
la eficacia de la legislación sobre competencia y sería especialmente útil para el sistema multilateral
de comercio, ya que muchas de las inquietudes expresadas en relación con la aplicación de la
legislación en ese terreno tenían que ver en realidad con la transparencia del proceso.  Cuanto más se
comprometieran los países a trabajar sobre la base de principios de transparencia, menores serían las
preocupaciones de orden sustantivo.  Como se había dicho, las leyes sobre competencia estaban
indudablemente destinadas a ser no discriminatorias, pero esa legislación, como cualquier otra, estabaWT/WGTCP/M/8
Página 19
sometida a presiones y procesos políticos y, por lo tanto, la clara afirmación del principio de no
discriminación aumentaría la eficacia de la política de competencia y reduciría las fricciones en el
seno del sistema internacional de comercio.
29. Una prueba de esto era que muchos delegados habían hablado de las debilidades de sus leyes
sobre competencia respectivas desde el punto de vista de las exclusiones y quizá del proceso deobservancia.  El orador había escuchado atentamente las observaciones formuladas por el
representante del Brasil y creía que podía sumarse a todo lo que éste había dicho en su intervención y
que no existía en modo alguno una contradicción entre sus opiniones y las de la Comunidad Europea
y sus Estados miembros.  Había dejado muy claro que la Comunidad Europea y sus Estados miembros
no trataban de conseguir ningún tipo de armonizaci ón entre las leyes sobre competencia, que existían
numerosos marcos jurídicos e institucionales diferentes, que había muchos niveles de desarrollo
distintos y que cualquier marco de principios tendría que reconocer esa realidad.  En armonía con lasopiniones expresadas por el representante del Brasil, consideraba que una función clave de un marco
multilateral sería dar lugar, en forma progresiva, a un proceso que pudiera apoyar la creación de
capacidad institucional para la aplicación de la legislación sobre competencia en su relación con el
comercio internacional.  No obstante, creía que la elaboración de algunos principios comunes
fundamentales podía servir de ayuda y apoyo a ese proceso, contribuyendo a orientar a todos en lacreación de instituciones y en el reforzamiento gradual de las políticas de competencia y de su
capacidad de contribuir al sistema internacional de comercio.
30. En relación con esto, deseaba comentar también algunas de las observaciones formuladas
acerca del trato especial y diferenciado, los períodos de transición, etc.  El objetivo fundamental de
la OMC era el desarrollo, y era muy importante considerar cómo podían contribuir a él las leyes sobrecompetencia.  Pero desde luego, no creía que este tema pudiera reducirse a la cuestión de los períodos
de transición.  Dichos períodos reflejaban la idea de un proceso gradual, que tenía gran interés en
poner de relieve, pero no eran en absoluto el único tipo de cuestión resultante de la introducción de la
dimensión del desarrollo en los debates.  Había mencionado también el concepto de flexibilidad.  La
necesidad de flexibilidad, que había de reconocerse muy claramente en las normas, incluíanaturalmente los conceptos relativos al trato especial y diferenciado.  El hecho de que, dentro de la
OMC, hubiera países que se encontraban en fases muy distintas del desarrollo de su régimen jurídico
en materia de competencia debía ocupar un lugar central en los debates acerca del tipo de marco de
normas sobre competencia que debía elaborarse en la OMC, y el orador tenía gran interés en oír las
ideas de los países en desarrollo sobre esta cuestión.
31. En respuesta a la pregunta de si lo que se estaba examinando se centraba en las normas sobre
competencia nacionales o internacionales, afirmó que la razón de que la cuestión de la política decompetencia y la legislación correspondiente fuera objeto de debate en la OMC era precisamente que
las prácticas anticompetitivas podían tener efectos importantes en el comercio internacional.  Cuando
se consideraban cuestiones como los elementos básicos de una ley sobre competencia, no podía
imaginarse que un país introdujera una norma que sólo se aplicara a las prácticas anticompetitivas que
tuvieran efectos en el comercio internacional.  Lo que intentaba explicar era que las normas en que eraposible centrarse en el marco de la OMC eran las que se ocupaban de las prácticas que tenían efectos
en el comercio.  Por eso había declarado que tenía una actitud abierta en relación con la cuestión de si
era estrictamente necesario que todos los países dispusieran de un sistema de control de las fusiones.
Había oído atentamente las afirmaciones de varios países en desarrollo de que, por diversas razones,
no era ésa su primera prioridad en el establecimiento de sus propios regímenes jurídicos en materia decompetencia.  Por consiguiente, quedaba entendido que, al hablar de las ventajas de una ley general
sobre competencia y un posible marco multilateral, había que tener plenamente en cuenta que existían
numerosas diferencias entre los regímenes jurídicos nacionales en materia de competencia y las
prioridades al respecto, que tendrían que respetarse.WT/WGTCP/M/8
Página 20
32. En cuanto a la cuestión de si una ley general sobre competencia era estrictamente necesaria
para la existencia de una economía de mercado competitiva, se había examinado detenidamente en el
Grupo, y nadie había puesto en duda que la ley sobre competencia sólo era una parte del panorama
general ni que existían muchas otras políticas que podían contribuir a promover la competencia y
aumentar el bienestar económico.  El orador seguía creyendo que una ley sobre competenciadesempeñaría una función importante desde el punto de vista del desarrollo y el comercio
internacional.  Fuera lo que fuera lo que los Miembros decidieran hacer acerca de la política de
competencia, debían hacerlo conjuntamente, como  Miembros de la OMC, y sobre la base de un
consenso.  En cuanto a las políticas sectoriales, era muy posible que, en algunos casos, las
consideraciones relacionadas con la política de competencia tuvieran que examinarse también a nivel
sectorial, pero la cuestión de la interacción entre el comercio y la política de competencia en general
debía tratarse con referencia a todos los sectores de la economía.  Por último, deseaba poner de relieveque la política de competencia era ahora un fenómeno mundial.  Afectaba a países que se encontraban
en todas las fases de desarrollo y, por lo tanto, sería beneficioso que todos trabajaran juntos en ese
terreno a nivel multilateral.  A este respecto, muchos países habían señalado tanto la utilidad como las
limitaciones de los enfoques bilaterales actuales y, por lo tanto, la necesidad de examinar lo que podía
hacerse a nivel multilateral, en beneficio de todos los Miembros de la OMC.  Esto era lo que deseabaconseguir la Comunidad.
33. La representante de los Estados Unidos se preguntó si lo que quería decir la Comunidad era
que la ley sobre competencia sería no discriminatoria si se aplicaba, según sus términos, a todas las
empresas, extranjeras y nacionales, tratándolas a todas por igual.  Pero, si se hablaba de no
discriminación de facto  ¿no se estaba diciendo también que la manera de garantizar que un país no
actuara en forma discriminatoria era o bien facilitar razones para todo lo que se hiciera, lo cual en
realidad implicaba la transparencia, o establecer un derecho de acción privada que diera acceso
directo a los tribunales?  Si eran ésas las medidas prácticas que habían de adoptarse ¿por qué era
necesario para ello desarrollar una labor de elaboración de principios o normas multilaterales?  ¿O se
refería también el debate al concepto más profundo de la discriminación sustantiva?  El representantede la Comunidad Europea y sus Estados miembros tenía gran interés en demostrar al Grupo que la
legislación sobre competencia ponía de hecho término a la discriminación y, por lo tanto, promovía la
no discriminación y favorecía los objetivos de la OMC.  Al definir las prácticas discriminatorias,
había dicho que la legislación sobre el abuso de una posición dominante evitaba que éstas existieran, y
era de suponer que también la legislación sobre las limitaciones verticales.  La oradora esperaba que
la Comunidad no estuviera afirmando que, si los países poseían disposiciones algo diferentes sobre el
abuso de una posición dominante o las limitaciones verticales, ello era discriminatorio en sí mismo.Por otra parte, no estaba segura de que los tipos de discriminación que eliminaba la legislación sobre
el abuso de una posición dominante fueran realmente pertinentes para la OMC.
34. El representante de Australia dijo que los principios de no discriminación de la OMC y la
política de competencia eran teóricamente complementarios, ya que estimulaban la competencia y
contribuían a la obtención de mayores beneficios económicos y sociales.  No obstante, podían surgirimportantes diferencias de enfoque en la aplicación de las políticas conexas, debido a que los centros
de atención para el logro de resultados eran diferentes:  por una parte, se trataba de influir en las
acciones de los gobiernos a través de la OMC y, por la otra, de influir en las acciones de las partes
privadas a través de los regímenes en materia de competencia.  Una de las cuestiones respecto de las
cuales era distinta la aplicación eran las excepciones.  En la OMC, la aplicación de los principios deno discriminación quedaba limitada por las excepciones autorizadas en los Acuerdos de la OMC, que
permitían a los Miembros no cumplir su obligación de conceder el trato nacional o el trato de la
nación más favorecida con arreglo a determinadas condiciones.  Algunos ejemplos eran las compras
con fines oficiales y las excepciones generales que preveían el trato especial y diferenciado de los
países en desarrollo.  Muchas excepciones estaban relacionadas con determinados tipos de comercio,mercancías, servicios, propiedad intelectual, etc.  En el comercio de mercancías, se permitía a los
Miembros adoptar medidas de salvaguardia o imponer derechos antidumping y compensatorios.  En laWT/WGTCP/M/8
Página 21
esfera de los servicios, la obligación de conceder el trato nacional sólo se aplicaba a los sectores de
servicios enumerados en las listas de los países.  Aunque los Miembros tenían la obligación general de
conceder el trato NMF, en un principio se les había permitido consignar excepciones en sus listas en
una sola ocasión.  Las prescripciones relativas al trato nacional y NMF del Acuerdo sobre los ADPIC
admitían también diversas excepciones, algunas de las cuales se habían mencionado en el recienteSimposio.  En Australia, el Consejo Nacional de la  Competencia estaba examinando la relación entre
las obligaciones internacionales en materia de propiedad intelectual y la legislación australiana sobre
competencia, centrándose principalmente en:  i) si era necesario conservar las excepciones existentes
a la aplicación de la ley;  o ii) si los objetivos de la legislación limitadora de la competencia vigente
podían alcanzarse más eficazmente por otros medios, teniendo presente la meta general de conservar
las políticas limitadoras de la competencia únicamente si los beneficios para la comunidad en su
conjunto superaban los costos.
35. El representante del Japón recordó que el propósito de su delegación al presentar el
documento titulado "Observación sobre el posible marco de la OMC en materia de competencia"
(WT/WGTCP/W/119) había sido únicamente facilitar el debate sobre esta cuestión entre los
Miembros.  No era su intención establecer el orden del día de futuras negociaciones en el marco de la
OMC ni comprometer a su delegación en lo relativo a sus posiciones futuras acerca de la labor sobrepolítica de competencia que se realizara en la Organización.  Dicho esto, como habían declarado otros
delegados, parecía que, en determinadas situaciones, los enfoques unilaterales o bilaterales no
permitían resolver los problemas.  En cualquier caso, el enfoque adoptado en el documento del Japón
estaba destinado a ser completado por otros enfoques, inclusive el unilateral y el bilateral.  Esperaba
con interés otras observaciones sobre las ideas que se estaban examinando.
36. La representante de Suiza respondió a las preguntas formuladas por diversos delegados,
poniendo de relieve la distinción entre los aspectos sustantivos y de procedimiento del trato nacional
que se había explicado en el documento de su delegación.  En éste se había intentado demostrar que
podía considerarse que el trato no menos favorable de una empresa o un producto extranjero en una
ley nacional sobre competencia era el mismo trato concedido a un producto o empresa nacional.  Estoera una cuestión de procedimiento, de recurso a la autoridad nacional, como se había dicho en la
OCDE.  El otro aspecto, el aspecto sustantivo, que era más complejo y se situaba en el centro del
problema, se refería a cómo se podía mejorar el concepto de trato nacional desde el punto de vista de
la competencia.  Un paso inicial sería adaptar el concepto de trato nacional para aplicarlo al
tratamiento del comportamiento anticompetitivo que tenía efectos fuera del mercado nacional.  Esto
quería decir, concretamente, que la aplicación del trato nacional tendría que basarse en un
determinado grado de convergencia entre las distintas legislaciones sobre competencia.  Un ejemploque se había citado era la situación de exención del ámbito de aplicación de las leyes nacionales sobre
competencia de los cárteles de exportación.  En otros términos, se establecía una vinculación entre el
concepto de trato nacional y las normas que habían de elaborarse para ampliar la pertinencia de ese
principio.  La conclusión era que se necesitaba una visión mundial del mercado nacional.  Esto era
sólo una propuesta encaminada a estimular el debate, y la oradora comprendía que planteabacuestiones que requerirían mayor reflexión.  Consideraba muy interesantes los comentarios de la
observadora de Croacia acerca de los artículos VIII y IX del AGCS y creía que era necesario seguir
investigando para determinar la pertinencia de esos artículos en el caso de la competencia desde un
punto de vista horizontal.
37. El representante de la Comunidad Europea y sus Estados miembros respondió a preguntas que
se habían formulado, diciendo que la discriminación de que se ocupaba la OMC era esencialmente de
dos tipos:  de jure  y de facto .  Creía que evidentemente sería muy poco frecuente que una ley sobre
competencia contuviera un elemento contrario al principio de no discriminación  de jure .  La cuestión
era qué constituiría discriminación de facto  en el contexto de la política de competencia y la
legislación correspondiente.  Lo que había intentado demostrar, a este respecto, era que ladiscriminación de facto  estaba vinculada a debilidades del marco nacional de la competencia.  EsasWT/WGTCP/M/8
Página 22
debilidades podían deberse, por ejemplo, a la existencia de excepciones o exenciones de la ley sobre
competencia y a la consiguiente falta de medidas correctivas eficaces para afrontar las prácticas
anticompetitivas en los sectores afectados.  El otro punto importante, relacionado con la cuestión de la
discriminación de procedimiento frente a la discriminación sustantiva era que, en último término, la
mejor garantía de que la legislación sobre competencia se aplicaría en forma no discriminatoria era latransparencia.  Ésta era la razón de que las medidas encaminadas a promover la transparencia fueran
probablemente un elemento crucial de cualesquiera principios multilaterales sobre política de
competencia.  Aunque la transparencia podía lograrse de diversas maneras, por ejemplo facilitando las
razones de las decisiones adoptadas, publicando los criterios en cuanto a la observancia y concediendo
a las partes privadas el derecho a interponer acciones ante los tribunales.  El objetivo no era conseguir
una armonización forzada sino reconocer algunas normas comunes sobre transparencia y no
discriminación en esta esfera.  Por último, deseaba poner de relieve que la Comunidad Europea y susEstados miembros no tenían en absoluto la intención de sugerir que la no discriminación en la esfera
de la política de competencia y la legislación correspondiente requeriría la armonización de los
enfoques sustantivos del abuso de una posición dominante u otras cuestiones.  En todos los debates, se
había cuidado de declarar que la legislación sustantiva sobre competencia era muy compleja y que
existían muchas diferencias legítimas entre los enfoques nacionales de esas cuestiones.  Por otra parte,creía que había, de hecho, un amplio grado de entendimiento común respecto de algunos tipos de
prácticas competitivas, por ejemplo, los cárteles intrínsecamente nocivos, en relación con los cuales
era posible prever formas de cooperación más amplias.
38. El representante de Hong Kong, China, dijo que la cuestión fundamental que había de tratarse
en virtud de este punto del orden del día era si los tres principios fundamentales de la OMC tenían
alguna pertinencia en el contexto de cualquier política de competencia.  Si la respuesta era negativa,
ese sería el fin de la cuestión.  Pero, si la respuesta era afirmativa, la pregunta que debería formularse
a continuación sería hasta qué punto eran pertinentes los tres principios y cuál era la situación actual
en lo relativo a su aplicabilidad en el contexto  de las políticas de competencia de los diversos
Miembros.  Si se pudiera mostrar al Grupo cómo habían actuado hasta el momento los tres principiosen la política de competencia, ello sería realmente educativo.  Si algunas delegaciones consideraban
que sus políticas de competencia adolecían de problemas o lagunas que podían resolverse o colmarse
mediante el reforzamiento o la introducción de estos tres principios, ese enfoque también resultaría
útil.  En este punto concreto, incumbía a los diversos Miembros examinar la manera de incorporar los
tres principios a sus propias políticas de competencia, en la mayor medida posible, a fin de mejorar
esas políticas.  Indudablemente era prematuro lanzarse a un debate sobre las ventajas de las normas
multilaterales.
39. El representante de los Estados Unidos solicitó más información sobre las iniciativas
recientemente adoptadas por el Japón para ayudar a los extranjeros a comprender mejor la Ley
Antimonopolio y la manera de presentar reclamaciones, y el representante del Japón dijo que se había
creado una nueva división en la Comisión de Comercio Leal del Japón para que se ocupara de lasreclamaciones presentadas por extranjeros.  Las demás divisiones participaban en la medida en queera apropiado en cada caso determinado.  Cuando se adoptaban decisiones, se publicaba su contenido.
La principal dificultad con que se enfrentaban los extranjeros parecía ser el idioma.  Por consiguiente,
se hacían esfuerzos por traducir a otras lenguas algunas de las decisiones y todas las directrices
pertinentes.  Como se decía en el documento presentado por su delegación, otro elemento importante
era que la Comisión de Comercio Leal del Japón había aclarado su interpretación de las pautasadministrativas, ya que se había criticado al Japón por basarse excesivamente en esas pautas en el
pasado.
40. El observador de la OCDE dijo que también se estaban examinando en la OCDE cuestiones
relativas a la no discriminación y la transparencia, pero que los debates aún no habían llegado a una
fase en que pudieran presentarse sus resultados.  El observador de la UNCTAD señaló que, en laWT/WGTCP/M/8
Página 23
próxima reunión del Grupo de Expertos en derecho y política de la competencia, que tendría lugar los
días 7 a 9 de junio, se celebraría un debate pertinente a esta cuestión.
41. Reflexionando acerca del debate celebrado sobre este punto, el Presidente recordó a los
delegados dos cuestiones relacionadas con su contexto:  en primer lugar, que era de carácter
exploratorio y formativo y, en segundo lugar, que el mandato del Grupo consistía precisamente enestudiar los problemas, sin perjuicio de lo que eventualmente ocurriera o no en la OMC.  En ese
contexto, varias intervenciones habían sugerido que los principios fundamentales de la OMC de no
discriminación, trato nacional y transparencia eran indudablemente pertinentes respecto de los
objetivos básicos de la política de competencia y podían proporcionar una base para la promoción de
una cooperación eficaz a nivel multilateral.  El aspecto "viceversa" se había examinado menos.
Varios delegados habían observado que los principios de trato nacional y trato de la nación más
favorecida -que se aplicaban tanto de jure  como de facto - y el principio de transparencia no sólo eran
complementarios sino también elementos necesarios para que un régimen de competencia
desempeñara su función.  Se había señalado además que la transparencia contribuía a evitar la
discriminación en la observancia de la legislación sobre competencia.  No obstante, se había aducido
que los principios fundamentales de la OMC que se estaban examinando quizá tuvieran que adaptarse,
a nivel de procedimiento y sustantivo, para que tuvieran mayor pertinencia respecto del interfaz entreel comercio y la política de competencia.  Por ejemplo, se había opinado que la aplicación del
principio de trato nacional a la política de competen cia planteaba la pregunta de si ese principio debía
aplicarse a las prácticas que tenían efectos en el extranjero.  Esta pregunta daba lugar a otra:  si era útil
o necesario que hubiera un cierto grado de convergencia internacional entre las políticas de
competencia sustantivas para facilitar la aplicación correcta de los principios de la OMC.  Se habíahecho también una pregunta sobre el modo de aplicaci ón del principio de transparencia:  si debía
aplicarse tanto ex ante  a las normas sobre competencia como ex post  a las distintas decisiones.  Se
habían citado ejemplos de disposiciones de ot ros Acuerdos de la OMC que incorporaban esos
principios, por ejemplo el GATT , el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC, así como disposiciones
del TLCAN relativas a la no discriminación en el trato de la inversión.  Se habían explorado variosotros aspectos referentes a las interrelaciones entre no discriminación y política de competencia:
• Ante todo, se había sugerido que la discriminación podía entenderse de dos maneras:
la observancia discriminatoria de la ley o la ley que permitía aplicar prácticas
discriminatorias.  En este contexto, se había planteado la cuestión de si todas las leyes
sobre competencia debían responder a los mismos criterios de fondo.  Sin embargo,varios delegados habían señalado que probablemente ésta no era la interpretación
correcta en este debate.  En cambio, era importante poner de relieve que los principios
de no discriminación eran fundamentalmente compatibles con los objetivos
sustantivos de la política de competencia y los reforzaban, en el sentido de que, en la
política de competencia, la idea era proteger el proceso competitivo más que a losdistintos competidores.  Además, los principios de no discriminación no implicaban
una obligación de obtener resultados concretos en materia de acceso a los mercados.
• Se había dicho que, junto con los principios de no discriminación, era importante
tener en cuenta los principios de competencia reflejados en el AGCS y en el Acuerdo
sobre los ADPIC.
• En cuanto a la cuestión  de si la aplicación de los principios de trato nacional, trato de
la nación más favorecida y transparencia respecto de la política de competencia
requería, en el contexto internacional, el compromiso de los países de promulgar unaley sobre competencia, de armonizar sus leyes o de adoptar normas mínimas o
enfoques comunes, se habían formulado dos conjuntos distintos de consideraciones:
en primer lugar, algunas delegaciones habían opinado que la ley sobre competencia
únicamente era un instrumento y que los compromisos en materia de competenciaWT/WGTCP/M/8
Página 24
-fueran lo que fueran- podían cumplirse de otras maneras y no sólo aplicando una ley
general sobre competencia, por ejemplo, mediante reglamentaciones sectoriales,
cuando conviniera, y/o mediante un alto grado de apertura de los mercados.  En
respuesta, algunos otros delegados habían puesto de relieve que, incluso si esto fuera
cierto, una ley general sobre competencia presentaría claras ventajas, que no debíandejarse de lado a la ligera.
• Un segundo amplio conjunto de respuestas se había referido a las ventajas de la
armonización de las leyes sobre competencia en sí misma.  Algunos delegados
consideraban que la armonización o, por lo menos, un compromiso respecto de
principios comunes, aumentaría la pertinencia de los principios de la OMC para lapolítica de competencia en el contexto multilateral.  Otros aconsejaban precaución:  al
adoptar principios de la OMC, debía tenerse en cuenta no sólo que éstos tenían que
adaptarse a la política de competencia sino también que las políticas de competencia
y las leyes correspondientes debían ser flexibles y debían tomar en consideración el
entorno económico, social y político de los países en que deberían aplicarse.  Algunosejemplos concretos de factores que debían tenerse en cuenta eran las diferencias en la
fase de desarrollo económico, las tradiciones culturales, los recursos y la capacidad
institucional.  En resumen, la flexibilidad era realmente una cuestión de contenido y
no sólo de oportunidad;  se trataba de saber cuál era el instrumento más apropiado
dado el entorno del país.
• Se había planteado también la cuestión de si podía favorecerse la compatibilidad de la
legislación sobre competencia con los principios de la OMC aplicando esos principios
no sólo a las prácticas privadas sino también a las reglamentaciones oficiales que
impedían la competencia.  Según algunos delegados, esto podía abarcar las
reglamentaciones nacionales y los acuerdos internacionales que tenían los mismosefectos.
42. El Presidente dijo que se habían formulado también numerosas propuestas sobre la labor
futura acerca de esta cuestión, que quizá conviniera examinar en una fase posterior, y que esperaba
con interés los nuevos debates sobre este tema que tendrían lugar en la próxima reunión del Grupo.
II. ENFOQUES PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN Y LA COMUNICACIÓN
ENTRE LOS MIEMBROS, INCLUSO EN EL ÁMBITO DE LA COOPERACIÓN
TÉCNICA
43. Los representantes de los Estados Unidos, el Japón
, Corea  y Australia  presentaron sus
contribuciones escritas relativas a este punto del orden del día (documentos WT/WGTCP/W/116, 121,
124 y 125, respectivamente).  Además, los representantes del Brasil; el Perú ; Rumania ; Egipto ; la
Comunidad Europea y sus Estados miembros; la India ; y Hong Kong, China , formularon
declaraciones o preguntas sobre este tema, y los observadores de la OCDE, el Banco Mundial  y
la UNCTAD proporcionaron información sobre las actividades de sus organizaciones en este campo.
44. El representante de los Estados Unidos, al presentar el documento WT/WGTCP/W/116,
describió en sus líneas generales la experiencia de su país en lo relativo a la cooperación entre las
autoridades responsables de la protección de la competencia, así como entre las encargadas de las
cuestiones comerciales.  La supresión de obstáculos al comercio había conducido a una mayormundialización, lo que había creado a su vez una mayor necesidad de cooperación y comunicación
entre los Miembros de la OMC, tanto en lo que se refería a la competencia como en lo tocante al
comercio.  Eran muchas las razones que los organismos encargados de las cuestiones de competencia
tenían para cooperar, y entre ellas se contaba el fomento de una cultura de la competencia, el
desarrollo de instituciones, la convergencia en materia de procedimiento y en las cuestiones de fondo,WT/WGTCP/M/8
Página 25
y el propósito de contribuir a que la observancia de las normas se asegurase de manera más eficaz y
eficiente.  Los Estados Unidos tenían mucha experiencia en la cooperación bilateral, y tal cooperación
había adoptado diversas formas.  La forma más simple de cooperación bilateral consistía en
compartir, de manera ad hoc , información de carácter público.  Esto permitía cooperar sin necesidad
de un acuerdo formal.  Por ejemplo, tanto la Comisi ón Federal de Comercio como el Departamento de
Justicia habían respondido frecuentemente a solicitudes de las autoridades de defensa de la
competencia de otros países, referentes a una variedad de cuestiones administrativas, de
procedimiento y de política.  Otra forma de cooperación bilateral consistía en el suministro de
asistencia técnica.  Especialistas en competencia de los Estados Unidos habían proporcionado
asistencia a distintos países en cuestiones que abarcaban desde la redacción de nuevas leyes y
enmiendas hasta el análisis de casos concretos, y habían efectuando misiones tanto de corta como de
larga duración.  Tal cooperación había demostrado ser muy útil también para los Estados Unidos, yaque los especialistas en cuestiones antimonopolio habían adquirido una mayor sensibilidad a las
condiciones y problemas de los diferentes países.
45. Otra modalidad de cooperación bilateral entrañaba la concertación de acuerdos oficiales de
cooperación.  Los Estados Unidos habían firmado acuerdos bilaterales de cooperación con Australia,
el Canadá, la Comunidad Europea, Alemania y, más recientemente, Israel.  Tales acuerdos tenían una
doble motivación y función:  aumentar el nivel de cooperación per se , y evitar conflictos.  Los
acuerdos tenían varios tipos de disposiciones comunes;  comprendían la notificación al organismo de
competencia extranjero de las medidas adoptadas por las autoridades de competencia de los Estados
Unidos que tuviesen importancia para aquél, el suministro de información, la coordinación de
investigaciones realizadas por ambas autoridades, y consultas sobre diversas cuestiones.  Lasdisposiciones de cooperación de estos acuerdos bilaterales se habían invocado en muchos casos,
especialmente de fusión de empresas.  No obstante, existían límites a la cooperación mediante
acuerdos bilaterales.  Una limitación importante procedía de la necesidad de proteger la información
confidencial;  por ejemplo, la presentada por las partes en el marco de un procedimiento de examen de
una fusión.  En algunos casos, las partes habían facilitado la cooperación entre los dos organismos decompetencia al renunciar al derecho a la confidencialidad, porque reconocían que al facilitarla
favorecían sus propios intereses.
46. La cortesía positiva era otro instrumento para promover la cooperación, que se había
incorporado ya a los acuerdos de cooperación concertados por los Estados Unidos con el Canadá,
Israel y la Comunidad Europea.  En pocas palabras, las disposiciones de cortesía positiva se aplicaban
cuando el organismo de defensa de la competencia del país A llegaba a la conclusión de que existían
razones suficientes para creer que determinadas prácticas anticompetitivas, causantes de daño,constituían también una violación de las normas de competencia de otro país, B.  En este caso, ese
organismo pediría a su homólogo del país B que emprendiese una investigación de tales prácticas y
adoptase las medidas que fuesen apropiadas.  Una importante ventaja de las disposiciones de "cortesía
positiva", consistía en que proporcionaban acceso a elementos de prueba disponibles en otras
jurisdicciones.  La cortesía positiva también permitía reducir al mínimo las tensiones relacionadas conlas medidas encaminadas a asegurar la observanc ia de las normas.  El acuerdo de cooperación
concertado en 1998 entre los Estados Unidos y la Comunidad Europea había llevado un paso más
adelante las disposiciones de cortesía positiva al introducir una presunción de que se remitirían ciertos
tipos de asuntos.  No obstante, los acuerdos de cooperación con disposiciones de cortesía
internacional dejaban establecido con gran claridad que el organismo que remitía un asuntoconservaba el derecho de actuar unilateralmente según resultara apropiado.  La cortesía internacional
constituía un instrumento útil, en especial en situaciones en las que los organismos responsables de la
protección de la competencia habían desarrollado una relación de confianza mutua, y era importante
que los organismos a los que se remitiese el examen de prácticas anticompetitivas aplicaran de manera
efectiva principios tales como el de trato nacional, y dispusieran de facultades suficientes para lainvestigación y la adopción de medidas correctivas, y de un grado suficiente de independencia.WT/WGTCP/M/8
Página 26
47. Además de contener disposiciones relativas a la cortesía positiva, algunos acuerdos de
cooperación concertados por los Estados Unidos permitían compartir información confidencial.  Entre
éstos se encontraban los tratados de asistencia jurídica mutua, o TAJM, y los acuerdos concertados en
el marco de la Ley de Asistencia Internacional para la Aplicación de la Legislación
Antimonopolística.  Los TAJM se aplicaban en las investigaciones de naturaleza penal, y existían yaalrededor de 20 de tales acuerdos.  Por lo que se refería a los acuerdos del segundo tipo, que
permitirían tanto compartir información confidencial como reunir conjuntamente elementos de
prueba, el primero de ellos debía establecerse próximamente con Australia.  En respuesta a una
observación formulada por el delegado de Corea, el representante de los Estados Unidos dijo que no
tenía conocimiento de ningún caso en el que los países hubiesen utilizado incorrectamente
información confidencial obtenida de otro país en virtud de un acuerdo de cooperación bilateral.
48. En respuesta a varias observaciones, otro representante de los Estados Unidos destacó que no
se necesitaban normas legales para activar los tipos de cooperación que característicamente tenían
lugar entre las autoridades de defensa de la competencia.  Por ejemplo, cuando un organismo
comenzaba a realizar investigaciones, advertía que tenía interés en consultar a otros organismos, más
maduros, con respecto a los aspectos técnicos de las mismas, con el fin de averiguar si existían
precedentes en cuanto a la práctica de que se trataba, cuál era la gravedad de los obstáculos que seoponían a la incorporación a la rama de producción correspondiente, etc.
49. El representante de los Estados Unidos añadió que, además de concertar tratados de
cooperación bilateral, los Estados Unidos también desarrollaban actividades de cooperación en
diversos foros multilaterales.  Estos foros eran útiles, ya que proporcionaban a los funcionarios
superiores, tanto de la esfera comercial como de los organismos antimonopolio, una oportunidad decambiar ideas y comprender los principios y los enfoques analíticos de los demás.  Ejemplos
pertinentes de esta cooperación multilateral comprendían la participación en el Comité de Legislación
y Política de la Competencia de la OCDE, y en reuniones celebradas en el marco del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte (TLCAN), del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), y
del APEC, así como por este Grupo.
50. Por lo que se refería a la cooperación entre las autoridades comerciales, el orador declaró que
los organismos de esta esfera estaban interesados en alentar el desarrollo y aplicación de políticas
correctas en materia de competencia como medio de facilitar el comercio internacional de bienes y
servicios.  Los aspectos que podían preocuparles comprendían la conducta anticompetitiva de las
empresas en los mercados extranjeros, además de las estructuras anticompetitivas de los mercados
fomentadas por la acción o la inacción de los g obiernos.  Típicas prácticas anticompetitivas que
afectaban desfavorablemente al comercio exterior eran las restricciones verticales y los cárteles.Evidentemente, no todos los problemas de acceso a los mercados podían atribuirse a la existencia de
prácticas privadas anticompetitivas, o de estructuras reglamentarias anticompetitivas.  No obstante,
allí donde existían antecedentes de tales conductas o estructuras, la cooperación con las autoridades
extranjeras de defensa de la competencia podía ser muy fructuosa.
51. El representante del Japón, al presentar el documento WG/WGTCP/W/121, dijo que algunos
países miembros de la OCDE tenían amplia experiencia en la cooperación encaminada a asegurar la
observancia de las leyes sobre competencia.  Los principales elementos de los acuerdos de
cooperación internacional en materia de competencia podían describirse del modo siguiente:  el
primer elemento era la notificación;  el segundo, la consulta bilateral, y el tercero, la consulta
multilateral, a menudo en el marco de comités especializados.  Por lo que se refería a la cooperaciónbilateral, dijo que el Japón estaba celebrando negociaciones con los Estados Unidos con miras a
concertar un acuerdo de cooperación.  Además, el  Japón había mantenido reuniones bilaterales con
varios países, entre ellos los Estados Unidos, Corea y el Canadá, así como con la Comunidad
Europea, con el propósito de cambiar impresiones ac erca de cuestiones relacionadas con la legislación
de competencia y la política correspondiente.  En tales reuniones no se trataban problemasWT/WGTCP/M/8
Página 27
comerciales concretos, pero las mismas servían para mejorar la comprensión de la legislación y
política de competencia de los principales interlocutores comerciales del Japón.  La cooperación
bilateral tomaba asimismo la forma de asistencia técnica, y el Japón había estado muy activo en este
campo.  La cooperación multilateral sobre cuestiones de competencia, mediante conversaciones
celebradas en el marco de la OMC, la OCDE, la  UNCTAD y el APEC, también había demostrado ser
muy útil.  Otro importante elemento de cooperación era el constituido por las observaciones de los
interesados relativas a la legislación sobre la competencia.  Por ejemplo, antes de que se publicaran en
diciembre de 1998, las directrices del Japón relativas a las fusiones y adquisiciones de empresas, esas
directrices se habían dado a publicidad en forma de proyecto en el mes de junio de ese año, con el fin
de recibir observaciones de las partes interesadas, nacionales y extranjeras.  A su vez, el Japón
formuló observaciones sobre el proyecto de directrices relativas a la observancia de las disposiciones
antimonopolio en las actividades internacionales, preparado por los Estados Unidos en 1995.
52. El representante de Corea, al presentar el documento WG/WGTCP/W/124, dijo que la
contribución de su país se refería a las ventajas y limitaciones de los enfoques bilaterales, regionales y
multilaterales de la política de competencia.  Aunque en el documento de Corea se sostenía que era
preferible el enfoque multilateral, no se proponía que la cooperación multilateral absorbiese o
reemplazase todos los sistemas bilaterales y regionales de cooperación.  Se afirmaba, por el contrario,que los tres enfoques podían y debían desarrollarse de manera mutuamente complementaria y
reforzarse recíprocamente.
53. Su delegación estimaba que la cooperación bilateral era la forma más común de cooperación
internacional en materia de política de competencia.  En su mayor parte, ésta tenía lugar mediante
mecanismos formales o informales de consulta, así como por medio de intercambios de informaciónentre las autoridades responsables de la protección de la competencia.  Este tipo de cooperación era de
más fácil desarrollo entre países económicamente interdependientes y que hubiesen alcanzado un
nivel similar en cuanto a las garantías de observancia de las leyes sobre la materia.  Corea mantenía
regularmente un diálogo sobre política con las autoridades de competencia de varios de sus
principales interlocutores comerciales, entre ellos los Estados Unidos, Francia y el Japón.  Losacuerdos de cooperación eran otra forma de cooperación bilateral, que permitía una mayor
coordinación de los asuntos relativos a la competencia entre dos países, reduciéndose la posibilidad de
tensiones.  Un inconveniente de los acuerdos bilaterales era que podían dar lugar a abusos, ya que
ciertos países podían utilizar tales acuerdos para obtener elementos de prueba e información sobre
empresas y gobiernos extranjeros, a fin de aplicar su legislación sobre la competencia
extraterritorialmente.  En respuesta a preguntas de los Estados Unidos y Egipto, el delegado de Corea
dijo que la mención de este problema no se basaba en una experiencia real, y que el mismo norepresentaba un aspecto general del funcionamiento de los acuerdos de cooperación bilateral.  No
obstante, era importante tenerlo presente en la labor de análisis.
54. Aunque la cortesía positiva constituyera un instrumento que facilitaba la cooperación
internacional en la aplicación de las leyes de co mpetencia, tenía ciertas limitaciones intrínsecas.
Existía un riesgo de inacción, ya que incumbía al país que recibía la solicitud decidir si iniciaba o nouna investigación antimonopolio en interés del país reclamante.  Difícilmente cabía esperar que el país
al que se hubiese dirigido una solicitud hiciese observar su legislación de competencia a expensas de
su propio sector de producción nacional y principalmente para beneficio del país reclamante.
También limitaba la eficacia de la cortesía internacional las diferencias entre las legislaciones sobre
competencia, en lo que se refería a su alcance y aplicación.
55. La cooperación regional proporcionaba un foro para los debates y abría el camino para el
suministro de asistencia técnica.  En los últimos años Corea había acumulado experiencia en ese tipo
de cooperación regional y, desde 1996, había venido desarrollando todos los años el "Programa de
formación internacional sobre políticas de competencia" destinado a los países en desarrollo.  En
algunos casos, las actividades de cooperación se habían convertido en esfuerzos por introducir leyes yWT/WGTCP/M/8
Página 28
políticas sobre competencia en los marcos que regían el comercio intrarregional.  Así, en armonía con
el Plan de Acción Colectivo, los miembros del APEC habían emprendido recientemente estudios
sobre las leyes y políticas de competencia y estaban ahora trabajando en un amplio conjunto de
principios en materia de competencia.  Además, muchos acuerdos comerciales regionales, tales como
el de la Unión Europea, el Acuerdo de Australia-Nueva Zelandia por el que se estrechaban lasrelaciones económicas (ANZCERTA) y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte
(TLCAN) se ocupaban, en medidas diversas, de la ar monización de las políticas de competencia.  El
grado de armonización era función del nivel de in tegración económica.  Por ejemplo, la UE había
establecido un órgano supranacional para aplicar las correspondientes disposiciones sobre
competencia en el marco del Tratado de Roma.  El TLCAN, en cambio, no establecía normas
comunes sobre política de competencia, sino que exigía simplemente a las partes que adoptasen o
mantuviesen medidas que proscribieran las prácticas empresariales anticompetitivas y adoptaranmedidas apropiadas al respecto.  Un alto nivel de integración económica había conducido a la Unión
Europea y a ANZCERTA a suprimir las leyes antidumpi ng en el comercio regional, mientras que el
TLCAN, cuya integración económica era menor, segu ía manteniendo las leyes antidumping.  Si bien
advertía los importantes beneficios que podía aportar esa cooperación regional, el orador expresó
también la inquietud de que podía tener efectos de desviación.
56. Con respecto a la cooperación multilateral en  los asuntos relativos a la competencia, el
representante de Corea recordó que varios decenios atrás, en relación con el capítulo V de la Carta de
La Habana de 1948, se habían iniciado conversaciones para la concertación de un acuerdo multilateral
sobre política de competencia.  En diversos foros internacionales, entre ellos la OCDE y la UNCTAD,
se había explorado la manera de hacer frente a las prácticas anticompetitivas a través de las fronteras.Tanto la OCDE como la UNCTAD habían formulado recomendaciones y directrices no vinculantes a
las que podían adherirse voluntariamente los países miembros.  Pero esto era todo lo que podían
hacer.  En cambio, la OMC estaba dotada de normas jurídicamente vinculantes y de un sistema eficaz
de solución de diferencias y tenía larga experiencia en negociaciones multilaterales en las que se
llegaba a un equilibrio entre los intereses de los países desarrollados y los países en desarrollo.  Porconsiguiente, a juicio de la delegación de Corea, la OMC era el foro más apropiado para que se
entablasen conversaciones sobre normas multilaterales de competencia.
57. Las disposiciones de los Acuerdos de la OMC relacionadas con la competencia eran
insuficientes para hacer frente a toda la gama de problemas que se planteaban en esa esfera, incluidas
las prácticas anticompetitivas privadas.  El caso Kodak-Fuji había mostrado muy claramente que
la OMC no disponía de instrumentos suficientes.  Por ello, era menester reforzar el régimen de la
Organización mediante la incorporación de normas relativas a la competencia.  El modelo ideal paraun código de competencia internacional contendría disposiciones sobre una autoridad supranacional
en materia de competencia, así como normas unificadas, tanto de fondo como de procedimiento.  Un
modelo que se aproximaba a esta forma ideal era el Código de Múnich de 1993, que había propuesto
el Grupo de Trabajo sobre el C ódigo Antimonopolio Internacional.  No obstante, un acuerdo como el
de los ADPIC podría considerarse una opción más práctica.  Con ese tipo de acuerdo, todos losMiembros deberían comprometerse a incorporar normas de fondo sobre la competencia en su
legislación interna, y a establecer órganos administrativos y judiciales independientes para supervisar
la aplicación del acuerdo y garantizar una mayor uniformidad en la interpretación del mismo.  Los
procedimientos de solución de diferencias de la OMC podrían utilizarse como mecanismo apropiado
para tratar las violaciones de las normas de fondo.  Este enfoque no presupondría la existencia delegislaciones nacionales sobre la competencia.  Todo lo que se exigiría sería la incorporación de
disposiciones relativas a la competencia en el ordenamiento jurídico de los distintos países;  en
realidad, la ausencia de tales disposiciones anteriores podría hacer más fácil esta incorporación.
58. La representante de Australia, al presentar el documento WG/WGTCP/W/125, dijo que el
documento presentado por su delegación se refería a las experiencias de su país en relación con este
punto del orden del día.  A juicio de su delegación, la eficacia de la asistencia técnica estabaWT/WGTCP/M/8
Página 29
relacionada con la fase de desarrollo de la legislación sobre competencia en el país que la recibía.  Por
ejemplo, la formación local en el país extranjero parecía ser más eficaz cuando ese país tenía ya
establecida una legislación y estaba realizando investigaciones activamente.  Antes de esa fase, en el
caso de los países que aún se hallaban en la etapa exploratoria, parecía ser más eficaz invitar a
funcionarios a Australia para que observasen directamente las estructuras legislativas yreglamentarias.  Los programas que agrupaban delegados de países diferentes tendían a ser muy
fructuosos en lo que se refería al intercambio de información y experiencias, y ayudaban a constituir
redes de especialistas.  Las delegaciones poco numerosas debían preferirse a las más grandes, ya que
facilitaban un aprendizaje interactivo.
59. El observador de la OCDE reseñó las actividad es de su organización en el suministro de
asistencia técnica a países que no eran miembros de  la misma.  Hasta el fin de 1998, la OCDE había
realizado más de 90 actividades de "extensión" o participado en ellas.  La mayoría de éstas habíansido organizadas y dirigidas por la propia OCDE.  Los programas restantes habían sido actividades
conjuntas, típicamente con el Banco Mundial, con un país determinado, como Corea, o con un
organismo de defensa de la competencia, como la Comisión Federal de Comercio de los Estados
Unidos.  En otros casos, la OCDE había enviado expertos para participar en actividades tales como
conferencias del APEC, y sesiones de capacitación or ganizadas por la Comisión de Comercio Leal del
Japón.  Para 1999 se habían proyectado 17 programas.  Además, la OCDE había suministrado
asistencia técnica a países no miembros mediante la elaboración de comentarios de proyectos de leyes
sobre la competencia.  A ésta habían segu ido, a menudo, seminarios de estudio de casos.
Característicamente, nuevos funcionarios encargados de las cuestiones de competencia presentaban
determinados casos, y un grupo de encargados de vigilar la observancia de las normas en distintospaíses de la OCDE, que contaban con gran experiencia, examinaban cómo se podía analizarlos mejor.
Tales seminarios demostraron ser uno de los modos más eficaces de transmitir las mejores prácticas
en materia de competencia.  Estas prácticas también se difundían mediante publicaciones.  La más
reciente era un documento preparado conjuntamente con el Banco Mundial sobre el marco para la
aplicación de la legislación sobre competencia.
60. Al comentar varias observaciones formuladas por ciertas delegaciones, el orador añadió que
la asistencia técnica regional tenía un efecto de retroalimentación sobre la cooperación en ese ámbito.
Gracias a los seminarios regionales, los funcionarios encargados de asegurar la observancia de las
normas en un país tenían oportunidad de conocer a sus homólogos de países vecinos, podía crearse
una relación de confianza recíproca, etc.  Así pues, a partir de los seminarios regionales podían
constituirse redes de tales funcionarios.  Las estrechas relaciones personales se veían reforzadas por el
hecho de que los países vecinos tendían a encontrar problemas similares en ese terreno.  En respuestaa una pregunta formulada por el delegado de Egipto en cuanto a la disponibilidad de "modelos" para
la cooperación en materia de competencia, el orador añadió que la OCDE había publicado
dos recomendaciones en este campo, que habían sido y seguían siendo aplicadas por países que
negociaban acuerdos bilaterales.
61.  El orador señaló a la atención del Grupo de Trabajo la próxima celebración de una
conferencia organizada por la OCDE sobre la coherencia entre las políticas comerciales y de
competencia.  Esa conferencia tendría por objeto extender los debates sobre comercio y competencia a
los países en desarrollo, ONG y organizaciones de empresas y de consumidores.  La OCDE tenía el
propósito de publicar en un sitio de Internet el orden del día de la misma, así como los documentos a
ella destinados, para facilitar su difusión.  Por último, la OCDE había inaugurado recientemente unapublicación periódica, para que sirviese de vehículo que pusiese en conocimiento del público la
amplia labor analítica sobre cuestiones de competencia que llevaba a cabo.
62. El observador del Banco Mundial hizo una reseña de los programas de cooperación del Banco
sobre las cuestiones de competencia, incluida la asistencia técnica.  El primer tipo de asistencia
consistía en el asesoramiento técnico.  Éste se proporcionaba a países determinados, ya que estabaWT/WGTCP/M/8
Página 30
vinculado con programas de ajuste estructural.  Por ejemplo, durante el último año el Banco Mundial
se había dedicado en gran medida a ayudar al Gobierno de Corea, y en particular a la Comisión de
Comercio Leal de ese país, a hacer frente a las cuestiones de competencia en el contexto de la crisis
económica, con miras a fortalecer la función que la política de competencia podía desempeñar en la
recuperación de la economía coreana.  El Banco Mundial había desempeñado la misma función enotros países del Asia Oriental, entre ellos Malasia y Tailandia.  Además, había proporcionado
asistencia técnica mediante la organización de conferencias, seminarios y talleres.  El primer curso
centralizado sobre la política legislativa en materia de competencia había tenido lugar recientemente
en la ciudad de Wáshington, y habían asistido al mismo alrededor de 45 personas, procedentes de más
de 20 países.  Otros seminarios y talleres se habían organizado especialmente para las autoridades
responsables de la protección de la competencia de países determinados, tales como Argentina y
Colombia.  Con respecto a las publicaciones, la experiencia del Banco indicaba que los informessintéticos eran preferibles a las compilaciones de discursos y documentos.  En tales informes se
destilaban los principales mensajes y lecciones de las conferencias, y los mismos constituían una
práctica fuente de consulta para los usuarios.  El libro relativo al marco para la aplicación de la
legislación sobre competencia constituía un ejemplo de este enfoque, en el que se indicaba cómo
podían abordarse ciertas cuestiones, de acuerdo con varias opciones que reflejaban diferentescircunstancias en que podía encontrarse un país.  Este libro sería complementado por otros proyectos
futuros;  por ejemplo, un libro que escribirían antiguos funcionarios y en el que expondrían sus
experiencias en la aplicación de la legislación sobre competencia, en particular en economías en
desarrollo y en mercados incipientes.
63. Al desarrollar sus actividades de cooperación en el campo de la política de competencia, el
Banco Mundial había puesto creciente empeño en promover la participación del sector privado.  Así,
el Banco se estaba esforzando por conseguir que ese sector participase en conferencias, seminarios y
talleres, así como en el suministro de asesoramiento técnico.  El Brasil proporcionaba un buen
ejemplo de estos esfuerzos.  La asociación de consumidores de ese país había participado muy
activamente en las conferencias del Banco.  Existía cierto número de problemas con que se enfrentabael Banco Mundial en relación con la asistencia t écnica suministrada.  El Banco debía recobrar los
costos de ese suministro, pero los países no estaban dispuestos a tomar fondos en préstamo con ese
fin.  Por ello, la asistencia técnica se financiaba a menudo indirectamente como un apéndice de los
préstamos destinados a reformas estructurales.  Esto planteaba un problema, porque los funcionarios
encargados de las cuestiones de competencia no estaban en la mesa de negociaciones, por lo cual el
programa de este apéndice no reflejaba necesariamente su mandato y sus responsabilidades
particulares.  Otro problema era el relacionado con la  insuficiencia de los fondos, y el orador instó a
los funcionarios que actuaban en el campo de la competencia en los países más adelantados a reforzar
sus recursos destinados a la asistencia técnica.
64. El observador de la UNCTAD se refirió a los trabajos preparatorios de la próxima reunión del
Grupo Intergubernamental de Expertos en derecho y política de la competencia (GIE), a los trabajos
preparatorios de la UNCTAD X y al suministro de asistencia técnica.  Señaló que en la próximareunión del GIE, este órgano se encargaría también de los trabajos preparatorios de la cuarta
conferencia de las Naciones Unidas, que había de examinar el Conjunto de principios y normas de esa
organización sobre las prácticas comerciales restrictivas, prevista para el mes de septiembre del año
próximo.  Además, la labor que había de realizar el GIE comprendía el examen de estudios realizados
por la secretaría de la UNCTAD, la celebración de  consultas sobre importantes aspectos del derecho y
la política de competencia, y el examen de la Ley Tipo y el Manual sobre la legislación de
competencia.  Uno de los citados estudios se centraba en la experiencia adquirida hasta el momento en
la cooperación internacional sobre cuestiones relativas a la competencia.  Otro representante de
la UNCTAD suministró detalles de ese estudio.  En respuesta a una pregunta formulada por el
delegado de Egipto, el representante de la UNCTAD indicó que, aunque en el estudio no se proponían
modelos per se , se hacía un amplio análisis de los acuerdos de cooperación, bilaterales o de otro tipo,
incluidos aquéllos concertados como resultado de acuerdos comerciales, como los de libre comercio,WT/WGTCP/M/8
Página 31
las uniones aduaneras y los mercados comunes.  Otro informe preliminar se refería a la manera en que
la política de competencia enfocaba el ejercicio de los derechos de propiedad intelectual.  El segundo
campo del examen del GIE era el de las consultas, que comprendía:  a) la relación entre las
autoridades encargadas de las cuestiones de competencia y los organismos reglamentarios
correspondientes, especialmente con respecto a los procesos de privatización y supresión demonopolios;  b) los controles de las fusiones internacionales, en particular cuando tenían
repercusiones en los países en desarrollo;  y c) la creación de una cultura de la competencia.  Dado
que la Ley Tipo y el Manual se actualizaban constantemente, el examen del GIE versaría sobre las
actualizaciones más recientes.
65. En el marco de los trabajos preparatorios de la UNCTAD X, la UNCTAD proyectaba
organizar un seminario a fines de junio de 1999 con el propósito de analizar cuestiones de la política
de competencia relacionadas con el desarrollo.  Entre las cuestiones concretas que habían deabordarse en ese seminario se contaba la situación con que se enfrentaban actualmente los países en
desarrollo con respecto a la competencia en los mercados mundiales, los desafíos y oportunidades que
entrañaba la promoción de una cultura de la competencia, y la creación de condiciones de igualdad en
los mercados en desarrollo, así como medidas apropiadas para atender a las necesidades concretas de
esos países.  Este seminario previo a la UNCTAD X serviría de base para una mayor reflexión ydebate sobre el programa que había de adoptarse en esa Conferencia.  En la UNCTAD IX se había
exhortado a la UNCTAD a realizar un esfuerzo especi al para África y, en armonía con ese mandato,
se habían organizado varios seminarios sobre política de competencia en esa región.  Otros programas
se encontraban en la fase de planificación y entrañaban la cooperación con instituciones tales como la
OCDE y el Banco Mundial.  La UNCTAD había recibido regularmente muchas solicitudes nacionalesde asistencia técnica.  En algunos casos, se le había pedido que ayudase a los países en los procesos de
redacción y adopción de legislación sobre la competencia.  El orador coincidía con la opinión de que
la cooperación mediante actividades formativas y de capacitación no debía limitarse a la asistencia a
las autoridades nacionales de defensa de la competencia;  paralelamente, se necesitaban esfuerzos más
amplios para ayudar a esas autoridades a informar a todo el público, incluidas las organizaciones deconsumidores y las empresas, de las ventajas de la política de protección de la competencia.
66. El representante del Brasil dijo que la cooperación sobre cuestiones de competencia debía
tener esencialmente un propósito formativo, en lugar de ser impulsada por un programa orientado a
resultados inmediatos.  A pesar de sus efectos positivos sobre el bienestar de la población, la política
de competencia no era promovida por sectores importantes de aquélla.  Como resultado de ello, el
mundo no obtenía resultados óptimos en la esfera de esa política.  Este "fallo político del mercado"
podría remediarse mediante una labor de formación que hiciera conocer al público las ventajas de esapolítica.  La cooperación multilateral podría ser útil a este respecto.  Además, en la aplicación de una
política de competencia la capacitación aportaba economías importantes, por lo que la cooperación
multilateral sería muy útil, especialmente para los países que hubieran instaurado recientemente
regímenes en la materia.  La naturaleza de la cooperación en asuntos de competencia tendía a variar
con el grado de desarrollo institucional.  Tal cooperación parecía seguir una pauta constituida portres fases.  En una fase muy temprana, la cooperación se centraba en el suministro de asistencia
técnica.  Las observaciones formuladas a este respecto por el delegado de Australia eran muy
instructivas.  En una segunda fase, quizás intermedia, la cooperación podía adoptar la forma de
acuerdos relativamente simples que no exigían el intercambio de información confidencial.  En una
fase más avanzada, la cooperación podía tener lugar mediante acuerdos complejos y perfeccionados,que incluían disposiciones sobre el intercambio de ese tipo de información.  Sería útil disponer de
alguna clase de normas internacionales para los acuerdos de cooperación, o notificaciones tipo para el
control de fusiones.  El Brasil había aprovechado plenamente la asistencia técnica multilateral
suministrada por intermedio del Banco Mundial y de la OCDE.  También había estado muy activo en
el campo de la cooperación bilateral.  Se había concertado un acuerdo bilateral con la Argentina.Además, el organismo de defensa de la compet encia del Brasil estaba elaborando, junto con elWT/WGTCP/M/8
Página 32
organismo homólogo de la Argentina, directrices para el trámite de los asuntos, lo que indicaba la
inteligencia a que se había llegado con respecto a ciertas cuestiones.
67. El representante del Perú dijo que era muy importante estimular los debates sobre la
cooperación internacional en la política de competencia, ya que ello ayudaría a identificar campos e
instrumentos concretos para hacer contribuciones positivas encaminadas a ayudar a los Miembros avigilar más eficazmente la observancia de su legislación en esa esfera.  Cabía formular
dos observaciones.  En primer lugar, las experiencias recientes del Perú en la aplicación de la política
de competencia indicaban que era menester desarrollar mecanismos, tanto regionales como
mundiales, para la cooperación y la comunicación con otros organismos de defensa de la
competencia.  La concepción de los mecanismos futuros de cooperación internacional debía orientarse
a la atención de cuatro necesidades concretas:  i) la asistencia técnica a los Miembros, especialmente
los que aún carecían de sistemas de defensa de la competencia establecidos, o en los que éstos seencontrasen en sus fases iniciales;  ii) el fomento de una cultura de la competencia, habida cuenta del
hecho de que los organismos y legislaciones nacionales en materia de competencia eran necesarios
pero no suficientes para cumplir este objetivo;  iii) la identificación de campos prioritarios en los que
la acción de los organismos de defensa de la competencia podía ser más eficaz;  y iv) la difusión de
información sobre las prácticas mas apropiadas en la aplicación de la política de competencia,incluido lo relativo a la transparencia institucional.   Algunas de estas ideas se habían reflejado ya en
una Declaración de Principios publicada en octubre de 1998 por los países participantes en el Área de
Libre Comercio de las Américas.  La adopción generalizada de mecanismos concretos de
cooperación, tales como el basado en la cortesía positiva, o la recomendación de la OCDE sobre los
cárteles intrínsecamente nocivos, podía requerir algunos esfuerzos previos de armonización.  Esto eraasí porque los cárteles, por ejemplo, podían ser tratados con arreglo a una norma autónoma o
mediante la aplicación del criterio del carácter razonable, según fuera la jurisdicción.  Estas
diferencias de enfoque podían no ser siempre atribuibles a situaciones consideradas como
excepciones, tales como los cárteles de exportación o las agrupaciones de pequeños productores.
68. El representante de Rumania dijo que, desde el punto de vista del comercio, el propósito de la
cooperación en materia de competencia era garantizar que las ventajas comerciales resultantes de la
supresión de los obstáculos arancelarios y no arancelarios no fuesen adversamente afectadas por
prácticas anticompetitivas.  Evidentemente, el objetivo final de la cooperación en este campo seguía
siendo el fomento y la protección del bienestar público en general y de los intereses de los
consumidores en particular.  La cooperación podría concretarse en los siguientes pasos:  i) el
establecimiento de estructuras que favorecieran el intercambio internacional de información;  ii) el
establecimiento de procedimientos de consulta;  y iii) la difusión de experiencias entre aquellos que sededicaban a mejorar la aplicación de la política de competencia.  La cooperación también podía
prever otros instrumentos, tales como el de la cortesía positiva, o los sistemas bilaterales de
notificación.  La legislación de competencia de Rumania había entrado en vigor dos años atrás.  La
elaboración de la propia ley había sido el primer paso en la aplicación de la política de competencia y
ciertamente no había sido el más difícil.  Gracias a la asistencia técnica y al intercambio deinformación facilitados por varios organismos extranjeros de defensa de la competencia y
organizaciones internacionales, se habían ido instaurando prácticas adecuadas en esta esfera.
Recientemente, Rumania había comenzado a desarrollar una intensa actividad en el control de
fusiones, y estimaba que esta tarea podría verse simplificada y acelerada mediante la obtención de
información de los países de origen de las empresas que deseaban fusionarse.  La crecientemundialización de la economía y el proceso de regionalización constituían las fuerzas impulsoras del
examen y desarrollo de mecanismos de cooperación regional y multilateral.
69. El representante de Egipto dijo que para aplicar con éxito la política de competencia era de
importancia crucial hacer comprender al sector privado las ventajas que la competencia ofrecía.  La
noción de competencia no era tan apreciada, y por lo general algunos componentes del sector privadose resistían a apoyar una política en esa esfera, ya fuese porque ellos mismos se beneficiaban deWT/WGTCP/M/8
Página 33
prácticas anticompetitivas, o porque no estaban plenamente convencidos de las ventajas que aportaría.
Merecía destacarse que el Banco Mundial estaba ampliando sus actividades en este sentido.  A juicio
de la delegación egipcia, la próxima conferencia de la OCDE sobre comercio y competencia era
oportuna.  El orador también deseaba formular ciertas preguntas relacionadas con las exposiciones
efectuadas.  En primer lugar, ¿podrían proporcionarse ejemplos del abuso de acuerdos bilaterales decooperación?  Segundo, ¿en qué medida era posible aplicar el concepto de cortesía positiva?  Tercero,
¿tendía en realidad la cooperación en la esfera de la competencia a tener lugar sólo entre países con
niveles similares de desarrollo económico y niveles similares de experiencia en la aplicación de la
legislación sobre la materia?  Cuarto, ¿habían realizado organizaciones internacionales tales como el
Banco Mundial, la OCDE o la UNCTAD alguna labor en que se hubiesen bosquejado modelos para
los acuerdos de cooperación?
70. El representante de la Comunidad Europea recordó que su delegación había expuesto cierto
número de ideas para el establecimiento de un marco internacional de normas sobre política de
competencia.  Este marco propuesto podía estructurarse en torno a tres puntos.  En primer lugar, cada
Miembro de la OMC se comprometería a adoptar normas sobre competencia de carácter interno.
Segundo, tales normas se basarían en principios comunes.  Tercero, existirían algunas normas para la
cooperación.  El orador examinó en su intervención varias cuestiones relativas a este último punto.La primera de ellas se refería a cuál era el mejor enfoque para establecer un marco para las normas
internacionales.  Existían dos alternativas.  Con arreglo al primer enfoque, preferido por muchos en
los círculos empresariales, se buscaría la convergencia y sólo posteriormente se contemplaría la
cooperación.  Con arreglo al segundo planteamiento, la falta de convergencia no demoraría la
cooperación;  en lugar de ello, el grado de cooperación se adaptaría al grado de convergencia yalogrado.  A juicio de su delegación, ambos enfoques podrían aplicarse conjuntamente.  En realidad, en
un estudio de 1994 encargado por las autoridades de competencia de la Comunidad Europea, se había
llegado a la conclusión de que los esfuerzos futuros debían llevarse a cabo en dos frentes.  Primero,
extendiendo las formas existentes de cooperación bilateral, y segundo, desarrollando un marco
multilateral para las normas de competencia.  Esto mostraba bien el carácter complementario de losenfoques bilateral y multilateral de la cooperación.  Las limitaciones de la cooperación bilateral no
debían minimizarse.  Por ejemplo, varios Miembros  habían reconocido que los acuerdos bilaterales
tendían a concertarse entre países que tenían los mismos puntos de vista en materia de política de
competencia.  Esto significaba que quedaban fuera del proceso un número considerable de naciones.
Además, los acuerdos bilaterales no eran apropiados para hacer frente a los retos de la
mundialización, ya que con ellos sólo se hacían progresos caso por caso.  Si habían de aprovecharse
plenamente las ventajas de la mundialización de la economía, el enfoque de la cooperación debía sermás amplio.
71. Una segunda cuestión consistía en determinar cuáles eran los instrumentos de cooperación
bilateral que podían utilizarse en un contexto multinacional, en particular en el de la OMC.
Evidentemente, existían muchas enseñanzas extraídas de la cooperación bilateral que podían tomarse
como material de referencia.  Por ejemplo, la recomendación de 1995 de la OCDE sobre los cártelesintrínsecamente nocivos, podía ser una útil fuente de inspiración.  La experiencia bilateral también
había demostrado la utilidad de intercambiar información, incluso si tal información no tenía carácter
confidencial;  como la relativa a los calendarios adoptados por diferentes autoridades de defensa de la
competencia al investigar las mismas prácticas por los mismos actores.  Si dos autoridades de defensa
de la competencia, por ejemplo, estimaban necesario inspeccionar los locales de empresasinvestigadas, su eficacia aumentaría considerablemente si ambos países lo hiciesen al mismo tiempo.
Si una de las dos autoridades actuaba más tarde, los elementos de prueba que deseaba obtener podían
haber desaparecido.
72. La cortesía positiva era otro útil instrumento derivado de la cooperación bilateral.  No
obstante, era importante reconocer que la experiencia en su aplicación era muy limitada.  Además,incluso desde el punto de vista conceptual, existían claros límites para su eficacia.  Éste no eraWT/WGTCP/M/8
Página 34
apropiado, por ejemplo, para hacer frente a un cártel de exportación.  En particular, el país exportador
no tendría interés en combatir ese cártel, e incluso si lo hiciera, su legislación podría no permitirle
tomar medidas contra él.  Dada esta limitación, se había aducido que existían límites para la función
que la cortesía positiva podía desempeñar en un acuerdo multilateral en materia de competencia.
73. Una tercera cuestión era la de establecer si existían instrumentos de cooperación bilateral que
podían incluirse en un acuerdo bilateral, pero que no se incluirían en un acuerdo multilateral.  El
intercambio de información confidencial parecía ser uno de tales instrumentos.  Ese intercambio
funcionaba bien en el marco de los acuerdos bilaterales, porque tales acuerdos daban a las partes la
oportunidad de establecer una relación de confianza recíproca.  No obstante, este grado de confianza
podía no extenderse a partes ajenas al acuerdo, lo que parecía indicar que en un contexto multilateral
una norma sobre intercambio de información confidencial no era viable.
74. El representante de la India dijo que, incluso en un nivel básico, la cooperación bilateral sobre
cuestiones de competencia ayudaba a aumentar los conocimientos de las autoridades nacionales y
desempeñaba por tanto una importante función formativa.  En un nivel más formal, una cooperación
bilateral, que abarcase desde solicitudes de asistencia en la obtención de pruebas a una acción
conjunta en los casos transfronterizos, podía ser muy útil.  Una mayor cooperación también podía
contribuir a conformar gradualmente ciertos puntos de vista comunes acerca de las cuestiones decompetencia.  La cooperación tenía una faceta bilateral, una regional y una multilateral.  Cada uno de
estos enfoques tenía ciertas ventajas y ciertos inconvenientes intrínsecos.  Así pues, a juicio de la
delegación de la India, ninguno de estos enfoques era preferible a los demás.  Los países tenderían a
adoptar uno o más de estos enfoques no exclusivos, de acuerdo con su propia experiencia en la
aplicación de las leyes sobre competencia y de su nivel de desarrollo económico.
75. De las exposiciones anteriores se desprendía que la cooperación bilateral tendía a tener lugar
entre países con políticas de competencia similares.  Dado que esos regímenes estaban estrechamente
vinculados con el nivel de desarrollo económico de los países Miembros, ello implicaba que la
cooperación bilateral, por lo menos la de carácter formal, tenía lugar principalmente entre países
desarrollados.  Esto también parecía aplicarse a la cooperación regional.  Era importante que el Grupode Trabajo examinase más detenidamente la manera en que podría fomentarse la cooperación entre
países con regímenes de competencia diferentes.  Ello haría de la cooperación un instrumento
mundial.  En realidad, la mayor cooperación con países con regímenes incipientes en materia de
política de competencia proporcionaría a éstos valiosos conocimientos.  De manera análoga, una
mayor comunicación con países que aún carecían de tales regímenes contribuiría mucho a
convencerlos de las ventajas de adoptarlos.  El Grupo de Trabajo debía centrarse por tanto en este
aspecto de la cooperación.  Además, contrariamente a lo que habían parecido sostener otrosMiembros, la cooperación multilateral sobre asuntos de competencia no tenía por qué basarse en un
marco multilateral de normas.  A juicio de la delegación de la India, la existencia de normas
multilaterales sobre competencia no constituía un requisito previo para el fortalecimiento de la
cooperación multilateral.
76. El orador añadió que era imperioso garantizar que la apreciación de las prácticas
anticompetitivas estuviese determinada por un objetivo de bienestar mundial, y no de bienestar
nacional.  Un criterio de bienestar nacional imp licaba tratar un comportamiento anticompetitivo en el
mercado nacional de manera diferente que uno que tuviese lugar en mercados extranjeros.  Ello
tendría efectos retrógrados para toda la cuestión de la cooperación.  Además, la prioridad en la
cooperación internacional debía asignarse al control del comportamiento anticompetitivo de empresascon poder de mercado en el ámbito internacional.  La responsabilidad por tal control tendería a
incumbir a las grandes economías, dado que las empresas con ese poder de mercado tendían a estar
basadas en ellas.WT/WGTCP/M/8
Página 35
77. El representante de Hong Kong, China, dijo que la cooperación mutua requería una
comprensión mutua de las fases diferentes de desarrollo económico y las necesidades diferentes de los
demás.  También exigía el reconocimiento mutuo y el mutuo respeto de tales diferencias.  Dada esta
situación, parecía justificarse un enfoque gradual de la cooperación.  Este enfoque paso a paso podía
dividirse en términos generales en cuatro fases.  La primera sería formativa, en la acepción amplia deesta palabra.  La segunda comprendería el suministro de formación técnica, a fin de permitir que los
regímenes de competencia menos desarrollados se fuesen convirtiendo en sistemas maduros y
perfeccionados.  La tercera entrañaría la cooperación voluntaria entre las autoridades de defensa de la
competencia, en relación, por ejemplo, con el intercambio de información ad hoc .  La cuarta
implicaría la cooperación formal sobre la base de instrumentos jurídicamente vinculantes.  Este
enfoque gradual reflejaría la realidad y sería el que mejor respondería a las verdaderas necesidades de
los distintos Miembros.
78. Sobre la base del debate que había tenido lugar, el Presidente formuló las observaciones
siguientes.  Parecía haber un problema de terminología.  La cooperación sobre cuestiones relativas a
la competencia podía definirse de distintos modos.  Esto no era de sorprender, sin embargo, ya que las
exposiciones sobre este tema habían demostrado que existían innumerables formas de cooperación en
materia de competencia, que abarcaban desde las reuniones bilaterales hasta el intercambio deinformación, la aplicación del principio de la cortesía positiva, etc.  Se había hecho una distinción
entre la cooperación general relacionada con la legislación sobre competencia, para el desarrollo de
las instituciones, y la cooperación orientada a casos concretos.  Además, se había distinguido entre la
cooperación voluntaria por una parte y, por otra, la cooperación legal, que entrañaría cierta obligación
jurídica de cooperar en determinados asuntos.  Otra distinción era la que clasificaba la cooperación enbilateral, regional y multilateral.  Además, un delegado había ofrecido una formativa básica, seguía
con una cooperación mediante asistencia técnica, pasaba a una cooperación voluntaria y concluía con
una cooperación basada en instrumentos jurídicos.  Se habían comentado también las ventajas e
inconvenientes de los diferentes tipos de cooperación, principalmente de la bilateral, la regional y la
multilateral.  Con respecto a las ventajas de la cooperación, se había sostenido que ésta contribuía a lacreación de la capacidad necesaria para hacer frente a los problemas de competencia, y podía ayudar a
crear en el público una conciencia favorable a la competencia en los países en que esta conciencia aún
no existía.  También se había señalado que la cooperación bilateral o regional podía contribuir a la
supresión de fricciones comerciales, así como de concepciones erróneas acerca de la aplicación de las
políticas de competencia de los interlocutores comerciales.  Se habían identificado dos
inconvenientes.  El primero consistía en que la cooperación informal, fuese a nivel bilateral o
regional, era de carácter voluntario.  Si el otro país carecía de la voluntad de aportar su contribución-por razones estratégicas o de cualquier otra naturaleza- el proceso se detenía.  No obstante, se afirmó
que era improbable que se adoptase un comportamiento estratégico en este contexto.  Un segundo
inconveniente se derivaba del hecho de que, en la medida en que la cooperación tuviese lugar
principalmente entre países adelantados, y los países en desarrollo sólo participaran marginalmente en
ella, no realizaría todo su potencial.  Sin embargo, parecía difícil afirmar nada demasiado definitivo aeste respecto.  Convendría que el Grupo de Trabajo examinase situaciones en las cuales era
necesariamente útil para la cooperación cierto grado de armonía u homogeneidad entre los países, así
como casos en los que tales similitudes no se requerían.  Los debates habían pasado seguidamente al
tema de la cooperación en el plano multilateral.  Se había argüido que la cooperación bilateral,
regional y multilateral se complementaban entre sí.  Por ejemplo, la cooperación multilateral podíasubsanar algunos de los inconvenientes de la cooperación bilateral o regional.  Además, se había
expresado la opinión de que la cooperación multilateral sería, o podría ser, un complemento de las
normas multilaterales sobre competencia -fuesen cuales fueren éstas- aunque otros habían opinado
que la cooperación multilateral no requería necesariamente la definición de normas multilaterales en
la materia.  Se habían planteado varias cuestiones que podían ser de interés para el Grupo.  La primerade ellas era si sería útil contar con "modelos" o formatos para las actividades de cooperación.
Algunos observadores señalaron que en ciertos casos ya se habían emprendido esfuerzos en tal
sentido, cuyos resultados estaban a disposición del público.  Una segunda cuestión era si se requeríaWT/WGTCP/M/8
Página 36
cierta coordinación en el suministro de asistencia técnica, ya que se realizaban muchas actividades
diferentes y el riesgo de duplicación era obvio.  Una tercera cuestión era si la cooperación en el plano
multilateral debía ajustarse a ciertos criterios, y en caso afirmativo, si el propósito básico sería
promover el bienestar mundial, y cuál sería la rela ción entre el concepto de bienestar mundial y los
principios de la OMC.  Por último, la cuarta era si la cooperación en materia de política decompetencia contribuiría a suprimir fricciones o problemas de carácter comercial, o si estas ventajas
se circunscribirían a los asuntos relacionados con esa política.  Ésta era una cuestión de importancia
crucial, habida cuenta del mandato del Grupo de Trabajo.
III. CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA AL LOGRO DE LOS
OBJETIVOS DE LA OMC, INCLUIDA LA PROMOCIÓN DEL COMERCIO
INTERNACIONAL
79. Los representantes de Hong Kong, China, y el Japón
 presentaron contribuciones escritas
relacionadas con este punto del orden del día (documento WT/WGTCP/W/118 en el caso de
Hong Kong, China, y documentos WT/WGTCP/W/119 y 122 en el del Japón).  Además, Hungría,
Corea, los Estados Unidos , Noruega , Malasia , la India , el Pakistán , Egipto , la Comunidad Europea y
sus Estados miembros, Suiza  y la República Dominicana  intervinieron en el debate o plantearon
preguntas sobre este tema y el observador de la OCDE proporcionó información sobre actividades de
su organización relacionadas con el mismo.
80. El representante de Hong Kong, China, al presentar el documento WT/WGTCP/W/118, dijo
que la aplicación de ciertas normas de la OMC beneficiaba a los productores que competían con las
importaciones, en lugar de promover la competencia y el bienestar de los consumidores.  Esto
constituía una anomalía, en particular en una economía cada vez más mundializada.  A fin degarantizar que las normas de la OMC siguiesen siendo válidas, dignas de crédito y actualizadas, era
menester introducir una reforma del sistema de la Organización que fomentase la competencia.  El
propósito central de esta reforma sería vincular las normas de la OMC con los principios generales de
la competencia que exigían mercados abiertos y condiciones no discriminatorias para competir, y
promovían el bienestar de los consumidores.  Junto con la aplicación del "enfoque de la OMC" por elcual había abogado constantemente su delegación, debía prestarse la debida atención a las
limitaciones de origen gubernamental.  Mientras las autoridades comerciales restringieran y alterasen
la competencia en las actividades de importación y exportación, y las autoridades de defensa de la
competencia exceptuaran a los cárteles exportadores de las normas pertinentes, no se lograría la
máxima eficiencia económica, ni la política de competencia podría considerarse verdaderamente
coherente y no discriminatoria.  Además, si se desarrollasen principios o normas en materia de
competencia, éstos debían ser lo bastante flexibles para responder a los distintos objetivos,prioridades, normas, procedimientos e instituciones de los regímenes de competencia de los
Miembros.  Esta diversidad exigía en lugar de una  armonización, la adopción de un punto de vista
amplio en esta esfera.  Un marco de la OMC que impusiera prescripciones estrictas sería perjudicial,
no sólo para la satisfacción de las necesidades especiales de desarrollo de los países en desarrollo,
sino también para la aplicación de las políticas o normas de competencia, más complejas, de laseconomías desarrolladas.
81. El representante del Japón, al presentar los documentos WT/WGTCP/W/119 y 122, dijo que
uno de los principales objetivos de la OMC era "acrecentar la producción y el comercio de bienes y
servicios" para el desarrollo de la economía mundial.  En el documento presentado por su delegación
se examinaba cómo podría contribuir la política de competencia a ese objetivo, al ayudar a conformarla política comercial.  Los puntos de vista de la política de competencia podrían introducirse en los
sistemas de reglamentación sectoriales dando participación a los organismos responsables de la
protección de la competencia en la formulación de las políticas, y permitiéndoles así abogar en favor
de la competencia en el sector correspondiente.  Inversamente, las leyes relativas a la competencia
carecían de poder para afectar a las medidas restrictivas del comercio que adoptaban directamente losWT/WGTCP/M/8
Página 37
gobiernos mismos y obstaculizaban la competencia de las empresas extranjeras.  El documento
centraba su atención en las medidas comerciales anticompetitivas, en particular en medidas
correctivas tales como las antidumping, y examinaba la posibilidad de introducir los puntos de vista
de la política de competencia en los acuerdos que regían tales medidas.  Era importante analizar las
medidas antidumping comparándolas con las medidas de salvaguardia.  El artículo XIX del GATTestablecía normas relativas a las medidas de salvaguardia, como disposiciones de emergencia
encaminadas a impedir que un aumento repentino de las importaciones causara un daño grave a una
rama de producción nacional.  Las medidas de salvaguardia obligaban a proporcionar concesiones
compensatorias.  En cambio, el artículo VI del GATT (que definía el dumping como la exportación a
precios inferiores al valor normal) permitía a los Miembros aplicar medidas antidumping si aquél
causaba a la rama de producción nacional un daño importante (lo que constituía un requisito menos
estricto), y sin proporcionar concesiones compensatorias.  Además, las salvaguardias exigían laobservancia de los principios de la OMC que prescriben el trato de la nación más favorecida y la
aplicación no discriminatoria de las restricciones cuantitativas.  Las medidas antidumping, por el
contrario, eran selectivas, con lo que se apartaban del trato de la nación más favorecida.  Tenían, por
consiguiente, un mayor efecto de distorsión del comercio que las medidas de salvaguardia.  La
finalidad original de las medidas antidumping había sido reglamentar lo referente a la "fijación deprecios predatorios" en el comercio internacional, como lo hacían las leyes sobre competencia en los
mercados internos.  En el artículo VI del GATT, no obstante, se restringía la "discriminación de
precios" en general, en lugar de reglamentar concretamente lo relativo a la "fijación de precios
predatorios" en las transacciones internacionales.  Así pues, existía una disparidad entre la redacción
de esta disposición y los objetivos originales de las medidas antidumping.  Ello significaba que ciertostipos de conductas en los mercados estaban controladas cuando no debían estarlo.  Además, las
medidas antidumping tenían graves efectos sobre el comercio.  Tales efectos resultaban de esas
medidas mismas, pero también podían ser causados por la mera presentación de una reclamación.
82. A juicio del Japón, por tanto, el régimen antidumping planteaba dos problemas:  uno era el
que planteaban sus principios desde el punto de vista de la competencia, y el otro era el de las gravesdistorsiones que originaba en el comercio intern acional.  El abuso de medidas antidumping podía
remediarse poniendo en armonía su propósito, reflejado en la redacción del artículo VI, con su
función original.  En consecuencia, el propósito declarado de las medidas antidumping debía pasar a
ser la regulación de lo relativo a la "fijación de precios predatorios", en lugar de lo relativo a la
"discriminación de precios en el ámbito internacio nal".  Ese criterio exigiría tener en cuenta lo
siguiente.  En primer lugar, podría utilizarse el concepto de "costo marginal" o de "costo variable
medio" como base para la definición del valor normal.  La razón de ello era que, según el criterioAreeda-Turner de la práctica antimonopolista de los Estados Unidos, las ventas a precios inferiores al
costo marginal o al costo variable medio parecían indicar una intención predatoria.  En segundo lugar,
antes de aplicarse las medidas antidumping debía verificarse la probabilidad del éxito futuro de la
actividad predatoria.  Esto exigiría tener en cuenta en el curso de una investigación antidumping las
condiciones de competencia en el mercado interno del país importador.  En tercer lugar, cuando secontemplase la aplicación de medidas antidumping, debían examinarse no sólo los intereses de los
productores (afectados por el daño a la rama de producción nacional), sino también las ventajas para
los consumidores que se derivaban de las importaciones a bajo precio y que se verían limitadas tras la
aplicación de tales medidas.  En otras palabras, la aplicación de medidas antidumping debía estudiarse
desde el punto de vista de la economía en su conjunto.
83. El representante de Hungría, que hizo uso de la palabra también en nombre de Bulgaria
,
Eslovenia, Polonia , la República Checa , la República Eslovaca  y Rumania , transmitió una declaración
conjunta sobre las cuestiones interrelacionadas de la inversión y la competencia.  Dijo que la
mundialización rápidamente creciente de la economía estaba impulsada, no sólo por el comercio de
bienes a través de las fronteras, sino también, cada vez en mayor medida, por la inversióninternacional, que en los últimos años había crecido a un ritmo muy superior al de ese comercio.
Aunque se reconocía generalmente que los efectos benéficos de la inversión internacional, por suWT/WGTCP/M/8
Página 38
contribución al desarrollo económico y a la asignación óptima de los recursos, eran en gran medida
idénticos a los del comercio internacional de bien es y servicios, no se habían establecido normas
multilaterales de amplio alcance para las inversiones.  Ese amplio conjunto de normas aportaría la
necesaria transparencia, previsibilidad y seguridad para las empresas que operasen en el mercado
mundial, sea cual fuere la estructura de su propiedad o su lugar de constitución.  Además, la ausenciade normas multilaterales y la insuficiente cooperación entre las autoridades en el campo de la
competencia, influían desfavorablemente tanto en el comercio como en la inversión en el ámbito
internacional, ya que las prácticas anticompetitivas de carácter privado o de tipo reglamentario podían
restringir gravemente el acceso a los mercados y la presencia en éstos.  Políticas abiertas hacia la
inversión directa extranjera y políticas de competencia debidamente instituidas y de correcto
funcionamiento, se proporcionaban apoyo recíproco.  Por una parte, las normas de inversión liberales,
al exponer a los mercados a la libre competencia, permitían hacer frente a los oligopolios nacionales yreducir la probabilidad de la creación de cárteles y monopolios.  Por otra, las políticas eficaces de
competencia podían proteger contra posibles abusos del poder de mercado de los inversores
extranjeros.  La labor de los dos Grupos de Trabajo establecidos en Singapur había sido sumamente
útil y había aumentado considerablemente la comprensión por los Miembros de los vínculos que
existían entre el comercio, la competencia y la inversión.  La decisión adoptada por el ConsejoGeneral en diciembre del año último de extender los mandatos de los Grupos de Trabajo debía verse
con satisfacción.  Esto daba a los Miembros una oportunidad para entablar durante el año en curso un
debate más centrado, que podría ser una útil preparación del terreno para la apertura de negociaciones
sobre el establecimiento de conjuntos de normas multilaterales sobre la inversión, así como sobre la
competencia.  Estas dos importantes cuestiones debían incluirse en la nueva ronda mundial.
84. El representante de Corea dijo que su delegación tenía opiniones muy similares a las
expuestas por el Japón y Hong Kong, China.  Corea estimaba también que era menester reformar
determinadas normas y disposiciones de la OMC de manera favorable a la competencia.  No sería útil
introducir en el sistema de la OMC un marco multilateral de política de competencia, sin abordar los
elementos anticompetitivos incorporados a las disciplinas que tenía establecidas la Organización.Corea apoyaba plenamente lo que Hong Kong, China, denominaba el "enfoque de la OMC", y desde
este punto de vista no cabía duda de que la política de competencia debía ocuparse tanto de las
limitaciones de origen gubernamental como de las prácticas privadas que restringían la competencia y
el comercio.  Los seis elementos identificados en el documento de Hong Kong, China, eran ejemplos
ilustrativos de las maneras en que podrían reformarse ciertas disposiciones de la OMC.  Su delegación
proponía, por tanto, que se entablaran debates más sustantivos sobre estos elementos en la próxima
reunión del Grupo.  A su vez, en el documento del Japón se había destacado el aspectoanticompetitivo de las medidas antidumping.  Corea compartía las inquietudes del Japón con respecto
a esas medidas.  Los economistas estaban en general de acuerdo en que, si no existía intención
predatoria, el dumping era básicamente inofensivo para el país importador, ya que las ventajas que
obtenían del mismo los consumidores eran mayores que cualquier daño sufrido por los productores.
Las leyes antidumping no constituían la respuesta óptima al dumping predatorio;  por consiguiente,era menester introducir una perspectiva de política de competencia en las normas antidumping de
la OMC.  Las propuestas bosquejadas en el documento del Japón eran útiles para este fin.  Su
delegación estimaba que era particularmente importante impedir el abuso de las medidas antidumping,
ya que la petición de tales medidas podía constituir por sí misma un poderoso instrumento
proteccionista.
85. El representante de los Estados Unidos dijo que el enfoque adoptado por su delegación con
respecto a este punto del orden del día era plenamente coherente con el mandato establecido para el
Grupo de Trabajo en las recomendaciones aprobadas por el Consejo General;  es decir que, a juicio de
los Estados Unidos, este punto se refería a la contribución de la política de competencia a los
objetivos de la OMC.  La palabra "contribución" era importante, porque la misión del Grupo deTrabajo no era necesariamente convertir el sistema de la OMC en un acuerdo internacional sobre
competencia.  Además, si el Grupo de Trabajo adoptase la decisión de examinar cómo podríanWT/WGTCP/M/8
Página 39
infundirse elementos relativos a la competencia en las disposiciones de la OMC, su delegación sólo
pediría que este examen fuese holístico.  Por ejemplo, podría exponerse un argumento teórico en el
sentido de que el examen había de incluir la manera en que podrían infundirse elementos relativos a la
competencia en las disposiciones de la OMC sobre el trato especial y diferenciado, entre muchas
otras.  Esto sería una tarea gigantesca que tendría que emprenderse con gran cuidado.  En respuesta adiversas observaciones, el orador aclaró que su delegación no apoyaba la realización del examen
bosquejado por Hong Kong, China, o por el Japón.  Lo que sostenía era que, si el Grupo de Trabajo
contemplase la realización de tal examen, resultaba difícil a su delegación comprender por qué éste
había de ser discriminatorio en su enfoque.  Aparte de eso, la identificación de las disposiciones de
la OMC sobre la base de su efecto supuestamente anticompetitivo era una perspectiva demasiado
estrecha.  Había consideraciones sustantivas más amplias que explicaban por qué existían ciertas
disposiciones en el sistema de la OMC, y no podía hacerse caso omiso de tales consideraciones en losdebates del Grupo.
86. El representante de Noruega dijo que, a juicio de su delegación, a fin de garantizar que la
política comercial y las políticas relativas a la competencia se dieran apoyo recíproco, era importante
examinar, entre otras cosas, la formulación de las políticas de competencia nacionales, y si las mismas
estaban destinadas a ocuparse tanto de las limitaciones gubernamentales de la competencia como delcomportamiento anticompetitivo privado.  Si las políticas de competencia nacionales se ocupaban de
estos problemas fundamentales, preparaban el camino para el buen funcionamiento de los mercados
nacionales, y contribuían a facilitar el acceso a los mercados y a promover el comercio internacional,
uno de los objetivos de la OMC.  Tales consideraciones habían inspirado la decisión de establecer el
Grupo de Trabajo adoptada por los Ministros en Singapur.  La mayoría de las leyes sobre competenciase aplicaban a los comportamientos del mercado que tenían efectos dentro de los mercados
nacionales, con independencia de dónde tenían lugar tales comportamientos;  esto se llamaba la
"doctrina de los efectos".  Así pues, el comportamiento anticompetitivo que tenía lugar fuera del país
interesado seguía estando comprendido en el ámbito de su ley de competencia cuando tenía un efecto
sobre los mercados nacionales.  Dicho esto, cabía agregar que las medidas destinadas a poner coto aun comportamiento anticompetitivo originado en un país extranjero eran de aplicación difícil, o a
veces imposible.  En tales casos, las autoridades de defensa de la competencia del país interesado
debían pedir la asistencia de sus homólogas del país en el que se registraba ese comportamiento.  Por
varias razones, sin embargo, tal asistencia no siempre se proporcionaba.  Estos asuntos relativos a la
competencia, que tenían una dimensión internacional, eran de interés para el acceso a los mercados y,
por tanto, para el logro de los objetivos de la OMC.  Era importante destacar que su número había de
aumentar a medida que aumentaba la mundializaci ón, planteando un importante reto a la OMC.  Era
probable que las disciplinas de la OMC en el campo de la política de competencia fortalecieran la
coherencia de las leyes nacionales en la materia, lo que facilitaría la cooperación entre las autoridades
de defensa de la competencia de los interlocutores comerciales.  Mercados que funcionasen bien, con
el apoyo de la aplicación de políticas de competencia nacionales y de un posible marco multilateral,
serían, a juicio de Noruega, beneficiosos para todos los Miembros, incluidos los países en desarrollo.Las necesidades especiales de los Miembros de la OMC menos adelantados tendrían que tenerse
debidamente en cuenta, por ejemplo mediante la asistencia técnica a esos países en el proceso de
creación de sus regímenes de competencia.  Por último, su delegación encontraba interesantes muchas
de las opiniones expuestas en los documentos del Japón y de Hong Kong, China.
87. En respuesta a la declaración del representante de los Estados Unidos, el delegado de Malasia
expresó su desacuerdo con la noción de que el reexamen en el Grupo de ciertos Acuerdos de la OMC,
tales como el Acuerdo Antidumping o el Acuerd o sobre los ADPIC, indicaba necesariamente que
habían de incluirse en el examen otros temas.  Además, esta extensión no podría abarcar en ningún
caso cuestiones tales como las laborales o medioambientales, ya que ambos tipos de cuestiones
carecían claramente de relación con el mandato del Grupo.WT/WGTCP/M/8
Página 40
88. El representante de la India dijo que su delegación coincidía en lo esencial con lo expuesto en
los documentos presentados por el Japón y Hong Kong , China.  El propósito del Grupo de Trabajo era
examinar la interacción entre el comercio y la política de competencia, con el objetivo a largo plazo
de determinar la manera en que la OMC podría esforzarse por lograr una mayor convergencia entre
esos dos campos.  Las deliberaciones del Grupo habían demostrado que, aunque la política comercialy la política de competencia tenían mucho en común, en algunos casos sus objetivos no apuntaban en
la misma dirección.  La India estaba por tanto de acuerdo con lo declarado por Hong Kong, China, en
el sentido de que la aplicación de determinadas normas de la OMC creaban anomalías, en cuanto
protegían a los productores que competían con las importaciones, en lugar de promover la
competencia, así como el bienestar de los consumidores.  La India apoyaba la propuesta de que se
reorientasen tales normas mediante la introducción de una reforma en la OMC inspirada en
consideraciones de competencia, que se centrasen en el vínculo entre las normas de la Organización yel principio general de competencia consistente en promover los mercados abiertos y no
discriminatorios.  La India rechazaba la idea de que una reforma de la OMC inspirada en
consideraciones de competencia implicaría convertir a la OMC en un acuerdo internacional sobre la
competencia.  En términos simples, los debates del Grupo habían demostrado que ciertos instrumentos
de la OMC tenían una connotación anticompetitiva, y era importante abordar este problema en elGrupo de Trabajo con un espíritu amplio y abierto.  La India estaba de acuerdo en que el examen de
los instrumentos anticompetitivos de la OMC tenía que ser holístico, y tenía que ir más allá que la
cuestión de las medidas antidumping.  En realidad, el documento presentado por Hong Kong, China,
era una buena plataforma para un enfoque holístico, ya que no estaba limitado a ese tema.  No
obstante, no sería sensato llevar al ámbito de este examen todos los tipos de disposiciones de la OMC,con independencia de si se percibían como anticompetitivos o no.  Con respecto a una cuestión
conexa, la India apoyaba plenamente lo declarado por Malasia en el sentido de que las cuestiones
relativas a las normas sobre el medio ambiente y a las normas laborales esenciales quedaban fuera del
ámbito de cualquier debate en la OMC.  Por último, el que se diese a entender que las disposiciones
de la OMC sobre trato especial y diferenciado tenían una connotación anticompetitiva era totalmenteinaceptable para todo país en desarrollo Miembro.
89. El representante del Pakistán dijo que su delegación estaba en gran medida de acuerdo con las
opiniones expuestas en los documentos del Japón y de Hong Kong, China.  El Japón y Hong Kong,
China, habían dirigido su atención a las normas de la OMC en su conjunto y se habían referido,
cuando procedía, a los efectos anticompetitivos de tales normas sobre la base de los principios de la
competencia.  Éste era un enfoque correcto.  Como  observación general, alguna terminología básica
utilizada en las exposiciones, como, los términos "cooperación" y "comunicación", seguía sin definir,lo que exigía una clarificación.  Más concretamente, Hong Kong, China, había sugerido que se
aplicase una política de competencia de manera no discriminatoria.  Al examinarse esta propuesta,
debía tenerse firmemente presente la salvedad relativa al desarrollo.  Su delegación también coincidía
con Noruega en que las políticas nacionales de competencia encaminadas a poner coto al
comportamiento anticompetitivo originado fuera de los mercados nacionales eran de aplicacióndifícil, o a veces imposible.  Éste era un tema de preocupación para los países en desarrollo y merecía
ulterior examen por el Grupo de Trabajo.  Además , el enfoque holístico que defendían los Estados
Unidos parecía implicar el propósito de incluir en el examen nociones ajenas a la OMC.  Por otra
parte, la idea de que las disposiciones del sistema de la OMC relativas al trato especial y diferenciado
tenían un efecto anticompetitivo y podían por tanto estar sujetas a revisión mostraban la falta de unaclara noción de lo que tales disposiciones hacían, y cómo contribuían a aumentar la competitividad de
los países en desarrollo.
90. El representante de Egipto dijo que su delegación opinaba que los documentos presentados
por Hong Kong, China, y el Japón eran muy útiles, y pasó a formular varias observaciones
relacionadas con ellos.  En primer lugar, dijo que en el primero de esos documentos parecía indicarseque existía de alguna manera una opción entre la armonización de las políticas de competencia y un
marco multilateral rígido de la OMC en esa materia.  No obstante, en su opinión, la situación con queWT/WGTCP/M/8
Página 41
se enfrentaban los Miembros era mucho más compleja y permitía un espectro de posibilidades entre
esos dos extremos.  En segundo lugar, el documento de Hong Kong, China, indicaba que las políticas
comerciales tendían a ser impulsadas por los productores, más bien que por los consumidores.  La
delegación de Egipto abrigaba ciertas reservas en cuanto a esta declaración.  Resultaba claro que el
objetivo de las medidas antidumping y de las medidas de salvaguardia era proteger a los productoresque competían con las importaciones;  no obstante, las políticas comerciales y la liberalización en
general tendían a beneficiar a los consumidores.  Ésta era una controversia importante que merecía
mayor atención, no sólo del Grupo de Trabajo, sino también de la OMC en su conjunto.  En tercer
lugar, el examen realizado en el documento de Hong Kong, China, acerca de los compromisos de
acceso a los mercados, de los obstáculos privados para tal acceso y de los compromisos de trato
nacional era muy útil, pero era importante examinar la manera en que podía intervenir en este
contexto la dimensión del desarrollo.  Además, las propuestas del Japón con respecto a las medidas
antidumping, en cuanto a una nueva definición de los conceptos de valor normal y de daño, por
ejemplo, presentaban gran interés.  Dado que Egipto era uno de los países que habían sufrido por el
abuso de tales medidas, su delegación apoyaba firmemente propuestas tales como la del Japón
encaminadas a introducir una mayor disciplina en el uso de este instrumento.  Por último, Egipto
coincidía con las delegaciones de la India, Malasia y el Pakistán en que existían claros límites encuanto al alcance que podría tener un amplio examen del sistema de la OMC.
91. El representante de la Comunidad Europea formuló diversas observaciones con respecto a
tres temas:  la relación entre la política de competencia y las medidas gubernamentales, las
perspectivas de un marco multilateral sobre política de competencia, y la dimensión del desarrollo.
Con respecto a la primera cuestión, recordó que su delegación había presentado en una reuniónanterior un documento relativo a la manera en que las políticas de competencia se vinculaban con
diferentes tipos de medidas gubernamentales.  El orador deseaba subrayar dos de las conclusiones
bosquejadas en ese documento.  En primer lugar, el Grupo no debía estudiar cómo las disposiciones
jurídicas sobre competencia podrían sustituir a las disposiciones de la OMC relativas a las medidas
correctivas comerciales, dado que existían impor tantes diferencias en los marcos jurídicos,
económicos e institucionales en que se basaban esos dos regímenes.  Segundo, esto no significaba que
los puntos de vista de la política de competencia no podían hacerse entrar en juego con respecto a las
medidas reglamentarias nacionales o incluso a otras medidas de política comercial.  Por lo que se
refería a la segunda cuestión, el orador dijo que no se debía subestimar el grado de convergencia que
se había logrado en las legislaciones relativas a la competencia de los Miembros de la OMC.  Existía
ya una convergencia importante, por lo menos con respecto a las cuestiones de esa legislación que
eran de importancia fundamental para el sistema internacional de comercio.  De cualquier manera, eraposible y viable llegar a ciertos principios comunes de la legislación sobre competencia que tuvieran
en cuenta las diferencias entre los Miembros en lo que se refería a sus marcos jurídicos y a sus niveles
de desarrollo.  Por consiguiente, era innecesario examinar la armonización de las legislaciones
nacionales en la materia.  Además, el Grupo de Trabajo debía centrarse en las prácticas
anticompetitivas que tenían repercusiones importantes  en el comercio internacional.  Así, en muchas
intervenciones se había indicado la común opinión de que los cárteles intrínsecamente nocivos eran de
especial importancia tanto desde el punto de vista del comercio internacional como del de la
legislación sobre competencia.  El orador añadió que los Miembros podrían centrar sus modalidades
de cooperación en las prácticas anticompetitivas que tuvieran efectos importantes en el comercio
internacional, porque se trataba de los tipos de prácticas que eran de particular interés en el contextode la OMC.  Resultaba claro, no obstante, que este criterio básico debía ampliarse, dado que si se
consideraba la cooperación desde el punto de vista del desarrollo, podían existir algunas modalidades
deseables de cooperación que quizás no tuvieran un efecto directo sobre el comercio internacional.
Por ejemplo, en las exposiciones del Brasil, así como en otras, se había mostrado cómo la cooperación
podía ayudar a la creación de capacidades en los países en desarrollo.  Con respecto a la terceracuestión, el orador dijo que la progresividad y flexibilidad eran elementos importantes de la
dimensión del desarrollo en el contexto del mandato del Grupo.  La progresividad no sólo se
relacionaba con la introducción de la legislación sobre competencia sino, lo que podía ser aún másWT/WGTCP/M/8
Página 42
importante, con el desarrollo de una estructura que pudiera garantizar la observancia efectiva de
aquélla.  Otros elementos importantes de la dimensión del desarrollo eran la cooperación y la
asistencia técnica, incluidos los esfuerzos de creación de capacidades.
92. La representante de Suiza dijo que su delegación coincidía con la propuesta de la Comunidad
Europea de orientar la atención del Grupo al estudio de los tipos de prácticas anticompetitivas que
eran particularmente perjudiciales para el comercio.  Evidentemente, existían otros temas que también
merecían examen, pero la cuestión, por ejemplo, de qué efectos tenían sobre el comercio internacional
los cárteles intrínsecamente nocivos, parecía ser de especial pertinencia para las deliberaciones del
Grupo.  Otra importante sugerencia era la de que se adoptara un enfoque flexible que tuviese en
cuenta la sensibilidades que se habían expresado en los debates del Grupo de Trabajo y, de una
manera más general, los problemas del desarrollo.  El análisis emprendido a este respecto por la
delegación de la Comunidad Europea y sus Estados miembros parecía ser muy útil.  Su delegaciónvería con satisfacción otros esfuerzos en el mismo sentido.
93. El representante de Hungría dijo que su delegación estaba de acuerdo con las propuestas de
organización de la labor del Grupo formuladas por  la Comunidad Europea y sus Estados miembros y
por Suiza.
94. El representante de la República Dominicana señaló a la atención del Grupo los instrumentos
que, en el marco de acuerdos comerciales, impedían el comercio entre distintas regiones, y que hacían
así imposible la integración entre dos bloques comerciales.  Citó como ejemplos de ello las
restricciones que afectaban al comercio interregional de productos como el tabaco y el alcohol.  Tales
restricciones eran importantes en regiones como Amér ica Latina, y en particular el Caribe.  El abuso
de las normas de origen planteaba un problema similar, y obstaculizaba el acceso de los países endesarrollo a los mercados internacionales.
95. El representante de la OCDE señaló a su vez a la atención del Grupo cuatro documentos que
se habían preparado en el marco del Grupo Conjunto sobre Comercio y Competencia de la OCDE.
Los cuatro documentos podían obtenerse en el sitio Web de su organización.  El primero se refería a
las restricciones verticales y al acceso a los mercados.  El segundo se centraba en los aspectoscomplementarios de las políticas de comercio y de competencia.  El tercero estudiaba los aspectos en
que las políticas de comercio y de competencia eran coherentes o incoherentes entre sí.  El cuarto
documento se titulaba "Competition Elements in International Trade:  A Post-Uruguay Round
Overview of the WTO Agreements" (Los elementos de competencia en el comercio internacional:
una reseña de los Acuerdos de la OMC después de la Ronda Uruguay).
96. El Presidente formuló, con respecto a las exposiciones anteriores, las reflexiones siguientes.
Comenzó por señalar que otras organizaciones, en particular la OCDE, habían realizado un trabajo
considerable sobre el tema de la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos
de la OMC, incluida la promoción del comercio internacional.  Se había informado al Grupo de que se
habían preparado varios documentos sobre este tema, que no contenían ciertamente la opinión
definitiva sobre la materia, pero que podían constituir una aportación útil para sus deliberaciones.  El
examen de la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos de la OMC podíaefectuarse desde distintos ángulos.  En el centro de estos debates se situaban dos cuestiones
fundamentales.  La primera era la siguiente:  ¿contribuía la política de competencia al objetivo de
facilitar la liberalización del comercio y, de ser así, en qué circunstancias o en qué condiciones lo
hacía?  La segunda cuestión era:  ¿podían extraerse algunas enseñanzas de la política de competencia
para apoyar mejor los objetivos de la OMC?  Se tenían visiones diferentes según cuál de las dospreguntas se tratase de responder.  Los delegados que se habían ocupado de la primera cuestión
habían destacado los objetivos de la política comercial y de la política de competencia que se daban
mutuo apoyo.  En una economía en proceso de m undialización, la adopción de una legislación de
competencia en el plano nacional, no sólo ayudaba a aliviar los problemas de acceso a los mercados, yWT/WGTCP/M/8
Página 43
por tanto favorecía el logro del objetivo de liberalización del comercio, sino que contribuía también al
correcto funcionamiento de los mercados nacionales.  Esta tarea podía verse facilitada por la
cooperación internacional entre países a niveles diferentes.  Por ejemplo, en el contexto de esta
cooperación, los países podrían hacer frente a prácticas anticompetitivas que afectasen al comercio
internacional y que, de otra manera, ningún país podría resolver por sí solo.  Se habían hechorepetidas referencias a que tales prácticas debían ocupar el centro de los debates.  Un delegado había
subrayado que existía una relación doble o recíproca entre la política de competencia y los objetivos
de la OMC.  En su opinión, al aplicarse a la legislación sobre competencia los principios de la OMC,
tales como el de transparencia y el de no discriminación, se elevaba la calidad de los medios
destinados a asegurar la observancia de esa legislación, lo que a su vez facilitaba el proceso de
liberalización del comercio.  Otros delegados habían destacado que las prácticas anticompetitivas que
limitaban el comercio no eran exclusivamente prácticas privadas, y que ello exigía el examen de laspolíticas gubernamentales que tenían repercusiones anticompetitivas.  Se había planteado la cuestión
de la eficacia que podía tener la legislación sobre competencia a este respecto, ya que de ordinario no
abordaba este tipo de problemas.  Al referirse al apoyo que la política de competencia podía
proporcionar al logro de los objetivos de la OMC, se había señalado que la armonización de los
principios o criterios de esa política -si éstos se elaborasen en el plano multilateral- no constituía unanecesidad absoluta.  En realidad, se necesitaba una gran flexibilidad para tener en cuenta las
diferencias entre los países.  Los delegados que habían examinado la segunda cuestión -las enseñanzas
relacionadas con la política de competencia que podían extraerse para apoyar mejor los objetivos de
la OMC- se habían referido en particular a la relación entre esa política y los instrumentos de política
comercial utilizados en el contexto de la OMC.  Se había expresado la opinión de que era útilreflexionar acerca de la manera en que tales instrumentos podían hacerse más coherentes con el
principio básico de la competencia.  Se habían sugerido varias ideas para el mejoramiento de
determinadas disposiciones de la OMC, que iban desde la ampliación del ámbito de tales
disposiciones -por ejemplo, la extensión de los compromisos de acceso a los mercados a fin de que
abarcaran los obstáculos privados- hasta la revisión de sus principios fundamentales.  Al comentarsetales propuestas, se había hecho referencia a la dimensión del desarrollo, señalándose que no existía
una solución que fuese aceptable o útil como solución única.  Dentro de esta línea de análisis, se
habían debatido en particular ciertas medidas comerciales previstas en el marco de la OMC.  Se había
aducido que ciertas medidas comerciales correctivas, por ejemplo, podían tener un efecto
anticompetitivo, y podían utilizarse excesivamente por razones que tenían que ver con la mecánica
interna de los correspondientes Acuerdos de la OMC.  Se había opinado que, para atenuar este
problema, sería oportuno hacer tales instrumentos comerciales más compatibles con el principio decompetencia, ya sea introduciendo algunos conceptos bien conocidos de la política de competencia,
tales como el beneficio del consumidor, o algunos elementos de análisis que sería lógico incluir desde
el punto de vista de la competencia, como el examen de las condiciones de competencia en el
mercado interno del país importador, a fin de establecer la posibilidad de que existiera una actividad
predatoria.  Según un argumento expuesto contra esa opinión, los instrumentos comerciales de que setrataba tenían su propia lógica y no debían verse en el estrecho contexto de si afectaban o no a la
competencia.  De acuerdo con este planteamiento, los instrumentos de la política de competencia,
quizás en el plano multilateral, debían considerarse complementos de los instrumentos de política
comercial, en lugar de sustitutos de éstos.  Por último, se había debatido extensamente si un examen
de los instrumentos comerciales a la luz de la política de competencia debía ser amplio ("holístico") oestrecho y cuáles debían ser los parámetros para el mismo.
IV. OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS EN RELACIÓN CON
EL MANDATO DEL GRUPO DE ESTUDIAR LA INTERACCIÓN ENTRE EL
COMERCIO Y LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
97. El Japón presentó una contribución escrita sobre este tema (WT/WGTCP/W/124).  Además,
el Grupo tenía ante sí una "Reseña de la legislación nacional de los Miembros en materia de
competencia" preparada por la Secretaría (documento sin signatura Nº 2223).  Representantes deWT/WGTCP/M/8
Página 44
México; los Estados Unidos ; la República Dominicana ; Hong Kong, China ; la India ; Singapur  y
Corea formularon observaciones o preguntas sobre este punto.
98. Al presentar el documento WT/WGTCP/W/124, el representante del Japón dijo que en él se
respondía a opiniones formuladas por los Estados Un idos en la reunión celebrada por el Grupo los
días 27 y 28 de julio de 1998.  En el documento se formulaban cuatro observaciones principales.  Enprimer lugar, con independencia de su intención original, las normas actuales de la OMC permitían
que las medidas antidumping sirvieran de protección para las ramas de producción nacionales.  En
particular, con arreglo a las normas actuales, las medidas antidumping, prohibían ventas a bajo precio
que eran completamente legítimas de conformidad con la legislación de competencia interna.  En
segundo lugar, el actual sistema antidumping no co rrespondía a las opiniones de los Estados Unidos
sobre el mismo.  En el documento presentado por lo s Estados Unidos a la reunión de los días 27 y
28 de julio (WT/WGTCP/W/84) se había afirmado que el principal objetivo del sistema antidumpingera proteger a las ramas de producción nacionales contra las exportaciones de competidores
extranjeros que gozaban de ventajas injustas en sus mercados internos.  No obstante, no se exigía que
una autoridad antidumping pusiese fin a esas ventajas injustas o identificase una relación de causa y
efecto a este respecto.  En tercer lugar, los posibles problemas en los mercados internos de los países
exportadores que se identificaban en el documento de los Estados Unidos como justificación de lasmedidas antidumping no justificaban en realidad tales medidas, ya que se podía atender a ellos
mediante la aplicación de otras normas de la OMC, o se trataba de cuestiones a las que no se debía
atender mediante normas comerciales.  Por ejemplo, las subvenciones gubernamentales y los
controles de precios podían ser tratados debidamente, y lo eran, en el marco del Acuerdo sobre
Subvenciones.  Evidentemente, las normas económicas internacionales no debían permitir en modoalguno la invocación de sanciones basadas en diferencias en los sistemas económicos nacionales.  En
cuarto lugar, aunque se advertía la existencia de realidades políticas internas en relación con las
medidas antidumping en algunos países, las imperf ecciones de las actuales normas de la OMC no
debían utilizarse como una excusa para imponer tales medidas, dada la magnitud de los efectos de
distorsión de los mercados que las mismas tenían.
99. El representante de México dijo que su país coincidía con las observaciones formuladas por
varias delegaciones con respecto al punto anterior del orden del día, en particular las de Hong Kong,
China; la India; el Pakistán; Egipto y la República Dominicana, entre otras.  Su delegación esperaba
presentar una contribución escrita sobre estas cuestiones en la próxima reunión del Grupo de Trabajo.
El documento que contemplaba trataría de la necesidad de mejorar y racionalizar el artículo VI del
GATT, en particular, en relación con los siguientes aspectos:  poder de mercado, prácticas
predatorias, mercados pertinentes y discriminación de precios.  En el documento proyectado, Méxicoexpondría argumentos de acuerdo con las siguientes lí neas.  No existía justificación económica para la
adopción de medidas antidumping cuando las mercancías se comerciaban libremente, sin obstáculos
al comercio ni prácticas restrictivas.  La legislación sobre competencia debía aplicarse a las prácticas
que obstaculizaban realmente la libre competencia.  El actual Acuerdo Antidumping debía
modificarse a fin de incluir elementos basados en la eficiencia, que lo harían más favorable a lacompetencia, así como para incluir medidas destinadas a reducir las facultades discrecionales de las
autoridades en relación con estas cuestiones.
100. El representante de los Estados Unidos dijo que el Grupo de Trabajo se había constituido con
el fin de explorar, con propósitos didácticos, una serie de cuestiones sobre las cuales el sistema de
comercio tenía una experiencia y una comprensi ón muy limitadas, principalmente relativas a la
estructura, funcionamiento y consecuencias de la legislación y política de competencia para el
comercio en su más amplio contexto.  El fin con que había sido creado no era proporcionar un foro
para el examen de las medidas antidumping.  Las normas relativas a estas medidas habían sido objeto
de largas negociaciones, y la cuestión relativa a cualquier renegociación era algo que este Grupo no
podía abordar.  A juicio de su delegación, la sugerencia del Japón de convertir las normasantidumping en un conjunto diferente de normas que rigieran lo relativo a la fijación predatoria deWT/WGTCP/M/8
Página 45
precios era inoportuna y estaba descaminada.  La misma no tenía en cuenta las legítimas diferencias
que existían entre los objetivos de la política comercial y de la política de competencia con respecto a
esas cuestiones.  Como ya se había señalado, las normas antidumping y las normas sobre competencia
tenían objetivos diferentes:  se fundaban en principios diferentes y tenían por objeto hacer frente a
problemas diferentes.  Las normas antidumping no estaban destinadas a ocuparse de la fijación
predatoria de precios.  El artículo VI del GATT nunca había tenido nada que ver con la cuestión de
los precios predatorios, ni siquiera en 1948, cuando ese Acuerdo se había concertado.  Si se
suprimiesen las normas antidumping en favor de normas sobre competencia, o si se las modificase
para reflejar principios de competencia, opinaban los Estados Unidos, los problemas que se había
tratado de atender con esas normas quedarían desatendidos.  Esas normas eran un mecanismo
correctivo necesario para el mantenimiento del sistema multilateral de comercio y también reflejaban
un amplio consenso entre los países Miembros -desarrollados y en desarrollo- que se había refinado alo largo de muchos años.  El entendimiento global concretado en los Acuerdos de la OMC se había
logrado, según estimaba su delegación, sólo porque los Miembros, en particular aquellos con
mercados relativamente abiertos, tenían la posibilidad de recurrir a instrumentos como las leyes
antidumping.  El orador recordó una observación que habían formulado anteriormente la Comunidad
Europea y sus Estados miembros, en el sentido de que las leyes de competencia se habían establecidoen el contexto de un mercado único integrado, y no tenían aplicación en el dominio de que se
ocupaban las normas antidumping, que estaban inspiradas en consideraciones muy diferentes que
entraban en juego cuando intervenían múltiples mercados nacionales.  El orador reconocía que ni el
GATT ni el Acuerdo Antidumping se referían concretamente a los tipos de prácticas a que se habían
referido los Estados Unidos en el documento que había presentado el verano anterior(WT/WGTCP/W/84) como un requisito previo para la definición del dumping.  Ésa era la razón por la
cual los Estados Unidos habían descrito las medidas antidumping sólo como una respuesta indirecta a
esas políticas, y no como una medida correctiva de las mismas.  Además, como había declarado
anteriormente su delegación, existía un foro en el cual los Miembros de la OMC podían abordar estas
cuestiones si se estimaba que merecían ser abordadas, y éste era el Comité de Prácticas Antidumping.Éste estaba en condiciones de ocuparse de los supuestos abusos de las normas antidumping, e incluso
podría elaborarse un programa de trabajo futuro para abordar lo relativo a la aplicación de los
Acuerdos de la OMC, quizás de manera más general.  Éstos eran foros más apropiados para
manifestar y examinar inquietudes acerca de las normas existentes.  El orador señaló que los propios
Estados Unidos abrigaban ciertas inquietudes acerca de la debida aplicación e interpretación de las
disposiciones del Acuerdo Antidumping, y además e xperimentaban otras inquietudes acerca de lo que
parecía ser una tendencia de algunos Miembros de recurrir a respuestas menos transparentes parahacer frente a supuestos problemas de dumping, en relación con sus prácticas de valoración y la
institución de precios mínimos para las importaciones, que en algunas ocasiones se había sostenido
que eran necesarios para enfrentar tales problemas.  Por consiguiente, se trataba de una cuestión que
correspondía abordar en la OMC en un foro diferente, la de cuál sería el enfoque apropiado que habría
de adoptarse en la preparación de la Reunión Ministerial que tendría lugar en el curso del año y en elprograma futuro de la OMC.  El orador tenía la esperanza de que el Grupo de Trabajo seguiría
centrándose en la labor formativa que se le había confiado y en la cual, como habían puesto de
manifiesto los debates mantenidos en el mismo durante los últimos dos días, apenas se había arañado
la superficie de lo que debía comprenderse.
101. El representante de la República Dominicana dijo que merecía la pena estudiar los aspectos
relativos a las repercusiones de las medidas antidumping en la competencia, como había propuesto el
Japón.  Además, también merecía ser examinada la sugerencia que habían formulado los Estados
Unidos, en el sentido de que podían estudiarse algunas cuestiones relativas a las medidas antidumping
como cuestiones de aplicación, en el contexto de los trabajos preparatorios de la próxima Conferencia
Ministerial.  Con respecto a la "Reseña de la legislación nacional de los Miembros en materia decompetencia" (documento sin signatura Nº 2223), dijo que el Grupo de Trabajo sobre Política de
Competencia del Área de Libre Comercio de la s Américas había preparado un documento conexo,
que podía consultarse en la página de la Organización de los Estados Americanos en Internet.  LosWT/WGTCP/M/8
Página 46
correspondientes sitios de la Web proporcionaban información más detallada sobre los sistemas
jurídicos imperantes en países de América Latina, el Caribe y América del Norte, y podían ser de
interés también para el Grupo de Trabajo de la OMC.
102. El representante de Hong Kong, China, dijo que los problemas que se planteaban en relación
con el documento de los Estados Unidos qu e había comentado el Japón (WT/WGTCP/W/84),
derivaban de que el mismo no se ajustaba a la realidad.  Por ejemplo, en el documento se hacía
referencia a deficiencias estructurales, políticas industriales gubernamentales con efectos de
distorsión, etc., como la justificación de las me didas antidumping.  El primer problema era que no se
hacía tal referencia en el artículo VI del GATT, ni en el Acuerdo Antidumping.  El segundo, era que
no se hacía tal referencia en la legislación antidumping de los Estados Unidos, ni en la manera en que
ésta se aplicaba.  No había tampoco en la legislación pertinente de los Estados Unidos una disposición
que estableciera un requisito previo a la iniciación de las investigaciones, o al establecimiento dederechos antidumping, consistente en que se hubiese constatado que existían, por ejemplo,
deficiencias estructurales, o políticas industriales gubernamentales causantes de distorsión, en los
países exportadores.  Sólo se hacía una comparación mecánica de cifras artificiales.  Otro problema
consistía en que las medidas antidumping eran adop tadas de manera habitual por países con mercados
relativamente cerrados contra economías relativamente abiertas, tales como la de los propios EstadosUnidos.  Otro argumento fundamental del documento de los Estados Unidos consistía en que las
medidas antidumping tendían a subsanar los fallos del mercado.  Sí así fuera, ¿cómo podría explicarse
que los Estados Unidos no intentasen abordar los fallos del mercado en su origen, en lugar de
limitarse a establecer derechos antidumping en los puntos de entrada al país? Por último, el orador
señaló que las medidas antidumping eran consideradas por ciertas delegaciones como un tipo demedida destinada a aliviar dificultades.  Pero la aplicación de tales medidas podría crear por sí misma
nuevas distorsiones del comercio y la competencia, que eran más graves que los problemas originales
a que supuestamente se atendía con ellas.
103. El representante de la India dijo que este punto del orden del día era, a juicio de su
delegación, de suma importancia.  La interacción entre el comercio y la competencia, incluidas las
prácticas anticompetitivas, era fundamental para la labor que había emprendido el Grupo.  Se había
explicado al Grupo en más de una reunión cómo la s políticas de competencia podían aumentar los
beneficios derivados de la liberalización del comercio.  También se había visto que existía una amplia
variedad de cuestiones abarcadas por la expresión "política comercial y política de competencia".  No
obstante, se ponía ahora de manifiesto que, en algunos aspectos, las dos políticas eran contradictorias,
y eran por tanto una fuente de fricciones en el campo del comercio internacional.  En el contexto de
una economía cada vez más mundializada, cualquier forma de intervención de política en asuntoseconómicos, así como la ausencia de intervención, podían tener un efecto tanto sobre el comercio
internacional como sobre la competencia en los mercados nacionales.  Así, las políticas motivadas por
preocupaciones de carácter comercial podían repercutir sobre la competencia e, inversamente,
políticas motivadas por inquietudes relativas a la competencia podían repercutir sobre las pautas del
comercio.  Esta visión de la política comercial y de la política de competencia era por supuestogeneral, pero era útil, ya que captaba algunas de las dificultades que se planteaban en el examen de la
interacción entre las dos políticas.  Dadas las diferencias de supuestos básicos y perspectivas entre la
política de competencia y la política comercial, podía ser de interés examinar el contraste entre los
enfoques de las dos disciplinas con respecto a varias cuestiones que influían tanto en la política
comercial como en la política de competencia y que habían sido materia de cierto debate en lareunión.  Su delegación tenía la esperanza, por tanto, de que en su labor futura sobre este punto del
orden del día, el Grupo de Trabajo examinaría algunas de estas cuestiones desde los puntos de vista de
la política de competencia y de la política comercial, entre ellas los cárteles de exportación, la
observancia extraterritorial de las leyes de competencia, y las medidas antidumping.  Esto a su juicio
no haría menos centrados los debates, sino que formaría parte del tema central que el propio Grupohabía adoptado.  Con respecto a la sugerencia que habían formulado la Comunidad Europea y su
Estados miembros en debates anteriores, en el sentido de que el Grupo se ocupara de las prácticasWT/WGTCP/M/8
Página 47
anticompetitivas que tenían repercusiones comerciales importantes, su delegación manifestaba su
acuerdo.  No obstante, cualquier examen de ese tipo debía realizarse con un análisis simultáneo de los
instrumentos comerciales que tenían una connotación anticompetitiva importante.
104. El representante de Corea dijo que, como se había explicado en el documento presentado por
su país en la reunión celebrada por el Grupo los días 27 y 28 de julio de 1998 (documento
WT/WGTCP/W/90), para apreciar las normas antidumping desde el punto de vista de la competencia,
no cabía afirmar de manera uniforme si los casos de dumping constituían o no una práctica desleal.
Debía efectuarse un examen caso por caso.  Además, como había señalado Hong Kong, China, en esa
reunión, era importante buscar modos de hacer frente a las distorsiones de la competencia
directamente en su origen, a fin de no crear nuevas distorsiones del comercio y la competencia.
Cuando resultase apropiado, se podía y debía hacer frente a las distorsiones en el origen, desde la
perspectiva de una política de competencia.  Por naturaleza, las normas antidumping no serelacionaban tanto con las políticas industriales de los gobiernos, como con prácticas supuestamente
abusivas de fijación de precios internacionales por las empresas privadas.  En la medida en que las
políticas industriales subvencionaban empresas o ramas de producción determinadas y creaban así
distorsiones de los mercados, se podía hacer frente  a esas políticas en el marco del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Otras políticas industriales desleales podían tratarserecurriendo a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  Además, las normas de
la OMC no regulaban los aspectos comunes de los sistemas económicos nacionales que no podían
causar directamente distorsiones del comercio.  Por último, en la reunión de julio de 1998, los Estados
Unidos habían afirmado que sólo las prácticas de comercio leal estaban comprendidas en el principio
de trato nacional y que las prácticas comerciales desleales estaban excluidas.  No obstante, como sehabía señalado en el documento de Corea, el carácter desleal de los casos de dumping no podía
determinarse de manera uniforme, y ese carácter tenía que apreciarse caso por caso.  El orador no veía
la razón por la cual una supuesta discriminación desleal de precios debía ser objeto de un trato
diferente en el marco nacional y en el internacional.
105. El representante del Japón dijo que su delegación no estaba de acuerdo con los Estados
Unidos en cuanto a que las repercusiones de las medidas antidumping sobre la competencia no
constituían un tema apropiado para los debates del Grupo.  Además de las repercusiones de las
prácticas anticompetitivas de las empresas sobre el comercio y la competencia, era importante tener
en cuenta, paralelamente, las repercusiones de las medidas gubernamentales.  A este respecto, el
orador se refirió a un discurso pronunciado recienteme nte por el Presidente del Consejo de la Reserva
Federal de los Estados Unidos, Sr. Alan Greenspan, quien había observado que las medidas
antidumping podían tener efectos anticompetitivos.
106. El representante de Singapur, comentando la "Reseña de la legislación nacional de los
Miembros en materia de competencia" que había si do elaborada por la Secretaría (documento sin
signatura Nº 2223), dijo que en el párrafo 3 se había planteado la cuestión de qué era lo que debía
incluirse en el documento.  A este respecto señaló que, dado que su tema era la legislación en materia
de competencia como tal, el documento no había hecho referencia a la política de competencia deSingapur, y quizá de otros países, que se basaba en instrumentos diferentes.  El orador se inclinaba
por un enfoque más amplio.  En cuanto a la cuestión que se había planteado en el documento
presentado por el Japón sobre este punto (WT/WGTCP/W/124), observó que, a juicio de su
delegación, el tema central del Grupo seguía siendo la interacción entre el comercio y la política de
competencia, y en tal medida las disposiciones antidumping seguían comprendidas en el tema deldebate.  Los puntos planteados por el Japón merecían ser examinados por el Grupo.
107. En respuesta a la propuesta formulada por Singapur con respecto al documento sin signatura
Nº 2223, el representante de Hong Kong, China, sugirió que aquélla podría atenderse, incluyendo, en
la sección de introducción del documento, referencias apropiadas a los Miembros cuyas políticasnacionales de competencia no se basaran en una legislación integral en la materia.WT/WGTCP/M/8
Página 48
108. En respuesta a la propuesta de Singapur y a los comentarios formulados al respecto por
Hong Kong, China, el Grupo acordó pedir a la Secretaría que elaborara una versión revisada de la
"Reseña de la legislación nacional de los Miembros en materia de competencia" (documento sinsignatura Nº 2223) a fin de incluir, en su sección de introducción, referencias apropiadas a los
Miembros cuyas políticas nacionales de competencia no se basasen en leyes integrales sobre lamateria.  Además, se incorporaría en el documento cualquier otro comentario suministrado por los
Miembros sobre su legislación nacional.
V. SOLICITUDES DE CONCESIÓN DEL CARÁCTER DE OBSERVADOR
PRESENTADAS POR ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
109. El Grupo de Trabajo acordó volver a examinar en su próxima reunión las solicitudes
formuladas por SELA, la Organización de la Conferencia Islámica y el South Centre, teniendo en
cuenta las consultas en curso sobre asuntos conexos en el marco del Consejo General.
VI. OTROS ASUNTOS
110. El Presidente dijo que, en su próxima reunión, que se celebraría los días 10 y 11 de junio
de 1999, además de proseguir la labor emprendida en la reunión actual, el Grupo de Trabajo podría
desear examinar cómo había de informar al Consejo General sobre sus actividades del año en curso.
111. En respuesta a una sugerencia del representante de Hong Kong, China, y después de un
debate, el Grupo acordó pedir a la Secretaría que proporcionase una nota en la que se expusiesen los
antecedentes de hecho relacionados con los principios fundamentales de la política de competencia,como aportación a la labor futura del Grupo acerca de la pertinencia de los principios fundamentales
de la OMC relativos al trato nacional, a la transparencia y al trato de la nación más favorecida para lapolítica de competencia y viceversa.  Al seleccionar los principios en los que había de centrarse, la
Secretaría buscaría orientaciones en fuentes diversas, tales como las observaciones formuladas por los
Miembros en las reuniones del Grupo de Trabajo, las directrices, declaraciones de política y análisis
preparados por otras organizaciones internacionales, las leyes y directrices nacionales y los análisis
académicos.
112. A fin de que la reunión fuese más útil, el Presidente instó a las delegaciones a proporcionar
contribuciones escritas a la Secretaría lo más pronto posible, de preferencia no después del 27 de
mayo de 1999 (dos semanas antes de la reunión), para facilitar su traducción y su distribución a los
delegados.
__________