RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOGPA/M/13
13 de julio de 2000
(00-2885)
Comité de Contratación Pública
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 8 DE MARZO DE 2000
Presidente:  Sr. Dick Mak (Hong Kong, China)
1. Se adopta el siguiente orden del día:
A. Elección del Presidente para el año 2000
B. Solicitud de la condición de observadorC. Modificaciones de los apéndices del Acuerdo
i) Notificacionesii) Sistema de hojas amovibles para los apéndices del Acuerdo
D. Países menos adelantadosE. Adhesiones:
i) República Kirguisa
ii) Letonia
iii) Islandia
iv) Taipei Chino
v) Panamá
F. Miembros recientes de la OMC
i) Bulgaria
ii) Estonia
iii) Eslovenia
G. Simplificación del proceso de las adhesionesH. Examen de la legislación nacional de aplicaciónI. Negociaciones en el marco del párrafo 7 del artículo XXIV
J. Fecha de la próxima reunión
A. E
LECCIÓN DEL PRESIDENTE PARA EL AÑO 2000
2. El Comité elige Presidente para el año 2000 al Sr. Dick Mak (Hong Kong, China).
3. Al tiempo que expresa su agradecimiento por la confianza depositada en él por el Comité, el
Presidente dice que tiene el honor de aceptar su elección para ocupar la presidencia del Comité, pero
desea informar a las Partes de que sólo podrá ocuparla en el entendimiento de que quizá deba dejarlaen otoño, fecha en que espera ser destinado a Hong Kong, China.GPA/M/13
Página 2
B. SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
4. El Comité acuerda otorgar la condición de observador al Gobierno de Jordania , de
conformidad con la decisión que adoptó sobre esta cuestión (GPA/1, anexo 1) y en respuesta a la
solicitud recibida de ese país (GPA/W/103).
C. MODIFICACIONES DE LOS APÉNDICES DEL ACUERDO
i) Notificaciones
5. El Presidente dice que, desde la reunión celebrada en octubre de 1999, Hong Kong, China, ha
propuesto modificaciones a su Apéndice I (GPA/W /102 y 105).  Estas modificaciones entraron en
vigor el 4 de febrero (WT/Let/328) y el 17 de febrero de 2000 (WT/Let/332), respectivamente.
6. Respecto de la modificación propuesta por Japón a su Apéndice I, notificada en el
documento GPA/W/91, el Presidente dice que las de legaciones de los Estados Unidos, la Comunidad
Europea y el Canadá han comunicado su objeción a que las modificaciones surtan efecto (GPA/W/95,
96 y 97, respectivamente).  Las preguntas hechas al Japón por esas delegaciones en relación con dicha
modificación (GPA/W/97, 99 y GPA/W/100 y Add.1, respectivamente) y las correspondientes
respuestas del Japón (GPA/W/104 y Add.1, GPA/ W/107 y 108, respectivamente) se distribuyeron a
todas las Partes.
7. El representante del Japón dice que su delegación ha celebrado consultas con las delegaciones
de los Estados Unidos, la Comunidad Europea y el Canadá en relación con este tema.
8. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación espera concluir las consultas
sobre este tema una vez finalizada la evaluación de las respuestas recibidas del Japón.
9. El Comité toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  volver a tratar esta cuestión
en su próxima reunión.
ii) Sistema de hojas amovibles para los apéndices del Acuerdo
10. El Presidente dice que el sistema de hojas amovibles para los apéndices del Acuerdo fue
certificado el 1º de marzo de 2000 y se distribuyó a todos los Miembros de la OMC (WT/Let/330).
Además, la Secretaría distribuyó una nota con una descripción de los procedimientos para futuros
cambios en el sistema de hojas amovibles (GPA/W/110).
D. PAÍSES MENOS ADELANTADOS
11. El Presidente dice que, de conformidad con la solicitud del Comité, de 8 de octubre de 1999,
la Secretaría distribuyó una nota que contenía un proyecto de declaración sobre el trato otorgado a los
países menos adelantados.  La declaración no se adoptó puesto que algunas delegaciones indicaron
que necesitaban más tiempo para examinarla.  En vista de la iniciativa más amplia relativa a los paísesmenos adelantados que se está considerando en el marco del Consejo General, el Presidente propone
que el Comité vuelva a tratar la cuestión a la luz de los acontecimientos y a solicitud de cualquier
delegación. El Comité así lo acuerda.GPA/M/13
Página 3
E. ADHESIONES
i) República Kirguisa
12. El representante de la República Kirguisa dice que se han celebrado conversaciones con
algunas Partes en relación con el proyecto de  oferta de 11 de mayo de 1999 (GPA/SPEC/4).
Su delegación proporcionará más información en relación con su oferta y también responderá a las
preguntas formuladas por los Estados Unidos (GPA/SPEC/7).
ii) Letonia
13. La representante de Letonia dice que su delegación ha recibido comentarios de dos Partes
desde la presentación de la oferta inicial en junio de 1999 (GPA/SPEC/5).  Su delegación agradecerá
recibir cuanto antes comentarios de otras delegaciones interesadas.
14. El representante de los Estados Unidos dice que el retraso de las Partes en responder a la
oferta de Letonia no es alentador y pone de manifiesto la necesidad de mejorar los procedimientos de
adhesión.
15. Los representantes de la Comunidad Europea y Suiza  dicen que la oferta de Letonia
constituye una buena base para iniciar consultas bilaterales.
iii) Islandia
16. El representante de Islandia dice que su delegación ha celebrado consultas bilaterales con la
delegación de los Estados Unidos sobre la base de la oferta revisada presentada el 18 de febrero
de 2000 (GPA/W/73/Rev.1).  También se celebrarán consultas sobre la oferta con las delegaciones del
Canadá y Suiza.  Las respuestas de Islandia a las preguntas formuladas por esas delegaciones se
distribuyeron en el documento GPA/SPEC/6.
17. Los representantes de los Estados Unidos y el Canadá  dicen que la oferta revisada de Islandia
representaba una mejora importante respecto de la oferta inicial y que sus delegaciones esperan
resolver cuanto antes unos pocos asuntos pendientes.
iv) Taipei Chino
18. El representante del Taipei Chino dice que su delegación celebró conversaciones bilaterales
con Corea en enero de 2000 y que celebrará próximamente conversaciones con el Canadá.
Su delegación espera resolver pronto las cuestiones pendientes con esas Partes.
19. El representante de Corea dice que su delegación espera llegar cuanto antes a una conclusión
respecto de las cuestiones pendientes.
20. El representante de los Estados Unidos dice que el Taipei Chino ha adoptado recientemente
una nueva legislación nacional.  La presentación de informaciones sobre esta legislación en un idioma
de la OMC sería un valioso aporte al trabajo sobre la adhesión del Taipei Chino.1
                                                     
1 Distribuido posteriormente en el documento GPA/36.GPA/M/13
Página 4
v) Panamá
21. El representante de Panamá dice que algunas delegaciones están examinando todavía las
respuestas dadas por su delegación en el marco de las conversaciones bilaterales.  Las conversaciones
bilaterales con algunas otras Partes continuarán sobre la base de la actual oferta de Panamá(GPA/SPEC/3/Rev.1).
22. La representante de la Comunidad Europea dice que varios puntos siguen pendientes en
relación con entidades de gobierno de nivel subcentral, en particular, en relación con la Autoridad del
Canal de Panamá, que estaba incluida en la oferta de los Estados Unidos hasta que fue transferido a
Panamá.  Su delegación considera que las negociaciones bilaterales han avanzado todo lo que podían
avanzar sobre la base de la presente oferta.  Espera recibir una oferta revisada para reanudar las
negociaciones bilaterales.
23. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación ha mantenido varias rondas de
conversaciones con Panamá y considera que sería út il que Panamá presentara una oferta revisada.
Su delegación espera hacer progresos en una serie de cuestiones que ha planteado a Panamá, incluida
la cobertura de la oferta referente a la Autoridad del Canal de Panamá.
F. MIEMBROS RECIENTES DE LA OMC
i) Bulgaria
24. El Presidente dice que escribió una carta a la delegación de Bulgaria el 24 de febrero de 2000,
solicitando información sobre las medidas previstas por las autoridades de ese país con miras a iniciar
el proceso de adhesión al Acuerdo de conformida d con el compromiso contraído por Bulgaria en el
marco de su adhesión a la OMC (WT/ACC/BGR/5, pá rrafo 79 y Protocolo, Parte I, párrafo 2).
25. El representante de Bulgaria dice que las recientes reformas, que incluyen la elaboración de
una nueva legislación sobre contratación y la reestructuración de la administración estatal, han
afectado a la preparación de la oferta inicial de Bulgaria.  El proceso de consultas internas se inició a
principios de 1998 con la distribución de un proyecto inicial de lista de entidades a los organismosgubernamentales búlgaros correspondientes, pero ese proceso se vio interrumpido por cambios
legislativos o gubernamentales.  En noviembre de 1998, se aprobó una nueva Ley sobre
Administración Pública, que dispuso una importante reestructuración de la administración pública. En
junio de 1999, se aprobó una nueva Ley sobre Contratación Pública que sustituyó la Ley sobre
Contratación Estatal y Municipal de 1997.  Estas reformas legislativas dieron como resultado una
reducción del número de instituciones y organi smos enumerados como usuarios o receptores
primarios de partidas presupuestarias.  A finales de 1999 se procedió a una importantereestructuración gubernamental.  Algunos Ministerio s se fusionaron, vieron modificadas, readaptadas
o redistribuidas sus funciones, y se crearon nuevos organismos gubernamentales como órganos
subsidiarios de los ministerios.  El trabajo de preparación del proyecto de oferta se reanudó a
principios de 2000.  El proyecto de oferta se presentará al Comité en cuanto sea aprobado por el
Consejo de Ministros.
26. Los representantes de la Comunidad Europea y los Estados Unidos
 dicen que, si bien
comprenden las dificultades con que se ha enfrentado Bulgaria al preparar un proyecto de lista de
entidades, dicho país debería presentar su solicitud de adhesión junto con información sobre la nueva
ley sobre contratación pública de manera que se pueda iniciar sin mayor dilación el proceso de
adhesión.GPA/M/13
Página 5
ii) Estonia
27. El Presidente dice que el Protocolo de Adhesión de Estonia a la OMC incluía el compromiso
de que, en cuanto se adhiriera a la OMC, Estonia pondría en marcha negociaciones para adherirse al
Acuerdo sobre Contratación Pública presentando una oferta de entidades.  De resultar satisfactoriaslas negociaciones para Estonia y para las Partes del Acuerdo, Estonia ultimará las negociaciones
encaminadas a formar parte del Acuerdo antes del 31 de diciembre de 2000 (WT/ACC/EST/28).
Estonia es Miembro de la OMC desde el 13 de noviembre de 1999.
28. El representante de Estonia dice que los preparativos para poner en marcha las negociaciones
de adhesión, incluida la elaboración de un proyecto de oferta, están en su fase final.  Además, en la
actualidad se está volviendo a redactar la nueva ley sobre contratación pública.  Se proporcionará
información sobre dicha legislación en cuanto sea aprobada por el Parlamento.
iii) Eslovenia
29. El Presidente recuerda que el Grupo de Trab ajo sobre la Adhesión de Eslovenia al GATT
tomó nota del compromiso del representante de Eslovenia de que su Gobierno se adheriría al Acuerdo
sobre Contratación Pública en cuanto se aprobara una legislación nacional sobre la cuestión, y en unplazo máximo de tres años después de la fecha de  adhesión (L/7492).  Eslovenia se convirtió en Parte
Contratante del GATT el 30 de julio de 1995.  El Presidente ha escrito una carta a la delegación de
Eslovenia solicitando información sobre los progresos hechos en relación con la adhesión de
Eslovenia al Acuerdo.
30. El representante de Eslovenia dice que reafirma el compromiso de su Gobierno en relación
con la adhesión al Acuerdo.  Su delegación considera que, con el fin de cumplir sus compromisos en
el marco del Acuerdo, es necesario adaptar la legislación nacional al Acuerdo.  Actualmente se
encuentra en el Parlamento una revisión de la Ley sobre Contratación de 1997.  La aprobación de la
nueva ley permitirá a Eslovenia aplicar los compromisos y obligaciones de conformidad con las
disposiciones del Acuerdo.  Las autoridades eslovenas iniciarán el trabajo preparatorio relativo a laadhesión al Acuerdo en cuanto se apruebe la Ley.  Dichas autoridades prevén que en los próximos
meses presentarán la información pertinente sobre el régimen de contratación de Eslovenia, así como
el proyecto de oferta.
G. S
IMPLIFICACIÓN DEL PROCESO DE ADHESIÓN
31. El Presidente dice que, a petición del Comité, la Secretaría preparó dos notas relativas a la
simplificación del proceso de adhesión, respectivamente sobre un plazo indicativo para las
negociaciones de adhesión y la presentación de informes sobre el progreso de los trabajos(GPA/W/109) y sobre el suministro de informaciones relacionadas con la adhesión al Acuerdo a partir
de una lista de cuestiones (Nº de trabajo 5761).
32. La representante de Letonia dice que el establecimiento de un plazo indicativo para las
negociaciones de adhesión y la presentación de informes sobre el progreso de los trabajos serán  muy
útiles para reducir la duración del proceso de adhe siones, que, como ha puesto de manifiesto el caso
de Letonia, puede prolongarse innecesariamente.  Por ejemplo, el establecimiento de un plazo para la
presentación de comentarios sobre las ofertas podría impulsar a las Partes a facilitar sus comentarios
más rápidamente que en el caso de an teriores negociaciones de adhesión.
33. El representante de los Estados Unidos, con el apoyo de los representantes del Canadá  y
Suiza, dice que la práctica actual relativa a las adhesiones supone una duplicación de esfuerzos y una
pérdida de tiempo entre reunión y reunión.  Los procedimientos propuestos en las dos notas son un
excelente punto de partida para examinar la cuestión de los procedimientos de adhesión tanto desde elGPA/M/13
Página 6
punto de vista de las Partes como de los Miembros interesados en adherirse.  Supondrán una
importante contribución para el desarrollo y la aplicación de un marco convenido para el proceso de
adhesión.  Al acordar un plazo indicativo, las Partes se comprometerán implícitamente a esforzarse
para hacer avanzar el proceso de conformidad con ese plazo.
34. En relación con el plazo global propuesto en la nota sobre un plazo indicativo (GPA/W/109),
el representante de los Estados Unidos, con el apoyo de los representantes del Canadá , la Comunidad
Europea, Letonia  y Suiza , dice que el período de 15 meses propuesto para la totalidad del proceso no
es realista.  La representante de la Comunidad Europea, con el respaldo de los representantes del
Canadá y los Estados Unidos , dice que el plazo debería ser indicativo y aplicarse con flexibilidad a las
adhesiones individuales.  Su delegación prefiere un período de dos años como regla general, con
excepciones en función de la complejidad de la adhesión y el tamaño del mercado de contratación.  La
representante de Letonia dice que el plazo debería tener en cuenta la frecuencia de las reuniones del
Comité, que es la principal oportunidad que tienen las delegaciones de los países interesados para
reunirse y debatir con los expertos de las Partes.
35. La representante de Letonia, con el apoyo de  la representante de la Comunidad Europea , dice
que el plazo propuesto podría no ser suficiente para la preparación de ofertas sobre las entidades de
los anexos 2 y 3.  Las consultas con las autoridades nacionales de niveles subcentrales, en especial enlos países que poseen estructuras federales, y el acopio de información sobre sus actividades requieren
tiempo.
36. En relación con los puntos específicos del plazo indicativo propuesto, el representante de los
Estados Unidos, con el apoyo de los representantes del Canadá
, la Comunidad Europea  y Suiza , dice
que sería útil celebrar consultas plurilaterales informales sobre la base de las respuestas a la lista de
cuestiones dadas por el Miembro interesado en adherirse y antes de la presentación de su oferta.  El
objeto de esas consultas sería compartir información sobre el alcance de la oferta inicial, explicar las
expectativas de las Partes y oír las opiniones del Miembro interesado en adherirse.  Las consultas
plurilaterales también serían útiles para evaluar las necesidades e identificar las acciones específicas
que debería emprender el Miembro interesado en adherirse.  La representante de laComunidad Europea dice que para el Miembro interesado en adherirse sería útil reunirse y deliberar
con todas las Partes al mismo tiempo en vez de tener que volver sobre los mismos temas con cada unade las Partes interesadas.  El representante de Suiza dice que la celebración de consultas plurilaterales
antes de la presentación de la oferta daría al Miembro interesado en adherirse una idea de lo que lasPartes en el Acuerdo esperan ver reflejado en la oferta.
37. En relación con el proyecto de lista de cuestiones para la aportación de informaciones
(Nº de trabajo 5761), el representante de los Estados Unidos dice que la lista de cuestiones propuestas
es útil.  Su delegación permitirá comentarios específicos, por ejemplo, respecto de la adición de un
párrafo introductorio sobre cualquier medida legal o administrativa que el Miembro interesado en
adherirse tuviera que aportar y sobre toda necesidad de cooperación técnica a este respecto.
38. La representante del Canadá dice que la lista de preguntas debería ser más corta.  Las
preguntas deberían formularse de tal modo que permitieran a los países facilitar descripciones
generales y amplias de su sistema de contratación.  Aunque es importante contar con una descripción
bastante detallada del sistema actual de un país, las preguntas de la lista deben estar orientadas hacia
el futuro y estar destinadas a obtener información sobre el plan de acción  previsto por una eventual
parte en relación con el modo en que hará concordar su sistema de contratación con las disposiciones
del Acuerdo.  Su delegación presentará sus observaciones por escrito.
39. La representante de la Comunidad Europea dice que tener en la lista un gran número de
preguntas detalladas ayudará a completar el trabajo preparatorio en lo posible partiendo de la
situación existente.  No sería apropiado formular las preguntas de una manera que obligara a losGPA/M/13
Página 7
Miembros interesados en adherirse a especular sobre cuestiones sobre las cuales aún no han elaborado
una legislación.  Uno de los propósitos del debate plurilateral sería disentir los cambios que es
necesario introducir para asegurar la conformidad con las disposiciones específicas del Acuerdo.
40. El representante de los Estados Unidos dice que la lista es un instrumento para elaborar un
plan de trabajo concreto y eficaz para el proceso de adhesión y para la aplicación eficaz del Acuerdo.
Por lo tanto, es importante que la lista contenga suficientes detalles y precisiones para permitir que un
Miembro interesado en adherirse comprenda qué es lo que se le pide.  En las adhesiones recientes,
cada Parte individual ha presentado largas listas de preguntas, a veces repitiendo las mismas preguntas
o haciendo preguntas redundantes. La actual propuesta permitirá que un Miembro interesado en
adherirse examine un conjunto coherente de preguntas, y facilite respuestas a las que todas las Partes
tendrán acceso.  Todo esto no entrañará ninguna carga añadida al proceso de adhesión y hará que el
proceso sea más sistemático.
41. El representante de Hong Kong, China, pregunta si se ha pedido a las partes originales en el
Acuerdo sobre Contratación Pública que proporcionen la información detallada que se pedía en la
lista propuesta.
42. La representante de la Comunidad Europea dice que el proceso de examen de la legislación
nacional de aplicación (GPA/1/A dd.1) incluía el suministro del mismo nivel de información de las
Partes en el Acuerdo.  Las respuestas a la lista también ayudarán a los Miembros interesados en
adherirse a satisfacer este requisito después de su adhesión al Acuerdo.
43. Respecto de la cooperación técnica relativa a la adhesión, los representantes de los
Estados Unidos y el Canadá  dicen que durante las negociaciones de adhesión podrá identificarse
cualquier necesidad de los Miembros interesados en adherirse, así como cualquier acción adecuada
que pueda ser necesaria en relación con la aplicación efectiva del Acuerdo.
44. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre este tema en su
próxima reunión.  Se acuerda también que la Secretaría revise la nota sobre el plazo indicativo para
las negociaciones de adhesión a la luz de los comentarios hechos en la actual reunión. En cuanto a la
lista de cuestiones, la Partes tendrán un mes para presentar cualquier comentario concreto.2
A continuación, la Secretaría revisará el proyecto de la lista de cuestiones y la distribuirá a las
delegaciones.3  Se establecerá un plazo para los comentarios de las Partes y, si no se reciben
comentarios antes de la fecha determinada, se considerará que la lista de cuestiones ha sido adoptada
por el Comité.4
H. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN
45. De conformidad con los procedimientos convenidos y el calendario para el examen de la
legislación nacional de aplicación, el Comité exam ina la legislación de Hong Kong, China, (GPA/27);
y Noruega (GPA/10) sobre la base de las preguntas formuladas por escrito por el Canadá a esas Partes
(N.os de trabajo 1458 y 1459, respectivamente).  Se acuerda distribuir por escrito las respuestas orales
proporcionadas por Noruega y Hong Kong, China, durante la reunión.  Se invita a las Partes a
presentar cualquier nueva pregunta que deseen formular a Hong Kong, China, y Noruega a más tardar
                                                     
2 Los comentarios recibidos de las delegaciones de los Estados Unidos, la Comunidad Europea y el
Canadá se distribuyeron como Addenda 1, 2 y 3 al trabajo Nº 5761.
3 Distribuido como trabajo Nº 5761/Rev.1.
4 Publicado como GPA/35.GPA/M/13
Página 8
el 1º de mayo de 2000.5  Las delegaciones de Hong Kong, China, y Noruega facilitarán respuestas
escritas a esas preguntas a más tardar el 15 de julio de 2000.6
46. El Comité también vuelve a referirse al examen en curso de la legislación nacional de
aplicación del Canadá, Corea y los Estados Unidos.  Las respuestas escritas de Corea a las preguntas
formuladas por el Canadá (Nº de trabajo 5328) se distribuyeron como Nº de trabajo 617.  Se acuerdaque Corea y los Estados Unidos proporcionen respuestas a las preguntas complementarias que les han
formulado el Canadá (trabajo N.
os 1456 y 1460, respectivamente).7
47. El Comité acuerda examinar, en su próxima reunión, cualquier cuestión pendiente relacionada
con la legislación del Canadá;  Hong Kong, China;  Corea;  Noruega;  y los Estados Unidos.  También
iniciará el examen de la legislación nacional  de aplicación de Israel (GPA/34) y Singapur.8
De conformidad con los procedimientos convenidos para el examen, se invitará a las Partes a
presentar sus preguntas escritas a esas delegaciones a más tardar el 1º de julio de 2000 y se pondránejemplares de éstas a disposición de la Secretaría, que las distribuirá a las demás Partes.
9 Israel y
Singapur facilitarán respuestas escritas a esas preguntas a más tardar el 15 de agosto de 2000.
I. NEGOCIACIONES EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO XXIV
48. Al informar sobre las consultas informales que se celebraron el 7 de marzo de 2000 sobre las
negociaciones del apartado b) del párrafo 7 del artículo XXIV, el Presidente dice que las Partes han
abordado las preguntas sobre métodos de contratación, la presentación de estadísticas, el examen del
Acuerdo artículo por artículo y la eliminación de medidas discriminatorias y la ampliación de la
cobertura, así como el programa de trabajo y el plazo para la conclusión de esas negociaciones.  En
relación con el calendario y el programa de trabajo que deberían establecerse para llevar a cabo las
negociaciones, el debate ha destacado, de modo especial, dos puntos.  El primero es la necesidad deestablecer un calendario para guiar el trabajo que reconoce que las Partes tienen grandes expectativas
en el examen, y el segundo, la necesidad de concentrarse más en el trabajo.  Sobre la cuestión del
calendario, la opinión general es que las delegaciones deben tomar como referencia una fecha límite
de mediados de 2001 o la Cuarta Reunión Ministerial en caso de que se celebre en torno a esa fecha.
También se ha destacado que deben establecerse calendarios intermedios para las diferentes fases deltrabajo, aunque siempre dependiendo del modo en que esté organizado el trabajo en detalle.  En
relación con la organización del trabajo de una manera que permita centrarse más en él, se han hecho
diversas sugerencias relativas a la categorización de las cuestiones que tienen delante las Partes.  Se
considera que este asunto debe examinarse más sobre la base de sugerencias concretas de las
delegaciones.  Se ha convenido en que, en la próxima reunión, las delegaciones se ocuparán sobre
todo de los artículos VII-XV, junto con los párrafos 1, 3 y 4 del artículo XVIII.  Se ha acordado
también fijar finales de mayo como límite para la presentación de sugerencias escritas sobre lacategorización y las disposiciones concretas seleccionadas para tratarlas de preferencia en la próxima
reunión.  En la siguiente reunión informal que se celebrará en junio, las Partes también intentarán
                                                     
5 Las preguntas de los Estados Unidos a Hong Kong, China, y Noruega se distribuyeron como 
trabajo N.os  3825 y 3824, respectivamente.
6 Las respuestas de Hong Kong, China, a las preguntas hechas por el Canadá se distribuyeron como
trabajo Nº 4437.
7 La respuesta de Corea a una pregunta complementaria del Canadá se distribuyó como
trabajo Nº 4248.
8 La notificación de la legislación de aplicación todavía no se ha presentado.
9 Las preguntas de Corea a Israel se distribuyeron como trabajo Nº 4434.GPA/M/13
Página 9
planificar más detalladamente el trabajo posterior relativo a la base para el debate sobre la
categorización.  Al hacerlo, las Partes tendrán que abordar también los demás aspectos del trabajo,
relativos a la eliminación de medidas discriminatorias y la ampliación de la cobertura.
J. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
49. El Comité acuerda celebrar su próxima reunión a finales de septiembre de 2000.
__________