RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG69/M/1
26 de julio de 1999
(99-3124)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima tercera reunión
EXAMEN DEL ACUERDO EUROMEDITERRÁNEO ENTRE LAS
COMUNIDADES EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS,
POR UNA PARTE, Y TÚNEZ, POR OTRA
Nota sobre la reunión celebrada el 2 de julio de 1999
Presidente: Sr. Andrew Stoler (Estados Unidos)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1118.
2. En el marco del punto C.XII del orden del día, el Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales (CACR) abordó el examen del Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Túnez, por otra.  Se examinaron las siguientes
cuestiones:
A. Observaciones generalesB. Sección I - Información general sobre el Acuerdo
C. Sección II - Disposiciones sobre el comercio
II.1 - Restricciones a la importación
II.3 - Normas de origen y cooperación en la administración de aduanas
II.4 - Normas
II.5 - Salvaguardias
D. Sección III - Disposicione s generales del Acuerdo
A. Observaciones generales
3. El Presidente observó que la reunión era la primera en que se examinaba este Acuerdo, que se
firmó el 17 de julio de 1995, entró en vigor el 1º de marzo de 1998 y se notificó a la OMC el 15 de
enero de 1999.  La notificación y el Acuer do figuraban en los documentos WT/REG69/N/1 y
WT/REG69/1, respectivamente.  Indicó que organi zaría el examen comenzando por las observaciones
generales, para después pasar a detalles específicos del Acuerdo, utilizando el modelo uniforme
(WT/REG69/2).  El mandato adoptado para el ex amen figuraba en el documento WT/REG69/3:
"examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el Acuerdo de Libre Comercio
entre las Comunidades Europeas y Túnez y presentar un informe al Consejo del Comercio de
Mercancías".  Ese mandato se aplicaba conjuntamente con el siguiente entendimiento:  "Quedaentendido que la declaración leída por el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías en elWT/REG69/M/1
Página 2
marco del punto 7 del orden del día de la reunión celebrada el 20 de febrero de 1995, contenida en el
documento WT/REG3/1, se aplicará mutatis mutandis  a este examen.  Queda asimismo entendido que
durante el examen se tendrán debidamente en cuenta las diferencias intrínsecas entre las uniones
aduaneras y las zonas de libre comercio".
4. El representante de las Comunidades Europeas indicó que el Acuerdo entre las Comunidades
Europeas (Comunidades Europeas) y Túnez formaba parte de una iniciativa más amplia de las
Comunidades Europeas y los países de la cuenca del Mediterráneo encaminada a establecer un amplio
marco mediante el desarrollo de relaciones basadas en la asociación.  Este proceso se había iniciado
en la Conferencia Euromediterránea, celebrada en Barcelona los días 27 y 28 de noviembre de 1995.
Los objetivos a largo plazo comunes de las Partes, establecidos en la Declaración de Barcelona, eran
promover el desarrollo socioeconómico, mejorar las condiciones de vida y aumentar el empleo de sus
poblaciones, reducir las diferencias de desarrollo en la región, y aumentar la cooperación eintegración regionales.  Uno de los elementos fundamentales del proceso era la negociación de una
"nueva generación" de acuerdos entre las Comunidade s Europeas y sus interlocutores de la región del
Mediterráneo:  los acuerdos euromediterráneos.  El Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades
Europeas y Túnez sustituyó al Acuerdo de Cooperación firmado el 25 de abril de 1976.  En él se
establecía una asociación entre las Partes basada en una serie de objetivos establecidos en elartículo 1.  Entre ellos figuraban los siguientes:  constitución de un marco apropiado para el diálogo
político;  creación de las condiciones necesarias para la liberalización gradual del comercio de bienes
y servicios y los movimientos de capital;  y  promoción de la cooperación económica, social, cultural
y financiera entre las Partes.  El Acuerdo iba más allá del simple establecimiento de una zona de libre
comercio.  La inclusión de una dimensión política en los acuerdos euromediterráneos era unimportante elemento adicional con respecto a los acuerdos de cooperación de la generación anterior y
quedaba claro que la base de las relaciones entre las Partes era el respeto de los derechos humanos y
los principios democráticos.  El diálogo político establecido en el marco de este y otros acuerdos del
mismo tipo contribuiría a la estabilidad y seguridad de toda la región del Mediterráneo.
5. En el marco del Acuerdo se establecería una zona de libre comercio entre las Comunidades
Europeas y Túnez para el comercio de mercancías durante un período de transición que duraría, como
máximo, 12 años, contados a partir del 1º de marzo de 1998.  No obstante, el Gobierno de Túnez
había decidido aplicar las disposiciones de la zona de libre comercio relativas al desmantelamiento de
los aranceles a partir del 1º de enero de 1997.  En el Acuerdo, que abarcaba productos de todos los
capítulos del Sistema Armonizado (SA), se preveía la eliminación de las restricciones cuantitativas de
las importaciones y las medidas de efecto equivalente en la fecha de su entrada en vigor;  no podían
aplicarse a las exportaciones restricciones cuantitativas ni cargas de efecto equivalente.  Se preveía untrato diferente con respecto a los aranceles de importación aplicables a los productos industriales y los
aplicables a los demás productos.  Con respecto a los productos industriales, las importaciones en las
Comunidades Europeas estaban libres de derechos de aduana y cargas de efecto equivalente desde la
entrada en vigor del Acuerdo.  En cuanto a las importaciones en Túnez, en el caso de algunos
productos se eliminarían los derechos inmediatamente;  en el caso de otros productos, especificadosen los anexos correspondientes, los derechos de importación se suprimirían progresivamente, con
arreglo a calendarios establecidos.  En ellos se preveía que todos los derechos aplicados a los
productos industriales se eliminarían, a más tardar, en un plazo de 12 años contados a partir de la
fecha de entrada en vigor del Acuerdo, aunque en el anexo 6 se enumeraban excepciones con respecto
a las cuales Túnez podría también mantener restricciones cuantitativas.  Cuatro años después de lafecha de entrada en vigor del Acuerdo, las Partes volverían a examinar las disposiciones que se
aplicarían a esos productos en el futuro.  Con resp ecto a una serie de productos, se adoptarían medidas
encaminadas a liberalizar inmediatamente el comercio;  en los Protocolos 1 a 3 del Acuerdo se
detallaban los derechos de importación que habían de eliminarse o reducirse, en algunos casos dentro
de límites establecidos por contingentes arancelarios, con respecto al comercio de productoscomprendidos en una lista positiva.  En lo referente a las importaciones en las Comunidades
Europeas, más de 120 productos (especialmente, frutas, legumbres y hortalizas) quedaban abarcadosWT/REG69/M/1
Página 3
por compromisos de liberalización en el marco del Protocolo 1 y unos 30 productos de la pesca
quedaban abarcados por el Protocolo 2.  En cuanto al comercio en sentido contrario, el Protocolo 3
abarcaba unos 30 productos objeto de importación en Túnez.  En el marco del Acuerdo, las Partes
habían previsto mantener conversaciones sobre una mayor liberalización a partir del 1º de enero
de 2000.  Por otra parte, habían acordado que el Consejo de Asociación, que supervisaba elfuncionamiento del Acuerdo, examinara periódicamente la posibilidad de otorgar nuevas concesiones.
6. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las estadísticas sobre el comercio que
figuraban en el anexo del modelo uniforme i ndicaban que en 1997 el comercio de productos no
comprendidos en los capítulos 1 a 24 del SA representó el 93,3 por ciento de la totalidad de los
intercambios comerciales entre las Partes.  En vista de las disposiciones del Acuerdo en las que se
preveía la liberalización del comercio entre las Partes, las Comunidades Europeas y Túnez mantenían
la firme opinión de que esos datos justificaban que el Acuerdo establecía una zona de libre comercioen el sentido del artículo XXIV.  Como iban a eliminarse los "derechos de aduana y las demás
reglamentaciones comerciales restrictivas" con respecto a "lo esencial de los intercambios
comerciales" entre las Partes, el Acuerdo cumplía las prescripciones del párrafo 8 b) de dicho artículo
del GATT.  Ninguna disposición del Acuerdo obligaba a las Partes a aumentar sus "derechos" o el
nivel de las "demás reglamentaciones comerciales" con respecto al comercio de países que no eranPartes;  por consiguiente, el Acuerdo estaba también en conformidad con las prescripciones del
párrafo 5 b) del artículo XXIV del GATT.  Por último, en los últimos años se habían desarrollado las
relaciones económicas y sociales entre las Comunidades Europeas y Túnez;  el comercio total en
ambos sentidos de mercancías había aumentado en 1998 a 8.956 millones de ecus, frente a
8.161 millones de ecus en 1997 y 7.043 millones de ecus en 1996.  Las Partes esperaban que laliberalización prevista en el marco del Acuerdo Euromediterráneo contribuyera a la continua
expansión de ese comercio.  Su delegación y sus colegas de Túnez estaban dispuestos a responder
preguntas;  no obstante, las preguntas detalladas se contestarían por escrito.
7. El representante de Túnez señaló la numerosa delegación tunecina presente en la reunión
como prueba del interés que despertaba en su Gobierno el examen del Acuerdo e indicación de la
importancia que atribuía a la OMC y a los principios que defendía.  Subrayó el total apoyo de su
delegación a la declaración común hecha por el representante de las Comunidades Europeas y puso de
relieve varias características del Acuerdo.  El Acuerdo de Asociación constituía un nuevo paso
adelante en el fortalecimiento de las relaciones entre Túnez y las Comunidades Europeas sobre la base
de asociación, interdependencia y codesarrollo.  A este respecto, hizo hincapié en la importancia de
los acuerdos regionales para la integración de los países en desarrollo en la economía mundial;  desde
esa perspectiva, Túnez se había convertido el 17 de julio de 1995 en el primer país mediterráneo quefirmaba un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea.  El Acuerdo sustituía a los Acuerdos de
Cooperación de 1969 y 1976, así como a los diversos protocolos de reajuste que se habían concluido
entre Túnez y sus interlocutores.  Aunque algunos países habían estimado que los anteriores acuerdos
eran difícilmente compatibles con los principios y normas de la OMC, el presente Acuerdo estaba en
conformidad con dichas normas y con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994.  El Acuerdotenía por finalidad establecer una zona de libre comercio, fomentar la liberalización de los servicios,
favorecer la libre circulación de capitales, promover las normas sobre la competencia y fortalecer la
cooperación económica entre las Partes.  Por último, estaba previsto el establecimiento de la zona de
libre comercio al final de un período de transición de 12 años;  este enfoque gradual permitía el
estrechamiento progresivo de las relaciones económicas y también que Túnez ultimara lareestructuración, modernización e internacionalización de su economía.  Acogería con agrado las
preguntas y observaciones, pero añadió que, con respecto a determinadas cuestiones, las respuestas se
darían por escrito.WT/REG69/M/1
Página 4
B. Sección I - Información general sobre el Acuerdo
8. El representante de los Estados Unidos dijo que, aunque Túnez llevaba aplicando el Acuerdo
de forma provisional desde el 1º de enero de 1997, no se había notificado hasta marzo de 1998.
Preguntó por qué no se había notificado el Acuerdo en el momento de su aplicación provisional por
parte de Túnez.
9. El representante de las Comunidades Europeas explicó que el Gobierno de Túnez había
aplicado desde el 1º de enero de 1997 las disposiciones relativas al desmantelamiento de los aranceles,
pero no el resto del Acuerdo;  con ello, se había acelerado el desmantelamiento de los derechos de
importación aplicados por Túnez.  Con respecto a la notificación y la entrada en vigor del Acuerdo,
éste se había firmado en julio de 1995 pero hasta enero de 1998 no se había ultimado el proceso de
ratificación.  El Acuerdo entró en vigor , tras su ratificación, en marzo de 1998, no antes de esa fecha.
A continuación las Partes hicieron la notificación.
10. Comprendiendo que el Acuerdo no se había notificado antes por no haberse concluido el
procedimiento de ratificación, el representante de los Estados Unidos preguntó si se había establecido
un mecanismo para percibir los derechos que hubieran debido pagarse en el período intermedio si nose hubiera ratificado el tratado.  ¿Se aplicaba provisionalmente el Acuerdo en esa circunstancia o se
había consumado en esencia en el momento del desmantelamiento de los aranceles?
11. El representante de los Estados Unidos preguntó asimismo cómo explicaban las Partes una
situación en que una de ellas aplicaba el Acuerdo pero no la otra.  Aunque las preferencias
arancelarias se concedieran unilateralmente, ¿por qué no se concedían en régimen NMF?
El representante de Túnez explicó que, por motivos internos, su país había decidido unilateralmente el
pronto desmantelamiento de los aranceles.  Esa decisión se refería exclusivamente a las disposiciones
fiscales del Acuerdo relativas al desmantelamiento de los aranceles con respecto a productos
necesarios para estimular el dinamismo de la economía tunecina.
12. El representante de los Estados Unidos dijo que en la Sección I.2 del modelo uniforme se
indicaba un período de transición que duraría, como máximo, 12 años contados a partir de la fecha de
entrada en vigor del Acuerdo.  Según el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV,el período de aplicación máximo permitido era de 10 años, con limitadas excepciones en casos que lo
requirieran.  El representante de Australia compartía esa preocupación en cuanto a la prolongación del
período de transición.
13. El representante de las Comunidades Europeas indicó que la razón fundamental de que se
hubiera establecido un período de transición de 12 años era la diferencia de nivel de desarrollo entre
las Comunidades Europeas y Túnez.  Por parte de las Comunidades Europeas, la apertura de los
mercados en el marco del Acuerdo era en esencia inmediata en el caso de los productos industriales.En cuanto a Túnez, habida cuenta de los diferentes niveles de desarrollo y la situación económica del
país, las Partes habían convenido en una apertura de los mercados más lenta.  El representante de
Túnez se mostró de acuerdo con esa respuesta.  La diferencia de desarrollo entre las dos Partes
justificaba plenamente la diferencia entre el período recomendado en el Entendimiento relativo alartículo XXIV y el período convenido por amba s Partes en el Acuerdo.  Los autores del
Entendimiento se mostraron prudentes al señalar que el plazo de 10 años podía prolongarse si existía
justificación, y el orador consideraba que la diferencia de desarrollo justificaba plenamente la ligera
prolongación del período de transición.
14. El representante de Australia indicó que, como Túnez había comenzado a aplicar algunos
aspectos del Acuerdo más de un año antes de su entrada en vigor y el período de transición de 12 años
se contaba precisamente a partir de esa entrada en vigor, dicho período duraba en realidad más deWT/REG69/M/1
Página 5
13 años.  El representante de Túnez dijo que, en su opinión, se respetaría el espíritu en el que se había
concluido el Acuerdo y el período de desmantelamiento de los aranceles no excedería de 12 años.
15. El representante de los Estados Unidos pidió se indicaran los productos comprendidos en el
período de transición de 12 años y el volumen de comercio que abarcaría.  El representante de las
Comunidades Europeas explicó que los productos abarcados por el período de transición se indicaban
en anexos concretos, así como los calendarios precisos aplicables a los diferentes productos.
El período de 12 años se aplicaba esencialmente a los productos enumerados en los anexos 4 y 5 por
líneas arancelarias;  los derechos aplicables a los demás productos industriales se eliminaban en un
plazo más breve o a la entrada en vigor del Acuerdo.  El representante de Australia preguntó si el
representante de las Comunidades Europeas podía indicar la serie de números de capítulos del SAabarcada por los anexos 4 y 5.  El representante de las Comunidades Europeas señaló la información,
disponible en la Secretaría, que contenía esos datos.
16. Recordando la explicación de que el largo período de transición se debía a la diferente
condición de las Partes en función de su nivel de  desarrollo, el representante de los Estados Unidos
preguntó si había productos a los que las Comunidades Europeas aplicaran un período de transición
superior a 10 años;  se preguntaba si las Comunidades Europeas, en su calidad de Miembro
desarrollado, utilizaban la misma justificación para esa prolongación.
17. El representante de las Comunidades Europeas respondió que el artículo 9 del Acuerdo era
claro en cuanto a los aranceles que habían de aplicarse a las importaciones de productos industriales
en las Comunidades;  a la entrada en vigor del Acuerdo, la eliminación de los aranceles aplicados a
esos productos fue inmediata.  Las disposiciones relativas a los productos distintos de los productos
industriales, con inclusión de los agropecuarios y los de la pesca, figuraban en los Protocolos 1 y 2, enlos que se daba una lista de productos objeto de concesiones y liberalización.  La liberalización de
esos productos tenía lugar cuando entraban en vigor las disposiciones pertinentes.  No había
limitaciones en ninguno de esos dos Protocolos con respecto a los calendarios para su aplicación;
algunos de los productos abarcados estaban sujetos a contingentes arancelarios y existían
disposiciones para el aumento gradual del nivel de esos contingentes.  Por lo demás, las disposicionesgenerales sobre los productos agropecuarios y los productos de la pesca figuraban en el capítulo 2, en
el que se establecían determinadas medidas de liberalización de aplicación inmediata;  las Partes
mantenían en constante examen la posibilidad de adoptar nuevas medidas y fijaban una fecha
específica en el año 2001 para determinar nuevas medidas de apertura del mercado.  Los períodos de
transición para la eliminación de los aranceles aplicables a las exportaciones de las Comunidades
Europeas destinadas a Túnez se detallaban en los anexos 4 y 5, que abarcaban muchas o la mayoría de
las líneas de los Capítulos 25 a 97 del SA.  Existía una distinción entre los dos anexos basada en si eldesmantelamiento arancelario por parte de Túnez se iniciaba inmediatamente o el cuarto año a partir
de la entrada en vigor del Acuerdo;  ahora bien, en ambos casos la transición finalizaba el séptimo
año.  En respuesta a la petición del representante de Australia, dijo que las partidas no correspondían a
un conjunto de productos que pudiera resumirse fácilmente.
18. El representante de los Estados Unidos preguntó cuándo se liberalizarían completamente los
contingentes arancelarios, dado que su entrada en vigor era inmediata y su volumen iba en aumento.
¿Existía un calendario en los anexos con respecto a los aumentos periódicos del volumen de los
contingentes arancelarios y las modificaciones de los tipos?  En la afirmativa, ¿era alguno de esos
períodos superior a 10 años?
19. El representante de las Comunidades Europeas dijo que en el Protocolo 1 del Acuerdo
figuraban detalles al respecto.  Añadió que quizás hubiera confundido al Comité al mencionar los
contingentes arancelarios, ya que el número de productos por ellos abarcados era reducido y se había
establecido desde el principio.  No obstante, existían también cantidades de referencia para la
importación de esos y de algunos otros productos y en el Protocolo se disponía que esas cantidades deWT/REG69/M/1
Página 6
referencia serían objeto de cuatro aumentos iguales durante un período de cuatro años, entre enero
de 1997 y enero de 2000.
20. El representante de Túnez dijo que las Partes estaban tratando de avanzar hacia el
establecimiento de una zona de libre comercio que abarcara todos los productos: productos
industriales, agropecuarios y de la pesca.  La labor de su país se basaba en cuatro listas deimportaciones procedentes de las Comunidades Europeas:  la primera contenía equipo, productos
semielaborados y materias primas que no se producían en Túnez;  en la segunda lista se detallaban las
reducciones progresivas, a lo largo de cinco años, de los aranceles aplicables a productos que no se
fabricaban en Túnez;  la tercera abarcaba productos que Túnez consideraba competían con artículos
de producción nacional;  y la cuarta incluía productos que se fabricaban en Túnez y que podrían
competir con los productos de las Comunidades Europeas para el quinto año, que era también el año
establecido para comenzar la reducción de los aranceles aplicados a esos productos.  En cuanto a losproductos agropecuarios, los contingentes se basaban en los negociados en el acuerdo anterior;  en
enero de 2000 se iniciarían nuevas negociaciones encaminadas a establecer un esquema, que las
Partes esperaban quedara comprendido en el período de 12 años, para los productos agropecuarios.
El desmantelamiento tenía lugar en etapas con respecto a los productos industriales y los productos
agropecuarios, aunque siempre habría algunas excepciones de poca importancia.  Las estadísticasincluidas en el anexo del modelo uniforme indicaban que el Acuerdo abarcaba la mayor parte del
comercio entre las Partes y las Partes esperaban una mayor integración en la esfera de la agricultura.
21. El Presidente preguntó si había entendido correctamente, con respecto a los productos
abarcados por contingentes arancelarios, que no estaba programado el aumento de las respectivas
asignaciones contingentarias.  No obstante, recordando que las "cantidades de referencia" seaumentarían a lo largo de un período, pidió la definición de una cantidad de referencia.
22. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, en la lista de compromisos por
productos contraídos por las Comunidades Europeas, había tres líneas a las que se aplicaban
cantidades de referencia: albaricoques, naranjas y almendras.  En cada caso, se preveía que las
importaciones en las Comunidades Europeas estarían exentas de derechos dentro de una determinadacantidad o volumen de referencia.  No estaba seguro de la distinción entre un contingente arancelario
y una cantidad de referencia, pero el número de productos a los que se aplicaban cantidades de
referencia o contingentes arancelarios era reducido.  En cuanto a la mayor parte de las demás listas,
había un compromiso de acceso que no estaba sujeto a contingentes arancelarios ni a cantidades de
referencia.
23. El representante de los Estados Unidos pidió confirmación de que, en el caso de esos tres
productos, las importaciones por encima del volumen del contingente podrían, no obstante, entrar en
las Comunidades Europeas aplicándoseles el tipo NMF.  Si fuera así, la cantidad de referencia parecía
ser un contingente arancelario con un tipo arancelario nulo.  No estaba de acuerdo con la idea de que,
por ser la lista reducida, no era importante.  Aunque sólo incluyera albaricoques, naranjas y
almendras, esos productos podían ser de una importancia considerable.  El representante de Australia
coincidía con esa observación, especialmente con respecto a las naranjas. Preguntó también si, al
establecer el Acuerdo un período de transición má ximo de 12 años, la ulterior liberalización del
comercio de productos agropecuarios tendría lugar en dicho período.
24. El representante de los Estados Unidos señaló la complejidad de los Protocolos y anexos del
Acuerdo y preguntó a las Partes si podrían elaborar un documento de una página en el que se
indicaran las partidas incluidas en los Protocolos y las medidas que se aplicaban en su marco, conobjeto de facilitar la siguiente sesión de examen.  El representante de las Comunidades Europeas
respondió que, como era probable que los elementos del documento que se acababa de describir seabordaran en el marco del ejercicio de preguntas y respuestas por escrito, tal vez el propio ejercicio
bastara para atender esa petición.  Con respecto a la futura liberalización del comercio de productosWT/REG69/M/1
Página 7
agropecuarios, manifestó que no estaba en condiciones de dar la respuesta solicitada.  El momento de
esa liberalización sería uno de los temas principales de las conversaciones entre las Partes cuando
tuvieran lugar con arreglo a las disposiciones pertinentes del Acuerdo.
25. El representante de los Estados Unidos señaló los datos que figuraban en el párrafo 4 del
modelo uniforme y pidió a las Partes que facilitaran la información con respecto a las categorías
enumeradas en la Sección II.1.1 del modelo uniforme.  ¿Qué volumen de comercio quedaba abarcado
en cada una de las subdivisiones enumeradas?  Preguntó asimismo si las Partes podrían facilitar
información sobre los siguientes extremos:  comercio en régimen NMF;  comercio en condiciones
inferiores al régimen NMF;  y comercio con derechos nulos, con respecto al comercio de productos
agropecuarios, al de productos industriales y al comercio total.
26. El representante de Australia apoyó la petición de datos adicionales y señaló que las
corrientes comerciales reales eran interesantes porque la complementariedad entre las economías de
las Comunidades Europeas y Túnez parecía indicar  que podría haber habido una mayor proporción de
comercio de productos agropecuarios.  Se preguntaba si el comercio de estos productos no era mayor
debido a los obstáculos al acceso a los mercados de las Comunidades Europeas e indicó que era
precisamente en esta esfera en la que no se desmantelarían los obstáculos.
C. Sección II - Disposiciones sobre el comercio
Sección II.1.- Restricciones a la importación
27. El representante de los Estados Unidos observó que Túnez mantenía restricciones
cuantitativas a la importación de vehículos automóviles, que estaban sujetas a un plan de eliminación
gradual bajo la supervisión del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos, y manifestó su interés
por saber cómo había aplicado Túnez esas medidas con respecto a las Comunidades Europeas desde el
establecimiento de su ALC en 1997.  El representante de Túnez respondió que la eliminación de las
restricciones cuantitativas con respecto a las Comunidades Europeas estaba en consonancia con lasdisposiciones de la OMC;  las restricciones cuantitativas impuestas por motivos de balanza de pagos
eran también aplicables a las Comunidades Europeas.
28. El representante de Australia dijo que la información que figuraba en el modelo uniforme
indicaba que había más de 120 productos, especialmente frutas, legumbres y hortalizas, cuyos
derechos de aduana se habían eliminado o reducido y que en los Protocolos que obraban en poder de
la Secretaría debían de enumerarse esos productos por líneas del SA.  No obstante, deseaba saber el
número de líneas con respecto a las cuales se habían eliminado los derechos y el número de líneas con
respecto a las cuales se habían reducido.  Solicitó también la misma información con respecto a los
contingentes arancelarios, que, a juzgar por el texto, funcionaban con aranceles reducidos dentro de
sus límites e incluían los tres productos ya mencionados.
29. El representante de las Comunidades Europeas ofreció responder por escrito, aunque hizo
hincapié en que los exámenes se realizaban para evaluar si los acuerdos estaban en conformidad con
el artículo XXIV y si se cumplía la prescripción relativa a "lo esencial de los intercambios
comerciales".  Lo esencial de los intercambios comerciales entre las Comunidades Europeas y Túnez
correspondía a la esfera de los productos industriales;  aunque el enfoque de los productosagropecuarios y de la pesca tenía una estructura diferente, se debía reconocer también que constituían
una proporción menor del comercio entre las Partes.  Añadió que el Comité debía centrarse en el
cumplimiento del criterio relativo a "lo esencial de los intercambios comerciales".
30. En respuesta a esa última observación, el representante de los Estados Unidos dijo que los
mecanismos que se aplicaban a los productos agropecuarios y de la pesca iban más allá de la estricta
atención a la prescripción relativa a "lo esencial de los intercambios comerciales" contenida en elWT/REG69/M/1
Página 8
párrafo 8 del artículo XXIV.  Su delegación no consideraba justificada la utilización de tipos
arancelarios preferenciales y deseaba saber algo sobre ellos y sobre la naturaleza de su aplicación en
el marco del Acuerdo.
31. El representante de Australia apoyó la opinión que acababa de expresarse y manifestó
también que la cuestión relativa a "lo esencial de los intercambios comerciales" era, efectivamente,
importante.  Observó asimismo que, como demostraba el modelo uniforme, el 10 por ciento del
comercio entre las Partes correspondía a productos alimenticios y agropecuarios y se desarrollaba en
el marco de elevados obstáculos al comercio en esa esfera, que seguían manteniéndose, y que, aun
dejando eso aparte, el 10 por ciento no era una cantidad insignificante.  Los Miembros del Comité
tenían un interés legítimo en saber la medida exacta en que se eliminarían los obstáculos al comercio
en esa esfera, según lo prescrito en el artículo XXIV.
32. El representante de Túnez dijo que las Partes estimaban que la cláusula relativa al
mantenimiento de conversaciones sobre los productos agropecuarios era muy importante a efectos de
futuros progresos.  En cuanto a la relación en tre los artículos XXIV y XIX, la consideraba una
cuestión sistémica interesante, aunque no estrictamente aplicable en el examen de acuerdos
individuales.
33. La representante del Canadá apoyó las intervenciones de los representantes de los Estados
Unidos y Australia con respecto a la petición de documentación y estadísticas adicionales.  Aunque
sería conveniente tratar únicamente del Acuerdo y el modelo uniforme, el objetivo de las reuniones
era tratar de aclarar las cuestiones que surgieran de esa documentación y el mandato del Comité
incluía ese ejercicio.  Añadió que las cuestiones relativas a la eliminación de los derechos, frente a
tipos preferenciales y frente al mantenimiento de tipos NMF, eran pertinentes para entender larepercusión que tendría el Acuerdo en otros Miembros y entre las Partes;  instó a éstas a que
facilitaran dicha información.
Sección II.3 - Normas de origen
34. El representante de los Estados Unidos pidió una descripción más completa de cómo se
aplicaba el régimen de normas de origen.  Dado que había disposiciones en materia de trato
acumulativo de la elaboración llevada a cabo en las Comunidades Europeas, Argelia, Marruecos y
Túnez, ¿cuál era la razón fundamental de la acumulación del origen con respecto a Argelia si
actualmente no estaba en vigor ningún ALC entre las Comunidades Europeas y ese país?  ¿Había
otros países, aparte de las Comunidades Europeas, Argelia, Marruecos y Túnez, cuyos productos
recibieran la condición de originarios en el marco del Acuerdo?  En la afirmativa, ¿podrían indicar
cuáles?
35. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las disposiciones del Acuerdo en
materia de acumulación sólo se aplicarían si las Comunidades Europeas tenían también acuerdos
comparables con los otros países, y recordó que las Comunidades Europeas habían firmado ya un
acuerdo con Marruecos y estaban celebrando negociaciones con Argelia.  Añadió que la cuestión
merecía una respuesta por escrito.
36. El representante de Australia observó que las preguntas de los Miembros se estaban
remitiendo cada vez más a los anexos y Protocolos o se estaban ofreciendo respuestas por escrito.
Señaló que, aunque el modelo uniforme se había concebido para facilitar los exámenes, la forma en
que éstos se desarrollaban parecía dejar sin efecto el propósito de disponer de dicho modelo en primer
lugar.  Esperaba que el Comité tuviera en cuenta esta observación en su labor futura.WT/REG69/M/1
Página 9
Sección II.4 - Normas
37. En respuesta a una pregunta del representante de los Estados Unidos sobre la medida en que
había adoptado ya Túnez las normas técnicas europeas, el representante de Túnez dijo que había
legislación en camino destinada a armonizar el sistema de Túnez con las normas internacionales yeuropeas, y que se habían incluido también acuerdos de reconocimiento mutuo de los sistemasnacionales de certificación.
Sección II.5 - Salvaguardias
38. La representante del Canadá hizo una pregunta en relación con los términos de la Sección 5.1
del modelo uniforme, en la que se decía que Túnez podría aumentar o reintroducir derechos de aduana
en el caso de industrias incipientes.  ¿Qué se entendía por un aumento o una reintroducción de
derechos de aduana?  ¿Significaba que se podían aumentar los derechos pertinentes:  por encima deltipo vigente en el momento de la firma del Acuerdo;  al tipo NMF vigente en el momento de la firma
del Acuerdo;  o a un tipo intermedio entre ambos?
39. El representante de los Estados Unidos preguntó si se habían utilizado alguna vez las medidas
esbozadas en las Secciones 5.1 y 5.2 del modelo uniforme. En la afirmativa, ¿cuándo, cómo y con
respecto a qué productos?  ¿Cómo aplicarían las Partes las disposiciones en materia de medidasgenerales de salvaguardia previstas en el Acuerdo de la OMC sobre Salvaguardias?  ¿existía la
posibilidad de que las Partes pudieran excluirse mutuamente de la aplicación de una medida de
salvaguardia o mantener tipos preferenciales con respecto a la otra Parte en caso de adopción de una
medida general de salvaguardia por una de las Partes?
40. En respuesta a la pregunta relativa a las industrias incipientes, el representante de Túnez dijo
lo siguiente:  en primer lugar, su país nunca había aplicado medidas de esa índole;  en segundo lugar,
aun cuando con el tiempo se aplicaran, esa aplicación no excedería del período de transición de
12 años;  y, en tercer lugar, en ningún caso se sobrepasaría el arancel NMF.  En lo referente a la
aplicación de medidas generales de salvaguardia, como el Acuerdo había entrado en vigor hacía poco
tiempo y la primera reunión del Comité de Consultas no había tenido lugar hasta la semana anterior,las Partes se hallaban en la etapa preliminar de aplicación del Acuerdo.  Esperaban que se recurriera
muy raramente a la utilización de esas medidas especiales, pero, si se adoptaban, las Partes cumplirían
las normas de la OMC.
41. El representante de la Comisión Europea coincidía con las observaciones formuladas por el
representante de Túnez y añadió que, a su entender, hasta la fecha no se habían adoptado medidas de
salvaguardia en el marco de las disposiciones del Acuerdo.  Éste no afectaba a la consideración más
amplia de los derechos y obligaciones dimanantes de las normas de la OMC en la esfera de lassalvaguardias.  Por consiguiente, la cuestión planteada por el representante de los Estados Unidos no
se veía realmente afectada por el Acuerdo.
42. El representante de los Estados Unidos pidió confirmación de que si una Parte en el Acuerdo
adoptaba una medida de salvaguardia en el marco del Acuerdo de la OMC esa medida se aplicaría a la
otra Parte al igual que a todos los demás Miembros de la OMC.  El representante de las Comunidades
Europeas recordó la posición que las Comunidades Europeas habían adoptado con respecto a la
relación jurídica entre los artículos XXIV y XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias, y
añadió que ninguna disposición del Acuerdo prejuzgaba el resultado en uno u otro sentido.
43. El representante de Australia dijo que no comprendía el significado de la respuesta de que
ninguna disposición del Acuerdo afectaría a los derechos en materia de salvaguardias en el marco de
la OMC.  Preguntó si las medidas de salvaguardia previstas en la Sección II.5.2 del modelo uniforme
estaban en conformidad con las previstas en el Acuerdo de la OMC sobre Salvaguardias o si lasWT/REG69/M/1
Página 10
condiciones para la demostración de existencia de graves perjuicios y graves perturbaciones eran
distintas de las de dicho Acuerdo de la OMC.
44. El representante de las Comunidades Europeas subrayó que las disposiciones en materia de
salvaguardias del Acuerdo se referían al comercio entre las Partes;  en ese sentido, no afectaban a las
circunstancias de las medidas generales de salvaguardia, según se entendían en el contexto delartículo XIX del GATT.  Con respecto a los criterios, al no haber experiencia con respecto a esas
medidas, sólo podía guiarse por el texto del Acuerdo, ya que no existían antecedentes en cuanto a
interpretación.
45. El representante de Australia dijo que los Miembros tenían un legítimo interés en saber si las
disposiciones en materia de salvaguardias del Acuerdo facilitaban la liberalización del comercio o
eran más rigurosas que las del Acuerdo de la OMC y obstaculizaban, por tanto, la liberalización del
comercio entre las Partes.  Entendía la explicación de que, como nunca se habían aplicado medidas desalvaguardia, era difícil juzgar sus consecuencias.  No obstante, cuando se estaba negociando el
Acuerdo, los negociadores que se ocuparon de las salvaguardias pudieron recurrir al Acuerdo de
la OMC y, si las medidas de salvaguardia del Acuerdo eran diferentes de las previstas en el de
la OMC, suponía que a los Miembros les interesaría saber si eran más liberales o más rigurosas que
estas últimas.  La respuesta a esa pregunta guardaría relación con el modo en que se llevaría a cabo laeliminación de los obstáculos al comercio entre ambas Partes.
46. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la pregunta anterior se desviaba de la
aplicación de salvaguardias en el marco del Acuerdo para caer en la cuestión de si había lugar para las
salvaguardias en los acuerdos bilaterales en general.  Hacía tiempo que la confusa relación entre los
artículos XXIV y XIX del GATT venía interrumpiendo la labor del Comité, sin que hasta la fecha sehubiera llegado a una opinión común entre los Miembros.
D. Sección III - Disposiciones generales del Acuerdo
Sección III.5 - Relación con otros acuerdos comerciales
47. El representante de los Estados Unidos manifestó interés por saber si existía alguna
disposición en el Acuerdo que impidiera a Túnez hacer concesiones en régimen NMF.
El representante de Túnez respondió negativamente y dijo que las Partes respetaban las normas de
la OMC y los principios del GATT.
48. El representante de Australia observó que en la Sección III.5 del modelo uniforme se
afirmaba que en caso de que Túnez concertara ALC con otros países del Mediterráneo, las
Comunidades Europeas estaban "dispuestas a prever" la acumulación del origen en su comercio con
esos países.  Pidió una explicación de las palabras "dispuestas a prever la acumulación del origen".
El representante de las Comunidades Europeas contestó que, en vista de las incertidumbres con
respecto a qué acuerdos se concluirían y qué países participarían en ellos en la región del
Mediterráneo, la utilización del verbo "prever" era simplemente una señal para el futuro.
El representante de Australia señaló que en un examen de las políticas comerciales de Egipto
realizado hacía poco tiempo se había indicado que este país y Túnez tenían un ALC.  Mencionó elhecho de que las Comunidades Europeas se hallaban en una etapa avanzada del proceso denegociación de un acuerdo con Egipto y expresó su entendimiento de que la acumulación del origen
entre Egipto y Túnez con respecto a las Comunidades Europeas quedaba descartada por el momento.
49. El representante de los Estados Unidos preguntó cómo cuadraba la acumulación del origen de
los productos importados en la región del Mediterráneo con el Sistema Paneuropeo de Acumulación.
¿Hasta qué punto se requería una elaboración adicional para que esos productos fueran de origeneuropeo?  Pidió aclaraciones sobre la relación entre las disposiciones en materia de acumulaciónWT/REG69/M/1
Página 11
aplicadas a los acuerdos bilaterales entre las Comunidades Europeas y los países del Mediterráneo y el
modo en que se encuadrarían los acuerdos en el sistema global europeo.  El representante de las
Comunidades Europeas dijo que con mucho gusto respondería a esa pregunta por escrito tras
consultar con los expertos en esa esfera.
50. Al representante de los Estados Unidos le interesaba saber si las Partes se proponían
establecer un Acuerdo de Integración Económica sobre los Servicios.  El representante de las
Comunidades Europeas dijo que en los artículos 31 y 32 del Acuerdo se explicaba cómo iban a
avanzar las Partes en la esfera de los servicios.  Ese avance incluía la evaluación de la posibilidad dellevar adelante la labor en esa esfera cinco años después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo,
a más tardar.  Hasta que se celebraran negociaciones, no existía más que una confirmación de las
obligaciones contraídas por las Partes en el marco del AGCS.
51. El Presidente dijo que la primera sesión de examen de este Acuerdo de Libre Comercio en el
Comité había sido interesante.  Había una serie de preguntas que las Partes habían pedido se
formularan por escrito y sugirió que las delegaciones que habían hecho esas preguntas las presentaran
a la Secretaría, a más tardar, el 15 de julio de 1999.  Ello permitiría al Comité mantener el impulso del
proceso de examen del Acuerdo y reanudarlo más adelante.
52. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________