ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/284
15 de junio de 2001
(01-2970)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE SUIZA
El texto siguiente se recibió de la Misión Pe rmanente de Suiza mediante una comunicación,
fechada el 13 de junio de 2001, solicitando que se distribuyera como un documento no confidencial
del Consejo.
_______________
EXAMEN DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27:  LA OPINIÓN DE SUIZA
1. Durante las discusiones que se mantuvieron sobre el examen del párrafo 3 b) del artículo 27,
varios Miembros manifestaron sus opiniones mediante comunicaciones escritas1 y declaraciones
orales.  Suiza consideró atentamente las opiniones manifestadas y ofreció su visión mediante unas
declaraciones leídas durante las reuniones del Consejo de los ADPIC celebradas en noviembrede 2000 y abril de 2001 respectivamente.  Con esta comunicación, Suiza pretende detallar algo más su
parecer con respecto al examen del párrafo 3 b) del artículo 27.
                                                     
1 Estos documentos son:
documento IP/C/W/198 "Protección de la biodiversidad y de lo s conocimientos tradicionales - La
experiencia de la India:  Comunicación de la India " (fecha:  14 de julio de 2000);
documento IP/C/W/206  "Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27:   Comunicación
de Mauricio en nombre del Grupo Africano " (fecha:  20 de septiembre de 2000);
"Comentario sobre la intervención del Japón respecto al punto K en la reunión del Consejo de los
ADPIC celebrada el 28 de junio de 2000:  Comunicación de la India " (fecha:  22 de septiembre de 2000);
documento JOB(00)/6091 "Cuestiones para debate incluidas en la revisión de las disposiciones del
párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC:  Documento no oficial de la India " (fecha:  5 de
octubre de 2000);
documento IP/C/W/209  "Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo27 - Opiniones
adicionales de los Estados Unidos:  Comunicación de los Estados Unidos " (fecha:  3 de octubre de 2000);
documento WT/CTE/W/176 "La experiencia del Perú respecto a la protección de conocimientos
tradicionales y al acceso a recursos genéticos " (fecha:  27 de octubre de 2000);
documento IP/C/W/228  "Examen del párrafo 3 b) del artículo 27:  Comunicación del Brasil "
(fecha:  24 de noviembre de 2000);
documento tp259 "Respuesta al documento de los Estados Unidos IP/C/W/209 sobre el párrafo 3 b)
del artículo 27 :  Intervención de la India " (fecha:  28 de noviembre de 2000);
documento IP/C/W/236  "Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 - La visión del
Japón " (fecha:  11 de diciembre de 2000);
documento JOB(00)/7853 " Documento no oficial:  Párrafo 3 b) del artículo 27 " (fecha:  11 de
diciembre de 2000).IP/C/W/284
Página 2
I. EL ÁMBITO DEL EXAMEN DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
2. En opinión de Suiza, el examen en el párrafo 3 b) del artículo 27 debería centrarse en el
ámbito de las exclusiones de la patentabilidad de "las plantas y los animales excepto
microorganismos, y los procedimientos esencialme nte biológicos para la producción de plantas o
animales, que no sean procedimientos no biológicos o microbiológicos", a que se refiere la primerafrase de esta disposición.  Asimismo, el examen debería centrarse en el sistema sui generis  de
protección de obtenciones vegetales, indicado en la segunda frase de esta disposición.
3. Partiendo de esta base, la presente comunicación se ocupa principalmente de esas dos
cuestiones.  Otros Miembros han manifestado sus opiniones en sus comunicaciones y declaraciones
respecto a otras cuestiones que, a juicio de Suiza, desbordan el ámbito de los temas que han de
tratarse en el examen del párrafo 3 b) del artículo 27.  No obstante, en la medida en que estas otras
cuestiones estén vinculadas a dicho examen, Suiza también manifestará sus opiniones, sin perjuicio desu postura respecto al ámbito del examen del párrafo 3 b) del artículo 27.
II. PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27:  EL ÁMBITO DE LAS
EXCLUSIONES DE LA PATENTABILIDAD
1) La necesidad de proteger adecuadamente las invenciones biotecnológicas
4. Durante los últimos años se han registrado grandes avances en el campo de la biotecnología.
Esta tecnología orientada al futuro promete ser un medio que ayude a solventar los problemas a los
que se enfrenta el mundo actual en áreas tales como la agricultura, la sanidad, la nutrición o el medio
ambiente.  A título de ejemplo, la biotecnología podría ser de utilidad para la obtención de nuevos
productos farmacéuticos que ayuden al tratamiento de enfermedades tales como el cáncer o el SIDA,
o para el cultivo de obtenciones vegetales mejoradas adaptadas a entornos difíciles o cuyos niveles denutrición mejorados contribuyan a alimentar a la población mundial, en constante aumento.  Por
norma general, la investigación y el desarrollo (I+D) necesarios para continuar avanzando en el
campo de la biotecnología, así como para crear nuevos productos y procedimientos biotecnológicos
mejorados,  resultan muy costosos.  No sólo las instituciones de investigación financiadas con fondos
públicos, sino también las empresas privadas desempeñan un papel crucial en este aspecto.  Si lasempresas privadas desean continuar con sus actividades de I+D, deberán resarcirse de los gastos
contraídos en el pasado en este concepto y adquirir los recursos necesarios para financiar dichas
actividades en el futuro.  En este sentido, un importante medio para tal fin lo constituyen los derechos
de propiedad intelectual y, en especial, las patentes.
5. Las patentes conceden a sus titulares el derecho de impedir que otros exploten
comercialmente la invención patentada durante un período de tiempo limitado de protección.  Sin
embargo, las patentes no conceden automáticamente a sus titulares el derecho ilimitado de explotarcomercialmente la invención patentada.  En otras palabras, la patente de una invención no significa
automáticamente que el titular de la patente pueda explotarla comercialmente.  La determinación de si
una invención puede explotarse comercialmente viene dada por disposiciones sustantivas distintas del
derecho de patentes, que regula la comercialización de los productos o las actividades comerciales que
pudieran ser perjudiciales para la vida o la salud humana, o para el entorno, o que suscitaranpreocupaciones de orden ético.  Así, las invenciones biotecnológicas, al igual que el resto de las
invenciones, sólo pueden explotarse comercialmente siempre y cuando la legislación administrativa lo
permita, como es el caso de las leyes sobre la protección del medio ambiente
2 o la protección de los
                                                     
2 El texto en francés de la "Ley federal sobre la  protección del medio ambi ente" está disponible en
<http://www.admin.ch/ch/d/sr/8/814.01.fr.pdf>.IP/C/W/284
Página 3
animales3;  la concesión de una patente para invenciones biotecnológicas no implica por sí sola que se
admita la explotación comercial de dicha invención.
6. Si al amparo de la legislación administrativa se permite al titular de la patente explotar
comercialmente la invención patentada, el derecho conferido por la Ley de Patentes de excluir a otros
durante un período limitado de tiempo de su explotación comercial debería permitir a los titulares depatentes recuperar sus gastos de I+D y volver a financiar dichas actividades.  La posibilidad de excluir
a otros de la explotación comercial de una invención constituye por eso un importante incentivo para
que las empresas privadas continúen participando en las costosas actividades de I+D.  No obstante, la
Ley de Patentes no sólo protege los intereses de los inventores, sino también los del público:  para que
se conceda una patente, el solicitante debe revelar totalmente la invención en su solicitud.  De ese
modo, el público tendrá acceso a los conocimientos tecnológicos y científicos que incluya la
invención patentada y éstos podrán utilizarse para posteriores investigaciones, incluso antes de queexpire el plazo de la patente.  Sin patentes, es muy posible que los resultados de las actividades
de I+D se mantuvieran en secreto.  Al exigir a los solicitantes de patentes que revelen su invención al
público, el sistema de patentes facilita la difusión de los conocimientos tecnológicos y científicos.  Por
otra parte, la divulgación de la invención en la solicitud de patente permite que el público conozca las
invenciones cuya explotación comercial podría generar inquietudes de orden ético o de otro tipo.  Sino existiera el requisito de divulgación plena de la invención, el público tendría una dificultad mucho
mayor para tener acceso a la información sobre los últimos adelantos logrados en las actividades
de I+D.  A este respecto, el sistema de patentes proporciona una valiosa fuente de información y
contribuye al debate público en relación con temas tales como la I+D biotecnológicos. Estas
características clave -el derecho a excluir a otros de la explotación comercial de la invenciónpatentada durante un período limitado de tiempo, así como el requisito que obliga a revelar
plenamente una invención, que no sólo permite la divulgación de los conocimientos tecnológicos, sino
que también da a conocer al público los adelantos logrados en esferas confidenciales de la tecnología-
garantizan que el sistema de patentes ofrezca un equilibrio adecuado a los intereses de los inventores
y del público.
7. En el campo de las patentes, las principales consecuencias respecto al ámbito de protección de
las invenciones biotecnológicas están recogidas en el párrafo 1 del artículo 27, que estipula que las
patentes podrán obtenerse por todas las invenciones en todos los campos de la tecnología, y en el
párrafo 3 b) del artículo 27, que permite a los Miembros excluir de la patentabilidad las plantas y los
animales excepto los microorganismos.  Dicho de otro modo, mientras que las invenciones
biotecnológicas en principio son patentables, las plantas y los animales, es decir, los posibles
resultados de la aplicación de la biotecnología, pueden excluirlos los Miembros de la patentabilidaden sus legislaciones nacionales.
8. A juicio de Suiza, las patentes deben otorgar una protección suficiente a las invenciones
realizadas en todos los campos de la tecnología.  Uno de esos campos de la tecnología es la
biotecnología.  Dado que las invenciones biotecnológicas merecen la misma protección de patentes
que se otorga a otros campos de la ciencia y de la industria, la revisión del párrafo 3 b) del artículo 27no debería de ningún modo rebajar el nivel de protección de patentes de dichas invenciones.  A este
respecto, es importante tener en cuenta que es posible que las exclusiones de la patentabilidad en el
campo de la biotecnología ya son posibles con arreglo a la frase primera del párrafo 3 b) del artículo
27.  Estima Suiza que ésa es una disposición ecuánime que toma en consideración los diversos
intereses y necesidades de los Miembros.
                                                     
3 El texto en francés de la "Ley federal sobr e la protección de animales" está disponible en
<http://www.admin.ch/ch/f/rs/4/455.fr.pdf>.IP/C/W/284
Página 4
2) Plantas y animales
9. La frase primera del párrafo 3 b) del artículo 27 establece una distinción entre las plantas y los
animales por un lado, y los microorganismos por otro, en la medida en que los Miembros pueden
excluir a los primeros de la patentabilidad, pero deben prever patentes para los segundos.  En opinión
de Suiza, esta distinción es conforme con la clasificación de los organismos generalmente aceptadapor la ciencia, y es asimismo, una prueba de la flexibilidad que el Acuerdo sobre los ADPIC otorga a
los Miembros para que decidan si excluyen o no la patentabilidad de las plantas y los animales en
función de sus intereses y necesidades nacionales específicos.
3) Microorganismos
10. La frase primera del párrafo 3 b) del artículo 27 exige que los Miembros incluyan en la
patentabilidad los microorganismos.  Sin embargo, el Acuerdo sobre los ADPIC no define este
término.  Por lo tanto, Suiza coincide con los Estados Unidos y con el Japón en que la redacción delpárrafo 3 b) del artículo 27 debe interpretarse con arreglo a los artículos 31 y 32 del Convenio de
Viena sobre Derecho de los Tratados, es decir, entre otras cosas, "de buena fe, conforme al significado
corriente que ha de darse a los términos del Tratado en su contexto y a la luz de su objeto y finalidad".
En relación con la definición del término microorganismo que ha de utilizarse, los Miembros
formulan diferentes propuestas:  a efectos de las discusiones sobre el examen del párrafo 3 b) delartículo 27
4, los Estados Unidos y el Japón consideran qu e la definición recogida en el Diccionario
Oxford5 es suficiente para distinguir entre "plantas y animales" y "microorganismos".  Por el
contrario, el Brasil propone aplicar una definición más científica de este término.6  Teniendo en
cuenta la ausencia general de definiciones del término microorganismo en la legislación nacional e
internacional sobre propiedad intelectual, así como las ambigüedades de las definiciones científicas dedicho término, Suiza está de acuerdo con los Estados Unidos y el Japón en que la definición que
aparece en el Diccionario Oxford basta a efectos de los debates sobre el examen del párrafo 3 b) del
artículo 27.
III. CUESTIONES CONEXAS
1) Acceso y reparto de beneficios
11. Los organismos vivos, es decir, las plantas, los animales y los microorganismos, así como sus
partes o componentes, que estén protegidos por patentes, pueden contener recursos genéticos
obtenidos de terceros.  Además, también pueden intervenir en ellos los conocimientos asociados, las
innovaciones y las prácticas de las comunidades indígenas y locales (que de ahora en adelante se
denominarán "conocimientos tradicionales").  Los temas que se plantean en el contexto del acceso a
los recursos genéticos y sus conocimientos tradicionales conexos, así como el reparto de los
beneficios derivados de su utilización, están siendo actualmente tratados en varios forosinternacionales, incluidos los siguientes:
                                                     
4 De acuerdo con esta definición, un microorganismo es "un organismo que no es visible a simple vista,
como por ejemplo, una bacteria o un virus".
5 Documento IP/C/W/209  "Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 - Opiniones
adicionales de Estados Unidos:   Comunicación de Estados Unidos " (fecha:  3 de octubre de 2000), p. 1-2;
documento IP/C/W/236  "Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 - La visión del Japón "
(fecha:  11 de diciembre de 2000), p. 3.
6 Documento IP/C/W/228  "Examen del párrafo 3 b) del artículo27:  Comunicación del Brasil " (fecha:
24 de noviembre de 2000), p. 2.IP/C/W/284
Página 5
• "Grupo de Trabajo sobre el artículo 8 j) y las disposiciones conexas" y "Grupo de
Trabajo sobre el acceso y el reparto de beneficios" del Convenio sobre la Diversidad
Biológica (CDB).  El primero se reunió por primera vez en marzo de 2000 y se
volverá a reunir de nuevo en febrero de 2002.  Tiene asignado el mandato de
ocuparse de las cuestiones que se planteen en el contexto de los conocimientostradicionales.  El segundo se reunirá por primera vez en octubre de 2001 y su
mandato consiste en tratar las cuestiones que se planteen en el contexto del acceso a
los recursos genéticos y al reparto de beneficios derivados de su uso, en especial de la
elaboración de directrices internacionales;
• "Comité Intergubernamental sobre la Propiedad Intelectual y los Recursos Genéticos,
los Conocimientos Tradicionales y el Folklore" (Comité Intergubernamental) de la
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI).  Este comité ofrece un
foro de debate sobre los temas que se planteen en el contexto de la propiedad
intelectual, los recursos genéticos, los conocimientos tradicionales y el folklore.Celebró su primera reunión en abril/mayo de 2001 y celebrará una segunda reunión
más adelante este mismo año;
• "Comisión sobre Recursos Genéticos para la Alimentación y la Agricultura" de la
Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), que actualmente está
preparando la revisión del "Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos"
(Compromiso Internacional), que es un acuerdo internacional que se ocupa de
aquellas cuestiones que se plantean en el contexto de los recursos fitogenéticos para
la alimentación y la agricultura.
12. Suiza ha tomado parte en las discusiones de estos foros internacionales de manera activa y
constructiva.  Por ejemplo, en el CDB, Suiza presentó las "Directrices Provisionales sobre acceso y
reparto de beneficios relativos a la utilización de los recursos genéticos".
7  Desde el punto de vista de
Suiza, los foros internacionales mencionados -el CDB,  la OMPI y la FAO- deberían permanecer en un
primer plano a fin de ocuparse de las cuestiones que se planteen en el contexto del acceso a losrecursos genéticos y los conocimientos tradicionales conexos, así como el reparto de los beneficios
que se deriven de su utilización.
 2) Conocimientos tradicionales
13. Uno de los temas que puede estar vinculado al patentado de plantas, animales y
microorganismos es la protección de los conocimientos tradicionales asociados a estos organismos.
14. Algunos de los temas que se discuten a escala internacional se plantean porque los
conocimientos tradicionales se utilizan cada vez más fuera de su ámbito tradicional de uso, es decir,
fuera de las comunidades indígenas o locales que los crearon y utilizaron.  En lo que a su ámbito
tradicional de utilización se refiere, las leyes, costumbres y tradiciones locales regulan las cuestiones
de propiedad y acceso.  Por el contrario, fuera de su ámbito tradicional de utilización, losconocimientos tradicionales, al igual que otras formas de conocimiento, actualmente suelen ser del
dominio público y pueden utilizarlos sin autorización y sin necesidad de pagar una compensación
todos los interesados.
15. La condición jurídica descrita que ampara los conocimientos tradicionales fuera de su ámbito
tradicional de utilización ha llevado a un llamamiento a la protección de estos conocimientos a escalainternacional.  Suiza considera que los conocimientos tradicionales constituyen un valioso recurso
                                                     
 7 El texto de las Directrices Provisionales puede consultarse en
<http://www.wipo.int/eng/meetings/2001/igc/pdf/grtkfic1_9.pdf>.IP/C/W/284
Página 6
mundial, motivo por el cual ha apoyado activamente estos esfuerzos.  Los dos foros internacionales
que se encuentran en primer plano en lo que a las discusiones sobre protección de los conocimientos
tradicionales se refiere son el Grupo de Trabajo sobre el artículo 8 j) del CDB y el Comité
Intergubernamental de la OMPI.  Durante su primera reunión, dicho Comité convino comenzar el
trabajo sobre conocimientos tradicionales en diversas áreas, lo cual incluye la necesidad de aclarar laterminología y de valorar la aplicación de las formas existentes de derechos de propiedad intelectual a
los conocimientos tradicionales.
3) Estado anterior de la técnica:  Base de datos internacional de los conocimientos
tradicionales relacionados con los recursos genéticos
16. Cuando se determina el aspecto novedoso y la actividad inventiva de una invención que
puede incluir conocimientos tradicionales relacionados con los recursos genéticos, uno de losprincipales problemas a los que se enfrentan las autoridades judiciales y de concesión de patentes es la
accesibilidad del estado anterior de la técnica de que trate el conocimiento.  Con frecuencia, esta
forma de conocimiento sólo se transmite oralmente y por lo tanto no está documentada por escrito.
No obstante, es posible que no todas las autoridades tengan acceso a la información oral.  O bien, si
dicha información está documentada por escrito, puede estarlo en idiomas con los que las autoridadesno estén familiarizadas.  Así pues, es evidente que, aunque las autoridades hagan todo lo posible,
pueden no tener acceso al estado anterior de la técnica relacionado con los conocimientos
tradicionales.  Una base de datos de conocimientos tradicionales mejoraría esta situación de forma
sustancial.  Cuando hayan de atender solicitudes de patentes que planteen cuestiones relativas a
conocimientos tradicionales que constituyan un elemento del estado anterior de la técnica, lasautoridades de patentes podrían consultar su base de datos.  Este es el motivo por el cual, durante las
reuniones del Consejo de los ADPIC, celebradas en octubre de 1999 y abril de 2001, Suiza propuso
crear una base de datos, y comprobó con gran satisfacción que esta propuesta obtenía una buena
acogida de otras delegaciones.
17. Una base de datos de conocimientos tradicionales de este tipo podría tener las siguientes
características:
• Debería crearse a escala internacional.  Sólo así se garantizaría el acceso adecuado de
todas las autoridades de patentes nacionales, regionales e internacionales, así como de
las autoridades judiciales competentes, a la información relativa a conocimientos
tradicionales.
• Como el registro de los conocimientos tradicionales en una sola base de datos
internacional probablemente sería una empresa muy costosa, sería preferible
establecer vínculos electrónicos entre las bases de datos regionales, nacionales y
locales existentes.  Por consiguiente, en lugar de registrar los conocimientostradicionales propiamente dichos, la base de datos internacional funcionaría
fundamentalmente como puerta de conexión con esas otras bases de datos.  En otras
palabras, la base de datos internacional proporcionaría una red de bases de datos
regionales, nacionales y locales que funcionarían de forma similar al Mecanismo de
la Cámara de Compensación del CDB.
• La creación y administración de dicha base de datos internacional debería correr a
cargo de la OMPI.  Esta organización es la más significada por ser la mejor situadapara administrar una base de datos de este tipo, ya que actualmente está llevando a
cabo proyectos de automatización similares.  Por lo tanto, la OMPI ya cuenta con la
experiencia y capacidad técnica necesarias para crear y administrar la base de datos
propuesta.  Para ello, la OMPI debería trabajar en estrecha colaboración con otrasIP/C/W/284
Página 7
organizaciones internacionales competentes en el campo de los conocimientos
tradicionales, incluyendo, en especial, el  CDB.
• El registro de los conocimientos tradicionales en la base de datos debería ser
voluntario, es decir, dichos conocimientos sólo se registrarían siempre y cuando lostitulares del conocimiento en cuestión dieran su aprobación.  Sin embargo, dicho
registro no debería constituir un requisito previo a la existencia de ningún derecho
relativo a conocimientos tradicionales.
• Los titulares de conocimientos tradicionales tendrían la posibilidad de precisar si no
desean revelar alguno de los elementos de sus conocimientos al público, es decir, que
éstos sólo fueran accesibles a las autoridades de concesión de patentes.
• Los conocimientos que se registren en esta base de datos deberían organizarse
conforme a clasificaciones normalizadas.  Sólo así puede garantizarse que las
autoridades judiciales y de concesión de patentes puedan hacer búsquedas completas
y concluyentes.
• La información incluida en la base de datos debería registrarse en varios idiomas.
• El registro de los conocimientos tradicionales debería ser lo más fácil posible.
Asimismo, los conocimientos registrados deberían mantenerse al día.  De este modo,
se garantizaría que los conocimientos tradicionales, sujetos a constantes creaciones y
mejoras, se registren siempre en su forma más reciente.  Parece mucho más fácil
mantener al día los conocimientos registrados en bases de datos regionales,
nacionales y locales, que actualizar una gran base de datos internacional.  Tanto los
menores costes ya mencionados, como la facilidad que supone actualizar los
conocimientos tradicionales registrados en lugar de registrarlos en una sola base dedatos internacional, aconsejan la solución de conectar las bases de datos regionales,
nacionales y locales.
18. La base de datos internacional propuesta permitiría integrar la documentación relativa a
conocimientos tradicionales en un estado anterior de la técnica de forma eficaz y que pudieraconsultarse.  Sin embargo, dicha base de datos internacional no garantizaría el adecuado reparto de los
beneficios derivados del uso de los conocimientos tradicionales registrados o el mantenimiento o el
respeto de los derechos relativos a dichos conocimientos.  Con todo, una base de datos de este tipo
sería un importante paso para abordar las cuestiones que se planteen en el contexto de los
conocimientos tradicionales y el reparto de beneficios derivados de su utilización.  Por otra parte,podría complementarse con otras medidas, tales como las Directrices Provisionales propuestas por
Suiza.  Sólo se garantizará un tratamiento adecuado de los problemas suscitados en el contexto de los
conocimientos tradicionales si los foros internacionales competentes adoptan una serie de medidas
globales.
19. La intención de Suiza es continuar propugnando la propuesta de una base de datos
internacional a escala internacional, en especial en el Comité Intergubernamental de la OMPI.
4) Preocupaciones de orden ético
20. La flexibilidad que otorga el párrafo 3 b) del artículo 27 permite a los Miembros tomar en
consideración preocupaciones de carácter ético.  Suiza se toma este tipo de preocupaciones muy enserio y ha promulgado legislación nacional a este  respecto.  Son ejemplos de dicha legislación
nacional las disposiciones estipuladas en la Constitución Federal Suiza y en las leyes federales, talesIP/C/W/284
Página 8
como la Ley sobre protección del medio ambiente o la Ley sobre protección de los animales.  Por otra
parte, en 1998, el Consejo Federal de Suiza instauró el "Comité Federal de ética sobre la tecnología
genética en el ámbito no humano"8, que es un organismo independiente de expertos autorizados para
asesorar al Consejo Federal y a los organismos administrativos en relación con cuestiones de carácter
ético.  Paralelamente al párrafo 2 del artículo 27, la ley suiza de patentes permite tomar enconsideración preocupaciones de orden ético, ya que en su artículo 2(a) de la "Ley Federal sobre
Patentes para Invenciones" permite excluir de la patentabilidad aquellas invenciones cuya explotación
comercial sea necesario impedir para proteger el orden público  o la moralidad.  Suiza es de la opinión
de que, más allá del orden público  y la moralidad, es decir, los pilares fundamentales de cualquier
sistema judicial, y las normas legales fundamentales basadas en consideraciones de carácter ético
respectivamente, las preocupaciones éticas deben tratarse al amparo de disposiciones policiales de las
leyes administrativas aplicables.
9
IV. SEGUNDA FRASE DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27:  LA PROTECCIÓN
DE LAS OBTENCIONES VEGETALES
21. La segunda frase del párrafo 3 b) del artículo 27 exige a los Miembros que protejan las
obtenciones vegetales, ya sea mediante patentes, un sistema eficaz  sui generis , o una combinación de
aquéllas y éste.  A continuación, Suiza detalla algo más sus opiniones respecto a la naturaleza de estesistema sui generis de protección, que ya manifestó en sus declaraciones leídas durante las reuniones
del Consejo de los ADPIC celebradas en noviembre de 2000 y abril de 2001.
22. Suiza es Parte Contratante del Acta de 1978 del Convenio de la UPOV.
10  Considera que el
sistema de derechos de los obtentores, establecido en virtud del Convenio de la UPOV, es un sistema
eficaz sui generis , tal como estipula la frase segunda del párrafo 3 b) del artículo 27.  Asimismo,
conviene con Singapur en que el sistema de la UPOV es una referencia útil para el nivel básico de
protección de cualquier sistema sui generis de protección de obtenciones vegetales.  Igualmente,
teniendo en cuenta la historia de las negociaciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y el creciente
número de Partes Contratantes del Convenio de la UPOV -actualmente 47 Estados11-, a juicio de
Suiza, el sistema de la UPOV se sitúa en un primer plano en tanto que sistema eficaz  sui generis de
protección de obtenciones vegetales, tal como estipula la frase segunda del párrafo 3 b) del
artículo 27.  No obstante, Suiza está de acuerdo con aquellos Miembros que declaran que puede haber
otros sistemas sui generis  de protección de obtenciones vegetales, aparte del sistema de protección de
la UPOV, que cumplan los requisitos del párrafo 3 b) del artículo 27.
23. El párrafo 3 b) del artículo 27 exige que el sistema sui generis  de protección de obtenciones
vegetales sea "eficaz", aunque no especifica nada más respecto a los elementos que constituyen la
eficacia de dicho sistema.  A juicio de Suiza, los elementos enumerados en la comunicación de losEstados Unidos
12 proporcionan una pautas que serán de utilidad a todos los legisladores a la hora de
                                                     
 8 En http://www.buwal.ch/stobobio/ekah/e/index.htm  puede hallarse información adicional sobre este
comité.
 
 9 Véase el párrafo 5.
  
10 UPOV corresponde al nombre en francés " Union internationale pour la protection des obtentions
végétales ".
 11 Véase <http://www.upov.org/eng/ratif/pdf/ratifmem.pdf>.
12 Documento IP/C/W/209  "Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo27 - Opiniones
adicionales de los Estados Unidos:   Comunicación de los Estados Unidos " (fecha de 3 de octubre de 2000),
página 2.IP/C/W/284
Página 9
redactar un sistema sui generis  de protección diferente del sistema de protección del Convenio de
la UPOV.
24. La segunda frase del párrafo 3 b) del artículo 27 no define el término "obtención vegetal".
Por lo tanto, el Acuerdo sobre los ADPIC no determina de forma específica la materia que ha de
proteger el sistema sui generis de protección.  Tomando en consideración los objetivos globales del
Acuerdo sobre los ADPIC, es probable que los resultados de las actividades fitogenéticas comerciales
sean el principal objeto de protección del sistema sui generis .  A este respecto, la definición del
término "obtención vegetal" incluido en el artículo 1(vi) del Acta de 1991 del Convenio de la UPOV13
podría resultar útil.  No obstante, Suiza conviene con la India14 en que la segunda frase del
párrafo 3 b) del artículo 27 no impide a los Miembros aplicar también un sistema sui generis de
protección de las obtenciones de los agricultores.  Las características de éstas generalmente difieren
de las obtenciones vegetales comerciales, y por lo tanto pueden requerir su propio sistema deprotección, específicamente concebido para satisfacer dichas características.  Esta interpretación de la
segunda frase del párrafo 3 b) del artículo 27 podría, entre otras cosas, permitir a los Miembros
reconocer los derechos de los agricultores, al amparo del párrafo 2 del artículo 15 del borrador de un
Compromiso Internacional revisado.  No obstante, debe tenerse en cuenta que los derechos de los
agricultores, tal como están definidos actualmente en el Compromiso Internacional
15, incluyen los
recursos fitogenéticos, no las obtenciones vegetales.  Por otra parte, esta definición de los derechos de
los agricultores no es lo suficientemente específica para ser un "sistema  sui generis ", según lo
estipulado en el párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, para que
los derechos de los agricultores sean "un sistema sui generis eficaz", la legislación nacional debería
especificar más dichos derechos.
25. Mauricio, en nombre del Grupo Africano16, declara que su objetivo es garantizar que la
obligación de proteger las obtenciones vegetales mediante sistemas eficaces sui generis , tal como se
establece en el párrafo 3 b) del artículo 27, sea compatible con la disposiciones del CDB y con el
actual Compromiso Internacional, legalmente no vinculante, de la FAO.  En su calidad de Parte
Contratante de ambos acuerdos internacionales, Suiza comparte dicho objetivo, y estima que lasdisposiciones de estos acuerdos internacionales, así como la frase segunda del párrafo 3 b) del
artículo 27, pueden -y deben- aplicarse de manera mutuamente complementaria.  Por consiguiente, no
ha lugar para la incompatibilidad entre las disposiciones pertinentes de estos acuerdos internacionales.
                                                     
 13 Por el término obtención vegetal se entenderá:  "un conjunto de plantas  de un solo taxón botánico
del rango más bajo conocido, que con independencia de si responde o no plenamente a las condiciones para laconcesión de un derecho de obtentor, pueda:
 - definirse por la expresión de los caracteres re sultantes de un cierto genotipo o de una cierta
combinación de genotipos,
 - distinguirse de cualquier otro conjunto de plantas por la expresión de uno de dichos caracteres
por lo menos,
 - considerarse como una unidad, habida cuenta de su aptitud a propagarse sin alteración;  [.] "
 (<http://www.upov.org/eng/convntns/1991/pdf/act1991.PDF>).
14 Documento tp259 "Respuesta al Documento Nº IP/C/W/209 de los Estados Unidos respecto al
párrafo 3 b) del artículo 27:  Intervención de la India " (fecha:  28 de noviembre de 2000), página 3.
15 El anexo 2 del Compromiso Internacional actualmente define los derechos de los agricultores como
"los derechos que surgen de la contribución pasada, pres ente y futura de los agricultores a conservar, mejorar y
hacer disponibles los recursos fitogenéticos, en esp ecial aquellos de los centros de origen/diversidad".
(Resolución 5/89 de la Conferencia de la FAO, act ualmente el anexo II del Compromiso Internacional;
reeditado en el documento CPGR-Ex1/94/Inf de la FAO. 1 [de septiembre de 1994].)
16 Documento IP/C/W/206  "Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27:
Comunicación de Mauricio en nombre del Grupo Africano " (fecha:  20 de septiembre de 2000);  párrafo 3.5.IP/C/W/284
Página 10
26. Suiza considera que la denominada exención de los obtentores y el llamado privilegio de los
agricultores son dos características básicas del sistema de derechos de los obtentores establecido por
el Convenio de la UPOV:
• La exención de los obtentores permite a éstos utilizar libremente obtenciones
vegetales protegidas por los derechos de los obtentores en sus actividadesfitogenéticas.  La exención de los obtentores está recogida en el párrafo 3 del
artículo 5 del Acta de 1978 y en el párrafo 1 del artículo 15 del Acta de 1991 de la
Convención de la UPOV.  De acuerdo con la comunicación presentada por Mauricio
en nombre del Grupo Africano
17, la obligación [de proteger las obtenciones vegetales]
plantea la cuestión de la exención para que otros fitogenetistas realicen innovacionesrelativas a obtenciones protegidas, sin compensaciones demasiado restrictivas o
prohibitivas a favor de los fitogenetistas de obtenciones protegidas.  En opinión de
Suiza, la exención de los obtentores estipulada en el sistema de los derechos de los
obtentores establecida por el Convenio de la UPOV trata correctamente la cuestión
planteada en la comunicación de Ma uricio en nombre del Grupo Africano.
• El privilegio de los agricultores permite a los agricultores volver a plantar en sus
propias explotaciones material de propagación de obtenciones vegetales protegidas
cultivadas en dichas explotaciones.  Tanto el Acta de 1978 como el Acta de 1991 del
Convenio de la UPOV estipulan este privilegio en el párrafo 1 del artículo 5 y en elpárrafo 2 del artículo 15 respectivamente.  El legislador nacional es quien decide si el
privilegio de los agricultores conlleva una remuneración;  algunos legisladores
nacionales han optado por que los agricultores paguen una remuneración a los
obtentores, mientras que otros han decidido conceder el privilegio de los agricultores
gratuitamente.  En Suiza, por ejemplo, el privilegio de los agricultores estipulado enla versión actual de la "Ley federal sobre la protección de obtenciones vegetales" no
prevé el pago de una remuneración.  Asimismo, está previsto introducir el privilegio
de los agricultores gratuito en la legislación suiza de patentes en el marco de la
revisión en curso de la "Ley federal sobre patentes para invenciones".  En este
contexto, es importante distinguir claramente el "privilegio de los agricultores" de los"derechos de los agricultores".  Conforme a lo expuesto, el "privilegio de los
agricultores" es un concepto utilizado en la legislación de los derechos de los
obtentores que limita los derechos de los titulares de dichos derechos, mientras que
los "derechos de los agricultores" constituyen un concepto utilizado en el
Compromiso Internacional de la FAO que se ocupa de los derechos de los
agricultores derivados del papel que desempeñen en la conservación y mejora de los
recursos fitogenéticos.
27. La exención de los obtentores y el privilegio de los agricultores ofrecen un equilibrio entre los
intereses y las necesidades de los fitogenetistas y de los agricultores:  a los fitogenetistas se les
concede el derecho exclusivo a la explotación comercial de obtenciones vegetales protegidas, lo que
constituye un incentivo para que mantengan sus actividades fitogenéticas.  La exención de losfitogenetistas apoya estas actividades, lo cual permite a los fitogenetistas recurrir a obtenciones
vegetales protegidas como fuente de material genético para cultivar nuevas obtenciones mejoradas.
En virtud del privilegio de los agricultores, éstos no tienen la obligación de comprar nuevas semillas
cada nueva estación de plantación y pueden utilizar material de propagación cultivado en sus propias
explotaciones.  Suiza opina que los Miembros pueden lograr encontrar una solución ponderadaaplicable a sus leyes nacionales relativas a la protección de obtenciones vegetales, aplicando el
                                                     
 17 Documento IP/C/W/206  "Examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 :
Comunicación de Mauricio en nombre del Grupo Africano " (fecha:  20 de septiembre de 2000);  párrafo 3.2.IP/C/W/284
Página 11
párrafo 3 b) del artículo 27, mediante los derechos de los obtentores estipulados en el Convenio de
la UPOV.
V. CONCLUSIÓN
28. A juicio de Suiza, el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 debería centrarse en el ámbito de
las exclusiones de la patentabilidad de "las plantas y los animales excepto los microorganismos, y losprocedimientos esencialmente biológicos para la producción de plantas o animales, que no sean
procedimientos biológicos o microbiológicos", tal como estipula la frase primera de esta disposición.
Asimismo, el examen debería centrarse en el sistema sui generis  de protección de las obtenciones
vegetales, estipulado en la frase segunda de esta disposición.
29. Suiza estima que es crucial que las invenciones biotecnológicas estén adecuadamente
protegidas por los derechos de propiedad intelectual, en especial las patentes.  Esto no sólo es
necesario con respecto a las constantes actividades de I+D en biotecnología que lleva a cabo el sectorprivado, sino también en la transferencia de tecnología, en especial a los países en desarrollo.
30. En opinión de Suiza, el párrafo 3 b) del artículo 27 que está en vigor actualmente es una
disposición equilibrada que permite tener en cuenta los diversos intereses y necesidades de los
Miembros.  La posibilidad de excluir a plantas y animales de la patentabilidad permite a los
Miembros, entre otras cosas, tomar en consideración las preocupaciones de carácter ético.  El Sistemade la UPOV, que en opinión de Suiza ocupa en lugar de vanguardia en cuanto sistema sui generis
eficaz de protección de las obtenciones vegetales, ofrece una solución equilibrada.  Las dos
características más importantes de este sistema son la exención de los  obtentores y el privilegio de los
agricultores.
31. Suiza estima que las disposiciones del CDB y la actual versión del Compromiso
Internacional, así como la frase segunda del párrafo 3 b) del artículo 27 pueden -y deben- aplicarse de
manera mutuamente complementaria.  Esa aplicación garantizaría que la obligación de proteger las
obtenciones vegetales mediante un sistema eficaz sui generis , tal como estipula el párrafo 3 b) del
artículo 27, fuera compatible con las disposiciones de los otros dos acuerdos internacionales, sin que
hubiera lugar para incompatibilidades entre las disposiciones de estos acuerdos internacionales.
32. A fin de seguir avanzando en el debate sobre el sistema sui generis  de protección de
obtenciones vegetales estipulado en el párrafo 3 b) del artículo 27, Suiza estaría interesada en obtener
información de aquellos Miembros que hayan optado por aplicar un sistema sui generis de protección
distinto del sistema de derechos de los obtentores establecido en virtud del Convenio de la UPOV.
__________