 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS260/4 
19 de agosto de 2002 
 (02-4515) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA 
PROVISIONALES SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADOS PRODUCTOS DE ACERO 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
 
presentada por los Estados Unidos  
 La siguiente comunicación, de fecha 19 de agos to de 2002, dirigida por la Misión Permanente 
de los Estados Unidos al Presidente del Órgano de  Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 Los Estados Unidos consideran que las medi das de salvaguardia provisionales adoptadas por 
las Comunidades Europeas ("CE") en relación con las importaciones de determinados productos de 
acero son incompatibles con los compromisos y obligaciones de las CE en el marco del  Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias .  Las medidas en cuestión (denominadas en  conjunto, "medidas de salvaguardia") 
incluyen el Reglamento (CE) Nº 560/2002 de la Comisión de 27 de marzo de 2002, modificado por el 
Reglamento (CE) Nº 950/2002 de la Comisión de  3 de junio de 2002, y el Reglamento (CE) 
N° 1287/2002 de la Comisión de 15 de julio de 2002, así como cualquier otra modificación o 
prórroga, y cualquier medida conexa.  Concreta mente, las medidas de salvaguardia parecen ser 
incompatibles con: 
1) El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo XIX del GATT de 1994, en el sentido de que  las CE aplicaron las medidas de salvaguardia a  
determinados productos de acero en ausencia de una determinación de que las importaciones de esos 
productos habían aumentado en tal cantidad, en térm inos absolutos o en relación con la producción 
nacional, y se realizaban en condiciones tales que  causaban o amenazaban causar un daño grave a la 
rama de producción nacional que producía produc tos similares o directamente competidores. 
2) El apartado b) del párrafo 1 del artículo 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, en el sentido de 
que las CE no formularon una determinación de la existencia de una amenaza de daño grave basada 
en hechos y no simplemente en alegaci ones, conjeturas o posibilidades remotas. 
3) El apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, en el sentido de 
que no se llevó a cabo una investigación para determin ar, ni ninguna determinación al respecto, si el 
aumento de las importaciones había causado o amenazab a causar un daño grave, en la que las CE 
evaluaran todos los factores pertinentes de carácter  objetivo y cuantificable que tuvieran relación con 
la situación de esa rama de producción nacional, en par ticular el ritmo y la cuantía del aumento de las 
importaciones del producto de que se trate en térmi nos absolutos y relativos, la parte del mercado 
interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de ventas, la producción, WT/DS260/4 
Página 2  
 
 la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo, ni de efectuó 
una determinación al respecto. 
4) El apartado b) del párrafo 2 del artículo 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, en el sentido de 
que no hubo una investigación que demo strara, sobre la base de prueb as objetivas, la existencia de 
una relación de causalidad entre el aumento de l as importaciones del producto de que se trate y el 
daño grave o la amenaza de daño grave, ni se efectuó una determinación al respecto.  Las CE tampoco 
se cercioraron de que el daño causado al mismo tiempo por otros factores distintos de las  importaciones no se atribuía al aumento de las importaciones. 
5) El apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias, en el sentido de 
que las CE no publicaron, de conformidad con las di sposiciones del artículo 3,  un análisis detallado 
del caso objeto de investigación, acompañado de una de mostración de la pertinencia de los factores 
examinados. 
6) El artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el sentido de que las medidas de 
salvaguardia no se adoptaron en virtud de una determinación preliminar de la existencia de pruebas 
claras de que el aumento de las importaciones había causado o amenazaba causar un daño grave a la 
rama de producción nacional que produce produc tos similares o directamente competidores. 
7) El artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguard ias y el párrafo 2 del artículo XIX del GATT 
de 1994, en el sentido de que las CE adoptaron las medidas de salvaguardia en ausencia de circunstancias críticas, en las que cualquier demora entrañaría un perjuicio difícilmente reparable. 
8) El artículo 3 del Acuerdo sobre Salv aguardias, en el sentido de que: 
a) las medidas de salvaguardia no se apli caron después de una investigación realizada 
por las autoridades competentes de ese Miembro con arreglo a un procedimiento previamente 
establecido y hecho público en consonancia  con el artículo X del GATT de 1994; 
b) las medidas de salvaguardia no se aplicaron después de una investigación que 
comportara un aviso público razonable a todas las partes interesadas, así como audiencias 
públicas u otros medios apropiados en que los importadores, exportadores y demás partes 
interesadas pudieran presentar pruebas y expone r sus opiniones y tuvieran la oportunidad de 
responder a las comunicaciones de otras partes y de  presentar sus opiniones,  entre otras cosas, 
sobre si la aplicación de la medida de salvaguardia sería o no de interés público; 
c) las CE no publicaron un informe en el que se enunciaran las constataciones y las 
conclusiones fundamentadas a que habían llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de 
hecho y de derecho. 
9) El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el sentido de que las CE no 
aplicaron las medidas de salvaguardia únicamente en la medida necesaria para prevenir o reparar el 
daño grave y facilitar el reajuste. 
10) El párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el sentido de que las CE no 
hicieron inmediatamente una notificación al Comité de Salvaguardias cuando: 
 a) iniciaron una investigación relativa al da ño grave o la amenaza de daño grave y a los 
motivos del mismo; 
 b) constataron que existía daño grave o am enaza de daño grave a causa del aumento de 
las importaciones;  y  WT/DS260/4 
 Página 3 
 
 
  c) adoptaron la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia. 
11) El párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el sentido de que las CE no 
hicieron una notificación al Comité de Salvaguardi as antes de adoptar las medidas de salvaguardia. 
12) El párrafo 2 del artículo 2 de l Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo I del GATT de 1994, 
en el sentido de que las CE aplicaron sus medida s de salvaguardia a las mercancías de algunos 
Miembros de la OMC y no a las mercancías de otros países cuyos territorios no son parte de una zona 
de libre comercio o de una unión  aduanera ni son países en d esarrollo Miembros de la OMC. 
13) El párrafo 1 del artículo 2, el artículo 4, el  párrafo 1 del artículo 5 y el artículo 6 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de  1994, en el sentido de que hay una falta de 
paralelismo entre los productos respecto de los que se alegó un aumento de las importaciones y los 
productos sobre los que se impusieron las medidas de salvaguardia. 
14) El apartado a) del párrafo 1 del artículo XI X del GATT de 1994, en el sentido de que no hubo 
una evolución imprevista de las circunstancias, co mo consecuencia de la cual las importaciones de un 
producto aumentaran en tal cantidad y se realizar an en condiciones tales que causasen o amenazasen 
causar un daño grave a los productores nacional es de productos similares o directamente 
competidores. 
 El 30 de mayo de 2002, el Gobierno de lo s Estados Unidos solicitó la celebración de 
consultas con las CE de conf ormidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del artículo XXII 
del GATT de 1994 y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Es ta solicitud se distribuyó en el 
documento WT/DS260/1.  Los Estados Unidos y las CE celebraron estas cons ultas el 27 de junio y 
el 24 de julio de 2002.  Lamentablemente, las consultas no permitieron r esolver la diferencia. 
 En consecuencia, los Estados Unidos solicita n al Órgano de Solución de Diferencias que 
establezca un grupo especial de conformidad con el ar tículo 6 del ESD para examinar este asunto, con 
el mandato uniforme enunciado en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
__________  