ORGANISATION MONDIALE WT/DS69/R
12mars 1998
DUCOMMERCE(98-0921)
Original: anglais
COMMUNAUTES EUROPEENNES -MESURES AFFECTANT
L'IMPORTATION DECERTAINS PRODUITS
PROVENANT DEVOLAILLES
Rapport duGroupe spécial
Lerapport duGroupe spécial "Communautés européennes -Mesures affectant l'importation
decertains produits provenant devolailles" estdistribué àtouslesMembres conformément au
Mémorandum d'accord surlerèglement desdifférends. Ilestmisendistribution nonrestreinte le
12mars 1998, enapplication desprocédures dedistribution etdemiseendistribution générale des
documents del'OMC (WT/L/160/Rev.1). Ilestrappelé auxMembres que,conformément au
Mémorandum d'accord surlerèglement desdifférends, seules lesparties audifférend pourront faire
appel durapport d'ungroupe spécial, l'appel seralimité auxquestions dedroitcouvertes parlerapport
dugroupe spécial etauxinterprétations dudroitdonnées parcelui-ci, etiln'yaurapasdecommunication
exparte aveclegroupe spécial oul'Organe d'appel encequiconcerne lesquestions quel'unoul'autre
examine.
Note duSecrétariat: Leprésent rapport seraadopté parl'Organe derèglement desdifférends dansles60jours
suivant sadatededistribution, àmoins qu'unepartie audifférend nedécide defaire appel ouquel'ORD ne
décide parconsensus denepasadopter lerapport. Siunepartie adécidé defaire appel, lerapport neserapas
examiné parl'ORD, envuedesonadoption, avant l'achèvement delaprocédure d'appel. Lesrenseignements
concernant lasituation àcetégard peuvent êtreobtenus auprès duSecrétariat del'OMC.WT/DS69/R
Pagei
TABLE DESMATIERES
Page
I. INTRODUCTION ........................................ 1
Mandat .............................................. 1
Composition duGroupe spécial ............................... 1
II. ELEMENTS FACTUELS .................................... 2
Historique delaquestion ................................... 2
ListeLXXX actuelle desCE.................................. 2
Formalités delicences concernant lecontingent tarifaire pourlaviande
devolaille ........................................... 2
Sauvegarde spéciale concernant levolume desimportations horscontingent
deviande devolaille congelée .............................. 3
III. PRINCIPAUX ARGUMENTS ................................. 4
Arguments decaractère général ............................... 4
Article XXVIII:4 duGATT ................................... 5
i) Généralités .................................. 5
ii) Modifications desListes .......................... 7
iii) LaConvention deVienne surledroit destraités ........... 8
a) Article 591)delaConvention deVienne .......... 8
b) Article 303)delaConvention deVienne .......... 9
c) Article 31delaConvention deVienne ............ 11
iv) Incorporation ................................ 12
v) Traitement NPFetarticle XXVIII .................... 13
vi) Principe denon-discrimination ...................... 14
vii) ListedesCErésultant duCycle d'Uruguay -accès minimal .... 14
viii) Protection del'attente légitime ...................... 16
ix) Application ducontingent tarifaire pourlaviande de
poulet congelée ............................... 16
x) Compensation ................................ 17
xi) Interprétation duterme "global" ..................... 19
Article XIIIduGATT ...................................... 21
i) Répartition parvoied'accord ...................... 22
ii) Répartition surlabasedesexportations antérieures ........ 23
L'Accord surlesprocédures delicences d'importation ................. 25
i) Notification .................................. 27
ii) Modification desrègles enmatière delicences ............ 28
iii) Distorsion descourants d'échanges ................... 28
iv) Attribution deslicences enfonction desexportations
antérieures .................................. 30
v) Spéculation àlaquelle donnent lieuleslicences ........... 31
vi) Quantités présentant unintérêt économique .............. 32
vii) Nouveaux importateurs ........................... 34
viii) Transparence ................................. 35
ix) Compensation ................................ 36
x) Charge delapreuve ............................ 37WT/DS69/R
Pageii
Page
L'Accord surl'agriculture .................................. 38
i) Article 4.................................... 38
ii) Article 5:sauvegardes .......................... 38
a) Lasauvegarde fondée surlesprix............... 40
b) Prixc.a.f. .............................. 40
c) Critère dudommage ....................... 41
d) Leprixreprésentatif ....................... 43
Article X............................................. 46
Article IIduGATT ....................................... 48
Article III............................................. 50
IV. ARGUMENTS PRESENTES PARLESTIERCES PARTIES ............... 53
Mandat .............................................. 53
Article XXVIII duGATT .................................... 54
Article XIIIduGATT ...................................... 55
Accord surleslicences ..................................... 56
Accord surl'agriculture .................................... 57
Article II............................................. 58
Annulation ouréduction d'avantages ............................ 59
V. REEXAMEN INTERIMAIRE ................................. 60
VI. CONSTATATIONS ....................................... 64
A. ALLEGATIONS DESPARTIES ........................... 64
B. L'ACCORD SURLESOLEAGINEUX ...................... 64
i) Pertinence del'Accord surlesoléagineux enl'espèce ....... 64
ii) Rapport entre l'Accord surlesoléagineux etlaListeLXXX .... 66
iii) L'Accord surlesoléagineux entantquecompensation
autitredel'article XXVIII:2 ....................... 68
a) Sensordinaire destermes .................... 68
b) Objet etbutdel'Accord surlesoléagineux ......... 69
c) Travaux préparatoires relatifs àl'article XXVIII ...... 71
iv) Résumé .................................... 71
C. ATTENTES LEGITIMES ............................... 71
D. ARTICLE XIIIDUGATT .............................. 72
i) Accord surl'attribution ducontingent tarifaire ........... 72
ii) Participation denon-Membres etdepaysdel'Europe orientale
aucontingent tarifaire ........................... 74
a) Non-Membres ........................... 74
b) Membres del'Europe orientale ................ 75
E. ACCORD SURLESLICENCES .......................... 77
i) Notification .................................. 77
ii) Modifications apportées auxrègles enmatière delicences ..... 78
iii) Distorsion descourants d'échanges ................... 78
iv) Attribution deslicences enfonction desexportations
antérieures .................................. 79
v) Spéculation àlaquelle donnent lieuleslicences ........... 80
vi) Délivrance delicences correspondant àunequantité qui
présente unintérêt économique etnouveaux venus .......... 81
vii) Transparence ................................. 82
viii) Résumé .................................... 83WT/DS69/R
Pageiii
Page
F. ARTICLE XDUGATT ................................ 83
G. ARTICLE IIDUGATT ................................ 84
H. ARTICLE IIIDUGATT ............................... 85
I. ACCORD SURL'AGRICULTURE ......................... 85
i) Article 5:1.................................. 86
a) Prixd'entrée surlemarché etprixc.a.f. .......... 86
b) Critère dudommage ....................... 87
c) Prixreprésentatif ......................... 87
ii) Article 4:2.................................. 88
iii) Avisd'unmembre duGroupe spécial .................. 88
J. ANNULATION OUREDUCTION D'AVANTAGES ............... 89
VII. CONCLUSIONS ETRECOMMANDATIONS ....................... 90
ANNEXE I................................................. 91
ANNEXE II................................................. 92WT/DS69/R
Page1
I. INTRODUCTION
1. Le24février 1997, leBrésil ademandé l'ouverture deconsultations aveclesCommunautés
européennes ("lesCommunautés" ou"lesCE"), autitredel'article 4duMémorandum d'accord sur
lesrègles etprocédures régissant lerèglement desdifférends ("leMémorandum d'accord"), de
l'article XXIII del'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994 ("leGATT") et
del'article 6del'Accord surlesprocédures delicences d'importation ("l'Accord surleslicences"),
ausujetdurégime communautaire applicable àl'importation decertains produits provenant devolailles
(Code NC0207 4010,0207 4141et0207 4171)etdelamiseenoeuvre parlesCEducontingent
tarifaire pour cesproduits convenu lorsdenégociations entre leBrésil etlesCEautitrede
l'article XXVIII duGATT (WT/DS69/1).
2. Lesconsultations onteulieule11avriletle21mai1997. Comme ellesn'ontpasabouti à
unrèglement mutuellement satisfaisant, leBrésil, parunecommunication datée du12juin1997, a
demandé l'établissement d'ungroupe spécial pourexaminer laquestion àlalumière duGATT, de
l'Accord surleslicences etdel'Accord surl'agriculture (WT/DS69/2).
3. Asaréunion du30juillet 1997, l'Organe derèglement desdifférends ("l'ORD") aétabli un
groupespécialdotédumandattypeenapplicationdel'article6duMémorandumd'accord(WT/DS69/3).
LaThaïlande etlesEtats-Unis sesontréservé ledroitdeprésenter unecommunication etdesefaire
entendre parleGroupe spécial enqualité detierce partie, conformément àl'article 10duMémorandum
d'accord.
Mandat
4. Lestravaux duGroupe spécial étaient régis parlemandat typeci-après:
"Examiner,àlalumièredesdispositionspertinentesdesaccordsviséscitésparleBrésildansledocument
WT/DS69/2, laquestion portée devant l'ORD parleBrésil danscedocument etfairedesconstatations
propres àaider l'ORD àformuler desrecommandations ouàstatuer surlaquestion, ainsiqu'ilest
prévu danslesdits accords."
Composition duGroupe spécial
5. Le11août1997, lesparties audifférend sontconvenues delacomposition duGroupe spécial,
quiétaitlasuivante:
Président: M.Wilhelm Meier
Membres: M.Peter May
Mme Magda Shahin
6. LeGroupe spécial aentendu lesparties les29et30octobre etle18novembre 1997etaentendu
lestierces parties le30octobre 1997.
7. LeGroupe spécial aprésenté sonrapport intérimaire auxparties audifférend le23janvier 1998
etsonrapport finalle12février 1998.WT/DS69/R
Page2
II. ELEMENTS FACTUELS
Historique delaquestion
8. Alafindestravaux duGroupe spécial "Communauté économique européenne -Primes et
subventions versées auxtransformateurs etauxproducteurs d'oléagineux etdeprotéines apparentés
destinés àl'alimentation desanimaux" ("leGroupe spécial desoléagineux")1,lesCEontétéautorisées,
le19juin1992, parlesPARTIES CONTRACTANTES auGATT, àouvrir desnégociations autitre
del'article XXVIII duGATT (Modification deslistes) aveclesparties contractantes intéressées. Ces
négociations ontétéengagées avecleBrésil etavecneufautres parties contractantes.2Lesnégociations
avecleBrésil ontétéachevées enjuillet 1993 etlesdeux parties ontsigné leProcès-verbal agréé
le31janvier 1994.
9. L'accord entreleBrésil etlesCEfigurant dansleProcès-verbal agréé, résultant denégociations
autitredel'article XXVIII, modifiait lesconcessions inscrites danslaListe LXXX desCEencequi
concernait lesoléagineux, enyajoutant, entre autres, unnouveau contingent tarifaire global exempt
dedroitsde15500tonnespourlaviandedevolaillecongeléerelevantdessous-positionsNC02074110,
02074141et02074171.Cecontingentétaitaussiexemptédeprélèvementsvariables.Descontingents
tarifaires ontégalement étéétablis pourlaviande dedinde etlaviande bovine. Cescontingents ont
étéouverts aveceffetau1erjanvier 1994 envertu duRèglement (CE) n774/94 duConseil daté
du29mars 1994. Lecontingent pour laviande devolaille congelée étaitprévu àl'article 3du
Règlement, quistipulait: "uncontingent tarifaire communautaire annuel d'unvolume total de
15500tonnes estouvert pourlesviandes decoqsoudepoules relevant descodes NC0207 4110,
0207 4141et0207 4171".Lesrègles régissant lamodification desvolumes etdesautres conditions
durégime contingentaire étaient énoncées àl'article 8.LeRèglement aétémodifié enseptembre 1995
parleRèglement n2198/95 compte tenudel'Accord surl'agriculture conclu danslecadre des
négociations duCycle d'Uruguay.
Liste LXXX actuelle desCE
10. LaListe LXXX actuelle desCE(Partie I-Tarif delanation laplusfavorisée, Section I
-Produits agricoles, Section IB-Contingents tarifaires) prévoit uncontingent tarifaire exempt dedroit
d'unvolume totalde15500tonnes pourlaviande devolaille3,etundroit debasehorscontingent
fixé,respectivement, à1600écus/tonne, 940écus/tonne et1575écus/tonne. Lesnouveaux taux
consolidés dégressifs horscontingent ontremplacé leprélèvement variable quiconstituait l'engagement
desCEdanslecadre desaListe précédente, modifiée àlasuitedesnégociations surlesoléagineux
autitredel'article XXVIII. Lesimportations deviande devolaille congelée endehors ducontingent
n'étaient passoumises àdesformalités delicences.
Formalités delicences concernant lecontingent tarifaire pourlaviande devolaille
11. LeRèglement n774/94 duConseil aouvert, entreautres, uncontingent tarifaire annuel d'un
volume de15500tonnes pourlesviandes devolaille visées; ilstipulait quelesmodalités d'application
duRèglement seraient arrêtées selon laprocédure prévue àl'article 27duRèglement n805/68 ou
auxarticles correspondants desautres règlements portant organisation commune desmarchés concernés.
Cesmodalités ontétéétablies parleRèglement n1431/94 delaCommission du22juin1994, dont
1Rapport duGroupe spécial adopté le25janvier 1990, IBDD, S37/91 etDS28/R, datédu31mars 1992.
2Argentine, Canada, Etats-Unis, Hongrie, Inde, Pakistan, Pologne, Suède etUruguay.
3SH0207 1410,0207 1450et0207 1470.WT/DS69/R
Page3
l'article premier disposait quetouteimportation effectuée danslecadre descontingents tarifaires ouverts
pourlesviandes devolaille visées étaitsoumise "àlaprésentation d'uncertificat d'importation". La
quantité attribuée étaitde25pourcentpourchaque trimestre, saufen1994oùellereprésentait 50pour
centpendant chaque semestre. Ledemandeur d'uncertificat d'importation devait êtreunepersonne
physique oumorale qui,aumoment delaprésentation delademande, avaitimporté aumoins 100tonnes
(poids duproduit) deproduits relevant descodes NC0207 1410,0207 1450et0207 1470pendant
chacune desdeuxannées calendaires précédentes4,danslecadre ducontingent ouensus.Lademande
decertificat etlecertificat devaient mentionner lepaysd'origine. Ledemandeur devait constituer
unegarantie. Lescertificats n'étaient pascessibles.5Silesquantités pourlesquelles descertificats
avaient étédemandés dépassaient lesquantités disponibles pendant letrimestre, laCommission fixait
"unpourcentage unique d'acceptation desquantités demandées". Sicelui-ci étaitinférieur à5pour
cent,laCommission pouvait nepasattribuer cesquantités, etlescautions étaient alorslibérées (article 4
duRèglement n1431/94).
Sauvegarde spéciale concernant levolume desimportations horscontingent deviande devolaille
congelée
12. DanssaListe,lesCEseréservaientledroitd'imposerundroitadditionnel(mesuredesauvegarde
spéciale) surlesimportations deviande devolaille congelée effectuées ensusducontingent siles
conditions del'article 5del'Accord surl'agriculture étaient remplies. Lesmodalités d'application
decettemesure étaient énoncées dansleRèglement n1484/95 du28juin1995, quidisposait qu'un
droitadditionnel serait imposé sileprixàl'importation sesituait endessous d'unprixdedéclenchement
déterminé6,indiquéàl'annexeIIduRèglementpourchaqueproduit,saufsilesimportationsnerisquaient
pasdeperturberlemarchécommunautaire.Lesprixàl'importationàprendreenconsidération"devaient
êtrevérifiés surlabasedesprixreprésentatifs pourleproduit enquestion surlemarché mondial ou
surlemarché d'importation communautaire pour leproduit" (septième considérant du
Règlement n1484/95). Lesprixreprésentatifs devaient êtredéterminés entenant compte notamment,
i)desprixpratiqués surlesmarchés despaystiers, ii)desprixd'offrefranco-frontière, etiii)desprix
pratiqués auxdivers stades decommercialisation danslesCommunautés desproduits importés.7Le
huitième considérant prévoyait quel'importateur avaitlapossibilité dechoisir unebaseautre quele
prixreprésentatif8pourlecalcul dudroitadditionnel. L'article 3prévoyait enoutre que,àlademande
del'importateur, ledroitadditionnel pouvait êtreétabli surlabaseduprixc.a.f. sicelui-ci étaitsupérieur
auprixreprésentatif applicable. Dans cecas,l'intéressé devait présenter auxautorités compétentes
i)lecontrat d'achat (outouteautrepreuve équivalente), ii)lecontrat d'assurance, iii)lafacture, iv)le
certificat d'origine, v)lecontrat detransport etvi)leconnaissement (lecaséchéant).9
4Article 3duRèglement n1431/94, modifié parleRèglement n958/96.
5Article 5duRèglement n1431/94.
6333,5 écus, 235,7 écus et316,6 écus, respectivement, pour lescodes NC0207 4110,0207 4141et
0207 4171.
7Article 2duRèglement n1484/95.
8Lesprixreprésentatifs étaient indiqués àl'annexe 1duRèglement n1484/95. LesCEontdonné auGroupe
spécial, àtitreconfidentiel, unexemple decalcul dudroit additionnel. Voir lesparagraphes 191et192.
9Article 3duRèglement n1484/95.WT/DS69/R
Page4
III. PRINCIPAUX ARGUMENTS*
Arguments decaractère général
13. Laplainte examinée parleGroupe spécial concernait lesmesures appliquées parlesCEà
l'importation deviande devolaille relevant descodes NC0207 1410,0207 1450et0207 1470
(ex0207 4110,0207 4141et0207 4171).
14. LeBrésil ademandé auGroupe spécial deconstater que:
a) lesCEn'avaient pasappliqué etadministré lecontingent tarifaire compensatoire pour
certains produits àbasedeviande devolaille conformément àl'accord bilatéral conclu
avecleBrésil autitredel'article XXVIII:4 duGATT;
b) lesdispositions desarticles premier etXIII duGATT nes'appliquaient pas
nécessairement auxcontingents tarifaires compensatoires;
c) àtitresubsidiaire, lesCEn'avaient pasappliqué lecontingent tarifaire conformément
àl'article XIIIcarellesn'avaient passuivilesprocédures derépartition prévues dans
cetarticle;
d) lesCEn'avaient pasrespecté lesdispositions desarticles premier et3del'Accord
surleslicences dansl'administration deslicences d'importation;
e) lerégime delicences n'étaitpasconforme auxdispositions del'article Xconcernant
latransparence etauxdispositions particulières desarticles IIetIIIduGATT;
f) lerégime delicences n'étaitpasconforme auxdispositions particulières desarticles II
etIIIduGATT;
g) lesCEn'avaient pasrespecté lesdispositions desarticles 4et5del'Accord sur
l'agriculturedansl'applicationdessauvegardesspécialesàl'importationhorscontingent
deviande devolaille.
15. LeBrésil estimait quecesviolations desaccords visésentraînaient l'annulation oularéduction
desavantages revenant auBrésil. Ildemandait doncauGroupe spécial derecommander quelesCE
mettent leurs mesures enconformité avecleurs obligations autitreduGATT, del'Accord surles
procédures delicences d'importation etdel'Accord surl'agriculture.
16. LesCEontdemandé auGroupe spécial dedéclarer lesallégations duBrésil irrecevables ou
infondées. Enparticulier, ellesluiontdemandé deconstater que:
a) lesCEn'avaient pasenfreint lesarticles XXVIII, XIII, X,IIetIIIduGATT, les
articles 4et5del'Accord surl'agriculture etlesarticles premier et3del'Accord sur
lesprocédures delicences d'importation; et
b) enconséquence, lesdroits duBrésil danslecadre del'OMC n'avaient éténiannulés,
nicompris.
*Note: Lesnotes debasdepage decechapitre etduchapitre suivant proviennent desparties.WT/DS69/R
Page5
Article XXVIII:4 duGATT
i) Généralités
17. Citant leparagraphe 4b)del'article XXVIII duGATT quifaitréférence auparagraphe 3b),
leBrésil afaitvaloir quecetarticle reconnaissait àlafoislesbesoins particuliers desMembres etla
nécessité générale demaintenir unéquilibre global entre lesconcessions dansuncadre multilatéral.
Asonavis, aucune disposition decetarticle n'empêchait deux Membres desemettre d'accord sur
unensemble demesures compensatoires parpays. Iln'étaitpasstipulé nonplusqu'unecompensation
devait nécessairement êtrespécifique àunpays. L'article XXVIII maintenait unéquilibre subtil entre
cesdeuxpossibilités. Ilpermettait àcertains Membres biendéfinis d'engager desnégociations pour
parvenir àunaccord. Maisildisposait aussiquelesMembres quin'étaient passatisfaits decetaccord
ouquisouhaitaient enbénéficier avaient ledroitdes'assurer qu'ilneportait pasatteinte àleursdroits
ouàleursobligations. Undélaiétaitfixépourl'exercice decedroitafindegarantir lasécurité juridique
del'accord bilatéral danslecadre multilatéral. Dans lecasprésent, lesCEavaient conclu unesérie
d'accords bilatéraux distincts prévoyant chacun unensemble distinct demesures compensatoires pour
chaque pays. Cesaccords avaient étéacceptés parlesautres Membres etdevaient êtreconsidérés,
danslecadre dusystème multilatéral, comme desaccords parpays. Aucun Membre n'avaitnotifié
auxPARTIES CONTRACTANTES sonintention deretirer desconcessions équivalentes.
18. LesCEontfaitvaloir quelaprocédure prévue àl'article XXVIII avaitpourbutd'assurer "la
sécurité etlaprévisibilité desconsolidations tarifaires consenties danslecadre del'Accord général,
principe quiconstitue uneobligation centrale danslesystème del'Accord général", conformément
auxdispositions del'article II.Enreconnaissant quelaprocédure prévue àl'article XXVIII avaitabouti,
lesPARTIES CONTRACTANTES avaient admis quelesListes deconcessions desCEavaient été
modifiéesavecleuraccordetreprésentaientlesnouveauxengagementstarifairesdesCEpourlesproduits
visés. LesCEontfaitremarquer qu'aucune partie contractante n'avaitformulé d'objections àlaListe
révisée dansledélai detroismois prévu danslaDécision desPARTIES CONTRACTANTES du
26mars 1980. Aucontraire, elles avaient toutes accepté au30mars 1994 lanouvelle Liste
d'engagements desCErésultant duCycle d'Uruguay, quienglobait lesrésultats desnégociations sur
lesoléagineux autitredel'article XXVIII concernant laviande devolaille congelée.
19. LeBrésil arappelé quelaquestion delacompatibilité avecl'Accord général desaccords
bilatéraux conclus horsducadre del'Accord avaitétéexaminée àladix-neuvième session desPARTIES
CONTRACTANTES, en1961. Seréférant àunenoteduSecrétaire exécutif10,etbienqu'ilconteste
queleGATT necontient pasdedispositions concernant lesaccords bilatéraux, leBrésil areconnu
qu'ilnevisait paslesaccords bilatéraux conclus entredesparties contractantes etdespaysquin'étaient
pasparties auGATT. LeSecrétaire exécutif s'inquiétait desrépercussions decesaccords surlesautres
parties contractantes. Del'avisduBrésil, lesaspects multilatéraux del'article XXVIII répondaient
àcettepréoccupation. Toutefois, euégard auxpropos duSecrétaire exécutif, ilestimait quel'ouverture
parlesCommunautés d'uncontingent tarifaire pourlaviande depoulet congelée aubénéfice d'unpays
particulier neportait pasatteinte auxintérêts commerciaux desautres Membres. Lesimportations
horscontingent étaient considérables etellessepoursuivaient etsepoursuivraient, qu'ilyaitounon
uncontingent tarifaire. L'ouverture d'uncontingent tarifaire parpaysavaitpoureffetd'élargir l'accès
10"L'Accordgénéralnecontientaucunedispositionquis'appliqueexpressémentàl'usagedesaccordsbilatéraux.
Siunepartie contractante conclut unaccord bilatéral avecuneautre partie contractante ouavecungouvernement
quin'estpaspartie auGATT, lachose visée parl'Accord général, cesontlesrépercussions surlecommerce
desautres parties contractantes detoutes mesures ayant uneincidence surleséchanges, quelegouvernement
encause prend envuededonner effetauxstipulations del'accord bilatéral ...Ilfautdonc connaître lanature
ducontingentement prévu dansl'accord bilatéral etledétail desmesures ayant uneincidence surlesimportations,
quisontprises envuededonner effet audit contingentement bilatéral."WT/DS69/R
Page6
d'unMembre àunmarché, sanspourautant empêcher oulimiter lapoursuite ducommerce surune
baseNPFpourtoutautre Membre.
20. LesCEontdéclaré quel'article XXVIII duGATT n'étaitpasunedisposition defond, mais
énonçaitseulement lesrègles deprocédures qu'unMembre devait observer pourmodifier ouretirer
légalement uneconcession, entotalité ouenpartie. Cette modification étaitmotivée pardes
considérations commerciales ouparlacréation d'uneunion douanière. Dans cedernier cas,
l'article XXIV:6 seréférait explicitement à"laprocédure prévue àl'article XXVIII", cequisoulignait
bienlecaractère procédural decettedisposition. L'article XXVIII nefaisait pasobligation deconclure
unaccord, maisilobligeait àrechercher unaccord, enparticulier aveclesMembres ayant unintérêt
commercial particulier. Lesrègles détaillées àobserver pourgarantir laparticipation decesMembres
étaient énoncées dansleMémorandum d'accord surl'interprétation del'article XXVIII del'Accord
général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994, quiétaitannexé auGATT de1994. D'autres
lignes directrices étaient indiquées dans laDécision desPARTIES CONTRACTANTES du
10novembre 1980. LesCEontfaitvaloir queleBrésil nes'étaitpasplaint, pendant lesconsultations
oùdanssademande d'établissement duGroupe spécial, ouencore danssescommunications écrites
ouorales adressées auGroupe spécial, d'unequelconque violation parlesCEdesrègles deprocédure
énoncées danscettedisposition. Ilavaitsigné unaccord aveclesCEle31janvier 1994, reconnaissant
ainsiquelesprocédures avaient étépleinement respectées àlasatisfaction desdeux parties. Toute
plainte ultérieure concernant laprocédure suivie pourparvenir àcetaccord étaitmanifestement prescrite
àcejour. LeBrésil nepouvait donc pasprétendre maintenant, troisansaprès laconclusion dela
procédure, qu'ilyavaiteuviolation del'article XXVIII. Desurcroît, iln'avaitfourni aucune preuve
àl'appui d'unetelleallégation. Ilressortait del'historique delanégociation del'article XXVIII que
lesPARTIES CONTRACTANTES auGATT avaient exprimé l'avisqu'uneprocédure autitredecet
article nepouvait pasentraîner deviolation duprincipe denon-discrimination. LesCEestimaient
quec'étaittoujours lecas.
21. LeBrésil aobjecté querienn'obligeait àconclure unaccord autitredel'article XXVIII, mais
leBrésil etlesCEétaient arrivés àunaccord, lequel précisait lesdroits etobligations généraux. Les
CEpouvaient retirer uneconcession sanscraindre unretrait réciproque, àcondition d'accorder d'autres
concessions. LeBrésil avaitaccepté derenoncer àsondroitderetirer desconcessions encontrepartie.
Cesdroits etobligations étaient directement applicables envertu del'article XXVIII. LesPARTIES
CONTRACTANTES avaient autorisé cettedéfinition desdroits découlant del'article XXVIII etaucune
n'avait formulé d'objections auxaccords conclus autitre decetarticle. Aux termes de
l'articleXXVIII:3b),lespartiescontractantesquin'étaientpaspartiesauxnégociationsavaientlafaculté
deretirer, dansundélai desixmois àcompter delaconclusion desnégociations, desconcessions
substantiellement équivalentes siellesn'étaient passatisfaites desaccords bilatéraux parpaysconclus
entrelesMembres principalement intéressés. Comme aucune partie contractante n'avaitprisunetelle
mesure, onpouvait endéduire quetoutes lesparties contractantes étaient satisfaites. LeBrésil afait
valoir enoutre que,pourdéterminer lanature desengagements actuels desCEenvers leBrésil dans
lecadre del'OMC, leGroupe spécial devait examiner l'Accord surlesoléagineux. Ledifférend entre
leBrésil etlesCEportait surlaquestion desavoir nonpassilesCErespectaient lesconcessions reprises
dansleurListe, maissileurListereflétait lesengagements qu'ellesavaient prisenvers leBrésil àl'issue
desnégociations surlesoléagineux.11D'après leBrésil, lesCEavaient prisl'engagement, auxtermes
del'article XXVIII duGATT, d'ouvrir uncontingent tarifaire parpaysde15500tonnes pourlaviande
depoulet congelée. Or,lesCEsoutenaient qu'ellesavaient bienprisl'engagement d'ouvrir ce
contingent, maissurunebaseNPF. Del'avisduBrésil, ledifférend nepouvait êtrerégléparleGroupe
spécial queparréférence àl'Accord surlesoléagineux lui-même etàl'application desautres contingents
tarifaires ouverts danslecadre decetaccord.
11Cesengagements étaient énoncés dans l'Accord surlesoléagineux.WT/DS69/R
Page7
ii) Modifications desListes
22. LesCEontfaitremarquer quelaprocédure prévue àl'article XXVIII avaitpourbutd'assurer
"lasûreté etlaprévisibilité desconsolidations tarifaires consenties dans lecadre del'Accord
général, ...principe quiconstitue uneobligation centrale danslesystème del'Accord général"12,
conformément auxdispositions del'article II.Enreconnaissant quelaprocédure prévue à
l'article XXVIII avait abouti, lesPARTIES CONTRACTANTES avaient admis quelesListes de
concessions desCE,modifiées avecleuraccord, constituaient lesnouveaux engagements tarifaires
desCEpourlesproduitsvisés.LesCEontexpliquéqueleurListe13prévoyait,parsuitedesnégociations
duCycle d'Uruguay, pourlestroisproduits encause danscedifférend14,uncontingent tarifaire exempt
dedroits d'unvolume de15500tonnes pourlaviande devolaille congelée15,ledroit debasehors
contingent étantfixéà1600écus/tonne, 940écus/tonne et1575écus/tonne, respectivement. Ledroit
contingentaire nulfixéàlasuitedesnégociations duCycle d'Uruguay correspondait exactement aux
résultats desnégociations surlesoléagineux autitredel'article XXVIII. Toutefois, l'accès aumarché
delaviande devolaille congelée faisait l'objet denouvelles négociations parsuitedelatarification
quiavait consisté enl'introduction detauxconsolidés horscontingent dégressifs, àlaplace du
prélèvementvariablequiconstituaitl'engagementdesCEdanslecadredeleurListeprécédente,modifiée
àlasuitedesnégociations surlesoléagineux autitredel'article XXVIII. Unesériedemodifications
avaient doncétéapportées àlaListe d'engagements desCEdanslecadre duGATT pourlaviande
devolaille congelée, etellesavaient toutes étéappliquées aveclesoutien actifetl'accord detousles
autres Membres (quiétaient alorsparties contractantes duGATT), ycompris leBrésil. Ensomme,
laListe desCEavaitd'abord étémodifiée parsuitedelaconclusion del'Accord surlesoléagineux
autitredel'article XXVIII, puiselleavaitétérenégociée etmodifiée parsuiteduCycle d'Uruguay.
23. LeBrésil arépondu que,lorsque l'Accord surlesoléagineux déterminait lesobligations des
CEenvers leBrésil, lesCEavaient desengagements autitredel'article XXVIII duGATT quin'étaient
pasrepris dansleurListe. Siellesn'avaient pasmodifié leurListe pourtenircompte del'ouverture
d'uncontingent tarifaire de15500tonnes (quelle qu'ensoitlanature), unMembre n'aurait-il paspu
demander l'établissement d'ungroupe spécial pour faire ensorte quelaListe desCEreflète les
engagements qu'ellesavaient pris? Parconséquent, sil'onexaminait deplusprèsl'argument desCE
selonlequel lesdeuxaccords avaient donné lieuàdes"modifications successives", onconstatait, d'après
leBrésil, quei)lesCEn'avaient pasmodifié deuxfoisleurlisteparpays, ii)ellesavaient prisdes
engagements autitredel'article XXVIII quin'étaient pasrepris dansleurListe, etiii)quels quesoient
cesengagements, lesCEn'assuraient nisécurité niprévisibilité auxMembres del'OMC.
12Rapport duGroupe spécial duPapier journal adopté le20novembre 1984, IBDD, S31/125, page 145,
paragraphe 52.
13Liste LXXX, Partie I-Tarif delanation laplusfavorisée, Section I-Produits agricoles, Section IB
-Contingents tarifaires.
14Quifiguraientinitialementsouslespositionstarifaires02074110,02074141et02074171etquirelevaient
àprésent despositions 0207 1410,0207 1450et0207 1470.
15Après lesnégociations autitredel'article XXIV:6 consécutives audernier élargissement desCE, les
concessions desCEàcetégard neseront pasmodifiées dans leurListe CXL.WT/DS69/R
Page8
24. LesCE,citant unpassage durécent rapport dutroisième Groupe spécial desbananes16,ont
faitvaloir qu'ilsemblait incontestable quelestauxdedroits spécifiés dansleurListerésultant duCycle
d'Uruguay, ycompris lescontingents tarifaires, correspondaient auxconsolidations tarifaires envigueur
pourlaviande devolaille congelée. Aucune déclaration exprimant uneréserve ouundoute tardif ne
pouvait modifier lavalidité etleseffets del'acceptation volontaire parleBrésil desrésultats des
négociations duCycle d'Uruguay.
25. S'agissant delaformulation d'uneréserve aumotif qu'unelistenefaisait pasétatdufaitqu'un
contingent tarifaire étaitpropre àunpays, leBrésil arappelé qu'ilnepouvait pasêtreformulé deréserves
encequiconcernait l'Accord deMarrakech instituant l'OMC.17Deplus, comme l'avait constaté
l'Organe d'appel18,iln'étaitpasnécessaire qu'uneréserve aitétéformulée pourqu'unMembre conteste
lalisted'unautre Membre.
iii) LaConvention deVienne surledroit destraités
a) Article 591)19delaConvention deVienne
26. LesCEontfaitvaloir queleuranalyse étaitconfirmée parl'application enl'espèce desrègles
coutumières d'interprétation dudroitinternational public. Enappliquant l'article 3:2duMémorandum
d'accord, plusieurs groupes spéciaux del'OMC20avaient récemment indiqué quecertaines dispositions
delaConvention deVienne surledroitdestraités ("laConvention deVienne") étaient devenues des
règles dudroitinternational coutumier ougénéral. Celaavaitétéexpressément indiqué danslecas
desarticles 31et32delaConvention. LesCEétaient d'avisquec'étaitaussilecasdesarticles 591)
et303).Cesdispositions étaient l'expression duprincipe général dudroitinternational concernant
16"[i]lappartenait àtouslesfuturs Membres del'OMC dedécider s'ilsaccepteraient lesnouveaux accords
[résultants duCycle d'Uruguay], ycompris lesnouvelles consolidations proposées parlesautres participants.
L'article XVI:5 del'Accord surl'OMC stipule qu'aucune réserve nepeutêtreformulée, saufdans lamesure
prévue parlesAccords del'OMC; or,leGATT de1994 neprévoit pascette possibilité. Nous reconnaissons
àcetégard qu'ilimporte denepasaffaiblir lastabilité etlaprévisibilité desconsolidations tarifaires."
(WT/DS27R/GTM, paragraphe 7.139).
17L'article 19delaConvention deVienne stipulait expressément qu'uneréserve nepouvait êtreformulée
quesiellen'étaitpasinterdite parletraité.
18Rapport del'Organe d'appel Communautés européennes -Régime applicable àl'importation, àlavente
etàladistribution desbananes ,adopté le25septembre 1997, WT/DS27/AB/R.
19L'article59(intitulé"Extinctiond'untraitéoususpensiondesonapplicationimplicitesdufaitdelaconclusion
d'untraité postérieur") stipule cequisuit:
"1. Untraité estconsidéré comme ayant prisfinlorsque toutes lesparties autraité concluent ultérieurement
untraité portant surlamême matière et:
a) s'ilressort dutraité postérieur ous'ilestparailleurs établi queselon l'intention desparties
lamatière doitêtrerégie parcetraité; ou
b) silesdispositions dutraité postérieur sontincompatibles avec celles dutraité antérieur àtel
point qu'ilestimpossible d'appliquer lesdeux traités enmême temps.
2. Letraité antérieur estconsidéré comme étant seulement suspendu s'ilressort dutraité postérieur ou
s'ilestparailleurs établi quetelleétaitl'intention desparties."
20Rapport del'Organe d'appel Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formule ,
WT/DS2/AB/R, rapport del'Organe d'appel Japon -Taxes surlesboissons alcooliques ,WT/DS8/AB/R, rapport
duGroupe spécial Communautés européennes -Régime applicable àl'importation, àlavente etàladistribution
desbananes ,adopté le25septembre 1997, WT/DS27/R, paragraphe 7.272.WT/DS69/R
Page9
l'application d'actesjuridiques successifs ayant également force exécutoire entre lesmêmes parties.21
Citant l'article 591)delaConvention deVienne22,lesCEontsoutenu quelesdeuxparties àcedifférend
-lesCEetleBrésil -étaient nonseulement parties àl'accord bilatéral conclu àl'issuedesnégociations
surlesoléagineux autitredel'article XXVIII danslecadre duGATT, maisaussi parties àl'Accord
deMarrakech reprenant lesrésultats duCycle d'Uruguay, quiétaitpostérieur. Cesdeux accords
régissaient, entre autres, leniveau desdroits applicables auxproduits congelés provenant devolailles
encause danscedifférend. LeBrésil etlesCEavaient l'unetl'autre ratifié l'Accord deMarrakech
quirenfermait lenouvel ensemble convenu derègles régissant, entre autres, letraitement tarifaire de
laviande devolaille congelée. Leprincipe énoncé àl'article 591)réglait, danscecas,laquestion
delacoexistence desdeux accords car,selon ceprincipe, l'Accord surlesoléagineux autitrede
l'article XXVIII étaitconsidéré comme n'étantplusapplicable. LesCEétaient doncd'avisqueleur
listemodifiée résultant desnégociations duCycle d'Uruguay avaitremplacé l'Accord antérieur sur
lesoléagineux. LeBrésil nepouvait doncplusprétendre qu'ellesavaient violé cetaccord etlesCE
n'avaient pasvioléleursengagements énoncés dansleurListeLXXX. Entantqu'argument subsidiaire,
lesCEontrappelé brièvement que,entoutétatdecause, l'article 303)delaConvention deVienne
nepermettait pasdetireruneconclusion différente: "Lorsque toutes lesparties autraité antérieur
sontégalement parties autraité postérieur, sansqueletraité antérieur aitprisfinouquesonapplication
aitétésuspendue envertu del'article 59,letraité antérieur nes'applique quedanslamesure oùses
dispositions sontcompatibles aveccelles dutraité postérieur."
27. LeBrésil afaitvaloir quelesCEn'avaient pasdémontré quelesconditions énoncées à
l'article 591)a)etb)étaient remplies encequiconcernait lesnégociations autitredel'article XXVIII.
Ilestimait enrevanche qu'ilavaitprouvé qu'iln'yavaitpasincompatibilité entrelapartie IdesListes
résultant duCycle d'Uruguay, enparticulier laListe desCE,etlescontingents tarifaires parpays.
Ilressortait clairement delaListe desCEquedescontingents decegenre étaient prévus. Deplus,
lesCEavaient admis quedesdispositions parpaysétaient compatibles aveclesAccords del'OMC.
L'incompatibilité nepouvait donc pasêtrelacause delasuspension automatique desengagements
acceptés autitredel'article XXVIII. LesCEn'avaient pasdémontré nonplusquelesparties avaient
euclairement l'intention desoumettre laquestion delacompensation auxdispositions del'accord
postérieur, etnonàcelles del'accord antérieur. LesCEavaient elles-mêmes faitremarquer quel'accord
antérieur avaitété"incorporé" dansl'accord postérieur. Or,danssonacception courante, leterme
"incorporer" nesignifiait pas"modifier". Del'avisduBrésil, ilsignifiait quelestermes dupremier
accord avaient étéincorporés enl'étatdanslesecond accord. L'engagement prisparlesCEautitre
del'article XXVIII avaitdoncétéincorporé dansl'Accord duCycle d'Uruguay. Parconséquent, si
l'onconsidérait quel'article 59énonçaitunerègle dudroitinternational coutumier, lesCEn'avaient
pasdémontré quel'accord antérieur avaitprisfinouavaitétésuspendu, conformément àcetarticle.
28. LesCEontrépondu quel'article 591)a)delaConvention deVienne étaittoutàfaitpertinent
enl'espèce. LeBrésil n'avaitpastenucompte dufaitquel'article 591)formulait, auxalinéas a)etb),
deuxhypothèses différentes. Contrairement àcequeleBrésil semblait avancer, lesCEpensaient que
letextecetarticle n'imposait paslecumul desdeuxcasdefigure.
b) Article 303)delaConvention deVienne
29. Citant l'article 303)delaConvention deVienne23,lesCEontdéclaré quel'Accord surles
oléagineux autitredel'article XXVIII avaitmodifié laListe desCEàcompter du1erjanvier 1994.
21Ceprincipe étaiténoncé aussi auxarticles 39,402)et54b)delaConvention deVienne.
22Pour letexte del'article 591),voirlanote19.
23Voir leparagraphe 26.WT/DS69/R
Page10
L'Accord duCycle d'Uruguay, entréenvigueur le1erjanvier 1995, estdevenu applicable auxproduits
agricoles le1erjuillet 1995. Ilportait, entre autres, surlamême matière queletraité antérieur (les
concessions accordées parlesCEpourlaviande devolaille congelée), etconcernait lesmêmes parties
contractantes (leBrésil etlesCE). LesCEcroyaient qu'iln'yavaitpasdedésaccord entre leBrésil
etellessurlateneur desconcessions actuelles desCEconcernant laviande devolaille congelée. Aucune
desdeuxparties necontestait lefaitqu'uncontingent tarifaire exempt dedroits avaitétéétabli; iln'y
avaitpasnonplusdedésaccord surlesdroits dégressifs applicables auximportations horscontingent,
quiavaient étéconsolidés parsuitedesnégociations duCycle d'Uruguay, nisurlevolume ducontingent
tarifaire. D'après lesCE,leurListe révisée, quienglobait l'Accord surlesoléagineux autitrede
l'article XXVIII pour cequiétait delaviande devolaille congelée, avait étéremplacée, le
1erjanvier 1995, parleurListed'engagements résultant duCycle d'Uruguay, conformément àceque
prévoyait l'article 591)delaConvention deVienne. Iln'yavaitdoncpluslieudeseréférer àl'Accord
antérieur surlesoléagineux. Entoutétatdecause, enapplication del'article 303)delaConvention
deVienne, sileGroupe spécial parvenait àuneconclusion différente (contraire auxarguments des
CE),etenparticulier, s'ilconcluait quel'Accord surlesoléagineux autitredel'article XXVIII n'était
pasapplicable surunebaseNPFetétaittoujours pertinent, cedernier nepouvait s'appliquer quedans
lamesure oùsesdispositions étaient compatibles aveclaListe desCErésultant duCycle d'Uruguay,
quiétaitpostérieur etquiprévoyait l'application d'uncontingent tarifaire NPF. Lesdeuxraisonnements
conduisaient inévitablement àlaconclusion quelecontingent desCEpourlaviande devolaille congelée
étaitapplicable surunebaseNPF.
30. Invoquant l'article 303)delaConvention deVienne etleparagraphe 1b)duGATT de199424,
leBrésil afaitvaloir quelesCEavaient reconnu qu'uneconcession tarifaire avaitétéaccordée etavait
priseffetavant l'entrée envigueur desAccords del'OMC etquecette concession résultait des
négociations avecleBrésil autitredel'article XXVIII duGATT. Conformément àl'Accord surl'OMC
lui-même, cetteconcession antérieure devait êtreincorporée danslaListedesCEautitredel'article II
duGATT de1994, sansêtresmodifiée. SilesCEn'avaient pasincorporé lecontingent tarifaire convenu
avecleBrésil etouvert surlabased'unaccord autitredel'article XXVIII, ellesnepouvaient pas
entirerargument enprétendant quelecontingent tarifaire prévu dansleurListeétaitunemodification
delaconcession initiale. LeGroupe spécial devait reconnaître lebien-fondé del'argument duBrésil
concernant lanon-incorporation parlesCEdelaconcession qu'elleavaitaccordée. LeBrésil aréaffirmé
enoutre quel'octroi auBrésil d'uneconcession spécifique n'étaitpasincompatible, ausensde
l'article 303)delaConvention deVienne citéprécédemment parlesCE,aveclesdispositions de
l'Accord duCycle d'Uruguay. LesListes desCEetdesautres Membres contenaient denombreux
exemples decontingents tarifaires accordés àcertains pays. Entoutétatdecause, lesCEavaient
elles-mêmes reconnu quel'article XXIV duGATT etl'article IXdel'Accord surl'OMC donnaient
lieuàdetelsengagements desorte queceux-ci n'étaient pasincompatibles aveclesdispositions du
traité postérieur. LeBrésil enconcluait doncquelesCEn'avaient pasdémontré quelesdispositions
dutraité antérieur étaient incompatibles aveccelles dutraité postérieur ausensdel'article 303)de
laConvention deVienne.
24"b)lesdispositions desinstruments juridiques mentionnés ci-après quisontentrés envigueur envertu du
GATT de1947 avant ladated'entrée envigueur del'Accord surl'OMC:
i)protocoles etcertifications concernant lesconcessions tarifaires; ..."WT/DS69/R
Page11
c) Article 31delaConvention deVienne
31. Seréférant àlarègle générale d'interprétation énoncée àl'article 31delaConvention de
Vienne25,lesCEontfaitvaloir que,pourinterpréter untraité, ilfallait tenircompte nonseulement
ducontexte, maisaussi"detoutaccord ultérieur intervenu entrelesparties ausujet...del'application
desesdispositions" et"detoute règle pertinente dedroit international applicable danslesrelations
entrelesparties" (article 313)a)etc)).LesCEestimaient doncqu'ilfallait donner auterme "global"
sonsensordinaire danssoncontexte etàlalumière del'objet etdubutdel'accord. Quelle quesoit
l'acception formelle deceterme, leBrésil nepouvait pasméconnaître lefaitquelesnégociations sur
lesoléagineux autitredel'article XXVIII avaient eulieudanslecadre duGATT. L'objet etlebut
decesnégociations étaient derétablir l'équilibre desdroits etdesobligations, àlasuitedurapport
duGroupe spécial desoléagineux, conformément àl'Accord général etenparticulier àsesarticles
premier etII.LesCEavaient dumalàimaginer uneviolation desarticles premier etIIquiserait
plusflagrante etinadmissible quel'application discriminatoire d'undroitdedouane àl'importation
deproduits (similaires), enfonction del'origine desproduits.26LesCEontrappelé que,lorsque les
dispositions quiconstituaient l'actuel article XXVIII avaient étéexaminées en1947, àGenève, par
leComité chargé del'examen del'Accord surlestarifs douaniers, lePrésident, résumant ledébat
surlafaculté deretirer desconcessions, avaitdéclaré: "...l'intention estdoncclaire: ilnes'agissait
enaucun casdemodifier leprincipe delaclause delanation laplusfavorisée".27LesCEontrappelé
aussi quecettedéclaration avaitétéfaitedanslecontexte del'application demesures commerciales
derétorsion aucasoùunMembre modifierait ouréduirait unilatéralement desconcessions qu'ilavait
accordées. Lesmêmes considérations devaient s'appliquer afortiori àlamodification convenue d'une
Liste résultant denégociations autorisées autitredel'article XXVIII:4.
32. LeBrésil afaitremarquer quelabonne foiétaitunprincipe fondamental dansl'interprétation,
lacompréhension etl'application desaccords. Interpréter unaccord debonne foisignifiait quetoutes
lesparties devaient interpréter l'intention manifeste desparties àl'accord etnonenfaireunelecture
quiconduirait àuneinterprétation déraisonnable ouabsurde. Asonavis,lesensordinaire destermes
del'Accord surlesoléagineux entre leBrésil etlesCEétaitclair. Dans lecadre del'article XXVIII
duGATT, leBrésil étaitconvenu qu'ilnes'opposerait pasauretrait parlesCEdecertaines concessions
àcondition quecelles-ci luiaccordent expressément, encontrepartie, uneconcession compensatoire.
L'accord avaitétéconclu autitredel'article XXVIII quigarantissait qu'aucun Membre ayant unintérêt
nesubirait unpréjudice. Del'avisduBrésil, aucun autre Membre n'avait subiunpréjudice aussi
important. LesCEavaient accepté parécrit, danslecadre multilatéral duGATT, d'accorder une
compensation spécialement auBrésil. Maisellesn'avaient pasrespecté cetaccord. LeBrésil ainvoqué
enoutre l'article 26delaConvention deVienne quiénonçaitl'undesprincipes fondamentaux dudroit,
dequelque nature qu'ilsoit,àsavoir leprincipe "pacta suntservanda ",envertu duquel "tout traité
envigueur lielesparties etdoitêtreexécuté parellesdebonne foi". Del'avisduBrésil, lesCE
n'avaient pasexécuté debonne foil'accord avecleBrésil.
33. LesCEontrépondu quelesarticles premier àXIIIduGATT étaient aussi desdispositions
strictes d'untraité quiliaitleBrésil: leBrésil insinuait-il queleprincipe "pacta servanda sunt"
l'autorisait àenfreindre cesautres obligations internationales explicites? LesCEestimaient quecette
25"Untraité doitêtreinterprété debonne foisuivant lesensordinaire àdonner auxtermes dutraité dans
leurcontexte etàlalumière desonobjet etdesonbut."
26Dans lerécent rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes ,ilestdit,auparagraphe 190,
que"l'aspect essentiel desobligations denon-discrimination estquedesproduits similaires doivent êtretraités
delamême manière, quelle quesoitleurorigine".
27Index analytique duGATT, article XXVIII, Modification desListes, volume 2,1995, page 1024.WT/DS69/R
Page12
théorie n'avaitaucun fondement juridique etlogique endroitinternational etdanslesystème del'OMC.
Elles avaient pleinement respecté leurs obligations internationales tantdanslecadre desdispositions
générales duGATT quedansceluidesengagements précis stipulés dansl'Accord surlesoléagineux
autitredel'article XXVIII: ellesavaient ouvert, au1erjanvier 1994, uncontingent tarifaire NPF
pourlaviande devolaille congelée etleBrésil avait obtenu immédiatement accès àunepartdece
contingent quicorrespondait àsapartdesimportations communautaires totales.
iv) Incorporation
34. LeBrésil aaffirmé que,entre janvier 1994 etjuillet 1995, lesCommunautés n'avaient pas
administré lecontingent tarifaire comme uncontingent parpays. Deplus, lecontingent applicable
àlaviande devolaille congelée avaitétéconsenti danslecadre denégociations bilatérales autitrede
l'article XXVIII etdel'ensemble decontrôles etcontrepoids multilatéraux qu'ilprévoyait. Ilétait
différent desaccords conclus danslecadre denégociations multilatérales. L'accord bilatéral surles
oléagineux neseréférait pasauCycle d'Uruguay. Deplus, ilnedonnait pasauxCommunautés la
faculté demodifier unilatéralement leurs dispositions etdechanger lanature delaconcession surle
modèle d'autres accords bilatéraux surlesoléagineux.28LeBrésil nepensait pasquelesengagements
prisenvers certains paysautitredel'article XXVIII étaient modifiés dufaitdeleurincorporation dans
lesAccords duCycle d'Uruguay. Lefaitqu'ilsaientétéincorporés unilatéralement souslarubrique
"accès minimal" n'enmodifiait paslanature. Demême, l'inclusion ducontingent tarifaire dansla
listen'avaitpaspoureffetdediminuer cetengagement. Desengagements parpaysprisavant leCycle
d'Uruguay restaient desengagements parpaysaprès.
35. LesCEontfaitremarquer queleBrésil n'avaitpascontesté leuranalyse juridique. Laquestion
dedroit àexaminer enl'espèce étaitdesavoir nonpassil'Accord surlesoléagineux autitrede
l'article XXVIII avait été"incorporé" dans lesAccords duCycle d'Uruguay, mais, plus
fondamentalement, quelles étaient lesobligations actuelles desCEdanslecadre duGATT encequi
concernait laviande devolaille congelée. LaConvention deVienne apportait uneréponse claire et
convaincante àcettequestion: laListedesCErésultant duCycle d'Uruguay étaitleurseuleobligation
pertinente àcetégard. Cette obligation avaitétéassumée enpleine conformité aveclesarticles premier
àIIIduGATT. D'ailleurs, leBrésil n'avaitpasprétendu lecontraire. LesCEaffirmaient doncque,
conformément àl'article 3:2duMémorandum d'accord, leGroupe spécial devait examiner ledifférend
àlalumière del'article 591)delaConvention deVienne ou,subsidiairement, del'article 303)en
relation avecl'article 31delaConvention.
36. LeBrésil arépondu quelesdroits etlesobligations desMembres del'OMC devaient être
déterminés surlabasedestermes clairs etprécis desAccords del'OMC et,encasdebesoin, lesystème
derèglementdesdifférendsdevaitclarifiercesdroitsetobligationsconformémentauxrèglescoutumières
d'interprétationdudroitinternationalpublic.29Eninterprétantlaportéedel'article3:2duMémorandum
d'accord, l'Organe d'appel30avait constaté quecertaines dispositions delaConvention deVienne,
enparticulier lesarticles 31et32,étaient devenues desrègles dudroitinternational coutumier.
28Argentine, Pologne etSuède.
29Voir l'article 3:2duMémorandum d'accord.
30Rapport del'Organe d'appel Etats-Unis-Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules ,
WT/DS2/AB/R, etRapport del'Organe d'appel Japon -Taxes surlesboissons alcooliques ,WT/DS8/AB/R.WT/DS69/R
Page13
v) Traitement NPFetarticle XXVIII
37. LeBrésil afaitremarquer quel'article XXVIII étaitstructuré detellefaçonqu'ilfaisait une
distinction entre lesMembres toutenleurlaissant unecertaine latitude pourconclure desaccords
bilatéraux soumis àl'examen detouslesMembres. Lesnégociations avaient pourobjet degarantir
lemaintien duniveau général deséchanges, maisl'article XXVIII nestipulait pasqueleséchanges
àpréserver aumoyen decompensations portant surd'autres produits devaient avoir lieusurune
baseNPF. Asonavis, l'article XXVIII pouvait constituer uneexception àlarègle NPFénoncée
àl'article premier silesparties quinégociaient l'accord endécidaient ainsietsilesautres Membres
neformulaient pasd'objections. LesCEetleBrésil avaient décidé quelecontingent tarifaire serait
uncontingent parpaysetqueleprincipe NPFnes'appliquerait pas. Iln'yavaitriennonplusdans
lanature ouletextedel'article premier duGATT quilerendait automatiquement applicable auxaccords
decompensation. Citant cetarticle, leBrésil afaitvaloir qu'unemesure priseàdesfinsdecompensation
consistait enunerestitution etnonenl'octroi d'unavantage, d'unefaveur oud'unprivilège. Une
compensation n'étaitpasnonplusuneimmunité. Pourcesraisons, l'article premier nes'appliquait
pasauxcontingents tarifaires compensatoires convenus dans lecadre del'article XXVIII:4. En
conclusion, leBrésil aaffirmé quel'article XXVIII étaitunelexspecialis encesensqu'ilprévoyait
dessolutions bilatérales dansuncadre multilatéral. Desnégociations autitredel'article XXVIII:4
étaient engagées initialement aveclesMembres principalement intéressés. C'étaitseulement lorsqu 'un
accord bilatéral étaitconclu quecertains Membres ayant unintérêt substantiel obtenaient desdroits.
Maiscesdroits étaient limités dansletemps. Enfin, auxtermes del'article XXVIII, toutes lesparties
contractantes avaient lafaculté d'intervenir, pourfaireensorte quelesparties agissent demanière
raisonnable enl'absence d'accord.
38. LesCEontsoutenu quelesallégations duBrésil concernant lecaractère NPFducontingent
tarifaire pourlaviande devolaille congelée nepouvaient pasêtreprises enconsidération danslecontexte
d'uneviolation del'article XXVIII carcettedisposition énonçaitseulement desobligations procédurales.
Ilétaitunpeutardpourprésenter uneplainte concernant lecontenu d'unelistenégociée pendant le
Cycle d'Uruguay etnonlesprocédures suivies pourréviser lalistequiétaitapplicable avant quela
listeactuelle n'aitéténégociée. LeBrésil avait ratifié lesAccords duCycle d'Uruguay etétaitun
Membre originel del'OMC ausensdel'article XIdel'Accord surl'OMC. Ilnepouvait pasdemander
laréouverture desnégociations tarifaires aveclesCEparlebiaisd'uneprocédure derèglement des
différends. Ilnepouvait pasnonplusdemander queleGroupe spécial revienne surlesnégociations
autitredel'article XXVIII quiavaient étéconclues en1993. Celasortirait manifestement ducadre
desonmandat. Deplus,celareviendrait, enpratique, àdemander queleGroupe spécial sesubstitue
auxPARTIES CONTRACTANTES duGATT endéterminant àleurplace sidesoffres etdes
contre-offres étaient "suffisantes" etenexaminant la"valeur" desdifférents éléments del'Accord sur
lesoléagineux, quineselimitait pas,loindelà,àlaviande devolaille congelée. Del'avisdesCE,
sileGroupe spécial agissait delasorte, celaserait manifestement contraire àl'article 3:2du
Mémorandum d'accord etcelan'aiderait pasl'ORD às'acquitter desesresponsabilités conformément
àl'article 11duMémorandum. Asonavis,leBrésil confondait lanature juridique d'untraitement
tarifaire particulier accordé suivant lesprocédures prévues àl'article XXVIII -quireposait surla
clause NPF-etlesconséquences économiques quiendécoulent.
39. LeBrésil afaitremarquer quelesparties s'accordaient pourreconnaître quedesexceptions
auprincipe NPFétaient possibles auxtermes desdispositions duGATT. Lapratique desMembres
montrait aussi quelesexceptions àceprincipe étaient courantes etd'ailleurs, ellesétaient inscrites
dansleslistes danslesparties relatives auxengagements NPF. Leslistes desMembres étaient des
documents publics etfaisaient partie intégrante duGATT (partant, ellesrentraient danslecadre du
mandat type). Mais ellesn'indiquaient pasd'oùdécoulaient lesengagements prisenvers despays
particuliers. Enpratique, ilsdécoulaient, àsonavis,desarticles XXIV etXXVIII duGATT etd'accords
bilatéraux. LeBrésil étaitdoncfondé àpenser, compte tenudesdispositions duGATT etdelapratiqueWT/DS69/R
Page14
desMembres, quelesCEs'étaient engagées àouvrir uncontingent tarifaire exclusivement ensafaveur.
Ilestimait quelesprincipaux arguments desCEneportaient passurlaquestion desengagements par
pays, mais s'appuyaient surlesprincipes fondamentaux duGATT etdel'OMC etsurlesrègles
d'application d'accords internationaux successifs auxtermes delaConvention deVienne. Or,àson
avis,ilfallait examiner toutd'abord dansquelle mesure leprincipe NPFétaitunprincipe premier du
GATT etdansquelle mesure desexceptions étaient permises. Ilavait, selon lui,démontré quela
procédure prévue àl'article XXIV étaitlamême quecellequiétaitprévue àl'article XXVIII. Ilavait
aussidémontré quecesdeuxarticles avaient lemême objet, àsavoir lanécessité d'accorder auxparties
contractantes unecompensation encasdemodification deslistes. Dans lecadre del'article XXIV,
cette modification résultait del'établissement d'uneunion douanière, tandis quedanslecadre de
l'article XXVIII, elleétaiteffectuée pourd'autres raisons. Danslesdeuxcas,ils'agissait d'unemesure
prise unilatéralement parunMembre, cequidonnait auxautres Membres ledroit d'yconsentir et
d'accepter unecompensation ouderetirer desconcessions équivalentes.
vi) Principe denon-discrimination
40. LeBrésil afaitvaloir quelesCEavaient décidé unilatéralement deramener de15500tonnes
à7100tonnes levolume ducontingent tarifaire ouvert àtitredecompensation. Cette décision arbitraire
etlesconséquences quiendécoulaient étaient incompatibles avecleprincipe denon-discrimination.
Ceprincipe général dedroitsous-tendait lesAccords duGATT etdel'OMC. C'étaitaussiunprincipe
fondamental dudroitinternational et,partant, ildevait êtreappliqué parleGroupe spécial conformément
àl'article 3:2duMémorandum d'accord. Ilnefallait pasconfondre leprincipe NPF etcelui de
non-discrimination. Eneffet, d'après leBrésil, cesdeuxnotions étaient différentes. Dans lecadre
del'équilibre global établi parleGATT, ycompris lesarticles premier etXXVIII, leBrésil etles
CEavaient tentéd'équilibrer defaçonnondiscriminatoire leretrait d'unavantage parunecompensation
portant surunautre produit. SilesCEnerespectaient pasl'accord quiétablissait cetéquilibre, elles
traitaient leBrésil defaçondiscriminatoire enleprivant desesdroits auseindusystème multilatéral.
Del'avisduBrésil, leRèglement n1431/9431étaitdiscriminatoire danslamesure oùilrépartissait
lecontingent tarifaire pourlaviande devolaille congelée entre d'autres Membres quin'avaient pas
droitàunecompensation autitredel'article XXVIII etqui,parvoiedeconséquence, n'avaient pas
conclu d'accords bilatéraux aveclesCEoun'étaient même pasparties contractantes auGATT, ou
Membres del'OMC.
41. LesCEontrépondu quelebutetl'objetdesnégociations engagées autitredel'article XXVIII
nepouvait pasêtre,comme leprétendait leBrésil, deparvenir àunrésultat quiconstituerait uneviolation
fondamentale duprincipe denon-discrimination entre lesMembres, sachant queceprincipe étaitl'un
desfondements detoutlesystème duGATT (etmaintenant del'OMC). Quant àl'assertion duBrésil
selon laquelle ilyavaitunedifférence entre leprincipe denon-discrimination etleprincipe NPF, les
CEpouvaient admettre enthéorie queleprincipe général denon-discrimination pouvait s'appliquer
àdessituations quisortaient duchamp d'application duseulprincipe NPF. Mais ellesnepouvaient
pasadmettre laconséquence quidécoulait duraisonnement duBrésil, àsavoir quel'application du
principe NPFpouvait entraîner uneviolation duprincipe denon-discrimination. Cetteidéeétaitabsurde
etdevait êtrerejetée sansambages parleGroupe spécial. (Voir également lesparagraphes 62et60.)
vii) Liste desCErésultant duCycle d'Uruguay -accès minimal
42. LeBrésil afaitvaloir que,silecontingent tarifaire inscrit danslaListe desCEétaitun
contingent autitredel'accès minimal, alorslesCommunautés n'avaient pasmentionné dansleurListe
lecontingent tarifaire ouvert enfaveur duBrésil autitredel'article XXVIII. Elles avaient ensuite
31Règlement n1431/94 delaCommission du22juin1994, Journal officiel nL156/9 du23juin1994.WT/DS69/R
Page15
modifié leurListe conformément auxengagements qu'ellesavaient contractés danslecadre duCycle
d'Uruguay, maiscesmodifications étaient lerésultat d'uneautreséried'engagements etétaient distinctes
endroit. LaListe desCommunautés semblait donc incompatible avecleurs obligations autitrede
l'article XXVIII. Ilavait étéconvenu entre lesparties quelesCEnotifieraient auGATT les
modifications apportées àleurListe enmême temps quecelles quidécoulaient duCycle d'Uruguay.
Lorsqu 'ellesavaient présenté uneListeindiquant uncontingent tarifaire de15500tonnes pourlaviande
devolaille congelée, leBrésil avaitsupposé qu'ils'agissait ducontingent qu'ellesétaient convenues
d'ouvrir expressément ensafaveur.
43. LesCEontrépondu que,lorsque laprocédure engagée autitredel'article XXVIII s'achevait,
leCycle d'Uruguay arrivait luiaussi àsonterme. Parunelettre du14décembre 1993 signée par
l'Ambassadeur TranVanThinh, lesCEavaient demandé àM.P.Sutherland, Directeur général du
GATT, dedistribuer uneversion révisée deleurs projets delistes d'engagements aveclestableaux
explicatifs, envued'établir leursengagements définitifs. Acettelettreétaitjointe unenoted'information
concernant l'offredesCEpourl'agriculture, quiindiquait lecontenu destableaux présentés enannexe.
Pourletableau 3-Accès minimal -elleindiquait expressément cequisuit:
- l'Accord surlesoléagineux négocié autitredel'article XXVIII aétéincorporé;
- lescontingents tarifaires, ycompris lesdroits contingentaires, convenus danslecadre
denégociations bilatérales ontétéincorporés.
Enfin, letableau intitulé "Négociations surl'agriculture: Liste d'engagements -Accès auxmarchés:
CE-Listes relatives àl'accès minimal" prévoyait uncontingent tarifaire exempt dedroits d'unvolume
de15500tonnes pourlespositions 0207 4110,0207 4141et0207 4171.Cette lettre avait été
distribuée àtoutes lesPARTIES CONTRACTANTES. Dans lemême temps, laListerévisée desCE
avaitpriseffetau1erjanvier 1994. Aucune PARTIE CONTRACTANTE n'yavaitfaitobjection dans
ledélaidetroismoisstipulé danslaDécision desPARTIES CONTRACTANTES du26mars 1980.
Aucontraire, ellesavaient toutes accepté avant le30mars 1994 lanouvelle Liste d'engagements des
CErésultant duCycle d'Uruguay quireprenait lesrésultats del'Accord surlesoléagineux autitre
del'article XXVIII encequiconcernait laviande devolaille congelée.
44. Enconséquence, lesCEsoutenaient qu'ellesavaient officiellement notifié auGATT une
Liste LXXX révisée distincte: toutes lesparties contractantes connaissaient donc lesrésultats des
négociations surlesoléagineux autitredel'article XXVIII etlesintentions desCE.Lesrésultats de
cesnégociations faisaient ainsipartie intégrante desnégociations duCycle d'Uruguay. Cette procédure
avaitétéjugée correcte etavaitétéacceptée partouslesMembres intéressés. Iln'étaitdoncpasjuste
dedirequeleplaignant nesavait pascomment interpréter lesdispositions del'Accord surlesoléagineux
concernant lecontingent tarifaire applicable àlaviande devolaille etneconnaissait paslateneur des
accords surlesoléagineux conclus aveclesautres parties contractantes principalement intéressées ou
ayant unintérêt substantiel, etqu'aucune notification n'avaitétéadressée auGATT. D'après lesCE,
leBrésil étaitparfaitement aucourant detoutcela.
45. LeBrésil adéclaré quenilateneur delaListedesCommunautés, nilefaitquelesmodifications
apportées àcetteListedevaient êtreincorporées danscelles quirésultaient duCycle d'Uruguay etque
lesnégociations autitredel'article XXVIII avaient eulieudanslecontexte duCycle d'Uruguay ne
luipermettaient depenser quelecontingent tarifaire parpayspourlavolaille étaituncontingent d'accès
minimal. D'après lui,conformément àlajurisprudence duGATT etdel'OMC, unelistenepouvait
pasprendre lepassurdesobligations fondamentales danslecadre duGATT etdel'OMC. Dans leWT/DS69/R
Page16
rapport duGroupe spécial dusucre etdanslerapport surlatroisième affaire desbananes32(confirmé
parl'Organe d'appel), ilétaitditquel'inclusion d'unemesure dansunelisteousonexclusion d'une
listenesaurait justifier quecelle-ci soitincompatible aveclesrègles d'application générale duGATT
etdel'OMC. LefaitquelesCEavaient exclu deleurListe-oun'yavaient pasinclus -uncontingent
tarifaire convenu enfaveur duBrésil signifiait qu'ellesavaient manifestement enfreint larègle de
compensation fondamentale énoncée àl'article XXVIII:4. LesCEn'offraient pasdecompensation
auBrésil comme ellesétaient tenues delefaireetcomme ellesenétaient convenues. D'après leBrésil,
ilnefallait pass'enteniràl'examen delaListe desCEpourdéterminer leurs engagements actuels
envers leBrésil. UnMembre pouvait avoir etavaiteffectivement desengagements quiallaient au-delà
desdispositions strictes desaListe.
viii) Protection del'attente légitime
46. LeBrésil afaitvaloir quelesavantages quiluireviennent auxtermes duGATT consistaient
notamment enlaprotection del'attente d'unecompensation intégrale quiétaitlasienne lorsque les
nouvellesconcessionsavaientétéaccordéesenjuillet1993.LeBrésilavaitpuraisonnablements'attendre
àcequelavaleur desconcessions accordées nesoitpasannulée oucompromise parl'introduction
ultérieure d'uncontingent tarifaire inférieur pourlesproduits concernés.33LeBrésil étaitaussi en
droit d'escompter quelesCEnechercheraient pasàmodifier lecaractère spécifique ducontingent
lorsqu 'ilavaitaccepté quelesmodifications soient apportées aumoment oùlesCEprésenteraient leur
listerésultant duCycle d'Uruguay. Ilétaitendroit des'attendre àcequelesCEadministrent le
contingent tarifaire prévu dansl'Accord surlesoléagineux d'unemanière quisoitcompatible avec
lestermes etlesobjectifs énoncés dansleProcès-verbal approuvé. LeBrésil avaitsignél'accord bilatéral
parce quel'ensemble decompensation répondait àsespréoccupations particulières.
47. LesCEontrépondu queleGroupe spécial n'examinait pasuneplainte sansviolation autitre
del'article XXIII:1 b)duGATT. Lanotion "d'attente légitime" avaitétédéveloppée uniquement dans
lecadre d'affaires decegenre etparconséquent n'étaitpaspertinente enl'espèce. LesCEestimaient
aussi quel'article II:5n'étaitpaspertinent car,comme l'article XXVIII, c'étaitunedisposition de
procédure puisqu 'ilprévoyait lapossibilité d'engager desnégociations. Ilétaitévident, àsonavis,
qu'aucune desconditions énoncées danscettedisposition n'étaitremplie danslecasprésent etque
l'article II:5nedevait pasêtreconsidéré comme applicable enl'espèce pour régler lesquestions
soulevées.
ix) Application ducontingent tarifaire pourlaviande depoulet congelée
48. LeBrésil asoutenu que,puisque lesCEavaient ratifié l'Accord surlesoléagineux parla
Décision duConseil n87/94 du20décembre 1993, cetaccord étaitdistinct desautres accords (et
nefaisait paspartie desAccords duCycle d'Uruguay). Lecontingent tarifaire pourlaviande depoulet
congelée avait étéouvert envertu duRèglement n774/94 duConseil etavait étéréparti entre les
paysfournisseurs envertu duRèglement n1431/94 delaCommission. D'après lesconsidérants du
Règlement n774/94, cecontingent (ainsi quelesautres contingents tarifaires prévus parcerèglement)
avaitétéouvert pourrespecter lesengagements prisautitredel'article XXVIII, auxtermes desquels
ildevait êtreouvert au1erjanvier 1994. Iln'étaitquestion d'aucun autre engagement prisdansle
cadre duGATT. Ilétaitdoncclair, àsonavis,quelesCEconsidéraient qu'ellesrespectaient leurs
engagements auseultitredel'article XXVIII.
32Rapport duGroupe spécial Etats-Unis -Restrictions àl'importation desucre,adopté le22juin1989, IBDD,
S36/372, paragraphe 5.8. Rapport duGroupe spécial surlatroisième affaire desbananes, op.cit.
(WT/DS27/R/USA), page 404. Rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes, op.cit.
33Ibid.WT/DS69/R
Page17
49. LesCEontrépondu quelesnégociations avecleBrésil conformément àlaprocédure prévue
àl'article XXVIII:4 avaient abouti àunaccord sous laforme d'unprocès-verbal approuvé, en
juillet 1993; cetaccord avait étéofficiellement conclu parlesinstances communautaires le
20décembre 1993etavaitétésigné parlesdeuxparties le31janvier 1994. Ilavaitétépublié auJournal
officiel desCEle18février 1994, enmême temps queplusieurs accords parallèles avecd'autres parties
contractantes duGATT principalement intéressées ouayant unintérêt substantiel.34Bienquelateneur
decesaccords varie, ilsétaient identiques encesensqu'ilyétaitspécifié qu'ilsrésultaient de
négociations engagées autitredel'article XXVIII:4 duGATT envued'éliminer laréduction des
concessionstarifaires,commelerecommandaitlerapportduGroupespécialCEE-Primesetsubventions
versées auxtransformateurs etauxproducteurs d'oléagineux etdeprotéines apparentées destinées à
l'alimentation desanimaux .Enconséquence, d'après lesCE,toutes lesparties contractantes
principalementconcernéesouayantunintérêtsubstantielavaientreconnu,auplustardle17février1994,
quelaprocédure prévue àl'article XXVIII:4, quiavaitétéautorisée le19juin1992, avaitétémenée
àbonne fin.
50. Surlepoint desavoir silesdroits desautres Membres pouvaient êtreréduits sil'onconstatait
qu'unelisteprésentée parunMembre danslecadre denégociations multilatérales nereflétait pastous
lesengagements prisparceMembre, leBrésil aestimé quecettequestion devait êtreexaminée au
regard delaconclusion desnégociations autitredel'article XXVIII. LesCEavaient déclaré qu'elles
avaient notifié laconclusion decesnégociations auxPARTIES CONTRACTANTES le17février 1994
auplustard. Or,auxtermes del'article XXVIII, lesparties contractantes quin'avaient pasparticipé
auxnégociations avaient lafaculté, autitreduparagraphe 3b),deretirer, dansundélaidesixmois
àcompter delaconclusion desnégociations, desconcessions substantiellement équivalentes sielles
n'étaient passatisfaites desaccords bilatéraux conclus parlesMembres principalement intéressés.
Aucune partie contractante n'ayant prisunetellemesure, leBrésil avaitconclu quetoutes lesparties
contractantes étaient satisfaites.
x) Compensation
51. LeBrésil afaitvaloir quel'importance descompensations danslecadre dusystème multilatéral
étaitattestée parlahiérarchisation desmesures correctives prévues danslecadre duGATT etdel'OMC
encasd'annulation ouderéduction d'avantages. Lamesure préférée danscecasétaitlamodification
desdispositions incompatibles aveclesrègles duGATT etdel'OMC. Venait ensuite l'octroi de
concessions àtitrecompensatoire et,entroisième position, leretrait deconcessions. D'après leBrésil,
lanotion de"compensation" étaitunenotion générale quin'étaitpasexpressément définie dansles
règles duGATT etdel'OMC. Lacompensation avaitpourbutdegarantir lemaintien dumême niveau
d'échanges réciproques enfaveur duMembre ayant unintérêt comme principal fournisseur. Ason
avis,unecompensation comportait unélément despécificité. Parconséquent, leprincipe NPFnes'y
appliquait pasnécessairement. C'étaitdumoins cequ'avaient estimé lesrédacteurs del'article XXVIII
puisqu 'ilsavaient prévu lapossibilité d'engager desnégociations bilatérales danslecadre decetarticle.
LeBrésil afaitremarquer qu'unecompensation revêtait généralement laforme d'uneconcession destinée
àaccroître l'accès aumarché (oulecommerce) d'unautreproduit. Sielleconsistait enuneréduction
tarifaire, ilétaitclairqueleMembre quil'accordait avaitl'intention delefairesurunebaseNPF.
S'ils'agissait d'uncontingent tarifaire, l'intention duMembre étaitdemaintenir aumême niveau les
échanges réciproques entrelesdeuxparties concernées. Larépartition ducontingent étaitunequestion
distincte surlaquelle celles-ci devaient semettre d'accord.
34Argentine, Canada, Pologne, Suède etUruguay.WT/DS69/R
Page18
52. LeBrésil afaitvaloir quel'ensemble decompensations n'étaitpasétabli surlabased'unmontant
précis. Lavaleur n'avaitpasétéclairement définie parlesparties quinel'avaient pasjugénécessaire
pourconclure lesnégociations bilatérales. Dans lecasdesnégociations entre leBrésil etlesCEau
titredel'article XXVIII:4, ilavaitétédécidé d'éviter lesdifficultés liéesaucalcul exact dumontant
totaldelacompensation. LeBrésil avaitdoncaccepté laproposition desCEdenégocier surlabase
d'unelisted'offres quicomprenait lecontingent tarifaire pourlaviande depoulet congelée, etnon
surlabased'unmontant exact oufixe. Lesnégociations avaient abouti auxoffres finales convenues.
LeBrésil estimait queleGroupe spécial devait seulement prendre enconsidération lefaitqu'ilexistait
maintenant unensemble decompensations convenu composé dedifférents éléments, etquelecontingent
tarifaire de15500tonnes pourlaviande depoulet congelée enfaisait partie etaurait dûluiêtreattribué.
53. LesCEontrappeléquel'accordqu'ellesavaientconcluavecleBrésilautitredel'articleXXVIII
avaitétéaccepté parlesdeuxparties. Laquestion desavoir sichacune desparties avaitnégocié et
obtenu desconcessions surlabased'unevaleur particulière attribuée auxdites concessions n'étaitdonc
paspertinente puisque lesnégociations étaient achevées, maisdesurcroît, celaneseréduisait pas
forcément àuncalcul simple. L'accord avait éténégocié après qu'ungroupe spécial duGATT eut
constaté quelerégime desoutien desCEenfaveur desoléagineux avaitpoureffetderéduire lavaleur
desconcessions tarifaires qu'ellesavaient accordées en1962, etcesnégociations avaient abouti àun
accord quiprévoyait nonseulement denouvelles concessions tarifaires pourcertains produits, ycompris
lesproduits congelés àbasedeviande devolaille (quiétaient soumis àl'époque nonpasàdesdroits
fixes, maisàdesprélèvements variables), maisaussiunemodification durégime communautaire interne
appliqué auxoléagineux. Encequiconcernait lecontingent tarifaire pourlaviande devolaille congelée,
lapartattribuée auBrésil (7100tonnes) correspondait àsapartdesimportations totales desproduits
enquestion aumoment desnégociations.
54. Seréférant auxarticles XIX:3 etXXIII:2 duGATT, quiselon luiautorisaient l'unetl'autre
l'octroi decompensations àdespaysparticuliers, leBrésil afaitvaloir quelesrapports desprécédents
groupes spéciaux oudel'Organe d'appel nedonnaient guère d'indications étayant l'argument selon
lequel lesaccords conclus autitredel'article XXIV:6 constituaient uneexception àlarègle NPF
générale. Ilavaitétéadmis que,deparleurnature même, lesaccords compensatoires devaient être
desaccords parpayscarl'établissement d'unions douanières diminuait lesdroits decertains Membres.
Aucune distinction nepouvait êtrefaite, nidanslaprocédure, nidansl'intention, entre lesaccords
compensatoires conclus autitredel'article XXIV ouautitredel'article XXVIII. Enpratique, ily
avait descasoùlesCEavaient offert etappliqué àlafoisdescontingents parpays etdes
contingents NPFàtitredecompensation conformément àl'article XXIV:6 duGATT. Ceux quiétaient
considérés comme descontingents ergaomnes ouNPFétaient généralement désignés comme telspar
lamention entre parenthèses destermes "NPF" ou"ergaomnes ".35Ilyavaitaussi descasoùlesCE
avaient attribué descontingents tarifaires àdespaysparticuliers.36LeGATT admettait doncuncertain
nombre d'exceptions àlarègle NPF. Cesexceptions étaient prévues àlafoisdansletexteduGATT
etdanslapratique desMembres. Elles étaient aussi clairement reconnues parcertains auteurs.37
35Voir,parexemple,l'AccordentrelesEtats-UnisetlesCEpubliéauJournalofficielnL098du10avril1987
etlaDécision duConseil n95/592 du22décembre 1995.
36Voir, parexemple, laDécision duConseil n95/592 du22décembre 1995 publiée auJournal officiel
nL334du30décembre 1995.
37Merciai (Patricio Merciai, Safeguard Measures inGATT, 15Journal ofWorld Trade Law(1981)) adit
qu'ilétaitcourant quedesavantages commerciaux soient accordés àcertains paysàlasuitedenégociations pour
éviter l'adoption demesures derétorsion autitredesarticles XIX:3 ouXXIII:2. Bronckers (Marco Bronckers,
Selective Safeguard Measures inMultilateral Trade Relations, TMAsser Institute (1995)) aditquant àluique
cescompensations devaient êtreadministrées surunebaseNPF.WT/DS69/R
Page19
55. LesCEontindiqué que,àleuravis, l'accord résultant desnégociations surlesoléagineux
autitredel'article XXVIII etl'Accord duCycle d'Uruguay visaient lemême objectif, bienqueleur
objetsoitlégèrement différent. L'unetl'autre visaient àfaireensortequ'undroitparticulier (réduit)
soitappliqué àlaviande devolaille congelée, àlaplace dudroit consolidé normalement perçusur
lesimportations danslesCE,etquecetraitement tarifaire soitincorporé dansleurListed'engagements.
Aleuravis,comme cesdeuxaccords avaient étéconclus danslecadre duGATT, leurobjectif était
aussi derespecter leprincipe général denon-discrimination énoncé auxarticles premier etXIIIdu
GATT. Sanscela,ilsauraient enfreint leprincipe général pacta servanda suntdudroitinternational
public coutumier. Toutefois, lesdeuxnégociations avaient étéengagées pourdesraisons légèrement
différentes: lesnégociations antérieures autitredel'article XXVIII avaient unbutlimité, celuid'assurer
unecompensation àlasuitedesconclusions duGroupe spécial desoléagineux, tandis quelesAccords
postérieurs duCycle d'Uruguay avaient unbutbeaucoup plusgénéral, quiétaitd'assurer l'équilibre
global desconcessions entre lesMembres lorsque desconcessions tarifaires pourcertains produits
pouvaientéquilibrer(ou"compenser")desconcessionstarifairespourd'autresproduits.38Parconséquent,
pourétablir unnouveau niveau d'engagements réciproques, lesnégociations postérieures avaient repris
lesrésultats desnégociations antérieures dontl'objetétaitpluslimité, résultats quiavaient étéincorporés
danslaListerévisée desCE.39Toutefois, laListedesCErésultant desnégociations duCycle d'Uruguay
maintenait inchangé leniveau detraitement tarifaire convenu lorsdesnégociations surlesoléagineux
autitredel'article XXVIII encequiconcernait lecontingent tarifaire pourlaviande devolaille congelée.
Une"compensation" nepouvait doncpasmodifier lasituation juridique découlant desaccords visés
del'OMC: lesCEétaient liées, surunebaseNPF, parleurs engagements concernant letraitement
tarifaire delaviande devolaille congelée repris dansleurListeactuelle résultant duCycle d'Uruguay.
Celaétaitcorroboré parlesdispositions delaConvention deVienne, etenparticulier desarticles 591),
303)et31.(Voir également lesparagraphes 146et150.)
xi) Interprétation duterme "global"
56. LeBrésilaestiméqu'untermeemployédansleProcès-verbalagréé-leterme"global"-méritait
uneattention particulière carlesCommunautés luiavaient accordé unegrande importance lorsdes
consultations bilatérales quiavaient précédé l'ouverture delaprocédure derèglement desdifférends.
Del'avisduBrésil, ceterme n'avaitpasdesignification fixeouétablie danslesrègles oulapratique
duGATT. Iln'étaitpassynonyme d'ergaomnes oude"NPF". Cestermes avaient unautre sens
etlesparties àunaccord pouvaient lesemployer dansl'acception quiétaitlaleur,sielleslesouhaitaient.
Dans leProcès-verbal agréé, lesparties n'avaient passouhaité lesemployer etellesnel'avaient pas
fait. Enrevanche, cequalificatif avait étéappliqué àtouslescontingents tarifaires ouverts parles
Communautés danslecadre detouslesaccords surlesoléagineux, àl'exception ducontingent tarifaire
pourlemaïsattribué àl'Argentine. Cedernier étaitleseulquis'appliquait àuneseule lignetarifaire;
aussi n'était-il pasnécessaire d'employer leterme "global" quicouvrait plusieurs lignes tarifaires.
Dans l'accord entreleBrésil etlesCE,ceterme avaitétéemployé pourlestroiscontingents tarifaires.
Lorsque lesCEontouvert lescontingents auxtermes duRèglement n774/94 duConseil, ellesont
38Cela étaitclairement exprimé auparagraphe 4duProtocole deMarrakech annexé àl'Accord général sur
lestarifs douaniers etlecommerce de1994. Ilressortait decette disposition quelesCEauraient euenprincipe
lafaculté desuspendre ouderetirer laconcession accordée pour laviande devolaille congelée silaListe du
Brésil n'étaitpasencore devenue unelisteannexée auGATT de1994. Toutefois, ceparagraphe apportait de
nouveau lapreuve quelesPARTIES CONTRACTANTES ayant participé auCycle d'Uruguay considéraient
lesnouveauxaccordscomme unnouvelensemblederèglesetd'engagementsremplaçantlesconcessionsantérieures
(comme celles quirésultaient desnégociations surlesoléagineux autitredel'article XXVIII), cequiétait
pleinement conforme àl'article 591)delaConvention deVienne.
39Cela étaitexpressément indiqué danslalettre del'Ambassadeur Tran VanThinh du14décembre 1993,
annexée àlapremière communication écrite desCE.WT/DS69/R
Page20
regroupé lestroiscontingents tarifaires pourlaviande deboeuf "Hilton" prévus danstroisdesaccords
etontréparti lecontingent entre lespaysconcernés, maisellesn'ontpasregroupé delamême façon
lestroiscontingents tarifaires pourlaviande devolaille congelée. Dans lesdeuxcas,lescontingents
étaient qualifiés de"globaux". Ceterme n'étaitdonc passynonyme de"NPF". LeBrésil afait
remarquer quel'emploi deceterme dansleProcès-verbal agréé n'avaitpasempêché lesCommunautés
d'interpréter celui-ci defaçonànepasouvrir lecontingent tarifaire surunebaseergaomnes .Le
contingent avaitétéréparti, d'unemanière incorrecte etcontraire àl'Accord surlesoléagineux, entre
certains paysfournisseurs enapplication duRèglement n1431/94 delaCommission. Ilnefallait
doncpasdonner auterme "global" lesensd'ergaomnes .
57. LesCEontdéclaré queleseulpoint dedésaccord résidait dansl'allégation duBrésil selon
laquelle lecontingent tarifaire de15500tonnes devait luiêtreréservé. Cette allégation reposait sur
uneinterprétation duterme "global"40employé dans l'Accord surlesoléagineux autitrede
l'article XXVIII quidifférait dusensordinaire deceterme, quiétait, d'après lesCE,l'équivalent de
"général", "universel", "devaste portée", "d'ensemble" oubien, selon laphraséologie del'OMC,
NPFouergaomnes .Suivant l'interprétation duBrésil, ceterme signifiait quelesCEprenaient un
engagement uniquement envers leBrésil pourunequantité quienglobait laviande devolaille congelée.
LesCEétaientfermementconvaincuesquecetteinterprétationétaitsansvaleurpourlesraisonssuivantes.
Leterme "global", interprété debonne foiàlalumière del'objet etdubutdesnégociations autitre
del'article XXVIII, nepouvait passignifier autrechose que"erga omnes "ou"NPF". C'étaitd'ailleurs
decettefaçonquelesCEavaient immédiatement etconstamment appliqué l'accord avecleBrésil ainsi
quetouslesaccords conclus parallèlement avecd'autres parties contractantes duGATT danslecadre
durèglement dudifférend surlesoléagineux.41Desurcroît, leBrésil nepouvait pasignorer
l'interprétation duterme "global" comme signifiant "NPF" quidécoulait delapratique suivie dans
l'administration ducontingent etdelaListedesCE,cestermes ayant étéexpressément employés dans
lecadre desnégociations finales duCycle d'Uruguay etduprocessus devérification. Lefaitque,
enratifiant l'Accord deMarrakech, leBrésil etlesCE(ainsi quetouslesautres Membres del'OMC)
avaient accepté laListedesCEeuégard aucontingent tarifaire NPFpourlaviande devolaille congelée
pouvait assurément êtreconsidéré comme un"accord ultérieur intervenu entre lesparties ausujet...
del'application desesdispositions". LesCEn'admettaient pas,même auxfinsdel'argumentation,
qu'ilyaiteuuneambiguïté quant àl'interprétation duterme "global" aumoment delasignature de
l'Accord autitredel'article XXVIII, enjanvier 1994. Detoute façon,cetteprétendue ambiguïté ne
pouvait plusraisonnablement exister unefoisquelesconclusions desnégociations duCycle d'Uruguay
avaient étéapprouvées .SileGroupe spécial devait considérer, cequin'étaitpaslecas,que,dans
l'accord antérieur, leterme "global" s'entendait danslesensde"spécifique àunpays", ilyaurait
manifestement uneincompatibilité entrelesdispositions decetaccord etlaListe NPFdesCEannexée
àl'accord postérieur. Enapplication del'article 303)delaConvention deVienne, l'accord antérieur
nepouvait continuer des'appliquer que"dans lamesure oùsesdispositions sontcompatibles aveccelles
dutraité postérieur". Celasignifiait nécessairement quelecontingent tarifaire exempt dedroits pour
lavolaille, quicontinuait d'exister, devait êtreappliqué ergaomnes .
58. LeBrésil asoutenu quelesréférences auterme "global" danslesouvrages théoriques surle
GATT montraient clairement queceterme nepouvait passignifier NPFouergaomnes .DansleManuel
40Figurant dans letexte duProcès-verbal approuvé relatif àl'Accord surlesoléagineux autitre de
l'article XXVIII entre lesCEetleBrésil, enparticulier dans lapartie Ddel'annexe, intitulée "Nouvelles
concessions" (note debasdepage 2).
41LeBrésil aindiqué àcetégard quelesCEavaient ouvert descontingents tarifaires parpayspourd'autres
produits, cequelesCEontniéavec force. Tous lesproduits visés dans lesnégociations autitre de
l'articleXXVIII,ycomprisceuxquiétaientmentionnésparleBrésil,faisaientl'objetd'untraitementtarifaireNPF.WT/DS69/R
Page21
duGATT42,ilétaitfaitréférence àl'établissement d'uncontingent global danslanoteintroductive
relative àl'affaire despommes chiliennes43,maisdanslecommentaire, ilétaitquestion du"montant
totaldesimportations autorisées". Deplus,dansl'Index analytique duGATT44,ilétaitfaitréférence
aux"contingents globaux pourlecuir".45Ils'agissait clairement danscecasduvolume totaldes
importations effectuées danslecadre detouslescontingents quiétaient enpratique descontingents
parpays. LeBrésil estimait que,danslecasprésent, leterme "global" devait êtreinterprété debonne
foi,suivant sonsensordinaire etàlalumière desonobjetetdesonbut.Uncontingent tarifaire annuel
global de15500tonnes ouvert pourtroiscatégories deproduits signifiait quetroisproduits différents
étaient regroupés danslemême contingent. Parconséquent, àl'intérieur dececontingent "global",
ilnedevait pasyavoir desubdivision entre lesdifférents produits. Letexte del'Accord surles
oléagineux entreleBrésil etlesCEétaitdoncclairetprécis. Ilnefallait pasdonner desensparticulier
auxtermes decetaccord car,sionnelesinterprétait pasdansleursensordinaire, celaconduisait à
unrésultat manifestement absurde oudéraisonnable.
Article XIIIduGATT
59. Del'avisduBrésil ,l'article XIIInes'appliquait pasauxcontingents compensatoires parpays
quiavaient leurorigine dansl'article XXVIII, àmoins quelesparties neconviennent qu'ilsdevaient
êtreappliqués surunebaseNPF. L'article XIIInes'appliquait pasaucontingent tarifaire pourlaviande
depoulet congelée carcecontingent avaitétéouvert danslecadre d'unaccord bilatéral négocié par
leBrésil etlesCEautitredel'article XXVIII danslebutexprès d'accorder auBrésil unecompensation
pourlamodification ouleretrait d'uneconcession. Seréférant àuneobservation d'unprécédent groupe
spécial selon laquelle l'article XIIIétait"essentiellement unedisposition quiconcerne l'administration
derestrictions autorisées àtitred'exception àl'unedesdispositions lesplusfondamentales duGATT
-l'interdiction générale descontingents etautres restrictions nontarifaires, formulée àl'article XI"46,
leBrésil afaitvaloir quelecontingent pourlaviande depoulet congelée neconstituait pasunerestriction
aucommerce interdite parl'article XIduGATT. Lesimportations danslesCommunautés deproduits
provenant devolailles ensusducontingent étaient importantes. Lecontingent constituait une
compensationpourleretraitd'uneconcession.Ilpermettaitl'accèsaumarchéàuntauxdedroitinférieur
autauxgénéralement applicable danslebutd'accorder àunMembre unecompensation pouruneperte
subie parailleurs. LeBrésil afaitremarquer quel'Organe d'appel avaitrécemment déterminé que
l'article XIIIs'appliquait auxcontingents tarifaires.47Celanesignifiait pasquel'article XIIIs'appliquait
automatiquement àtouslescontingents tarifaires etilnes'appliquait pasnécessairement auxcontingents
parpays.
60. LesCEontaffirmé qu'ellesavaient démontré qu'unavantage tarifaire accordé àunpays
particulier (parexemple, uncontingent tarifaire parpayssoumis àundroit réduit ounul),quiétait
42Handbook ofWTO/GATT Dispute Settlement, éd.Pierre Pescatore, William Davey etAndreas Lowenfeld,
New York, Transnational Publishers, Inc., 1995, CS43/2 etCS43/3.
43Rapport duGroupe spécial CEE-Restrictions àl'importation depommes enprovenance duChili,adopté
le10novembre 1980, IBDD, S27/107.
44GATT,Indexanalytique:GuidedesrèglesetpratiquesduGATT,6èmeéditionmiseàjour(1995),page319.
45RapportduGroupespécialJapon-Mesuresappliquéesauximportationsdecuir,adoptéle6novembre1979,
IBDD, S26/350.
46Rapport duGroupe spécial surlatroisième affaire desbananes ,op.cit.,page 346.
47Rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes ,op.cit.WT/DS69/R
Page22
consolidé àlasuited'unenégociation surlamodification d'unelisteautitredel'article XXVIII, était
contraire àl'article I:1duGATT etnepouvait êtrejustifié niparréférence àl'article XXIV duGATT,
niparunedécision prise autitredel'article IXdel'Accord surl'OMC. LesCEnecomprenaient
doncpaspourquoi, enl'absence detoutejustification dedroitenvertu desarticles précités, le"principe
fondamental denon-discrimination" nes'appliquerait pasàlarépartition d'uncontingent tarifaire établi
àlasuited'unenégociation autitredel'article XXVIII. Asonavis, leparagraphe citédurapport
del'Organed'appelsurlatroisièmeaffairedesbananes,quoiquelimitéàlaquestionparticulièresoulevée
danscecas,àsavoir celledesMembres n'ayant pasunintérêt substantiel, indiquait clairement que
c'étaitenfaitlecas.
61. LeBrésil aobjecté que,danslamesure oùdescontingents parpaysétaient inscrits dansles
Listes desMembres, l'article XIIIn'étaitpasd'application. Ilserait illogique àsonavisd'appliquer
cetarticle enpareil cas.LaListe desCEprévoyait unesériedecontingents tarifaires parpayspour
desproduits agricoles, contingents quifiguraient tousdans laPartie I,Taux NPF, Section I-B,
Contingents tarifaires. LeBrésil estimait quelesarguments desCErelatifs àl'article XIIIn'étaient
pascohérents, comme entémoignait sapratique relativement àd'autres contingents tarifaires inscrits
dansleurListe. L'article XIIIn'étaitpasappliqué auxcontingents tarifaires parpays, et,comme le
contingent pourlaviande depoulet congelée étaitpropre auBrésil, l'article XIIIn'étaitpasapplicable.
Toutefois, sileGroupe spécial considérait qu'ils'appliquait aucontingent tarifaire enquestion, leBrésil
faisait valoir, àtitresubsidiaire, quelesCEn'avaient pasrespecté lesdispositions del'article XIII.
62. LesCEontrépondu quelerécent rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire des
bananes48examinait laquestion del'applicabilité du"principe fondamental denon-discrimination" aux
Membresn'ayantpasunintérêtsubstantiel.L'Organed'appelavaitconstatéenparticulierque"[l]orsque
ceprincipedenon-discriminationestappliquéàl'attributiondepartsducontingenttarifaireauxMembres
n'ayant pasunintérêt substantiel, ilestévident qu'unMembre nepeutpas,quecesoitparvoied'accord
oud'affectation, attribuer despartsducontingent tarifaire àcertains Membres n'ayant pasunintérêt
substantiel sansenattribuer auxautres Membres quieuxnonplusn'ontpasunintérêt substantiel.
Agirainsiestmanifestement incompatible aveclaprescription del'article XIII:1".
63. Seréférant auxparagraphes 1et2d)del'article XIII,leBrésil afaitremarquer quecetarticle
stipulait qu'uncontingent tarifaire pouvait êtreréparti entre lespaysfournisseurs dedeuxfaçonsqui
s'excluaient mutuellement, àsavoir i)parvoied'accord, ouàdéfaut ii)surlabasedeleursexportations
antérieures duproduit enquestion aucours d'unepériode représentative donnée, compte dûment tenu
detouslesfacteurs spéciaux. Del'avisduBrésil, l'ordre depriorité decesdeuxoptions étaitclairement
établi. Lapremière consistait àconclure unaccord aveclesMembres ayant unintérêt substantiel.
C'étaitseulement danslescasoùcelan'étaitpaspossible qu'unMembre pouvait répartir lecontingent
surlabasedesexportations antérieures.
i) Répartition parvoied'accord
64. LeBrésil afaitvaloir qu'en1993 lesCEavaient conclu avecluiunaccord surl'attribution
auBrésil delatotalité ducontingent tarifaire. Cetaccord n'avait pasétémodifié etleBrésil avait
faitconnaître sesvuesauxCommunautés avant larépartition ducontingent entre plusieurs paysen
juin1994. Aucun autre Membre n'avaitcherché àconclure unaccord aveclesCEsurlarépartition
ducontingent. Laviande depoulet congelée faisait l'objet d'accords avecd'autres Membres qui
négociaient aveclesCEunecompensation pourlesoléagineux. Or,leBrésil estimait quenil'Argentine
nilaPologne n'avaitunintérêt réelàlafourniture deviande depoulet congelée auxCommunautés.
48Ibid.,paragraphes 159à163.WT/DS69/R
Page23
LeBrésil avait toujours affirmé qu'ilexistait unaccord portant surl'attribution exclusive auBrésil
delatotalité ducontingent pourceproduit. LesCEn'avaient pasrespecté cetaccord.
65. LesCEontréponduqu'elless'étaientmisesd'accordavecleBrésil,toutd'abordenjanvier1994,
puisàlafindesnégociations duCycle d'Uruguay, entreautres surleprincipe d'uncontingent tarifaire
ergaomnes de15500tonnes pourlestroisproduits provenant devolailles visés danscedifférend.
Ilss'étaient entendus aussi surleniveau desdroits àappliquer danslecadre dececontingent (droits
fixésàzéropourcent). Enrevanche, ilsnes'étaient pasmisd'accord -nienjanvier 1994, niàla
conclusion desnégociations duCycle d'Uruguay, niàaucun autre moment -surlarépartition du
contingent. LesCEavaient doncdécidé seules, conformément auxrègles énoncées àl'article XIII:2 d),
d'attribuer despartsducontingent auxMembres ayant unintérêt substantiel àlafourniture duproduit
considéré ens'efforçantdeparvenir à"unerépartition ducommerce deceproduit serapprochant dans
toutelamesuredupossibledecelleque,enl'absencedecesrestrictions,lesdiversespartiescontractantes
seraient endroitd'attendre".49
ii) Répartition surlabasedesexportations antérieures
66. LeBrésil afaitvaloir quelesCEsemblaient avoir appliqué laseconde méthode derépartition
descontingents tarifaires indiquée àl'article XIII. Celle-ci consistait àrépartir lecontingent entre
lespaysfournisseurs surlabasedeleurs exportations antérieures pendant unepériode deréférence
donnée, compte dûment tenudetouslesfacteurs spéciaux affectant lecommerce. Apparemment, les
CEavaient choisi comme période deréférence lesannées 1991 à1993. Surcettebase, lesorigines
avaient étéclassées entroiscatégories: Brésil, Thaïlande etautres. Latailledelacatégorie "autres"
reflétait, d'après leBrésil, lapartdesimportations communautaires depoulets congelés enprovenance
deChine. Celadevait faciliter lapoursuite decesimportations (jusqu 'àcequ'ellessoient interrompues
pourdesraisons phytosanitaires). LaChine occupait uneplace prépondérante danscettecatégorie.
LesCommunautés avaient ainsiaccordé àunnon-Membre l'accès àuncontingent tarifaire conçucomme
unecompensation auseulbénéfice desmembres duGATT.
67. LesCEontrépondu quel'hypothèse émise parleBrésil étaitinexacte. Lapremière phrase
del'article XIII:2 d)seréférait clairement aux"pays fournisseurs" engénéral. L'expression "parties
contractantes" n'étaitutilisée queparréférence aux"parties contractantes ayant unintérêt substantiel
àlafourniture duproduit visé", aveclesquelles lepaysimportateur pouvait soitconclure unaccord,
soitallouer unepartducontingent defaçonautonome. LesCEavaient respecté àlalettre ces
prescriptions. D'après elles, levolume totalducontingent tarifaire avaitétéréparti suivant lesquantités
indiquées àl'annexe 1duRèglement n1431/94 etconformément auxdispositions del'article XIII
duGATT. Lesquantités fixées pourlesgroupes 1(Brésil) et2(Thaïlande) étaient allouées spécialement
àcespayspuisque lecertificat d'importation obligeait àimporter dupaysmentionné (article premier
duRèglement n997/97 delaCommission). Enrevanche, pourlespaysdugroupe 3,lescertificats
n'étaient passpécifiques auxpays, maisilsnepouvaient pasêtreutilisés pourimporter desproduits
originaires duBrésil oudeThaïlande (Règlement n1514/97 delaCommission). Pourtouslesgroupes,
lescertificats étaient délivrés chaque trimestre suivant laprocédure définie àl'article 4duRèglement
n1431/94, quiprévoyait lafixation d'unpourcentage unique d'acceptation desquantités demandées.
Lescertificats n'étaient pasattribués dansl'ordre deprésentation desdemandes.
68. LeBrésil arappelé queletroisième Groupe spécial desbananes avaitexaminé l'utilité d'une
catégorie "autres" danslarépartition descontingents tarifaires. Ilavaitestimé quecettecatégorie avait
unintérêt danslamesure oùellepermettait ledéveloppement denouveaux courants d'échanges etque
larépartitiondescontingentsentrelespaysdevaitêtreréexaminéelorsdel'accessiond'unpaysàl'OMC.
49Article XIII:2, première phrase.WT/DS69/R
Page24
Toutefois, d'après leBrésil, lesCEnepouvaient pasaccorder unilatéralement àdesnon-Membres
ledroitdeparticiper àuncontingent tarifaire compensatoire. LesCEnepouvaient pasnonplusutiliser
unsystème derépartition descontingents quipermettait àdesnon-Membres departiciper pardéfaut.
Lesystème del'OMC devait profiter auxMembres quiavaient choisi d'êtreliésparlesobligations
endécoulant. Desurcroît, lesCEpermettaient àdesMembres quibénéficiaient parailleurs d'unaccès
privilégié aumarché departiciper aucontingent tarifaire. Cette pratique avaitétéjugée incompatible
avecleGATT dansl'affaire dupapier journal .50Lespaysd'Europe orientale quiavaient conclu des
accords d'association aveclesCEavaient tousobtenu unaccès privilégié aumarché communautaire
pourlesproduits provenant devolailles. Enautorisant cespaysàparticiper aucontingent, lesCE
réduisaient lesavantages revenant àd'autres Membres. Enconclusion, leBrésil adéclaré quelesCE
avaient invoqué l'article XIIIpouréviter d'honorer leurs engagements danslecadre del'Accord sur
lesoléagineux conclu avecleBrésil autitredel'article XXVIII. Deplus, lesCommunautés avaient
malinterprété lestermes del'article XIIIet,enfin, ellesavaient privé leBrésil d'unecompensation
quiaurait maintenu l'équilibre global desavantages existant avant lesnégociations autitrede
l'article XXVIII.
69. LesCEontfaitremarquer quel'attribution departsd'uncontingent tarifaire avaitétéconsidérée
comme unavantage parl'Organe d'appel danssonrécent rapport surlatroisième affaire desbananes51,
danslamesureoùle"principefondamentaldenon-discrimination"s'appliquaitstrictementàl'attribution
departs d'uncontingent tarifaire, ycompris auxMembres n'ayant pasunintérêt substantiel. En
attribuant unepartducontingent tarifaire àtouslesMembres ayant unintérêt substantiel, ycompris
leBrésil, lesCEavaient donc offert auplaignant lesmeilleures conditions possibles (etlesplus
équilibrées endroit) danslecommerce desproduits provenant devolailles importés danslalimite du
contingent. LesCEavaient utilisé lesstatistiques lesplusrécentes dontellesdisposaient aumoment
desnégociations (1991-1993) pour déterminer la"période représentative antérieure" prévue à
l'article XIII:2 d)etellesavaient appliqué uncritère52quiavaitétéjugécorrect parletroisième Groupe
spécial desbananes .53Cedernier avaitaussiadmis (etcelan'avaitpasétéinfirmé parl'Organe d'appel)
l'utilisation d'unecatégorie résiduelle "autres" "pour touslesfournisseurs autres quelesMembres
ayant unintérêt substantiel àleurfourniture duproduit".54(Lesitaliques nefigurent pasdansletexte
original.)
70. LeBrésil adéclaré quesilecontingent tarifaire avait étéattribué àdesMembres àtitrede
compensation, lesCEnepouvaient pasjustifier lefaitqu'ilétaitadministré d'unemanière quiprofitait
àdesnon-Membres, quecetteadministration soitjustifiée ounonauregard del'article XIII. Ilfallait
examiner nonseulement silesdispositions del'article XIIIs'appliquaient auxnon-Membres, cequi
n'étaitmanifestement paslecas,maisaussidansquelle mesure desnon-Membres pouvaient bénéficier
d'unecompensation. LeGroupe spécial devait examiner l'administration ducontingent tarifaire dans
lecontexte del'examen delanature delacompensation. SilesCEavaient ledroit d'offrir une
compensationrelevantdel'OMCàdespaysnonMembresdel'OMC,celadiminuaitcettecompensation,
50Rapport duGroupe spécial dupapier journal, op.cit.;paragraphe 55desconstatations etconclusions:
"Les importations quisontdéjàexemptées dedroits parunaccord préférentiel nepeuvent, deparleurnature
même, participer àuncontingent NPF exempt dedroits."
51Rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes, op.cit.,paragraphes 161et162.
52Lamoyenne desimportations duproduit viséaucours destroisdernières années complètes pourlesquelles
ondisposait destatistiques officielles fiables aumoment desnégociations.
53Paragraphe 7.83.
54Paragraphe 7.75.WT/DS69/R
Page25
qu'ellesoitounonaccordée surunebaseNPF. Même s'ils'agissait d'unecompensation NPF(ce
queleBrésil réfutait), elleétaitdetoute façondestinée auxMembres del'OMC. Ilnepouvait s'agir
d'uncontingent tarifaire administré detellemanière quedesnon-Membres enbénéficient. Enfin, les
CEavaient commis uneerreur dansl'application del'article XIIIenpermettant àdesMembres ayant
unaccès privilégié pourlesmêmes produits debénéficier ducontingent tarifaire compensatoire.
71. LesCEontdéclaré queletextedel'article XIII:2 d)stipulait clairement quelescontingents
tarifaires devaient êtrerépartis entre lesMembres ayant unintérêt substantiel; c'étaitprécisément ce
qu'ellesavaient fait,enparticulier vis-à-vis duBrésil. Enrevanche, rienn'obligeait àtraiter defaçon
discriminatoirelespaysnonMembresdel'OMCdansl'accèsauxcontingentspourlacatégorierésiduelle
"autres". D'ailleurs, s'ilexistait unprincipe général envertu duquel lesavantages accordés même
àdesnon-Membres devaient êtreaccordés àtoutMembre surunebaseNPF, aucune disposition
n'interdisait auxMembres d'assurer àdesnon-Membres unaccès àleurmarché surcettemême base.
Parailleurs, silesCEdevaient exclure toutpaysfournisseur nonMembre delarépartition ducontingent,
comme leprétendait leBrésil, celasetraduirait inévitablement parl'attribution auBrésil d'unepart
plusimportante. Del'avisdesCE,cettedemande étaitinfondée auvudelapremière phrase de
l'article XIII: leBrésil obtiendrait ainsiunepartdesimportations beaucoup plusimportante quecelle
qu'ilserait endroitd'attendre enl'absence derestrictions, enviolation deladisposition qu'ilprétendait
voirappliquer parlesCE. Desurcroît, lefaitd'accorder unaccès aumarché pourlapartrestante
d'uncontingent etlechoix desbénéficiaires parlepaysimportateur unefoisquelecontingent était
réparti entre lesMembres ayant unintérêt substantiel nepouvait enaucune façonnuire auxintérêts
commerciaux decesderniers sileurspartsavaient étéconvenablement attribuées, conformément aux
dispositions pertinentes del'article XIII. Celaétaitassurément lecaspourleBrésil dansl'attribution
ducontingent tarifaire exempt dedroits pourlaviande devolaille congelée.
L'Accord surlesprocédures delicences d'importation55
72. LeBrésil arappelé quelaquestion desavoir dansquelle mesure l'Accord surleslicences
s'appliquait auxcontingents tarifaires avaitdéjàétédébattue. Letroisième Groupe spécial desbananes
yavait répondu dansunelarge mesure enconstatant quel'Accord surleslicences s'appliquait bien
auxcontingents tarifaires. LesCommunautés avaient choisi derecourir àunrégime delicences
nonautomatiques conformément àl'article 3del'Accord. Sonrégime delicences pourlaviande de
volaille étaitdoncrégiparlesdisciplines énoncées auxarticles premier et3decetaccord etparles
principes sous-jacents detransparence etdecertitude. L'article 1:3stipulait quelesMembres devaient
veiller àcequelesprocédures administratives utilisées pourmettre enoeuvre desrégimes delicences
nesoient pasappliquées d'unemanière inappropriée quientraînerait desdistorsions descourants
d'échanges. Cette interdiction générale étaitreprise etdéveloppée àl'article 3:2quidisposait queles
licences nonautomatiques nedevaient pasavoir d'effetderestriction oudedistorsion surlecommerce
s'ajoutant àceuxquecausait l'imposition delarestriction. Del'avisduBrésil, lesprocédures delicences
énoncées dans leRèglement n1431/94 delaCommission, telqu'ilavait étémodifié, pour
l'administration ducontingent tarifaire applicable àlaviande depoulet congelée nerespectaient pas
lesprescriptions strictes del'Accord surleslicences etentraînaient desdistorsions deséchanges dans
lecadre ducontingent. Deplus, comme onleverrait plusloin,cerégime delicences avaitaussi un
effetdedistorsion surlecommerce horscontingent.
73. LesCEontrépondu quedanslerapport surlatroisième affaire desbananes56,l'Organe d'appel
avaitprécisé lanature desobligations quel'Accord surleslicences imposait auxMembres. Ilavait
estimé enparticulier quel'Accord visait l'application etl'administration desprocédures delicences
55Ci-après dénommé l'Accord surleslicences.
56Rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes ,op.cit.WT/DS69/R
Page26
d'importation etexigeait quecetteapplication etcetteadministration soient "neutres ...juste[s] et
équitable[s]".57L'Organe d'appel avait estimé enoutre que"[e]n fait,aucune desdispositions de
l'Accord surleslicences neconcerne lesrègles proprement ditesrelatives auxprocédures enmatière
delicences d'importation. Comme l'indique clairement sontitre, l'Accord surleslicences concerne
lesprocédures enmatière delicences d'importation. Lepréambule del'Accord surleslicences indique
clairement quecetaccord viselesprocédures delicences d'importation etleuradministration etnon
lesrègles relatives auxprocédures delicences d'importation. L'article 1:1del'Accord surleslicences
définit lechamp d'application del'Accord comme étantlesprocédures administratives utilisées pour
l'application derégimes delicences d'importation".58Compte tenudeceséclaircissements, ilétait
clairpourlesCEquelaseulequestion queleGroupe spécial devait examiner enl'espèce étaitdesavoir
silerégime delicences qu'ellesappliquaient pouradministrer lecontingent tarifaire étaitconforme
auxprocédures administratives énoncées dansl'Accord surleslicences.
74. LeBrésil asouligné que,danssonrapport surlatroisième affaire desbananes59,l'Organe
d'appelavaitindiquéclairementquel'Accordsurleslicencesexigeaitquel'applicationetl'administration
desrègles enmatière delicences soient "neutres ...juste[s] etéquitable[s]. Ilavaitestimé queces
termes étaient équivalents àceuxdel'article X:3a)duGATT, lesrègles devaient être"neutres dans
leurapplication etadministrées demanière justeetéquitable". Ils'agissait làd'obligations defond
quelesMembres devaient respecter. Deplus,l'Organe d'appel avaitestimé quelesgroupes spéciaux
ultérieurs devaient examiner lecontexte danslequel telleoutelleconstatation d'ungroupe spécial ou
del'Organe d'appel avaitétéfaite.60Dans latroisième affaire desbananes ,l'Organe d'appel devait
déterminer dansquelle mesure lesCEétaient endroitd'appliquer desrégimes delicences différents
àdesproduits similaires provenant d'origines différentes. Ilavaitconstaté quedesrègles différentes
pouvaient s'appliquer aumême produit provenant d'origines différentes. Suivant leraisonnement de
l'Organe d'appel dansl'affaire desChemises, chemisiers etblouses ,leGroupe spécial avaitlafaculté,
del'avisduBrésil, deconstater quelesdispositions del'Accord surleslicences mentionnées au
paragraphe 75étaient impératives etquelesCEnelesavaient pasrespectées.
75. LeBrésil aindiqué enoutre quel'Accord surleslicences comportait toute unesérie de
dispositions susceptibles deguider lesgroupes spéciaux dansl'interprétation decequiconstituait une
administration neutre, justeetéquitable desprocédures delicences. Cesdispositions prescrivaient
notamment qu'ilfallait: empêcher lesdistorsions deséchanges (article 1:3); répartir leslicences en
fonction desimportations antérieures (article 3:5j));permettre auxcommer çantsetauxgouvernements
deprendre connaissance desprocédures delicences (articles 1:4,3:3,3:5b),3:5c)et3:5d));ne
pasdécourager l'utilisation intégrale deslicences (article 3:5j));délivrer deslicences correspondant
àdesquantités quiprésentent unintérêt économique (article 3:5i));etattribuer deslicences aux
nouveaux importateurs (article 3:5j)).Sicesdispositions n'étaient pasimpératives, ellesdevaient
quand même êtreprises enconsidération parlesgroupes spéciaux pour déterminer lanature de
57Ibid,paragraphe 197.
58Ibid.
59Ibid,paragraphes 192à198.
60Dans l'affaire Etats-Unis -Mesures affectant lesimportations dechemises, chemisiers etblouses delaine,
tissés, enprovenance d'Inde,l'Organe d'appel avait estimé cequisuit:"Etant donné lebutexplicite durèglement
desdifférends quitransparaît danstoutleMémorandum d'accord, nousneconsidérons pasquel'article 3:2du
Mémorandum d'accord estcensé encourager nilesgroupes spéciaux nil'Organe d'appel à"légiférer" enclarifiant
lesdispositions existantes del'Accord surl'OMC horsducontexte durèglement d'undifférend particulier. Un
groupe spécial nedoittraiter quelesallégations quidoivent l'êtrepour résoudre laquestion encause dans le
différend."WT/DS69/R
Page27
l'obligation d'administrer lesprocédures delicences demanière neutre, juste, équitable, impartiale
etuniforme. Del'avisduBrésil, lesCEnes'étaient pasconformées àl'Accord surleslicences, que
leurs dispositions defondsoient considérées ounoncomme impératives oucomme desexemples
d'uniformité, d'équité etdeneutralité.
i) Notification
76. LeBrésil afaitvaloir quel'article 1:4del'Accord surleslicences stipulait quelesrègles et
règlements devaient tousêtrepubliés etquelespublications danslesquelles ilsétaient reproduits devaient
êtrenotifiées auComité deslicences d'importation del'OMC defaçonàpermettre auxgouvernements
etauxcommer çantsd'enprendre connaissance. Cetarticle etlesarticles 3:3,3:5b),3:5c)et3:5d)
faisaient tousréférence àlanécessité pourlescommer çantsdeprendre connaissance destermes et
conditions desprocédures delicences. Ilsemblait quelesCEn'avaient pasrespecté lesdispositions
del'Accord etn'avaient pasnotifié auComité lespublications danslesquelles étaient reproduites les
dispositions communautaires enmatière delicences etlesrègles particulières relatives auxlicences
d'importation pourlesproduits congelés àbasedeviande depoulet. LesCEavaient bienpublié les
procédures delicences auJournal officiel desCommunautés, cequipermettait dedirequ'ellesavaient
donné auxgouvernements etauxcommer çantslapossibilité d'enprendre connaissance. Mais, del'avis
duBrésil, lesrèglements étaient modifiés sisouvent etdefaçonsicontradictoire quecelaannulait les
effets del'obligation detransparence énoncée àl'article 3:3del'Accord surleslicences.
77. LesCEontfaitvaloir que,danslerapport surlatroisième affaire desbananes ,l'Organe d'appel
avaitconfirmé quelesprocédures delicences d'importation utilisées pouradministrer descontingents
tarifaires relevaient del'Accord surleslicences.61Ellesontfaitremarquer àcetégard quelanotification
étaituneobligation deprocédure etnonuneobligation defondet,comme laquestion del'applicabilité
del'Accord surleslicences auxcontingents tarifaires n'avaitétéclarifiée quedepuis ladécision de
l'Organe d'appel danslatroisième affaire desbananes ,lesimple faitdenepasavoir notifié lerégime
delicences encause icinepouvait pasêtreconsidéré comme rendant cerégime illicite. Tous les
renseignements yrelatifs avaient étépubliés auJournal officiel desCommunautés européennes dans
toutes leslangues officielles, ycompris leportugais, cequigarantissait latransparence etpermettait
auxgouvernements etauxcommer çantsdeprendre connaissance desrègles concernant lerégime.
78. LeBrésil asouligné quelanotification avaitpourobjet depermettre auxgouvernements et
auxcommer çantsdeprendre connaissance desrègles etdesprocédures applicables àl'importation.
Lefaitdenepaslesnotifier invalidait l'objectif sous-jacent del'Accord surleslicences, quiétait
d'assurer latransparence. Lapublication auJournal officiel nesatisfaisait pasàcetteexigence. Les
gouvernements etlescommer çantsd'unMembre n'étaient pascensés lirerégulièrement lespublications
officielles detouslesMembres poursavoir siunenouvelle disposition commerciale avaitétépubliée.
Lanotification àl'OMC évitait celaetpermettait auxgouvernements etauxcommer çantsdeprendre
connaissance desrègles etprocédures régissant lesimportations. C'étaituneobligation fondamentale
quelesCEn'avaient pasrespectée.
79. LesCEontrépondu queleBrésil avait utilisé intégralement sapartducontingent tarifaire
pourlaviande devolaille congelée pendant sapériode d'application. Lesprocédures delicences en
cause dansceGroupe spécial concernaient seulement l'administration ducontingent. Rienneprouvait
quelefonctionnementdurégimedelicencesd'importationavaiteuuneffetdedistorsionouderestriction
surlecommerce desproduits visés. Lesfaitsprouvaient plutôt lecontraire: lerégime delicences
n'avaitjamais empêché lesproducteurs devolailles brésiliens debénéficier pleinement delaréduction
tarifaire prévue danslecadre ducontingent. Desurcroît, même sil'onconsidérait lemarché dans
61Rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes ,op.cit.,paragraphe 195.WT/DS69/R
Page28
sonensemble (importations effectuées danslecadre ducontingent etendehors), onconstatait quele
volume desimportations enprovenance duBrésil avait régulièrement augmenté pendant lapériode
d'application ducontingent. Lesarguments duBrésil semblaient reposer suruneinterprétation erronée
deladisposition del'Accord surleslicences relative àlatransparence. Cequicomptait, del'avis
desCE,etcequiressortait clairement dutextedel'article 1:4,c'étaitquelesprocédures delicences
soient publiées. Parailleurs, lesCEavaient adressé àl'OMC desnotifications concernant
l'administration detousleurscontingents tarifaires pourlesproduits agricoles, ycompris lecontingent
pourlaviande devolaille congelée.62
ii) Modification desrègles enmatière delicences
80. LeBrésil afaitvaloir quelesCEavaient modifié aumoins septfoislesrègles etprocédures
enmatière delicences, cequinepermettait pasauxgouvernements etauxcommer çantsd'enprendre
aisément connaissance. Cesmodifications elles-mêmes témoignaient dumanque decertitude etde
transparence desprocédures delicences desCEetellesn'étaient pourlescommer çantsqu'unesource
deconfusion. LeBrésil afaitremarquer qu'ellesn'avaient pastoutes étéintroduites danslebut
d'empêcher laspéculation. Celles quil'avaient étédanscebutn'avaient pasréglé leproblème. Il
ressortait decesdeuxconsidérations quelesmodifications apportées auxrègles enmatière delicences
nepermettaient pasauxcommer çantsetauxgouvernements deprendre connaissance decesrègles,
comme leprescrivait l'Accord surleslicences.
81. LesCEontrépondu quesiellesavaient modifié leurrégime sanspublier lesmodifications,
celui-ci aurait manqué detransparence. Mais ellesavaient dumalàconcevoir quelesmodifications
elles-mêmes aientpuentraîner unmanque detransparence. Desurcroît, aucune disposition del'Accord
surleslicences n'interdisait demodifier lesprocédures enmatière delicences d'importation. LeBrésil
aurait étélepremier àseplaindre silerégime étaitrestéinchangé pendant toutelapériode d'application
ducontingent tarifaire etlesCommunautés auraient étéaccusées denepastenircompte desréalités
commerciales. Celaétant, la"règle des100tonnes" n'avaitpasétémodifiée depuis le1erjuin1996.
Lesmodifications quelaCommission avaitapportées auxconditions d'accèsaumarché visaient àassurer
larépartition raisonnable deslicences entre unnombre sanscesse croissant dedemandeurs. Ilavait
éténécessaire demodifier lescritères d'accès pourassurer lebonfonctionnement durégime delicences
ainsiquepourtenircomptedel'expérienceacquisedansl'administrationdurégime,commel'indiquaient
clairement lesmotifs exposés danslesdifférents règlements.
iii) Distorsion descourants d'échanges
82. LeBrésil aaffirmé quesapartdumarché communautaire avait diminué depuis lamiseen
place ducontingent tarifaire en1994.63Avant l'ouverture ducontingent, elleétaitrelativement stable,
sesituant entre 45et47pourcent. En1993, elleétaitde45,6pourcent. Après l'ouverture du
contingent en1994, sapartdumarché (comprenant lesimportations effectuées danslalimite du
contingent etlesimportations horscontingent) étaittombée à42,5pourcent; en1995, elleavaitencore
reculé pours'établir à36,2pourcent,eten1996, ellen'étaitplusquede33,2pourcent. Asonavis,
ladiminution desapartdemarché totale, englobant lesimportations effectuées danslecadre du
contingent etlesimportations horscontingent, étaitlapreuve quel'introduction ducontingent tarifaire
avait entraîné unedistorsion descourants d'échanges, cequiétaitcontraire auxdispositions de
l'article 1:2del'Accord surleslicences. Dans desconditions commerciales normales, leBrésil aurait
62Voir lesdocuments G/AG/N/EEC/1, G/AG/N/EEC/3 etG/AG/N/EEC/3/Corr.1.
63LeBrésil aconfirmé quelesstatistiques fournies concernaient àlafoislesimportations desproduits visés
effectuées danslalimite ducontingent etlesimportations horscontingent, comme leGroupe spécial avait cru
lecomprendre.WT/DS69/R
Page29
dûaccroître sapartdemarché parsuitedel'ouverture ducontingent. Mais celan'avait pasétéle
cas,etsisapartdemarché avaitdiminué, c'étaitprincipalement àcause delaperturbation derelations
commerciales quis'étaient développées aufildesans. LeBrésil neprétendait pasqueseuls les
importateurs traditionnels devaient avoir droitàdesavantages; iln'indiquait pasnonplusqueldevait
êtrelenombre d'importateurs. Ilaffirmait simplement quel'administration ducontingent tarifaire
avait encouragé laspéculation etavait entraîné uneforte diminution desapartdemarché. Cette
diminution n'étaitpasdueàlaconcurrence desautres paysfournisseurs. Eneffet, lesstatistiques
montraient queleBrésil avaitmaintenu sapartdemarché en1993, malgré lanetteaugmentation des
exportations delaChine. Lesstatistiques montraient aussi qu'iln'yavaitpasdecorrélation entre la
diminution delapartdemarché duBrésil etl'accroissement decelledetoutautre fournisseur.
83. LesCEontrépondu queleBrésil n'avaitpascontesté lefaitquelecontingent tarifaire avait
étéutilisé intégralement. Malgré ladiminution desapartdemarché, levolume totaldesimportations
enprovenance duBrésil avaitaugmenté (passant de21493tonnes à28701tonnes). LeBrésil n'avait
pasexpliqué enquoi, d'après lui,sapartdemarché totalavaitunrapport aveclesimportations effectuées
danslecadre ducontingent. Ilsemblait lui-même admettre quedesfacteurs comme lacompétitivité
desexportations brésiliennes parrapport àcelles d'autres fournisseurs avaient uneinfluence surlapart
demarché totale. LesCEontfaitremarquer quel'harmonisation desnormes vétérinaires dansles
Communautésétaitunautrefacteurimportantquiavaitcontribuéàl'ouverturedumarchécommunautaire
auximportations (lesquelles avaient presque doublé entre1992et1997). Ellesontsoutenu queleBrésil
n'avaitpasfourni depreuves établissant uneforteprésomption. Sesallégations ausujetdesdistorsions
descourants d'échanges étaient vagues etsansfondement. Lecontingent tarifaire avaitétéintégralement
utilisé etlevolume desimportations avaitaugmenté.
84. LeBrésil afaitvaloir que,auxtermes del'article 1:2del'Accord surleslicences, lesMembres
étaient tenus defaireensorte quelesprocédures administratives soient conformes auxdispositions
pertinentes duGATT de1994envued'empêcher lesdistorsions descourants d'échanges quipourraient
résulter d'uneapplication inappropriée desprocédures. L'obligation d'empêcher lesdistorsions des
courants d'échanges semblait êtreimpérative. Elleneselimitait pasauximportations effectuées dans
lecadre ducontingent. Ellevisait toutes lesimportations, qu'ellessoient effectuées danslalimite du
contingent ouendehors. Enoutre, l'article 3:2stipulait queleslicences nonautomatiques "n'exerceront
pas,surlecommerce d'importation, deseffets derestriction oudedistorsion s'ajoutant àceuxque
causera l'introduction delarestriction". L'emploi dufutur("shall" dansletexteanglais") n'équivalait
pasà"devrait", "pourrait" ou"fera toutcequiestpossible". L'accord énonçaitdoncuneobligation
qu'ilfallait respecter.
85. LesCEontfaitvaloir que,pendant lapériode d'application ducontingent tarifaire, les
exportations deviande devolaille duBrésil verslesCEavaient considérablement augmenté. Ason
avis,leBrésiln'avaitpasprouvé,commecelaluiincombait,quelesprocéduresutiliséespouradministrer
lecontingent avaient causé desdistorsions descourants d'échanges. Lesstatistiques qui,d'après lui,
établissaient uneforte présomption, semblaient serapporter àsapartdemarché totale, etnonaux
importations effectuées dans lecadre ducontingent. LesCEestimaient quecesstatistiques ne
permettaientpasdedémontrerdefaçonprobantequelesprocéduresdelicencesutiliséespouradministrer
lecontingent avaient causé cequeleBrésil prétendait êtreunedistorsion descourants d'échanges.
Lecontingent ayant étéutilisé intégralement, lesprocédures delicences n'avaient pasempêché les
commer çantsbrésiliens debénéficier pleinement desavantages liésaucontingent. Lesimportations
horscontingent n'étaient soumises àaucune procédure delicences. Pendant lapériode contingentaire,
levolume totaldesimportations communautaires enprovenance duBrésil avaitaugmenté. Comme
leBrésil semblait lui-même lereconnaître, l'accroissement d'unepartdemarché pouvait êtredûà
d'autres facteurs indépendants ducontingent. Parconséquent, ladiminution d'unepartdemarché
pouvait également êtreattribuée àd'autres facteurs, telsquelacompétitivité globale desimportationsWT/DS69/R
Page30
enprovenance duBrésil etl'harmonisation desnormes vétérinaires danslesCommunautés, lesquelles
avaient contribué àl'ouverture dumarché communautaire auximportations enprovenance despays
tiers.
iv) Attribution deslicences enfonction desexportations antérieures
86. L'article 1:3del'Accord surleslicences stipulait quelesprocédures devaient êtreadministrées
demanière neutre, justeetéquitable. D'après leBrésil ,onnepouvait pasdirequel'attribution des
licences d'importation enfonction desexportations antérieures étaitneutre etéquitable. Celaavait
automatiquement pour effet d'infléchir lerégime delicences enfaveur descommer çantsetdes
producteurs communautaires quiétaient exportateurs. Conformément àl'article 3:5j)etàl'objet
explicite del'Accord surleslicences, celles-ci devaient êtreattribuées enfonction desimportations
antérieures, etnonenfonction desexportations antérieures. Lefaitmême deprendre lesexportations
comme critère d'attribution était, defaitetdedroit, contraire auxdispositions del'Accord.
87. LesCEontrappelé quel'Accord surleslicences nes'appliquait qu'auxprocédures, etnon
auxrègles régissant lesrégimes delicences. Elles ontfaitvaloir quelefaitd'utiliser deslicences
d'importation oud'exportation pourl'application d'unrégime delicences constituait unerèglerelative
aufonctionnementdurégime,etnonuneprocédureutiliséepourl'administrer.Cettequestionnerelevait
doncpasdel'Accord surleslicences, quid'ailleurs neprécisait paslescritères àappliquer pourmettre
enoeuvre etadministrer lesrégimes delicences. Detoutefaçon,lesexportations antérieures n'avaient
enfaitétéprises encompte quependant lapériode allant du26juin1994 au1erjuin1995.64En
conséquence, cetargument devait êtredéclaré irrecevable, premièrement parce qu'ilnerentrait pas
danslechamp d'application del'Accord, etdeuxièmement parce qu'ilseréférait àunesituation révolue,
desorte qu'ilnepouvait yavoir annulation ouréduction d'aucun desdroits duBrésil danslecadre
del'OMC. D'après lesCE,l'utilisation danslepassé ducritère desexportations antérieures n'avait
pasd'effetpersistant. L'attribution deslicences étaitfondée exclusivement surlesimportations
antérieures.
88. AucasoùleGroupe spécial estimerait, contrairement àlapremière communication desCE
surcepoint, quel'argument duBrésil étaitrecevable, lesCEestimaient quel'article 1:3del'Accord
surleslicences stipulait simplement quelesrègles régissant leslicences d'importation devaient être
neutres dansleurapplication etadministrées demanière justeetéquitable. Iln'étaitpaspossible, comme
leprétendait leBrésil, dedéduire destermes decetarticle, lusàlalumière del'objet etdubutde
l'Accord surleslicences, quel'application detoutcritère relatif auxexportations avaitautomatiquement
poureffetd'infléchir lerégime enfaveur desimportateurs. Del'avisdesCE,laseule disposition
pertinente del'Accord étaitl'article 3:5j)quistipulait quelesMembres devaient "considérer les
importations antérieures effectuées parlerequérant" etque"àcesujet, ilconviendrait deconsidérer
sileslicences quiluiontétédélivrées danslepassé ontétéutilisées intégralement". Parconséquent,
l'obligation deconsidérer lesimportations antérieures étaitliéeàlanécessité degarantir l'utilisation
intégrale deslicences attribuées. LesCEavaient adapté àplusieurs occasions l'administration deson
régime delicences pours'acquitter decetteobligation. Parailleurs, l'article 3:5j)nestipulait pas
quel'attribution deslicences devait êtrefondée exclusivement surlesimportations antérieures etque
toutcritère relatif auxexportations étaitexclu. Ilstipulait simplement quelesMembres devraient
"considérer lesimportations antérieures effectuées parlerequérant". L'article 3duRèglement
n1431/94 delaCommission étaitconforme àcetteprescription puisqu 'ilstipulait qu'ilfallait prendre
enconsidération lesimportations antérieures.
64Depuis l'adoption duRèglement n1244/95, le1erjuin1995, lecritère desexportations antérieures n'était
plusappliqué.WT/DS69/R
Page31
89. LeBrésil asoutenu que,pendant lapériode oùlesrègles relatives auxexportations étaient
appliquées, ilyavaitdistorsion descourants d'échanges et,comme leslicences étaient attribuées en
fonction desimportations antérieures, cesdistorsions seprolongeaient dansleprésent (voirégalement
leparagraphe 153).
90. LesCEontrépondu quel'utilisation passée ducritère desexportations antérieures étaitsans
effetaujourd 'hui.L'attribution deslicences étaitfondée exclusivement surlesimportations antérieures
et,partant, lesCEnevoyaient pascomment l'utilisation passée ducritère desexportations antérieures
pourrait encore produire deseffets.
v) Spéculation àlaquelle donnent lieuleslicences
91. LeBrésil arelevé que,selon letroisième alinéa del'article 5duRèglement n1431/94 de
laCommission, lescertificats d'importation n'étaient pascessibles. Cette disposition avaitpourobjet
defaireensorte quelescertificats nesoient utilisés queparceuxauxquels ilsétaient attribués et
d'empêcherlaspéculation.L'article3:5j)del'Accordsurleslicencesprévoyaitqueleslicencesdevaient
êtreutilisées intégralement. Selon leBrésil, laspéculation àlaquelle donnaient lieulescertificats avait
pour effet dedécourager leurutilisation intégrale, contrairement àlaprescription contenue à
l'article3:5h)del'Accordsurleslicences.Silescertificatseux-mêmesfaisaientl'objetd'uncommerce,
iln'étaitpascertain qu'ilssoient utilisés pourimporter. Unmarché spéculatif avaitsesrègles etsa
logique propres etlescertificats pouvaient, dans cesconditions, êtreutilisés pour perturber le
comportement d'importateurs concurrents ouêtrerachetés pardesexportateurs desCEquiétaient aussi
desproducteurs afindeprotéger lemarché. Pisencore, leBrésil considérait queletransfert rapide
decertificats entreimportateurs etnon-importateurs (soitlesexportateurs desCEquin'avaient jamais
effectuéd'importationsenprovenanceduBrésil)empêchaitlesexportateursbrésiliensd'entrerencontact
aveclesimportateurs etdeleurvendre, c'est-à-dire deselivrer àdesopérations commerciales etde
faireensortequelescertificats soient utilisés intégralement. Enfin, l'article 3:5j)prévoyait que,lors
delarépartition deslicences, lesMembres devaient considérer lesimportations antérieures effectuées
parlerequérant. Cette obligation neserapportait pasuniquement aufaitquelesdroits àlicence devaient
êtrefonction desimportations antérieures, maisàlanécessité defaireensortequeleslicences délivrées
précédemment auxrequérants soient utilisées intégralement. LesCEn'avaient pasdémontré quetous
lescertificats avaient étéeffectivement utilisés.
92. LesCEsoutenaient quelesdispositions quivenaient d'êtreévoquées avaient valeur de
recommandation etn'imposaient pasderègles obligatoires: l'article 3:5h)stipulait quelesMembres
"nedécourageront pasl'utilisation complète descontingents" et,l'article 3:5j),quelesMembres
devraient "considérer sileslicences délivrées danslepassé ontétéutilisées intégralement aucours
d'unepériode représentative". Dupoint devuedelaréalité commerciale ,ilserait impossible àun
Membre derégirlecomportement desopérateurs économiques afindefaireensortequeleslicences
accordées soient utilisées intégralement. Deplus,comme onl'avaitdéjàvu,laréalité juridique était,
selon lesCE,quelesengagements prisdanslecadre desAccords del'OMC portaient surlesconditions
deconcurrence enmatière commerciale etlespossibilité d'accès auxmarchés etnonsurlevolume
deséchanges. LesCEontsouligné quel'article 5duRèglement n1431/94 prévoyait quelescertificats
d'importation n'étaient pascessibles afind'éviter laspéculation. LesCEn'avaient rienfaitpour
décourager l'utilisation intégrale descertificats; enfait,l'allégation duBrésil concernant l'utilisation
ducontingent semblait entièrement dénuée defondement puisque, d'après lesstatistiques dontdisposait
laCommission, celui-ci avait beletbienétéutilisé intégralement (voir annexe II).LeBrésil avait
étéinformé aucours desconsultations. LeRèglement n1431/94 avaitétémodifié àdiverses reprises
pourtenircompte del'expérience résultant dufonctionnement durégime delicences. Cecimontrait
quecesystème étaitsoumis àunesurveillance etàdesréajustements constants, sinécessaire, afinde
s'assurer qu'ilfonctionnait demanière justeetéquitable etderespecter lesobligations inhérentes à
l'article 3:5h)et3:5j)del'Accord surleslicences. Deplus,lesCEconsidéraient qu'ellesnepouvaientWT/DS69/R
Page32
pasêtretenues pourresponsables desprétendues mesures prises pardessociétés ouorganismes privés
quin'avaient aucun lienourelation, directs ouindirects, aveclesautorités communautaires. LesCE
ontaffirmé, cequeleplaignant n'apascontesté, qu'iln'existait aucune règle juridique imposant des
taxesoudroits additionnels parrapport àceuxquiétaient consolidés danslalisted'engagements desCE.
93. LeBrésil estimait quelesCEn'avaient pasdémontré quelecontingent avaitétéentièrement
utilisé en1994 etaupremier trimestre de1996. LesCEn'avaient pasfourni cesrenseignements au
cours desconsultations. Laspéculation àlaquelle donnaient lieulescertificats faussait lastructure
deséchanges. Lesrelations commerciales établies nepourraient pasêtremaintenues. Enoutre, les
exportateurs nesauraient pass'ilsavaient desrelations commerciales avecdesimportateurs sérieux
oupassérieux.
94. LesCEontrépondu quelesméthodes derassemblement derenseignements etdetraitement
desstatistiques desCommunautés avaient étéaméliorées aufuretàmesure dufonctionnement du
contingent tarifaire. Cependant, en1994, lesEtats membres n'avaient pasfourni dedonnées sur
l'utilisation ducontingent ventilées parpaysd'origine. Pourlepremier trimestre de1996, lesdonnées
avaient étéperdues enraison deproblèmes internes debanque dedonnées.
95. LeBrésil adéclaré quelescertificats faisaient l'objetd'unespéculation, etquelavaleur d'un
certificat oscillait entre 2,30et3DMparkg.Lesmodifications apportées auxrègles n'avaient pas
prisfinàlaspéculation. Lesopérateurs étaient deplusenplusnombreux àprésenter desdemandes
decertificat. D'où,d'unepart,unediminution duvolume viséparlescertificats, d'autre partune
augmentation delaspéculation. LeBrésil avaitindiqué lenombre moyen d'importateurs pourchaque
trimestre de1997. Selon lemême calcul, cenombre avait étéde181en1996 etde187en1995.
Ilétaitmanifeste quelenombre d'importateurs étaitenaugmentation et,partant, letauxdespéculation.
96. LesCEontrépondu quelefaitquelenombre d'importateurs avaitaugmenté nesignifiait pas
ipsofactoquelaspéculation avaitaugmenté. Ils'étaitproduit uneaugmentation générale dunombre
d'importateurs surlemarché delaviande devolaille congelée, quiétaitdueàl'élargissement des
Communautés etàlacréation defiliales juridiquement distinctes parlesimportateurs.
vi) Quantités présentant unintérêt économique
97. S'appuyantsurl'article3:5h)quiprévoitquelesMembresnedoiventpasdécouragerl'utilisation
complète descontingents, etplusparticulièrement surl'article 3:5i)selon lequel lesMembres doivent
tenircompte del'opportunité dedélivrer deslicences correspondant àunequantité deproduits qui
présente unintérêt économique, leBrésil estimait que,lorsque larépartition deslicences étaitconçue
detellefaçonquechaque requérant sevoyait délivrer unelicence pourl'importation d'environ 5tonnes,
onnepouvait pasparler dequantité deproduits présentant unintérêt économique. L'article 3:5i)
neprescrivait pasqueleslicences délivrées devaient toujours correspondre àunequantité présentant
unintérêt économique, maisreconnaissait qu'ilétaitopportun qu'ilensoitainsi. L'article 3:5i)était
àrapprocher delaprescription selon laquelle lerégime delicences nedevait pascauser dedistorsions
descourants d'échanges. Lorsqu 'unelicence portait surunequantité neprésentant pasunintérêt
économique ilétaitdifficile etsansintérêt économique pourlesexportateurs deréaliser desventes,
surtout s'ilsappartenaient àdespaysfournisseurs éloignés. Deplus, lesconséquences économiques
delanon-utilisation delalicence pourl'importateur n'étaient passévères.65
6550écusles100kg.WT/DS69/R
Page33
98. LesCEontrépondu, comme onl'adéjàvu,quelerégime avaitfaitl'objet deréajustements
constants afindeveiller àcequelescertificats soient répartis defaçonàcorrespondre àdesquantités
deproduits présentant unintérêt économique, sachant quelenombre desimportateurs allaitcroissant.
Pourles200importateurs "sérieux", laCommission s'étaitefforcée d'assurer uneattribution minimum
de5pourcentdelaquantité demandée. LesCEconsidéraient quelefaitquelecontingent avaitété
entièrement utilisé étaitlapreuve quelagarantie requise (500écuspartonne ou38pourcentdudroit
exigible) étaitsuffisante pour garantir l'utilisation complète descertificats délivrés. Laquantité
trimestrielle moyenne visée parlescertificats concernant lesimportations enprovenance duBrésil,
délivrés danslecadre ducontingent tarifaire avaitétéde5,6tonnes en1997. Celatenait aufaitque
laquantité maximum qu'unopérateur pouvait demander envertudel'article 3duRèglement n1431/94
étaitde10pourcentduvolume trimestriel (1775tonnes), etquelepourcentage moyen d'attribution,
publié chaque trimestre, avait étéde3,17pourcent. Surlabasedeceschiffres, 315importateurs
avaient demandé descertificats en1997. Comme lemontrait letableau del'annexe II,lesquantités
visées pardescertificats en1997 n'étaient pasreprésentatives desquantités visées pardescertificats
correspondantàlapérioded'applicationducontingenttarifaire.DanslesCommunautés,lesimportateurs
étaient aunombre de200aumoment oùlecontingent tarifaire avaitétéinstitué. LesCommunautés
avaient déjàfaitobserver quecenombre avaitaugmenté pendant lapériode d'application ducontingent.
99. LeBrésil arépondu quelesimportateurs n'obtenaient pasunminimum de5pourcentdes
quantités qu'ilsdemandaient. LeRèglement (CE)n2120/9766delaCommission du28octobre 1997
fixait lepourcentage d'acceptation desdemandes decertificats; l'annexe auRèglement indiquait que
3,24pourcentseulementdesdemandesconcernantleBrésilavaientétéacceptées,cequinecorrespondait
pasà"uneattribution minimum de5pourcentdelaquantité demandée" (lechiffre correspondant avait
étéde3,13pourcentpourletroisième trimestre de1997, 3,13pourcentpourledeuxième et3,19pour
centpourlepremier). LeBrésil estimait qu'unvolume de5751tonnes neprésentait pasunintérêt
économique. Letransport delaviande depoulet congelée entre leBrésil etlesCEsefaisait par
porte-conteneurs. Ils'agissait deconteneurs de20ou40pieds, d'unecapacité de16-18 tonnes ou
26-28 tonnes, respectivement. Lecoûtpartonne del'expédition de5,5tonnes dansunconteneur destiné
exclusivement àcettefinétaitde320dollars EU,alorsquelecoûtpartonne pourunconteneur plein
étaitde115dollars EU. Letransport à320dollars EUlatonne neprésentait donc pasunintérêt
économique. Enoutre, l'importateur devait attester del'importation de100tonnes surunepériode
représentative précédente dedeuxanspourpouvoir obtenir uncertificat. L'importateur quivoulait
importer desproduits enprovenance duBrésil nepouvait pasêtreadmis àbénéficier durégime
uniquement surlabasedesimportations entrant danslecontingent tarifaire etdevait effectuer des
importations enprovenance d'autres sources, ouhorscontingent. Enmoyenne, 315certificats étaient
délivrés chaque trimestre à315importateurs. SilesCEestimaient qu'ilexistait 200importateurs
"sérieux", ilyavaitdonc, enmoyenne, 115importateurs "nonsérieux". LeBrésil necomprenait pas
cequel'adjectif "sérieux" appliqué auximportateurs signifiait pour lesCommunautés. Fallait-il
comprendre quelesCEacceptaient que115importateurs enmoyenne demandent descertificats pour
faireducommerce delicences plutôt quepourimporter desproduits enprovenance duBrésil?
100. LesCEontprécisé quelevolume trimestriel moyen viséparlescertificats concernant les
importations enprovenance duBrésil relevant ducontingent tarifaire avaitétéde5,6tonnes en1997.
Celatenait aufaitquelaquantité maximum qu'unopérateur pouvait demander envertu del'article 3
duRèglement n1431/94 étaitde10pourcentduvolume trimestriel (1775tonnes) etlepourcentage
moyen d'attribution, publié chaque trimestre, de3,17pour cent. Surlabasedeceschiffres,
315importateurs avaient demandé descertificats en1997. Enoutre, lesCommunautés considéraient
que,puisque lecontingent avaitétéentièrement utilisé, riennepermettait depenser quelesquantités
visées parlescertificats neprésentaient pasunintérêt économique ouqu'ellesavaient eupoureffet
dedécourager lesimportateurs deprofiter desconditions commerciales avantageuses liéesaucontingent
66L295/21, publié auJournal officiel du29octobre 1997.WT/DS69/R
Page34
tarifaire. L'article 3:5i)del'Accord surleslicences stipulait: lesMembres "tiendront compte de
l'opportunité dedélivrer deslicences correspondant àunequantité deproduits quiprésente unintérêt
économique" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal). Cen'étaitlà,toutefois, qu'unfacteur
àprendre encompte pourfaireensortequelerégime delicences soitadministré demanière neutre,
justeetéquitable, conformément àl'article 1:3.Ilfallait aussiprendre encompte lesfacteurs énoncés
àl'article 3:5j),etenparticulier lanécessité d'"envisager" d'assurer uneattribution raisonnable de
licences auxnouveaux importateurs. LesCEestimaient enoutre quelevolume desexpéditions de
viande devolaille étaithorsdepropos. Riendansl'Accord surleslicences nepermettait dedéfendre
l'idéeavancée parleBrésil quelevolume viséparleslicences devait êtrefixéenfonction dumode
detransport d'unproduit. Deplus, comme uncertificat pouvait êtreutilisé pourunepartie d'une
expédition etqu'iln'étaitpasnécessaire qu'ilporte sursatotalité, levolume moyen d'uneexpédition
n'avaitrienàvoiravecl'utilisation quiétaitfaiteducontingent tarifaire. LesCEcroyaient comprendre
quelessociétésd'originebrésiliennequi,selonlestermesduBrésil,étaient"traditionnellementprésentes
surlemarché desCE"étaient enfaitlesprincipaux exportateurs deproduits provenant deviande de
volaille. Comme lesCEl'avaient déjàindiqué, l'augmentation dunombre d'importateurs des
Communautés étaitsurtout imputable àl'élargissement desCommunautés etàlacréation defiliales
juridiquement distinctes pardesimportateurs traditionnels.
vii) Nouveaux importateurs
101. LeBrésil adéclaré quelesrègles desCEnecontenaient aucune disposition concernant les
nouveaux importateurs. Or,l'article 3:5j)del'Accord surleslicences prévoyait qu'ilfallait envisager
d'assurer uneattribution raisonnable delicences auxnouveaux importateurs. L'absence dedispositions
concernant lesnouveaux importateurs signifiait quelesexportateurs brésiliens nepouvaient pas
commencer àimporter ens'implantant danslesCommunautés pourêtreadmis àseranger parmi les
nouveaux importateurs.
102. LesCEontrépondu quelecontingent tarifaire n'étaitpasréservé auxseuls importateurs
traditionnels quiimportaient desproduits enprovenance duBrésil. Lesrègles imposées concernant
lesquantités importées surunepériode dedeuxannées civiles avaient pourobjetd'assurer unéquilibre
entre l'accès aucontingent tarifaire detouslesimportateurs etlanécessité dedélivrer descertificats
correspondant àunequantité présentant unintérêt économique. LesCEconsidéraient quecelan'était
nullement incompatible aveclesdispositions del'article 3:5j)del'Accord surleslicences. Lenombre
d'importateurs avaitaugmenté pendant lapériode d'application ducontingent. Deplus, d'après les
éléments depreuve dontdisposait laCommission, contrairement àcequ'affirmait leBrésil, laplupart
desexportateurs brésiliens importants avaient enfaitouvert danslesCommunautés desbureaux de
vente àpartir desquels euxaussi présentaient desdemandes decertificats d'importation.
103. LeBrésil arépondu quelesexportateurs brésiliens quiétaient devenus importateurs dansles
Communautés étaient peunombreux, contrairement auxaffirmations desCE. Seules deuxsociétés
d'origine brésilienne, associées àdessociétés desCommunautés, étaient traditionnellement présentes
surlemarché communautaire. Larépartition descertificats d'importation surlabasedesimportations
antérieures faisait ques'implanter danslesCommunautés pourimporter etpouvoir demander des
certificats neprésentait pasunintérêt économique pourlesexportateurs brésiliens.
104. LesCEontréponduqu'ilétaitmathématiquementimpossibledeprétendreaugmenterlesquantités
visées parlescertificats sansréduire lenombre d'importateurs quiavaient accès aucontingent. Les
règles imposées concernant l'accès aucontingent étaient destinées àétablir unéquilibre entre l'accès
aucontingent tarifaire detouslesimportateurs etlanécessité dedélivrer descertificats correspondant
àunequantité présentant unintérêt économique. Sil'ondevait modifier lesrègles detellesorteque
laquantité visée parlecertificat corresponde àlacapacité d'unconteneur, comme lefaisait valoir le
Brésil (16-18 tonnes ou26-28 tonnes), ilserait impossible d'assurer une"attribution raisonnable de
licences auxnouveaux importateurs" conformément àl'article 3:5j)del'Accord surleslicences.WT/DS69/R
Page35
viii) Transparence
105. LeBrésil estimait queleprincipe delatransparence étaitàlabasedel'Accord surleslicences.
Lesdispositions desarticles 1:4et3:2relatives àlapublication desrenseignements, demême que
lesdispositions desarticles 1:4et3:5concernant lesconsultations etlesrenseignements, étaient des
exemples précis decedroitàlatransparence. Lerégime delicences etdesurveillance deséchanges
concernant laviande depoulet congelé étantcequ'ilétait, iln'avaitpasétépossible auxCE,etmoins
encore auBrésil, dedéterminer demanière définitive sil'application durégime delicences avaitou
nonentraîné desdistorsions descourants d'échanges. Ilexistait pourtant uncommencement depreuve
decegenre dedistorsions etlesCEn'avaient pasprisenconsidération lesquestions soulevées par
leBrésil àcetégard. L'incapacité descommer çantsdedéterminer quelles expéditions étaient importées
danslalimite ouendépassement ducontingent tarifaire etlefaitquelesCEn'avaient pasconfirmé
quelapartie ducontingent quiavaitétéattribuée auBrésil avaitbeletbienétéutilisée intégralement
montrait, del'avisduBrésil, quelesCEn'administraient paslerégime delicences demanière
transparente.
106. LesCEontrépondu quel'allégation selon laquelle ilexistait un"commencement depreuve"
dedistorsion descourants d'échanges étaitentièrement dénuée defondement etnerépondait pasau
niveaudepreuveétabliparl'Organed'appel,indiquéci-après.Elledevraitdoncêtredéclaréeirrecevable
parleGroupe spécial. Quant auxallégations duBrésil selon lesquelles lesCEn'avaient pasrespecté
lesdispositions del'Accord surleslicences enmatière detransparence lorsqu 'ellesavaient apporté
desmodifications auxcritères requis pourl'obtention d'uncertificat, lesCEontfaitvaloir queles
modifications desconditions régissant l'accès auxmarchés apportées parlaCommission avaient pour
objetd'assurer l'attribution raisonnable decertificats àuncertain nombre derequérants quienvisageaient
sérieusement d'importer desproduits provenant devolailles danslesCommunautés. Comme leBrésil
lui-même l'avaitrelevé, touslesdétails desprocédures d'obtention descertificats, ycompris lescritères
surlesquels étaient fondés l'application decesprocédures, avaient étépubliés auJournal officiel des
Communautés. Latransparence descritères appliqués pourl'attribution descertificats avaitdoncété
assurée. Lesmodifications apportées àcescritères étaient nécessaires aubonfonctionnement dusystème
et,comme ilressortait clairement dupréambule desdivers règlements, pourtenircompte del'expérience
acquise danslefonctionnement durégime.
107. LeBrésil considérait qu'envertu del'article 3:5a)iii)etiv)del'Accord surleslicences, les
CEétaient tenues defournir desrenseignements complets etpertinents surl'attribution descertificats
auxpaysfournisseurs etdesstatistiques surlevolume etlavaleur correspondants. Or,ellesavaient
omis delefaire. Enoutre, lesdispositions del'Accord surleslicences enmatière detransparence
n'étaient pasrespectées. Lesexportateurs nesavaient pasquelles étaient lesmesures commerciales
applicables àchaque expédition deviande depoulet congelée destinée auxCE.Pourlesexportations
entrant danslecadre ducontingent, aucun droit oudroit supplémentaire n'étaitexigible. Pour les
exportations horscontingent, lemontant intégral desdroits consolidés étaitexigible etlesimportations
faisaient l'objet enoutre demesures desauvegarde fondées surlesprix. Lessauvegardes fondées
surlesprixpouvaient setraduire pardesdroitadditionnels sil'exportateur nemaintenait pasunprix
c.a.f. àlafrontière desCommunautés. Lerégime delicences étaitadministré detellemanière que
l'exportateur nesavait pasquelles étaient lesrègles commerciales applicables, cequiétaitcontraire
àl'objectif fondamental del'Accord surleslicences.67Ilétaitimpérieux quelerégime delicences
67LePréambule del'Accord surleslicences stipule:
"Convaincusquelesrégimesdelicencesd'importation,enparticulierlesrégimesdelicencesd'importation
nonautomatiques, devraient êtremisenoeuvre demanière transparente etprévisible;
"Désireuxdesimplifierlesprocéduresetpratiquesadministrativesutiliséesdanslecommer ceinternational
etd'assurer leurtransparence, etdefaire ensorte quecesprocédures etpratiques soient appliquées
etadministrées demanière juste etéquitable;"WT/DS69/R
Page36
soitadministré demanière transparente afinquelesexportateurs nesoient pasempêchés d'avoir
pleinement accès aumarché etdebénéficier desprixdumarché.
108. LesCEontrépondu quelaprescription relative àlafourniture destatistiques étaitsubordonnée
àlademande d'unMembre del'OMC. LesCEavaient fourni lesrenseignements pertinents lorsque
demande leurenavaitétéadressée. Deplus,lesystème desCEétaittransparent deparsanature même.
Leschiffresconcernantlarépartitionducontingentetlepourcentagededemandesdecertificatsacceptées
avaient étépubliés. Dans cesconditions, leBrésil, comme lescommunications qu'ilavaitsoumises
auGroupe spécial l'avaient abondamment démontré, étaitparfaitement enmesure dedéterminer
l'attribution descertificats etleurvolume.
ix) Compensation
109. LeBrésil estimait quelacompensation devait servir àrétablir l'équilibre global initial des
concessions, etcelagrâce àuneamélioration desconditions deconcurrence danslesquelles leproduit
enquestion pouvait êtrevendu surlemarché d'importation. Celapouvait sefaireparlebiaisd'une
concession quiprenait laforme d'uneamélioration desprix68ou,danslecasd'uncontingent tarifaire,
laconcession d'unavantage financier auxexportateurs. S'iln'yavaitpasd'amélioration desconditions
deconcurrence etquelesavantages financiers neseconcrétisaient pas,onpourrait considérer qu'en
faitaucune compensation n'avaitétéfournie. Parailleurs, leBrésil estimait qu'ilétaitdanslanature
d'uncontingent tarifaire compensatoire àdroitnulqueleMembre admis àbénéficier ducontingent
tarifaire considéré puisse êtreenconcurrence àégalité aveclesproducteurs locaux surlemarché
d'importation. Celasignifiait quelesexportateurs devaient pouvoir tireravantage desconditions de
concurrence quiprévalaient surlemarché d'importation. Leprixsusceptible d'êtreobtenu surlemarché
d'importation étaitparmi cesavantages. L'exportateur devait doncpouvoir obtenir ceprix. Or,le
défaut detransparence ducontingent tarifaire faisait qu'ilnepouvait pasl'obtenir. Silecoûtde
production surlemarché d'exportation étaitinférieur aucoûtmoyen deproduction surlemarché
d'importation, ilyavait làunavantage dontl'exportateur devait pouvoir profiter. Administrer le
contingent tarifaire enessayant d'empêcher l'exportateur detirerpartidesesavantages auniveau des
coûts équivalait, del'avisduBrésil, àrefuser lacompensation quelecontingent tarifaire avaitpour
objet d'apporter.
110. LesCEontréponduqu'enl'absencederéférencepréciseàunedispositionpertinentedel'Accord
surleslicences oudetoute autre disposition del'OMC, illeurétaitdifficile derépondre àunevague
assertion concernant "ledéfaut decompensation" etqu'ellessecontentaient doncderappeler queles
dispositions del'Accord général avaient toujours étéinterprétées comme desdispositions instituant
desconditions deconcurrence. Lesengagements prisdanslecadre decesnégociations étaient donc
des"engagementsconcernantlesconditionsdeconcurrence"deséchanges,nonlevolumedeséchanges.69
Lesassertions duBrésil étaient, del'avisdesCE,contraires àceprincipe fondamental encesensqu'elles
supposaient quel'exportateur devait pouvoir obtenir unprixdonné surlemarché dupaysimportateur.
111. Enconclusion, pourleBrésil ,lacombinaison detousceséléments avaitpoureffetdesaper
lesobjectifs del'Accord surleslicences, etenparticulier lesprescriptions concernant latransparence,
lanon-distorsion descourants d'échanges etlefaitquelerégime delicences doitêtrelemoins
contraignant possible. C'étaitlacombinaison decesincohérences, pluslesincohérences individuelles,
68Rapport duGroupe spécial Communautés économiques européennes -Primes etsubventions versées aux
transformateursetauxproducteursd'oléagineuxetdeprotéinesapparentéesdestinésàl'alimentationdesanimaux,
adopté le25janvier 1990, IBDD, S37/91, paragraphe 148.
69Voir, parexemple, Ibid,paragraphes 150-151.WT/DS69/R
Page37
quiavait deseffets négatifs surlecommerce danslalimite etendépassement ducontingent etqui
empêchait lamiseenoeuvre desprincipes fondamentaux del'Accord surl'agriculture.
x) Charge delapreuve
112. LesCEontsouligné queleBrésil devait, pourétayer sesdiverses allégations, démontrer au
moins qu'ilyavaitcommencement depreuve deviolation desdispositions del'Accord surleslicences
qu'ilinvoquait. Comme l'Organe d'appel l'avaitindiqué danssonrapport surl'affaire desChemises,
chemisiers etblouses "unepartie alléguant qu'ilyaeuviolation d'unedisposition del'Accord surl'OMC
doitsoutenir etprouver sonallégation" (lesitaliques nefigurent pasdansletexte original).70Il
appartenait doncàlapartie soutenant qu'ilyavaitviolation d'uneobligation del'OMC deprésenter
deséléments depreuve etdesarguments juridiques suffisants pourdémontrer lebien-fondé deson
allégation. LesCEestimaient que,pouruncertain nombre d'allégations concernant l'application du
régime delicence encause enl'espèce, leBrésil n'avaitpasfourni d'éléments depreuve, outoutau
moins d'éléments depreuve suffisants, del'existence d'uneviolation desobligations desCEauregard
del'Accord surleslicences. Uncertain nombre d'allégations duBrésil n'étaient guère quedes
affirmations sansfondement.
113. Rappelant l'article 3:8duMémorandum d'accord71,leBrésil arépondu qu'ilétaitditdans
lerapport del'Organe d'appel concernant l'affaire desChemises, chemisiers etblouses :"Dans lecadre
duGATT de1994etdel'Accord surl'OMC, laquantité etlanature précises deséléments depreuve
quiseront nécessaires pourétablir unetelleprésomption varieront forcément d'unemesure àl'autre,
d'unedisposition àl'autre etd'uneaffaire àl'autre". LeBrésil estimait qu'ilavaitfourni despreuves
duniveau requis pourétayer sesallégations. LesCEn'avaient pasexaminé lesfaitsquiavaient été
soumis auGroupe spécial etn'avaient pasindiqué enquoileBrésil n'avaitpasfourni depreuves du
niveau requis. Citant lesconstatations del'Organe d'appel dansl'affaire desChemises, chemisiers
etblouses72,leBrésil afaitvaloir qu'ilavaitprésenté deséléments depreuve, enfaitetendroit, de
cequelesCEn'avaient pasrespecté lesobligations qu'ellestiennent del'Accord surl'OMC. LeBrésil
estimait avoirétabli uneprésomption. Ilconsidérait qu'étantdonné l'importance deséléments depreuve
présentés lacharge delapreuve incombait désormais auxCE,quidevaient maintenant lesréfuter.
LeBrésil n'étaitpasenmesure deprésenter toutes lespreuves factuelles enl'espèce, notamment en
cequiconcerne l'utilisation descertificats, lesméthodes servant àétablir leprixreprésentatif etle
prixreprésentatif lui-même. C'étaient làdesdonnées defaitqueseules lesCEpouvaient fournir, ce
70Voirpage 19,section IV,duRapport del'Organe d'appel surl'affaire desChemises, chemisiers etblouses ,
op.cit.
71"Dans lescasoùilyainfraction auxobligations souscrites autitred'unaccord visé, lamesure encause
estprésumée annuler oucompromettre unavantage. End'autres termes, ilyanormalement présomption qu'une
infraction auxrègles auneincidence défavorable pourd'autres Membres parties àl'accord visé,etilappartiendra
alors auMembre misencause d'apporter lapreuve ducontraire".
72Parailleurs, uncritère delapreuve généralement admis enrégime "code civil", enrégime "common law"
et,enfait,danslaplupart dessystèmes juridiques, estquelacharge delapreuve incombe àlapartie, qu'elle
soitdemanderesse oudéfenderesse, quiétablit, parvoied'affirmation, uneallégation ouunmoyen dedéfense
particulier. Siladite partie fournit deséléments depreuve suffisants pour établir uneprésomption quecequi
estallégué estvrai, alors lacharge delapreuve sedéplace etincombe àl'autre partie, quin'aurapasgainde
cause siellenefournit pasdespreuves suffisantes pourréfuter laprésomption". L'Organe d'appel avait déclaré
enoutre: "Nous partageons l'avisduGroupe spécial selon lequel ilincombait àl'Indedeprésenter deséléments
depreuve etdesarguments suffisants pourétablir uneprésomption queladétermination faiteparlesEtats-Unis
concernant lasauvegarde transitoire étaitincompatible aveclesobligations qu'ilstenaient del'article 6del'ATV.
Unefoiscette présomption établie, ilappartenait auxEtats-Unis deprésenter deséléments depreuve etdes
arguments pour laréfuter."WT/DS69/R
Page38
que,del'avisduBrésil, ellesn'avaient pasfait.LeBrésil estimait qu'enneprenant pasenconsidération
lesdonnées defaitprésentées parleBrésil etenneprésentant pasauBrésil ouauGroupe spécial les
données defaitqu'ellesétaient lesseules àpouvoir fournir, lesCEnégligeaient d'établir lesfaitsde
lacause comme illeurappartenait delefaire.
114. Del'avisdesCE,leBrésil n'avaitpasassumé lacharge delapreuve quiluiincombait etmontré
quelesprocédures utilisées pourl'application ducontingent tarifaire avaient entraîné desdistorsions
descourants d'échanges. LeBrésil n'étaitpasenmesure defournir despreuves factuelles suffisantes
parce quecespreuves n'existaient pas.
L'Accord surl'agriculture
i) Article 4
115. LeBrésil afaitvaloir quel'Accord surl'agriculture imposait auxMembres del'OMC demettre
enoeuvre desengagements contraignants concernant lesproduits agricoles enmatière d'accès aux
marchés, desoutien interne etdeconcurrence àl'exportation, ainsiquedes'entendre surlesquestions
sanitaires etphytosanitaires. Apropos desdispositions relatives àl'accès auxmarchés contenues à
l'article 4:273danslanotedebasdepagerelative àcetarticle74,leBrésil afaitvaloir quel'article 4
interdisait entièrement lemaintien dequelque mesure deprotection àlafrontière quecesoitautreque
lesdroits dedouane. Cetarticle consacrait leprincipe delatarification etétaitl'undespiliers de
l'Accord. Ilprévoyait cependant deux exceptions àl'interdiction générale, àsavoir la"clause du
traitement spécial" (annexe 5)etla"clause desauvegarde spéciale" (article 5).Entantqu'exceptions
àlarègle générale, leBrésil afaitressortir quecesdeux"clauses" devaient êtreinterprétées dansleur
sensstrict. LeBrésil avaitdeuxallégations distinctes ausujetdessauvegardes fondées surlesprix.
Lapremière étaitqu'envertu del'article 5:1b)del'Accord surl'agriculture, ilyavaitlieudeprocéder
àl'examen duprixauquel leproduit entrait surleterritoire douanier desCE;laseconde, queleprix
représentatif étaitincompatible avecl'article 5.
ii) Article 5:sauvegardes
116. LeBrésil estimait qu'onnepouvait pasrecourir àdessauvegardes spéciales danstouslescas.
Or,lesCEs'étaient réservé lapossibilité d'appliquer dessauvegardes spéciales pourlavolaille, en
particulier pourlestroisproduits congelés spécifiques provenant depoulets quifaisaient l'objet de
laprésente plainte. LeBrésil arelevé quelesCEavaient invoqué lessauvegardes spéciales fondées
surlesprixpourlespoulets congelés àcompter deladateàlaquelle ellesavaient misenoeuvre les
dispositions relatives auxproduits agricoles desAccords duCycle d'Uruguay, le1erjuillet 1995.
Del'avisduBrésil, ilyavait làviolation desdispositions strictes del'article 5del'Accord sur
l'agriculture. Lemaintien parlesCommunautés decedroitadditionnel variable surlesimportations
deviande depoulet congelée étaitdonccontraire àl'obligation d'éliminer touslesprélèvements variables
conformément àl'article 4.
73"Les Membres nemaintiendront pasdemesures dutypedecelles quiontdûêtreconverties endroits de
douane proprement dits,ninerecourront ninereviendront àdetelles mesures, exception faitedecequiestprévu
àl'article 5etàl'annexe 5".
74"Ces mesures comprennent lesrestrictions quantitatives àl'importation, lesprélèvements variables à
l'importation, lesprixminimaux àl'importation, lesrégimes d'importation discrétionnaires, lesmesures non
tarifaires appliquées parl'intermédiaire d'entreprises commerciales d'Etat, lesautolimitations desexportations,
etlesmesures àlafrontière similaires autres quelesdroits dedouane proprement dits,quecesmesures soient
ounonappliquées autitrededérogations auxdispositions duGATT de1947 dontbénéficient certains pays ...".WT/DS69/R
Page39
117. LesCEontrépondu quel'article 5étaituneclause desauvegarde spéciale quis'appliquait
auxproduits agricoles. Citant l'article 21:1del'Accord surl'agriculture75,ellesontrappelé qu'en
appliquant cetarticle àpropos delatroisième affaire desbananes ,l'Organe d'appel avait déclaré:
"lesdispositions duGATT de1994 s'appliquent auxengagements enmatière d'accès auxmarchés
concernant lesproduits agricoles, saufdanslamesure oùl'Accord surl'agriculture contient des
dispositions spécifiques traitant expressément dumême sujet".76LesCEestimaient qu'ilnepouvait
yavoir aucun doute surlefaitquel'article 5pouvait êtreconsidéré comme constituant une"disposition
spécifique" traitant expressément desmesures desauvegarde danslesecteur agricole. Cetarticle
constituait doncunensemble complet etautonome desrègles àsuivre pourl'application dessauvegardes
spéciales quipourraient s'avérer nécessaires dansl'agriculture parsuitedelatarification. LesCE
estimaient avoir appliqué correctement laclause desauvegarde spéciale définie àl'article 5.Les
allégations duBrésil àcetégard, concernant enparticulier ladéfinition duprixc.a.f. etl'obligation
prétendue dedémontrer l'existence d'undommage avant d'appliquer laclause desauvegarde spéciale,
équivalaient ensomme àrécrire l'Accord, cequin'étaitmanifestement nidanslesattributions nidans
lemandat duGroupe spécial.
118. LeBrésil considérait quel'article 5autorisait l'imposition d'undroitdedouane additionnel
ensusdudroitconsolidé (ousoumis àtarification), lorsque leprixoulevolume desimportations du
produit enquestion atteignait unseuilde"déclenchement".77Lerecours auxsauvegardes spéciales
supposait deuxconditions préalables, énoncées danslapremière partie duparagraphe 1,àsavoir d'une
partla"tarification" (ouconversion desmesures nontarifaires àlafrontière endroits dedouane
proprement dits)desproduits auxquels lasauvegarde spéciale devait s'appliquer; d'autre part, la
désignationduproduitenquestionparlesymbole"SGS"danslalisteduMembre.Sicesdeuxconditions
préalables étaient réunies, unMembre pouvait invoquer laclause desauvegarde spéciale. LeBrésil
arelevé quelesCEavaient faitsavoir auComité del'agriculture qu'ellesappliquaient unesauvegarde
fondée surlesprixpourlesimportations departies depoulets congelées.
75"Lesdispositions duGATT de1994 etdesautres accords commerciaux multilatéraux ...seront applicables
sousréserve desdispositions duprésent accord."
76Rapport del'Organe d'appel dans latroisième affaire desbananes ,op.cit.,paragraphe 204.
77"a) LevolumedesimportationsdeceproduitentrantsurleterritoiredouanierduMembreaccordant
laconcession pendant quelque année quecesoitexcède unniveau dedéclenchement quise
rapporte àlapossibilité d'accès auxmarchés existante ainsiqu'ilesténoncé auparagraphe 4;
ou,mais nonconcurremment,
b) leprixauquel lesimportations deceproduit peuvent entrer surleterritoire douanier duMembre
accordant laconcession, déterminé surlabaseduprixàl'importation c.a.f. del'expédition
considérée exprimée enmonnaie nationale, tombe audessous d'unprixdedéclenchement égal
auprixderéférence moyen pour lapériode 1986 à1988 duproduit considéré."WT/DS69/R
Page40
a) Lasauvegarde fondée surlesprix
119. LeBrésil ,seréférant auxalinéas a)etb)duparagraphe 5del'article 578del'Accord sur
l'agriculture, afaitvaloir qu'ilressortait delastructure même del'article 5:1quelesdispositions du
paragraphe 5nepouvaient êtreinvoquées quesilesconditions énoncées auparagraphe 1etau
paragraphe 1b)étaient réunies. Pour pouvoir appliquer leparagraphe 1b),ilétaitnécessaire de
déterminer leprixauquel leproduit entrait surleterritoire douanier duMembre quiinvoquait laclause
desauvegarde. Or,leBrésil soutenait quelesCommunautés n'avaient pasmisenplace desystème
permettant decalculer leprixauquel leproduit entrait surlemarché communautaire. Ellessebornaient
àcalculer leprixc.a.f., et,siceprixtombait au-dessous duprixdedéclenchement, ellesimposaient
undroitadditionnel.
120. LesCEontrépondu quel'affirmation duBrésil selon laquelle l'article 5del'Accord sur
l'agriculture prévoyait queleprixd'unproduit devait êtrecalculé "après" l'entrée duproduit surle
marché étaitclairement démentie parl'article 5:1b),danslequel ilétaitfaitétatduprixauquel les
importations "peuvent entrer" surleterritoire douanier. LesCEestimaient queleschiffres présentés
parleBrésil, etquiétaient censés faire apparaître unebaisse duvolume desimportations
communautaires, n'étaient pasreprésentatifs detoutelapériode pendant laquelle lasauvegarde spéciale
avaitétéappliquée. Lasauvegarde spéciale étaitenapplication depuis le1erjuillet 1995. Levolume
totaldesimportations avaitétéde53067tonnes cetteannée-là etétaitpassé à86501tonnes en1996.
Ceschiffres montraient quelesimportations avaient étéenhausse.
b) Prixc.a.f.
121. LeBrésil estimait quec'étaittoutlemembre dephrase "déterminé surlabaseduprixà
l'importation c.a.f." contenu àl'article 5queleGroupe spécial devait examiner, etpasseulement le
symbole "c.a.f.". Ceprixn'étaitpasleprixc.a.f. entantquetel;c'étaitplusqueleprixc.a.f.:
c'était"leprixauquel lesimportations deceproduit peuvent entrer surleterritoire douanier duMembre
accordant laconcession". Leprixc.a.f. étaitleprixàlafrontière avant l'entrée, ouleprixfranco
frontière dontilétaitfaitmention àl'article 2duRèglement n1484/95 delaCommission des
Communautés.79Leprix(déterminé surlabaseduprixc.a.f., maisnonleprixc.a.f. lui-même) auquel
leproduit pouvait pénétrer surleterritoire douanier étaitleprixc.a.f., majoré dudroit consolidé.
TelétaitpourleBrésil lesensévident dutexte. LeBrésil nepartageait paslepoint devueselon lequel,
puisque leprixdedéclenchement étaitfondé surlavaleur unitaire c.a.f. duproduit considéré, leprix
comparatif auxfinsdel'article 5:1b)devait êtreleprixc.a.f. Unprixd'entrée surlemarché déterminé
surlabaseduprixc.a.f. autorisait unecomparaison équitable sil'élément autrequec.a.f. étaitledroit
fixeetconsolidé figurant danslaListe.
78"Ledroit additionnel imposé autitredel'alinéa 1b)serafixésuivant lebarème ci-après:
a) siladifférence entre leprixàl'importation c.a.f. del'expédition exprimé enmonnaie nationale
(ci-après dénommé le"prix àl'importation") etleprixdedéclenchement défini audit alinéa
estinférieure ouégale à10pour centduprixdedéclenchement, aucun droit additionnel ne
seraimposé;
b) siladifférence entre leprixàl'importation etleprixdedéclenchement (ci-après dénommée
la"différence") estsupérieure à10pourcentmais inférieure ouégale à40pourcentduprix
dedéclenchement, ledroitadditionnel seraégalà30pourcentdumontant ensusdes10pour
cent."
79Journal officiel desCommunautés, L145/47, du29juin1995.WT/DS69/R
Page41
122. LesCEontrépondu quelathèse duBrésil concernant l'interprétation del'expression "sur
labaseduprixc.a.f." n'étaitpasétayée parletextequi,del'avisdesCommunautés, disait, entermes
clairs etdépourvus detouteambiguïté, toutlecontraire decequeleBrésil soutenait. LesCEestimaient
quel'affirmation duBrésil faussait complètement lesenshabituel destermes utilisés parlesauteurs
del'Accord. Riendansl'Accord surl'agriculture nepermettait depenser quelesparties souhaitaient
donneràl'expression"prixàl'importationc.a.f."unsensspécialdanscecontexte.LesCEconsidéraient
doncqueleGroupe spécial devrait donner àl'expression "surlabaseduprixàl'importation c.a.f."
sonsensnormal, àsavoir coûtduproduit, assurance etfret. Lamanière dontl'article 5:1b)était
conçuetlefaitqu'ilprévoyait quelecalcul seferait avant l'entrée duproduit surlemarché
communautaire étayaient également cettethèse. LesCEestimaient quel'expression "surlabasede"
signifiait "fondée sur"80;enchoisissant cestermes, lesauteurs del'Accord avaient doncconsidéré
queleprixc.a.f. devait êtreleprincipal élément deréférence. LesCEnes'étaient pasécartées de
cettenorme. Lasuggestion duBrésil concernant leprixàl'entrée surlemarché, àl'inverse, n'avait
rienàvoiraveclanorme énoncée àl'article 5,etconstituait enfaitunécart substantiel parrapport
àcettenorme. LeBrésil semblait préconiser queleGroupe spécial récrive letextedel'Accord sur
l'agriculture.
123. Enoutre, lesCEontfaitressortir quel'article 5:1b)del'Accord surl'agriculture faisait état
duprixauquel lesimportations "peuvent entrer" surleterritoire douanier. Cestermes confirmaient
queleprixencause étaitleprixcalculé àl'arrivée d'uneexpédition etavant l'entrée surlemarché
desCommunautés, moment oùlestaxes etdroits étaient exigibles. Deplus, ilétaitditdanslanote
debasdepage2relative àl'article 5:1b)queleprixderéférence utilisé pourinvoquer lesdispositions
decetalinéa "sera, enrègle générale, lavaleur unitaire c.a.f. moyenne duproduit considéré". Ce
texteconfirmait l'interprétation dulibellé del'article 5:1b)quiétaitcelledesCommunautés. Toute
autre interprétation rendait absurde lacomparaison entre leprixàl'importation etleprixde
déclenchement puisque lacomparaison neporterait passurdeuxéléments semblables.
124. LeBrésil estimait qu'ilressortait del'historique delanégociation dumécanisme desauvegarde
spéciale quifaisait l'objet del'article 5qu'ilfallait recourir àcemécanisme lorsque ledroit tarifié
enapplication duprincipe detarification nesuffisait pasàprotéger lemarché intérieur. Si,dansdes
circonstancesexceptionnelles,lenouveaudroitn'étaitpassuffisantpourprotégerdesmarchésquiavaient
étéprotégés pardesprélèvements variables, dessauvegardes fondées surlesprixétaient applicables.
Laprotection dumarché n'étaitpasunconcept abstrait.
125. LesCEontrépondu queleBrésil avaitsoumis auGroupe spécial desextraits del'historique
delanégociation del'Accord surl'agriculture. Cependant, letexte même del'Accord étant clair,
lesCEestimaient quel'historique delanégociation del'Accord n'avait guère d'intérêt pour les
délibérations duGroupe spécial surlaquestion.81
c) Critère dudommage
126. LeBrésil estimait queletexte del'article 5:1b)nedonnait pasuneidéeexacte deceque
représentait leprixd'entrée surlemarché. Ilyétaitditqueceprixdevait êtredéterminé "surlabase
duprixàl'importation c.a.f.". PourleBrésil, celasignifiait àl'évidence qu'ilnes'agissait pasdu
prixc.a.f. lui-même. Ilnes'agissait pasnonplusdelavaleur endouane duproduit enquestion.
80L'OxfordEnglishDictionarydonneduterme"basis"ladéfinitionsuivante:"fondement,principeouélément
essentiel oudéterminant; point dedépart d'unediscussion".
81Selon l'article 31delaConvention deVienne quiénonce lesprincipes fondamentaux d'interprétation des
traités, etauquel l'Organe d'appel afaitréférence dansplusieurs desrapports évoqués précédemment, lestermes
dutraité constituent lefondement même del'interprétation dutraité.WT/DS69/R
Page42
Ils'agissait dequelque chose deplus. Lebutmême delaclause desauvegarde spéciale étaitdeprotéger
lesmarchés desMembres. Or,avant d'adopter unemesure desauvegarde, ilfallait calculer ledommage.
Nonseulement lesCommunautés necalculaient pasleprixd'entrée surlemarché, mais ellesne
possédaient pasdemécanisme visant àétudier leseffets surlemarché communautaire. Elles avaient
doncomisdedémontrer l'existence d'unedesconditions préalables essentielles pourl'application d'une
mesure desauvegarde spéciale. Del'avisduBrésil, ellesappliquaient ledroitadditionnel sansavoir
examiné letortquiavaitpuêtrecausé aumarché communautaire.
127. LesCEontrépondu quelemécanisme duprixdedéclenchement défini àl'article 5del'Accord
surl'agriculture comportait déjàunélément desauvegarde etqu'iln'étaitdoncpasnécessaire defaire
unedémonstration distincte dudommage. End'autres termes, dèsqueleprixc.a.f. tombait au-dessous
duprixdedéclenchement, ilyavaiteffetdedésorganisation surlaproduction intérieure. Del'avis
desCE,c'estcequiressortait clairement del'article 5:1quiprévoyait quelesymbole "SGS" pouvait
êtreutilisé soitlorsque "levolume desimportations [du]produit ...excède unniveau dedéclenchement"
soitlorsque "leprixauquel lesimportations deceproduit peuvent entrer surleterritoire douanier du
Membre accordant laconcession ...tombe au-dessous d'unprixdedéclenchement égalauprixde
référence moyen pourlapériode 1986 à1988 duproduit considéré". L'article 5necontenait pasde
dispositions contenant uneprescription supplémentaire selon laquelle lepaysquiimposait lasauvegarde
spéciale devait démontrer lanature etl'ampleur deseffets dedésorganisation sursonmarché intérieur.82
LesCEontrappelé que,comme onl'adéjàvu,la"clause desauvegarde spéciale "s'appliquait
expressément auxproduits agricoles. Silesauteurs del'Accord avaient pensé qu'ilfallait prévoir un
obstacle deplus, soitladémonstration del'existence d'unautre dommage, ilsauraient certainement
inséré dansletextedel'Accord unedisposition àceteffet. LesCEontsouligné que,selon l'article 3:2
duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends, laprocédure derèglement desdifférends
avaitpourobjetdeclarifier lesdispositions existantes desaccords visésetnond'accroître lesobligations
énoncées danslesdits accords. L'allégation duBrésil allait àl'encontre deceprincipe fondamental.
128. LeBrésil nepartageait paslepoint devuedesCEquisoutenaient qu'iln'étaitpasnécessaire
dedémontrer l'existence d'undommage pourdéclencher lemécanisme desauvegarde fondé surles
prix, etquedèsqueleprixc.a.f. tombait endessous duprixdedéclenchement ilyavaitipsofacto
effetdedésorganisation surlaproduction intérieure. Del'avisduBrésil, ilyavaitlieudedémontrer
qu'undommage ouunpréjudice avaitétécausé aumarché, cequelesCEn'avaient pasfait. Pour
leBrésil, lesauteurs dutextedel'article 5:1b)n'avaient pasjugénécessaire dedéfinir leprixauquel
leproduit entrait surleterritoire douanier autrement qu'enindiquant qu'ildevait être"déterminé sur
labaseduprixc.a.f.". L'entrée surleterritoire douanier d'unMembre supposait l'acquittement de
toutes lestaxes etl'exécution detoutes lesformalités administratives. Leprixd'entrée surlemarché
étaitdoncleprixc.a.f., majoré dudroitconsolidé prévu danslalisteduMembre. Lefaitdenepas
calculer leprixd'entrée surlemarché oudenepasenfairel'élément déterminant pourdéclencher
l'application d'undroitadditionnel constituait, del'avisduBrésil, uneviolation radicale del'article 5.
Ledroitadditionnel n'étaitdoncpasune"sauvegarde" ausenshabituel duterme. C'étaitunsystème
demaintien duprixc.a.f., quinecomportait aucun élément desauvegarde. Lesdroits additionnels
appliqués auxproduits congelés provenant devolailles n'étaient doncpasvisésparl'exception prévue
encequiconcerne l'interdiction fondamentale touchant desprélèvements variables. Iln'existait pas
d'autre exception àl'interdiction touchant lesprélèvements variables quelesCEpuissent invoquer.
Lesprélèvements additionnels étaient donc, pourleBrésil, uneviolation flagrante del'article 4.
82Onpourraitdirequ'uneprescription"additionnelle"découlaitdel'article57),quiprévoyaitquelesMembres
s'engageaient ànepasrecourir auxdispositions del'article 51)b)lorsque levolume desimportations étaiten
baisse, mais lesCEontfaitressortir quelesMembres nes'engageaient àlefaire que"dans lamesure oùcela
seraréalisable" etqu'entoutétatdecause aucun élément depreuve n'avait étéavancé pourtenter dedémontrer
quelesimportations faisaient autre chose qu'augmenter ourester constantes.WT/DS69/R
Page43
129. LeBrésilsoutenaitqueriendansl'historiquedelanégociationdelaclausedesauvegardespéciale
nejustifiait l'imposition dedroits additionnels pourmaintenir unprixd'entrée c.a.f. Laclause de
sauvegarde spéciale avaitpourobjet deprotéger lesmarchés contre d'éventuelles perturbations dues
àlatarification. Lessauvegardes fondées surlevolume n'avaient paspourobjetdeprotéger lemarché
communautaire contre despoussées soudaines duvolume deslivraisons àlafrontière desCommunautés,
maisseulement contre despoussées soudaines duvolume desimportations communautaires. Demême,
lessauvegardes fondées surlesprixn'avaient paspourobjet demaintenir leprixdumarché mondial
nimême lesprixc.a.f., maisd'empêcher leprixsurlemarché communautaire detomber endessous
d'uncertain niveau. LeBrésil estimait quecetteinterprétation del'article 5correspondait àlaportée
globale del'Accord surl'agriculture etàl'historique desanégociation. LeBrésil soutenait queles
négociateurs del'Accord surl'agriculture avaient tentédeconcevoir unmécanisme destiné àfaireface
àd'éventuelles poussées soudaines desimportations oudesfluctuations excessives desprixmondiaux
unefoisquelatarification serait achevée etquelaréduction progressive desdroits aurait étéamorcée.
Ilsavaient considéré quedesrelèvements dedroits pourraient êtreautorisés danscesconditions spéciales
(d'oùl'expression "clause desauvegarde spéciale"), qui"neresteraient envigueur qu'aussilongtemps
quelesconditions quiauraient présidé àleurmiseenoeuvre continueraient d'exister".83
130. Pour leBrésil, l'idéedesnégociateurs étaitdefaire"mieux passer" latarification. Sila
sauvegarde fondée surlesprixétaitmiseenoeuvre, ledroitadditionnel serait fondé surladifférence
entre leprixàl'importation c.a.f. etleprixdedéclenchement. Or,leBrésil considérait quecedroit
additionnel nedevait êtreappliqué ques'ilyavaitdanger pourlaproduction intérieure oulemarché
intérieur. Lesnégociateurs étaient convenus queleprixquiservirait àdéclencher toutlemécanisme
serait leprixauquel leproduit "entrait surleterritoire douanier" (etnon"arrivait auportd'entrée").
Del'avisduBrésil, lesnégociateurs desclauses desauvegarde spéciales étaient soucieux depréserver
lesmarchés, etpasseulement demaintenir lesprixc.a.f. LesCEsemblaient s'êtreméprises surcet
objectif fondamental delaclause considérée, quinedevait êtremiseenoeuvre quelorsque lesdroits
résultant delatarification s'avéraient insuffisants pourpréserver unmarché encasdefluctuation des
tauxdechange oudesprixdumarché mondial.
131. LesCEontrépondu qu'iln'étaitpasnécessaire queleGroupe spécial considère l'historique
delanégociation del'article 5,carmême sicelui-ci étaitprisencompte, celan'ajouterait rienaux
arguments duBrésil puisqu 'ilnefaisait queconfirmer queletextedecetarticle reflétait pleinement
lesintentions desauteurs del'Accord.
d) Leprixreprésentatif
132. LeBrésil soutenait quelesCommunautés n'avaient pasrespecté leurpropre interprétation du
mécanisme desauvegarde fondé surlesprix. Elles avaient misenplace unmécanisme decalcul du
prixc.a.f. afindevérifier s'ilyavaitlieud'instituer undroitadditionnel. Cemécanisme, ou"prix
représentatif", étaitdéfini àl'article 21)duRèglement n1484/95 delaCommission. Pourdéterminer
s'ilyavaitlieud'appliquer undroitadditionnel, l'importateur avaitlechoix entreétablir leprixc.a.f.
réeldel'expédition enquestion oupayer undroitadditionnel surlabaseduprixreprésentatif. S'il
choisissait d'établir leprixc.a.f. réel,ildevait constituer unegarantie égale aumontant desdroits
additionnels, comme sileprixdel'expédition étaitleprixreprésentatif. LeBrésil croyait savoir que,
danslapratique, touslescommer çantsavaient renoncé àétablir leprixc.a.f. réeldel'expédition, qui
étaitpratiquement impossible àcalculer enraison desformalités requises etdesdélais.
83MTN.GNG/NG5/W/194.WT/DS69/R
Page44
133. LesCEontfaitressortir queleprixreprésentatif étaitunprixmoyen, unepossibilité offerte
auxopérateurs quidécidaient d'yrecourir. Leschiffres surlesquels étaitfondé lecalcul duprix
représentatif étaient lesprixc.a.f. moyens. Iln'yavaitaucune obligation, endroitouenfait,derecourir
aumécanisme duprix représentatif etlesopérateurs étaient libres d'opter pour leprix à
l'importation c.a.f. réel. Lesdocuments quelesimportateurs étaient tenus deprésenter pourattester
del'exactitude duprixc.a.f. réelétaient desdocuments quiétaient normalement disponibles.
L'importateur disposait d'undélai d'unmois àcompter delavente desproduits encause, dansles
limites d'undélaidequatre moisdeladated'acceptation deladéclaration demiseenlibrepratique,
pourprésenter lesdocuments pertinents. Cedélaipouvait êtreprolongé surdemande dûment justifiée
del'importateur (article 3duRèglement n1484/95).
134. LeBrésil aindiqué quelecalcul duprixreprésentatif étaitfondé surtroiséléments, énumérés
àl'article 21)duRèglement n1484/95 delaCommission, àsavoir lesprixextérieurs, lesprix
intérieurs etlesprixajustés pourtenircompte delaqualité. Ilestimait toutefois quelaméthode de
calcul dudroitadditionnel n'étaitpastransparente. Ilyavaitlàensoiuneviolation duprincipe de
latransparence, quiétaitunprincipe fondamental duGATT/de l'OMC. Enoutre, lesCommunautés
nepouvaient passefonder surunprixsurlemarché intérieur pourdéterminer leprixc.a.f. extérieur.
Riendansl'article 5nienaucun point del'Accord surl'agriculture nejustifiait l'utilisation desprix
surlemarché intérieur pourdéterminer lesprixc.a.f. extérieurs. Enfin, lesCommunautés n'avaient
pasindiqué comment l'élément qualité prévu dansl'examen duprixsurlemarché intérieur devait être
prisencompte. LeBrésil enconcluait doncquelesCEavaient misenoeuvre lasauvegarde spéciale
fondée surlesprixdetellesorte qu'elleopérait comme unprélèvement variable, enviolation de
l'article 4,etdetellemanière qu'ellenepouvait pasentrer danslecadre del'exception àl'article 4
del'Accord surl'agriculture prévue àl'article 5:1b).Riendansletextedel'article 5,nidansl'objet
etlebutdelaclause desauvegarde spéciale, nidansl'historique desanégociation, nepouvait justifier
lesmesures mises enplace parlesCEautitredel'article 5.
135. LesCEontrépondu queleprixreprésentatif étaitfondé surlesprixdumarché mondial et
lesprixsurlemarché communautaire, cequisignifiait quecesdeuxprixétaient prisencompte dans
lecalcul conformément àl'article 2duRèglement n1484/95. Leprixreprésentatif étaitpublié au
Journal officiel; ilétaitdoncconnu descommer çants.Envertudel'article 2duRèglement n1484/95,
lesEtatsmembres étaient tenus decommuniquer régulièrement deschiffres enliaison avecl'article 5,
afinqueleprixreprésentatif puisse êtremodifié, sinécessaire, conformément àl'article 5du
Règlement n1484/95. Leprixreprésentatif étaitunprixc.a.f. moyen quinecomprenait paslestaxes
etlesdroits; c'étaitdonc unprixcomparatif valable. Cemécanisme offrait lapossibilité aux
importateurs quichoisissaient d'yrecourir d'êtreastreints àdesformalités moins pesantes quedans
l'approche expédition parexpédition, pluscontraignante; ilétaitdoncplusfavorable poureuxque
l'approche expédition parexpédition préconisée àl'article 5del'Accord surl'agriculture.
136. LeBrésil considérait que,siaucun importateur n'étaitenmesure desuivre laprocédure requise
pourattester del'exactitude duprixc.a.f. expédition parexpédition, ilétaitmanifeste quelesCE
n'avaient pashonoré lesobligations quileurincombaient autitredel'article 5,selon lequel lesprix
c.a.f. devaient êtreétablis expédition parexpédition. L'unedesraisons pourlesquelles lesimportateurs
nerecouraient pasàl'approche expédition parexpédition tenait àceque,s'ilsnerespectaient pasles
prescriptions desCommunautés concernant leprixc.a.f. réel,lagarantie exigible àl'importation était
perdue. Enplusdelapertedelagarantie, l'importateur devait verser unintérêt. Ilétaitdoncpénalisé
pouravoirvoulu établir leprixc.a.f. expédition parexpédition. L'article 5del'Accord surl'agriculture
neprévoyait pasdemécanisme de"contrôle" duprixc.a.f. Cemécanisme enlui-même n'étaitdonc
pascompatible aveclesdispositions del'article 5.Celaétaitd'autant plusvraiqu'undroitétaitexigible
surlabaseduprixreprésentatif souslaforme soitd'unegarantie soitdudroitlui-même. Enoutre,
leprixreprésentatif n'étaitpasleprixc.a.f. Selon l'article 2duRèglement n1484/95, leprix
représentatif étaitfondé surtroiséléments, dontleprixintérieur. Ceprixn'étaitpasleprixc.a.f.,WT/DS69/R
Page45
etleRèglement necontenait aucune disposition surlamanière decalculer leprixc.a.f. àpartir du
prixintérieur. Selon leBrésil, enraison decesincohérences, ledroitadditionnel était, enfaiteten
pratique, toujours exigible, etlescommer çantsn'avaient pasunepossibilité raisonnable demaintenir
leursprixetdoncd'éviter l'imposition dudroitdissuasif. Del'avisduBrésil, ilyavaitlàuneviolation
flagrante destermes etdel'article 5del'Accord surl'agriculture etdel'article X:3a)duGATT.
Enfin, leBrésil afaitobserver qu'aumoment oùlasauvegarde fondée surlesprixavaitétémiseen
place parlesCE,enjuillet 1995, levolume desimportations étaitenbaisse. Or,ilétaitprévu dans
l'article 5:7quelesMembres s'engageaient, danslamesure oùcelaétaitréalisable, ànepasappliquer
desauvegarde fondée surlesprixlorsque levolume desimportations étaitenbaisse.
137. Comme leBrésil l'indiquait danssacommunication, lesCEontrelevé querienn'empêchait
lesimportateurs d'adopter l'approche expédition parexpédition. Conformément àl'article 3du
Règlement n1484/95, lesimportateurs pouvaient demander queledroitadditionnel soitétabli sur
labaseduprixàl'importation c.a.f. lorsque ceprixétaitsupérieur auprixreprésentatif applicable.
Ilsétaient donc libres, s'ilsledésiraient, d'établir leprixc.a.f. individuel deleurexpédition etde
demander queledroit additionnel soitcalculé surcettebase. Dans lesdeux cas,tousleséléments
àprendre encompte étaient précisés etlecalcul étaitclairetabsolument transparent. LesCEontrelevé
enoutrequeleBrésiln'avaitprésentéaucunélémentdepreuved'uneéventuelleréductiondespossibilités
compétitives deleurs produits parsuitedel'application desdroits additionnels institués envertu de
lasauvegarde spéciale.
138. LeBrésil afaitobserver quel'importateur quioptait pourl'approche expédition parexpédition
envertu dudroitcommunautaire devait constituer unegarantie égale aumontant dudroitadditionnel.
Lagarantie étaitremboursable danscertaines conditions. Cesconditions étaient énoncées àl'article 3
duRèglement n1484/95. LeBrésil croyait comprendre qu'aucun importateur n'avaitusédecette
possibilité carlaprocédure correspondante étaittropcontraignante. Iln'étaitpasenmesure deconfirmer
cetteaffirmation carilnedisposait pasdesrenseignements pertinents. Toutefois, pourleBrésil, les
CEavaient reconnu quelaprocédure pouvait êtrecontraignante etavaient doncdonné auximportateurs
lapossibilité d'utiliser leprixreprésentatif.
139. LesCEontréponduque,conformémentauxdispositionsdel'article2duRèglementn1484/95,
lesprixreprésentatifs étaient déterminés régulièrement entenant compte desprixc.a.f. surlesmarchés
despaystiers, desprixc.a.f. danslesCommunautés etdesprixpratiqués auxdivers stades de
commercialisation danslesCommunautés desproduits importés. LesEtatsmembres devaient fournir
desrenseignements surunebasemensuelle. Lesprixenregistrés portaient surunequalité moyenne.
LaCommission utilisait aussi desrelevés spéciaux deprixdel'industrie detransformation, cequi
permettait d'avoir rapidement accès àdesprixàjour. Cesrelevés deprixétaient établis danslesEtats
membres quiimportaient desquantités importantes deviande depoulet désossée (Allemagne, Pays-Bas,
Autriche etBelgique). Iln'existait pasdeformule préétablie pourdéterminer l'importance relative
desdivers facteurs àprendre encompte conformément àl'article 2duRèglement n1484/95. Selon
cequiavaitdéjàétédit,lecalcul desprixreprésentatifs étaitfondé surunemoyenne desprixc.a.f.
communiqués parlesEtats membres danslaquelle étaient comptées lesimportations effectuées dans
lecadre ducontingent, cequidonnait unprixreprésentatif plusélevé quesilesseules importations
horscontingent avaient étéprises encompte. LesCEontfaitobserver quelesimportateurs étaient
libres dechoisir entrel'approche expédition parexpédition etleprixreprésentatif. Ladeuxième formule
étaituneversion simplifiée delapremière etévitait auximportateurs d'avoir àdonner lapreuve dans
chaque cas,documents pertinents àl'appui, delavaleur exacte desimportations considérées lorsque
celle-ci étaitégale ouinférieure auprixreprésentatif. Mais lerecours àl'approche expédition par
expédition étaittoujours possible et,d'après lesstatistiques desCommunautés, c'estcequefaisaient
prèsde5pourcentdescommer çants. LesCommunautés nevoyaient pascomment ilpouvait être
impossible auximportateurs deprésenter lescontrats d'achat, detransport etd'assurance, lesfactures
pertinentes, lescertificats d'origine et,lecaséchéant, leconnaissement, d'autant qu'ilsdisposaientWT/DS69/R
Page46
àceteffetd'undélaidequatre mois. Ils'agissait dedocuments normalement disponibles, nécessaires
àl'expédition desproduits. Lanature despreuves nécessaires n'avaitriend'"incertain".
Article X
140. LeBrésil afaitvaloir que,pourêtreenmesure detirerpartidesprescriptions oudescontraintes
concernant lesexportations soitdanslalimite soitendépassement ducontingent, lescommer çants
devaient savoir quelétaitlerégime decommerce applicable àchacune desexpéditions. C'étaitlàun
droitdontilsjouissaient envertu desdispositions del'OMC relatives àlatransparence etque,del'avis
duBrésil, lerégime misenplace paslesCommunautés nerespectait pas.LeBrésil soutenait queles
importateurs desCommunautés profitaient dudéfaut detransparence durégime delicences pourfaire
baisser lesprixdetoutes lesexpéditions, qu'ellessoient ounondanslalimite ducontingent tarifaire,
audétriment descommer çantsbrésiliens. Parsuitedelaspéculation àlaquelle donnaient lieules
certificats etdeleurrevente àdesimportateurs quin'enétaient paslesdétenteurs initiaux, tousles
importateurs prétendaient qu'ilsn'importaient passouscouvert d'unelicence etdanslecadre du
contingent, sibienquelesexportateurs brésiliens étaient contraints defixerdesprixpourlesexportations
horscontingents, c'est-à-dire comme sitoutes lesventes étaient assujetties àdesdroits. Danslapratique,
chaque expédition étaitdédouanée enpartie danslecadre ducontingent tarifaire, enpartie horsdu
contingent. Ceprixcommun auxproduits entrant danslecadre ducontingent ethorscontingent servait
ensuite àdéterminer leprixreprésentatif, cequifaisait encore baisser ceprixartificiel. Ledéfaut
detransparence durégime decommerce appliqué parlesCommunautés àl'importation departies de
poulets congelées n'étaitpascompatible avecl'objet etlebutdel'article XduGATT. L'article X
serapportait àlapublication etàlanotification desmesures affectant lecommerce, publication et
notification quiavaient pourobjetdepermettre "auxgouvernements etauxcommer çants"d'enprendre
connaissance.Lescommerçantsenparticulierdevaientpouvoirprendreconnaissancedesrèglesrégissant
lecommerce pourpouvoir êtreàmême derespecter lesmesures considérées etd'entirerparti. Or,
leBrésil estimait quelasimple publication decesmesures ouleurnotification àl'OMC nesuffisaient
paspoursatisfaire àlaprescription quivoulait quelescommer çantspuissent enprendre connaissance.
L'article Xsupposait quelescommer çantsdevaient connaître nonseulement lesrègles maislesproduits
oulesexpéditions auxquels elless'appliquaient, etildevait êtreinterprété delasorte, sansquoila
publication etlanotification neserviraient àrien.
141. Aproposdel'allégationduBrésilconcernantledéfautdetransparenceducommercedesproduits
congelés provenant devolailles, lesCEontindiqué quelanature exacte decetteallégation n'étaitpas
trèsclaire puisqu 'ellen'indiquait pasexpressément lesaspects del'administration ducontingent tarifaire
oudel'application delaclause desauvegarde spéciale quiétaient jugés contraires àl'article X.Le
Brésil faisait valoir quel'article XduGATT "seapportait àlapublication etàlanotification desmesures
affectant lecommerce", lesquelles avaient pour objet "depermettre auxgouvernements etaux
commer çantsd'enprendre connaissance". Mais iln'indiquait pasexpressément ladisposition de
l'article Xdontilsouhaitait seprévaloir. Parailleurs, selon lesCE,laquestion delapublication et
delatransparence desprocédures delicences étaitexpressément abordée dansl'Accord surleslicences,
notamment encequiconcerne lesprocédures delicences nonautomatiques visées àl'article 3dudit
accord. L'interdépendance entre lesdispositions générales del'article Xenmatière detransparence
etlesdispositionsspécifiquesdel'Accordsurleslicencesavaientétéexaminéesquelquetempsauparavant
parl'Organe d'appel àpropos delatroisième affaire desbananes .L'Organe d'appel avaitconfirmé
àcetteoccasion quel'Accord surleslicences l'emportait surl'article Xdel'Accord général puisqu 'il
traitait"expressément"etdemanièredétailléedel'applicationdesprocéduresdelicencesd'importation.84
LesCommunautés considéraient enconséquence queleGroupe spécial devrait déclarer irrecevable
laplainte duBrésil. Dans l'hypothèse oùleGroupe spécial estimerait quelesquestions soulevées par
84Rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes, op.cit,paragraphe 204.WT/DS69/R
Page47
leBrésil àpropos del'article Xdevaient êtreexaminées àlalumière desdispositions del'Accord sur
leslicences, iln'yavaitpaseuviolation desobligations inhérentes àcetaccord. Enrésumé, del'avis
desCE,iln'yavaitdansl'administration ducontingent tarifaire concernant laviande devolaille, aucune
discrimination, defaitoudedroit, entre lesproduits importés etlesproduits communautaires. Les
allégations duBrésil devraient doncêtrerejetées.
142. LeBrésil estimait quelesCEs'étaient méprises surlanature del'allégation présentée autitre
del'article X.Cette allégation serapportait àl'administration detoutes lesimportations depoulets
congelés, qu'ellesentrent ounondanslalimite ducontingent tarifaire. Seréférant àlaconstatation
rendue parl'Organe d'appel ausujetdel'Accord surleslicences danslatroisième affaire surles
bananes85,leBrésil afaitvaloir quel'Organe d'appel n'avaitpasditquel'article Xfaisait double emploi
lorsqu 'ils'agissait d'examiner lesobligations d'unmembre. Ilavaitconsidéré quesiunrégime de
licences étaitjugéincompatible avecl'Accord surleslicences, iln'étaitpasnécessaire d'examiner
cespratiques auregard del'article X.Laconstatation rendue parl'Organe d'appel àpropos dela
troisièmeaffairedesbananes serapportaitàunrégimecommunautairetouchantl'importationdebananes
danslequel iln'yavaitpasd'importations horscontingent. L'Organe d'appel étaitdoncessentiellement
appelé àexaminer lerégime delicences associé aucontingent. Ilenallait différemment danslecas
delaviande depoulet congelée. Ilyavaitenl'espèce importation horscontingent. Ilexistait donc
deuxséries derègles distinctes applicables àl'importation deviande depoulet congelée enprovenance
duBrésil etlesdeuxséries demesures relevaient dumandat duprésent groupe spécial. LeBrésil,
citant desdispositions del'article X86,adéclaré quel'objectif del'article Xétaitclair: lesrèglements
commerciaux devaient êtrepubliés pourquelescommer çants(comme lesgouvernements) puissent
enprendre connaissance ets'enprévaloir. Unefoispubliés, ilsdevaient êtreappliqués demanière
raisonnable afinquelescommer çantsnesoient pasexposés àuncomportement arbitraire. Lasimple
publication n'étaitdoncpasleseulcritère. Lecritère fondamental étaitquelapublication devait se
fairedetellemanière quelescommer çantssachent aveccertitude quelles étaient lesrègles decommerce
quiétaient d'application. Lesrègles decommerce applicables nedevaient pasêtremises enoeuvre
demanière arbitraire. Del'avisduBrésil, lerégime communautaire concernant l'importation depoulets
congelés nerépondait pasauxcritères relatifs àl'application raisonnable desrègles etàlacertitude
àoffrir auxcommer çants, énoncés avecunecertaine précision àl'article X:1etX:3a)duGATT.
L'exportateur depoulets congelés quiexportait verslesCommunautés nesavait pasquelles étaient
lesrègles commerciales applicables àchaque expédition deproduits exportés. Iln'yavait aucune
certitude.
143. LeBrésil considérait enoutre quel'obligation d'appliquer lestextes demanière uniforme,
impartiale etraisonnable nesignifiait pasque,lorsque plusieurs séries derègles étaient applicables
àl'importationd'unmêmeproduit,ilsuffisaitdefaireensortequechaquesériesoitappliquéedemanière
raisonnable. Riendansletextedel'article Xnejustifiait uneinterprétation aussirestrictive. Lecritère
del'application raisonnable valait parrapport auxdiverses séries derègles applicables. Lecaractère
arbitraire del'application desrègles decommerce concernant laviande depoulet congelée etl'ignorance
85"LeGroupe spécial aurait dû,ànotre avis,appliquer d'abord l'Accord surleslicences, carcetaccord traite
expressément, etdemanière détaillée, del'application desprocédures delicences d'importation. SileGroupe
spécial l'avait fait,iln'aurait alors paseuàexaminer l'incompatibilité alléguée avecl'article X:3a)duGATT
de1994."
86L'article X:1prévoyait notamment: "Leslois,règlements (etc.) ...seront publiés danslesmoindres délais,
defaçonàpermettre auxgouvernements etauxcommer çantsd'enprendre connaissance."
L'article X:3a)stipulait: "Chaque partie contractante appliquera d'unemanière uniforme, impartiale
etraisonnable touslesrèglements, lois,décisions judiciaires etadministratives visés auparagraphe premier du
présent article."WT/DS69/R
Page48
ducommerçantquantauxrèglesapplicablesétaientparticulièrementcritiquesdanslecasdessauvegardes
fondées surlesprix. Selon lesrègles applicables auximportations danslalimite ducontingent, le
commer çantn'avaitpasàsepréoccuper duprixauquel leproduit étaitexporté ouvendu surlemarché
communautaire, alorsqueselon lesrègles applicables auximportations horscontingent ilétaitcontraint
deveiller àcequ'unprixdonné soitmaintenu àlafrontière etsurlemarché communautaire. Si
l'exportateur nemaintenait pasceprixenvertu delapremière série derègles ilétaitpénalisé par
l'application d'undroitadditionnel, cequin'étaitpaslecasaveclaseconde. LeBrésil enconcluait
quelefaitquel'exportateur nepouvait passavoir quelles étaient lesrègles decommerce qui
s'appliquaient àuneexpédition donnée desmêmes produits importés danslesCommunautés constituait
uneviolation desdispositions del'article X.Uneconstatation selonlaquelle lerégime delicence associé
aucontingent étaitincompatible aveclesdispositions del'Accord surleslicences neréglerait pasle
problème. L'allégation duBrésil autitredel'article Xétaitprésentée indépendamment etensusde
sesallégations autitredel'Accord surleslicences. Riendanslaconstatation rendue parl'Organe
d'appel danslatroisième affaire desbananes n'interdisait d'examiner auregard decetarticle lesrègles
applicables àl'importation deviande depoulet congelée mises enplace parlesCommunautés.
144. LesCEontrépondu quelesimportations horscontingent n'étaient soumises àaucun régime
delicences, même sicertaines étaient visées parlaclause desauvegarde spéciale. LeBrésil invoquait
unedisposition quiportait principalement surlatransparence. LesCEestimaient qu'ellesavaient
entièrement respecté lesprescriptions del'article Xencequiconcerne lerégime desauvegarde spéciale
etontfaitressortir queleBrésil n'alléguait pasquedesaspects particuliers decerégime, quiavait
étépublié danssatotalité auJournal officiel, étaient contraires auxprescriptions del'article Xenmatière
detransparence.
Article IIduGATT
145. LeBrésil afaitremarquer queleslistesprévues àl'article IIduGATT étaient censées reprendre
lesengagements quelesMembres avaient contractés lesunsvis-à-vis desautres. Siunelistenereprenait
paslesengagementssouscritsautitred'unaccordvisé(danslecasduBrésil,l'articleXXVIIIduGATT),
laquestion queleprésent Groupe spécial devait examiner étaitdesavoir dansquelle mesure onpouvait
exiger d'unMembre qu'ilrespecte sesengagements. Dans latroisième affaire desbananes87l'Organe
d'appel avaitexaminé dansquelle mesure laListedesCEétaitcompatible avecl'article XIIIduGATT
encequiconcernait lesbananes. Seréférant àl'affaire Etats-Unis -Restrictions àl'importation de
sucre88,ilavaitrappelé lesconstatations duGroupe spécial: "...l'article IIsemble permettre auxparties
contractantes d'inclure dansleursListes desdispositions amoindrissant desdroits conférés parl'Accord
général, maispasdesdispositions diminuant desobligations autitredecetaccord". L'Organe d'appel
avaitensuite citéleparagraphe 3duProtocole deMarrakech89etconstaté quelesMembres nepouvaient
pasamoindrir desdroits énoncés dansleurs Listes. LesListes devaient reprendre lesengagements
souscrits parlesMembres et,siellesnelefaisaient pas,ellesétaient soumises àunexamen multilatéral
delapartdesMembres. LeBrésil afaitvaloir quelesCEn'avaient pasrepris dansleurListe les
engagements souscrits àl'égard duBrésil autitredel'article XXVIII duGATT.
87Rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes ,op.cit.
88Rapport duGroupe spécial dusucre,op.cit.
89"Lamiseenoeuvre desconcessions etdesengagements repris dansleslistes annexées auprésent protocole
serasoumise, surdemande, àunexamen multilatéral delapartdesMembres. Cela serait sanspréjudice des
droits etobligations desMembres résultant desAccords figurant dansl'Annexe 1Adel'Accord surl'OMC."WT/DS69/R
Page49
146. LesCEontrépondu que,exception faitedutraitement préférentiel justifié auregard de
l'article XXIV duGATT oudel'article IXdel'Accord surl'OMC90,lesconcessions reprises dans
laListedechaque Membre, établie conformément àl'article IIduGATT, étaient lesseulsengagements
relatifs auniveau desdroits etdesautres impositions perçusàl'importation ouàl'occasion de
l'importation parlesquels unMembre étaitliédanslecadre del'OMC. Letexte del'article IIdu
GATT, etenparticulier leparagraphe 1,étaitl'expression deceprincipe fondamental quiavaitdes
conséquences considérables pourl'ensemble dusystème d'Accords del'OMC. Lasimple idée,suggérée
parlaplainte duBrésil, qu'ilexistait d'autres obligations relatives auxdroits etautres impositions perçus
àl'importation ouàl'occasion del'importation d'ungroupe particulier deproduits, quinedécoulaient
pasd'unaccord préférentiel justifié auregard del'article XXIV duGATT oudel'article IXdel'Accord
surl'OMC etquin'étaient pasinscrites dansleslistes, étaitcontraire auxdispositions précises de
l'article IIduGATT. Quiplusest,unetellesuggestion allait àl'encontre delaprévisibilité etdela
stabilité dusystème del'OMC, cequecettedisposition visait précisément àempêcher.
147. LeBrésil afaitvaloir queladélivrance delicences correspondant àunequantité neprésentant
pasunintérêt économique etlacession deslicences àdesfinslucratives signifiaient qu'ilfallait payer
pour obtenir unelicence correspondant àunequantité présentant unintérêt économique avant
l'importation. Cepaiement ou"imposition" s'ajoutait àcequiétaitprévu danslaListedesCE,àsavoir
qu'aucun droit nedevait êtreacquitté danslecadre ducontingent tarifaire applicable àlavolaille.
Selon leBrésil, enpratique, undroit, de2à3deutsche mark parkg,devait êtreacquitté avant
l'importation. Ils'agissait donc, àtousleségards, d'uneimposition perçueàl'occasion del'importation,
cequiétaitmanifestement contraire àl'article IIquiinterdisait touteimposition venant s'ajouter àcelles
quiétaient prévues danslaliste.
148. LesCEontfaitvaloir queleGATT etlesautres Accords del'OMC étaient desaccords
internationaux conclus entre desEtats souverains etdesorganisations quiétaient contraignants pour
lesparties. Encasdeviolation decesaccords, laresponsabilité internationale nepouvait êtreengagée,
saufdisposition contraire expresse, quelorsque laviolation pouvait êtreattribuée directement àun
Membre dufaitqu'ellerésultait d'unemesure gouvernementale. C'étaitmanifestement lecaspour
l'article II:1b)duGATT, danslequel ilétaitfaitréférence àd'autres droits ouimpositions quiétaient
"imposés àladateduprésent accord ou[...]qui,comme conséquence directe etobligatoire dela
législation envigueur àcettedatedansleterritoire importateur, seraient imposés ultérieurement" (les
italiques nefigurent pasdansletexteoriginal). Celaétaitconfirmé parl'article 19duMémorandum
d'accord, quidisposait cequisuit:"dans lescasoùungroupe spécial oul'Organe d'appel conclura
qu'unemesure estincompatible avecunaccord visé, ilrecommandera queleMembre concerné la
rende conforme auditaccord" (lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal). LesCEontsouligné
qu'iln'existait danslesystème juridique communautaire aucune législation ouprescription législative
quiexigeait laperception d'impositions supplémentaires ensusdesdroits dedouane proprement dits
etdesautres droits etimpositions consolidés danssaListe. Tous paiements ouimpositions liésaux
transactions économiques relatives àceslicences d'importation étaient strictement privés etla
responsabilité nepouvait enêtreimputée auxCE.Enoutre, leparagraphe 3del'article 5duRèglement
n1431/94 disposait expressément quelescertificats d'importation délivrés danslecadre ducontingent
tarifaire communautaire pourlaviande devolaille n'étaient pascessibles. LesCEdemandaient donc
instamment auGroupe spécial dedéclarer quelesallégations duBrésil surcepoint étaient totalement
infondées etinjustifiées (voir également lesparagraphes 146et150).
90Voir lerapport duGroupe spécial dupapier journal .WT/DS69/R
Page50
149. LeBrésil areconnu queleGATT etlesautres Accords del'OMC étaient desaccords
internationaux entreEtatssouverains, quicréaient desobligations internationales entrecesEtats. Mais
ilnepartageait pasl'opinion selon laquelle, puisque leGATT étaitunaccord international etqueles
impositions spéculatives perçuespourleslicences n'étaient pasprescrites parlaloi,lesCEn'avaient
niresponsabilité niobligation encequiconcernait lesimpositions supplémentaires quiétaient perçues
enpratique. LeBrésil étaitd'avisqueleursobligations autitredel'article IIétaient liéesnonseulement
àlalégislation impérative, mais aussi aux"autres droits ouimpositions detoute nature perçusà
l'importation ouàl'occasion del'importation, quiseraient plusélevés queceuxquiétaient imposés
àladate[del']accord". Selon lui,laportée etl'objetdel'article neselimitaient doncpasàlalégislation
impérative. LeBrésil afaitremarquer quelenombre dedétenteurs delicences allait enaugmentant,
demême quel'incidence delaspéculation. LesCEavaient admis qu'ilétaitnécessaire d'empêcher
laspéculation. Toutefois, del'avisduBrésil, lesdispositions législatives qu'ellesavaient prises àcette
finétaient restées sanseffet.
150. Citant l'article II:1a)etb)91duGATT, lesCEontfaitvaloir quel'article I:1duGATT
s'appliquait aumême titreauxdroits consolidés etauxdroits nonconsolidés.92Cestermes concordaient
aveclaréférence explicite faiteàl'article I:1duGATT.93Selon lesCE,ils'ensuivait quel'application
destauxconsolidés actuels repris danssaListe, ycompris lestauxdedroitcontingentaires, étaient
laseuleobligationdesCommunautésencequiconcernaitleniveaudesdroitsapplicablesàl'importation,
sousréserve desexceptions susmentionnées. LesCEétaient tenues d'appliquer auxrésultats de
négociations autitredel'article XXVIII leprincipe NPF, aubénéfice detouslesautres Membres.
Article III
151. LeBrésil afaitvaloir quelerégime communautaire pourl'administration ducontingent tarifaire
avaitpoureffetdesoumettre lesproduits importés àuntraitement moins favorable queletraitement
accordé auxproduits similaires d'origine nationale. Cesderniers pouvaient êtrevendus sanslicence
surlemarché communautaire, alors qu'unelicence étaitnécessaire pourlesproduits importés dans
lalimite ducontingent. Asupposer queleslicences soient unmécanisme valable pouradministrer
lescontingents tarifaires, lesMembres devaient quand même faireensortequelesrégimes delicences
soient administrés d'unemanière tellequ'ilsn'imposent pasdefacto untraitement moins favorable.
Selon leBrésil, lesCEn'avaient pasveillé àcequecetteobligation soitrespectée. Lefaitquedes
licences étaient délivrées pourdesquantités neprésentant pasunintérêt économique, quelaspéculation
illicite àlaquelle ellesdonnaient lieuétaittolérée, quelesexportateurs nesavaient pasquelsimportateurs
étaient enpossession delicences etquel'onnesavait pasquelrégime commercial s'appliquait aux
importations setraduisait pardesconditions deconcurrence moins favorables pourlesproduits importés
quepourlesproduits d'origine communautaire. Enoutre, l'attribution delicences d'importation aux
91Article II:1a):"Chaque partie contractante accordera auxautres parties contractantes ,enmatière
commerciale, untraitement quineserapasmoins favorable quecelui quiestprévu dans lapartie appropriée
delalistecorrespondante annexée auprésent Accord." Article II:1b):"Les produits repris danslapremière
partie delalisted'unepartie contractante [...]neseront passoumis [...]àdesdroits dedouane proprement dits
plusélevés queceux decette liste".
92Rapport duGroupe spécial Espagne -Régime tarifaire appliqué aucafénontorréfié ,adopté le11juin1981,
IBDD, S28/108, paragraphe 4.3.
93"Tousavantages,faveurs,privilègesouimmunitésaccordésparunepartiecontractanteàunproduitoriginaire
ouàdestination detoutautre pays seront, immédiatement etsanscondition, étendus àtoutproduit similaire
originaire ouàdestination duterritoire detoutes lesautres parties contractantes .Cette disposition concerne
lesdroits dedouane etlesimpositions detoute nature perçusàl'importation ouàl'exportation ouàl'occasion
del'importation oudel'exportation ..."(lesitaliques nefigurent pasdans letexte original).WT/DS69/R
Page51
exportateurs quiétaient desproducteurs communautaires revenait àconférer àlabranche deproduction
nationale unavantage dontlesproduits importés nebénéficiaient pas.Ceséléments, prisséparément
ouconjointement,avaientpoureffet,del'avisduBrésil,deplacerlesproduitsimportésdansuneposition
moins favorable quecelle desproduits communautaires, cequiétaitmanifestement contraire aux
dispositions del'article IIIduGATT.
152. LesCEontrépondu quelescontingents tarifaires étaient administrés aumoyen demesures
àlafrontière, auxquelles s'appliquaient certaines dispositions duGATT94,etnonpardesmesures
internes, quiétaient régies pard'autres dispositions, enparticulier l'article III.Cette distinction claire
reflétait,selonl'interprétationcoutumièredel'Accordgénéral,lavolontéetlacompréhensioncommunes
déclarées desPARTIES CONTRACTANTES duGATT et,envertuduProtocole deMarrakech annexé
àl'Accord surl'OMC, detouslesMembres del'OMC, comme celaavaitétéconfirmé parleGroupe
spécialchargéd'examinerlesmesuresdiscriminatoiresappliquéesparl'Italieàl'importationdemachines
agricoles .95Uneapproche similaire avait déjàétésuggérée danslerapport duGroupe spécial des
allocations familiales belges .LesCEontsouligné quelesrègles enmatière delicences d'importation
quiservaient àadministrer lecontingent tarifaire pourlaviande devolaille congelée étaient desmesures
àlafrontière "parexcellence" etnepouvaient êtrecontraires àl'article IIIduGATT, quinevisait
quelesmesures internes, c'est-à-dire lesmesures applicables après ledédouanement desproduits
considérés. LesCEontniéqu'unquelconque lienpouvait êtreétabli, surlefondoulaforme, entre
laprésente affaire etcequ'ilétaitconvenu d'appeler latroisième affaire desbananes ,encequiconcernait
l'article III.Elles ontrappelé que,dansl'affaire desbananes ,leGroupe spécial etl'Organe d'appel
avaient confirmé lavalidité del'interprétation duGATT admise delongue date,quifaisait unedistinction
entre lesmesures àlafrontière etlesmesures internes.
153. LeBrésil afaitvaloir quelespaiements exigés parlesimportateurs lorsdelavente delicences
d'importationàdesfinsdespéculationétaientcomparablesàuneredevancespécialefrappantuniquement
lesimportations. Deplus, danslamesure oùlalégislation communautaire prévoyait effectivement
quelesnégociants desCEquiexportaient lesproduits d'origine communautaire avaient droitàdes
licences d'importation, ilyavait violation desdispositions del'article III.Del'avisduBrésil, les
CEnepouvaient sejustifier enarguant queleslicences n'étaient plusattribuées surlabasedes
exportations antérieures. L'attribution deslicences étaitmaintenant fondée surlesimportations
antérieures. Maislecaractère illicite dusystème d'attribution antérieur seprolongeait dansleprésent.
Leslicences pour1997avaient étéattribuées surlabasedesimportations effectuées aucours desdeux
dernières années pourlesquelles ondisposait destatistiques, àsavoir 1995et1996. L'application dans
lepassé ducritère desexportations pourl'attribution deslicences d'importation setraduisait aujourd 'hui
paruneincompatibilité avecl'article III.
154. LesCEontrépondu que,àpartquelques allégations sansfondement ausujetdespratiques
relatives àl'administration ducontingent tarifaire pourlaviande devolaille, leBrésil n'avaitfourni
aucun élément pouvant étayer l'argument selon lequel lalégislation communautaire quis'appliquait
auxproduits provenant devolailles encause danscedifférend après leurdédouanement soumettait
lesproduits importés àuntraitement moins favorable queletraitement accordé auxproduits d'origine
communautaire. Enoutre, l'allégation selon laquelle l'attribution auxexportateurs delicences
d'importation danslecadre ducontingent tarifaire pourlaviande devolaille contrevenait àl'article III
étaitnonseulement totalement infondée, mais témoignait aussi delalégislation communautaire.
94Article I:1,IIetXIII, etAccord surleslicences, parexemple.
95"D'autre part, leComité aestimé quel'intention desrédacteurs del'Accord général étaitmanifestement
quelesproduits importés, unefoisdédouanés, soient traités delamême façonquelesproduits similaires d'origine
nationale; s'ilenétait autrement, uneprotection indirecte pourrait êtreaccordée." Rapport adopté le
23octobre 1958, IBDD, S7/64.WT/DS69/R
Page52
L'article 3a)duRèglement n1431/94 disposait que"ledemandeur d'uncertificat d'importation doit
êtreunepersonne physique oumorale qui[...]peutprouver [...]avoir importé ouexporté aumoins
[...]deproduits relevant duRèglement (CEE) n2775/75 ...",maisleRèglement n1244/95 dela
Commission avaitmodifié cettedisposition ensupprimant touteréférence auxexportateurs, quin'étaient
plushabilités àdemander deslicences d'importation. L'allégation duBrésil serapportait doncàune
situation qui,defait,n'existait plusetqui,parconséquent, nepouvait pasannuler et/ou compromettre
sesdroits danslecadre del'OMC. Ensomme, selon lesCE,l'article IIIduGATT nes'appliquait
pasaupoint soulevé parleBrésil, dontlesallégations devaient parconséquent êtrerejetées.WT/DS69/R
Page53
IV. ARGUMENTS PRESENTES PAR LESTIERCES PARTIES
Mandat
155. S'agissant dumandat duGroupe spécial (voir leparagraphe 4ci-dessus), lesEtats-Unis ont
faitvaloirqueles"accordsvisés"étaientdéfinisàl'article1:1duMémorandumd'accordsurlerèglement
desdifférends comme étantles"accords énumérés àl'Appendice 1duprésent Mémorandum d'accord".
Lalistedecesaccords quifiguraient àl'Appendice 1étaitexhaustive etn'incluait pasl'accord bilatéral
entre leBrésil etlesCE. Cetaccord n'étaitpasnonplusundesinstruments repris dansleGATT
de1994, d'après laclause d'incorporation duGATT de1994. Lesdispositions decetaccord, etla
question desavoir silesactesdesCEétaient contraires àcesdispositions n'entraient doncpas,selon
lesEtats-Unis, danslecadre dumandat duprésent Groupe spécial. LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'en
vertu del'article 313c)delaConvention deVienne, leGroupe spécial devait tenircompte "detoute
règlepertinente dedroitinternational applicable danslesrelations entrelesparties"; cesrègles pouvaient
inclure l'accord bilatéral conclu autitredel'article XXVIII:4, quipouvait decefaitservir àclarifier
lesconcessions sicelles-ci étaient ambiguës.
156. LeBrésil acontesté l'avisdesEtats-Unis concernant lemandat. Leprésent Groupe spécial
étaitdotédumandat typeénoncé àl'article 7duMémorandum d'accord, mandat quimentionnait
expressément lesarticles XXVIII, X,IIIetIIduGATT, l'Accord surl'agriculture etl'Accord sur
leslicences. Ilétaitclairpourlesdeux parties queleGroupe spécial devait examiner lanature de
l'engagement souscrit parlesCEautitredel'article XXVIII telqu'ilétaiténoncé dansl'Accord sur
lesoléagineux. Seréférant àlapartie dumanuel duGATT96quitraitait dumandat, leBrésil afait
valoir quecedernier étaitdéfini parlapartie plaignante quidéterminait unilatéralement l'objet du
différend. Ilnes'agissait pasd'unsystème bilatéral. LeBrésil avaitclairement indiqué qu'ilsouhaitait
queleGroupe spécial examine lesengagements contractés parlesCEdanslecadre del'Accord sur
lesoléagineux conclu autitredel'article XXVIII etdétermine dansquelle mesure ilsn'étaient pas
repris danslaListe desCEautitredel'article II.Nonseulement ilavait citédanssaplainte les
articles XXVIII etII,maisencore ilavaitindiqué lesquestions queleGroupe spécial devait examiner
afindepouvoir statuer surlesobligations desCEetlesdroits duBrésil. Lesgroupes spéciaux devaient
examiner lesplaintes àlalumière desdispositions pertinentes duGATT. Celaévitait lesobjections
pour excès depouvoir aucasoùungroupe spécial déciderait defonder sesconstatations surdes
dispositions quelesparties n'avaient pasexpressément invoquées. LeGroupe spécial avaitdonctoute
latitude pourdéterminer cequ'ildevait prendre enconsidération lorsdel'examen d'uneplainte.
157. Selon l'auteur dumanuel, laréférence auxdispositions duGATT avaittoujours étéinterprétée
comme désignant nonseulement lesaccords visés maiségalement l'ensemble desrègles dedroitde
l'OMC, ycompris lesrègles secondaires etcomplémentaires duGATT.97D'après leBrésil, l'accord
quiavait étéconclu autitredel'article XXVIII etquelesCEavaient soumis auxPARTIES
CONTRACTANTES constituait unerèglesupplémentaire duGATT rentrant danslechamp dumandat
type. Asonavis,l'article 7:2duMémorandum d'accord confirmait lavaste portée dumandat type
puisqu 'ildisposait que: "[l]es groupes spéciaux examineront lesdispositions pertinentes del'accord
viséoudesaccords visés citésparlesparties audifférend". Parconséquent, lesgroupes spéciaux
devaient examiner lesaccords visés etlesaccords cités parlesparties. LeBrésil avait cité
l'article XXVIII duGATT etl'Accord surlesoléagineux conclu autitredecetarticle. L'article 3:2
duMémorandum d'accord disposait quelesystème derèglement desdifférends del'OMC "a[vait]
pourobjet depréserver lesdroits etlesobligations résultant pourlesMembres desaccords visés, et
declarifier lesdispositions existantes decesaccords". LeBrésil estimait quelesCEn'avaient pas
96Handbook ofWTO/GATT Dispute Settlement, op.cit.,page 12.
97Ibid.,page 13.WT/DS69/R
Page54
respecté lesobligations découlant pourellesdel'article XXVIII d'unaccord visé. Cesobligations
étaient énoncées dansl'Accord surlesoléagineux. Pourlesconnaître, leGroupe spécial devait examiner
cetaccord.
158. LeBrésil aenoutre faitvaloir quenilesarticles 7et10duMémorandum d'accord, niles
procédures detravail énoncées àl'Appendice 3duMémorandum nilesmandats types eux-mêmes ne
donnent auxtierces parties intéressées ledroitdecontester lemandat d'ungroupe spécial. Lestierces
parties intéressées pouvaient êtreentendues parlesgroupes spéciaux envertu del'article 10du
Mémorandum d'accord etduparagraphe 6desprocédures detravail. L'article 10nelimitait pasles
questions qu'ellespouvaient soulever. Mais surtout, ilnedonnait pasauxtierces parties ledroitde
contester lemandat dugroupe spécial oud'endéterminer l'interprétation correcte unefoisquecelui-ci
avaitétéaccepté parlesparties. Comme l'indiquait l'article 3duMémorandum d'accord, lesprocédures
derèglement desdifférends del'OMC avaient pourbutd'arriver àunesolution positive desdifférends.
159. LesCEontfaitvaloir queleGroupe spécial étaitbienévidemment habilité, conformément
àl'article10:2duMémorandumd'accord,àprendreenconsidérationtouslesélémentspertinentsqu'une
tierce partie soumettait àsonappréciation, sousréserve qu'ilsentrent danslecadre desonmandat
adopté parl'ORD. Elles considéraient quelemandat duGroupe spécial l'habilitait àexaminer les
arguments invoqués parlesEtats-Unis; toutefois, ellesn'étaient pasconvaincues qu'ildevait examiner
cettequestion avant celles qu'ellesavaient soulevées àpropos del'application del'article 591)ou,
àtitresubsidiaire, desarticles 303)et31delaConvention deVienne. Elles estimaient quecesdeux
arguments amèneraient inévitablement leGroupe spécial àconclure quecequiétaitapplicable etappliqué
enl'espèce, c'étaitlaListeactuelle d'engagements établie parlesCEdanslecadre duCycle d'Uruguay,
quiprévoyait uncontingent tarifaire NPFpourlaviande devolaille congelée. Parconséquent, l'Accord
surlesoléagineux conclu autitredel'article XXVIII n'étaittoutsimplement paspertinent.
Article XXVIII duGATT
160. LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'article XXVIII étaitunedisposition conditionnelle qui
autorisait àunMembre àrenégocier àtoutmoment sesconcessions surleplanjuridique (envuede
lesmodifier oudelesretirer), àcondition quecertaines procédures soient respectées, auquel casil
étaitlibéré desobligations relatives àcetteconcession quidécoulait pourluidel'article II.Toutefois,
enl'absence d'accord, leMembre apportant lamodification avait lafaculté demodifier ledroit de
douane appliqué; lesdétenteurs dudroit denégociateur primitif, lesprincipaux fournisseurs etles
fournisseurs ayant unintérêt substantiel avaient alorslafaculté deprocéder àdesretraits decontrepartie
entemps voulu. Laseule disposition del'article XXVIII quimentionnait leniveau decompensation
étaitleparagraphe 2,quiexprimait simplement unsouhait. Parconséquent, lesEtats-Unis nevoyaient
pascomment onpourrait constater qu'unMembre avait"violé" l'article XXVIII, àmoins qu'iln'ait
refusé denégocier avecunepartie détenant desdroits, parexemple ledétenteur d'undroitdenégociateur
primitif. Ilsontenoutre faitvaloir qu'aucune disposition del'article XXVIII neprévoyait d'exception
àl'article premier ouàl'article XIII. L'historique desnégociations confirmait parailleurs que
l'article XXVIII visait lamodification ouleremplacement surunebaseNPFdesconcessions négociées
surunebaseNPF.98Lacompensation tarifaire prévue àl'article XXVIII avaittoujours étéaccordée
surunebaseNPF, conformément àl'article I:1.Ilfallait tirerdesconclusions parallèles pourles
contingents tarifaires etlesprescriptions del'article XIII.
98"...ilnes'agissait enaucun casdemodifier leprincipe delaclause delanation laplusfavorisée. Cet
article serapporte àlamodification deslistes tarifaires etilrenvoie auparagraphe 1del'article II,mais non
pasàl'article I,quiviselaclause delanation laplusfavorisée. [...]ilnesaurait s'agiricid'unemodification
deceprincipe." (Résumé duPrésident duComité chargé del'examen del'Accord surlestarifs douaniers, 1948,
EPCT/TAC/PV/18, pages 41et42,citédansl'Index analytique-Guide desrègles etpratiques duGATT (édition
de1995), pages 1024 et1025.)WT/DS69/R
Page55
161. SelonlesEtats-Unis,leBrésiln'avaitmêmepasdémontréqu'ilpouvaitraisonnablements'attendre
àcequelatotalité ducontingent tarifaire pour laviande devolaille congelée luisoitattribuée
exclusivement. L'accord bilatéral entre leBrésil etlesCEfaisait étatd'un"contingent global" de
15500tonnes pourlaviande devolaille. Riendanslestermes decetaccord n'obligeait lesCEàréserver
auBrésil uncontingent spécifique de15500tonnes. Enfait,lesextraits dediverses publications des
CEqueleBrésil avait joints àsapremière communication auGroupe spécial confirmaient quele
contingent tarifaire devait êtreattribué demanière nondiscriminatoire. Deplus,nil'Accord général
nil'Accord surl'OMC nejustifiaient, d'unpoint devuejuridique, quel'ons'attende àcequedes
concessions découlant desprocédures prévues àl'article XXVIII soient accordées autrement quede
manière nondiscriminatoire. LesEtats-Unis ontajouté que,aucours delaprocédure d'appel dans
latroisième affaire desbananes ,lesCommunautés avaient faitvaloir quelesconcessions enmatière
d'accès auxmarchés qu'ellesaccordaient conformément àl'Accord surl'agriculture luipermettaient
d'agirdemanière incompatible avecl'article XIIIduGATT de1994. L'Organe d'appel avaitconstaté
que,encequiconcernait lesconcessions, unMembre pouvait amoindrir desdroits etaccorder des
avantages, maisnepouvait pasdiminuer sesobligations. Ilavaitexpliqué quecetteinterprétation était
confirmée parleparagraphe 3duProtocole deMarrakech.99
Article XIIIduGATT
162. LaThaïlande étaitd'avisquelalistetarifaire pourlesproduits agricoles établie parunMembre
danslecadre desnégociations duCycle d'Uruguay faisait partie intégrante delaListe deceMembre
conformément auparagraphe 1duProtocole deMarrakech.100Acetégard, larépartition descontingents
tarifaires étaitrégieparlesdispositions del'article XIIIduGATT de1994, enparticulier l'article XIII:2,
etdevait êtreconforme àcesdispositions. NileGATT niaucun autreAccord del'OMC neprévoyait
detraitement spécial pourlescontingents tarifaires établis àlasuited'unenégociation autitrede
l'article XXVIII duGATT. Seréférant àl'article XIII:2 d),laThaïlande afaitvaloir quesonintérêt
entantqueMembre ayant unintérêt substantiel àlafourniture deviande devolaille surlemarché
communautaire devait êtreprisencompte, etquel'attribution àlaThaïlande d'unepartannuelle de
5100tonnes danslecadre ducontingent tarifaire, sielleétaitopérée conformément àl'article XIII:2 d),
étaitcompatible aveclesdispositions duGATT. Selon elle,unefoisqu'uncontingent étaitétabli,
lafaçondontilétaitadministré parlepaysquil'appliquait étaitaussi trèsimportante etétaitrégie
parl'article XIII:2 d).LeMembre quiappliquait larestriction, enl'occurrence lesCE,étaittenu
d'administrer lescontingents demanière àcequ'ilssoient utilisés intégralement. LaThaïlande aindiqué
qu'elleavaiteudesdifficultés àutiliser intégralement sapartducontingent àcause, selon elle,des
formalités excessives etdesmesures imposées parlesCE,notamment lafragmentation desquantités
allouées auximportateurs etl'imposition demesures desauvegarde fondées sursonpropre prix
représentatif. LaThaïlande estimait quecesformalités etcesmesures n'étaient pascompatibles avec
lesobligations desCEautitredeladernière phrase del'article XIII:2 d)etdevaient êtreconsidérées
comme telles parleGroupe spécial. LaThaïlande aenoutre faitvaloir quel'Accord surl'agriculture
nemodifiait paslesrègles derépartition descontingents tarifaires énoncées àl'article XIII,enparticulier
àl'article XIII:2 d)duGATT, comme celaétaitindiqué danslerapport duGroupe spécial surla
99"Lamiseenoeuvre desconcessions etdesengagements repris dansleslistes annexées auprésent protocole
serasoumise, surdemande, àunexamen multilatéral delapartdesMembres. Cela serait sanspréjudice des
droits etobligations desMembres résultant desAccords figurant dans l'Annexe 1Adel'Accord surl'OMC ."
(Lesitaliques nefigurent pasdans letexte original.)
100Leparagraphe 1duProtocole deMarrakech annexé auGATT de1994 disposait que"...[l]alisted'un
Membre annexée auprésent protocole deviendra laListe deceMembre annexée auGATT de1994 lejouroù
l'Accord surl'OMC entrera envigueur pour ceMembre".WT/DS69/R
Page56
troisième affaire desbananes .101Danscetteaffaire, l'Organe d'appel avaitconfirmé quel'article XIII,
etenparticulier l'article XIII:2 d),régissait larépartition descontingents tarifaires.
163. LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'iln'avaitétéprésenté aucun élément depreuve donnant à
penser queladisposition del'article XIIIrelative àlanon-discrimination étaitrendue caduque pardes
concessions négociées autitredel'article XXVIII. Lerapport del'Organe d'appel danslatroisième
affaire desbananes donnait, selon eux, desindications utiles surlanature del'obligation de
non-discrimination énoncée àl'article XIII. L'Organe d'appel avaiteneffetconstaté quel'article XIII
exigeait l'application nondiscriminatoire desrestrictions quantitatives etqueleparagraphe 5decet
article s'appliquait également auxcontingents tarifaires (paragraphe 160). Etant donné quelaplupart,
sinon latotalité descontingents tarifaires étaient lerésultat deconcessions négociées, laconclusion
juridique del'Organe d'appel indiquait implicitement quel'origine d'uncontingent tarifaire particulier
n'avaitpasd'incidence surl'applicabilité del'obligation denon-discrimination. L'examen del'accord
bilatéral entre lesCEetleBrésil quiréglait leurdifférend surlesoléagineux révélait quelesparties
n'avaient pasdéfini laméthode d'attribution ducontingent tarifaire. Or,letextedel'article XIII:2 d)
étaitclair-ilétaitobligatoire derépartir lescontingents entrelesMembres ayant unintérêt substantiel.
LeBrésil n'avaitpasindiqué lesdispositions desAccords del'OMC quiauraient permis deluiattribuer
latotalité ducontingent tarifaire. D'ailleurs, danslatroisième affaire desbananes ,l'Organe d'appel
avaitconstaté quel'article XIIInepouvait pasêtreinterprété comme permettant untelrésultat.
Accord surleslicences
164. LaThaïlande aindiqué quelesCEluiavaient attribué en1994 unepartde5100 tonnes du
contingent tarifaire pourlaviande devolaille. Cette quantité avaitétéconfirmée lorsdesnégociations
duCycle d'Uruguay. LaThaïlande avaitdoncajusté enconséquence sonprogramme deproduction
etd'exportation deviande devolaille congelée. Elleestimait toutefois qu'ilyavaitdesincertitudes
dansl'utilisation ducontingent etquelerégime contingentaire manquait desouplesse cari)onnesavait
pasquels importateurs avaient obtenu unepartducontingent niquelle quantité étaitattribuée àchacun
d'eux; etii)l'attribution deslicences d'importation àchaque demandeur pourchaque trimestre était
fractionnée. Selon lesRèglements n774/94, 1431/94, 641/95 et997/97, modifiés endernier lieu
parleRèglement n1514/97, lalicence d'importation attribuée àchaque demandeur portait sur10pour
centaumaximum delaquantité fixéepourchaque trimestre. Silesquantités pourlesquelles deslicences
avaientétédemandéesdépassaientlecontingenttrimestriel,uncoefficientderéductionleurétaitappliqué.
Parexemple, audeuxième trimestre de1997, lapartducontingent attribuée àlaThaïlande avaitété
de1275tonnes. Laquantité visée parleslicences étaitde127,5 tonnes pardemandeur. Lorsque
lesdemandes avaient dépassé laquantité disponible pourletrimestre, uncoefficient de4,9pourcent
avaitétéappliqué etunelicence d'importation correspondant à6,25tonnes avaitétéaccordée àchaque
importateur. Selon laThaïlande, cettequantité neprésentait pasunintérêt commercial. S'agissant
del'administration deslicences d'importation, laThaïlande estimait quelesdispositions del'Accord
surleslicences devaient s'appliquer, notamment l'article 3:2,3:3et3:5h).Auregard deces
dispositions, elleconsidérait quelesprocédures delicences d'importation quelesCEutilisaient pour
administrer lecontingent relatif àlaviande devolaille congelée n'étaient pasconformes.
165. LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,danslatroisième affaire desbananes102,l'Organe d'appel
avaitconstaté quelesprocédures delicences d'importation utilisées pourl'administration descontingents
tarifaires étaient régies parl'Accord surleslicences. LesCEnecontestaient pascetteconclusion.
Leur régime delicences pourlaviande devolaille congelée étaitdonc assujetti auxdispositions de
l'article 1:3dudit accord, quidisposait quelesMembres devaient faireensorte quelesprocédures
101RapportduGroupespécialsurlatroisièmeaffairedesbananes,op.cit.,paragraphes7.124,7.125et7.126.
102Paragraphes 193et194.WT/DS69/R
Page57
administratives utilisées pourmettre enoeuvre desrégimes delicences d'importation nesoient pas
appliquées d'unemanière inappropriée susceptible d'entraîner desdistorsions descourants d'échanges.
Cette prohibition générale étaitréitérée àl'article 3:2,quidisposait queleslicences nonautomatiques
nedevaient pasexercer surlesimportations deseffets derestriction oudedistorsion s'ajoutant àceux
quecausait l'introduction delarestriction. Silamanière dontlesCEadministraient lerégime delicences
pourlaviande devolaille congelée décourageait l'importation deviande devolaille duBrésil àcause
descritèresd'attributionprétendumentrestrictifsappliquésauxdemandeurs,deslimitationsquantitatives
imposées pourchaque licence etdumanque général detransparence desprocédures, ilapparaîtrait
alors quecerégime contrevenait auxarticles 1:3et3:2del'Accord surleslicences. S'ilétaitvrai
quelesCommunautés avaient subordonné l'accès àleurcontingent tarifaire àl'importation aux
exportations antérieures comme l'affirmait leBrésil, lamanière dontellesadministraient cecontingent
causait effectivement, selon lesEtats-Unis, desdistorsions deséchanges, cequiétaitcontraire aux
articles 1:3et3:2del'Accord surleslicences. Demême, sileslicences n'étaient accordées quepour
depetites quantités "neprésentant pasunintérêt économique", lerégime delicences avaitprobablement
euuneffetderestriction surlecommerce, enviolation desparagraphes 2,5i)et5j)del'article 3
del'Accord surleslicences.
Accord surl'agriculture
166. LaThaïlande afaitvaloir quel'Organe d'appel avaitconfirmé ladécision etleraisonnement
dutroisième Groupe spécial desbananes ,selon lesquels l'Accord surl'agriculture nemodifiait pas
lesrègles régissant l'attribution descontingents tarifaires énoncées àl'article XIIIduGATT103,etavait
conclu: "Pour cesraisons, noussouscrivons àlaconclusion duGroupe spécial selon laquelle l'Accord
surl'agriculture nepermet pasauxCommunautés européennes d'agird'unemanière incompatible avec
lesprescriptions del'article XIIIduGATT de1994." Compte tenudecela,laThaïlande ademandé
auGroupe spécial deconstater que,danstouslescas,larépartition descontingents tarifaires étaitrégie
parl'article XIIIduGATT etdevait luiêtreconforme, etquelemode d'administration ducontingent
tarifaire desCEn'étaitpascompatible aveclesdispositions énoncées àlafindel'article XIII:2 d)et
avecl'Accord surleslicences, enparticulier l'article 3.
167. Del'avisdesEtats-Unis ,lestermes del'Accord surl'agriculture necorroboraient aucune
desallégations duBrésil concernant lesconditions qu'ilfaudrait remplir pourrecourir auxdispositions
enmatière desauvegarde énoncées àl'article 5del'Accord. Premièrement, l'article 5,quirenfermait
touslestermes pertinents encequiconcernait lesmesures desauvegarde applicables autitredecet
accord, nefaisait référence àaucun critère dedommage. Al'évidence, silesnégociateurs avaient
voulu quecesoitlàunecondition préalable, celaaurait étéexpressément spécifié dansl'Accord.
Deuxièmement, l'article 5:1b)disposait queleprixàl'importation àprendre encompte auxfinsde
l'application delaclause desauvegarde spéciale devait êtredéterminé surlabaseduprixc.a.f. des
importations considérées. Riendanslelibellé del'article 5nelaissait penser qu'unprixautre que
leprixc.a.f. devait êtreutilisé pourétablir unecomparaison avecleprix"dedéclenchement" oude
référence applicable. Selon lesEtats-Unis, laquestion lapluspréoccupante quesoulevait l'application
parlesCEdelaclause desauvegarde spéciale étaitqu'ilsepouvait qu'ellesamalgament lesprix
intérieurs etlesprixextérieurs pourdéterminer le"prix d'entrée" quidevait êtrecomparé auprixdit
"dedéclenchement" ouderéférence. Sitelétaitlecas,ilsepouvait quelesCEimposent desdroits
àtitredesauvegarde spéciale suivant uneméthode quin'étaitpascompatible aveccelle quiétait
expressément prescrite àl'article 5del'Accord surl'agriculture.
168. Enconclusion, lesEtats-Unis ontdéclaré queleGroupe spécial devait constater queleBrésil
n'avaitpasprouvé quel'accord bilatéral qu'ilavaitconclu aveclesCEjustifiait qu'ils'attende àce
103Leraisonnement del'Organe d'appel surcepoint estprésenté auxparagraphes 157et158desonrapport.WT/DS69/R
Page58
quecelles-ci établissent uncontingent tarifaire pourlaviande devolaille congelée aubénéfice exclusif
duBrésil. Ilétaitclairenoutre quelesCEn'auraient paspuattribuer exclusivement auBrésil un
contingent tarifaire pourlaviande devolaille congelée sansmanquer auxobligations énoncées aux
articles premier, IIetXIIIduGATT. LeGroupe spécial devait aussi examiner attentivement sile
régime delicences établi parlesCEpouradministrer lecontingent tarifaire enquestion avaitétéutilisé
demanière inappropriée, exerçantainsiuneffetdedistorsion ouderestriction surlecommerce, en
violation del'Accord surleslicences. Enfin, selon lesEtats-Unis, ilsepouvait quelesCEaientenfreint
laclause desauvegarde spéciale énoncée àl'article 5del'Accord surl'agriculture enadoptant un
mécanisme incompatible aveclestermes exprès del'article 5:1b)pourdéterminer leprix"d'entrée
c.a.f." applicable.
Article II
169. Enréponse àunequestion duBrésil, lesEtats-Unis ontfaitvaloir quelaprotection desattentes
légitimes concernant letraitement tarifaire d'unproduit passible d'undroitconsolidé étaitl'unedes
plusimportantes fonctions del'article II.Eneffet, l'importance desattentes légitimes dans
l'interprétation desengagements tarifaires pouvait êtreconfirmée parletextedel'article IIproprement
dit,enparticulier l'expression "traitement revendiqué" quifigurait àl'article II:5. Cette conclusion
étaitégalement corroborée parlesobjets etlesbutsdel'Accord surl'OMC etduGATT de1994.
Lasécurité etlaprévisibilité des"accords visant, surunebasederéciprocité etd'avantages mutuels,
àlaréduction substantielle destarifsdouaniers etdesautres obstacles aucommerce" (membre dephrase
quel'onretrouve danslepréambule desdeuxaccords) nepouvaient pasêtrepréservées sicesattentes
légitimes n'étaient pasprotégées, cequiétaitconforme auprincipe del'interprétation debonne foi
énoncé àl'article 31delaConvention deVienne. Ilétaitpossible que,danslaquasi totalité descas,
lesensordinaire destermes deladésignation effective figurant dansunelistetarifaire reflète exactement
etrenforce lateneur desattentes légitimes. Toutefois, ildevrait rester possible, dumoins enprincipe,
quelesparties aient légitimement nourri desattentes fondées surd'autres facteurs supplémentaires
particuliers. Or,danslaprésente affaire, laconcession portant surlaviande devolaille congelée inscrite
danslaListe LXXX neprévoyait pasàl'évidence quelatotalité ducontingent tarifaire soitattribuée
exclusivement auBrésil. Enfait,lesextraits dediverses publications desCEqueleBrésil avaitjoints
àsapremière communication auGroupe spécial confirmaient quelecontingent tarifaire devait être
attribué demanière nondiscriminatoire. NileGATT nil'Accord surl'OMC nejustifiait, d'unpoint
devuejuridique, quel'ons'attende àcequedesconcessions découlant desprocédures prévues à
l'article XXVIII soient accordées autrement quedemanière nondiscriminatoire. Enfait,unelecture
decesdispositions dissiperait touteillusion nonfondée quant àlapossibilité quedesconcessions soient
accordées àl'avantage exclusif d'unseulMembre.
170. LesCEnesouscrivaient pasauxvuesdesEtats-Unis àpropos del'interprétation del'article II
duGATT etdel'existence alléguée decequ'ilétaitconvenu d'appeler des"attentes légitimes" envertu
decettedisposition. CeGroupe spécial n'étaitpassaisid'uneplainte ensituation denon-violation
autitredel'article XXIII:1 b)duGATT. Lanotion d'"attentes légitimes" n'entrait enlignedecompte
quedanslecadre deplaintes decegenre etn'étaitdoncpaspertinente enl'espèce. LesCEconsidéraient
également quel'article II:5n'étaitpasapplicable dansleprésent contexte: cettedisposition, comme
l'article XXVIII, étaitunedisposition procédurale puisqu 'elleprévoyait lapossibilité d'engager des
négociations. Elles estimaient qu'enl'espèce ilétaitévident qu'aucune desconditions énoncées dans
cettedisposition n'étaitremplie etquel'article II:5nedevait pasêtreconsidéré comme pertinent pour
larésolution desquestions soulevées danslaprésente affaire.WT/DS69/R
Page59
Annulation ouréduction d'avantages
171. LaThaïlande afaitvaloir qu'étant donné quelerégime delicences d'importation desCE
contrevenait auxdispositions duGATT etdel'Accord surleslicences, ilétaitprésumé annuler ou
compromettre lesavantages dontellebénéficiait. Elleafaitobserver que,comme sonprédécesseur
leMémorandum de1979, leMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends neprécisait pas,
àl'article 3:8,l'incidence défavorable desmesures visées. Parconséquent, unefoislaprésomption
établie, levolume réeldeséchanges duproduit concerné étaitsansimportance. Lajurisprudence
antérieure duGATT/de l'OMC enattestait.WT/DS69/R
Page60
V. REEXAMEN INTERIMAIRE
172. Le30janvier 1998, leBrésil ademandé auGroupe spécial deréexaminer, conformément à
l'article 15:2duMémorandum d'accord, lerapport intérimaire quiavait étéremis auxparties le
23janvier 1998. Illuiaégalement demandé deteniruneautreréunion aveclesparties pourexaminer
lespoints soulevés danslesobservations qu'ilavaitprésentées parécrit. LesCEn'ontpasdemandé
deréexamen, maisontindiqué qu'ellesaborderaient laquestion delaconfidentialité danslecadre du
réexamenintérimaire.LeGroupespécialatenuuneréunionaveclespartiesle3février1998,réexaminé
l'ensemble desarguments présentés parleBrésil etlesCE,etfinalisé sonrapport entenant compte
desaspects spécifiques decesarguments qu'ilajugépertinents.
173. S'agissant decequiconstitue maintenant lesparagraphes 210et211durapport final, leBrésil
afaitobserver queleGroupe spécial n'avait pasprisenconsidération lesensordinaire général des
termes del'Accord surlesoléagineux etparaissait avoir limité sonanalyse ausensdel'expression
"contingent tarifaire global". Selon leBrésil, lesensordinaire del'accord étaitclair: ils'agissait
d'unaccord quipermettait auxCEderetirer desconcessions souscertaines conditions. Encequi
concernait lesensdumot"global", leBrésil avaitsimplement faitvaloir quecemotn'altérait pasle
sensordinaire destermes del'accord.
174. LeGroupe spécial aréexaminé lesparties pertinentes durapport intérimaire àlalumière des
observations duBrésil, maisn'avuaucune raison d'enmodifier lelibellé initial. Iladoncconservé
lesparagraphes 210et211.
175. S'agissant decequiconstitue maintenant lesparagraphes 212à218durapport final, leBrésil
aformulé lesobservations suivantes. Premièrement, auparagraphe 212,leGroupe spécial semblait
avoirmalinterprété lesarguments duBrésil. Cedernier nesoutenait pasquelesarticles premier etXIII
duGATT nes'appliquaient jamais auxcontingents tarifaires compensatoires convenus danslecadre
desnégociations autitredel'article XXVIII. Ilavait faitvaloir qu'ilsnes'appliquaient pas
automatiquement silesparties auxnégociations convenaient qu'ils'agissait d'uncontingent tarifaire
parpays, etquelesautres Membres nesoulevaient pasd'objections. Deuxièmement, àpropos du
paragraphe 214,leBrésil estimait que,comme celleduGATT auparavant, lapratique del'OMC
consistait àétablir descontingents tarifaires parpays dans lecadre desnégociations autitrede
l'article XXVIII, etqueleGroupe spécial netenait pascompte decettepratique. Troisièmement,
s'agissant duparagraphe 216,leBrésil arappelé que,selon lui,lacompensation concernant les
oléagineux étaitcomposée d'uneséried'éléments dontcertains étaient clairement censés êtreappliqués
surunebaseNPFetd'autres non. Ilaallégué quecepoint n'avait pasétéexaminé parleGroupe
spécial, quin'avaitpasnonplusprisencompte lefaitquelesCEavaient mené desnégociations séparées
aveclesdifférents Membres ayant unintérêt substantiel etqueleséléments compensatoires variaient
d'unaccord àl'autre. Del'avisduBrésil, ils'agissait manifestement d'unequestion quidevait être
examinée auregard delaConvention deVienne danslecadre del'interprétation del'Accord surles
oléagineux. LeBrésil sedemandait pourquoi leséléments delacompensation différaient d'unaccord
bilatéral àl'autre s'ilsétaient censés êtreappliqués surunebase NPF. Enfin, s'agissant du
paragraphe 215,leBrésil arappelé quelesMembres eux-mêmes avaient ledroit etl'obligation de
surveiller lesrésultats desaccords bilatéraux conclus autitredel'article XXVIII. Selon lui,c'était
pourcetteraison quelesMembres quin'étaient pasparties auxnégociations avaient ledroitdecontester
toutaccord dansundélaidesixmois. Ilafaitobserver qu'aucun Membre n'avaitcontesté leséléments
compensatoires prévus dansl'Accord surlesoléagineux.
176. S'agissant dupremier point soulevé parleBrésil, leGroupe spécial aestimé qu'ilavait
parfaitement compris l'argument duBrésil. Toutefois, afindenepasdonner l'impression qu'ils'agissait
d'unemauvaise interprétation desapart, iladécidé d'insérer leterme "nécessairement" au
paragraphe 212etauparagraphe 218,comme leBrésil ledemandait. Apropos dudeuxième pointWT/DS69/R
Page61
relatif auparagraphe 214,leGroupe spécial anotéqueleBrésil soutenait qu'unetellepratique existait.
Toutefois, ilaestimé quesonavissurcepoint étaitclairement exprimé auparagraphe 213. Pource
quiétaitdutroisième point relatif auparagraphe 216,leGroupe spécial étaitd'avisqueleBrésil
confondait lacompensation globale concernant lesoléagineux etl'Accord surlesoléagineux. Comme
celaestindiquéauchapitreVI(constatations)duprésentrapport,l'Accordsurlesoléagineuxestl'accord
bilatéral conclu entreleBrésil etlesCE.Pourclarifier cepoint, leGroupe spécial alégèrement modifié
leparagraphe 194.Selon lui,lesaccords conclus entrelesCEetleurspartenaires commerciaux autres
queleBrésil n'avaient pasàêtreprisenconsidération enl'espèce. EnvertudelaConvention deVienne,
detelsaccords pouvaient êtreconsidérés comme desmoyens complémentaires d'interprétation ausens
del'article32,puisqu'ilspouvaientserviràétablirdansquellescirconstancesl'Accordsurlesoléagineux
avait étéconclu entre leBrésil etlesCE. Or,auvudelaconclusion àlaquelle ilétaitparvenu
(paragraphe 216), leGroupe spécial aestimé qu'iln'étaitpasnécessaire d'avoir recours àcettesource
complémentaire. Concernant lequatrième etdernier point soulevé parleBrésil, leGroupe spécial
aobservé qu'auparagraphe 215,ilnes'intéressait pasàlaquestion desavoir silaprocédure permettant
desauvegarder lesdroits destierces parties étaitcorrectement suivie, maisàunequestion systémique
plusfondamentale susceptible d'avoir desconséquences négatives pourtouslesMembres del'OMC,
dontleBrésil enl'occurrence. Pourcesraisons, leGroupe spécial n'apasapporté demodifications
àsesconstatations, sicen'estlesmodifications susmentionnées concernant lesparagraphes 194,212
et218.
177. S'agissant decequiconstitue maintenant leparagraphe 227durapport final, leBrésil aobservé
que,surlabased'uneinterprétation dutexte deslettres diplomatiques adressés parl'Ambassadeur
duBrésil àBruxelles àdivers hauts fonctionnaires delaCommission européenne, leGroupe spécial
avait constaté qu'iln'existait aucun élément prouvant quelesparties s'étaient mises d'accord sur
l'attribution ducontingent tarifaire. Selon leBrésil, leGroupe spécial nepouvait pasremplacer
l'interprétation dusens ordinaire destermes del'Accord surlesoléagineux parcelle d'une
correspondance diplomatique queleBrésil avaitprésentée comme constituant unélément depreuve
delaviolation del'accord.
178. LeGroupe spécial aindiqué que,danslapartie visée durapport intérimaire, iln'interprétait
paslestermes del'Accord surlesoléagineux conclu entreleBrésil etlesCE.Selon lui,contrairement
àcequ'affirmait leBrésil, cettecorrespondance diplomatique neprouvait pasl'existence d'unaccord
explicite surl'attribution descontingents tarifaires. Enconséquence, leGroupe spécial amaintenu
saconclusion, reproduite auparagraphe 227.
179. S'agissant decequiconstitue maintenant leparagraphe 239durapport final, leBrésil asouligné
que,danssacommunication, ilavaitfaitvaloir cequisuit:"selon laméthode fondée surlesimportations
antérieures, lecontingent tarifaire doitêtreréparti entre lespaysfournisseurs surlabasedeleurs
importationsantérieuresaucoursd'unepériodederéférencedéterminée,comptedûmenttenudefacteurs
commerciaux spéciaux".
180. LeGroupe spécial savait queleBrésil avait faitréférence àdesfacteurs spéciaux danssa
communication, maisilmanquait, selon lui,uneidentification etunedescription précise desfacteurs
spéciaux quiauraient puexister encequiconcernait lesbénéficiaires desaccords intérimaires. Iln'a
doncpasmodifié saconclusion reproduite auparagraphe 249.
181. S'agissant decequiconstitue maintenant leparagraphe 249durapport final, leBrésil acontesté
lalecture queleGroupe spécial avaitfaitedesarticles 1:2et3:2del'Accord surleslicences, envertu
desquels, d'après leBrésil, lesMembres devaient faireensortequelesrégimes delicences n'exercent
pas,surlecommerce, deseffets dedistorsion s'ajoutant àceuxdelarestriction, sansfairededistinction
entre lesimportations danslalimite ducontingent tarifaire etlesimportations horscontingent. Le
Brésil arappelé qu'ilavaitfaitvaloir qu'uneréduction d'unepartdemarché surunmarché enexpansionWT/DS69/R
Page62
prouvait enfaitqu'ilexistait unedistorsion desimportations horscontingent, dèslorsquelapartde
marché commen çaitàdiminuer après lamiseenplace durégime delicences servant àadministrer
lecontingent. Selon leBrésil, sapartdemarché avaitétéconstante (46pourcentenviron) jusqu'en
1994, puisavaittrèsfortement chuté parlasuite, pourtomber à33pourcenten1996.
182. LeGroupe spécial aprisnotedecesobservations, maisn'étaitpasconvaincu qu'ellesdonnent
suffisamment matière àmodifier saconclusion reproduite auparagraphe 249,carilestimait quele
Brésil n'avaitpasétabli l'existence d'unedistorsion deséchanges quisoitperceptible. Comme cela
étaitindiquéauparagraphe249,leGroupespécialconsidéraitqueladiminutiondelapartenpourcentage
neconstituait pas,àelleseule, unélément depreuve suffisant del'existence d'unedistorsion descourants
d'échanges. Enconséquence, iln'apasmodifié sesconstatations reproduites auparagraphe 249.
183. S'agissant decequiconstitue maintenant leparagraphe 257durapport final, leBrésil ademandé
qu'ilsoitmentionné qu'ilavaitapporté lapreuve d'unespéculation, cequelesCEn'ontpascontesté.
LeGroupe spécial anotéqueleBrésil avaitcommuniqué deuxlettres (enallemand) àcesujet. Toutefois,
selon lui,ellesnecontenaient pasderenseignements nouveaux parrapport àcequifigurait déjàau
paragraphe 95ci-dessus.
184. Leparagraphe 107durapport intérimaire, demême quecequiconstitue maintenant les
paragraphes 264et265durapport final, faisait référence àl'article 3:4del'Accord surleslicences.
Toutefois, leBrésil aditquelamention qu'ilavait faitedel'article 3:4résultait d'uneerreur
typographique, etilademandé quetoute référence àcetarticle soitsupprimée danslerapport final,
cequeleGroupe spécial aaccepté.
185. S'agissant decequiconstitue maintenant lesparagraphes 267à270durapport final, leBrésil
aobservé queleGroupe spécial avaitfaitunelecture restrictive desesarguments concernant l'infraction
àl'articleX.Pourl'essentiel,leBrésilprétendaitquelesviolationsalléguéesdel'Accordsurleslicences
etdel'Accord surl'agriculture constituaient ipsofactouneviolation del'article XduGATT carelles
n'étaient "pasraisonnables". LeGroupe spécial aestimé qu'ils'agissait d'unnouvel argument qui
allait au-delà duréexamen des"aspects précis [du]rapport intérimaire" prévu àl'article 15:2du
Mémorandum d'accord.
186. LeBrésil aencore répété quel'incapacité même descommer çantsàfaireladistinction entre
lesdeuxséries demesures (àsavoir celles quiconcernaient lesimportations danslalimite ducontingent
etcellesquiconcernaientlesimportationshorscontingent)étaitlesigned'uneapplicationnonraisonnable
detoutes lesmesures visant lesimportations deviande devolaille congelée desCEauxtermes de
l'article X:3a)duGATT, etuneinfraction àl'article X:1. Toutefois, comme ill'aindiqué au
paragraphe 269durapport final, leGroupe spécial aestimé quel'allégation duBrésil portait surdes
mesures spécifiques quinerelevaient pasdel'article X.Enconséquence, ilaconservé lelibellé initial
desparagraphes 267à270.
187. Dans lerapport intérimaire, lapartie quiconstitue maintenant lesparagraphes 285et286du
rapport final étaitintitulée "Prix deréférence" etunephrase decequiconstitue maintenant le
paragraphe 285mentionnait le"prix deréférence (prixdedéclenchement)". LeBrésil asouligné qu'il
n'avaitformulé aucune allégation ausujetdesprixderéférence oudedéclenchement enrelation avec
laquestion précise du"prix représentatif". Ilavaitenrevanche faitvaloir quele"prix représentatif",
mécanisme interne quelesCEutilisaient pourvérifier ou"contrôler" leprixàl'importation c.a.f. de
laviande devolaille congelée, n'étaitpasconforme àl'article 5del'Accord surl'agriculture.
188. LeGroupe spécial acorrigé enconséquence lesparties pertinentes durapport intérimaire.
Cescorrections n'onttoutefois pasmodifié sesconclusions.WT/DS69/R
Page63
189. Parailleurs, leBrésil aformulé d'autres suggestions d'ordre rédactionnel concernant lapartie
descriptive durapport intérimaire, dontcertaines ontétéacceptées parleGroupe spécial etintroduites
danslerapport final. Cesmodifications étaient reprises danslesparagraphes 79et99durapport final.
190. Alaréunion deréexamen intérimaire, lesCEontfaitobserver qu'ellesn'approuvaient pas
lesmodifications oucorrections suggérées parleBrésil, àl'exception decelles quiconcernaient les
paragraphes 79et285.
191. LerapportintérimairecomportaituneAnnexeIII,intitulée"Comparaisondesdroitsadditionnels
applicables àlaviande depoulet àrôtirdésossée (0207 1410)importée duBrésil ennovembre 1997",
quiétaitfondée surdesrenseignements fournis parlesCE.Dans plusieurs communications adressées
auGroupe spécial, lesCEavaient indiqué quelesdonnées figurant danscetteannexe nedevaient pas
êtrerendues publiques. Lorsdelaréunion deréexamen intérimaire, ellesontditqueladivulgation
malencontreuse derenseignements confidentiels aucours delaprocédure duprésent Groupe spécial,
ainsiqued'autres expériences antérieures, lesavaient convaincues queleseulmoyen degarantir un
niveau deconfidentialité approprié après quelerapport aitétéremis auxparties étaitderetirer dule
textelesdonnées confidentielles. Celaétant, ilfaudrait lesremplacer parunepageblanche portant
mention del'existence d'undocument àdistribution restreinte. SiunMembre demandait unrésumé
nonconfidentiel desrenseignements figurant dansundocument àdistribution restreinte, lesCEle
fourniraient conformément àladernière phrase del'article 18:2duMémorandum d'accord.
192. Auvudecequiprécède, leGroupe spécial asupprimé l'Annexe IIIetlesréférences yrelatives
danslerapport final.WT/DS69/R
Page64
VI. CONSTATATIONS
A. ALLEGATIONS DESPARTIES
193. Leprésent différend porte suruncontingent tarifaire quelesCommunautés européennes (CE)
appliquent àlaviande devolaille congelée relevant despositions 0207 4110,0207 4141et0207 4171
delaNC.DanslaListedesCErésultant duCycle d'Uruguay (Liste LXXX)104,levolume ducontingent
tarifaire estfixéà15500tonnes, letauxdedroit danslalimite ducontingent étant consolidé à
zéropourcent. Surcevolume total, lesCEont,envertu d'unrèglement105,attribué 7100tonnes
paranauxproduits originaires duBrésil.
194. LeBrésil allègue quelesCEn'ontnimisenoeuvre niadministré lecontingent tarifaire
conformément àunaccord bilatéral ("l'Accord surlesoléagineux") conclu entre leBrésil etlesCE
danslecontexte desnégociations autitredel'article XXVIII del'Accord général surlestarifsdouaniers
etlecommerce (GATT) àlasuitedelamodification parlesCEdeconcessions concernant lesoléagineux
parce que,àsonavis, auxtermes del'accord bilatéral, ildevait s'agird'uncontingent tarifaire par
pays, dontleBrésil étaitl'unique bénéficiaire. Al'appui desonallégation, leBrésil faitvaloir que
lesarticles premier etXIIIduGATT nes'appliquent pasnécessairement auxcontingents tarifaires
accordés encompensation autitredel'article XXVIII. Ilallègue àtitresubsidiaire quelesCEn'ont
pasmisenoeuvre lecontingent tarifaire conformément àl'article XIIIduGATT. LeBrésil allègue
enoutre quedansl'administration descertificats d'importation, lesCEnesesontpasconformées aux
dispositions desarticles premier et3del'Accord surlesprocédures delicences d'importation (Accord
surleslicences) niàcelles desarticles X,IIetIIIduGATT. Deplus, selon leBrésil, lesCEnese
sontpasconformées auxdispositions desarticles 4et5del'Accord surl'agriculture danslamiseen
oeuvre dessauvegardes spéciales quis'appliquent auximportations deproduits provenant devolailles
endehors ducontingent tarifaire. Enfin, leBrésil allègue quecesmesures annulent oucompromettent
lesavantages résultant pourluidesaccords mentionnés.
195. LesCErejettent cesallégations.
B. L'ACCORD SURLESOLEAGINEUX
i) Pertinence del'Accord surlesoléagineux enl'espèce
196. Dans sademande d'établissement d'ungroupe spécial, leBrésil faitétatdel'Accord surles
oléagineux etdel'infraction alléguée àsesdispositions parlesCE.106Toutefois, laquestion sepose
desavoir sil'accord proprement ditrelève dumandat decegroupe spécial, étantdonné qu'ilnes'agit
pasd'un"accord visé" ausensduMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant le
104LaListe actuelle desCE(Liste CXL), quiaéténégociée àlasuitedel'élargissement desCEàl'Autriche,
àlaFinlande etàlaSuède, n'apasencore étécertifiée parleDirecteur général. Entoutétatdecause, étant
donné queletraitement applicable auxproduits provenant devolailles dontilestquestion estidentique dansla
Liste LXXX etdans laListe CXL, nous considérons laListe LXXX comme étant lalistetarifaire desCE
actuellement envigueur auxfinsduprésent différend. Voir leparagraphe 22.
105Règlement (CE) n1431/94 delaCommission du22juin1994.
106Lademande d'établissement d'ungroupe spécial présentée parleBrésil (WT/DS69/2) contient laphrase
suivante: "Legouvernement brésilien considère que....lesCEn'ontnimisenoeuvre niadministré uncontingent
tarifaire compensatoire conformément àl'accord bilatéral conclu entre leBrésil etlesCEdanslecontexte des
négociations autitredel'article XXVIII:4 duGATT".WT/DS69/R
Page65
règlement desdifférends (Mémorandum d'accord).107Enconséquence, entantquequestion préliminaire
quidoitêtretraitée avant l'examen desallégations surlefond, nousallons voirsil'Accord surles
oléagineux estpertinent enl'espèce.
197. Premièrement, nousnotons que,bienquedansleurcommunication enqualité detierce partie
lesEtats-Unis fassent valoir quel'accord nerelève pasdumandat108,lesCEnesesontpasexpressément
opposées àcequecegroupe spécial examine l'Accord surlesoléagineux.
198. Deuxièmement, ilyadesprécédents àl'examen d'unaccord bilatéral, danslecadre d'un
différend porté devant leGATT/l 'OMC, afindedéterminer laportée desdroits etobligations dans
lecontexte multilatéral.
199. Nous rappelons àcetégard quedanslatroisième affaire desbananes ,afind'interpréter une
dérogation accordée danslecadre del'OMC, legroupe spécial etl'Organe d'appel devaient examiner
laConvention deLomé, àlaquelle ilestfaitréférence danscettedérogation. Laconstatation ci-après
dugroupe spécial danscetteaffaire aétéconfirmée parl'Organe d'appel:
"NousnotonsquepuisquelesPARTIESCONTRACTANTESduGATTontinclusuneréférence
àlaConvention deLomé dansladérogation, lasignification decetteConvention estdevenue
unequestion relevant duGATT oudel'OMC, toutaumoins danscettemesure. Ainsi, nous
n'avons pasd'autre solution qued'examiner nous-mêmes lesdispositions delaConvention
deLomé danslamesure oùcelaestnécessaire pourinterpréter ladérogation."109
200. Enoutre, nousrappelons quedansl'affaire Canada/CE concernant lebléde1990,quiavait
traitàunaccord bilatéral fixant lesdélais pourexercer lesdroits autitredel'article XXVIII, l'arbitre
aindiqué cequisuit:
"Enprincipe, uneplainte fondée surunaccord bilatéral nepeutpasêtresoumise auxprocédures
derèglement multilatéral desdifférends duGATT. Uneexception estjustifiée enl'espèce
vulelienétroit decetaccord bilatéral particulier avecl'Accord général, vuqueleditaccord
estconforme auxobjectifs del'Accord général etvuquelesdeux parties ontdemandé
conjointement àrecourir auxprocédures d'arbitrage duGATT."110
201. Troisièmement, danslaprésente affaire, l'Accord surlesoléagineux aéténégocié danslecadre
del'article XXVIII duGATT.111Dans lamesure oùlateneur decetaccord estincorporée dansla
Liste LXXX -point quelesparties necontestent pas-ilyaunlienétroit entre lesdeux.
107L'article 1:1duMémorandum d'accord définit lesaccords visés comme étant les"accords énumérés à
l'Appendice 1duprésent mémorandum d'accord".
108Paragraphe 155.
109Rapports duGroupe spécial Communautés européennes -Régime applicable àl'importation, àlavente
etàladistributiondesbananes,adoptésle25septembre1997,WT/DS27/R,paragraphe7.98,citédanslerapport
del'Organe d'appel (WT/DS27/AB/R) auparagraphe 167.
110Décision del'arbitre surl'affaire Canada/Communauté économique européenne -Droits autitrede
l'article XXVIII ,IBDD, S37/84, page 88.
111Voir leparagraphe 8.WT/DS69/R
Page66
202. Pourcesraisons, nousallons procéder àl'examen del'Accord surlesoléagineux danslamesure
nécessaire pourdéterminer lesobligations desCEàl'égard duBrésil envertu desAccords del'OMC.
ii) Rapport entre l'Accord surlesoléagineux etlaListe LXXX
203. Etant donné quelecontingent tarifaire enquestion estprévu danslalistetarifaire actuelle des
CE(Liste LXXX), nousallons commencer parexaminer lerapport entrel'Accord surlesoléagineux,
quiadonné lieuàl'ouverture ducontingent tarifaire, etlaListe LXXX.
204. Ainsi qu'iladéjàéténoté, l'Accord surlesoléagineux aétéconclu danslecontexte des
négociations autitredel'article XXVIII. Dans descirconstances ordinaires, lamodification delaliste
tarifaire desCEquienarésulté aurait étécertifiée parleDirecteur général conformément auxprocédures
demodification etderectification deslistes établies en1980.112Or,comme laconclusion del'Accord
surlesoléagineux acoïncidé aveclaconclusion desnégociations tarifaires defondduCycle d'Uruguay,
cesprocédures n'ontpasétésuivies demanière stricte. LesCEontdirectement incorporé lasubstance
decetaccord dansleurlistetarifaire d'alors, aveceffetau1erjanvier 1994, etaussidanslaListe LXXX
àl'issue desnégociations duCycle d'Uruguay.113Anotre avis,cetteanomalie procédurale n'affecte
paslaqualification juridique del'Accord surlesoléagineux d'accord bilatéral conclu danslecontexte
desnégociations autitredel'article XXVIII, ainsiqu'entémoigne lefaitquelesnégociations ayant
abouti àsaconclusion étaient autorisées parlesPARTIES CONTRACTANTES. Ilsuffit denoter
àcestade quelesCEont"multilatéralisé" lerésultat desnégociations surunecompensation pourles
oléagineux (dont l'Accord surlesoléagineux entreleBrésil etlesCE)parunecommunication adressée
auPrésident duCNC etqu'aucune partie contractante auGATT ouautreparticipant auCycle d'Uruguay
n'aélevé d'objection àcettecommunication àl'époque.114Entoutétatdecause, lesCEexpliquent
queleurs propres règlements tarifaires surlesproduits provenant devolailles ontétémodifiés pour
lapremière foisàlasuitedelaconclusion del'Accord surlesoléagineux etquecesmodifications
ontétémaintenues parprincipe danslesrèglements adoptés afindemettre enoeuvre lesrésultats du
Cycle d'Uruguay.115
205. LesCEallèguent quetoutcequiavait étéconvenu dansl'Accord surlesoléagineux aété
remplacé etannulé parlaListe LXXX conformément auxrègles énoncées soitauparagraphe 1de
l'article 59soitauparagraphe 3del'article 30delaConvention deVienne surledroit destraités
(Convention deVienne). Leparagraphe 1del'article 59delaConvention deVienne dispose cequi
suit:
"Untraité estconsidéré comme ayant prisfinlorsque toutes lesparties àcetraité concluent
ultérieurement untraité portant surlamême matière et:
a) s'ilressort dutraité postérieur ous'ilestparailleurs établi queselon l'intention des
parties lamatière doitêtrerégie parcetraité; ou
b) silesdispositions dutraité postérieur sontincompatibles aveccelles dutraité antérieur
àtelpoint qu'ilestimpossible d'appliquer lesdeuxtraités enmême temps."
112Procédures demodification etderectification deslistes deconcessions tarifaires ,Décision desPARTIES
CONTRACTANTES du26mars 1980, IBDD, S27/26.
113Paragraphe 43.
114Ibid.
115Paragraphe 22.WT/DS69/R
Page67
Leparagraphe 3del'article 30delaConvention deVienne dispose également cequisuit:
"Lorsque toutes lesparties autraité antérieur sontégalement parties autraité postérieur, sans
queletraitéantérieur aitprisfinouquesonapplication aitétésuspendue envertudel'article 59,
letraité antérieur nes'applique quedanslamesure oùsesdispositions sontcompatibles avec
celles dutraité postérieur."
206. Nous notons quecesdispositions delaConvention deVienne (quiressortissent d'unemanière
générale auprincipe juridique delalexposterior derogat prior)sontunecodification desrègles
coutumières d'interprétation dudroit international public ausensdel'article 3:2duMémorandum
d'accord surlerèglement desdifférends116,maisnousnotons aussiquedesgroupes spéciaux précédents
ontétéprudents quant àl'application auxlistes tarifaires delarègle delalexposterior .Defait,dans
l'affaire CEE-Oléagineux de1990,quiadonné lieuàlaconclusion del'Accord surlesoléagineux
danslaprésente affaire, legroupe spécial aindiqué cequisuit:
"Dans cesconditions, lespartenaires delaCommunauté lorsdesrenégociations successives
autitredel'article XXIV:6 pouvaient légitimement penser que,àdéfaut d'indication contraire,
l'offredelaCommunauté demaintenir unengagement tarifaire équivalait àoffrir denepas
modifier l'équilibre desconcessions établi antérieurement. LeGroupe spécial anotéque,dans
ladocumentation quiluiavaitétéremise, rienn'indiquait quelaCommunauté avaitprécisé
àsespartenaires denégociation queleretrait etlerétablissement desconcessions tarifaires
surlesoléagineux danslecadre duretrait del'ensemble delaListecommunautaire signifiaient
quelaCommunauté cherchait àdéfinir unnouvel équilibre desconcessions concernant ces
produits. Enparticulier, rienneprouvait que,dans lecontexte decesnégociations, la
Communauté aitoffert àsespartenaires unecompensation pouruneréduction desconcessions
tarifaires causée parlessubventions àlaproduction ouqu'elleaitaccepté quesespartenaires
retirent desconcessions tarifaires àtitredecompensation pourunetelleréduction. L'équilibre
desconcessions négocié en1962 ausujetdesoléagineux n'avaitdoncpasétéaltéré aucours
desnégociations successives autitredel'article XXIV:6. LeGroupe spécial aparconséquent
estimé quelesavantages découlant pour lesEtats-Unis desconcessions tarifaires surles
oléagineuxconsentieslorsdesnégociationsde1986/87autitredel'articleXXIV:6comprenaient
laprotection decequelesEtats-Unis pouvaient raisonnablement escompter lorsque ces
concessions avaient étéinitialement négociées en1962.117
Legroupe spécial desoléagineux n'apasstatué que,parapplication delarègle delalexposterior ,
laCommunauté n'étaitliéequeparlaplusrécente deslistes tarifaires, étant libérée detousles
engagements antérieurs. Aucontraire, ilaconstaté quel'équilibre desconcessions négocié en1962
encequiconcerne lesoléagineux n'avaitpasétéaltéré aucours desnégociations tarifaires successives.
207. Anotre avis,ilexiste unesituation analogue danslaprésente affaire. Lefaitquelegroupe
spécial desoléagineux aétésaisid'uneplainte ensituation denon-violation n'altère paslavalidité
decetteanalyse. SiunMembre importateur esttenuderespecter touslesengagements qu'ilacontractés
aucours desnégociations précédentes pourcequiconcerne lesattentes raisonnables lorsqu 'iln'ya
pasviolation, parextrapolation logique, cesattentes seraient également pertinentes pourinterpréter
unengagement tarifaire lorsqu 'ilyaviolation. End'autres termes, nous nepouvons pasrejeter
116Voir leparagraphe 209.
117Rapport duGroupe spécial Communauté européenne -Primes etsubventions versées auxtransformateurs
etauxproducteurs d'oléagineux etdeprotéines apparentées destinées àl'alimentation desanimaux, adopté le
25janvier 1990, IBDD, S37/91, paragraphe 146.WT/DS69/R
Page68
sommairement lapertinence del'Accord surlesoléagineux pourinterpréter laListe LXXX enrecourant
auxprincipes dudroitinternational public énoncés danslaConvention deVienne.
iii) L'Accord surlesoléagineux entant quecompensation autitre de
l'article XXVIII:2
208. Nous allons maintenant examiner lasubstance del'Accord surlesoléagineux. Auxtermes
del'Accord, ilaétéconvenu cequisuit:
"Une exemption estapplicable auxproduits relevant dessous-positions 0207.41.10, 0207.41.41
et0207.41.71, danslalimite d'uncontingent tarifaire annuel global de15500tonnes àaccorder
parlesautorités communautaires compétentes."118
Lasubstance decetaccord estincorporée danslapartie pertinente delaListe LXXX (Partie I,Droit
delanation laplusfavorisée; Section I,Produits agricoles; Section I-B,Contingents tarifaires;
contingents autitredel'accès minimal) correspondant auxmêmes numéros depositions tarifaires.
Enconséquence, l'analyse del'Accord surlesoléagineux esttoutaussi pertinente pourinterpréter la
Liste LXXX.
209. Auxtermes del'article 3:2duMémorandum d'accord, noussommes tenus d'examiner lapartie
pertinente del'Accord surlesoléagineux "conformément auxrègles coutumières d'interprétation du
droit international public". Ainsi qu'ilaéténotépardenombreux groupes spéciaux précédents et
parl'Organe d'appel, leparagraphe 1del'article 31delaConvention deVienne décrit comme suit
lesrègles coutumières:
"Untraité doitêtreinterprété debonne foisuivant lesensordinaire àattribuer auxtermes du
traité dansleurcontexte etàlalumière desonobjet etdesonbut."
Enconséquence, nousallons suivre cesrègles pouranalyser l'Accord surlesoléagineux.
a) Sensordinaire destermes
210. LeBrésil allègue quelecontingent tarifaire prévu parl'Accord surlesoléagineux devrait en
totalité êtreréservé exclusivement auxproduits originaires duBrésil. Lesensordinaire destermes
utilisés danscettedisposition particulière nesemble pas,àpriori, venircorroborer l'allégation duBrésil.
Iln'yariendanscettedisposition quidonne àpenser quececontingent tarifaire estuncontingent
tarifaire parpaysdontleBrésil estl'unique bénéficiaire. Toutefois, selon leBrésil, leterme "global"
signifie "couvrant plusieurs lignes tarifaires", enl'occurrence lestroissous-positions mentionnées.119
LesCEallèguent queleterme "global" telqu'ilestutilisé danscettedisposition signifie "général",
"universel", "devaste portée", "d'ensemble" ou,selon laphraséologie del'OMC, traitement dela
nation laplusfavorisée (NPF) ouergaomnes .120
211. Lesdivers arguments duBrésil exposés auparagraphe 58donnent àentendre quel'expression
"contingentglobal"pourraitsignifierautrechosequeNPF,maisneconstituentpasunepreuveconcluante
118Annexe 1delapremière communication écrite duBrésil. Ontrouve lemême libellé, parexemple, dans
leprocès-verbal agréé entre lesCEetlaPologne, publié auJournal officiel desCommunautés européennes
nL47/22, datédu18février 1994.
119Paragraphe 56.
120Paragraphe 57.WT/DS69/R
Page69
quelestermes particuliers utilisés dansl'Accord surlesoléagineux doivent êtreinterprétés delamanière
dontleprétend leBrésil. Nous notons, cependant, quel'expression "contingent tarifaire annuel global"
estuneexpression nonjuridique quin'estpasclairement définie. Conformément auparagraphe 1de
l'article 31delaConvention deVienne, ilnousfauttenircompte ducontexte etdel'objet etdubut
del'Accord surlesoléagineux afindedéterminer lesensprécis destermes quiysontutilisés. Etant
donnéquelecontextedel'expression"contingenttarifaireannuelglobal"nenousdonnepasd'indications
additionnelles, nousallons examiner l'objet etlebutdel'Accord surlesoléagineux.
b) Objet etbutdel'Accord surlesoléagineux
212. L'allégation duBrésil selon laquelle lecontingent tarifaire devrait entotalité êtreréservé
exclusivement àsesproduits découle desoninterprétation del'objet etdubutdel'Accord surles
oléagineux entantquecompensation ausensdel'article XXVIII:2 duGATT, dontlateneur estla
suivante:
"Aucours decesnégociations etdanscetaccord, quipourra comporter descompensations
portantsurd'autresproduits,lesMembresintéresséss'efforcerontdemaintenirunniveaugénéral
deconcessionsréciproquesetmutuellementavantageusesnonmoinsfavorablepourlecommerce
queceluiquirésultait duprésent Accord avant lesnégociations."
LeBrésil faitvaloir queleprincipe NPFénoncé auxarticles premier etXIIIduGATT nes'applique
pasnécessairement auxcontingents tarifaires ouverts àlasuitedesnégociations surlescompensations
autitredel'article XXVIII duGATT.121Selon leBrésil, étantdonné quel'objet del'Accord surles
oléagineux estd'offrir auBrésil unecompensation pourlamodification desconcessions communautaires
concernant lesoléagineux, iladroitàunavantage exclusif danslalistetarifaire modifiée. Enréponse,
lesCEfontvaloir quelanature d'unecompensation nepeutpasmodifier lasituation juridique découlant
desAccords duGATT/de l'OMC: àsavoir quelesCEétaient liées, surunebaseNPF, parleurs
engagements tarifaires.122
213. Premièrement, nousallons examiner sil'argument duBrésil estétayé pardesdispositions
spécifiques desAccords del'OMC, desdécisions delaConférence ministérielle ouduConseil général
ou"lesdécisions, lesprocédures etlespratiques habituelles desPARTIES CONTRACTANTES".123
Nous notons que,malgré lesaffirmations duBrésil selon lesquelles ilyadanslapratique desexemples
decontingents tarifaires parpaysetquecescontingents tarifaires sontclairement reconnus parcertains
auteurs124,iln'yadanslesAccords del'OMC aucune disposition autorisant qu'ilsoitdérogé au
principeNPFdanslecasdecontingentstarifairesrésultantdenégociationsautitredel'articleXXVIII.125
Iln'yapasnonplusdedécision desPARTIES CONTRACTANTES oudelaConférence ministérielle
ouduConseil général, niderapport adopté d'ungroupe spécial ouderapport del'Organe d'appel
quiautorise unetelledérogation.
121Paragraphes 37et59.
122Paragraphe 55.
123Article XVI:1 del'Accord instituant l'Organisation mondiale ducommerce.
124Paragraphe 53.
125Nous pensons quelaréférence faiteparleBrésil auxarticles XIX:3 etXXIII:2 duGATT (paragraphe 54)
n'estpasàprendre enconsidération enl'espèce. Cesdispositions traitent duretrait deconcessions dans des
situations spécifiques impliquant desmesures desauvegarde oulerèglement d'undifférend.WT/DS69/R
Page70
214. Anotre avis,lapratique antérieure duGATT confirme l'applicabilité duprincipe NPFdans
cessituations. Parexemple, enréponse àuneplainte despaysduBenelux selon laquelle l'Allemagne
n'avaitpasaligné lesdroits d'importation surl'amidon descéréales etlafécule depomme deterre
etleurs dérivés surlesdroits pratiqués parlespays duBenelux, lecomité aformulé en1955
l'observation ci-après:
"Lecomité aprisactedel'accord intervenu entre lesdélégations intéressées surlabasede
l'offre enquestion qui,del'avisdesdeuxparties représente unpremier pasdanslavoiede
l'exécution delapromesse contenue danslalettre du31mars 1951; ilaégalement prisacte
del'assurancedonnéeparladélégationallemandeselonlaquellelescontingentstarifairesglobaux
envisagés pourl'amidon depomme deterreseront appliqués conformément auxdispositions
del'article XIIIdel'Accord général."126
Bienqu'ilnesoitpastechniquementunrésultatdesnégociationsautitredel'articleXXVIII,lecontingent
tarifaire ouvert parl'Allemagne danscetteaffaire nesaurait êtrequalifié deforme decompensation
delapartdel'Allemagne pourn'avoir pasrespecté lesengagements tarifaires qu'elleacontractés lors
denégociations précédentes. Dans l'application dececontingent tarifaire, l'Allemagne arespecté le
principe NPFénoncé àl'article XIIIetlecomité (ainsi quelesPARTIES CONTRACTANTES) l'a
accepté entantqu'initiative positive visant àrégler ledifférend. Decefait,nous constatons que
l'argument duBrésil n'estétayé niparletextedel'Accord surl'OMC niparlespratiques antérieures
duGATT.
215. Deuxièmement, etcepoint estplusimportant, nousnotons quelesconcessions modifiées à
lasuitedelaconclusion del'Accord surlesoléagineux encequiconcerne lesfèves desojaetd'autres
oléagineux étaient desengagements NPFdeconsolider l'admission enfranchise pourcesproduits.
Etantdonnéqu'auxtermesdel'articleXXVIII:2,lesCEontl'obligationde"maintenirunniveaugénéral
deconcessions réciproques etmutuellement avantageuses nonmoins favorable pourlecommerce que
celuiquirésultait" deleurlistetarifaire précédente, unecompensation pourleretrait deconcessions
oulamodificationd'engagementsNPFdevraitêtreofferteégalementsurunebaseNPF.Siuntraitement
préférentiel dontbénéficie unpartenaire commercial particulier etquin'estpasjustifié parailleurs
estautorisé sousprétexte de"compensation" autitredel'article XXVIII:2, celacréerait unegrave
échappatoire danslesystème commercial multilatéral. Untelrésultat modifierait fondamentalement
l'équilibre global desconcessions auquel tendl'article XXVIII.
216. LeBrésil faitvaloir qu'ennerespectant pasl'équilibre entreleretrait d'uneconcession etl'offre
d'unecompensation pourunautre produit, lesCEontprivé leBrésil desesdroits auseindusystème
multilatéral.127Or,ànotre avis, l'équilibre doitêtrerecherché nonseulement surleplanbilatéral,
maisaussi danslecontexte multilatéral, comme l'exige l'article XXVIII:2 duGATT.
Eneffet, laplupart desconcessions tarifaires sontnégociées surunplanbilatéral, maislesrésultats
desnégociations sontétendus auniveau multilatéral. Lefaitquelecontingent tarifaire pourlesvolailles
aétéouvert àlasuitedenégociations bilatérales entre lesCEetleBrésil nesignifie pasquelesCE
étaient obligées d'accorder l'avantage exclusivement auBrésil. Enconclusion, nousconstatons que
l'objetetlebutdel'Accord surlesoléagineux neviennent pascorroborer l'argument duBrésil selon
lequel lecontingent tarifaire devrait entotalité êtreréservé exclusivement àsesproduits.
126Rapport duComité surlesdroits appliqués parl'Allemagne àl'importation del'amidon etdelafécule
depommedeterre,dontlesPARTIESCONTRACTANTESontprisactele16février,IBDD,S3/86,paragraphe7.
127Paragraphe 40.WT/DS69/R
Page71
c) Travaux préparatoires relatifs àl'article XXVIII
217. LaconclusionselonlaquellelesCEsontliées,surunebaseNPF,parleursengagementstarifaires
concernant laviande devolaille congelée envertu del'Accord surlesoléagineux estconfirmée par
lestravaux préparatoires relatifs àl'article XXVIII duGATT.128S'agissant deladisposition quia
finalement constitué l'article XXVIII:3, lePrésident duComité chargé del'examen del'Accord sur
lestarifs douaniers aformulé àGenève en1947 laconclusion ci-après:
"...ilnes'agissait enaucun casdemodifier leprincipe delaclause delanation laplus
favorisée. Cetarticle serapporte àlamodification deslistes tarifaires etilrenvoie au
paragraphe 1del'article II,maisnonpasàl'article I,quiviselaclause delanation laplus
favorisée. Encore unefois,ilnesaurait s'agiricid'unemodification deceprincipe".129
iv) Résumé
218. Pourrésumer lesconstatations quenousavons faites danscettesection, nousnetrouvons aucun
élément depreuve (soitdansletexte, soitdansl'objet etlebutdel'Accord surlesoléagineux) qui
vienne corroborer l'allégation duBrésil selon laquelle lecontingent tarifaire pourlesvolailles ouvert
àlasuitedelaconclusion del'Accord surlesoléagineux étaitcensé êtreuncontingent tarifaire par
paysdontleBrésil étaitl'unique bénéficiaire. End'autres termes, nousconstatons quelesCEsont
liées, surunebaseNPF, parleurs engagements tarifaires concernant laviande devolaille congelée.
Nous rejetons aussi l'argument duBrésil selon lequel lesarticles premier etXIIIduGATT ne
s'appliquent pasnécessairement auxcontingents tarifaires accordés encompensation autitrede
l'article XXVIII.
C. ATTENTES LEGITIMES
219. Avant depasser àl'autre allégation duBrésil concernant l'article XIIIduGATT, nousallons
examiner sonallégation supplémentaire relative àsesattentes légitimes pourcequiestdutraitement
tarifaire appliqué parlesCEauxproduits provenant devolailles.130LeBrésil n'invoque pasdes
dispositions particulières desAccords del'OMC àl'appui desonallégation. Acetégard, nousnotons
quedansunrapport récent, l'Organe d'appel asouligné qu'ilimportait defaireunedistinction entre
a)leconcept delaprotection desattentes desMembres quant aurapport compétitif entreleursproduits
etlesproduitsdesautresMembresetb)leconceptdelaprotectiondesattentesraisonnablesdesMembres
concernant lesconditions d'accès auxmarchés. Selon l'Organe d'appel, lepremier aétéélaboré dans
lecontexte deplaintes ensituation deviolation concernant lesarticles IIIetXIduGATT, alors que
lesecond aétéélaboré danslecontexte deplaintes ensituation denon-violation.131
220. Dans laprésente affaire, étantdonné queleBrésil n'invoque pasdedispositions spécifiques
ninefaitdedistinction entre"attentes quant aurapport compétitif" et"attentes raisonnables concernant
lesconditions d'accès auxmarchés", enl'absence deplusamples précisions, nousnesommes pasen
mesure d'arriver àuneconstatation surcepoint.
128L'article 32delaConvention deVienne dispose cequisuit: "Ilpeut êtrefaitappel àdesmoyens
complémentaires d'interprétation, etnotamment auxtravaux préparatoires etauxcirconstances danslesquelles
letraité aétéconclu, envue,soitdeconfirmer lesensrésultant del'application del'article 31...".
129EPCT/TAC/PV/18, pages 41-42, reproduite dans l'Index analytique (1995) auxpages 1024 et1025.
130Paragraphe 46.
131Rapport del'Organe d'appel Inde-Protection conférée parunbrevet pourlesproduits pharmaceutiques
etlesproduits chimiques pour l'agriculture ,adopté le16janvier 1998, WT/DS50/AB/R, paragraphe 36.WT/DS69/R
Page72
D. ARTICLE XIIIDUGATT
221. Nous allons maintenant examiner l'autreallégation duBrésil autitredel'article XIIIduGATT.
Leprincipal argument présenté parleBrésil concerne l'article XIII:2, dontlapartie pertinente dispose
cequisuit:
"Dans l'application desrestrictions àl'importation d'unproduit quelconque, lesMembres
s'efforceront deparvenir àunerépartition ducommerce deceproduit serapprochant dans
toute lamesure dupossible decelleque,enl'absence decesrestrictions, lesdivers Membres
seraient endroitd'attendre etilsobserveront àcettefinlesdispositions suivantes: ...;d)Dans
lescasoùuncontingent serait réparti entre lespaysfournisseurs, leMembre quiapplique les
restrictions pourra semettre d'accord surlarépartition ducontingent avectouslesautres
Membres ayant unintérêt substantiel àlafourniture duproduit visé. Dans lescasoùilne
seraitraisonnablementpaspossibled'appliquercetteméthode,leMembreenquestionattribuera,
auxMembres ayant unintérêt substantiel àlafourniture deceproduit, despartsproportionnelles
àlacontribution apportée parlesdits Membres auvolume totalouàlavaleur totale des
importations duproduit enquestion aucours d'unepériode représentative antérieure, compte
dûment tenudetouslesfacteurs spéciaux quiontpuouquipeuvent affecter lecommerce de
ceproduit. Ilneseraimposé aucune condition ouformalité denature àempêcher unMembre
d'utiliser intégralement lapartduvolume totaloudelavaleur totale quiluiauraétéattribuée,
sousréserve quel'importation soitfaitedanslesdélais fixéspourl'utilisation dececontingent."
222. L'article XIIIduGATT exige d'unemanière générale l'application nondiscriminatoire des
restrictions quantitatives. Ils'applique aussiauxcontingents tarifaires, comme prévu auparagraphe 5,
dontlateneur estlasuivante:
"Lesdispositions duprésent article s'appliqueront àtoutcontingent tarifaire institué oumaintenu
parunMembre; deplus, danstoute lamesure dupossible, lesprincipes duprésent article
s'appliqueront également auxrestrictions àl'exportation."
Cespoints ontétéconfirmés parl'Organe d'appel danslatroisième affaire desbananes132etnesont
pascontestés parlesparties. Toutefois, lesparties ontdesvuesdivergentes quant àl'application de
l'article XIIIaufonctionnement effectif ducontingent tarifaire enl'espèce.
i) Accord surl'attribution ducontingent tarifaire
223. LeBrésil allègue quelesCEsontparvenues avecluien1993 àunaccord surl'attribution de
latotalité ducontingent tarifaire auBrésil ausensdel'article XIII:2 d).133LesCErejettent cette
allégation.134
132Rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes ,op.cit.,paragraphe 160.
133Paragraphe 64.
134Paragraphe 65.WT/DS69/R
Page73
224. Conformément auxvuessurlacharge delapreuve formulées parl'Organe d'appel dansl'affaire
deschemises,chemisiersetblouses135,nousallonstoutd'abordexaminerlesélémentsdepreuveprésentés
parleBrésil afindedéterminer s'ilaréussi àétablir uneprésomption qu'ilexiste unaccord concernant
l'attribution decontingents tarifaires.
225. LeBrésil adémontré qu'ils'étaitplaint dufonctionnement ducontingent tarifaire dèsle
28mars 1994.136Lapremière lettreparlaquelle l'Ambassadeur duBrésil àBruxelles aexposé laplainte
desonpaysàunhautfonctionnaire desCEalateneur suivante (lesitaliques nefigurent pasdansle
texteoriginal):
"Jeviens derecevoir desrenseignements selon lesquels leConseil serait surlepointdeprendre
unedécision surl'attribution des15500tonnes deviande depoulet et2500tonnes deviande
dedinde àlasuitedelaconclusion del'accord prévoyant unecompensation pourlesoléagineux.
Laproposition devant êtresoumise répartirait lesquantités àparts égales entre troisgroupes
(a:Brésil; b:Thaïlande; c:Chine, Etats-Unis etlesautres pays), untiersducontingent
étant attribué àchacun d'eux. ...[C]ette répartition ,àmonavis, n'estabsolument pas
compatible avecl'esprit del'accord prévoyant unecompensation pourlesoléagineux signé
avecleBrésil. Jevoussaurais doncgrédebienvouloir étudier cettequestion aveclaplus
grande diligence."
Uneautre lettre du20mai1994adressée parl'Ambassadeur àunautre fonctionnaire desCEdispose
enpartie cequisuit(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal):
"Ilaétéporté ànotre connaissance demanière informelle quelaCommission aurait l'intention
deproposer derépartir cettequantité [15500tonnes pourlaviande devolaille et2500tonnes
pourlaviande dedinde] enn'attribuant auBrésil que45pourcentducontingent ouvert pour
laviande devolaille et71pour centducontingent ouvert pour laviande dedinde. Le
gouvernement brésilien estd'avisqu'unetellerépartition ducontingent serait contraire àl'objet
etàl'esprit del'accord, carcelan'assurerait pasqueleBrésil soitdûment dédommagé pour
lespertes qu'ilasubies ...."
Enfin, le15avril1997, l'Ambassadeur aadressé auVice-Président delaCommission européenne une
lettre danslaquelle ilindiquait cequisuit(lesitaliques nefigurent pasdansletexteoriginal):
"...[N]ous n'avons jamais donné notre assentiment auxmodalités arrêtées parlaCommission
en1994 pourlarépartition etlagestion desdits contingents ...Lesdeux premières lettres
[susmentionnées] indiquent clairement que,ànotre avis, larépartition proposée deces
contingents serait contraire àl'objet etàl'esprit del'accord intervenu àGenève afinde
dédommager leBrésil pourlespertes qu'ilasubies àlasuitedesmodifications apportées au
régime appliqué parl'UEauxoléagineux."
135Rapport del'Organe d'appel Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers et
blouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde,adopté le23mai1997, WT/DS33/AB/R, pages 15et16.Ilest
également indiqué cequisuitdanslerapport: "...unepartie alléguant qu'ilyaeuviolation d'unedisposition
del'Accord surl'OMC parunautre Membre doitsoutenir etprouver sonallégation" (page 19).
136Lettres deplainte jointes àlapremière communication écrite duBrésil. Nous notons quelesCEn'ont
répondu parécrit àaucune deceslettres.WT/DS69/R
Page74
226. Ilconvient aussi denoter iciqueleBrésil, àcestade, n'avaitpasexplicitement allégué que
lecontingent tarifaire devait entotalité luiêtreréservé exclusivement. LeBrésil faitplutôt étatde
l'"objet etdel'esprit" del'Accord surlesoléagineux etsemble contester lamanière dontlecontingent
tarifaire estréparti ouattribué.
227. Ilressort deceslettres qu'iln'yavaitpasd'accord explicite entreleBrésil etlesCEconcernant
l'attribution descontingents tarifaires.
ii) Participation denon-Membres etdepaysdel'Europe orientale aucontingent
tarifaire
228. LeBrésil allègue enoutre quelesCEnesesontpasconformées auxrègles énoncées à
l'article XIII:2 d)enaccordant àlaChine, quin'estpasMembre, l'accès aucontingent tarifaire137et
aussienattribuant descertificats d'importation pourdesproduits originaires deMembres del'Europe
orientale, quiontunaccès privilégié aumarché communautaire.138Nous allons examiner cesdeux
questions séparément.
a) Non-Membres
229. Nous allons toutd'abord examiner laquestion desnon-Membres. LeBrésil allègue queles
CEnepeuvent pasaccorder unilatéralement àdesnon-Membres ledroitdeparticiper àuncontingent
tarifaire compensatoire. LesCEallèguent qu'iln'estpasfaitobligation, àl'article XIII:2 d),d'établir
unediscrimination contre lesnon-Membres. Selon lesCE,siellesexcluaient lesnon-Membres de
larépartition, lapartquienrésulterait pourleBrésil serait supérieure àceque"enl'absence deces
restrictions, lesdivers Membres seraient endroit d'attendre", conformément àlapremière phrase
(introduction) duparagraphe 2del'article XIII.139
230. Nous notons quel'article XIIIfaitsoigneusement ladistinction entre Membres ("parties
contractantes" dans letexte initial duGATT de1947) et"pays fournisseurs" ou"source
d'approvisionnement". Aucune disposition del'article XIIIn'oblige lesMembres àcalculer lesparts
d'uncontingent tarifaire surlabasedesimportations enprovenance desseuls Membres.140Silebut
137Paragraphe 66.
138Paragraphes 68et70.
139Paragraphe 71.Nous notons quesilesCEexcluaient lesnon-Membres delabaseservant aucalcul des
partsducontingenttarifaire,cetteexclusionneconstitueraitpasensoiuneviolationdel'articleXIII:2.Laquestion
qu'ilnousfautexaminer iciestcelledesavoir silesCEsonttenues d'exclure lesnon-Membres delabaseservant
aucalcul desparts ducontingent tarifaire.
140Nous notons àcetégard quedanslatroisième affaire desbananes ,legroupe spécial aformulé l'observation
ci-après (quin'apasétéaffectée parl'appel ultérieur): "Laconséquence del'analyse quiprécède estqueles
Membres peuvent êtreeffectivement contraints d'utiliser unecatégorie générale intitulée "autres" pourtousles
fournisseurs autres quelesMembres ayant unintérêt substantiel àlafourniture duproduit. Lefaitqu'enpareille
situation desparts ducontingent tarifaire sontattribuées àcertains Membres, notamment àceuxquiontunintérêt
substantiel àlafourniture duproduit, mais nonàd'autres n'ayant pasunintérêt substantiel àlafourniture du
produit, neserait pasnécessairement incompatible avecl'article XIII:1. Silesprescriptions del'article XIII:2 d)
nesontpasprésentées comme uneexception auxprescriptions del'article XIII:1, ellespeuvent êtreconsidérées,
danslamesure oùleurapplication pratique estincompatible aveccetarticle, comme unelexspecialis concernant
lesMembres quiontunintérêt substantiel àlafourniture duproduit visé." Voirlesrapports duGroupe spécial
Communautéseuropéennes-Régimeapplicableàl'importation,àlaventeetàladistributiondesbananes,op.cit.,
paragraphe 7.75. Lepassage cité,enparticulier l'utilisation dumembre dephrase "touslesfournisseurs autresWT/DS69/R
Page75
del'utilisation desimportations antérieures estquelespartssoient proches decequ'ellesauraient été
enl'absence desrestrictions, comme l'exige l'introduction duparagraphe 2del'article XIII,l'exclusion
d'unnon-Membre, enparticulier s'ils'agitd'unfournisseur efficient, nerépondrait pasàcebut.
231. Cette interprétation estégalement confirmée parl'emploi àl'article XIII:2 d)dumembre de
phrase "auvolume totalouàlavaleur totale desimportations duproduit enquestion" sanslimiter le
volume totalauximportations enprovenance desMembres.
232. Laconclusion ci-dessus n'estpasaffectée parlefaitquelecontingent tarifaire enquestion
aétéouvert entantquecompensation autitredel'article XXVIII, parce quel'article XIIIestune
disposition générale traitant del'application nondiscriminatoire desrestrictions àl'importation qui
estapplicable àtouscontingents indépendamment delaprovenance desimportations.
233. Pour cesraisons, nous constatons quelesCEn'ontpasagidemanière incompatible avec
l'article XIIIduGATT encalculant lapartducontingent tarifaire revenant auBrésil surlabasedu
volume totaldesimportations, ycompris celles enprovenance denon-Membres.
b) Membres del'Europe orientale
234. Nous allons passer maintenant àlaquestion desMembres del'Europe orientale. D'après les
éléments depreuve fournis parlesCE,descertificats pourlacatégorie "autres" sontattribués pour
desproduits provenant devolailles originaires del'Europe orientale, notamment delaHongrie etde
laPologne. Nous notons àcetégard quelesCEetlaRépublique tchèque etslovaque d'alors, laHongrie
etlaPologne ontnotifié conjointement en1992auxPARTIES CONTRACTANTES quelesAccords
intérimaires visant àl'établissement dezones delibre-échange conformément àl'article XXIV duGATT
étaient entrés envigueur le1ermars 1992.141LeBrésil allègue quel'attribution decertificats pour
lesimportations deproduits provenant devolailles originaires depays del'Europe orientale est
incompatible avecl'article XIIIduGATT parce quelesCEontréduit l'avantage pourd'autres Membres
enautorisant cespaysàparticiper aucontingent tarifaire.
235. Al'examen decettequestion, nousrelevons toutd'abord quelecalcul despartsducontingent
tarifaire etlaparticipation depaysfournisseurs àcecontingent sontdeuxquestions distinctes. Ainsi
qu'ilaéténotéplushaut, ilressort clairement del'introduction duparagraphe 2del'article XIIIque
lecalcul desparts doitlesrapprocher decelles que,enl'absence desrestrictions, lesMembres
exportateursseraientendroitd'attendre.Toutefois,cespartscalculéesnedéterminentpasnécessairement
quels Membres sontautorisés àparticiper àl'attribution effective decertificats, enparticulier pour
lacatégorie "autres".
236. Dans laprésente affaire, levolume totalde15500tonnes ducontingent tarifaire estunchiffre
donné auxfinsdel'article XIIIetquin'estpascontesté parlesparties. LeBrésil n'apasprisposition
surl'affirmation desCEselon laquelle lechiffre annuel de7100tonnes alloué pourlesimportations
enprovenance duBrésil correspond àlapartdecepaysdanslesimportations totales desCEaucours
delapériode représentative.142Dans cecontexte, leBrésil n'aborde pasexpressément laquestion du
quelesMembres ayant unintérêt substantiel àlafourniture duproduit" (lesitaliques nefigurent pasdans le
texte original), montre queletroisième Groupe spécial desbananes n'apasconsidéré quel'attribution departs
d'uncontingent àdesnon-Membres autitredel'article XIII:2 d)n'étaitpasautorisée.
141L/6992, 3avril 1992.
142Paragraphe 53.WT/DS69/R
Page76
calcul despartsducontingent tarifaire. Ilallègue plutôt quelaparticipation depaysdel'Europe orientale
pourlacatégorie "autres" estincompatible avecl'article XIII:2.
237. NousnotonsqueleBrésilcitecommeprécédentlerapportduGroupespécialdupapierjournal.143
Labasefactuelle del'affaire dupapier journal estexposée ci-après. LaCommunauté économique
européenne (CEE) aouvert uncontingent tarifaire exempt dedroits de500000tonnes pourlepapier
journal pourl'année 1984, alorsquel'engagement inscrit danssalistetarifaire prévoyait uncontingent
tarifaire annuel exempt dedroits de1,5million detonnes. Lecontingent tarifaire avaitétéréduit afin
detenir compte dulibre accès aumarché communautaire dontbénéficiaient lesfournisseurs de
l'Association européenne delibre-échange (AELE), lequel avaitétéconvenu après l'établissement de
lalistetarifaire. Enréponse àuneplainte duCanada, laCEE afaitobserver quesielleétaittenue
derespecter leniveau de1,5million detonnes, ellepourrait imputer surceniveau lesexportations
del'AELE. Encequiconcerne cettelignedeconduite envisagée parlaCEE, legroupe spécial aindiqué
cequisuit:
"Laraison d'êtred'uncontingent tarifaire exempt dedroits estdepermettre d'importer en
franchise dansunpayscertaines quantités quiautrement seraient passibles dedroits, cequi
n'estpaslecaspour lesimportations enprovenance del'AELE envertu desaccords de
libre-échange. Lesimportations quisontdéjàexemptées dedroits parunaccord préférentiel
nepeuvent, deparleurnature même, participer àuncontingent NPFexempt dedroits. La
situation nechangerait àcetégard ques'ilétaitmisfinauxaccords delibre-échange avecles
paysdel'AELE; encecas,cespaysseraient endroitdeseprévaloir denouveau vis-à-vis
delaCommunauté européenne desdroits qu'ilstiennent del'Accord général etquicontinuent
d'exister."144
238. Ilyaunecertaine similitude entre l'affaire dupapier journal etlaprésente affaire s'agissant
decepoint précis. Comme dansl'affaire dupapier journal ,l'objet ducontingent tarifaire pourles
volailles estdepermettre d'importer enfranchise danslesCEcertaines quantités (15500tonnes) qui
autrement seraient passibles dedroits. Ilyacependant trois importantes différences factuelles.
Premièrement, dansl'affaire dupapier journal ,lesfournisseurs del'AELE s'étaient vusaccorder l'accès
enfranchise aumarché communautaire sansrestriction. Dans laprésente affaire, lesimportations en
provenance deHongrie etdePologne effectuées danslecadre desAccords intérimaires restent passibles
dedroits.145Deuxièmement, dansl'affaire dupapier journal ,leniveau ducontingent NPFexempt
dedroits aétéréduit afindepermettre unaccès préférentiel, alors quedanslaprésente affaire iln'y
apaseuderéduction decegenre. Troisièmement, dansl'affaire dupapier journal ,laConvention
instituant l'AELE aétéconclue après l'ouverture ducontingent NPF, alorsquedanslaprésente affaire
lesAccords intérimaires ontprécédé l'ouverture ducontingent tarifaire pourlesvolailles.
239. Decefait,iln'yapasdanslaprésente affaire labasequiapermis auGroupe spécial dupapier
journal d'arriver àcetteconclusion. Nous notons parailleurs qu'avant d'indiquer cequiestexposé
143Rapport duGroupe spécial dupapier journal ,adopté le20novembre 1984, IBDD, S31/125.
144Ibid.,paragraphe 55.
145Conformément auxannexes jointes àlanotification mentionnée auparagraphe 234,unecatégorie deviande
devolaille (0207 4110)originaire deHongrie etdePologne bénéficie decertains contingents spéciaux autres
queNPFenvertudesAccordsintérimaires.Toutefois,lesimportationseffectuéesdanslecadredecescontingents
sontpassibles dedroits àdestauxréduits. VoirleJournal officiel nL348/1. Etant donné queleBrésil n'a
fourni aucun élément depreuve concernant lanature despréférences dontbénéficient lesproduits provenant de
volailles originaires del'Europe orientale, nous nesommes pasenmesure desavoir queltypedetraitement
préférentiel, sitantestqu'ilyenait,estaccordé àd'autres catégories (0207 4141et0207 4171).WT/DS69/R
Page77
auparagraphe 237ci-dessus, cegroupe spécial aditqu'il"n'atrouvé aucune disposition del'Accord
général quiinterdise expressément unetellemesure".146SileBrésil avaitvoulu alléguer qu'ilyavait
euviolation del'article XIII:2 surcepoint précis, ilaurait, pour lemoins, précisé lanature des
préférences accordées auxproduits provenant devolailles importés d'Europe orientale etaurait dûla
rapprocher, entreautres, "detouslesfacteurs spéciaux quiontpuouquipeuvent affecter lecommerce
deceproduit" ausensdel'article XIII:2 d),cequ'iln'apasfait.
240. Enconséquence, nous constatons quelesCEn'ontpasagidemanière incompatible avec
l'article XIIIpourcequiconcerne lecontingent tarifaire alloué pourlesimportations enprovenance
deMembres del'Europe orientale.
E. ACCORD SURLESLICENCES
241. L'allégation duBrésil concernant l'Accord surleslicences peutêtresubdivisée enquestions
concernant i)lanotification; ii)lesmodifications apportées auxrègles enmatière delicences; iii)la
distorsiondescourantsd'échanges;iv)l'attributiondeslicencesenfonctiondesexportationsantérieures;
v)laspéculation àlaquelle donnent lieuleslicences; vi)ladélivrance delicences correspondant à
unequantité quiprésente unintérêt économique etlesnouveaux venus; vii)latransparence.147Nous
allons examiner cesquestions lesunesaprès lesautres.
i) Notification
242. LeBrésil allègue quelesCEn'ontpasnotifié auComité deslicences d'importation del'OMC
lesrenseignements nécessaires concernant lecontingent tarifaire pourlesvolailles conformément à
l'article 1:4a)del'Accord surleslicences.148Enréponse, lesCEfontvaloir qu'ellesn'ontpasadressé
denotification parce que,avant lerapport del'organe d'appel surlatroisième affaire desbananes ,
onnesavait pastrèsbiensil'Accord surleslicences s'appliquait auxcontingents tarifaires. Elles
allèguent enoutre quelesimple faitdenepasavoir adressé denotification nepeutêtreconsidéré comme
rendant illicite lerégime danssonensemble.149
243. L'article 1:4a)del'Accord surleslicences dispose cequisuit:
"Lesrègles ettouslesrenseignements concernant lesprocédures deprésentation desdemandes,
ycompris lesconditions derecevabilité despersonnes, entreprises ouinstitutions àprésenter
detelles demandes, l'organe (lesorganes) administratif(s) auquel (auxquels) s'adresser, ainsi
queleslistes desproduits soumis àlicence, seront reproduits danslespublications notifiées
auComité deslicences d'importation viséàl'article 4(dénommé dansleprésent accord le
146Rapport duGroupe spécial dupapier journal ,op.cit.,paragraphe 55.
147Outre cesseptquestions, leBrésil faitétatdelanature delacompensation danslecontexte del'Accord
surleslicences également. Voirleparagraphe 109. Toutefois, étant donné quenousavons déjàexaminé cette
question dans notre analyse del'Accord surlesoléagineux, nous nejugeons pasnécessaire derecommencer
cetexamen.
148Paragraphe 76.Nous notons queleBrésil nefaitpasréférence àl'article 5del'Accord surleslicences,
quiestunedispositionplusgénéraleconcernantlanotification.L'article1:4a)traiteuniquementdespublications.
149Paragraphe 77.WT/DS69/R
Page78
"Comité"), defaçonàpermettre auxgouvernements150etauxcommer çantsd'enprendre
connaissance. Cesdonnées seront publiées, chaque foisquecelaserapossible danslapratique,
21jours avant ladateoùlaprescription prendra effetetenaucun casaprès cettedate. Toute
exception oudérogation auxrègles relatives auxprocédures delicences ouauxlistesdesproduits
soumis àlicence, outoute modification decesrègles oudeceslistes, seraégalement publiée
delamême manière etdanslesmêmes délais queceuxquisontspécifiés ci-dessus. Des
exemplaires decespublications seront aussi misàladisposition duSecrétariat."
244. Nous notons l'explication parlesCEdesraisons pourlesquelles ellesn'ontpasadressé de
notification, maisnousconstatons quecetteomission estincompatible avecl'article 1:4a)del'Accord
surleslicences. Lefaitquetouslesrenseignements pertinents sontpubliés etquel'administration
danslesCEdetouscontingents tarifaires dansledomaine del'agriculture aéténotifiée auComité
del'agriculture del'OMC nedispense pas,ànotreavis,lesCEdenotifier lespublications conformément
auxdispositions decetalinéa.
ii) Modifications apportées auxrègles enmatière delicences
245. LeBrésil allègue qu'enraison desmodifications quisontfréquemment apportées auxrègles
etprocédures enmatière delicences concernant lecontingent tarifaire pourlesvolailles, ilaétédifficile
auxgouvernements etauxcommer çantsdeprendre connaissance desrègles, cequiestcontraire aux
dispositions desarticles 1:4et3:3,3:5b),3:5c)et3:5d).LeBrésil noteenoutrequelesmodifications
n'ontpastoutes étéapportées danslebutd'empêcher laspéculation àlaquelle donnent lieuleslicences,
etquelesmodifications visant àtraiter ceproblème n'ontpaseupoureffetd'empêcher laspéculation.151
LesCErépondent qu'iln'yadansl'Accord aucune disposition interdisant quel'onapporte des
modifications auxprocédures delicences.152
246. Nousnotons quel'obligation detransparence qu'imposent lesdispositions mentionnées selimite
àlapublication desrègles etd'autres renseignements pertinents. Bienquenous comprenions les
difficultés quecausent auBrésil lesmodifications fréquemment apportées auxrègles, nousconstatons
quelesmodifications desrègles neconstituent pasensoiuneviolation desarticles 1:4,3:3,3:5b),
3:5c)ou3:5d).
iii) Distorsion descourants d'échanges
247. LeBrésil allègue quesapartenpourcentage dumarché communautaire desvolailles diminue
depuis lamiseenplace ducontingent tarifaire en1994, contrairement àsesattentes. Del'avisdu
Brésil, celaestimputable auxdistorsions descourants d'échanges causées parlefonctionnement du
contingent tarifaire.153Enparticulier, leBrésil allègue quelesCEontviolé lesdispositions des
articles 1:2et3:2del'Accord surleslicences.
248. L'article 1:2del'Accord surleslicences dispose cequisuit(lesitaliques nefigurent pasdans
letexteoriginal):
150Lanotedebasdepage n3relative àcetalinéa estlibellée comme suit: "Aux finsduprésent accord,
leterme "gouvernement" estréputé comprendre lesautorités compétentes desCommunautés européennes".
151Paragraphe 80.Voir également leparagraphe 76.
152Paragraphe 81.
153Paragraphes 82et84.WT/DS69/R
Page79
"LesMembres feront ensortequelesprocédures administratives utilisées pourmettre enoeuvre
desrégimes delicences d'importation soient conformes auxdispositions pertinentes duGATT
de1994, desesannexes etdesesprotocoles, telles qu'ellessontinterprétées parle présent
accord, envued'empêcher lesdistorsions descourants d'échanges quipourraient résulter d'une
application inappropriée decesprocédures, compte tenudesobjectifs dedéveloppement
économique etdesbesoins desfinances etducommerce despaysendéveloppement Membres.
L'article 3:2del'Accord surleslicences dispose enoutre cequisuit:
"Leslicences nonautomatiques n'exerceront pas,surlecommerce d'importation, deseffets
derestriction oudedistorsion s'ajoutant àceuxquecausera l'introduction delarestriction.
Lesprocédures delicences nonautomatiques correspondront, quant àleurchamp d'application
etàleurdurée, àlamesure qu'ellesservent àmettre enoeuvre etellesn'imposeront pasune
charge administrative pluslourde quecequiestabsolument nécessaire pouradministrer la
mesure."
249. Enexaminant cesallégations, nousnotons toutd'abord quelaréférence faiteparleBrésil à
lapartenpourcentage atraitàsesexportations totales deproduits provenant devolailles verslemarché
communautaire, dontlamajorité consiste enexportations horscontingent (après paiement desdroits).
L'Accord surleslicences, telqu'ilestapplicable enl'espèce, neportequesurlesimportations effectuées
danslalimite ducontingent. Deuxièmement, lescertificats délivrés pourlesimportations enprovenance
duBrésil sontintégralement utilisés, cequidonne fortement àpenser quelesexportateurs ontsurmonté
leseffets dedistorsion surlecommerce quepourrait avoirl'application desrègles enmatière delicences.
Troisièmement, levolume totaldesexportations devolailles duBrésil ad'unemanière générale été
enaugmentation (voirl'Annexe I).Enconséquence, nousnecomprenons paslerapport qu'ilyaentre
ladiminution delapartenpourcentage danslecommerce totaletuneviolation del'Accord surles
licences. Decefait,surlabasedeséléments depreuve présentés parleBrésil ausujetdesaparten
pourcentagedumarchécommunautairedesvolailles,nousconstatonsquelesCEn'ontpasagidemanière
incompatible aveclesarticles 1:2et3:2del'Accord surleslicences.
iv) Attribution deslicences enfonction desexportations antérieure s
250. LeBrésil allègue quel'attribution parlesCEdecertificats d'importation enfonction des
exportations antérieures estincompatible aveclesarticles 1:3et3:5j)del'Accord surleslicences.154
LesCErépondent qu'aucune disposition del'Accord n'interdit l'utilisation d'uncritère liéaux
exportations etqu'entoutétatdecause, lamesure alléguée n'estplusenvigueur (iln'étaittenucompte
desexportations antérieures quepourlapériode allant du26juin1994 au1erjuin1995).155
251. L'article 1:3del'Accord surleslicences dispose cequisuit:
"Lesrèglesrelativesauxprocéduresdelicencesd'importationserontneutresdansleurapplication
etadministrées demanière justeetéquitable."
Lapartie pertinente del'article 3:5j)dispose cequisuit:
"lorsdelarépartitiondeslicences,lesMembresdevraientconsidérerlesimportationsantérieures
effectuées parlerequérant ...."
154Paragraphe 86.
155Paragraphes 87et88.WT/DS69/R
Page80
252. Bienquelamesure nesoitplusenvigueur, leBrésil allègue quecertains effets subsistent
encore.156Enconséquence, nousnerejetons pascetteallégation aumotif qu'elleestsansintérêt.
253. Lecritère desexportations antérieures pourladélivrance delicences d'importation semble
àpriori effectivement inhabituel. LeBrésil n'acependant pasprécisé comment cecritère étaitappliqué
etenquoiilaeuuneincidence surlesexportations brésiliennes, danslalimite ducontingent, deproduits
provenant devolailles.
254. Nous notons également quedanslatroisième affaire desbananes ,l'Organe d'appel aformulé
l'observation suivante:
"Selon sespropres termes, l'article 1:3del'Accord surleslicences visemanifestement
l'application etl'administration desprocédures delicences d'importation etexige quecette
application etcetteadministration soient "neutres ...justes[s] etéquitable[s]". L'article 1:3
del'Accord surleslicences n'exige pasquelesrègles proprement dites, relatives auxprocédures
delicences d'importation soient neutres, juste[s] etéquitable[s]". Enoutre, lecontexte de
l'article 1:3-ycompris lepréambule, l'article 1:1etenparticulier l'article 1:2del'Accord
surleslicences -étaye laconclusion selon laquelle l'article 1:3nes'applique pasaurègles
relatives auxprocédures delicences d'importation."157
Anotre avis,laquestion del'attribution deslicences enfonction desexportations antérieures ressortit
àl'évidence auxrègles etnonàl'application ouàl'administration desprocédures delicences
d'importation. Decefait,l'article 1:3n'estpasapplicable surcepoint précis.
255. Enoutre, ladisposition del'article 3:5j)àcetégard avaleur derecommandation etn'interdit
pasnécessairement laprise enconsidération d'autres facteurs quelesimportations antérieures.
256. Pour cesraisons, nousconstatons quelesCEn'ontpasagidemanière incompatible avec
l'article 1:3oul'article 3:5j)del'Accord surleslicences àcetégard.
v) Spéculation àlaquelle donnent lieuleslicences
257. LeBrésil allègue quelaspéculation àlaquelle donnent lieuleslicences dissuadent d'utiliser
complètementlecontingenttarifairepourlesvolaillesetquecelaconstitueuneviolationdel'article3:5h)
et3:5j).158LesCEallèguentquecesdispositionsn'imposentpasd'obligation.Enoutre,ellessoulignent
quelerèglement communautaire pertinent stipule quelescertificats d'importation nesontpascessibles
afind'empêcher laspéculation. Enfin, lesCEnotent quelecontingent tarifaire pourlesvolailles a
enfaitétécomplètement utilisé.159
258. L'article 3:5h)dispose cequisuit:
"dans l'administration descontingents, lesMembres n'empêcheront pasquelesimportations
soient effectuées conformément auxlicences délivrées etnedécourageront pasl'utilisation
complète descontingents ..."
156Paragraphe 89.
157Rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes ,op.cit.,paragraphe 197.
158Paragraphe 91.
159Paragraphe 92.WT/DS69/R
Page81
Lapartie pertinente del'article 3:5j)dispose cequisuit
"...ilconviendrait deconsidérer sileslicences quiluiontétédélivrées danslepassé ontété
utilisées intégralement, aucours d'unepériode représentative récente. Dans lescasoùles
licences n'auront pasétéutilisées intégralement, lesMembres enexamineront lesraisons et
tiendront compte decesraisons lorsdelarépartition denouvelles licences ..."
259. Ilestpeut-être vraiquelesexportateurs brésiliens sesontheurtés àdesdifficultés additionnelles
pourexporter verslemarché communautaire enraison delaspéculation àlaquelle donnent lieules
licences, maisnousnotons quelescertificats attribués pourlesimportations enprovenance duBrésil
ontétéutilisés intégralement. End'autres termes, cettespéculation n'apasdécouragé l'utilisation
complète ducontingent tarifaire. Decefait,nousconstatons quelesCEn'ontpasagidemanière
incompatible avecl'article 3:5h)ou3:5j)del'Accord surleslicences àcetégard.
vi) Délivrance delicences correspondant àunequantité quiprésente unintérêt
économique etnouveaux venus
260. LeBrésil allègue quel'attribution delicences envertu delaquelle chaque requérant reçoitune
licence autorisant l'importation d'environ 5tonnes nepeutêtreconsidérée comme étantenconformité
aveclesdispositions del'article 3:5i)concernant ladélivrance delicences correspondant àunequantité
quiprésente unintérêt économique.160Atitredequestion connexe, leBrésil allègue quel'absence
dedisposition relative auxnouveaux venus danslerèglement régissant lefonctionnement ducontingent
tarifaire pourlesvolailles estincompatible avecl'article 3:5j)del'Accord surleslicences.161Les
CEallèguent quelescertificats sontenfaitdélivrés auxnouveaux venus162etqueleurattribution pour
depetites quantités tenait aunombre sanscesse croissant d'importateurs.163
261. L'article 3:5i)dispose cequisuit:
"lorsqu 'ilsdélivreront deslicences, lesMembres tiendront compte del'opportunité dedélivrer
deslicences correspondant àunequantité deproduits quiprésente unintérêt économique ...."
Lapartie pertinente del'article 3:5j)dispose enoutre cequisuit:
"lorsdelarépartitiondeslicences,lesMembresdevraientconsidérerlesimportationsantérieures
effectuées parlerequérant ...Onenvisagera d'assurer uneattribution raisonnable delicences
auxnouveaux importateurs entenant compte del'opportunité dedélivrer deslicences
correspondant àunequantité deproduits quiprésente unintérêt économique. Acesujet, une
attention spéciale devrait êtreaccordée auximportateurs quiimportent desproduits originaires
depays endéveloppement Membres, et,enparticulier, despays lesmoins avancés
Membres ...."
160Paragraphes 97et99.LeBrésil faitaussi référence àl'article 3:5h),quenousavons examiné enrelation
aveclaspéculation àlaquelle donnent lieuleslicences. Nous notons làencore quelescertificats enquestion
ontétéintégralement utilisés.
161Paragraphe 101.
162Paragraphe 102.
163Paragraphe 98.WT/DS69/R
Page82
262. Nous notons l'argument duBrésil selon lequel sesexportateurs seheurtent àdesdifficultés
lorsque lescertificats portent surdepetites quantités, argument quiestégalement repris dansla
communication delaThaïlande enqualité detierce partie.164Ladiminution delaquantité moyenne
parcertificat peutsoulever desproblèmes pourlescommer çants,maisnousnotons enmême temps
quelecontingent tarifaire aétécomplètement utilisé. Lefaitmême quelescertificats ontétéutilisés
intégralement nousdonne àpenser quelesquantités enquestion présentent néanmoins "unintérêt
économique", enparticulier sil'ontientcompte duvolume important d'importations horscontingent.
263. Decefait,nousconstatons quelesCEn'ontpasagidemanière incompatible avecl'article 3:5i)
ou3:5j)del'Accord surleslicences àcetégard.
vii) Transparence
264. LeBrésil allègue qu'ilyaunmanque detransparence danslefonctionnement ducontingent
tarifaire pour lesvolailles. Selon leBrésil, l'incapacité descommer çantsdedéterminer quelles
expéditions sontimportées danslalimite ouendépassement ducontingent tarifaire montre queles
CEn'administrent paslerégime delicences demanière transparente.165LeBrésil allègue expressément
qu'ilyaeuviolation parlesCEdel'article 3:5a)iii)etiv)encequiconcerne lafourniture de
renseignements.166LesCErépondent qu'ellesontcommuniqué lesrenseignements pertinents lorsque
demande leurenaétéfaite.167
265. Lapartie pertinente del'article 3:5a)estlibellée comme suit:
"LesMembres fourniront, surdemande, àtoutMembre ayant unintérêt danslecommerce
duproduit visé,tousrenseignements utiles: ...iii)surlarépartition deceslicences entre les
paysfournisseurs; etiv)danslescasoùcelaseraréalisable, desstatistiques desimportations
(envaleur et/ou envolume) concernant lesproduits soumis àlicence d'importation. On
n'attendra pasdespaysendéveloppement Membres qu'ilsassument àcetitredescharges
administratives oufinancières additionnelles; ...."
Nousnotonsquel'article3:5a)traitedesituationsspécifiquesconcernantlefonctionnementd'unrégime
delicences d'importation, sousréserve quelesMembres adressent desdemandes. Al'évidence,
l'article 3:5a)n'oblige paslesMembres àfournir spontanément desrenseignements utiles etcomplets
surlarépartition deslicences entrelespaysfournisseurs etdesstatistiques surlesvolumes etlesvaleurs.
LeBrésil n'apasdémontré qu'ilyaeuuncasoùlesCEn'ontpasfourni lesrenseignements requis
alors queleBrésil leurenavait faitlademande. Decefait,nousconstatons quelesCEn'ontpas
agidemanière incompatible avecl'article 3:5a)del'Accord surleslicences àcetégard.
164Paragraphe 164.
165Paragraphe 105. Etant donné quecette question concerne àlafoislesimportations dans lalimite du
contingentetcelleshorscontingent,nousl'examineronsàlaSectionFci-aprèslorsquenoustraiteronsdel'articleX
duGATT.
166Paragraphe 107.
167Paragraphe 108.WT/DS69/R
Page83
viii) Résumé
266. Pourrésumer nosconstatations quisontexposées danslaprésente section, nousestimons que
leBrésil n'apasdémontré qu'ilyaeuviolation del'Accord surleslicences parlesCE,sicen'est
quecelles-ci n'ontpasnotifié auComité deslicences d'importation del'OMC, conformément à
l'article 1:4a)del'Accord, lesrenseignements nécessaires concernant lecontingent tarifaire pourles
volailles.
F. ARTICLE XDUGATT
267. LeBrésil allègue quepourêtreenmesure detirerpartidesprescriptions oudescontraintes
concernant lesexportations soitdans lalimite soitendépassement ducontingent tarifaire, les
commer çantsdoivent savoir quelrégime decommerce (c'est-à-dire exemption ounon-exemption de
droits) estapplicable àchaque expédition. Ilfaitvaloir quecetteinterprétation estimplicite àl'article X
duGATT. Selon leBrésil, siteln'étaitpaslecas,lapublication etlanotification neserviraient à
rien.168LeBrésil faitvaloir qu'ils'agitd'uneobligation quiesténoncée àl'article XduGATT ainsi
quedansl'Accord surleslicences. Enréponse, lesCEfontréférence aurapport del'Organe d'appel
danslatroisième affaire desbananes169etfontvaloir quecetteallégation devrait êtrerejetée parce
quel'Accord surleslicences l'emporte surl'article XduGATT.170
268. Toutefois, ànotre avis,lasituation factuelle estdifférente danslaprésente affaire decequ'elle
étaitdanslatroisième affaire desbananes .Comme leBrésil lefaitobserver àjuste titre, cette
constatation del'Organe d'appel avaittraitàunrégime appliqué parlesCEàl'importation desbananes
alorsqu'iln'yavaitpasd'importations horscontingent.171Dans laprésente affaire, ilyaunvolume
important d'importations horscontingent etlaplainte duBrésil porte principalement surladifficulté
qu'ilyaàdifférencier lesimportations danslalimite ducontingent etlesimportations horscontingent.
Enconséquence, ànotre avis,l'examen del'article XduGATT ainsiquedel'Accord surleslicences
estjustifié puisque, danslaprésente affaire, l'Accord surleslicences estàprendre enconsidération
pourlecommerce contingenté etl'article XduGATT pourl'ensemble ducommerce.
269. LeBrésil faitvaloir quelesCEsontobligées d'établir unsystème quipermette auxexportateurs
desavoir àl'avance sichaque expédition vaêtretraitée comme desimportations entrant danslalimite
ducontingent oucomme desimportations horscontingent, conformément àl'article X,enparticulier
auparagraphe 3a),quiexige quelesrègles relatives aucommerce soient appliquées "d'unemanière
uniforme, impartiale etraisonnable". Nous notons, cependant, quel'article Xn'estapplicable qu'aux
lois,règlements, décisions judiciaires etadministratives "d'application générale". Acetégard, nous
rappelons quedansl'affaire desvêtements dedessous, legroupe spécial aindiqué cequisuit:
"Lesimple faitquelalimitation encause étaituneordonnance administrative nel'empêche
pasdeconclure quecettelimitation étaitunemesure d'application générale. Pasplusquele
faitqu'ils'agissait d'unemesure visant unpaysparticulier n'exclut lapossibilité quecesoit
unemesure d'application générale. Si,parexemple, lalimitation visait unesociété précise
ous'appliquait àuneexpédition précise, ellen'aurait pasrempli lesconditions d'unemesure
d'application générale. Enrevanche, danslamesure oùelleaffecte unnombre indéterminé
168Paragraphe 140.
169Rapport del'Organe d'appel surlatroisième affaire desbananes ,op.cit.,paragraphe 204.
170Paragraphe 141.
171Paragraphe 142.WT/DS69/R
Page84
d'agents économiques, comprenant desproducteurs nationaux etétrangers, leGroupe spécial
constate qu'ils'agitd'unemesure d'application générale."172
Enrevanche, leslicences délivrées àunesociété précise ouvalant pouruneexpédition précise nepeuvent
êtreconsidérées comme unemesure "d'application générale". Dans laprésente affaire, les
renseignements que,selon leBrésil, lesCEauraient dûfournir concernent uneexpédition précise,
quisortduchamp del'article XduGATT.
270. Euégard aufaitquelesCEontdémontré qu'ellessesontconformées àl'obligation depublier
lesrèglements énoncée àl'article Xpourcequiconcerne lesrègles d'application générale enmatière
delicences173et,enl'absence deplusamples éléments depreuve etarguments àl'appui delaposition
duBrésil quant àlamanière dontl'article Xestviolé, nousrejetons l'allégation duBrésil surcepoint.
G. ARTICLE IIDUGATT
271. LeBrésil allègue queladélivrance, pourlecontingent tarifaire pourlesvolailles, delicences
correspondant àunequantité quineprésente pasunintérêt économique etlecommerce deceslicences
sontcontraires àcequieststipulé àl'article II:1b)duGATT.174L'article II:1b)dispose cequisuit:
"Lesproduits repris danslapremière partie delalisted'unMembre etquisontlesproduits
duterritoire d'autres Membres neseront passoumis, àleurimportation surleterritoire auquel
serapporte cettelisteetcompte tenudesconditions ouclauses spéciales quiysontstipulées,
àdesdroits dedouane proprement ditsplusélevés queceuxdecetteliste. Demême, ces
produits neseront passoumis àd'autres droits ouimpositions detoute nature perçusà
l'importation ouàl'occasion del'importation, quiseraient plusélevés queceuxquiétaient
imposés àladateduprésent Accord, ouqueceuxqui,comme conséquence directe etobligatoire
delalégislation envigueur àcette datedans leterritoire importateur, seraient imposés
ultérieurement."
LesCErejettent cetteallégation enaffirmant qu'iln'yadanslesCEaucune législation niprescription
législative quiexige laperception d'impositions supplémentaires ensusdesdroits dedouane proprement
ditsetdesautres droits etimpositions quisontconsidérés dansleurlistetarifaire, etquelepaiement
allégué n'estpasunemesure gouvernementale. Aucontraire, lerèglement communautaire applicable
enl'espèce interdit expressément lacession decertificats.175
272. Nous notons quel'Accord surl'OMC estunaccord intergouvernemental conclu entredesEtats
oudesterritoires douaniers distincts. Pourfaireprévaloir sonargumentation, leBrésil doitdémontrer
quelepaiement allégué estunemesure gouvernementale, cequ'iln'apasfait. Nous rejetons donc
l'allégation duBrésil quant àuneviolation del'article II:1b)duGATT.
172Rapport duGroupe spécial Etats-Unis -Restrictions àl'importation devêtements dedessous decoton et
defibres synthétiques etartificielles enprovenance duCosta Rica,adopté le25février 1997, WT/DS24/R,
paragraphe 7.65.
173Paragraphe 144.
174Paragraphe 147.
175Paragraphe 148.WT/DS69/R
Page85
H. ARTICLE IIIDUGATT
273. LeBrésil allègue quel'administration parlesCEducontingent tarifaire apoureffetqueles
produits importés sonttraités d'unemanière moins favorable quelesproduits similaires d'origine
nationale, enviolation del'article IIIduGATT.176LesCErépondent quelecontingent tarifaire est
unemesure àlafrontière, quidoitêtrerigoureusement distinguée desmesures intérieures, lesquelles
sontsoumises auxdisciplines énoncées àl'article III.177
274. Nous notons quetoute discrimination entre produits importés etproduits d'origine nationale
estinterdite envertu del'article IIIduGATT, quiestunerègle applicable auxmesures intérieures.
Enrevanche, certains traitements différenciés entre produits importés etproduits d'origine nationale
sontautorisés àlafrontière pourautant qu'ilssontenconformité aveclesautres dispositions duGATT
régissant lesmesures àlafrontière. Ils'agitlàenfaitd'unepratique bienétablie suivie parlesPARTIES
CONTRACTANTES. En1958déjà,lecomité chargé del'affaire desmesures appliquées parl'Italie
àl'importation demachines agricoles adécrit comme suitl'objet etlebutdel'article III:
"D'autre part, leComité aestimé quel'intention desrédacteurs del'Accord général était
manifestement quelesproduits importés, unefoisdédouanés, soient traités delamême façon
quelesproduits similaires d'origine nationale."178
275. LeBrésil n'apasdémontré l'existence demesures discriminatoires, unefoisdédouanés les
produits provenant devolailles. Enconséquence, l'allégation duBrésil concernant l'article IIIduGATT
estrejetée.
I. ACCORD SURL'AGRICULTURE
276. LeBrésil allègue que,dansleurapplication delasauvegarde spéciale fondée surlesprixà
l'importation delaviande devolaille congelée, lesCEontviolé lesarticles 4:2et5:1del'Accord
surl'agriculture. L'article 4:2dispose cequisuit:
"LesMembres nemaintiendront pasdemesures dutypedecelles quiontdûêtreconverties
endroits dedouane proprement dits179,ninerecourront ninereviendront àdetelles mesures,
exception faitedecequiestprévu àl'article 5etàl'Annexe 5."
176Paragraphe 151.
177Paragraphe 152.
178Rapport duComité Mesures discriminatoires appliquées parl'Italie àl'importation demachines agricoles ,
adopté le23octobre 1958, IBDD, S7/64, paragraphe 11.
179Lanotedebasdepagen1relative àceparagraphe estlibellée comme suit: "Ces mesures comprennent
lesrestrictions quantitatives àl'importation, lesprélèvements variables àl'importation, lesprixminimaux à
l'importation, lesrégimes d'importation discrétionnaires, lesmesures nontarifaires appliquées parl'intermédiaire
d'entreprises commerciales d'Etat, lesautolimitations desexportations, etlesmesures àlafrontière similaires
autres quelesdroits dedouane proprement dits,quecesmesures soient ounonappliquées autitrededérogations
auxdispositions duGATT de1947 dontbénéficient certains pays, mais nonlesmesures appliquées autitrede
dispositions relatives àlabalance despaiements ouautitred'autres dispositions générales neconcernant pas
spécifiquement l'agriculture duGATT de1994 oudesautres Accords commerciaux multilatéraux figurant à
l'Annexe 1Adel'Accord surl'OMC."WT/DS69/R
Page86
Lapartie pertinente del'article 5:1dispose cequisuit:
"Nonobstant lesdispositions duparagraphe 1b)del'article IIduGATT de1994, toutMembre
pourra recourir auxdispositions desparagraphes 4et5ci-après enrelation avecl'importation
d'unproduit agricole, pourlequel desmesures visées auparagraphe 2del'article 4duprésent
accord ontétéconverties enundroitdedouane proprement ditetquiestdésigné danssaListe
parlesymbole "SGS" comme faisant l'objet d'uneconcession pourlaquelle lesdispositions
duprésent article peuvent êtreinvoquées si:...b)leprixauquel lesimportations deceproduit
peuvent entrer surleterritoire douanier duMembre accordant laconcession, déterminé sur
labaseduprixàl'importation c.a.f. del'expédition considérée exprimé enmonnaie nationale,
tombe au-dessous d'unprixdedéclenchement égalauprixderéférence moyen pour la
période 1986 à1988180duproduit considéré.
i) Article 5:1
a) Prixd'entrée surlemarché etprixc.a.f.
277. Nous allons toutd'abord examiner laquestion del'article 5:1.LeBrésil allègue qu'envertu
del'article 5:1b)del'Accord surl'agriculture, leprixd'entrée surlemarché devrait êtreleprixc.a.f.
majoré dudroitconsolidé. Enconséquence, selon leBrésil, lesCEontenfreint cettedisposition parce
qu'ellessebornent àcalculer leprixc.a.f. etsiceprixtombe au-dessous duprixdedéclenchement,
ellesimposent undroit additionnel.181LesCErépondent quel'expression "surlabaseduprixà
l'importation c.a.f." figurant àl'article 5:1b)s'entend duprixc.a.f. lui-même.182
278. D'unemanière générale, l'article 5:1b)permet l'utilisation d'unesauvegarde spéciale sile
prixdesimportations duproduit concerné estinférieur àunprixdedéclenchement défini. Ilestfait
référence dedeux manières àl'article 5:1b)auprixdesimportations concernées quiestàprendre
enconsidération: end'autres termes, letexte del'article 5:1b)seréfère àlafoisau"prix auquel
lesimportations peuvent entrer surleterritoire douanier duMembre accordant laconcession" etau
"prix àl'importation c.a.f.". D'après lesensordinaire decemembre dephrase, "leprixauquel les
importations peuvent entrer surleterritoire douanier duMembre accordant laconcession" comprendrait
lepaiement desdroits applicables étantdonné quecesdroits doivent êtreacquittés avant l'entrée et
qu'ilsfontdoncpartie du"prix". L'expression "prix àl'importation c.a.f." figurant àl'article 5:1b)
estprécisée parlemembre dephrase "déterminé surlabasedu",quidonne àpenser queleprixd'entrée
surlemarché estquelque chose quidoitêtrecalculé enutilisant leprixc.a.fcomme étant l'undes
paramètres. Silesauteurs decettedisposition avaient voulu fairedépendre lerecours auxsauvegardes
spéciales duseulprixc.a.f., ilsauraient simplement indiqué "sileprixc.a.f. deceproduit importé
surleterritoire douanier duMembre accordant laconcession, exprimé enmonnaie nationale, tombe
au-dessous d'unprixdedéclenchement ...". Ilsauraient pucomplètement évacuer lanotion deprix
d'entrée surlemarché. Decefait,lesensordinaire destermes utilisés àl'article 5:1b)semblerait
corroborer l'interprétation queleBrésil faitvaloir, àsavoir queleprixd'entrée surlemarché doit
comprendre lesdroits acquittés.
180Lanotedebasdepagen2relative àceparagraphe estlibellée comme suit: "Leprixderéférence utilisé
pourinvoquer lesdispositions decetalinéa sera, enrègle générale, lavaleur unitaire c.a.f. moyenne duproduit
considéré, ouserasinon unprixapproprié euégard àlaqualité duproduit etàsonstade detransformation.
Après avoir étéutilisé pour lapremière fois, ilserapublié etmisàladisposition dupublic dans lamesure
nécessaire pour permettre auxautres Membres d'évaluer ledroit additionnel quipeutêtreperçu."
181Paragraphes 119, 121et124.
182Paragraphe 122.WT/DS69/R
Page87
279. Afindeclarifier davantage l'interprétation destermes figurant àl'article 5:1b),ilconvient
également d'examiner lecontexte, l'objet etlebutdecettedisposition.
280. Lecontexte del'article 5:1b)estclair. C'estunedérogation spécifique auxprincipes énoncés
àl'article 4:2. Decefait,lestermes del'article 5:1b)doivent êtreinterprétés dansunsensétroit,
afinquenesoitpascompromise laréalisation del'objectif delasécurité etdelaprévisibilité du
commerce parl'application durégime fondé uniquement surdesdroits dedouane queprévoit
l'article 4:2.
281. L'article 5:1b)apourobjet etbutdefournir uneprotection additionnelle contre unebaisse
notable desprixàl'importation pendant lapériode demiseenoeuvre del'Accord surl'agriculture
après quetouslesproduits agricoles auront faitl'objet d'une"tarification" envertu del'article 4:2.
Deparsanature, cettedisposition nepeutques'appliquer àunesituation survenue après leprocessus
detarification. Sileprixd'entrée surlemarché estassimilé auprixàl'importation c.a.f., puiscomparé
auprixdedéclenchement calculé enutilisant leseulprixc.a.f., ceprixnetientpascompte del'effet
delaprotection conférée parlesdroits élevés résultant delatarification. Parconséquent, bienque
larédaction del'article 5:1b)nesoitpasunmodèle declarté, euégard àl'objetetaubutdecetalinéa,
ilconviendrait d'interpréter leprixd'entrée surlemarché ausensdel'article 5:1comme comprenant
lesdroits acquittés.
282. Nous constatons doncquelesCEnesesontpasprévalues delaclause desauvegarde spéciale
pourcequiconcernelesproduitsprovenantdevolaillesenquestionenconformitéavecl'article5:1b).183
b) Critère dudommage
283. LeBrésilallègueenoutrequelesCEontenfreintlesdispositionsdel'article5:1b)parcequ'elles
appliquent lessauvegardes spéciales sans examiner ledommage ouletortcausé aumarché
communautaire.184LesCErejettent cetteallégation.185
284. Nous constatons quel'allégation duBrésil surcepoint n'estpascorroborée parletexte de
l'article 5:1b),quin'exige pasquesoitconstatée l'existence d'undommage oud'untort,contrairement
àcequeprescrivent l'article XIXduGATT etl'Accord surlessauvegardes s'agissant dessauvegardes
ordinaires etl'Accord surlestextiles etlesvêtements s'agissant dessauvegardes transitoires.
c) Prixreprésentatif
285. Enfin, leBrésil faitvaloir quelemécanisme servant àdéterminer leprixreprésentatif n'est
pastransparent etquelesCEnedevraient pasutiliser unprixsurlemarché intérieur pourdéterminer
leprixc.a.f. extérieur. Enoutre, leBrésil allègue quelesCEn'ontpasindiqué comment l'élément
qualité prévu dansleurexamen duprixsurlemarché intérieur doitêtreprisencompte.186Enréponse,
lesCEallèguent queleprixreprésentatif estpublié auJournal officiel etqu'ilestdonc connu des
183Unmembre duGroupe spécial nesouscrit pasàcette conclusion. Voir lesparagraphes 289à292.
184Paragraphes 126, 128, 129et130.
185Paragraphes 127et131.
186Paragraphe 134.WT/DS69/R
Page88
commer çants.187Enoutre, lesCEontcommuniqué àtitreconfidentiel188undocument démontrant
comment ledroitadditionnel esteffectivement calculé.
286. Nous notons quel'argument duBrésil surcepoint semble avoir traitàlaquestion desavoir
silesCEsesontconformées àleurspropres règlements concernant lefonctionnement dessauvegardes
spéciales. Danslamesure oùl'allégation duBrésil portesurlebien-fondé dumécanisme desauvegardes
spéciales auseindelaCommunauté, nousnesommes pasenmesure deconstater qu'ilyaeuviolation
desrègles del'OMC. BienqueleBrésil seréfère àl'article 5del'Accord surl'agriculture età
l'article X:3duGATT, iln'apasprécisé dequelle manière lesCEavaient violé cesdispositions.
Entoutétatdecause, puisque nousavons déjàconstaté qu'ilyaeuviolation del'article 5:1b)par
lesCE,pourdesraisons d'économie jurisprudentielle, nousn'allons pasexaminer plusavant cette
allégation.
ii) Article 4:2
287. LeBrésil allègue quelesCEontenfreint lesdispositions del'article 4:2parce quelamesure
desauvegarde spéciale concernant lesproduits provenant devolailles estmaintenue enviolation des
dispositions del'article 5etnepeutdoncpasêtrejustifiée.189LesCEallèguent quel'article 5estun
ensemble complet etautonome derègles régissant l'application dessauvegardes spéciales etqu'elles
ontappliqué cesrègles correctement.190
288. Etant donné quenousavons déjàconstaté qu'ilyaeuviolation del'article 5:1b)parlesCE,
iln'estpasnécessaire quenousarrivions àuneconstatation distincte ausujetdel'article 4:2.
iii) Avisd'unmembre duGroupe spécial
289. Jenesuismalheureusement pasenmesure desouscrire àlaconclusion àlaquelle leGroupe
spécial estparvenu auparagraphe 282.
290. Onpourrait considérer qued'après lesensordinaire decemembre dephrase, "leprixauquel
lesimportations peuvent entrer surleterritoire douanier duMembre accordant laconcession, déterminé
surlabaseduprixàl'importation c.a.f. del'expédition considérée exprimé enmonnaie nationale"
(ci-après dénommé "leprixàl'importation àprendre enconsidération"), ausensdel'article 5:1b),
pourrait s'entendre duprixc.a.f. majoré desdroits acquittés, mais, àmonavis,unetelleinterprétation
n'estpasconvaincante. Leprixàl'importation àprendre enconsidération pourrait, enprincipe,
équivaloir auprixàl'importation c.a.f. sil'onconsidère, parexemple, quelemembre dephrase "le
prixauquellesimportationspeuvententrersurleterritoiredouanierduMembreaccordantlaconcession"
estdestiné àéviter quedesprixconstruits nes'écartent d'unemanière arbitraire duprixà
l'importation c.a.f. Silesauteurs decettedisposition avaient voulu inclure ledroit dedouane, ils
auraient pufaireréférence au"prix àl'importation c.a.f. après acquittement desdroits dedouane",
notion quiestapparue danslesdocuments detravail préliminaires desnégociateurs. Amonavis,
l'interprétation duGroupe spécial n'estpasappropriée auvuducontexte del'article 5:1b),notamment
delanotedebasdepagen2yrelative etdel'article 5:5,quifontréférence sansambiguïté à"la
valeur unitaire c.a.f. moyenne" etau"prix àl'importation c.a.f.", respectivement. L'article 5:1b),
187Paragraphe 135.
188Voir lesparagraphes 191et192.
189Paragraphe 116.
190Paragraphe 117.WT/DS69/R
Page89
lanotedebasdepagen2etl'article 5:5doivent êtreinterprétés d'unemanière uniforme etcohérente
afinquelaclause desauvegarde spéciale puisse fonctionner defaçoneffective danslecadre duprocessus
detarification, toutenévitant leslimitations excessives aurecours possible àcetteclause. Jenote
qu'iln'estpasprécisé àl'article 5silaclause desauvegarde devrait êtreutilisée ounonavecmodération.
Toutefois, lorsque l'oninclut lesdroits dedouane proprement ditsdansleprixàl'importation àprendre
enconsidération, lefonctionnement delaclause desauvegarde présente desanomalies.
291. L'inclusion dudroit dedouane proprement ditdansleprixàl'importation àprendre en
considération ausensdel'article 5:1b)créeunproblème particulier lorsque ledroit dedouane
proprement ditestperçuentantquedroitspécifique. Sileniveau dudroitspécifique estsupérieur
àceluiduprixdedéclenchement défini danslanotedebasdepagen2,lasauvegarde spéciale fondée
surlesprixnepeutjamais êtreinvoquée quelle quesoitl'ampleur delabaisse desprixparce que,
selon l'interprétation duGroupe spécial, leprixàl'importation àprendre enconsidération netombe
jamais au-dessous duprixdedéclenchement. S'ils'agitd'undroitadvalorem ,bienquelerecours
àl'article 5:5soitégalement fortement limité lorsque lesdroits sontélevés, cettesingularité n'apparaît
pas.Cependant, enl'espèce, demême ques'ils'agitd'undroitspécifique, lorsque desdroits élevés
sontappliqués, desdistorsions deprixnotables peuvent seproduire pourdifférentes expéditions en
raison del'application dudroitadditionnel calculé conformément àl'article 5:5.Cesdistorsions de
prixsontparticulièrement importantes lorsque lesprixc.a.f. sontproches duprixc.a.f. quidéclenche
laclause desauvegarde spéciale. End'autres termes, uneexpédition dontleprixàl'importation c.a.f.
àlafrontière estinférieur àceluid'uneautre expédition dontleprixc.a.f. estlégèrement supérieur
maisnedéclenche paslaclause desauvegarde spéciale, pourrait avoir, unefoisdédouanée, unprix
sensiblement supérieur àceluidel'autre expédition. Cette situation nepourrait êtrecorrigée qu'en
incluant lesdroits acquittés dansle"prix àl'importation c.a.f." ausensdel'article 5:5,aumépris
decequiyestclairement stipulé.
292. Pourcesraisons, jesuisd'avisquel'article 5del'Accord surl'agriculture faitobligation à
unMembre importateur decalculer leprixàl'importation àprendre enconsidération ausensde
l'article 5:1b)uniquement surlabaseduprixàl'importation c.a.f.
J. ANNULATION OUREDUCTION D'AVANTAGES
293. LeBrésil allègue quelesmesures dontilestquestion ci-dessus annulent oucompromettent
lesavantages résultant pourluidesaccords mentionnés.191Bienquel'onpuisse sansdoute interpréter
l'allégation d'annulation ouderéduction d'avantages comme étant uneplainte ensituation de
non-violation ausensdel'article XXIII:1 b)duGATT, leBrésil n'apasétayéplusavant cetteallégation.
Iln'apascherché àétablir qu'ilyaeuannulation ouamoindrissement delavaleur desconcessions
dontilbénéficie pourcequiconcerne lesproduits provenant devolailles, sicen'estàtravers son
allégation deviolation desdiverses règles del'OMC parlesCE. Nous constatons decefaitquele
Brésil n'apasétabli uneplainte distincte ensituation denon-violation.
191Paragraphe 15.WT/DS69/R
Page90
VII. CONCLUSIONS ETRECOMMANDATIONS
294. Vunosconstatations quisontexposées auxSections BetCci-dessus, nousconcluons quele
Brésil n'apasdémontré quelesCEn'ontnimisenoeuvre niadministré lecontingent tarifaire pour
lesvolailles conformément auxobligations quileurincombent envertu desAccords del'OMC.
295. Vunosconstations quisontexposées àlaSection Dci-dessus, nousconcluons queleBrésil
n'apasdémontré quelesCEn'ontpasmisenoeuvre lecontingent tarifaire conformément àl'article XIII
duGATT.
296. Vunosconstatations quisontexposées àlaSection Eci-dessus, nousconcluons queleBrésil
n'apasdémontré quelesCEn'ontpasmisenoeuvre lecontingent tarifaire conformément aux
articles premier et3del'Accord surleslicences, sicen'estqu'ellesn'ontpasnotifié auComité des
licences d'importation del'OMC lesrenseignements nécessaires concernant lecontingent tarifaire pour
lesvolailles conformément àl'article 1:4a)del'Accord surleslicences.
297. Vunosconstatations quisontexposées auxSections F,GetHci-dessus, nousconcluons que
leBrésil n'apasdémontré quelesCEnesesontpasconformées auxdispositions desarticles X,II
etIIIduGATT pourcequiconcerne lamiseenoeuvre etl'administration ducontingent tarifaire pour
lesvolailles.
298. Vunosconstatations quisontexposées àlaSection Ici-dessus, nousconcluons quelesCE
nesesontpasconformées auxdispositions del'article 5:1b)del'Accord surl'agriculture encequi
concerne lesimportations deproduits provenant devolailles endépassement ducontingent tarifaire.
299. Nous recommandons quel'Organe derèglement desdifférends demande auxCEdemettre
lesmesures dontilaétéconstaté dansleprésent rapport qu'ellessontincompatibles avecl'Accord
surleslicences etl'Accord surl'agriculture enconformité avecleursobligations autitredecesaccords.WT/DS69/R
Page91
ANNEXE I
Importations communautaires totales deviande devolaille
(0207 1410,0207 1450et0207 1470)1
(tonnes)
TOTAL 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997p
Pays non
membres
desCE
12/1515073 21252 34032 32672 44746 47171 60731 53067 86501 37169
Brésil 7115 9809 12990 14377 21203 21493 25798 19196 28701 17394
Chine * * 79 639 2639 9015 16684 14541 22958 1419
Thaïlande 1609 4675 13998 12413 16123 12064 13400 9184 15022 10383
Hongrie 3630 4121 3802 3192 3295 3393 3652 7649 5983 2267
Pologne 122 153 990 199 56 242 1730 1746
République
tchèque* * * * * 191 2 66 144 294
Slovénie * * * * 64 46 18 * 53 60
Croatie * * * * 114 157 234 228 36 *
Roumanie 583 344 33 161 172 423 570 182 23 114
Bulgarie * * 4 5 88 1 24 6 5 *
Tchécos-
lovaquie1612 1822 1834 961 314 * * * * *
Yougoslavie 307 61 * 282 329 * * * * *
Paysnon
membres
desCE
indéterminés* * * * * 15 * 1070 11112 2978
AUTRES 95 268 303 444 405 373 294 702 733 514
(pourcentage)
TOTAL % 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997p
Pays non
membres
desCE
12/15100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Brésil 47,2 46,2 38,2 44,0 47,4 45,6 42,5 36,2 33,2 46,8
Chine * * 0,2 2,0 5,9 19,1 27,5 27,4 26,5 3,8
Thaïlande 10,7 22,0 41,1 38,0 36,0 25,6 22,1 17,3 17,4 27,9
Hongrie 24,1 19,4 11,2 9,8 7,4 7,2 6,0 14,4 6,9 6,1
Pologne 0,8 0,7 2,9 0,6 0,0 0,0 0,1 0,5 2,0 4,7
République
tchèque* * * * * 0,4 0,0 0,1 0,2 0,8
Slovénie * * * * 0,1 0,1 0,0 * 0,1 0,2
Croatie * * * * 0,3 0,3 0,4 0,4 0,0 *
Roumanie 3,9 1,6 0,1 0,5 0,4 0,9 0,9 0,3 0,0 0,3
Bulgarie * * 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 *
Tchécos-
lovaquie10,7 8,6 5,4 2,9 0,7 * * * * *
Yougoslavie 2,0 0,3 * 0,9 0,7 * * * * *
Paysnon
membres des
CE
indéterminés* * * * * 0,0 * 2,0 12,8 8,0
AUTRES 0,6 1,3 0,9 1,4 0,9 0,8 0,5 1,3 0,8 1,4
1Données fournies parleBrésil.WT/DS69/R
Page92
ANNEXE II
Certificats délivrés dans lecadre ducontingent tarifaire envertu duRèglement n1431/942
Quantité
TonnesNombre decertificats Quantité
moyenne par
certificat
Annuelle Trimestrielle Annuel Trimestriel Kg
Groupe 1 BRESIL 1994 7,100 3,550 322 161 22,050
1995 7,100 1,775 751 188 9,454
1996 7,100 1,775 728 182 9,753
1997 7,100 1,775 1,260 315 5,635
Groupe 2 THAILANDE 1994 5,100 2,550 298 149 17,114
1995 5,100 1,275 750 188 6,800
1996 5,100 1,275 730 183 6,986
1997 5,100 1,275 1,256 314 4,061
Groupe 3 AUTRES 1994 3,300 1,650 331 166 9,970
1995 3,300 825 754 189 4,377
1996 3,300 825 737 184 4,478
1997 3,300 825 1,204 301 2,741
Note: En1994, descertificats n'ontétédélivrés quepourdeux trimestres.
__________
2Renseignements fournis parlesCommunautés européennes.