ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS50/R
5deseptiembre de1997
DEL COMERCIO(97-3496)
Original: inglés
India -Protección mediante patente delos
productos farmacéuticos ylosproductos
químicos para laagricultura
Informe delGrupo Especial
Elpresente informe delGrupo Especial encargado deexaminar elasunto "India -Protección
mediante patente delosproductos farmacéuticos ylosproductos químicos paralaagricultura" se
distribuye atodos losMiembros, deconformidad conlodispuesto enelEntendimiento relativo alas
normas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD). Elinforme sedistribuye
como documento noreservado apartir del5deseptiembre de1997 deconformidad conlos
Procedimientos paraladistribución ylasupresión delcarácter reservado delosdocumentos delaOMC
(WT/L/160/Rev.1). Serecuerda alosMiembros que,deconformidad conelESD, sólolaspartes
enladiferencia pueden presentar unaapelación enrelación conelinforme deungrupo especial, que
lasapelaciones estánlimitadas alascuestiones dederecho abordadas enelinforme delGrupo Especial
yalasinterpretaciones jurídicas queéstehagayquenosepodrá establecer ninguna comunicación
exparte conelGrupo Especial niconelÓrgano deApelación respecto delascuestiones queelGrupo
oelÓrgano estén examinando.
Nota delaSecretaría: Elpresente informe delGrupo Especial seráadoptado porelÓrgano deSolución de
Diferencias (OSD) dentro delos60díassiguientes alafecha desudistribución, amenos queunaparte enla
diferencia decida recurrir enapelación oqueelOSD decida porconsenso noadoptar elinforme. Encasode
recurrirse enapelación contra elinforme delGrupo Especial, éstenoseráconsiderado porelOSD aefectos
desuadopción hasta después dehaber concluido elproceso deapelación. Puede obtenerse información acerca
delasituación actual delinforme delGrupo Especial enlaSecretaría delaOMC.-i-
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCI ÓN........................................ 1
II. ELEMENTOS DEHECHO .................................. 1
a) Párrafo 8delartículo 70................................. 2
b) Párrafo 9delartículo 70................................. 4
III. CONSTATACIONES YRECOMENDACIONES SOLICITADAS
POR LASPARTES ....................................... 4
IV. ARGUMENTOS DELASPARTES ............................. 7
- Párrafo 8delartículo 70................................. 7
a)Laalegación delosEstados Unidos dequelaIndia nohaestablecido
unsistema depresentación anticipada correspondiente alas
prescripciones delpárrafo 8delartículo 70.................. 7
b)Laalegación delosEstados Unidos dequeelpárrafo 8delartículo 70
delAcuerdo sobre losADPIC exige quelaIndia garantice quelas
personas quepresentaron ohabrían presentado solicitudes porel
sistema depresentación anticipada sitalsistema hubiera sido
establecido atiempo ymantenido puedan presentar esassolicitudes
yrecibir lafecha depresentación quehabrían recibido ...........19
- Artículo 63.........................................20
a)Motivos deprocedimiento .............................20
b)Motivos defondo ..................................24
- Párrafo 9delartículo 70.................................26
a)Fechas .........................................26
b)Alcance delos"derechos exclusivos decomercialización" .........35
- Petición dequesesugiriera quelaIndia cumpla lasobligaciones quele
imponen lospárrafos 8y9delartículo 70demanera similar almodo
enqueelPakistán había cumplido esasobligaciones ................39
V. ARGUMENTO EXPUESTO POR UNA TERCERA PARTE ALAS
COMUNIDADES EUROPEAS YSUSESTADOS MIEMBROS ...........40
VI. EXAMEN INTERMEDIO ...................................42
- Párrafo 8delartículo 70.................................42
- Artículo 63.........................................43
- Párrafo 9delartículo 70.................................45
- Sugerencias delGrupo Especial .............................47-ii-
Página
VII. CONSTATACIONES ......................................47
A. Alegaciones delaspartes .................................47
-Introducción .....................................47
-Alegaciones delreclamante ............................48
-Alegaciones deldemandado ............................49
B. Cuestiones deprocedimiento ..............................49
-Transparencia .....................................51
-Petición deunasugerencia encuanto alcumplimiento ...........52
C. Interpretación delAcuerdo sobre losADPIC ....................53
D. Párrafo 8delartículo 70.................................55
-Naturaleza delasobligaciones ..........................55
-Mecanismo paraelcumplimiento delasobligaciones ............59
E. Artículo 63.........................................63
F. Párrafo 9delartículo 70.................................65
-Análisis textual ....................................67
-Contexto, objeto yfin...............................67
-Conclusión ......................................70
G. Sugerencias delGrupo Especial .............................70
VIII. CONCLUSIONES ........................................71
ANEXO 1India, LeydePatentes de1970, Nº39de1970,
artículos 2.1)j),2.1)l),5a12y15.........................72
ANEXO 2LokSabha, Pregunta Nº2601 sinasterisco y
Respuesta delMinistro deIndustria ..........................78
ANEXO 3Carta defecha 2demayo de1997 dirigida porel
Dr.Harvey E.Bale, Jr.,Ph.D.,Vicepresidente Principal
paraAsuntos Internacionales, dePhRMA, Pharmaceutical
Research andManufacturers ofAmerica, ala
Honorable Charlene Barshefsky, Representante de
losEstados Unidos paralasCuestiones Comerciales ................79WT/DS50/R
Página 1
I. INTRODUCCI ÓN
1.1 El2dejuliode1996, losEstados Unidos pidieron alaIndiacelebrar consultas deconformidad
conelartículo 4delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución
dediferencias (ESD) yconelartículo 64delAcuerdo sobre losAspectos delosDerechos dePropiedad
Intelectual relacionados conelComercio (ADPIC) enrelación conlainexistencia enlaIndia de
protección mediante patente delosproductos farmacéuticos ylosproductos químicos paralaagricultura
odeunrégimen formal quepermita presentar solicitudes depatente paraesosproductos yconceda
derechos exclusivos decomercialización deellos(WT/DS50/1). Enesasconsultas, celebradas el27de
juliode1996,nosellegóaunasoluciónmutuamentesatisfactoria.LosEstadosUnidos,encomunicación
de7denoviembre de1996, pidieron alÓrgano deSolución deDiferencias (OSD) queestableciera
ungrupo especial paraexaminar lacuestión (WT/DS50/4). Ensureunión de20denoviembre de1996,
elOSDacordó establecer ungrupo especial conelmandato uniforme, deconformidad conlodispuesto
enelartículo 6delESD.
1.2 Eneldocumento WT/DS50/5, de5defebrero de1997, seinformó alOSDdequeelmandato
ycomposición delGrupo Especial eranlossiguientes:
Mandato
"Examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delosacuerdos abarcados quehaninvocado
losEstados Unidos eneldocumento WT/DS50/4, elasunto sometido alOSDporlosEstados
Unidos enesedocumento yformular conclusiones queayuden alOSD ahacer las
recomendaciones odictar lasresoluciones previstas endichos acuerdos."
Composición
Presidente: Sr.Thomas Cottier
Miembros: Sr.Douglas Chester
Sr.Yanyong Phuangrach
1.3 ElGrupo Especial oyóalaspartes enladiferencia losdías15deabrily13demayo de1997.
ElGrupo Especial decidió daralaspartes, después delasegunda reunión, laposibilidad deformular
observaciones porescrito sobre losargumentos delaotraparte relacionados conlaalegación delos
Estados Unidos basada enelartículo 63yquehabía sidohecha porvezprimera enlaprimera reunión.
Elinforme provisional seentregó alaspartes el27dejunio de1997. SólolaIndia solicitó queel
Grupo Especial revisara algunas partes deeseinforme provisional ynoserecibió petición decelebrar
ninguna reunión adicional.
II. ELEMENTOS DEHECHO
2.1 Elcasosometido alGrupo Especial serefiere alasobligaciones quecorresponden alaIndia
entanto queMiembro delaOMC envirtud dedeterminadas disposiciones transitorias delAcuerdo
sobre losADPIC ycomprende cuestiones relacionadas conlasdisposiciones delpárrafo 8delartículo 70
dedicho Acuerdo ycuestiones relacionadas conlasdisposiciones delpárrafo del9delmismo artículo.
Enrelación conestascuestiones, seplantearon también asuntos relacionados conlasdisposiciones del
artículo 63sobre publicación ynotificación.
2.2 Lasobligacionesresultantesdelosacuerdosotratadosinternacionalesnosondeporsívinculantes
enelderecho interno delaIndia. Paraponerlas envigor espreciso queelLegislativo oelEjecutivo
adopten lasmedidas adecuadas.WT/DS50/R
Página 2
2.3 El31dediciembre de1994, elPresidente delaIndia promulgó laOrden dePatentes
(modificación) de1994 parareformar laLeydePatentes de1970 conobjeto dearbitrar enestetexto
legal medios paralapresentación ytramitación delassolicitudes depatente paralosproductos
farmacéuticos yproductos químicos agrícolas (como seexige enelapartado a)delpárrafo 8del
artículo 70delAcuerdo sobre losADPIC) yconceder derechos exclusivos decomercialización para
losproductos objeto deesassolicitudes depatente (como exige elpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo).1
EstaOrden sepublicó enejercicio delospoderes conferidos alPresidente porelpárrafo 1)del
artículo 123delaConstitución delaIndia, quefaculta alPresidente paralegislar cuando elParlamento
(cualquiera delasdosCámaras oambas) noseencuentre enperíodo desesiones yelPresidente "tenga
elconvencimiento dequeexisten circunstancias quehacen necesario queélactúedemanera inmediata".
LaOrden entró envigor el1ºdeenero de1995 yexpiró el26demarzo delmismo añopuesla
legislación deestaclase dejadeaplicarse altranscurrir seissemanas delareanudación delperíodo
desesiones delParlamento.
2.4 Conocasión delapromulgación delaOrden dePatentes (modificación) de1994, sepublicó
unanotadeprensa enlaqueseexplicaban susantecedentes yfinalidades. Según elpárrafo 4deesa
notadeprensa, elGobierno delaIndiahabía establecido unGrupo deexpertos conelencargo desugerir
lasmodificaciones concretas quefueran necesarias enlasleyes delaIndia paradarcumplimiento a
lasobligaciones quecorrespondían alpaísenvirtud delasdisposiciones delospárrafos 8y9del
artículo 70delAcuerdo sobre losADPIC y,además, parasalvaguardar losintereses delaIndia aeste
respecto; eseGrupo deexpertos había recomendado unconjunto demedidas acerca delascuales adoptó
decisiones elGobierno. LaOrden fueademás notificada porlaIndia alConsejo delosADPIC en
virtud delodispuesto enelpárrafo 2delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC (notificación que
sedistribuyó conlasignatura IP/N/1/IND/1). Durante eseperíodo sehabían presentado yrecibido
125solicitudes depatente.
2.5 Enmarzo de1995 sepresentó alaLokSabha (Cámara Baja) delParlamento delaIndia un
proyecto deLeydePatentes (modificación) de1995, conelpropósito dedarefectos legislativos
permanentes alasdisposiciones delaOrden. Eseproyecto deLeyfueaprobado porlaCámara Baja
yposteriormente presentado alaRajya Sabha (Cámara Alta). EnestaCámara elproyecto deLeyfue
remitido aunaComisión delaCámara paraqueloexaminara ypresentara. LaComisión empezó sus
trabajos peronopudo presentar suinforme antes deladisolución delaCámara Bajael10demayo
de1996. Elproyecto deLeydePatentes (modificación) de1995 expiró aldisolverse enesafecha
ladécima Cámara Baja.
a) Párrafo 8delartículo 70
2.6 Enelmomento delaexpiración delperíodo devalidez delaOrden, elproyecto deLeyde
Patentes (modificación) de1995estaba todavía sometido adebate. LaIndiainformó alGrupo Especial
deque,envistadeestasituación, lasautoridades delEjecutivo delaIndiadecidieron, enabrilde1995,
darinstrucciones alasOficinas dePatentes delaIndiadequesiguiesen aceptando solicitudes depatente
paraproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas yquelasarchivasen separadamente para
sutramitación encuanto entrase envigor lareforma delaLeydePatentes delaIndia parahacer
patentable esamateria. Nosefacilitó alGrupo Especial ninguna prueba escrita deestadecisión ni
deningunas directrices administrativas distribuidas aesosefectos alasOficinas dePatentes delaIndia.
1LaOrdendePatentes(modificación)de1994estipulabafundamentalmentequepuedenpresentarsesolicitudes
deprotección mediante patente paralosproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas, sibiensus
invenciones nosonpatentables, yquelatramitación deesassolicitudes seaplazaría hasta el1ºdeenero de2005
ohasta quesepresentara unasolicitud deconcesión deunderecho exclusivo decomercialización paraelproducto,
siestaúltima presentación sehacía antes deesafecha; enlaOrden seestablecía también elprocedimiento para
lassolicitudes deconcesión dederechos exclusivos decomercialización, elalcance deesosderechos ysu
observancia.WT/DS50/R
Página 3
2.7 Enesemomento nosedioaviso público deestadecisión administrativa nisehizoalConsejo
delosADPIC notificación alguna deella.Sinembargo, el2deagosto de1996, elMinistro deIndustria
delaIndia respondió aunapregunta deunmiembro delaCámara Bajaacerca dequesi,enprevisión
delasmodificaciones delaLeydePatentes delaIndia de1970 deconformidad conlosrequisitos de
laOrganización Mundial delComercio, sehabían recibido solicitudes depatente paraproductos de
lossectores farmacéutico, alimentario yagrícola; como serecoge enelanexo 2delpresente informe,
elMinistro respondió quelasOficinas dePatentes habían recibido, hasta el15dejuliode1996, de
compañías/instituciones indias yextranjeras 893solicitudes depatente deproductos farmacéuticos y
medicinas yqueesassolicitudes seexaminarían después del1ºdeenero de2005 según loprevisto
enelAcuerdo delaOMC.
2.8 Conarreglo alaLeydePatentes delaIndia, lassolicitudes depatente paraproductos
farmacéuticos oproductos químicos paralaagricultura presentadas porcualquier persona legitimada
paraelloenvirtud delartículo 6delaLeydePatentes de1970 están sujetas almismo canon que
cualquier otrasolicitud depatente quesereciba yalaqueseasigna unafecha depresentación yse
publica enlaGaceta Oficial consunúmero deserie, fecha depresentación, nombre delsolicitante
ytítulo delainvención. Sinembargo, según lasdisposiciones administrativas delasOficinas dePatentes
delaIndia conarreglo aladecisión adoptada enabrilde1995, esassolicitudes, adiferencia delas
demás solicitudes depatente, searchivan porseparado yelInterventor nolasenvía aunexaminador
como seestablece enelartículo 12delaLey.
2.9 ElfundamentojurídicodeestasdisposicionesadministrativascitadoporlaIndiaeselapartadoa)
delpárrafo 1delartículo 73delaConstitución delaIndia conjuntamente conlaLeydePatentes de
laIndia de1970. Eltexto delpárrafo 1)delartículo 73eselsiguiente:
"Alcance delpoder ejecutivo delaUnión .1)Consujeción alasdisposiciones delapresente
Constitución, elpoder ejecutivo delaUnión seextenderá
a) alasmaterias sobre lascuales elParlamento tienepoder paralegislar; y
b) alejercicio delosderechos, autoridad yjurisdicción queelGobierno delaIndia esté
facultado paraejercer envirtud decualquier tratado oacuerdo:
conlareserva dequeelpoder ejecutivo aquesehacereferencia enelapartado a)nose
extenderá enningún Estado, salvo disposición expresa encontrario enlapresente Constitución
oencualquiera leyaprobada porelParlamento, amaterias sobre lascuales elpoder legislativo
deeseEstado también tenga poder paralegislar."
2.10 Enelanexo 1delpresente informe puede verse eltexto completo delasdisposiciones dela
LeydePatentes quesonpertinentes paraelcasodequesetrata. Paralosefectos deestecaso,
losprincipales aspectos deesasdisposiciones sonlossiguientes:
- Elcapítulo III(artículos 6a11inclusive) tratadelassolicitudes depatente. Estas
disposiciones noexigen quelassolicitudes depatente estén limitadas aunobjeto
patentable. Encuanto alobjeto deestas solicitudes, esasdisposiciones sóloexigen
quelassolicitudes seanparainvenciones.
- Lasinvenciones sedefinen enelapartado j),párrafo 1),delartículo 2como, entre
otrascosas, todasustancia nueva yútilproducida porfabricación, ytodomejoramiento
nuevo yútildeesasustancia.WT/DS50/R
Página 4
- Elartículo 5estipula claramente quelasinvenciones desustancias destinadas aser
utilizadas oquepueden serutilizadas como alimentos, medicinas oproductos
farmacéuticos, orelativas asustancias preparadas oproducidas porprocedimientos
químicos nosonpatentables ensímismas, perosílosonlosmétodos yprocesos para
sufabricación. Enelinciso iv)delapartado l),párrafo 1)delartículo 2,eltérmino
"medicina oproducto farmacéutico" incluye losinsecticidas, germicidas, fungicidas,
herbicidas ytodaslasdemás sustancias destinadas autilización paraproteger opreservar
lasplantas.
- Elcapítulo IVdelaLeydePatentes serefiere alexamen delassolicitudes. El
artículo 12exige que,cuando sehayapresentado ladescripción completa enrelación
conunasolicitud depatente2elInterventor general depatentes, dibujos omodelos y
marcas defábrica debe remitir lasolicitud aunexaminador. Normalmente el
examinador deberá informar alInterventor enunplazo de18meses sobre, entreotras
cosas, silasolicitud yladescripción cumplen losrequisitos delaLeyysihaymotivos
legales fundados enéstaparaoponerse alaconcesión delapatente.
- Elpárrafo 2delartículo 15establece que,sielInterventor considera quelainvención
reivindicada enladescripción noespatentable envirtud delaLey,denegará lasolicitud.
2.11 LaIndia comunicó alGrupo Especial que,entre el1ºdeenero de1995 yel15defebrero
de1997, sehabía recibido yregistrado untotalde1.339 solicitudes paraproductos farmacéuticos y
productos químicos paralaagricultura. Deellas, compañías delosEstados Unidos habían presentado
318solicitudesdepatentedeproductosfarmacéuticosy45solicitudesdepatenteparaproductosquímicos
agrícolas. Enlafecha deexpiración delaOrden dePatentes (modificación) de1994, sehabían recibido
yregistrado 125solicitudes (41decompañías estadounidenses); antes del15defebrero de1997, de
lasotras 1.214 solicitudes (322decompañías estadounidenses), 605sehabían recibido yregistrado
antes delafecha deexpiración delproyecto deLeydePatentes (modificación) de1995.
b) Párrafo 9delartículo 70
2.12 Lalegislación vigente delaIndianoconcede alasAutoridades Ejecutivas deesepaísfacultades
legalesparaotorgarderechosexclusivosdecomercializaciónconarregloalasdisposicionesdelpárrafo9
delartículo 70.Hasta ahora nosehahecho alasautoridades delaIndia ninguna petición dederechos
exclusivos decomercialización.
III. CONSTATACIONES YRECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LASPARTES
3.1 LosEstadosUnidossolicitaronlossiguientespronunciamientos,constatacionesyrecomendaciones
delGrupo Especial:
Párrafo 8delartículo 70
a) LaIndia nohacumplido laobligación estipulada enelpárrafo 8delartículo 70de
establecer unmecanismo paralapreservación delanovedad delassolicitudes depatente
paraproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas durante elperíodo de
transición previsto enelAcuerdo sobre losADPIC, cualquiera quesealafecha de
presentación deesassolicitudes durante dicho período.
2Conarreglo alartículo 9,laespecificación completa debepresentarse normalmente dentro delos12meses
siguientes alafecha depresentación delasolicitud, plazo quepuede prorrogarse hasta 15meses, expirado el
cuallasolicitud seconsidera endesistimiento.WT/DS50/R
Página 5
b) Lodispuesto enelpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC exige ala
India quegarantice quelaspersonas quehanpresentado oquehabrían presentado
solicitudes porel"sistema depresentación anticipada"3siesesistema sehubiese
establecido atiempo ymantenido puedan presentarlas yrecibir lafecha depresentación
quehabrían recibido.
Artículo 63
c) Obien, sielGrupo Especial constatara quelaIndia había establecido unsistema de
presentación anticipada4,laIndianohacumplido conlasobligaciones detransparencia
dimanantes delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC.
Párrafo 9delartículo 70
d) Laobligación deestablecer unsistema dederechos exclusivos decomercialización se
originó el1ºdeenero de1995, sobre labasedeltexto delpárrafo 9delartículo 70.
Como laIndianohaaplicado porleytalsistema, actualmente nocumple estaobligación
queimpone elAcuerdo sobre losADPIC.
e) LaIndia nohacumplido laobligación estipulada enelpárrafo 9delartículo 70de
otorgar derechos decomercialización paraqueloscompetidores nopuedan actuar en
elmercado sinelconsentimiento deltitular.
Párrafos 8y9delartículo 70
f) QueelGrupo Especial recomiende quelaIndia ponga susmedidas enconformidad
conlasobligaciones quelecorresponden envirtud delAcuerdo sobre losADPIC.
g) QueelGrupo Especial sugiera quelaIndiacumpla lasobligaciones quelecorresponden
envirtud delospárrafos 8y9delartículo 70demanera similar almodo enqueel
Pakistán haindicado queestácumpliendo estasobligaciones.
3.2 LaIndiapidió alGrupo Especial querechazara lasreclamaciones delosEstados Unidos sobre
labasedelasconstataciones siguientes:
Párrafo 8delartículo 70
a) LaIndiafacilitaunmediodepresentacióndelassolicitudesdepatenteparalosproductos
farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura deconformidad conlodispuesto
enelpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC. Estemedio esaptopara
lograr losobjetivos establecidos enesepárrafo.
b) Lasolicitud delosEstados Unidos quefigura enelpunto 3.1b)supra esunapetición
dequeelGrupo Especial sepronuncie sobre cómo laIndia debe suprimir las
consecuencias deunasupuesta infracción delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo
sobre losADPIC. Lodispuesto enelpárrafo 1delartículo 19delESDnopermite
3Enlanota4siguiente puede verse unaexplicación delaexpresión "sistema depresentación anticipada".
4Laexpresión "sistema depresentación anticipada desolicitudes depatente" seutiliza parareferirse alas
disposiciones quehandeestablecerse parahacer posible lapresentación desolicitudes depatente paraproductos
farmacéuticos yproductos químicos agrícolas, como exige elpárrafo 8delartículo 70.WT/DS50/R
Página 6
queelGrupo Especial sepronuncie sobre cómo laIndiadebeeliminar lasconsecuencias
delasupuesta infracción delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC.
Artículo 63
c) ElGrupo Especial nodebeconsiderar lapetición delosEstados Unidos dequehaga
constataciones sobre labasedelartículo 63,puessumandato noabarca lareclamación
delosEstados Unidos relativa aeseartículo yelalcance delasreclamaciones dehecho
ydederecho nopuede ampliarse después delaprimera comunicación porescrito.
d) Enotrocaso, sielGrupo Especial considerase quepuede examinar lareclamación
delosEstados Unidos:
i) elartículo 63noseaplica alospaíses endesarrollo hasta el1ºdeenero del
año2000;
ii) sielGrupo Especial considerase queelartículo 63seaplica yaalaIndia, la
India hapublicado loselementos desusistema paralapresentación de
solicitudes queestán sujetos alasobligaciones detransparencia estipuladas
enelpárrafo 1delartículo 63.
Párrafo 9delartículo 70
e) Como nohahabido ninguna solicitud dederechos exclusivos decomercialización en
laIndia, laIndia nohadejado deconceder talesderechos paraningún producto que
reuniera lascondiciones paraellos envirtud delodispuesto enelpárrafo 9del
artículo 70delAcuerdo sobre losADPIC.
f) Como lacuestión delalcance delosderechos exclusivos decomercialización noera
unasunto relacionado conunamedida existente, lasolicitud delosEstados Unidos,
queserecoge enelpunto 3.1e)supra ,equivale aunapetición desentencia declarativa,
tipodeconclusión quenoesdelacompetencia delosgrupos especiales porque lo
dispuesto enelartículo XXIII delGATT de1994 yenelESD sólopermiten
reclamaciones sobre medidas realmente adoptadas.
Párrafos 8y9delartículo 70
g) Lasolicitud delosEstados Unidos dequeelGrupo Especial sugiera quelaIndiacumpla
susobligaciones dimanantes delospárrafos 8y9delartículo 70demanera similar
almodo enqueelPakistán haindicado quecumple esasobligaciones debedenegarse
porserimprocedente procesal yjurídicamente.
IV. ARGUMENTOS DELASPARTES
Párrafo 8delartículo 70
a) Laalegación delosEstados Unidos dequelaIndianohaestablecido unsistema depresentación
anticipada correspondiente alasprescripciones delpárrafo 8delartículo 70
4.1 Ensuprimera comunicación escrita, losEstados Unidos adujeron que,como laOrden de
Patentes (modificación) de1994dejódeestarenvigor aprincipios de1995, enlaactualidad noexistía
enlaIndiaunsistema formal depresentación anticipada desolicitudes depatente yque,porconsiguiente,WT/DS50/R
Página 7
laIndia nocumplía susobligaciones, derivadas delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre los
ADPIC, deestablecer ensulegislación unsistema depresentación anticipada quepermitiese presentar
solicitudes poresesistema.
4.2 LaIndia respondió quelassolicitudes deconcesión delaprotección mediante patente para
losproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura seestaban presentando, registrando
yarchivando enlaIndiayqueelsistema, compatible conlasdisposiciones delaLeydePatentes de1970,
funcionaba eficazmente. LaIndia adujo queelsistema cumplía lasprescripciones delpárrafo 8del
artículo 70delAcuerdo sobre losADPIC porlossiguientes motivos:
- LaLeydePatentes ylasprácticas administrativas porlasqueserigen lassolicitudes
depatente permitían lapresentación deunasolicitud depatente paraproductos farmacéuticos
yproductos químicos agrícolas apesar dequeesosproductos noeranpatentables enla
actualidad. Elartículo 6delaLeypreveía laaceptación desolicitudes depatente deinvenciones.
Noeraunacondición previa impuesta enelartículo 6quelasolicitud tuviera quereferirse
aunainvención patentable. LaLeydePatentes de1970definía la"invención" enelpárrafo 1j)
desuartículo 2ypreveía además ensuartículo 3quedeterminados objetos noconstituían
invenciones. Ensuartículo 5,laLeyreconocía quepuede haber invención enrelación con
losproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura, peroestipulaba queesas
invenciones noeranpatentables encuanto alproducto mismo aunque síloeranencuanto a
losmétodos oprocesos defabricación.
- Eracierto que,encasodequeunasolicitud debiera examinarse deconformidad con
lodispuesto enelartículo 12,elexaminador estaría obligado aaplicar lasdisposiciones del
artículo 5y,enestafase,plantear objeciones alapatentabilidad deunproducto farmacéutico
oproductoquímicoparalaagricultura.Sinembargo,elInterventorGeneraldePatentes,Marcas
yDibujos yModelos Industriales noenviaba aexamen lassolicitudes depatente deproductos
farmacéuticos yproductos químicos agrícolas. Porconsiguiente, noseplanteaba lacuestión
desurechazo, quesólopodía plantearse después delexamen ydelaaplicación delartículo 5.
Asípues, lassolicitudes depatente paraproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas
nosedenegarían niretirarían delprocedimiento deexamen antes delafecha enqueesa
protección fuera posible. Cuando laprotección mediante patente olosderechos de
comercializaciónexclusivosparalosproductosfarmacéuticosylosproductosquímicosagrícolas
hubieran deconcederse deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 8c)yenelpárrafo 9
delartículo 70,sedispondría asídeunregistro completo, quellegaría hastalafecha deentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC, detodas lassolicitudes depatente deproductos
farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura yseconocería lafecha ylasecuencia
delassolicitudes.
- Enlaactualidad, lodispuesto enelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo
sobre losADPIC creaba paralaIndia unasolaobligación enrelación conlosproductos
farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura, asaber, ladeestablecer "desde lafecha
deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC unmedio porelcualpuedan presentarse
solicitudesdepatenteparaesasinvenciones"(cursivasañadidasporlaIndia).Sehabíaarbitrado
yestaba siendo utilizado unmétodo depresentación delassolicitudes paralosproductos
farmacéuticos yproductos químicos agrícolas.
- LosMiembros delaOMC tenían libertad paraestablecer elmedio porelcualpudieran
presentarse lassolicitudes depatente. Lodispuesto enelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70
exigía quelosMiembros establecieran "unmedio" depresentación; noprescribía laopción
deunmétodo determinado. Asísereconocía explícitamente enelpárrafo 1delartículo 1del
Acuerdo sobre losADPIC queestablecía claramente que"losMiembros podrán establecerWT/DS50/R
Página 8
libremente elmétodo adecuado paraaplicar lasdisposiciones delpresente Acuerdo enelmarco
desupropio sistema ypráctica jurídicos "(cursivas añadidas porlaIndia).LaIndia había
decidido inicialmente establecer unmedio paralapresentación delassolicitudes mediante una
orden delPresidente y,alexpirar esaorden, mediante disposiciones administrativas dando
alasOficinas dePatentes instrucciones dequesiguieran recibiendo lassolicitudes ylas
archivaran porseparado parasutramitación enelfuturo deconformidad conlodispuesto en
elpárrafo 8delartículo 70.Losartículos 1y70delAcuerdo sobre losADPIC permitían
alaIndia recurrir alavíalegislativa yalaadministrativa. Porconsiguiente, noera
improcedente quelosEstados Unidos pretendiesen quelaIndia crease porleyunsistema para
lapresentación anticipada desolicitudes depatente (cursivas puestas porlaIndia).Los
Miembros delaOMC podían establecer libremente losmedios porloscuales pudieran
presentarse lassolicitudes depatente ylaIndia tenía libertad paraoptar porunmétodo
administrativo enespera deuncambio delalegislación.
- Conelmedio actualmente instaurado porlaIndia sepodían cumplir losobjetivos del
párrafo 8delartículo 70.Larazón principal delrequisito establecido enelapartado a)de
esepárrafo eraconseguir queelMiembro delaOMC, cuando llegase aconceder patentes para
losproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas, pudiera asignar alapatente una
fecha depresentación alosefectos dedeterminar elperíodo restante desuvigencia. Por
consiguiente, debía considerarse quecualquier método depresentación, registro yarchivo de
lassolicitudes depatente quepermitiese alMiembro asignar aéstasunafecha depresentación
eraunmedio adecuado depresentación enelsentido delpárrafo 8delartículo 70.
- Elnúmero delaspresentaciones hechas enesesistema indicaba quelascompañías
interesadas noexperimentaban nipreveían dificultad ninguna enlapresentación desus
solicitudes.5
4.3 LosEstados Unidos adujeron quelaalegación delaIndiadequeenesepaíssehabía establecido
unsistema depresentación anticipada contradecía susleyes, susdeclaraciones ysusactos:
- LaIndia había puesto demanifiesto quesusleyes debían modificarse paraestablecer
unsistema depresentación anticipada compatible conlosrequisitos delpárrafo 8delartículo 70.
LaIndia lohabía afirmado claramente mediante susdeclaraciones yacciones conocasión de
lapublicación ynotificación desuOrden dePatentes (modificación) de1994 ysuintento de
conseguir queelParlamento adoptara elproyecto deLeydePatentes (modificación) de1995.
Eneltexto delaOrden dePatentes quedaba claro queelsistema relativamente automático
dedenegación delassolicitudes depatente paraproductos farmacéuticos yproductos químicos
agrícolas debía modificarse paraestablecer unsistema depresentación anticipada jurídicamente
defendible. PorlaOrden dePatentes sehabía modificado transitoriamente elartículo 5de
laLeydePatentes insertando uncapítulo IVAenelqueseestipulaban normas especiales para
latramitacióndelassolicitudesenelsistemadepresentaciónanticipada,yporelquesederogaba
elartículo 12delaLeydePatentes yseprohibía alInterventor enviar alosexaminadores las
solicitudes recibidas porelsistema depresentación anticipada. Asípues, laIndia había
considerado queeranecesario modificar laLeydePatentes delaIndia enloreferente ala
tramitación delassolicitudes paralosproductos farmacéuticos yproductos químicos parala
agricultura (cursivas puestas porlosEstados Unidos ).LaOrden dePatentes nosehubiera
publicado sielPresidente, actuando presumiblemente conelasesoramiento desusexpertos
jurídicos, nohubiera decidido queera"necesario" tomar "medidas inmediatas" enelmarco
delartículo 123delaConstitución delaIndia. Laimportancia delapublicación delaOrden
5Losnúmeros figuran enelpárrafo 2.11 supra .WT/DS50/R
Página 9
ydelaaplicación desusdisposiciones enlalegislación delaIndia sehabía reiterado enel
contexto delosintentos infructuosos delGobierno delaIndia porhacer queelParlamento
aprobara elproyecto deLeydePatentes (modificación) de1995. ElGobierno delaIndiahabía
dicho también ensunotificación delaOrden dePatentes alConsejo delosADPIC, de6de
marzo de1995, quelaOrden sehabía publicado "para cumplir lasobligaciones queimponen
alaIndialospárrafos 8y9delartículo 70delAcuerdo [sobre losADPIC]". Estas afirmaciones
dejaban perfectamente claro quelaIndia sabía queteníaquereformar suLeydePatentes para
cumplir susobligaciones deestablecer disposiciones depresentación anticipada resultantes del
párrafo 8delartículo 70,yquesinolohacía nocumpliría susobligaciones relacionadas con
losderechos depropiedad intelectual relacionados conelcomercio.
- AlhaberrechazadoelParlamentoelproyectodeLeydePatentes(modificación)de1995,
seguían envigor losartículos 5,12y15delaLeydePatentes de1970 yenvirtud deellos
continuaba siendo obligatorio rechazar lassolicitudes referidas aproductos farmacéuticos y
productos químicos paralaagricultura. Enestecaso,elParlamento debía intervenir ymodificar
estesistema reglamentario paraquepudiera tener efectos jurídicos unsistema administrativo
deltipodescrito porlaIndia.
- Laafirmación delaIndiadequelaLeydePatentes de1970permitía aesepaísotorgar
untratoespecial alassolicitudes referidas aproductos farmacéuticos yproductos químicos
agrícolas, porque supuestamente esassolicitudes erandiferentes alasreferidas aotros tipos
deobjetos nopatentables enumerados enelartículo 3delaLeydePatentes, carecía detodo
fundamento jurídico oreglamentario. Elproceso deexamen delassolicitudes relativas alos
objetos enumerados enlosartículos 3y5eraidéntico alexamen decualquier otrotipodeobjeto
-una vezpresentadas enlaOficina dePatentes, esassolicitudes debían remitirse alos
examinadores paraqueexaminaran lapatentabilidad. Elartículo 15delaLeydePatentes
establecía queelexaminador identificará losobjetos nopatentables, independientemente de
quecorrespondan alosenumerados enlosartículos 3y5.Encualquier caso, estasupuesta
distinciónentrelassolicitudesreferidasatiposdistintosdeobjetosnopatentableserairrelevante.
Lascuestiones sometidas alpresente Grupo Especial guardaban únicamente relación conel
hecho dequelosartículos 5,12y15delaLeydePatentes exigían queelInterventor enviase
alosexaminadores lassolicitudes referidas aproductos farmacéuticos yproductos químicos
paralaagricultura yqueendefinitiva lasrechazase porreferirse aunobjeto nopatentable.
Porconsiguiente, lalegislación delaIndia nopermitía quelaOficina dePatentes delaIndia
tratase demanera diferente yespecial unconjunto desolicitudes; unavezpresentadas enla
Oficina dePatentes, lassolicitudes debían enviarse alosexaminadores paraunexamen dela
patentabilidad. Lapretensión delaIndiadequepodía hacerlo asíeracontraria alalegislación,
ycualesquiera patentes concedidas sobre labasedesolicitudes presentadas porestesistema
informal ynoreconocido podían estarsujetas aimpugnación legaladuciendo quesehabían
presentado ytramitado demanera incompatible conlalegislación vigente. Entalcaso, un
tribunal podría decidir queelsistema detramitación delassolicitudes quedaba fuera detoda
capacidad legal yquelassolicitudes presentadas poresesistema nopodían darlugar ala
concesión deunapatente válida. Deestohabía sidoconsciente unGrupo de11expertos en
patentes, reunido porelGobierno delaIndia en1994paraestudiar silalegislación delaIndia
debía modificarse paraaplicar lasdisposiciones delospárrafos 8y9delartículo 70.
Concretamente eseGrupo había examinado laopción deaplicar porlavíaadministrativa el
sistema depresentación anticipada, ylahabían rechazado alconstatar quemuyprobablemente
daríalugar aimpugnaciones legales decualesquiera solicitudes presentadas según esesistema.
Habían llegado alaconclusión dequeparaestablecer unsistema depresentación anticipada
conforme conelpárrafo 8delartículo 70erannecesarias modificaciones delaLeydePatentes
conelfindesuprimir elprocedimiento automático deenvío delassolicitudes alosexaminadores
yderechazo endefinitiva delasreferidas ainvenciones deproductos farmacéuticos yproductos
químicos paralaagricultura.WT/DS50/R
Página 10
- Lapretensión delaIndiadequeteníaestablecido unsistema depresentación anticipada
quedaba enentredicho porelhecho dequeesesistema nunca había sidonotificado alConsejo de
losADPIC, como exigía elAcuerdo. Laúnica notificación quelaIndiahabía hecho alConsejo
delosADPIC eraladeltextodelaOrden dePatentes (modificación) de1994. Estanotificación
dabaaentenderclaramenteatodoslosgobiernosyposiblessolicitantesqueelsistemaestablecido
porlaOrden creaba labaseparaaceptar solicitudes anticipadas. Dicho deotromodo, sineste
sistema delassolicitudes presentadas anticipadamente nosetramitarían nitendrían lacondición
jurídica queexige elAcuerdo sobre losADPIC. LaIndia nunca había enviado alConsejo
delosADPIC unanotificación complementaria enlaquesedijera que,apesar delasclaras
prescripciones desulegislación, lassolicitudes relativas aunobjeto nopatentable nose
denegarían ytendrían lacondición jurídica exigida porelAcuerdo sobre losADPIC.
- Lapretensión delaIndiadequehabía establecido unsistema depresentación anticipada
eraincompatible consusobligaciones envirtud delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC,
depublicar oponer adisposición delpúblico lascondiciones ydisposiciones concretas desu
sistema "deforma quepermita alosgobiernos yalostitulares delosderechos tomar
conocimiento deellos"(cursivas añadidas porlosEstados Unidos ).Estapretensión sehabía
formulado porvezprimera el8deabrilde1997 enundocumento confidencial quenose
distribuyó alosMiembros delaOMC, cuánto menos alpúblico. Elsector privado desconocía
porcompleto laexistencia deesesistema ylaspersonas que,apesar detodas lasindicaciones
encontrario, habían invertido tiempo ydinero enlapresentación desolicitudes reivindicando
invenciones deproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura desconocían
lasituación jurídica desussolicitudes. Porningún criterio podía considerarse queesto
constituyera uncumplimiento aceptable delaobligación queimpone alaIndia elpárrafo 8
delartículo 70,enparticular alaluzdelasobligaciones detransparencia estipuladas enel
Acuerdo sobre losADPIC, ydebía crear unapresunción dequeesepaísnoteníaunsistema
jurídicamente válido. Elpárrafo 8delartículo 70exigía claramente queseestableciera un
procedimiento abierto yconocido paralaaceptación desolicitudes depatente paraproductos
farmacéuticos yproductos químicos agrícolas yparaconceder aesassolicitudes lacondición
jurídica adecuada. Elprimer elemento deestaobligación eraelestablecimiento deunsistema
quelaspersonas conocieran ysupieran utilizar. Unsistema depresentación anticipada
desconocido paraelmundo resultaba inútil.
4.4 LosEstadosUnidosadujeronasimismoqueelsistemadelaIndia,alnoconcederalassolicitudes
lacondición jurídica necesaria paraproteger lasexpectativas delossolicitantes, nocumplía elpropósito
subyacente alpárrafo 8delartículo 70:
- Laprincipalfinalidaddelaobligacióndeestablecerunsistemadepresentaciónanticipada
eraasegurarsedequelassolicitudespresentadasenelperíodotransitorionoperdieransucarácter
denovedad y,consiguientemente, permitir alossolicitantes poresesistema preservar su
capacidad deobtener laprotección mediante patente paraproductos farmacéuticos yproductos
químicos agrícolas enunMiembro queseprevaliese delatotalidad odeunapartedelperíodo
transitorio. Laventaja deestesistema eraque,cuando seestableciera laprotección mediante
patente paralosproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas, tendrían también
acceso aesaprotección laspersonas quehubieran presentado solicitudes durante elperíodo
transitorio, sobre labasedelafecha efectiva depresentación desussolicitudes. Aestosefectos,
elpárrafo 8delartículo 70noexigía queelexamen sehiciera nilapatente seconcediera en
elmomento delasolicitud; requería queseestableciera unsistema paraasegurarse deque
seotorgaban fechas efectivas depresentación enprevisión delafutura ventaja queconstituiría
elhecho dequeelproducto reunía lascondiciones paralaprotección mediante patente sobre
labasedeesasfechas. Todo solicitante porelsistema depresentación anticipada debía tener
lagarantía dequelasolicitud conduciría alaconcesión deunapatente sisereunían lasWT/DS50/R
Página 11
condiciones previstas enlosapartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70(cursivas puestas
porlosEstados Unidos ).EnelcasodelaIndia, quehabía señalado suintención deprevalerse
detodoelperíodo detransición, lossolicitantes notendrían acceso aestafutura ventaja del
sistema depresentación anticipada hasta elaño2005. Unavezconcedida lafecha de
presentación yotorgada larequerida condición jurídica delassolicitudes, lossolicitantes podrían
aprovechar estasituación ensusoperaciones ydecisiones comerciales.
- Porconsiguiente, elsistema depresentación anticipada teníaunarazón desercomún
amuchas otras obligaciones contraídas enlaOMC, "esdecir, daralaspartes contratantes
seguridades acerca delasrelaciones decompetencia entre susproductos ylosdelasdemás
partes contratantes".6Elinforme sobre elcasodelSuperfondo había establecido claramente
laimportancia de"crear laprevisibilidad necesaria paraplanear elcomercio futuro".7Los
solicitantesdebíanpoderasegurar,duranteelperíodotransitorio,suderechoarecibirunapatente
alfinal deeseperíodo demanera quepudieran planear susoperaciones comerciales en
consecuencia (porejemplo, dónde invertir, dónde trasladar susactividades, aquién contratar,
quéredes dedistribución establecer, etc.). Enloquerespecta almodo enquelossolicitantes
podríanadoptardecisionescomercialesdocumentadasbasadasenelderechoaobtenerunapatente
enelfuturo, debía recordarse que,silasolicitud encuestión resultaba impatentable enotros
Miembros delaOMC durante elperíodo detransición, estederecho notendría granvalor pero
que,porelcontrario, silasolicitud resultaba serpatentable entodos losdemás países, entonces
cabría presumir queseríapatentable enlaIndia alfinaldelperíodo transitorio; así,elderecho
actual abuscar laprotección mediante patente sobre labasedeunafecha depresentación
adecuada tenía ungranvalor estratégico ycomercial paralossolicitantes. Elpárrafo 8del
artículo 70establecía laexpectativa deque,mediante laconcesión deestacondición jurídica
asussolicitudes, lossolicitantes podrían establecer suposición competitiva enelpaísdeque
setratase yaprovechar esaposición competitiva ensusplanes comerciales.
- Apesar delaafirmación delaIndia dequehabía decidido porelmomento noaplicar
lasdisposiciones obligatorias delosartículos 5,12y15delaLeydePatentes de1970
(afirmación desconocida paralosdemás gobiernos yparaelpúblico), esa"medida sigue siendo
legislación obligatoria quepuede influir enlasdecisiones delosagentes económicos".8Los
agentes económicos enelcasopresente -losposibles solicitantes depatentes- notenían confianza
enquesehubiera establecido unsistema válido depresentación anticipada yportanto no
presentaban enlaIndiasolicitudes quepudieran acogerse aesesistema. Parafraseando alGrupo
Especial delaCerveza II,lanoaplicación deunalegislación obligatoria queviolase una
obligación contraída enlaOMC nogarantizaba quenoseestuviera quebrantando laobligación.9
Enelcasopresente, losartículos 5,12y15hacían obligatorio enviar alosexaminadores las
solicitudes depatente paraproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura,
decidir quesereferían aunobjeto nopatentable, yrechazarlas. Como laIndia nohabía
establecido unsistema plenamente funcional depresentación anticipada quegarantizase alas
solicitudes presentadas poresesistema lacondición jurídica exigida porelAcuerdo sobre los
ADPIC desde sufecha prioritaria depresentación, ungrannúmero desolicitudes quesehabrían
6Informe delGrupo Especial encargado delcaso"Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre
determinadas sustancias importadas" (Superfondo ),adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, página 185.
7Ibid.
8InformedelGrupoEspecialencargadodelcaso"EstadosUnidos-Medidasqueafectanalasbebidasalcohólicas
yderivadas delamalta" (Cerveza II),adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242, página 343.
9Ibid.WT/DS50/R
Página 12
presentado estaban actualmente retenidas hasta quelaIndia estableciese esesistema. Aunque
laIndianoestaba obligada aconceder patentes sobre lassolicitudes deesaclasequecumpliesen
loscriterios depatentabilidad establecidos enelartículo 27delAcuerdo sobre losADPIC desde
lafecha desupresentación adecuada hasta elfinaldelperíodo transitorio, noerasuficiente
conqueloscambios legales necesarios paradarunagarantía depatentabilidad sehicieran al
finaldelperíodo transitorio. Debía darse alossolicitantes lagarantía jurídica deunderecho
actual alaventaja futura condicionada dequepodrían buscar laprotección mediante patente
sobre labasedeesoscriterios apartir del1ºdeenero de1995, loquelespermitiría planificar
enconsecuencia susoperaciones comerciales desde esafecha. Siseestableciera eneldíade
hoyunsistema válido depresentación anticipada yunsolicitante quehabría presentado su
solicitud enjuliode1995 lopresentara mañana yseleasignara sufecha depresentación de
juliode1995, seleotorgaría elderecho quelecorresponde envirtud delAcuerdo sobre los
ADPIC, peroélhabría perdido casidosañosparaconfigurar susplanes comerciales sabiendo
queteníaunasolicitud conlacondición jurídica exigida porelpárrafo 8delartículo 70.
4.5 LosEstados Unidos afirmaron además queelnúmero desolicitudes presentadas enlaIndia
paraproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas erairrelevante.
- Envistadelaclaraviolación porlaIndiadelasdisposiciones depresentación anticipada
previstas enelAcuerdo sobre losADPIC, demostrar laexistencia dedaños reales noera
prerrequisito parallegar alaconclusión dequelaIndia, alnohaber establecido unsistema
depresentaciónanticipadacompatibleconeseAcuerdo,estabaanulandoomenoscabandoventajas
resultantes deél.Elpárrafo 8delartículo 3delESD disponía que, enloscasos de
incumplimiento delasobligaciones contraídas envirtud deunacuerdo abarcado, sepresupone
quelamedida constituye uncasodeanulación omenoscabo. Encualquier caso,eneltranscurso
de1995y1996laOficina dePatentes yMarcas delosEstados Unidos había recibido 50.000 de
talessolicitudes.10
4.6 LaIndia respondió queelsistema depresentación anticipada instaurado enlaIndia teníaun
sólido fundamento enelderecho nacional ycarecían debaselasalegaciones delosEstados Unidos
dequeerannecesarias modificaciones delalegislación delaIndia.
- Enelordenamiento jurídico delaIndia había másdeunmétodo porelcualestepaís
podía cumplir susobligaciones resultante delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre los
ADPIC. Estopodía hacerse porley,porinstrumentos derango inferior, como normas o
reglamentos, einclusive porinstrucciones ypráctica administrativas. Inicialmente laIndia
había optado porlavíalegislativa paraarbitrar unmedio pararecibir lassolicitudes relativas
alosproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura yparaotorgarles la
prioridad. Actualmente, laIndiacontinuaba recibiendo esassolicitudes porlavíaadministrativa
yestaba aplazando suexamen. Esadecisión administrativa eracompatible conelpárrafo 1)a)
delartículo 73delaConstitución delaIndia enelqueseestipulaba que"elpoder ejecutivo
delaUnión seextenderá alasmaterias sobre lascuales elParlamento tienepoder paralegislar".
Envirtud deestadisposición constitucional, elEjecutivo podía actuar porlavíaadministrativa
enloscasos enqueelParlamento tuviera competencia legislativa. Enelcasodearbitrar los
"medios" necesarios enelmarco delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC,
lafacultad legislativa pertinente seríaelEpígrafe 49delaListaIoListaIIIdelAnexo séptimo
delaConstitucióncuyotextoes"Patentes,invencionesydibujosomodelosindustriales;derecho
10Después delarespuesta delaIndia queserecoge enelpárrafo 4.8infra,losEstados Unidos añadieron
que,habida cuenta delasdimensiones ylaimportancia delmercado delaIndia, eraclaro queenlaIndia se
habrían presentado muchas másde1.339 solicitudes siestepaíshubiera establecido ymantenido unsistema válido
depresentación anticipada desde el1ºdeenero de1995.WT/DS50/R
Página 13
deautor; marcas defábrica ydecomercio ymarcas deproductos". Aesterespecto, dos
dictámenes delTribunal Supremo mostraban quelamedida administrativa eraunmétodo del
quedisponía elEjecutivo, asaber loscasos J.R.Raghupathy vs.State ofAndra Pradesh y
Union ofIndia vs.H.R. Patankar andOthers .11
- Alpresentar pruebas deladecisión denosometer lassolicitudes aexamen hasta el
1ºdeenero delaño2005, laIndia hizoreferencia aunapregunta, hecha enelParlamento,
sobre lamedida adoptada oqueseproponía adoptar respecto delassolicitudes paraproductos
farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura (laPregunta Nº2601 sinasterisco,
hecha porundiputado (Cámara Baja)) yalarespuesta dadaporelGobierno enelParlamento
eldía2deagosto de1996deque"lassolicitudes depatente seexaminarán después del1ºde
enero de2005 deconformidad conlodispuesto enelAcuerdo sobre laOMC, queentró en
vigor el1ºdeenero de1995".12
- Noeraobligatorio queelParlamento reconociese unapráctica administrativa salvo
queasíloexigiese explícitamente laConstitución ounaley.
- EncuantoalaalegacióndelosEstadosUnidosrelativaalartículo123delaConstitución,
laIndia dijoqueelartículo 123tenía porobjeto permitir queselegislara auncuando el
Parlamento (cualquiera desusCámaras oambas) noestuviera enperíodo desesiones. Por
consiguiente ladecisión queelPresidente hubo detomar envirtud delartículo 123fueque
eranecesario adoptar medidas inmediatas parapromulgar laOrden apesar dequeelParlamento
noestaba enperíodo desesiones, ynoquelalegislación eraelúnico medio decumplir una
determinada obligación (cursivas puestas porlaIndia).
4.7 Encuanto alosargumentos presentados porlosEstados Unidos sobre lapublicación y
notificación, laIndia hizolassiguientes puntualizaciones:
- Elpárrafo 8delartículo 70estipulaba meramente quedebía establecerse unmedio
depresentación delassolicitudes. Noestablecía quedebiera "darse aconocer alpúblico"
mediante "comunicados deprensa onoticias internacionales". Elpárrafo 8delartículo 70
estipulabasimplementequelosMiembrosestablecieranunmedioporelcualpudieranpresentarse
lassolicitudes, yello"para arbitrar" unmedio "conobjeto dequepudiera utilizarse"; no
significaba "daraconocer almundo". Lautilidad deunmedio depresentación nodependía
deque"sediera aconocer almundo"; bastaba conquelasdistintas compañías quedeseasen
presentarunasolicitudpudieranobtenerlainformaciónnecesariadelasautoridadescompetentes.
Corroboraba estepunto elhecho deque,porelmedio establecido porlaIndia, habían presentado
solicitudes tantas compañías estadounidenses como cabía prever según tendencias anteriores.
- Elpárrafo 8delartículo 70nodecía queelmedio depresentación establecido hubiera
denotificarse alaOMC. Además, había queinsistir enquelaIndiaseguía aplicando elmismo
medio depresentación quehabía arbitrado inicialmente envirtud delaOrden yalquesehabía
dadopublicidad ysehabía notificado alaOMC. Lasobligaciones detransparencia estaban
estipuladas enelartículo 63,noenelpárrafo 8delartículo 70;además, estasobligaciones
guardaban relación enelcasopresente conlaLeydePatentes de1970, quehabía sidopublicada,
ynoconlasdisposiciones administrativas tomadas enelmarco deesaLey. Encualquier caso,
como antes sehabía señalado, enlapráctica sehabía dadounapublicidad adecuada almedio
11AllIndia Report 1988 SC1681 y1984 SC1587.
12Eltexto íntegro delapregunta ylarespuesta, talcomo laIndia lospresentó alGrupo Especial, figuran
enelanexo 2delpresente informe.WT/DS50/R
Página 14
depresentación quelaIndia había establecido inicialmente ymantenía después porlavía
administrativa.
4.8 Encuanto alnúmero desolicitudes depatente presentadas, laIndiahabía comparado elnúmero
delaspresentadas enlaIndia porcompañías estadounidenses yhabía visto quelaproporción entre
lassolicitudes presentadas enlosEstados Unidos ylaspresentadas enlaIndia porcompañías
estadounidenses enañosrecientes había sidodelorden del0,7porciento. Las363solicitudes recibidas
decompañías estadounidenses enelmarco delsistema delaIndia paralapresentación desolicitudes
paraproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas coincidía conesatendencia.
4.9 LaIndia adujo además quelacuestión desielmedio depresentación establecido porlaIndia
eraconforme conlosrequisitos estipulados enelpárrafo 8delartículo 70debía examinarse de
conformidad conelprincipio establecido enelartículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho
delosTratados, queprevé quetodotratado debeinterpretarse "conforme alsentido corriente quehaya
deatribuirse alostérminos deltratado enelcontexto deéstos yteniendo encuenta suobjeto yfin"
(cursivas añadidas porlaIndia).Aesterespecto laIndia hizoobservar queelÓrgano deApelación,
demanera coherente conlodispuesto enelartículo 3delESD, había determinado elsignificado de
lostérminos delosAcuerdos delaOMC sobre labasedelosprincipios deinterpretación dedicha
Convención deViena.
Lostérminos delAcuerdo sobre losADPIC
- LaIndia mantuvo suargumento dequelosMiembros delaOMC tenían libertad para
establecer elmedio porelcualpudieran presentarse lassolicitudes depatente yqueelapartado a)
delpárrafo 8delartículo 70exigía alosMiembros arbitrar "unmedio" paralapresentación
sinprescribir laopción deunmétodo determinado. Enestecontexto, reiteró también quela
legislación delaIndianonecesitaba modificaciones paradarcumplimiento aestasobligaciones
einsistió enquelasobligaciones detransparencia delAcuerdo sobre losADPIC noestaban
estipuladas enelpárrafo 8delartículo 70sinoenelartículo 63.
Contexto
- Elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70debía leerse juntamente conlosapartados b)
yc)deesamisma disposición yconlasdisposiciones transitorias establecidas enelartículo 65.
Lodispuesto enelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70obligaba alosMiembros aestablecer
unmedio paralapresentación, esdecir, elprimer pasodeunprocedimiento conducente ala
concesión delaprotección mediante patente "desde lafecha deentrada envigor delAcuerdo
sobre laOMC", esdecir el1ºdeenero de1995. Laobligación deaplicar loscriterios de
patentabilidad establecidos enelAcuerdo sobre losADPIC ydeotorgar laprotección mediante
patentecuandoesoscriteriossecumpliesenseoriginabaúnicamente"desdelafechadeaplicación
delpresente Acuerdo" (apartados b)yc)).Esafecha seestablecía enelartículo 65.Elpárrafo 4
deeseartículo dejaba claroqueenlaIndialafecha pertinente deaplicación delasdisposiciones
sobre patentes deproducto enrelación conlosproductos farmacéuticos ylosproductos químicos
paralaagricultura erael1ºdeenero de2005. Asípues, enelpárrafo 8delartículo 70se
establecían dosobligaciones diferentes queentraban envigor endosfechas distintas: la
obligación deestablecer unmedio depresentación el1ºdeenero de1995 ylaobligación de
conceder laprotección mediante patente el1ºdeenero de2005. Habida cuenta deestecontexto,
nopodía interpretarse queelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70estableciese yadesde
ahora laobligación dearbitrar losmedios paralaconcesión depatentes enelaño2005.
Interpretando deestemodo elapartado a),seconvertiría enactual unaobligación quese
originaba alfinaldeunperíodo transitorio. Larazón deserdelosartículos 65y70erasin
lugar adudas permitir alospaíses endesarrollo Miembros aplazar lasmodificaciones desuWT/DS50/R
Página 15
legislación quelosdemás Miembros debían hacer envirtud delartículo 27delAcuerdo sobre
losADPIC. Sería incoherente conesarazón deserinterpretar elapartado a)delpárrafo 8
delartículo 70enelsentido dequerequiere queseestablezca unprocedimiento queconduzca
alaconcesión deunapatente (cursivas puestas porlaIndia).Talinterpretación tendría la
consecuencia dequelospaíses endesarrollo Miembros deberían modificar sulegislación para
prever lapatentabilidad delosproductos farmacéuticos ylosproductos químicos parala
agricultura antes detener queconceder lapatentabilidad aotros productos (cursivas puestas
porlaIndia)-consecuencia completamente contradictoria conlafinalidad delpárrafo 4del
artículo 65destinado aprorrogar paraesosproductos elperíodo transitorio másalládelperíodo
normal decinco años.
- Lasdisposiciones transitorias tenían como finalidad fundamental permitir alospaíses
endesarrollo aceptar elAcuerdo sobre laOMC sintener quemodificar almismo tiempo su
legislación sobre patentes. Losnegociadores delAcuerdo sobre losADPIC habían reconocido
elhecho dequemuchos países endesarrollo necesitaban todavía mástiempo paralograr el
consenso nacional necesario paraconceder laprotección mediante patente, enparticular para
productos cuyapatentabilidad posiblemente tuviera consecuencias adversas. Lareclamación
delosEstados Unidos eraunintento deeliminar estafunción delasdisposiciones transitorias
delAcuerdo sobre losADPIC. Durante loscinco primeros añosdeeseAcuerdo, alolargo
deloscuales lospaíses endesarrollo esperaban verse libres delanecesidad dehacer ninguna
modificación legislativa, esospaíses tendrían quehacer dichas modificaciones enlaesfera más
sensible (cursivas puestas porlaIndia).Porconsiguiente, lainterpretación quehacían los
Estados Unidos delospárrafos 8y9delartículo 70convertía realmente enfuente deunacarga
adicional, lasdisposiciones transitorias destinadas acrear unaventaja especial enrelación con
losproductos farmacéuticos ylosproductos químicos paralaagricultura. Encuanto laIndia
sabía, ningún paísendesarrollo había actuado enelmarco delartículo 70sobre labasede
lainterpretación propuesta porlosEstados Unidos. Elexamen delasnotificaciones presentadas
alConsejo delosADPIC envirtud delodispuesto enelpárrafo 2delartículo 63delAcuerdo
enrelación conelpárrafo 8delartículo 70mostraba queninguna deesasnotificaciones preveía
establecer unprocedimiento mediante elcualapartir delaño2005podrían obtenerse patentes
paraproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura.
- Encuanto alajurisprudencia delasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947
según lacualdeterminadas obligaciones dimanantes delAcuerdo General, como laobligación
detrato nacional estipulada enelartículo IIIylaprohibición general delasrestricciones
cuantitativas establecida enelartículo XI,sehabían interpretado enelsentido de"queprotegían
lasexpectativas" delosMiembros encuanto ala"relación competitiva" entre susproductos
ylosdeotros Miembros aconsecuencia delocual, unamedida podía serincompatible con
esasdisposiciones auncuando todavía nohubiera tenido unefecto enelcomercio, laIndia
nosugería queelGrupo Especial aplicase unprincipio diferente alasobligaciones básicas
establecidas enelAcuerdo sobre losADPIC. Sinembargo, adujo que,según lasdisposiciones
transitorias delAcuerdo sobre losADPIC, lafecha deaplicación deladisposición alacual
podía aplicarse enelcasopresente elprincipio elaborado porlasPARTES CONTRATANTES,
esdecir elartículo 27delAcuerdo sobre losADPIC, nohabía llegado todavía.
- Si,porcrear condiciones previsibles decompetencia, seinterpretase quenumerosas
disposiciones delosAcuerdos delaOMC entrañan laobligación inmediata defacultar alos
poderes ejecutivos paradarcumplimiento aobligaciones quedeberán respetarse alfinaldel
período transitorio, ellotendría consecuencias degranalcance. Unejemplo concreto: el
Acuerdo sobre losTextiles yelVestido permitía mantener restricciones durante unperíodo
transitorio. ¿Implicaba eseAcuerdo laobligación demodificar imperativamente algún texto
legal nacional queprescribiese esasrestricciones? Unadisposición quedaba origen alaWT/DS50/R
Página 16
obligación deestablecer determinadas condiciones decompetencia apartir deunafecha
especificada odesde queseprodujera unadeterminada circunstancia nopodía interpretarse
queentrañara laobligación deprever esascondiciones decompetencia enlalegislación nacional
antesdeesafecha odeesacircunstancia. LasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947
nuncahabíanutilizadoelconceptodecondicionesdecompetenciaparaadelantarlafechaefectiva
deaplicación deunaobligación.
Objeto yfin
- Elfindelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70sedesprendía claramente delos
apartados b)yc)deesadisposición ydelpárrafo 9delmismo artículo. Según losapartados b)
yc),lospaíses endesarrollo Miembros debían conceder patentes paraproductos farmacéuticos
yproductos químicos agrícolas durante unperíodo de20añoscomo mínimo "acontar desde
lafecha depresentación" como siloscriterios depatentabilidad establecidos enelAcuerdo
sobre losADPIC seaplicasen ya"enlafecha depresentación delassolicitudes". Además,
conarreglo alpárrafo 9delartículo 70sóloreunían lascondiciones paralaconcesión de
derechos decomercialización exclusivos losproductos paraloscuales sehubiera presentado
unasolicitud depatente deconformidad conlodispuesto enelapartado a)delpárrafo 8del
artículo 70.Asípues, elfindelapartado a)noeracrear unprocedimiento quegarantizase
quelosproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura resultarían patentables
uobtendrían derechos exclusivos decomercialización, sinomásbienasegurarse dequecada
unodelossolicitantes depatentes obtenía unafecha depresentación sobre labasedelacual
pudiera concederse laprotección mediante patente desde lafecha deaplicación delartículo 27
yquepudieran concederse derechos exclusivos decomercialización alosproductos enel
momento enquereunieran lascondiciones paraesosderechos (cursivas puestas porlaIndia).
4.10 LosEstados Unidos hicieron lossiguientes comentarios acerca delosmateriales deprueba
presentados porlaIndia enrelación conladecisión dequeelInterventor aplazase elenvío aexamen
delassolicitudes depatente paralosproductos farmacéuticos ylosproductos químicos agrícolas, y
losdosdictámenes delTribunal Supremo relativos alapartado a)delpárrafo 1)delartículo 73dela
Constitución, mencionados porlaIndia:
- LasúnicaspruebasquelaIndiapodíaaducirparamostrarquehabíatomadounadecisión
pública deestablecer unsistema administrativo depresentación anticipada eraunapregunta
ylarespuesta formuladas enlaCámara Baja, alparecer, el2deagosto de1996. Noobstante,
interesaba señalar quelarespuesta alapregunta: a)nodecía quealassolicitudes presentadas
sehubiera concedido lacondición jurídica adecuada; b)nunca había sidodadaaconocer al
público (cuánto menos notificada alosdemás Miembros delaOMC através delConsejo de
losADPIC); yc)carecía deefectos jurídicos claros.
- Lasopiniones aducidas porlaIndia aclaraban queeranecesario enmendar laLeyde
Patentes paraestablecer unsistema depresentación anticipada. Nosostenían laafirmación
delaIndia dequeestepaíspudiera crear esesistema mediante directrices administrativas.
EnelcasoUnion ofIndia vs.H.R.Patankar andOthers ,elTribunal Supremo había mantenido
que"sinohayenvigor normas legales ...oinclusive siesasnormas legales existen peronada
dicen sobre unasunto particular, compete alGobierno [dictar lasnormas adecuadas para]llenar
elvacío existente enlasnormas legales".13Másbienqueuncasodesilencio delaleyode
vacío delasnormas legales, elcasopresente serefería aunadisposición legalconcreta que
ordenaba alInterventor enviar lassolicitudes alosexaminadores yenvirtud delacualse
13Párrafo 4deldictamen.WT/DS50/R
Página 17
determinaría quelassolicitudes relativas aproductos farmacéuticos oproductos químicos para
laagricultura sereferían aunobjeto nopatentable yserían endefinitiva rechazadas. Por
implicación, Union ofIndia defendía laposición dequeelGobierno noestaba autorizado para
publicar orientaciones administrativas quefueran contrarias alaletradelaley.Enelcaso
J.R.Raghupathy vs.State ofA.P.,elTribunal Supremo había abordado lacuestión dela
capacidad delAltoTribunal pararevisar elejercicio hecho porelGobierno deladiscreción
aélconcedida, inclusive cuando eseejercicio dediscreción fuese contrario asuspropias
directrices. Citando autoridades anteriores, elTribunal había mantenido quelasdirectrices
administrativas notenían fuerza legalniconferían aningún ciudadano elderecho areclamar
porquenosecumplieran.14Asípues, auncuando laIndia hubiera dado asuInterventor
instrucciones dehacer casoomiso delcarácter obligatorio delpárrafo 1)delartículo 12de
laLeydePatentes de1970, cosadelaquedudaban losEstados Unidos, esasinstrucciones
notendrían efecto jurídico yningún tribunal podría obligar alaOficina dePatentes aseguirlas.
ElcasoJ.R.Raghupathy también resultaba favorable alaposición deque,cuando unaleyhaya
deseraplicada porunaautoridad competente, elParlamento "debe haber dadoporsupuesto
quelaautoridad competente actuará demanera adecuada yresponsable, paraobrar enelmejor
interés público yhacer loqueseamáscoherente conelsentido delaley".15Eltextonoapoyaba
enmodo alguno laafirmación delGobierno delaIndia dequepodía actuar porlavía
administrativa deunamanera quedesviaba oeludía unainstrucción legalclara ydirecta de
seguir uncurso deacción determinado. Enconsecuencia, eracorrecta laconclusión delos
expertos indios depatentes, antes mencionados, dequelaLeydePatentes de1970 debía
modificarseparaquelaIndiapudieracumplirplenamentesusobligacionesrelativasalsistemade
presentación anticipada estipuladas enelpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC.
4.11 LosEstados Unidos respondieron también quelaIndia nopodía aducir convincentemente que
lasdistintas compañías tenían acceso alainformación necesaria. LaIndia reconocía patentemente que
unsistema depresentación anticipada quefuera totalmente desconocido delpúblico carecía devalor,
peropretendía que,"basta conquelasdistintas compañías quedeseen presentar unasolicitud puedan
obtener lainformación necesaria delasautoridades competentes". Auncuando fuera exacto (queno
loes)elaserto delaIndiadeloqueconstituye cumplimiento delasobligaciones contraídas enlaOMC,
laIndia nohabía cumplido nisiquiera esabajanorma. Repetidas veces laIndia había manifestado
alosMiembros delaOMC, asuspropios nacionales yalresto delmundo quenodispondría deun
sistema válido depresentación anticipada mientras nohubiera modificado sulegislación depatentes.
ElGobierno delosEstados Unidos había tratado, durante másdedosaños, deaclarar lasituación
ynoselehabía hecho casooselehabía inducido acreer quelaIndia nodisponía deunsistema válido
depresentación anticipada. Nada inducía aesperar quelasdistintas compañías recibiesen untrato
oinformación mejores queelGobierno delosEstados Unidos. Lascompañías quehabían presentado
ohabrían presentado solicitudes depatente paraproductos farmacéuticos oproductos químicos agrícolas
enlaIndia seguían creyendo queestepaísnoteníaestablecido unsistema depresentación anticipada
compatible conelAcuerdo sobre losADPIC.16
4.12 LaIndia sostuvo quelassolicitudes presentadas conarreglo alasdisposiciones deanticipación
tenían lacondición jurídica adecuada enelderecho delaIndia yqueelsistema depresentación
14Párrafos 18y30deldictamen.
15Párrafo 29deldictamen.
16Aesterespecto, losEstados Unidos presentaron alGrupo Especial unejemplar deunacarta del
Dr.Harvey E.Bale, Jr.,dePharmaceutical Research andManufacturers Association, delosEstados Unidos,
alaRepresentanteEspecialdelosEstadosUnidosparalasCuestionesComerciales,EmbajadoraBarshefsky(véase
elanexo 3delpresente informe).WT/DS50/R
Página 18
establecido porlaIndia sebasaba necesariamente enlasdisposiciones delaLeydePatentes de1970
yenlasdelartículo 73delaConstitución delaIndia.17
- LarespuestaescritadelGobiernoalaPreguntaNº2601sinasterisco,dadaenlaCámara
Bajael2deagosto de1996 dejaba fuera detodadudaquelassolicitudes recibidas tenían una
consideración jurídica adecuada. ElGobierno había afirmado enesarespuesta escrita quehasta
el15dejuliode1996 sehabían recibido decompañías indias yextranjeras 893solicitudes
paraproductos farmacéuticos ymedicinas. Sehabía afirmado además queestassolicitudes
sesometerían aexamen después del1ºdeenero de2005 deconformidad conlodispuesto
enelAcuerdo sobre laOMC quehabía entrado envigor el1ºdeenero de1995. Había que
tener presente queelordenamiento jurídico delaIndia sebasaba ensistemas dederecho
consuetudinario (common law)yquecualquier declaración, yenparticular cualquier declaración
porescrito, hecha encualquiera delasCámaras delParlamento porelMinistro, queeraun
funcionario autorizado porelGobierno, situaba aésteenlaobligación deladoctrina dela
"preclusión", delderecho comunitario, enelsentido dequeenningún momento elGobierno
podría realizar ningún actocontrario alaposición adoptada enesadeclaración.
- Encuanto alaafirmación delosEstados Unidos dequeeraclaro quelarespuesta a
laPregunta Nº2601sinasterisco nunca sehabía dadoaconocer alpúblico, todas laspreguntas
delosparlamentarios sehacían porescrito ysedejaban sobre lamesa delaCámara
correspondiente ysedistribuían alosmiembros deesaCámara. Losmedios electrónicos, de
impresión yotros, nacionales einternacionales, tenían totalacceso alasrespuestas dadas en
laCámara ylasdifundían ampliamente. Laspreguntas yrespuestas dadas secomunicaban
enlasrecopilaciones quepublicaba lasecretaría delaCámara respectiva yformaban unregistro
impreso permanente accesible alpúblico.
- Encuanto alasafirmaciones delosEstados Unidos basadas enlosdosdictámenes del
Tribunal Supremo delaIndia, laIndiaadujo queeraunaproposición establecida enelderecho
indio queelpoder ejecutivo delGobierno Central tenía, envirtud delartículo 73,lamisma
extensión queelpoder legislativo delParlamento. Dicho deotromodo, seextendía atodo
elterritorio delaIndia paralasmaterias enumeradas enlaLista I(incluido elEpígrafe 49
"Patentes, invenciones ydibujos ymodelos industriales; derecho deautor, marcas defábrica
ydecomercio ymarcas deproductos") yenlaLista IIIdelAnexo séptimo delaConstitución
delaIndia. EnelcasoJ.R.Raghupathy vs.State ofAndra Pradesh ,elTribunal Supremo
había dictaminado quelospoderes ejecutivos delaUnión enelmarco delartículo 73eranmucho
másamplios quelospoderes discrecionales enInglaterra. Lasdisposiciones delartículo 73
delaConstitución, según lainterpretación dadaenloscasos Union ofIndia vs.H.R.Patankar
andOthers yJ.R.Raghupathy vs.State ofAndra Pradesh ,tenían elcarácter demecanismos
deapoyo paralasdisposiciones legislativas delaLeydePatentes de1970 queformaban la
basedelactual sistema depresentación. LosEstados Unidos habían citado fuera decontexto
eldictamen delcasoJ.R.Raghupathy .Laesencia deldictamen delTribunal Supremo era
queencasos deciertas desviaciones delasdirectrices establecidas paralagestión interna de
losdepartamentos oficiales, noeranecesario queintervinieran lostribunales. Sinembargo,
cuandolasinstruccionesadministrativasinterferíanconlosderechosdelaspersonas,eraobligado
quelostribunales interviniesen activamente. Laposición expresa adoptada porelTribunal
Supremo enelcasoUnion ofIndia vs.H.R. Patankar ponía demanifiesto queauncuando
existiesen normas legales, peroquenadadijesen sobre unasunto concreto, elGobierno tenía
competencia paracolmar lalaguna deesasnormas legales.
17LaIndia presentó además varios argumentos pertinentes paralascuestiones relativas alpárrafo 8del
artículo 70enelcontexto delartículo 63.WT/DS50/R
Página 19
b) Laalegación delosEstados Unidos dequeelpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre los
ADPIC exige quelaIndia garantice quelaspersonas quepresentaron ohabrían presentado
solicitudes porelsistema depresentación anticipada sitalsistema hubiera sidoestablecido
atiempo ymantenido puedan presentar esassolicitudes yrecibir lafecha depresentación que
habrían recibido
4.13 LosEstadosUnidosadujeronqueelnúmerodesolicitudespresentadasenlaIndiaparaproductos
farmacéuticos yproductos químicos agrícolas eramuyinferior alquesehabría presentado sisehubiera
establecido unsistema válido. Todas lassolicitudes presentadas después delaexpiración delaOrden
dePatentes (modificación) de1994 lohabían sidoporcompañías dispuestas acorrer unriesgo para
quesussolicitudes tuvieran lacondición jurídica queexige elAcuerdo sobre losADPIC. Muchos
otros solicitantes, quehabrían presentado solicitudes sisehubiera instaurado unsistema, nolohabían
hecho. Enunsistema depresentación anticipada establecido el1ºdeenero de1995yposteriormente
mantenido deconformidad conelpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC era
relativamente fácilgarantizar queseasignase alassolicitudes sufecha efectiva depresentación:
sencillamente seasignaba alassolicitudes unafecha efectiva dea)eldíaenquehabían sidopresentadas
porelMiembro, ob)cuando eseMiembro concedía losbeneficios delapresentación prioritaria, la
fecha delapresentación prioritaria. Cuando, como enelcasodelaIndia, unMiembro nohabía
establecido unsistema depresentación anticipada el1ºdeenero de1995nilohabía mantenido después,
podían sernecesarias otrasmedidas paragarantizar queseasignase alossolicitantes unafecha efectiva
depresentación quecorrespondiera alafecha depresentación quehabrían recibido sisehubiera
instaurado elsistema depresentación anticipada delassolicitudes.
4.14 LaIndia respondió quelapetición delosEstados Unidos deunadecisión sobre laasignación
retroactiva defechas depresentación eradiscutible eincompatible conelpárrafo 1delartículo 19
delESD. Losmecanismos administrativos instaurados porlaIndia permitían lapresentación de
solicitudes yfacultaban alasOficinas dePatentes paraasignar unafecha depresentación acadasolicitud.
Según esteprocedimiento sehabía presentado unnúmero considerable desolicitudes. Porconsiguiente
noexistía lasituación quehabría dadosentido alaconclusión solicitada porlosEstados Unidos. Ésta
noserefería alacompatibilidad deunamedida realmente adoptada porlaIndia, sinoalasmedidas
correctoras quesupuestamente laIndia tendría queadoptar después dehaber infringido, como aducían
losEstados Unidos, elpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC (cursivas puestas por
laIndia).Lapetición noguardaba puesrelación conlacuestión desilaIndia había cumplido ono
susobligaciones, sinoconlacuestión decómo laIndia debía ponerse enconformidad consus
obligaciones, enparticular lasdisposiciones quedebía adoptar laIndiaparasuprimir lasconsecuencias
jurídicas deunaincompatibilidad alegada porlosEstados Unidos (cursivas puestas porlaIndia).El
alcance delexamen delGrupo Especial debía quedar restringido alaalegación delosEstados Unidos
dequelaIndia nohabía cumplido laobligación queleimpone elpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo
sobre losADPIC. ElGrupo Especial nopodía nidebía entrar encuestiones hipotéticas decómo la
India debía tratar lasituación enelcasodequeseconstatase quelaalegación delosEstados Unidos
erafundada. Éstaeraunacuestión delacompetencia exclusiva delMiembro dequesetrataba, es
decir delasautoridades delaIndia. Lodispuesto enelpárrafo 1delartículo 19delESDnopermitía
alGrupo Especial pronunciarse acerca decómo laIndiadebía eliminar lasconsecuencias delasupuesta
infracción delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC.
4.15 LosEstados Unidos respondieron queenesteasunto nobuscaban unremedio concreto sino
unadecisión delGrupo Especial enelsentido dequelaIndianohabía cumplido laobligación estipulada
enelpárrafo 8delartículo 70degarantizar quequienes presentaron solicitudes enelperíodo transitorio
podríanobtenerlaprotecciónmediantepatentescuandoéstasseconcedieranenlaIndiaparalosproductos
farmacéuticosyproductosquímicosagrícolas,ydeestablecerunmedioquegarantizaraquelassolicitudes
presentadas eneseperíodo transitorio noperderían sunovedad. Sibienelnúmero detalessolicitantes
carecía deimportancia porque, envista delaclara infracción porlaIndia delasdisposiciones deWT/DS50/R
Página 20
presentación anticipada estipuladas enelAcuerdo sobre losADPIC, demostrar daños reales noera
unrequisito previo paraunaconclusión dequelaIndiaalnohaber establecido unsistema depresentación
anticipada compatible conelAcuerdo sobre losADPIC estaba anulando omenoscabando ventajas
resultantes deeseAcuerdo18,enlacartadelDr.Harvey E.Bale, Jr.19,20podían hallarse pruebas de
quesehabrían presentado solicitudes adicionales sisehubiera establecido atiempo unsistema válido
deanticipación.
Artículo 63
4.16 EnlaprimerareuniónsustantivadelGrupoEspecialconlaspartes,losEstadosUnidosafirmaron
queleshabía sorprendido ladeclaración delaIndia ensuprimera comunicación porescrito alGrupo
Especial dequehabía establecido unsistema paralapresentación desolicitudes. Enrespuesta aesa
afirmación, losEstados Unidos dijeron que,ensuopinión, lasinstrucciones administrativas dequese
trataba nocumplían losrequisitos delpárrafo 8delartículo 70peroque,siajuicio delGrupo Especial,
constituyeran unsistema válido depresentación anticipada enelcontexto delpárrafo 8delartículo 70,
aducirían como alternativa quelaIndianohabía cumplido susobligaciones detransparencia dimanantes
delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC. Enapoyo deestareclamación alternativa, losEstados
Unidos formularon losargumentos queseesbozan enlosdosúltimos incisos delanterior párrafo 4.3.
4.17 LaIndiaseopusoalaconclusiónsolicitadaporlosEstadosUnidosenrelaciónconelartículo63,
pormotivos deprocedimiento ypormotivos defondo.
a) Motivos deprocedimiento
4.18 LaIndia argumentó quelapetición delosEstados Unidos deunaconclusión dequelaIndia
nohabía cumplido susobligaciones detransparencia dimanantes delartículo 63delAcuerdo sobre
losADPIC fuehecha porvezprimera ensudeclaración oralenlaprimera reunión delGrupo Especial
yadujo quepresentar esapetición adicional deunaconclusión después delaprimera comunicación
escrita constituía unplanprocesal inaceptable.
- ElmandatodelGrupoEspecialnoabarcabalareclamacióndelosEstadosUnidosrelativa
alartículo 63.Deconformidad conelpárrafo 1delartículo 7delESD, elmandato delGrupo
Especial consistía enexaminar elasunto sometido alOSD eneldocumento enelcuallos
Estados Unidos habían pedido queseestableciera ungrupo especial conarreglo alartículo 6
delESD,esdecireldocumentoWT/DS50/4.Niesapetición,nianteslapeticiónestadounidense
decelebración deconsultas, habían planteado lacuestión delatransparencia odelcumplimiento
delodispuesto enelartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC. Enesaspeticiones, losEstados
Unidos habían resumido lascuestiones delamanera siguiente: "Elactual ordenamiento jurídico
delaIndia noconcede protección mediante patente alasinvenciones especificadas enel
artículo 27delAcuerdo sobre losADPIC niprevé sistemas queseajusten alasobligaciones
delAcuerdo sobre losADPIC relativas alaaceptación desolicitudes ylaconcesión dederechos
exclusivos decomercialización. Enconsecuencia, elordenamiento jurídico delaIndia parece
incompatible conlasobligaciones dimanantes delAcuerdo sobre losADPIC, enparticular de
susartículos 27,65y70,entre otros."
18Elpárrafo 8delartículo 3delESDprevé queenloscasos deincumplimiento delasobligaciones contraídas
envirtud deunacuerdo abarcado, sepresume quelamedida constituye uncasodeanulación omenoscabo.
19Sehahecho referencia aestacarta enelanterior párrafo 4.11 yenlanota16.
20Aesterespecto, sehizoreferencia también alosargumentos recogidos eneltercer inciso delpárrafo 4.4
supra .WT/DS50/R
Página 21
- Según elpárrafo 2delartículo 6delESD, lasolicitud deestablecimiento deungrupo
especial debía cumplir dosrequisitos esenciales: "seidentificarán lasmedidas concretas en
litigio" y"seharáunabreve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación,
queseasuficiente parapresentar elproblema conclaridad". Enlapetición delosEstados
Unidos noseidentificaba lafaltadetransparencia como medida concreta enlitigio. Lavaga
referencia a"lasobligaciones dimanantes delAcuerdo sobre losADPIC enparticular desus
artículos ...,entreotros" nobastaba parapresentar elproblema conclaridad. Elreciente Grupo
Especial delaOMC encargado delcasoComunidades Europeas -Régimen paralaimportación,
venta ydistribución debananos21había concluido enunasituación comparable que"hacer
referencia aunAcuerdo delaOMC sinmencionar ninguna disposición oreferirse a"otras"
disposiciones sinidentificarlas esdemasiado ambiguo paracumplir lasnormas delpárrafo 2
delartículo 6delESD".
4.19 LosEstadosUnidosrespondieronquesureclamaciónrelativaalartículo63estabaestrechamente
vinculada aladescripción del"problema" quelescausaba elhecho dequelaIndia noaplicase las
disposiciones delospárrafos 8y9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC, como habían expuesto
ensusolicitud decelebración deconsultas ydeestablecimiento deungrupo especial. Adujeron los
siguientes argumentos:
- Enlasinhabituales ydesgraciadas circunstancias delcasopresente -enelquelaIndia
había indicado públicamente ydurante lasconsultas quenohabía establecido unsistema de
presentación anticipada ysehabía negado aresponder alaspreguntas delosEstados Unidos
acerca desitalsistema existía- eraidóneo queelGrupo Especial diese alosEstados Unidos
unaposibilidad depresentar alegaciones dederecho concretas relativas alatransparencia durante
laprimera reunión sustantiva. Laúnica razón porlaquenosehabía hecho anteriormente
referencia expresa alartículo 63eraquelaIndiahabía sostenido durante dosañosquenohabía
establecido unsistema depresentación anticipada yhabía afirmado porprimera vezquedisponía
detalsistema ensuprimera presentación escrita alGrupo Especial.
- Labaseparaladecisión delGrupo Especial sobre losBananos fuequeelprocedimiento
seguido poreseGrupo Especial nodebía darlugar asorpresa operjuicio delosintereses de
ninguna parte. Eseconcepto eraaplicable enelcasopresente, donde losintereses delosEstados
Unidos severían eninjusta desventaja sielGrupo Especial noconsiderase alternativamente
sureclamación relativa alartículo 63.
i) ElGrupoEspecialencargadodelosBananoshabíaconstatadoqueporlamanera
enquesehabía redactado lapetición deestablecimiento delGrupo Especial "noes
posible, enlaetapa delasolicitud deestablecimiento deungrupo especial, incluso
enlostérminos genéricos másamplios, describir cuálesel"problema" jurídico
invocado. Sibienlareferencia aunadisposición concreta deunacuerdo puede no
seresencial sielproblema olaalegación jurídica sedescriben claramente deotromodo,
alnohaber alguna descripción delproblema, lamera referencia alatotalidad deun
acuerdo osimplemente a"otros" acuerdos odisposiciones quenoseconcretan es
insuficiente deconformidad conelpárrafo 2delartículo 6".22Porconsiguiente elGrupo
Especial había indicado quecuando un"problema" haquedado claramente descrito,
puede nosernecesaria unareferencia aunadisposición concreta deunacuerdo
específico. Enelcasopresente, losEstados Unidos habían dejado bienclaro ensu
21Elinforme delGrupo Especial sobre losBananos sedistribuyó el22demayo de1997 conla
signatura WT/DS27/R.
22Informe delGrupo Especial encargado delosBananos ,párrafo 7.30.WT/DS50/R
Página 22
petición deestablecimiento deungrupo especial yensuprimera comunicación escrita
alGrupo Especial queel"problema" eraquelaIndia nohabía establecido unsistema
depresentación anticipada quea)permitiese alossolicitantes presentar lassolicitudes
yb)concediese aesassolicitudes lacondición jurídica requerida. Suponiendo que
laIndia hubiera establecido esesistema, elnohaberlo dadoaconocer alosMiembros
delaOMC eranecesariamente partedeeste"problema". Estacuestión detransparencia
erainseparable del"problema" central denohaber establecido unsistema útilde
presentación anticipada, esdecirunsistema quepermitiese alossolicitantes saber cómo
ydónde presentar sussolicitudes.
ii) LaIndia nopodía enrealidad aducir sorpresa, sobre todoporque suspropias
acciones habían retrasado laplena consideración deesteasunto. ElGrupo Especial
encargado delcasoBrasil -Medidas queafectan alcocodesecado había hecho observar
acerca delanegación delBrasil acelebrar consultas queesanegación era"unacuestión
queajuicio deesteGrupo Especial merece lamáxima atención. Elcumplimiento de
laobligación fundamental delosMiembros delaOMC decelebrar consultas cuando
sepresente unasolicitud deconformidad conelESDesdevitalimportancia parael
funcionamiento delsistema desolución dediferencias ...deconformidad conel
párrafo 6deesemismo artículo 4delESD, "lasconsultas noprejuzgan losderechos
deningún Miembro enotrasposibles diligencias". Anuestro juicio, esasdisposiciones
establecen claramente queelderecho delosMiembros acelebrar consultas es
incondicionado yqueningún Miembro puede supeditarlas acualesquiera otrostérminos
ycondiciones".23Noeraunacuestión menos grave queunMiembro senegase en
lasconsultas afacilitar información queconocía, odiera enellasinformación que
pudiera inducir aerror. ElGrupo Especial podía ydebía responder aestasituación
aplicando simplemente elconcepto depreclusión: cuando unaparte sehanegado
activamente aresponder sobre información queélexclusivamente posee, ohadado
enlasconsultas información quepuede inducir aerror, esaparte debeatenerse asus
representaciones anteriores ydebeserprecluida decontradecirlas enunafaseposterior
delprocedimiento. Como mínimo, laotrapartedebepoder presentar susargumentos
sobre esainformación enelprocedimiento encurso. Cualquier resultado contrario
actuaría como incentivo paraquelaspartes comunicasen enlasconsultas lamenor
información posible yelloconduciría alaquiebra delproceso desolución dediferencias
delaOMC.
4.20 LaIndia sostuvo quelosEstados Unidos nohabían hecho sualegación basada enelartículo 63
enelmomento quepermite elprocedimiento, yañadió lossiguientes extremos:
- Erainexacto quesóloenlaprimera comunicación escrita alGrupo Especial hubiera
laIndia informado alosEstados Unidos delsistema depresentación anticipada actualmente
establecido enlaIndia. LosEstados Unidos habían sidoinformados sobre elmedio depresentar
solicitudes enlaIndia durante lasconsultas mantenidas el27dejuliode1996conlosEstados
Unidos ylasComunidades Europeas. Elregistro escrito queconserva elGobierno delaIndia
delasconsultas celebradas entre estepaísylosEstados Unidos ylasComunidades Europeas
el27dejuliode1996 enGinebra indicaba queelrepresentante delaIndia había dado la
siguiente información:
"Mientras tanto, lassolicitudes depatente paraproductos delsector farmacéutico y
agroquímico seestaban recibiendo enelmarco delasdisposiciones delaLeydePatentes
23WT/DS22/R, párrafo 287.WT/DS50/R
Página 23
de1970. Hasta elmomento sehabían recibido unas1.000 solicitudes, queseconservan
demanera quefacilitará elestablecimiento delnecesario orden secuencial cuando se
halleenvigor lanecesaria legislación. LaLeydePatentes de1970constituye elámbito
legalnecesario pararecibir lassolicitudes depatente deproductos inclusive ensectores
como eldelosproductos farmacéuticos yquímicos paralaagricultura, sibienlaLey
dePatentes de1970 noprevé latramitación deesassolicitudes nilaconcesión de
patentes deproductos enesossectores."
Elregistro delasconsultas mantenido porlaIndia indicaba además quelosEstados Unidos
habían respondido aestainformación delamanera siguiente:
"Los Estados Unidos apreciaron lainformación deactualización dadaporlaIndia.
Eraalentador saber quesehabían presentado unas1.000 solicitudes."
SilosEstados Unidos hubieran considerado queelmedio depresentación dequesetrataba
tenía quehaberse dado aconocer según lodispuesto enelartículo 63delAcuerdo sobre
losADPIC, apesar dequesehabía comunicado laLeydePatentes de1970, habrían podido
identificar fácilmente estacuestión enlapetición deestablecimiento deungrupo especial.
- Conarreglo alESD, elreclamante nopodía ampliar elalcance desusreclamaciones
dehecho ydederecho después delaprimera comunicación. Erapráctica establecida quela
primera comunicación escrita delreclamante incorporaba todas susreclamaciones dederecho
ytodas lassolicitudes deconstataciones yrecomendaciones quedeseaba presentar alGrupo
Especial. Estapráctica quedaba recogida enlospárrafos 5y7delosProcedimientos deTrabajo
normalizados, delApéndice 3delESD, donde sedecía que"enlaprimera reunión sustantiva
conlaspartes, elGrupo Especial pedirá alaparte reclamante quepresente susalegaciones"
yque"lasréplicas formales sepresentarán enlasegunda reunión sustantiva delGrupo Especial".
Deesteprocedimiento sedesprendía quelascomunicaciones escritas paralaprimera reunión
debíanconstituirlapresentacióncompletadelcasoporelreclamante.Unaconsecuenciaindirecta
deesteprincipio eraelpárrafo 3delartículo 10delESDqueestipulaba que"sedarátraslado
alosterceros delascomunicaciones delaspartes enladiferencia presentadas alGrupo Especial
ensuprimera reunión". Estadisposición sehabía redactado evidentemente enelsupuesto
dequelaprimera comunicación informaba plenamente alosterceros delasalegaciones del
reclamante. Sinembargo, silosreclamantes podían introducir nuevas alegaciones y
reclamaciones después delaprimera comunicación, nosólosemenoscabarían losderechos
delosterceros sinotambién losderechos deldemandado. Asísehabía reconocido enelreciente
informe delGrupo Especial encargado delcasoComunidades Europeas -Régimen parala
importación, venta ydistribución debananos, quehabía dictaminado que:
"Para establecer siunreclamante enelpresente asunto hahecho unadeterminada
alegación, hemos procedido aexaminar suprimera comunicación escrita ,porcuanto
consideramos queesedocumento fijalasalegaciones formuladas porlaspartes
reclamantes. Permitir laformulación posterior denuevas alegaciones sería injusto
paraeldemandado ...Anuestro parecer, laomisión deunaalegación enlaprimera
comunicación escrita nopuede sersubsanada enposteriores comunicaciones ..."
(cursivas añadidas porlaIndia).24
Elcalendario sumamente apretado quefijaelESDparalostrabajos delGrupo Especial hacía necesario
quelosdemandantes preparasen cuidadosamente sucasoantes delprocedimiento eincorporasen en
24Párrafo 7.57 delinforme.WT/DS50/R
Página 24
suprimera presentación todas susalegaciones dehecho ydederecho. Deconformidad conelpárrafo 12
delosProcedimientos deTrabajo anexos alESD, normalmente transcurren decinco aochosemanas
entrelarecepción delaprimera comunicación escrita delreclamante ylarecepción delascontestaciones
porescrito. Así,mientras elreclamante podía preparar sucasosinpremuras, eldemandado disponía
normalmente decinco aochosemanas solamente parapreparar sucontestación, loqueintroducía un
desequilibrio importante entrereclamantes ydemandados. Conarreglo alosProcedimientos deTrabajo,
entrelaprimera reunión delGrupo Especial ylarecepción delascontestaciones escritas sólotranscurrían
dedosatressemanas. Sisepermitiese alreclamante hacer nuevas alegaciones enelmomento dela
primera reunión sustantiva, eltiempo disponible parapreparar lacontestación quedaría reducido amenos
delamitad yeldesequilibrio actual seagravaría hasta elpunto derecortar efectivamente losderechos
deldemandado acontar contiempo suficiente paralapreparación desucontestación -derecho
especialmente reconocido alospaíses endesarrollo porlasdisposiciones delpárrafo 10delartículo 12
delESD.
4.21 LosEstados Unidos respondieron negando quelaIndia leshubiera comunicado durante las
consultas sobre esteasunto quehabía establecido unsistema válido depresentación anticipada, yseguían
convencidos dequelaIndia nodisponía detalsistema. Adujeron también quesehabía dadoalaIndia
unaposibilidad razonable deresponder alareclamación delosEstados Unidos sobre latransparencia
enelmarco delartículo 63.
- LosEstados Unidos notenían información sobre loquepodía haber enlasnotas de
unfuncionario delaIndia sobre lasconsultas celebradas conestepaís,peropodían afirmar,
como lohabían hecho alolargo delprocedimiento, quehasta laprimera comunicación escrita
delaIndiaalGrupo Especial elGobierno delaIndianunca había dicho quehubiera establecido
unsistema válido depresentación anticipada desolicitudes depatente. SielGobierno dela
Indiahubiera hecho estaafirmación antes, losEstados Unidos necesariamente habrían incluido
ensusolicitud deestablecimiento deungrupo especial unareferencia alartículo 63delAcuerdo
sobre losADPIC. Envistadeestasorpresa, laequidad exigía queelGrupo Especial pudiera
abordar lacuestión delatransparencia, como alternativa.
- Sehabían dadoalaIndia tresoportunidades deresponder alareclamación alternativa
delosEstados Unidos sobre transparencia enelmarco delartículo 63delAcuerdo sobre los
ADPIC25,ysuúltima comunicación escrita sobre esteasunto sehabía presentado sietesemanas
después delaprimera reunión sustantiva delGrupo Especial conlaspartes. Porconsiguiente
laIndia había tenido unaposibilidad razonable deresponder aestacuestión. Además, laIndia
nopodía aducir elperjuicio aterceros como motivo paradenegar unareclamación enelmarco
delartículo 63.Elpárrafo 3delartículo 10delESDestipulaba que"sedarátraslado alos
terceros delascomunicaciones delaspartes enladiferencia presentadas alGrupo Especial
ensuprimera reunión". Lasnormas delESDsólopreveían paralosterceros laoportunidad
depresentar susopiniones alGrupo Especial. Lasolución dediferencias sellevaba acabo
antetodoysobre todoenbeneficio delaspartes enladiferencia, noenbeneficio deterceros
actuales oposibles.
b) Motivos defondo
4.22 LaIndia rebatió también conrazones defondo lasalegaciones delosEstados Unidos relativas
alasobligaciones detransparencia estipuladas enelartículo 63.Recordó losargumentos resumidos
enlospárrafos 4.7y4.12supra ypresentó además lossiguientes:
25Sehacía referencia alasegunda comunicación escrita delaIndia alGrupo Especial, asupresentación oral
enlasegunda reunión delGrupo Especial yasutercera presentación escrita alGrupo Especial.WT/DS50/R
Página 25
- Elartículo 63seaplicaba alospaíses endesarrollo solamente apartir del1ºdeenero
delaño2000. Conarreglo alodispuesto enelpárrafo 2delartículo 65delAcuerdo sobre
losADPIC, lospaíses endesarrollo tenían derecho aaplazar hasta el1ºdeenero delaño2000
lafecha deaplicación dedicho Acuerdo conexcepción desusartículos 3,4y5.En
consecuencia, lasdisposiciones delartículo 63establecían obligaciones aplicables alaIndia
sólodesde el1ºdeenero delaño2000. Eracierto quelasactasdelasreuniones delConsejo
delosADPIC hacían referencia auna"Hipótesis detrabajo" según lacuallasleyes y
reglamentos nacionales senotificarían apartir delmomento enqueseestuviera obligado a
empezar aaplicar unadisposición26,pero esta"Hipótesis detrabajo" noreflejaba un
entendimiento común entre losMiembros sobre susobligaciones envirtud delAcuerdo sobre
losADPIC. Sehabía elaborado porque nopodían superarse lasdiferencias deinterpretación
existentes entre losMiembros acerca delalcance delasobligaciones detransparencia durante
elperíodo detransición. Enlareunión celebrada porelConsejo delosADPIC el21de
septiembre de1995, elPresidente había hecho notar laexistencia dela"Hipótesis detrabajo",
perohabíaañadidocabalmenteque"siguenexistiendo...diferenciasbásicasdeinterpretación".27
Unarreglo informal deestetiponoestablecía obligaciones vinculantes enderecho internacional
yporconsiguiente nopodía modificar losderechos uobligaciones dimanantes delAcuerdo
sobre laOMC. Lasituación jurídica derivada delartículo 63nosehabía modificado porla
elaboración dela"Hipótesis detrabajo".
- Encuanto alpárrafo 1delartículo 63,queeraelúnico alquelosEstados Unidos se
habían referido enlaprimera reunión sustantiva delGrupo Especial conlaspartes, auncuando
nohabían especificado ningún párrafo ensucomunicación escrita, laIndia expresó laopinión
dequesehabía publicado laleysobre lacuallaIndia había basado sumedio depresentación
desolicitudes. Estemedio depresentación había sidoestablecido sobre labasedelaLeyde
Patentes de1970 que,como todas lasdemás leyes aprobadas porelParlamento, había sido
publicada enlaGaceta delaIndia. Deconformidad conelpárrafo 1delartículo 63,sólotenían
quepublicarse "lasleyes, reglamentos, decisiones judiciales definitivas yresoluciones
administrativas deaplicación general". Ladecisión delaIndiadeseguir recibiendo solicitudes
depatente paraproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura enelmarco
delaLeydePatentes eraunamedida administrativa deuntipoquenonecesitaba publicarse
envirtud delodispuesto enelpárrafo 1delartículo 63.Envirtud deesadisposición, sólo
estaba sujeta alrequisito depublicación laleysobre laquesebasaba estamedida.
4.23 LosEstados Unidos respondieron quelasalegaciones delaIndiaeranimprecisas oirrelevantes
porlasrazones siguientes:
- Noeraexacto queelartículo 63seaplicase alospaíses endesarrollo desde el1ºde
enero delaño2000 solamente. ElConsejo delosADPIC había decidido el21denoviembre
de1995 que"todo Miembro, apartir delmomento enqueestéobligado aempezar aaplicar
unadisposición delAcuerdo sobre losADPIC, notificará sindemora lasleyes yreglamentos
correspondientes (normalmente enunplazo de30días,salvo queelConsejo delosADPIC
disponga otracosa)".28ElConsejo delosADPIC había decidido además quelasmodificaciones
delasleyes yreglamentos senotificarán enunplazo de30díassinoseprecisa traducción.29
26IP/C/M/3, página 9.
27Ibid.
28Párrafo 2.1deldocumento IP/C/2.
29Ibid.,párrafo 2.2.WT/DS50/R
Página 26
LaIndia había participado enesasdecisiones sinponer objeciones aellas. Dehecho, laIndia
yahabía notificado laOrden dePatentes (modificación) de1994el6demarzo de1995, mucho
antes dequeelConsejo delosADPIC hubiera emitido esadecisión esclarecedora. LaIndia
eraconsciente delaobligación denotificar, conforme aesadecisión, todas lasmodificaciones
desusleyes oreglamentos enloreferente alpárrafo 8delartículo 70,peronolohabía hecho.
Lapretensión delaIndia dequenoteníaquehacerlo porque susistema paralapresentación
anticipadadesolicitudesdepatentesehabíacreadomedianteorientacionesadministrativascarecía
debase, porque lasorientaciones administrativas nopodían utilizarse parasobreseer las
disposiciones explícitas delaLeydePatentes de1970queexigen elrechazo delassolicitudes
depatente presentadas porelsistema deanticipación.
4.24 LaIndia reiteró queelmodo depresentación actualmente vigente enlaIndia creaba todas las
condiciones necesarias paraqueelGobierno delaIndia pudiera establecer lafecha delapresentación
delassolicitudes depatente enelmomento enquelosproductos tengan quehacerse patentables y,
refiriéndose asuanterior afirmación dequeéstahabía sidotambién laconvicción claradelascompañías
quehabían presentado 1.339 solicitudes entre el1ºdeenero de1995 yel15defebrero de1997, la
Indiainsistió enquelatendencia yelritmo iniciales delapresentación desolicitudes sehabía mantenido.
Estoeraunaclaraindicación dequelascompañías interesadas noexperimentaban nipreveían dificultad
alguna enlacuestión depresentar sussolicitudes.
Párrafo 9delartículo 70
4.25 Noestaba enlitigio entrelaspartes quelaIndiaestuviera sujeta alasdisposiciones delpárrafo 9
delartículo 70,puesnoconcedía protección mediante patente alosproductos farmacéuticos yproductos
químicos paralaagricultura apartir del1ºdeenero de1995. Tampoco sediscutía quelasautoridades
ejecutivas delaIndia notuvieran facultades legales, envirtud delaleyvigente, paraotorgar derechos
exclusivos decomercialización niqueparaconceder esosderechos exclusivos encumplimiento delas
obligaciones contraídas envirtud delpárrafo 9delartículo 70tendrían queconseguir esasfacultades
legales. Lasprincipales cuestiones litigiosas entre laspartes sereferían aaspectos delmomento en
queelEjecutivo indio debía tener lasfacultades legales necesarias paraaplicar lasdisposiciones del
párrafo 9delartículo 70yalalcance delaexpresión "derechos exclusivos decomercialización" que
figura enelpárrafo 9delartículo 70.
a) Fechas
4.26 LosEstados Unidos arguyeron que,como enlaIndia noexistía unsistema formal porelque
serigieselaconcesióndederechosexclusivosdecomercializaciónconformealodispuestoenelpárrafo9
delartículo 70yestaprescripción eraaplicable alaIndia desde el1ºdeenero de1995, laIndia no
estaba cumpliendo lasobligaciones quelecorrespondían envirtud dedicho párrafo 9delartículo 70.
4.27 LaIndia respondió quenohabía denegado ninguna solicitud dederechos exclusivos de
comercialización yqueelpárrafo 9delartículo 70noexigía alosMiembros delaOMC prever en
sulegislación elacceso alosderechos exclusivos decomercialización antes delascircunstancias que
daban origen alaobligación deconceder talesderechos. Según lostérminos delpárrafo 9delartículo 70
ysegún sucontexto yobjeto yfin,losderechos exclusivos decomercialización debían concederse para
productos específicos cuando estos productos reunieran lascondiciones para tales derechos
(cursivas puestas porlaIndia).Como enelcasodelpárrafo 8delartículo 70,laIndia basósu
argumentación enelprincipio establecido enelartículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho
delosTratados.30
30Véase elpárrafo 4.9supra .WT/DS50/R
Página 27
Lostérminos delAcuerdo sobre losADPIC
- Según lasdisposiciones delpárrafo 9delartículo 70,laIndiadebía conceder derechos
exclusivos decomercialización aundeterminado producto farmacéutico oproducto químico
paralaagricultura paraelcualsehubiese presentado unasolicitud depatente, sólodespués
dequeelproducto cumpliera lascondiciones siguientes:
a) Quesehubiera presentado unasolicitud depatente paraeseproducto enotro
Miembro delaOMC después del1ºdeenero de1995.
b) QueelotroMiembro delaOMC hubiera concedido lapatente .
c) QueelotroMiembro hubiera aprobado lacomercialización delproducto.
d) QuelaIndia hubiera aprobado lacomercialización delproducto.
(Lascursivas anteriores hansidopuestas porlaIndia.)
- Elúltimo pasodelprocedimiento antes dequeelproducto reuniera lascondiciones
-laaprobación delacomercialización enelMiembro quenoconcedía lapatentabilidad- era
unpasoquecontrolaba elMiembro quedespués había deconceder losderechos exclusivos
decomercialización olapatentabilidad. Noerapuesunacategoría abstracta deproductos la
queeraadmisible paralosderechos exclusivos decomercialización previstos enelpárrafo 9
delartículo 70;losdistintos productos quereunieran lascondiciones paraesosderechos se
conocerían antes dequeseoriginara eldeber deconceder derechos exclusivos de
comercialización. Elpárrafo 9delartículo 70eraunadisposición transitoria cuyaaplicación
eraactivada pordeterminadas circunstancias futuras.31
- LosEstados Unidos nohabían presentado pruebas dequelascircunstancias antes
mencionadas sehubieran dadorespecto deundeterminado producto farmacéutico ounproducto
químico paralaagricultura. Losprincipales productos aqueserefería elartículo 70eranlos
productos farmacéuticos ylasmedicinas. Setardaba untiempo considerable enconseguir una
patente paraesosproductos ydespués enobtener laaprobación decomercialización primero
enelpaísdeorigen yluego enelpaísenquesesolicitaban losderechos exclusivos de
comercialización alamparo delpárrafo 9delartículo 70.Porelmomento elGobierno dela
India nohabía recibido ninguna solicitud dederechos exclusivos decomercialización. Por
consiguiente, noeracuestión dequelaIndiahubiera denegado esosderechos aningún producto
quereuniera lascondiciones paratenerlos envirtud delodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70
delAcuerdo sobre losADPIC.
- Deconformidad coneltextodelpárrafo 9delartículo 70,debía concederse underecho
exclusivo decomercialización aunproducto farmacéutico oaunproducto químico parala
agricultura sólo"hasta queseconceda orechace unapatente deproducto eneseMiembro".
Asípues, lostérminos delpárrafo 9delartículo 70concedían explícitamente alospaíses en
desarrollo Miembros elderecho deoptar entrelaconcesión delapatentabilidad ylaconcesión
dederechos decomercialización exclusivos enelcasodecadaproducto farmacéutico oproducto
químico paralaagricultura paraelcualsehubiera presentado unasolicitud depatente. Sería
lógicamente incoherente conestederecho aeludir laobligación deconceder derechos exclusivos
decomercialización interpretar elpárrafo 9delartículo 70enelsentido dequeobliga alos
31Lasopiniones delaIndia sobre lafinalidad fundamental delasdisposiciones transitorias enloqueserefiere
alospárrafos 8y9delartículo 70serecogen enelpárrafo 4.9supra .WT/DS50/R
Página 28
Miembros aprever ensulegislación ladisponibilidad general dederechos exclusivos de
comercialización apartir del1ºdeenero de1995.
Contexto
- Había quedistinguir laobligación estipulada enelpárrafo 9delartículo 70delas
dimanantes deotrasdisposiciones delAcuerdo sobre losADPIC. EsteAcuerdo hacía unaclara
distinción entre lasobligaciones demodificar lalegislación nacional porlaqueserigen los
derechos depropiedad intelectual ylasobligaciones deadoptar, oabstenerse deadoptar,
determinadas medidas enrelación conesosderechos. Porejemplo, según lodispuesto enel
artículo 27delAcuerdo sobre losADPIC "laspatentes podrán obtenerse portodas las
invenciones". Laobligación quecreaba estadisposición noerameramente ladeadoptar una
medida concreta sinoladereformar lalegislación parahacer posible laadopción demedidas
enelfuturo. Lomismo podía decirse delartículo 42delAcuerdo sobre losADPIC, según
elcual"losMiembros pondrán alalcance delostitulares dederechos procedimientos judiciales
civiles paralograr laobservancia detodos losderechos depropiedad intelectual aqueserefiere
elpresente Acuerdo". Losartículos 27y42delAcuerdo sobre losADPIC establecían pues
prescripciones demodificar lalegislación nacional paracrear oportunidades legales paralos
inventores ylostitulares dederechos. Estas disposiciones seinfringían cuando elMiembro
omitía reajustar sulegislación paracrear esasoportunidades y,porconsiguiente, podían
presentarse reclamaciones antes dequelaoportunidad sehubiese denegado realmente aun
determinado inventor otitular deunderecho. Lamayoría delasdisposiciones básicas del
Acuerdo sobre losADPIC eradeestanaturaleza, porejemplo elpárrafo 1delartículo 26,
elpárrafo 1delartículo 28,losartículos 32y36,elpárrafo 2delartículo 39yelpárrafo 1
delartículo 41.Losartículos 45,46,47,48,50,53y56estipulaban quelasautoridades
competentes "estarán facultadas "pararealizar determinados actos. Enelcasodetodas esas
disposiciones, losredactores eligieron términos queponían demanifiesto quelalegislación
nacional delosMiembros debía daradeterminadas personas yautoridades derechos definidos.
Silosredactores hubieran querido hacer lomismo enelcasodelosderechos exclusivos de
comercialización, hubieran elegido expresiones talescomo "lasautoridades competentes estarán
facultadas paraconceder derechos exclusivos decomercialización" o"seconcederán derechos
exclusivos decomercialización". Encambio, losredactores habían optado porexpresiones
queindicaban claramente quetalesderechos debían otorgarse adeterminados productos cuando
cumplierandeterminadascondiciones.Elpárrafo9delartículo70delAcuerdosobrelosADPIC
nocorrespondía porconsiguiente aestacategoría denormas (lascursivas anteriores sonde
laIndia).
Objeto yfin
- Elpárrafo 9delartículo 70formaba parte delasdisposiciones transitorias paralos
países endesarrollo ysuobjeto yfinpodían portanto evaluarse solamente alaluzdeesas
disposiciones.32Con arreglo alpárrafo 9delartículo 70,underecho exclusivo de
comercialización teníaqueconcederse sóloporunperíodo máximo decinco años. Esteperíodo
quinquenal correspondía alperíodo decinco añosdurante elcuallospaíses endesarrollo
Miembros podían, deconformidad conelpárrafo 4delartículo 65,aplazar laaplicación de
lasdisposiciones sobre patentes deproductos delossectores detecnología alosquenose
concedía laprotección el1ºdeenero de1996, esdecir, elperíodo entre el1ºdeenero del
año2000 yel1ºdeenero de2005. Elfindelpárrafo 9delartículo 70erapuesconceder
32Lasopiniones delaIndia sobre elfinfundamental delasdisposiciones transitorias enloreferente alos
párrafos 8y9delartículo 70serecogen enelpárrafo 4.9supra .WT/DS50/R
Página 29
alosinventores deproductos farmacéuticos ydeproductos químicos paralaagricultura el
privilegioeconómicodeunderechoexclusivodecomercializaciónduranteelquinquenioanterior
al1ºdeenero del2005 sisenegaba asusproductos lapatentabilidad inclusive másalládel
períodotransitorionormaldecincoañosparalospaísesendesarrollo.Seríatotalmentecontrario
aestefininterpretar queelpárrafo 9delartículo 70daorigen aobligaciones antes del1ºde
enero delaño2000. Queelpárrafo 9delartículo 70guardaba esencialmente relación con
circunstancias quelosredactores esperaban quesedarían durante elperíodo abarcado porlas
disposiciones delpárrafo 4delartículo 65resultaba obvio alanalizar elfuncionamiento práctico
delpárrafo 9delartículo 70.Parapoder reunir lascondiciones paraobtener underecho
exclusivo decomercialización, uninventor estadounidense debía haber presentado unasolicitud
depatente enlosEstados Unidos después del1ºdeenero de1995yhaber obtenido lapatente
enlosEstados Unidos ylaaprobación decomercialización enlosEstados Unidos yenlaIndia.
Elsentido común ylaexperiencia práctica indicaban queparatodos estospasos senecesitaba
mucho tiempo yquenormalmente losproductos encuestión noentrarían enelmercado de
unpaísendesarrollo antes delaexpiración delperíodo transitorio de10años. Ladisposición
sehabía elaborado paraconceder derechos exclusivos decomercialización dehastacinco años
únicamente paracolmar elvacío entre laobtención delaaprobación decomercialización y
elotorgamiento delaprotección mediante patente paraelproducto quesetratara enunpaís
endesarrollo queseprevalía delperíodo transitorio de10años, demanera quelasinvenciones
quecumplieran loscriterios depatentabilidad enlafecha deentrada envigor delAcuerdo o
después deellareunieran lascondiciones paralaprotección enesospaíses enelmomento mismo
enquelaprotección adquiriera importancia comercial, bienporlaconcesión deunapatente
después deexpirar elperíodo de10añosobienporunderecho exclusivo decomercialización
paralosproductos quehubieran obtenido laaprobación decomercialización antes deese
momento. Loscomentadores habían confirmado esasconsecuencias prácticas.33
- Queelobjeto yfindelpárrafo 9delartículo 70noeranobligar alospaíses endesarrollo
adaracceso alosderechos exclusivos decomercialización inmediatamente después delaentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC, sinocubrir elvacío entre laaprobación dela
comercialización ylapatentabilidad durante loscinco últimos añosdelperíodo transitorio de
10años, podía deducirse también delasrealidades comerciales. Engeneral, carecía
sencillamente desentido comercial obtener underecho exclusivo decomercialización paraun
período decinco añossieseperíodo noibaseguido inmediatamente delaconcesión delos
derechos exclusivos queseconferirían alostitulares delaspatentes envirtud delartículo 28
delAcuerdo sobre losADPIC. Sielinventor deunproducto farmacéutico obtenía underecho
exclusivo decomercialización en1997 ydaba aconocer suproducto yésteseutilizaba
ampliamente enlaIndia, suscompetidores podrían entrar enelmercado enelaño2002 y
aprovecharse durante tresañosdelosesfuerzos decomercialización realizados porelinventor.
Sóloenelaño2005 podía elinventor gozar denuevo delosderechos exclusivos deltitular
delapatente. Asípues, inclusive sielinventor hubiera conseguido obtener unapatente en
losEstados Unidos ylaaprobación decomercialización enlosEstados Unidos yenlaIndia
dentro deunperíodo inferior acinco años, enlamayoría delassituaciones tendría uninterés
comercial ensolicitar derechos decomercialización exclusivos sóloenelaño2000paraasegurar
unatransición ininterrumpida delosderechos exclusivos decomercialización alosderechos
33SehizoreferenciaaAdrianOtten,"ImprovingthePlayingFieldforExports:TheAgreemen tsonIntellectual
Property, Investment Measures andGovernment Procurement" enGATT- Uruguay Round: NinePapers ,Bern:
Verlag Staempli, 1995, páginas 79-80; Marco C.E.J. Bronckers, "The Impact ofTRIPS: Intellectual Property
ProtectioninDevelopingCountries",CommonMarketLawReview,1994,volumen31,página1245;AdrianOtten
yHannu Wager, "Compliance withTRIPS: TheEmerging World View", Vanderbilt Journal ofTransnational
Law,1996, volumen 29,página 408.WT/DS50/R
Página 30
exclusivos deltitular delapatente. Asípues, losfineseconómicos delpárrafo 9delartículo 70
nosepotenciarían interpretando quedaorigen aobligaciones antesdel1ºdeenero delaño2000.
- Elpárrafo 9delartículo 70obligaba alosMiembros aconceder derechos exclusivos
decomercialización paraunproducto determinado sólo"hasta queseconceda orechace una
patente deproducto eneseMiembro". Envirtud delodispuesto enesepárrafo sedaba
expresamente alospaíses endesarrollo elderecho deoptar entre laconcesión dederechos
exclusivosdecomercializaciónylaconcesióndelapatentabilidad.Lasrepercusioneseconómicas
delaconcesión deunderecho exclusivo decomercialización eranmuysemejantes alasde
laconcesión delosderechos exclusivos quehandeconferirse envirtud delartículo 28alos
titulares depatentes. Además, debían concederse derechos exclusivos decomercialización
inclusive paraproductos paraloscuales pudiera rechazarse lapatente demanera compatible
conlasdisposiciones delAcuerdo sobre losADPIC. Asípues, lafunción delpárrafo 9del
artículo 70noerasolamente crear derechos paralostitulares depatentes enotros Miembros,
sinotambién daralospaíses endesarrollo Miembros unincentivo para optar porla
patentabilidad. Según lainterpretación delosEstados Unidos ladisposición nopodía cumplir
estafunción.
- Según lainterpretación quehacían losEstados Unidos delpárrafo 9delartículo 70,
lospaíses endesarrollo estarían obligados aadoptar inmediatamente unadecisión sobre la
patentabilidad delosproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura, mientras
quepodrían posponer esadecisión paratodos losdemás productos hasta el1ºdeenero del
año2000.Portanto,estainterpretaciónfrustrabalafinalidadfundamentaldelrégimentransitorio
queestablecían losartículos 65y70yqueeradaralospaíses endesarrollo elderecho de
aplazar decisiones delicadas másalládelafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.
Dehecho, estainterpretación llevaría alabsurdo elartículo 70puesobligaría alospaíses en
desarrollo adecidir sobre lapatentabilidad delosproductos farmacéuticos yproductos químicos
paralaagricultura antes detener queaplicar elAcuerdo sobre losADPIC enrelación con
losdemás productos (cursivas puestas porlaIndia).
- Unexamen delas14notificaciones presentadas alConsejo delosADPIC envirtud
delodispuesto enelpárrafo 2delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC demostraba que
enninguna deesasnotificaciones sedecía quelalegislación nacional diese acceso aderechos
exclusivos decomercialización desde 1995.
4.28 LosEstados Unidos opinaron quelaIndiateníaunaobligación inmediata deaplicar elpárrafo 9
delartículo 70y,como había admitido quenohabía tomado disposición ninguna paraestablecer un
mecanismo porelcuallaspersonas quehubiesen presentado solicitudes anticipadas pudieran obtener
yhacer respetar susderechos exclusivos decomercialización, laIndia nocumplía conlasobligaciones
quehabía contraído envirtud delAcuerdo. Enconsecuencia ydeconformidad conlodispuesto en
elpárrafo 8delartículo 3delESD, cabía suponer quelosEstados Unidos habían sufrido consecuencias
adversas. Correspondía alaIndia lacarga delarefutación34,peronolohabía hecho. Enapoyo de
estaopinión, losEstados Unidos presentaron lossiguientes argumentos:
34Sehizoreferencia alinforme delÓrgano deApelación sobre elcaso"Estados Unidos -Medida queafecta
alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana procedentes delaIndia" (Camisas delana),
WT/DS33/AB/R, página 13.Además, elinforme sobre elSuperfondo ponía demanifiesto que"losefectos de
unamedidaincompatiblecon[unacuerdoaplicable]noconstituyenunaconsideraciónpertinentecuandolasPARTES
CONTRATANTEStienenquedecirsihayanulaciónomenoscabo"("EstadosUnidos-Impuestossobreelpetróleo
ysobre determinadas sustancias importadas" (Superfondo )adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157,
página 181).WT/DS50/R
Página 31
- Como sucedía conelpárrafo 8delartículo 70,laIndia había manifestado queeran
necesarias modificaciones desusistema depropiedad intelectual paraaplicar lasprescripciones
delpárrafo 9delartículo 70.35SibienlaIndia argüía conrazón quelosMiembros tenían
libertad paradecidir lamanera enquecumplían susobligaciones, nolatenían paradecidir
sidebían cumplir onoesasobligaciones. LaIndia había manifestado repetidas veces quesi
nomodificaba susleyes yreglamentos nopodría cumplir lasobligaciones queleimponía el
párrafo 9delartículo 70.Habiendo dejado claro esteaspecto, nopodía ahora afirmar que,
como teníalibertad encuanto alamanera decumplir susobligaciones dimanantes delpárrafo 9
delartículo 70,podía decidir nohacer nada.
- Encuanto alapretensión delaIndia dequecumplía lasobligaciones queleimponía
elpárrafo 9delartículo 70porque anadie sehabían negado losderechos decomercialización
exclusivos enlaIndia yqueéstaeraunacuestión queseresolvería enelfuturo, losEstados
Unidos dijeron quenosehabían negado derechos exclusivos decomercialización alostitulares
dederechos porque éstos noloshabían solicitado, ynoloshabían solicitado porque según
laleyolosreglamentos indios nohabía talesderechos quesolicitar. Lostitulares delos
derechos nisiquiera sabían aquién debían dirigirse, pornomencionar losprocedimientos
ycostos implicados ni,puesto quelaIndiatampoco había establecido unsistema depresentación
anticipada desolicitudes, quién cumpliría lascondiciones parasolicitar esaprotección sital
sistema hubiera sidoestablecido. Nisiquiera ahora, casidosañosymedio después delaentrada
envigor delAcuerdo sobre losADPIC, laIndia había dicho dónde podían presentarse las
solicitudes, quéprocedimientos seseguirían, quéautoridad seencargaría deexaminar las
solicitudes ylamanera enqueseharían respetar losderechos. Afaltadelainformación
pertinente, eraimposible queunnacional deunMiembro delaOMC solicitase esaprotección,
nisiquiera cuando laprotección pudiera obtenerse.
- Auncuando lacuantía delosdaños yperjuicios reales sufridos porlosintereses de
losEstados Unidos fuera irrelevante, porque habían demostrado prima faciequelaIndia no
había cumplido lasobligaciones quelecorresponden envirtud delpárrafo 9delartículo 70
yeraporconsiguiente innecesario quelosEstados Unidos identificaran compañías concretas
quehabrían reunido lascondiciones paraobtener derechos exclusivos decomercialización,
losEstados Unidos sabían porsusector privado que,sisehubiera establecido unsistema de
presentaciónanticipadadesdeel1ºdejuniode1995ysehubieranconcedidoderechosexclusivos
decomercialización deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70,algunas
compañíashabríancomenzadoatratardeconseguiresosderechosexclusivosdecomercialización
enelmarco delalegislación delaIndia. Lacapacidad deesascompañías parahacerlo dependía
delasautoridadessanitariasdelaIndiaquetramitabansussolicitudes,peroellashabíancumplido
todos losrequisitos paraesaprotección excepto losquedependían delosactosdelasautoridades
sanitarias delaIndia. Prueba deestopodía verse enlacarta delDr.Harvey E.Bale, Jr.a
laEmbajadora Barshefsky.36
- Laobligación estipulada enelpárrafo 9delartículo 70deestablecer unsistema para
laconcesión dederechos exclusivos decomercialización nosedistinguía deninguna otra
obligación recogida enelAcuerdo sobre losADPIC yexigía modificaciones delalegislación
delaIndia. Elpárrafo 9delartículo 70,aligual queelartículo 27,hacían necesaria la
concesión dedeterminados derechos cuando secumplieran condiciones especificadas. Enel
casodelartículo 27,debía concederse unapatente sisepresentaba unasolicitud relativa auna
35Sehizoreferencia alosargumentos recogidos enelpárrafo 4.3supra .
36Aestacarta sehacereferencia también enelpárrafo 4.11supra yenlanota16(véase también elanexo 3
delpresente informe).WT/DS50/R
Página 32
invención quecumpliera loscriterios denovedad, actividad inventiva ycapacidad deaplicación
industrial. Enelcasodelpárrafo 9delartículo 70,debían concederse derechos exclusivos
decomercialización sisepresentaba unasolicitud anticipada quecumpliera loscriterios
establecidos enesepárrafo. Ambas disposiciones exigían elestablecimiento deunsistema
paraelotorgamiento delosderechos especificados.
- Como enelcasodelaobligación deestablecer unsistema depresentación anticipada
plenamente funcional envirtud delpárrafo 8delartículo 70,lasobligaciones estipuladas en
elpárrafo 9deesemismo artículo fundaban expectativas delosMiembros delaOMC yde
losposibles solicitantes dequetendrían acceso aderechos exclusivos decomercialización.
Mientras laIndia notuviera establecido unsistema paralaconcesión deesosderechos, los
posibles solicitantes nopodían pedir selesconcedieran talesderechos, cuánto menos tomar
decisiones empresariales documentadas enlainteligencia dequetalesderechos podían solicitarse
yobtenerse. Lasexpectativas creadas porlainclusión delpárrafo 9delartículo 70enelAcuerdo
sobre losADPIC quedarían frustradas hasta quelaIndia hubiera establecido unsistema claro
yestable paralaconcesión detalesderechos. ElcasodelSuperfondo erapuespertinente para
esteasunto porque aclaraba quelosMiembros están obligados "aproteger lasexpectativas"
quetienenotrosMiembrosencuantoa"larelacióncompetitiva"entresusrespectivosproductos.
Además, aplicando alcasopresente elprincipio subyacente aladecisión sobre elSuperfondo
noeranecesario esperar aquetuviese lugar unainfracción oconjeturar siibaaproducirse,
pueselcasopresente serefería alaomisión deunaacción positiva paracumplir unaobligación
específica estipulada enunacuerdo delaOMC.
- Laconcesión, enelpárrafo 4delartículo 65,deunperíodo adicional decinco años
paraaplicar lasdisposiciones sobre patentes deproductos estipuladas enelartículo 27del
Acuerdo sobre losADPIC sehabía equilibrado conlainclusión delasobligaciones deestablecer
unsistema depresentación anticipada plenamente funcional yunsistema dederechos exclusivos
decomercialización, enlospárrafos 8y9delartículo 70.Nosepodía permitir ahora que
laIndiaseprevaliese delaventaja delperíodo transitorio adicional decinco añosynocumpliese
lacorrespondiente obligación. ElÓrgano deApelación asílohabía aclarado recientemente
enelcasodelasCamisas delana,enelcuallaIndia había aducido que,enelmarco del
Acuerdo sobre losTextiles yelVestido (ATV) lacarga delaprueba debía pasar alpaís
importador queadoptase unamedida desalvaguardia temporal. Rechazando elargumento de
laIndia, elÓrgano deApelación había aclarado queelATV eraunacuerdo transitorio con
untexto"minuciosamente negociado ...queresponde aunequilibrio dederechos yobligaciones
entre losMiembros cuyoestablecimiento harequerido asuvezunproceso minucioso ...".37
Estacalificación eraigualmente aplicable alequilibrio entrelasnormas transitorias delpárrafo 4
delartículo 65delAcuerdo sobre losADPIC ylasobligaciones establecidas enlospárrafos 8
y9delartículo 70dedicho Acuerdo. Como había dicho sucintamente elÓrgano deApelación
ensuinforme sobre lasCamisas delana,"eseequilibrio sedeberespetar".38Elprecio para
aprovechar elperíodo transitorio eralaconcesión dederechos exclusivos decomercialización.
Lejos dellevar alabsurdo elpárrafo 9delartículo 70,estorepresentaba elequilibrio central
enestaesfera delAcuerdo. SilaIndia nodeseaba otorgar patentes, debía conceder derechos
exclusivos decomercialización; alainversa, sinodeseaba otorgar derechos exclusivos de
comercialización, teníaqueconceder patentes.
37Informe delÓrgano deApelación sobre elcaso"Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones
decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia", página 19,citando elinforme delÓrgano de
Apelación sobre elcaso"Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón
yfibras sintéticas oartificiales", adoptado el25defebrero de1997, WT/DS24/AB/R, página 17.
38Ibid.WT/DS50/R
Página 33
- Ninguna disposición delAcuerdo indicaba quelaobligación deotorgar derechos
exclusivos decomercialización solamente seoriginaba después delaño2000. Cuando la
intención delosredactores delAcuerdo eraqueunperíodo transitorio seaplicase auna
obligación determinada, habían incluido expresamente latransición enelAcuerdo. Enrelación
conlasobligaciones dimanantes delpárrafo 9delartículo 70nohabía taltransición. Al
contrario, enesepárrafo seestipulaba expresamente quelaobligación deconceder derechos
exclusivos decomercialización seaplicaba "noobstante lasdisposiciones delaParte VI"del
Acuerdo sobre losADPIC enlaqueseestablecían losperíodos transitorios. Enconsecuencia,
delamisma manera queenelcasodelpárrafo 8delartículo 70,lasobligaciones estipuladas
enelpárrafo 9delmismo artículo debían cumplirse desde lafecha deentrada envigor del
Acuerdo sobre laOMC.
- LaIndia nohabía fundado suargumento dequelaobligación decumplir elpárrafo 9
delartículo 70nosehabía originado todavía. Ninguno deloscomentadores citados porla
Indiahabía afirmado quefuera imposible queunproducto farmacéutico ounproducto químico
paralaagricultura cumpliera todos loscriterios paralaconcesión dederechos exclusivos de
comercialización. Todos habían dejado abierta laposibilidad dequeesoscriterios secumpliesen
mucho antesdelfindelperíodo transitorio yninguno deelloshabía sugerido quelaobligación
deaplicar lodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70noseoriginase el1ºdeenero de1995.
Másaún,como demostraba lacartadelDr.Bale39,almenos unacompañía había tratado de
obtener derechos exclusivos decomercialización enlaIndiaparadosproductos farmacéuticos.
4.29 LaIndia refutó loanterior diciendo quelosEstados Unidos nohabían respondido asus
argumentos basados enlosmétodos deinterpretación establecidos enlaConvención deViena sobre
elDerecho delosTratados yquedemostraban quelaobligación deconceder derechos exclusivos de
comercialización seoriginaba porlascircunstancias enumeradas enelpárrafo 9delartículo 70.Nila
formulación deladisposición, nisucontenido, nisuobjeto yfincorroboraban lapretensión delos
Estados Unidos dequeladisposición exigía quelospaíses endesarrollo facultasen asusautoridades
ejecutivas paraotorgar esosderechos desde laentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC. LaIndia
hizolassiguientes observaciones sobre losargumentos delosEstados Unidos:
- LosEstados Unidos habían eludido losresultados delademostración jurídica dela
India afirmando que,conarreglo alpárrafo 8delartículo 3delESD, losdaños comerciales
sepresumían yporconsiguiente noeranecesario argüir sobre silosproductos habían llegado
areunir lascondiciones paralaconcesión delosderechos exclusivos decomercialización.
Esarespuesta notrataba lacuestión deinterpretación planteada alGrupo Especial, asaber,
quédabalugar alaaplicación delasobligaciones estipuladas enelpárrafo 9delartículo 70:
laentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC en1995 olaseriedefuturas circunstancias
enumeradas eneseartículo. Elprincipio dequesepresumía queelincumplimiento deuna
obligación causaba anulación omenoscabo eratotalmente irrelevante paratratar lacuestión
deinterpretación desilaobligación existía ya.
- Losprincipios reconocidos porlasPARTES CONTRATANTES delGATT, deque
lasdisposiciones fundamentales delAcuerdo General establecían lascondiciones decompetencia
yquelalegislación imperativa podía constituir unamedida enelsentido deesasdisposiciones
aunantesdequelalegislación seaplicara enuncasoconcreto erantambién irrelevantes, porque
sencillamente notrataban lacuestión queteníaantesíelGrupo Especial, asaber, desde cuándo
tenían queestablecerse determinadas condiciones decompetencia ydesde cuándo podía
considerarse quelalegislación obligatoria erasusceptible dereclamación porvíajudicial
39Aestacarta sehace referencia enelpárrafo 4.28, tercer inciso.WT/DS50/R
Página 34
(cursivas puestas porlaIndia).Sería lógicamente insostenible utilizar estos principios para
convertir disposiciones transitorias destinadas aretrasar laaplicabilidad deciertas obligaciones
enobligacionesactualesqueforzasenalosMiembrosafacultarinmediatamenteasusautoridades
ejecutivas paraadoptar lasmedidas necesarias paracumplir lasobligaciones aplicables alfinal
delperíodo detransición.
- Siseaceptase elargumento delosEstados Unidos dequeseríamásfácilplanificar
lasactividades comerciales empresariales interpretando lasdisposiciones delAcuerdo sobre
losADPIC enelsentido dequeexigían lasmodificaciones delalegislación antes delfinaldel
período transitorio, esteargumento tendría queaplicarse atodas lasdisposiciones transitorias
contenidas enlosAcuerdos delaOMC. Asípues, podría argüirse queresultaría másfácil
paralosproductores detextiles delaIndiaplanificar susactividades empresariales ycomerciales
sitodos losMiembros delaOMC importadores detextiles tuvieran legislación vigente que
previera lasupresión delasrestricciones delasimportaciones detextiles enlafecha de
terminación delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido. Sinembargo ylamentablemente la
obligación deponer enconformidad conelGATT lasrestricciones aplicadas alostextiles sólo
seoriginaría enelfuturo, delamisma manera quelaobligación deconceder patentes oderechos
exclusivos decomercialización sóloseoriginaba enelfuturo. Porconsiguiente, hasta elfinal
delosperíodos transitorios concedidos porlosdistintos Acuerdos delaOMC, lafuente de
previsibilidad sólopodía serelcorrespondiente Acuerdo delaOMC. LasPARTES
CONTRATANTES jamás habían aplicado losprincipios invocados porlosEstados Unidos
delamanerasugeridaporlosEstadosUnidos.Hacerloasíconstituiríauncambiosinprecedentes
delasobligaciones, quedeningún modo podría producirse legítimamente porvíade
interpretación yseríafundamentalmente injusto aplicarlo exclusivamente enlaesfera delos
derechos depropiedad intelectual ynoenlasnumerosas otras esferas abarcadas porlas
disposiciones transitorias.
- Lainvestigación delaIndia nohabía revelado ningún casoenelqueunproducto para
elcualsehubiera presentado unasolicitud depatente después del1ºdeenero de1995hubiera
recibido laaprobación decomercialización enlaIndia yportantohubiera pasado areunir las
condiciones paralaconcesión enesepaísdelosderechos exclusivos decomercialización
previstos enelpárrafo 9delartículo 70.Lacarta delDr.Balepresentada porlosEstados
Unidos decía sencillamente queunacompañía "harecibido unapatente ylaaprobación de
comercializacióndeunproductofarmacéuticoenlosEstadosUnidosyenEuropayestádispuesta
asolicitar alasautoridades sanitarias delaIndia queseleconcedan derechos exclusivos de
comercialización". Lasolicitud queestacompañía tenía laintención depresentar alas
autoridades sanitarias delaIndia eraevidentemente lasolicitud deaprobación de
comercialización; elproducto reuniría lascondiciones pararecibir derechos decomercialización
exclusivos solamente cuando esaaprobación sehubiera obtenido. EnlaIndianohabía pruebas
disponibles deningún casodeesegénero. Había queseñalar también queantes dequeningún
solicitante pudiera hacer talpetición, debía solicitar alasautoridades sanitarias delaIndia,
esdecir alInterventor General deProductos Farmacéuticos delaIndia, queconcediese la
aprobación decomercialización.
- Aunque resultaba difícil aportar pruebas oafirmar conabsoluta certeza cuándo
comenzarían losproductos areunir todas lascondiciones paralaconcesión delosderechos
exclusivos decomercialización previstos enelpárrafo 9delartículo 70,parecía probable un
retraso de10omásañosentre lafecha depresentación delassolicitudes depatente yla
concesión delasaprobaciones decomercialización. EnlaIndia, paraelregistro yaprobación
denuevos productos farmacéuticos eranecesario presentar datos técnicos sobre suinocuidad
yeficacia además deespecificaciones analíticas delospasos desufabricación, controles durante
elproceso ysituación desucomercialización enotros países, datos delaspruebas clínicasWT/DS50/R
Página 35
generados enelpaísyetiquetas deexamen yprospectos incluidos enlosenvases. Losdatos
clínicos seexaminaban enconsulta conlosexpertos. Serequería queelproducto farmacéutico
finalfuerasometido apruebas enelLaboratorio Central deProductos Farmacéuticos deCalcuta,
según lasespecificaciones analíticas facilitadas. Losnuevos productos farmacéuticos derivados
deproductos delíneacelular ydeproductos basados enrecombinaciones delDNA necesitaban
también laaprobación delMinisterio deCiencia yTecnología ydelMinisterio delMedio
Ambiente. Siunnuevo producto farmacéutico secomercializaba yaenvarios países ylos
datospreclínicos yclínicos generados eranadecuados, seexigía llevar acaboendiversos centros
laspruebas clínicas delafaseIII,según unprotocolo aprobado porelInterventor General de
Productos Farmacéuticos delaIndia. Silosdatos eranincompletos, según losrequisitos del
PlanYdelasNormas paraproductos farmacéuticos ycosméticos, laaprobación yregistro
denuevas moléculas tardaba enpromedio tresañosycomo máximo deochoadiezaños. La
presentación deproductos farmacéuticos enlaIndiaparasuregistro yaprobación llevaba mucho
mástiempo pues, enesemomento, quizá nosetuviese acceso alosdatos científicos sobre
elproducto publicados endiarios yrevistas internacionales. Encuanto alosproductos químicos
paralaagricultura, elcalendario paralaconcesión delasaprobaciones decomercialización
dependería dequeelsolicitante presentase datos queelComité deRegistro, creado envirtud
delaLeydeInsecticidas, considerase satisfactorios. Como enelcasodelosproductos
farmacéuticos, nopodía afirmarse conabsoluta certeza cuándo esosproductos llegarían areunir
lascondicionespararecibirlosderechosexclusivosdecomercializaciónprevistosenelpárrafo9
delartículo 70.
4.30 LosEstados Unidos reiteraron quesabían dedosproductos farmacéuticos queestaban llegando
areunir lascondiciones pararecibir losderechos exclusivos decomercialización previstos enelpárrafo 9
delartículo 70.Elúnico pasoquefaltaba eraquelaIndia estableciese unsistema paralaconcesión
deesosderechos demanera quepudiera presentarse ytramitarse unasolicitud deaprobación de
comercialización odeconcesión dederechos exclusivos decomercialización. Lacompañía farmacéutica
estadounidense EliLillyCorp. teníadosproductos farmacéuticos queeranobjeto deunasolicitud de
patente presentada enlosEstados Unidos después del1ºdeenero de1995yalosquesehabía otorgado
laprotección depatente ylaaprobación decomercialización después deesafecha. Estacompañía
estaba tratando dedeterminar cómo debía solicitar derechos exclusivos decomercialización enlaIndia
y,parahacerlo, había pedido alGobierno delosEstados Unidos lainformación queéstetuviese sobre
elprocedimiento. LosEstados Unidos nopodían decir, porejemplo, silacompañía debía indicar
ensusolicitud deaprobación decomercialización queaspiraba alaobtención dederechos exclusivos
decomercialización, osidebía incluir elpagodeunatasaparapreservar sucapacidad deobtener esos
derechos. Porotraparte, losEstados Unidos tampoco podían decir sisehabía establecido algún
procedimiento especial paralaconcesión dederechos exclusivos decomercialización (esdecir, sila
solicituddelaaprobacióndecomercializacióndesembocaríaautomáticamenteenlaconcesióndederechos
exclusivos decomercialización). LosEstados Unidos indicaron quelascompañías dudaban enproceder
sinconocer cuáleraelsistema paralaconcesión deesosderechos, portemor aperder sucapacidad
derecibirlos poralgún problema deprocedimiento. ElGobierno delosEstados Unidos carecía de
información sobre elsistema queelGobierno delaIndiateníalaintención deestablecer paralaconcesión
deestos derechos.
b) Alcance delos"derechos exclusivos decomercialización"
4.31 Enloqueserefiere alosderechos exclusivos decomercialización quehandeconcederse de
conformidad conlanorma establecida enelAcuerdo, losEstados Unidos argumentaron queelpárrafo 9
delartículo 70exigía alaIndia queconcediera derechos exclusivos decomercialización nosujetos
alicenciasobligatoriasnianingunaotraformadeutilizaciónsinelconsentimientodeltitulardelderecho.
Como enelpárrafo 9delartículo 70nosedefinía, niexplícitamente niporreferencia aotras
disposiciones delAcuerdo sobre losADPIC, eltérmino "exclusivos" utilizado conlosderechos deWT/DS50/R
Página 36
comercialización, estetérmino sincualificar debía aplicarse según susentido corriente.40ElOxford
English Dictionary definía eltérmino "exclusivo" como "quetieneelpoder olafunción deexcluir"
o"queexcluye atodas lasdemás personas delosderechos conferidos".41Elsentido corriente delos
términos utilizados indicaba puesquenosepermitían competidores enelmercado sinelconsentimiento
deltitular delosderechos "exclusivos" decomercialización. Nada inducía acreer quelosredactores
hubieran tenido laintención dedesviarse deestesentido corriente "dederechos decomercialización
exclusivos".
4.32 LaIndia respondió queelalcance delosderechos exclusivos decomercialización noerauna
cuestión queserelacionase conunamedida existente yportanto nopodía serobjeto deunadecisión
delGrupo Especial. Enapoyo deestaafirmación adujo lossiguientes argumentos:
- LosEstadosUnidosbuscabanunadecisiónsobreunaposiblemedidafutura.LosEstados
Unidos pedían claramente estaconclusión porque lespreocupaba lanaturaleza dealgunas
disposiciones delaexpirada Orden dePatentes (modificación) de1994ydelproyecto deLey
dePatentes (modificación) de1995, quehubieran concedido alGobierno poderes discrecionales
para someter adeterminadas condiciones laconcesión dederechos exclusivos de
comercialización. Sinembargo, nilaOrden nielproyecto deLeymencionados obligaban
alasautoridadesejecutivasaconcederderechosexclusivosdecomercializaciónsujetosalicencias
obligatorias uotromodo deutilización. Ellonoobstante, como ninguno deesosinstrumentos
estaba vigente enlaIndia, elalcance delosderechos exclusivos decomercialización erauna
cuestión quetodavía nosehabía planteado. LosEstados Unidos pedían puesesencialmente
queelGrupo Especial pronunciara unasentencia declarativa sobre unaposible medida futura
quelasautoridades ejecutivas delaIndia quizá estuvieran facultadas paratomar sobre labase
deunaleyquepodría adoptar elParlamento.
- Elprocedimiento desolución dediferencias delaOMC nopermitía decisiones sobre
posibles medidas futuras. Elartículo 64delAcuerdo sobre losADPIC estipulaba que,salvo
disposición encontrario enél,paralasconsultas ylasolución dediferencias enelámbito del
mismo serán deaplicación lasdisposiciones delosartículos XXII yXXIII delGATT de1994,
desarrolladas yaplicadas porelESD. Lostextos delpárrafo 1a)delartículo XXIII delGATT
de1994, ydelpárrafo 1delartículo 19ydelpárrafo 8delartículo 22delESDponían de
manifiesto quelasdisposiciones quedefinían lacausa deunamedida, elrecurso disponible
ylasposibilidades deretorsión presuponían todas laexistencia deunamedida queactualmente
anulaba omenoscababa ventajas ypodía serpuesta enconformidad conlasobligaciones
dimanantes delAcuerdo sobre laOMC (cursivas puestas porlaIndia).Elúnico procedimiento
delaOMCquepermitíalasolucióndecuestionesdeinterpretaciónenabstractoeraelestablecido
enelpárrafo 2delartículo IXdelAcuerdo sobre laOMC, según elcuallaConferencia
Ministerial delaOMC yelConsejo General tenían facultades paraadoptar interpretaciones
autorizadas.
40Sehizoreferencia alaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados, párrafo 1delartículo 31.
ElÓrgano deApelación hareconocido queelartículo 31yelartículo 32delaConvención deViena seaplican
alasdiferencias enelmarco delAcuerdo sobre laOMC. Informe delÓrgano deApelación sobre elcaso"Japón
-Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas" (adoptado el1ºdenoviembre de1996), WT/DS8/AB/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, páginas 13-15.
41Sehizo referencia alOxford English Dictionary (segunda edición, 1989, volumen V,página 510,
definiciones 1y6.b,respectivamente). Otras definiciones pertinentes son: "que excluye [aalgunos otros] de
laparticipación" (definición 2);"limitado exclusivamente a"(definición 6.b); "estrictamente limitado alobjeto
uobjetos designados" (definición 7);"empleado oseguido conexclusión detodo lodemás; único, solo"
(definición 8).WT/DS50/R
Página 37
- Lapráctica habitual delasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947 había
consistido enexaminar enelmarco delartículo XXIII solamente lasmedidas encurso de
aplicación.LasPARTESCONTRATANTESjamáshabíandictaminadosobreposiblesmedidas
futuras nisobre eltipodeleyquepudiera necesitarse paracumplir futuras obligaciones (cursivas
puestas porlaIndia).Habían procedido enelsupuesto dequetodapartecontratante cumpliría
susobligaciones adquiridas enelGATT mientras supoder legislativo nohubiera adoptado
unadecisión encontrario ohubiera dejado alpoder ejecutivo como opción elactuar de
conformidad conelGATT.42Según elpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC
"laOMC seregirá porla...práctica consuetudinaria delasPARTES CONTRATANTES del
GATT de1947 ...". EnelcasoJapón -Impuesto sobre lasbebidas alcohólicas ,elÓrgano
deApelación había señalado queconelpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC
lahistoria yexperiencia jurídica bajoelGATT de1947 setransferían alámbito delaOMC
demanera queaseguraba lacontinuidad ylacoherencia. Lapráctica consuetudinaria delas
PARTES CONTRATANTES, aunque noeravinculante paralosGrupos Especiales, debía
tomarseenconsideraciónporéstoscuandoellofuerapertinenteparaunlitigio.Porconsiguiente,
elGrupo Especial nopodía desviarse delapráctica habitual delasPARTES CONTRATANTES
sincausa yjustificación debidas.
- LosMiembros delaOMC considerarían quelasdecisiones delosGrupos Especiales
sobre posibles medidas futuras eranunainjerencia inaceptable enlosprocesos internos de
adopción dedecisiones. Laspartes contratantes delGATT sehabían negado engeneral a
celebrarconsultasenelmarcodelprocedimientoformaldesolucióndediferenciassobremedidas
quetodavía nohubieran adoptado. Cuando selespidió quecelebraran consultas sobre las
disposiciones delTratado deRoma queconcedían alasComunidades Europeas lafacultad de
imponer restricciones cuantitativas demanera incompatible conelAcuerdo General, las
Comunidades Europeas habían señalado que"muchas partes contratantes tenían unalegislación
permisivadecaráctergeneralque,siseaplicabaplenamente,lespermitiríaimponerrestricciones
demanera incompatible conelartículo XI.Sinembargo, noseexigía aesospaíses celebrar
consultas conlasPARTES CONTRATANTES acerca desusposibles intenciones encuanto
alaaplicación deesalegislación".43LosEstados Unidos habían compartido estaopinión en
elpasado, como ponía derelieve sureacción anteelinforme delGrupo Especial sobre Losvinos
yproductos vitícolas44,quehabía examinado unaleyqueimponía imperativamente alpoder
ejecutivo laobligación deaplicar, paralosefectos delasinvestigaciones sobre derechos
antidumping ycompensatorios relativos alosvinos yproductos vitícolas, unadefinición de
producción queeraincompatible conelCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio (cursivas
puestas porlaIndia).Cuando seadoptó esteinforme en1992, losEstados Unidos habían
declarado que"siguen estando endesacuerdo conlaideadelGrupo Especial dequees
procedente queésteexamine unacuestión quenoserefiere alainiciación deunprocedimiento
propiamente dicha sinoalproblema abstracto desi,deiniciarse unprocedimiento, éstehabría
42Sehizoreferencia alresumen deestapráctica quefigura enelinforme sobre elcasoEstados Unidos -Pautas
para lagasolina reformulada yconvencional: "ElGrupo Especial observó quelosgrupos establecidos de
conformidadconelAcuerdoGeneralnosehabíanpronunciado,porreglageneral,sobremedidasqueenelmomento
enqueseestablecía elmandato delgrupo noestaban envigor niloestarían."
43Sehizoreferencia aldocumento delGATT L/778.
44Sehizoreferencia alinforme delGrupo Especial encargado delcaso"Estados Unidos -Definición de
producción aplicada conrespecto alosvinos yproductos vitícolas", adoptado el28deabril de1992,
IBDD 39S/507.WT/DS50/R
Página 38
sidoonocompatible conlodispuesto enelCódigo deSubvenciones"45(cursivas añadidas
porlaIndia).Enuncasorelativo aderechos compensatorios, losEstados Unidos habían
objetado puesformalmente aqueungrupo especial examinase unamedida futura prescrita
porsulegislación vigente; enelcasopresente, relativo alosderechos depropiedad intelectual,
losEstados Unidos estaban tratando dequeseexaminase unamedida alaquenisiquiera se
hacía referencia enningún texto legalvigente. LosMiembros delaOMC habían expresado
confrecuencia preocupaciones legítimas acerca depolíticas futuras desusinterlocutores
comerciales, porejemplo sobre posibles medidas alamparo delartículo 301delaLeyde
Comercio Exterior de1974 delosEstados Unidos osobre proyectos deleyproteccionistas
examinados porelCongreso estadounidense.46Sinembargo, había prevalecido laopinión de
quelasinvestigacionesformalesinternacionalesdecuestionestodavíasometidasaexameninterno
constituían unainjerencia improcedente ydesafortunada enelproceso interno deadopción de
decisiones, yporconsiguiente losredactores delESD nohabían autorizado alosGrupos
Especiales apronunciar sentencias declaratorias sobre posibles medidas futuras. Quedaban
fuera delajurisdicción detodo grupo especial desolución dediferencias losaspectos
relacionados conellogro deunequilibrio deintereses adecuado enelplano nacional entre
eltitular deunderecho exclusivo decomercialización, porunaparte, ylasociedad, porla
otra,aligualquelascuestiones deconformidad delaposible legislación conlasdisposiciones
fundamentales delaConstitución delaIndia ylasdiversas decisiones delTribunal Apex que
lashabía elaborado.
4.33 LosEstados Unidos respondieron quenoestaban tratando debuscar unremedio concreto o
decarácter interpretativo, sinoqueaspiraban aunaconclusión delGrupo Especial queidentificase
lasobligaciones quelaIndia nohabía cumplido. ElAcuerdo exigía, ylaIndia nolohabía puesto en
duda, queseconcedieran derechos decomercialización exclusivos demodo quenosepermitiera la
presencia decompetidores enelmercado sinelconsentimiento deltitular delderecho. LaIndia había
adquirido estasobligaciones enlaplena inteligencia deloqueconllevaría sucumplimiento ynopodía
aducir ahora queestaba permitido equilibrar estasobligaciones conotros intereses, como había dicho
elÓrgano deApelación enelcasodelasCamisas delana.Sóloelcumplimiento pleno porparte de
laIndia aseguraría elrespeto delequilibrio conseguido enelAcuerdo sobre losADPIC.
4.34 LaIndia consideró queestapetición revisada deunaconclusión eratambién unapetición de
unremedio específico, aunque disfrazada máshábilmente. LosEstados Unidos nopretendían que
laIndia hubiera otorgado derechos decomercialización exclusivos conloscuales "sepermitiera la
presencia enelmercado decompetidores deltitular deesederecho sinelconsentimiento deéste";
afirmaban quelaIndia nohabía concedido ningún derecho exclusivo decomercialización. La
constatación concreta quebuscaban losEstados Unidos noguardaba relación conlacompatibilidad
jurídica deunamedida quesealegaba quelaIndia había adoptado, sinoconlosmodos enquelaIndia
debía cumplir susobligaciones.
4.35 Laopinión delosEstados Unidos seguía siendo que,envezdepedir unremedio concreto
odecarácter declaratorio, laconstatación quepretendía eraunadecisión delGrupo Especial enelsentido
dequelasleyes yreglamentos delaIndia nocumplían lasobligaciones correspondientes aestepaís
envirtud delpárrafo 9delartículo 70deconceder derechos exclusivos decomercialización que
cumplieran lanorma establecida enelAcuerdo. Yelloporlassiguientes razones:
45Sehizoreferencia aldocumento SCM/M/59, página 34.
46Sehizoreferencia aldebate delConsejo delGATT sobre medidas unilaterales, celebrado enfebrero de1989
(documento delGATT C/163).WT/DS50/R
Página 39
- Adiferencia demuchas otras disposiciones delosAcuerdos delaOMC, elAcuerdo
sobre losADPIC contenía obligaciones deactuar positivamente paraestablecer derechos,
procedimientos yrecursos enrelación conlapropiedad intelectual. LosEstados Unidos no
alegabanquelaIndiahubieraadoptadounamedidaincompatibleconsusobligacionesdimanantes
delAcuerdo sobre losADPIC; alcontrario, estimaban quelaIndia nohabía adoptado las
medidas positivas queleexigía adoptar elAcuerdo sobre losADPIC. Aldefinir cómo laIndia
había contravenido elAcuerdo sobre losADPIC, elGrupo Especial debía indicar concierta
concreción quéobligación positiva nohabía cumplido laIndia. Eraimportante distinguir entre
lapetición dequeelGrupo Especial definiera lamanera enquelaIndia incumplía las
obligaciones dimanantes delAcuerdo sobre losADPIC ylapetición dequeelGrupo Especial
sugiriera unmodo enquelaIndia podía cumplir esasobligaciones. Laconstatación solicitada
representaba unejemplo depetición dequesedefinieran lasobligaciones quelaIndia nohabía
cumplido. Lapetición dequeelGrupo Especial sugiriera quelaIndia cumpliera esas
obligaciones demanera semejante almodo enqueelPakistán lasestaba cumpliendo eraun
ejemplo delasegunda categoría. LaIndia trataba deoscurecer ladistinción entre estasdos
categorías yentre lasobligaciones positivas estipuladas enelAcuerdo sobre losADPIC ylas
prohibiciones inscritas enotros acuerdos delaOMC.
- LaIndia nohabía contradicho nipodía contradecir queelAcuerdo sobre losADPIC
exigiera queseconcedieran derechos exclusivos decomercialización demodo quenose
permitiera lapresencia decompetidores enelmercado sinelconsentimiento deltitular del
derecho. Ninguna disposición delAcuerdo sobre losADPIC autorizaba aconcluir quelos
redactores hubieran tenido laintención deapartarse delsentido corriente delostérminos
utilizados. Siempre quehabían tenido laintención dequeuntipodederecho quedase sujeto
aexcepciones optativas uobligatorias, habían previsto expresamente talesexcepciones enel
textoquedefinía elderecho.47Análogamente, cuando tenían laintención dequelasexcepciones
optativas uobligatorias aplicables auntipodederecho pudieron aplicarse aotrotipodederecho,
asílohabían previsto expresamente eneltextodelAcuerdo.48Porconsiguiente, silosredactores
delAcuerdo hubieran tenido laintención dequelosderechos exclusivos decomercialización
fuesen objeto deunaexcepción optativa uobligatoria, hubieran incluido esaexcepción enel
texto delartículo 70olahubieran incorporado porreferencia enotraparte delAcuerdo. La
India nohabía concedido altitular dederechos decomercialización elderecho exclusivo de
controlar laentrada decompetidores enelmercado durante elperíodo devigencia deesos
derechos y,porconsiguiente, nocumplía lodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70.
Petición dequesesugiriera quelaIndia cumpla lasobligaciones queleimponen los
párrafos 8y9delartículo 70demanera similar almodo enqueelPakistán había cumplido
esasobligaciones
4.36 LosEstados Unidos pidieron queelGrupo Especial sugiriera quelaIndia cumpla sus
obligaciones dimanantes delospárrafos 8y9delartículo 70demanera similar almodo enqueel
Pakistán hacumplido esasobligaciones.49Insistieron enqueestapetición debía distinguirse delas
47Aesterespecto,losEstadosUnidosdijeronquedebíatomarsenotadelasexcepcionesexpresamentepermitidas
enelcasodelderecho deautor (artículo 13),lasmarcas defábrica odecomercio (artículo 17),lasindicaciones
geográficas deorigen (artículo 24),laspatentes (artículos 30y31),losesquemas detrazado deloscircuitos
integrados (párrafo 1delartículo 37),ylosdibujos ymodelos industriales (párrafo 2delartículo 26).
48Según losEstados Unidos, elejemplo deesteplanteamiento delasexcepciones podía verse enlasección
delAcuerdo sobre losADPIC relativa alosesquemas detrazado deloscircuitos integrados (párrafo 2del
artículo 37).
49Sehizoreferencia aldocumento IP/D/2/Add.1.WT/DS50/R
Página 40
constataciones quetrataba deobtener delGrupo Especial enlasqueseidentificarían lasobligaciones
derivadas deestasdisposiciones, quelaIndia nohabía cumplido.
4.37 LaIndia dijoquelapetición delosEstados Unidos sehabía presentado porvezprimera en
laprimera reunión sustantiva delGrupo Especial conlaspartes. Presentar talpetición adicional después
delaprimeracomunicaciónconstituíaunplanprocesalinaceptable,comohabíareconocidorecientemente
elGrupoEspecialdelaOMCencargadodelcasoComunidadesEuropeas-Régimenparalaimportación,
venta ydistribución debananos .50
4.38 LaIndia presentó además lassiguientes razones porlasquelapetición delosEstados Unidos
debía rechazarse porserjurídicamente improcedente:
- Tenía graves dudas dequeungrupo especial establecido pararesolver unadiferencia
sobre labasedelosderechos yobligaciones establecidos enunacuerdo multilateral debiese
apoyar formalmente unasolución negociada bilateralmente entre dosEstados soberanos enel
contexto global desusrelaciones particulares.
- Había motivos técnicos porlosqueresultaría improcedente transponer alaIndia el
sistema adoptado porelPakistán. ElPakistán había acordado conlosEstados Unidos que
lafecha pertinente depresentación paralosfinesdelpárrafo 8delartículo 70seríalafecha
enlacualsehubiera presentado unasolicitud depatente noenelPakistán, como seprevé en
elpárrafo 8delartículo 70,sinoenotroMiembro (cursivas puestas porlaIndia).EnlaIndia,
sehabían presentado solicitudes depatente paraproductos farmacéuticos yproductos químicos
agrícolas yacadaunadeesassolicitudes sehabía atribuido unafecha depresentación. La
petición delosEstados Unidos dequeelGrupo Especial hiciera esasugerencia implicaba por
tanto quelassolicitudes presentadas enotros Miembros tendrían queserpuestas porlaIndia
enelorden secuencial delassolicitudes yapresentadas. Consiguientemente, elorden de
prioridad delassolicitudes tendría quecambiarse deunamanera quenoestaba prevista en
elAcuerdo sobre losADPIC yquefavorecía aunos Miembros acosta deotros. Por
consiguiente, losEstados Unidos estaban pidiendo queelGrupo Especial sugiriera unasolución
cuyacompatibilidad conelAcuerdo sobre losADPIC resultaría dudosa enelcasodelaIndia.
V. ARGUMENTOS EXPUESTOS POR UNA TERCERA PARTE
Comunidades Europeas ysusEstados miembros
5.1 LasComunidades Europeas ysusEstados miembros adujeron, ensucomunicación encalidad
deterceros, quesibienlaIndia había hecho mediante laOrden dePatentes (modificación) de1994
unintento debuena fedeinstaurar elmecanismo paralapresentación anticipada delassolicitudes,
esaOrden había expirado yyanoestaba envigor, porque nohabía sidoconfirmada, dentro delas
seissemanas siguientes alareanudación delperíodo desesiones delParlamento delaIndiaaprincipios
de1995, porlasautoridades legislativas delaIndia como exigía laConstitución deestepaís. Ello
significaba quelassolicitudes presentadas enelmarco deesaOrden nogozaban enlaactualidad de
lacondición jurídica quedebiera habérseles otorgado envirtud delodispuesto enlospárrafos 8y9
delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC, yquetampoco estaba clara actualmente lacondición
jurídica delassolicitudes presentadas después delafecha deexpiración delaOrden yhastaelmomento
enquelaIndiaadoptase lasmedidas necesarias paraaplicar lospárrafos 8y9delartículo 70delAcuerdo
sobre losADPIC. Enestas circunstancias, laIndia nodisponía actualmente deunmecanismo de
presentaciónanticipadanideunmecanismoparalaconcesióndederechosexclusivosdecomercialización,
50Enlaparte anterior relativa alartículo 63puede verse unaampliación deesteargumento delaIndia.WT/DS50/R
Página 41
como estaba previsto enlospárrafos 8y9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC, porloque
nocumplía lasobligaciones queleimponía elAcuerdo sobre laOMC.
5.2 Enlareunión conlosterceros, lasComunidades Europeas ysusEstados miembros expresaron
sorpresa antelosargumentos presentados porlaIndia ensuprimera comunicación enelsentido de
queestepaíshabía cumplido susobligaciones estipuladas enlospárrafos 8y9delartículo 70,por
tresmotivos:
- LaIndia había adoptado unaOrden afinales de1994 porlaquesepermitía la
presentación desolicitudes depatente paraproductos farmacéuticos yproductos químicos
agrícolas,dadoqueestosproductosnoeranpatentablesenvirtuddelalegislaciónindiaexistente.
EsaOrden había expirado yhabía sido sustituida, según laIndia, porinstrucciones
administrativas dadas alasautoridades indias depatente dequesiguiesen aceptando las
solicitudes depatente. ¿Cómo podía aducir ahora laIndia queeransuficientes unassimples
instrucciones administrativas deaceptar lassolicitudes depatente, cuando anteriormente había
sentido lanecesidad deactuar mediante unaOrden destinada asersustituida porunactooficial
desupoder legislativo? Unainstrucción administrativa sólopodía vincular alapropia
administración; nopodía tener efecto alguno sobre lossolicitantes. Dicho deotromodo, si
surgiera unadiferencia entre varios solicitantes acerca delmomento delapresentación, ese
litigio nopodría resolverse simplemente adoptando unainstrucción dirigida alaadministración.
Eraportanto necesario unactolegislativo capaz decrear derechos yobligaciones entre los
solicitantes.
- Seplanteabancuestionesencuantoacuáleseranlostérminosexactosdelasinstrucciones
administrativas, dónde habían sidopublicadas yconquégarantías secontaba encasodeun
litigio antelostribunales delaIndia. Alresponder aestaspreguntas, laIndiatendría queadmitir
queunassimples instrucciones administrativas nocumplían losrequisitos establecidos enlos
párrafos 8y9delartículo 70.
- Encuanto alosderechos exclusivos decomercialización previstos enelpárrafo 9del
artículo 70,laIndiaaducía quehastaelmomento nosehabían presentado solicitudes. LaIndia
parecía creer quepodía aplazarse lapuesta envigor delmecanismo paralapresentación de
solicitudes porque nohabía habido talessolicitudes. Eraéstaunaposición indefendible. El
párrafo 9delartículo 70estaba estrechamente vinculado conelpárrafo 8delmismo artículo
que,asuvez,nodejaba dudaalguna dequeseaplicaba desde lafecha envigor delAcuerdo
sobre losADPIC paracadaMiembro, esdecirel1ºdeenero de1995. Alpromulgar laOrden
yaaludida, laIndia había reconocido laobligación deestablecer paraesafecha elmecanismo
exigido porelpárrafo 8delartículo 70.LaIndia nopodía argüir ahora quelasnormas que
handeregirlosderechos exclusivos decomercialización previstos enelpárrafo 9delartículo 70
deben adoptarse sólodespués dehaberse recibido solicitudes deesosderechos exclusivos de
comercialización. Además, ¿cómo sepodrían presentar esassolicitudes afaltadetodanorma
paraellas? ¿Noeramásbienlafaltadetalesnormas loquehabía dadolugar alaausencia
desolicitudes?Lasnormasdebíaninstaurarseparapoderpresentarlassolicitudes,yesasnormas
debían haber existido desde el1ºdeenero de1995.
5.3 Acerca delacuestión decómo tramitar lassolicitudes presentadas antes dehaberse adoptado
lasnormas quelaIndiaestaba obligada aestablecer, lasComunidades Europeas ysusEstados miembros
manifestaroninquietudporlasuertequecorreríanlassolicitudespresentadasdespuésdehaberseoriginado
lasobligaciones estipuladas enlospárrafos 8y9delartículo 70peroantes dequelaIndia hubiese
adoptado lasmedidas internas necesarias paradarcumplimiento aesasdisposiciones. Otrapreocupación
serefería alasuerte quecorrerían lassolicitudes presentadas enelmarco delaOrden adoptada afinales
de1994. LaIndia debía daralosdemás Miembros delaOMC garantías delasuerte quecorreríanWT/DS50/R
Página 42
esassolicitudes ydepósitos. Como talesgarantías nosehabían dadoporelmomento, lasComunidades
Europeas ysusEstados miembros instaban alGrupo Especial aincluir ensuinforme constataciones
relativas aesassolicitudes ydepósitos.
5.4 LasComunidades Europeas ysusEstados miembros concluyeron diciendo queprestaban su
pleno apoyo alaspeticiones formuladas porlosEstados Unidos enelpresente litigio ypidieron al
Grupo Especial queconstatase quelaIndia, alnohaber cumplido lasobligaciones queleimponían
lospárrafos 8y9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC, debía poner sulegislación nacional
enconformidad conesasobligaciones, también enloreferente alassolicitudes quesehabrían presentado
enelmarco deesasdisposiciones sisehubieran adoptado atiempo lascorrespondientes normas yéstas
nohubiesen expirado después.
VI. EXAMEN INTERMEDIO
6.1 El8dejuliode1997, laIndia pidió alGrupo Especial queexaminara, deconformidad con
elpárrafo 2delartículo 15delESD, determinados aspectos precisos delinforme provisional distribuido
alaspartes el27dejunio de1997. LosEstados Unidos nosolicitaron unexamen pero, encartade
9dejuliode1997, reservaron susderechos deformular observaciones sobre cualesquiera cambios
quepudiera sugerir laIndia. LosEstados Unidos nopresentaron después ninguna otraobservación.
NilaIndia nilosEstados Unidos pidieron alGrupo Especial quecelebrara unanueva reunión. El
Grupo Especial examinó todalagama delosargumentos presentados porlaIndia ydioforma final
asusconstataciones,quefiguranenlasecciónVIIinfra,tomandoenconsideraciónlosaspectosconcretos
deesosargumentos queélconsideró pertinentes.
6.2 LaIndia pidió alGrupo Especial quereexaminara susconstataciones, principalmente porlos
siguientes motivos:
- enrelación conelpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC, laIndia
nocompartía lavaloración queelGrupo Especial hacía delasituación jurídica enla
India;
- eraimprocedente procesal yjurídicamente queelGrupo Especial sepronunciara sobre
elartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC, sobre todoporque losEstados Unidos
habían solicitado unadecisión acerca deestadisposición solamente sielGrupo Especial
constataba quelaIndia había establecido unsistema válido depresentación anticipada
desolicitudes depatente; y
- enlaexposición delGrupo Especial sobre elpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo
sobre losADPIC nosedefinía correctamente lacuestión presentada alGrupo Especial
nisetenían plenamente encuenta losargumentos delaIndia.
ElGrupo Especial examinó cuidadosamente estasafirmaciones, como seexpone acontinuación.
Párrafo 8delartículo 70
6.3 Ensupetición dereexamen, laIndia esencialmente reiteró suargumento quefigura enel
párrafo 4.9supra ,aduciendo quelaconstatación delGrupo Especial queactualmente figura enel
párrafo 7.28teníaporefecto obligar alospaíses endesarrollo aadoptar desde ahora legislación que
elAcuerdo sobre losADPIC claramente lesexigía queadoptaran sóloel1ºdeenero de2005. Además,
laIndiaadujo quelasconstataciones delGrupo Especial quefiguran enlosactuales párrafos 7.36y7.37
sobre lasituación jurídica enlaIndia eranerróneas yengranmedida especulativas ypidió alGrupo
Especial quelasreconsiderase.WT/DS50/R
Página 43
6.4 Estos argumentos noconvencieron alGrupo Especial. Como seexplica enelpárrafo 7.31
infra,laobligación resultante delpárrafo 8delartículo 70eraunaobligación especial impuesta alos
Miembros queseprevalieran delasdisposiciones transitorias, claramente distinta delaobligación de
otorgar laplena protección mediante patente estipulada enelartículo 27.Encuanto alavaloración
delasituación jurídica enlaIndia, como seexpone enelpárrafo 7.40infra,elGrupo Especial estimó
quelosEstados Unidos habían planteado acertadamente cuestiones encuanto alaseguridad jurídica
delactual sistema depresentación anticipada enlaIndia yqueestepaísnohabía rebatido estas
alegaciones. Enopinión delGrupo Especial, laexplicación dadaporlaIndia deporquéelsistema
depresentación anticipada quehabía establecido porlavíaadministrativa noestaba encontradicción
conlalegislación actual niconlaConstitución51noaplacaba lasinquietudes sobre lasgarantías jurídicas
delsistema.
6.5 Enconsecuencia, elGrupo Especial noaceptó lapetición delaIndia sobre estepunto, aunque
modificó ligeramente eltexto delosactuales párrafos 7.28y7.29yamplió elactual párrafo 7.31.
Artículo 63
6.6 Ensusolicitud dereexamen, laIndia hacía observar queelGrupo Especial había constatado
quelaIndianohabía establecido unsistema válido depresentación anticipada. Como losEstados Unidos
habían solicitado unadecisión sobre elartículo 63sólosielGrupo Especial constataba quelaIndia
nohabía establecido unsistema válido depresentación anticipada, elGrupo Especial, enopinión de
laIndia, nodebía haber hecho constataciones nirecomendaciones sobre elartículo 63.LaIndia pidió
queelGrupo Especial suprimiera desusconstataciones yrecomendaciones lasreferencias alartículo 63
ylassustituyera porunafraseenqueindicara quesusconstataciones acerca delsistema depresentación
anticipadahacíandudosatodaconstataciónsobreelartículo63.LaIndiaseñalóademásquelaexposición
delascuestiones deprocedimiento quefigura enlosactuales párrafos 7.8a7.15sóloerapertinente
paralasconstataciones relativas alartículo 63.LaIndia pidió puesquetambién sesuprimieran del
informe definitivo estos párrafos.
6.7 Enopinión delaIndia, eraperfectamente lógico quelosEstados Unidos presentaran su
reclamación alamparo delartículo 63sólocomo alternativa. LaIndia adujo queelartículo 63exigía
alosMiembros publicar ynotificar lasmedidas queelloshubieran "hecho efectivas", enotraspalabras,
lasmedidas conefectos jurídicos realmente adoptadas porellos. Porconsiguiente, siunMiembro
nohabía adoptado unamedida prescrita porunadisposición delAcuerdo sobre losADPIC, nopodía
concluirse quehubiera infringido esadisposición yelartículo 63,puesto quenohabía entonces ninguna
medida quehubiera sidohecha efectiva (cursivas puestas porlaIndia).
6.8 Esteargumento noconvenció alGrupo Especial. ElGrupo Especial estimó quelalectura que
hacía laIndia delaexpresión "hacer efectivas" eraexcesivamente restringida. Lacompatibilidad de
unamedida conlasobligaciones internacionales deunMiembro envirtud delAcuerdo delaOMC
yelponer envigor lamedida enlajurisdicción interna delMiembro erandoscuestiones distintas.
Ajuicio delGrupo Especial, unamedida incompatible conlasnormas delaOMC podía "hacerse
efectiva" enelsentido delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC. Enrealidad, lafinalidad misma
delasnotificaciones previstas enelpárrafo 2delartículo 63eraayudar alConsejo delosADPIC a
examinar elfuncionamiento delAcuerdo y,"enparticular, elcumplimiento porlosMiembros delas
obligaciones quelesincumben envirtud delmismo".52Siunamedida incompatible conelAcuerdo
sobre losADPIC quedara exenta delaobligación apriori denotificación, elConsejo delosADPIC
nopodía cumplir estafunción.
51Párrafo 4.12 supra .
52Artículo 68delAcuerdo sobre losADPIC.WT/DS50/R
Página 44
6.9 Finalmente, laIndia adujo que,silarecomendación delGrupo Especial sobre elartículo 63
serefería alsistema existente resultaría inútil yque,siserefería aunfuturo sistema modificado,
guardaría relación conunacuestión todavía noplanteada enelpresente litigio. LaIndiaarguyó además
quelafinalidad delprocedimiento desolución dediferencias delaOMC noeragenerar interpretaciones
quenoserequirieran pararesolver ladiferencia. Enapoyo deestaposición, laIndia citóalGrupo
Especial encargado delcasodelosSemiconductores que,anteladoble alegación dequeunamedida
eraincompatible conelartículo XIdelGATT ynosehabía publicado deconformidad conelartículo X
delGATT sehabía negado apronunciarse sobre lacuestión delatransparencia indicando que:
"Sehabía constatado quelasmedidas examinadas eranincompatibles conelartículo XI.En
consecuencia, deloquesetrataba eradequeseeliminaran odequesepusieran enconformidad
conelAcuerdo General, nodequesepublicaran."53
Asípues, enopinión delaIndia, elGrupo Especial nodebía abordar laalegación delosEstados Unidos
relativa alartículo 63,auncuando pudiera interpretarse como unaalegación adicional. SielGrupo
Especial dabaesepaso, seríaelprimer grupo especial enhacerlo.
6.10 ElGrupo Especial disintió. EsteGrupo Especial noeraelprimero queabordaba lacuestión
delatransparenciaademásdelincumplimientodeobligacionessustantivas.ElGrupoEspecialencargado
delasRestricciones alasimportaciones demanzanas (reclamación delosEstados Unidos) había
expresado losiguiente:
"ElGrupo Especial reconoció que,habida cuenta desuconstatación dequelasmedidas de
laCEE constituían unaviolación delpárrafo 1delartículo XIynoestaban justificadas por
elinciso i)niporelinciso ii)delpárrafo 2c)dedicho artículo, normalmente nohabría
necesidad deexaminar máslaaplicación dedichas medidas. Peseaello,yaunque lasmedidas
dequeseestaba ocupando habían sidoyaeliminadas, elGrupo Especial consideró queresultaba
procedente examinar laaplicación delasmedidas comunitarias desde elpunto devistadelas
disposiciones mencionadas, enrazón delascuestiones degraninterés práctico planteadas por
ambas partes.
"...Porlotanto, elGrupo Especial consideró quelaasignación decontingentes retroactivos
noestaba enconformidad conlasdisposiciones delosapartados b)yc)delpárrafo 3del
artículo XIII. También interpretó elpárrafo 1delartículo Xenelsentido deprohibir
análogamente loscontingentes retroactivos. Asípues, estimó quelaCEEhabía transgredido
esasdisposiciones,puessólohabíapublicadolaasignacióndeloscontingentesaproximadamente
dosmeses después delcomienzo desuperíodo devigencia."54
6.11 LaIndia había citado elsiguiente pasaje delinforme delÓrgano deApelación sobre elcaso
delasCamisas yblusas :
"Dado queelobjetivo expreso deresolver lasdiferencias informa todoelESD, noconsideramos
queelsentido delpárrafo 2delartículo 3delESDconsista enalentar alosgrupos especiales
53Informe delGrupo Especial encargado delcaso"Japón -Comercio desemiconductores", adoptado el4de
mayo de1988, IBDD 35S/130, párrafo 128.
54Informe delGrupo Especial encargado delcaso"Comunidad Económica Europea -Restricciones alas
importacionesdemanzanas,reclamaci óndelosEstadosUnidos",adoptadoel22dejuniode1989,IBDD36S/153,
párrafos 5.20 y5.23.WT/DS50/R
Página 45
oalÓrgano deApelación a"legislar" mediante laaclaración delasdisposiciones vigentes del
Acuerdo sobre laOMC, fuera delcontexto delasolución deunadeterminada diferencia."55
ElGrupo Especial coincidió plenamente conelÓrgano deApelación enestepunto. Enelcasopresente,
elGrupo Especial noteníaintención de"legislar" mediante laaclaración delasdisposiciones vigentes
delAcuerdo sobre losADPIC fuera delcontexto delasolución deladiferencia aélencomendada.
Másbien, envistadelaobservación delÓrgano deApelación acerca delalimitación desumandato
enlospárrafos 6y13delartículo 17delESDensureciente informe sobre elcasodelasPublicaciones56,
elGrupo Especial estimó queeratodavía mayor lanecesidad deevitar unvacío jurídico enelcaso
deque,previa interposición deunrecurso, elÓrgano deApelación revocara lasconstataciones del
Grupo Especial sobre elpárrafo 8delartículo 70.
6.12 Enconsecuencia,elGrupoEspecialdecidiómantenersincambioslospárrafossobreelartículo63
enlaformaenquehabíanaparecidoenelinformeprovisional,salvoalgunasmodificacionesderedacción
enlospárrafos 7.11y7.44.
Párrafo 9delartículo 70
6.13 LaIndiapusoobjeciones alacalificación deestacuestión enelinforme provisional, quefigura
enelactual párrafo 7.52, donde sedecía: "Asípues, lapregunta central queseplantea aesteGrupo
Especial eslacuestión delmomento: ¿desde cuándo debeestar establecido unmecanismo parala
concesión dederechos exclusivos decomercialización?" Enopinión delaIndia, unapregunta más
adecuada erasielpárrafo 9delartículo 70obligaba alosMiembros aconceder derechos exclusivos
decomercialización paradeterminados productos quecumplieran lascondiciones especificadas enesa
disposición, osiesadisposición obligaba alosMiembros aautorizar asupoder ejecutivo paraconceder
esosderechos antesdequesurgiera laocasión deejercer esaautoridad. LaIndiapidióalGrupo Especial
queformulara denuevo lapregunta enconsecuencia.
6.14 ElGrupo Especial nopudoconvencerse dequelaformulación delapregunta porlaIndiafuera
másprecisa. Sinembargo, paraaclarar máselasunto, introdujo enelinforme definitivo elpárrafo 7.53.
Además, modificó ligeramente elactual párrafo 7.54.
6.15 Ensupetición dereexamen, laIndia reiteró suargumento recogido enelpárrafo 4.27acerca
delsentido corriente delaexpresión "seconcederán". ElGrupo Especial modificó elactual párrafo 7.56
paraaclarar suposición.
6.16 Además laIndia presentó objeciones alresumen desusargumentos queahora figura enlos
párrafos 7.57a7.62. Según laIndia, ellanoafirmaba queelpárrafo 9delartículo 70seaplicase
sóloapartir dedeterminadas fechas osólodurante ciertos períodos, nicabía razonablemente esperar
quelaIndia indicase talesfechas. Suargumento esencial eraque,como losagentes "normalmente"
estarían interesados enlosderechos exclusivos decomercialización sóloenelperíodo decinco años
anterior alapatentabilidad, elobjetivo delpárrafo 9delartículo 70nopodía haber sidoobligar alos
países endesarrollo amodificar suslegislaciones desde lafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre
laOMC. Elpesodelargumento delaIndiaeraquesencillamente nohabía ninguna realidad económica
nipolítica subyacente alsupuesto dequeelpárrafo 9delartículo 70sehabía redactado conelobjetivo
55Informe delÓrgano deApelación enelcaso"Estados Unidos -Medidas queafectan alasimportaciones
decamisasyblusasdetejidosdelanaprocedentesdelaIndia",adoptadoel23demayode1997,WT/DS33/AB/R,
página 22.
56InformedelÓrganodeApelaciónenelcaso"Canadá-Determinadasmedidasqueafectanalaspublicaciones",
adoptado el30dejulio de1997, WT/DS31/AB/R, página 26.WT/DS50/R
Página 46
dehacer quelospaíses endesarrollo modificaran suslegislaciones desde lafecha deentrada envigor
delAcuerdo sobre laOMC. Porlosmotivos expuestos enlospárrafos 7.58y7.59infra,elGrupo
Especial noestuvo deacuerdo conelargumento delaIndia, niconsideró necesario cambiar sus
conclusiones aesterespecto. Noobstante, asugerencia delaIndia, elGrupo Especial modificó el
actual párrafo 7.57.
6.17 LaIndiareiteró elargumento quefigura enelpárrafo 4.27dequeningún otropaísendesarrollo
había notificado elestablecimiento deunsistema paralaconcesión dederechos exclusivos de
comercialización enelmarco desulegislación nacional yqueestoindicaba quelospaíses endesarrollo
Miembros delosquesetrataba noentendían queelpárrafo 9delartículo 70fuese unadisposición
queentrañase laobligación deintroducir modificaciones ensulegislación nacional apartir delaentrada
envigor delAcuerdo sobre losADPIC. LaIndiapidió alGrupo Especial queabordara esteargumento
teniendo encuenta laimportancia delapráctica posterior enlainterpretación delostratados. ElGrupo
Especial entendió queestapetición eraunareferencia implícita alpárrafo 3)delartículo 31dela
Convención deViena sobre elDerecho delosTratados, cuyotexto eselsiguiente:
"Juntamente conelcontexto, habrá detenerse encuenta: a)...;b)todapráctica ulteriormente
seguida enlaaplicación deltratado porlacualconste elacuerdo delaspartes acerca dela
interpretación deltratado; c)..."(cursivas añadidas ).
Sinembargo, enopinión delGrupo Especial laIndianohabía demostrado que"lapráctica ulteriormente
seguida" porlospaíses endesarrollo Miembros estableciera enrealidad unacuerdo detodos los
Miembros delaOMC encuanto alainterpretación delpárrafo 9delartículo 70.Porelcontrario,
quedaba constancia dequenohabía habido acuerdo sobre estacuestión enelConsejo delosADPIC;
enlamayoría delasreuniones delConsejo, algunos Miembros habían mostrado preocupación porla
faltadenotificaciones oporlalimitada información quecontenían enrelación conlaaplicación del
párrafo 9delartículo 70.57Además, esteasunto había sidotambién objeto deotrorecurso alESD
enelcaso"Pakistán -Protección mediante patente delosproductos farmacéuticos ylosproductos
químicos paralaagricultura" (WT/DS36). Entodocaso, parafraseando uninforme delÓrgano de
Apelación58,elGrupo Especial estimó queerademasiado pronto paraquesehubiera producido una
práctica enelmarco delrégimen delosADPIC, quenocomenzó aaplicarse hasta el1ºdeenero
de1995.
6.18 Elinforme provisional contenía untítulo "Consideraciones prácticas" inmediatamente antes
delactual párrafo 7.60. LaIndia dijoquenoentendía porquéelGrupo Especial había creado una
sección independiente, habida cuenta dequeesasconsideraciones sóloeranpertinentes enlamedida
enqueelucidaran elcontexto, objeto yfindelpárrafo 9delartículo 70.LaIndia sugirió quese
suprimiera esetítulo, cosaqueaceptó elGrupo Especial.
6.19 Finalmente, laIndia consideró inadecuado eindefendible desde elpunto devista del
procedimiento queelGrupo Especial corroborase susconstataciones sobre elpárrafo 9delartículo 70
mediante referencia aunaspruebas nofundadas eimpugnadas quehabían presentado compañías
interesadas deunadelaspartes enladiferencia. ElGrupo Especial hizoobservar quealemplear las
pruebas enlasconstataciones había hecho loqueconsideraba serunaevaluación objetiva deellas-como
exige lasegunda cláusula delartículo 11delESD- tomando enconsideración larespuesta delaIndia
57Lasactas delosdebates deestas cuestiones enelConsejo delosADPIC seencuentran enlos
documentos IP/C/M/2, 6,7,8,9,11,12y13.
58InformedelÓrganodeApelaciónsobreelcaso"EstadosUnidos-Restriccionesaplicadasalasimportaciones
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales", adoptado el25defebrero de1997, WT/DS24/AB/R,
página 19.WT/DS50/R
Página 47
aellas. ElGrupo Especial hizoobservar además queestas pruebas noeranlaúnica baseparasus
constataciones yquelaIndia nohabía presentado otras contrapruebas quelaobservación contenida
enelcuarto inciso delpárrafo 4.29supra .Enconsecuencia, elGrupo Especial nointrodujo cambio
ninguno enestepunto delinforme.
Sugerencias delGrupo Especial
6.20 Enelinforme provisional, lasección correspondiente alaqueactualmente setitula"Sugerencias
delGrupo Especial", setitulaba "Recursos" ycontenía unpárrafo adicional. LaIndia pidió quese
cambiase eltítulo ysesuprimiese esepárrafo, yelGrupo Especial loaceptó yloaplicó ensuinforme
definitivo.
VII. CONSTATACIONES
A. Alegaciones delaspartes
Introducción
7.1 Estadiferencia surge fundamentalmente deloshechos siguientes. Elartículo 5delaLeyde
Patentes delaIndia, de1970, nopermite conceder patentes deproductos para"sustancias destinadas
autilización, oquepueden serutilizadas como alimentos, medicinas oproductos farmacéuticos".59
Enrelación conesassustancias sólo"serán patentables lasreivindicaciones demétodos oprocesos
defabricación".60Asípues, laIndia nootorga actualmente laprotección mediante patente paralos
productos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura conarreglo alasobligaciones
estipuladas enelartículo 27delAcuerdo sobre losAspectos delosDerechos dePropiedad Intelectual
relacionados conelComercio ("Acuerdo sobre losADPIC"), queprevé que"laspatentes podrán
obtenerse portodas lasinvenciones, seandeproductos odeprocedimientos, entodos loscampos de
latecnología ..."consujeción aciertas excepciones quenosondeaplicación enelcasopresente y
alasdisposiciones transitorias delpárrafo 4delartículo 65ydelpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo
sobre losADPIC.
7.2 El31dediciembrede1994,cuandoelParlamentonoestabaenperíododesesiones,elPresidente
delaIndia promulgó laOrden dePatentes (modificación) de1994, conelfindedarcumplimiento
alasobligaciones derivadas paralaIndia delospárrafos 8y9delartículo 70delAcuerdo sobre
losADPIC. ConlaOrden seinsertaba unnuevo capítulo IVAenlaLeydePatentes, quetrataba
de"lasreivindicaciones depatentes deinvención parasustancias destinadas autilización oquepueden
serutilizadas como medicinas oproductos farmacéuticos". LaOrden permitía expresamente la
presentación desolicitudes depatente paraesassustancias ysuposterior tramitación porlasOficinas
dePatentes apesar delasdisposiciones delosartículos 5y12delaLeydePatentes.61EnlaOrden
seestablecía asimismo unsistema paralaconcesión de"derechos exclusivos decomercialización" para
losproductos objeto deesassolicitudes depatente, consujeción adeterminadas condiciones. LaOrden
59Conarreglo alapartado l)delpárrafo 1delartículo 2delaLeydePatentes, eltérmino "medicina oproducto
farmacéutico" incluye losinsecticidas, germicidas, fungicidas, herbicidas ytodas lasdemás sustancias destinadas
autilización paraproteger opreservar lasplantas" (véase elanexo 1delpresente informe).
60Véase elpárrafo 2.10 supra yelanexo 1delpresente informe.
61Enelartículo 12seestablece elprocedimiento quehadeseguir elInterventor pararemitir lassolicitudes
depatente alosexaminadores (véase elanexo 1delpresente informe).WT/DS50/R
Página 48
fuenotificada alConsejo delosAspectos delosDerechos dePropiedad Intelectual relacionados con
elComercio ("Consejo delosADPIC").62
7.3 LaOrden sehabía dictado enejercicio delospoderes conferidos alPresidente porelartículo 123
delaConstitución delaIndia, quefaculta alPresidente paralegislar cuando elParlamento (cualquiera
delasdosCámaras oambas) noseencuentre enperíodo desesiones yelPresidente "tenga el
convencimiento dequeexisten circunstancias quehacen necesario queélactúe demanera inmediata".
Sinembargo, esasactuaciones presidenciales dejan detener vigencia legalseismeses después dela
reanudación delperíodo desesiones delParlamento. Asípues, envirtud delasdisposiciones pertinentes
delaConstitución delaIndia, laOrden dePatentes de1994expiró el26demarzo de1995.63Enmarzo
de1995, laadministración delaIndia presentó alParlamento elproyecto deLeydePatentes
(modificación) de1995paradarcumplimiento permanente aloscontenidos delaOrden. Sinembargo,
elproyecto deLeyexpiró porque elParlamento sedisolvió el10demayo de1996. Laexpiración
delaOrden nosepublicó nisenotificó alConsejo delosADPIC.
7.4 Enlaactualidad laIndia permite lapresentación ytramitación desolicitudes depatente para
productos farmacéuticos oproductos químicos paralaagricultura envirtud deunas "prácticas
administrativas" quenohansidopublicadas, auncuando esosproductos nosonpatentables envirtud
delodispuesto enelartículo 5delaLeydePatentes de1970. Entre el1ºdeenero de1995yel15de
febrero de1997 serecibió untotalde1.339 solicitudes paraproductos farmacéuticos yproductos
químicos agrícolas.64Todas estas solicitudes, según laIndia, searchivan porseparado paraactuar
enelfuturo como disponen losapartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70yelpárrafo 9delmismo
artículo delAcuerdo sobre losADPIC.65
7.5 EnlalegislaciónactualdelaIndianohayfundamentojurídico-nisustantivonideprocedimiento-
paraconceder derechos exclusivos decomercialización cuando unproducto objeto deunasolicitud
depatente enelmarco delpárrafo 8delartículo 70(solicitudes generalmente llamadas "depresentación
anticipada"), pasaareunir lascondiciones paraobtener laprotección según lodispuesto enelpárrafo 9
delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC. Hasta elmomento, nosehabía presentado alGobierno
delaIndia ninguna solicitud deconcesión dederechos exclusivos decomercialización.
Alegaciones delreclamante
7.6 LosEstados Unidos fundamentalmente alegan anteelGrupo Especial quea)laIndia noha
cumplido lasobligaciones queparaellasederivan delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre
losADPICdeestablecerunmecanismoquepreserveduranteelperíodotransitorioprevistoenelAcuerdo
sobre losADPIC lanovedad delassolicitudes depatente paraproductos farmacéuticos yproductos
químicos agrícolas; b)esemecanismo debeasegurar quelaspersonas quepresentaron ohabrían
presentado solicitudes sisehubiera establecido atiempo ymantenido elmecanismo depresentación
anticipada puedan presentar esassolicitudes yrecibir lafecha depresentación quehabrían recibido;
o,como alternativa, c)laIndia nohacumplido susobligaciones detransparencia quesederivan del
artículo 63delAcuerdo sobre losADPIC enrelación conelmecanismo paralapresentación de
solicitudes depatente deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 8delartículo 70;d)laIndia no
hacumplido lasobligaciones queleimpone elpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC,
62Véase eldocumento IP/N/1/IND/1.
63Véase elpárrafo 2.3supra .
64Véase elpárrafo 2.11 supra .
65Véase elpárrafo 2.8supra .WT/DS50/R
Página 49
queseoriginaron el1ºdeenero de1995, deestablecer unsistema paralaconcesión dederechos
exclusivos decomercialización; ye)enunsistema paralaconcesión dederechos exclusivos de
comercialización conarreglo alodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70,nodebepermitirse que
entren enelmercado competidores deltitular deesosderechos, sinelconsentimiento deéste. Los
Estados Unidos piden queelGrupo Especial recomiende quelaIndiaponga susmedidas enconformidad
conlasobligaciones queleimpone elAcuerdo sobre losADPIC. LosEstados Unidos piden además
quef)elGrupo Especial sugiera quelaIndia cumpla susobligaciones dimanantes delospárrafos 8
y9delartículo 70demanera similar almodo enqueelPakistán haindicado queestácumpliendo esas
obligaciones.66
Alegaciones deldemandado
7.7 LaIndiaaduce fundamentalmente quei)haarbitrado unmedio depresentación delassolicitudes
depatente paraproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas queescompatible conel
párrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC; ii)noestáobligada aestablecer unsistema
paralaconcesión delosderechos exclusivos decomercialización previstos enelpárrafo 9delartículo 70
antes dequesehayan cumplido paraunproducto concreto todas lascondiciones paralaconcesión
deesosderechos estipuladas enesadisposición; yiii)quelaspeticiones estadounidenses delas
constatacionesexpuestasenlosapartadosb)ye)delpárrafoanteriorsonpeticionesderemediosconcretos
odesentencias declaratorias incompatibles conlasdisposiciones delartículo 19delESD, puesnose
refieren alacompatibilidad legaldelasmedidas existentes sinoalosmodos enquelaIndiadebecumplir
susobligaciones. Encuanto alaalegación alternativa delosEstados Unidos sobre latransparencia
(esdecir, elpunto c)delpárrafo anterior) ysupetición dequeelGrupo Especial sugiera lamanera
enquelaIndiadebecumplir lasobligaciones queleimponen lospárrafos 8y9delartículo 70(esdecir,
elpunto f)delmismo párrafo), laIndiapidealGrupo Especial quelasdesestime porque iv)elmandato
delGrupo Especial noincluye laalegación delosEstados Unidos relativa alartículo 63yelámbito
delasreclamaciones dehecho ydederecho nopuede ampliarse después delaprimera comunicación
escrita; y,encasoalternativo, v)elartículo 63noseaplica alaIndiahastael1ºdeenero delaño2000
envirtud delodispuesto enelpárrafo 2delartículo 65delAcuerdo sobre losADPIC y,detodos
modos, elmedio depresentación quesehaestablecido sebasaenlaLeydePatentes de1970, que
hasidopublicada.
B. Cuestiones deprocedimiento
7.8 Antes depasar aexaminar lasalegaciones defondo, abordamos lasobjeciones deprocedimiento
puestas porlaIndia. LaIndiapidealGrupo Especial quedesestime lasalegaciones sobre latransparencia
(punto c)delpárrafo 7.6supra )ysobre elcumplimiento (punto f)delmismo párrafo) porque, enopinión
delaIndia, sepresentaron demasiado tarde parapoder seraceptadas como alegaciones válidas ante
elGrupo Especial. Observamos quenienlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial67ni
enlaprimera comunicación escrita delosEstados Unidos semencionó elartículo 63delAcuerdo sobre
losADPIC. Análogamente, lapetición deunasugerencia relativa alcumplimiento fuepresentada por
losEstados Unidos porvezprimera ensudeclaración oralenlaprimera reunión sustantiva delGrupo
Especial. LaIndia aduce queestasdosalegaciones noseespecificaron enlapetición estadounidense
deestablecimientodeungrupoespecial,comoexigeelpárrafo2delartículo6delEntendimientorelativo
alasnormasyprocedimientosporlosqueserigelasolucióndediferencias(ESD)yqueestasalegaciones
debían haber sidopresentadas porlosEstados Unidos, amástardar, ensuprimera presentación escrita.
66Aesterespecto, sehace referencia aldocumento WT/DS36/4.
67WT/DS50/4.WT/DS50/R
Página 50
Enapoyo desuargumentación, laIndia citaelreciente informe delGrupo Especial encargado delcaso
Comunidades Europeas -Régimen paralaimportación, venta ydistribución debananos .68
Elpárrafo 2delartículo 6delESDestipula losiguiente:
"Laspeticiones deestablecimiento degrupos especiales seformularán porescrito. Enellas
seindicará sisehancelebrado consultas, seidentificarán lasmedidas concretas enlitigio y
seharáunabreve exposición delosfundamentos dederecho delareclamación, queseasuficiente
parapresentar elproblema conclaridad. Enelcasodequeelsolicitante pidaelestablecimiento
deungrupo especial conunmandato distinto deluniforme, enlapetición escrita figurará el
texto propuesto delmandato especial."
Observamos que,enrelación conelpárrafo 2delartículo 6delESD, elGrupo Especial encargado
delosBananos constató losiguiente:
"Sibienlareferencia aunadisposición concreta deunacuerdo concreto puede noseresencial
sielproblema olaalegación jurídica sedescriben claramente deotromodo, alnohaber ninguna
descripcióndelproblema,lamerareferenciaalatotalidaddeunacuerdoosimplementea"otros"
acuerdos odisposiciones quenoseconcretan esinsuficiente deconformidad conelpárrafo 2
delartículo 6.Enconsecuencia, constatamos quelasreferencias aunacuerdo delaOMC
enlasquenosemenciona ninguna disposición, oa"otras" disposiciones noidentificadas, son
demasiado imprecisas paracumplir lasprescripciones delpárrafo 2delartículo 6delESD."69
Además, elGrupo Especial afirmó que:
"Para establecer siundeterminado reclamante enelpresente asunto hahecho unadeterminada
alegación, hemos procedido aexaminar suprimera comunicación escrita, porcuanto
consideramos queesedocumento fijalasalegaciones formuladas porlaspartes reclamantes.
Permitir laformulación posterior denuevas alegaciones seríainjusto paraeldemandado, que
notendría tiempo, onotendría apenas tiempo, depreparar surespuesta aesasalegaciones."70
7.9 Aunque sobre estepunto noestamos endesacuerdo conlasconclusiones generales delGrupo
Especial encargado delosBananos ,hayunaimportante diferencia entre elcasodelosbananos yel
casopresente:elpresenteGrupoEspecialdecidió,alprincipiodelaprimerareuniónsustantivacelebrada
el15deabrilde1997, queseconsiderarían todas lasalegaciones dederecho sisehacían antes del
finaldeesareunión; yestadecisión fueaceptada porambas partes. Sinembargo noesnuestra intención
desestimar laobjeción delaIndia únicamente porestemotivo. Parecería injusto hacerlo asídadoque
laIndia noconocía losnuevos argumentos delosEstados Unidos cuando setomó esadecisión.
7.10 Consideramos ahora laadmisibilidad decadaunadeestas peticiones, primero larelativa a
lasobligaciones detransparencia previstas enelartículo 63ydespués larelativa alcumplimiento.
68Informe delGrupo Especial encargado delcaso"Comunidades Europeas -Régimen paralaimportación,
venta ydistribución debananos", publicado el22demayo de1997, WT/DS27/R.
69Ibid.,párrafo 7.30.
70Ibid.,párrafo 7.57.WT/DS50/R
Página 51
Transparencia
7.11 Encuanto alacuestión delatransparencia, hayotrasdosimportantes diferencias entreelcaso
delosbananos yelcasopresente. Primera, como antes sehaseñalado, elpárrafo 2delartículo 6
delESDexige queenlapetición deestablecimiento delgrupo especial, queenrealidad fijaenlamayoría
deloscasos elmandato deéste,"seharáunabreve exposición delosfundamentos dederecho dela
reclamación, queseasuficiente parapresentar elproblema conclaridad". LosEstados Unidos aducen
queenelcasopresente el"problema" eselhecho dequelaIndia nohaestablecido unsistema de
presentación anticipada queprevea yotorgue unacondición jurídica alaspresentaciones dedeterminadas
solicitudes depatente. Enopinión delosEstados Unidos, silaIndia haestablecido unsistema válido,
elnohaberlo dadoaconocer alosMiembros delaOMC esparte deese"problema".71Estamos de
acuerdo. ElGrupo Especial encargado delosBananos señaló enelpasaje antes citado que: "una
referencia aunadeterminada disposición deunacuerdo concreto puede noseresencial sielproblema
olaalegación jurídica sedescribe claramente deotramanera". Enelcasopresente hayunadescripción
másdetallada del"problema" queaducen losEstados Unidos enrelación conelincumplimiento por
laIndia delodispuesto enelAcuerdo sobre losADPIC. Ennuestra opinión, enelcasopresente la
solicitud deestablecimiento delGrupo Especial describe elproblema demanera suficiente paraplantear
lacuestión desi,suponiendo quelaIndiatieneunsistema válido pararecibir lassolicitudes anticipadas,
cumple lodispuesto enelartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC.72
7.12 Segunda, ymásfundamental, observamos quelareclamación delosEstados Unidos relativa
alartículo 63fueunarespuesta directa alargumento delaIndia ensuprimera comunicación escrita
dequehabía establecido unsistema válido depresentación anticipada desolicitudes. LosEstados Unidos
afirman queesteargumento fueunasorpresa porque enlasconsultas laIndianohabía dicho quehubiera
instaurado talsistema. Enapoyo deestaafirmación, losEstados Unidos indicaron quelaspreguntas
quehabían sometido alaIndia porescrito aesterespecto durante lasconsultas norecibieron respuesta
hasta queseinició elprocedimiento anteelGrupo Especial. Pararefutar esteaserto, laIndia presentó
alGrupo Especial suregistro escrito delasconsultas, queindicaba quelaIndia había informado a
losEstados Unidos delhecho deque"lassolicitudes depatente paraproductos delsector farmacéutico
yagroquímico seestaban recibiendo enelmarco delasdisposiciones delaLeydePatentes de1970"
yque"laLeydePatentes de1970 constituye elámbito legalnecesario pararecibir lassolicitudes de
patente deproductos".73Sinembargo, anuestro juicio, setratadeinformación meramente fáctica
sobre lapresentación delassolicitudes depatente deproductos ynoequivale aunaalegación dederecho
enfavor delaexistencia deunsistema válido depresentación anticipada. Aesterespecto, observamos
queseacepta queenelmarco delaLeydePatentes esposible presentar unasolicitud depatente para
estosproductos. Lacuestión escómo setramitan esassolicitudes (porejemplo, siestánsujetas aexamen
ydenegación) yenlasexposiciones delaIndianosetrataestacuestión. Enconsecuencia, noparecería
razonableexigirquelosEstadosUnidosdebieranhaberprevistolalíneaconcretadedefensaqueadoptaría
laIndiayhaberincluidoesaalegaciónalternativasobrelatransparenciaensusolicituddeestablecimiento
delGrupo Especial oensuprimera comunicación escrita.
71véase elpárrafo 4.19 supra .
72Lasolicitud delestablecimiento delGrupo Especial incluye elpasaje siguiente: "Elactual ordenamiento
jurídico delaIndia noconcede protección mediante patente alasinvenciones especificadas enelartículo 27del
Acuerdo sobre losADPIC niprevé sistemas queseajusten alasobligaciones delAcuerdo sobre losADPIC
relativasalaaceptacióndesolicitudesylaconcesióndederechosexclusivosdecomercialización.Enconsecuencia,
elordenamiento jurídico delaIndia incompatible conlasobligaciones dimanantes delAcuerdo sobre losADPIC,
enparticular desusartículos 27,65y70entre otros"(cursivas añadidas) .
73Párrafo 4.20 supra .WT/DS50/R
Página 52
7.13 Escierto quelosintereses delaspartes involucradas, incluidos losterceros, severían
perjudicados siungrupo especial aceptase libremente nuevas alegaciones yargumentos norecogidos
enlasprimeras comunicaciones escritas. Sinembargo, debetambién reconocerse queelproceso de
losgrupos especiales esunproceso dinámico enelcuallasalegaciones delaspartes seperfilan yelaboran
mediante argumentos afavor yencontra.74Asípues, enuncasoexcepcional como elpresente, opinamos
queunnuevo argumento queseaunarespuesta directa alaprimera comunicación escrita deunaparte
resulta aceptable siempre queeseargumento sepresente, amástardar, antes delaterminación dela
primera reunión sustantiva. Además, enestecasoparticular observamos quelaspartes tenían la
posibilidad deelaborar susargumentos sobre estacuestión mediante presentaciones orales yescritas
alGrupo Especial.75
7.14 Podía argüirse queconesainterpretación noseprotegían enmedida suficiente losintereses de
terceros, quenotenían acceso alnuevo argumento yasínopodían presentar susopiniones sobre ese
punto ensuscomunicaciones alGrupo Especial. Sinembargo, anuestro juicio, enestascircunstancias
laspartes principales enladiferencia tienen uninterés supremo.76Encasodeinsatisfacción deuna
tercera parteconelprocedimiento oelresultado deuncasoenquehapresentado susopiniones, "podrá
recurrir alosprocedimientos normales desolución dediferencias establecidos" porderecho propio.77
Asimismo señalamos queelprocedimiento deapelación protege losintereses delosterceros. Siel
nuevo argumento estanimportante queseinterpone recurso sobre esepunto, losterceros pueden hacer
suspropias comunicaciones alÓrgano deApelación auncuando nohayan expresado susopiniones
sobre eseparticular enelprocedimiento delGrupo Especial.78
7.15 Dicho deotromodo, opinamos queelexamen delaalegación delosEstados Unidos sobre
latransparencia estácomprendida enelmandato deesteGrupo Especial, citado enelpárrafo 1.2supra .
Como estaalegación esunarespuesta directa aunargumento delaIndia sobre laexistencia enese
paísdeunsistema válido depresentación anticipada desolicitudes depatente, queasuvezerauna
respuesta alargumento delosEstados Unidos ensusolicitud deestablecimiento deunGrupo Especial
elaborado ensuprimera comunicación escrita, constituye parte del"asunto sometido alOSD porlos
Estados Unidos eneldocumento [WT/DS50/4]".
Petición deunasugerencia encuanto alcumplimiento
7.16 Elrazonamiento subyacente anuestra constatación acerca delaalegación delosEstados Unidos
relativa alartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC noseaplica alapetición estadounidense deque
elGrupo Especial hagaunasugerencia encuanto alcumplimiento (punto f)delpárrafo 7.6supra ).
Ellonoobstante, observamos queestapetición concreta delosEstados Unidos noesensentido estricto
74ElGrupo Especial encargado delosBananos reconoció estecarácter dinámico delosprocesos delosgrupos
especiales cuando tratadela"subsanación delosargumentos omitidos, enunafaseposterior. Informe delGrupo
Especial encargado delcaso"Comunidades Europeas -Régimen paralaimportación, venta ydistribución de
bananos", párrafo 7.44.
75Véase elpárrafo 1.3supra .
76Señalamos quelosintereses delosterceros enestecasoparticular noresultaron perjudicados enlacuestión
delatransparencia. Independientemente delosargumentos delosEstados Unidos, lasComunidades Europeas
sehabían referido yaaestacuestión enrespuesta alaprimera comunicación escrita delaIndia enlareunión
celebrada conlosterceros (véase elpárrafo 5.2supra ).
77Párrafo 4delartículo 10delESD.
78Regla 24delosProcedimientos detrabajo paraelexamen enapelación WT/AB/WP/3.WT/DS50/R
Página 53
unareclamación dederecho. Essencillamente unapetición dequeelGrupo Especial ejerza elpoder
discrecional queleotorga lacláusula segunda delpárrafo 1delartículo 19delESD. Envistadeque
elGrupo Especial puede porpropia iniciativa sugerir cómo deben aplicarse susrecomendaciones y
queenestecasoparticular eldemandado hacontado conamplias posibilidades depresentar susopiniones
sobre lapetición delreclamante, nohaymotivo queimpida aesteGrupo Especial examinar lapetición
delosEstados Unidos.
7.17 Enconclusión, rechazamos lasobjeciones deprocedimiento quehapresentado laIndia y
procedemos aexaminar lascuestiones defondo.
C. Interpretación delAcuerdo sobre losADPIC
7.18 Antes deexaminar lasmedidas concretas enlitigio, trataremos unacuestión general de
interpretación, asaber, lasnormas aplicables alainterpretación delAcuerdo sobre losADPIC.
Enprimer lugar, elpárrafo 2delartículo 3delESDordena alosgrupos especiales queaclaren las
disposiciones delosacuerdos abarcados, incluido elAcuerdo sobre losADPIC, "deconformidad con
lasnormas usuales deinterpretación delderecho internacional público". Como sehaseñalado envarios
informes recientes degrupos especiales ydelÓrgano deApelación, lasnormas usuales deinterpretación
delderecho internacional público están incorporadas eneltexto delaConvención deViena de1969
sobre elDerecho delosTratados ("Convención deViena"). Elpárrafo 1delartículo 31dela
Convención deViena estipula losiguiente:
"Untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido corriente quehayadeatribuirse
alostérminos deltratado enelcontexto deéstos yteniendo encuenta suobjetivo yfin."
Porconsiguiente, elAcuerdo sobre losADPIC debeinterpretarse debuena fealaluzdei)elsentido
corriente desustérminos, ii)elcontexto yiii)suobjetivo yfin.Ennuestra opinión, unainterpretación
debuena feexige quesepreserven lasexpectativas legítimas resultantes delaprotección delosderechos
depropiedad intelectual prevista enelAcuerdo. Enelinforme delGrupo Especial encargado dela
Ropa interior seadoptó unaopinión análoga:
"Lasdisposiciones pertinentes [delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido] deben interpretarse
debuena fe.Sobre labasedelostérminos utilizados, delcontexto ydelobjetivo general del
Acuerdo, losMiembros exportadores pueden esperar legítimamente ...queelacceso alos
mercados ylasinversiones realizadas noseveanfrustrados porelrecurso indebido quehagan
losMiembros importadores aesetipodemedidas."79
7.19 Ensegundolugar,debemostenerpresentequeelAcuerdosobrelosADPIC,cuyotextocompleto
senegoció recientemente enlaRonda Uruguay ygozadeunacondición jurídica autónoma, suigeneris
enelAcuerdo sobre laOMC, esapesar detodoparte integrante delsistema delaOMC, elcualse
basaenlaexperiencia adquirida durante casimedio siglo enelmarco delAcuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros yComercio de1947("GATT de1947"). Dehecho, elpárrafo 1delartículo XVI
delAcuerdo sobre laOMC estipula losiguiente:
"Salvo disposición encontrario enelpresente Acuerdo oenlosAcuerdos Comerciales
Multilaterales, laOMC seregirá porlasdecisiones, procedimientos ypráctica consuetudinaria
delasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947ylosórganos establecidos enelmarco
delmismo."
79InformedelGrupoEspecialencargadodelcaso"EstadosUnidos-Restriccionesaplicadasalasimportaciones
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas yartificiales", adoptado el25defebrero de1997, WT/DS24/R,
párrafo 7.20.WT/DS50/R
Página 54
Como elAcuerdo sobre losADPIC esunodelosAcuerdos Comerciales Multilaterales, parainterpretar
susdisposiciones debeorientarnos lajurisprudencia establecida enelGATT de1947, salvo queexista
unadisposición encontrario. Como indicó elÓrgano deApelación enelcasoJapón -Bebidas
Alcohólicas ,losinformes adoptados delosgrupos especiales "crean expectativas legítimas enlos
Miembros delaOMC y,porconsiguiente, deben tenerse encuenta cuando sonpertinentes parauna
diferencia".80Enrealidad, dadoqueelAcuerdo sobre losADPIC senegoció como partedelequilibrio
global delasconcesiones delaRonda Uruguay, seríaimprocedente noaplicar alinterpretar eseAcuerdo
losmismos principios queseaplican parainterpretar otras partes delAcuerdo sobre laOMC.
7.20 Laprotección delasexpectativas legítimas delosMiembros encuanto alascondiciones de
competencia esunprincipio delGATT bienestablecido quesederiva enparte delartículo XXIII en
elcualseestipulan lasdisposiciones básicas delGATT (ydelaOMC) paralasolución dediferencias.81
Encuanto alartículo IIIdelGATT, elGrupo sobre laMaquinaria Agrícola Italiana resolvió que"su
intención [delosredactores] fueladeasegurar condiciones iguales decompetencia unavezdespachadas
deaduana lasmercancías".82Esteprincipio fueampliado mástarde porelGrupo Especial del
Superfondo ,queresolvió que"laprohibición general deaplicar restricciones cuantitativas, estipulada
enelartículo XI...ylaobligación deaplicar eltratonacional enunciada enelartículo III...tienen
fundamentalmente lamisma razón deser,esdecir, daralaspartes contratantes seguridades acerca
delasrelaciones decompetencia entresusproductos ylosdelasdemás partes contratantes".83ElGrupo
Especial encargado delArtículo 337,queseocupó decuestiones deprotección delapropiedad intelectual
enfrontera, también llegó aconclusiones similares.84
7.21 Laprotección delasexpectativas legítimas esdeimportancia capital paracrear seguridad y
previsibilidad enelsistema decomercio multilateral. Aesterespecto observamos quelasdisciplinas
constituidas enelámbito delGATT de1947 (elllamado acervo delGATT) estaban dirigidas
primordialmente altratodelasmercancías deotrospaíses, mientras quelasnormas delAcuerdo sobre
losADPIC serefieren principalmente altratodelosnacionales delosdemás Miembros delaOMC.
Sibienestoexige queelconcepto delaprotección delasexpectativas legítimas seaplique enlossectores
delosderechos depropiedad intelectual alarelación competitiva entre losnacionales deunMiembro
ylosdelosdemás Miembros (másbienqueentre losproductos deproducción nacional ylosdelos
demás Miembros, como enelsector delasmercancías), ellonohaceinaplicable, ennuestra opinión,
elprincipio subyacente. Aesterespecto proporciona uncontexto útilelpreámbulo delAcuerdo sobre
losADPIC, quereconoce lanecesidad denuevas normas ydisciplinas relativas a"laaplicabilidad de
losprincipios básicos delGATT de1994 ...".
80Informe delÓrgano deApelación enelcaso"Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas", adoptado
el1odenoviembre de1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS13/AB/R, página 18.
81Observamosaesterespectoqueenelartículo64delAcuerdosobrelosADPIC(sobresolucióndediferencias)
seprevélaaplicacióndelartículoXXIIIdelGATTde1994,ampliadoenelESD,paralasolucióndelasdiferencias
surgidas enelámbito delAcuerdo sobre losADPIC.
82Informe delGrupo Especial encargado delcaso"Medidas discriminatorias italianas paralaimportación
demaquinaria agrícola", adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/64, párrafos 12y13.
83Informe delGrupo Especial encargado delcaso"Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre
determinadas sustancias importadas", adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.2.2.
84Informe delGrupo Especial encargado delcaso "Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria
de1930", adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.13.WT/DS50/R
Página 55
7.22 Enconclusión, constatamos quealinterpretar eltexto delAcuerdo sobre losADPIC deben
tomarseenconsideraciónlaslegítimasexpectativasdelosMiembrosdelaOMCencuantoaeseAcuerdo,
ylasnormas deinterpretación elaboradas enanteriores informes degrupos especiales enelmarco del
GATT, enparticular losqueestablecen elprincipio delaprotección delascondiciones decompetencia
resultantes delosacuerdos comerciales multilaterales.
D. Párrafo 8delartículo 70
7.23 Procedemos ahora aexaminar laalegación delosEstados Unidos relativa alpárrafo 8del
artículo 70delAcuerdo sobre losADPIC. Esepárrafo prevé losiguiente:
"Cuando enlafecha delaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, unMiembro noconceda
protección mediante patente alosproductos farmacéuticos nialosproductos químicos para
laagricultura deconformidad conlasobligaciones queleimpone elartículo 27,eseMiembro:
a) noobstante lasdisposiciones delaParte VI,establecerá desde lafecha de
entrada envigor delAcuerdo sobre laOMC unmedio porelcualpuedan
presentarse solicitudes depatente paraesasinvenciones;
b) aplicará aesassolicitudes, desde lafecha deaplicación delpresente Acuerdo,
loscriterios depatentabilidad establecidos enesteAcuerdo como sitales
criterios estuviesen aplicándose enlafecha depresentación delassolicitudes
eneseMiembro, osipuede obtenerse laprioridad yéstasereivindica, enla
fecha deprioridad delasolicitud; y
c) establecerá laprotección mediante patente deconformidad conelpresente
Acuerdo desde laconcesión delapatente ydurante elrestodeladuración de
lamisma, acontar delafecha depresentación delasolicitud deconformidad
conelartículo 33delpresente Acuerdo, paralassolicitudes quecumplan los
criterios deprotección aquesehacereferencia enelapartado b)."
LosEstados Unidos alegan quelaIndia nohacumplido susobligaciones resultantes deestepárrafo
porque nohaestablecido unsistema válido pararecibir lassolicitudes anticipadas. Aesterespecto,
observamosquelaúnicaobligaciónqueaceptaactualmentelaIndiaenvirtuddeestepárrafoeslaprevista
enelapartado a),cuyafecha efectiva es"lafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC",
esdecir, el1ºdeenero de1995. Lasobligaciones estipuladas enlospárrafos b)yc)sóloserán
vinculantes paralaIndia"desde lafecha deaplicación delpresente Acuerdo", queenestecasoconcreto
significa amástardar el1ºdeenero de2005, envirtud delasdisposiciones delospárrafos 2y4del
artículo 65delAcuerdo sobre losADPIC. Asípues, lacuestión planteada alGrupo Especial esla
desaber silaIndiahaadoptado lasmedidas necesarias paracumplir lasobligaciones paraellaresultantes
delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70.
Naturaleza delasobligaciones
7.24 Elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70,como todas lasdemás disposiciones delosacuerdos
abarcados, debeinterpretarse debuena feconforme i)alsentido corriente desustérminos; ii)al
contexto; yiii)asuobjeto yfin,enaplicación delasnormas establecidas enelpárrafo 1delartículo 31
delaConvención deViena.85
85Véase elpárrafo 7.18 supra .WT/DS50/R
Página 56
7.25 Dicho apartado a)empieza conlafrase "noobstante lasdisposiciones delaParte VI". Esta
cláusula indica queesadisposición esunaexcepción delasdisposiciones transitorias recogidas enla
Parte VIdelAcuerdo sobre losADPIC. Asípues, siunMiembro noconcede apartir del1ºdeenero
de1995 laprotección mediante patente alosproductos farmacéuticos yproductos químicos parala
agricultura deconformidad conlasobligaciones queleimpone elartículo 27,eseMiembro nopuede
prevalerse, alamparo delartículo 65,deunperíodo transitorio paralaaplicación deesteapartado.
Estosedesprende claramente delanálisis deltextoyencualquier casonoestáenlitigio entrelaspartes.
Laobligación sustantiva quehadeasumir eseMiembro desde el1ºdeenero de1995esladeestablecer
"unmedio" porelcual"puedan presentarse" solicitudes depatente paralasinvenciones deproductos
farmacéuticosyproductosquímicosparalaagricultura.Elanálisisdelsentidocorrientedeestostérminos
noconduce porsísóloaunainterpretación definitiva dequéclasede"medio" requiere esteapartado.
7.26 Tenemos puesqueanalizar elcontexto delapartado. Elmedio paralapresentación esnecesario
porque, envirtud delosapartados b)yc),elMiembro quenoconceda patentes apartir del1ºdeenero
de1995 paralosproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura debeexaminar,
alaexpiración delperíodo detransición, lassolicitudes asípresentadas ydebeconceder laprotección
mediante patente paralosproductos quecumplan determinados criterios. Además, elMiembro está
obligadoaconcederderechosexclusivosdecomercializaciónalosproductosquecumplanlascondiciones
establecidas enelpárrafo 9delartículo 70inclusive durante elperíodo detransición. Lostérminos
delapartado a)deben entenderse enestecontexto.
7.27 Además, ennuestro análisis debetomarse enconsideración elobjeto yfindelpárrafo 8del
artículo 70.Alparecer laspartes enladiferencia coinciden encuanto alobjeto yfindelapartado a).
LaIndia concede queelfindeeseapartado a)es"asegurarse dequecadaunodelossolicitantes de
patentes obtiene unafecha depresentación sobre labasedelacual[pueda] concederse laprotección
mediante patente desde lafecha deaplicación delartículo 27yque[puedan] concederse derechos
exclusivos decomercialización alosproductos enelmomento enquereúnan lascondiciones paraesos
derechos" (cursivas añadidas ).86Coincidimos conestaopinión. Elobjetivo yfindelapartado a)
delpárrafo 8delartículo 70puede deducirse delaestructura delAcuerdo sobre losADPIC. El
artículo 27exige quelaspatentes puedan obtenerse entodos loscampos delatecnología, consujeción
adeterminadas excepciones estrictas. Enelartículo 65seprevén períodos transitorios paralospaíses
endesarrollo: engeneral cinco añosdesde laentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, esdecir
hasta el1ºdeenero delaño2000, yunperíodo adicional decinco añosparalaconcesión depatentes
deproductos encampos delatecnología quenoeranpatentables el1ºdeenero delaño2000. Asípues,
enesoscampos delatecnología noseexige alospaíses endesarrollo queconcedan laprotección
mediante patentes deproductos hastael1ºdeenero delaño2005. Ellonoobstante, estasdisposiciones
transitorias nosonaplicables alpárrafo 8delartículo 70quegarantiza que,silaprotección mediante
patente deproducto noseconcede yaparalasinvenciones deproductos farmacéuticos yproductos
químicos paralaagricultura, debeestablecerse desde el1ºdeenero de1995unmedio porelquepueda
ejercerse elderecho apresentar solicitudes depatente paraesasinvenciones ypuedan asignárseles fechas
depresentación ydeprioridad demanera quesepreserve lanovedad delasinvenciones dequesetrate
ylaprioridad delassolicitudes quereivindiquen suprotección, alosefectos dedeterminar sireúnen
lascondiciones paralaprotección mediante patentes deproductos enelmomento enqueesaprotección
seconceda paraesasinvenciones, esdecir, amástardar después delaexpiración delperíodo transitorio.
7.28 Paraconseguirelobjetoyfindelpárrafo8delartículo70debehaberunmecanismoquepreserve
lanovedad delasinvenciones deproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura
queactualmente quedan fueradelámbito delaprotección mediante patentes deproductos, ylaprioridad
delassolicitudes quereivindican suprotección, alosefectos dedeterminar sireúnen lascondiciones
86Párrafo 4.9supra.WT/DS50/R
Página 57
paralaprotección mediante patente. Unavezqueesasinvenciones puedan protegerse mediante patentes
deproductos,elartículo27exigequeesaspatentespuedanobtenersepara,comomínimo,lasinvenciones
quei)seannuevas, ii)entrañen unaactividad inventiva yiii)seansusceptibles deaplicación industrial.
Conarreglo alsentido corriente deestascondiciones, lainvención esnueva yentraña unaactividad
inventiva si,enlafecha depresentación, oensucaso, enlafecha deprioridad delasolicitud enla
quesereivindica laprotección mediante patente, lainvención noformaba parte delatécnica anterior
ynecesitaba unaactividad inventiva paraqueunapersona capacitada enesatécnica pudiera deducirla
delatécnica anterior. Asípues, paraimpedir lapérdida delanovedad deunainvención enestesentido,
lasfechas depresentación ydeprioridad deben tener unsólido fundamento legal demodo quelas
disposiciones delpárrafo 8delartículo 70puedan cumplir suobjetivo. Además, silaprioridad se
concede, lapresentación deunasolicitud debedaralsolicitante elderecho areclamar, sobre labase
deunapresentación anterior paralainvención reivindicada, laprioridad conrespecto asolicitudes
cuyas fechas depresentación odeprioridad seanposteriores. Sinunasfechas depresentación yde
prioridad legalmente sólidas, elmecanismo quehadeestablecerse sobre labasedelpárrafo 8del
artículo 70resultaría inútil. Ennuestra opinión, elobjeto yfincentrales delapartado a)delpárrafo 8
delartículo 70consiste enpreservar lanovedad ylaprioridad enrelación conlassolicitudes depatente
deproductos paralasinvenciones deproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas alobjeto
depoderconcederlesenelfuturounaproteccióneficazmediantepatenteprevioexamendelassolicitudes,
amástardar apartir del1ºdeenero de2005. Éstaesunaobligación especial impuesta alosMiembros
queseacogen alasdisposiciones transitorias.
7.29 Lasanteriores constataciones sevenconfirmadas porlahistoria delanegociación delAcuerdo
sobre losADPIC.87Observamos queenlanegociación delAcuerdo sobre losADPIC laprotección
mediante patente paralosproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura fueuna
cuestión clavequesenegoció como partedeuncomplejo decuestiones relacionadas entresíyreferentes
alalcance delaprotección quehabría deconcederse alaspatentes yalgunos derechos conexos yel
momento delimpacto económico deesaprotección. Unaparte crítica delatransacción lograda fue
quealospaíses endesarrollo quenoconcedían laprotección mediante patentes deproductos alos
productos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas selespermitió aplazar laintroducción deesa
protección durante unperíodo de10añoscontado apartir delaentrada envigor delAcuerdo sobre
laOMC. Sinembargo, sioptaban porhacerlo, selesexigía establecer unmedio porelcualpudieran
presentarse solicitudes depatente paraesasinvenciones conelfindequepudiera preservarse sunovedad
yprioridad alosefectos dedeterminar sireunían lascondiciones paralaprotección mediante patente
después detranscurrido elperíodo transitorio. Además, selesexigía prever también elotorgamiento
dederechos exclusivos decomercialización para esos productos siobtenían laaprobación de
comercialización durante elperíodo transitorio, areserva devarias condiciones. Esnuestra opinión
queestosignifica queelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70exige alospaíses endesarrollo de
quesetrataestablecer unmedio porelquenosolamente pueda ejercerse adecuadamente elderecho
apresentar solicitudes anticipadas ypuedan asignarse aéstaslasfechas depresentación ydeprioridad,
sinoquetambién quede fuera detodadudarazonable quelassolicitudes presentadas porelsistema
deanticipación ylaseventuales patentes basadas enellasnopodrán serrechazadas oinvalidadas por
elmotivo deque,enlafecha depresentación odeprioridad, lamateria paralaquesepedía laprotección
noerapatentable enelpaísencuestión.
7.30 Finalmente, recordamos queunodelospreceptos elaborados enelmarco delGATT de1947
esquelasnormas ydisciplinas querigen elsistema multilateral decomercio sirven paraproteger las
legítimas expectativas delosMiembros encuanto alarelación competitiva entre susproductos ylos
87Observamos queelartículo 32delaConvención deViena daalahistoria delanegociación laconsideración
de"medio deinterpretación complementario" solamente. Aquí lautilizamos exclusivamente paraconfirmar el
significado resultante delaaplicación delasreglas establecidas enelartículo 31dedicha Convención.WT/DS50/R
Página 58
delosdemás Miembros.88Como señaló elGrupo Especial encargado delSuperfondo ,lafinalidad
deesasnormas ydisciplinas "esnosóloproteger elcomercio actual, sinoademás crearlaprevisibilidad
necesaria paraplanear elcomercio futuro".89Laprevisibilidad enelrégimen depropiedad intelectual
esrealmente esencial paralosnacionales delosMiembros delaOMC cuando adoptan decisiones de
comercio einversiones enelcurso desusactividades empresariales ycomerciales.
7.31 Resumiendo, paradeterminar silaIndia haadoptado lasmedidas necesarias paracumplir sus
obligaciones derivadas delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70,tenemos queexaminar sielsistema
actual delaIndia paralarecepción delassolicitudes anticipadas puede proteger suficientemente las
expectativas legítimas delosdemás Miembros delaOMC encuanto alarelación competitiva entre
susnacionales ylosdelosdemás Miembros, asegurando quesepreserva lanovedad ylaprioridad
enrelación conlosproductos quehansidoobjeto delassolicitudes presentadas anticipadamente.
Nuestras constataciones nosebasan enelconcepto deque,paracumplir plenamente lodispuesto en
elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70losMiembros deben haber previsto ya,desde el1ºdeenero
de1995, losderechos queseconcederán después de2005: esdecir, queelMiembro debahaber
modificado yasulegislación depatentes paraestipular enellaquelassolicitudes acogidas alsistema
depresentación anticipada conducirán alaconcesión depatentes después delaño2005 sisecumplen
lascondiciones previstas enlosapartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70.Másbien, como se
indica enlospárrafos 7.28y7.29supra ,nuestra opinión esquelodispuesto enelapartado a)del
párrafo 8delartículo 70exige alosMiembros dequesetrataestablecer unmedio porelquenosólo
pueda ejercerse adecuadamente elderecho apresentar solicitudes anticipadas ypuedan asignarse aéstas
lasfechas depresentación ydeprioridad, sinoqueconstituya además unasólida baselegalparapreservar
lanovedad yprioridad apartir deesasfechas, demodo quequede fuera detodadudarazonable que
lassolicitudes presentadas porelsistema deanticipación ylaseventuales patentes basadas enellasno
podrán serrechazadas oinvalidadas porelmotivo deque,enlafecha depresentación odeprioridad,
lamateria paralaquesepedía laprotección noerapatentable enelpaísencuestión. Puesto queno
concluimos quehayan detomarse medidas inmediatas paradarefecto alascondiciones decompetencia
quehandeprevalecer después del1ºdeenero de2005 mediante elmecanismo previsto enlos
apartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70,estimamos quenuestras constataciones notendrán para
losperíodos transitorios previstos enotros acuerdos sobre laOMC lasconsecuencias alasquelaIndia
haaludido.90Sinembargo, anuestro juicio laIndiatienelaobligación deadoptar medidas legislativas
apartir del1ºdeenero de1995encuanto talesmedidas sonnecesarias enlaIndia paradaraplicación
alodispuesto enelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70delamanera antes indicada. Dicho en
otras palabras, noestamos deacuerdo conlaIndia enquelasdisposiciones transitorias delAcuerdo
sobre losADPIC necesariamente eximan alaIndiadelaobligación dehacer modificaciones legislativas
desurégimen depatentes enloscinco primeros añosdefuncionamiento delAcuerdo. Como seindica
enelpárrafo 7.28supra ,elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70esunaobligación especial vinculada
alaposibilidad quesedaaalgunos países endesarrollo deprevalerse deunperíodo transitorio
prolongado hasta el1ºdeenero delaño2005. Denoexigirse queestadisposición seaplique con
unabaselegalsólida, sealteraría eldelicado equilibrio delasdisposiciones transitorias delartículo 65
ydelospárrafos 8y9delartículo 70quesenegoció durante laRonda Uruguay.
88Véanse lospárrafos 7.20 y7.21 supra .
89Informe delGrupo Especial encargado delcaso"Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre
determinadas sustancias importadas", párrafo 5.2.2.
90Véase elpárrafo 4.9supra .WT/DS50/R
Página 59
Mecanismo paraelcumplimiento delasobligaciones
7.32 LosEstados Unidos alegan quelalegislación delaIndiadebemodificarse paradarcumplimiento
alasobligaciones queimpone alaIndiaelpárrafo 8delartículo 70yquelaactual práctica administrativa
derecibir solicitudes anticipadas noesun"medio" válido decumplimiento. LosEstados Unidos aducen
quelapropia administración delaIndia admitió lanecesidad dehacer cambios legislativos cuando
promulgó laOrden dePatentes (modificación) de1994, cuyapublicación sólopodía hacerse cuando
elPresidente "tenga elconvencimiento dequeexisten circunstancias quehacen necesario queélactúe
demanera inmediata" según lodispuesto enelpárrafo 123delaConstitución delaIndia.91Aeste
argumento, laIndia responde esencialmente queelpárrafo 8delartículo 70noprescribe laopción
deundeterminado método decumplimiento. LaIndia señala además queelfindelartículo 123de
laConstitución delaIndiaesposibilitar lapromulgación delegislación inclusive cuando elParlamento
noestáenperíodo desesiones, yquelosEstados Unidos interpretan eltérmino "necesario" demanera
incorrecta.92
7.33 Acerca deestacuestión particular, observamos queelpárrafo 1delartículo 1delAcuerdo
sobre losADPIC prevé, entre otras cosas, losiguiente:
"LosMiembros podrán establecer libremente elmétodo adecuado paraaplicar lasdisposiciones
delpresente Acuerdo enelmarco desupropio sistema ypráctica jurídicos."
Asípues, incumbe alaIndia decidir lamanera decumplir susobligaciones derivadas delpárrafo 8
delartículo 70.Porconsiguiente, constatamos queelmero hecho dequelaIndiasebaseenunapráctica
administrativapararecibirlassolicitudespresentadasporelsistemadeanticipación,sinhaberintroducido
modificacioneslegislativas,noconstituyedeporsíquebrantamientodelasobligacionesquecorresponden
aestepaísenvirtud delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70.Laexpiración delaOrden dePatentes
(modificación) de1994, quesepromulgó conelfindedarcumplimiento específicamente aestas
obligaciones, nosignifica demanera automática quenoexista enlaIndia un"medio" parapresentar
solicitudes depatente paraproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas.
7.34 Sinembargo, parahacer unaevaluación objetiva delacompatibilidad delmecanismo actual
delaIndia conelAcuerdo sobre losADPIC, como exige elartículo 11delESD, debemos plantearnos
lasiguiente pregunta: ¿puede unmecanismo lograr elobjeto yfindelpárrafo 8delartículo 70yproteger
asílasexpectativas legítimas delosdemás Miembros delaOMC, asegurando lapreservación dela
novedad ylaprioridad enrelación conlosproductos quehansidoobjeto desolicitudes depatente por
elsistema depresentación anticipada? Pararesponder aestapregunta, tenemos queanalizar elsistema
actual delaIndia desde elpunto devistadesigarantiza alossolicitantes depatentes delosdemás
Miembros delaOMC elgrado deseguridad yprevisibilidad jurídica queellostienen derecho aesperar
legítimamente conarreglo alasdisposiciones delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70.Parecen
plantearse algunos graves problemas.
7.35 Enprimer lugar, envirtud delpárrafo 1)delartículo 12delaLeydePatentes de1970, una
vezquesehapresentado ladescripción completa paraunasolicitud depatente, elInterventor debe
remitir elasunto aunexaminador. Lasdisposiciones delpárrafo 2)delartículo 12obligan claramente
alexaminador aterminar normalmente suexamen dentro delos18meses siguientes alafecha enque
lasolicitud lefueremitida porelInterventor.93Envirtud delpárrafo 2)delartículo 15delaLeyde
91Véanse lospárrafos 4.3y7.3supra .
92Véase elpárrafo 4.6supra .
93Véase elpárrafo 2.10 supra.WT/DS50/R
Página 60
Patentes, todasolicitud deconcesión deunapatente paraunproducto farmacéutico oproducto químico
agrícola debeserdenegada porelInterventor porfaltadepatentabilidad.94Habida cuenta deestas
disposiciones, lapráctica administrativa actual creauncierto grado deinseguridad jurídica puesexige
alosfuncionarios delaIndiaqueignoren determinadas disposiciones obligatorias delaLeydePatentes.
Recordamos queelGrupo Especial encargado delcasodelasbebidas derivadas delamalta tratóuna
cuestión análoga. Enaquel caso, eldemandado adujo ensudefensa quecierta legislación incompatible
conelGATT noseaplicaba entonces. ElGrupo Especial rechazó estadefensa como sigue:
"Aun enelcasodequeMassachusetts noutilice enlaactualidad susfacultades policiales para
hacer respetar esalegislación obligatoria, lamedida sigue siendo legislación obligatoria que
puede influir enlasdecisiones delosagentes económicos. Portanto, lanoaplicación deuna
legislación obligatoria respecto delosproductos importados nogarantiza quelacerveza yel
vinoimportados noreciban untratomenos favorable queelotorgado alosproductos similares
deorigen nacional alosquelaleynoseaplica."95
Consideramos queesterazonamiento tienegranfuerza. Nopuede negarse quelosagentes económicos
-enelcasopresente losposibles solicitantes depatentes- seveninfluidos porlainseguridad jurídica
creada porelmantenimiento deunalegislación obligatoria querequiere ladenegación delassolicitudes
depatente deproducto paralosproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura.
Observamos quelasituación actual esligeramente diferente delcasodelasbebidas derivadas dela
malta pueslaIndia tienederecho amantener esalegislación obligatoria hasta el1ºdeenero de2005,
envirtud delodispuesto enelpárrafo 4delartículo 65delAcuerdo sobre losADPIC. Laexistencia
delalegislación noesensíunproblema enelmarco deunAcuerdo sobre losADPIC. Sinembargo,
lainseguridad jurídica persiste porlafaltadeunaclaragarantía dequenosedenegarán lassolicitudes
depatente paralosproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura ydequese
preservará lanovedad ylaprioridad, apesar delaletradelaLeydePatentes.
7.36 Estainseguridad jurídica seagrava porlaexpiración delaOrden dePatentes (modificación)
de1994 quedemanera oficial ypública establecía losprocedimientos legales paralaaceptación de
lassolicitudes presentadas porelsistema deanticipación. Enopinión delosEstados Unidos eséste
unproblemaespecialporqueunGrupodeexpertosnacionalesenderechodepatentesasesoróalGobierno
delaIndiaenelsentido dequeparadarlegitimidad enelderecho delaIndiaalassolicitudes depatente
presentadas anticipadamente eranecesaria unabasejurídica formal. Aunque laIndia replica queel
gruponorindióningúninformecompletosobreesteasuntoyqueestabaformadoporexpertosenderecho
depatentes ynoporexpertos enderecho constitucional, unanotadeprensa publicada enelmomento
delapromulgación delaOrden indica queéstasebasaba enparteenlasrecomendaciones delgrupo.96
94Ibid. Además, envirtud delartículo 9delaLeydePatentes, ladescripción completa debe presentarse
dentro delos12meses siguientes alapresentación delasolicitud provisional, sinlocualseconsidera quese
desiste delasolicitud: (véase elanexo 1delpresente informe).
95Informe delGrupo Especial encargado delcaso"Estados Unidos -Medidas queafectan alasbebidas
alcohólicas yderivadas delamalta", adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242, párrafo 5.60.
96Véase elpárrafo 2.4supra .También observamos queelPreámbulo delaOrden dePatentes contenía
elpasaje siguiente: "...considerando queparadarcumplimiento alasobligaciones delaIndia sehahecho
necesario modificar laLeydePatentes de1970 conarreglo alasobligaciones dimanantes delAcuerdo [sobre
laOMC]..."(véaseeldocumentoIP/N/1/IND/1).Sibien,comoantessehadicho,laIndiapuedeelegirlibremente
laforma legal dedarcumplimiento asusobligaciones dimanantes delAcuerdo sobre laOMC, observamos que
laIndia nohamodificado nicambiado demanera oficial ypública laopinión expresada enestePreámbulo.WT/DS50/R
Página 61
7.37 Ensegundo lugar, auncuando losfuncionarios delaOficina dePatentes noexaminen yrechacen
lassolicitudes presentadas anticipadamente, uncompetidor podría conseguir unmandamiento judicial
quelesforzara ahacer eseexamen, paraobtener ladenegación deunareivindicación depatente.97
Sielcompetidor llegaaestablecer anteuntribunal queesilegal archivar porseparado ynoexaminar
lassolicitudespresentadasanticipadamente,lapresentacióndetalessolicitudespodríaresultarsinsentido.
Laspruebas presentadas porlaIndia -dos decisiones delTribunal Supremo sobre prácticas
administrativas- nodemuestran suficientemente queuntribunal mantendrá lavalidez demedidas
administrativas queclaramente contradicen lalegislación obligatoria. Unodeloscasos citado porla
India serefería aunasituación enlaquelapráctica administrativa noeracontraria alasdisposiciones
legales. Enelotrocaso,elTribunal Supremo llegóalaconclusión dequelasdirectrices administrativas
notenían fuerza legalniconferían aningún ciudadano elderecho dereclamar porque nosecumplieran.98
Estos casos pueden confirmar laposición delaIndia dequebasarse enunapráctica administrativa
paralatramitación delassolicitudes depatente paraproductos farmacéuticos yproductos químicos
agrícolas noesinconstitucional, peronoresponden específicamente alapregunta quenoshemos
planteado, esdecir, siuntribunal mantendrá lavalidez demedidas administrativas queclaramente
contradicen lalegislación obligatoria.
7.38 Entercer lugar, apesar dequelaIndia sehacomprometido atratar deconseguir las
modificaciones legislativas antes dequeexpire elperíodo detransición dequedispone, sincontar
actualmente conunabaselegalsuficiente parapreservar lanovedad ylaprioridad, persistirá durante
elperíodo transitorio ladudadesienelfuturo esosproductos reunirán lascondiciones paralaprotección
mediante patente. Aconsecuencia deello,lacondición jurídica delassolicitudes depatente referidas
aestos productos seguiría siendo incierta eimprevisible durante unperíodo posiblemente largo, que
podría durar hasta el1ºdeenero delaño2005.
7.39 Elhecho dequesehanpresentado solicitudes depatente paraproductos farmacéuticos y
productos químicos agrícolas nomodifica lasituación. Nopuede saberse cuántas solicitudes sehabrían
presentado sisehubiera establecido unsistema adecuado. Como parece quevarias compañías
farmacéuticas estadounidenses nocreen quelaIndia haya establecido unsistema depresentación
anticipada desolicitudes, yporellonohanpresentado solicitudes deprotección mediante patente de
productos farmacéuticos99,esrazonable suponer quelosposibles solicitantes, tanto delaIndia como
defuera deesepaís, hanperdido oportunidades deprotección mediante patente parasusproductos
enlacreencia dequenoexiste unmecanismo quegarantice susderechos. Aesterespecto, observamos
quedeben protegerse losintereses delaspersonas quehabrían presentado solicitudes depatente sise
hubiera establecido unmecanismo adecuado alexpirar laOrden dePatentes (modificación) de1994,
pueslafaltadeunsistema idóneo depresentación anticipada desolicitudes leshaprivado enrealidad
deventajas quehabían tenido enelfuturo envirtud delAcuerdo sobre losADPIC.
7.40 LosEstados Unidos hanplanteado estascuestiones demanera persuasiva. Como seseñala
enelinforme delÓrgano deApelación enelcasodelasCamisas ylasblusas "unaparte quealega
lainfracción deunadisposición delAcuerdo sobre laOMC porotroMiembro debeafirmar yprobar
97ComoenelactualordenamientodelaIndialassolicitudesdepatentedeproductosfarmacéu ticosyproductos
químicos paralaagricultura noseexaminan nisepublican, loscompetidores quizá noestén ensituación deponer
objeciones. Sinembargo, como enlaGaceta Oficial sepublican datos talescomo eltítulo delainvención, la
fecha depresentación delasolicitud yelnombre delsolicitante, muchas veces loscompetidores podrán averiguar
aquésolicitudes depatente presentadas enotros países corresponden lassolicitudes dequesetrate.
98Véanse lospárrafos 4.10 y4.12 supra .
99Véase elanexo 3delpresente informe.WT/DS50/R
Página 62
sualegación".100Enelcasopresente, sonlosEstados Unidos quienes alegan unainfracción porla
India delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC. Porconsiguiente aellosincumbe
presentar pruebas yargumentos jurídicos suficientes parademostrar quelamedida delaIndia es
incompatible conlasobligaciones adquiridas porestepaísenvirtud delpárrafo 8delartículo 70.
Ennuestra opinión, losEstados Unidos hanpresentado eficazmente esaspruebas yargumentos.
Entonces, parafraseando denuevo alÓrgano deApelación, pasaalaIndialacarga depresentar pruebas
yargumentos pararefutar laalegación. Noestamos convencidos dequelaIndiahayalogrado hacerlo.
7.41 Enconsideración deloqueantecede, constatamos quelafaltadeseguridad jurídica del
funcionamiento delsistema depresentación anticipada desolicitudes estalenlaIndia queesesistema
nopuede conseguir adecuadamente elobjeto yfindelpárrafo 8delartículo 70yproteger lasexpectativas
legítimas enélcontenidas paralosinventores deproductos farmacéuticos yproductos químicos para
laagricultura. Sería sumamente difícil adoptar decisiones documentadas decomercio einversiones
sobre labasedelaactual situación jurídica enlaIndia. Citando denuevo alGrupo Especial del
Superfondo ,"laprevisibilidad necesaria paraplanear elcomercio futuro" nopuede crearse coneste
sistema.101Asípues, nopuede conseguirse laseguridad yprevisibilidad delsistema decomercio
multilateral, queesunadelasmetas centrales delmecanismo desolución dediferencias. Por
consiguiente, larespuesta alapregunta quehicimos enelpárrafo 7.34supra claramente nopuede
responderse afirmativamente.
7.42 Además, independientemente delasobligaciones detransparencia delaIndia envirtud del
artículo 63,estimamos queseplantea ungrave problema enelactual sistema indio paralapresentación
desolicitudes anticipadas, porelhecho dequenosehapublicado. Enelcontexto delpárrafo 8del
artículo 70cabepreguntar siunasprácticas administrativas nopublicadas pueden considerarse un"medio
porelcualpuedan presentarse solicitudes depatente paraesasinvenciones". Siesemedio nosepublica,
¿cómo puede uninventor presentar unasolicitud? LaIndia aduce que"[basta] conquelasdistintas
compañías que[desean] presentar unasolicitud [puedan] obtener lanecesaria información delas
autoridades competentes".102Ennuestra opinión, lameraexistencia deesaposibilidad noessuficiente,
auncuando tomemos enconsideración elhecho dequelosagentes económicos enestecampo están
generalmente bieninformados delossistemas deprotección desusderechos. Debe haber unagarantía
dequeelpúblico -incluidos losnacionales interesados delosdemás Miembros delaOMC- está
adecuadamenteinformado.Puedeargüirseque,paraquelosposiblessolicitantesdelosdemásMiembros
delaOMC esténadecuadamente informados, nosolamente deben tenerinformación sobre laexistencia
deunsistema depresentación desolicitudes depatente paralosproductos farmacéuticos yproductos
químicos paralaagricultura, sinotambién estarinformados delfindeesesistema, quees,proteger
lanovedad delasinvenciones dequesetrateylaprioridad delassolicitudes quereivindiquen su
protección demanera quelassolicitudes dequesetratepuedan desembocar enelotorgamiento de
unapatente enlascondiciones establecidas enlosapartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70,y
conducir alaconcesión dederechos exclusivos decomercialización enlascondiciones establecidas
enelpárrafo 9delartículo 70inclusive durante elperíodo detransición. Deotromodo, seperderían la
seguridad yprevisibilidad necesarias paraelfuncionamiento delAcuerdo sobre losADPIC ynoestarían
protegidas laslegítimas expectativas delosnacionales interesados delosdemás Miembros delaOMC.
Sinembargo nohacemos constatación concreta ninguna acerca delospuntos debatidos enestepárrafo,
porque laalegación sobre latransparencia setratamásdetalladamente enlasección siguiente.
100Informe delÓrgano deApelación enelcaso"Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones
decamisasyblusasdetejidosdelanaprocedentesdelaIndia",adoptadoel23demayode1997,WT/DS33/AB/R,
página 19.
101Véase elpárrafo 7.30 supra .
102Véase elpárrafo 4.7supra .WT/DS50/R
Página 63
7.43 Para concluir, constatamos quelaIndia nohatomado lasmedidas necesarias paradar
cumplimiento asusobligaciones resultantes delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70,porlafalta
deseguridad jurídica encuanto alacondición delassolicitudes depatente deproducto paralosproductos
farmacéuticos yproductos químicos agrícolas enelsistema queestepaísaplica enlaactualidad.
E. Artículo 63
7.44 LosEstadosUnidosaleganquelaIndiahainfringidoelartículo63delAcuerdosobrelosADPIC
pornohaber publicado ninguna información sobre laexistencia deunnuevo sistema paralapresentación
anticipada desolicitudes depatente, después delaexpiración delaOrden dePatentes (modificación)
de1994. SibienlosEstados Unidos formulan estaalegación como alternativa encasodequeelGrupo
Especial llegara aconstatar quelaIndia haestablecido unsistema válido depresentación anticipada
desolicitudes,ynosotros,comoantessehadicho,hemosconstatadoqueelactualsistemadepresentación
anticipada desolicitudes enlaIndia noestáenconformidad conelapartado a)delpárrafo 8del
artículo 70delAcuerdo sobre losADPIC, estimamos necesario aclarar nuestras constataciones sobre
lacuestión delatransparencia paraevitar unvacío jurídico encasodequesiseinterpusiera recurso
elÓrgano deApelación revocase nuestras constataciones sobre elpárrafo 8delartículo 70.103
7.45 Enrespuesta alaalegación delosEstados Unidos, laIndia aduce -además delasobjeciones
deprocedimiento anteriormente expuestas- queenvirtud delpárrafo 2delartículo 65laIndia, como
paísendesarrollo, tienederecho aaplazar laaplicación delartículo 63hastael1ºdeenero delaño2000.
Eltexto delospárrafos 1y2delartículo 63eselsiguiente:
"1. Lasleyes, reglamentos, decisiones judiciales definitivas yresoluciones administrativas
deaplicación general hechos efectivos porunMiembro yreferentes alamateria delpresente
Acuerdo (existencia, alcance, adquisición, observancia yprevención delabuso delosderechos
depropiedad intelectual) serán publicados o,cuando talpublicación noseafactible, puestos
adisposición delpúblico, enunidioma delpaís, deforma quepermita alosgobiernos ya
lostitulares delosderechos tomar conocimiento deellos. También sepublicarán losacuerdos
referentes alamateria delpresente Acuerdo, queesténenvigor entreelGobierno ounaentidad
oficial deunMiembro yelGobierno ounaentidad oficial deotroMiembro.
2. LosMiembrosnotificaránlasleyesyreglamentosaquesehacereferenciaenelpárrafo1
alConsejo delosADPIC, paraayudar aésteensuexamen delaaplicación delpresente
Acuerdo. ElConsejo intentará reducir almínimo lacarga quesupone paralosMiembros el
cumplimiento deestaobligación, ypodrá decidir queexime aéstos delaobligación de
comunicarle directamente lasleyes yreglamentos, silasconsultas conlaOMPI sobre el
establecimiento deunregistro común delascitadas leyes yreglamentos tuvieran éxito. Aeste
respecto, elConsejo examinará también cualquier medida queseprecise enrelación conlas
notificaciones conarreglo alasobligaciones estipuladas enelpresente Acuerdo quesederivan
delasdisposiciones delartículo 6terdelConvenio deParís (1967)."
Porotraparte, eltexto delospárrafos 1y2delartículo 65eselsiguiente:
"1. Sinperjuicio delodispuesto enlospárrafos 2,3y4,ningún Miembro estará obligado
aaplicar lasdisposiciones delpresente Acuerdo antes deltranscurso deunperíodo general
deunañocontado desde lafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.
103Véanse lospárrafos 6.6a6.12 supra .WT/DS50/R
Página 64
2. Todo paísendesarrollo Miembro tiene derecho aaplazar porunnuevo período de
cuatro añoslafecha deaplicación, queseestablece enelpárrafo 1,delasdisposiciones del
presente Acuerdo, conexcepción delosartículos 3,4y5."
7.46 Lacuestión queseplantea alGrupo Especial debeentenderse queesaexención abarca las
obligaciones detransparencia estipuladas enelartículo 63osidebe entenderse quelaobligación
procedimental depublicar ynotificar lasleyes yreglamentos nacionales entraenvigor enelmomento
enqueelMiembro estéobligado acomenzar aaplicar unadisposición sustantiva delAcuerdo sobre
losADPIC, esdecir, queelmomento delaobligación delatransparencia estáenfunción delmomento
delaobligación sustantiva. Enelprimer caso, laIndia notendría obligación depublicar ynotificar
desde el1ºdeenero de1995lasleyes yreglamentos porlasquesedaefecto alasprescripciones del
apartado a)delpárrafo 8delartículo 70.Alexaminar estacuestión, observamos queelAcuerdo sobre
losADPIC contiene diversas disposiciones deprocedimiento einstitucionales, relacionadas nosólo
conlatransparencia sinotambién conlasolución dediferencias, elestablecimiento delConsejo de
losADPIC ylacooperación internacional, quedeben serentendidas, ylohansidoenlapráctica del
Consejo delosADPIC, enelsentido dequeseaplican desde el1ºdeenero de1995odesde elmomento
enquedebacumplirse lacorrespondiente disposición sustantiva deconformidad conlasestipulaciones
delaParte VIydelartículo 70.Unejemplo eslaParte VdelAcuerdo sobre losADPIC, titulada
"Prevención ysolución dediferencias", queincluye lasdisposiciones detransparencia (artículo 63)
ylasdisposiciones desolución dediferencias (artículo 64).Silasdisposiciones detransparencia no
fueran aplicables alaIndia envirtud delpárrafo 2delartículo 65,laconclusión lógica seríaquelas
disposiciones desolución dediferencias tampoco lesonaplicables. Esclaro queestonopuede ser
asíyrechazamos elargumento delaIndia sobre estepunto.
7.47 Observamos también quelosMiembros delaOMC hanconfirmado estemodo deentender
enlasmedidas adoptadas porelConsejo delosADPIC. ElConsejo delosADPIC haconsiderado
queelpárrafo 2delartículo 63requiere que"todo Miembro, apartir delmomento enqueestéobligado
aempezar aaplicar unadisposición delAcuerdo sobre losADPIC, notificará sindemora lasleyes
yreglamentos correspondientes".104Además, elComité Preparatorio delaOrganización Mundial del
Comercio, quesereunió en1994, señaló que"sehizoreferencia aunaobligación sustantiva, laprevista
enelpárrafo 8delartículo 70,queentra envigor enlafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre
laOMC, yseaceptó que,deconformidad conelpárrafo 2delartículo 63,lasleyes yreglamentos
nacionalesdebennotificarsecuandoentreenvigorlacorrespondienteobligaciónsustantiva.105Elinforme
delComité Preparatorio fueadoptado porelConsejo General el1ºdeenero de1995 según consta
eneldocumento WT/GC/M/1. Ennuestra opinión esainterpretación esplenamente compatible con
lostérminos delAcuerdo sobre losADPIC ensucontexto yalaluzdesuobjeto yfin.Elfindela
obligación denotificación prevista enelpárrafo 2delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC es
"ayudar [alConsejo delosADPIC] aexaminar elfuncionamiento delpresente Acuerdo". Pararealizar
estatarea, esclaroqueelConsejo necesita lainformación apartir delmomento enquelasobligaciones
sonaplicables.
7.48 Esclaro queunmecanismo paralarecepción delassolicitudes anticipadas, hecho efectivo
porleyomediante prácticas administrativas, esunamedida "deaplicación general" enelsentido del
párrafo 1delartículo 63.Como hizoobservar elGrupo Especial encargado delcasodelaRopa interior
enrelación conelartículo XdelGATT de1994, entantolamedida "afecta aunnúmero noidentificado
104Procedimientos paralanotificación yelposible establecimiento deunregistro común delasleyes y
reglamentos nacionales deconformidad conelpárrafo 2delartículo 63.Decisión delConsejo delosADPIC
de21denoviembre de1995 (véase eldocumento IP/C/2).
105PC/R, párrafo 45,enelqueseaprueban losinformes yrecomendaciones contenidos enel
documento PC/IPL/7, párrafo 9.WT/DS50/R
Página 65
deoperadores económicos, queincluyen productores nacionales yextranjeros", esunamedida de
aplicación general.106Asípues, laIndia tieneobligación depublicar o,siellonoesposible, deponer
adisposición delpúblico lostérminos ydisposiciones concretos desusistema depresentación anticipada
demanera quepermita alosgobiernos yalostitulares delosderechos conocerlos, según lodispuesto
enelpárrafo 1delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC. LaIndia afirma quelaexistencia del
sistemadepresentaciónanticipadaestabareconocidaenunarespuestaescritadelGobiernoaunapregunta
hecha enelParlamento.107Sinembargo, esamanera detransmitir información nopuede considerarse
medio suficiente depublicación conarreglo alodispuesto enelpárrafo 1delartículo 63delAcuerdo
sobre losADPIC. LaIndia nohacumplido estaobligación. Igualmente consideramos quenoes
convincente laalegación delaIndia dequesólolaLeydePatentes de1970, sobre lacualsebasan
lasprácticasadministrativas,esobjetodelrequisitodepublicación.DadoquelaLeydePatentescontiene
disposiciones obligatorias quesoncontrarias alapráctica administrativa, enelmejor deloscasos el
textodelaLeydePatentes porsísoloinduciría alpúblico aerror encuanto alaexistencia delsistema
depresentación anticipada ynosatisfaría elrequisito estipulado enelpárrafo 1delartículo 63.
7.49 Encuanto alasobligaciones denotificación contraídas envirtud delpárrafo 2delartículo 63,
esevidente quelaIndia nonotificó alConsejo delosADPIC elfundamento jurídico delsistema actual
paralatramitación delassolicitudes presentadas porelsistema deanticipación después delaexpiración
delaOrden dePatentes (modificación) de1994.
7.50 Vistoloqueantecede,constatamosquelaIndianohacumplidosusobligacionesdetransparencia
dimanantes delospárrafos 1y2delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC.
F. Párrafo 9delartículo 70
7.51 Finalmente procedemos aexaminar laalegación delosEstados Unidos relativa alosderechos
exclusivos decomercialización previstos enelpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC.
Eltexto delpárrafo 9delartículo 70eselsiguiente:
"Cuando unproducto seaobjeto deunasolicitud depatente enunMiembro deconformidad
conelpárrafo 8a),seconcederán derechos exclusivos decomercialización, noobstante las
disposiciones delaParte VI,durante unperíodo decinco añoscontados apartir delaobtención
delaaprobación decomercialización eneseMiembro ohasta queseconceda orechace una
patente deproducto eneseMiembro siesteperíodo fuera másbreve, siempre que,con
posterioridad alafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, sehayapresentado
unasolicitud depatente, sehayaconcedido unapatente paraeseproducto ysehayaobtenido
laaprobación decomercialización enotroMiembro."
Nosediscute queenlaactualidad nohayenlaIndia nilegislación nipráctica administrativa parala
concesióndederechosexclusivosdecomercializaciónparaesosproductos,quesatisfaganlascondiciones
estipuladas enelpárrafo 9delartículo 70.LaIndia también admite queprecisa legislación para
establecer unsistema deconcesión dederechos exclusivos decomercialización. Como antes seha
dicho, laOrden dePatentes (modificación) de1994 contiene disposiciones tendentes aestablecer ese
sistema desde el1ºdeenero de1995, peroelsistema caducó alexpirar laOrden.
106InformedelGrupoEspecialencargadodelcaso"EstadosUnidos-Restriccionesaplicadasalasimportaciones
deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, párrafo 7.65. Estaconclusión fuemantenida por
elÓrgano deApelación ensuinforme sobre elmismo caso, documento WT/DS24/AB/R, página 23.
107Véase elanexo 2delpresente informe.WT/DS50/R
Página 66
7.52 LosEstados Unidos aducen quelaobligación deestablecer unsistema dederechos exclusivos
decomercialización seoriginó el1ºdeenero de1995 yque,como laIndia nohaprevisto ensu
legislación unsistema dederechos exclusivos decomercialización, nocumple actualmente las
disposiciones delpárrafo 9delartículo 70.LaIndia argumenta quecomo hasta ahora nohahabido
enlaIndia ninguna solicitud deconcesión dederechos exclusivos decomercialización, nohadejado
decumplir lasobligaciones queleimpone elpárrafo 9delartículo 70yquenoestáobligada aponer
adisposición general losderechos exclusivos decomercialización antes dequeseproduzcan las
circunstancias especificadas enelpárrafo 9delartículo 70.Asípueslapregunta central queseplantea
aesteGrupo Especial eslacuestión delmomento: ¿desde cuándo debeestarestablecido unmecanismo
paralaconcesión dederechos exclusivos decomercialización?
7.53 Másconcretamente, estapregunta secompone dedossubpreguntas:
a) ¿Infringe laIndia elAcuerdo sobre losADPIC si,enelmomento adecuado, sus
autoridades ejecutivas notienen lasfacultades legales paraconceder derechos exclusivos
decomercialización, auncuando laconcesión detalesderechos nohayasidodenegada
aunproducto quereúne lascondiciones pararecibirlos?
b) Silarespuesta esafirmativa, ¿cuáleselmomento adecuado enelcualdeben concederse
esasfacultades legales?
Ennuestra opinión, larespuesta alapregunta a)esafirmativa porlassiguientes razones. Lamayoría
delasdisposiciones delAcuerdo sobre laOMC tienen porobjeto impedir quelosgobiernos adopten
medidas quepuedan resultar perjudiciales paraelcomercio y,porconsiguiente tienen queverconla
existencia delegislación queexige alosgobiernos actuar deunamanera queesincompatible conlas
obligaciones adquiridas envirtud delAcuerdo sobre laOMC. Así,siunMiembro tienelegislación
queobligue alejecutivo aactuar deesamanera, infringe susobligaciones auncuando esalegislación
concreta nosehayaaplicado todavía.108ElAcuerdo sobre losADPIC esdistinto delosdemás acuerdos
abarcados porque lamayoría desusdisposiciones exigen quelosMiembros tomen medidas positivas;
enestecasoconcreto, conceder derechos exclusivos decomercialización deconformidad conelpárrafo 9
delartículo 70.Enlassituaciones enqueunMiembro hadedarefecto aesasmedidas positivas, la
omisión dedotaralejecutivo delasfacultades necesarias constituye unainfracción delAcuerdo, porque
lafaltadetalesfacultades obliga alejecutivo anocumplir conlasobligaciones deMiembro delaOMC.
Elrazonamiento subyacente esque,como yahemos expuesto, lafaltadelegislación frustra expectativas
legítimas encuento alascondiciones decompetencia.109Asípues, sielpoder ejecutivo delGobierno
delaIndia notienefacultades paradarefecto alasobligaciones contraídas envirtud delpárrafo 9del
artículo 70,incumplirá lasobligaciones queleimpone elAcuerdo sobre losADPIC auncuando no
realice unactoconcreto deincumplimiento. Teniendo encuenta esteanálisis, lacuestión queseplantea
alGrupo Especial esunacuestión defecha: desde cuándo elAcuerdo sobre losADPIC obliga al
ejecutivo delaIndia atener lasfacultades necesarias para conceder derechos exclusivos de
comercialización yproteger asílasexpectativas legítimas delosdemás Miembros encuanto alarelación
competitiva entre susnacionales ylosnacionales delaIndia.
108Véanse, porejemplo, losinformes delosGrupos Especiales encargados deloscasos "Estados Unidos
-Impuestos sobre elpetróleo ydeterminadas sustancias importadas", párrafo 5.2.9 y"Estados Unidos -Medidas
queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta", párrafo 5.59.
109Véase lasexposiciones quesehacen enlospárrafos 7.18 a7.22 supra yunejemplo concreto deesa
frustración enelpárrafo 7.62 infra.WT/DS50/R
Página 67
Análisis textual
7.54 Elpunto departida denuestro análisis delacuestión delasfechas debeserlaformulación
delpárrafo 9delartículo 70.110Observamos que,como también sucede enelpárrafo 8delmismo
artículo 70,enelpárrafo 9seutiliza laexpresión "noobstante lasdisposiciones delaParte VI". El
sentido corriente deestaexpresión indica claramente quelosMiembros aquienes ladisposición se
aplica nopueden prevalerse delasdisposiciones transitorias estipuladas enlaParte VI,incluido el
artículo 65.Asípues, lafecha efectiva deestadisposición debeserlafecha deentrada envigor del
Acuerdo sobre laOMC, loquesignifica queunMiembro queestésujeto alasdisposiciones delpárrafo 9
delartículo 70debeestarpreparado paraconceder derechos exclusivos decomercialización encualquier
momento después del1ºdeenero de1995.
7.55 LaIndia parece haber llegado aunaconclusión diferente sobre labasedeltextodelpárrafo 9
delartículo 70.Primeramente, laIndia haceobservar queelpárrafo 9delartículo 70,adiferencia
delapartado a)delpárrafo 8deesemismo artículo, nocontiene lafrase "establecerá desde lafecha
deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC". Ellonoobstante, estadiferencia noessignificativa
dadoqueelpárrafo 9delartículo 70estádirectamente vinculado conelapartado a)delpárrafo 8del
mismo artículo 70.Dicho párrafo 9seaplica "cuando unproducto seaobjeto deunasolicitud depatente
enunMiembro deconformidad conelpárrafo 8a)".Habida cuenta dequeelpárrafo 8a)delartículo 70
debeaplicarse desde lafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, esdeprever que,en
ausencia deunaindicación claraencontrario, lafecha deaplicación sealamisma paraelpárrafo 9.
7.56 Ensegundo lugar, laIndiaaduce quelasobligaciones dimanantes delpárrafo 9delartículo 70
deben distinguirse delasderivadas deotras disposiciones delAcuerdo sobre losADPIC porque en
dicho párrafo seutiliza laexpresión "seconcederán derechos exclusivos decomercialización ...".
Ajuicio delaIndia, hayunadiferencia importante entreestaexpresión yotrasexpresiones talescomo
"laspatentes podrán obtenerse ..."delartículo 27.111Esteargumento nollegaaconvencernos. Ambas
partes están deacuerdo enqueparaelcumplimiento delodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70
serequiere unsistema envirtud delcualpuedan presentarse solicitudes dederechos exclusivos de
comercialización. Elartículo 27yelpárrafo 9delartículo 70poseen unabasecomún puesexigen
queelMiembro establezca unsistema paralaconcesión deesosderechos específicos. Vistas eneste
contexto, lasexpresiones "podrán obtenerse" y"seconcederán" casipueden utilizarse indistintamente.112
Contexto, objeto yfin
7.57 Elanálisis delcontexto ydelobjeto yfindelpárrafo 9delartículo 70nomodifica laconclusión
anterior. Elpárrafo 9delartículo 70,como todaslasdemás disposiciones delAcuerdo sobre losADPIC,
debe interpretarse debuena fe,tomando enconsideración lasexpectativas legítimas delosdemás
Miembros delaOMC. Esclaro queelpárrafo 9delartículo 70tieneelmismo objeto yfinqueel
párrafo 8delmismo artículo 70,alcualsehaceunareferencia explícita: asaber, conceder cierto grado
110Véanse lospárrafos 7.18 y7.24 supra .
111Véase elpárrafo 4.27 supra .
112LaIndiamantienequeelsentidocorrientedeltérmino"avalaible"(disponible)es"atdisposal"(adisposición)
o"obtainable" (quepuede obtenerse), loquesupuestamente esdistinto de"concedido". Esteargumento hubiera
sidomásconvincente siloquehade"concederse" fuera unprivilegio exclusivo sobre unabase adhoc.
Sinembargo, aquítratamos de"derechos" exclusivos decomercialización. Eltérmino "derecho" connota una
acreditación queunapersona puede reclamar conjusticia. Asípues, implica unadisponibilidad general yno
discrecional enelcasodelaspersonas quereúnen lascondiciones paraejercerlo. Ennuestra opinión, underecho
exclusivo decomercialización nopuede "concederse" enuncasoespecífico salvo queantes esté"disponible".WT/DS50/R
Página 68
deprotección delosintereses delosinventores deproductos farmacéuticos yproductos químicos para
laagricultura durante elperíodo transitorio. LaIndia, auncuando estádeacuerdo engeneral conesta
observación, trataderestringir suámbito alargüir queelfindelpárrafo 9delartículo 70esdara
esosinventores elprivilegio económico deunderecho exclusivo decomercialización sólodurante el
período decinco añosanterior al1ºdeenero de2005sisusinvenciones deproductos siguen sinpoder
patentarse másalládelperíodo transitorio decinco añosestipulado paralospaíses endesarrollo en
elpárrafo 2delartículo 65.Esteargumento nonosconvence. Elobjeto yfindeladisposición es
prever unosderechos específicos decomercialización. Enelcontexto, esosderechos compensan en
partelaausencia deunaprotección realmediante patentes enlospaíses queseprevalen delosperíodos
transitorios estipulados enelAcuerdo sobre losADPIC. Esosderechos handeconcederse encuanto
lascondiciones secumplan encualquier momento después delaentrada envigor delAcuerdo sobre
laOMC. Niporelobjeto yfindelpárrafo 9delartículo 70,niporsucontexto niporsutextoentran
envigor sólodespués delaño2000.
7.58 LaIndia parece aducir además quenoesnecesario conceder losderechos exclusivos de
comercialización antesdel1ºdeenero delaño2000, sobre labasedelargumento dequenotienesentido
comercial obtener underecho exclusivo decomercialización paraunperíodo decinco añossalvo que
eseperíodo vayainmediatamente seguido delperíodo deplena protección mediante patente.113Este
argumento esunameraconjetura sobre cómo podrían reaccionar losagentes económicos aunasituación
jurídica concreta. Talconjetura noautoriza alaIndia aretrasar elcumplimiento desusobligaciones
derivadas delpárrafo 9delartículo 70hasta el1ºdeenero delaño2000, especialmente porque no
haygarantía dequeladecisión sobre laconcesión depatentes seadoptará el1ºdeenero de2005.114
Tampoco nosconvence lalógica económica deestaconjetura. Enfunción delasituación deun
determinado mercado, underecho exclusivo decomercialización paraunperíodo decinco añosseguido
deunvacío dealgunos añoshasta laconcesión delaprotección mediante patente algún tiempo después
del1ºdeenero de2005podría seresencial paralosfabricantes deproductos farmacéuticos yproductos
químicos paralaagricultura alobjeto deestablecer supropia posición enelmercado. Loscompetidores,
sabedoresdequeesinminenteelotorgamientoposteriordelaprotecciónmediantepatente,probablemente
seveandesalentados deentrar enelmercado durante estebreve tiempo enquepodrían hacerlo.
7.59 LaIndiaaduce además quelasdisposiciones transitorias delAcuerdo sobre losADPIC conceden
alospaíses endesarrollo Miembros elderecho deoptarentreprever lapatentabilidad delasinvenciones
delosproductos encuestión yelotorgamiento dederechos exclusivos decomercialización yquesería
lógicamente incoherente conestederecho anooptar porlaobligación deconceder derechos exclusivos
decomercialización interpretar elpárrafo 9delartículo 70enelsentido dequeobliga alosMiembros
aprever ladisponibilidad general deesosderechos exclusivos desde laentrada envigor delAcuerdo
sobre laOMC.115Nonosparece queesteargumento seapersuasivo. Como enelcasodelapartado a)
delpárrafo 8delartículo 70,laconcesión dederechos exclusivos decomercialización esunaobligación
especialvinculadaalhechodehaberseacogidoalasdisposicionestransitoriasprevistasenlosartículos65
y66delAcuerdo.116Aceptar lainterpretación quelaIndia hacedeestepunto equivaldría aexonerar
deestaobligación alosMiembros queseprevalen deesasdisposiciones transitorias, alterando el
equilibrio, cuidadosamente negociado, delosderechos yobligaciones durante elperíodo transitorio.
113Véase elpárrafo 4.27 supra .
114SilaIndia utilizara latotalidad delperíodo transitorio dequedispone, estaría obligada aexaminar la
patentabilidad deestas invenciones apartir del1ºdeenero de2005. Esteproceso podría llevar algún tiempo
ydeélpodría resultar queladecisión sobre laconcesión setomaría algodespués.
115Véase elpárrafo 4.27 supra .
116Véase elpárrafo 7.28 supra .WT/DS50/R
Página 69
7.60 Sobrelabasedelasreglasusualesdeinterpretacióndelostratados,hemosllegadoalaconclusión
deque,envirtud delasdisposiciones delpárrafo 9delartículo 70,debehaber unmecanismo dispuesto
paraotorgar derechos exclusivos decomercialización encualquier momento posterior alafecha de
entrada envigor delAcuerdo sobre laOMC. LaIndia sugiere queconesteresultado sehacecaso
omiso dequeenlarealidad transcurrirán muchos añosantes dequenadie estéensituación desolicitar
losderechos exclusivos decomercialización previstos enelpárrafo 9delartículo 70.Sinembargo,
auncuandoaceptemosquepuedeproducirsealgúnretrasodespuésdel1ºdeenerode1995,noaceptamos
queeseretraso seextienda hasta lafecha delestablecimiento delpresente Grupo Especial oqueel
resultado denuestro anterior análisis debamodificarse. Envirtud delasdisposiciones delpárrafo 9
delartículo 70laIndia debeconceder derechos exclusivos decomercialización encuanto unproducto
cumpla lassiguientes condiciones:
a) quesehayapresentado enlaIndia, porelsistema depresentación anticipada, una
solicitud paraunproducto farmacéutico oproducto químico paralaagricultura;
b) queparaeseproducto sehayapresentado unasolicitud depatente enotroMiembro
delaOMC después del1ºdeenero de1995;
c) queelotroMiembro hayaconcedido lapatente;
d) queelotroMiembro hayaaprobado lacomercialización delproducto; y
e) quelaIndia hayaaprobado lacomercialización delproducto.
LaIndia aduce que"elsentido común ylaexperiencia práctica indican quetodos estospasos necesitan
mucho tiempo yquenormalmente losproductos encuestión noentrarán enelmercado enunpaísen
desarrollo antes delaexpiración delperíodo transitorio de10años" (cursivas añadidas ).117Quizá
seaasí.Sinembargo, enesteanálisis noesrelevante unperíodo medio. Loquerealmente importa
essaber cuándo podrá unproducto cumplir lascondiciones estipuladas enelpárrafo 9delartículo 70.
Aunque puede aducirse engeneral queesascircunstancias tardan algún tiempo enconcretarse, nunca
sepuede decir conexactitud cuánto tiempo vanatardar enhacerlo. Enrealidad, según losEstados
Unidos, hayalmenos unacompañía farmacéutica estadounidense quehacompletado lospasos b)ad)
supra paradosproductos.118
7.61 Observamos también quelospasos a),b),c)yd)delpárrafo anterior soncircunstancias que
quedan fuera delcontrol delasautoridades delaIndia. Dicho deotromodo, noconstituyen unabase
explícita paraelaplazamiento delasobligaciones dimanantes delpárrafo 9delartículo 70.Elpasoe)
estábajoelcontrol delasautoridades delaIndia. Sinembargo, silasaprobaciones decomercialización
sedeniegan meramente pararetrasar laconcesión dederechos exclusivos decomercialización, ello
daría lugar aproblemas deaplicación debuena fedelAcuerdo sobre losADPIC. Másaún,lagama
delosproductosafectados,esdecir,losproductosfarmacéuticosyproductosquímicosparalaagricultura,
esamplia yseaplicarán aellosdiferentes regímenes decomercialización según losproductos deque
setrate.119Porestosmotivos noestamos convencidos dequelaIndia pueda establecer ninguna fecha
específica posterior al1ºdeenero de1995como fecha enlacualdebatenerestablecido elmedio legal
117Véase elpárrafo 4.27 supra .
118Véase elpárrafo 4.30 supra .Véase también laexposición quesehace enelpárrafo 7.62 infra.
119Porejemplo, laIndia haindicado enrelación conlosproductos químicos paralaagricultura que"las
aprobaciones decomercialización dependerán dequeelsolicitante presente datos queconsidere satisfactorios
yacepte elComité deRegistro, creado envirtud delaLeydeInsecticidas" (véase elpárrafo 4.29 supra ).WT/DS50/R
Página 70
necesario paradarefecto alasdisposiciones relativas alosderechos exclusivos decomercialización
delpárrafo 9delartículo 70.
7.62 Unaplazamiento delafecha efectiva nopuede seguirse meramente delhecho dequehasta
ahora nohayahabido solicitudes deconcesión dederechos exclusivos decomercialización. Cuando,
como hemos expuesto enrelación conelpárrafo 8delartículo 70,lafaltadegarantía legalprobablemente
desalienta aposibles solicitantes depresentar unasolicitud120,asísucede sinlugar adudas cuando el
sistema noexiste. Lafaltadeunsistema puede desalentar lapresentación desolicitudes ylafaltade
éstaspuede prolongar lafaltadelsistema. Ésteesevidentemente unproblema real. Recordamos que
laspruebas presentadas porlosEstados Unidos indican queexiste laposibilidad dequealmenos un
fabricante estadounidense, queharecibido laaprobación decomercialización enlosEstados Unidos
yenEuropa, solicite laconcesión dederechos exclusivos decomercialización enlaIndia. Según los
Estados Unidos, "lacompañía dudaba enproceder sinconocer cuáleraelsistema paralaconcesión
deesosderechos,portemoraperdersucapacidadderecibirlos[derechosexclusivosdecomercialización]
poralgún problema deprocedimiento".121
Conclusión
7.63 Paraconcluir, constatamos quelaIndianohacumplido susobligaciones derivadas delpárrafo 9
delartículo 70nihahecho honor alaslegítimas expectativas desusinterlocutores comerciales ental
sentido. Esobligación delosMiembros establecer unsistema paralaconcesión dederechos exclusivos
decomercializaciónqueestédisponibleencualquiermomentodespuésdelaentradaenvigordelAcuerdo
sobre laOMC.
7.64 Aesterespecto, losEstados Unidos solicitan queesteGrupo Especial constate quelas
obligaciones dimanantes delpárrafo 9delartículo 70incluyen laconcesión altitular delosderechos
decomercialización delderecho exclusivo decontrolar laentrada decompetidores enelmercado durante
elperíodo devigencia deesosderechos "demanera quenosepermita aloscompetidores deltitular
entrar enelmercado sinelconsentimiento deéste". Consideramos queunaconstatación sobre la
naturaleza delderecho quehadeotorgarse envirtud delpárrafo 9delartículo 70noesnecesaria para
resolver estadiferencia concreta, queversa sobre lainexistencia actual deunsistema dederechos
exclusivos decomercialización enlaIndia. Porelcontrario, essuficiente queelGrupo Especial
recomiende quelaIndia seponga enconformidad conlasobligaciones queleimpone elAcuerdo sobre
losADPIC.
G. Sugerencias delGrupo Especial
7.65 Encuanto alapetición delosEstados Unidos dequeesteGrupo Especial sugiera quelaIndia
cumpla susobligaciones dimanantes delospárrafos 8y9delartículo 70demanera similar almodo
enqueelPakistán haindicado queestácumpliendo esasobligaciones, talcomo serefleja enel
documento WT/DS36/4, noconsideramos adecuada talsugerencia, puesmenoscabaría elderecho de
laIndia aelegir elmodo deaplicar elAcuerdo sobre losADPIC deconformidad conelpárrafo 1de
suartículo 1.
7.66 Recordamos sinembargo quehemos señalado quedeben protegerse losintereses delaspersonas
quehabrían presentado solicitudes depatente sisehubiera establecido unmecanismo adecuado alexpirar
laOrdendePatentes(modificación)de1994,pueslafaltadeunsistemaidóneodepresentaciónanticipada
120Véase elpárrafo 7.41 supra .
121Véase elpárrafo 4.30 supra yelanexo 3delpresente informe.WT/DS50/R
Página 71
desolicitudes leshaprivado enrealidad deventajas quehabrían tenido enelfuturo.122También deben
protegerse losintereses delaspersonas quehanpresentado talessolicitudes enelmarco delaOrden
dePatentes (modificación) de1994 odelasprácticas administrativas actualmente establecidas.
Consideramos adecuado hacer unasugerencia aesterespecto. Estasugerencia noesunasentencia
declaratoria.Másbiendebeentendersecomounintentodeconseguirunasoluciónpositivadelapresente
diferencia, como exige elpárrafo 7delartículo 3delESD.
VIII. CONCLUSIONES
8.1 Sobre labasedelasconstataciones queanteceden, elGrupo Especial llegaalaconclusión de
quelaIndia nohacumplido susobligaciones resultantes delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70
y,enelcasoalternativo, delospárrafos 1y2delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC, porque
nohaestablecido unmecanismo quepreserve adecuadamente lanovedad ylaprioridad delassolicitudes
depatente deproducto paralasinvenciones deproductos farmacéuticos yproductos químicos para
laagricultura durante elperíodo transitorio delcualtienederecho aprevalerse envirtud delartículo 65
delAcuerdo, nihapublicado ninotificado adecuadamente información sobre esemecanismo; yque
laIndia nohacumplido susobligaciones resultantes delpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre
losADPIC porque nohaestablecido unsistema paralaconcesión dederechos exclusivos de
comercialización.
8.2 ElGrupo Especial recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias pidaalaIndia que
ponga surégimen transitorio paralaprotección mediante patente delosproductos farmacéuticos y
productos químicos paralaagricultura enconformidad conlasobligaciones queleimpone elAcuerdo
sobre losADPIC. ElGrupo Especial sugiere además que,alestablecer unmecanismo quepreserve
lanovedad yprioridad delassolicitudes depatente deproducto paralasinvenciones deproductos
farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura durante elperíodo transitorio, laIndia debe
tenerencuenta losintereses delaspersonas quehabrían presentado solicitudes depatente sisehubiera
establecido unmecanismo adecuado alaexpiración delaOrden dePatentes de1994, ylosdequienes
yahanpresentado tales solicitudes enelmarco deesaOrden odelasprácticas administrativas
actualmente establecidas.
122Véase elpárrafo 7.39 supra .WT/DS50/R
Página 72
ANEXO 1
INDIA
LeydePatentes, 1970123
(Nº39de1970)
Artículo 2
1) Enlapresente Ley,salvo queelcontexto exijaotracosa,
...
j) seentenderá por"invención":
i) todatécnica, procedimiento, método omanera defabricación;
ii) todamáquina, aparato uotroartículo;
iii) todasustancia producida porfabricación,
queseannuevos yútiles,
yeltérmino incluye todomejoramiento nuevo yútildeellosytodasupuesta invención;
...
l) eltérmino "medicina oproducto farmacéutico" abarca:
i) todamedicina parausosinternos oexternos enseres humanos oenanimales;
ii) todasustancia destinada autilización paraoeneldiagnóstico, tratamiento,
alivio oprevención deenfermedades enlosseres humanos oenlosanimales;
iii) todasustancia destinada autilización paraoenelmantenimiento delasalud
pública, oparalaprevención ocontrol deenfermedades epidémicas enseres
humanos oanimales;
iv) losinsecticidas, germicidas, fungicidas, herbicidas ytodaslasdemás sustancias
destinadas autilización paraproteger opreservar lasplantas;
v) todasustancia química normalmente utilizada como producto intermedio en
lapreparación omanufactura decualesquiera delasmedicinas osustancias
antes mencionadas;
...
Capítulo II-Invenciones nopatentables
Artículo 5
Enelcasodelasinvenciones:
a) relativasasustanciasdestinadasautilizaciónoquepuedanserutilizadascomoalimentos,
medicinas oproductos farmacéuticos, o
123Título abreviado.WT/DS50/R
Página 73
b) relativas asustancias preparadas oproducidas porprocedimientos químicos (inclusive
aleaciones, vidrio óptico, semiconductores ycompuestos metálicos),
noseconcederá ninguna patente paralasreivindicaciones queserefieran alassustancias propiamente
tales, peroserán patentables lasreivindicaciones demétodos oprocesos defabricación.
Capítulo III-Solicitudes depatente
Artículo 6
1) Sinperjuicio delasdisposiciones delartículo 134,podrán presentar unasolicitud depatente
deinvención lassiguientes personas:
a) todapersona quereivindique serelverdadero yprimer inventor delainvención;
b) todapersona queenrelación conelderecho depresentar lasolicitud seaelpoderhabiente
delapersona quereivindica serelverdadero yprimer inventor;
c) elrepresentante legal deunapersona fallecida queinmediatamente antes desu
fallecimiento estuviera facultada parapresentar esasolicitud.
2) Cualquiera delaspersonas mencionadas enelpárrafo 1)podrá presentar unasolicitud aque
serefiere dicho párrafo, solaoconjuntamente concualquier otrapersona.
Artículo 7
1) Toda solicitud depatente sereferirá únicamente aunasolainvención, seharáenlaforma
prescrita ysepresentará enlaOficina dePatentes.
2) Cuando lasolicitud sehagaenvirtud deunacesión delderecho asolicitar unapatente para
lainvención, sepresentará conlasolicitud, odentro delperíodo reglamentario después delapresentación
deésta,prueba delderecho ahacer lasolicitud.
3) Entodasolicitud presentada enelmarco delpresente artículo constará queelsolicitante está
enposesión delainvención ysedesignará alpropietario quereivindique serelverdadero yprimer
inventor; ycuando lapersona quehagaestareivindicación noseaelsolicitante ounodelossolicitantes,
figurará enlasolicitud unadeclaración dequeelsolicitante creequelapersona asídesignada esel
verdadero yprimer inventor.
4) Toda solicitud deestegénero (quenoesunasolicitud convencional) iráacompañada deuna
descripción provisional ocompleta.
Artículo 8
1) Cuando unsolicitante depatente alamparo deestaLeypresente sóloojuntamente conotra
persona enunpaísquenosealaIndia unasolicitud depatente paralamisma invención uotra
sustancialmente idéntica, ocuando leconste quepresenta esasolicitud sucausahabiente, oalguien que
haobtenido deélsutítulo, deberá presentar junto conestasolicitud:
a) unadeclaración enqueconste elnombre delpaísenquesehapresentado lasolicitud,
elnúmero deserie yfecha depresentación delasolicitud ydemás extremos
reglamentarios; yWT/DS50/R
Página 74
b) uncompromiso deque,hasta lafecha deaceptación desudescripción completa
presentada enlaIndia, mantendrá alInterventor informado porescrito, devezen
cuando, delosdetalles delanaturaleza aquesehacereferencia enlacláusula a)para
cualquier otrasolicitud relativa alamisma invención idéntica oaotrasustancialmente
idéntica, ensucaso,quepueda presentarse encualquier paísdistinto delaIndiadespués
delapresentación deladeclaración mencionada enlacláusula anterior, dentro del
plazo prescrito.
2) ElInterventor podrá también exigir alsolicitante quepresente, enlamedida enquedisponga
deellos, detalles acerca delasobjeciones, silashubiere, presentadas contra cualquiera delassolicitudes
mencionadas enelpárrafo 1)dequelainvención carece denovedad onoespatentable, las
modificaciones realizadas enlasdescripciones, lasreivindicaciones aceptadas ylosdemás extremos
queelInterventor pueda requerir.
Artículo 9
1) Cuando unasolicitud depatente (quenoesunasolicitud convencional) vayaacompañada de
unadescripciónprovisional,sepresentaráunadescripcióncompletaenelplazodelos12mesessiguientes
alafecha delapresentación delasolicitud, ysiladescripción completa nosepresenta paraesafecha
seconsiderará quesedesiste delasolicitud:
sinperjuicio dequeladescripción completa podrá presentarse encualquier momento después
delos12meses perodentro delos15meses siguientes alafecha mencionada, sisehaceal
Interventor unapetición entalsentido ysepagalatasareglamentaria enlafecha enquese
presenta ladescripción completa oantes deesafecha.
2) Cuando dosomássolicitudes presentadas ennombre delmismo solicitante vayan acompañadas
dedescripciones provisionales deinvenciones quesonconexas ounadelascuales esmodificación
delaotrayelInterventor considera queelconjunto deesasinvenciones constituye unaúnica invención
ypuede incluirse adecuadamente enunasolapatente, podrá permitir quesepresente unasoladescripción
completa paratodas esasdescripciones provisionales.
3) Cuando unasolicitud depatente (quenoesunapatente convencional) vayaacompañada de
unadescripción queseconsidera completa, elInterventor, sielsolicitante asílopideencualquier
momento antes delaaceptación deladescripción, podrá decidir quetaldescripción seaconsiderada
alosefectos delapresente Leycomo unadescripción provisional ysetratelasolicitud enconsecuencia.
4) Cuando sehayapresentado unadescripción completa enrelación conunasolicitud depatente
acompañada deunadescripción provisional odeunadescripción tratada como provisional envirtud
deunadelasdecisiones aquesehacereferencia enelpárrafo 3),elInterventor, sielsolicitante así
lopideencualquier momento antes delaaceptación deladescripción completa, podrá cancelar la
descripción provisional yposdatar lasolicitud enlafecha depresentación deladescripción completa.
Artículo 10
1) Toda descripción, provisional ocompleta, reseñará lainvención ycomenzará conuntítulo
queindique enmedida suficiente elobjeto conelqueserelaciona lainvención.
2) Consujeción alosreglamentos quepuedan adoptarse aesterespecto enelmarco delapresente
Ley,podrán facilitarse, ysefacilitarán sielInterventor lospide, dibujos paralosfinesdecualquier
descripción completa oprovisional; ysalvo queelInterventor decida otracosa, seconsiderará que
losdibujos asífacilitados forman parte deladescripción, ytodas lasreferencias enlapresente Ley
aunadescripción seentenderán enconsecuencia.WT/DS50/R
Página 75
3) Sienuncasoparticular elInterventor considera queunasolicitud debecompletarse mediante
unmodelo omuestra dealgoqueilustre lainvención olapretendida invención, esemodelo omuestra,
según loqueelInterventor hayarequerido, sefacilitarán antes delaaceptación delasolicitud, pero
noseconsiderarán parte deladescripción.
4) Toda descripción completa:
a) reseñará totalmente yendetalle lainvención ysufuncionamiento outilización yel
método porelquedeberá realizarse;
b) divulgará elmejor método derealizar lainvención queconozca elsolicitante ypara
elcualéltienederecho areivindicar laprotección; y
c) terminará conunaovarias reivindicaciones quedefinan elalcance delainvención para
laquesereivindica laprotección.
5) Lareivindicación oreivindicaciones deunadescripción completa sereferirán aunaúnica
invención, serán claras ysucintas ysebasarán cabalmente enelobjeto divulgado enladescripción
y,sisetratadeunainvención delasmencionadas enelartículo 5,serelacionarán conunúnico método
oprocedimiento defabricación.
6) Enloscasos enqueasíseprescriba, conladescripción completa yenelperíodo reglamentario
posterior alapresentación deladescripción sefacilitará unadeclaración delaidentidad delinventor.
7) Sinperjuicio delasdisposiciones anteriores delpresente artículo, ladescripción completa
presentada después deunadescripción provisional podrá incluir reivindicaciones relativas adesarrollos
oadiciones delainvención reseñada enladescripción provisional, sisetratadedesarrollos oadiciones
paraloscuales elsolicitante tendría derecho, envirtud delasdisposiciones delartículo 6,apresentar
unasolicitud depatente distinta.
Artículo 11
1) Cada reivindicación deunadescripción completa tendrá unafecha deprioridad.
2) Cuandosepresenteunadescripcióncompletaenrelaciónconunaúnicasolicitudacompañadade:
a) unadescripción provisional; o
b) unadescripción tratada como provisional envirtud deunadecisión adoptada de
conformidad conelpárrafo 3)delartículo 9,
ylareivindicación sebasecabalmente enelobjeto divulgado enladescripción aqueserefieren las
cláusulas a)ob),lafecha deprioridad deesareivindicación serálafecha depresentación dela
descripción pertinente.
3) Cuando unadescripción completa sepresenta osetramita enrelación condosomássolicitudes
acompañadas delasespecificaciones mencionadas enelpárrafo 2)ylareivindicación sebasacabalmente
enelobjeto divulgado:
a) enunadeesasdescripciones, lafecha deprioridad deesareivindicación serálafecha
depresentación delasolicitud alaqueacompaña esadescripción;WT/DS50/R
Página 76
b) enparte enunadelasdescripciones yenparte enotra,lafecha deprioridad deesa
reivindicación serálafecha depresentación delasolicitud alaqueacompaña la
descripción defecha mástardía.
4) Cuando ladescripción completa hayasidopresentada enrelación conunasolicitud posterior
hecha envirtud delpárrafo 1)delartículo 16ylareivindicación sebasecabalmente enelobjeto
divulgado encualquiera delasdescripciones anteriores, provisional ocompleta, lafecha deprioridad
deesareivindicación serálafecha depresentación deladescripción enlacualsedivulgó elobjeto
porvezprimera.
5) Cuando, deconformidad conlasdisposiciones anteriores delpresente artículo, unadelas
reivindicaciones deunadescripción completa tendría, denoexistir lasdisposiciones delpresente párrafo,
dosomásfechas deprioridad, lafecha deprioridad deesareivindicación serálamásantigua deellas.
6) Encualquier casoalquenoseapliquen lasdisposiciones delospárrafos 2),3),4)y5),la
fecha deprioridad deunareivindicación será, sinperjuicio delasdisposiciones delartículo 137,la
fecha depresentación deladescripción completa.
7) Toda referencia enelpresente artículo alafecha depresentación delasolicitud odela
descripción completa será,enloscasos enquehayahabido posdatación envirtud delartículo 9odel
artículo 17o,ensucaso, antedatación envirtud delartículo 16,unareferencia alafecha asíposdatada
oantedatada.
8) Ninguna reivindicación deunadescripción completa deunapatente seráinválida únicamente
pormotivos de:
a) lapublicación oelusodelainvención quesereivindique enlareivindicación enla
fecha deprioridad deesareivindicación odespués deesafecha; o
b) laconcesión deotrapatente quereivindique lainvención, reivindicada enla
reivindicación mencionada enprimer lugar, enunareivindicación quetenga lamisma
fecha deprioridad ounafecha deprioridad posterior.
Capítulo IV-Examen delassolicitudes
Artículo 12
1) Cuando sehaya presentado ladescripción completa relativa aunasolicitud depatente, el
Interventor remitirá lasolicitud yladescripción aunexaminador paraquelerinda informe sobre los
aspectos siguientes:
a) silasolicitud yladescripción aellarelativa estánenconformidad conlasprescripciones
delapresente Leyytodos susreglamentos deaplicación;
b) sihayenvirtud delapresente Leyalgún fundamento legaldeobjeción alaconcesión
delapatente sobre labasedelasolicitud;
c) elresultado delasinvestigaciones realizadas enelmarco delartículo 13;y
d) cualquier otroasunto prescrito.WT/DS50/R
Página 77
2) Elexaminador alqueenvirtud delodispuesto enelpárrafo 1)seremitan lasolicitud yla
descripción aellarelativa rendirá normalmente informe alInterventor enunplazo de18meses contados
desde lafecha deesaremisión.
Artículo 15
1) Cuando elInterventor estéconvencido dequelasolicitud ocualquier descripción presentada
enrelación conellanocumplen losrequisitos delapresente Leyodecualesquiera reglamentos de
aplicación, elInterventor podrá:
a) negarse aseguir adelante conlatramitación delasolicitud; o
b) exigir quelasolicitud, ladescripción olosdibujos seanmodificados asusatisfacción
antes deseguir adelante conlasolicitud.
2) SielInterventor estima quelainvención reivindicada enladescripción noesunainvención
enelsentido delapresente Leyonoespatentable enelmarco deella,denegará lasolicitud.WT/DS50/R
Página 78
ANEXO 2
LOK SABHA
PREGUNTA Nº2601 SINASTERISCO
Pararespuesta el2deagosto de1996
Modificación delaLeydePatentes delaIndia, de1970
2601. SHRI ANAND RATNA MAURYA
Seruega alMinistro deIndustria tenga abienexponer:
a) sisehanrecibido decompañías multinacionales solicitudes depatentes deproducto
paraproductos farmacéuticos, productos alimenticios yproductos químicos parala
agricultura enprevisión demodificaciones favorables delaLeydePatentes delaIndia
de1970deconformidad conlasdirectrices delaOrganización Mundial delComercio;
b) encasoafirmativo, elnúmero desolicitudes pendientes ylasfechas desde lasqueestán
pendientes; y
c) lasmedidas adoptadas oqueseprevé adoptar alrespecto.
RESPUESTA
ELMINISTRO DEINDUSTRIA (SHRI MURASOLI MARAN)
a)ac)LasOficinas dePatentes hanrecibido, hasta el15dejulio de1996, de
compañías/instituciones indias yextranjeras 893solicitudes depatentes deproductos
farmacéuticos ymedicinas. Lassolicitudes depatentes seexaminarán después del1ºde
enero de2005, deconformidad conlodispuesto enelAcuerdo sobre laOMC, que
entró envigor el1ºdeenero de1995.WT/DS50/R
Página 79
ANEXO 3
2demayo de1997
Excma. Sra.Charlene Barshefsky
Representante delosEstados Unidos
paralasCuestiones Comerciales
60017thStreet, N.W.
Wáshington, D.C. 20508
Excma. Sra.Embajadora Barshefsky:
Ennombre dePharmaceutical Research andManufacturers ofAmerica (PhRMA) medirijo
austedenrelación conelincumplimiento porlaIndiadelasdisposiciones paralapresentación anticipada
desolicitudes depatente, previstas enelAcuerdo delaOMC sobre losADPIC. PhRMA representa
alascompañías pioneras delpaísenlainvestigación farmacéutica ybiotecnológica, dedicadas ala
invención demedicinas quepermitan alospacientes llevar unavidamáslarga ymásproductiva. Las
compañías dePhRMA, queinvierten casi19.000 millones dedólares alañoparahallar ydesarrollar
nuevas medicinas, están enlavanguardia delainvestigación farmacéutica.
Como Vicepresidente Principal encargado delascuestiones internacionales dePhRMA, estoy
encontacto concadaunadelascompañías miembros deéstaenloqueserefiere asusoperaciones
internacionales. Enconversaciones detalladas conellasleshepreguntado siconsideran quelaIndia
tieneestablecidounsistemadepresentaciónanticipadadesolicitudesdepatenteyunsistemadeconcesión
dederechos exclusivos decomercialización, ysiutilizarían talessistemas encasodequeestuvieran
establecidos. Sobre labasedeestasconversaciones puedo afirmar losiguiente.
Lascompañías miembros dePhRMA creen quelaIndia nohaestablecido unsistema de
presentación anticipada desolicitudes niunsistema paralaconcesión dederechos exclusivos de
comercialización. Pocas compañías dePhRMA hanpresentado solicitudes depatente paraproductos
farmacéuticos enlaIndia, conscientes dequealnohaber unsistema depresentación anticipada existe
unriesgo considerable dequenosedéaesassolicitudes lacondición jurídica queexige elAcuerdo
sobre losADPIC. Estas compañías estaban dispuestas adedicar losrecursos ytiempo necesarios para
presentar esassolicitudes enlaesperanza dequelaIndia cumpla endefinitiva lasobligaciones que
leimpone elpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC demanera quesereduzcan al
mínimo losdaños causados porelretraso.
Otras compañías nohanpresentado solicitudes deprotección mediante patente paraproductos
farmacéuticos porque laIndianohaestablecido talsistema. Estomeconsta dealmenos media docena
detalescompañías miembros dePhRMA. Estas compañías están dispuestas apresentar solicitudes
anticipadascuandoseestablezcaunsistema,conlasfechasdepresentaciónquehabríanpodidoespecificar
sitalsistema sehubiera instaurado desde el1ºdeenero de1995. Esdesuponer queestasfechas de
presentación sebasarían enlafecha depresentación enlosEstados Unidos uotrafecha depresentación
enelextranjero.
Encuanto alassolicitudes deconcesión dederechos exclusivos decomercialización, notodas
lascompañías están ensituación desolicitar esosderechos enelmomento actual. Sinembargo, al
menos unacompañía dePhRMA estápreparada parahacerlo. Harecibido unapatente ylaaprobación
decomercialización deunproducto farmacéutico enlosEstados Unidos yenEuropa yestádispuesta
asolicitar alasautoridades sanitarias delaIndia queleconcedan derechos exclusivos de
comercialización. Estacompañía tendrá enunfuturo muypróximo otroproducto farmacéutico que
cumple estos criterios.WT/DS50/R
Página 80
Como usted sabe, lascompañías dePhRMA estánexperimentando grandes pérdidas enlaIndia
porque estepaísnoconcede laprotección mediante patente paralosproductos farmacéuticos. Sila
India noestablece unmecanismo paraasegurar quelassolicitudes puedan presentarse anticipadamente
yrecibir lacondición jurídica queexige elAcuerdo sobre losADPIC (asaber, atodas lassolicitudes
quesehabrían presentado después del1ºdeenero de1995 sisehubiera establecido esesistema),
seguirán afrontando enormes pérdidas durante décadas. Además, sinoseestablece unsistema para
laconcesión dederechos exclusivos decomercialización, almenos unacompañía, yquizás muchas
otras, sufrirá importantes pérdidas adicionales.
Agradezco suconsideración deesteasunto yaprovecho estaoportunidad paraexpresarle,
Sra.Embajadora, eltestimonio demimásaltaydistinguida consideración.
Harvey E.Bale, Jr.,Ph.D.
Vicepresidente Principal
Asuntos Internacionales
PhRMA, Pharmaceutical Research
andManufacturers ofAmerica