RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG117/M/1
18 de diciembre de 2001
(01-6376)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA AELC
Y LA EX REPÚBLICA YUGOSLAVA DE MACEDONIA
Nota de la reunión celebrada el 26 de septiembre de 2001
Presidente:  Sr. A.J. Dumont (Argentina)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1618.
2. Con arreglo al punto B.II del orden del día de su trigésima reunión, el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales (CACR) emprendió el examen del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre
la AELC y la ex República Yugoslava de Macedonia.  Se debatieron los siguientes puntos:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información general sobre el Acuerdo
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
3. El Presidente observó que se trataba de la primera ronda de examen del Acuerdo de Libre
Comercio entre la AELC y la ex República Yugoslava de Macedonia.  La notificación del Acuerdo se
había distribuido en el documento WT/REG117/N/ 1 y el texto del Acuerdo en los documentos
WT/REG117 y Add.1.  Propuso organizar el examen empezando por invitar a las Partes y demás
Miembros a que formularan observaciones generales y pasando después a centrarse en los detalles del
Acuerdo, sirviéndose del modelo uniforme (WT/REG 117/3) para orientar el debate.  Recordó que el
mandato para el examen, adoptado el 14 de marzo de 2001 por el Consejo del Comercio de
Mercancías, figuraba en el documento WT/REG117/2 y en su corrigendum:  "Examinar, a la luz de
las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, la Zona de Libre Comercio entre los Estados
miembros de la AELC y la ex República Yugoslav a de Macedonia y presentar un informe al Consejo
del Comercio de Mercancías."  Este mandato se aplicaba en combinación con el siguienteEntendimiento:  "Queda entendido que el entendimiento leído por el Presidente del Consejo del
Comercio de Mercancías en el marco del punto 7 del orden del día de la reunión del Consejo del
Comercio de Mercancías celebrada el 20 de febrero de 1995, contenido en el documento WT/REG3/1,
se aplicará mutatis mutandis  a este examen.  Queda asimismo entendido que durante el examen se
tendrán debidamente en cuenta las diferencias intrínsecas entre las uniones aduaneras y las zonas delibre comercio."
A. O
BSERVACIONES GENERALES
4. El representante de Noruega, hablando en nombre de los Estados miembros de la AELC  y
Macedonia, informó al Comité de que el Acuerdo se había concluido el 19 de junio de 2000 y que
estaba previsto que entrara en vigor en la segunda mitad de 2001, una vez completado el
procedimiento de ratificación por todas las Partes.  El Acuerdo y los acuerdos agrícolas bilaterales se
notificaron al Consejo del Comercio de Mercancías el 11 de diciembre de 2000, con arreglo al
párrafo 7 a) del artículo XXIV del GATT.  Se había facilitado al Comité información general sobre elWT/REG117/M/1
Página 2
Acuerdo siguiendo la estructura del modelo unifor me, distribuido con la signatura WT/REG117/3.  La
información ofrecida proporcionaba una visión general del Acuerdo y tenía por objeto facilitar la
labor del Comité.  Las Partes no tenían inconveniente en hacer nuevas aclaraciones y responder a
cualesquiera preguntas u observaciones que el Comité pudiese hacer durante la reunión, y, de ser
necesario, se facilitarían nuevas respuestas escritas a las preguntas formuladas por los Miembros porescrito.  Observó que el Acuerdo había de examinarse a la luz de la política de los Estados miembros
de la AELC en los Balcanes.  La expansión de la  red de acuerdos de la AELC en los Balcanes se
había emprendido con miras a hacer una contribución sustancial al esfuerzo europeo común por llevar
la paz y la estabilidad a esa región.  En ese sentido, los Estados miembros de la AELC habían
concluido un ALC con Croacia el 21 de junio de 2001 y habían firmado Declaraciones de
Cooperación con Albania en 1992 y con la antigua República de Yugoslavia en 2000.  Este Acuerdo,
en virtud del cual se establecía una zona de libre comercio de conformidad con la definición recogidaen el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT, se basaba en la misma estructura y contenía
disposiciones sustantivas similares que los demás acu erdos concluidos por la AELC y examinados por
el Comité en el pasado.  El Acuerdo abarcaba el comercio de productos industriales, de pescado y
demás productos marinos y de productos agropecuarios elaborados.  Los acuerdos agrícolas
bilaterales introducían una liberalización sustancial del comercio de productos agrícolas básicos yformaban parte de los instrumentos que creaban la zona de libre comercio.  El Acuerdo establecía un
trato asimétrico a favor de Macedonia consistente en la concesión de períodos de transición de seis y
nueve años para determinados productos industriales y de cuatro y siete años para algunos productos
de la pesca.  Asimismo, permitía la acumulación bilateral del origen entre las Partes.  Además,
contenía disposiciones relativas a los monopolios estatales, los reglamentos técnicos, la competencia,la contratación pública y los derechos de propiedad intelectual.  Incluía también una cláusula de
ampliación que brindaba la posibilidad de ampliar las disposiciones existentes y hacerlas extensivas a
esferas no abarcadas por el Acuerdo.  Señaló que la documentación referente al modelo uniforme que
se había distribuido a los Miembros incluía igualmente datos estadísticos sobre los intercambios
comerciales entre la AELC y Macedonia correspondientes a 2000 que indicaban las cifras totales delos intercambios, el comercio por productos seleccionados y los productos abarcados por el Acuerdo.
A juicio de las Partes, el Acuerdo cumplía las obligaciones y disposiciones contenidas en el
artículo XXIV del GATT y en el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del
GATT de 1994 (el "Entendimiento");  el Acuerdo se aplicaría de un modo compatible con los
principios de la OMC y complementario al sistema multilateral de comercio.  Las Partes se mostraron
dispuestas a participar de manera constructiva en el proceso de examen y hacerlo avanzar hacia la
adopción de conclusiones.
5. El representante de Hungría manifestó su satisfacción por el Acuerdo, que, en su opinión,
contribuiría a la estabilidad de la región e impulsaría el comercio y el desarrollo económico de
Macedonia.  Mostró su agrado ante el hecho de que el Acuerdo tuviera en cuenta las circunstancias
específicas de Macedonia y dijo estar convencido de que durante el período de transición el Acuerdo
impulsaría un crecimiento sano del comercio entre las Partes interesadas.  Opinó que las Partes habíanfacilitado la información y los datos estadísticos necesarios para la evaluación y examen del Acuerdo
y manifestó su convicción de que el Acuerdo se ajustaba a los términos y al espíritu del
artículo XXIV.
6. El representante de las Comunidades Europeas se felicitó por los esfuerzos que los Estados
miembros de la AELC y la ex República Yugoslava de Macedonia habían desplegado de cara a la
conclusión del Acuerdo, haciendo especial hincapié en los esfuerzos realizados por las partes en la
región para lograr la estabilidad y crear una base más firme para el desarrollo económico.  Hizo
referencia al acuerdo concluido entre las CE y la ex República Yugoslava de Macedonia y, en
particular, al nombre de dicho acuerdo -acuerdo de estabilización y asociación- para poner de relieve
el contexto político y económico en que esos acuerdos habían visto la luz.  Opinó que el Acuerdoentre la AELC y la ex República Yugoslava de Macedonia contribuiría también a un desarrollo
positivo de orden económico y político en la región.  Manifestó su agradecimiento por la informaciónWT/REG117/M/1
Página 3
facilitada por las Partes en el Acuerdo en el modelo uniforme y por la información estadística que se
había presentado.  Estimó que el Acuerdo cumplía la s obligaciones dimanantes del artículo XXIV, si
bien indicó que quizás formularía preguntas sobre algunas cuestiones muy específicas.
B. SECCIÓN I - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL ACUERDO
7. El representante de Australia manifestó su preocupación por el alcance del Acuerdo en lo
referente al sector agropecuario.  Refiriéndose al modelo uniforme, observó que las Partes habían
concluido para los productos agrícolas acuerdos bilaterales independientes.  Recordó que el
representante de Noruega había mencionado en su introducción que los acuerdos bilaterales habían
sido notificados y que formaban parte integrante del Acuerdo.  Hizo notar, sin embargo, que el texto
de esos acuerdos bilaterales no se había presentado al Comité y preguntó si las Partes podrían
remitirlas a éste.  Asimismo, pidió a las Partes que explicaran por qué motivo habían decidido
concluir acuerdos independientes para los productos industriales y agrícolas, ya que, considerados porseparado, éstos no cumplirían la obligación de abarcar "lo esencial de los intercambios comerciales".
Con respecto a los datos sobre el comercio facilitados por las Partes en el anexo II (WT/REG117/3),
preguntó cómo era posible que las preferencias arancelarias pudiesen corresponder al año 2000,
cuando, según lo previsto, el Acuerdo no entraría en vigor antes del segundo semestre de 2001.  Pidió
a las Partes que aclararan si esas cifras se referían al valor de las preferencias que se hubiesenaplicado de haber estado el Acuerdo en vigor en 2000.  Hizo notar que de ser ése el caso, quedaría
excluido más del 10 por ciento del total de los interc ambios comerciales realizados antes de la entrada
en vigor del Acuerdo.
8. El representante de Noruega respondió que, que él supiera, los textos de los acuerdos
agrícolas habían sido remitidos a la Secretaría para su consulta.  Añadió que en caso de que no se
hubiesen enviado, su delegación los presentaría sin dilación.  En cuanto al alcance del Acuerdo, dijo
que en su opinión la zona de libre comercio abarcaba lo esencial de los intercambios comerciales,
incluida la agricultura, e hizo referencia a los datos estadísticos consignados en el modelo uniforme,
de los que se desprendía que quedaba abarcado cerca del 90 por ciento del comercio entre la AELC y
Macedonia.  Con respecto a la práctica de negociar acuerdos bilaterales para el sector agropecuario,explicó que ello se debía al hecho de que los Estados miembros de la AELC no compartían la misma
política agraria.  En lo referente a los datos sobre el comercio, confirmó la observación hecha por el
delegado australiano de que dichos datos reflejaban la situación que hubiese existido de haber entrado
el Acuerdo en vigor antes de la fecha prevista.  No obstante, reiteró que con una cobertura de, como
ya había mencionado antes, cerca del 90 por ciento en su opinión se cumplía plenamente el requisito
de abarcar "lo esencial de los intercambios comerciales".
9. El representante de Hungría declaró que en opinión de su delegación el sector de la
agricultura quedaba abarcado por el Acuerdo y añadió que el artículo XXIV del GATT no
especificaba en qué forma se habían de incluir los diferentes sectores en el ALC;  en lo referente al
Acuerdo objeto de examen, lo que realmente importa ba era que el propio Acuerdo, la notificación de
éste y el modelo uniforme estipularan claramente que los acuerdos agrícolas bilaterales formaban
parte integrante del ALC, para así reunir las condiciones que permitían cumplir el requisito de abarcar"lo esencial de los intercambios comerciales".
10. El representante de los Estados Unidos hizo  notar que el Acuerdo abarcaba los productos
industriales, el pescado y demás productos marinos y los productos agropecuarios elaborados y
preguntó si también abarcaba los productos forestales.  En relación con los datos sobre el comercio,
observó que en los anexos del modelo uniforme se habían consignado los datos referentes a lasimportaciones de los Estados miembros de la AELC, pero no los correspondientes a la ex República
Yugoslava de Macedonia, y preguntó a las Partes cuándo creían que el Comité podría recibir tales
estadísticas.WT/REG117/M/1
Página 4
11. El representante de Noruega respondió que, en lo tocante a la cuestión de los sectores
abarcados por el Acuerdo, trataría de ofrecer una respuesta bien durante la reunión bien por escrito.
En cuanto a la cuestión de las estadísticas sobre el comercio, indicó que en el primer cuadro del anexo
del modelo uniforme se indicaba el total de los intercambios comerciales –importaciones y
exportaciones– entre las Partes.  Con respecto al tercer cuadro del anexo, recalcó que, además de lasestadísticas relativas a las importaciones de Islandia, Noruega y Suiza originarias de Macedonia,
dicho cuadro también incluía datos relativos a las exportaciones de esos mismos Estados miembros de
la AELC destinadas a Macedonia, lo que, en su opinión, representaba lo mismo que las importaciones
macedonias originarias de esos tres Estados.
12. El representante de las Comunidades Europeas dijo que dadas las particulares circunstancias
económicas y políticas imperantes en la ex República Yugoslava de Macedonia, cabía preguntarse en
qué medida las estadísticas consignadas en el modelo uniforme podían permitir sacar algunaconclusión sobre el Acuerdo objeto de examen.  Co mo ejemplo de las posibles distorsiones en cuanto
a lo que podrían considerarse tendencias a más largo plazo, citó las variaciones porcentuales, muy
acusadas, entre el año 2000 y 1999 que arrojaban los datos sobre los intercambios comerciales
consignados en el cuadro 2 del modelo uniforme (total de las importaciones y exportaciones entre los
Estados miembros de la AELC y la ex República Yugoslava de Macedonia).  En consecuencia,parecía difícil sacar conclusiones en cuanto al alcance del Acuerdo en valores estrictamente
porcentuales.  Tras recordar que el Comité había considerado que en ocasiones las estadísticas debían
contrastarse con otras consideraciones pertinentes, observó que el Acuerdo entre la AELC y la
ex República Yugoslava de Macedonia constituía una de esas ocasiones.
13. El representante de Hungría observó que se disponía tanto de estadísticas sobre las
importaciones como sobre las exportaciones y manifestó su agradecimiento por el hecho de que los
Estados miembros de la AELC facilitaran no sólo datos sobre las importaciones sino también sobre
las exportaciones.  Habida cuenta de las circunstancias peculiares de la región y del país en cuestión,
no era sorprendente que Macedonia en ese momento no estuviese en condiciones de facilitar un
desglose detallado de sus importaciones y exportaciones.
14. El representante de los Estados Unidos observó que las estadísticas relativas a las
exportaciones no podían considerarse equivalentes a las de las importaciones, en particular cuando
había variaciones tan exageradas, dado que incluso en un contexto normal las estadísticas sobre las
importaciones tendían a ser mucho más precisas.  Tras escuchar las observaciones formuladas, le
preocupaba la manera en que se había obtenido la información contenida en el anexo I del modelo
uniforme.  Pidió que se confirmara su entendimiento de que la cifra del total de los intercambios
comerciales no era la suma de los datos relativos a las importaciones, sino que se había calculadoúnicamente con la información facilitada por la AELC.
15. El representante de Noruega reconoció que sólo se habían utilizado estadísticas de la AELC
para ese cálculo.  Tras agradecer la intervención de la delegación húngara, recalcó que era menester
mostrarse muy comprensivos con la situación de un país como Macedonia y su capacidad para
presentar datos estadísticos.  Añadió que, a la luz de esas consideraciones, habían considerado quesería más provechoso utilizar los datos de la AELC.
C. S
ECCIÓN II - D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
16. La representante del Canadá, remitiéndose al párrafo 2 del artículo 4 de la sección II del
Acuerdo, pidió a las Partes que confirmaran que al término del período de eliminación progresiva de
nueve años todo el comercio y todos los productos que podían ser objeto de intercambios comercialesentre las Partes, salvo los agropecuarios, se beneficiarían de franquicia arancelaria.  Según había
observado en el cuadro 1 de la página nueve del anexo del modelo uniforme, los intercambios
consignados en los capítulos 79, 80 y 81 eran equi valentes a cero, aunque no había ninguna indicaciónWT/REG117/M/1
Página 5
de si en el futuro esos productos se beneficiarían o no de franquicia arancelaria.  El representante de
Noruega confirmó que, al término del período de eliminación progresiva de nueve años, todos los
intercambios de productos industriales y productos de la pesca se efectuarían en régimen de franquiciaarancelaria.
17. Tras citar el último párrafo del artículo 3 de la sección II del modelo uniforme (normas de
origen), el representante de los Estados Unidos pidió a las Partes que aclararan si el régimen
paneuropeo de acumulación se aplicaba también a este Acuerdo.  Dijo que, dado que los Estados de laAELC eran miembros del régimen paneuropeo, se preguntaba si las importaciones procedentes, por
ejemplo, de las CE podían considerarse como importaciones originarias de la AELC para así cumplir
las prescripciones en materia de origen de ese Acuerdo particular, que únicamente afectaba a la
ex República Yugoslava de Macedonia y a las Partes de la AELC.  Por otra parte, dado que las
disposiciones referentes a los productos agrícolas se habían negociado por separado entre los Estadosmiembros de la AELC y la ex República Yugoslava de Macedonia, cabía preguntarse si había
acumulación en ese contexto, por ejemplo, si podía haber acumulación de productos agropecuarios
entre Suiza y Noruega para productos destinados a la ex República Yugoslava de Macedonia.
18. El representante de Noruega respondió que no a ambas preguntas planteadas por el delegado
de los Estados Unidos.  En primer lugar, aclaró que dado que Macedonia aún no era parte en el
régimen paneuropeo, la acumulación era estrictamente bilateral y los materiales originarios de otros
países europeos que se importaban a los Estados miembros de la AELC no podían incluirse en la
acumulación bilateral del origen contemplada por el Acuerdo.  En cuanto a la segunda pregunta, el
representante se limitó a responder que no.  Deseando que se aclarara la segunda contestación, el
representante de los Estados Unidos preguntó si en el caso de un producto parcialmente originario de
Suiza y parcialmente originario de Noruega no cabía efectuar una acumulación del origen.  El
Presidente observó que también cabía deducir que no existía ningún producto agrícola originario
parcialmente de Noruega y parcialmente de Suiza, lo que podía ser perfectamente posible, dada lanaturaleza particular de esos productos.  En respuesta a esa observación, el representante de los
Estados Unidos recalcó que Suiza contaba con una importante industria de elaboración de productos
agropecuarios y que no era descabellado pensar que en dicho país se elaboraran productos –por
ejemplo productos de la pesca u otros productos agrícolas– que en teoría podrían combinarse a los
efectos de establecer el origen.  Explicó que era precisamente por esas circunstancias especiales por lo
que le había parecido conveniente plantear esa pregunta.  El representante de Noruega, tras consultar a
la delegación de Suiza, reiteró su respuesta negativa y dijo que poco más podía añadir a eso.  ElPresidente observó que las respuestas negativas de esa índole no eran concluyentes y que, en su
opinión, quizás era más fácil aclarar ese extremo mediante el intercambio de comunicaciones escritas.
19. El Presidente dijo que la primera ronda de examen del ALC entre los Estados miembros de la
AELC y la ex República Yugoslava de Macedonia había permitido al Comité aclarar diversas
cuestiones, si bien quedaban pendientes algunos interrogantes.  Invitó a las delegaciones que desearan
formular preguntas adicionales a que las enviaran a la Secretaría a más tardar el 12 de octubre y pidió
a las Partes que presentaran sus respuestas cuanto antes, aunque no más tarde del 30 de noviembre,para que la Secretaría tuviera tiempo de preparar un nuevo documento para la siguiente reunión del
CACR.
20. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________