ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/MIN(99)/ST/3
30 novembre 1999
(99-5196)
CONFÉRENCE MINISTÉRIELLE
Troisième session
Seattle, 30 novembre - 3 décembre 1999Original:  français
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
Commission de la Communauté européenne
Déclaration de M. Pascal Lamy,
Commissaire au commerce
La grande question est la suivante:  que faisons-nous ici?  Et qu'allons-nous faire cette
semaine?
Une partie de la réponse à cette question est facile.  Nous sommes là pour profiter de la
chaleur de l'hospitalisé du nord-ouest de l'Amérique même si la chaleur est à prendre au figuré pour
cette période de l'année.  Laissez-moi donc commencer en remerciant la Présidente de cetteconférence, Charlene Barshefsky, et l'équipe d'organisation à Seattle pour ce qu'ils ont fait pour nous
accueillir si chaleureusement et pour leurs efforts et leur travail pour que cette Conférence puisse
avoir lieu.
Tout le reste, franchement, repose sur nous.Laissez-moi commencer avec une métaphore américaine.  Imaginons que le commerce
mondial est un de ces énormes trains de marchandises cahotants du style de ceux que l'on voit rouler à
l'est de Spokane et plus loin au sud de la Californie ou au nord vers Vancouver.  Si tel est le cas,
Seattle est bien un aiguillage central et critique!
Je n'ai aucun doute que le train de marchandises file vers l'aiguillage à grande allure et sans
risque de dérailler dans un fossé de protectionnisme.  Mais je pense que nous devons veiller à ce que
le train de marchandises soit sur la bonne voie.  Et des inquiétudes s'expriment à cet égard.
Nos amis des pays en voie de développement sont généralement inquiets.  Ils ont soulevé un
certain nombre de problèmes dans le domaine de la mise en œuvre.  Nous devons les écouter et nousdevons prendre leurs soucis en considération.
Encore un autre exemple, plus bruyant celui-là:  les 50 000, ou bien est-ce 100 000,
protestataires à l'extérieur de cette enceinte.  Ils ne sont pas là par hasard.
Bien sûr, la vie serait plus facile pour certains d'entre nous s'ils n'étaient pas là.  Nous
pourrions alors continuer selon nos vieilles habitudes, à concocter entre nous des textes volumineux
en jargon incompréhensible.  J'entends parfois les négociateurs commerciaux parler de l'intérêt des
organisations non gouvernementales pour nos affaires  comme une invasion de sauterelles.  "Pourquoi
nous?  Qu'a donc fait l'OMC de si mal?"WT/MIN(99)/ST/3
Page 2
En même temps ils espèrent que les sauterelles vont s'en aller et vont attaquer le champ d'un
autre.  Le fait est que ces rassemblements ont un droit légitime à protester et que nous devons les
écouter.
Mesdames et Messieurs, les protestataires sont là parce que ce que nous faisons cette semaine
compte.  Ils s'inquiètent de savoir où le train va et nous devons en faire de même.  Nous devons
discuter avec eux de leurs arguments.
Nous vivons dans une nouvelle ère, celle de la globalisation.  Pour cette ère nouvelle nous
devons trouver des politiques nouvelles.  Quelquefois, nos amis à l'extérieur essaient de suggérer que
notre choix se résume à deux options:  succomber à l'étreinte de la globalisation ou la démolir.
En réalité, il y a une troisième option.  Devant le Parlement européen je l'ai intitulée "la
globalisation maîtrisée" et elle fonde mon approche de la politique commerciale en général, et du
travail de cette semaine en particulier.  Cette approche tient en quelques mots.
Premièrement, nous ne devrions pas avoir peur d'augmenter la vitesse de notre train de
marchandises.  La libéralisation du commerce a apporté d'énormes avantages à l'économie de nos
pays et il n'y a aucune raison de penser qu'il pourrait ne pas en être de même du nouveau cycle de
négociations.  Nous devons poursuivre nos efforts afin de faire en sorte que ces avantages soient plus
largement répartis entre les divers pays et, osons le dire, dans nos propres pays.  Il nous faut aussi voir
si nous pouvons maintenir durablement notre vitesse, et c'est pour cela que l'Union européenneprocède actuellement à une évaluation des effets du nouveau cycle sur le développement durable.
Mais vous pouvez compter sur l'Union européenne pour ce qui est des négociations sur l'accès aux
marchés - dans le domaine des services, des marchandises (à condition que la question des droits de
douane soit abordée de manière globale) et - mais oui - dans l'agriculture également.
On a beaucoup débattu de l'agriculture à Genève et ce sont nos ambassadeurs qui ont fait en
notre nom le difficile travail, parfois ingrat.  Mais laissez-moi vous dire en quelques mots ce que nous
sommes prêts à faire.  Nous sommes prêts à négocier, sur la base de l'ensemble du fameux article 20.
Cela signifie que nous sommes prêts à négocier sur les points suivants:  nouvelles réductions des
subventions à l'exportation (à condition que l'on débatte également des moyens auxquels les autres
recourent pour aider leurs exportateurs), soutien interne et droits de douane.  Mais cela signifie aussi
que les considérations autres que d'ordre commercial doivent être prises en compte, et nous nepouvons pas faire de concessions sur ce point.
Deuxièmement, la vitesse du train ne doit pas être notre seul souci.  Nous devons être certains
que la gestion du système commercial mondial es t parfaitement adaptée aux besoins de l'économie
mondiale.  Avec le recul du temps, on se rend compte qu'il était parfaitement absurde que l'ancienGATT n'ait aucune prérogative, par exemple, dans le domaine des services, ou qu'il ne puisse pas
régler les différends de manière contraignante.  Je pense qu'on peut établir des parallèles avec la
situation actuelle.  Les gens se demanderont demain pourquoi le monde a hésité à engager des
négociations sur l'investissement, la concurrence et la facilitation des échanges.  Chacun connaît nos
vues sur ces questions, qui nous paraissent capitales pour les travaux de la Conférence.  Mais il estune chose à laquelle il faut bien réfléchir:  si nous ne lançons pas ces négociations dès à présent, il
faudra peut-être attendre dix ans avant que nous abordions véritablement ces questions vitales.
Troisièmement, nous, les conducteurs du train, nous devons voir au-delà du tunnel.  Nous
devons songer à l'environnement dans lequel circule le train, et qu'il saccage parfois.  Nous devonssonger aux travailleurs qui posent les voies, à ceux qui entretiennent le train et à ceux qui veillent au
respect des horaires.  Je sais que les questions du commerce et du travail et du commerce et de
l'environnement préoccupent bon nom bre de pays en développement.WT/MIN(99)/ST/3
Page 3
Mais à propos du commerce et du travail, je vous demande instamment de réexaminer la
proposition que nous avons présentée concernant la création d'un forum conjoint OIT/OMC.  Elle est
tout à fait conforme à ce qui a été convenu à Singapour.  Elle va en fait plus loin et vise à amorcer un
dialogue authentique sur la question.  Elle a été mûrement pensée:  elle n'est pas simplement destinéeà prévenir le risque de sanctions protectionnistes injustes, mais vise à écarter l'idée même que celapuisse se produire.
En ce qui concerne l'environnement, les questions sont légèrement différentes.  Nous voulons
que l'environnement soit intégré à toutes les questions qui seront examinées dans le nouveau cycle de
négociations et nous voulons qu'y soient abordées les questions fondamentales que sont le lien entre
les règles de l'OMC et les AEM, l'éco-étiquetage et le principe de précaution.
Plus que tout peut-être nous avons besoin pour notre train de nouveaux conducteurs, venus de
pays en développement.  C'est pourquoi nous avons aussi essayé dans toutes nos propositions de faire
une place à la notion de développement.  C'est pourquoi nous invitons tous les pays riches à offrir
l'accès en franchise aux pays les moins avancés.  C'est pourquoi nous sommes en train de repenser
notre action en matière de renforcement des capacités, d'assistance technique et de traitement spécialet différencié.
Je serai très clair.  Nous ne dressons pas aujourd'hui la liste de ces desiderata pour les jeter
demain aux oubliettes.  Nous voulons un cycle de négociations de vaste portée, qui s'inscrive dans le
cadre d'un engagement unique, et d'une durée de trois ans.  Nous ne prétendons pas arriver à desrésultats impossibles sur des questions nouvelles, mais nous voulons un programme de négociation
global et substantiel.
En conclusion, nous devons, à l'OMC, élargir notre vision.  Nous devons regarder par-delà
ces belles montagnes qui dominent la ville et réfléchir à ce qu'il nous faudra avoir réalisé, passimplement dans un ou deux ans, mais dans 20 ans.  Cet horizon dépasse de loin nos mandats
politiques;  mais nous devons penser à ce que nous léguerons à la prochaine génération de dirigeants
politiques.  Cette semaine nous offre une occasion que nous ne pouvons pas laisser passer si nous
sommes vraiment soucieux de l'avenir.
__________