ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/W/18
7 de octubre de 2002
(02-5382)
Órgano de Solución de Diferencias
Sesión ExtraordinariaOriginal: inglés
NEGOCIACIONES ACERCA DEL ENTENDIMIENTO SOBRE
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
Propuestas sobre el ESD presentada s por Cuba, Honduras, la India,
Malasia, el Pakistán, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe
Se ha recibido de la Misión Permanente de la  India en nombre de Cuba, Honduras, la India,
Malasia, el Pakistán, Sri Lanka, Tanzanía y Zimbabwe la siguiente comunicación, de fecha 20 de
septiembre de 2002.
_______________
I. INTRODUCCIÓN
Durante el examen del ESD realizado en 1998-1999, algunos países en desarrollo Miembros
aportaron documentos para debate y presentaron propuestas sobre la secuencia, las disposiciones
relativas al trato especial y diferenciado y otras cuestiones, encaminadas a mejorar la eficacia del
funcionamiento del ESD.  Aunque las opiniones contenidas en los documentos para debate se
reflejaron en la recopilación distribuida por la Secretaría de la OMC con el número de trabajo 4566,
de 29 de julio de 1999, las propuestas se distribuyeron por separado como documentos de trabajo.
Tras la  Declaración Ministerial de Doha, las CE han formulado amplias propuestas
(TN/DS/W/1) sobre la secuencia, el trato especial y diferenciado y otras muchas cuestiones.
Australia, Corea, Costa Rica, el Ecuador, los Es tados Unidos de América, el Japón y Tailandia
también han presentado propuestas.  Ofreceremos nuestras observaciones sobre estas propuestascuando se realice su examen detallado.
Por la presente, formulamos algunas propuestas sobre cuestiones sistémicas que, según
creemos, contribuirán a fortalecer el sistema de solución de diferencias, que es "un elemento esencial
para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".
II. SOLUCIONES MUTUAMENTE CONVENIDAS
Cuestión
En el párrafo 6 del artículo 3 del ESD se dispone que los Miembros notificarán al OSD y a los
demás órganos de la OMC pertinentes cualesquiera soluciones mutuamente convenidas respecto de
los asuntos planteados formalmente con arreglo a los procedimientos de solución de diferencias de la
OMC.  Sin embargo, no se prevé ningún plazo para la notificación de esas soluciones ni se dan
detalles sobre el contenido que deben tener las notificaciones.TN/DS/W/18
Página 2
Desde el establecimiento de la OMC en 1995 y hasta el 1º de agosto de 2002, los Miembros
iniciaron 262 diferencias.  De ellas, 78 llegaron a la fase del grupo especial (el procedimiento de
grupo especial/apelación se ha completado o está en curso).  En 23, se retiraron las solicitudes de
establecimiento de un grupo especial o se puso fin a la medida impugnada.  Se han notificado al OSD
soluciones mutuamente convenidas en 35 diferencias.  En cuanto a las diferencias restantes, que sonmás de 120, o bien los reclamantes deben haber optado por no proseguir la tramitación de la
diferencia después de las consultas o quizá las partes hayan llegado a algún entendimiento.
Aunque las partes están obligadas a notificar las soluciones mutuamente convenidas, el ESD
no especifica lo que ocurrirá si optan por no hacerlo.  Además, no hay ninguna fecha límite para la
notificación de esas soluciones.  Tampoco se indican los detalles que deben contener tales
notificaciones.  Si las partes no notifican las soluciones mutuamente convenidas prontamente y consuficiente detalle, los demás Miembros no tendrán la oportunidad de evaluar los efectos de esas
soluciones en su comercio.
Propuesta
A fin de evitar estas situaciones, se propone que se introduzca la siguiente enmienda en el
párrafo 6 del artículo 3 del ESD:
"6. Las condiciones de  las soluciones mutuamente convenidas de los asuntos planteados
formalmente con arreglo a las disposiciones en materia de consultas y solución de diferenciasde los acuerdos abarcados se notificarán dentro de los 60 días siguientes a la fecha del
acuerdo y con suficiente detalle  al OSD y a los Consejos y Comités correspondientes, en los
que cualquier Miembro podrá plantear cualquier cuestión con ellas relacionada."
III. COMUNICACIONES AMICUS CURIAE
Introducción
Las CE presentaron una amplia serie de propuestas para la enmienda del ESD el 4 de marzo
de 2002.  En una de ellas se sugiere la inserción en el ESD de un nuevo artículo 13 bis por el que se
disponga la admisión y aceptación de las comunicaciones amicus curiae .  El artículo propuesto
reproduce, con ciertas modificaciones, la comunicac ión que el Órgano de Apelación distribuyó el 8 de
noviembre de 2000 (WT/DS135/9) en relación con la admisión y presentación de comunicaciones
amicus curiae  en la diferencia CE - Amianto  (DS135).  Para apoyar su propuesta, las CE han
declarado que el ESD, con arreglo a la interpretación del Órgano de Apelación, "autoriza ahora la
presentación de comunicaciones amicus curiae  según las circunstancias del caso".  Por lo tanto,
consideran que "es necesario definir mejor el marco y las condiciones" para autorizar talescomunicaciones "posiblemente en todos los casos".
En sus propuestas presentadas el 9 de agosto de 2002 (TB/DS/W/13), los Estados Unidos han
observado que "a la luz de la experiencia adquirida hasta la fecha [...] es posible que los Miembros
deseen examinar si resultaría conveniente proponer una guía de procedimientos para tratar lascomunicaciones amicus curiae  con el fin de dar respuesta a las preocupaciones de procedimiento que
han planteado los Miembros, los grupos especiales y el Órgano de Apelación".
A nuestro juicio, la aceptación de las comunicaciones amicus curiae  no requiere que se
adopte ninguna disposición.  No obstante, sería necesario y útil resolver esta cuestión durante elpresente examen.  Esto podría hacerse aclarando el significado del término "recabar" en el artículo 13
del ESD, a fin de eliminar la incertidumbre y las polémicas surgidas en torno a esta cuestión.TN/DS/W/18
Página 3
Antecedentes
Para situar en la perspectiva adecuada la cuestión de las comunicaciones amicus curiae,
puede ser útil recordar sus antecedentes.
Durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, la cuestión de prever la posibilidad de
comunicaciones amicus curiae  en el sistema de solución de diferencias de la OMC se examinó en el
Grupo Informal sobre las Cuestiones Institucionales.  En noviembre de 1993, una delegación presentó
una propuesta informal para la negociación, con arreglo a la cual los grupos especiales podrían invitar
a personas interesadas (distintas de las partes o los terceros en la diferencia) a presentar sus opiniones
por escrito.  Como la oposición fue abrumadora, la propuesta no se incorporó en el ESD.
Tras el establecimiento de la OMC, la cuestión de las comunicaciones amicus curiae  se
planteó en la diferencia Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados
camarones y productos del camarón  (DS58).  El Órgano de Apelación la trató por primera vez,
porque los Estados Unidos apelaron contra la reso lución por la que el Grupo Especial se negó a
examinar esas comunicaciones.
El mandato de los grupos especiales y el Ór gano de Apelación consiste en aclarar las
disposiciones de los acuerdos abarcados de la OMC "de conformidad con las normas usuales de
interpretación del derecho internacional público" (párrafo 2 del artículo 3 del ESD).  Según lo que el
Órgano de Apelación resolvió en la diferencia Estados Unidos - Gasolina  (DS2) y según se repitió en
diferencias posteriores, estas normas usuales de interpretación están contenidas en los artículos 31 y
32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los tratados.  El artículo 32 contiene normas de
interpretación suplementarias y en el artículo 31 se declara que las disposiciones de un
tratado/acuerdo internacional deberán interpretarse "de buena fe conforme al sentido corriente que
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto yfin".
Aunque no existe un orden jerárquico entre el "sentido corriente", es decir, el "texto" y el
"contexto" y el "objeto y fin", hasta el momento la práctica del Órgano de Apelación y de los grupos
especiales ha sido comenzar sus aclaraciones con interpretaciones de los textos, refiriéndose al
significado de las disposiciones de los acuerdos abarcados según el diccionario.  No obstante, en el
asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación no hizo referencia al significado según
el texto o el diccionario para aclarar el término "recabar".  En cambio, se refirió a "lo que vienen a
establecer" los artículos 11, 12 y 13 del ESD y al "contexto" de los mismos para declarar que la
palabra "recabar" que figura en el artículo 13 del ESD podía significar la aceptación de
comunicaciones amicus curiae  no solicitadas por los grupos especiales.  Consideró la interpretación
textual del Grupo Especial que se ocupó del asunto Camarones  "demasiado al pie de la letra" y de
"carácter innecesariamente formal y técnico".
El Órgano de Apelación anunció en su resolución provisional que había aceptado
comunicaciones amicus curiae  que se le habían enviado directamente y prometió explicar su
razonamiento en la resolución definitiva.  No obstante, no dio ninguna razón convincente para aceptarlas comunicaciones amicus curiae  adjuntas a la comunicación del apelante presentada por los Estados
Unidos pero que ese país sólo hizo suyas en la medida en que estaban en consonancia con dicha
comunicación.  Este enfoque provocó observaciones negativas de gran número de Miembros, que se
formularon en la reunión del OSD celebrada el 6 de noviembre de 1998 (WT/DSB/M50).
La diferencia Estados Unidos - Plomo y bismuto  (DS138) es otra en la que el Órgano de
Apelación se ocupó de las comunicaciones amicus curiae .  En esta apelación, el Órgano de Apelación
había recibido comunicaciones amicus curiae  directamente de las asociaciones de empresas
siderúrgicas estadounidenses interesadas.  Aunque el Órgano de Apelación no consideró estasTN/DS/W/18
Página 4
comunicaciones pertinentes para el asunto de que se trataba y, por lo tanto, no las tuvo en cuenta,
afirmó, no obstante, que estaba legalmente facultado para recibir y examinar esas comunicaciones en
tanto no hubiera en el ESD o en los Procedimientos de trabajo para el examen en la apelación
(procedimientos de trabajo) nada que lo "prohib[iera] expresamente".  Señaló que en el párrafo 9 del
artículo 17 del ESD se le concedían "amplias facultades" para establecer normas de procedimiento.Por lo tanto, según el Órgano de Apelación, sus integrantes estaban "legalmente facultados para
adoptar una decisión acerca de si aceptamos y examinamos o no cualquier información que
consideremos pertinente y útil en una apelación".
1  Esta opinión del Órgano de Apelación fue
criticada por gran número de Miembros en la reunión del OSD celebrada el 7 de junio de 2000
(WT/DSB/M/83).
El Órgano de Apelación no tomó en considerac ión las opiniones de los Miembros sobre esta
cuestión sustantiva, como se puso de manifiesto en la diferencia CE - Amianto .  En este asunto, el
Órgano de Apelación dio un paso más, solicitando comunicaciones amicus curiae  con objeto de
adoptar procedimientos para resolver la apelación.  Como quizá había comprendido que la idea de que
sus miembros estaban "legalmente facultados" para aceptar comunicaciones amicus curiae  reposaba
en una premisa defectuosa, el Órgano de Apelación invocó el párrafo 1) de la regla 16 de susprocedimientos de trabajo para distribuir a las ONG y a otros una notificación en la que establecía
procedimientos para la admisión y la presentación de comunicaciones amicus curiae por aquellos que
no eran partes en la diferencia.  El párrafo 1) de la regla 16 tiene carácter residual ya que prevé la
adopción de procedimientos para llenar las lagunas que existan en los procedimientos de trabajo a fin
de afrontar las situaciones imprevistas que puedan surgir en una apelación.  Esta regla no puedeconstituir una base legal apropiada para el establecimiento de procedimientos en relación con una
cuestión tan sustantiva y polémica.
Esto llevó a la casi totalidad de los Miembros de la OMC, con excepción de unos pocos, a
expresar su consternación y desaprobación ante el  hecho de que el Órgano de Apelación estableciera
sus propios métodos de trabajo en relación con una cuestión que quedaba fuera de su esfera de
competencia.  Esta reacción fue evidente en la reunión del Consejo General convocada el 22 de
noviembre de 2000 especialmente con ese objeto, en la que se consideró ampliamente que el Órgano
de Apelación debía actuar con extremada precaución en los asuntos futuros.
De lo que antecede se desprende con claridad que los negociadores de la Ronda Uruguay
rechazaron firmemente la idea de aceptar comunicaciones amicus curiae  no solicitadas;  que ni el
artículo 13 del ESD ni el hecho de que el ESD o los procedimientos de trabajo no lo "prohib[a]n
expresamente" ni el párrafo 1) de la regla 16 pueden constituir una base legal adecuada para la
admisión y aceptación de comunicaciones amicus curiae  en el procedimiento de solución de
diferencias.
El sistema de solución de diferencia de la OMC tiene carácter intergubernamental.  Permitir a
los no miembros participar en él y presentar comunicaciones amicus curiae  debilitaría ese carácter.
Los gobiernos Miembros inician diferencias (o se defienden) en el marco de la OMC después de
consultar a todos sus nacionales interesados y teniendo en cuenta los intereses generales del Estado o
territorio que representan.  Las entidades no gubernamentales intentarían representar y defender suspropios intereses sectoriales.  Si se permitiera a esas entidades no gubernamentales influir en los
procedimientos y en el resultado de las diferencias, ello socavaría gravemente la autoridad de los
gobiernos Miembros y su capacidad de participar en forma eficaz en el procedimiento de solución de
diferencias.  Además, si se exigiera a los gobiernos Miembros que respondieran a las comunicaciones
                                                     
1 Aunque el Órgano de Apelación se remitió en una nota de pie de página al párrafo 1) de la regla 16 de
sus procedimientos de trabajo, que le permitiría establecer procedimientos apropiados en determinadascircunstancias si sus procedimientos de trabajo no abarcaban esas circunstancias, sin embargo, no se basó en esa
regla.TN/DS/W/18
Página 5
amicus curiae  presentadas, ello aumentaría sus obligaciones más allá de lo que fue negociado.  La
necesidad de responder a esas comunicaciones dentro de un plazo prescrito resultaría gravosa para los
países en desarrollo Miembros, en particular.  Por otra parte, incluso si se permitieran las
comunicaciones amicus curiae , la limitación de sus recursos financieros impediría que las entidades
no gubernamentales de países en desarrollo participaran eficazmente en el procedimiento de soluciónde diferencias.  La situación también resultaría gravosa para los grupos especiales de la OMC, el
Órgano de Apelación, los árbitros y la Secretaría, que deben cumplir calendarios estrictos.
Por lo tanto, es importante poner fin a esta polémica, aclarando el significado de la palabra
"recabar" en el artículo 13 del ESD.
Según el New Shorter Oxford English Dictionary, el término "seek" (recabar) significa "ask
for, demand, request" a thing or a person (pedir, exigir, solicitar una cosa o a una persona).  Por
consiguiente, se propone que se agreguen al artículo 13 las dos notas de pie de página siguientes:
"Se entenderá que el término 'recabar' se refiere a cualquier información que los grupos
especiales intenten conseguir o pidan, exijan o soliciten.  Los grupos especiales no tomarán enconsideración la información no solicitada."
"La nota 1 de pie de página se aplicará también al Órgano de Apelación y a los árbitros en el
marco del presente Entendimiento."
IV. MANDATO DE LOS INTEGRANTES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN
Antecedentes
En el artículo 17 del ESD se dispone que se establecerá un Órgano Permanente de Apelación
integrado por siete personas.  En el párrafo 2 del mencionado artículo se dispone además que el OSD
nombrará por un período de cuatro años a las personas que formarán parte del Órgano de Apelación y
podrá renovar una vez el mandato de cada una de ellas.
Cuestión
El sistema actual prevé la posibilidad de que se renueve por un segundo período de cuatro
años el mandato de los integrantes del Órgano de Apelación que se declaren dispuestos a ello y
expresen su interés en esa renovación, sobre la base de una decisión en ese sentido de los Miembros
de la OMC.  El OSD puede aceptar o rechazar la solicitud de renovación por un segundo período que
formule un integrante del Órgano de Apelación.  Esta situación, en la que las personas que forman
parte del Órgano de Apelación dependen de los Miembros de la OMC para obtener un segundomandato de cuatro años, no está en consonancia con la dignidad del alto cargo que ocupan dichas
personas.  Tampoco es favorable a la independencia con que están obligadas a actuar en el desempeño
de sus funciones.  En relación con esto, presentan interés las opiniones del Sr. Claus-Dieter
Ehlermann, antiguo miembro del Órgano de Apelación, que dijo lo siguiente:  "Estoy convencido de
que, sopesando todos los factores, debe preferirse la segunda opción (un mandato no renovable) si seconsidera que la independencia personal del que desempeña el cargo es una cuestión de gran interés.
Por lo tanto, pediría que el actual mandato de cuatro años que puede renovarse una vez se convierta
en un mandato de ocho años no renovable."
2  El Sr. Florentino Feliciano, otro antiguo miembro del
Órgano de Apelación, apoyó esta opinión durante su participación en un taller de la UNCTAD
relativo a las mejoras y aclaraciones del ESD de la OMC que se celebró los días 4 y 5 de julio
                                                     
2 Claus-Dieter Ehlermann "Some Personal Experiences as Member of the Appellate Body of the
WTO", Policy Paper 02/9 published by the Robert Schuman Centre for Advanced Studies of the European
University Institute, julio de 2002.TN/DS/W/18
Página 6
de 2002.  Por lo tanto, para que los integrantes del Órgano de Apelación puedan desempeñar sus
funciones con independencia, incumbe a los Miembros de la OMC la responsabilidad de garantizar
que dichos integrantes, después de haber sido nombrados para ocupar sus altos cargos, no dependan
del apoyo de los Miembros de la OMC para obtener un segundo mandato.
Propuesta
A fin de mantener y realzar la dignidad del alto cargo que ocupan los integrantes del Órgano
de Apelación y a fin de garantizar que dichos integrantes no tengan que depender de los Miembros de
la OMC para obtener un segundo mandato, se propone que todos los futuros nombramientos de
integrantes del Órgano de Apelación (es decir, todos los nombramientos que se efectúen a partir del
1º de enero de 2004) sean por un período fijo y no renovable.  Se considera que este período fijo norenovable debe ser de seis años.  Este enfoque fomentaría la existencia de un clima favorable al
funcionamiento imparcial e independiente del Órgano de Apelación.
Aclaraciones
Esta propuesta no afectará en modo alguno a los mandatos de los miembros del Órgano de
Apelación que ocupan actualmente sus cargos.  Se refiere únicamente a los nombramientos futuros.
La decisión de que todos los nombramientos futuros se efectúen por un período fijo de seis años no
dará lugar en modo alguno a una situación en la que los mandatos de todos los miembros del Órgano
de Apelación expiren simultáneamente.  Esta propuesta implicaría una enmienda del párrafo 2 delartículo 17 del ESD.  Al aplicarla, se hará lo nece sario para garantizar que el Órgano de Apelación sea
representativo en términos generales de la composición de la OMC, de acuerdo con lo dispuesto en el
párrafo 3 del artículo 17.
V. CONTRIBUCIONES DE LA SECRETARÍA
Es necesario examinar si es apropiado que la Secretaría proporcione asistencia a los grupos
especiales a la luz de la prescripción de que la Secretaría debe ser neutral, ya que las contribuciones
facilitadas por la Secretaría a los grupos no se comunican a las partes en la diferencia.  En
determinadas diferencias, parece que la Secretaría proporcionó a los grupos especiales antecedentes
relativos a la negociación, lo cual no cuenta con la aprobación de los Miembros, y no cabe duda de
que los grupos especiales se habrán basado en esas contribuciones.  Sería necesario asegurarse de quetodos los documentos, notas, información, etc. que la Secretaría ponga a disposición de los grupos
especiales se transmitan prontamente a las partes en la diferencia.  Esto permitiría a las partes
presentar sus opiniones al respecto, que el grupo especial de que se trate podría utilizar en la solución
de la diferencia.  Por consiguiente, se propone la siguiente enmienda del párrafo 10 del apéndice 3 del
ESD:
"En interés de una total transparencia, las exposiciones, las réplicas y las declaraciones
mencionadas en los párrafos 5 a 9 se harán en presencia de las partes.  Además, las
comunicaciones escritas de cada parte, incluidos los comentarios sobre la parte expositiva del
informe y las respuestas a las preguntas del grupo especial, se pondrán a disposición de la otrau otras partes.  Todos los documentos, notas, información, etc. que la Secretaría
proporcione al grupo especial se transmitirán  prontamente a las partes en la diferencia,
y el grupo especial tomará en consideración las opiniones de las partes sobre esos
documentos, notas, información, etc."
Esto contribuiría a aumentar la transparencia del procedimiento de solución de diferencias.TN/DS/W/18
Página 7
VI. CONTENIDO SUFICIENTE DEL ANUNCIO DE APELACIÓN
En el ESD se prevé el derecho a apelar contra los informes de los grupos especiales.  En el
párrafo 6 del artículo 17 del ESD se declara que esta apelación quedará limitada a "las cuestiones de
derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste".En el párrafo 13 de dicho artículo se dispone que  el Órgano de Apelación podrá "confirmar, modificar
o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial".  De conformidad con las
facultades que le concede el párrafo 9 del artículo 17, el Órgano de Apelación ha elaborado los
"Procedimientos de trabajo para el examen en apelación" (WT/AB/WP/4) (denominados en adelante
"procedimientos de trabajo").
De conformidad con el párrafo 2) de la regla 20 de los procedimientos de trabajo, el anuncio
de apelación debe incluir, entre otras cosas, "un breve resumen del carácter de la apelación, con
inclusión de las alegaciones de errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo
especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste".
Los anuncios de apelación que se presentan al Órgano de Apelación, pese a ser breves,
determinan por lo general suficientemente el carácter de la apelación y las cuestiones de derecho
contra las que se apela.  En un pequeño número de casos, los anuncios de apelación fueron
excesivamente breves, y los apelados y los terceros no pudieron comprender a qué cuestiones de
derecho se refería la apelación.  Esto influyó desfavorablemente en su derecho a responder
adecuadamente y defenderse contra la apelación, lo cual ha de hacerse en un plazo de 25 días.  Si elanuncio de apelación no es lo bastante claro, los apelados han de esperar a que se presente la
comunicación del apelante para preparar su respuesta/defensa.  De este modo, perderán diez días de
un tiempo precioso, lo cual resultará gravoso, en particular para los países en desarrollo Miembros,
cuyos recursos y expertos son limitados.  Por lo tanto, sugerimos que se pida al Órgano de Apelación
que, cuando revise los procedimientos de trabajo, establezca directrices sobre la naturaleza delanuncio de apelación.
VII. DERECHOS DE LOS TERCEROS EN LOS PROCEDIMIENTOS DE APELACIÓN
Una cuestión que preocupa a los Miembros es la salvaguardia y la ampliación de los derechos
de los terceros en el procedimiento de solución de diferencias.  La cuestión se ha abordado en las
propuestas presentadas por las CE y Costa Rica.
En el párrafo 2 del artículo 10 del ESD se dispone que el tercero que tenga un interés
sustancial en una diferencia y así lo haya notificado al OSD "tendrá oportunidad de ser oído por el
grupo especial y de presentar a éste comunicaciones por escrito" y que esas comunicaciones "se
reflejarán en el informe del grupo especial".  En el párrafo 4 del artículo 17 del ESD se dispone quelos terceros "[...] podrán presentar comunicacion es por escrito al Órgano de Apelación, que podrá
darles la oportunidad de ser oídos".
Mientras que en el procedimiento de los grupos especiales se hace hincapié en la
"oportunidad de ser oído", en el procedimiento de apelación parece destacarse la posibilidad de"presentar comunicaciones por escrito".  Además, mientras que la primera parte del párrafo 4 del
artículo 17 citado concede a los terceros el derecho o la opción de presentar comunicaciones por
escrito ("podrán presentar comunicaciones por escrito"), en la segunda parte parece que el Órgano de
Apelación goza de facultades discrecionales para oír o no oír a los terceros ("podrá darles la
oportunidad de ser oídos").  La diferencia en la construcción de las frases y en los aspectos que seponen de relieve ha llevado al Órgano de Apelación a introducir una sutil distinción entre el "tercero"
y el "tercer participante" en las reglas 1 y 24 y el párrafo 3) de la regla 27 de los procedimientos de
trabajo que ha elaborado.  Cabe señalar que la expresión "tercer participante" no figura en el ESD.  DeTN/DS/W/18
Página 8
conformidad con estas reglas, en algunas diferencias3 el Órgano de Apelación no permitió a los
terceros hacer exposiciones orales si no presentaban ninguna comunicación escrita.
Así pues, la comunicación escrita transformaría al "tercero" en "tercer participante", que
tendría mayores derechos que el primero.  No obstante, se permite a los terceros asistir a lasaudiencias del Órgano de Apelación, si lo solicitan, en calidad de observadores pasivos, que sólo
pueden ver y oír.  Incluso este derecho limitado a asistir a las audiencias del Órgano de Apelación
depende de que no se opongan a ello los participantes y los terceros participantes.
Por lo tanto, en aras de una mayor transparencia interna y para promover el derecho de los
Miembros a participar en el procedimiento de solución de diferencias, se propone que el párrafo 4 del
artículo 17 se enmiende en armonía con el párrafo 2 del artículo 10.  Esto requeriría que el Órgano deApelación modificará sus procedimientos de trabajo.
__________
                                                     
3 Camarones (DS58), Calzado (DS121), Amianto (DS135), Cordero (DS177 y 178), Camarones,
párrafo 5 del artículo 21 (DS58) y Automóviles (DS146 y 175).