RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG36/M/1
26 de junio de 2000
(00-2574)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésimo quinta Reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA
ANTIGUA REPÚBLICA YUGOSLAVA DE MACEDONIA
Y ESLOVENIA
Nota sobre la reunión celebrada el 30 de marzo de 2000
Presidenta:  Sra. Silvia Ávila Seifert (Bolivia)
1. La reunión fue convocada mediante  el documento WTO/AIR/1268 y Corr.1.
2. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (denominado en lo sucesivo el Comité)
examinó, en el punto F.IX del orden del día de su Vigésima Quinta Reunión, el Acuerdo de libre
comercio entre la ex República Yugoslava de Macedonia y Eslovenia.  Se debatieron los siguientes
temas:
A. O BSERVACIONES GENERALES
B. S ECCIÓN I - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
C. S ECCIÓN II – D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
D. S ECCIÓN IV – O TRA INFORMACIÓN
A. OBSERVACIONES GENERALES
3. La Presidenta indicó que la notificación del Acuerdo se encontraba en el documento
WT/REG36/N/1 y el texto del Ac uerdo en el documento WT/REG36/1 con el corrigendum 1 para la
versión inglesa.  El mandato del examen se encontraba en el documento WT/REG36/3.  Señaló que
procedería al examen empezando por los comentarios generales y que a continuación utilizaría el
Modelo uniforme (WT/REG36/2) para orientar el debate.
4. La representante de Eslovenia señaló que este Acuerdo era similar a otros de la región y
seguía la estructura y principios básicos de la Zona de Libre Comercio de Europa Central.  Destacó la
importancia del Acuerdo para las Partes e instó a los Miembros a que considerasen en el examen la
especial relación política y económica entre ambos países, que habían formado parte de la antigua
Yugoslavia.  La creación de la zona de libre comercio era uno de los instrumentos para alcanzar el
objetivo de incrementar la cooperación e integración económicas entre ambos países.  Agregó que el
Acuerdo, sobre el que se ha facilitado considerable información en el Modelo Uniforme, había sidoaplicado provisionalmente a partir de septiembre de 1996 y había entrado en vigor el 1º de diciembre
de 1999.  La zona de libre comercio entre las partes había entrado en vigor el 1º de enero de 2000.
Un 99 por ciento del comercio entre las partes no era objeto de derechos de aduana u otras cargas, lo
que significaba que el Acuerdo cumplía los requisitos "respecto a lo esencial de los intercambios
comerciales" contemplado en el artículo XXIV del GATT.
5. El representante de las Comunidades Europeas manifestó que su delegación apoyaba
plenamente los argumentos presentados por la representante de Eslovenia respecto al importante papelWT/REG36/M/1
Página 2
que dichos acuerdos podrían desempeñar para la estabilidad en la región.  Su delegación indicó
igualmente que el Acuerdo cumplía lo dispuesto en el GATT de 1994.
6. El representante de Estados Unidos se felicitó de que la notificación del Acuerdo hubiese sido
presentada de forma regular en 1997, de conformidad con su aplicación provisional.
7. El representante de Hungría opinó que el Acuerdo contribuirá a la estabilidad en la región.  Y
agregó que, puesto que el Acuerdo cumple los requisitos del artículo XXIV del GATT, su examen
podría llevarse a cabo sin problemas.
8. El representante de Australia señaló que el título del documento WT/REG36/1 era el de
"Acuerdo de Libre Comercio entre la ex República Yugoslava de Macedonia y Eslovenia", mientras
que el texto hacia referencia a la "República de Macedonia y Eslovenia".  El representante de
Eslovenia respondió que el primero era el título oficial del Acuerdo.
B. SECCIÓN I - INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO
9. El representante de Estados Unidos, en referencia a la letra b) del apartado 2 del Modelo
uniforme, pidió más información sobre la cobertura del comercio de productos agrícolas.  Se preguntó
si las cantidades de los contingentes arancelarios  contemplados en el Acuerdo aumentaban de año en
año y si había que añadir estas cantidades a las acordadas en la Ronda Uruguay.  Asimismo se
interesó por el calendario de aplicación, incluyendo aquellos períodos con una duración de más de10 años para cualquier producto.  El representante de Australia se mostró de acuerdo con esta
petición.
10. La representante de Eslovenia pidió al representante de Estados Unidos que concretara su
pregunta respecto de la cobertura comercial del Acuerdo, en vista de los datos facilitados en la
sección I.3 y el anexo I del Modelo uniforme.  Agregó que la documentación mostraba que se
aplicaban derechos nulos a aproximadamente un 80 por ciento de los productos industriales y a
aproximadamente un 90 por ciento de los productos agrícolas.  Los contingentes arancelarios eran
contingentes preferenciales que debían añadirse a los acordados en la Ronda Uruguay.  Y si bien las
cantidades se establecían anualmente, no cambiaban de un año a otro.  Solicitó que el representante de
Estados Unidos explicase su pregunta sobre la aplicación.
11. El representante de Estados Unidos señaló que, en lo que respecta a los productos
pertenecientes a los capítulos 25 a 97 y a los capítulos 1 a 24 del Sistema Armonizado, en el Modelo
uniforme se indican porcentajes separados para las importaciones que entran en Eslovenia con
derecho nulo.  En el caso de los productos agrícolas, la representante de Eslovena había explicado que
los contingentes arancelarios se mantenían a lo largo del tiempo.  Se preguntó si existía un calendario
para la aplicación progresiva de derechos nulos a los productos industriales y, en tal caso, si dicho
período superaba los 10 años.  La representante de Eslovenia  respondió que se habían suprimido los
derechos aplicables a los productos industriales.
12. El representante de Hungría manifestó que las estadísticas facilitadas por las Partes le
parecían suficientes.
C. SECCIÓN II – D ISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO
13. El representante de Estados Unidos pregunt ó si el Sistema Europeo de Acumulación del
Origen había sido aplicado desde la fecha de firma del Acuerdo, como se mencionaba en el Modelo
uniforme.  La representante de Eslovenia respondió que el Acuerdo sólo mencionaba la posibilidad de
negociar normas armonizadas y que hasta ahora no se habían acordado dichas normas.  Agregó que
confirmaría este extremo.WT/REG36/M/1
Página 3
14. El representante de Estados Unidos preguntó si se habían aplicado salvaguardias entre las
Partes.  La representante de Eslovenia  respondió que no se habían aplicado.
15. El representante de Australia señaló que el Modelo uniforme mencionaba que los
contingentes arancelarios de productos agrícolas recogidos en los anexos se referían al primer año de
aplicación del Acuerdo, es decir, hasta el 31 de diciembre de 1996 y que las cantidades para los añosposteriores serían determinadas por el Comité Mixto a propuesta de los Ministerios competentes de
ambas Partes.  Se preguntó si se habían adoptado medidas al respecto.  La representante de Eslovenia
respondió que cada año se aplicaban los mismos contingentes arancelarios.
D. SECCIÓN IV – O TRA INFORMACIÓN
16. El representante de Estados Unidos preguntó si la participación de las Partes en este Acuerdo
limitaba su capacidad para hacer concesiones en negociaciones multilaterales.  Asimismo inquirió si
las Partes tenían planes para celebrar un Acuerdo sobre servicios.  La representante de Eslovenia
respondió negativamente a ambas preguntas.
17. El representante de Australia preguntó si la ex República Yugoslava de Macedonia tenía
monopolios y, de ser así, en qué sectores.  La representante de Eslovenia manifestó que sólo podía
hablar en nombre de su país.  El representante de  Australia preguntó si la ex República Yugoslava de
Macedonia podría facilitar una respuesta si presentaba una pregunta por escrito.  El representante de
Hungría indicó que dichas cuestiones podrían plante arse en el Grupo de Trabajo de Adhesión de la
Parte interesada, que se reuniría en junio.  El representante de Eslovenia apoyó esta propuesta.  El
representante de Australia señaló que la cuestión resultaba pertinente, tanto para el Grupo de Trabajo
de Adhesión como para el Comité.
18. La Presidenta indicó que el Comité había finalizado la primera ronda de su examen y propuso
que las delegaciones que tuviesen preguntas pendientes las presentasen a la Secretaría a más tardar el
20 de abril.  De este modo, el Comité podría reanudar el examen del Acuerdo en una fecha posterior.
19. El Comité tomó nota  de los comentarios manifestados.
__________