ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/4
27 de noviembre de 2000
(00-5075)
INFORME (2000) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN
ENTRE COMERCIO E INVERSIONES AL CONSEJO GENERAL
ÍNDICE
Párrafo
A. INTRODUCCIÓN 1
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO  EN
LAS ACTIVIDADES DEL GRUPO DE TRABAJO 2-4
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo de Trabajo 2
b) Reuniones celebradas en 2000 3
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales 4
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 2000 5-80
I. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO
Y LAS INVERSIONES PARA EL DESARROLLO Y EL
CRECIMIENTO ECONÓMICO 7-33
a) La relación entre las inversiones extranjeras directas y la
transferencia de tecnología a las economías receptoras 9-23
b) Debate general sobre las cuestiones que requieren un estudio
ulterior en el Grupo de Trabajo 24-33
II. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y
LAS INVERSIONES 34-41
III. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y
ACTIVIDADES INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO
QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS INVERSIONES 42-51
a) Disposiciones vigentes de la OMC sobre cuestiones relacionadas
con la inversión 43
b) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y
multilaterales;  efectos de los instrumentos existentes sobre
las corrientes comerciales y de inversión 44-51
IV. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE 52-80
ANEXO 1: TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE SINGAPUR,
PÁRRAFO 20
ANEXO 2: LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
ANEXO 3: RESUMEN DE LAS CONTRIBUCIONES ESCRITAS RECIBIDAS
EN EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN ENTRE
COMERCIO E INVERSIONES EN 2000WT/WGTI/4
Página 2
A. INTRODUCCIÓN
1. En la reunión que celebró los días 9 al 11 y 18 de diciembre de 1998, el Consejo General
dispuso, en el documento WT/WGTI/2, del Informe (1998) del Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones y adoptó la siguiente decisión a propósito de la continuación de la labor
de este Grupo de Trabajo:
"El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones prosiga la labor educativa que ha emprendido sobre la base
del mandato contenido en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  La
labor del Grupo de Trabajo, que será examinada por el Consejo General, seguirá
basándose en las cuestiones planteadas por los Miembros con respecto a los temas
identificados en la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.  Queda entendido que
esta decisión se adopta sin perjuicio de cualquier futura decisión que pueda adoptar elConsejo General, incluso en el contexto de su actual programa de trabajo."
 1
En el presente informe se ofrece un panorama de la labor realizada por el Grupo de Trabajo
en 2000 de conformidad con la decisión del Consejo General.
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS ACTIVIDADES
DEL GRUPO DE TRABAJO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo de Trabajo
2. La labor del Grupo de Trabajo se ha basado en 2000 en las contribuciones efectuadas por
escrito y en las exposiciones orales, las preguntas y las respuestas de los Miembros en el Grupo.  Para
complementar este material se ha utilizado la información recibida de organizaciones
intergubernamentales que tenían la condición de observador.  En el anexo 3 se adjunta un resumen enforma de cuadro de las contribuciones escritas recibidas en el Grupo en 2000.
b) Reuniones celebradas en 2000
3. El Grupo de Trabajo ha celebrado tres reunione s formales en 2000, los días 8 de junio, 11 de
octubre y 16 de noviembre.  Las fechas de esas reuniones se fijaron de conformidad con la indicación
que se hace en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Singapur de que se atiendacuidadosamente a coordinar las reuniones de los Grupos de Trabajo establecidos con arreglo a los
párrafos 20 y 21 con las de los órganos pertinentes de la UNCTAD.  En las reuniones del 8 de junio y
el 11 de octubre el Grupo de Trabajo examinó todos los temas de la Lista de cuestiones cuyo estudio
se sugiere.  En la reunión del 16 de noviembre, el Grupo de Trabajo adoptó su informe al Consejo
General y decidió las fechas de sus dos próximas reuniones en 2001.  Los informes de esas reuniones
se han distribuido en los documentos WT/WGTI/M/11, 12 y 13.
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
4. La Declaración Ministerial de Singapur (párrafo 20) alentaba al Grupo de Trabajo a realizar
su labor en cooperación con la UNCTAD y otros foros intergubernamentales apropiados, para hacer el
mejor uso posible de los recursos disponibles y asegurar que se tomara plenamente en consideración
la dimensión del desarrollo.  A este respecto, el FMI y el Banco Mundial asistieron a las reuniones del
Grupo de Trabajo en calidad de observadores, de conformidad con los acuerdos de cooperación
                                                     
1 WT/GC/M/32, páginas 55 y 56.  El texto del párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur se
reproduce en el anexo 1.  En el anexo 2, se recoge la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.WT/WGTI/4
Página 3
concluidos entre la OMC y esas organizaciones.  La UNCTAD, la OCDE y la ONUDI también
asistieron a las reuniones como observadores, a invitación del Grupo de Trabajo.  En el curso de las
reuniones del Grupo, esas organizaciones han ma ntenido al día al Grupo acerca de sus actividades
pertinentes e hicieron contribuciones al debate.  El Grupo de Trabajo agradece vivamente las valiosas
contribuciones de los observadores a su labor.
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 2000
5. En esta parte del informe se ofrece un panorama general de la labor sustantiva realizada en el
Grupo, en cumplimiento del mandato establecido en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de
Singapur y de la decisión adop tada por el Consejo General en diciembre de 1998.  Dadas las
características que le son propias, en un panorama no puede reflejarse todo lo dicho ni captarse todos
los matices, como en los informes detallados de las reuniones del Grupo de Trabajo
(WT/WGTI/M/11, 12 y 13) y en las contribuciones escritas de los Miembros (véase el anexo 3).
6. Tal como se dispuso en la decisión del Consejo General, la labor realizada en 2000 se
estructuró conforme a la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere, de la que el Grupo tomó nota en
su reunión de los días 2 y 3 de junio de 1997.  En este resumen se ha adoptado la misma estructura.
I. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
7. Hicieron comunicaciones escritas sobre este punto de la Lista de cuestiones Corea (W/82) 2 y
la India (W/86).  En el documento W/88 se distri buyó un estudio preparado por el Banco Mundial que
contiene un panorama de los trabajos sobre la relación entre el comercio, las inversiones extranjeras
directas y la transferencia de tecnología.  Formularon exposiciones orales Corea; los Estados Unidos;
el Japón; Costa Rica; las Comunidades Europeas; el Pakistán; la India; Hungría; el Canadá; Malasia;
el Brasil; México; Suiza; Kenya; Côte d'Ivoi re; Chile; la Argentina y Hong Kong, China.
8. Los debates sobre este punto de la Lista se centraron en la cuestión de la relación entre las
inversiones extranjeras directas (IED) y la transferencia de tecnología a las economías receptoras.
Además, la contribución que figura en el documento W/86, que contenía una evaluación de la labor
llevada a cabo hasta la fecha en el Grupo de Trabajo y determinaba algunos temas que requeríanmayor atención, dio lugar a un intercambio de opiniones de carácter más general.
a) La relación entre las inversiones extranjeras directas y la transferencia de tecnología
a las economías receptoras
9. Con respecto a la experiencia de un Miembro en lo que se refiere al papel que corresponde a
las IED en su desarrollo tecnológico, se manifestó que el acceso a la tecnología y otros conocimientos
especializados de las empresas multinacionales era uno de los beneficios más significativos de
las IED para los países receptores.  Además de la transferencia interior de tecnología y conocimientosespecializados de una compañía matriz a su filial extranjera, la capacitación de empleados de
contratación local de las filiales extranjeras y el establecimiento de vínculos entre las empresas
multinacionales y las compañías e instituciones lo cales originaban externalidades positivas.  El
desarrollo económico de este Miembro durante los últimos decenios ilustraba la forma en que las
transferencias de tecnologías asociadas con las IED habían promovido el crecimiento económico.Hasta el decenio de 1970, las corrientes de IED habían desempeñado un papel importante para
establecer las bases de la economía de este Miembro, trayendo conocimientos especializados, capital
                                                     
2 En este informe los documentos publicados en la serie WT/WGTI/W/- se citan como "W/…".  Los
documentos de la serie WT/WGTI/M/- se citan como "M/…".WT/WGTI/4
Página 4
y tecnología.  Una vez absorbidas y utilizadas por las compañías locales, esas tecnologías habían
contribuido a la creación de las capacidades de investigación y desarrollo necesarias para modificar la
producción, que pasó de actividades con bajo valor añadido a actividades con alto valor añadido.  Si
bien inicialmente dicho Miembro había tratado de imponer prescripciones en materia de transferencia
de tecnología, a la larga se había dado cuenta de que los inversionistas extranjeros sujetos a talesprescripciones preferían transferir tecnologías menos adelantadas.  Como resultado, después de un
período de tanteo, este Miembro había adoptado una política de no interferencia que fue mejor que la
imposición de prescripciones en materia de transferencia de tecnología, dado que la difusión natural
de esa tecnología mediante la capacitación del personal local o la cooperación con las compañías
locales era una forma más eficaz de absorber nuevas tecnologías.  Esa política de no interferencia se
había complementado con medidas encaminadas a mejorar el ambiente general de inversión mediante
inversiones en infraestructura, educación y capacitación.
3
10. En el debate que celebró el Grupo sobre esta contribución se expresó apoyo a la opinión de
que el acceso a la tecnología derivado de la transferencia interior de tecnología de una compañía
matriz a su filial extranjera y de sus diversos efectos exterior y de rebase, era uno de los beneficios
más importantes de las IED para los países receptores.4  A este respecto, se mencionaron estudios que
proporcionaban pruebas empíricas del efecto positivo de las IED sobre el desarrollo tecnológico dedeterminados Miembros
5, y la Nota de la Secretaría que figura en el documento W/65 sobre las
transferencias y efectos indirectos de la tecnología y otros tipos de conocimientos tecnoprácticos.6  Se
manifestó que la compra de tecnología extrajera como alternativa a la utilización de IED no siempre
era una opción realista, y que, en todo caso, por lo general no podían comprarse elementos
importantes de la tecnología asociados con las IED, tales como los conocimientos tecnoprácticos y losmétodos de gestión.
7
11. También se apoyó la opinión de que la transferencia obligatoria de prescripciones en materia
de tecnología a veces era contraproducente, y que las políticas eficaces para aumentar la contribución
de las IED al desarrollo tecnológico de los países receptores tenían que ser orientadas al mercado y
estar encaminadas a mejorar la difusión de tecnología, mediante mecanismos tales como elmovimiento de mano de obra especializada, los arreglos contractuales entre compañías de propiedad
extranjera y compañías locales, investigación y desarrollo dentro de la empresa y competencia en el
mercado del país receptor.
8  A ese respecto, se dijo que las prescripciones obligatorias con respecto a
la transferencia de tecnología tenían efectos negativos sobre el nivel de IED recibidas por un país y
sobre la calidad de la tecnología transferida y que también podían inducir a los encargados de la
formulación de políticas a pasar por alto la elaboración de un marco nacional adecuado encaminado a
promover la adopción y difusión de nuevas tecnologías.9  Se expresó la opinión de que entre los
elementos clave de las políticas eficaces y orientadas al mercado para mejorar la contribución de
las IED a la transferencia y difusión de tecnología cabía citar el establecimiento de un marco jurídico
y reglamentario estable y previsible, una adecuada protección de los derechos de propiedad
                                                     
3 M/11, párrafo 2.
4 M/11, párrafos 3-6 y 9.
5 M/11, párrafos 9 y 10.
6 M/11, párrafo 10.
7 M/11, párrafo 9.
8 M/11, párrafos 3, 5-6, 9-10 y 15.
9 M/11, párrafo 3 y 10.WT/WGTI/4
Página 5
intelectual, la formación de capital humano, la promoción de vínculos entre las empresas de propiedad
nacional y las empresas de propiedad extranjera, y la política relativa a la competencia.10  Se observó
además en este contexto que la capacidad de un país receptor de absorber tecnología asociada con
las IED afectaba el grado de transferencia de tecnología y la elaboración de políticas apropiadas.11
12. En respuesta a las opiniones resumidas en los párrafos precedentes, se manifestó que no había
desacuerdo dentro del Grupo de Trabajo sobre la af irmación básica de que las IED podían desempeñar
un papel importante en la transferencia de tecnología, y que la cuestión fundamental en que debía
concentrarse el Grupo de Trabajo era la medida en que ocurría efectivamente en diferentes contextos,
y los marcos normativos que podrían ser más apropiados para promoverla.  Según esta opinión, la
cuestión de la elaboración de políticas óptimas para lograr los posibles beneficios de las IED en la
esfera de la tecnología no se prestaba a la generalización.12  Se adujo pues que las opiniones
expresadas en relación con los efectos negativos de las prescripciones en materia de transferencia detecnología tenían que ser sustanciadas con pruebas empíricas sobre las experiencias de los países en
diferentes niveles de desarrollo.
13  Se mencionaron las experiencias de varios países, que demostraban
que tales prescripciones obligatorias a veces eran necesarias y no tenían efectos negativos sobre el
nivel de IED y la calidad de la tecnología obtenida por los países receptores.14
13. Además, se manifestó que las pruebas del papel positivo desempeñado por las prescripciones
en materia de transferencia  de tecnología en el desarrollo económico de un Miembro contradecían la
conclusión extraída por dicho Miembro en lo relativo a los efectos contraproducentes de dichas
prescripciones.15  En relación con esto, se observó que una estrategia en la que el papel del Gobierno
se limitara a asegurar un entorno macroeconómico apropiado y una buena infraestructura podría
conducir a la explotación de ventajas comparativas estáticas, pero tal vez no hiciera avanzar lafrontera tecnológica local ni promoviera un mejoramiento industrial y la creación de amplios vínculos
locales.  Para aprovechar las posibilidades de las IED, los países receptores tendrían que desempeñar
un papel proactivo a fin de inducir a las empresas multinacionales a perfeccionar sus tecnologías y a
iniciar actividades complejas, porque las empresas competentes desde el punto de vista tecnológico
podían existir incluso en economías de bajos ingresos y podrían muy bien estar en posesión deabsorber o incluso generar tecnología.  A este respecto, se dijo que el Miembro que a partir de su
experiencia había llegado a la conclusión de que las prescripciones en materia de tecnología eran
contraproducentes había iniciado su impulso de industrialización mediante el establecimiento de una
notable capacidad de investigación y desarrollo, ap rovechando ampliamente la tecnología extranjera
en formas que promovían el control local.  Sólo había permitido las IED cuando no se disponía de
otros medios de acceder a la tecnología y sólo se había permitido la propiedad mayoritaria extranjera
cuando era una condición indispensable para tener acceso a tecnologías difíciles de conseguir.  Comose describe en el Informe sobre las Inversiones en el Mundo 1999 de la UNCTAD, algunas empresas
multinacionales habían sido inducidas a vender su activo social neto a socios locales una vez
completada la transferencia de tecnología.  También se manifestó que la experiencia reciente de los
regímenes de economía abierta liberalizados en el Asia sudoriental subrayaba el hecho de que, pese a
                                                     
10 M/11, párrafos 3, 5-6, 9 y 15.
11 M/11, párrafos 6 y 9.
12 M/11, párrafos 7 y 17.
13 M/11, párrafo 17.
14 M/11, párrafos 11 y 17.
15 M/11, párrafos 7, 11, 17, 20 y 21.WT/WGTI/4
Página 6
tener un régimen de inversiones bastante libre, la tecnología transferida a esos países era de inferior
calidad.16
14. En respuesta a esas observaciones, el Miembro de que se trataba señaló que durante los
decenios de 1960 y 1970 había aplicado una política de protección a las importaciones, restricciones a
las IED, y un sistema obligatorio de concesión de licencias de tecnología.  Esta intervención públicade dirección centralizada había canalizado los recursos hacia industrias altamente concentradas para
ayudarlas a dominar las técnicas de ingeniería inversa y de producción en masa eficaz.  Al dirigir los
recursos a unas pocas industrias seleccionadas, la política había dado lugar a la creación de grandes
conglomerados que se habían entregado a comportamientos orientados a la obtención de ganancias, lo
que era contrario al interés nacional más amplio.  Por consiguiente, las preferencias acordadas a esos
conglomerados, incluidos, por ejemplo, préstamos concedidos a empresas no competidoras siguiendo
instrucciones de los poderes públicos, habían sido una causa principal de la crisis financiera ocurridaen 1997.  Además, el uso de prescripciones obligatorias de concesión de licencias de tecnología como
parte de la política que favorecía a tales conglomerados había provocado una escasez de empresas
proveedoras independientes e innovadoras de pe queño y mediano tamaño.  Esto significaba que el
alcance de la difusión de la tecnología era limitado y que toda la economía de este Miembro podía
verse afectada por el fracaso de unos pocos conglomerados.  Varios estudios empíricos handemostrado una tendencia a la reducción del uso de prescripciones en materia de resultados, lo que
refleja la experiencia de los países de que dichas prescripciones, que hasta ahora se consideraban
esenciales, en última instancia habían demostrado ser desventajosas.  A juicio de este Miembro, en
lugar de centrarse en la cuestión de si los países deben o no obligar a las empresas multinacionales a
transferir tecnología, el Grupo de Trabajo debía conc entrarse en la identificación de instrumentos de
política favorables a la economía de mercado y compatibles con la OMC para promover la
transferencia de tecnología.
17  También se señaló que el análisis que había hecho este Miembro de su
experiencia con respecto a la utilización de prescripciones en materia de transferencia de tecnología
estaba apoyado por los trabajos mencionados en el  estudio que figura en el documento W/88, y en un
estudio reciente de la OCDE titulado  Foreign Direct Investment and Development:  A Reassessment
of the Evidence and Policy Implications .  Este estudio demostraba que era más probable que las IED
fueran perjudiciales para el crecimiento y el bienestar de los países en desarrollo cuando el
inversionista estaba protegido de la competencia en el mercado interior y recargado con gran cantidad
de elementos nacionales, empresas mixtas obligatorias y prescripciones relacionadas con la forma de
compartir la tecnología.18
15. En respuesta a una observación sobre el nivel de tecnología asociado con las recientes
corrientes de IED al Asia sudoriental, se dijo que la calidad de la tecnología transferida por lasempresas multinacionales dependía del grado de competencia en un mercado determinado.  La
experiencia demostraba que, si un país tenía un régimen abierto en materia de inversiones
acompañado de un régimen comercial protector, la falta de presión competidora hacía innecesario que
las empresas multinacionales explotaran su tecnología más avanzada.  En cambio, si se veían
obligadas a competir en un ambiente comercial abierto, esas empresas tenían interés comercial enutilizar la tecnología más adelantada posible.
19
                                                     
16 M/12, párrafo 9.
17 M/11, párrafo 18.
18 M/12, párrafo 12.
19 M/12, párrafo 10.WT/WGTI/4
Página 7
16. Con respecto a la observación sobre el papel de los grandes conglomerados en el desarrollo de
un Miembro, se manifestó que tales conglomerados habían efectivamente contribuido a la
industrialización de ese Miembro y que ello era una prueba del papel positivo que desempeñaban las
prescripciones obligatorias en materia de transferencia de tecnología.  También se manifestó que la
crisis financiera de 1997 no podía atribuirse únicamente a la estrategia de desarrollo industrial quehabía aplicado en el pasado dicho Miembro.
20
17. Se expresó la opinión de que, en lugar de debatir en abstracto los efectos de las prescripciones
obligatorias en materia de transferencia de tecnología, sería más productivo que el Grupo de Trabajo
examinara la cuestión sobre la base de contribuciones de los distintos Miembros sobre sus
experiencias normativas concretas.  A este respecto, revestiría especial interés la información sobre
cualquier experiencia positiva que hubieran tenido los Miembros en el uso de tales prescripciones.21
18. También se señaló que medidas idénticas podían tener diferentes efectos según la situación
particular del mercado de diferentes países.  Las excesivas prescripciones en materia de resultados en
relación con la transferencia de tecnología podrían en efecto desalentar a los inversionistas.  En
cambio, las medidas adaptadas a las circunstancias concretas del mercado interior podían obtener los
resultados deseados en cuanto a los efectos sobre el desarrollo tecnológico del país receptor.  La idea
de que la transferencia de tecnología debía estar sujeta a las fuerzas del mercado no carecía totalmentede fundamento, pero las prescripciones en materia de resultados para la transferencia de tecnología
podían lograr con eficacia objetivos que no se materializarían si esa transferencia se dejara
exclusivamente a cargo de las fuerzas del mercado.
22
19. Se expresó la opinión de que, si bien tal vez no hubiera razones económicas para exigir la
transferencia de tecnología, había algunas situaciones en que, en ejercicio de una autoridad reguladoralegítima en materia ambiental o de salud pública, podrían exigirse tipos limitados de transferencia de
tecnología.
23  En una observación a este respecto, se declaró que además de la protección de la salud
pública y el medio ambiente, era posible prever situaciones en materia de desarrollo en que los
mecanismos del mercado no fueran enteramente adecuados o en que, debido a que la situación
particular del mercado no proporcionaba suficientes incentivos a las empresas para la transferencia detecnología, era necesario un mecanismo de reglamentación.  Por consiguiente, en teoría, la lista de
esferas en que tales mecanismos del mercado no eran adecuados podría ampliarse, según el ambiente
económico concreto.
24  En respuesta, se manifestó que la mejor forma de lograr la transferencia de
tecnología era mediante mecanismos del mercado y que, si bien podrían ser necesarias prescripciones
obligatorias con fines relacionados con la salud pública y el medio ambiente, al considerar qué otras
esferas de política podrían requerir la transferencia de tecnología, era menester tener en cuenta el
efecto negativo de tales prescripciones en lo tocante al nivel de inversiones y al nivel de transferenciade tecnología.
25
20. Se propuso que se realizaran trabajos ulteriores sobre la relación entre las IED y la
transferencia de tecnología, incluido un examen de cómo sería posible abordar en las normas
                                                     
20 M/11, párrafo 20.
21 M/11, párrafos 6 y 14;  M/12, párrafo 10.
22 M/11, párrafo 13.
23 M/11, párrafo 3.
24 M/11, párrafo 17.
25 M/11/, párrafo 19.WT/WGTI/4
Página 8
multilaterales la transferencia de tecnología y los incentivos y las prescripciones en materia de
resultados conexos.26  Se observó que esta propuesta requería más aclaración, y que era preferible que
la labor del Grupo de Trabajo hiciera hincapié en cuestiones más centrales relacionadas con las
inversiones.27
21. Se dijo que las recientes corrientes de IED hacia los países en desarrollo del Asia sudoriental
se habían debido a la liberalización de las políticas de inversión del Gobierno, pero también a las
restricciones comerciales imperantes en el decenio de 1990 que habían dado lugar a las IED para
eludir los derechos de aduana (" tariff-jumping " FDI).  A este respecto se adujo que, como resultado de
la eliminación progresiva de las restricciones comerciales cuantitativas en los últimos años, era
probable que cambiara la motivación de los inversionistas extranjeros, lo que provocaría un cambio en
la dirección y el carácter de las corrientes de IED.  La eliminación de las restricciones a la
importación y el fortalecimiento de la protección de los derechos de propiedad intelectual por lospaíses en desarrollo podían muy bien provocar un aumento de las exportaciones de productos de alta
tecnología procedentes de los países desarrollados.  Por consiguiente, era posible que los costos de
transacción de las exportaciones a mercados distantes siguieran siendo el único determinante de la
elección de otros lugares de producción fuera del país de origen de la empresa multinacional.
28
22. La opinión de que el único determinante de las decisiones en materia de inversión era el costo
de la transacción de exportación fue refutada.  Se dijo que era sólo uno de los determinantes de tales
decisiones, y ni siquiera el más importante.  Las IED ocurrían en diversas formas, incluida la
adquisición de instalaciones extranjeras ya existentes con miras a integrarlas en una red de producción
mundial en la que esas instalaciones podían apro vechar la capacidad tecnológica de la empresa
matriz.29
23. Con respecto a la relación entre las IED y la transferencia de tecnología, el Grupo de Trabajo
también examinó un estudio reciente preparado por el Banco Mundial en el que figuraba un examen
de los trabajos sobre comercio, IED, y transferencia de tecnología (W/88).  En las observaciones
formuladas sobre este estudio se subrayaron sus conclusiones relativas al papel prominente de las IED
para canalizar la transferencia de tecnología;  la falta de pruebas acerca de la eficacia de lasprescripciones obligatorias en materia de transferencia de tecnología;  el hecho de que los efectos
secundarios de las IED en la esfera de la tecnología tenían un carácter más vertical que horizontal en
el sentido de que se originaban en los vínculos entre los inversionistas extranjeros y los proveedores y
compradores locales;  el hecho de que, sean cuales fueren las pruebas acerca de la cuestión de los
efectos secundarios, las IED tenían como resultado una utilización más eficaz de los recursos en los
países receptores;  la importancia de la capacidad de absorción de los países receptores y la
consiguiente necesidad de complementar la liberalización del comercio y las políticas relacionadascon las IED con cambios normativos apropiados en lo relativo a la educación, la investigación y el
desarrollo, y la acumulación de capital humano.
30  Se dijo que este estudio constituía un examen
amplio de la investigación existente en esta esfera, y que al considerar la posible labor ulterior sobre
                                                     
26 M/11, párrafos 2, 15 y 16.
27 M/11, párrafo 3.
28 M/12, párrafo 9.
29 M/12, párrafo 10.
30 M/12, párrafos 4-8 y W/88, páginas 26-27.WT/WGTI/4
Página 9
este tema era importante darse cuenta de que el Grupo de Trabajo ya disponía de un cúmulo de
información.31
b) Debate general sobre las cuestiones que requieren un estudio ulterior en el Grupo de
Trabajo
24. Se expresó la opinión de que ciertas cuestiones que habían surgido de los debates celebrados
en el Grupo de Trabajo subrayaban la necesidad de que éste continuara su labor de conformidad con
el mandato que se le había encomendado.  Entre esas cuestiones cabía citar:  la complejidad de la
relación entre el comercio y la inversión;  la importancia fundamental de la dimensión del desarrollo
en el proceso educacional y la necesidad de que los países en desarrollo mantuvieran la flexibilidad en
materia normativa;  el carácter poco concluyente de las pruebas de los beneficios derivados de
las IED;  la flexibilidad que proporcionaba el régimen actual de tratados bilaterales en materia de
inversión que permitía a los países canalizar las IED hacia esferas prioritarias;  la falta de pruebas deque las normas multilaterales en materia de inversión tendrían un efecto importante sobre las
modalidades y las corrientes de IED;  los efectos negativos de las normas multilaterales en materia de
inversión en lo que se refiere a limitar la flexibilidad normativa de que disponen actualmente los
países en desarrollo; y el hecho de que el régimen de inversiones de un país era sólo uno de muchos
factores que afectaban las IED.
32
25. A este respecto, se identificaron determinadas cuestiones que serían objeto de un examen
ulterior por parte del Grupo de Trabajo33:
- En primer lugar, las consecuencias de la relación entre el comercio y las inversiones
para el desarrollo y el crecimiento económico, haciendo hincapié en las IED, según se
distinguen de otras corrientes de capital.  Esto debía incluir un examen de la relaciónrecíproca entre comercio e inversión, por una parte, y las etapas del desarrollo
económico y los perfiles comerciales de los distintos países, por otro, y también un
análisis de las experiencias de diferentes países, incluidos los países que en la
actualidad son industrializados o que se están industrializando, en diversas etapas de
su desarrollo.  En estrecha relación con esto cabe citar la necesidad de que los paísesen desarrollo puedan regular las IED mediante políticas que tengan en cuenta las
diferencias entre determinados sectores de la actividad económica y entre tipos
determinados de IED según su contribución al proceso de desarrollo.
- En segundo lugar, el Grupo de Trabajo necesitaba abordar la incompatibilidad entre
el trato de la cuestión del movimiento de la mano de obra, por una parte, y el trato del
movimiento de mercancías, servicios y capital, por otra.
- En tercer lugar, era menester examinar más profundamente las ventajas de los
tratados bilaterales en materia de inversión, en comparación con las normas
multilaterales en esa materia, habida cuenta de que los primeros eran adecuados para
la protección de la inversión extranjera mientras que, al mismo tiempo, permitían a
los países receptores disfrutar de flexibilidad normativa, y que el reciente aumento de
las corrientes de IED había tenido lugar sin que existiera un marco multilateral.
                                                     
31 M/12, párrafos 7 y 8.
32 M/11, párrafo 23 y W/86, párrafo 3.
33 M/11, párrafo 24 y W/86, párrafos 5-12.WT/WGTI/4
Página 10
- En cuarto lugar, era necesario examinar el papel positivo que desempeñaban las
prescripciones en materia de resultados para asegurar igualdad de condiciones entre
los inversionistas extranjeros y los inversionistas nacionales y mejorar los beneficios
de las IED para el país receptor.
- En quinto lugar, era necesario considerar más cuidadosamente los costos y los
beneficios de las normas multilaterales en materia de inversión, teniendo en cuenta
que los beneficios mundiales derivadas del bienestar que supuestamente resultarían
de tales normas no se traducían necesariamente en beneficios en materia de bienestar
nacional para el país receptor.
- En sexto lugar, el Grupo de Trabajo debía tener en cuenta la opinión expresada en un
análisis reciente de los posibles beneficios de las normas multilaterales en materia de
inversión en el sentido de que debería darse prioridad a la explotación de lasposibilidades ofrecidas por el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios
(AGCS) antes de tratar de negociar disciplinas generales relativas a las políticas de
inversión.
- En séptimo lugar, la cuestión de los incentivos a la inversión era importante y todos
los Miembros de la OMC debían reflexionar cuidadosamente al respecto.
- En octavo lugar, era menester examinar la importante cuestión de las obligaciones de
los inversionistas extranjeros, especialmente si se tenía en cuenta que gran parte del
comercio mundial estaba representado por empresas transnacionales.  A este respecto
se señaló que la cuestión de las prácticas comerciales restrictivas de las empresas
multinacionales no había recibido suficiente atención en el Grupo de Trabajo sobre laInteracción entre Comercio y Política de Competencia.
Se dijo que, pese a la necesidad de un análisis ulterior sobre estas cuestiones y a la falta de pruebas
acerca de los beneficios de las normas multilaterales en materia de inversión, ya se habían hecho
propuestas para proceder a negociaciones sobre este tema.  Sin embargo, existía la posibilidad de que,
sin trabajos ulteriores para abordar estas cuestiones desde el punto de vista de todos los Miembros dela OMC, una medida prematura en esta esfera sólo iba a aumentar las disparidades en materia de
desarrollo.
34
26. En respuesta a estas observaciones y propuestas, se reconoció que la relación entre comercio e
inversión extranjera era compleja y no era posible llegar a conclusiones definitivas, sobre el
particular, pero se manifestó que el mandato del Grupo de Trabajo era "examinar" esta relación, y que
no era necesario que intentara llegar a conclusiones definitivas.  El examen de esta relación era útil
porque podía ayudar a los Miembros a definir sus políticas nacionales sobre las IED y a formular susopiniones acerca del alcance y el contenido apropiados de las normas relativas a la inversión
internacional.  En forma similar, se expresó que, en reconocimiento de la importancia central de la
dimensión relativa al desarrollo, el Grupo de Trabajo había hecho una labor considerable acerca de la
forma en que las IED podían desempeñar un papel positivo en el desarrollo, pero que el mandato del
Grupo de Trabajo no exigía que llegara a conclusiones definitivas sobre esta materia.
35  También se
dijo que las pruebas disponibles demostraban que había una relación positiva entre las IED y el
desarrollo.36  En este contexto se observó también que la necesidad de un análisis ulterior de
                                                     
34 M/11, párrafo 25 y W/86, párrafo 13.
35 M/12, párrafo 15.
36 M/12, párrafos 18-20.WT/WGTI/4
Página 11
determinadas cuestiones dependía asimismo del contenido de las posibles normas multilaterales que
los Miembros estarían dispuestos a negociar.37
27. A este respecto, también se dijo que era necesaria una mayor precisión con respecto al
significado del concepto de flexibilidad normativa.38  Se observó que todo acuerdo internacional
necesariamente implicaba la pérdida de cierta medida de flexibilidad normativa, pero que ello se veíacompensado con un aumento de la previsibilidad y de la estabilidad de las normas.
39  T a m b i é n  s e
expresó la opinión de que era necesario que los gobiernos pudieran tratar a los agentes económicos en
forma diferente según las diferencias entre ellos que fueran pertinentes a un objetivo de política, pero
que ese tipo de trato diferenciado debería distinguirse claramente de la discriminación puramente
basada en la nacionalidad, que no obedecía a ninguna lógica económica.40
28. Se refutó la opinión de que un acuerdo multilateral en materia de inversión brindaría
necesariamente menos flexibilidad que un tratado bilateral a ese respecto, y no podía tener en cuentalas características concretas de los distintos países.  Se adujo que un acuerdo multilateral en materia
de inversión en la OMC tendría el alcance y la flexibilidad deseados por sus Miembros, y se
mencionó el AGCS como acuerdo multilateral sobre un tipo determinado de IED que tomaba
plenamente en cuenta la situación concreta de cada país y las diferencias en el nivel de desarrollo
entre los Miembros.
41  Con respecto a la idea de que los tratados bilaterales en materia de inversión
permitían que las partes canalizaran las IED hacia esferas prioritarias, se dijo que esos tratados no
abordaban la cuestión.42  Se declaró que la sugerencia de que debería darse prioridad a la explotación
de las posibilidades ofrecidas por el AGCS antes de considerar la negociación de normas generales de
inversión entrañaría una discriminación ilógica desde el punto de vista económico entre los
proveedores de bienes y los proveedores de servicios.43
29. Se manifestó que, si bien era verdad que el régimen de inversiones de un país era únicamente
uno de muchos factores que afectaban las decisiones en materia de inversión, y que había otros
factores económicos más importantes, tales como el tamaño del mercado, la falta de estabilidad y
transparencia de un régimen de inversión indudablemente podía repercutir negativamente sobre las
decisiones conexas.44  En este contexto, se observó también que un acuerdo multilateral en materia de
inversión  per se  no resolvería todos los problemas a que hacían frente los países en desarrollo para
atraer IED, pero que podía ser un factor más para hacer atractivo a un país como destino de tales
inversiones.45
                                                     
37 M/12, párrafo 19.
38 M/12, párrafos 15 y 16.
39 M/12, párrafo 16.
40 M/12, párrafos 15, 19 y 22.
41 M/12, párrafos 16-17.
42 M/12, párrafos 19-20.
43 M/12, párrafos 17 y 18.
44 M/12, párrafo 16.
45 M/12, párrafo 20.WT/WGTI/4
Página 12
30. Con respecto al punto relativo a la discrepancia entre el trato del capital y el movimiento de
mano de obra, se dijo que era interesante que, si bien los tratados bilaterales en materia de inversión
no habían podido abordar la cuestión de la movilidad de la mano de obra, en la esfera de los servicios
había un acuerdo multilateral que se refería tanto a la inversión como al movimiento de la mano de
obra.46
31. Se expresó apoyo por la opinión de que no había pruebas de los beneficios de las normas
multilaterales en materia de inversión.47  Se dijo que la cuestión fundamental que se discutía no era si
las IED podían aportar una contribución positiva al proceso de desarrollo, sino si las normas
multilaterales en materia de inversión eran preferibles a los tratados bilaterales a ese respecto.  Habida
cuenta de que los tratados bilaterales existentes atendían adecuadamente la cuestión de la protección
legal de la inversión extranjera, las normas multilaterales en materia de inversión estarían
encaminadas esencialmente a proporcionar acceso a los mercados para los inversionistas extranjeros.Si bien se había hecho referencia al enfoque del AGCS como posible modelo para futuras normas de
inversión, dicho acuerdo era un tipo de instrumento mu y diferente.  Otro argumento formulado a este
respecto era que, a la luz de las opiniones expresadas sobre el concepto de flexibilidad, era dudoso
que un enfoque similar al del AGCS proporcionara el grado de flexibilidad necesaria para los países
en desarrollo.  Era muy poco probable que si, en el contexto de las normas multilaterales en materiade inversión basadas en el enfoque del AGCS, los países en desarrollo concertaban compromisos
nacionales en materia de trato en sectores determinados y posteriormente se daban cuenta de que tales
compromisos no eran compatibles con sus necesidades de desarrollo, hubiera campo de acción para
ajustar tales compromisos.  A este respecto, se hizo referencia a las dificultades que actualmente
encontraban los países en desarrollo en relación con las solicitudes razonables y legítimas de prórrogadel período de transición con arreglo al Acuerdo sobre Medidas en materia de Inversiones
relacionadas con el Comercio (MIC).
48
32. En respuesta a estas observaciones, se declaró que el acceso a los mercados era únicamente
uno de muchos aspectos de las normas multilaterales de inversión, y que los proponentes de dichas
normas en la OMC habían dejado bien claro que no preveían que entrañaran un derecho ilimitado deacceso a los mercados para los inversionistas extranjeros, y que estaban a favor de normas que
permitieran la flexibilidad mediante compromisos negociados, con el AGCS como modelo posible.
49
Con referencia a una contribución reciente, se manifestó que la transparencia era una esfera en que lasnormas multilaterales rendirían beneficios importantes.
50
33. Se subrayó que, a la luz del reconocimiento general de la importancia de las IED en el
desarrollo, no estaba claro por qué se aducía que no era necesario que el Grupo de Trabajo llegara a
conclusiones sobre la relación entre el comercio, el desarrollo y la inversión.  En respuesta al punto deque las normas multilaterales en materia de inversión atenderían otros objetivos además del acceso a
los mercados, se dijo que la experiencia de los países en desarrollo demostraba que esos otros
objetivos se atendían mejor mediante medidas de liberalización autónoma junto con tratados
bilaterales en materia de inversión.  Por consiguiente, un marco multilateral de normas en materia de
inversión no brindaría beneficios adicionales.  Más bien, cualquier conjunto de normas que obligara alos países en desarrollo, que estipulara normas mínimas y restringiera el uso de las prescripciones en
                                                     
46 M/12, párrafo 18.
47 M/12, párrafos 14 y 21.
48 M/12, párrafo 21.
49 M/12, párrafo 22.
50 M/12, párrafo 19.WT/WGTI/4
Página 13
materia de resultados de cualquier tipo podría restringir las corrientes mundiales de inversión en
general y especialmente las dirigidas a los países en desarrollo.  Se mencionó también que, dado que
había numerosos tratados bilaterales en materia de inversión pero sólo unos pocos acuerdos
regionales, de alcance limitado, a ese respecto, y a la luz de la experiencia de las negociaciones de
la OCDE en relación con un acuerdo multilateral sobre la inversión (AMI), era prematuro empezar aexaminar los elementos de un marco multilateral para la inversión.  En cambio, el Grupo necesitaba
dedicar más tiempo al análisis de las consecuencias de diferentes tipos de inversión para el desarrollo.
No se ha demostrado en forma convincente que un acuerdo multilateral pueda ayudar a los países a
lograr mejor sus objetivos de desarrollo.  Con respecto a la cuestión del movimiento de mano de obra,
se hizo referencia a la opinión de un Miembro sobre el alcance limitado del AGCS a este respecto.
También se señaló que no se había aducido que los tratados bilaterales en materia de inversión podían
abordar adecuadamente esta cuestión, sino que había una relación doble entre el capital y la mano deobra, y que todo debate acerca de la movilidad del capital seguiría siendo incompleto si no se
investigaba en forma apropiada el alcance de la movilidad de la mano de obra.
51
II. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
34. No se presentaron contribuciones escritas con respecto a este punto de la Lista.  Formularon
declaraciones orales las Comunidades Europeas; Nueva Zelandia; México; la Argentina; Costa Rica;Malasia; los Estados Unidos; el Canadá; Hungría y Hong Kong, China.
35. El tema principal que se planteó en los debates correspondientes a este punto de la Lista fue la
cuestión de los incentivos a la inversión.
36. Se expresó la opinión de que el uso difundido de incentivos a la inversión y sus repercusiones
sobre el comercio y las corrientes de inversión merecían que se considerara la posible necesidad dedisciplinas de la OMC en la materia y el carácter de tales disciplinas, reconociendo a la vez que la
inversión podría ser necesaria para lograr ciertos objetivos de política.  A este respecto, se propuso
que el Grupo de Trabajo examinara la pertinencia del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias para los incentivos a la inversión, y que considerara en qué forma los principios de
transparencia y no discriminación de la OMC podrían aplicarse a la concesión de esos incentivos.
52
Con respecto a la propuesta de considerar la pertinencia del Acuerdo SMC, se sugirió que la
Secretaría preparara un estudio que podría ayudar a adelantar los trabajos en varios aspectos.  En
primer lugar, el estudio ayudaría a aclarar en qué medida los incentivos a la inversión ya estaban
incluidos en el ámbito de diversas disciplinas con arreglo al Acuerdo SMC.  En segundo lugar, valía
la pena explorar si era conveniente y factible determinar criterios comúnmente aceptados para
distinguir entre incentivos a la inversión deseables e indeseables.  El propuesto estudio de la
Secretaría contribuiría a ello al examinar el historial de negociaciones que originó las distincionesformuladas en el Acuerdo SMC entre subvenciones prohibidas, recurribles, no recurribles y no
específicas.  En tercer lugar, se habían incorporado al Acuerdo SMC varios criterios para determinar
los efectos de distorsión del comercio de una subvención.  El estudio de la Secretaría podría
proporcionar pistas útiles respecto de si esos conceptos podrían transplantarse a la esfera de los
incentivos a la inversión y la forma en que ello podría hacerse.  Finalmente, este cuerpo deinformación ayudaría al Grupo de Trabajo a abordar el problema de la falta de una definición
universalmente convenida de incentivos a la inversión.  Dada la similitud entre los incentivos a la
inversión y las subvenciones, valía la pena explorar la medida en que los diversos elementos de la
                                                     
51 M/12, párrafo 23.
52 M/11, párrafo 28.WT/WGTI/4
Página 14
definición de subvención con arreglo al Acuerdo SMC podían adaptarse para los incentivos a la
inversión en el contexto de la OMC.53
37. Se manifestó que el Acuerdo SMC ya se aplicaba a los incentivos a la inversión en la medida
en que tales incentivos eran subvenciones dentro del significado de ese Acuerdo, pero que la eficacia
de dicho Acuerdo para controlar esos incentivos era limitada ya que sólo se aplicaba al comercio demercancías, y que sus recursos sólo eran eficaces cuando una inversión había dado lugar a corrientes
comerciales.
54  Se declaró que debería examinarse más a fondo la cuestión de si los conceptos
utilizados en el Acuerdo SMC, incluida la distinción entre subvenciones recurribles, no recurribles y
prohibidas, podrían aplicarse a los incentivos a la inversión que no fueran subvenciones dentro del
significado del Acuerdo SMC.55  También se declaró que, si bien la transparencia era un principio
importante y bien establecido de la OMC, que podía aplicarse a los incentivos, se planteaba la
cuestión de si la falta de información sobre incentivos era un genuino problema de política, dado queera probable que las autoridades públicas que desearan atraer inversiones mediante la concesión de
incentivos se aseguraran de que los posibles inversionistas estaban al tanto de la disponibilidad de
tales incentivos.
56  Con respecto al principio de no discriminación, se mencionó la práctica de un
Miembro de acordar trato no discriminatorio a los inversionistas nacionales y a las empresas de
propiedad extranjera o bajo control extranjero en la concesión de incentivos a la inversión.  A esterespecto, se sugirió que la cuestión de la discriminación entre inversionistas nacionales y extranjeros
para la concesión de incentivos a la inversión era tal vez menos pertinente que la cuestión de la
discriminación entre productos nacionales y extranjeros en la concesión de subvenciones.
57
38. Se expresó apoyo a la opinión de que la cuestión de los incentivos a la inversión merecía un
examen más detallado, y a la propuesta de solicitar a la Secretaría que preparara un estudio sobre lapertinencia del Acuerdo SMC para los incentivos a la inversión.
58  En una de las exposiciones
formuladas en apoyo de esta propuesta, se hizo referencia a una opinión que se había expresado en
anteriores ocasiones en el sentido de que la eficacia económica no justificaba el uso de incentivos
fiscales, financieros y de otro tipo para atraer IED ya que ello entrañaba una asignación de recursos
poco eficaz y, en el mejor de los casos, sólo podía proporcionar una segunda solución en orden deimportancia.  Además, si bien a menudo se aducía que los incentivos podían corregir los fallos del
mercado y ayudar a lograr externalidades positivas, las pruebas empíricas no confirmaban que
efectivamente se lograran esos objetivos.  En todo caso, el uso de incentivos no es una política óptima
ya que es preferible corregir, en lugar de compensar, los fallos estructurales o de política económica.
Incluso asumiendo que los incentivos puedan ayudar a absorber las externalidades positivas asociadas
con las inversiones extranjeras directas, su costo a menudo excede de sus presuntos beneficios.
59
39. Sin embargo, también se dijo que no había necesidad de que la Secretaría preparara un
estudio sobre la aplicabilidad del Acuerdo SMC a los incentivos a la inversión, y que la labor a ese
                                                     
53 M/12, párrafo 25.
54 M/11, párrafo 29 y M/12, párrafo 27.
55 M/11, párrafo 29 y M/12, párrafo 27.
56 M/11, párrafo 29.
57 M/11, párrafo 29.
58 M/11, párrafo 11 y M/12, párrafos 28-30 y 33.
59 M/12, párrafo 33.WT/WGTI/4
Página 15
respecto debería proceder impulsada por los Miembros.60  Además, se sugirió que, como primera
medida, los Miembros interesados en este tema presentaran contribuciones al Grupo de Trabajo, y que
la cuestión de la posibilidad de que la Secretaría preparara un estudio debería considerarse en una
etapa posterior después que éste hubiera recibido y examinado tales contribuciones.  A este respecto,
se observó también que era dudoso que el tema de los incentivos a la inversión fuera adecuado paraser tratado por el Grupo de Trabajo.  En ese sentido, se adujo que los acuerdos en materia de inversión
no se habían centrado en los incentivos a la inversión fuera de los relacionados con las prescripciones
en materia de resultados, y que el Grupo de Trabajo debería centrarse en cuestiones más tradicionales
relacionadas con la inversión, tales como la transparencia, la nación más favorecida y el trato
nacional.
61
40. En respuesta a esas objeciones, se manifestó que era necesario que el Grupo de Trabajo
iniciara investigaciones para mejorar su comprensión de este tema, y que un primer paso lógico eneste proceso era la realización de un estudio por la Secretaría.
62  Habida cuenta de que este estudio
sería de carácter puramente fáctico, estaba de acuerdo con el carácter de la labor del Grupo de
Trabajo, impulsada por los Miembros, y no prejuzgaría los resultados de los debates entre los
Miembros.63  También se dijo que la labor en esta esfera tendría que reconocer que los incentivos
podrían ser necesarios para lograr ciertos objetivos de política.64
41. Se expresó la opinión de que los debates sobre los incentivos a la inversión deberían tener un
alcance amplio e incluir las donaciones y otros tipos de incentivos que se proporcionan a diferentes
niveles del Gobierno.65  En respuesta a una observación de que las donaciones proporcionadas sobre
una base ex ante  eran utilizadas con frecuencia por los países desarrollados, mientras que los
incentivos ofrecidos por los países en desarrollo por lo general se basaban en los resultados y seconcedían sobre una base ex post facto
66, se dijo que tanto el tipo de incentivos que por lo general
concedían los países desarrollados como los incentivos concedidos por los países en desarrollo eran
perjudiciales y requerían disciplinas internacionales, pero que no deberían proscribirse los incentivos
que fueran beneficiosos para el desarrollo.67  También se dijo que la competencia entre los gobiernos
para atraer inversiones mediante la utilización de incentivos era perjudicial para los países endesarrollo, no sólo en los casos en que los países desarollados concedían incentivos sino también
cuando eran otros países en desarrollo quienes los concedían.
68
                                                     
60 M/11, párrafo 31 y M/12, párrafo 26.
61 M/12, párrafo 31.
62 M/12, párrafos 25 y 28.
63 M/12, párrafos 28 y 32.
64 M/12, párrafos 25, 28 y 32.
65 M/11, párrafo 32.
66 M/11, párrafo 31.
67 M/11, párrafo 32.
68 M/12, párrafo 32.WT/WGTI/4
Página 16
III. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INTRUMENTOS Y ACTIVIDADES
INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS
INVERSIONES
42. No se presentaron contribuciones escritas sobre este punto de la Lista.  Formularon
exposiciones orales Guatemala; Bolivia; Venezuela;  el Japón; la India; las Comunidades Europeas;
el Canadá; Hong Kong, China y los observadores de la UNCTAD y la OCDE.
a) Disposiciones vigentes de la OMC sobr e cuestiones relacionadas con la inversión
43. Se expresó la opinión de que las disposiciones vigentes relacionadas con la inversión
recogidas en el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio,
el AGCS y el Acuerdo SMC eran de alcance limitado y carecían de coherencia, y que mientras no
hubiera una convergencia de opiniones sobre si negociar normas de inversión en el contexto de una
posible nueva ronda y cómo hacerlo, los Miembros deberían basarse en las normas existentes dela OMC para asegurarse de que los beneficios de la liberalización del comercio no fueran erosionados
por medidas en materia de inversión que provocaban distorsiones.  A este respecto, se sugirió que el
Grupo de Trabajo considerara los méritos de las propuestas de ampliar el alcance del Acuerdo relativo
a las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio y que estableciera disciplinas
con respecto a los incentivos a la inversión.  Cualesquiera resultados a que llegara este Grupo sobreesas cuestiones podían incorporarse al proceso paralelo que tendría lugar en el Consejo del Comercio
de Mercancías.
69
b) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos
de los intrumentos existentes sobre las corrientes comerciales y de inversión
44. En una exposición sobre el régimen de inversiones de un Miembro, se mencionó que en años
recientes había habido una notable liberalización que había provocado un aumento sustancial de las
corrientes de IED.  La liberalización de los regímenes de IED efectuada por este Miembro y por otros
países en desarrollo tenía lugar en forma autónoma y había ido acompañada de una proliferación de
tratados bilaterales en materia de inversión desde principios del decenio de 1990.  Se adujo que los
países en desarrollo preferían esos tratados porque no les imponían restricciones para la aplicación desus propias políticas de IED.  Como los países en desarrollo tenían libertad para conceder trato
nacional únicamente en la fase posterior al establecimiento de la inversión, con sujeción a ciertas
calificaciones que se consideraran necesarias y que estuvieran de acuerdo con las leyes, las políticas y
los reglamentos del país receptor, también podían permitirse autorizar una gama más amplia de
inversiones, basadas en la definición del activo, para que se las incluyera en el ámbito de los tratados
bilaterales conexas.  El creciente número de tratados bilaterales en materia de inversión es un
reconocimiento del papel positivo de las IED en el desarrollo económico de un país.  Se dijo que, sibien esos tratados abundaban, la experiencia en lo relativo a los acuerdos regionales a ese respecto
seguía siendo limitada y que, a nivel internacional, las negociaciones de la OCDE sobre el AMI
habían puesto de manifiesto las dificultades a que hacían frente incluso los países desarrollados para
llegar a un acuerdo en materia de inversión.
70
45. En relación con la referencia a las negociaciones de la OCDE sobre el AMI, se dijo que la
experiencia adquirida con tales negociaciones no tenía pertinencia alguna para el debate en curso
sobre el comercio y la inversión en la OMC ya que había diferencias importantes entre esas
                                                     
69 M/11, párrafo 34.
70 M/12, párrafo 36.WT/WGTI/4
Página 17
negociaciones y los debates actuales en la OMC con respecto al contexto institucional, la
participación, los objetivos y el nivel de ambición.71
46. Con referencia a las recientes negociaciones de tratados bilaterales en materia de inversión de
un Miembro con países en desarrollo, se dijo que dichos tratados y el enfoque multilateral tenían sus
objetivos y ventajas bien definidos, y que su conclusión no era pues incompatible con la búsqueda deun marco multilateral como enfoque a largo plazo.
72
47. Se proporcionó información sobre diversas iniciativas regionales recientes.  Entre ellas se
incluían un simposio celebrado en diciembre de 1999 en la ciudad de Guatemala sobre los acuerdos
internacionales en materia de inversión y sus consecuencias para la integración regional en América
Central; la concertación de un tratado en enero de 2000 entre El Salvador y Guatemala sobre el
comercio en servicios y la inversión;  una reuni ón celebrada en marzo-abril en Lima en la que los
países participantes habían concertado tratados bilaterales en materia de inversión;  un seminarioregional sobre los acuerdos internacionales en materia de inversión, celebrado en Caracas en
diciembre de 1999 para los países de América Lati na y el Caribe;  un seminario del APEC sobre el
comercio, la inversión y la competencia, celebrado en Lima en agosto de 2000;  y una conferencia de
la ASEM sobre el comercio, la inversión y la competencia, celebrada en septiembre de 2000 en Viena,
así como seminarios que se celebrarían próximamente en Chile y Sudáfrica.
73
48. El observador de la UNCTAD proporcionó inform ación sobre la labor de la Comisión de la
Inversión, la Tecnología y las Cuestiones Financieras Conexas en su cuarto período de sesiones,
celebrado en octubre de 1999;  diversas actividades de cooperación técnica emprendidas por la
UNCTAD con respecto a los acuerdos internacionales en materia de inversión;  decisiones adoptadas
por la Conferencia X de la UNCTAD sobre la labor futura de la UNCTAD en materia de inversión;  elInforme sobre las Inversiones en el Mundo 2000;  estudios recientemente publicados en la serie sobre
temas relacionados con los acuerdos internacionales en materia de inversión de la UNCTAD;  y una
próxima Reunión de Expert os en medidas adoptadas en el país de origen.
74
49. En las observaciones relativas al Informe sobre las Inversiones en el Mundo 2000, que
contenía un estudio especial sobre fusión de empresas y adquisiciones, se señaló que la diferenciaentre los beneficios para los países receptores de las IED en forma de inversión en nuevas empresas
e IED en forma de fusión o adquisición de empresas nunca puede subrayarse demasiado.
75
50. El observador de la OCDE informó al Gru po de Trabajo acerca de las Directrices para
Empresas Multinacionales revisadas, recientemente adoptadas.76
51. Se formularon declaraciones sobre la importancia de las Directrices revisadas, que, como
instrumento voluntario, había recibido apoyo multilateral y como complemento a la legislación
                                                     
71 M/12, párrafo 37.
72 M/11, párrafo 37.
73 M/11, párrafo 35 y M/12, párrafo 44.
74 W/85 y 94.
75 M/12, párrafos 39-40.
76 W/93.WT/WGTI/4
Página 18
interior y las iniciativas empresariales, podían contribuir a aumentar las responsabilidades de los
inversionistas y a maximizar los beneficios de las IED para los países receptores.77
IV. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
52. Presentaron comunicaciones escritas sobre es te punto de la Lista Hungría (W/83), las
Comunidades Europeas (W/84 y 89), el Japón (W /87 y 92), Corea (W/91) y Hong Kong, China
(W/90).  Formularon declaraciones orales las Comunidades Europeas; el Japón; Hungría; Malasia;
el Pakistán; Corea; Costa Rica; Chile; el Canadá; los Estados Unidos; Australia; la India; Suiza;
México y Hong Kong, China.
53. Con respecto a una contribución sobre los efectos de las normas internacionales en materia de
inversión sobre las políticas nacionales, se expresó la opinión de que un análisis de los acuerdos
internacionales en materia de inversión demostraba que era posible elaborar normas internacionales
en esa esfera de forma de preservar la capacidad de los países receptores para perseguir sus objetivosde política interior.  Con respecto a la admisión de inversiones extranjeras, el análisis que figuraba en
esta contribución sugería que probablemente muchos países consideraron demasiado restrictivas las
normas multilaterales en que se establecía una liberalización amplia y general de las restricciones pero
que, habida cuenta de la práctica liberal de los países, había posibilidades de elaborar normas
multilaterales sobre el tema, posiblemente sobre la base de compromisos positivos.  Con respecto altrato de la inversión extranjera, se dijo que el análisis que figuraba en esta contribución había
encontrado amplia aceptación del principio de no discriminación de la inversión extranjera una vez
admitida, con sujeción a las excepciones de carácter general y las excepciones relativas a sectores o
políticas determinados.  La contribución no había encontrado ningún efecto negativo de esas normas
de trato sobre los objetivos de política interior en diversas esferas, incluidos el desarrollo, laeducación, la capacitación, el empleo y la protección ambiental.  Finalmente, el análisis que figuraba
en esa contribución también había encontrado que, si bien el suministro de beneficios a los
inversionistas estaba muy difundido tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo,
lo normal era que tales beneficios no se concedieran en forma discriminatoria.
78
54. Se expresó apoyo por la opinión de que, gracias a un enfoque que siguiera los lineamientos
del AGCS, sería posible elaborar normas multilaterales en materia de inversión sin interferir con
importantes objetivos en materia de política interior.79  En otro comentario sobre esta contribución, se
determinaron algunos temas que requerían mayor examen, incluido el grado en que los regímenes
nacionales de inversión incluían cláusulas de admisión;   si el trato nacional y el trato de nación más
favorecida se aplicaban incondicionalmente o sólo con sujeción a las condiciones especificadas en la
legislación interior;  si el trato nacional y el trato de nación más favorecida se aplicaban tanto antes
como después del establecimiento;  los criterios para definir a los posibles inversionistas si seconcedía trato nacional a los inversionistas extranjero s en la fase anterior al establecimiento;  y las
excepciones al trato nacional y al trato de nación más favorecida que serían necesarias para garantizar
la flexibilidad.
80
55. También se consideró controvertible la opinión de que un marco multilateral para la inversión
podía ser compatible con la búsqueda de objetivos en materia de política interior, y que lacontribución de que se trataba era demasiado positiva al evaluar el enfoque de abajo arriba respecto de
                                                     
77 M/12, párrafos 42-43.
78 M/11, párrafo 39.
79 M/11, párrafos 44, 46-47 y 53.
80 M/11, párrafo 45.WT/WGTI/4
Página 19
las normas multilaterales de inversión, sin examinar los efectos de ese enfoque para los países en
desarrollo.  A este respecto, se señaló que no estaba claro en qué forma podía reconciliarse el trato no
discriminatorio de los inversionistas extranjeros con la búsqueda de objetivos en materia de política
interior en el caso de un país que estableciera objetivos de política en relación con la industrialización
y la trasferencia de tecnología.  Las exenciones del trato nacional específicas para el sector, permitidaspor el AGCS podrían no ser posibles en el caso de medidas de inversión relacionadas con mercancías,
tales como las limitaciones relativas al contenido local que podrían infringir el GATT y el Acuerdo
sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio.  Se señaló que, en el caso
del comercio de mercancías, la industria nacional tenía un cierto nivel de protección gracias a los
aranceles.  En el caso del comercio en servicios, la industria nacional tenía un cierto nivel de
protección principalmente mediante las limitaciones al acceso en el sector de que se tratara, incluidas
las restricciones en lo tocante al trato nacional.  No obstante, en el caso de la inversión extranjera enmercancías, no existía ninguna protección para la s empresas nacionales.  Las prescripciones en
materia de resultados que debían cumplir los inversionistas extranjeros podían llenar ese vacío.  Por
consiguiente, era fundamental que los países en desarrollo retuvieran la opción normativa de utilizar
prescripciones en materia de resultados para lograr sus objetivos normativos.
81
56. También se señaló que, pese a la afirmación de que no había ninguna razón para creer que un
marco multilateral afectaría negativamente la capacidad de reglamentación de los Estados, ésta seguía
siendo una inquietud importante entre los Miembros, y, por consiguiente, sería preferible centrar la
atención en cuestiones que no fueran objeto de controversia, tales como la transparencia.82
57. Se expresó la opinión de que el Grupo de Trabajo debería tener en cuenta que hay varias
formas de enfocar la cuestión de las excepciones necesarias para proteger determinados interesesinteriores de los países en el contexto de las normas internacionales relativas a la inversión.  A este
respecto, se sugirió que el Grupo de Trabajo considerara la conveniencia de extender la protección a
la fase de la inversión anterior al establecimiento, con sujeción a una lista de excepciones de arriba
abajo.  El hecho de que los países hubieran adoptado este enfoque en muchos tratados bilaterales y
acuerdos e iniciativas regionales en materia de inversión demostraba que era realista.  Se dijo que, sibien el AGCS ofrecía un enfoque para registrar las excepciones, los Miembros deberían estar
dispuestos a explorar otros mecanismos, tales como el enfoque de arriba abajo, que, a la larga,
tendrían mayores efectos en la liberalización de la inversión.  Una razón que explicaba por qué el
enfoque de arriba abajo podría lograrse era que la mayor parte de los sectores sensibles se
relacionaban con los servicios y ya estaban abarcados por el AGCS.  Se señaló que, si bien todavía no
había llegado el momento de celebrar negociaciones en materia de inversión en la OMC, en el futuro
esa labor tendría que realizarse.  Dado ese plazo extendido, no era posible prejuzgar la estructura deun posible acuerdo futuro.  El número de países que apoyaban un enfoque de arriba abajo podría
aumentar con el tiempo a medida que los países concertaban otros acuerdos internacionales.
83
58. En otro comentario sobre esta contribución acerca de los efectos de las normas
internacionales en materia de inversión sobre las políticas nacionales, se señaló que, al analizar, el
posible trato diferenciado de los inversionistas extranjeros y nacionales, en relación con el tratonacional o la nación más favorecida, era necesario que los inversionistas comparados estuvieran en las
mismas circunstancias.
84
                                                     
81 M/12, párrafo 54.
82 M/11, párrafo 51.
83 M/12, párrafo 63.
84 M/12, párrafo 64.WT/WGTI/4
Página 20
59. El Grupo de Trabajo recibió una contribución escr ita en que se subrayaba el papel positivo de
las IED en el proceso de transición de un Miem bro hacia una economía de mercado, especialmente
con respecto a los resultados de las exportaciones, el ajuste estructural y la introducción de nuevas
tecnologías y métodos de gestión.  Sobre la base de esta experiencia, ese Miembro había llegado a la
conclusión de que era necesario un marco multilateral para las IED.  Su experiencia en relación conlos beneficios de tales inversiones no era única y servía de ejemplo a los países que hicieran frente a
problemas similares a los suyos al principio de su proceso de transición.  Este Miembro trataba de
mantener una entrada estable y sustancial de IED en los próximos años y creía que, al mejorar la
certidumbre jurídica con respecto a la entrada y el trato de esas inversiones, un marco multilateral de
normas traería estabilidad y previsibilidad para los inversionistas y los países receptores y originaría
un aumento de las corrientes globales de IED.  Se proponía que dicho marco se concentrara en
las IED y excluyera las volátiles corrientes de capital a corto plazo y que se basara en los principios dela no discriminación, que siguiera el enfoque positivo de listas del AGCS y que no permitiera
procedimientos de solución de diferencias entre los inversionistas y el Estado.  Se mencionó que el
establecimiento de un marco multilateral para las IED dentro de la OMC resolvería el problema
sistémico de la incompatibilidad entre el alcance de la inversión extranjera en servicios en el AGCS y
la falta de inclusión de la inversión extranjera en las manufacturas.
85
60. En las observaciones formuladas sobre esta contribución, se dijo que muchos países en
desarrollo tenían experiencias igualmente positivas en lo tocante a las IED, y que la experiencia de
este Miembro demostraba la importancia de un régimen de inversión transparente y previsible.86
También se expresó apoyo por las opiniones de este Miembro sobre la elaboración de normasmultilaterales en materia de inversión dentro de la OMC.
87
61. También se dijo que los acontecimientos descritos por este Miembro con respecto al papel de
las IED en su proceso de reforma no justificaban la conclusión de que un marco multilateral para
las IED aumentaría las corrientes de inversiones.  A este respecto, se observó que la contribución de
este Miembro también había subrayado que, si se abandonaban a su suerte, las IED podían no
contribuir al desarrollo económico en la medida deseada, y que era necesario hacer esfuerzos paraasegurar la difusión de la tecnología moderna a las industrias locales, lograr una mejor utilización de
los recursos humanos en la investigación y el desarrollo y alcanzar el objetivo de un desarrollo
regional equilibrado.  Ésas eran precisamente las razones por las que los países en desarrollo insistían
en retener la libertad de seleccionar las inversiones extranjeras y canalizarlas a actividades
económicas convenientes, liberalizando al mismo tiempo en forma autónoma sus regímenes de
inversión.
88
62. En respuesta a estas observaciones, se señaló que la experiencia del Miembro en cuestión
demostraba que, si bien los gobiernos podían desempeñar un papel para hacer frente a esos problemas,
éstos no justificaban una política de selección de las IED.89
63. Con respecto a una contribución sobre la cuestión de cómo mejorar la transparencia de las
leyes y los reglamentos relativos a las IED, se dijo que la transparencia revestía cada vez más
importancia para la promoción de las IED, especialmente a la luz de la aceleración del ritmo de
                                                     
85 M/11, párrafo 41.
86 M/11, párrafos 45, 48 y 52.
87 M/11, párrafo 44.
88 M/12, párrafo 51.
89 M/12, párrafo 52.WT/WGTI/4
Página 21
modificaciones de la reglamentación en muchos países.  En la contribución se examinaban diversos
medios de aumentar la transparencia a nivel internacional.  Se subrayaban los beneficios de una
mayor transparencia desde el punto de vista de los países en desarrollo, pero se reconocía la necesidad
de tener en cuenta posibles cargas administrativas.  Después de un examen de las disposiciones
relativas a la transparencia que figuraban en los acuerdos administrativos vigentes en materia deinversión, particularmente el Acuerdo de la OMC, la contribución subrayaba las ventajas de la OMC
como marco institucional para promover la transparencia de las leyes y los reglamentos que afectaban
a la inversión extranjera y hacía sugerencias concretas sobre determinadas disposiciones relativas a la
transparencia que podrían incluirse en un posible marco multilateral.
90
64. En las observaciones que se formularon sobre esta contribución, se dijo que la transparencia
era importante para la promoción de las IED91, y que había amplio apoyo entre los Miembros de
la OMC por el principio de la transparencia.92  Se hicieron declaraciones a favor de la inclusión de
disposiciones sobre la transparencia como elemento básico de posibles normas multilaterales sobre la
inversión en la OMC.93  Se observó que la cuestión de la transparencia era tal vez menos polémica
que algunas otras cuestiones que se habían planteado en el Grupo de Trabajo.94  A este respecto, se
hizo una observación de carácter general en el sentido de que, según parecía, algunos elementos
recibían apoyo, tales como la aplicación de los principios de la transparencia y la no discriminación enla fase posterior al establecimiento de una inversión y respecto de la dimensión del desarrollo,
mientras que otros elementos, tales como la solu ción de diferencias entre los inversionistas y el
Estado, las disciplinas sobre la inversión de cartera y la protección de la inversión no recibían ese
apoyo.  Si el Grupo de Trabajo pudiera restringir  el debate a las cuestiones menos polémicas, ello
sería del agrado de los Miembros a los que preocupaba la dirección de los debates en esta esfera.
95
65. No obstante se expresó la opinión de que, dada la importancia de la transparencia para la
promoción de las IED, los gobiernos, actuando en su propio interés, tomarían medidas para fomentar
la transparencia de su régimen de inversión, y que los beneficios de un acuerdo multilateral sobre la
transparencia en la esfera de la inversión extranjera eran por lo tanto dudosos.  A este respecto, se
señaló que el mandato del Grupo de Trabajo no le permitía considerar el establecimiento de posiblesdisciplinas en esta esfera.  También se dijo que cualquier enfoque de la transparencia basado en
normas sería oneroso para los países en desarrollo que contaban con limitados recursos humanos y
materiales.  En este contexto, se observó también que no estaba claro en qué forma funcionarían los
procedimientos de solución de diferencias de la OMC en relación con un posible acuerdo sobre la
transparencia de las medidas de inversión.
96
66. En respuesta al escepticismo expresado acerca de los beneficios de las normas multilaterales
sobre la transparencia en la esfera de la inversión, se manifestó que las disposiciones multilateralessobre la transparencia serían útiles para facilitar el acceso a la información por empresas pequeñas y
medianas.  Pese a los esfuerzos nacionales para aumentar la transparencia, a esas empresas a menudo
                                                     
90 M/11, párrafo 40.
91 M/11, párrafos 44-45, 47-49 y 51 y M/12, párrafos 62, 64-65 y 67.
92 M/11, párrafos 42-43 y M/12, párrafo 64.
93 M/11, párrafos 44 y 48 y M/12, párrafos 58, 62, 65 y 67.
94 M/11, párrafos 42-43 y 51.
95 M/11, párrafos 47 y 51.
96 M/12, párrafos 53 y 68.WT/WGTI/4
Página 22
les resultaba difícil obtener la información pertinente.  También se manifestó que las disposiciones
multilaterales aumentarían la transparencia entre los Miembros de la OMC, que era diferente de la
transparencia a nivel nacional.97
67. Se señaló que era menester tratar de evitar las prescripciones en materia de transparencia, que
serían demasiado onerosas para los países en desarrollo.98  A guisa de ejemplo, se mencionó una
sugerencia relativa a la publicación de reglamentos por adelantado y al suministro de una oportunidad
para formular observaciones.99  Se consideró que ésa era una esfera en que el Grupo de Trabajo podría
aprovechar la experiencia del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia en la Contratación Pública.100
También se dijo que una mayor transparencia podía beneficiar notablemente a los países endesarrollo, y que los efectos positivos de la transparencia compensaban con creces sus costos
administrativos, no sólo con respecto a los inversionistas extranjeros sino también con respecto a la
industria nacional.
101  Se mencionó la necesidad de proporcionar asistencia técnica a los países en
desarrollo en relación con posibles normas de transparencia en la esfera de la inversión.102
68. Se formularon observaciones sobre las disposiciones relativas a la transparencia que estaban
en vigor en la OMC y su pertinencia para la inversión.  Se dijo que una cuestión fundamental era
saber si tales disposiciones, como el artículo X del GATT de 1994, podían aplicarse a la inversión.103
Se señaló que, como el artículo III del AGCS se refería a todas las medidas de aplicación general
relativas al funcionamiento de dicho Acuerdo o que afectaran ese funcionamiento, incluidas las
medidas relacionadas con el establecimiento de una presencia comercial, la OMC ya tenía
obligaciones en materia de transparencia con respecto a las IED en el sector de servicios.  Por
consiguiente, parecería lógico que el artículo III del AGCS sirviera de fuente de inspiración al
examinar las disposiciones en materia de transparencia relativas a las IED.104  Otra observación
formulada fue que ciertas disposiciones del AGCS sobre transparencia en la práctica no producían los
beneficios previstos.105  Se manifestó que en la labor relacionada con la transparencia el Grupo de
Trabajo debería tener en cuenta los debates que se estaban celebrando dentro del Grupo de Trabajo
sobre la Reglamentación Nacional acerca de la posibilidad de elaborar disciplinas ulteriores sobre la
transparencia.106  Finalmente, se señaló a la atención el papel del Mecanismo de Examen de las
Políticas Comerciales para contribuir a la transparencia en la esfera de la inversión.107
                                                     
97 M/12, párrafo 69.
98 M/11, párrafos 42-43 y 47 y M/12, párrafo 65.
99 M/11, párrafo 43.
100 M/11, párrafo 43.
101 M/12, párrafos 62 y 65.
102 M/12, párrafo 58.
103 M/11, párrafo 46.
104 M/12, párrafo 65.
105 M/11, párrafo 45.
106 M/12, párrafos 65 y 70.
107 M/12, párrafo 62.WT/WGTI/4
Página 23
69. Se hizo referencia a las disposiciones en materia de transparencia que figuran en los acuerdos
internacionales de inversión de un Miembro.  Algunos acuerdos regionales de inversión en los que era
parte este Miembro abordaban la cuestión de la transparencia en disposiciones generales relativas a la
publicación, la notificación y la gestión de las leyes, y en los anexos a los capítulos sobre inversión de
dichos acuerdos.  Se señaló que la utilización de un enfoque relacionado con una lista negativa deliberación respecto de las reservas aseguraba que las partes enumeraran todas las disposiciones no
conformes que desearan excluir de determinadas obligaciones.  Este enfoque ofrecía el más alto grado
de certidumbre y transparencia a los inversionistas.  En los tratados bilaterales de inversión en los que
era parte este Miembro se utilizaba un enfoque más genérico mediante el cual todas las medidas no
conformes que existieran en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo estaban automáticamente
amparadas en la cláusula de anterioridad y por lo tanto protegidas de la solución de diferencias.  Cada
uno de esos acuerdos establecía también que, después de la firma del acuerdo, se intercambiaría unalista de medidas no conformes entre las partes con fines de transparencia.  Los acuerdos bilaterales
también incluían una disposición general en materia de transparencia con arreglo a la cual las partes
convenían en garantizar, en la medida de lo posible, que sus leyes, reglamentos y procedimientos se
publicaran o se dieran a conocer en otra forma.  También establecían que, a solicitud de la otra parte,
se intercambiaría información sobre las medidas que pudieran repercutir sobre las nuevas inversiones,las inversiones o los rendimientos abarcados por el Acuerdo.
108
70. Con respecto a otra contribución sobre la transparencia, se observó que las obligaciones
conexas que figuraban en las disposiciones relacionadas con la inversión en el AGCS y en el Acuerdo
sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio podían clasificarse en la
siguiente forma:  i) prescripciones para dar a conocer públicamente la información sobre las medidasque probablemente se relacionaran con la inversión;  ii) obligaciones de notificar las medidas
establecidas por los Miembros;  iii) obligaciones de establecer servicios de información, de responder
a las solicitudes de información, o ambas cosas y, en el caso de los países desarrollados que son
Miembros, establecer puntos de contacto para facilitar a los proveedores de servicios de los países en
desarrollo Miembros la obtención de información, referente a sus respectivos mercados, con arreglo alartículo IV del AGCS;  iv) obligaciones de garantizar la transparencia de los procedimientos
administrativos;  v) obligaciones de ampliar las di sposiciones en materia de transparencia del AGCS
en un contexto específico del sector.  Se sugirió que la futura labor dentro del Grupo de Trabajo sobre
la mejor forma de lograr la transparencia con respecto a las políticas de inversión podía centrarse en
determinadas cuestiones normativas fundamentales.  Esas cuestiones se referían a i) el alcance óptimo
de las normas de la OMC relativas a la transparencia en relación con los tipos de políticas, medidas
prácticas, leyes y reglamentos de inversión, y el nivel de gobierno que debería ser abarcado por talesnormas;  ii) si las normas en materia de transparencia deberían aplicarse no sólo después de que se
hubiera adoptado formalmente una medida sino también al proceso de adoptar medidas nuevas o
enmendadas en materia de inversión;  iii) la conveniencia y viabilidad de establecer normas en
materia de transparencia procesal;  iv) la posible necesidad creada por las realidades comerciales de la
nueva economía de elaborar medios innovadores de promover la transparencia;  v) la necesidad deestablecer excepciones a las nuevas obligaciones en materia de transparencia y el posible carácter de
tales excepciones;  vi) la cuestión de los posibles costos de las nuevas disposiciones de la OMC en
materia de transparencia sobre cuestiones relacionadas con la inversión, especialmente la cuestión de
la forma en que puede perseguirse el objetivo de una mayor transparencia sin imponer obligaciones
onerosas a los países en desarrollo Miembros.
109
71. En respuesta a la pregunta planteada en esta contribución sobre el alcance de posibles
disposiciones de la OMC en materia de transparencia en la esfera de la inversión, se expresó la
                                                     
108 M/11, párrafo 49.
109 M/12, párrafo 48.WT/WGTI/4
Página 24
opinión de que tales disposiciones en principio deberían aplicarse a todas las medidas, políticas y
prácticas que pudieran afectar a la inversión y a todos los niveles de gobierno.  A este respecto se
mencionó específicamente la cuestión de los incentivos a la inversión.  Otra observación formulada en
este contexto fue que la cuestión del alcance de tales disposiciones no podía abordarse en forma
aislada, sino que debería examinarse en el contexto de la cuestión general del alcance de un posiblemarco multilateral sobre la inversión.
110  Se señaló que las disposiciones en materia de transparencia
aplicables a la adopción de normas podrían ser útiles, pero que el tipo de procedimiento de
formulación de observaciones públicas que se mencionaba en esta contribución tal vez no era realista.
Las disposiciones para promover la transparencia procesal eran convenientes, pero su alcance preciso
necesitaba más aclaración.111  Se expresó apoyo por la sugerencia de explorar la forma en que el
desarrollo de la tecnología de la información podía aplicarse en el contexto de las normas
multilaterales de transparencia en la esfera de la inversión.112  Se dijo que tal vez fuera necesario
prever excepciones especiales a las normas de la OMC en materia de transparencia, pero que sería
menester explicar claramente las razones a que obedecían tales excepciones.113  Finalmente, se
reconoció que deberían evitarse las obligaciones que fueran demasiado onerosas para los países en
desarrollo, y que tal vez sería necesario que los países desarrollados proporcionaran asistencia técnica
a esos países.114
72. En respuesta a la observación de que todas las medidas que afectaran a la inversión deberían
ser objeto de normas en materia de transparencia, se expresó apoyo por esa idea pero también se dijo
que en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional del AGCS se había formulado una
sugerencia de que la transparencia se limitara a los reglamentos.115
73. Se formularon declaraciones sobre las medidas adoptadas recientemente por varios Miembros
para mejorar la transparencia de su legislación nacional y los procedimientos relativos a la inversión
extranjera.116  A este respecto, se sugirió que sería útil intercambiar información sobre las prácticas de
los distintos Miembros en relación con la promoción de la transparencia de sus regímenes de
inversión.117
74. Con respecto a una contribución que tenía por objeto abordar ciertas inquietudes que se
habían planteado a menudo en el Grupo de Trabajo, se expresó la opinión de que la distinción que a
veces se hacía entre efectos positivos y negativos de las IED podía inducir a error.  Los presuntos
efectos negativos de las IED sobre una economía receptora eran a menudo muy difíciles de distinguir
de los efectos negativos de cualquier tipo de inversión y se debían a problemas estructurales en esa
economía.  Además, los países que consideraban que era útil distinguir entre IED buenas y malas
tenían la posibilidad de decidir por sí mismos si deseaban o no dichas inversiones.  No obstante, en
realidad, casi todos los países estaban tratando lo más posible de atraer IED.  Con respecto a la
                                                     
110 M/12, párrafos 58 y 67.
111 M/12, párrafo 58.
112 M/12, párrafos 58 y 67.
113 M/12, párrafo 58.
114 M/12, párrafos 58 y 67.
115 M/12, párrafo 70.
116 M/12, párrafos 53 y 67.
117 M/12, párrafo 68.WT/WGTI/4
Página 25
relación entre las normas bilaterales y multilaterales relativas a la inversión, que era otro tema que se
había debatido con frecuencia en este Grupo de Trabajo, se mencionó que las normas bilaterales y
multilaterales relativas a la inversión podrían ser complementarias, y que ciertas cuestiones requerían
un trato coherente y uniforme a nivel multilateral, mientras que para otros temas, esa coherencia y
uniformidad eran menos importantes.  Si bien no había garantía alguna de que las normasmultilaterales en materia de inversión originaran mayores corrientes de inversión, lo mismo se
aplicaba a los tratados bilaterales conexos.  Las normas internacionales en materia de inversión no
podían sustituir a los factores económicos nacionales que determinaban cuán atractivo podía ser un
país para los inversionistas extranjeros, pero la estabilidad que proporcionaban las normas
internacionales en materia de inversión era un factor importante al adoptar decisiones sobre el tema.
A este respecto, se observó que los inversionistas de un estado Miembro habían expresado preferencia
por normas multilaterales en materia de inversión en comparación con tratados bilaterales en esaesfera.  En cuanto al argumento de que era necesario convenir en una definición común de inversión
antes de considerar los méritos de las normas multilaterales conexas, se observó que la definición de
inversión debía ser objeto de negociaciones y que el Grupo de Trabajo había realizado una labor útil
para determinar una gama de posibles enfoques.  También se manifestó que la opinión de que primero
era necesario explotar las posibilidades ofrecidas por el AGCS con respecto a la inversión extranjeraimplicaba una distinción entre el trato de la inversión en servicios y la inversión en otros sectores,
cosa que no era lógica y que podía provocar distorsiones.
118
75. En una observación sobre esta contribución, se dijo que la mayor parte de los tratados
bilaterales existentes en materia de inversión carecían de un enfoque integrado de las fases posterior y
anterior al establecimiento de la inversión, y que no había pruebas de que esos tratados tuvieran unainfluencia importante en las corrientes de inversión.  También se dijo que, si bien las corrientes
de IED a los países en desarrollo habían aumentado en forma significativa, se concentraban
notablemente en unos pocos países, y que la competencia entre los países para atraer IED mediante la
concesión de incentivos era contraproducente.  A este respecto, se expresó la opinión de que un marco
multilateral ofrecería un enfoque integrado, que podría remediar muchas de las deficiencias de lostratados bilaterales en materia de inversión.  Si bien  era difícil predecir si las corrientes de inversión
efectivamente aumentarían como resultado de la creación de un marco multilateral, era indudable que
existían beneficios potenciales a largo plazo mientras hubiera acuerdo sobre la validez de una mayor
transparencia y previsibilidad en lo que respecta a la corriente estable de IED que, a su vez,
contribuiría al crecimiento y el desarrollo económicos globales.
119
76. En respuesta a la opinión de que los tratados bilaterales y las normas multilaterales en materia
de inversión eran complementarios, se planteó la cuestión de qué temas concretos se considerabanadecuados para ser incluidos en un marco multilateral.
120  En respuesta, se dijo que no había ninguna
cuestión que fuera inherentemente adecuada para las normas multilaterales, y que correspondía a los
Miembros de la OMC en su conjunto decidir el alcance apropiado de las normas multilaterales.  A
este respecto, se expresó la opinión de que una cuestión tan importante como la inversión extranjera
debía estar sujeta a los mismos principios básicos de no discriminación, transparencia y accesomediante compromisos negociados que los que se habían aplicado con éxito en el marco del GATT y
de la OMC a otras esferas de actividad económica.
121
                                                     
118 M12, párrafo 46.
119 M/12, párrafo 55.
120 M/12, párrafo 60.
121 M/12, párrafo 61.WT/WGTI/4
Página 26
77. En relación con una contribución sobre la expropiación y la compensación, se observó que
recientemente habían surgido dificultades con respecto a la interpretación del concepto de
expropiación según se define en los acuerdos internacionales en materia de inversión.  En particular,
si bien la expropiación se definía en general de forma que comprendiera la expropiación directa e
indirecta, no había una definición generalmente aceptada de los términos "expropiación indirecta" y"expropiación larvada".  La cuestión de si las expropiaciones reglamentarias debían considerarse
equivalentes a una expropiación de la inversión extranjera había sido planteada en las negociaciones
del AMI y en varias diferencias relativas a la ley de aplicación del TLCAN en materia de inversión.
El fracaso de las negociaciones del AMI había impedido un debate a fondo de esta importante
cuestión, pese al acuerdo entre los negociadores sobre la necesidad de un concepto más preciso de
expropiación.  Se sugirió que, con objeto de llegar a un entendimiento común de las cláusulas de
expropiación de los acuerdos internacionales en materia de inversión, era útil centrar el debate en tresinterrogantes:  i) cuando los gobiernos concertaban tratados bilaterales en materia de inversión,
¿cuál era el tipo habitual de expropiaciones para los que estaban dispuestos a proporcionar
compensación? ii) ¿en qué medida consideraban los inversionistas extranjeros que se estaba
protegiendo su inversión en el país receptor mediante la cláusula de expropiación? y iii) para las
organizaciones no gubernamentales, ¿cuáles eran el carácter y la gama de expropiaciones aceptablesque se debían compensar?  Se señaló que la elaboración de un marco mutuamente convenido por los
países receptores y los países de origen, los inversionistas extranjeros y las organizaciones no
gubernamentales era esencial para crear un ambiente transparente y previsible para las inversiones
internacionales.  Esto no podía emprenderse en forma constructiva mediante redes múltiples de
tratados bilaterales de inversión que aplicaban una plétora de definiciones, normas y condicionesdiferentes.
122
78. Se preguntó si el Miembro que había presenta do esta contribución sobre la expropiación y la
compensación consideraba que este tema debía ser abordado en un marco multilateral.123
79. Con respecto a una contribución sobre la cuestión de la definición de la inversión, se señaló
que, sobre la base de diversos enfoques adoptados en tratados bilaterales en materia de inversión, laley de aplicación del TLCAN y el AGCS y a la luz de la definición de IED utilizada por el FMI y
la OCDE, podían distinguirse tres opciones con respecto a la definición de inversión en un marco
multilateral.  La primera opción sería definir la inversión siguiendo la definición de IED del FMI y
la OCDE, esto es, adoptar criterios empresariales.  Esta definición tendría el efecto de restringir el
alcance de las normas de inversión.  La segunda opción sería tener una amplia definición de inversión
desde el principio y luego permitir la reglamentación de movimientos de capital a corto plazo, o
excluir el movimiento de capital a corto plazo especulativo del ámbito de las normas.  Estoproporcionaría a los organismos reguladores un espacio considerable para maniobrar.  La tercera
opción sería una combinación de ambas opciones, lo que significaría que el alcance de la definición
variaría según cada elemento del acuerdo.  Por ejemplo, en relación con las disposiciones relativas a
la protección de la inversión, podría utilizarse una amplia definición de inversión adoptando la
inversión de cartera.  Al mismo tiempo, determinadas disposiciones, tales como las obligaciones detrato nacional con respecto a la etapa anterior al establecimiento, podían vincularse a una definición
restringida de IED.  Cada opción tenía sus ventajas y desventajas.  Sin embargo, parecía claro que, por
una parte, era menester retener una amplia discreción reguladora para el control del movimiento de
capital a corto plazo y que, por otra, la seguridad y la previsibilidad para los inversionistas no podían
comprometerse con ese fin.  A este respecto, se expresó la opinión de que podía ser necesario definir
                                                     
122 M/12, párrafo 49.
123 M/12, párrafo 60.WT/WGTI/4
Página 27
las IED con un criterio empresarial y, al mismo tiempo, considerar una forma en que las disposiciones
sobre protección a la inversión podrían abarcar un ámbito más amplio de inversión.124
80. En una observación sobre esta contribución, se  declaró que la tercera opción sugerida era
similar al enfoque adoptado en la legislación nacional de un Miembro que combinaba una definición
basada en la empresa en la etapa anterior al establecimiento con una definición más amplia, basada enel activo, en la etapa posterior al establecimiento.  Si bien en debates anteriores el Miembro en
cuestión había adoptado la posición de que la labor de este Grupo de Trabajo debía limitarse a
las IED, estaba dispuesto a explorar las diversas opciones descritas en esta contribución.
125  Otra
observación formulada sobre esta contribución fue que demostraba que la definición de inversión era
compleja y delicada, pero que era posible resolver esta cuestión si se reconocía la estrecha relación
entre la definición de inversión y las normas sustantivas que esa definición debía aplicar.126  También
se dijo que los debates anteriores celebrados en este Grupo de Trabajo sobre la cuestión de ladefinición de la inversión habían sugerido que sólo podría ser posible una definición relativamente
limitada, pero que había campo para celebrar debates ulteriores al respecto.
127
                                                     
124 M/12, párrafo 50.
125 M/12, párrafo 56.
126 M/12, párrafo 57.
127 M/12, párrafo 70.WT/WGTI/4
Página 28
ANEXO 1
TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE SINGAPUR,
PÁRRAFO 20
"20. Teniendo en cuenta las disposiciones existentes de la OMC sobre cuestiones relacionadas con
la inversión y la política de competencia y el programa incorporado relativo a esas materias, inclusiveen el marco del Acuerdo sobre las MIC, y en la inteligencia de que la labor que se emprenda no
prejuzgará la iniciación de negociaciones en el futuro, acordamos asimismo:
- establecer un grupo de trabajo encargado de examinar la relación entre comercio e
inversión;  y
- establecer un grupo de trabajo encargado de estudiar las cuestiones que planteen los
Miembros acerca de la interacción entre comercio y política de competencia,
incluidas la prácticas anticompetitivas, con vistas a identificar cualesquiera áreas quepuedan merecer ulterior atención en el marco de la OMC.
Cada uno de esos grupos aprovechará la labor del otro en caso necesario y aprovechará además, sin
que esto vaya en desmedro de ella, la labor realizada en la UNCTAD y otros foros
intergubernamentales apropiados.  En lo que concierne a la UNCTAD, celebramos la labor en curso
prevista en la Declaración de Midrand y la contribución que puede hacer a la comprensión de lascuestiones.  En lo que respecta a la conducción de la labor de los grupos de trabajo, alentamos a la
cooperación con las organizaciones antes citadas para hacer el mejor uso posible de los recursos
disponibles y asegurar que se tome plenamente en consideración la dimensión del desarrollo.  El
Consejo General mantendrá bajo examen la labor de uno y otro grupo y decidirá al cabo de dos años
cómo habrá de proseguir ésta en uno y otro cas o.  Queda claramente entendido que, de haberla,
cualquier futura negociación en materia de disciplinas multilaterales aplicables a estos sectores sólo
podrá tener lugar tras la adopción por los Miembros de la OMC de una decisión explícita por
consenso acerca de esas negociaciones."WT/WGTI/4
Página 29
ANEXO 2
LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
Documento no oficial presentado por la Presidencia
Revisión
Se ha reconocido ampliamente que el programa de trabajo del Grupo de Trabajo debía ser
abierto, carente de prejuicios y susceptible de evolución a medida que la labor avance.  También se
hizo hincapié en que todos los elementos, y no sólo los de la categoría I, debían reconocer
ampliamente la dimensión del desarrollo.  Se debe prestar especial atención a la situación de los
países menos adelantados.  Al llevar adelante los puntos de su programa de trabajo, el Grupo deberá
evitar toda duplicación innecesaria de la labor llevada a cabo en la UNCTAD y otras organizaciones.
_______________
I. Consecuencias de la relación entre el comercio y las inversiones para el desarrollo y el
crecimiento económico, incluidos:
- los parámetros económicos relacionados con la estabilidad macroeconómica, tales
como el ahorro interno, la posición fiscal y la balanza de pagos;
- la industrialización, el empleo, la distribución de los ingresos y la riqueza, la
competitividad, la transferencia de tecnología y técnicas de gestión;
- las condiciones nacionales de competencia y las estructuras del mercado.
En esta labor, el Grupo de Trabajo debe tratar de aprovechar la experiencia de los Miembros
que se encuentran en diferentes etapas de desarrollo, y tener en cuenta las tendencias recientes
de las corrientes de inversiones extranjeras y la relación existente entre los distintos tipos de
inversiones extranjeras.
II. La relación económica entre el comercio y las inversiones:
- el grado de correlación entre las corrientes comerciales y de inversión;
- los factores que determinan la relación entre el comercio y las inversiones;
- los efectos de las estrategias, prácticas y adopción de decisiones comerciales sobre el
comercio y las inversiones, inclusive mediante estudios de casos prácticos;
- la relación entre la movilidad del capital y la movilidad de la mano de obra;
- los efectos de las políticas y medidas comerciales sobre las corrientes de inversión,
inclusive las consecuencias del creciente número de acuerdos bilaterales y regionales;
- los efectos de las políticas y medidas de inversión sobre el comercio;
- las experiencias de los distintos países en materia de políticas nacionales de inversión,
incluidos los incentivos y desincentivos de las inversiones;WT/WGTI/4
Página 30
- la relación entre las inversiones extranjeras y la política de competencia.
III. Inventario y análisis de los instrumentos y actividades internacionales existentes en lo que
respecta al comercio y las inversiones:
- disposiciones existentes en la OMC;
- acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;- efectos de los instrumentos internacionales existentes sobre las corrientes comerciales
y de inversión.
IV. Sobre la base de la labor mencionada supra
128:
- determinación de las características comunes y las diferencias, inclusive las
superposiciones y los eventuales conflictos, así como las posibles lagunas existentes
en los instrumentos internacionales vigentes;
- ventajas y desventajas de la adopción de normas bilaterales, regionales y
multilaterales en materia de inversión, en particular desde una perspectiva de
desarrollo;
- derechos y obligaciones de los países de origen y los países receptores y de los
inversores y los países receptores;
- relación entre la cooperación internacional existente y la que sea posible en el futuro
en materia de políticas de inversión y la cooperación internacional existente y la que
sea posible en el futuro en materia de política de competencia.
                                                     
128 La cuestión del calendario aplicable a la labor prevista en la sección IV fue objeto de una decisión
adoptada por el Grupo de Trabajo en la reunión que celebró los días 2 y 3 de junio de 1997.WT/WGTI/4
Página 31
ANEXO 3
RESUMEN DE LAS CONTRIBUCIONES ESCRITAS RECIBIDAS
EN EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN ENTRE
COMERCIO E INVERSIONES EN 2000
Signatura
(WT/WGTI/W/-)Miembro / otra
fuenteEn su caso, lugar en que se
hace referencia en las actasTema
W/82 Corea M/11, párrafo 2 Las IED y las transferencias de
tecnología
W/83 Hungría M/11, párrafo 9 La necesidad de un marco
multilateral para las IED:  la
experiencia de Hungría
W/84 Comunidad
Europea yEstados miembrosM/11, párrafo 39 Ventajas y desventajas de la
concertación de normasbilaterales, regionales ymultilaterales en materia de
inversión, incluso desde el punto
de vista del desarrollo:  efectos delas normas internacionales enmateria de inversión sobre laspolíticas nacionales en vigor
W/85 UNCTAD M/11, párrafo 36 La inversión internacional y el
desarrollo:  informe del programade trabajo de la UNCTAD en laesfera de la inversión después dela X conferencia de la UNCTAD
W/86 India M/11, párrafo 23 Lista de cuestiones cuyo estudio
se sugiere:  cuestiones que todavíanecesitan aclaración
W/87 Japón M/11, párrafo 40 Mejoramiento de la transparencia
W/88 Banco Mundial M/11, párrafo 27 Estudio sobre el comercio, las IED
y la transferencia de tecnología
W/89 Comunidad
Europea yEstados miembrosM/12, párrafos 15, 46 Flexibilidad y no discriminación
W/90 Hong Kong,
ChinaM/12, párrafo 48 La transparencia del ambiente de
inversión
W/91 Corea M/12, párrafo 49 La pr otección de la inversión:  la
expropiación y la compensación
W/92 Japón M/12, párrafo 50 Definición de la inversión
W/93 OCDE M/12, párrafo 41 Directrices revisadas de la OCDE
para Empresas Multinacionales
W/94 UNCTAD M/12, párrafo 38 La inversión internacional y el
desarrollo:  informe sobre elprograma de trabajo de la
UNCTAD en la esfera de la
inversión internacional
__________