ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/55
21 de julio de 1999
(99-3027)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA QUINCUAGÉSIMA SEXTA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su quincuagésima sexta reunión los días
23 y 24 de junio de 1999.
2. Asistieron a esta reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  los Sres. Chung/Kim;  los
Sres. Grané/Valencia;  el Sr. Gr čar;  el Sr. Kobayashi;  el Sr. Kumar;  el Sr. Moroz;  el Sr. Nayyar;  la
Sra. Loi;  el Sr. Richards;  los Sres. Tadpitakkul/Hastjarjo;  el Sr. Tagliani.
3. El OST adoptó el informe de su quin cuagésima quinta reunión (G/TMB/R/54).
Notificación de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido
Estados Unidos/Pakistán:  importaciones de hilados peinados de algodón (categoría 301 de los
Estados Unidos)
4. El 28 de mayo de 1999, el OST recibió una  comunicación de los Estados Unidos de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, a raíz del examen efectuado por el OST, los días12 al 14, 20 al 22 y 27 de abril de 1999, de la medida de salvaguardia de transición introducida por los
Estados Unidos sobre las importaciones de hilados peinados de algodón (categoría 301 de los
Estados Unidos) procedentes del Pakistán.  La medida de salvaguardia de transición introducida había
entrado en vigor el 17 de marzo de 1999.
5. En esa comunicación, los Estados Unidos declaraban que no podían ajustarse a la
recomendación formulada por el OST
1 de que se revocara la medida introducida por los
Estados Unidos sobre las importaciones de hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán.Los Estados Unidos consideraban que habían presentado un argumento sólido y concluyente en el
sentido de que el aumento de las importaciones había causado o amenazaba causar un perjuicio grave
a los productores nacionales.  Todos los indicadores económicos confirmaban que la medida de
salvaguardia había sido adoptada apropiadamente y los hechos registrados demostraban que el
argumento había sido adecuadamente justificado en las consultas celebradas con el Pakistán y anteel OST.  En consecuencia, los Estados Unidos solicitaron que el OST reconsiderase su recomendación
de que se revocara la medida sobre los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán.
6. La comunicación de los Estados Unidos exponía detalladamente las razones por las que los
Estados Unidos no podían ajustarse a la recomendación del OST.  Las principales razones aducidas en
dicha comunicación pueden resumirse como sigue:
- el OST había indicado tres cuestiones que, en su opinión, constituían "graves
limitaciones" en la presentación de la información pertinente de los Estados Unidos,
por las que el OST "no estaba en condiciones de evaluar con certeza si el aumento de
                                                     
1 Véase el examen del OST de la medida de salvaguardia de transición realizado de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 6 en el documento G/TMB/R/53, párrafos 5 a 34.G/TMB/R/55
Página 2
las importaciones de hilados peinados de algodón había causado o no un perjuicio
grave a la rama de producción estadounidense que producía productos similares y/o
directamente competidores con hilados peinados de algodón".  Esas cuestiones eran la
definición de rama de producción nacional, el período abarcado por la información
facilitada sobre la rama de producción estadounidense y algunos aspectos relativos ala evolución y la situación de la rama de producción nacional, tales como la evolución
del empleo, el cierre de fábricas, la inversión y la reestructuración que hubieran
podido tener lugar en la rama de producción nacional de hilados de algodón;
- los Estados Unidos definieron la rama de producción nacional en cuestión como los
establecimientos dedicados a la producción de hilados peinados de algodón para la
venta.  El OST había puesto en duda si los establecimientos que producían hiladospeinados de algodón para su propio consumo interno ("fábricas integradas") debían
incluirse en la rama de producción definida.  Según los Estados Unidos, el párrafo 2
del artículo 6 del ATV contenía la única pauta relativa a la rama de producción que
había de tomarse en consideración a los efectos de introducir una medida de
salvaguardia;  concretamente, la rama de producción que producía productos similaresy/o directamente competidores con el producto particular que se importaba.  En
opinión de los Estados Unidos, el párrafo 2 del artículo 6 había de interpretarse en el
sentido de que debía tomarse en consideración la rama de producción que producía
productos similares y directamente competidores, así como productos no similares
pero directamente competidores.  Por otro lado, los productos similares pero no
directamente competidores lógicamente no encajaban en la definición de rama de
producción a los efectos del artículo 6 del ATV.  Si un producto de producción
nacional no compitiera con un producto importado, no habría razón alguna para
adoptar una medida de salvaguardia, aun cuando ambos fueran idénticos.  Los hilados
peinados de algodón producidos por las fábricas integradas eran un producto similarpero no directamente competidor con los importados salvo en cantidades de minimis .
Por lo tanto, las fábricas integradas no debían incluirse en la rama de producción
definida.  Asimismo, los Estados Unidos señalaron que el OST había examinado una
medida de salvaguardia de los Estados Unidos acerca de la cual se había hecho un
análisis idéntico de la definición de rama de producción (hilados para la venta) para
determinar la existencia de perjuicio grave, o de amenaza real de perjuicio grave, y en
ese caso el OST había resuelto que la medida "estaba justificada de conformidad conlas disposiciones del artículo 6 del ATV" (G/TMB/R/42);
- con respecto al período abarcado por la información facilitada por los Estados Unidos
sobre su rama de producción nacional, los Estados Unidos manifestaron que habían
presentado en su declaración de perjuicio grave, al solicitar la celebración deconsultas de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6 del ATV, información "lo
más actualizada posible" y que "guardaba la relación más estrecha posible (...) con el
período de referencia fijado en el párrafo 8" del artículo 6.  Esa información
correspondía a los ocho primeros meses de 1998.  Los Estados Unidos habían optado
por facilitar esa información en vez de la correspondiente a un período de 12 meses(con estimaciones para el resto de 1998 o con datos anuales a fin de agosto de 1998)
en vista de la observación formulada por el OST en su examen de la notificación
de Colombia relativa a las importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes
de Corea y Tailandia (véase el documento G/TMB/R/49, párrafo 21);
- los Estados Unidos manifestaron que no estaban seguros de cómo había de
interpretarse la declaración hecha por el OST de que la presentación de información
basada en un período de ocho meses "dificultaba en sí la tarea del Órgano de evaluar
si se había demostrado o no la existencia de un perjuicio grave o de una amenaza realG/TMB/R/55
Página 3
de perjuicio grave, sobre todo en vista de que un período más largo habría permitido
reflejar mejor todos los factores capaces de repercutir en la evolución de los datos"
(G/TMB/R/53, párrafo 33).  Si el OST había querido decir que los Estados Unidos
deberían haber presentado los datos correspondientes a los meses adicionales
de 1998, estimaban los Estados Unidos que no era razonable esperar que unainvestigación subsiguiente a una solicitud de celebración de consultas efectuada en
diciembre de 1998 pudiera haber aportado datos más actuales que los de agosto
de 1998.  Por el contrario, si el OST había querido decir que los datos deberían
haberse presentado sobre un período de 12 meses basado en el fin de año, eso
parecería contradictorio con la propia determinación del Órgano adoptada en su
examen de la notificación de Colombia relativa a las importaciones de filamentos
lisos de poliéster procedentes de Corea y Tailandia (G/TMB/R/49, párrafo 21).  Esmás, si el OST hubiera deseado que la información se presentase de esa manera,
podría haberlo solicitado a la delegación estadounidense durante las reuniones
celebradas del 12 al 14 y del 20 al 22 de abril, cosa que no hizo;
- con respecto a la evolución y el estado de la rama de producción nacional, creían los
Estados Unidos que toda falta de claridad estimada por el OST obedecía a la errónea
consideración de éste de asuntos ajenos al ámbito de los hilados peinados de algodón
para la venta.  Confirmaba esto el uso que el OST hacía de la expresión "rama de
producción nacional de hilados de algodón".  No había, en opinión de los
Estados Unidos, ninguna "rama de producción de hilados de algodón" en el sentido dela rama de producción apropiadamente definida en el contexto del artículo 6 del ATV.
El hecho de que el Pakistán hubiera formulado reiteradas alegaciones sin relación
alguna o sólo parcialmente relacionadas con la situación de la rama de producción
estadounidense de hilados peinados de algodón para la venta, y de que el OST no
hubiera desestimado esa información por improcedente, era la causa principal de lasdudas del OST.  En cuanto a la evolución del empleo, el hecho era que se habían
perdido puestos de trabajo porque los trabajadores habían abandonado la rama de
producción de hilados peinados de algodón para la venta, aun cuando, posiblemente,
algunos de esos trabajadores pudieran haber sido lo bastante afortunados para
encontrar otro empleo en la industria textil.  Además, si bien podría ser cierto que
únicamente uno de los tres establecimientos que producían hilados peinados de
algodón para la venta y que según habían informado los Estados Unidos habíancerrado en 1997 y 1998 hubieran cerrado efectivamente, y los otros dos
establecimientos hubieran continuado produciendo de otro modo, esos tres
establecimientos habían abandonado la rama de producción de hilados peinados de
algodón para la venta, con la consiguiente pérdida de 340 empleos de trabajadores
productivos en dicha rama de producción.  Por último, aunque los Estados Unidosreconocían que en la industria textil estadounidense se realizaban inversiones y
reestructuraciones, indicaron que la principal razón de la reestructuración era el efecto
de las importaciones.  La reubicación de la capacidad de producción fuera de los
Estados Unidos, en particular en México, aducida por el Pakistán, tenía lugar en
ramas de producción distintas de la de hilados peinados de algodón para la venta y,por lo tanto, no guardaba relación con ella.  De igual modo, la reestructuración en
curso de la industria estadounidense, con la que se hacían más comunes las empresas
verticalmente integradas, aducida también por el Pakistán, era ajena al ámbito de la
investigación de los Estados Unidos porque las fábricas compradas en ese proceso no
producían o habían dejado de producir hilados peinados de algodón;
- por último, los Estados Unidos manifestaron que estaban profundamente preocupados
porque el OST había elevado el nivel de los requisitos de la información que deben
facilitar los Miembros que actúen de conformidad con el artículo 6 del ATV.  AunqueG/TMB/R/55
Página 4
los Estados Unidos habían facilitado información sobre las 11 variables mencionadas
en el párrafo 3 del artículo 6, pertenecie ntes a la rama de producción nacional de
hilados peinados de algodón para la venta, y también sobre dos variables económicas
adicionales, el OST había indicado que no tenía información suficiente para evaluar si
se había causado o no un perjuicio grave a la rama de producción estadounidense dehilados peinados de algodón.  Además, esos requisitos adicionales se aplicaban de
manera no transparente y arbitraria, de modo que era imposible determinar la norma
que el OST utilizaba al examinar las medidas de salvaguardia.  Los Estados Unidos
manifestaron además que estaban particularmente preocupados porque al parecer
el OST exigía que los Miembros adoptasen medidas conforme al artículo 6 para estar
"en condiciones de evaluar con certeza si se había causado o no un perjuicio grave ..."
(G/TMB/R/53, párrafo 34).  Esa norma de "certeza" desbordaba obviamente elmandato del OST de conformidad con el ATV y era una exigencia casi imposible de
satisfacer.
7. A la luz de los argumentos expuestos en el párrafo 6 supra , los Estados Unidos solicitaron
al OST que reconsiderase su recomendación de que se revocara la medida sobre las importaciones dehilados peinados de algodón procedentes del Pakistán.
8. Por invitación del OST, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8, el Pakistán envió una
delegación a que participase en el examen del OST sobre la cuestión, mientras que los Estados Unidos
optaron por no estar representados.
9. En respuesta a la comunicación presentada por los Estados Unidos, el representante
del Pakistán manifestó, entre otras cosas, lo siguiente:
- el Gobierno de los Estados Unidos había forjado una definición de la rama de
producción que produce productos similares y/o directamente competidores con las
importaciones de hilados peinados de algodón que correspondía a su causa.  La
medida de salvaguardia aplicada por los Estados Unidos no hacía distinción entre loshilados peinados de algodón importados para la venta y los hilados peinados de
algodón importados por empresas integradas.  Era, por tanto, erróneo afirmar que el
producto importado sujeto a contingente eran hilados peinados de algodón para la
venta.  Además, no había, estadísticamente hablando, separación entre los hilados
producidos por fábricas "integradas" y los producidos por fábricas "para la venta".
No había obstáculo jurídico que impidiera a las fábricas integradas comprar hilados
en el mercado "para la venta", o importarlos, o venderlos al mercado "para la venta".Dado el pequeño número de fábricas que producían hilados para la venta, la
reestructuración de una de ellas (como la conversión en una fábrica integrada o un
cambio de producción) probablemente ocasionaría una reducción sustancial de los
hilados para la producción destinada a la venta.  Además, los hilados para la venta y
los hilados producidos por fábricas integradas eran directamente competidores, puessi los hilados para la venta (de producción nacional o importados) habían de hallarse
en el mercado a precios inferiores que los producidos internamente por las fábricas
integradas, sería comercialmente coherente que éstas los comprasen en el mercado
"para la venta";
- con respecto al período abarcado por los datos facilitados por los Estados Unidos de
conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, estimaba el Pakistán que un período de
ocho meses era demasiado breve para demostrar la existencia de perjuicio grave.
Corroboraba este punto el hecho de que en el momento de solicitar la celebración de
consultas, el 28 de diciembre de 1998, así como durante las consultas celebradas enfebrero de 1999, las importaciones de hilados peinados de algodón procedentes delG/TMB/R/55
Página 5
Pakistán habían disminuido sustancialme nte por comparación con el período de ocho
meses de enero-agosto de 1998;
- durante las consultas, así como durante el examen de la medida de salvaguardia
realizado por el OST, los Estados Unidos no se mostraron plenamente predispuestos aresponder a varias de las preguntas formuladas por el Pakistán;
- con respecto a la evolución y la situación de la rama de producción nacional,
el Pakistán había revelado, durante el examen del OST, las inexactitudes contenidas
en las declaraciones de los Estados Unidos.  El Pakistán puso en tela de juicio la
alegación estadounidense sobre las pérdidas de empleos.  Los Estados Unidos no
habían facilitado datos sobre la inversión de la rama de producción de hiladospeinados de algodón, formulando en vez de ello una declaración general.  Los hechos
apuntaban a una clara tendencia de la inversión a aumentar la capacidad o introducir
cambios tecnológicos para producir productos especializados así como al aumento de
inversiones de empresas estadounidenses en México;
- por consiguiente, en opinión del Pakistán, eran válidas las observaciones formuladas
por el OST de que "seguían sin esclarecerse algunos aspectos relativos a la evolución
y la situación de la rama de producción nacional (tales como la evolución del empleo,
el cierre de fábricas, la inversión y la reestructuración que habrían podido tener lugar
en la rama de producción nacional de hilados de algodón)" porque el Gobierno de losEstados Unidos no había demostrado sus alegaciones de conformidad con las
disposiciones del ATV.
10. Al iniciar su examen de la medida que se le había sometido, el OST recordó que, de
conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, "después de estudiar a fondo las razones aducidas,el OST emitirá sin demora las nuevas recomendaciones que estime oportunas".
11. El OST indicó que los Estados Unidos habían señalado tres cuestiones que, en opinión de
éstos, constituían para el OST "graves limitaciones" en la información presentada por los
Estados Unidos, por las que el OST "no estaba en condiciones de evaluar con certeza si el aumento de
las importaciones de hilados peinados de algodón había causado o no un perjuicio grave a la rama de
producción estadounidense que producía productos similares y/o directamente competidores con
hilados peinados de algodón" (véase el párrafo 6 supra , primer inciso).  Como los Estados Unidos
habían abordado esas cuestiones una a una, el  OST decidió seguir el mismo procedimiento.
a) Definición de la rama de producción nacional que produce productos similares y/o
directamente competidores
12. En su comunicación, los Estados Unidos recordaban que habían definido la rama de
producción nacional como los establecimientos dedicados a la producción de hilados peinados de
algodón para la venta.  Según los Estados Unidos, "el OST ponía en duda si los hilados peinados de
algodón producidos por establecimientos para su propio consumo interno ("fábricas integradas")
debían incluirse en la rama de producción definida".   Con el fin de aclarar su posición, el OST recordó
lo que había expuesto en su informe (G /TMB/R/53):
"12. ... el OST recordó que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, "[p]odrán
adoptarse medidas de salvaguardia al amparo del presente artículo cuando, sobre la base de
una determinación formulada por un Miembro, se demuestre que las importaciones de un
determinado producto en su territorio han aumentado en tal cantidad que causan o amenazan
realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional que produce productossimilares y/o directamente competidores.  Deberá poder demostrarse que la causa delG/TMB/R/55
Página 6
perjuicio grave o de la amenaza real de perjuicio grave es ese aumento de cantidad de las
importaciones totales del producto de que se trata y no otros factores tales como innovaciones
tecnológicas o cambios en las preferencias de los consumidores".  De esto se desprendía que
se debía proporcionar la información concreta a la que se refiere el párrafo 7 del artículo 6 con
respecto a la rama de producción nacional que producía productos similares y/o directamentecompetidores.
13. El OST tomó nota de que el producto concreto sujeto a la medida de salvaguardia
introducida por los Estados Unidos eran los hilados peinados de algodón, identificados como
la categoría estadounidense 301.  El OST observó, además, que por sus características, todos
los hilados peinados de algodón eran idénticos, es decir, similares en todos sus aspectos,
incluido el mismo uso final, con respecto al producto concreto sujeto a la medida de
salvaguardia en cuestión.  ( subrayado añadido )
14. El OST tomó nota de que los Estados Unid os habían definido la rama de producción
nacional que producía productos similares y/o directamente competidores respecto de las
importaciones de hilados peinados de algodón (categoría 301) como el segmento de la ramade producción estadounidense que producía hilados para la venta, en los que predominaba en
peso el algodón peinado, definidos como la categoría 301, vendidos a otras empresas para su
utilización en la fabricación de tejidos y productos textiles terminados.  Por consiguiente, los
Estados Unidos habían facilitado información relativa a todas las variables económicas
mencionadas en el párrafo 3 del artículo 6 con respecto a ese segmento de la rama deproducción.  Por lo que atañe al otro segmento de la rama de producción estadounidense que
producía hilados de algodón, en los que predominaba en peso el algodón peinado, los
Estados Unidos habían explicado que estaba compuesto de empresas integradas verticalmente
cuyos hilados no entraban habitualmente en los canales normales del comercio, ni competían
con los hilados producidos para la venta en el mercado abierto.
[...]16. El OST observó que los Estados Unidos habían facilitado las razones por las cuales, a
su juicio, la producción de hilados peinados de algodón por las fábricas integradas
verticalmente debía excluirse de la investigación y, por extensión, los motivos por los cuales
no había proporcionado datos de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 sobre estesegmento de producción.  El OST señaló que generalmente le competía determinar, sobre la
base de la información detallada facilitada de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, si se
justificaba o no excluir a un determinado segmento de producción.  Por consiguiente, el OST
hubiera esperado recibir, en la medida de lo posible, suficiente información para poder
proceder en ese sentido."  ( subrayado añadido )
13. Además, en la parte final de su inform e (G/TMB/R/53, párrafo 32), el OST había
reiterado que:
"los Estados Unidos habían optado por excluir de su definición de la rama de producción
nacional que producía productos similares y/o directamente competidores con los hiladospeinados de algodón (categoría 301) un segmento de su rama de producción nacional que
producía dichos hilados esencialmente para su propio consumo interno.  Este segmento
representaba alrededor de una tercera parte de la producción estadounidense total de hilados
peinados de algodón.  En consecuencia, los Estados Unidos habían facilitado información con
arreglo al párrafo 3 del artículo 6 únicamente con respecto al segmento particular de la ramade producción que producía hilados peinados de algodón para la venta, excluyendo la
información concerniente a la evolución de la parte de la rama de producción que producía
hilados peinados de algodón esencialmente para su propio consumo.  En el caso presente,G/TMB/R/55
Página 7
el OST no estaba en condiciones de evaluar, sobre la base de la información presentada, si los
Estados Unidos habían o no identificado correctamente la rama de producción nacional que
producía productos similares y/o competidores."  ( subrayado añadido )
14. En opinión del OST, los extractos citados supra  ponían de relieve las diferencias básicas entre
el enfoque adoptado por los Estados Unidos y el adoptado por el OST.  Los Estados Unidos habían
sostenido que, en vista de la falta de "competencia directa" entre los dos segmentos de la rama de
producción, debía excluirse el segmento de las fábricas integradas verticalmente de la definición de la
rama de producción nacional y, por lo tanto, de la investigación realizada con arreglo al artículo 6 sin
necesidad de proporcionar información específica sobre las variables económicas, de conformidad
con el párrafo 7 del artículo 6, con respecto a las empresas integradas verticalmente.  Por otro lado,
el OST, en vista de que la rama de producción nacional que producía hilados peinados de algodónabarcaba dos segmentos (el de las empresas "para la venta" y el de las empresas integradas
verticalmente), había sostenido la opinión de que:
- los Estados Unidos deberían haber facilitado también, en la medida de lo posible,
información correspondiente a la situación de las empresas integradas verticalmente,
acerca de las variables económicas definidas en el párrafo 3 del artículo 6, y
- basándose en esa información, el OST podría haber determinado si a los efectos de la
investigación concreta estaba o no justificado excluir ese segmento de la producción
del ámbito de la rama de producción nacional que producía productos similares y/o
directamente competidores por los que, debido al aumento de las importaciones, sehabía alegado la existencia de perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave.
15. Además, el OST observó que la razón principal aducida por los Estados Unidos por la que no
podía ajustarse a la recomendación del Órgano podía resumirse de la manera siguiente:  si el OST
hubiera aceptado, en ese caso particular, la definición de la rama de producción nacional que producíaproductos similares y/o directamente competidores que habían facilitado los Estados Unidos en la
información presentada de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, el OST no se habría visto ante
las "graves limitaciones" que no le habían permitido evaluar si el aumento de las importaciones había
causado o no un perjuicio grave a la rama de producción estadounidense.
16. Teniendo en cuenta también lo antedicho, el OST examinó seguidamente las razones aducidas
por los Estados Unidos en su comunicación para justificar que las empresas integradas verticalmente
debían excluirse de la definición de la rama de producción nacional que producía productos similaresy/o directamente competidores.  En esencia, los Estados Unidos manifestaron que esa exclusión había
estado justificada:
- por la interpretación de las disposiciones pertinentes del ATV;
- basándose en los hechos propios del caso;- porque los Estados Unidos habían facilitado información relativa a las fábricas
integradas que era pertinente para la comprensión de esas fábricas por el OST y la
distinción entre la rama de producción de hilados para la venta y las fábricas
integradas;
- porque el sistema de categorías textiles estadounidense establecido en 1974 -que
hasta entonces nunca se había puesto en entredicho- "estaba destinado a reflejar las
definiciones integradas".G/TMB/R/55
Página 8
Los Estados Unidos observaron también que en un caso anterior se había efectuado un análisis
idéntico de la definición de rama de producción para determinar la existencia de perjuicio grave o de
amenaza real de perjuicio grave, y el OST había resuelto que la medida estaba justificada de
conformidad con las disposiciones del artículo 6.
i) Argumentos jurídicos
17. Según la comunicación de los Estados Unidos, "la única pauta relativa a la definición de rama
de producción prevista en el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido es la de que una rama de
producción produce productos similares y/o directamente competidores con el producto concreto
importado.  Eso significa que una rama de producción puede abarcar productos similares y
directamente competidores o puede abarcar productos no similares pero sí directamente competidores
con el producto importado.  Los productos similares pero no directamente competidores no encajan
lógicamente en la definición de rama de producción a los efectos del ATV.  Si un producto nacional
no fuera competidor con un producto importado, no habría razón alguna para adoptar una medida de
salvaguardia aun cuando los productos fueran idénticos".
18. El OST, tomando nota de cómo habían interpretado los Estados Unidos la noción de
"productos similares y/o directamente competidores", observó que el ATV no preveía una definición
de lo que constituye la rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente
competidores.
19. El OST estimó que no tenía facultad para proporcionar interpretaciones jurídicas sobre el
lenguaje utilizado por el ATV o para tomar posición sobre ese tipo de interpretaciones expuestas porun Miembro.  Cabía observar, sin embargo, que el hecho de que los hilados peinados de algodón
fueran vendidos o transformados ulteriormente en una empresa integrada verticalmente no afectaba a
las características del producto de esos hilados peinados de algodón.  Los hilados peinados de algodón
producidos en fábricas integradas verticalmente presentaban las mismas características físicas que los
hilados peinados de algodón producidos para la venta, y por lo tanto, a juicio del OST, ambosproductos podían considerarse "similares".  El hecho de que los Estados Unidos reconociesen que una
pequeña proporción de los hilados peinados de algodón producidos por empresas integradas
verticalmente se vendía realmente, confirmaba que el  uso ulterior de los hilados peinados de algodón
no afectaba a la naturaleza del producto como tal.  Además, la comunicación de los Estados Unidos
no parecía poner en tela de juicio los factores que determinaban la "similaridad" de los productos en
general y que los hilados peinados de algodón producidos por empresas integradas verticalmente
fueran, en particular, hilados peinados de algodón "similares" producidos por productores "para laventa".  Por el contrario, los argumentos estadounidenses se concentraban en la naturaleza
"directamente competidora" de los productos.
20. La declaración formulada por el OST en el párrafo 32 del documento G/TMB/R/53 no
implicaba, por tanto, una interpretación de la definición de lo que constituye la "rama de producción
nacional que produce productos similares y/o directamente competidores".  Lo que hacía era resumirla opinión del Órgano de que sobre la base de la información facilitada por los Estados Unidos
el Órgano no podía evaluar si los Estados Unidos habían identificado correctamente la rama de
producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  Así pues, eso
suponía que el OST no estaba en condiciones de evaluar si se estaba causando un perjuicio grave o se
estaba amenazando con causar perjuicio grave a la rama de producción estadounidense que producíaproductos similares y/o directamente competidores con las importaciones de hilados peinados de
algodón.  En opinión del OST, esa declaración seguía siendo válida, con independencia de los
argumentos planteados por los Estados Unidos en su comunicación efectuada de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 8.G/TMB/R/55
Página 9
ii) Argumentos fácticos
21. El OST indicó que, en lo referente a los argumentos fácticos, los Estados Unidos
esencialmente habían resumido la información facilitada y sus razones aducidas a los efectos del
examen de la medida por el OST, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.  LosEstados Unidos seguían sosteniendo la opinión de que las fábricas integradas habitualmente
consumían los hilados que producían en su propia producción posterior de tejidos y que como no
producían, salvo en cantidades de minimis , hilados peinados de algodón para la venta, las autoridades
estadounidenses tenían razón en determinar que las fábricas integradas no eran productores de
productos directamente competidores y no los consideraban parte de la rama de producción definida.
22. Con respecto a lo que precede, el OST hizo las siguientes observaciones:
- esos argumentos fácticos no aportaban información adicional a la que ya habían
proporcionado los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.  En
esta ocasión, la presentación se había estructurado de tal modo que se prestase apoyo
fáctico a los argumentos jurídicos expuestos por los Estados Unidos;
- el hecho de que los Estados Unidos reconocieran que las empresas integradas
verticalmente vendían una cantidad limitada de su producción de hilados peinados de
algodón en el mercado "para la venta" y compraban también una pequeña parte de su
consumo de hilados en el mismo mercado confirmaba al OST que los dos segmentos
de la rama de producción no eran totalmente independientes uno de otro:  había una
interacción y una forma de "competencia directa" entre ambos.
iii) Información facilitada por los Estados Unidos acerca de las fábricas integradas
23. Según la comunicación estadounidense, los Estados Unidos facilitaron información sobre las
fábricas integradas que era pertinente para su comprensión por el OST y para la distinción entre larama de producción de hilados para la venta y las fábricas integradas.  El OST recordó que los datos
reales facilitados por los Estados Unidos en el sentido del párrafo 3 del artículo 6 acerca de las
fábricas integradas se limitaban al volumen de hilados peinados de algodón producido por éstas
en 1996 y 1997.  El OST observó que no se había facilitado dato alguno sobre la producción de esas
empresas correspondientes al período de enero a agosto de 1998, que era el período durante el cual,
según lo aducido por los Estados Unidos, se había causado o se había amenazado realmente con
causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional.  Por consiguiente, incluso acerca de esaúnica variable económica sobre la que se había facilitado alguna información, el OST no había estado
en condiciones de comprobar cuál había sido la evolución durante los ocho primeros meses de 1998,
período que fue decisivo en la determinación estadounidense de la existencia o la amenaza real de
perjuicio grave.  Además, no se había presentado ninguna información relativa a las otras 10 variables
económicas enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6 acerca de las fábricas integradas.
24. El OST observó también que, como se reflejaba en su informe, los Estados Unidos se habían
concentrado, en realidad, en los argumentos por los que la producción de las fábricas integradas debía
distinguirse de la producción de la rama de producción de hilados para la venta.  El OST reiteró que
basándose en la información facilitada no había estado en condiciones de evaluar si estaba o no
justificado excluir la producción de hilados peinados de algodón de las fábricas integradas del ámbitode investigación.
iv) El sistema estadounidense de categorías textiles
25. Según la comunicación estadounidense, "la medi da de los Estados Unidos se aplicaba a todos
los productos de la categoría textil 301";  "el sistema estadounidense de categorías se establecióG/TMB/R/55
Página 10
en 1974.  Dicho sistema estaba destinado a reflejar las definiciones de la industria.  Todas las
solicitudes de celebración de consultas efectuadas desde 1974, con arreglo al Acuerdo Multifibras o al
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, habían estado basadas en ese sistema de categorías.  La
congruencia del sistema de categorías de los Estados Unidos con la definición de ramas de producción
nunca la habían puesto en tela de juicio anteriormente el OST ni su antecesor, el OVT".
26. En opinión del OST, la referencia al sistema estadounidense de categorías textiles no parecía
tener gran pertinencia en el contexto del examen de la medida en cuestión.  Ciertamente, el OST
nunca había puesto en tela de juicio la afirmada congruencia de dicho sistema con las definiciones de
las ramas de producción.  Tampoco habían argüido nunca anteriormente los Estados Unidos que su
sistema de categorías estuviera destinado a reflejar las definiciones de las ramas de producción.  En
ese contexto, el OST estimaba que las categorías estadounidenses notificadas de conformidad con
el ATV atañían a los productos definidos por las líneas del SA y no a las ramas de producción comotales.
v) Examen del OST de una medida de salvaguardia anterior de los Estados Unidos sobre
la que se efectuó un análisis idéntico de la definición de rama de producción
27. Los Estados Unidos hicieron una referencia al examen que el OST había efectuado de una
medida de restricción acordada entre los Estados  Unidos y Tailandia sobre las importaciones de
hilados para la venta con un 85 por ciento o más en peso de fibra artificial (categoría 603), y con
respecto a la cual se hizo un análisis idéntico de la definición de rama de producción.  En esa ocasión
el OST determinó que la medida estaba "justificada de conformidad con las disposiciones del
artículo 6" (G/TMB/R/42).
28. El OST observó que las circunstancias en las que se había realizado el examen de los casos
Estados Unidos/Tailandia y Estados Unidos/Pakistán eran diferentes y tenían también efecto sobre la
consideración del OST de las cuestiones particulares de que se trataba.  Si bien Tailandia no había
planteado al OST ningún posible problema sobre la definición de rama de producción nacional
facilitada por los Estados Unidos, el Órgano, por iniciativa propia, había adoptado la decisión derecabar aclaraciones de los Estados Unidos a ese respecto.  El OST había tenido que llegar a una
conclusión, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, sobre la base de la información adicional
limitada recibida de los Estados Unidos.  El informe del OST relativo al caso de
Estados Unidos/Tailandia reflejaba la inquietud con que el OST había considerado ese aspecto
particular del caso, debida, entre otras cosas, al hecho de que los Estados Unidos no habían facilitado
información, con arreglo al párrafo 7 del artículo 6, sobre las empresas integradas verticalmente.  Por
otro lado, el caso de Estados Unidos/Pakistán, la definición de la rama de producción nacional y losrequisitos afines relacionados con la información que había de facilitarse, de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 6, habían venido a ser ya una cuestión fundamental durante las consultas
bilaterales celebradas con arreglo a dicho párrafo, lo que se confirmó posteriormente durante el
examen efectuado por el OST en cumplimiento del párrafo 10 del artículo 6.  Los argumentos
detallados presentados por ambos Miembros, sus respectivas posiciones sobre la justificación en elmarco del ATV, o la falta de ella, para excluir del ámbito de la investigación un segmento de la rama
de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores, así como
varias informaciones fácticas adicionales facilitadas por las dos partes acerca de ese aspecto del caso
en cuestión, llevaron al OST a considerar dicho aspecto como una de las cuestiones más importantes
que debía abordar durante su examen.
b) Período abarcado por la información facilitada por los Estados Unidos
29. El OST recordó que las cuestiones planteadas por los Estados Unidos a ese respecto
guardaban relación con los datos correspondientes a unos dos tercios de la producción estadounidense
total de hilados peinados de algodón.  En cuanto a la declaración formulada por el OST de que laG/TMB/R/55
Página 11
presentación de información sobre una base de ocho meses "dificultaba en sí la tarea del Órgano de
evaluar si se había demostrado o no la existencia de perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio
grave, particularmente en vista de que un período más largo podría haber reflejado mejor todos los
factores que pudieran haber tenido un efecto sobre la evolución de los datos" ( subrayado añadido ),
el OST hizo las siguientes aclaraciones:
- los Estados Unidos habían facilitado datos correspondientes al ejercicio
económico 1996 y 1997, así como al período de enero a agosto de 1997 y 1998.
Como en 1997 (último período de 12 meses sobre el que se habían presentado datos)
varias variables económicas mencionadas en el párrafo 3 del artículo 6 indicaban
mejoras o tendencias relativamente satisfactorias (1,6 por ciento de aumento de la
producción con respecto a 1996, 2,8 por ciento de aumento de las exportaciones,
aumento salarial del 4 por ciento, aumento de un 1,2 por ciento de las horas-hombre ydel 0,4 por ciento de la productividad), en tanto que algunas otras mostraban un
empeoramiento relativamente escaso, estaba claro que la evolución desfavorable
aducida por los Estados Unidos había tenido lugar esencialmente en 1998;
- aunque en opinión de los Estados Unidos no sería razonable esperar la obtención de
datos más actuales que los de agosto de 1998, el OST observó que la celebración de
consultas con el Pakistán se había solicitado a fines de diciembre de 1998 y que, por
lo tanto, el período de referencia mencionado en el párrafo 8 del artículo 6
normalmente había de incluir septiembre de 1998.  Además, una información
facilitada sobre un período de un año terminado en agosto de 1998 probablementehabría aportado mayor claridad sobre la evolución que afectaba a la rama de
producción en cuestión.
c) Evolución y situación de la rama de producción nacional
30. Con respecto a la declaración de los Estados Unidos de que "toda falta de claridad estimada
por el OST obedecía a la errónea consideración de éste de asuntos ajenos al ámbito de los hilados
peinados de algodón para la venta", el OST creía que su estudio se había limitado al asunto que se le
había sometido, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del ATV, sobre la base de la
información y los argumentos facilitados por los Miembros interesados.  Todas las razones aducidas
por los Estados Unidos con arreglo a esa disposición estaban estrechamente relacionadas con la
manera en que habían definido la rama de producc ión nacional en cuestión.  El Pakistán, en cambio,
había facilitado además información que iba más allá de esa definición.  Mientras los Estados Unidosse basaran en la reducida definición que habían facilitado, el OST seguiría creyendo que, sobre la base
de la información proporcionada por los Estados Unidos, no estaba en condiciones de evaluar si éstos
habían identificado correctamente la rama de producción nacional que producía productos similares
y/o directamente competidores.  En consecuencia, algunos aspectos relativos a la evolución y la
situación de la rama de producción estadounidense no estaban claros cuando se efectuó el examen de
la medida de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.
i) La evolución del empleo
31. El OST tomó nota de la reafirmación de los Estados Unidos de que había habido una pérdida
de 340 empleos asociada a la producción de hilados peinados de algodón para la venta, porque esos
trabajadores habían "abandonado" la rama de producción tal como la definían los Estados Unidos.Había que señalar, sin embargo, que esa información por sí sola no aportaba una base suficiente para
evaluar si esos trabajadores habían quedado en paro o habían seguido empleados por los mismos
establecimientos.G/TMB/R/55
Página 12
ii) El cierre de fábricas
32. Tomando nota de que 3 de los 22 establecimientos que producían hilados peinados de
algodón para la venta habían suspendido la producción de los hilados en cuestión en 1997 y de enero
a agosto de 1998 y que por lo tanto habían "abandonado la rama de producción definida", el OST
observó que la información facilitada por los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 7 delartículo 6, no siempre había sido precisa.  Si bien la información anterior facilitada por los
Estados Unidos señalaba que los tres establecimientos habían cerrado, la comunicación actual
indicaba que uno de los establecimientos había cerrado y que los otros dos "habían seguido
produciendo de otro modo".  Por otra parte, basándose en la información de que disponía el OST, no
podía establecerse si había habido una relación causal entre el "cierre" y el "abandono de la
producción" de los establecimientos en cuestión y el volumen del aumento de las importaciones.
iii) Inversión y reestructuración que hubieran podido tener lugar en la rama de
producción nacional estadounidense de hilados de algodón
33. El OST recordó que uno de los aspectos que en su opinión habían seguido sin aclarar era el
relativo a la inversión y la reestructuración que hubieran podido tener lugar en la rama de producción
nacional de hilados de algodón (G/TMB/R/53, párraf o 33).  En su comunicación, los Estados Unidos:
- por un lado, discrepaban del uso de la expresión "rama de producción nacional de
hilados de algodón" porque no había tal rama de producción en el sentido de la
apropiada definición de rama de producción contemplada en el artículo 6;
- por otro lado, reconocían que tenían lugar inversiones y reestructuraciones en la
"industria textil" estadounidense pero que la razón principal de la reestructuración erael efecto de las importaciones.
34. El OST observó, a ese respecto, que al abordar las cuestiones relacionadas con la
reestructuración y, en ese contexto, la inversión, no había sido inapropiado utilizar la expresión "rama
de producción de hilados de algodón" en sentido amplio, por oposición a la rama de producción de"hilados peinados de algodón para la venta", porque la reestructuración habitualmente afectaba a una
rama de producción que es más amplia que la definida a los efectos de la adopción de una medida, de
conformidad con el artículo 6.  El OST tomó nota tamb ién de la declaración del Pakistán según la cual
en algunos casos la reestructuración en la rama  de producción estadounidense de hilados de algodón
conllevaba inversiones en la modernización y en cambios tecnológicos, y la incorporación de
productos especializados que podría indicar un proceso de ajuste industrial autónomo.
d) Examen efectuado por el OST
35. El OST era consciente de que los Estados Unidos habían facilitado información sobre todas
las variables económicas enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6 así como sobre otras dos variables
adicionales, pero pertenecientes sólo a la rama de producción nacional por ellos definida.  El hecho de
que el OST no hubiera podido evaluar, sobre la base  de la información facilitada, si se había causado
o no un perjuicio grave a la rama de producción estadounidense que producía productos similares y/odirectamente competidores con los hilados peinados de algodón, no significaba que el OST hubiera
elevado el nivel de los requisitos relativos a la información que había de facilitarse.  Ni significaba
que "esos requisitos adicionales se hubieran aplicado de una manera no transparente y arbitraria".
El OST sostenía la opinión de que no era un requisito adicional ni una elevación del nivel de los
requisitos el que, basándose en la información facilitada de conformidad con el párrafo 7 delartículo 6, el Órgano tuviese que verse en una posici ón en la que pudiera determinar si la medida que
se le había sometido estaba o no justificada con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6.  Al examinar
esa medida de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6, había comprobado, en particular, que losG/TMB/R/55
Página 13
Estados Unidos solamente habían facilitado una información limitada en el sentido del párrafo 3 del
artículo 6, acerca de un segmento de la rama de producción nacional que representaba unos dos
tercios de la producción nacional total de hilados peinados de algodón, como se indica en el
párrafo 23 supra .  El hecho de que el OST se viera ante esas limitaciones sobre la información que le
hubiera permitido determinar si los Estados Unidos habían identificado correctamente o no la rama deproducción nacional que producía productos similares y/o directamente competidores, fue
fundamental para llevar al Órgano a concluir que no había estado en condiciones de evaluar si la
medida de los Estados Unidos estaba o no justificada de conformidad con el artículo 6.
36. Con respecto al argumento de los Estados Unidos de que el OST había introducido una norma
de "certeza" que desbordaba el mandato que le confiere el ATV, el Órgano deseaba poner en claro que
sus conclusiones realmente significaban que la referencia a la "certeza" obedecía a las graves
limitaciones debidas a la información facilitada, a resulta de las cuales el OST no había podido estaren condiciones de concluir si, con arreglo a las disposiciones del ATV, estaba o no justificada la
determinación de la existencia de un perjuicio grave o de amenaza real de perjuicio grave aducida por
los Estados Unidos.
Conclusión
37. Habiendo estudiado a fondo las razones aducidas por los Estados Unidos por las que no
pueden ajustarse a la recomendación del OST, el OST concluyó que esas razones no le llevaban a
modificar sus conclusiones y la recomendación a que había llegado durante su examen de la medida,
de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6.  Por consiguiente, el OST recomendó que los
Estados Unidos reconsiderasen su posición y que se revocara sin demora la medida introducida porlos Estados Unidos sobre las importaciones de los productos de la categoría 301 procedentes
del Pakistán.
Comunicación recibida del OST
38. En su 52ª reunión (18 al 20 de enero de 1999 ), el OST examinó una comunicación presentada
por Colombia de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, por la que exponía su imposibilidad deajustarse a la recomendación que el OST había hecho anteriormente
2 de que se revocaran las medidas
de salvaguardia introducidas por Colombia sobre las importaciones de filamentos lisos de poliéster
procedentes de Corea y Tailandia.  Después de estudiar a fondo las razones aducidas por Colombia en
su comunicación, el OST emitió una nueva recomendación que afirmaba que "el OST recomendaba
que Colombia reconsiderase su posición y que se revocaran sin demora las medidas de salvaguardia
introducidas por Colombia".3  En su 54ª reunión (12 a 14, 20 a 22 y 27 de abril de 1999), el OST,
teniendo presente que el párrafo 9 del artículo 8 del ATV estipula, entre otras cosas, que el OST"ejercerá la debida vigilancia de la aplicación de sus recomendaciones", y en vista de que no había
recibido información de Colombia acerca de la aplicación de la recomendación formulada por
el Órgano en su reunión de enero de 1999, decidi ó solicitar esa información a Colombia.  El 28 de
abril de 1999 se cursó una carta a Colombia a esos efectos.  Tras una respuesta provisional de 18 de
mayo de 1999, el OST recibió una nueva comunicac ión de Colombia el 22 de junio de 1999.  En
dicha comunicación se exponían brevemente las razones por las que el Gobierno de Colombia
consideraba que las medidas en cuestión cumplían con las disposiciones del artículo 6 del ATV y que,
por lo tanto, las medidas de salvaguardia aplicadas a las importaciones de filamentos lisos de poliéster
                                                     
2Véase el examen del OST de conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 en el documento
G/TMB/R/49, párrafos 8 a 27.
3 Véase el examen del OST de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 en el documento
G/TMB/R/51, párrafos 6 a 35.G/TMB/R/55
Página 14
procedentes de Tailandia y Corea estaban justificadas.  En consecuencia, Colombia mantendría las
medidas de salvaguardia notificadas al OST (G/TMB/N/344).
39. Tomando nota de esa última comunicación, el OST observó que tras la recomendación que
había formulado en cumplimiento del párrafo 10 del artículo 8, el Órgano no tenía mandato, con
arreglo al ATV, para abordar los elementos sustantivos de dicha comunicación, incluidas las razonesaducidas por Colombia;  las medidas de salvaguardia en cuestión ya habían sido tratadas en detalle
por el OST en dos ocasiones, inicialmente durante su examen de la cuestión de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 6, y posteriormente en cumplimiento del párrafo 10 del artículo 8.
40. El OST observó que las medidas habían sido introducidas por Colombia con fecha 26 de
octubre de 1998 por un período de un año y en consecuencia expirarían el 25 de octubre de 1999.
El OST reconoció que el párrafo 10 del artículo 8 no define una fecha límite para que los Miembros
interesados adopten medidas de conformidad con una recomendación efectuada por el OST conarreglo a esas disposiciones.  No obstante, el OST expresó su preocupación porque Colombia hubiera
tardado casi cinco meses en informarle de su decisión.
41. Recordando las disposiciones del párrafo 9 del artículo 8, según el cual "los Miembros
procurarán aceptar enteramente las recomendaciones del OST, que ejercerá la debida vigilancia de la
aplicación de sus recomendaciones", el OST destacó que esa debida vigilancia requiere que losMiembros informen al OST sin indebida demora de sus decisiones sobre la aplicación de sus
recomendaciones.  Además, en opinión del OST, ése era el único medio de asegurarse de que los
derechos de los Miembros afectados, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8, fueran
plenamente protegidos.
__________