  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R 1º de mayo de 2001 
 
(01-2194) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
ESTADOS UNIDOS - MEDI DAS DE SALVAGUARDIA  
RESPECTO DE LAS IMPORTACIONES DE CARNE 
DE CORDERO FRESCA, REFRIGERADA O CONGELADA  
PROCEDENTES DE NUEVA ZELANDIA Y AUSTRALIA 
 
 
  
 
     
AB-2001-1 
 
   
 
    
 
    
Informe del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página i 
 
 
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................ ............1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .................................................5 
A. Alegaciones de error formuladas por  los Estados Unidos - Apelante....................... 5 
1. Evolución imprevista de las circunstancias ..................................................5 
2. Rama de producción nacional.......................................................................6 3. Amenaza de daño grave................................................................................8 4. Relación de causalidad..................................................................................9 
B. Argumentos de Australia - Apelado......................................................................... 10 
1. Evolución imprevista de las circunstancias ................................................10 
2. Rama de producción nacional.....................................................................11 3. Amenaza de daño grave..............................................................................12 4. Relación de causalidad................................................................................13 
C. Argumento de Nueva Zelandia - Apelado................................................................ 14 
1. Evolución imprevista de las circunstancias ................................................14 
2. Rama de producción nacional.....................................................................15 3. Amenaza de daño grave..............................................................................16 4. Relación de causalidad................................................................................17 
D. Alegaciones de error formuladas por Australia - Apelante..................................... 18 
1. Evolución imprevista de las circunstancias ................................................18 
2. Amenaza de daño grave..............................................................................18 3. Apelaciones condicionales..........................................................................20 
E. Alegaciones de error formuladas por Nueva Zelandia - Apelante .......................... 20 
1. Amenaza de daño grave..............................................................................20 
2. Economía procesal......................................................................................22 
3. Apelaciones condicionales..........................................................................23 
F. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado......................................................... 23 
1. Evolución imprevista de las circunstancias ................................................23 
2. Amenaza de daño grave..............................................................................24 3. Economía procesal......................................................................................25 
4. Apelaciones condicionales..........................................................................26 
G. Argumentos de las Comunidades Europeas - Tercero participante ........................ 26 
1. Evolución imprevista de las circunstancias ................................................26 
2. Relación de causalidad................................................................................27 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación ............................................................28 
IV. Evolución imprevista de las circunstancias ..........................................................................29 
V. Rama de producción nacional...............................................................................................35  WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página ii 
 
 
Página
 
 
VI. Amenaza de daño grave...................................................................................................... ..42 
A. Norma de examen .................................................................................................... 42 
B. Determinación de la existencia de una "amenaza de daño grave".......................... 49 
1. Antecedentes...............................................................................................49 
2. Significado de la expresión "amenaza de daño grave" ...............................51 
3. Evaluación de los factores pertinen tes previstos en el párrafo 2 a) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .........................................53 
4. Examen realizado por el Grupo Es pecial sobre la determinación de 
la USITC relativa a la "amenaza de daño grave"........................................58 
VII. Relación de causalidad.................................................................................................... ......67 
VIII. Economía procesal........................................................................................................ ........78 
IX. Apelaciones condicionales.................................................................................................. ..81 
X. Constataciones y conclusiones..............................................................................................8 1 
 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia  AB-2001-1 
  Actuantes: 
 
Estados Unidos, Apelante/Apelado 
Australia, Apelante/Apelado 
Nueva Zelandia, Apelante/Apelado  
 Comunidades Europeas, Tercero participante   
Ehlermann, Presidente de la Sección 
Bacchus, Miembro Ganesan, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelandia apelan contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero  fresca, refrigerada o congelada procedentes de 
Nueva Zelandia y Australia (el "informe del Grupo Especial")
1 y contra determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas en dicho informe.  El Grup o Especial fue establecido para examinar las 
reclamaciones presentadas por Australia y Nueva Zela ndia respecto de una medida de salvaguardia 
definitiva impuesta por los Estados Unidos respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, 
refrigerada o congelada.2   
2. El 7 de octubre de 1998, la Comisión de Co mercio Internacional de los Estados Unidos 
("USITC") inició una investigación en materia de sa lvaguardia respecto de las importaciones de carne 
de cordero.3  Mediante la Proclamación del Presidente de lo s Estados Unidos de fecha de 7 de julio de 
1999, los Estados Unidos impusier on una medida de salvaguardia definitiva consistente en un 
contingente arancelario sobre las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada, 
                                                      
1 WT/DS177/R, WT/DS178/R, 21 de diciembre de 2000. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.1 a 1.10. 
 
3 Ibid., párrafo 2.2;  G/SG/N/6/USA/5, 5 de noviembre de 1998. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 2 
 
 
con efecto a partir del 22 de julio de 1999.
4  Los elementos de hecho de esta diferencia se exponen 
más detalladamente en el informe del Grupo Especial.5   
3. El Grupo Especial examinó las reclamaciones de Australia y Nueva Zelandia de que, al 
imponer la medida de salvaguardia  respecto de las importaciones de carne de cordero, los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible  con los artículos I, II y XIX del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994"), y con los artículos 2, 3, 4, 5, 8, 11 
y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .6   
4. En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
(la "OMC") el 21 de diciembre de 2000, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
a) que los Estados Unidos han actua do de forma incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 al no haber demostrado, como 
cuestión de hecho, la existencia de una "e volución imprevista de las circunstancias"; 
b) que los Estados Unidos han actua do de forma incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo s obre Salvaguardias debido a que la USITC, 
en la investigación sobre la carne de corder o, formuló una definición de la rama de 
producción nacional que incluía a los productores de insumos (es decir, criadores y establecimientos de engorde de corderos en pie) como productores del producto 
similar en cuestión (es decir, la carne de cordero); 
c) que los reclamantes no demostraron que el enfoque analítico empleado por 
la USITC para determinar la existencia de  una amenaza de daño grave, en particular 
con respecto al análisis prospectivo y el  plazo utilizados, es incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo s obre Salvaguardias (suponiendo, a efectos de 
argumentación, que la definición de rama  de producción dada por la USITC era 
compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias); 
d) que los reclamantes no demostraron que el enfoque analítico empleado por 
la USITC (véanse los párrafos 7.223 y 7. 224) para evaluar todos los factores 
enumerados en el párrafo 2 a) del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al 
determinar si el aumento de las importaciones amenazaba causar un daño grave con respecto a la rama de producción nacional, tal como fue definida en la investigación, 
es incompatible con esa disposición (suponien do, a efectos de argumentación, que la 
definición de la USITC de rama de produ cción era compatible con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias y que los datos en los que se apoyó la USITC eran representativos en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias); 
                                                     
 
4 "Proclamation 7208 of 7 July 1999 - To Facilitate Positive Adjustment to Competition From Imports 
of Lamb Meat", Federal Register de los Estados Unidos, 9 de julio de 1999 (volumen 64, Nº 131), 
páginas 37387-37392;  informe del Grupo Especial, párrafo 2.6. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 a 2.8. 
 
6 WT/DS177/4 y WT/DS178/5, 15 de octubre de 1999 y WT/DS178/5/Corr.1, 29 de octubre de 1999.  
Véase, también, el informe del Grupo Especial, párrafos 3.1 a 3.4. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 3 
 
 
e) que los Estados Unidos han actua do de forma incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la USITC no 
obtuvo datos respecto de productores que re presentan una proporción importante de 
la producción nacional total de la rama de producción nacional tal como ha sido 
definida en la investigación; 
f) que los Estados Unidos han actuado  de forma incompatible con el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo s obre Salvaguardias porque la determinación 
formulada por la USITC en la investigación sobre la carne de cordero respecto de la 
existencia de una relación de causalidad  no demostró la relación de causalidad 
requerida entre el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave, dado 
que esa determinación no estableció que el aumento de las importaciones constituía de por sí una causa necesaria y suficiente de amenaza de daño grave, y no garantizaba que la amenaza de daño grave causada por "otros factores" no fuera atribuida al aumento de las importaciones; 
g) que en virtud de las mencionadas violaciones del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, los Estados Unidos también han actuado de forma incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
7 
5. Como el Grupo Especial consideró que había abordado todas las alegaciones y cuestiones que 
estimó necesario para que el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") pudiera formular 
recomendaciones y resoluciones suficientemente preci sas para la eficaz solución de la diferencia, el 
Grupo Especial aplicó el principio de "economía  procesal" y no se pronunció sobre las alegaciones 
formuladas en relación con los artículos I y II del GATT de 1994 y con el párrafo 2 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 5 y los artículos 8, 11 y 12 del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias .8 
6. El Grupo Especial recomendó que el OSD pidi era a los Estados Unidos que pusieran la 
medida de salvaguardia que habí an impuesto respecto de las importaciones de carne de cordero en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del  Acuerdo sobre Salvaguardias  y 
del GATT de 1994.9   
7. El 31 de enero de 2001, los Estados Unidos notif icaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas desarrolladas por el Grupo Es pecial, al amparo del párrafo 4 del artículo 16 
del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de 
diferencias  (el "ESD"), y presentaron un anuncio de apelaci ón de conformidad con la Regla 20 de los 
                                                      
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
 
8 Ibid., párrafo 7.280. 
 
9 Ibid., párrafo 8.2. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 4 
 
 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").  El 12 de 
febrero de 2001, los Estados Unidos pr esentaron su comunicación del apelante.
10  El 15 de febrero 
de 2001, Australia y Nueva Zelandia presentaron sendas comunicaciones en calidad de otro 
apelante.11  El 26 de febrero de 2001, Australia, Nu eva Zelandia y los Estados Unidos presentaron 
sendas comunicaciones del apelado.12  El mismo día, las Comunidades Europeas presentaron una 
comunicación en calidad de tercero participante.13   
8. El 26 de febrero de 2001, el Órgano de Ap elación recibió sendas cartas del Canadá y del 
Japón en las que indicaban que no presentarían  comunicaciones escritas en esta apelación.14  
El Canadá expresó que "se reservaba el derecho de intervenir, según procediera, durante la audiencia" 
y el Japón indicó que deseaba "reservarse su derech o de presentar sus opiniones en la audiencia".  
El 6 de marzo de 2001, la secretaría del Órgano de Apelación respondió al Canadá y al Japón que la 
Sección que entendía en esta apelación deseaba que  se aclarase si el Canadá y el Japón deseaban 
asistir a la audiencia simplemente como "observa dores pasivos" o si deseaban participar activamente 
en la audiencia.  Mediante sendas cartas de fech a 9 de marzo de 2001, el Canadá expresó que deseaba 
asistir a la audiencia como un "observador pasivo" , mientras que el Japón expresó que "desearía oír 
los argumentos formulados por las partes en esta dife rencia, e intervenir cuan do fuera necesario y el 
Órgano de Apelación le diese la oportunidad de hacerlo". 
9. El 9 de marzo de 2001, la secretaría del Órga no de Apelación informó a los participantes y a 
los terceros participantes de que la Sección que en tendía en esta apelación se "inclinaba por autorizar 
al Canadá y al Japón a asistir a la audiencia como observadores pasivos, si no se oponía a ello 
ninguno de los participantes o terceros participan tes".  No se recibió ninguna objeción.  El 14 de 
marzo de 2001, la Sección que entendía en esta apelación informó al Canadá, al Japón, a los participantes y a las Comunidades Europeas de que el  Canadá y el Japón estarían autorizados a asistir 
a la audiencia como observadores pasivos, esto es, a oír las declaraciones orales y las respuestas a las 
preguntas de Australia, las Comunidades Eur opeas, Nueva Zelandia y los Estados Unidos. 
                                                     
 
10 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
11 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
12 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 3) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
13 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
14 El Canadá y el Japón se reservaron sus derechos de participar como terceros en el procedimiento ante 
el Grupo Especial;  informe del Grupo Especial, párrafo 1.10. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 5 
 
 
10. La audiencia de la apelación se celebró los días 22 y 23 de marzo de 2001.  Los participantes 
y las Comunidades Europeas, como tercero participante, presentaron alegaciones orales y 
respondieron a las preguntas que les formularon lo s miembros de la Sección que entendía en la 
apelación.   
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
 A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante 
1. Evolución imprevista  de las circunstancias  
11. Los Estados Unidos apelan contra la consta tación del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con el pá rrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 con 
respecto a la cuestión de la "evolución imprevista de las circunstancias".  A juicio de los Estados 
Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al in troducir en su interpretación del artículo XIX 
palabras no incluidas en el texto, anulando así la distinción entre las "condiciones" para aplicar una 
medida de salvaguardia y las "c ircunstancias" que se deben demost rar como cuestión de hecho a fin 
de aplicar una medida de salvaguardia, de una ma nera incompatible con los informes del Órgano de 
Apelación en los asuntos  Argentina - Salvaguardia respecto del calzado  ("Argentina - Salvaguardia 
respecto del calzado ")15 y Corea - Medida de salvaguardia defin itiva impuesta a las importaciones de 
determinados productos lácteos  ("Corea - Salvaguardia respecto de los productos lácteos ").16 
12. Los Estados Unidos hacen hincapié en el hec ho de que, según el Grupo Especial, los Estados 
Unidos infringieron el párrafo 1 a) del artícul o XIX del GATT de 1994, porque en el informe 
publicado de la USITC ("informe de la USITC") no  se incluyó una "conclusión" que demostrara la 
existencia de una evolución imprev ista de las circunstancias.  Si n embargo, el párrafo 1 a) del 
artículo XIX no contiene la palabra "conclusión" ni  ninguna orientación sobre la manera en que un 
Miembro debe abordar la cuestión de la evolución imprevista de las circunstancias.  El Grupo 
Especial dedujo  el requisito de la "conclusión" de una  interpretación errónea del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que consideró como el contexto pertinente para 
interpretar el artículo XIX del GATT de 1994.  No ob stante, si bien el "contexto" de una disposición 
puede ayudar a entender el significado de un térmi no, dicho "contexto" no puede servir como base 
para copiar  una obligación o interpretar  la existencia de una ob ligación trasladándola de una 
disposición de un acuerdo a otra disposición de otro acuerdo diferente.  Además, incluso como 
                                                      
15 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000. 
 
16 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 6 
 
 
contexto, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no respalda la conclusión del 
Grupo Especial, ya que el alcance de las obligaciones de  las autoridades competen tes de investigar las 
"cuestiones pertinentes" y de llegar a "conclusi ones fundamentadas" en virtud de ese artículo está 
limitado por el alcance de la investigaci ón que deben realizar en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .  Ni el párrafo 1 del artículo 2 ni el párrafo  2 del artículo 4, ni ninguna otra disposición 
del  Acuerdo sobre Salvaguardias sugiere que, además de los requisitos establecidos en este Acuerdo, 
las autoridades competentes deban llevar a ca bo una investigación y llegar a una conclusión 
fundamentada sobre la cuestión de la "evolución im prevista de las circuns tancias".  Los Estados 
Unidos insisten en que tal obligación convertiría la  "evolución imprevista de las circunstancias" en 
una "condición" adicional a las establecidas explíc itamente en el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo 
sobre Salvaguardias . 
13. En opinión de los Estados Unidos, la función de  un grupo especial consiste en examinar si el 
Miembro que adopta la medida de  salvaguardia ha demostrado la  existencia de una evolución 
imprevista de las circunstancias como cuestión de  hecho, y no si las autoridades competentes 
presentaron esos hechos en su informe, como  constatación separada, como "conclusión 
fundamentada" o de cualquier otra forma.  Los Es tados Unidos invocan la práctica de las partes 
contratantes en el marco del GATT de 194 7 y la historia de la negociación del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  para respaldar su tesis, y consideran que el informe del Grupo de Trabajo en el asunto 
 Sombreros de fieltro  sugiere que determinadas circunstanci as del mercado, cuando dan lugar a un 
incremento súbito de las importaciones que cau sa daño normalmente no serán "previstas" por los 
negociadores en el momento en que se otorgan las concesiones arancelarias.
17  Los Estados Unidos 
añaden que, en la medida en que los hechos que  constan en este asunto son claros y no han sido 
impugnados, el informe de la USITC demostró, como  cuestión de hecho, la  existencia de una 
evolución imprevista de las circunstancias.  
2. Rama de producción nacional  
14. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
definición de la rama de producción nacional de los Estados Unidos, que incluía las empresas de cría 
y engorde de corderos vivos, así como los matadero s y las plantas de despiece de carne de cordero, 
era incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En opinión de 
                                                      
17 Informe del Grupo de Trabajo de interreunión encargado de examinar la reclamación de 
Checoslovaquia relativa a la decisión de retirar una concesión arancelaria concedida en virtud del artículo XIX  
("Sombreros de fieltro "), GATT/CP/106, adoptado el 22 de octubre de 1951.  Los Estados Unidos alegan, 
basándose en este caso, que el carácter imprevisto de las circunstancias pertinentes "estará implícito en el 
resultado que han producido" (comunicación del apelante  presentada por los Estados Unidos, párrafo 43). 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 7 
 
 
los Estados Unidos, cuando existe una línea continua  de producción y una coin cidencia de intereses 
económicos entre varios segmentos que contribuye n a la producción de un producto acabado, el 
término "productor" del párra fo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  puede 
interpretarse correctamente en el sentido de que incluye a los productores que aportan la principal 
contribución al valor del producto acabado.  A este r especto, los Estados Unidos señalan que la mayor 
parte de las ovejas y corderos son ganado de carne  que se cría primordialmente para producir carne, y 
que el valor añadido por los criadores y los establecimientos de engorde de corderos vivos representa 
aproximadamente el 88 por ciento del costo de la carne de cordero al por mayor en los Estados 
Unidos.  Una definición de la "rama de producción nacional" que excluyese los establecimientos de cría y de engorde sería, por tanto, artificial, y qu itaría todo sentido a la determ inación de la existencia 
de daño grave o amenaza de daño grave.  En apoyo de su argumentación, los Estados Unidos se basan 
en la expresión "conjunto de los pr oductores" que figura en la definici ón del párrafo 1 c) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  y sostienen que esta expresión concede cierta flexibilidad a las 
autoridades nacionales competentes para definir la  "rama de producción nacional" conforme a los 
hechos y circunstancias de cada caso.   
15. Los Estados Unidos sugieren que el término "pr oductor" debe interpretarse en función de la 
manera en que las autoridades competentes lleven a cabo su análisis sobre la  existencia de daño.  
El párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  requiere que las autoridades 
competentes evalúen "todos los factores pertinent es" que tengan relación con la situación de la rama 
de producción.  Esto requiere que la autoridad anal ice todos los aspectos de la rama de producción, 
que en algunas ramas de producción pueden incluir factores que afecten al producto en su fase de 
materia prima.  La limitación de la definición del "productor" únicamente a los elaboradores que 
aportan un valor añadido muy limitado en la fase fi nal de una línea continua de producción crearía 
una "rama de producción" artificial y limitaría de forma improcedente el análisis de la existencia de 
daño.  Teniendo en cuenta los hechos del caso pres ente, limitar la rama de producción nacional a las 
plantas de despiece y los mataderos hubiera requeri do que la USITC examinara sólo la parte de la 
producción correspondiente a aproximadamente el 12 por ciento del valor del producto similar, 
haciendo caso omiso de los efectos de las importacion es de carne de cordero en los productores cuyos 
intereses económicos estaban estrechamente relaciona dos con los de las plantas de despiece y los 
mataderos, y cuya solidez financiera se vería pr obablemente afectada de manera similar por las 
importaciones de carne de cordero. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 8 
 
 
16. Los Estados Unidos sostienen que, en sus c onstataciones sobre esta cuestión, el Grupo 
Especial se basó en los informes de grupos especi ales emitidos en el marco del GATT de 1947 que no 
resultan procedentes en este asunto, y llegó a la e rrónea conclusión de que el enfoque de los Estados 
Unidos permitiría que las autoridades competent es elaborasen de manera desleal definiciones 
"abiertas" de la rama de producción nacional.  En  realidad, la USITC ha elaborado principios que 
limitan efectivamente la inclusión de determina dos productores en la definición de la rama de 
producción nacional y, al aplicar su doble criterio, só lo en raras ocasiones incluyó a los elaboradores y 
los criadores en la misma rama de producción naciona l.  Por último los Estados Unidos sostienen que 
la determinación del Grupo Especial de que los Esta dos Unidos infringieron el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  se basó en su errónea constatación de que los Estados Unidos 
habían infringido el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y, por esa razón, se debería revocar.  
3. Amenaza de daño grave
 
17. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la recopilación de datos llevada  a cabo por la USITC fue incompatible con lo 
dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Los Estados Unidos 
alegan que Australia y Nueva Zelandia no estab lecieron ante el Grupo Especial una presunción 
prima facie en el sentido de que la recopilación de datos realizada por la USITC fue incompatible con 
el párrafo 1 c) del artículo 4, ya que no formul aron tal reclamación ni presen taron ninguna prueba ni 
argumento que la respaldase.  Los Estados Unidos  señalan asimismo que ninguno de los participantes 
en el procedimiento tramitado ante la USITC alegó que los datos estuviesen sesgados o que no 
reflejasen con exactitud la situación de los criadores.   
18. Los Estados Unidos sostienen que, además de basar su c onstatación en una alegación no 
formulada por ninguno de los reclamantes, el Grupo Especial interpre tó erróneamente las 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias  aplicables a la evaluación realizada por las 
autoridades competentes de los datos recopilados en  una investigación en mate ria de salvaguardia.  
Ni el párrafo 1 c) del artículo 4 ni ninguna otra disposición del  Acuerdo sobre Salvaguardias  impone 
a un criterio de "representatividad" a las autoridad es competentes que llevan a cabo investigaciones en 
materia de salvaguardia.  Los Estados Unidos añ aden que la USITC actuó de forma compatible con 
las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias  que sí guardan relación con la recopilación de 
datos, esto es, los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4, que simplemente requieren que las 
autoridades competentes evalúen to dos los factores de "carácter objetivo y cuantificable que tengan 
relación" con la situación de la rama de producción, y que determinen la existe ncia de una relación de 
causalidad sobre la base de "prueb as objetivas".  Por último, los Es tados Unidos sostienen que la  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 9 
 
 
constatación del Grupo Especial relativ a al párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  
se basó en su errónea constatación de que los Es tados Unidos habían infringido el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  y, por esa razón, se debería revocar. 
4. Relación de causalidad  
19. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el análisis 
de la relación de causalidad realizado por la US ITC infringió el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  El análisis del Grupo Especial fue, y así lo reconoció el propio Grupo 
Especial, casi idéntico al enfoque adoptado por el Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las impor taciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas ("Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de 
trigo ")18, que fue revocado por el Órgano de Apelación.  El Grupo Especial constató que la USITC no 
había actuado de manera compatible c on el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  porque no demostró que:  i) el aumento de las importaciones de carne de cordero era en 
sí mismo una causa "necesaria y suficiente" de da ño grave para la rama de producción estadounidense 
de carne de cordero;  y ii) que ese aumento represen taba, considerado aisladam ente, un grado de daño 
que podía calificarse de "grave" con arreglo a lo estab lecido en los apartados a) y b) del párrafo 2 del 
artículo 4.  En el asunto Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , el Órgano de 
Apelación revocó la constatación del Grupo Especi al de que "el aumento de las importaciones 
'aisladamente', 'en sí mismo y por sí solo', o ' per se ' debe ser capaz de causar un daño que sea 
'grave'".19  El Órgano de Apelación constató que el pá rrafo 2 b) del artículo 4 no sugiere que el 
aumento de las importaciones deba ser la única causa del daño grave, o que "otr os factores" causantes 
de daño se deban excluir de la dete rminación de la existencia de daño grave.  Este razonamiento se 
aplica igualmente en el caso presente y, según los Estados Unidos, demuestra que el Grupo Especial 
aplicó un enfoque erróneo. 
20. Los Estados Unidos consideran que las consta taciones fácticas formuladas por el Grupo 
Especial no bastan para hacer posible que el Órgano de Apelación complete el análisis y determine si 
la USITC aplicó correctamente el criterio correspondi ente a la relación de causalidad establecido en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias .  En particular, el Grupo Especial no formuló las constataciones fácticas 
necesarias para determinar si los reclamantes acreditaron que la USITC no había demostrado la 
existencia de una relación de causa a efecto auténtic a y sustancial entre las importaciones de carne de 
                                                      
18 Informe del Grupo Especial, WT/DS166/R, adoptado el 19 de enero de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS166/AB/R. 
 
19 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001, párrafo 79. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 10 
 
 
cordero y el daño grave.  Si el Órgano de Apel ación no estuviera de acuerdo con esto, los Estados 
Unidos sostienen que la USITC cumplió los requis itos señalados por el Órgano de Apelación en su 
informe en el asunto Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo .  La USITC 
demostró en primer lugar que el aumento de las importaciones de carne de cordero constituía una 
causa importante de la amenaza de daño grave para  la rama de producción nacional de carne de 
cordero.  Al determinar que las importaciones er an una causa de la amenaza de daño grave no menos 
importante que cualquier otra, la USITC analizó todos  los demás factores pertinentes.  Mediante este 
procedimiento, la USITC se cercioró de que el daño derivado de otras causas no se atribuía a las 
importaciones y de que las pruebas utilizadas por la USITC para demostrar la relación de causalidad 
atribuida al aumento de las importaciones reflejaban una relación de causalidad auténtica y sustancial.  
Los Estados Unidos añaden que la otra constata ción formulada por el Grupo Especial a tenor del 
párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  se basó en su errónea constatación de que 
los Estados Unidos habían infringido el artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  y, por esta razón, 
se debería revocar. 
 B. Argumentos de Australia - Apelado 
1. Evolución imprevista  de las circunstancias
 
21. Australia solicita que el Órgano de Apelación c onfirme la constatación del Grupo Especial de 
que los Estados Unidos han actuado de forma incompa tible con lo dispuesto en el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994.  El Grupo Especial interpretó el párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994 de una manera que dio sentido y efecto a todas las disposiciones aplicables, incluida la 
relativa a la "evolución imprevista de las circunsta ncias" y concluyó acertadamente que el informe de 
la USITC no contenía la conclusión requerida relativa a la "evolución imprevista de las 
circunstancias".  En el caso de que el Órgano de  Apelación revocase la interpretación del artículo XIX 
del GATT de 1994 hecha por el Grupo Especial, Australia, solicita que el Órgano de Apelación 
complete el análisis y constate que los Estados Unidos no han cumplido la prescripción relativa a la 
"evolución imprevista de las circunstancias" establ ecida en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994. 
22. Australia señala que el párra fo 1 a) del artículo 11 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  exige 
que los Miembros que adopten medida s de salvaguardia a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX del 
GATT de 1994 se aseguren de que tales medida s sean conformes a las disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias .  Por lo tanto, los Miembros que apliquen medidas de salvaguardia deben 
cumplir los requisitos del artículo XI X del GATT de 1994 y también los del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , incluido el párrafo 1 de su artículo 3,  que exige que las autoridades competentes  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 11 
 
 
enuncien "conclusiones fundamentad as" sobre "todas las cuestiones pertinentes de hecho y de 
derecho".  El Órgano de Apelación ha declarado que la "evolución imprevista de las circunstancias" 
son "circunstancias cuya concurrenc ia debe demostrarse como cuesti ón de hecho".  Por consiguiente, 
Australia sostiene que el párrafo 1 a) del artícul o XIX del GATT de 1994, leído en el contexto del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , exige que las autoridades competentes 
lleguen a una conclusión fundamentada que demuestre la existencia de  una "evolución imprevista de 
las circunstancias". 
23. Australia cuestiona la opinión de los Estados  Unidos de que los Miembros sólo están 
obligados a demostrar la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias  ex post facto  en 
un procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC.  Esto permitiría que se dedujera 
de su informe una cuestión que no habría sido inv estigada, examinada y ni siquiera considerada por 
la USITC.  Australia también rechaza el argumento de los Estados Unidos de que el enfoque utilizado 
por el Grupo Especial convierte el requisito relati vo a la "evolución imprevista de las circunstancias" 
en una "condición independiente" pa ra la aplicación de una medida de  salvaguardia.  Para cumplir las 
"condiciones " impuestas por los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , las autoridades 
competentes deben formular una determinación  que incluya una evaluación  de " todos los factores 
pertinentes " y, según se establece explícitamente en el pá rrafo 2 c) del artículo 4, deben también 
publicar una "análisis detallado del caso objeto de investigación, acompañado de una demostración de 
la pertinencia de los factores examinados".  Por otra  parte, Australia sostiene que, a fin de cumplir el 
requisito relativo a la "evolución im prevista de las circunstancias", las autoridades competentes sólo 
necesitan examinar la existencia de una evolución im prevista de las circunstancias sobre la base de las 
pruebas fácticas que tengan ante sí en el momento de la investigación, llegar a una conclusión basada 
en esas pruebas que demuestre, como cuestión de hec ho, la existencia de una  "evolución imprevista 
de las circunstancias" y presentar esa conclusión,  de alguna manera, en el informe publicado.   
2. Rama de producción nacional  
24. Australia solicita que el Órgano de apelación confirme la constatación del Grupo Especial 
según la cual la inclusión por la USITC de los cria dores y establecimientos de engorde de corderos en 
pie en la definición de productores de carne de co rdero era incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Ni el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , interpretado en su contexto y teniendo en  cuenta su objeto y fin, ni decisiones de 
anteriores grupos especiales avalan el enfoque adopta do por los Estados Unidos para definir la rama 
de producción nacional. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 12 
 
 
25. Australia considera que el sentido de la expresi ón "productores de los productos similares" es 
claro.  Los productores  de un artículo  son, sencillamente, quienes elaboran ese artículo.  La expresión 
"el conjunto" del párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  hace referencia al 
ámbito de la investigación que debe realizarse una vez que se haya identificado la rama de 
producción nacional , y no a la forma de definir el ámbito de la rama de producción nacional.  
De aceptarse el criterio de los Estados Unidos se dejaría en manos de los Miembros importadores la 
elección de la fase de elaboración a la que podrí an llegar en la cadena de producción de un 
determinado producto final "similar" a efectos de la definición de la "rama de producción nacional".
20  
Australia añade que, aun en caso de que criterios tale s como la integración vertical, la continuidad de 
las líneas de producción, la interd ependencia económica o la coincide ncia sustancial de intereses 
económicos fueran pertinentes, el Grupo Especial  formuló constataciones de hecho que ponen de 
manifiesto que esos criterios no eran aplicables en el  caso de la rama estadounidense de producción de 
carne de cordero. 
3. Amenaza de daño grave  
26. Australia solicita que el Órgano de Apelación confirme la constatación del Grupo Especial 
con respecto a la suficiencia de los datos.  A unque los Estados Unidos pretenden que esta cuestión 
afecta a la recopilación  de los datos, la constatación del Grupo Especial no se refiere a ella, sino al 
carácter representativo  de los datos.  Australia sostiene que  el Grupo Especial llegó acertadamente a 
la conclusión de que los dato s utilizados por la USITC al formular su determinación no eran 
suficientemente representativos de "aquellos pr oductores cuya producción conjunta … constituya una 
proporción importante de la producción nacional total de esos productos", en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y de que, en consecuencias, la 
determinación de la USITC era incompatible c on el párrafo 1 del artículo 2 de ese Acuerdo. 
27. Australia sostuvo ante el Grupo Especial que la medida de salvaguardia impuesta por los 
Estados Unidos infringía el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y, en 
consecuencia, infringía también el párrafo 1 del artíc ulo 2 de dicho Acuerdo.  En la comunicación de 
Australia se señaló la insuficiencia de los datos, que  se reconocía asimismo en  el informe de la USITC 
y de la que se hacía eco el informe del Grupo Es pecial.  En consecuenci a, Australia estableció 
prima facie  que los datos en los que se basó la USITC no eran suficientemente representativos de la 
rama de producción nacional. 
                                                      
20 Comunicación del apelado presenta da por Australia, párrafo 111.  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 13 
 
 
28. Frente a la afirmación de los Estados Unidos de que el  Acuerdo sobre Salvaguardias  sólo 
exige que los factores evaluados tengan un carácter "objetivo y cualificable" y que tengan relación 
con la situación de la rama de producción, Australia  apoya el razonamiento del Grupo Especial según 
el cual el párrafo 1 c) del artículo 4 exige tác itamente que los datos de la muestra utilizados sean 
suficientemente representativos del conjunto de los pr oductores.  El hecho de que los Estados Unidos 
no tomaran en consideración datos suficientemente representativos implica que no se evaluó adecuadamente la situación de la "rama de produ cción nacional".  Además, Australia sostiene que, 
aun en el caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial en relación 
con el párrafo 1 c) del artículo 4, y aun acepta ndo el criterio sugerido por los Estados Unidos, no 
puede considerarse que la utilización como base de  datos no válidos estadísticamente o incompletos, 
como los que utilizó la USITC -o la ausencia de datos- tenga carácter objetivo ni que tenga una 
relación significativa con los factores que deben ev aluarse de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En consecuencia, Australia sostiene que 
la USITC no evaluó adecuadamente los factores pert inentes, como exige la disposición citada. 
4. Relación de causalidad
 
29. Australia sostiene que el Grupo Especial constató  acertadamente que el análisis de la relación 
de causalidad realizado por la USITC no se ajustó a lo dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , y que sus constataciones son compa tibles con el informe del Órgano de 
Apelación en  Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo .  La exigencia de que haya 
una relación auténtica y sustancial de causa a efec to entre el aumento de las importaciones y la 
amenaza de daño grave no se satisface por el mero hecho de que las importaciones contribuyan a la 
existencia de una amenaza de daño grave.  El crite rio de "causa necesaria y suficiente" establecido por 
el Grupo Especial trata de articular la regl a correspondiente, aunque no es necesario que las 
importaciones por sí mismas  causen una amenaza de daño grave.  Australia subraya que el Grupo 
Especial diferenció cuidadosamente su criterio de  causa "necesaria y suficiente" del criterio de la 
"única causa". 
30. Australia sostiene que, en todo caso, lo s Estados Unidos no cumplieron la norma 
establecida con respecto a la relación de causalidad por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , porque no demostraron de hecho que cualquier 
amenaza de daño grave causada por otros factores  no hubiera sido atribuida a las importaciones.  
La USITC se limitó a examinar aisladamente esos factor es y a analizar simplemente si cada uno de 
ellos era una "causa menos importante" de daño qu e las importaciones, pero no evaluó el efecto 
combinado de todos  los factores pertinentes distintos de las importaciones, ni demostró que el daño WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 14 
 
 
causado por esos otros factores no hubiera sido atribuido a las importaciones.  Australia añade que, 
independientemente de que cumpliera o no la oblig ación relativa a la no atribución de los daños 
causados por otros factores, la USITC no formuló una  determinación válida sobre la existencia de una 
"relación de causalidad" entre el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave.  En concreto, al haberse limitado a constatar que el aumento de las importaciones era una causa 
importante  y que no era menos importante que cualquier  otra, la USITC no se aseguró de que las 
pruebas en que se basó para establecer una relaci ón de causalidad pusieran de manifiesto la existencia 
de una relación auténtica y sustancial de causa a efecto. 
 C. Argumento de Nueva Zelandia - Apelado 
1. Evolución imprevista  de las circunstancias
 
31. Nueva Zelandia considera que el Grupo Esp ecial constató acertadamente que los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible con el pá rrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  
Los Estados Unidos parecen criticar al Grupo Especial  por haber interpretado el artículo XIX a la luz 
de las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias , a pesar de que el propio Acuerdo sobre 
Salvaguardias , al igual que anteriores decisiones del Órgano de Apelación, establece claramente que 
dicho Acuerdo y el artículo XIX debe n interpretarse conjuntamente.  El párrafo 1 a) del artículo 11 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  obliga a aplicar el artículo XIX de conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  exige claramente "conclusiones fundamentadas" sobre " todas  las cuestiones pertinentes 
de hecho y de derecho".  El Órgano de Apelación ha  constatado que "la evoluc ión imprevista de las 
circunstancias" se refiere a "circunstancias cuya conc urrencia debe demostrars e de hecho para que se 
aplique una medida de salvaguardia".  En consecu encia, Nueva Zelandia aduce que el hecho de que 
la USITC no formulara una "conclusión" sobre la evolución imprevista de las circunstancias 
constituye una infracción clara de lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
32. Nueva Zelandia rechaza la afirmación de los Es tados Unidos de que el enfoque del Grupo 
Especial convirtió en la práctica una circunstancia  que debe demostrarse como cuestión de hecho en 
una condición independiente para la aplicación de una medida de salvaguardia.  El Grupo Especial 
reconoció expresamente la diferencia entre las circuns tancias de esa naturaleza y las condiciones y, al 
señalar que no era imprescindible que la autorida d competente utilizara en  sus conclusiones los 
términos precisos de "evoluci ón imprevista de las circunstanc ias" puso de manifiesto que era 
consciente de que lo que se exigía concretamente era la demostración fáctica y no el cumplimiento de 
una condición.  Nueva Zelandia rechaza asimismo el argumento de los Estados Unidos según el cual 
la existencia de una "evolución impr evista de las circunstancias" podía  inferirse  de una determinación  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 15 
 
 
de la existencia de una amenaza de daño grave.   Ese planteamiento anularía la obligación de 
demostrar  la existencia de una evolució n imprevista de las circunstancias.  Nueva Zelandia añade que 
la USITC no demostró de hecho la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias.  
Del informe de la USITC se desprende claramente  que la USITC nunca examinó, ni mucho menos 
demostró, la existencia de una e volución imprevista de las circunsta ncias.  De hecho, los Estados 
Unidos tratan de volver a escribir el informe de la USITC para incorporar a él lo que debería  haberse 
dicho, pero no se dijo.  Nueva Zelandia indica que , en cualquier caso, las declaraciones descriptivas 
del informe de la USITC en las que se apoyan lo s Estados Unidos se refieren a circunstancias 
totalmente previsibles y previstas. 
2. Rama de producción nacional  
33. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial constató acertadamente la incompatibilidad de 
la definición de la USITC de la rama de producci ón nacional de carne de cordero con el párrafo 1 c) 
del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  El sentido corriente del 
párrafo 1 c) del artículo 4 es claro e inequívoco.  La "rama de producción nacional" está constituida, a 
los efectos de una investigación en materia de sal vaguardia, por los "productores" de los "productos 
similares".  Dado que todos admiten que "el producto similar" era en el presente caso la carne de 
cordero, la función de la USITC consistía en de terminar la rama de producción nacional basándose en 
quienes producen carne de cordero.  Al no haber cumplido esa función, el Grupo Especial declaró 
acertadamente que los Estados Unidos act uaron de forma incompatible con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias .  Nueva Zelandia añade que el término "el conjunto" del párrafo 1 c) del artículo 4 
establece una prescripción cuantitativa para la aplicaci ón de una medida de sal vaguardia y no justifica 
la ampliación del ámbito de la rama de pr oducción nacional a quienes no producen el producto 
similar. 
34. Nueva Zelandia observa además lo siguiente:  i) que sigue habiendo serias dudas acerca del 
grado de integración vertical en el presente caso y que, en cualquier caso, como ha señalado el Grupo 
Especial, una medida de salvaguardia a favor de  los productores de un producto acabado beneficiará 
también a los productores en las fases iniciales;  ii) que los Estados Unidos no pueden dar respuesta a 
la preocupación del Grupo Especial por el carácter abierto del enfoque de la USITC y que, además, 
los datos históricos acerca de la forma en que la US ITC ha aplicado sus principios no son pertinentes 
a la cuestión de la compatibilidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias ;  y iii) que, en contra de lo que 
pretenden los Estados Unidos, los asuntos sustanciad os en el GATT analizados por el Grupo Especial 
apoyan firmemente el enfoque adoptado por éste. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 16 
 
 
3. Amenaza de daño grave
 
35. Nueva Zelandia solicita que el Órgano de Ap elación confirme la constatación del Grupo 
Especial de que los datos empleados como base  para la determinación de la USITC no eran 
suficientemente representativos en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  y de que, en consecuencia, los Estados Un idos infringieron el párrafo 1 del artículo 2 
de dicho Acuerdo.  En contra de  lo que sugieren los Estados Uni dos, el Grupo Especial no constató 
que la recopilación de datos  por los Estados Unidos fuera incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4, sino que los datos en que se basó la USITC al formular su determinación de amenaza de 
daño grave no eran suficientemente representativ os de "aquellos productores cuya producción 
conjunta … constituya una proporción importante de la producción nacional total de esos productos" 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 4, y que,  en consecuencia, la constatación de amenaza de 
daño grave de la USITC era incompatible  con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
36. Nueva Zelandia recuerda que alegó ante el Grupo Especial que la medida de salvaguardia 
impuesta por los Estados Unidos infringía el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias  debido a las deficiencias de la investigación realizada por la USITC, incluida la 
insuficiencia de los datos en los que la USITC se basó para formular su determinación de amenaza de 
daño grave.  La información facilitada por Nueva Zelandia en su primera comunicación al Grupo 
Especial demostraba claramente prima facie  esa alegación. 
37. Nueva Zelandia considera que, en sus argument os sobre la cuestión, los Estados Unidos 
prescinden del hecho de que el pá rrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  se refiere 
al número de productores que es preciso incluir en una investigación:  el "conjunto de los productores" o "aquellos cuya producción conjunta […] constituya una proporción importante de la 
producción nacional".  Al formular sus constataciones sobre el carácter representativo de los datos, el 
Grupo Especial se centró en este asp ecto cuantitativo, e inte rpretó adecuadamente el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En lo que respecta a los argumentos de los Estados 
Unidos según los cuales la suficiencia de los datos sólo es pertinente en  el marco de los párrafos 2 a) 
y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , Nueva Zelandia sostiene que el hecho de que 
la USITC se basara en el presente caso en los dato s de los cuestionarios fue asimismo incompatible 
con esas disposiciones.  El párrafo 2 a) del artículo 4 exige un examen de los factores que afecten a la 
"rama de producción nacional".  El hecho de que  la USITC no considerara datos suficientemente 
representativos implica, en principio, que no se ha  evaluado adecuadamente la situación de la "rama 
de producción nacional".  Además los propios térmi nos "objetivo" y "cuantificable" del párrafo 2 a)  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 17 
 
 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  suponen un límite mínimo en cuanto a la 
representatividad de los datos en que se basan las autoridades compet entes al evaluar los factores 
pertinentes y formular determin aciones de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias , límite 
mínimo al que, en opinión de Nueva Zelandi a, los Estados Unidos no se ajustaron. 
4. Relación de causalidad  
38. Nueva Zelandia solicita que el Órgano de Ap elación confirme la constatación del Grupo 
Especial de que el análisis de la relación de cau salidad de la USITC no se ajustó al párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y que, al no haberse ajustado a lo dispuesto en el 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , los Estados Unidos act uaron también de forma 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo.  El enfoque de la 
relación de causalidad adoptado por el Grupo Especi al es compatible con el adoptado por el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo .  Nueva Zelandia aduce 
que, en cualquier caso, la aplicación del criterio enunciado por el Órgano de Apelación en ese asunto lleva forzosamente a la conclusión de que los Esta dos Unidos actuaron de forma incompatible con el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , ya que los Estados Unidos no han 
demostrado que la USITC realizara los actos corresp ondientes a ninguna de las tres fases del proceso 
de determinación de la relación de causalidad a que se refirió en ese caso el Órgano de Apelación. 
39. Nueva Zelandia aduce, en primer lugar, que la USITC no distinguió adecuadamente los 
efectos perjudiciales causados por el aumento de las importaciones de los causados por otros factores.  
A pesar del intento de los Estados Unidos de con seguir que se considere que el informe de la USITC 
establece esa distinción, no hay en el análisis de  la USITC ninguna evaluación de los efectos de los 
demás factores causantes de daño gr ave que permita distinguir esos efectos de los del aumento de las 
importaciones.  En segundo lugar, la USITC, aunque reconoció que varios factores causaban también una amenaza de daño grave, no de limitó el daño imputable al aumento de las importaciones, de un 
lado, y a todos los demás factores pertinentes, de  otro.  La prescripción de no atribución del  Acuerdo 
sobre Salvaguardias  no se cumple cuando la autoridad competente se limita a  identificar  los efectos 
diferentes de otros factores en el mercado.  Por el contrario, tras haber constatado que varios factores 
distintos de las importaciones contribuían significativ amente al daño grave, la USITC estaba obligada 
a demostrar que el daño causado por esos otros factores no se atribuía  al aumento de las 
importaciones.  Por último, la USITC no abordó la cuestión de si existía una relación auténtica y 
sustancial de causa a efectos entre el aumento de las importaciones y el daño grave.  Hay una clara 
diferencia entre una constatación relativa a la existe ncia de una relación "auténtica y sustancial" y una 
constatación de que el aumento de las importaci ones es una causa importante y no lo es menos que WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 18 
 
 
cualquier otra.  Nueva Zelandia añade que, al no haber demostrado que no había atribuido al aumento 
de las importaciones el daño causado por otros f actores, la USITC no estaba en condiciones de 
formular la constatación de la existencia de una relación "auténtica y sustancial" de esa naturaleza.   
40. Nueva Zelandia solicita que, en caso de que llegue a la conclusión de que el razonamiento del 
Grupo Especial sobre la relación de causalidad no es correcto, el Órgano de Apelación complete el 
análisis y concluya que los Estados Unidos no cumplieron las obligaciones que les impone el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  Nueva Zelandia sostiene que, en contra 
de lo que afirman los Estados Unidos, las cons tataciones fácticas del Grupo Especial y los datos 
fácticos de los que hay constanc ia proporcionan una amplia base para que el Órgano de Apelación 
actúe de esa forma. 
 D. Alegaciones de error formuladas por Australia - Apelante 
1. Evolución imprevista  de las circunstancias
 
41. En caso de que el Órgano de Apelación revoque  la conclusión definitiva del Grupo Especial 
sobre el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994, Australia apela contra la constatación del 
Grupo Especial según la cual puede considerarse que el cambio en la composición por productos de 
las importaciones y/o el aumento en el tamaño de los cortes de carne de cordero importada reúnen las 
condiciones necesarias para constituir una "evolución im prevista de las circunstancias" en el sentido 
de esa disposición.  La constat ación del Grupo Especial se basó en una interpretación errónea del 
informe del Grupo de Trabajo en Sombreros de fieltro .  Este informe no apoya la conclusión de que 
una simple modificación de la estructura de las importaciones pueda, en sí y por sí misma, constituir 
una "evolución imprevista de l as circunstancias".  Dado que los cambios en la composición por 
productos y/o el aumento en el tamaño de los cortes de la carne de cordero importada son los únicos factores que los Estados Unidos aducen que constituyen una "evolución imprevista de las 
circunstancias", Australia solicita que el Órgano de Apel ación constate que los Estados Unidos no han 
demostrado, como cuestión de hecho, la existencia de una evolución imprevista  de las circunstancias, 
como exige el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
2. Amenaza de daño grave
 
   a) Norma de examen 42. Australia apela contra la interpretación y ap licación de la norma de examen por el Grupo 
Especial.  Alega que éste incurrió en error al interpretar y aplicar el artículo 11 del ESD y puso de 
manifiesto una deferencia inadecuada con respecto a la  USITC.  Australia sostiene que, al interpretar  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 19 
 
 
su norma de examen, el Grupo Especial estimó err óneamente que bastaba que de la totalidad del 
informe de la USITC examinado a la luz de los argumentos expuestos por los Estados Unidos al 
Grupo Especial pudieran discernirse  las constataciones y conclusiones necesarias.  Australia añade 
que, debido a que el Grupo Especial indicó que proc edería "aceptando sin ahondar más  a efectos de 
la argumentación , los datos y razonamientos contenidos en el informe de la USITC"21, no se 
analizaron diversas afirmaciones de los Estados Un idos acerca de los datos y de las conclusiones 
extraídas de ellos en el curso del proceso de "evaluación objetiva" que los grupos especiales están 
obligados a realizar de conformidad con el artícul o 11 del ESD.  A juicio de Australia, esa forma de 
proceder llevó al Grupo Especial a inferir conclusi ones favorables de las lagu nas de la información, 
basándose en las afirmaciones de los Estados Unidos, siendo así que debería haber evaluado objetivamente si en el informe de la USITC se daba  una explicación suficiente de la forma en que los 
hechos apoyaban su determinación de "amenaza de daño grave".  Australia aduce que la norma de 
examen articulada por el Grupo Especial en el pá rrafo 7.141 permitiría a las autoridades competentes 
sustraerse a su obligación de evaluar todos los factor es pertinentes de conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 1 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , mediante la simple declaración de que 
sería difícil obtener datos pertinentes.  Por ú ltimo, como se expone detalladamente más adelante, 
Australia apela contra la aplicación por el Grupo Esp ecial de la norma de examen a la determinación 
de la existencia de amenaza de daño grave de la USITC. 
   b) Evaluación de los factores pertinentes 43. Australia alega que el Grupo Especial incurrió en varios errores en su interpretación y 
aplicación de la norma jurídica pertinente para determ inar la existencia de "amenaza de daño grave".  
En primer lugar, incurrió en error en su aplic ación de la norma jurídica al determinar la 
"clara inminencia" de un "meno scabo general significativo".  El Grupo Especial adoptó un criterio 
menos estricto que el prescrito en el Acuerdo sobre Salvaguardias  y trató con una deferencia 
inadecuada a la USITC.  En segundo lugar, aunque  declaró acertadamente que en un análisis de la 
amenaza de daño debía examinarse si se produciría un daño grave a no ser que se adoptara la medida 
de salvaguardia , el Grupo Especial prescindió del hecho de que la USITC no realizó en ningún 
momento un examen de esa naturaleza.  En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar, sobre la base de determinadas expli caciones dadas por los Estados Unidos al Grupo 
Especial, que la USITC había cumplido el requisito de realizar un "análisis prospectivo", cuando de 
hecho el único análisis prospectivo de la USIT C se redujo a la conclusión de que las importaciones 
aumentarían.  En cuarto lugar, el Grupo Especi al se remitió erróneamente a la determinación de 
                                                     
 
21 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.138. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 20 
 
 
la USITC de que el daño grave era "inminente", a pesar de que la USITC no formuló ninguna 
constatación ni expuso ninguna opin ión acerca de lo que se entendía por "inminente".  En quinto 
lugar, el Grupo Especial incurrió en error al adm itir que la USITC se basara en datos correspondientes 
únicamente al pasado reciente, a pesar de que, para evaluar si hay una clara inminencia de un daño 
grave, es necesario valorar el supuesto "menoscabo general signif icativo" tomando como punto de 
partida la situación de base de la rama de pr oducción nacional, por lo que cabe que en una 
determinación de la existencia de amenaza de daño gr ave sea necesario tener en cuenta la situación de 
la rama de producción en cuestión durante un período más largo.  En el presente caso, la USITC no 
procedió adecuadamente, al centrarse exclusivam ente en los descensos posteriores al aumento 
máximo de los precios que se produjo en la última part e del período de investigación.  En sexto lugar, 
los datos en que se basó la USITC eran insuficientes para la determ inación de la existencia de una 
amenaza de daño grave.   
44. Australia sostiene además que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que la USITC 
había evaluado todos los factores pertinentes enuncia dos en el párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo 
sobre Salvaguardias .  En concreto, según Australia, la USITC no evaluó la utilización de la 
capacidad, el empleo, la productividad y las ganancias y pérdidas. 
3. Apelaciones condicionales
 
45. Australia solicita que el Órgano de Apelaci ón, en caso de que revoque cualquiera de las 
conclusiones a las que llegó el Grupo Especial basán dose en los argumentos expuestos por los Estados 
Unidos, complete el análisis respecto del cual el Grupo Especial aplicó el principio de economía 
procesal, en concreto, en relación con las alegacion es formuladas por Australia en conexión con el 
párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 1 del 
artículo 8, el párrafo 1 a) del artícul o 11 y el párrafo 3 del artículo 12 del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
 E. Alegaciones de error formuladas por Nueva Zelandia - Apelante  
1. Amenaza de daño grave  
   a) Norma de examen 46. Nueva Zelandia alega que el Grupo Especial in currió en error al interpretar y aplicar el 
artículo 11 del ESD y adoptó un enfoque basado en un a deferencia inadecuada a la USITC.  El Grupo 
Especial  interpretó  erróneamente la norma adecuada de examen  al limitar su análisis a las pruebas y 
argumentos contenidos en el informe publicado por la  USITC.  El Grupo Especial consideró que las  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 21 
 
 
otras explicaciones posibles del empeoramiento de los resultados de la rama de producción 
estadounidense expuestas por Nueva Zelandia y Australia sólo eran pertinentes "en la medida en que 
se plantearan durante la investigación".22  Nueva Zelandia sostiene que, por  el contrario, para llevar a 
cabo la "evaluación objetiva" que prescribe el ar tículo 11 del ESD, los grupos especiales deben 
examinar pruebas y argumentos que le permitan de terminar si los actos de un Miembro están en 
conformidad con los Acuerdos abarcados, lo que pued e requerir que el Grupo Especial no se limite al 
informe publicado y a las pruebas recopiladas por la autoridad competente.  El Grupo Especial aplicó  
también erróneamente la norma de examen.  A pesar de los datos relativos a los precios, 
especialmente de los elevados niveles alcanzados en 1996 y a principios de 1997, al aumento de los 
precios en 1998, y a la proyección del aumento de los precios en el mercado interior en 1999, no se 
dio una explicación razonada o suficiente de la fo rma en que esos hechos apoyaban la determinación 
por la USITC de la existencia de una amenaza de daño grave.  En consecuencia, Nueva Zelandia 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el análisis de la USITC 
proporcionaba una explicación razonada y suficiente de la forma en que los hechos apoyaban su 
determinación de que el aumento de las im portaciones amenazaba causar un daño grave. 
   b) Evaluación de los factores pertinentes 
47. Nueva Zelandia alega que el Grupo Especial incurri ó en error al interpretar y aplicar la norma 
jurídica pertinente a efectos de la determinación de la existencia de una "a menaza de daño grave" y, 
en consecuencia, llegó erróneamente a la conc lusión de que el enfoque analítico adoptado por 
la USITC para la determinación de la existencia de una amenaza de  daño grave y para la evaluación 
de todos los factores pertinentes no era incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias .  Nueva 
Zelandia solicita que el Órgano de Apelación re voque las conclusiones del Grupo Especial al 
respecto.   
48. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial in currió en error, en primer lugar, al basarse 
exclusivamente en datos del pasado reciente.  Una predicción fiable de los acontecimientos futuros no 
permite examinar aisladamente los datos correspondi entes al pasado reciente, aun cuando éstos sean 
importantes, especialmente cuando la información co rrespondiente a un período anterior forma parte 
de la investigación realizada por las autoridades co mpetentes y es pertinente a la determinación de si 
el aumento de las importaciones ha amenazado causar un daño grave.  Al permitir a la USITC que 
prescindiera de datos correspondientes a la primera parte del período de investigación, el Grupo 
Especial excluyó pruebas que podrían haber tenido re lación con la situación de la rama de producción 
nacional, en contra de lo dispuesto en  el párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  
                                                      
22 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.207. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 22 
 
 
Además, Nueva Zelandia sostiene que, al asumir sin más, sin un análisis ulterior, que el futuro 
reflejará el pasado reciente, el Grupo Especial perm itió a la USITC que basara su determinación de la 
existencia de la amenaza de daño en "conjeturas", en  contra de lo prescrito en el párrafo 1 b) del 
artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias . 
49. Nueva Zelandia aduce que el Grupo Especial in currió en otro error al constatar que la 
determinación de la USITC se había efectuado sobr e la base de "proyecciones basadas en hechos 
relativas a la evolución de la situación de la  rama de producción".  La USITC atendió  exclusivamente  
a las proyecciones relativas a las importaciones, a pe sar de que, para determinar los acontecimientos 
que van a producirse en un futuro inmediato, deben tenerse en cuenta las proyecciones de "todos los 
factores pertinentes" que tengan relación con la s ituación de la rama de producción.  A juicio de 
Nueva Zelandia, al atender únicamente a las proyecciones de las importaciones, la USITC y el Grupo 
Especial no tuvieron en cuenta "todos los factores pertinentes", como exige el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
50. Nueva Zelandia sostiene que, al evaluar la dete rminación de la USITC de que el aumento de 
las importaciones amenazaba causar daño grave, el  Grupo Especial no aplicó la norma jurídica 
adecuada y, de hecho, rebajó el umbral exigido pa ra formular una determinación de esa naturaleza.  
Nueva Zelandia cita las declaraciones del Grupo Esp ecial de que la continuación de las importaciones 
a un nivel al cual ya habían aumentado "puede bastar"
23 para causar una amenaza de daño grave y de 
que puede haber una amenaza de daño grave "aun si la mayoría de las empresas que forman parte de 
la rama de producción pertinente no están hacien do frente a una disminución de la rentabilidad".24  
Esas declaraciones demuestran que el Grupo Especi al aplicó de forma demasiado elástica la norma 
para evaluar una amenaza de me noscabo general significativo.  Nu eva Zelandia impugna también la 
evaluación hecha por el Grupo Especial del requisito  de la "clara inminenc ia" del daño grave, por 
cuanto el Grupo Especial, al igual que la USITC, no exigió la demostración de una necesidad urgente para imponer una medida de salvaguardia.   
2. Economía procesal
 
51. Nueva Zelandia apela contra la aplicación por  el Grupo Especial del principio de economía 
procesal a su alegación en conexión con el párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  
Las resoluciones del Grupo Especial se refieren exclusivamente a la investigación  en materia de 
salvaguardia y no a la medida  de salvaguardia.  Para resolver pos itivamente la presente diferencia se 
                                                      
23 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.187. 
 
24 Ibid., párrafo 7.188.  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 23 
 
 
precisa una resolución sobre la propia medida de salvaguardia.  Nueva Zelandia recuerda que la 
medida aplicada por los Estados Unidos es distinta de la recomendada por la USITC, y aduce que la 
medida aplicada es incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , 
porque entraña un grado mayor de restricción del comercio que la propuesta por la USITC y no es 
necesaria para facilitar el reajuste de la rama estadounidense de producción de carne de cordero. 
3. Apelaciones condicionales  
52. Nueva Zelandia solicita que el Órgano de Apel ación, en caso de que haga una constatación 
desfavorable a Nueva Zelandia en lo que respect a a las cuestiones relativas a la investigación de 
la USITC en materia de salvaguardia, complete el  análisis de las alegaciones de Nueva Zelandia en 
conexión con el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo  1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , así como con los artículos I y II del GATT de 1994, análisis que el 
Grupo Especial obvió por razones de economía procesal. 
 F. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
1. Evolución imprevista  de las circunstancias  
53. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación desestime la apelación de Australia 
relativa a la "evolución imprevista de las circ unstancias".  En su apelación, Australia parece 
considerar que el informe del Grupo Trabajo sobre Sombreros de fieltro  estableció como cuestión de 
derecho  que una modificación de la estructura de las importaciones no puede constituir nunca  una 
evolución imprevista de las circunstancias.  No obstante, no hay en el texto del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 nada que dé pie a deducir la existencia de esa limitación.  
Los Estados Unidos impugnan también el argumento de Australia basado en que los Estados Unidos 
no demostraron de hecho la existenc ia de una evolución imprevista de  las circunstancias.  Incumbe a 
Australia, en su calidad de reclamante, la car ga de demostrar que la  evolución del mercado 
identificada en el informe de la USITC no c onstituyó una evolución "imprevista" de las 
circunstancias, lo que no ha hec ho.  Los Estados Unidos sostiene n que, en la medida en que los 
antecedentes fácticos en el presente caso son cl aros y no han sido puestos en tela de juicio, 
demuestran de hecho la existencia de una e volución imprevista de las circunstancias. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 24 
 
 
2. Amenaza de daño grave
 
   a) Norma de examen 
54. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que desestime la apelación de Australia 
y Nueva Zelandia en conexión con el artículo 11 del ESD relativa a la norma de examen.  El Órgano 
de Apelación ha establecido claramente que el apelan te que trate de basarse en el artículo 11 tiene que 
salvar considerables obstáculos.25  El Grupo Especial evaluó objetivamente la cuestión que se le había 
sometido, evaluando la investigación y el inform e publicado de la USITC, y determinando si 
la USITC había examinado todos los factores per tinentes y había facilitado una explicación razonable 
de la forma en que los hechos apoyaban su determ inación.  En consecuencia, concluyen los Estados 
Unidos, el informe del Grupo Especial pone de mani fiesto que éste abordó su tarea de buena fe y que 
tuvo en cuenta los argumentos de Australia y de  Nueva Zelandia al adoptar su determinación. 
   b) Evaluación de los factores pertinentes 
55. Los Estados Unidos instan al Órgano de Apelación a que desestime la apelación de Australia 
y de Nueva Zelandia basada en que el Grupo Especial  incurrió en error al interpretar y aplicar la 
norma jurídica para determinar la existencia de "amenaza de daño grave".  El Grupo Especial 
interpretó y aplicó adecuadamente las normas jurí dicas para la evaluación del "menoscabo general 
significativo de la situación de la rama de pr oducción nacional" y la "clara inminencia".  
Nueva Zelandia cita ejemplos anecdóticos de e rrores y prescinde del hecho de que tanto la USITC 
como el Grupo Especial reconocieron que lo esenci al en un supuesto de amenaza de daño grave es la 
probabilidad de que la situación económica general  de la rama de producción nacional resulte 
gravemente dañada a consecuencia del aumento de las importaciones.  La USITC y el Grupo Especial 
realizaron sus respectivos análisis en consonancia c on ese hecho.  En lo que respecta al criterio de "la 
clara inminencia", los Estados  Unidos sostienen que el  Acuerdo sobre Salvaguardias  no exige que las 
autoridades competentes formulen una "constatación" sobre el sentido de esa expresión, que el Grupo Especial identificó y aplicó adecuadamente la definici ón de "clara inminencia", y que, en el presente 
caso, había, de hecho, necesidad urge nte de una medida de salvaguardia. 
                                                     
 
25 Los Estados Unidos se remiten, concretamente, a los siguientes informes:  informe del Órgano de 
Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas ) 
("Comunidades Europeas - Hormonas "), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998;  
DSR 1998:I, 135;  informe del Órgano de Apelación,  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998;  e informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón ("Australia - Salmón "), 
WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998.  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 25 
 
 
56. Los Estados Unidos rechazan el argumento de Australia y de Nueva Ze landia de que el Grupo 
Especial incurrió en error al avalar el hecho de que la USITC se basara en gran medida en datos 
correspondientes a la última parte del período de inv estigación.  En realidad, ni el Grupo Especial ni 
el USITC se basaron "exclusivamente" en datos pos teriores a 1996.  La USITC recopiló y examinó 
datos sobre las importaciones y la situación de la  rama de producción nacional correspondientes a un 
período de cinco años, aunque se centró en los co rrespondientes al período comprendido entre enero 
de 1997 y septiembre de 1998, por considerar que tenían mayor valor probatorio a efectos de la 
determinación de la amenaza de daño grave.  Lo s Estados Unidos estiman que ese enfoque es 
concorde con el razonamiento del Órgano de Apelación en  Argentina - Salvaguardia respecto del 
calzado . 
57. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Es pecial constató también acertadamente que 
la USITC había realizado un análisis prospectivo vá lido.  En contra de lo que alegan Australia y 
Nueva Zelandia, la USITC no basó únicamente su  análisis en proyecciones del aumento de las 
importaciones, sino que realizó proyecciones de otros factores distintos de las importaciones y evaluó el conjunto de los factores pertinentes al determin ar que era inminente un daño grave.  Los Estados 
Unidos añaden que las apelaciones relativas a esta cuestión parecen invitar al Órgano de Apelación a 
que revise cuestiones de hecho, lo que exceder ía del ámbito del examen en apelación. 
58. Por último, en respuesta a la alegación de Aust ralia de que el Grupo Especial incurrió en error 
al avalar el hecho de que la USITC se basara en los datos disponibles para formular constataciones 
fácticas y hacer inferencia s razonables acerca de los "factores pertinentes", los Estados Unidos aducen 
que el Grupo Especial constató correctamente que  la USITC examinó adecuadamente las pruebas, 
explicó las razones por las que no podía recopilar de terminados datos o no consideraba que tales datos 
tuvieran valor probatorio y evaluó los "factores pe rtinentes" de conformidad con las prescripciones 
del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
3. Economía procesal
 
59. Los Estados Unidos instan al Órgano de Apelación a que desestime la apelación de Nueva 
Zelandia contra la decisión del Grupo Especial de  aplicar el principio de economía procesal con 
respecto a la alegación de Nueva Zelandia en relación  con el párrafo 1 del artículo 5.  Este caso no es 
distinto de otros en los que el Órgano de Apelac ión llegó a la conclusión de que los grupos especiales 
habían aplicado adecuadamente el principio de econom ía procesal.  Además, los datos de los que hay 
constancia son insuficientes para servir de base a una constatación de que Nueva Zelandia ha 
satisfecho la carga de la prueba de conformidad con el párrafo 1 de l artículo 5.  Los Estados Unidos 
añaden que la apelación de Nueva Zelandia se basa en una interpretación errónea del  Acuerdo sobre WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 26 
 
 
Salvaguardias , puesto que el párrafo 1 del artículo 5 no obliga a un Miembro a identificar y aplicar la 
medida que entrañe el menor grado pos ible de restricción del comercio. 
4. Apelaciones condicionales
 
60. Los Estados Unidos aducen que, en caso de que el Órgano de Apelación se ocupe de la 
cuestión, debe rechazar todas las apelaciones formuladas condicionalmente por Australia y Nueva 
Zelandia.  Aducen que, como han demostrado con los argumentos que han expuesto al Grupo 
Especial, los Estados Unidos cumplieron las obligaci ones que les imponen el párrafo 2 del artículo 2, 
el párrafo 1 del artículo 3, el artículo 8, el artículo 11 y el artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , así como los artículos I y II del GATT de 1994. 
 G. Argumentos de las Comunidades Eu ropeas - Tercero participante 
1. Evolución imprevista  de las circunstancias  
61. Las Comunidades Europeas consideran que el Gr upo Especial constató correctamente que los 
Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994, puesto que en el informe de la USITC no había ninguna  demostración comprobable y 
concluyente de la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias.  Aunque el Grupo 
Especial declaró acertadamente que la obligación de demostrar la existencia de una "evolución 
imprevista de las circunstancias" no requiere que  se utilicen los términos precisos de "evolución 
imprevista de las circunstancias", es necesario  identificar sustancialmente como tales las 
circunstancias a que se hace referencia en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994:  
i) circunstancias que constituyan acontecimientos que den lugar a un aument o de las importaciones 
causante de daño;  y ii) circunstancias que ponga n de manifiesto que esos acontecimientos eran 
imprevistos.  Esa demostración no puede hacerse ex post facto .  A este respecto, las Comunidades 
Europeas están de acuerdo con la utilización por el  Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  como contexto pertinente.  Dicho precepto se refiere en general a 
"todas las cuestiones pertinentes de hecho", y, por consiguiente, su ámbito no se limita a las 
cuestiones que se planteen en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Si una cuestión es 
pertinente en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, forz osamente ha de serlo 
también en el contexto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  
Las Comunidades Europeas aducen que cualquier otra interpretación excluiría de hecho a las  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 27 
 
 
disposiciones del artículo XIX del "conjunto insepar able" de derechos y disciplinas que rige las 
medidas de salvaguardia.26 
2. Relación de causalidad  
62. Las Comunidades Europeas solicitan que el Órga no de Apelación confirme la articulación de 
la norma de la relación de causalidad hecha por  el Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas 
advierten que la interpretación de la norma rela tiva a la relación de causalidad propuesta por los 
Estados Unidos es incompatible con el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias , permitiría la 
imposición de restricciones comercia les a la importación para poner reme dio a dificultades de la rama 
de producción nacional no relacionadas con las import aciones y daría lugar a la aplicación, en el caso 
de las medidas de salvaguardia, de un criterio de daño  menos estricto que el aplicado en el caso de las 
medidas antidumping y de la imposic ión de derechos compensatorios. 
63. Las Comunidades Europeas subrayan que en el conjunto de normas jurídicas que rige las 
medidas de salvaguardia en el derecho de la OMC se atribuye una destacada importancia a la 
existencia de una relación exclusiva  entre el aumento de las importaciones y el daño grave causado a 
la rama de producción nacional, como ponen de mani fiesto el párrafo 1 del artículo 2 y la primera 
frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  A juicio de las Comunidades 
Europeas, de la segunda frase del párrafo 2 b) del ar tículo 4 se infiere que el proceso de evaluación 
del "daño grave" conforme al cr iterio legalmente definido no fina liza con la evaluación de los 
"factores pertinentes" enunciados en el  párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , 
sino que requiere además que se complete el pro ceso de "no atribución".  No puede formularse 
ninguna determinación en el marco de l párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
salvo y hasta que se descarten los efectos de otros factores distintos de las importaciones.  Aunque 
cabe afirmar que no es necesario que las importaci ones sean el único factor que contribuya a la 
situación de la rama de producción nacional y que el Acuerdo sobre Salvaguardias  no requiere que 
sean sólo las importaciones las que hayan contribui do a la situación de la rama de producción en 
cuestión, la constatación de "daño grave"  de conformidad con el artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  sólo puede basarse en los efectos exclusivos  de las importaciones.  Las Comunidades 
Europeas concluyen que eso es precisamente lo que qu iere decir el Grupo Especial cuando afirma que 
las importaciones han de ser causa " necesaria  y suficiente " del daño grave.27 
                                                      
26 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , supra , nota 15 de 
pie de página, párrafo 81. 
 
27 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.239. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 28 
 
 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
64. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error, al constatar, en el párrafo 8.1 a) de su informe, 
que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 al no haber de mostrado, como cuestión de hecho, la 
existencia de una "evolución im prevista de las circunstancias";  y, de ser así, si los 
cambios en la composición por productos de  las importaciones de carne de cordero y 
en el tamaño de los cortes de carne de co rdero importada constitu yen "una evolución 
imprevista de las circunstancias" en el se ntido del párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.118 y 8.1 b) de su 
informe, que, al formular, para los fin es de su investigación en materia de 
salvaguardia, una definición de la rama de producción nacional que incluía a los 
criadores y a los establecimientos de engorde de corderos en pie, los Estados Unidos 
actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  y, por consiguiente, con el párrafo  1 del artículo 2 de dicho Acuerdo; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error en  su examen de la determinación de la USITC 
de existencia de "una amenaza de daño grave" , y, en particular, en su interpretación y 
aplicación de la norma de examen adecuada, de conformidad con el artículo 11 del ESD, y en su interpretación y aplicación de la disposición de l párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que exige que se "evalúen todos los 
factores pertinentes"; 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 8.1 f) de su informe, 
que el examen de la existencia de una re lación de causalidad por parte de la USITC 
era incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y, 
por ende, con el párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo; 
 e) si el Grupo Especial incurrió en error al  aplicar el principio de economía procesal en 
particular al abstenerse de dirimir la alegación de Nueva Zelandia en relación con el párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo sobre Salvaguardias ;  y  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 29 
 
 
 f) si el Órgano de Apelación estima que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la medida de salvaguardia de los Es tados Unidos era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 y los párrafo s 1 c) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , y si esta medida de salvaguardia es incompatible con los artículos I 
y II del GATT de 1994, y con los artículos 2.2, 3.1, 5.1, 8.1, 11.1 a) y 12.3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
IV. Evolución imprevista de las circunstancias 65. Australia y Nueva Zelandia alegaron ante el  Grupo Especial que los Estados Unidos no 
habían cumplido las prescripciones  del párrafo 1 a)  del artículo XIX del GATT de 1994 relativas a la 
"evolución imprevista de las circunstanci as".  El Grupo Especial concluyó que:   
El párrafo 1 del artículo XIX del GATT, leído en el contexto del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguard ias, exige que la autoridad nacional 
competente, en su determinación, llegue a una conclusión demost rando la existencia 
de una "evolución imprevista de las circuns tancias" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XIX del GATT.
28 
66. El Grupo Especial opinó que las aseveraciones de la USITC respecto al "cambio en la 
composición por productos" o al "aumento en el  tamaño de los cortes" de la carne de cordero 
importada eran "simples declaraciones descriptivas" , y que dichas declaraciones no constituían una 
"conclusión" acerca de la existencia de una evolució n imprevista de las circunstancias, en el sentido 
del párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994.29  Basándose en estas consideraciones, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que los Estados Un idos habían actuado de forma incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 al no "demostrar como cuestión de hecho la 
existencia de una evolución impr evista de las circunstancias".30 
67. Los Estados Unidos aducen en apelación que  el Grupo Especial cometió dos errores 
importantes.31  En primer lugar, incurrió en error al c onstatar que el párrafo 1 a) del artículo XIX 
exige que las autoridades competentes, al demostrar la  existencia de "una evol ución imprevista de las 
circunstancias", incluyan en su informe una cons tatación o "conclusión" respecto de esta "evolución 
imprevista".  Según los Estados Unidos, a los efecto s del párrafo 1 a) del artículo XIX basta que la 
                                                      
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31. 
 
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.42 y 7.43. 
 
30 Ibid., párrafos 7.44 y 7.45. 
 
31 Estados Unidos, comunicación del apelante, párrafo 11. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 30 
 
 
evolución imprevista de las circuns tancias pueda deducirse de los hec hos recogidos en el expediente 
de la autoridad investigadora, y que la existenc ia de estas circunstancias pueda "demostrarse en el 
curso " de los procedimientos de solución de difere ncias en la OMC.  Los Estados Unidos sostienen 
que no hay ningún fundamento para interpretar que el artículo XIX del GATT de 1994 contiene o 
refleja las prescripciones del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  relativas a la 
publicación de un "informe" por las "autoridades competentes".
32  En segundo lugar, los Estados 
Unidos arguyen que, en todo caso, el Grupo Especial se equivocó en su conclusión de que el informe 
de la USITC no demuestra, como cuestión de hecho, la  existencia de una "evo lución imprevista de las 
circunstancias" con arreglo al párra fo 1 a) del artículo XIX;  a juicio de los Estados Unidos, la 
existencia de una evolución imprev ista de las circunstancias, o sea, el cambio en la composición por 
productos de las importaciones (aumento de la proporción de la carne de cordero fresca en 
comparación con la congelada, y de la proporción de cortes de mayor tamaño), puede deducirse del 
contenido del informe de la USITC.  A este resp ecto, observamos que en la audiencia pública los 
Estados Unidos confirmaron que su apelación en est e asunto se limitaba a la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos habían actuado de forma incompatible con las disposiciones del 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 por que el informe no contenía una "conclusión 
fundamentada" sobre una evolución imprevista de las circunstancias.33 
68. Observemos ante todo que la alegación formul ada por Australia y Nueva Zelandia ante el 
Grupo Especial consistía en que los Estados Unidos  habían actuado de manera incompatible con la 
obligación que les imponía el párrafo 1 a) del ar tículo XIX del GATT de 1994, en relación con una 
"evolución imprevista de las circunstancias".  El  texto del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 es el siguiente: 
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto 
de las obligaciones, incluidas las con cesiones arancelarias, contraídas por un 
Miembro en virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el 
territorio de este Miembro han aumentado en tal cantidad y se realizan en tales 
condiciones que causan o amenazan causar un daño grave a los productores nacionales de productos similares o directam ente competidores en ese territorio, 
dicho Miembro podrá, en la medida y dur ante el tiempo que sea necesario para 
prevenir o reparar ese daño, suspender tota l o parcialmente la obligación contraída 
con respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión. 
                                                     
 
32 Ibid., párrafos 17 y 18. 
 
33 Además de su constatación principal acerca del pá rrafo 1 a) del artículo XIX, el Grupo Especial 
formuló otras constataciones, por ejemplo, la de que el párrafo 1 a) del artículo XIX no exige que se adopte un 
enfoque en "dos fases" con respecto a la relación de causalidad (informe del Grupo Especial, párrafos 7.13-7.16 
y 7.31).  Asimismo el Grupo Especial hizo otra constatación, distinguiendo entre los significados de 
"imprevista" e "imprevisible" (informe del Grupo Especial, párrafos 7.22 y 7.24).  Como ninguna de estas 
constataciones ha sido objeto de apelación, no nos ocuparemos de ellas.  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 31 
 
 
69. En nuestros informes Argentina - Salvaguardia respecto del calzado  y Corea - Salvaguardia 
respecto de los productos lácteos  examinamos la relación existente entre el artículo XIX del GATT 
de 1994 y el  Acuerdo sobre Salvaguardias  y analizamos, en particular, si al entrar en vigor el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , el artículo XIX seguía imponiendo obligaciones a los Miembros de 
la OMC cuando aplicasen medidas de salvaguardia .  En estas dos apelaciones observamos que "las 
disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 y las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  son todas ellas disposiciones de un tratado, el  Acuerdo sobre la OMC ", y añadimos 
que los dos textos debían leerse "de manera armoni osa" y como "un conjunto inseparable de derechos 
y disciplinas".34  Esta interpretación nuestra está corroborad a por el artículo 1 y el párrafo 1 a) del 
artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En ambos informes observamos que: 
El artículo 1 establece que la finalidad del Acuerdo sobre Salvaguardias  es establecer 
"normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las 
medidas previstas  en el artículo XIX del GATT de 1994" (cursivas añadidas).  
Además, en el párrafo 1 a) del artículo 11, el sentido corriente de la expresión "a menos que tales medidas sean conform es a las disposiciones de dicho artículo 
aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo" es, evidentemente, que toda 
medida de salvaguardia debe ser conforme  a las disposiciones del artículo XIX del 
GATT de 1994 y también  a las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias .  
Por lo tanto, toda medida de salvaguardia aplicada después de la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC  debe ajustarse a las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y también a las del artículo XIX del GATT de 1994.
35 
70. Repetimos:  el artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
expresan la aplicabilidad plena y continuada de l artículo XIX del GATT de 1994, que ya no está 
aislado sino que ha sido aclarado y reforzado por el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
71. Partiendo de esta interpretación de la relaci ón existente entre el artículo XIX del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias , en los dos informes mencionados constatamos lo 
siguiente:   
La primera parte del párrafo 1 a) del artículo XIX -"como consecuencia de la 
evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas 
las concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presente Acuerdo …"- es una frase que, en nuestra opinión, depende gram aticalmente de la 
expresión verbal "las importaciones […] han aumentado" de la segunda parte de este 
                                                     
 
34 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , supra , nota 15 de 
pie de página, párrafo 81;  véase también Corea - Salvaguardia  respecto de los productos lácteos , supra , 
nota 16 de pie de página, párrafo 75. 
 
35 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Salvaguardia  respecto de los productos lácteos , supra , 
nota 16 de pie de página, párrafo 77;  véase también informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , supra , nota 15 de pie de página, párrafo 83. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 32 
 
 
párrafo.  Aunque no consideramos que la  primera parte del párrafo 1 a) del 
artículo XIX establezca condiciones  independientes para la aplicación de una medida 
de salvaguardia adicionales a las estableci das en la segunda parte de este párrafo, 
estimamos que describe determinadas circunstancias  cuya concurrencia debe 
demostrarse como cuestión de hecho para  que pueda aplicarse una medida de 
salvaguardia de forma compatible con l as disposiciones del artículo XIX del GATT 
de 1994.  En este sentido, consideramos que hay una conexión lógica
 entre las 
circunstancias descritas en ella -"como consecu encia de la evolución imprevista de las 
circunstancias y por efecto de las obligacion es, incluidas las concesiones arancelarias, 
contraídas por un miembro en virtud del presente Acuerdo […]"- y las condiciones 
establecidas en la segunda parte del párrafo 1 del artículo XIX pa ra la imposición de 
una medida de salvaguardia.36  (sin subrayar en el original) 
72. Aunque en los dos informes mencionados decl aramos que, en virtud del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994, la evolución imprevista de las circunstancias "debe demostrarse 
como cuestión de hecho", en las dos apelaciones no tuvimos la oportunidad de examinar cuándo, 
dónde o cómo debía efectuarse esta demostración.  Al efectuar ahora este examen, observamos que el 
texto del artículo XIX no ofrece ninguna orientación concreta al respecto.  Sin embargo, como la 
existencia de una evolución im prevista de las circunstancia s es algo que debe demostrarse 
previamente, según hemos indicado, "para que pueda aplicarse una me dida de salvaguardia"37 de 
forma compatible con el artículo XIX del GATT de 1 994, de ello se sigue que  esta demostración debe 
hacerse antes  de que se aplique la medida de salvaguardia.  De lo contrario, el fundamento jurídico de 
la medida estará viciado.  La "conexión lógica" que hemos observado previamente entre las dos frases del párrafo 1 a) del artículo XIX nos ofrece orie ntaciones instructivas respecto del dónde y el cuándo 
de la "demostración".  Como ya hemos señalado, la primera frase cita, en parte, las "circunstancias" 
que han experimentado una "evoluci ón imprevista".  La segunda frase, como dijimos anteriormente, 
guarda relación con las tres "condiciones" para la aplicación de las medidas de salvaguardia, que se 
repiten también en el párr afo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Es evidente que el 
cumplimiento de estas condiciones ha de constituir el núcleo central del informe de las autoridades 
competentes, cuya publicación prescribe el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .
38  A nuestro modo de ver, la conexión lógica entre las "condiciones" indicadas en la 
                                                      
36 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Salvaguardia  respecto de los productos lácteos , supra , 
nota 16 de pie de página, párrafo 85;  véase también informe del Órgano de Apelación, Argentina - Salvaguardia  respecto del calzado , supra , nota 15 de pie de página, párrafo 92.  Como señalamos 
en estos informes, las "condiciones" estipuladas en la  segunda frase del párrafo 1 a) del artículo XIX son 
precisamente las mismas que se indican en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
 
37 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Salvaguardia  respecto de los productos lácteos , supra , 
nota 16 de pie de página, párrafo 85;  véase también informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Salvaguardia  respecto del calzado , supra , nota 15 de pie de página, párrafo 92. 
 
38 En la audiencia ante este Órgano de Apelación, todos los participantes se declararon de acuerdo en 
que el cumplimiento de estas tres condiciones debía fi gurar en el informe de la s autoridades competentes. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 33 
 
 
segunda frase del párrafo 1 a) del artículo XIX y las "circunstancias" a que se refiere la primera frase 
de esta disposición hace imperativo incluir la demost ración de la existencia de estas circunstancias en 
el mismo informe de las autoridades competentes.  Cualquier otro procedimiento interrumpiría la 
"conexión lógica" entre las dos cláusulas, y sumiría en la vaguedad y la incertidumbre todo lo relativo 
al cumplimiento de la primera disposic ión del párrafo 1 a) del artículo XIX. 
73. En el presente caso no vemos ninguna indicación de que se haya tenido en cuenta la cuestión 
de la "evolución imprevista de l as circunstancias" en el informe de la USITC.  Es cierto que el 
mencionado informe señala dos camb ios en el tipo de productos de carne de cordero importados en 
los Estados Unidos, a saber, el aumento de la pr oporción de las importaciones de carne de cordero 
fresca y refrigerada en relación a la carne congela da, y el mayor tamaño del corte de la carne de 
cordero importada.  El informe menciona el primero de estos cambios al examinar la cuestión de los 
"productos similares", y se refiere a los dos cambios cuando considera la "relac ión de causalidad", al 
describir la sustituibilidad de la  carne de cordero nacional e importada en el mercado interno.39  
Sin embargo, nosotros observamos que el informe de la USITC no examina la razón de que estos 
cambios puedan considerarse "una evolución imprevista  de las circunstancias" en el sentido de lo 
dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, ni ofrece ninguna explicación de esta 
interpretación.  De ello se sigue que el informe de la USITC no demuestra  que la medida de 
salvaguardia en cuestión haya sido aplicada, entre otras cosas, "como consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias". 
74. El hecho de que en su informe de abril de  1999 la USITC no haya tenido en cuenta la 
existencia de una evolución impr evista de las circunstancias, no es sorprendente;  en efecto, no 
hay ninguna ley, reglamento o norma interna de  los Estados Unidos que obligue a la USITC a 
considerar la existencia de una e volución imprevista de las circunsta ncias en su investigación sobre la 
situación de una rama de producción nacional.  Aunque los Estados Unidos han modificado 
posteriormente su actitud a este respecto40, nosotros recordamos que, en su calidad de tercero 
participante en las dos apelaciones citadas ( Corea - Salvaguardia respecto de los productos lácteos  y 
Argentina - Salvaguardia respecto del calzado ), este país alegó que el hecho de que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  no tuviera en cuenta la evolución imprevista  de las circunstancias significaba que ya no 
                                                      
39 USITC Report, pp. I-11, I-22 y I-23. 
 
40 En la audiencia los Estados Un idos indicaron que ya no creen que sea innecesario demostrar la 
existencia de una evolución imprevista de las circunstancias. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 34 
 
 
era necesario demostrar su existencia.
41  Nuestros informes en las apelaciones Corea - Productos 
lácteos  y Argentina - Calzado , en los que constatamos que la  evolución imprevista de las 
circunstancias debe demostrarse como cuestión de  hecho, fueron distribuidos el 14 de diciembre 
de 1999, es decir, más de siete meses después de que  se publicase, en abril de 1999, el informe de 
la USITC sobre la rama de producción nacional de la  carne de cordero.  Por consiguiente, la USITC 
no conocía nuestros dos informes cuando presen tó su informe sobre el presente caso. 
75. Así pues, aunque no coincidimos con todos los aspectos del razonamiento del Grupo Especial, 
hacemos nuestra la conclusión, que figura en los pá rrafos 7.45 y 8.1 a) de su informe, de que "los 
Estados Unidos no han demostrado, como cuesti ón de hecho, la existencia de una evolución 
imprevista de las circunstancias, conforme a lo ex igido en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994".  En vista de esta conc lusión, no estimamos necesario examinar la apelación condicional de 
Australia sobre si un cambio en la composición por productos o en el tamaño del corte de las 
importaciones de la carne de cordero podría c onsiderarse "una evoluci ón imprevista de las 
circunstancias" en el sentido de lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994;  
la condición en que se basaba la apelación no se ha cumplido. 
76. Hay que tener muy en cuenta que ni Australia  ni Nueva Zelandia afirman que los Estados 
Unidos hayan actuado de un modo incompatible  con el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias  en relación con una evolución im prevista de las circunstancia.42  Por consiguiente, no 
nos pronunciamos sobre si la USITC y, por e nde, los Estados Unidos, han actuado de forma 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  porque la USITC no 
"enunció las constataciones y las conclusiones fund amentadas" sobre esta cuestión.  No obstante, 
observamos que el párrafo 1 del artículo 3 dispone que en el informe que publiquen las autoridades 
competentes han de enunciar las constataciones y las conclusiones fundamentadas "sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".  Co mo quiera que el párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994 dispone que para que se aplique una medi da de salvaguardia, la  "evolución imprevista 
                                                      
41 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Salvaguardia respecto  de los productos lácteos , supra , 
nota 16 de pie de página, párrafos 64-66;  véase también el informe del Órgano de Apelación, Argentina – 
Salvaguardia respecto del calzado , supra , nota 15 de pie de página, párrafos 60-63. 
 
42 Tanto Australia como Nueva Zelandia se remitieron al artículo 3 en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.  Sin embargo, en sus argumentos relativos a la evolución imprevista de las circunstancias 
no afirmaron que hubiera incompatibilidad alguna con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , sino que se refirieron solamente al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  En la 
audiencia ante este Órgano de Apelación, Australia y Nu eva Zelandia confirmaron que su alegación acerca de la 
evolución imprevista de las circunstancias se basó en el párrafo 1 a) del artículo XIX, y no en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , aunque indicaron que, al explicar  su alegación basada en el 
artículo XIX, incluyeron argumentos relativos al párrafo 1 del artículo 3. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 35 
 
 
de las circunstancias" se ha de demostrar como cuestió n de hecho, a nuestro juic io la existencia de una 
"evolución imprevista de las circuns tancias" es una cuestión "pertinente  de hecho y de derecho", en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 3, para la aplicación  de la medida de salvaguardia;  de ello se sigue 
que, con arreglo a este artículo, el informe publica do por las autoridades competentes debe contener 
una "constatación" o "conclusión fundamentada" r especto de la "evolución imprevista de las 
circunstancias". 
V. Rama de producción nacional 
77. La definición de rama de producción nacional de la USITC incluía en el presente caso a los 
criadores y los establecimiento s de engorde de corderos en pie, así  como a los mataderos y las plantas 
de despiece que operan con la carne de cordero.   La USITC adoptó esta definición por entender que 
existía "una línea de producción continua desde el pr oducto sin elaborar hasta el producto elaborado", 
y "una coincidencia sustancial de intereses económi cos" entre los criadores y los establecimientos de 
engorde de corderos en pie y los mataderos y las plantas de despiece que operen con la carne de 
cordero.43 
78. Australia y Nueva Zelandia alegaron ante el Gr upo Especial que la USITC había interpretado 
erróneamente el término "rama de producción nacional", al incluir en él a los criadores y 
establecimientos de engorde de corderos en pie au nque no produjeran carne de cordero, que era el 
producto en litigio.  En su examen de la alegaci ón, el Grupo Especial consideró la definición del 
término "rama de producción nacional" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 4, y declaró que: 
No encontramos ningún fundamento en el te xto de esta frase ["productores de los 
productos similares o directamente compe tidores"] para considerar que un productor 
que no produce el producto en cuestión, pero produce una materia prima o un insumo que se utiliza para producir ese producto, pueda ser considerado, sin embargo, 
productor de ese producto. 
[…] 
… la rama de producción pertinente co mprende los productores que ellos mismos 
tienen "una producción" de productos "sim ilares" o "directamente competidores".
44  
(sin cursivas en el original) 
                                                      
43 USITC Report, pp. I-12 a I-14. 
 
44 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.67 y 7.68. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 36 
 
 
79. El Grupo Especial añadió que la frase "el conjunt o de los productores", que forma parte de la 
definición del párrafo 1 c) del artículo 4, no justif ica el enfoque más amplio adoptado por la USITC.
45  
El Grupo Especial examinó también los anterior es informes de grupos especiales del GATT que se 
habían ocupado de esta cuestión, y llegó a la c onclusión de que estos informes confirmaban su 
interpretación del párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .46 
80. Basándose en este razonamiento, el Grupo Especial constató que: 
… el hecho de que la USITC incluyera en la investigación de la carne de cordero a 
los productores de insumos (es decir, a los criadores y engordadores de corderos en 
pie) en tanto que productores del producto si milar en cuestión (es decir, la carne de 
cordero) es incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 4 y, por consiguiente, 
también con el párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.47 
81. Los Estados Unidos apelan contra esta constat ación, aduciendo que la definición de "rama de 
producción nacional" de la USITC es correcta, en particular porque se recurrió a los criterios de "línea 
de producción continua" y "coincidencia de inter eses económicos" para dete rminar qué productores 
forman parte de la rama de producción naci onal.  Los Estados Unidos alegan que el  Acuerdo sobre 
Salvaguardias  deja a los Miembros una cierta discreción para definir el término "productores", en 
función de los hechos y las circunstancias del caso .  Además, los Estados Unidos aducen que los 
criterios aplicados por el Grupo Especial para de terminar quiénes forman parte de la rama de 
producción nacional están desprovistos de base textua l.  A este respecto, los Estados Unidos afirman 
que el Grupo Especial declaró incorrectamente que la USITC había constatado que los criadores y los 
engordadores eran productores de un producto separado y distinto de la carne de cordero.  Los 
Estados Unidos sostienen que el criterio adoptado por la USITC en este caso es adecuado para dar 
cuenta cabal de la rama de producción nacional afectada. 
                                                      
45 Ibid., párrafo 7.74. 
 
46 Los informes de grupos especiales del GATT que ex aminó el Grupo Especial fueron los siguientes:  
Estados Unidos - Definición de rama de producción aplicada por los Estados Unidos con respecto a los vinos y 
productos vitícolas ("Estados Unidos - Vinos y productos vitícolas "), adoptado el 28 de abril de 1992, 
IBDD 39S/436;  Canadá - Imposición de derechos compensatorios a las importaciones de carne de vacuno 
para manufactura procedente de las CEE ("Canadá - Carne de vacuno "), de 13 de octubre de 1987, 
no adoptado, SCM/85, y Nueva Zelandia - Importaciones de transformadores eléctricos procedentes de 
Finlandia ("Nueva Zelandia - Transformadores "), adoptado el 18 de julio de 1985, IBDD 32S/55. 
 
47 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.118. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 37 
 
 
82. Ante todo, observamos que en su informe la USITC indicaba claramente que la ley 
estadounidense sobre salvaguardias no considera si los productores de un producto que sea un insumo 
pueden incluirse en la rama de producción nacional que produce el producto elaborado.48  
En respuesta a las preguntas hechas durante la audi encia, los Estados Unidos confirmaron que el 
criterio doble aplicado por la USITC para de cidir esta cuestión no es exigido por la ley 
estadounidense sobre salvaguardias ni por ninguna otra disposición del Código de Reglamentos 
Federales de los Estados Unidos aplicable a la s investigaciones y determinaciones en materia de 
salvaguardias.  En la audiencia los Estados Un idos confirmaron tambié n que la USITC había 
adoptado este criterio para definir una "rama de producción nacional" en las actuaciones sobre salvaguardias, porque era la práctica que se reflejaba en su jurisprudencia;  en lo referente a las actuaciones sobre salvaguardias, este criterio no se ha plasmado en ninguna ley ni se ha promulgado 
en forma de reglamento. 
83. Empezamos nuestro análisis con la definición del término "rama de producción nacional" del 
párrafo 1 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , según el cual: 
c) para determinar la existencia de da ño o de amenaza de daño, se entenderá por 
"rama de producción nacional" el conjunto de productores de los productos 
similares o directamente competidores  que operen dentro del territorio de un 
Miembro, o aquellos cuya producción conjunta de productos similares o 
directamente competidores  constituya una proporc ión importante de la 
producción nacional total de esos productos .  (sin cursivas en el original) 
84. La definición de "rama de producción naci onal" de esta disposición comprende dos 
elementos.  En primer lugar, la rama de producción se compone de "productores".  Como indicó el 
Grupo Especial, "productores" son los que cultivan un producto agrícola o fabrican un artículo:  los 
que hacen que algo exista.
49  Sin embargo, este significado de "productores" está condicionado por el 
segundo elemento de la definición de "rama de producción nacional";  este segundo elemento 
determina los productos específicos que han de pr oducir los "productores" nacionales para poder 
formar parte de la "rama de producción naciona l".  Según la redacción clara y explícita del 
párrafo 1 c) del artículo 4, el término "rama de producción nacional" abarca solamente a los 
"productores de los productos similares o directamente competidores ".  (sin cursivas en el original)  
Así pues, la definición comprende exclusivamente  a los productores de un grupo muy concreto de 
productos.  Según el texto del trata do, los productores de productos que no sean "productos similares 
o directamente competidores" no forman pa rte de la rama de producción nacional. 
                                                      
48 USITC Report, p. I-12. 
 
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.69. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 38 
 
 
85. Esta definición de "rama de producción naciona l" del párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias  es corroborada ulteriormente por el párra fo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo, 
que forma parte del contexto pertinente y establ ece las "condiciones" básicas para la imposición de 
una medida de salvaguardia.  Según este párrafo: 
Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto  si dicho 
Miembro ha determinado, con arre glo a las disposiciones enunciadas infra , que las 
importaciones de ese producto  en su territorio han aumentado en tal cantidad, en 
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de 
producción nacional que produce productos sim ilares o directamente competidores. 
(sin cursivas en el original) 
86. Así pues, una medida de salvaguardia se apli ca a un "producto" concreto, a saber, el producto 
importado.  Esta medida sólo se puede imponer si el producto concreto ("ese producto ") surte los 
efectos indicados sobre la "rama de producción nacional que produce productos similares o 
directamente competidores ".  (sin cursivas en el original)  Por consiguiente, las condiciones del 
párrafo 1 del artículo 2 guardan relaci ón en varios aspectos importantes con productos determinados .  
En particular, según este párrafo, la base jurí dica para imponer una medida de salvaguardia sólo existe 
cuando las importaciones de un producto determ inado tienen efectos perjudiciales para los 
productores nacionales de productos que sean "sim ilares" al producto importado o "directamente 
competidores" con él.  A nuestro juicio, si pudier a imponerse una medida de salvaguardia por razón 
de los efectos perjudiciales de un producto impor tado para los productores nacionales de productos 
que no sean "productos similares o directamente co mpetidores" respecto de este producto, ello 
constituiría una clara desviación del texto del párrafo 1 del artículo 2. 
87. Por consiguiente, lo primero que debe hacerse para establecer el alcance de una rama de 
producción nacional es determinar qué product os son "similares" al  producto importado o 
"directamente competidores" con él.  Sólo cuando se haya determinado cu áles son estos productos 
será posible identificar a sus "productores". 
88. No cabe duda de que en este caso el "producto similar" es la "carne de cordero", que es el 
producto importado respecto del cual se efectuó la investigación sobre la medida de salvaguardia.  
La USITC consideró que la "rama de producción  nacional" que produce el "producto similar" 
(carne de cordero) comprende a los criadores y a los establecimientos de e ngorde de los corderos  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 39 
 
 
en pie.  Sin embargo, no se debate aquí el té rmino "productos directamente competidores", ya que 
la USITC no constató que en este caso hubiera algún producto de este tipo.50 
89. No obstante, los Estados Unidos aducen que, teniendo en cuenta los hechos y las 
circunstancias del caso, es admisible incluir en la  "rama de producción nacional" a los criadores y los 
establecimientos de engorde de corderos en pie porque,  según constató la USITC:  1) existe una "línea 
de producción continua" entre el producto sin elaborar , los corderos en pie, y el producto final, la 
carne de cordero;  2) existe una "coinciden cia sustancial de intereses económicos" entre los 
productores del producto sin elaborar y los productores del producto final. 
90. Esta interpretación puede muy bien fundamentarse en la jurisprudencia de la USITC, pero no 
en el  Acuerdo sobre Salvaguardias .  El párrafo 1 c) del artículo 4 define la "rama de producción 
nacional" en relación exclusivamente con los "pro ductores de los productos similares o directamente 
competidores".  Esta definición no hace ninguna re ferencia a los dos criterios aplicados por los 
Estados Unidos.  A nuestro modo de ver, con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 4, los insumos sólo 
pueden incluirse en la definición de "rama de pr oducción nacional" si son "similares" a los productos 
finales o "directamente competidores" con ellos.  Si  un insumo y un producto final no son "similares" 
ni "directamente competidores", no es pertinente, a tenor del  Acuerdo sobre Salvaguardias , que 
exista una línea de producción continua entre el insumo  y el producto final, el hecho de que el insumo 
represente una elevada proporción del valor del producto final, de que el insumo sólo pueda utilizarse 
para el producto final de que se trata, o de que exista una coincidencia sustancial de intereses 
económicos entre los productores de esos productos.   No habiendo una relación de similitud o de 
competencia directa, no nos parece justificado, en vi rtud del párrafo 1 c) del artículo 4 o de cualquier 
otra disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias , tener en cuenta uno cualquiera de estos criterios 
para la definición de una "rama de producción nacional". 
91. A este respecto, no estamos convencidos de que la  expresión "el conjunto" del párrafo 1 c) del 
artículo 4, que precede a "de los productores", apoy e la posición de los Estados Unidos.  Estas 
palabras no modifican el hecho de  que una "rama de producción naci onal" comprende únicamente los 
productores de "productos similares o directamente  competidores".  La expresión "del conjunto" se 
                                                      
50 Observamos que dos comisarios (Askey y Crawford) no se sumaron a las constataciones de 
la USITC sobre este punto.  Esos dos comisarios estimaron que los corderos en pie , producidos por los criadores 
y los establecimientos de engorde, son directamente competidores con la carne  de cordero y que, por 
consiguiente, la "rama de producción nacional" incluye a los productores de esos productos competidores.  
USITC Report, pp. I-8 y I-9, notas de pie de página 7 (comisario Askey) y 8 (comisario Crawford).  Los Estados 
Unidos no han alegado, ante el grupo especial o ante nosotros, que los corderos en pie  sean directamente 
competidores con la carne de cordero , y, como hemos indicado anteriormente, esta cuestión no está incluida en 
la presente apelación. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 40 
 
 
aplica a los "productores" y, si se lee simultáne amente con los términos "producción conjunta" y 
"proporción importante", que vienen a continuación, se verá claramente que se refiere al número  y a la 
representatividad  de los productores que integran la rama  de producción nacional.  La expresión "el 
conjunto" no implica que los productores de otros  productos, que no sean similares al producto 
importado o directamente competidores con él, pue dan incluirse en la definición de rama de 
producción nacional.  Al igual que el Grupo Especial , para nosotros las palabras "el conjunto" deben 
considerarse solamente "una referencia cuantitativa  con respecto a la proporción de productores … 
que debe abarcar una investigación en materia de salvaguardias".
51  (sin cursivas en el original) 
92. El Grupo Especial examinó con cierto detalle  los informes de grupos especiales del GATT 
sobre los casos Estados Unidos - Vino y productos vitícolas , Canadá - Carne de vacuno  y Nueva 
Zelandia - Transformadores .  Estamos de acuerdo en general con el análisis del Grupo Especial, que 
considera que estos casos corroboran su interpre tación -con la que hemos hecho constar nuestro 
acuerdo- del párrafo 1 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  Sin embargo, debemos 
hacer una salvedad.  En su examen del informe Canadá - Carne de vacuno , el Grupo Especial 
consideró la importancia que debía atribuirse al gr ado de integración del proceso de producción de un 
producto.  Sobre la base de las decl araciones del grupo especi al en el asunto Canadá - Carne de 
vacuno , el Grupo Especial hizo la siguiente observación: 
Estamos de acuerdo en que los factores de la integración vertical o de la propiedad 
común no son en sí mismos determinantes y ni siquiera especialmente importantes 
para precisar el alcance de la producción nacional.  Más bien la cuestión consiste en:  
i) si los productos en las diversas etapas de la producción son distintas formas de un 
producto similar único  o bien si se han convertido en productos distintos , y ii) si es 
posible identificar separadamente  el proceso de producción para el producto similar 
en cuestión, o si en lugar de ello la propiedad común tiene por resultado una 
integración tan completa  de los procesos de producción que resulte posible la 
identificación y el análisis por separ ado de las diversas etapas de producción .52  
(sin subrayar en el original) 
                                                      
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.74. 
 
52 Ibid., párrafo 7.95.  Observamos que en la diferencia Canadá - Carne de vacuno  se habían hecho 
alegaciones basadas en el Acuerdo relativo a la Interpretación y Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio , de la Ronda de Tokio.  En esta diferencia el grupo 
especial tenía que interpretar el párrafo 6 del artícul o 6 de ese Acuerdo, que prescribe explícitamente la 
identificación separada de la producci ón para evaluar el efecto de las importaciones subve ncionadas en la rama 
de producción nacional.  Por consigui ente, era adecuado que en esa diferenc ia el grupo especial examinara los 
procesos separados de producción.  Sin embargo, el Acuerdo sobre Salvaguardias  no contiene ninguna 
disposición en este sentido. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 41 
 
 
93. El Grupo Especial consideró a continuación si el proceso de producción de la carne de 
cordero comprendía distintos productos o formas dife rentes de un producto único y similar.  El Grupo 
Especial estimó que la propia USITC había constatado que los corderos en pie y la carne de cordero 
eran productos separados, y que era posible identificar etapas di stintas en sus procesos de 
producción.53 
94. Aunque no disentimos del análisis del Grupo Especi al acerca del informe de la USITC, ni de 
las conclusiones que extrajo de este análisis, tenemos reservas respecto de la función que 
desempeñaría un examen del grado de integración de los procesos de producción para los productos 
en cuestión.54  Como hemos señalado anteriormente, en el Acuerdo sobre Salvaguardias  la 
determinación de la "rama de producción nacional" se basa en los "productores de productos similares 
o directamente competidores".  Así pues, lo importante es la determinación de los productos , y que 
éstos sean "similares o directamente competidores", y no los procesos  de producción de esos 
productos.55 
95. Recordemos que en este caso la USITC determinó que los productos similares eran la carne  
de cordero nacional e importada, y no constató que los corderos en pie  o cualquier otro producto 
fueran directamente competidores con la carne  de cordero.  Sobre la base de esta constatación de 
la USITC, nosotros entendemos que el c oncepto de "rama de producción nacional" sólo podía incluir 
a los "productores" de carne  de cordero.  Al ampliar la noción de "rama de producción nacional" de 
manera que incluía a los productores de otros productos, -esto es, corderos en pie - la USITC formuló 
una definición de "rama de producción nacional" in compatible con el párrafo 1 c) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias . 
96. De resultas de ello, la imposición de la medi da de salvaguardia en cuestión se basó en una 
determinación de daño grave causado a una rama de  producción distinta de la "rama de producción 
nacional" pertinente.  Además, esta medida  se impuso sin que se hubiera formulado una 
determinación de daño grave para  la "rama de producción naciona l" que, correctamente definida, 
debía haberse limitado a los mataderos y las plantas de despiece de carne de cordero únicamente.  
Por consiguiente, confirmamos la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.118 de 
                                                      
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.96. 
 
54 Ibid., párrafo 7.95. 
 
55 No obstante, en ocasiones podría plantearse la duda de si dos artículos son productos separados .  
En tal caso, quizá conviniera informarse de los procesos de producción de esos productos. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 42 
 
 
su informe, de que la medida de salvaguardia en cuestión es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
VI. Amenaza de daño grave 
 A. Norma de examen  
97. Al comienzo de sus constataciones, el Grupo Es pecial consideró que la norma de examen era 
adecuada para el examen de las reclamaciones de Australia y Nueva Zelandia.  Tras citar nuestro 
informe en el caso  Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , el Grupo Especial procedió a 
formular la norma en los siguientes términos: 
… la norma de examen aplicable en las diferencias en materia de salvaguardias que 
se enuncia supra , nos exige abstenernos de realizar un examen de novo  de las pruebas 
reflejadas en el informe publicado por l as autoridades nacionales competentes.  
Nuestra tarea se limita a examinar la determinación formulada por la USITC y a examinar si el informe publicado proporciona  una explicación suficiente de la forma 
en que los hechos, en conjunto, apoyan la determinación de la USIT C de la existencia 
de una amenaza.
56 
98. En relación con su examen de las alegaciones de Australia y Nueva Zelandia al amparo del 
párrafo 2 del artículo 4, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Al examinar la determinación de la exis tencia de la amena za de un daño grave 
formulada por la USITC, comprobamos, primero, si la USITC ha evaluado " todos  los 
factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la 
situación de [la] rama de producción", en pa rticular, los factores enumerados en el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo s obre Salvaguardias, así como cualesquiera 
otros factores pertinentes.  En segundo lugar, examinamos si el enfoque  seguido por 
la USITC consistía en un examen basado en los hechos y orientado hacia el futuro del aumento de las importaciones y de la situación de la rama de producción nacional de los Estados Unidos.
57  (las cursivas figuran en el original) 
99. Australia y Nueva Zelandia impugnan dos aspect os de la norma de examen del Grupo 
Especial.  En primer lugar afirman que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación , y por 
consiguiente en la formulación, de la norma jurídica que debe utilizarse para examinar las 
determinaciones hechas por las au toridades competentes en las investigaciones en materia de 
salvaguardia.  En segundo lugar sostienen que, al ex aminar la determinación por la USITC de la 
amenaza de un daño grave, el Grupo Especial incurrió en error al  aplicar  la norma de examen. 
                                                      
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.3. 
 
57 Ibid., párrafo 7.140. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 43 
 
 
100. Como observó el Grupo Especial, hemos tenido ocasión de examinar, en el caso 
Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , la norma adecuada para el examen, por un grupo 
especial, de las reclamaciones formuladas de conformidad con el  Acuerdo sobre Salvaguardias .  En 
esa apelación observamos que: 
El Acuerdo sobre Salvaguardias  … no contiene ninguna disposición acerca de la 
norma de examen apropiada.  Por consiguiente, el artículo 11 del ESD y, en particular, su requisito de que "cada grupo especial deberá hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de 
los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la 
conformidad con éstos", establece la norma de examen apropiada para examinar la 
compatibilidad de una medida de sal vaguardia con las disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias .
58 
101. En lo referente a la norma de examen prevista en el artículo 11 del ESD, cabe recordar que en 
el caso Comunidades Europeas - Hormonas  declaramos que "la norma aplicable no es un examen 
de novo  propiamente dicho, ni la "deferencia total" , sino más bien "una evaluación objetiva de los 
hechos".59 
102. En nuestro informe sobre el caso Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , dimos 
algunas indicaciones acerca de la  aplicación  de la norma de examen del artículo 11 del ESD a las 
diferencias en las cuales se hacen alegaciones basadas en el artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias : 
… con respecto a su aplicación  de la norma de examen, no creemos que el Grupo 
Especial llevara a cabo un examen de novo  de las pruebas, o que sustituyera el 
análisis y el juicio de las autoridades ar gentinas por los suyos.  Más bien, el Grupo 
Especial examinó si , conforme a lo requerido por el artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , las autoridades argentinas habían te nido en cuenta todos los factores 
pertinentes y explicado de manera adecuada cómo esos factores confirmaban las 
determinaciones realizadas .  Más aún, consideramos que el Grupo Especial, lejos de 
no asumir su responsabilidad, estaba simple mente cumpliendo con la responsabilidad 
que le incumbía con arreglo al artículo 11 del ESD al adoptar el enfoque utilizado.  
Para determinar si la investigación de  las salvaguardias y de la medida de 
salvaguardia resultante aplicada por la Argentina era compatible con el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , el Grupo Especial estaba obligado, por los propios 
términos del artículo 4, a evaluar si las autoridades argentinas habían examinado 
todos los factores pertinentes y habían ofrecido una explicación razonada de cómo los 
factores corroboraban su determinación .60  (sin subrayar en el original) 
                                                      
58 Informe del Órgano de Apelación, nota 15 de pie de página, párrafo 120. 
 
59 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 25 de pie de página, párrafo 117. 
 
60 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 15 de pie de página, párrafo 121. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 44 
 
 
103. Así pues, una "evaluación objetiva" de una alegaci ón formulada al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  consta, en principio, de dos  elementos.  Un grupo especial 
tiene que examinar, primero, si las autoridades competentes han evaluado todos los factores 
pertinentes , y, segundo, si las autoridades han facilitado una explicación razonada y adecuada  del 
modo en que los factores corroboran su determinación.
61  Por consiguiente, la evaluación objetiva del 
grupo especial presenta dos aspectos, uno formal  y otro  sustantivo .  El aspecto formal consiste en 
determinar si las autoridades competentes han evalua do "todos los factores pertinentes";  el sustantivo, 
en establecer si las autoridades competentes han f acilitado una explicación razonada y adecuada de su 
determinación. 
104. Este carácter dual del examen de un grupo esp ecial se desprende de la naturaleza de las 
obligaciones que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  impone a las autoridades 
competentes.  El apartado a) de este párrafo dis pone que las autoridades competentes evaluarán, con 
carácter formal, "todos los factores pertinentes".  Sin embargo, esta evaluación no es una cuestión 
meramente formal, y la lista de los factores per tinentes que deben evaluarse no es simplemente una 
"lista recapitulativa".  El párrafo 2 a) del artícul o 4 establece que las autoridades competentes deben 
llevar a cabo una evaluación sustantiva de la " relación " -o la " influencia ", "efecto " 62 "impacto "- que 
tienen los factores pertinentes en la "situación de la rama de producción nacional"  (sin cursivas en el 
original).  Esta evaluación sustantiva de los factor es pertinentes permite a las autoridades competentes 
efectuar una determinación general pr opiamente dicha, estableciendo, entr e otras cosas, si la rama de 
producción nacional ha resultado gravemente daña da o está amenazada de un daño grave, según la 
definición del Acuerdo. 
105. De ello se sigue que la naturaleza exacta de l examen que debe realizar un grupo especial, 
respecto de una alegación presentada al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , se deriva en parte de su obligación de hacer una "evaluación objetiva del asunto" de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, y en parte también de las obligaciones derivadas del 
párrafo 2 del artículo 4, en la medida en que formen  parte de la reclamación.  Así pues, como ocurre 
con cualquier alegación presentada en virtud de las disposiciones de un acuerdo de la OMC, los 
                                                      
61 Es evidente que una alegación al am paro del párrafo 2 a) del artículo 4 podría referirse a uno sólo de 
los aspectos del examen contemplado, y no a los dos al mismo tiempo.  Por ejemplo, puede alegarse que, aunque las autoridades competentes evaluaron todos los factores pertinentes, su explicación no es ni razonada ni 
adecuada. 
 
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardia respecto del gluten de trigo , 
supra , nota 19 de pie de página, párrafo 71. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 45 
 
 
grupos especiales tienen que examinar, de c onformidad con el artículo 11 del ESD63, si el Miembro ha 
cumplido las obligaciones impuestas por las disposiciones que se indican expresamente en la 
alegación.  Al considerar si la explicación dada por las autoridades competentes en su informe es 
razonada y adecuada, los grupos especiales pueden determinar si estas autoridades han actuado de 
manera acorde con las obligaciones que les impone el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
106. Deseamos poner de relieve que, aunque los grupos especiales no están autorizados a realizar 
un examen  de novo  de las pruebas ni a  sustituir  las conclusiones de las autoridades competentes por 
las suyas propias, esto  no significa que los grupos deban simplemente  aceptar  las conclusiones de 
las autoridades competentes.  Por el contrario, a nu estro juicio, al examinar una alegación en el marco 
del párrafo 2 a) del artículo 4, un grupo especial sólo podrá apreciar si la explicación que ofrezcan las 
autoridades competentes para su determinación es razonada y adecuada examinando críticamente 
dicha explicación, en profundidad y a la luz de los h echos de que haya tenido conocimiento.  Por lo 
tanto, los grupos especiales deben considerar si la explicación de las autoridades competentes tiene 
plenamente en cuenta la natural eza y, en especial, la complejidad de los datos, y responde a otras 
interpretaciones plausibles de éstos.  Un grupo especial debe determinar, en particular, si la 
explicación no es razonada o adecuada, si hay otra explicación  plausible de los hechos, y si la 
explicación de las autoridades compet entes no parece adecuada teniendo en  cuenta la otra explicación.  
Así pues, cuando hagan una "evaluación objetiva"  de una reclamación de  conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 4, los grupos especiales de berán permanecer abiertos  a la posibilidad de que 
la explicación dada por las autoridades competentes no sea razonada o adecuada. 
107. A este respecto, la expresión "examen  de novo " no debe utilizarse de un modo aproximativo.  
Si un grupo especial llega a la conclusión de que las autoridades competentes, en un caso determinado, no han facilitado  una explicación razonada o adecuada de su determinación, no por ello 
dicho grupo especial habrá emprendido un examen  de novo , ni habrá sustituido las conclusiones de 
las autoridades competentes por las suyas propias.   Lo que ha hecho el grupo especial es, de 
conformidad con las obligaciones que le impone el ESD, llegar simplemente a una conclusión en el 
sentido de que la determinación de las autoridades co mpetentes es incompatible con las disposiciones 
expresas del párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias . 
                                                     
 
63 Observamos, no obstante, que el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  establece una 
norma especial de examen para las alegacione s presentadas en virtud de dicho Acuerdo. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 46 
 
 
108. Como hemos observado antes, en este caso, el Grupo Especial estableció la norma de examen 
remitiéndose a nuestro informe en Argentina – Salvaguardia respecto del calzado , y además rechazó 
expresamente cualquier norma que supusiera un examen  de novo  de las pruebas.  Es más, el Grupo 
Especial citó la parte de nuestro informe Argentina – Salvaguardi a respecto del calzado  que 
acabamos de mencionar, señalando en especial nuest ra declaración de esta misma parte, de que los 
grupos especiales debían considerar si las autori dades competentes habían examinado todos los 
factores pertinentes y habían facilitado una exp licación razonada y adecuada de su determinación.
64  
En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial ha interpretado correctamente  la norma de 
examen adecuada para las reclamacione s de Australia y Nueva Zelandia. 
109. Sin embargo, como se recordará, Australia y Nueva Zelandia han recurrido también la 
aplicación  de la norma de examen por el Grupo Especial.  Esta apelación contra la aplicación  de la 
norma de examen guarda relación, en su mayor parte, con las apelaciones respectivas de estos 
participantes, según las cuales el Grupo Especial in currió en error al constatar que la USITC había 
actuado de manera compatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , 
cuando determinó que existía una amenaza de daño grave para la rama de producción estadounidense 
de la carne de cordero.  Por consiguiente, exam inaremos la mayoría de estos argumentos cuando 
consideremos las cuestiones relacionadas con la  existencia de una amenaza de daño grave. 
110. No obstante, un aspecto de la apelación de Nu eva Zelandia contra la aplicación de la norma 
de examen plantea una cuestión gene ral de procedimiento que consider amos a continuación.  Se trata 
de los argumentos  que un grupo especial está autoriza do a considerar cuando examina las 
determinaciones de las autoridades competentes.  A este respecto, el Grupo Especial declaró lo 
siguiente: 
… en la medida en que las explicacion es alternativas presentadas por Australia y 
Nueva Zelandia constituyen en efecto nuevos análisis de las pruebas presentadas, no 
resultan pertinentes para este examen.  Esos argumento de hecho y derecho serían 
pertinentes para nuestro examen sólo en la  medida en que se plantearan durante la 
investigación , en cuyo caso tendríamos que examinar si la USITC ha explicado de 
forma adecuada por qué los hechos confir maban sus determinaciones con respecto a 
ellos, así como si su explicación resulta convincente.65  (sin cursivas en el original) 
                                                      
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1. 
 
65 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.207. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 47 
 
 
111. Así pues, el Grupo Especial limitó su exam en de la determinación de las autoridades 
competentes a los argumentos de derecho y de hecho  expuestos por las partes interesadas durante la 
investigación nacional  realizada con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
112. En nuestro informe sobre el caso Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de 
hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia  dijimos, en relación con el examen de 
la especificidad de la solicitud de Polonia de que  se estableciera un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD: 
El razonamiento del Grupo Especial pa rece suponer que siempre existe una 
continuidad entre las alegaciones formuladas en una investigación que da lugar a la 
imposición de derechos an tidumping y las alegaciones formuladas por una parte 
reclamante en una diferencia conexa sometida a la OMC.  Éste no es necesariamente el caso.  Las partes que intervienen en una inves tigación que da lugar  a la imposición 
de derechos antidumping son, en ge neral, exportadores, importadores y otras 
entidades comerciales, mientras que las que  intervienen en el procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC son los Miembros de la OMC.  Por consiguiente, 
no puede suponerse que la gama de cues tiones planteadas en una investigación 
antidumping será la misma que las alegac iones que un Miembro decida someter a 
la OMC en una diferencia.
66  (sin cursivas en el original) 
113. Aunque la alegación que se examinaba en esa apelación era distinta, cabe aplicar el mismo 
razonamiento a la relación entre las investigaci ones nacionales que dan l ugar a la imposición de 
medidas de salvaguardia y los pro cedimientos de solución de difere ncias con arreglo al ESD respecto 
de estas mismas medidas de sa lvaguardia.  Al exponer sus aleg aciones en un procedimiento de 
solución de diferencias, un  Miembro de la OMC  no se limita simplemente a repetir argumentos que 
las partes interesadas  expusieron a las autoridades competen tes durante la investigación nacional, 
aunque el propio Miembro fuera parte interesada en dicha investigación.  De modo análogo, los grupos especiales no están obligados a determinar y confirmar la naturaleza y el carácter de los 
argumentos expuestos por las partes interesadas a las autoridades competentes.  Los argumentos 
expuestos a las autoridades nacionales competentes pueden estar influidos por las prescripciones de 
las leyes, reglamentos y procedimientos naci onales, y basarse en ellas.  En cambio, los 
procedimientos de solución de dife rencias entablados en el marco de l ESD en relación con medidas de 
salvaguardia impuestas al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias  pueden incluir argumentos que 
las partes interesadas no expusieron a las autoridades competentes. 
                                                     
 
66 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, párrafo 94. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 48 
 
 
114. Recordemos además que, en el caso Estados Unidos – Salvaguardia respecto del gluten de 
trigo , revocamos una constatación de un grupo especial en el sentido de que las autoridades 
competentes  están obligadas a evaluar sólo aquellos otros f actores pertinentes, de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 4, que las partes in teresadas hayan señalado claramente durante la 
investigación.
67  Dijimos que las autoridades competentes tienen un deber independiente  de investigar 
y no pueden permanecer "pasivas ante las posibles limitaciones de las pruebas  presentadas y las 
opiniones  expresadas por las partes interesadas ".68  (sin cursivas en el or iginal)  En síntesis, las 
autoridades competentes están oblig adas, en ciertas circunstancias, a pasar por alto los argumentos 
expuestos por las partes interesadas durante la investigación.  Y así como las autoridades competentes  
están obligadas, en ciertas circunstancias, a pasar por alto los argumentos de las partes interesadas 
para llegar a sus propias determinaciones, los  grupos especiales  tampoco están limitados a los 
argumentos presentados por las partes interesadas a las autoridades competentes cuando examinen 
estas determinaciones en un procedimiento de  solución de diferencias de la OMC. 
115. Queremos insistir en que la discrecionalidad de que gozan los Miembros de la OMC para 
exponer sus alegaciones en los procedimientos de  solución de diferencias del modo que estimen 
conveniente no les exime, desde luego, de la oblig ación establecida en el párrafo 10 del artículo 3 
del ESD, de "entablar un procedimiento de soluci ón de diferencias de buena fe y esforzándose por 
resolver [la diferencia]".69  De ello se sigue que los Miembros de la OMC no pueden retener 
impropiamente argumentos de las autoridades compet entes para plantearlos más tarde ante un grupo 
especial.  En todo caso, desde el punto de vista práctico nos parece improbable que un Miembro 
proceda de este modo. 
116. En la audiencia ante este Órgano de Apelación Nueva Zelandia indicó que, a su juicio, el 
Grupo Especial no había considerado los argumen tos econométricos expuestos en la prueba 
documental NZ-13, alegando que estos argumentos no se habían comunicado a la USITC.  En vista de 
las constataciones que consignamos más adelante, no estimamos necesario examinar la importancia de 
esa prueba documental. 
                                                      
67 Informe del Órgano de Apelación supra , nota 19 de pie de página, párrafo 56. 
 
68 Ibid., párrafo 55. 
 
69 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 166. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 49 
 
 
 B. Determinación de la existencia de una "amenaza de daño grave" 
1. Antecedentes  
117. Tanto Australia como Nueva Zelandia alegaron an te el Grupo Especial que la determinación 
de la USITC sobre la existencia de daño grave era in compatible con el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  porque la USITC no evaluó correctamente "todos los factores 
pertinentes", según exige el párrafo 2 a) del artícul o 4.  Como parte de esta alegación, las partes 
afirmaron que la USITC no disponía de datos sufici entes que le permitieran realizar una evaluación 
correcta de la situación de la rama de producción nacional. 
118. El Grupo Especial constató, en primer lugar,  que la USITC había "investigado" todos los 
factores pertinentes mencionados en el párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .70  
A continuación el Grupo Especial examinó el enfo que utilizado por la USITC para determinar si 
existía una "amenaza" de daño grave y concluyó que "no había ningún error de concepto en el 
enfoque analítico empleado por la USITC" y que este enfoque "se basa de manera suficiente en los 
hechos y está orientado al futuro".71  Sin embargo, el Grupo Especial manifestó que no estaba 
convencido de que los datos empleados como base pa ra la determinación de la USITC en el presente 
caso fueran suficientemente  representativos  de la rama de producción nacional72 y, por tanto, 
concluyó: 
[…] que los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con el párrafo 1 c) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salva guardias porque la USITC no obtuvo datos 
respecto de productores que representan una  proporción importante de la producción 
nacional total de la rama de producción n acional tal como ha sido definida en la 
investigación.73 
En consecuencia, el Grupo Especial también consta tó que la determinación de la USITC sobre la 
existencia de una amenaza de daño grave era inco mpatible con el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo 
sobre Salvaguardias .  Australia y Nueva Zelandia apelan contra determinados aspectos de las 
constataciones del Grupo Especial respecto de la amenaza de daño grave.  También lo hacen los 
Estados Unidos en relación con otro aspecto de estas constataciones. 
                                                      
70 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.177. 
 
71 Ibid., párrafos 7.222 y 7.224. 
 
72 Ibid., párrafo 7.225. 
 
73 Ibid., párrafo 8.1 e). 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 50 
 
 
119. Aunque no son idénticas en todos los aspectos, las apelaciones formuladas por Australia y 
Nueva Zelandia sobre esta cuestión impugnan en am bos casos la interpretación y la aplicación por el 
Grupo Especial de la expresión "ame naza de daño grave".  Sus argume ntos sobre la aplicación errónea 
de esta expresión se relacionan estrechamente con su s argumentos en el sentido de que el Grupo 
Especial incurrió en error, en relación con lo establ ecido en el párrafo 2 a) del artículo 4, en primer 
lugar por concluir que la USITC había evaluado "to dos los factores pertinentes", y en segundo lugar, 
por concluir que la USITC había adoptado un enfoqu e analítico correcto en la evaluación de los datos 
en un caso de supuesta "amenaza" de daño grave.  Am bos participantes sostienen que, al llegar a esas 
conclusiones, el Grupo Especial mostró una deferenc ia indebida hacia la USITC.  En consecuencia, 
alegan que el Grupo Especial no aplicó la norma apropiada a su examen de la determinación de 
la USITC. 
120. Por su parte, los Estados Unidos apelan cont ra la constatación del Grupo Especial de que, 
debido a que los datos que tuvo ante sí la USITC no eran suficientemente  representativos  de la rama 
de producción nacional, los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  Los Estados Unidos aducen  que el párrafo 1 c) del 
artículo 4 simplemente define la expresión "ram a de producción nacional" y no impone ninguna 
obligación a los Miembros con respecto a la suficiencia de los datos relativos a la "rama de 
producción nacional".  En todo caso, añaden los Es tados Unidos, la USITC cumplió las obligaciones 
pertinentes en materia de recopilación de datos.  A juicio de los Estados Unidos, el párrafo 2 a) del 
artículo 4 sólo exige que las autoridades compet entes evalúen todos los factores pertinentes 
"de carácter objetivo y cuantificable" que tengan "rel ación" con la situación de la rama de producción 
nacional, mientras que el párrafo 2 b) del artícul o 4 exige que la determinación realizada por esas 
autoridades con respecto a la relación de causalid ad se lleve a cabo sobre la base de "pruebas 
objetivas".  Los Estados Un idos sostienen que el  Acuerdo sobre Salvaguardias  no exige que los datos 
recopilados por las autoridades competentes sean representativos de una determinada proporción de la 
rama de producción nacional. 
121. Antes de abordar estas apelaciones, observamos que  el análisis de estas cuestiones realizado 
por el Grupo Especial se basó en la suposición de que las constataciones de la USITC sobre la 
definición de la "rama de producción nacional" eran compatibles con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias .
74  Hemos constatado que el Grupo Especi al concluyó acertadamente que la USITC 
definió inadecuadamente la "rama de producci ón nacional".  Aun así, como las constataciones 
pertinentes del Grupo Especial sobre la "amenaza  de daño grave" han sido de hecho apeladas, 
                                                      
74 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.119. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 51 
 
 
consideramos apropiado examinar las "cuestiones de  derecho" y las "interpretaciones jurídicas" que 
en relación con estas constataciones se han planteado en la presente apelación.  Al hacerlo, partiremos 
de la misma suposición en que se basó el Grupo Especial. 
2. Significado de la expresión "amenaza de daño grave"  
122. Nos ocupamos en primer lugar y de forma breve de la interpretación de la expresión 
"amenaza de daño grave", que se define en  el párrafo 1 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias  del modo siguiente: 
b) se entenderá por "amenaza de daño grave" la clara inminencia de un daño 
grave , de conformidad con las disposicion es del párrafo 2.  La determinación 
de la existencia de una amenaza de daño grave se basará en ellos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas;  (cursivas añadidas). 
123. Un elemento integrante de esta definición es la referencia al "daño grave", que se define así 
en el párrafo 1 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias : 
a) se entenderá por "daño grave" un menoscabo general significativo  de la 
situación de una rama de producción nacional;  (cursivas añadidas). 
124. El criterio relativo al "daño grave" establecido en el párrafo 1 a) del artículo 4 es 
aparentemente muy estricto.  El rigor, en el asunto  Estados Unidos - Salvaguardia respecto del 
gluten de trigo , señalamos que este criterio era riguroso.
75  Además, observamos a este respecto que la 
palabra "daño" es calificada por el adjetivo "grave", lo que, en nuestra opinión, subraya el alcance y el 
grado del "menoscabo general significativo" que de be sufrir la rama de producción nacional, o que 
debe estar próxima a sufrir, para que se cumpla el  criterio.  Se corrobora nuestra opinión de que el 
criterio relativo al "daño grave" que figura en el  Acuerdo sobre Salvaguardias  es muy estricto si 
comparamos este criterio con el relativo al "daño importante" establecido en el  Acuerdo 
Antidumping , el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") y el 
GATT de 1994.76  Consideramos que la palabra "grave " connota un criterio relativo al daño mucho 
más estricto que el término "importante".77  Además, estimamos que coincide con el objeto y fin del 
                                                      
75 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 19 de pie de página, párrafo 149. 
 
76 El "daño importante" es el criterio establecido en el artículo VI del GATT de 1994, los artículos 5 
(nota 11 de pie de página) y 15 (nota 45 de pie de página) del  Acuerdo SMC  y el artículo 3 (nota 9 de pie de 
página) del  Acuerdo Antidumping . 
 
77 Nuestra opinión de que el criterio de "daño grave" es más estricto qu e el de "daño importante" se ve 
corroborado por las versiones francesa y española de los acuerdos pertinentes, en los que los términos 
equivalentes son, respectivamente,  dommage grave  y  dommage important ;  y  daño grave  y daño importante . 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 52 
 
 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  el hecho de que el criterio relativo al daño para la aplicación de una 
medida de salvaguardia sea más estricto que el crit erio relativo al daño en el caso de las medidas 
antidumping o compensatorias, ya que, como hemos observado anteriormente: 
[…] [l]a aplicación de una medida de salva guardia no depende de la existencia de 
medidas comerciales "desleales", como ocurre  en el caso de las medidas antidumping 
o las medidas compensatorias.  Por tanto, las restricciones a la importación que se 
imponen a los productos de los Miembros exportadores cuando se adopta una medida 
de salvaguardia deben considerarse, como he mos dicho, de carácter extraordinario.  Y 
su carácter extraordinario de be tenerse en cuenta cuando se interpretan los requisitos 
previos para la adopción de tales medidas.
78 
125. Volviendo a la expresión " amenaza  de daño grave", observamos que esta expresión se refiere 
a un "daño grave" que aún no ha ocurrido, sino que es un acontecimiento futuro cuya efectiva 
materialización no puede, en realidad, asegurar se con certidumbre.  Observamos también que el 
párrafo 1 b) del artículo 4 se basa en la definición de "daño grave", estableciendo que, para constituir 
una "amenaza", debe tratarse de la " clara inminencia " de un daño grave.  El término "inminencia" 
precisa temporalmente el momento en que es probable que la "amenaza" se materialice.  El empleo de 
esta palabra supone que el "daño grave" previs to debe estar a punto de producirse.  Además, 
consideramos que la palabra "cla ra", que califica el término "inm inencia", indica que debe haber un 
alto grado de probabilidad de que  el daño grave previsto se materialice en un futuro muy próximo.  
Observamos asimismo que el párrafo 1 b) del ar tículo 4 dispone que toda determinación de la 
existencia de una amenaza de daño grave "se basa rá en hechos y no simplemente en alegaciones, 
conjeturas o  posibilidades remotas " (sin cursivas en el original).  En nuestra opinión, el término 
"clara" se refiere también a la demostración  fáctica  de la existencia de la "amenaza".  Por lo tanto, la 
expresión "clara inminencia" indica que, como cues tión de hecho, debe resultar manifiesto que la 
rama de producción nacional está a punto de sufrir un daño grave. 
126. Recordamos que en el asunto  Argentina - Salvaguar dia respecto del calzado  declaramos que 
"es fundamental que un grupo especial tenga en cuenta la definición de "daño grave" que figura en el párrafo 1 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  en su examen de cualquier determinación 
del 'daño grave'".
79  Esto es también cierto en el caso de la definición de la "amenaza de daño grave" 
que figura en el párrafo 1 b) del artículo 4 de di cho Acuerdo.  Por lo tanto, al formular una 
determinación sobre la existencia  de "daño grave" o sobre la "a menaza" de daño grave, los grupos 
                                                      
78 Informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , supra , nota 15 de 
pie de página, párrafo 94. 
 
79 Supra , nota 15 de pie de página, párrafo 139. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 53 
 
 
especiales deben tener siempre presente que el crite rio relativo al daño que suponen estas expresiones 
es muy estricto. 
3. Evaluación de los factores pertinentes previstos en el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
127. Hasta ahora hemos examinado la interpretación de la expresión "amenaza de daño grave" en 
abstracto.  Sin embargo, el Acuerdo sobre Salvaguardias  también impone obligaciones a las 
autoridades competentes con respecto al  procedimiento  mediante el cual esas autoridades llegan a 
una determinación de la existencia  de daño grave o amenaza de daño grave.  El párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo dispone que, al formular un a determinación de la ex istencia de daño, las 
autoridades competentes "evaluarán todos los fact ores pertinentes".  En la presente apelación se 
plantean dos cuestiones generales de interpre tación relativas al modo en que las autoridades 
competentes llevan a cabo efectivamente su "evaluaci ón" de "todos los factores pertinentes".  La 
primera de estas cuestiones es dilucidar si la "e valuación" de las autoridades competentes, según lo 
dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 4, debe basarse en  datos que sean suficientemente 
representativos  de la rama de producción nacional.  La segunda consiste en dete rminar si existe un 
 período apropiado para  centrar  la "evaluación" de los datos realizada por las autoridades 
competentes a fin de determinar que existe una "a menaza" de daño grave en un futuro inminente. 
   a) Suficiencia de los datos 128. El Grupo Especial constató que, para formular  una determinación respecto de la "rama de 
producción nacional", según se la define en el párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , las autoridades competentes deben basar se en datos que sean suficientemente 
representativos de esa rama de producción.
80  Los Estados Unidos apelan contra esta interpretación y 
sostienen que los únicos requisitos contenidos en el Acuerdo sobre Salvaguardias  sobre la 
recopilación de datos consisten en que los factor es que se han de evaluar deben ser "de carácter 
objetivo y cuantificable" y que tales factores deben te ner "relación con la situación de [la] rama de 
producción [nacional]". 
129. Observamos que ninguna disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias  aborda concretamente 
la cuestión del alcance de la recopilación de datos ni, en particular, de si las autoridades competentes 
deben tener ante sí datos que sean representativos de la rama de producción nacional.  Sin embargo, 
observamos también que, de conformidad c on el párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias , las autoridades competentes deben investig ar si la "rama de producción nacional" se 
                                                      
80 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.221. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 54 
 
 
enfrenta a una situación de "daño grave".  Para realizar esta investigación, las autoridades 
competentes están obligadas a "evaluar" todos los factores pertinentes de carácter "objetivo y 
cuantificable".  Además, el párrafo 2 a) del artículo 4 requiere que, al llevar a cabo esta evaluación, 
las autoridades competentes evalúen la "relación" que tengan los factores pertinentes con la "situación 
de [la] rama de producción [nacional]".  Sobre es a base, las autoridades competentes deben formular 
una determinación "global" de si la " rama de producción nacional " está gravemente dañada o 
amenazada por ese daño.
81 
130. Reconocemos que la expresión "de carácter obje tivo y cuantificable" se refiere expresamente 
a los "factores", pero no a los datos.  No obstant e, estamos convencidos de que los factores sólo 
pueden ser "de carácter objetivo y cuantificable" si  se permiten que se efectúe una determinación 
como exige el párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , sobre la base de "pruebas 
objetivas".  Esas pruebas son, en principio, datos objetivos.  Las palabras "factores […] de carácter 
objetivo y cuantificable" suponen, por tanto, una evaluación de datos objetivos que haga posible la 
medición y la cuantificación de esos factores. 
131. La expresión "rama de producción nacional" se define en el sentido de que, al menos , se 
refiere a los productores de "una proporción impor tante de la producción nacional total" de los 
productos de que se trata.  En nuestra opinión, el requisito de que las autoridades competentes evalúen 
la "relación" que tengan los factores pertinentes con la " rama de producción nacional " y, en 
consecuencia, de que formulen una determinaci ón relativa a la "situación [global] de esa  rama de 
producción ", significa que las autoridades competentes deben disponer de una base fáctica  suficiente  
que les permita extraer conclusiones fundamentadas y suficientes respecto de la situación de la 
"rama de producción nacional".  La necesidad de tal base fáctica suficiente supone, a su vez, que los 
datos examinados, relativos a los factores pertinen tes, deben ser representa tivos de la "rama de 
producción nacional".  En realidad, una determinación  formulada sobre la base de datos insuficientes 
no sería una determinación relativa a la situación de la "rama de producción nacional", según se la 
define en el Acuerdo, sino una determinación re lativa a los productores de algo menos de "una 
proporción importante de la producción nacional to tal" de los productos de que se trate.  
En consecuencia, estamos de acuerdo con el Gru po Especial en que los datos evaluados por las 
autoridades competentes deben ser suficienteme nte representativos de la "rama de producción 
nacional" para hacer posible que se formulen dete rminaciones con respecto a esa rama de producción. 
                                                      
81 Informe del órgano de Apelación,  Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , supra , nota 15 de 
pie de página, párrafo 139.  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 55 
 
 
132. No pretendemos sugerir que las autoridades competentes deban en todos los casos tener 
efectivamente ante sí datos correspondientes a  todos  los productores nacionales cuya producción, 
considerada en su conjunto, constituya una proporción  importante de la rama de producción nacional.  
En algunos casos, sin duda, tal requisito no sería viab le ni realista.  En cambio, los datos que tengan 
ante sí las autoridades competentes deben ser suficientemente representativos para ofrecer un 
panorama fidedigno de la "rama de producción naci onal".  Lo que sea suficiente en cada caso 
dependerá de las particularidades de  la "rama de producción nacional" de que se trate.  En este caso, la 
conclusión del Grupo Especial de que los datos que tuvo ante sí la USITC no eran suficientemente 
representativos constituye, a nuestro juicio, una consta tación relativa a las particularidades de la rama 
de producción de carne de cordero de los Estados  Unidos, según la definió la USITC, y no vemos 
ninguna razón para modificar esa constatación de l Grupo Especial.  Observamos asimismo que la 
propia USITC reconoció que los datos que tuvo ante sí, correspondientes a los criadores, no 
representaban una "muestra estadísticamente válida".82 
133. Por consiguiente, confirmamos la constatación del Grupo Especial, de que la USITC y, por 
tanto, los Estados Unidos, actuaron de forma incompatible con el  Acuerdo sobre Salvaguardias  al 
formular una determinación relativa a la "rama de producción nacional" sobre la base de datos que no 
eran suficientemente representativos de esa rama de producción.  No obstante, constatamos que, al 
obrar así, los Estados Unidos actuaron de manera in compatible con el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , interpretado en conexión con la de finición de la "rama de producción 
nacional" del párrafo 1 c) del artículo 4.  Esta últi ma disposición sólo contie ne una definición de la 
expresión "rama de producción nacional" y, por sí misma, no impone ninguna obligación a los 
Miembros de la OMC.  Por ende, no estamos de acuerdo con la conclusión final del Grupo Especial 
sobre este punto, en el sentido de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 4 considerado aisladamente. 
134. En consecuencia, modificamos la conclu sión del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 8.1 e) del informe del Grupo Especial, y declaramos que los Estados Unidos actuaron de 
forma incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  al formular 
una determinación relativa a la "rama de producci ón nacional" sobre la base de datos que no eran 
suficientemente representativos  de esa rama de producción. 
                                                      
82 USITC Report, p. I-17. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 56 
 
 
   b) Período en el que se centra la evaluación de los datos 
135. Ante el Grupo Especial, las partes han discrep ado en cuanto a qué porción del período de 
investigación era el más pertinente para "evaluar" la situación de la rama de producción nacional al 
formular una determinación sobre la existencia de una "amenaza".   El Grupo Especial opinó que, "en 
vista de que el análisis de la existencia de una am enaza está orientado hacia el futuro, parecería lógico 
que lo sucedido al comenzar el período de investig ación fuera menos pertinente que lo ocurrido al 
final de dicho período".
83  El Grupo Especial concluyó en consecuencia que: 
[…] la USITC tuvo razón en centrarse en los datos  disponibles más recientes  
correspondientes al final del período de inv estigación.  Consideramos también que los 
datos correspondientes a 1997 y 1998 (período considerado) abarcan un plazo adecuado y razonable y se complementan con proyecciones que extrapolen las tendencias existentes al futuro inminente a fin de llevar a cabo un análisis prospectivo 
que requiere la determinación de la existencia de una amenaza.
84 (sin cursivas en el 
original) 
Por consiguiente, consideramos que al basar su determinación en los hechos 
ocurridos al final del perío do objeto de investigación (es decir, un año y nueve meses) 
y no durante todo el período objeto de inv estigación, la USITC analizó de manera 
suficiente los datos recientes para hace r una evaluación válida de si un menoscabo 
significativo era "inminente" en un futuro próximo.85  (sin cursivas en el original) 
136. Recordamos que, al formular una determinación sobre la existencia de una "amenaza", las 
autoridades competentes deben constatar la "clara  inminencia" de un daño grave.  Como ya hemos 
concluido, esto requiere un alto grado de probabilidad  de que el daño grave previsto se materialice en 
un futuro muy próximo.  En consecuencia, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la determinación de la existencia de  una amenaza está "orientada hacia el futuro".  Sin embargo, el 
párrafo 1 b) del artículo 4 exige que la determinaci ón de la existencia de una "amenaza" se base en 
"hechos" y no en "conjeturas".  Como los hechos, por su propia naturaleza, corresponden al presente y 
al pasado, la aparición de hechos futuros nun ca se puede probar definitivamente basándose en los 
hechos.  Por lo tanto, existe una tensión entre el an álisis de la existencia de una "amenaza", orientado 
hacia el futuro, lo que en definitiva requiere un cierto  grado de "conjetura" respecto de la probabilidad 
de un hecho futuro, y la necesidad de que la dete rminación se base en hechos.  Inevitablemente, esta 
tensión debe resolverse mediante la utilización de hechos presentes y pasados para justificar la 
conclusión acerca del futuro, esto es, que haya una "cla ra inminencia" de un daño grave.  Por ello, una 
evaluación basada en hechos, de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre 
                                                     
 
83 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.192. 
 
84 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.193. 
 
85 Ibid., párrafo 7.194.  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 57 
 
 
Salvaguardias , debe proporcionar la base para una proy ección de que existe un elevado grado de 
probabilidad de que se produzca un daño grave a la rama de producción nacional en un futuro muy 
próximo.86   
137. Del mismo modo que hizo el Grupo Especial, observamos que en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  no se establece ningún método especial que pueda aplicarse para determinar la 
existencia de un daño grave o una amenaza de daño grave.87  Sin embargo, cualquiera sea el método 
escogido, consideramos que los datos relativos  al pasado más reciente proporcionarán a las 
autoridades competentes una base esencial y, por lo general, más fiable para llevar a cabo una 
determinación de la existencia de  una amenaza de daño grave.  Para evaluar la situación probable de 
la rama de producción nacional en un futu ro muy próximo lo mejor es utilizar los datos 
correspondientes al pasado más reciente.  Por lo ta nto, coincidimos con el Grupo Especial en que, en 
principio, dentro del período objeto de investigaci ón en su conjunto, las pruebas correspondientes al 
pasado más reciente proporcionarán los indicios más sólidos sobre la probable situación futura de la 
rama de producción nacional. 
138. No obstante, consideramos que, aunque los datos correspondientes al pasado más reciente 
tienen una importancia especial, las autoridad es competentes no deben examinar esos datos 
aislándolos de los correspondientes a la totalidad de l período objeto de investigación.  El verdadero 
significado de las tendencias a corto plazo del pasado más reciente, que se hacen evidentes al final del 
período objeto de investigación, sólo puede poners e de manifiesto cuando esas tendencias a corto 
plazo se evalúan a la luz de las tendencias a la rgo plazo de los datos correspondientes a todo el 
período objeto de investigación.  Si los datos más recientes se evalúan aisladamente, el panorama 
resultante de la rama de producci ón nacional puede inducir a error.  Por ejemplo, aunque los datos 
más recientes puedan indicar un declive de la rama  de producción nacional, ese declive bien puede 
formar parte del ciclo normal de la rama de produ cción nacional, sin constituir el comienzo de un 
daño grave claramente inminente.  Del mismo modo,  un declive reciente de los resultados económicos 
podría simplemente indicar que la rama de produ cción nacional está volviendo a su situación normal 
después de un período inusualmente favorable y no  que está a punto de caer precipitadamente en una 
situación de daño grave.  Por consiguiente, estimam os que, al llevar a cabo su evaluación con arreglo 
al párrafo 2 a) del artículo 4, las autoridades competentes no pueden basarse exclusivamente en los 
                                                      
86 Observamos que las proyecciones que se realicen debe n referirse a la situación global de la rama de 
producción nacional, y no simplemente a algunos factores pertinentes.   
 
87 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.184. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 58 
 
 
datos correspondientes al pasado más reciente, sino que deben evaluar esos datos en el contexto de los 
correspondientes a la totalidad del período objeto de investigación.
88   
139. En el caso presente, el Grupo Especial interpre tó que el párrafo 2 a) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  significa que la USITC estaba auto rizada a "basar su determinación" 
sobre la existencia de una "ame naza de daño grave" en los datos correspondientes a los últimos 
21 meses del período de cinc o años abarcado por la investigación.  En nuestra opinión, como veremos 
infra , la interpretación que ha hecho el Grupo Especial  de los aspectos temporales de la evaluación a 
cargo de las autoridades competentes, de conformi dad con el párrafo 2 a) del artículo 4, hizo 
demasiado  hincapié en algunos datos correspondientes al  pasado más reciente, dejando de lado otros 
datos incluso más recientes.  Además, el Grupo Es pecial no se cercioró de que los datos fueran 
evaluados en el contexto de los datos corres pondientes a la totalidad del período objeto de 
investigación.  El enfoque del Grupo Especial ex cluyó incorrectamente la posibilidad de que las 
tendencias de los datos a corto plazo, que eran evidentes en los últimos 21 meses del período de 
investigación, pudieran ser posiblemente un indicador  que indujera a error sobre la probable situación 
futura de la rama de producción nacional, cuando  se los examinaba en el contexto de los datos 
correspondientes a la totalidad del período objeto de investigación. 
4. Examen realizado por el Grupo Especial  de la determinación de la USITC de 
la existencia de una "amenaza de daño grave"  
140. Hemos examinado hasta ahora la interpretaci ón de la norma de examen adecuada y la 
interpretación de la expresión "amena za de daño grave" definida en el  párrafo 1 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias .  También hemos examinado algunas cuestiones de interpretación 
relacionadas con la evaluación de las autoridades comp etentes, de conformidad con el párrafo 2 a) del 
artículo 4 de dicho Acuerdo, al formular una determinación de que existe tal "amenaza".  Teniendo 
presentes todas estas consideraciones, examinaremos a hora lo esencial de la apelación de Australia y 
Nueva Zelandia sobre este punto, esto es, si el Grupo Especial  aplicó  la norma de examen adecuada a 
la evaluación realizada por la USITC sobre la situación de la rama de producción nacional, de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4, y a la determinación realizada por la USITC de que 
existió una " amenaza de daño grave". 
                                                      
88 Observamos que, en la nota 130 de pie de página de nuestro informe en el asunto  Argentina - 
Salvaguardia respecto del calzado , supra , nota 15 de pie de página, expresamos que "el período de 
investigación pertinente no sólo debe terminar  en un pasado muy reciente, sino que el período de investigación 
debe  ser el pasado reciente".  En ese in forme, formulamos observaciones sobre la importancia relativa, dentro 
del período de investigación, de los datos correspondientes al final del período, en comparación con los correspondientes al comienzo del mismo.  Por supuesto, el período de investigación debe ser suficientemente 
largo para permitir la ad opción de conclusiones adecuadas acerca de la situación de la rama de producción 
nacional.    WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 59 
 
 
141. Ya hemos expuesto que, al examinar una alegaci ón en relación con el párrafo 2 del artículo 4 
del  Acuerdo sobre Salvaguardias , la aplicación que hace un grupo especial de la norma de examen 
adecuada a la determinación llevada a cabo por las autoridades competentes tiene dos aspectos.  En 
primer lugar, el grupo especial debe examinar si  las autoridades competentes, como cuestión  formal , 
han evaluado  todos los factores pertinentes , y en segundo lugar, debe examinar si dichas autoridades, 
como cuestión  sustantiva , han dado una  explicación fundamentada y suficiente  de la forma en que 
los hechos respaldan sus determinaciones 
142. En lo que respecta a los aspectos formales del examen del Grupo Especial, observamos que 
éste constató que "la  USITC ha investigado todos los factores de daño pertinentes "89 (cursivas 
añadidas).  El Grupo Especial llegó a esta conclusión después de describir suma riamente los datos que 
tuvo ante sí la USITC con resp ecto a los factores pertinentes.90  Aunque Australia alega que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la USITC había evaluado todos los factores pertinentes91, 
consideramos que el Grupo Especial concluyó acertadamente que, como cuestión formal, la USITC evaluó efectivamente cada uno de los factores pertinen tes, con respecto a una parte determinada de la 
rama de producción nacional, según la definición de esa rama de producción a doptada por la USITC.  
Sin embargo, nos parece que la parte esencial de la apelación de Australia sobre este punto apunta 
más bien al examen que realizó el Grupo Especial de los aspectos sustantivos  de la evaluación de los 
factores pertinentes llevada a cabo por la USITC y a la  determinación de la USITC de que la rama de 
producción nacional se veía amenazada por un daño grave.
92  Nueva Zelandia también apela contra 
los aspectos sustantivos del examen del Grupo Especial.93  Estos dos apelantes sostienen que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la exp licación dada por la USITC respecto de su evaluación 
de los factores pertinentes era adecuada para resp aldar su determinación de que existía una amenaza 
de daño grave para la rama de producción nacional. 
                                                                                                                                                                     
 
89 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.177. 
 
90 Ibid., párrafos 7.142 a 7. 171.  Observamos que esta sección de l informe del Grupo Especial se titula 
"Si la USITC ha evaluado en esta investigación todos los factores de daño enumerados en el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias."  Después de una introducción (párrafos 7.139 a 7.141), el Grupo 
Especial presentó un "Resumen de los datos sobre el daño reunidos por la USITC" (párrafos 7.142 a 7.171), 
antes de pasar a examinar si la USITC había evaluado todos los factores pertinentes (párrafos 7.172 a 7.178). 
 
91 Comunicación de Australia en calidad de otro apelante, párrafos 63 a 80. 
 
92 Ibid., párrafos 63 a 80. 
 
93 Comunicación de Nueva Zelandia en calidad de otro apelante, párrafos 3.12 a 3.22. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 60 
 
 
143. En nuestra lectura del informe del Grupo Esp ecial, observamos que éste examinó en primer 
lugar si la USITC había evaluado formalmente todos los factores pertinentes.  Después, el Grupo 
Especial examinó "el enfoque analítico empleado por la USITC" y concluyó que no había "ningún 
error de concepto" en ese enfoque porque "se basa de  manera suficiente en los hechos y está orientado 
al futuro".
94  El Grupo Especial llegó a esta conclusión después de examinar las "proyecciones 
pertinentes a la constatación de amenaza de daño" y el "plazo pertinente para el análisis de la 
existencia de una amenaza".95  El Grupo Especial también real izó una "evaluación de los datos 
relativos al período de enero de 1997 a septiembre de 1998".96  Este período estaba constituido por los 
últimos 21 meses del período objeto de investigación, en el que el Grupo Especial dijo que la USITC 
podía "basar su determinación".97  En el curso de la evaluación de los datos correspondientes a este 
período, el Grupo Especial observó que: 
[…] los reclamantes no impugnan, como tales, las consideraciones de la USITC en el 
sentido de que se registraron disminuciones durante 1997 y el período considerado 
de 1998 en la mayoría de los indicadores a que se refiere la USITC en su determinación.
98 
144. Después de resumir el resto de las opiniones de  las partes sobre los datos, el Grupo Especial 
observó correctamente que las autoridades compet entes no deben indicar "que cada uno de los 
factores de daño enumerados se halla en dismi nución" sino que deben lle gar a una determinación 
teniendo en cuenta las pruebas en su conjunto.99  Sin ningún análisis posterior, el Grupo Especial 
concluyó que: 
                                                      
94 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.222 y 7.224. 
 
95 Ibid., epígrafes 3 a) y 3 b), páginas 82 y 84. 
 
96 Ibid., epígrafe 3 c), página 85. 
 
97 Ibid., párrafo 7.194. 
 
98 Ibid., párrafo 7.199. 
 
99 Ibid., párrafo 7.203.  Observamos que, en una parte anterior de su informe, el Grupo Especial declaró 
que la autoridad competente "pue de formular una dete rminación de la existencia de una amenaza  aun si la 
mayoría de la empresas que forman parte de la rama de producción pertinente no están haciendo frente a una 
disminución de la rentabilidad , siempre que la evaluación de los factor es de daño en su conjunto indique que 
existe una amenaza de daño grave".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.188, cursivas añadidas.)  En el 
asunto  Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , expresamos que la determinación de las autoridades 
competentes sobre la existencia de "d año grave" debe basarse en "el cuadro general" de la rama de producción 
nacional y que esa determinación debe formularse "a la luz de todos los factores pertinentes".  En consecuencia, 
al evaluar "la situación general de la rama de producción nacional" no puede concederse una importancia 
decisiva a ningún factor pertinente en particular, sino que todos los f actores se deben examinar y valorar 
conjuntamente.  (Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , supra , 
nota 15 de pie de página,  párrafo 139.) 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 61 
 
 
En consecuencia, habida cuenta de las pr uebas, las explicaciones y el análisis 
prospectivo que figuran en el informe de la USITC, consideramos que el hecho de 
que la USITC haya tenido en cuenta, entre otras dificultades, factores tales como la 
parte del mercado correspondiente a la rama de producción nacional, la producción, 
las expediciones, la rentabilidad y los precios  constituye una base suficiente para 
determinar si existe una amenaza de daño grave, consideramos también el análisis 
hecho por la USITC del cuadro general de  las tendencias que se reflejan en los 
cuadros más recientes y se proy ectan a partir de los mismos (especialmente para 1997 
y el período considerado en 1998), así como de las proyecciones relativas a nuevos 
aumentos de las importaciones (dando por supuesto, a efectos de la argumentación, 
que los datos en que se basaron dichas tendencias y proyecciones eran representativos de una proporción importante de los produc tores que conforman la industria en 
cuestión), parece confirmar la determinación de la USITC en el sentido de que existía 
la clara inminencia de un "menoscabo genera l significativo" de la situación general de 
la rama de producción nacional.
100 (sin subrayar en el original) 
145. Por último, el Grupo Especial examinó y estimó la alegación de Australia y Nueva Zelandia, 
en el sentido de que la USITC no dispuso de datos suficientemente representativos para formular una 
determinación respecto de la rama de producción de la carne de cordero, según la definió la USITC.101 
146. La única parte del informe del Grupo Especial en  la que éste intenta llevar a cabo un examen 
sustantivo de si la USITC presentó una explicación f undamentada y suficiente de la forma en que los 
hechos respaldaban su determinación figura en la  sección relativa a la "evaluación de los datos 
relativos al período de enero de 1997 a septiembre de 1998".102  No obstante, incluso aquí, el Grupo 
Especial no realizó ningún examen  sustantivo  de los factores que a su juicio proporcionaban "una 
base suficiente"  para la determinación de la USITC:  "la parte del mercado […], la producción, las 
expediciones, la rentabilidad y los precios".  Al parecer, el Grupo Especial consideró que era 
suficiente para su propia conclusión, en primer  lugar, que la mayor parte de los indicadores 
económicos hubieran disminuido en 1997 y 1998, y, en segundo lugar, que no era menester que todos 
los indicadores económicos se redujeran.   
                                                                                                                                                                     
De ello se desprende que el Grupo Especial est uvo acertado al declarar que la determinación de las 
autoridades competentes debe basarse en un a "evaluación de los factores de daño  en su conjunto ".  Además, es 
teóricamente posible, como expresó el Grup o Especial, que una rama de producción  pueda  verse amenazada 
por un daño grave aun si "la mayoría de las empresas […] no están haciendo frente a una disminución de la 
rentabilidad".  Las ganancias constitu yen simplemente uno de los factores  pertinentes mencionados en el 
párrafo 2 a) del artículo 4, y atribuir a ese factor una importancia decisiva significaría pasar por alto los demás factores pertinentes.  Sin embargo, en nuestra opinión, sería un caso ve rdaderamente raro aquél en que los 
factores pertinentes en su conjunto indicasen que existe  una amenaza de daño grave, a pesar de que la "mayoría 
de las empresas que forman parte de la rama de produc ción" no esté haciendo frente a una disminución de la 
rentabilidad. 
 
100 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.204. 
 
101 Ibid., párrafos 7.208 a 7.221. 
 
102 Ibid., epígrafe 3 c), página 85, párrafos 7.196 a 7.204. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 62 
 
 
147. Australia y Nueva Zelandia formularon varios ar gumentos sustantivos ante el Grupo Especial 
con respecto a la evaluación realizada por la USITC y acerca de su determinación en el sentido de que 
la rama de producción nacional estuvo "amenazada por un daño grave" al final del período de 
investigación en 1998.  Estos argumentos fueron los sigui entes:  que los precios de la carne de cordero 
en realidad aumentaron a fines de 1998 y en 1999;  que las comparaciones de precios realizados por 
la USITC no fueron procedentes;  que la USITC no evaluó adecuadamente la capacidad, la utilización 
de la capacidad, las existencias y la productividad;  que la producción, las ventas y la productividad de 
los criadores de cordero aumentaron durante to do el período objeto de investigación;  que las 
expediciones de corderos en pie aumentaron en 1998,  y que los niveles de productividad y de empleo 
de los criadores se incrementaron en 1998.  El Grupo Especial resumió los argumentos sustantivos 
formulados por Australia y Nueva Zelandia con resp ecto a la evaluación y la determinación llevadas a 
cabo por la USITC.
103  No obstante, no vemos que el Grupo Especial los haya tratado efectivamente 
en parte alguna. 
148. Estos argumentos de Australia y Nueva Zelandia te nían la evidente intención de arrojar dudas 
sobre la idoneidad de la explicación ofrecida por la USITC sobre la manera en que los hechos, en 
forma de datos, respaldaban la de terminación de "amenaza de daño grave" formulada por la USITC.  
En nuestra opinión, al no examinar la determin ación de la USITC a la luz de estos detallados 
argumentos sustantivos, el Grupo Especial no exam inó críticamente si la USITC había realmente 
enunciado una explicación fundamentada y suficiente de la forma en que los hechos respaldaban su 
determinación de que había existi do una "amenaza de daño grave". 
149. En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial no ha  aplicado  la norma de examen 
adecuada, de conformidad con el artículo 11 del ESD, al examinar si, como cuestión sustantiva, 
la USITC enunció una explicación fundamentada y su ficiente de la manera en que los hechos 
respaldaban una determinación de "amenaza de daño gr ave" de conformidad con el párrafo 2 a) del 
artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .   
150. Tras haber constatado que el Grupo Especial no examinó adecuadamente la determinación de 
la USITC de que había existido una "amenaza de  daño grave" pasamos ahora a examinar las 
alegaciones de Australia y Nueva Zelandia sobre est a cuestión.  Nos centraremos en los argumentos 
de Australia y Nueva Zelandia relativos a los precios, y basaremos nuestra determinación 
exclusivamente  en los hechos presentados en el informe de  la USITC, que son parte integrante del 
expediente del Grupo Especial  y no han sido impugnados.   
                                                      
103 El Grupo Especial resumió estos argumentos en los párrafos 7.200 a y 7.202 del informe del 
Grupo Especial.    WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 63 
 
 
151. La USITC formuló la siguiente declaración con respecto a los precios: 
Constatamos que los resultados financiero s de todos los sectores de la rama de 
producción empeoraron debido en gran medida al  descenso de los precios .  Los 
cuestionarios de la Comisión muestran una acusada  reducción de los precios  de 
varios productos de carne de cordero  a partir de mediados de 1997 .  Aunque los 
precios se recuperaron en cierta medida en 1998,  siguieron contraídos a lo largo de 
septiembre de 1998 , fin del período examinado.  El  promedio ponderado de los 
precios estadounidenses de prácticamente  todos los productos examinados fue 
sustancialmente inferior a partir del tercer trimestre de 1997 .  En varios casos, los 
precios de algunos de los productos  fueron un 20 por ciento o más inferiores a los 
trimestres comparables de 1996 y comienzos de 1997 .104  (sin cursivas en el original) 
Al resumir los datos sobre los precios, el informe de la USITC declara lo siguiente: 
Los demandados han cuestionado si la rama de producción nacional sufre daño 
cuando los precios de los mataderos, que son los precios que afectan más 
directamente al segmento de la rama de producción que, según los peticionantes, es el que más daño ha sufrido, terminaron el pe ríodo de investigación a un nivel más alto 
que el inicial.  Los demandados alegaron que los precios están volviendo al nivel 
normal después de un aumento temporal ocasionado por la reducción de la oferta interna.  Los peticionantes sostienen que la Comisión debería centrarse en la 
reducción de precios registrada en 1996 y 1997, y que 1993 no es un buen año para 
efectuar comparaciones porque fue uno de los peores años de los que se guarda registro.  Para examinar esta cuestión, el  personal convirtió los precios mensuales de 
los corderos sacrificados (enero de 1995 a agosto de 1998) en dólares constantes 
de 1985, utilizando el índice de precios al productor de la Oficina de Estadísticas 
Laborales (BLS) para eliminar los efectos de la inflación.  El promedio del precio real 
por CWT fue de 62,96 dólares durante t odo el período (de enero de 1985 a agosto 
de 1998) y de 56,19, 55,61, 64,86, 71,50, 73,32 y 64,73 dólares, respectivamente, en los años 1993 al período cons iderado de 1998.  Por consiguiente, los precios fueron 
inferiores al promedio de todo el perío do en 1993 y 1994, superaron el nivel medio 
en 1995-1997 y disminuyeron hasta un nivel ligeramente inferior al promedio en el 
período considerado de 1998.
105   
152. Ante el Grupo Especial, Australia y Nueva Zelandia adujeron que no era procedente que 
la USITC utilizara los precios de 1996 y 1997 como punto de referencia para  realizar comparaciones 
con los precios de 1998, a fines del período objeto  de investigación, porque los precios de 1996 
y 1997 habían sido inusualmente elevados.  Sost uvieron que el descenso de los precios entre 1996 
y 1998 era un indicador que inducía a engaño so bre la tendencia de los precios porque éstos 
simplemente estaban volviendo a sus niveles normal es y no registraban una di sminución general.  
                                                      
104 USITC Report, p. I-20. 
 
105 USITC Report, p. II-55.  El informe de la USITC tiene dos partes.  La parte I contiene la 
"Determinación y opiniones de la Comisión" (pp. I-1 a I-61), y la parte II contiene la "Información obtenida en la investigación" (pp. II-1 a II-83).  Los Estados Unidos  expresaron en la audiencia celebrada ante el Grupo 
Especial que los grupos especiales y el Órgano de Apel ación pueden confiar en todos los aspectos de informe de 
la USITC.  WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 64 
 
 
Además, Australia y Nueva Zelandia alegaron que, en todo caso, los datos m ás recientes sobre los 
precios indicaban que éstos estaban aument ando en 1998, al final del período objeto de 
investigación.
106  Este aumento de los precios indicaba, se gún alegaron, que la situación de la rama de 
producción de carne de cordero estaba mejorando y que no hacía frente de forma inminente a un 
"daño grave". 
153. Observamos que los datos recogidos en el info rme de la USITC que acabamos de resumir 
indican que en 1996 y 1997 los precios fueron considerablemente más altos que en cualquier otro 
momento del período de investigación.107  Según esos datos, en agosto de 1998 los precios eran 
considerablemente más bajos que en 1996 y 1997.108  No obstante, en 1998 los precios fueron 
considerablemente más elevados que en 1993 y 1 994, años que constituyen la primera parte del 
período de investigación.109  Además, de los datos que figuran en  la parte II del informe de la USITC 
y en la prueba documental US-41 de los Estados Unidos, aportada al Grupo Especial, se desprende 
que en los últimos meses del período de investig ación, a mediados de 1998, se produjo un acusado 
aumento de los precios.110 
                                                      
106 Aunque no concedemos ninguna importancia a este hecho, observamos que Meat and Livestock 
Australia Ltd. ("MLA"), en su informe presentado de spués de la audiencia a la USITC, alegó que el  acusado 
aumento de los precios  al final del período objeto de investigación  demostraba que la USITC no tenía una base 
suficiente para constatar que la rama de producción n acional sufría un daño grave (MLA, informe posterior a la 
audiencia, página 19, presentado como prueba documental AUS-29 de Australia en el procedimiento tramitado 
ante el Grupo Especial). 
 
107 Los precios medios reales en dólares por cien libras ("CWT") de cordero vivo adquirido para 
sacrificio alcanzaron su punto más alto en 1997 (73,32 dólares) y el más bajo en 1994 (55,61 dólares).  Los precios en el período considerado de 1998 (64,73 dólares) fueron ligeramente superiores al promedio 
(USITC Report, p. II-55). 
 
108 Los precios reales medios por CWT fueron los siguientes:  71,50 dólares en 1996;  73,32 dólares 
en 1997 y 64,73 en el período considerado de 1998 (USITC Report, p. II-55). 
 
109 Los precios reales medios por CWT fueron los siguientes:  56,19 dólares en 1993;  55,61 dólares 
en 1994 y 64,73 dólares en el período considerado de 1998 (USITC Report, p. II-55). 
 
110 USITC Report, Figuras 3, 5, 7, 8 y 9.  Véanse también los cuadros 38, 39, 40 y 43 de la prueba 
documental US-41 presentada por los Estados Unidos.  El cuadro 38 (canales) muestra que los precios 
aumentaron un 10,4 por ciento del 1º de julio al 30 de septiembre de 1998;  el cuadro 39 (costillares frescos y 
refrigerados) indica que los precios aumentaron el 3,9 por ciento durante ese período;  el cuadro 40 (solomillos 
frescos y refrigerados) refleja un aumento del 29,2 por ciento durante el período;  el cuadro 43 (cortes de paletilla frescos y refrigerados) indica que los precios aument aron durante ese período el 32,6 por ciento.  De los 
cuadros citados se desprende que los aumentos de precios se produjeron en el período comprendido entre julio y 
septiembre de 1998, es decir en los tres últimos meses del período de investigación.  Observamos también, para completar estos datos, que los cuadros 41 y 42 (cortes de  pierna sin hueso congelados ) muestran que durante ese 
período los precios descendieron, respectivamente, un 0,8 y un 1,6 por ciento. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 65 
 
 
154. Así pues, hay datos indiscutibles que demuestra n que, en general, durante el período de 
investigación, los precios de la carne de cord ero subieron hasta los años 1996/1997, para descender 
hasta mediados de 1998 y volver a aumentar de nu evo hasta finales del período de investigación.  
En ese momento, los precios eran más elevados que al comienzo del período de investigación. 
155. Subrayamos que no estamos en condiciones de  llegar a conclusiones definitivas sobre la 
importancia de esas tendencias de los precios para la  situación de la rama nacional de producción de 
carne de cordero.  No obstante, esas tendencias desp iertan nuestras dudas acerca de la suficiencia de 
la explicación que da la USITC de la "influencia"  de los precios en la situación de la rama de 
producción nacional. 
156. En el pasaje antes citado de la página I-20 de l informe de la USITC, ésta exponía la opinión 
de que el "deterioro" de los resultados financiero s de la rama de producción nacional era "imputable 
en gran medida al descenso  de los precios" de la carne de cordero.111  De ese pasaje se desprende 
claramente que para determinar ese "descenso" de los precios, la USITC se basó en una comparación entre los precios en 1998 y en 1996/1997.  No obstante, nos parece que cabe una duda legítima acerca 
de cuáles eran los precios vigentes durante el pe ríodo de investigación que deberían haberse utilizado 
como referencia adecuada.  Esta duda se deriva  del hecho de que en 1996 y 1997 los precios fueron 
un 30 por ciento aproximadamente más elevados qu e en 1993, y de que, en los dos primeros años 
citados, alcanzaron el nivel máximo del período de investigación.  En tales circunstancias, 
consideramos que el informe de la USITC debería haber explicado las razones por las cuales los precios adecuados de referencia  eran los de 1996 y 1997 y no los de 1993, 1994 ó 1995.  La USITC 
no facilita ninguna explicación al respecto, y, en lugar de ello,  parte del supuesto  de que los precios 
adecuados de referencia eran los de 1996 y 1997.  No pretendemos sugerir que los precios de 1996 
y 1997 no pudieran utilizarse como referencia, ni que  debieran haberse tomado como precios de 
referencia los de otro año.  Lo  que queremos destacar es que la US ITC no ha justificado su decisión 
(esencial para su evaluación general de los precios y, por ende, de los resultados financieros de la 
rama de producción nacional) de que precios adecu ados de referencia pa ra compararlos con los 
de 1998 eran los de 1996 y 1997. 
157. Por razones análogas, no estamos convencidos de que la USITC haya explicado de forma 
suficiente su conclusión de  que "siguió existiendo una depresión de los precios en septiembre 
de 1998" ya que en septiembre de 1998 los precios  se situaban a niveles mucho más elevados que 
                                                     
 
111 USITC Report, p. I-20. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 66 
 
 
en 1993 y 1994, y no había una "depresión" de precios.
112  (sin cursivas en el original)  De nuevo, la 
conclusión de la USITC prescinde completamente de la evolución de los precios a lo largo de todo el 
período de investigación y no aclara las razones por l as que el aumento general de los precios que se 
produjo entre 1993 y 1998 no es pertinente a la determinación. 
158. Además, hemos señalado ya que en los últimos  meses del período de investigación se produjo 
un acusado aumento de los precios de la carne de cordero.113  A pesar de ello, la USITC se limita a 
indicar, con respecto a este aumento de precios, que " aunque en 1998 hubo una cierta recuperación 
de los precios , seguía habiendo una depresión de lo s precios en septiembre de 1998".114 (sin cursivas 
en el original)  La USITC no analizó más la impor tancia del aumento de los precios en 1998 para la 
rama de producción nacional, ni aclaró la probable e volución futura de los precios a la luz de esos 
aumentos de precios que, en algunos casos, fuer on bastante significativas.  En consecuencia, 
la USITC no explicó en modo alguno si consideraba que los precios seguirían aumentando, si se 
invertiría la tendencia al alza de los precios o si éstos se mantendrían al nivel alcanzado a finales del 
período de investigación.   
159. Consideramos que hay una contradicción entre lo s últimos aumentos de los precios, en 1998, 
y la conclusión de la USITC de que los datos relati vos a los precios apoyan su determinación de la 
existencia de una amenaza de daño grave a la ra ma de producción nacional.  El aumento de los 
precios, especialmente cuando es significativo, suele, en circunstancias normales,  ser beneficioso para 
la rama de producción.  Es probable que ese aumento dé lugar a un aumento de los ingresos, así como de los márgenes y los beneficios, y, seguramente, de  los niveles de producción, en caso de que la 
tendencia se mantenga.  En consecuencia, si una rama de producción no se encuentra ya en una 
situación de daño grave, y se ha beneficiado reci entemente de un aumento de los precios, resulta, 
cuando menos, discutible que sea muy probable que esa rama de producción sufra un daño grave en 
un futuro inmediato.  En esas circunstancias, las autoridades competentes deben cuidar especialmente 
de explicar la contradicción que se pone de manifiesto  entre los últimos aumentos de los precios y su 
opinión de que seguía habiendo una amenaza de daño grave a la rama de producción.  En el presente 
caso, la USITC no explicó esa contradicción.   
160. Deseamos subrayar una vez más que con nuestras observaciones acerca de los datos relativos 
a los precios no pretendemos dar a entender que  no hubiera una amenaza de daño grave a la rama de 
                                                     
 
112 USITC Report, p. I-20. 
 
113 Supra , párrafo 153.  Véase, especialmente, la nota 110 de pie de página. 
 
114 USITC Report, p. I-20. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 67 
 
 
producción nacional;  nuestra conclusión es simplemente que la USITC no ha explicado 
suficientemente las razones por las que los datos fá cticos sobre los precios apoyan su determinación, 
de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4, de que había  una amenaza de daño grave a la rama 
de producción nacional.   
161. Así pues, constatamos que los Estados Unidos  actuaron de forma incompatible con el 
párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  y, por consiguiente, con el párrafo 1 del 
artículo 2 de dicho Acuerdo. 
VII. Relación de causalidad 
162. El Grupo Especial inició su evaluación de l as alegaciones formuladas por Australia y Nueva 
Zelandia con un "análisis inte rpretativo general" de las di sposiciones pertinentes del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias , para aplicar después esa interpretación a los elementos de hecho de la presente 
diferencia.115  El Grupo Especial tomó nota del texto de los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 de ese 
Acuerdo116 y, tras examinar el sentido corriente de la palabra "causa"117, declaró lo siguiente: 
No basta con que el aumento de las importaciones cause algún daño que 
posteriormente pueda alcanzar un nivel "grave" debido a factores distintos del 
aumento de las importaciones.  Por consiguiente, a nuestro juicio, el significado 
normal de las frases que describen la norma de relación de causalidad en el Acuerdo 
sobre Salvaguardias indica que el aumento de las importaciones no sólo tiene que ser 
necesario  sino también suficiente  para causar o amenazar causar un daño lo bastante 
"grave" para que constituya un perjuicio ge neral importante para la situación de la 
rama de producción nacional .118  (sin subrayar en el original) 
163. El Grupo Especial añadió lo siguiente: 
[…] la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
también dice claramente, como señalaron los Estados Unidos, que el aumento de las 
importaciones no tiene que ser necesariamente el factor causal único  o exclusivo 
presente en una situación de daño grave o amen aza de daño grave, ya que el requisito 
de no atribuir el daño causado por otros factores reconoce por deducción que múltiples  factores pueden estar presentes en caso de daño grave o amenaza de daño 
grave.
119  
                                                      
115 Informe del Grupo Especial, punto 2, página 95. 
 
116 Ibid., párrafo 7.236. 
 
117 Ibid., párrafo 7.237. 
 
118 Ibid., párrafo 7.238. 
 
119 Ibid., párrafo 7.239. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 68 
 
 
[…] 
[…] cuando diversos factores, uno de los cuales sea el aumento de las importaciones, 
son suficientes, conjuntamente , para causar un menoscabo general significativo en la 
situación de la rama de producción nacional,  pero el aumento de las importaciones 
por sí solo  no cause daño que pueda llegar a ca lificarse de "grave" con arreglo a lo 
establecido en los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , 
no se cumplirán las condiciones necesarias para imponer una medida de salvaguardia.  
Aunque consideramos que un Miembro pue de determinar libremente el método 
adecuado para evaluar la relación de cau salidad, el método que escoja tendrá que 
garantizar que el daño causado por el aume nto de las importaciones, consideradas por 
separado , es un "daño grave", es decir, causa un perjuicio general importante a la 
situación de la rama de producción nacional.   Además, no acertamos a saber de qué 
modo una norma de causalidad que no exam inase si el aumento de las importaciones 
es cada vez causa necesaria y suficiente  de daño o amenaza de daño grave 
garantizaría que el daño causado por f actores distintos del aumento de las 
importaciones no se atribuyera a esas importaciones.120  (sin subrayar en el original) 
164. Los Estados Unidos apelan contra la constataci ón del Grupo Especial de que el análisis de la 
relación de causalidad de la USITC ha sido incompatible con el  Acuerdo sobre Salvaguardias .  
Según los Estados Unidos, no hay en el párrafo 2 b)  del artículo 4 del Acuerdo ningún elemento que 
pueda servir de base a la interpretación del Grupo Es pecial según la cual es preciso que el aumento de 
las importaciones sea "causa necesaria y suficiente" o pueda causar, "consideradas por separado" las 
importaciones, un daño grave o una amenaza de daño grave.  Los Estados Unidos afirman que el 
enfoque del Grupo Especial es idéntico al adopta do por el Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , y que fue revocado en apelación.  Los 
Estados Unidos concluyen que, por  los motivos que expusimos en  la apelación de ese asunto, 
debemos revocar asimismo las constataciones formul adas por el Grupo Especial acerca de la relación 
de causalidad en la presente diferencia.   
165. Coincidimos con los Estados Unidos en que la interpretación que da el Grupo Especial de las 
prescripciones sobre la relación de causalidad de los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo 
sobre Salvaguardias  es muy similar a la que hizo de esas mism as disposiciones el Grupo Especial que 
examinó el asunto  Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo .  Ambos grupos 
especiales sostuvieron que es necesario que el aumento de las importaciones, considerado en sí mismo, pueda causar, o amenazar causar, un daño que sea "grave".
121  Ambos declararon que es 
                                                      
120 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.241. 
 
121 Ibid.;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , 
supra , nota 18 de pie de página, párrafos 8.138, 8.139 y 8.143. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 69 
 
 
necesario que el aumento de las importaciones sea "suficiente" para causar un daño grave.122  Además, 
ambos grupos especiales admitieron que la situación de la rama de producción nacional puede verse 
agravada debido a otros factores que contribuyen ta mbién al daño y, por consiguiente, que no es 
necesario que el aumento de las importaciones sea la  única causa del daño, sino que puede ser una de 
las diversas causas del mismo.123  Observamos además que, en el presente caso, el Grupo Especial se 
basó en la interpretación que el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Salvaguardia 
respecto del gluten de trigo hizo de las prescripciones referentes a la relación de causalidad y declaró 
que su interpretación de la relación de causalidad "es compatible  también con las constataciones del 
Grupo Especial en  Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo  (actualmente en 
apelación)"124 (sin cursivas en el original).  Como señ alan los Estados Unidos, hemos revocado en 
apelación esas constataciones en nuestro informe sobre el asunto  Estados Unidos - Salvaguardia 
respecto del gluten de trigo . 
166. En la apelación citada, al examinar las prescr ipciones sobre la relación de causalidad del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , observamos que la primera frase de l párrafo 2 b) del artículo 4 de 
dicho Acuerdo dispone que no se efectuará una determinación "a  menos que la investigación 
demuestre […] la existencia de una relación de causalidad  entre el aumento de las importaciones […] 
y el daño grave o la amenaza de daño grave" (sin cu rsivas en el original) e interpretamos esta frase de 
la siguiente forma: 
[…] la expresión "relación de causalidad" denota una relación tal de causa a efecto 
que el aumento de las importaciones contribuye a "provocar o generar", "producir" o "inducir" el daño grave.  Aunque esa contribución puede ser lo bastante clara como para establecer la existencia de la "relac ión de causalidad" requerida, el texto de la 
primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4 no sugiere que el aumento de las 
importaciones sea  la única  causa del daño grave, o que deban excluirse " otros  
factores" de la determinación del daño grav e.  Por el contrario, el texto del 
párrafo 2 b) del artículo 4, en conjunto, sugiere que la "relación de causalidad" entre 
el aumento de las importaciones y el daño grave puede existir, aun cuando otros 
factores contribuyan también, "al mismo tie mpo" a la situación de la rama de 
producción nacional .
125   
                                                      
122 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.238 y 7.241;  informe del Grupo Especial Estados 
Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , supra , nota 18 de pie de página, párrafo 8.138.  
 
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238;  informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , supra , nota 18 de pie de página, párrafo 8.138. 
 
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.242.  Véanse, asimismo, informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.244, 7.245 y 7.247. 
 
125 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , 
supra , nota 19 de pie de página, párrafo 67. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 70 
 
 
167. En esa apelación, pusimos asimismo de relieve  la importancia funda mental de la segunda 
frase del párrafo 2 b) del artículo 4, en la que se establece que las autoridades competentes "no […] 
atribuirá[n]" al aumento de las importaciones el daño causado por otros factores, y constatamos lo 
siguiente: 
Evidentemente, el proceso de atribución del "daño", previsto en esta frase, sólo puede 
hacerse después de separar el "daño" que luego debe "atribuirse" correctamente.  
Lo importante en este proceso es separar o distinguir los efectos  causados por los 
diferentes factores que generan el "daño".
126 
168. Subrayamos en aquella ocasión que la prescrip ción relativa a la no atribución de la segunda 
frase del párrafo 2 b) del artículo 4 significa que es necesario examinar los efectos del aumento de las 
importaciones, separados y distinguidos de los efec tos de otros factores, para determinar si esos 
efectos establecen una "relación auténtica y sustanci al de causa a efecto" entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave.127 
169. También nos referimos en esa apelación al texto del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , y constatamos que apoyaba nuestra interpretación de 
la prescripción relativa a la no atribución de la se gunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4.  Como 
conclusión:   
[...] revocamos la interpret ación del Grupo Especial del párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  en el sentido de que el aumento de las importaciones 
"aisladamente", "en sí mismo y por sí solo", o " per se ", debe ser capaz de causar un 
daño que sea "grave".128 
170. Dada la gran similitud existente entre las in terpretaciones respectivas de las prescripciones 
sobre la relación de causalidad del Acuerdo sobre Salvaguardias  del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto que nos ocupa y del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Salvaguardia 
respecto del gluten de trigo , consideramos que, por las razones que expusimos en Estados 
Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , el Grupo Especial que ha examinado la presente 
diferencia incurrió en error al interpretar la  prescripción sobre la relación de causalidad del Acuerdo 
sobre Salvaguardias .  Como declaramos en Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de 
trigo , el Acuerdo sobre Salvaguardias  no requiere que el aumento de las importaciones sea 
                                                      
126 Ibid., párrafo 68. 
 
127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , 
supra , nota 19 de pie de página, párrafo 69. 
 
128 Ibid., párrafo 79. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 71 
 
 
"suficiente" para causar o amenazar causar un da ño grave, ni que el aumento de las importaciones 
"considerado separadamente" pueda causar, o amenazar causar un daño grave. 
171. En consecuencia, revocamos la interpretación de las prescripciones sobre la relación de 
causalidad del  Acuerdo sobre Salvaguardias  que establece el Grupo Especial en los párrafos 7.238, 
7.241 y 7.247 de su informe. 
172. Una vez que hemos revocado el "a nálisis interpretativo general"129 de la "relación de 
causalidad", pasamos a examinar si, a pesar de ello, el Grupo Especial estuvo en lo cierto al concluir 
que los Estados Unidos actuaron de forma incompat ible con las prescripciones sobre la relación de 
causalidad del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Nuestro examen de esta 
cuestión se basa exclusivamente en los hechos expuestos en el in forme de la USITC, que son parte 
integrante del expediente del Grupo Especial y no han sido impugnados.  Además, a pesar de las 
constataciones que hemos formulado ante riormente en la presente apelación130, hemos de  presumir  en 
nuestro examen, en primer lugar, que la definición de la rama de producción nacional de la USITC es 
correcta, y, en segundo lugar, que la USITC constató adecu adamente la existencia  de una amenaza de 
daño grave a la rama de producción nacional.  Par tiendo de esos supuestos, hemos de examinar si la 
USITC estableció adecuadamente, de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias , la existencia 
de la "relación de causalidad" exigida entre las importaciones y la amenaza de daño grave. 
173. Ante todo, observamos que en la presente apelación  no se debate ninguna alegación sobre la 
norma de relación de causalidad establ ecida en la legislación estadounidense.131  El Grupo Especial 
emitió una resolución preliminar en la que establecía que la legislación estadounidense  como tal  era 
ajena al mandato del Grupo Especial132, y esa resolución no ha sido objeto de apelación.133  
En consecuencia, nuestra tarea, como la del Grupo Especial, en relación con esta cuestión se contrae a 
examinar la compatibilidad con el  Acuerdo sobre Salvaguardias  de la  aplicación  por la USITC de la 
                                                      
129 Informe del Grupo Especial, punto 2, página 95. 
 
130 Supra , párrafos 75, 96, 133, 134 y 161. 
 
131 De conformidad con la Ley de Comercio Exterior de los Estados Unidos de 1974 (19 U.S.C. 
§§ 2251 a 2254), las autoridades estadounidenses competentes están obligadas, en virtud del 
artículo 202(b)(1)(A) a "realizar una investigación para determinar si el aumento de las importaciones de un 
artículo en los Estados Unidos es de tal magnitud que constituye una causa sustancial  de daño grave o de 
amenaza de daño grave" (sin cursivas en el original).  El artículo 202(b)(1)( B) aclara que por "causa sustancial" 
se entiende "una causa que es importante y no lo es menos que cualquier otra". 
 
132 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.57 y 5.58. 
 
133 Además, en la audiencia, todos los participantes coincidieron en que la no rma legal estadounidense 
como tal no está en litigio en la presente apelación. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 72 
 
 
norma legal estadounidense sobre la relación de cau salidad en la determinac ión que formuló en la 
investigación relativa a la carne de cordero. 
174. Las alegaciones de Australia y Nueva Zelandia en  lo que respecta a la relación de causalidad 
se centran principalmente en la prescripción, estab lecida en el párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo 
sobre Salvaguardias , de que el daño causado por otros f actores distintos del aumento de las 
importaciones no sea "atribuido" a esas importaciones.  En opinión de Australia y Nueva Zelandia no 
cabe duda de que la USITC reconoció que había otro s factores que tenían efectos perjudiciales en la 
rama de producción nacional.  No obstante, Aust ralia y Nueva Zelandia aducen que la USITC no 
aclaró cuáles eran los efectos perjudiciales de los demás factores y que, por consiguiente, los Estados 
Unidos no demostraron que hubieran cumplido la obligación de "no atribución" establecida en la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
134 
175. Así pues, hemos de examinar si la USITC se aseguró adecuadamente de que el daño o la 
amenaza de daño causados por factores distintos de l aumento de las importaciones no se atribuyeran 
al aumento de las importaciones, conforme exige el párrafo 2 b) del artículo 4.  Al hacerlo, recordamos que, como ya hemos expuesto con cierto detenimiento en el presente informe, los grupos 
especiales, al examinar una alegación en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , deben analizar si las autoridades compet entes han actuado en forma incompatible con 
las obligaciones impuestas por dicho párrafo, examin ando a tal fin si han facilitado una explicación 
razonada y suficiente de la forma en que los hechos apoyan su determinación.
135 
176. El párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  establece lo siguiente: 
b) No se efectuará la determinación a que se refiere [el párrafo 2 a) del 
artículo 4] a menos que la investigación demuestre, sobre la base de pruebas 
objetivas, la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones del producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave.  Cuando haya otros factores, distintos del aumento de las 
importaciones, que al mismo tiempo c ausen daño a la rama de producción 
nacional, este daño no se atribuirá al aumento de las importaciones  
(sin cursivas en el original). 
177. En nuestro informe en el asunto  Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , 
declaramos lo siguiente: 
                                                     
 
134 Véanse, en general, la comunicaci ón del apelado presentada por Au stralia, párrafos 226 a 250;  y 
comunicación del apelado presentado por Nueva Zelandia, párrafos 6.32 a 6.39. 
 
135 Supra , párrafos 100 a 107. 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 73 
 
 
El párrafo 2 b) del artículo 4 presupone, por consiguiente, como primera fase del 
examen de la relación de causalidad efect uado por las autoridades competentes, que 
los efectos perjudiciales causados a la rama  de producción nacional por el aumento de 
las importaciones se distingan de  los efectos perjudiciales causados por otros 
factores.  Las autoridades competentes pueden entonces, como segunda fase de su 
examen, atribuir al aumento de las importaciones, por una parte, e implícitamente a otros factores pertinentes, por otra parte,  el "daño" causado por todos estos diferentes 
factores, incluido el aumento de las importaciones.  Mediante este proceso de dos fases, las autoridades competentes cumplen el párrafo 2 b) del artículo 4 al asegurarse 
de que cualquier daño a la rama de producción nacional que haya sido efectivamente  
causado por factores distintos del aumento de  las importaciones, no se "atribuya" al 
aumento de las importaciones y, por lo tanto, no se trate como si fuera un daño causado por el aumento de las importaciones,  cuando no lo es.  De esta manera las 
autoridades competentes determinan, como última fase, si existe una "relación de 
causalidad" entre el aumento de las importaciones y el daño grave y si esta relación 
de causalidad entraña una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre estos 
dos elementos, conforme lo requiere el  Acuerdo sobre Salvaguardias .
136 
178. Destacamos que esas tres fases constituyen simplemente un proceso lógico para cumplir las 
obligaciones establecidas en el párrafo 2 b) del artí culo 4 con respecto a la relación de causalidad.  
Esas fases no son "pruebas" jurídicas exigidas por el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias , ni es 
imprescindible que cada una de ellas sea objeto de una constatación o una conclusión razonada 
separada de las autoridades comp etentes.  De hecho, esas fases no resuelven muchas cuestiones 
metodológicas concernientes a la prescripción de no at ribución que se establece en la segunda frase 
del párrafo 2 b) del artículo 4. 
179. El objetivo primordial del proceso que describimos en Estados Unidos - Salvaguardia 
respecto del gluten de trigo  es, naturalmente, determinar si existe  "una relación auténtica y sustancial 
de causa a efecto" entre el aumento de las import aciones y el daño grave o amenaza de daño grave.  
Como parte de esa determinación, el párrafo 2 b) del artículo 4 declara expresamente que el daño causado a la rama de producción nacional por otros factores distintos del aumento de las 
importaciones "no se atribuirá al aumento de las importaciones".  En una situación en la que varios 
factores  causen daño "al mismo tiempo", sólo puede fo rmularse una determinación definitiva acerca 
de los efectos perjudiciales del aumento de las importaciones  si se distinguen y separan los efectos 
perjudiciales causados por la totalidad de los diversos factores causales.  De no ser así, cualquier 
conclusión basada exclusivamente en una evaluación de uno solo de los factores causales -el aumento 
de las importaciones- carecería de una base sólida, porque se presumiría  que los demás factores 
causales no causaban el daño que se habría imputa do al aumento de las importaciones.  
La prescripción del párrafo 2 b) del artículo 4 relativa a la no atribución excluye esa presunción y exige, por el contrario, que las autoridades competentes evalúen apropiadamente los efectos 
                                                     
 
136 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 19 de pie de página, párrafo 69. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 74 
 
 
perjudiciales de otros factores, a fin de que esos efectos puedan separarse de los efectos perjudiciales 
del aumento de las importaciones.  De esta forma, la determinación definitiva se basa, 
adecuadamente, en la relación auténtica y sustan cial de causa a efecto entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave.   
180. Como declaramos en nuestro informe en el asunto Estados Unidos - Salvaguardia respecto 
del gluten de trigo , de la prescripción del párrafo 2 b) del ar tículo 4 sobre la no atribución se infiere 
que, lógicamente, a la identificación definitiva de los efectos perjudiciales causados por el aumento de 
las importaciones debe preceder una separación de los efectos perjudiciales de los diversos factores 
causales.  Si no se procede a separar y distinguir los ef ectos de los diversos factores de los efectos del 
aumento de las importaciones, no puede haber una evaluación adecuada del daño causado por ese 
factor individual y decisivo.  Como hemos indicado asimismo, la determinación definitiva acerca de 
la existencia de una "relación de causalidad" entre el aumento de las importaciones y el daño grave 
sólo puede efectuarse después  de haber evaluado adecuadamente los efectos del aumento de las 
importaciones, y esa evaluación exige a su vez la pr evia separación de los efectos causados por la 
totalidad de los diversos factores causales.   
181. Hay que subrayar que en el Acuerdo sobre Salvaguardias  no se especifica el método y el 
enfoque que los Miembros de la OMC han de elegir  para llevar a cabo el proceso de separación de los 
efectos del aumento de las importaciones y los efectos de los demás factores causales.  El Acuerdo se limita a exigir que cuando se aplique una medi da de salvaguardia se respeten las obligaciones 
establecidas en el párrafo 2 del artículo 4. 
182. En el presente caso, en el informe de la USIT C se declara que el "deterioro" de la situación 
financiera de la rama de producción nacional, co nforme a la definición de la USITC, se había 
producido "a consecuencia del au mento de las importaciones".
137  La USITC identificó seis factores 
distintos del aumento de las importaciones que s upuestamente contribuían al mismo tiempo a la 
situación de la rama de producción nacional.138  En aplicación de la norma legal establecida en la 
legislación estadounidense, la USITC examinó si cada uno de esos seis factores, considerados 
aisladamente, era una "causa más importante" de la amenaza de daño grave que el aumento de las 
                                                      
137 USITC Report, p. I-24. 
 
138 Esos factores eran los siguientes:  la eliminación de las subvenciones de la Ley Nacional de la Lana 
de 1954;  la competencia de otros productos cárnicos, como la carne de  bovino, porcino y aves de corral;  
el aumento del costo de los insumos;  la sobrealimentación de los corderos;  la concentración en el segmento de mataderos de la rama de producción y la no fo rmulación y aplicación de un  programa efectivo de 
comercialización de la carne de cord ero (USITC Report, pp. I-24 a I-26). 
  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 75 
 
 
importaciones, y llegó a la conclusión de que ninguno de ellos lo era.139  En consecuencia, la USITC 
concluyó, conforme a la norma establecida en la le gislación de los Estados Unidos que "el aumento de 
las importaciones es una causa que es importante, y no lo es menos que cualquier otra, de la amenaza 
de daño grave".140 
183. Según Australia y Nueva Zelandia, la determ inación de la USITC a este respecto es 
incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  porque la 
metodología aplicada por la USITC no garantiza que el daño causado por los otros seis factores no 
fuera atribuido al aumento de las importaciones.141  En consecuencia, nos centramos en nuestro 
examen en la cuestión de la no atribución.  Como acabamos de declarar, en una situación en la que, como en aquella de la que nos ocupamos, hay va rios factores causales, el proceso destinado a 
asegurarse de que el daño causado por otros fact ores causales no se atribuya al aumento de las 
importaciones debe incluir una separación de los efectos de los diversos factores causales. 
184. Es evidente que, al examinar la importancia causal relativa  de los diversos factores causales, 
la USITC llevó a cabo un determinado tipo de proceso destinado a separar e identificar los efectos de 
los diversos factores, incluido el aumento de las importaciones.  Aunque es posible que un examen de 
la importancia causal relativa  de los diversos factores causales baste para cumplir las prescripciones 
de la legislación de los Estados Unidos, no por ello es suficiente un examen de esa índole para 
cumplir las prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Dados los antecedentes de que 
disponemos en el presente caso, el examen de si lo s Estados Unidos cumplieron la prescripción de la 
segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 relativa a la no atribuci ón sólo puede llevarse a cabo a la 
luz de la explicación que la USITC haya dado a su s conclusiones sobre la importancia causal relativa 
del aumento de las importaciones, consideradas separadamente, de los efectos perjudiciales de los demás factores causales.   
                                                     
 
139 USITC Report, pp. I-24 a I-26. 
 
140 USITC Report, p. I-26. 
 
141 Australia aduce que "tras haber constatado que otros factores eran solamente una 'causa menos 
importante' de la amenaza de daño grave que las import aciones, [la USITC] no pasó a la siguiente fase del 
análisis" y, en consecuencia, "no demostró que nin guna amenaza de daño grave causada por otros factores 
hubiera sido atribuida a las import aciones" (comunicación del apelado pres entada por Australia, párrafos 225 
y 231; véanse, en general, los párrafos 225 a 250).  Nueva Zelandia aduce que la USITC no "distinguió 
adecuadamente los efectos perjudiciales de las importaciones de los efectos perjudiciales de otros factores" ni 
"se aseguró de que la amenaza de daño grave causada por 'otros factores' no fuera atribuida al aumento de las 
importaciones" (comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, epíg rafe i), p. 52 y párrafo 9.39;  
véanse, en general, los párrafos 6.16 a 6.39).   
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 76 
 
 
185. A este respecto, no acertamos a ve r que el informe de la USITC indique en ninguna parte la 
forma en que la USITC cumplió la obligación establ ecida en la segunda frase  del párrafo 2 b) del 
artículo 4 y, en consecuencia, no consideramos que  exista ninguna base que permita al Grupo Especial 
o a este Órgano de Apelación evaluar la idoneidad de l proceso de la USITC en lo que respecta a la 
prescripción de "no atribución" del párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  
En el texto del informe de la USITC no se explica el proceso mediante el que la USITC procedió a 
deslindar los efectos perjudiciales de los diversos factores causales, ni la forma en que se aseguró de 
que los efectos perjudiciales de los demás factores  causales no quedaran incluidos en la evaluación del 
daño imputado al aumento de las importaciones.  La USITC se limitó a concluir, respecto de cuatro de 
los otros seis factores, que cada uno de ellos era,  relativamente, una causa de daño menos importante 
que el aumento de las importaciones.
142  Como aducen Australia y Nueva Zelandia, y constató 
expresamente el Grupo Especial143, al proceder de esa forma, la  USITC reconoció tácitamente que 
esos factores causaban efectivamente daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo.  Pero, para asegurarse de que el daño causado por esos otros factores, cualquiera que fuera su magnitud, no se atribuyera al aumento de las importaciones, la USITC debería haber evaluado también, en cierta medida, los efectos perjudiciales de esos otros fact ores, lo que no hizo.  La USITC no aclaró en forma 
alguna qué efectos perjudiciales tenían esos otros factores en la rama de producción nacional.  Por 
ejemplo, de los seis "otros factores" examinados , la USITC se centró fundamentalmente en la 
eliminación de los pagos efectuados en virtud de la  Ley Nacional de la Lana  de 1954 ("Ley de la 
Lana").  La USITC reconoció que esas subvenci ones constituían una importante contribución a los 
beneficios de los criadores y establecimientos de engorde de corderos en pie.
144  N o  o b s t a n t e ,  e l  
análisis de los efectos perjudiciales de este "facto r" realizado por la USITC se limitó prácticamente a 
la declaración de que la "pérdida de  los pagos de la Ley de la Lana perjudicó  a los criadores de 
corderos y engordadores y provocó la retirad a de algunos de la rama de producción"145 (sin cursivas 
en el original).  Esta explicación no aclara en abso luto la naturaleza y alcance del "perjuicio" que este 
factor causó a la rama de producción nacional.  La  USITC declaró también que "cabe esperar que los 
efectos de la supresión de los pagos en virtud de la Ley de la Lana sigan disminuyendo con el paso de 
                                                      
142 Esos cuatro otros factores en cuestión eran:  la eliminación de las subvenciones de la Ley Nacional 
de la Lana de 1954;  la competencia de otros productos cárnicos;  la concentración en  el segmento de mataderos 
de la rama de producción y la no fo rmulación y aplicación de un programa efectivo de comercialización de la 
carne de cordero. 
 
143 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.277. 
 
144 La USITC manifestó que las subvenciones en virtud de la lana representaban una contribución 
importante al beneficio (del 15 al 20 por ciento) (USITC Report, p. I-30). 
 
145 Ibid., p. I-24.  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 77 
 
 
los meses".146  De ese modo, la USITC reconoce que la Le y de la Lana tendrá efectos duraderos, pero 
no aclara la naturaleza probable de esos efectos ni con qué rapidez se disiparán.  En diversa medida, 
puede decirse lo mismo de los demás "otros f actores" examinados.  Así pues, aunque la USITC 
reconoció que esos otros factores tenían ciertos  efectos perjudiciales, no aclaró cuáles eran esos 
efectos, ni cómo se habían deslindado esos efectos perjudiciales de la amenaza de daño grave causada por el aumento de las importaciones.   
186. A falta de una aclaración significativa sobre la naturaleza y alcance de los efectos 
perjudiciales de esos seis "otros factores", resu lta imposible determinar si la USITC separó 
adecuadamente los efectos perjudiciales de esos otros factores de los efectos perjudiciales del 
aumento de las importaciones.  En consecuencia, resulta imposible asimismo determinar si el daño causado por esos otros factores ha sido atribuido al aumento de las importaciones.  En síntesis, sin 
saber nada acerca de la naturaleza y alcance del daño causado por los otros seis factores, no podemos 
estar convencidos de que el daño que la USITC pr esume que ha sido causado por el aumento de las 
importaciones no comprenda el daño causado en realidad por esos otros factores. 
187. A este respecto recordamos que, en relación c on esta cuestión, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión: 
[…] de que la aplicación por la USITC del criterio de la "causa sustancial" en la 
investigación sobre la carne de cordero, tal como se refleja en el informe de dicha 
Comisión, no garantiza que la amenaza de daño grave causada por otros factores no hubiera sido atribuida al aumento de las importaciones.
147   
188. Por las razones expuestas, constatamos que la USITC no aclaró suficientemente en su informe 
cómo se aseguró de que el daño causado a la rama de producción nacional por otros factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuyera a éste.  Ante la falta de esa explicación, 
confirmamos, aunque por diferentes motivos, la c onclusión del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , y, por consiguiente, también con el pá rrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo.
148   
                                                      
146 Ibid., p. I-25. 
 
147 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.277. 
 
148 Ibid., párrafos 7.279, 8.1 f) y 8.1 g). 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 78 
 
 
VIII. Economía procesal 
189. El Grupo Especial formuló una única constatación sobre las alegaciones de Australia y Nueva 
Zelandia en relación con los artículos I y II del GATT de 1994 y con el párrafo 2 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 5,  el artículo 8, el artículo 11 y el artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias : 
Habida cuenta de las declaraciones de l Órgano de Apelación sobre "economía 
procesal" en las diferencias Estados Unidos - Camisas y blusas  y Australia - Salmón , 
creemos que en las secciones precedentes hemos considerado todas las alegaciones y cuestiones que consideramos necesarias para la solución de este asunto, a fin de que 
el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones suficientemente precisas 
para la eficaz solución de la diferencia a que se nos ha sometido.  Por lo tanto, no 
vemos la necesidad de pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por los reclamantes en relación con el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y los artículos I y II del 
GATT de 1994, ni sobre las alegaciones formuladas por Australia en relación con los 
artículos 8, 11 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
149 
190. Nueva Zelandia apela contra la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de 
economía procesal y abstenerse de examinar la aleg ación de ese país en relación con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  sobre la naturaleza de la medida de salvaguardia aplicada 
por los Estados Unidos.  Nueva Zelandia sostiene qu e las resoluciones del Grupo Especial se refieren 
exclusivamente a la investigación  en la que han de basarse las medidas de salvaguardia, y no a la 
idoneidad de la propia medida de salvaguardia  y concluye, en consecuencia, que, al no pronunciarse 
sobre la alegación formulada en relación con el párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias , el Grupo Especial no ha hecho lo necesario a fin de que el OSD pueda formular 
recomendaciones y resoluciones suficientemente prec isas para la eficaz solución de esta diferencia. 
191. Recordamos que, en relación con la cuestión de la aplicación del principio de economía 
procesal por los grupos especiales, hemos aclarado en otros asuntos anteriores que "un grupo especial 
sólo necesita tratar las alegaciones que se deben a bordar para resolver el asunto debatido en las 
diferencias".150  Al mismo tiempo, la discrecionalidad de un grupo especial para determinar cuáles son 
las alegaciones que debe abordar no es ilimitada151, por cuanto "los grupos especiales tienen que 
                                                      
149 Ibid., párrafo 7.280. 
 
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
DSR 1997:I, 323, 340. 
 
151 Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, 
DSR 1998:I, 9, párrafo 87.  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 79 
 
 
abordar las alegaciones respecto de las que es n ecesaria una constatación para que el OSD pueda 
formular recomendaciones y resolu ciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto 
cumplimiento por el Miembro de que se tr ate de esas recomendaciones y resoluciones".152 
192. En dos ocasiones hemos examinado anteriormente apelaciones contra la aplicación por grupos 
especiales del principio de economía procesal en el contexto de la impugnación de medidas de salvaguardia.  En Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , las Comunidades Europeas 
solicitaron que examináramos su alegación con respecto a la "evolución imprevista de las 
circunstancias".  En Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , las Comunidades 
Europeas formularon una apelación similar en relación con su alegación sobre la "evolución imprevista de las circunstancias".  En ese asunto, las Comunidades Europeas nos pidieron además que revocáramos la aplicación por el Grupo Especial de l principio de economía procesal y examináramos 
las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas en relación con el artículo I del 
GATT de 1994 y el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  No obstante, tanto en 
Argentina - Salvaguardia respecto del calzado  como en Estados Unidos - Salvaguardia respecto del 
gluten de trigo , confirmamos las constataciones respectiv as de los grupos especiales correspondientes, 
según las cuales la medida de salvaguardia impuest a era incompatible con las prescripciones de los 
artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En ambos casos, determinamos, en consecuencia, 
que el Grupo Especial correspondiente había consta tado acertadamente que la medida de salvaguardia 
carecía de base jurídica y, en ambos constatamos que, por esa razón , el Grupo Especial había actuado 
dentro de los límites de sus facultades discreciona les al no pronunciarse sobre la cuestión de la 
"evolución imprevista de las circunstancias" en relación con el párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994.  En  Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , al examinar las 
nuevas alegaciones de las Comunidades Europeas, señalamos lo siguiente:   
El mismo razonamiento también es aplicable a la alegación hecha por las 
Comunidades Europeas en relación con los artículos I del GATT de 1994 y 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Dado que el Grupo Especial había constatado que la 
medida era incompatible con los párra fos 1 del artículo 2 y 2 del artículo 4 Acuerdo 
sobre Salvaguardias , el Grupo Especial, podía, en ejercicio de sus facultades 
discrecionales, abstenerse de examinar est as alegaciones.  También en este caso, una 
constatación con respecto a esta alegación no habría añadido nada a la capacidad 
del OSD de formular recomendaciones y r esoluciones lo sufici entemente precisas en 
la presente diferencia.
153 
                                                      
152 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , supra , nota 25 de pie de página, párrafo 223. 
 
153 Supra , nota 19 de pie de página, párrafos 183 y 184. 
 WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 80 
 
 
193. En el asunto que ahora examinamos el Grupo Especial constató que los Estados Unidos 
habían actuado de forma incompatible con el párra fo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, con 
diversas disposiciones del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y con el párrafo 1 del artículo 2 
de dicho Acuerdo.  El Grupo Especial constató que  los Estados Unidos no habían "demostrado", como 
cuestión de hecho, "la existencia de una evolución imprevista de l as circunstancias", habían definido 
la rama nacional de producción de carne de cord ero estadounidense de forma incompatible con las 
disposiciones del párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , se habían basado en 
datos insuficientes para apoyar su determinación de  la existencia de una amenaza de daño grave de 
conformidad con el párrafo 2 a) de l artículo 4 y habían incurrido en error en su evaluación de la 
relación de causalidad de conformidad con el párra fo 2 b) del artículo 4.  Esas constataciones se 
refieren a las determinaciones sustantivas formul adas por la USITC y, lo mismo que en los casos 
Argentina - Salvaguardia respecto del calzado  y Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten 
de trigo , las constataciones formuladas por el Grupo Es pecial -que hemos confirmado en apelación- 
privaban de base jurídica a la medida de salvaguardia en litigio. 
194. En consecuencia, consideramos que no puede  establecerse ninguna distinción significativa 
entre la aplicación por el Grupo Especial en el presente caso del principio de economía procesal con 
respecto a la alegación formulada por Nueva Zelandia en relación con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  y la aplicación de ese principio con respecto a la alegación formulada 
en relación con dicho artículo por el Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo .  Al haber constatado que la medida de 
salvaguardia aplicada por los Estados Unidos car ecía de base jurídica, el Grupo Especial podía 
abstenerse de pronunciarse sobr e otras alegaciones según las cu ales esa misma medida era 
incompatible con otras disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Observamos asimismo que 
una constatación sobre la alegación formulada por Nu eva Zelandia en relación con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no habría añadido nada a la capacidad del OSD de 
formular recomendaciones y resoluciones lo sufici entemente precisas en la presente diferencia. 
195. En consecuencia, concluimos que el Grupo Especial  no incurrió en error al aplicar el principio 
de economía procesal con respecto a la alegación formulada por Nueva Zelandia en relación con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 81 
 
 
IX. Apelaciones condicionales 
196. Australia apela condicionalmente contra la negativa del Grupo Especial a examinar sus 
alegaciones en relación con el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 2 del 
artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 8, el párrafo 1 a) del artículo 11 y el 
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  por razones de economía procesal.  Nueva 
Zelandia apela condicionalmente cont ra la negativa del Grupo Especial a examinar sus alegaciones en 
relación con el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo  1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias , y en relación con los artículos I y II del GATT de 1994, por razones de 
economía procesal.  No obstante esas ap elaciones se formulan solamente para el caso de que  
revoquemos las conclusiones del Grupo Especial confor me a las cuales la medida de salvaguardia en 
litigio era incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias  y con el párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994.  Al no haberse cumplido la co ndición a que se supeditaban esas apelaciones, no 
necesitamos examinar las apelacion es condicionales de Australia y de Nueva Zelandia.  Recordamos, 
además, que hemos constatado que no necesitábamos examinar la apelación condicional de Australia 
relativa a las constataciones del Grupo Especial  sobre la "evolución imprevista de las 
circunstancias".154 
X. Constataciones y conclusiones 
197. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma la constatación del Grupo Especial , recogida en los párrafos 7.45 y 8.1 a) de 
su informe, de que los Estados Unidos actua ron de forma incompatible con el párrafo 
1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 al no haber demostrado, como cuestión de 
hecho, la existencia de  una "evolución imprevista  de las circunstancias"; 
 b) confirma la constatación del Grupo Especi al, recogida en los párrafos 7.118, 8.1 b) 
y 8.1 g) de su informe, de que los Esta dos Unidos actuaron de forma incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 y el  párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , debido a que la USITC formuló una definición de la "rama de 
producción nacional" correspondiente que incl uía a los criadores y establecimientos 
de engorde de corderos en pie; 
                                                      
154 Supra , párrafo 75. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 82 
 
 
 c) confirma la constatación del Grupo Esp ecial, recogida en el párrafo 7.221 de su 
informe, de que la USITC formuló una determinación relativa a la "rama de 
producción nacional" sobre la base de  datos que no eran suficientemente 
representativos de esa rama de producción, pe ro modifica la constatación definitiva 
del Grupo Especial, recogida en los párrafos 8. 1 e) y 8.1 g) de su informe, de que los 
Estados Unidos actuaron por esa razón de fo rma incompatible con los párrafos 1 del 
artículo 2 y 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y constata, en lugar 
de ello, que los Estados Unidos actuaron por  esa razón de forma incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 de dicho Acuerdo; 
 d) constata que el Grupo Especial inte rpretó acertadamente la norma de examen, 
establecida en el artículo 11 del ESD, que es procedente para su examen de las 
alegaciones formuladas en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , pero concluye que el Grupo Especial  incurrió en error en la aplicación 
de esa norma al examinar las alegaciones formuladas en relación con la determinación de la USITC de que exis tía una amenaza de daño grave y constata, 
además, que los Estados Unidos  actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , debido a 
que el informe de la USITC no explicó de forma suficiente la determinación de que 
existía una amenaza de daño grave a la rama de producción nacional; 
 e) revoca la interpretación dada por el Grupo Especial a las prescripciones sobre la 
relación de causalidad del Acuerdo sobre Salvaguardias , pero, por diferentes 
motivos, confirma la constatación fina l del Grupo Especial, recogida en los 
párrafos 7.279, 8.1 f) y 8.1 g) de su inform e, de que los Estados Unidos actuaron de 
forma incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo 2 y el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo porque la determinaci ón de la USITC respecto de una relación de causalidad 
entre el aumento de las importaciones y una amenaza de daño grave no garantizaba 
que el daño causado a la rama de produ cción nacional por factores distintos del 
aumento de las exportaciones no fuera atribuido a dichas importaciones; 
 f) confirma la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal, 
conforme se refleja en el párrafo 7.280 de  su informe, al abst enerse de pronunciarse 
sobre la alegación de Nueva Zelandia en re lación con el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias ;  y  WT/DS177/AB/R 
 WT/DS178/AB/R 
 Página 83 
 
 
 g) se abstiene de pronunciarse sobre la s apelaciones condicionales formuladas por 
Australia y Nueva Zelandia, respectivamente, en relación con los artículos I y II y el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 , y con el párrafo 2 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 1 del ar tículo 5, el párrafo 1 del artículo 8, el 
párrafo 1 a) del artículo 11 y el  párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
198. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan su 
medida de salvaguardia, cuya incompa tibilidad con el GATT de 1994 y con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  se ha constatado en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado 
por el presente informe, en conformidad con las obligaciones que incumben a ese país en virtud de 
dichos Acuerdos. WT/DS177/AB/R 
WT/DS178/AB/R Página 84 
 
 
Firmado en el original, en Ginebra, el doce de abril de dos mil uno, por: 
 
 
    
  Claus-Dieter Ehlermann 
Presidente de la Sección  
James Bacchus 
Miembro   A.V. Ganesan 
Miembro 
 
 