RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/IP/M/6
1º de julio de 2003
(03-3493)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio enSesión Extraordinaria
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
los días 29 y 30 de abril de 2003
Presidente:  Excmo. Sr. Embajador Eui-yong Chung (Corea)
Asuntos tratados: Página
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA .................................................................................................. 2
B. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES ................ 2
C. N EGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL
DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS
Y BEBIDAS ESPIRITUOSAS ............................................................................................................ 2
Observaciones generales........................................................................................................ ..... 2
Comunicaciones de los Miembros.............................................................................................. 3
Propuesta de Hong Kong, China (TN/IP/W/8)...................................................................... 3Comunicación de las Comunidade s Europeas (JOB(03)/76) ................................................ 9
Proyecto de texto del Pres idente (JOB(03)/75) ........................................................................ 13
Preámbulo...................................................................................................................... ...... 20
Párrafo 1:  Pa rticipac ión ...................................................................................................... 22
Párrafo 2:  Notificación ....................................................................................................... 25
Párrafo 2.1:  Condici ones sust antivas .......................................................................... 25
Párrafos 2.2-2.3:  Contenid o de la notificación ........................................................... 28
Párrafos 2.4, 2.5 y 2.6:  Idioma de la notificación;  forma de la
notificación;  distribución a los Miembr os y publicación de la notificación. .............. 32
Párrafo 3:  Registro........................................................................................................... ... 35
Párrafo 3.1:  Opciones A y B....................................................................................... 35
Párrafos 3.2 y 3.3:  Forma del Registro  y contenido de cada registro ......................... 38
Párrafo 4:  Efectos jurídicos en  los Miembros pa rticipantes ............................................... 39
Párrafo 5:  Efectos jurídicos en los Miembros no pa rticipan tes .......................................... 42
Párrafo 6:  Efectos jurídicos en los países menos adelantados Miembros........................... 45
Párrafo 7:  Modificaciones de las notificaciones y lo s registros ......................................... 46
Párrafo 8:  Retiros............................................................................................................ .... 46
Párrafo 9:  Tasas y costos .................................................................................................... 4 6
Párrafo 10:  Punt o de contacto............................................................................................. 47
Párrafos 11 a 15............................................................................................................... .... 48
D. O
TROS ASUNTOS ....................................................................................................................... 49TN/IP/M/6
Página 2
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Consejo de los ADPIC en su sexta Sesión Extraordinaria acuerda adoptar el orden del día
que figura en el aerograma WTO/AIR/2078.
2. El Presidente propone que se examine en primer lugar el punto relativo a la condición de
observador de las organizaciones intergubernamentales.
3. Así queda acordado.
4. El Presidente sugiere que, al igual que se ha hecho en anteriores reuniones, se invite a la
Oficina Internacional de la OMPI a participar, en su condición de institución especializada, en los
debates sobre cuestiones tales como los procedimientos de notificación y registro.
5. Así queda acordado.
B. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES
6. El Presidente dice que no se han producido noved ades en el CNC ni en el Consejo General;
en consecuencia, propone que se vuelva a examinar este asunto en la próxima reunión en función de
cualesquiera nuevos acontecimientos que puedan tener lugar en esos órganos.
7. Así queda acordado.
C. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDASESPIRITUOSAS
8. El Presidente dice que se han distribuido tres  nuevos documentos:  una propuesta de Hong
Kong, China relativa a un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas sobre la base del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC ("propuesta de
Hong Kong, China") (TN/IP/W/8);  una nota del Presidente con un proyecto de texto del sistemamultilateral de notificación  y  registro  de  las  indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas ("proyecto de texto") (JOB (03)/75);  y una comunicación de las Comunidades Europeas
sobre el tema de las expresiones tradicionales (JOB(03)/76).  El Presidente propone que se examinen
en primer lugar las comunicaciones de los Miembros y las observaciones o comentarios generales
sobre ellas y sobre el proyecto de texto.  Acto segu ido, las delegaciones podrían analizar, por párrafos,
cada uno de los aspectos específicos del proyecto de texto y realizar, en su caso, comentarios más
detallados sobre la forma en que esos aspectos se plantean en la propuesta de Hong Kong, China.
Observaciones generales
9. El representante de Djibouti dice que cualquier futuro sistema multilateral debe ser
voluntario, y se muestra preocupado porque muchos países en desarrollo y menos adelantados
Miembros, en particular de la región de África, se adentran en un terreno de las negociaciones cuyas
consecuencias no conocen plenamente.  Su delegación no puede valorar la importancia de lasindicaciones geográficas en sus dimensiones comercial o jurídica, y considera que la asistencia
técnica es esencial para que su país comprenda mejor las repercusiones.  Djibouti ha pedido
recientemente que la OMC y la OMPI celebren en 2004 un seminario regional conjunto para países
menos adelantados africanos de habla francesa, así como un seminario nacional en Djibouti, a ser
posible durante el presente año.  La prestación de asistencia técnica es esencial, ya que, sin ella, lospaíses afectados pueden pensar que han firmado un cheque en blanco sin disponer de fondos para
hacerlo efectivo.TN/IP/M/6
Página 3
10. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE y también muchos de sus
Estados miembros han mantenido, durante largos años, programas de cooperación técnica que han
comprendido también la asistencia en materia de indicaciones geográficas, y pregunta al representante
de Djibouti qué podrían hacer las CE para reforzar esa asistencia.
11. La representante de la Argentina  dice, en referencia a la comparación del cheque en blanco
de Djibouti, que las presentes negociaciones constituyen una oportunidad para que los países, en
particular los países en desarrollo y menos adelantados Miembros, traten, por una vez, de encauzar el
proceso hacia resultados que respondan a sus necesidades e intereses y sean viables.  Esa es una de las
razones por las que su delegación participa activamente en las negociaciones.
12. El representante de Djibouti señala, en respuesta a la afirmación de las Comunidades
Europeas, que acogerá con satisfacción el incremento de la asistencia técnica, en particular para
ayudar a las autoridades de su capital a comprender las consecuencias de las negociaciones en cursoen la OMC y de las diversas propuestas presentadas por los Miembros.  La asistencia técnica ayudará
a que su país llegue a ser miembro pleno del sistema multilateral, y permitirá asimismo a los países
más débiles comprender mejor sus intereses y negociar con mayor eficacia.
13. El representante de las Comunidades Europeas toma nota de las observaciones de Djibouti
sobre la necesidad de asistencia técnica y pide a la Delegación Permanente de la Comisión Europea en
Ginebra que estudie más a fondo con el representante del Gobierno de Djibouti la posibilidad de
intensificar la cooperación bilateral, especialmente en materia de propiedad intelectual.  Añade que
recabará información de los Estados miembros de las Comunidades Europeas sobre la forma de
reforzar la cooperación técnica en materia de propiedad intelectual.
Comunicaciones de los Miembros
Propuesta de Hong Kong, China (TN/IP/W/8)
14. El representante de Hong Kong, China dice que Hong Kong, China no tiene intereses
comerciales sustantivos en las indicaciones geográficas, sino más bien un interés sistémico en que se
cumpla el mandato de negociación previsto en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC y en el párrafo 18 de la Declaración Minist erial de Doha.  Recuerda que, en enero de 2003, su
delegación expuso informalmente a varias delegaciones algunas ideas, que volvió a formular en una
declaración detallada en la quinta reunión en Sesión Extraordinaria, celebrada en febrero.  Desde
entonces, varias delegaciones han mostrado interés por conocer con más detalle las ideas de su
delegación.  En respuesta, Hong Kong, China ha presentado el documento TN/IP/W/8.  El
representante describe los elementos fundamentales de la propuesta.  En primer lugar, el sistema
multilateral previsto entraña exclusivamente un examen formal de la indicación geográfica objeto de
la notificación.  Siempre que se facilite a la autoridad competente información básica mediante la quese identifique la indicación geográfica, su titularidad y los motivos por los que se reclama su
protección en el país de origen, la indicación se consignará en el registro.  En cuanto al efecto legal
oficial, la inscripción de una indicación en el registro multilateral se admitirá como prueba prima
facie  de:  a) la titularidad de la indicación;  b) la conformidad de la indicación con la definición de
indicación geográfica del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC;  y c) la protecciónde la indicación en el país de origen.  Como efecto del registro, los tres elementos se considerarán
probados a menos que la otra parte en el proceso presente pruebas en contrario.  Si la otra parte
presenta esas pruebas, el tribunal valorará la totalidad de las pruebas presentadas por ambas partes y
decidirá si los elementos y cuestiones resultan probados con arreglo a los criterios previstos en el
procedimiento.  En otras palabras, se creará una presunción refutable en relación con los treselementos del caso.  Por consiguiente, el instrumento propuesto permitirá al presunto titular de la
indicación geográfica satisfacer, en el curso del procedimiento nacional, la carga de la prueba respecto
de los tres elementos, si tal carga recae en él con arreglo a la legislación nacional.  A su vez, ese
instrumento facilitará la protección de las indicaciones geográficas a través del ordenamiento jurídicoTN/IP/M/6
Página 4
interno de cada Miembro.  El marco propuesto no modificará los derechos legales sustantivos de
ninguna de las partes en un procedimiento.  Por ejemplo, cualquier cuestión relativa a la conformidad
de una indicación geográfica con el párrafo 1 del artículo 22 será resuelta por la jurisdicción local de
acuerdo con su propio régimen jurídico.  Las cuestiones relativas a la aplicabilidad de las excepciones
previstas en el párrafo 4 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC seguirán siendo competencia delas autoridades nacionales de los Miembros, en función de las circunstancias locales pertinentes.  La
inscripción en el registro multilateral no tendrá efectos jurídicos ni creará presunción alguna respecto
de los elementos mencionados, salvo si guarda relación con el párrafo 9 del artículo 24.  El sistema
tampoco se ocupará de las diferencias relativas a indicaciones geográficas, que seguirán dirimiéndose
con arreglo a las leyes nacionales.  En el marco propuesto por Hong Kong, China, el efecto legal del
registro tendrá un alcance limitado.  Hong Kong, China no considera necesario establecer un proceso
de examen sustantivo u oposición a nivel multilateral.
15. Con respecto a la participación, el representante dice que Hong Kong, China propone un
sistema voluntario en el que los Miembros tengan li bertad para participar y notificar las indicaciones
geográficas protegidas en su territorio.  La obligación de que los registros consignados en el sistema
tengan efecto jurídico sólo será vinculante para los Miembros que opten por participar en el sistema.
16. En cuanto a los costos, Hong Kong, China reconoce que a numerosos Miembros, en particular
a los que no son usuarios de indicaciones geográficas, les preocupa la posibilidad de que se les pida
que contribuyan a sufragar los costos de establecimiento y funcionamiento del sistema.  Por ese
motivo, Hong Kong, China es partidario de aplicar el principio de imputación de los gastos al usuario
y de que el sistema funcione según criterios de recuperación total de los costos.  Los gastos de
funcionamiento el sistema deberían distribuirse a prorrateo entre los Miembros en función del númerode solicitudes presentadas.  En otras palabras, no se pediría a los Miembros no usuarios de
indicaciones geográficas que contribuyesen a sufragar los gastos.  En cuanto a la forma de administrar
el volumen de trabajo, el representante dice que una nueva opción digna de tenerse en cuenta
consistiría en limitar el número de solicitudes que se tramitaría cada año.  Como ejemplo de las
repercusiones financieras, Hong Kong, China ha analizado su propia experiencia de administración deregistros basados en el examen de forma.  En el anexo B del documento TN/IP/W/8 se exponen
algunas cifras.  Se trata de estimaciones aproximadas, basadas en la propia experiencia de Hong
Kong, China;  obviamente, el número de notificaciones que se tramiten cada año tendrá un efecto
directo en la cuantía de las tasas que se apliquen a las solicitudes.
17. El representante de Chile expresa su reconocimiento por la constructiva aportación de Hong
Kong, China.  El documento tiene varios elementos interesantes.  Su enfoque se basa en una premisa
general que Chile comparte:  el establecimiento de un sistema multilateral voluntario de notificación yregistro que sea fácil y sencillo de utilizar y no comporte gravosos costos y cargas adicionales.  Los
cinco elementos enunciados en la "propuesta" constituyen una guía elemental para las negociaciones.
Los derechos de propiedad intelectual tienen un carácter esencialmente territorial, tanto en ese sistema
propuesto como en otros acuerdos sobre propiedad intelectual.  En el anexo A se establecen los
distintos parámetros de participación y se pone de relieve el carácter voluntario del sistema.  Tambiénse aclara que cada Miembro participante tiene derecho a participar mediante la notificación de
indicaciones geográficas y que sólo quienes participen podrán dar efecto legal a esas indicaciones.
Tal enfoque es el único posible, ya que el sistema que se establezca no debería añadir nuevas
obligaciones a las ya existentes.  A diferencia de otras propuestas, Hong Kong, China aclara, en el
párrafo 1 de la sección A, que las indicaciones geográficas deberán estar protegidas en el marco de lalegislación, las decisiones judiciales o las medidas administrativas internas de los Miembros
participantes.  El representante pide además una aclaración:  aunque la propuesta de Hong Kong,
China reconoce que las diferencias relativas a indicaciones geográficas deberían quedar sujetas a las
excepciones previstas en la legislación nacional, también propone que la carga de la prueba se invierta
y recaiga en la parte notificante.  Para Chile, esas disposiciones supondrían derechos u obligacionesadicionales.TN/IP/M/6
Página 5
18. La representante de Nueva Zelandia expresa el reconocimiento de su delegación a Hong
Kong, China por su unificada, clara y estructurada comunicación, en la que se hace referencia a
muchos de los elementos necesarios para el futuro registro.  La comunicación tiene la ventaja de que
trata de establecer una perspectiva de las propuestas existentes.  También constituye un acertado
intento de presentar varios elementos que cuadran perfectamente con el mandato de negociación en loque respecta a las cuestiones más importantes:  el derecho de los Miembros a aplicar el Acuerdo sobre
los ADPIC de conformidad con sus propios sistemas y prácticas jurídicos;  el carácter territorial de los
derechos de propiedad intelectual, incluidas las indicaciones geográficas;  la idea de que las
diferencias relativas a casos concretos deberían seguir resolviéndose a nivel nacional;  y el principio
de que no deberían existir obligaciones legales para los Miembros no participantes en el registro.  En
lo que respecta a esas cuestiones, la propuesta de Hong Kong, China tiende a reflejar las opiniones de
una gran diversidad de Miembros, y aventaja al proyecto de texto, en el que han debido incluirsepropuestas de algunos Miembros que, claramente, exceden del mandato de las negociaciones.  Sin
embargo, la propuesta de Hong Kong, China se sitúa fuera del mandato de las negociaciones en lo que
respecta a la idea de que el registro constituiría una prueba prima facie  de varios elementos.  Como ha
afirmado Chile, existe cierta contradicción entre el objetivo declarado de no aumentar o reducir los
derechos y obligaciones legales existentes en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y la inversión dela carga de la prueba, que es un elemento también presente en la propuesta de las Comunidades
Europeas y que ha causado numerosas preocupaciones en el pasado.
19. El representante de México comparte la opinión de otras delegaciones de que la propuesta de
Hong Kong, China ayudaría a los Miembros a cumplir sus obligaciones.  Aunque contiene aspectos
positivos, también da cabida a otros que requieren una explicación más detallada, como por ejemploel relativo a la carga de la prueba, que parece crear obligaciones adicionales.
20. La representante del Uruguay dice que la propuesta de Hong Kong, China contiene elementos
más cercanos a las expectativas de su país que los de otras propuestas.  Su delegación considera
acertado su sistema verdaderamente voluntario de part icipación, es decir, sin efectos jurídicos para los
no participantes.
21. El representante del Japón indica que su delegación acoge con satisfacción la propuesta de
Hong Kong, China, aunque necesita más tiempo para estudiarla, especialmente en lo que respecta a
los efectos jurídicos del registro.
22. La representante del Canadá señala que su delegación suscribe los comentarios de Chile,
Nueva Zelandia y México.  En la propuesta de Hong Kong, China se reconocen los elementos
siguientes:  el carácter voluntario del sistema multilateral;  el derecho de los Miembros a cumplir las
obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 delAcuerdo;  y el carácter territorial de las indicaciones geográficas.  Sin embargo, a su delegación le
preocupan otros aspectos de la propuesta, incluida la estimación de los costos.  Aunque es útil
disponer de ella, tal estimación no tiene en cuenta las situaciones de arbitraje que, según la
experiencia del Canadá, se plantearán con toda seguridad.
23. El representante de Australia dice que la propuesta presentada por Hong Kong, China
confirma la idea de su delegación de que aún queda tiempo entre la presente reunión y la Conferencia
de Cancún para instar a las delegaciones a proponer fórmulas que permitan al Consejo en Sesión
Extraordinaria cumplir su mandato.  Como han destacado Chile, México, el Uruguay, Nueva Zelandia
y el Canadá, el mandato establece los principios fundamentales que los Miembros han tomado como
base para sus negociaciones.  El primer principio se refiere al tipo de efecto jurídico que debería tenerel sistema para los Miembros que decidan participar en él.  A ese respecto, las delegaciones reconocen
claramente que el sistema multilateral debería facilitar la protección de las indicaciones geográficas de
los vinos y las bebidas espirituosas de conformidad con los artículos 22 a 24 del Acuerdo sobre los
ADPIC y no imponer obligaciones jurídicas sustantivas ni otorgar derechos legales adicionales a los
Miembros al margen de los ya previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin duda, la cuestión de losTN/IP/M/6
Página 6
efectos jurídicos es importante, y determinará el resultado de las negociaciones en curso.  El segundo
principio básico se refiere a la participación.  El párrafo 4 del artículo 23 establece que los Miembros
tienen la opción de participar o no en el sistema y, en consecuencia, deberían tener libertad para
decidir si realizan o no sus notificaciones al mismo.  Ese principio sería perfectamente compatible con
las disposiciones de otros tratados comparables sobre propiedad intelectual, tales como el Arreglo deLisboa, el Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas y el Tratado de
Cooperación en materia de Patentes.  Los Miembros tendrían también libertad para optar o no por la
utilización del sistema al tomar decisiones sobre el reconocimiento y la protección de las indicaciones
geográficas, que son de carácter territorial.  Para Australia, otro criterio de evaluación de estas
negociaciones es el requisito de que el sistema que se establezca prevea únicamente la notificación y
el registro, y no procedimientos de negociación o arbitraje u otros mecanismos decisorios en caso de
oposición ni medidas relacionadas con la aplicación territorial de las indicaciones geográficas.  Encuanto a los efectos jurídicos del registro, su delegación considera que la propuesta de Hong Kong,
China es incompatible con el mandato y modifica elementos sustantivos del Acuerdo sobre los
ADPIC.  En cuanto al anexo sobre estimaciones de costos, su delegación considera también que,
aunque tales estimaciones serían útiles para lograr que los participantes empezaran a reflexionar sobre
la cuestión, probablemente constituirían una abultada subvaloración de los costos del futuro sistema.
24. La representante de la República Checa indica que su delegación sigue compartiendo el
enfoque y las preocupaciones de las Comunidades Europeas.  La propuesta de Hong Kong, China no
permite cumplir el objetivo establecido en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC,
es decir, la facilitación de la protección de las indicaciones geográficas.
25. El representante de Colombia dice que su delegación coincide con Chile en su preocupación
por los efectos jurídicos del registro.
26. El representante de Costa Rica afirma que su delegación esta de acuerdo con determinados
aspectos de la propuesta de Hong Kong, China, tale s como la naturaleza voluntaria del sistema y el
carácter territorial de las indicaciones geográficas.  Sin embargo, no comparte el enfoque relativo a los
efectos jurídicos del registro:  la presunción refutable tendrá repercusiones que excederán del ámbitode aplicación del Acuerdo.
27. El representante de Hungría manifiesta que la propuesta de Hong Kong, China contiene
algunos elementos útiles y, en general, está correctamente enfocada.  Sin embargo, otros aspectos son
motivo de preocupación para su delegación.  Por ejemplo, es posible que no tenga el carácter
multilateral que pretende, y serían necesarias algunas aclaraciones respecto a los efectos jurídicos.
28. La representante de la Argentina dice que su delegación coincide con Hong Kong, China en
reconocer que la participación deberá tener carácter voluntario;  que los efectos jurídicos del registro
se aplicarán únicamente a los Miembros participantes;  que los Miembros deberán tener derecho a
determinar los medios apropiados para dar cumplimiento al Acuerdo sobre los ADPIC;  que los
artículos 22 y 24 son plenamente aplicables;  y que se deberá respetar el principio de territorialidad.
Sin embargo, su delegación comparte las preocupaciones expresadas por otros Miembros acerca de
los efectos jurídicos del registro, que exceden de lo previsto en las vigentes disposiciones del Acuerdosobre los ADPIC.
29. La representante de Cuba señala que la propuesta de Hong Kong, China es equilibrada en
diversos aspectos y contiene elementos de importancia fundamental para el enfoque de las
negociaciones adoptado por Cuba;  por ejemplo, el carácter voluntario.  Sin embargo, Cuba se suma a
las delegaciones que han pedido aclaraciones respecto a la inversión de la carga de la prueba.Además, la propuesta contiene otros elementos que exceden del mandato de las negociaciones y que
su delegación no puede aceptar.  La finalidad del sistema es facilitar la protección, no crear nuevas
obligaciones.TN/IP/M/6
Página 7
30. El representante de Suiza dice que la propuesta de Hong Kong, China está bien estructurada y
es coherente.  En comparación con el proyecto de texto, la propuesta tiene la ventaja de presentarse en
un bloque único.  El anexo sobre costos constituye un nuevo y preciso avance en el análisis de los
aspectos económicos.  El representante se pregunta si algunos elementos de la propuesta de Hong
Kong, China, tales como los relativos a la participación y a los efectos jurídicos, permitirían realmentecumplir la finalidad del sistema multilateral a que se refieren los mandatos del párrafo 4 del
artículo 23 y del párrafo 18 de la Declaración de Doha.  Aunque admite que existe un componente
voluntario, ya que los Miembros deberían tener libertad para ratificar y registrar sus indicaciones
geográficas, el representante considera que, si el sistema multilateral tuviese sólo efectos jurídicos
para algunos Miembros, se trataría de un instrumento más plurilateral que multilateral.  En cuanto al
examen formal de los tres elementos propuesto por Hong Kong, China, su delegación no considera
que un examen tan simple permita alcanzar la meta de facilitar la protección, ya que habrá riesgo deque el sistema comprenda información poco fiable.  Por ejemplo, expresiones como las que preocupan
a Australia podrían inscribirse en el registro y no habría medio de suprimirlas y mantener un registro
coherente a nivel multilateral.  El representante observa también que Hong Kong, China ha propuesto
un plazo de protección renovable de 10 años, que parece inspirado por una perspectiva y un sistema
de protección determinados.  A ese respecto, el representante recuerda una cuestión de la máximaimportancia para todas las delegaciones:  ningún elemento del sistema futuro deberá menoscabar los
medios que permiten a los Miembros cumplir sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre
los ADPIC.
31. El representante de los Estados Unidos expresa la satisfacción de su delegación por la
constructiva propuesta de Hong Kong, China.  Añade que valora positivamente los enunciados
compatibles con el mandato establecido en el párrafo 4 del artículo 23, por ejemplo los relativos al
carácter voluntario del sistema, expuestos en el anexo A del documento TN/IP/W/8.  Sin embargo, a
su delegación le preocupan el mecanismo jurídico y los costos.
32. El representante de las Comunidades Europeas dice que, a diferencia de las marcas de fábrica
o de comercio, las indicaciones geográficas no están sujetas al requisito de renovación del registro con
arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  Al contrario, la protección de las indicaciones geográficas en
virtud del Acuerdo sobre los ADPIC parece supeditarse únicamente a su concesión en el país de
origen.  Para su delegación, un sistema de renovación haría más difícil y costosa la protección, en
lugar de facilitarla.  Su delegación admitiría más fácilmente la idea de que la finalidad de la
renovación es únicamente percibir tasas adicionales.  Por ejemplo, tal requisito podría relacionarse
con el pago de una tasa, la expedición de un certificado de registro o la modificación de registros
existentes.  En cuanto al número de indicaciones geográficas que se notificarán, el representanteentiende que el número de notificaciones admitidas en cualquier sistema de registro multilateral
podría ser motivo de preocupación si existiese un mecanismo de examen e impugnación.  En realidad,
la gestión de un número excesivo de notificaciones podría ser difícil para cualquier administración.
Sin embargo, dado que la propuesta de Hong Kong, China no prevé ningún sistema de examen e
impugnación, la cuestión del exceso de notificaciones es puramente teórica.  Dicho lo cual, elrepresentante considera que debería estudiarse la posibilidad de introducir algún tipo de limitación
numérica.  Su delegación examina actualmente las partes de la propuesta de Hong Kong, China
relativas a las excepciones y al examen formal.
33. El representante de Filipinas pregunta si del Acuerdo sobre los ADPIC cabe deducir algún
tipo de presunción de protección en un sistema multilateral.  En caso negativo, parece que la creación
de tal presunción entrañaría un nuevo derecho sustantivo a favor de un Miembro notificante y, como
consecuencia, una nueva obligación jurídica sustantiva para los demás Miembros participantes, lo
cual sería contrario a la finalidad del sistema, tal como reconoce Hong Kong, China en el párrafo 4 de
la sección III del documento TN/IP/W/8.  Con t odo, el representante opina que el documento
constituye una base constructiva y útil para proseguir los debates, en particular si se tienen en cuentasus elementos relativamente más simples y concretos.TN/IP/M/6
Página 8
34. El representante del Taipei Chino acoge favorablemente la propuesta de Hong Kong, China,
algunos de cuyos elementos han de estudiarse más a fondo, a saber, la participación voluntaria;  la
retirada del sistema;  el reconocimiento del carácter territorial de las indicaciones geográficas;  y el
reconocimiento de los derechos de propiedad intelectual inherentes a las indicaciones geográficas y de
su carácter territorial.
35. El representante del Brasil dice que la participación de su país en la Sesión Extraordinaria
pone de manifiesto su apertura en cuanto a la forma de cumplir los objetivos de las negociaciones.
Los parámetros generales de la posición de su delegación respecto al sistema multilateral coinciden
con los principios expuestos bajo el epígrafe "Objetivo" en el documento TN/IP/W/8, a saber:
facilitar la protección de las indicaciones geográficas de conformidad con las disposiciones
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC;  preservar la libertad de los Miembros para establecer el
método adecuado de aplicación de las disposiciones del Acuerdo;  reconocer que los derechos depropiedad intelectual tienen un carácter fundamentalmente territorial;  no imponer nuevas
obligaciones ni conferir nuevos derechos;  y no imponer cargas financieras o administrativas
indebidas a los Miembros que opten por participar en el sistema.  Se trata únicamente de principios
generales y su delegación considera acertada su inclusión en la propuesta de Hong Kong, China,
aunque no por ello está forzosamente de acuerdo con todas las partes dispositivas de esa propuesta.El representante reconoce que las propuestas y los textos concretos permiten a los Miembros poner a
prueba su propia flexibilidad.  El Brasil no es parte solicitante en este ejercicio, pero está dispuesto a
intentar seriamente dar cabida a los intereses de los demás Miembros.  Por consiguiente, su
delegación desea establecer vínculos positivos en la esperanza de que los demás actúen con
reciprocidad.  En lo que respecta a los costos, a su delegación le preocupa el costo de administracióndel sistema y la carga impuesta a los Miembros a nivel nacional.  Muchos Acuerdos de la OMC
resultan poco costosos para la Organización como tal, pero comportan importantes costos para los
Miembros que los aplican.  Por ejemplo, se ha estimado que la aplicación del Acuerdo de Valoración
en Aduana costaría más de 20 millones de dólares EE.UU. a Angola.  Su segunda observación se
refiere a la cuestión de si un sistema multilateral es necesariamente un sistema universal.  En elartículo 4 del párrafo 23 se prevé el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y
registro de las indicaciones geográficas de vinos que sean susceptibles de protección en los Miembros
participantes en ese sistema.  Si, en el párrafo 4 del artículo 23, se hubiese incluido la palabra
"multilateral" como sinónimo de "universal", la última cláusula de ese párrafo, es decir, la expresión
"en los Miembros participantes en ese sistema", sería redundante.  Por consiguiente, la interpretación
del término "multilateral" con el significado de "universal" en el párrafo 4 del artículo 23 sería
contraria a las normas consuetudinarias de interpretación de los tratados establecidas en laConvención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  El mandato del Consejo en Sesión
Extraordinaria no consiste en acordar el establecimiento de un registro universal, que debería ser
objeto de negociación y no podría darse por supuesto.  En cuanto a los comentarios relativos al
inminente vencimiento del plazo para la Conferencia de Cancún y la falta de progresos, el
representante cita un refrán brasileño, según el cual, "una desgracia compartida, en lugar de unadesgracia en solitario, equivale a la mitad del camino hacia la felicidad".
36. El representante de Costa Rica dice que la propuesta de Hong Kong, China es útil y contiene
algunos aspectos que su delegación puede aceptar y otros que no.
37. El representante de Hong Kong, China, en respuesta a la pregunta de Chile, dice que la prueba
prima facie  respecto de algunos aspectos de las indicaciones geográficas es un elemento coherente
con el concepto expresado en el apartado iv) del párrafo 3 del documento TN/IP/W/8, según el cual, el
sistema "no impondrá nuevas obligaciones jurídicas sustantivas [...] al margen de lo establecido en el
Acuerdo sobre los ADPIC".  La propuesta no comporta una obligación sustantiva para el Miembro
participante en lo que respecta a la inversión de la carga de la prueba.  La obligación es únicamente de
procedimiento y ayudará al titular de la indicación geográfica a satisfacer la carga de la prueba en lostribunales nacionales de un Miembro.  Los dos principios fundamentales de la propuesta siguenTN/IP/M/6
Página 9
siendo el carácter territorial de los derechos de propiedad intelectual y la solución de las diferencias
en los tribunales nacionales de los Miembros.
38. En cuanto a la duración de los registros y renovaciones, el representante señala que el
objetivo de la propuesta es facilitar la actualización del registro multilateral, no modificar la
legislación nacional de los distintos Miembros sobre indicaciones geográficas.  La propuesta noimpone ningún límite al plazo de protección de las indicaciones geográficas.
39. Con respecto al examen de forma, el representante dice que el objetivo básico de la propuesta
es asegurar que las notificaciones sean completas, en particular si se ha adoptado un modelo uniforme
para su presentación.  Existen prácticas similares en otros ámbitos de protección de la propiedad
intelectual, como es el caso de las pequeñas patentes y los dibujos y modelos industriales, cuyo
registro se realiza sobre la base de un examen formal.
40. El representante de las Comunidades Europeas expresa su preocupación porque algunas
delegaciones no parecen hacer distinción entre notificación y registro.  Suponiendo que un Miembro
notificase, a sabiendas o no, un nombre que en la práctica constituyese la utilización indebida de una
indicación geográfica en Europa, ese nombre figura ría en el sitio Web y todos podrían consultarlo,
pero no podría ser objeto de impugnación.  Incluso recibiría más publicidad.  Tal sistema sería
contraproducente y resultaría opuesto a la "facilitación".
41. El representante de Malasia celebra que Hong Kong, China haya reiterado en su propuesta
que la finalidad del sistema multilateral es facilitar la protección de las indicaciones geográficas;  que
los Miembros tendrán libertad para determinar el método apropiado de aplicación de las disposiciones
del Acuerdo en el marco de sus propios ordenamientos jurídicos y prácticas;  y que el sistema no
deberá imponer obligaciones legales.  Varios elementos, tales como el examen formal de lasnotificaciones y los efectos jurídicos del registro, requieren aclaración.  Una explicación podría
consistir en que esos elementos sólo se aplicarán a los Miembros participantes.
Comunicación de las Comunidades Europeas (JOB(03)/76)
42. El representante de las Comunidades Europeas dice que la comunicación contenida en el
documento JOB(03)/76 tiene su origen en la necesidad de Australia de cerciorarse de que las
expresiones tradicionales no tendrán cabida en el registro de vinos y bebidas espirituosas que se
negocia a nivel multilateral.  Durante los últimos meses, la delegación de las CE ha expresado
reiteradamente su opinión sobre las expresiones tradicionales, y tiene presente la observación de la
India de que no es adecuado utilizar notas de pie de página para introducir aclaraciones en el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Como se indica en el último  párrafo del documento JOB(03)/76, las Comunidades
Europeas no creen que el mandato enunciado en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC permita a los Miembros modificar las notas de pie de página de dicho Acuerdo o añadir otras.Por lo tanto, en caso de que se incluyera una nota de pie de página de ese tipo, debería insertarse en el
texto del acuerdo por el que se establezca el sistema multilateral de notificación y registro, más que en
el propio Acuerdo sobre los ADPIC.  El representante hace también referencia al último párrafo de la
página introductoria del "proyecto de texto", que trata sobre las expresiones tradicionales.
43. El representante de Chile, en referencia a la afirmación de la delegación de las Comunidades
Europeas de que el mandato enunciado en el párrafo 4 del artículo 23 no permite a los Miembros
modificar las notas de pie de página de dicho Acuerdo o añadir otras, señala que, con arreglo a esa
lógica, el mandato tampoco permite a los Miembros añadir nuevas obligaciones a las ya existentes.
44. El representante de Australia dice que la comunicación de las Comunidades Europeas
confirma que existe un verdadero problema en ese ámbito, que no podrá resolverse simplemente
mediante la formulación de una declaración unilater al en el momento de llevarse a cabo el registro.
Según la delegación de las Comunidades Europeas, el razonamiento expuesto por Australia enTN/IP/M/6
Página 10
relación con las expresiones tradicionales es igualmente aplicable a las marcas de certificación.  Esa
afirmación es desconcertante y difícil de comprender.  Es desconcertante porque las Comunidades
Europeas parecen afirmar que, en su opinión, las marcas de certificación no deberían ser susceptibles
de registro en el sistema multilateral, del mismo modo que, al entender de Australia, las expresiones
tradicionales no deberían ser susceptibles de inclusión en el sistema.  El problema es que variosMiembros protegen las indicaciones geográficas mediante marcas de certificación o colectivas;  tales
Miembros han optado por esa forma de protección de conformidad con los derechos que les confiere
el Acuerdo sobre los ADPIC para determinar el mé todo apropiado de aplicación de las disposiciones
del Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos.  Según parece, algunos Miembros
no consideran suficientemente adecuado ese sistema y piensan que todos los Miembros deberían
utilizar otro régimen de protección basado en un sistema de registro.  Ese parece ser el mensaje de la
Comisión Europea, e implicaría para varios Miembros la prohibición de notificar una indicacióngeográfica protegida como marca de certificación.  Tal afirmación es aún más preocupante si se le
añade la opinión de las Comunidades Europeas de que la participación en el sistema debería ser
obligatoria para todos los Miembros.  Los mismos Miembros a los que se prohibiría notificar sus
propias indicaciones geográficas nacionales no te ndrían más opción que reconocer y proteger las
indicaciones geográficas notificadas por los Miembros participantes en un sistema de registro.  Enotras palabras, los Miembros habrían de reconocer todas las indicaciones geográficas de las
Comunidades Europeas, pero igualmente habrían de reconocer las indicaciones geográficas protegidas
por países tales como Nueva Zelandia, Australia, el Canadá, o los Estados Unidos, usuarios de otros
sistemas.  La comunicación es difícil de comprender, al sugerir que las expresiones tradicionales son
equiparables a las marcas de certificación.  Cabe preguntarse sobre qué base podría establecerse talequiparación.  A diferencia de las expresiones tradicionales, las marcas de certificación pertenecen al
ámbito de la propiedad intelectual.  Los Miembros utilizan las marcas de certificación para proteger
las indicaciones geográficas, pero no utilizan las expresiones tradicionales con ese fin.  Una marca de
certificación se refiere a un tipo de protección de la propiedad intelectual, mientras que una expresión
tradicional es simplemente un término específico reconocido en la legislación nacional de unMiembro.  En otras palabras, no existe base alguna para establecer una equiparación razonable.  El
representante insiste en que, antes de adherirse a un sistema multilateral de notificación y registro de
los vinos y las bebidas espirituosas, habrá que tener una idea clara de qué indicaciones geográficas
serán susceptibles de notificación.  En otro caso, sería imposible calcular en su totalidad las
ramificaciones y consecuencias del sistema que se propone.  Como ejemplo, menciona los términos
ingleses de uso corriente "ruby", "tawny" y "vintage".  Mientras que las Comunidades Europeas
consideran que esos términos son "expresiones tradicionales", Australia opina que las expresionestradicionales no deberían ser susceptibles de notificación al sistema.  Su delegación pensaba que las
Comunidades Europeas estaban de acuerdo sobre esa cuestión.  Sin embargo, las Comunidades
Europeas han explicado que esos términos no son in dicaciones geográficas y que, en la medida en que
no lo son, tampoco serían susceptibles de notificación, lo que parece indicar que en el futuro podrían
convertirse en indicaciones geográficas y pasar a ser notificables.  El representante hace referencia auna declaración del Sr. Fischler, Comisario de la s Comunidades Europeas, según la cual, algunas
expresiones tradicionales están tan estrechamente relacionadas con indicaciones geográficas que ellas
mismas han pasado a ser indicaciones geográficas.  También se ha dado a entender que está en
marcha un proceso de reclasificación en la Comisión y en las Comunidades Europeas.  De ser así, un
gran número de expresiones tradicionales deberían ser objeto de un análisis muy detenido, ya que esaslistas de expresiones tradicionales son en realidad listas de posibles indicaciones geográficas futuras.
Si términos ingleses de uso corriente pueden convertirse en indicaciones geográficas, también podrá
convertirse en indicación geográfica cualquier otra materia.  Por ejemplo, un Miembro podría
considerar que determinados tipos de variedades de uva podrían también constituir indicaciones
geográficas;  esa posibilidad fue mencionada por Francia y por la Oficina Internacional de la Viña ydel Vino en la última reunión del Comité Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas,
Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas.  Lo sorprendente es que no se mencione
el elemento esencial de la definición de indicaciones geográficas, es decir, el vínculo con el lugar
geográfico, sino aspectos como el "método de producción", las "especies vegetales" u otras
características no geográficas.  Lo cual es preocupante, ya que amplía desmesuradamente el alcanceTN/IP/M/6
Página 11
de este ejercicio.  El representante dice que las Comunidades Europeas se han esforzado por
confirmar en su declaración que las expresiones tradicionales no podrían ser objeto de notificación en
el marco del sistema multilateral y nunca figurarían en el registro multilateral, como se indica en el
documento JOB(03)/76;  sin embargo, en el documento no se hace referencia al párrafo 9 del
artículo 24.  Según ese enfoque, las Comunidades Europeas tendrían derecho a notificar e inscribir enel registro cualquier expresión tradicional protegida en su territorio, lo cual no es aceptable.  Por
último, el representante dice que la sugerencia hecha por el Presidente en la página introductoria de su
nota no resolvería el problema.
45. La representante de Nueva Zelandia afirma que a su delegación le sorprende sobremanera que
las Comunidades Europeas propongan expresamente la exclusión de las marcas colectivas y de
certificación de un registro, cuando, de hecho son instrumentos que utilizan diversos Miembros para
cumplir sus actuales obligaciones en materia de indicaciones geográficas.  Tal planteamiento escontrario a la firme posición de su delegación de que ningún aspecto relativo al futuro sistema
multilateral debería perjudicar a los Miembros que apliquen sistemas de protección de las
indicaciones geográficas distintos del utilizado al efecto por las Comunidades Europeas, en particular
a países que, como Nueva Zelandia, tienen un ordenamiento jurídico basado en el common law .
46. El representante del Canadá dice que su país ha cumplido las obligaciones que le impone el
Acuerdo sobre los ADPIC en materia de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas a
través de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio del Canadá.  Por consiguiente, el futuro sistema
multilateral constituye otro método que podría utilizarse para facilitar ese tipo de protección, sin que
ello signifique en modo alguno que hayan de asumirse obligaciones más estrictas que las previstas en
el Acuerdo.
47. El representante de Hungría, en respuesta a la intervención de Australia sobre derechos y
obligaciones adicionales, dice que hay coincidencia general en que el párrafo 1 del artículo 22 es
suficientemente claro y puede aceptarse en su forma actual, sin modificaciones.  Por lo tanto, no ve
motivos para tratar de nuevo la cuestión de la definición en una nota de pie de página del Acuerdo
sobre los ADPIC, como propone Australia.  En cuanto a la preocupación expresada por Australia en elsentido de que algunos Miembros podrían proponer la notificación de expresiones tradicionales, el
representante opina que ésa es precisamente otra razón para apoyar las propuestas que prevén un
mecanismo de impugnación.  Tal procedimiento permitiría determinar la conformidad de un término
notificado con la definición del párrafo 1 del artículo 22.  El representante considera que, en la
propuesta de Australia, hay una contradicción:  tomando como base la legislación interna de las
Comunidades Europeas, Australia parece proponer que se negocien previamente los términos que las
CE y otros Miembros pueden  o no presentar.  El representante se pregunta si tal solución noconstituiría una injerencia en el sistema interno de un Miembro, como han sostenido varias
delegaciones.
48. La representante de la Argentina comparte la preocupación de Australia acerca de las
expresiones tradicionales.   En la penúltima frase del último párrafo del documento JOB(03)/76, las
Comunidades Europeas han indicado que las expresiones tradicionales no pueden considerarseindicaciones geográficas y que las marcas de certificación o colectivas tampoco pueden considerarse
en ningún caso indicaciones geográficas.  La representante pregunta si de lo afirmado por las
Comunidades Europeas cabe deducir que, en caso de que determinadas expresiones tradicionales de la
Comunidad Europea se acepten como indicaciones geográficas, las CE aceptarán a su vez
determinadas marcas de certificación o colectivas de otros Miembros.
49. El representante de Suiza piensa que la comunicación de las Comunidades Europeas ha
dejado claro que las expresiones tradicionales  no son objeto del sistema multilateral, y espera que la
cuestión se considere zanjada.TN/IP/M/6
Página 12
50. El representante de los Estados Unidos observa que la delegación de las Comunidades
Europeas se muestra reacia a añadir notas de pie de página al Acuerdo sobre los ADPIC, con el
argumento de que ello podría exceder del mandato.  Paradójicamente, gran parte o la totalidad de la
propuesta de las Comunidades Europeas excede del mandato establecido en el párrafo 4 del
artículo 23.  En cuanto a las marcas colectivas y las marcas de certificación mencionadas en lacomunicación de las Comunidades Europeas, el representante destaca que todos los Miembros tienen
obligación de proteger las marcas colectivas con arreglo al artículo 7 bis del Convenio de París.  Por
otra parte, no existe obligación de reconocer términos completamente desprovistos de connotaciones
geográficas, como por ejemplo "vintage", "ruby" o "viejo".  El representante pregunta si la garantía
aportada por las Comunidades Europeas significa que una expresión tradicional que obtuviese
protección en uno de los Estados miembros de las Comunidades Europeas como indicación geográfica
pasaría a ser susceptible de notificación y registro en el marco del sistema multilateral.
51. El representante de las Comunidades Europeas recuerda que la posición de su delegación se
ha expuesto claramente en varias reuniones del Consejo en Sesión Extraordinaria y ha quedado
reflejada tanto en las actas como en el documento JOB(03)/76.  Asimismo, insiste en que las
expresiones tradicionales no forman parte de la materia notificable del futuro registro.  En cuanto a las
marcas de certificación, reitera la opinión de su delegación de que esas marcas no son necesariamentemateria notificable en todos los casos, lo que no significa que las Comunidades Europeas vayan a
oponerse, por principio y de modo sistemático, a ese ti po de protección.  La base para tal afirmación
es la siguiente:  meses atrás, su delegación examinó la legislación de varios Miembros y planteó
determinadas preguntas, que siguen sin respuesta.  Las Comunidades Europeas tienen la impresión de
que la protección de las indicaciones geográficas ha sido insuficiente  en ciertos Miembros cuandoéstos han optado por dispensarla en forma de marcas de certificación o colectivas.  Por consiguiente,
las Comunidades Europeas no podrían determinar si los Miembros que otorgan protección a través de
un sistema distinto del utilizado por las CE cumplen realmente las prescripciones del Acuerdo sobre
los ADPIC.
52. El representante de Filipinas acoge satisfactoriamente la aclaración de las Comunidades
Europeas respecto a su compromiso de nunca notificar expresiones tradicionales ni tratar de obtener
protección para ellas en el marco del futuro registro multilateral.  Lo que, desde un punto de vista
sistémico, preocupa a su delegación es la connotación implícita de que las marcas de certificación o
colectivas, que pueden utilizarse para proteger indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas, tengan la misma naturaleza que las expresiones tradicionales y puedan, en consecuencia,
excluirse del registro al igual que esas expresiones.  Para su delegación, tal enfoque parece pasar por
alto una importante dicotomía entre expresiones tradicionales, por una parte, y marcas colectivas y decertificación, por otra.  Las marcas colectivas y de certificación no representan simples palabras o
expresiones, sino que constituyen medios de protección de las indicaciones geográficas y, por lo tanto,
son consustanciales al sistema.  Distinto es el caso de las expresiones tradicionales, que, como tales,
no se adscriben necesariamente a un sistema, sino que, simplemente, se refieren a ciertos conceptos
que se proponen como susceptibles de protección en el marco del futuro sistema multilateral.
53. El representante del Taipei Chino apoya sin reservas las observaciones de Australia, la
Argentina, Nueva Zelandia y los Estados Unidos.
54. El representante de Australia dice que la sugerencia de algunas delegaciones de que las
expresiones tradicionales constituyen un sector en el que las diferencias futuras habrán de resolverse
multilateralmente mediante negociaciones, arbitraje o ambos procedimientos no contribuirá asolucionar el problema, sino que es el verdader o problema.  Esta impresión cobra más fuerza si
algunas delegaciones consideran que cualquier notificación de una marca de certificación al sistema
multilateral puede también ser objeto de negociación y arbitraje.  Esa es precisamente la situación que
debe evitarse.TN/IP/M/6
Página 13
55. El representante de la India recuerda la posición de su delegación que se recoge en el
párrafo 46 del acta de la quinta reunión (TN/IP/M/5).  Es decir, su delegación se suma a la sugerencia
del Presidente de que, puesto que el término "expresiones tradicionales" no tiene un sentido
establecido ni en las normas de la OMC ni en otras normativas multilaterales y parece derivarse
esencialmente de la legislación de un Miembro, tal vez sea difícil tratarlo directamente en elinstrumento que se ha de negociar.
56. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación no ha propuesto tratar
la cuestión de las expresiones tradicionales mediante una declaración unilateral, sino que más bien
apoya la propuesta formulada por el Presidente en el último párrafo de la página 1 del
documento JOB(03)/76.
Proyecto de texto del Presidente (JOB(03)/75)
57. El Presidente dice que el proyecto de texto se basa en el documento sobre posibles
elementos/opciones, distribuido el 20 de marzo de 2003 con la signatura JOB(03)/60, y en las
deliberaciones celebradas por los Miembros sobre la base de ese documento.
58. El preámbulo  no requiere explicación.  El texto del sexto considerando, que figura entre
corchetes, corresponde, en efecto, al procedimiento equivalente en la opción A a las propuestas de la
opción B sobre mecanismos de impugnación y otros procedimientos para solucionar posiblesdiferencias relativas a la admisibilidad para la protección a que se refiere el párrafo 3.1.  Al comienzo
de la página 3 se ha dejado sin precisar la naturaleza de la acción que se realice, que podría consistir,
por ejemplo, en "decidir" o en "adoptar".  De modo similar, tampoco se ha especificado, al comienzo
de la página 2, qué órgano realizará esa acción.  Esos datos se han omitido para no prejuzgar el tipo de
instrumento jurídico resultante, por ejemplo si será una decisión o un acuerdo.
59. En cuanto al párrafo 1 sobre participación , la acción que ha de llevar a cabo un Miembro que
desee participar en el sistema se ha dejado sin especificar por la misma razón.
60. En la sección relativa a la notificación  se ha tratado de tener en cuenta el debate sobre el
documento de elementos/opciones.  En el encabezamiento del párrafo 2.1, y también en el párrafo 12,
se ha dejado pendiente la cuestión del "organismo administrador", que podría ser, por ejemplo, laSecretaría de la OMC o la Oficina Internacional de la OMPI.  En la segunda parte del apartado a) del
párrafo 2.2, relativa a la transliteración en caracteres latinos, se ha procurado tener presentes las
observaciones realizadas acerca de las dificultades que podrían resultar de la utilización de diferentes
tipos de caracteres en los diversos idiomas de origen.  El enfoque propuesto se basa en la experiencia
de la OMPI respecto de algunos de sus tratados relativos a registros.  En cuanto a la segunda parte del
apartado b) del párrafo 2.3, el texto se ha inspirado también en la experiencia de la OMPI, con objeto
de dar respuesta a algunas cuestiones planteadas acerca de la viabilidad de notificar información sobrelas personas físicas o jurídicas con derecho a utilizar la indicación geográfica.  En el párrafo 2.5, y
también en el párrafo 9.2, se menciona entre corchetes al "comité encargado de administrar el
sistema".  Obviamente, la cuestión del correspondiente comité intergubernamental de los Miembros
participantes que tendrá esa responsabilidad guarda relación con la del organismo que administre el
sistema, y posiblemente también con la de la forma jurídica y, tal vez, la participación.  Entre lasopciones para el establecimiento de tal comité cabría incluir el Consejo de los ADPIC, un nuevo
órgano subsidiario del Consejo de los ADPIC, un órgano de la OMPI o cualquier otra entidad;  parece
preferible dejar ese tema abierto.  En el párrafo 11 se menciona entre corchetes la cuestión del comité
encargado de administrar el sistema, como materia que se seguirá examinando a su debido tiempo.
61. En la sección relativa al registro , se presentan dos opciones principales para el párrafo 3.1.
La opción A se basa en la propuesta conjunta.  La opción B refleja las propuestas presentadas por las
Comunidades Europeas y Hungría, y se bifurca en  una opción B.1, correspondiente a la propuesta de
las Comunidades Europeas, y una opción B.2, basada en  la propuesta de Hungría.  El Presidente diceTN/IP/M/6
Página 14
que, obviamente, la exposición de las ideas de las Comunidades Europeas y Hungría requiere más
espacio, ya que esas ideas son más complejas.  Sin embargo, los delegados son demasiado perspicaces
para pensar que una mera diferencia del número de líneas pueda atribuirse a diferencias en la
importancia respectiva de las opciones.
62. En los párrafos 4 y 5, sobre efectos jurídicos , las diversas opciones se exponen con arreglo al
mismo esquema utilizado en el párrafo 3.1.
63. El párrafo 8 contiene disposiciones sobre los retiros de notificaciones y registros , y en él se
exponen algunas ideas concretas para su examen.
64. El párrafo 13 trata sobre el posible retiro  de un Miembro participante del sistema en su
conjunto.  Dado que este tema guarda relación con los relativos a la forma jurídica y a los
procedimientos de participación inicial de los Miembros, el proyecto de texto sólo plantea la cuestión
para su debate en el momento oportuno.
65. El párrafo 14 se refiere a la cuestión del examen  del sistema una vez transcurrido cierto
tiempo.  En el texto se menciona al "comité competente", en lugar del "comité encargado de
administrar el sistema", ya que cabe la posibilidad de que el examen sea llevado a cabo por otro
organismo, por ejemplo a un nivel normativo más elevado.
66. Por último, el Presidente recuerda que el texto se ha preparado exclusivamente bajo su propia
responsabilidad y sin prejuicio de la posición de cualquier delegación, de conformidad con la práctica
ordinaria de la OMC según la cual "nada está acordado hasta que se alcance un acuerdo sobre la
totalidad".
67. El representante de Chile dice que el proyecto de texto ayudará a los participantes a centrar
los debates y realizar progresos.  Aunque todo parece indicar que existen amplias discrepancias
respecto de algunos temas, el logro de un denominador común es posible si se reúnen determinados
elementos.  En su opinión, es legítimo que el Presidente prepare un documento que refleje las distintas
posiciones expresadas por los Miembros y que tal documento pueda considerarse una base para la
negociación.  Para su delegación, no sería excesivo pedir a los participantes que tomasen el proyecto
de texto como base para las negociaciones, aún cuando contenga elementos que exceden del mandatoestablecido en el párrafo 4 del artículo 23.  El Consejo en Sesión Extraordinaria se halla aún en una
fase de las negociaciones en que debería ser posible superar las diferentes posiciones y asegurar que
los distintos elementos del texto quedasen  comprendidos en el campo de aplicación del mandato.
68. La representante del Uruguay dice que su delegación está de acuerdo con el criterio de
recoger las diversas opciones y darles forma.  Sin embargo, considera que existe cierto desequilibrio
entre esas opciones, en particular en lo que respecta a los párrafos 3 y 5.  Debido a la inclusión de
algunas opciones, su delegación no podrá considerar el documento como un texto de transacción hasta
que se haya adoptado una decisión sobre los efectos jurídicos para los Miembros no participantes.
69. El representante del Japón manifiesta que su país está plenamente dispuesto a participar en un
debate constructivo para hallar una solución no más tarde de la fecha límite establecida en la
Declaración de Doha, y espera que la nota del Presidente ayude a las delegaciones a centrar su
atención en las diferencias y encontrar posibles soluciones, aún cuando esas diferencias sigan siendomuy amplias.  Insiste en que, en opinión del Japón, el Consejo en Sesión Extraordinaria deberá
establecer, como se expone en la propuesta conjunta (TN/IP/W/5), un sistema que facilite el actual
nivel de protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas y, al mismo
tiempo, no tenga efectos jurídicos vinculantes y evite en lo posible las cargas y costos para los
Miembros.  Asimismo, pregunta cómo debe interpretarse la relación entre el tercer párrafo delpreámbulo, en que se afirma que "el sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas de vinos y bebidas espirituosas tendrá por objeto facilitar la obtención del nivel deTN/IP/M/6
Página 15
protección que se establece en el Acuerdo sobre los ADPIC para las indicaciones geográficas y no
aumentar ese nivel de protección", y los efectos jurídicos adicionales previstos en algunas opciones de
los párrafos 4 y 5 del proyecto de texto, que podrían ampliar el ámbito de protección establecido en el
vigente Acuerdo sobre los ADPIC.  Otra cuestión se refiere a la forma de interpretar la relación entre
los efectos jurídicos multilaterales previstos en dos opciones y lo dispuesto en el párrafo 1 delartículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, en virtud del cual los "Miembros podrán establecer
libremente el método adecuado para aplicar las disposiciones del presente Acuerdo en el marco de su
propio sistema y práctica jurídicos".
70. El representante de Costa Rica dice que el sistema multilateral deberá tener por objeto
facilitar el nivel de protección que se establece en el Acuerdo sobre los ADPIC, y no aumentar ese
nivel de protección.  Ese objetivo se ha expuesto con toda claridad tanto en el párrafo 3 del preámbulo
del proyecto de texto como en el apartado i) del párrafo 3 de la propuesta de Hong Kong, China.  Aese respecto, la propuesta conjunta (TN/IP/W/5) es compatible con el mandato asignado al Consejo en
Sesión Extraordinaria.  El representante se suma al Japón en su pregunta sobre la relación entre el
párrafo 3 del preámbulo del proyecto de texto y las disposiciones del mismo proyecto de texto
relativas a los efectos jurídicos.  Costa Rica está a favor del establecimiento de un sistema multilateral
de notificación y registro que sea voluntario, se ajuste al mandato establecido en el párrafo 4 delartículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, no cree nuevas obligaciones y permita reducir las actuales
estructuras nacionales encargadas de regular materias tales como el examen, la impugnación y el
registro.  Además, el sistema no debería ocasionar gastos.  Añade que Costa Rica no tiene intereses
comerciales al respecto, sino más bien un interés sistémico.
71. El representante de Australia señala que, en lo que respecta a los efectos jurídicos, el proyecto
de texto contiene elementos que, en realidad, equivalen a modificaciones del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Actualmente, los Miembros tienen obligación de establecer "los medios legales para que las
partes interesadas puedan impedir la utilización de una indicación geográfica que identifique vinos [o
bebidas espirituosas] para productos de ese género que no sean originarios del lugar designado por la
indicación geográfica de que se trate";  la obligación esencial es establecer "los medios legales".  Sinembargo, el texto del Presidente especifica con claridad y precisión en qué han de consistir esos
medios y cómo y cuándo se aplicarán las excepciones.  En cuanto a la participación, el proyecto de
texto prevé un único enunciado en el párrafo 1:  ese procedimiento parece indicar erróneamente que
existe acuerdo sobre la cuestión.  Por otra parte, aunque el mandato establece con suficiente claridad
que sólo es aplicable a los procedimientos de notificación y registro, la mayor parte de los párrafos
contienen disposiciones sobre negociaciones y arbitraje que no guardan ninguna relación con la
notificación y el registro.
72. La representante de Colombia dice que el proyecto de texto suscita considerables inquietudes
en lo que respecta a determinadas opciones que, de hecho, suponen nuevas obligaciones que
Colombia no está dispuesta a aceptar y que no se corresponden con el mandato de las negociaciones.
Actualmente, Colombia soporta la carga de cumplir las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre
los ADPIC, por ejemplo, en materia de marcas de fábrica o de comercio.  Por ese motivo, Colombiaha copatrocinado la propuesta conjunta, que se caracteriza por la participación voluntaria, que no
impondrá cargas adicionales, en particular a los países que, como Colombia, no producen ni exportan
vinos o bebidas espirituosas, y que no comporta nu evos derechos u obligaciones.  De conformidad
con el párrafo 4 del artículo 23, las negociaciones deberán tener la finalidad de facilitar la protección
de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas que sean susceptibles de protección enlos Miembros participantes.  La propuesta conjunta insiste en el carácter voluntario del sistema futuro
y determina el alcance y la cobertura del sistema multilateral de notificación y registro.  La
representante recuerda que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC establece que los
Miembros podrán establecer libremente el mét odo adecuado para aplicar las disposiciones del
Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos.  Las inquietudes suscitadas por elproyecto de texto guardan relación con los efectos jurídicos de la participación y el procedimiento de
impugnación, cuyo resultado podría ser una acumulación de efectos y obligaciones que no dimananTN/IP/M/6
Página 16
del mandato de Doha ni ofrecen ventajas para los países partidarios de un sistema que facilite la
protección de las indicaciones geográficas y tenga carácter fundamentalmente informativo.
73. El representante de Hungría acoge con satisfacción el proyecto de texto como un instrumento
bien elaborado que aprovecha convenientemente anteriores documentos y debates informales y
asimismo aclara las metas de las negociaciones y la diversidad de opciones.  Es un acierto haberdenominado "nota" al documento, ya que no pr ocedería su presentación como propuesta del
Presidente mientras siguen en examen diversas propuestas.  Sin embargo, al representante le
decepciona que el Consejo en Sesión Extraordinaria siga trabajando, a falta de cuatro meses para la
fecha límite de Cancún, en un documento con opciones, incluidas algunas que, a todas luces, están
lejos del cumplimiento del mandato.  No obstante, el representante acepta el enfoque del Presidente de
presentar todas las opciones y se sorprende de que algunas delegaciones declaren que no pueden
aceptar la nota del Presidente como base para ulteriores debates.  A diferencia del proceso denegociación sobre la agricultura, las reuniones del Consejo en Sesión Extraordinaria se hallan en la
fase de un documento de información general;  las delegaciones habrán de tomar posiciones y el
Presidente presentará posteriormente un texto que será el verdadero punto de partida de las
negociaciones.  El representante considera que los debates de la presente sesión son un intercambio de
opiniones.  En cuanto a la naturaleza multilateral del sistema, comparte la idea de que la participación
sea voluntaria.  Sin embargo, no por ello dejará de tener algún tipo de efectos para los Miembros no
participantes.  Un sistema multilateral debería extenderse, como mínimo, a los 146 Miembros.  De no
ser así, se trataría de un sistema plurilateral que no se correspondería con el mandato.  El
representante reitera la posición de Hungría, según la cual los países podrían optar por adherirse al
sistema y, si decidiesen no hacerlo, perderían el derecho a notificar y registrar nombres de vinos ybebidas espirituosas;  en ese caso, está claro que no tendrían que participar en la financiación de los
costos.  Sin embargo, ese enfoque no significa que no se deriven efectos para los países no
participantes.  Hungría ha indicado en ocasiones anteriores qué efectos deberían recaer en
los Miembros.
74. La representante de la Argentina dice que determinadas opciones expuestas por el Presidente
no son una base aceptable de negociación.  El documento refleja que aún no existe consenso, ni
siquiera respecto de una pequeña parte del mismo, y está plagado de opciones que exceden del
mandato de la Declaración de Doha, como por ejemplo las relativas a las impugnaciones, la solución
de diferencias con efectos jurídicos vinculantes, los efectos obligatorios para todos los Miembros y la
retirada de competencias a las jurisdicciones nacionales.  Nada de lo dispuesto en el párrafo 4 del
artículo 23 o en otras partes del Acuerdo sobre los ADPIC constituye una base de negociación para
crear un instrumento que prive a las autoridades nacionales de capacidad para decidir, de acuerdo consu legislación interna, si determinadas indicaciones geográficas son susceptibles de protección.  Para
la Argentina, el sistema resultante de estas negociaciones debería funcionar con total independencia
de la forma en que los Miembros cumplan sus obligaciones en el marco del vigente Acuerdo sobre los
ADPIC.  Por ejemplo, está claro que el sistema de impugnación prevé normas de protección que
exceden con mucho de las establecidas en el Acuerdo y entrañarían una cesión de soberanía por losMiembros.  Después de tantos años de debates en los que algunas delegaciones han repetido que el
sistema sería voluntario, esas delegaciones han dado, finalmente, claras muestras de que el sistema
deberá ser no voluntario.  Las propuestas de esos Miembros han influido en el proyecto de texto, en
particular en la opción B de los párrafos 4 y 5.  A ese respecto, la Argentina ha indicado en anteriores
consultas informales que, dependiendo de las propuestas presentadas, la distinción entre efectosjurídicos para los participantes y para los no participantes es totalmente artificial.  Otra cuestión
importante es la distinción que ha de hacerse entre el derecho a participar y la voluntad de participar
en un sistema:  un Miembro podría optar por participar sin resultar afectado por los efectos jurídicos
del sistema.
75. El representante de Suiza dice que el proyecto de texto constituye la base para que el Consejo
en Sesión Extraordinaria inicie las verdaderas negociaciones y que, habida cuenta del tiempo restante
para la reunión de Cancún, representa la última opor tunidad.  Añade que le preocupa la declaración deTN/IP/M/6
Página 17
Chile de que el proyecto de texto no puede considerarse como base para las negociaciones porque
algunos elementos u opciones exceden del mandato de negociación.  Espera que ello no signifique
que Chile se niega realmente a entablar negociaciones sobre ese texto cuando el Consejo en Sesión
Extraordinaria dispone sólo de unos pocos meses para ultimar su tarea.
76. El representante de los Estados Unidos indica que, a juicio de su delegación, el documento
JOB(03)/75 está en desacuerdo con el equilibrio alcanzado en la sala.  Muchos comentarios realizados
durante los dos últimos meses no parecen debidamente reflejados en el texto.  La atención prestada a
propuestas que se sitúan claramente fuera del mandato sobrepasa con mucho la dispensada a la
propuesta conjunta, que su delegación considera dentro del mandato.  Su delegación desea insistir en
su propósito de trabajar dentro del mandato establecido en el párrafo 4 del artículo 23.  Puesto que, en
la presente reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria, muchos Miembros han destacado la
necesidad de adoptar un sistema de participación voluntaria, sin elementos más estrictos que losprevistos en el Acuerdo sobre los ADPIC, su delegación desea que esa posición se refleje
adecuadamente en el texto.  En respuesta a los comentarios de Suiza y Hungría sobre la propuesta
conjunta, el representante dice que todos los Miembros tienen que participar en las negociaciones para
establecer el sistema multilateral, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 23.  Según la
propuesta conjunta, todos los Miembros tendrán acceso a la información del sistema una vezestablecido, y todos ellos podrán participar en cualquier momento en el sistema mediante la
notificación de indicaciones geográficas nacionales.  Al mismo tiempo, la propuesta conjunta es
compatible con el mandato de establecer "un sistema multilateral de notificación y registro de las
indicaciones geográficas de vinos [y bebidas espirituosas] que sean susceptibles de protección en los
Miembros participantes en ese sistema".  Es evidente que la intención de los redactores del artículo 23no fue obligar a todos los Miembros a participar en el sistema.  En ese sentido, la propuesta conjunta
sería multilateral de la misma forma que lo es el Código de Buena Conducta para la Elaboración,
Adopción y Aplicación de Normas, contenido en el Anexo 3 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos
al Comercio, que está abierto a la aceptación por las instituciones con actividades de normalización de
cualquier Miembro, pero no es obligatorio para todos los Miembros.
77. El representante de Chile, en respuesta a los comentarios de Hungría y Suiza, dice que Chile
desea cumplir las obligaciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 23 cuanto antes y de la forma
más sencilla y fácil posible.  Sin embargo, no está en condiciones de aceptar obligaciones adicionales
a través de las presentes negociaciones.  Por consiguiente, la responsabilidad de los limitados
progresos de las negociaciones no corresponde a Chile, sino a quienes tratan de imponer
encubiertamente más obligaciones a los Miembros.  El representante no cree que ninguna delegación
se atreva a decir que Chile no cumple sus obligaciones.  En su opinión, Hungría y Suiza tratan dealcanzar un acuerdo que tendría repercusiones para los Miembros no participantes.  A ese respecto,
comprende a la delegación de Djibouti cuando afirma que no entiende estas negociaciones.  Los
países menos adelantados Miembros, que no tendrán obligaciones hasta 2006, asisten, desde la
situación en que se hallan, a la negociación de un sistema en el que tal vez no estén interesados en
participar, pero que, les guste o no, contiene obligaciones vinculantes para ellos.  En derechointernacional, se consideraría "ilegal" la imposición de obligaciones a terceros países no participantes
en un sistema jurídico.  Sería una imposición contraria a a cualquier ordenamiento jurídico nacional y
al derecho internacional.  El representante duda que sea posible seguir adelante con un proceso
negociador que no es legal y que, de hecho, es contrario al sistema jurídico establecido y desarrollado
en la OMC.  Añade que está de acuerdo con los comentarios de los Estados Unidos acerca de losefectos en los Miembros no participantes.  Si estas observaciones no bastasen, sería necesario realizar
un estudio sobre qué constituiría o no un acuerdo multilateral.  El representante se pregunta si el
Tratado de Cooperación en materia de Patentes, que tiene 121 partes contratantes, debería
considerarse un instrumento plurilateral o multilateral.  Para Chile, esta fuera de todo duda que, dentro
del ordenamiento jurídico de la OMC, el hecho de que un sistema de registro tenga sólo efectos paraquienes desean participar mediante la notificación no mermará en modo alguno el carácter multilateral
de ese sistema, que está abierto a la participación de todos los países.  Como ejemplo, menciona las
normas antidumping, que son vinculantes para los países que desean aplicar derechos antidumping,TN/IP/M/6
Página 18
pero no imponen a los países la obligación de adoptar una legislación antidumping.  Tal es el caso de
Suiza, que no desea aplicar derechos antidumping.  El acuerdo no pierde su carácter multilateral por el
hecho de no tener efecto alguno en los países que no han incluido esa posibilidad en su legislación
nacional.
78. El representante de las Comunidades Europeas dice que el proyecto de texto refleja con
exactitud los puntos de convergencia que se han puesto de manifiesto durante las deliberaciones de los
últimos meses.  Al mismo tiempo, refleja con precisión los puntos de divergencia, en particular en los
párrafos relativos a los efectos jurídicos y la participación.  El proyecto de texto da cabida a la
mayoría de las opciones examinadas hasta la fecha, si no a todas ellas, a excepción de las ideas
desarrolladas en la propuesta de Hong Kong, China (TN/IP/W/8).  En cuanto al fondo del proyecto de
texto, el representante señala que las ideas expuestas en el párrafo 9 son interesantes.  Aunque el tema
no se ha abordado con detenimiento en las propuestas, a excepción de la contenida en el documentoTN/IP/W/8, su delegación se felicita por la dinámica iniciativa tomada por el Presidente para aportar
nuevas ideas, función comprendida entre las asignadas a su cargo.  La cuestión de las tasas y, de modo
más general, el logro de un registro multilateral con recursos económicos propios son aspectos
realmente importantes, como han reconocido numer osas delegaciones, incluida la de las CE.
También es importante la posibilidad de prever una exención de tasas para los países menosadelantados Miembros.  El representante lamenta que el Presidente no haya adoptado el mismo
enfoque dinámico al tratar las dos cuestiones más polémicas, es decir, los efectos jurídicos y la
participación, y que se haya limitado a reproducir las posiciones extremas.  A ese respecto, el
representante tiende a considerar el documento más como un texto de opciones que como una base
común de negociación.  A pesar de ello, algunas de legaciones siguen oponiéndose a algunas partes del
texto, cosa que el representante lamenta.  En su opinión, el documento merece plena atención y
examen.  Dicho lo cual, el representante considera necesario reflexionar sobre las siguientes etapas, es
decir, la verdadera fase de negociación en que el Consejo en Sesión Extraordinaria examinará un texto
redactado en términos de acuerdo.  A ese respecto, su delegación no estaría dispuesta a aceptar que el
Presidente suprimiese determinadas partes que reflejan las propuestas formuladas por algunosMiembros.  En referencia al comentario de Chile sobre la participación, el representante recuerda que
Hungría ha repetido el mismo argumento durante los tres últimos años.  Al representante le preocupa
que, a pesar del empeño puesto por el Presidente pa ra elaborar un nuevo documento, las delegaciones
se limiten a repetir sus posiciones.  Insiste en que la propuesta conjunta no cumple en realidad el
mandato.  Por ejemplo, según esa propuesta, por "registro" se entiende que cualquier nombre
notificado se registrará automáticamente;  es decir, no se hace distinción entre la notificación y el
registro, lo que es contrario al mandato.
79. El representante de Filipinas tiene también palabras de elogio para el Presidente por el
proyecto de texto.  Es evidente que en el proyecto se incluyen elementos que resultan problemáticos
para varios Miembros, entre ellos Filipinas, pero esa inclusión es necesaria para dar cabida a una
plataforma amplia de elementos que sirva como punto de partida para las negociaciones.  El
representante confía en que esos elementos se reduzcan hasta lograr un marco que se ajuste con mayorprecisión al mandato del párrafo 4 del artículo 23.  Añade que el mandato se refiere al establecimiento
de un sistema multilateral, y el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC alude
inequívocamente a la "protección en los Miembros participantes en ese sistema".  Su delegación ha
estado siempre convencida de que todas las delegaciones comprenden claramente que, si bien cada
Miembro tiene derecho a participar en las negociaciones que culminarán en el establecimiento de talsistema, el resultado no será necesariamente que todos los Miembros, con independencia de que
decidan participar o no, adquieran los mismos derechos y obligaciones que cualquier otro Miembro o
queden sujetos a ellos, según sea el caso.  En otras palabras, la frase "protección en los Miembros
participantes en ese sistema" debería interpretarse en el sentido de prever algún tipo de excepción para
los Miembros que opten por no participar -probablemente por no ser productores de vinos y, enconsecuencia, carecer de materia objeto de protección- ni adquirir derechos.  En cambio, y lo que es
más importante para los Miembros no participantes, el resultado de la excepción debería ser que tales
Miembros no asumiesen obligaciones similares a las contraídas por los Miembros que participasen enTN/IP/M/6
Página 19
el sistema y adquiriesen derechos en su marco.  Sin embargo, las sugerencias de los autores de las
propuestas que se han incorporado al proyecto de texto parecen indicar que no sería ése el caso:  las
consecuencias jurídicas para los Miembros no participantes no se diferencian sustancialmente de las
resultantes para los Miembros participantes.  De ser así, el valor de un sistema voluntario como el
propugnado por la mayoría de los países en desarrollo, especialmente los que no tendrían mucho queganar con su participación, sería prácticamente nulo e ilusorio.  A decir verdad, aunque Filipinas
considera acertada la idea propuesta por la delegación de Djibouti respecto a la prestación de
asistencia técnica, lo que a fin de cuentas resultará de tal asistencia técnica será una comprensión más
clara de que los países no productores de vinos no tendrán derechos, sino sólo obligaciones.
80. El representante del Taipei Chino dice que los aspectos que preocupan a su delegación en
relación con el carácter voluntario del sistema y los efectos jurídicos para los Miembros no
participantes no se han reflejado cabalmente en el proyecto de texto, y que el sistema de arbitrajepropuesto en ese texto es ajeno al mandato de negociación.
81. La representante de Barbados indica que su delegación suscribe los comentarios de la
delegación de Filipinas, en particular en lo que se refiere al carácter multilateral del registro.  En
cuanto a la solución de diferencias relativas al derecho a beneficiarse de protección, Barbados expresa
sus reservas frente a la idea de un sistema multilateral de arbitraje.  La legislación vigente en su paísprevé un procedimiento de impugnación;  por ahora, la representante prefiere pecar por exceso de
precaución.  En cuanto a los efectos en los Miembros no participantes, la representante se remite al
comentario de Filipinas y expresa su preocupación por los efectos automáticos del registro, incluso
para los Miembros no participantes.  Por último, señala que será preciso tener en cuenta los costos
administrativos y financieros de cualquier posible sistema;  éste debería ser lo más viable posible anivel económico y administrativo.
82. La representante de Malasia dice que, a juicio de su delegación, el sistema debería ser
voluntario, como se establece claramente en el párrafo 4 del artículo 23.  La finalidad del sistema es
facilitar la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, y no crear
nuevos derechos y obligaciones.  Añade que los debates celebrados hasta ahora, así como las opcionesenunciadas en el proyecto de texto, no reflejan la dicotomía jurídica entre Miembros participantes y
no participantes o la diferencia entre un sistema voluntario y un sistema aplicable a todos.  Malasia
considera necesario delimitar los conceptos de participación y no participación en lo que respecta a
efectos jurídicos, tasas y costos, y requisitos administrativos.  En las actuales negociaciones sobre el
sistema multilateral debería reconocerse que la intención del párrafo 4 del artículo 23 al referirse a la
"protección en los Miembros participantes en ese sistema" es hacer posible algún tipo de excepción a
la naturaleza multilateral del sistema.  El resultado sería la inexistencia de derechos u obligacionesadicionales.
83. El representante del Panamá indica que el sistema debería ser voluntario y no imponer nuevos
e injustificables costos y obligaciones a los Miembros no participantes.
84. La representante de Colombia reitera la posición de su país, reflejada en la propuesta
conjunta:  el sistema debería ser voluntario y no aumentar las obligaciones actualmente impuestas por
el Acuerdo sobre los ADPIC.  La representante expresa su preocupación por determinadas opciones
incluidas en el proyecto de texto:  los efectos vinculantes del registro para los Miembros no
participantes;  y el procedimiento de oposición o impugnación, que daría origen a obligaciones y
consecuencias ajenas al mandato de Doha y no tendría interés para los países que prefieren un sistema
que facilite la protección y sea esencialmente informativo.TN/IP/M/6
Página 20
Preámbulo
85. El representante de Australia dice que la función de un preámbulo es establecer los principios
sobre los que se basa el resto del texto.  Ése es el criterio con que debería juzgarse el preámbulo.  Para
Australia es difícil comprender por qué gran parte del resto del texto no se ajusta a los principios
establecidos en el proyecto de preámbulo.
Tercer párrafo
86. La representante de Colombia, apoyada por las delegaciones del Canadá , Nueva Zelandia ,
Australia, la Argentina , Filipinas , Costa Rica , los Estados Unidos , Malasia , México  y el Panamá , dice
que el tercer párrafo de los considerandos debería establecer que "el sistema multilateral de
notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas tendrá por
objeto facilitar la protección" y no "facilitar la obtención del nivel de protección".
87. El representante de las Comunidades Europeas, apoyado por la delegación de Eslovenia , se
opone a la sugerencia de Colombia con el argumento de que ese párrafo se ha redactado con bastante
habilidad y pone de manifiesto que lo esencial es realmente facilitar la obtención del nivel de
protección.
88. El representante de Filipinas, en respuesta al comentario de las Comunidades Europeas, dice
que sería preferible atenerse literalmente a lo establecido en el Acuerdo.  Además, ninguna
disposición del Acuerdo sobre los ADPIC parece referirse a un nivel concreto de protección.
89. La representante de la Argentina sugiere que, en caso de que la propuesta realizada por
Colombia y apoyada por la Argentina no se adopte, las palabras "obtención del nivel de protección" se
pongan entre corchetes.
90. El representante de Bulgaria dice que, si se acepta la propuesta de Colombia, se pongan
también entre corchetes las palabras "y no aumentar ese nivel de protección", a fin de mantener el
equilibrio del párrafo.
Cuarto párrafo
91. La representante de Nueva Zelandia, apoyada por las delegaciones de la Argentina , Chile  y
Filipinas, propone que se incluya en el preámbulo una referencia al documento TN/IP/W/8, en
particular a sus secciones II y III.  Aunque el proyec to de texto indica ya, en el cuarto párrafo de su
preámbulo, que el sistema no irá en perjuicio de ningún derecho ya conferido a un Miembro en virtud
de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC a la protección de sus indicaciones geográficas de
vinos y bebidas espirituosas, Nueva Zelandia opina que sería necesario un párrafo más general en que
se estableciese que "no habrá nuevas obligaciones legales o reducciones de derechos sustantivas".
92. El representante de los Estados Unidos destaca en particular los apartados iii) y iv) del
párrafo 3 de la sección II de la propuesta de Hong Kong, China, que se refieren, respectivamente, al
carácter territorial de las indicaciones geográficas y a la idea de que el cumplimiento del mandato
establecido en el párrafo 4 del artículo 23 no impondrá nuevas obligaciones legales sustantivas ni irá
en detrimento de las ya existentes.
93. El representante de las Comunidades Europeas podría aceptar los términos propuestos en el
proyecto de texto, pero no los sugeridos por Nueva Zelandia.
94. El representante de Suiza dice que la sugerencia de Nueva Zelandia parece repetitiva y señala
que el párrafo 3 del preámbulo establece ya que el sistema futuro no deberá aumentar el nivel de
protección.TN/IP/M/6
Página 21
Sexto párrafo
95. La representante del Canadá, apoyada por las delegaciones de Nueva Zelandia , Australia ,
Chile, Costa Rica , los Estados Unidos , Malasia , México  y Panamá , propone que se supriman los
corchetes, ya que cada Miembro podrá determinar la forma de protección más adecuada.  También
propone que se introduzca un nuevo párrafo en que se indique que, tanto para los Miembrosparticipantes como para los no participantes, la notificación de una indicación geográfica no impedirá
su protección con arreglo al sistema nacional o por otros medios.
96. El representante de las Comunidades Europeas, apoyado por las delegaciones de Suiza
,
Hungría y Eslovenia , dice que deberían mantenerse los corchetes, ya que permiten que el texto
abarcado por ellos refleje la opción A del párrafo 3.1, que es aún objeto de debate.
97. La representante de la Argentina dice que sería más apropiado sustituir, en la segunda línea,
las palabras "el derecho aplicable" por la expresión "la legislación nacional".
98. El representante de las Comunidades Europeas dice que, para su delegación, la palabra
"aplicable" tiene el significado de "nacional" o "interno".  De momento, preferiría que se mantuviese
el término "aplicable".  Asimismo, propone que se añada una frase en que se indique que el
instrumento deberá estar en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, ya que, de no ser así,
cabría interpretar que la legislación nacional o interna podría tener primacía sobre el Acuerdo.  Porúltimo, señala que la propuesta de Australia de añadir un párrafo para indicar que las diferencias
deberán resolverse esencialmente en el marco de la legislación nacional equivaldría a no tener en
cuenta la propuesta húngara.
99. El representante de Bulgaria coincide con las Comunidades Europeas en que debería
mantenerse la palabra "aplicable" para responder a situaciones que son realmente más complejas.
Propuestas de nuevos párrafos
100. El representante de las Comunidades Europeas dice que, aunque esa parte del proyecto de
texto no es la más importante, su delegación propondrá que se añada a los considerandos un párrafo
en que se indique que los Miembros reconocen que la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los
ADPIC se aplica ya a todos los Miembros, excepto a los que se benefician de un período detransición, es decir, los países menos adelantados Miembros.  Su delegación considera que los países
menos adelantados Miembros que han decidido establecer una legislación sobre propiedad intelectual,
con inclusión de las indicaciones geográficas, deberían tener derecho a participar.  Su delegación
propondrá el texto en la próxima ocasión.
101. La representante de Malasia propone que se añada un nuevo párrafo que tenga en cuenta el
carácter voluntario del sistema.  Su enunciado sería el siguiente:  "Reconociendo asimismo el carácter
voluntario del sistema y la libertad de los Miembros para participar o no en él;".
102. La representante de la Argentina propone que se añada un nuevo párrafo que indique
claramente que la protección de las indicaciones geográficas es competencia de los sistemas jurídicos
nacionales de los Miembros.
103. El representante de Filipinas propone que se añada una indicación de que el futuro sistema no
impondrá a los Miembros, en particular a los que no participen en él, nuevas obligaciones legales
sustantivas ni otorgará a los Miembros nuevos derechos al margen de lo establecido en el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Este concepto se ha expresado con acierto en el apartado iv) del párrafo 3 de la
propuesta de Hong Kong, China.TN/IP/M/6
Página 22
104. El representante de los Estados Unidos, apoyado por las delegaciones de Suiza  y Eslovenia ,
recuerda que la finalidad de un preámbulo es poner de relieve los principios rectores, aunque quizás
sin enunciar cada uno de los principios en que se basa la protección de las indicaciones geográficas.
En ese sentido, su delegación destaca dos principios rectores:  la idea de que los derechos de
propiedad intelectual son derechos privados;  y el concepto de que las indicaciones geográficas son, aefectos del Acuerdo sobre los ADPIC, derechos de pr opiedad intelectual.  Esos principios no se han
reflejado en el proyecto de preámbulo;  su inclusión contribuiría a mejorar el texto.
105. El representante de las Comunidades Europeas, apoyado por la delegación de Bulgaria
,
expresa su preocupación por el número de inserciones y modificaciones introducidas en el proyecto
de texto, a pesar de que no se ha deliberado aún sobre sus partes dispositivas, en las que el Presidente
ha dejado abiertas las distintas opciones.  Si otras delegaciones siguen introduciendo modificaciones
que reflejen únicamente sus propuestas, el representante propondrá que se añada un párrafo en que seafirme que el sistema deberá ser multilateral, con efectos jurídicos para los Miembros no
participantes.
106. El representante de Sudáfrica dice que, si adop tase la propuesta de las CE, debería incluirse
una referencia a la exención a favor de los Miembros acogidos a períodos de transición.
107. La representante de la Argentina expresa su acuerdo con la observación, expuesta por el
Presidente en la página 1 del documento JOB(03)/75, de que la presentación de determinadas
disposiciones en un solo conjunto de párrafos no implica en absoluto algún grado de aceptación por
los participantes en la reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria.  En respuesta al comentario de
las Comunidades Europeas, destaca que nada impide que las delegaciones formulen propuestas para
añadir o modificar textos.
108. La representante de Malasia señala, en respuesta a la propuesta de las Comunidades Europeas,
que el contenido de su propuesta de introducir un párrafo sobre el carácter voluntario del sistema no
es nuevo, puesto que figura ya en el párrafo 4 del artículo 23, aunque la sugerencia de las
Comunidades Europeas prejuzgará indudablemente lo s debates.  Si la propuesta de las Comunidades
Europeas se tiene en cuenta, Malasia pedirá que se introduzca la frase alternativa "el sistemamultilateral no deberá tener efectos jurídicos para los Miembros no participantes".
Párrafo 1:  Participación
109. La representante del Uruguay dice que, en una primera lectura, el párrafo 1 no presenta
problemas.  Sin embargo, esa disposición no debería leerse por separado.  Para su delegación es difícil
aceptar que en el párrafo 1 se afirme que la participación está abierta a todos los Miembros y que, al
mismo tiempo, el párrafo 5 trate sobre los efectos jurídicos para los Miembros no participantes.  Por
ese motivo, su delegación preferiría la formulación adoptada en la sección E del anexo A de lapropuesta de Hong Kong, China.
110. El representante de Australia señala que la forma en que se presenta el párrafo 1 -un único
proyecto de texto- parece indicar que el grado de acuerdo sobre esa cuestión es muy superior al
realmente existente.  El representante observa que algunas delegaciones han aclarado que su programa
prevé realmente efectos jurídicos para los no participantes, lo que sin duda es ajeno al mandato.  En suforma actual, el párrafo 1 deja sin resolver la cuestión de lo que finalmente se entiende por
participación en el contexto del registro, y no aclara que la participación sea totalmente voluntaria, es
decir, que los Miembros tengan derecho a notificar las indicaciones geográficas protegidas en sus
territorios y decidir si desean verse afectados por los resultados del sistema.  Las posibles
obligaciones resultantes del sistema no deberán imponerse a los Miembros que decidan no participaren él.  Debería aclararse que los Miembros tienen derecho a participar en cualquier momento y, sobre
todo, a renunciar a participar cuando lo deseen.  La forma en que Hong Kong, China ha expresado sus
opiniones sobre la participación es interesante y parece más sencilla, clara y conforme con elTN/IP/M/6
Página 23
mandato, a excepción de las disposiciones sobre los efectos jurídicos de los registros.  En el
apartado viii) del párrafo 4 se hace referencia al carácter totalmente voluntario del sistema en un
principio y al replanteamiento de la cuestión del ámbito de participación.  Para su delegación es difícil
aceptar ésa propuesta, ya que sugiere que la participación voluntaria podría ser objeto de revisión en
un momento ulterior.
111. El representante de Chile coincide con Australia respecto de la cuestión de la participación y
la necesidad de aclarar su vinculación con los efectos jurídicos, especialmente para los Miembros no
participantes.  El texto formulado por Hong Kong, China en la sección E del anexo A del documento
TN/IP/W/8 es mucho más claro.
112. El representante de las Comunidades Europeas está de acuerdo en que existe una vinculación
entre el párrafo 1 y el resto del texto.  Sin embargo, su delegación acepta el proyecto en su forma
actual, con la fórmula relativa al requisito de notificación, siempre que sea sin perjuicio del hecho deque la protección que se facilitará en virtud del párrafo 4 del artículo 23 se aplica ya a todos los
Miembros, excepto los países menos adelantados Miembros.  Por consiguiente, ese aspecto debería
reflejarse debidamente en el funcionamiento y alcance del registro.
113. La representante de los Estados Unidos dice que, según el modo de ver de su delegación, el
párrafo 4 del artículo 23 es muy claro en lo que respecta al carácter voluntario de la participación, y
que el significado del término "voluntario" es evidente en sí mismo.  La condición de "voluntario"
implica un acto afirmativo o una decisión de participar, y la ausencia de ese acto afirmativo
significaría que no se participa en el sistema.  Por ejemplo, los Estados Unidos se adherirán, con
efecto del 2 de noviembre, al Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid relativo al Registro
Internacional de Marcas.  Para convertirse en parte en ese tratado, los Estados Unidos han realizadoun acto afirmativo.  Los países que no se adhieran al tratado no habrán de llevar a cabo un acto
afirmativo para impedir que las marcas de fábrica o de comercio tengan efectos jurídicos en su
territorio.  En otras palabras, un país que no participe en el sistema de Madrid, en el que no ha
solicitado la participación, no necesita adoptar medida alguna para preservar sus derechos fuera de ese
sistema, ya que no existirán consecuencias jurídicas.  A ese respecto, podría introducirse una útilaclaración en el proyecto de texto, similar a la sección E del anexo A (sobre la participación) de la
propuesta de Hong Kong, China.  Ambos textos pod rían mejorarse mediante una afirmación clara y
sencilla de que la participación será voluntaria y de que no se derivarán efectos jurídicos para los
Miembros que decidan no participar en el sistema multilateral de notificación y registro de las
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas previsto en el párrafo 4 del artículo 23.
114. La representante de Nueva Zelandia agradece a los Estados Unidos su explicación y apoya la
petición de que se incluya en el proyecto de texto alguna indicación similar a la sección E sobre la
participación de la propuesta de Hong Kong, Ch ina.  Asimismo, comparte la preocupación de
Australia por la posibilidad de que la cuestión de la participación se examine en un momento posterior
a la puesta en marcha del registro.  No se opone al examen del registro en su conjunto, pero no es
partidaria de que se determinen los aspectos concretos del registro que serán objeto de examen.
115. El representante de Malasia, en referencia al comentario de Australia sobre la naturaleza
exacta de la participación prevista en el párrafo 1, dice que la propuesta de los Estados Unidos
permitiría aclarar debidamente el significado de la participación o la no participación y, por ello,
apoya sin reservas esa propuesta de aclaración.
116. El representante de Suiza entiende que, aunque numerosas delegaciones establecen una
estrecha relación entre participación y efectos jurídicos, el propósito del proyecto de texto es no
prejuzgar las diferentes posiciones y opciones respecto de las cuestiones que figuran en la parte final
del documento.  El texto propuesto podría prejuzgar los efectos jurídicos y la participación en ese
sistema multilateral.  Por consiguiente, el representante propone que los términos "Cada Miembro de
la OMC podrá optar por participar en el sistema multilateral" se sustituyan por la frase más neutralTN/IP/M/6
Página 24
"Los Miembros podrán optar por notificar y registrar sus indicaciones geográficas en el sistema
multilateral".  Esa frase no prejuzgará las posiciones de los Miembros respecto de los efectos
jurídicos.  El "acto afirmativo" de indicar la participación será la notificación de indicaciones
geográficas.
117. La representante de la Argentina considera, al igual que otras delegaciones, que existe una
inseparable relación entre la participación y los efectos jurídicos, y que el párrafo 4 del artículo 23
prevé un registro voluntario.  Su delegación apoya la propuesta de aclaración de los Estados Unidos.
El proyecto de texto debe reflejar claramente que la participación será voluntaria y que no se
derivarán efectos jurídicos para los Miembros no participantes.  Al igual que los Estados Unidos, su
delegación opina que en un sistema voluntario sólo se podrán imponer obligaciones a los Miembros si
éstos realizan previamente un acto afirmativo expreso.
118. La representante de Colombia apoya la petición de los Estados Unidos de que se aclare que la
participación es voluntaria y requiere un acto manifiesto y positivo.  Asimismo, la indicación
geográfica notificada debe ser susceptible de protección con arreglo a la legislación nacional.  La
representante se pregunta también por las consecuencias exactas de la nota de pie de página sobre la
relación entre el procedimiento de participación y la forma jurídica del sistema multilateral.
119. El representante de Bulgaria apoya la intervención de Suiza.  Otra forma de lograr el mismo
resultado sería sustituir las palabras "acto que se ha de cumplir" por "notificación con arreglo al
párrafo 2", y suprimir la expresión "(el 'Miembro participante')".
120. El representante de Chile afirma que, según su modo de ver, las delegaciones no se hallan en
una sesión de redacción para añadir o suprimir corchetes.  Tampoco existe necesariamente acuerdo
respecto del texto sin corchetes.  Dada la complejid ad del documento y la limitada participación en los
debates, añadir opciones al texto es útil para aclarar los problemas y posibilidades y mejorar la
comprensión, y constituye un acto de transparencia y equidad para los funcionarios de la capital y los
Miembros que no pueden asistir a todos los debates.  El representante señala también que cualquier
texto será examinado con detenimiento en el marco del Mecanismo de Solución de Diferencias y, por
consiguiente, deberá ser objeto de una formulación precisa, una comprensión cabal y el acuerdo detodos los Miembros.  Los Miembros no pueden ya permitirse el lujo de poner parches a la situación.
121. La representante del Canadá dice que la delegación de su país hace suya la intervención de
Chile.  No existe acuerdo sobre la participación, y la inclusión de opciones adicionales aumenta la
claridad.  Asimismo, apoya la propuesta de los Estados Unidos de aclarar que la participación es
voluntaria, ya que el verdadero sentido de algunos términos es confuso.
122. El representante de Djibouti apoya la intervención de Chile a favor de medidas que aclaren el
texto y lo hagan comprensible a los negociadores.
123. El representante del Japón indica que se requiere una definición muy sencilla y clara de la
participación, ya que la cuestión de la participación guarda estrecha relación con otras cuestiones
controvertidas.  El representante considera que, con arreglo al párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo
sobre los ADPIC, la participación debería ser volunt aria, y es necesario que el proyecto de texto sea
muy claro al respecto.  Asimismo, expresa su preocupación por los posibles efectos para losMiembros no participantes.
124. El representante de Costa Rica manifiesta que su delegación desearía que se incluyese una
declaración expresa de que los Miembros podrán participar libremente en un sistema multilateral, con
arreglo a lo establecido en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y sugerido por la
delegación de Hong Kong, China en la sección E de su propuesta.  También apoya las peticiones deotras delegaciones de que se defina la forma en que los Miembros deberán expresar su deseo deTN/IP/M/6
Página 25
participar en el sistema y se aclare que los Miembros no participantes no tendrán derechos ni
obligaciones en el marco de ese sistema.
Párrafo 2:  Notificación
Párrafo 2.1:  Condiciones sustantivas
125. El representante de Australia afirma que en el párrafo 2 deberán tenerse en cuenta los
diferentes medios utilizados por los Miembros para  proteger las indicaciones geográficas.  El aspecto
más importante deberá ser el hecho de que la indicación geográfica se proteja en el territorio del
Miembro notificante.  A Australia le preocupa que el apartado b) del párrafo 2.1 pueda privar a los
Miembros de capacidad para decidir si un térmi no es una indicación geográfica y transferir esa
capacidad al examen multilateral, tal como han sugerido algunas delegaciones.  Ese apartado parece
repetir los términos del artículo 22, y el representante se pregunta si es necesario.
126. El representante de Chile manifiesta que ni la propuesta conjunta ni la propuesta de las
Comunidades Europeas indican con claridad qué indicaciones geográficas deberán notificarse en el
marco del sistema.  En el proyecto de texto se afirma que la indicación geográfica ha de estar
protegida en su territorio, afirmación menos clara que el texto de la propuesta de Hong Kong, China,
en que se especifica que las indicaciones geográficas que se notifiquen deberán ser nacionales.
127. El representante de Bulgaria propone que la referencia a "un vino o una bebida espirituosa"
incluida en el apartado a) del párrafo 2.1 y en otras partes del texto se sustituya por la expresión "un
producto protegido en virtud del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC".
128. Los representantes de Turquía, Suiza , las Comunidades Europeas , la República Checa ,
Kenya, la India , Tailandia , Mauricio , Hungría  y Eslovenia  expresan su apoyo a la propuesta de
Bulgaria.
129. El representante de la India dice que no caben dudas respecto del mandato, que sigue siendo
un sistema de registro de vinos y bebidas espirituosas.  Esos son los únicos productos abarcados por el
artículo 23.  La propuesta de Bulgaria no tendrá más efecto que simplificar el texto, al referirse a los
productos amparados por ese artículo.
130. El representante de los Estados Unidos observa que el apartado c) del párrafo 2.1 prevé, como
requisito para la notificación, que la indicación geográfica esté protegida en el territorio del Miembro
notificante y no haya caído en desuso en dicho territorio.  En el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo
sobre los ADPIC se establece que el Acuerdo "no impondrá obligación ninguna de proteger las
indicaciones geográficas que no estén protegidas o hayan dejado de estarlo en su país de origen, o que
hayan caído en desuso en ese país".  El caso contrario no se menciona en el Acuerdo sobre los
ADPIC, que no prohíbe la notificación o la reivindicación de derechos relativos a una indicación
geográfica que no esté protegida en su territorio de origen o haya caído en desuso.  Esa situación ponede manifiesto la dificultad de imponer a la notificación límites que no figuran en el Acuerdo sobre los
ADPIC.  Los Miembros han concertado varios acuerdos bilaterales en virtud de los cuales se protegen
determinados términos como indicaciones geográficas, aunque esos términos no parecen utilizarse en
los territorios de los Miembros notificantes.  Cabe suponer que esos Miembros desean preservar el
derecho a notificar tales términos como indicaciones geográficas y dejar que los demás Miembrosdecidan si son susceptibles de protección en su territorio.  Por ese motivo, convendría simplificar
considerablemente los párrafos relativos a la notificación y aclarar que un Miembro participante tiene
derecho a notificar indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.
131. La representante de Nueva Zelandia, apoyada por la delegación de Colombia
, afirma que su
delegación no está de acuerdo con la propuesta de Bulgaria de sustituir la referencia a "un vino o una
bebida espirituosa" por una referencia a los productos comprendidos en el artículo 23.  Los partidariosTN/IP/M/6
Página 26
de la propuesta búlgara esperan, sin duda, que el ámbito de aplicación del artículo 23 se amplíe, con el
tiempo, a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Sin embargo, el mandato se
refiere únicamente a los vinos y las bebidas espirituosas.  La representante señala que, si llega a
adoptarse la propuesta búlgara, su delegación propondr á que siempre que en el proyecto de texto se
haga referencia a indicaciones geográficas se aclare que se trata de indicaciones geográficas de vinoso bebidas espirituosas.
132. El representante de Filipinas manifiesta que a su delegación le resultará muy difícil aceptar la
propuesta búlgara, y añade que el artículo 23 se refiere claramente a la protección adicional de las
indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas y no debería abarcar nada más.
También indica que el texto del apartado b) del párrafo 2.1 se refiere a la definición de indicación
geográfica establecida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Ese texto debería
modificarse para evitar la idea de que la notificación establece terminantemente que un vino o unabebida espirituosa cumplen realmente la definici ón de indicación geográfica.  A ese respecto, su
delegación es partidaria de utilizar un texto similar al contenido en el apartado a) del párrafo 2 de la
sección A de la propuesta de Hong Kong, China, ya que de ese modo la cuestión sería más clara y
explícita para todas las partes.
133. La representante de la Argentina dice que su delegación se suma a la declaración de los
Estados Unidos sobre el apartado c) del párrafo 2.1, considerado en relación con el párrafo 9 del
artículo 24.  Ese enfoque preservará las opciones y la flexibilidad de los Miembros y, además,
permitirá que los países que carecen de un sistema específico para proteger las indicaciones
geográficas tengan opciones y puedan, pese a todo,  participar en el sistema.  Asimismo, señala que su
delegación hace suyas las palabras de Nueva Zelandia respecto a la propuesta búlgara y afirma que, sise adopta esa propuesta, pedirá también que se incluya entre corchetes la expresión "y bebidas
espirituosas", ya que el mandato del párrafo 4 del artículo 23 sólo se refiere al establecimiento de un
registro para los vinos.  Las propuestas similares a la búlgara frenarán las negociaciones.
134. El representante de Bulgaria afirma que su propuesta no modifica el sistema para referirse a
productos no comprendidos en el mandato.  Coincide  con la India en que no se introducirán cambios
en el mandato.  A menos que exista acuerdo sobre la extensión, el sistema abarcará únicamente los
vinos y las bebidas espirituosas.  Su propuesta hace que el proyecto de texto sea más neutral y no
prejuzgue la posición de ningún Miembro acerca de la  extensión de la protección de las indicaciones
geográficas.
135. El representante de las Comunidades Europeas señala que, cuando se formuló por primera vez
la propuesta conjunta, se mantuvo su carácter neutral para que los países en desarrollo pudiesen tratar
de obtener la protección de las indicaciones geográficas para productos distintos de los vinos y lasbebidas espirituosas.  Pregunta si los patrocinadores de la propuesta conjunta apoyan ahora la
propuesta de Bulgaria.
136. El representante de Chile afirma que la propuesta búlgara no es neutral, útil o constructiva, ni
simplifica las cosas.  Si se procede de acuerdo con ella, su delegación habrá de reconsiderar
completamente su posición, ya que será necesario determinar qué productos podrían resultar afectadosy evaluar las nuevas consecuencias económicas, sociales y constitucionales.  Si las delegaciones
desean mantener una actitud constructiva deberán ceñirse a los vinos y las bebidas espirituosas.
137. La representante de la Argentina indica que la propuesta conjunta expuesta en el documento
TN/IP/W/5 hace claramente referencia a un registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas
espirituosas.
138. El representante de Sudáfrica afirma que la propuesta búlgara crea problemas, en lugar de
resolverlos.TN/IP/M/6
Página 27
139. El representante del Taipei Chino manifiesta que la propuesta búlgara plantea serios
problemas a su delegación, y pregunta qué tipos de productos deberían protegerse.
140. El representante de Australia observa que, en opinión de ciertas delegaciones, el registro ha
de ser obligatorio y tener efectos jurídicos, y su establecimiento requerirá la modificación del Acuerdo
sobre los ADPIC.  La nueva propuesta de que el sistema se aplique a productos distintos de los vinosy las bebidas espirituosas plantea cuestiones fundamentales acerca del proceso de negociación y no
constituye un enfoque constructivo.
141. La representante de los Estados Unidos indica que los vinos y las bebidas espirituosas
constituyen una categoría de productos bastante bien definida, aunque reconoce que, a veces, es difícil
clasificar un producto como vino o como bebida espirituosa.  En cambio, el término "producto" es
poco preciso.  En algunos Miembros, determinadas  categorías de productos, como por ejemplo el
agua mineral, están excluidas de la protección al amparo de indicaciones geográficas, por lo que lautilización del término "producto" podría inducir a confusión respecto de los productos susceptibles
de protección.
142. El representante de Australia dice que su delegación ha expuesto con bastante claridad los
elementos que sirven de base al presente debate y ha desempeñado una activa función en las
deliberaciones sobre el registro, como corresponde al compromiso de Australia de impulsar losdebates de modo coherente con el mandato de Doha.  Esa es la verdadera razón del constante apoyo
de Australia a la propuesta conjunta (documento TN/IP/W/5).  Asimismo observa que algunos otros
Miembros, en particular Hong Kong, China, han realizado también valiosas contribuciones para tratar
de avanzar, a pesar de la gran diferencia de criterios existente entre los Miembros.  Lo que su
delegación ha dejado perfectamente claro es que no está dispuesta a aceptar un registro al margen delmandato del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y del párrafo 18 de la Declaración
Ministerial de Doha.  Tampoco está en condiciones de considerar, en las presentes actuaciones,
ninguna opción más estricta que el propio Acuerdo sobre los ADPIC:  ésa es una de las razones
fundamentales por las que su delegación ha expresado fuertes reservas al proyecto de texto.  No es en
modo alguno sorprendente que los partidarios de un registro más estricto que el Acuerdo sobre losADPIC incluyan cuestiones que alejarían aún más al Consejo en Sesión Extraordinaria de su mandato.
Se trata de una táctica adoptada con bastante frecuencia cuando los debates toman un rumbo contrario
a los propios intereses, como han puesto claramente de manifiesto las numerosas delegaciones que
han abogado por un registro menos oneroso.  El representante pregunta a las delegaciones que se han
mostrado a favor de un registro aplicable a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas
si apoyan también la introducción de modificacion es adicionales en el Acuerdo sobre los ADPIC, el
establecimiento de un mecanismo internacional de solución de diferencias exclusivamente para lasindicaciones geográficas, y la participación obligatoria en el sistema.  Aunque su delegación sigue
dispuesta a participar en estos debates, se pregunta por el valor del debate cuando algunos Miembros
están tan descaradamente dispuestos a pasar por alto el mandato de los Ministros, por ejemplo
proponiendo que "voluntario" signifique "obligatorio" o que "vinos y bebidas espirituosas" signifique
"otros productos".  En cierto sentido, su delegación no debería sorprenderse, ya que, en otrasinstancias de la OMC, ha comprobado que las Comunidades Europeas y sus partidarios sólo respetan
de palabra el claro mandato establecido por los Ministros en Doha.  Huelga decir que para su
delegación es completamente inaceptable el rumbo que algunos Miembros desearían imprimir a este
debate.  Tales circunstancias obligan a Australia a poner en tela de juicio la propia base de los
presentes debates del Consejo en Sesión Extraordinaria y constituyen un ejemplo más de la merma deconfianza que, en gran medida, es causa de la difícil situación en que se hallan las negociaciones.  Su
delegación se pregunta de qué sirve seguir participando en estos debates y si lo más acertado no sería
remitir toda la cuestión a los Ministros para su examen en la reunión de Cancún.  Aparentemente,
existen pocas perspectivas de progreso real antes de esa reunión, estando las Comunidades Europeas y
sus partidarios dispuestos a situarse de modo tan patente al margen del mandato con su propuesta deregistro en condiciones más estrictas que las previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación
seguirá participando constructivamente en estos debates, en un intento por avanzar.  Sin embargo, estáTN/IP/M/6
Página 28
muy preocupada por la capacidad del Consejo en Sesión Extraordinaria para realizar progresos
cuando algunas delegaciones parecen tan indiferentes ante el hecho de que se dejen de lado, por
superfluas, las claras instrucciones del mandato.  El representante recuerda que el Presidente indicó
expresamente en el párrafo 11 del documento TN/IP/W/7 que los Miembros habían recibido un
mandato muy claro de negociar el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registrode las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas antes del quinto período de sesiones de
la Conferencia Ministerial, añadiendo que al Consejo en Sesión Extraordinaria se le exigía cumplir el
mandato en su integridad, sin sobrepasarlo.  Sobre esa base, su delegación seguirá participando en los
debates.
143. Los representantes del Canadá, la Argentina
, Chile , Nueva Zelandia , los Estados Unidos , el
Taipei Chino, Colombia , Costa Rica  y México  dicen que sus delegaciones se adhieren a la declaración
de Australia.
144. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación seguirá participando
constructivamente en los debates sobre un registro multilateral y que las Comunidades Europeas han
estado, desde el principio, a favor de un registro válido con efectos jurídicos que permita la
participación de todos los Miembros de la OMC.
145. El representante de Suiza señala que es natural que en las negociaciones haya opiniones
discrepantes, y que reprochar a algunas delegaciones esas discrepancias no conducirá a resultados
positivos.  A su modo de ver, la intervención de Bulgaria no tiene por objeto ampliar el mandato, sino
formular el proyecto de texto de forma que no prejuzgue la posición de ninguna delegación en la
Sesión Extraordinaria ni en otras negociaciones de la OMC.
146. El representante de Australia indica que la última intervención de la delegación de Suiza
representa el cambio de rumbo a que el representante ha hecho referencia en su anterior declaración.
Insiste en que el párrafo 18 de la Declaración de Doha contiene un mandato sumamente claro.
Párrafos 2.2-2.3:  Contenido de la notificación
147. El representante de China pide explicaciones sobre las disposiciones del párrafo 2.2 que,
según se ha dicho, se basan en la práctica de la OMPI.
148. El representante de la Secretaría explica que el Presidente, al indicar que el apartado a) del
párrafo 2.2 se basa en la experiencia de la OMPI, se refiere a la parte de ese apartado en que se
establece que "cuando la indicación geográfica se exprese en caracteres distintos de los caracteres
latinos, [incluirá] una transliteración en caracteres latinos utilizando la fonética del idioma en que se
haga la notificación".  El otro elemento de ese apartado se redactó sobre la base de los debates
relativos al documento de elementos/opciones.
149. La representante de la Argentina expresa el deseo de su delegación de que, en los apartados a)
y b) del párrafo 2.2, se sustituyan las palabras "en su país de origen" y "en el país de origen" por la
expresión "en el Miembro que haga la notificación", más coherente con el apartado d) de ese párrafo.
Los ejemplos del apartado c) del párrafo 2.2 son innecesarios y el texto induce a confusión.  Las
menciones de "una referencia al instrumento jurídico" y "el texto del instrumento jurídico" crean
incertidumbre respecto a si se requiere una referencia o únicamente una introducción al texto.  Elapartado debería suprimirse.  El apartado e) del párrafo 2.2 debería incluirse con carácter opcional,
más que como una prescripción sustantiva.  La determinación de la zona geográfica de la que es
originario el vino no figura entre los requisitos establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.
150. La representante de Australia afirma que algunos elementos del párrafo 2.2 tienen un nivel de
detalle que hace más complejo el sistema y sólo son válidos para un sistema que crea efectos jurídicos
no previstos por su delegación.  En opinión de su delegación, la sección sobre notificación deberíaTN/IP/M/6
Página 29
caracterizarse por su sencillez.  En el apartado a) del párrafo 2.2 debería indicarse que la
transliteración no tendrá efectos jurídicos específicos.  En el apartado c) del párrafo 2.2 debería
suprimirse la referencia al instrumento jurídico mediante el cual la indicación geográfica esté
protegida en el Miembro notificante.  Tal referencia no cuenta con el apoyo de las delegaciones que
patrocinan la propuesta conjunta.  Anteriormente, su delegación ha indicado que podría presentarseuna lista de indicaciones geográficas reconocidas como susceptibles de protección con arreglo a la
legislación de un Miembro, lo que haría innecesaria la referencia específica al instrumento legislativo,
la decisión judicial o la medida administrativa que otorgasen derecho a utilizar el término.  En el
actual proyecto de texto, los Miembros con ordenamientos jurídicos basados en el common law
podrían resultar perjudicados, ya que, en sus sistemas, el derecho a utilizar un término puede dimanar
simplemente de su utilización a lo largo del tiempo.  En ese caso, no sería posible notificar el
instrumento concreto que da derecho a utilizar el término.  El proyecto de texto deja también abiertala posibilidad de que se invoquen instrumentos bilaterales, regionales o multilaterales como
instrumentos jurídicos suficientes para determinar el reconocimiento o la protección de una indicación
geográfica.  El párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC requiere que se otorgue
protección en el país de origen de la indicaci ón geográfica.  Esa disposición debería plasmarse
plenamente en la sección sobre contenidos de la notificación del proyecto de texto.  El documento deHong Kong, China parece reflejar un mejor conocimiento de esa cuestión, ya que ofrece a los
Miembros la opción de notificar la legislación nacion al o las decisiones judiciales pertinentes, pero no
les impone la obligación de facilitar esa información.  Su delegación pregunta cómo se utilizará la
información a que se refiere el apartado e) del párrafo 2.2 y si es necesario tal nivel de especificación.
Esa información se incluye en algunos sistemas que tienen efectos jurídicos, pero su delegación noentiende por qué se exigirá en un sistema carente de tales efectos.
151. El representante de las Comunidades Europeas señala que el proyecto de texto contiene los
elementos mínimos necesarios para el establecimiento de un registro previsible y eficaz.  Añade de la
tarea consiste en incluir información suficiente para que el sistema funcione sin resultar demasiado
complejo.
152. La representante de Nueva Zelandia afirma que el apartado c) del párrafo 2.2 no debe
perjudicar a los Miembros con ordenamientos jurídicos basados en el common law .  En esos
Miembros, es frecuente que una indicación geográfica determinada no este protegida por un
instrumento jurídico concreto, sino que sea simplemente susceptible de protección con arreglo a una
legislación genérica, por ejemplo sobre fraude de imitación, en caso de que el titular de los derechos
trate de obtener protección para esa indicación geográfica.
153. La representante de la Argentina señala, con respecto al apartado d) del párrafo 2.2, que los
párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC establecen fechas concretas en que las
obligaciones previstas en el Acuerdo pasan a ser aplicables a los Miembros en dos circunstancias
determinadas.  Ese aspecto debería reflejarse en el proyecto de texto.
154. La representante de los Estados Unidos dice que la tendencia en materia de protección
internacional de la propiedad intelectual consiste en la simplificación y la reducción de trámites.
Cualquier sistema que proponga la utilización de certificados o informes oficiales otorgados por
escrito parece incongruente con esa tendencia.  La representante coincide con las delegaciones de la
Argentina, Nueva Zelandia, Australia y otros Miembros en que determinados párrafos parecen
prejuzgar el sistema jurídico con arreglo al cual se efectuarán las notificaciones.  La representante
recuerda que no existe armonización internacional en materia de indicaciones geográficas y que,según se desprende de los debates celebrados en la OMC y la OMPI, hay poca coincidencia de
opiniones acerca de la materia susceptible de protección como indicación geográfica.  Por
consiguiente, cualquier sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas
de vinos y bebidas espirituosas debe tener en cuenta los vigentes sistemas nacionales de protección de
las indicaciones geográficas, que pueden ser muy diferentes.  La representante observa que elapartado c) del párrafo 2.2 exige, aparentemente, la notificación del instrumento jurídico concreto enTN/IP/M/6
Página 30
virtud del cual se proteja la indicación geográfica.  Sin embargo, en los ordenamientos jurídicos
basados en el common law , el uso crea los derechos.  Es posible que, si no ha habido litigios o
diferencias con respecto a la reivindicación de una indicación geográfica, ni siquiera exista una
decisión judicial aplicable.  La representante coincide con la Argentina en lo que se refiere a la
modificación del apartado a) del párrafo 2.2 del proyecto de texto.  Deberían utilizarse los términosempleados por el Miembro notificante.  También coincide con Australia en que la traducción y
transliteración deberían tener únicamente los efecto s jurídicos determinados por la legislación interna,
no los impuestos por un sistema internacional.  Los elementos obligatorios deberían ser lo más
simples posible.  La representante destaca que, incluso en el apartado b) del párrafo 2 de la sección A
de la propuesta de Hong Kong, China, algo tan aparentemente inocuo como el nombre y las señas del
titular podrían dar lugar a una conclusión legal con arreglo a determinados sistemas jurídicos.  En los
Estados Unidos, el registro de marcas de fábrica o de comercio constituye prueba suficiente parajustificar la presunción de titularidad.  La decisión sobre la titularidad de alguna entidad es una
conclusión legal.  En el apartado e) del párrafo 2 de la sección A de la propuesta de Hong Kong,
China, los requisitos relativos a la declaración oficial certificada con el sello del gobierno o a la
legislación o las decisiones judiciales internas pertinentes parecen incompatibles con la tendencia
internacional a simplificar y facilitar lo más posib le la entrada a quienes deseen participar en el
sistema.  La representante señala también que la mayor parte de los actuales sistemas autofinanciados
imponen el pago de una tasa de incorporación al sistema como la prevista en el apartado g) del
párrafo 2 de la sección A.  Varias delegaciones han hecho referencia a un registro multilateral, lo que
parece implicar la existencia de una lista limitada de términos.  La representante entiende que las
delegaciones partidarias de un sistema con efectos jurídicos obligatorios para todos los Miembrosconsideren conveniente que las notificaciones contengan la mayor cantidad posible de información
específica, a fin de que el registro de términos incluidos en esa lista sea lo más completo posible.  Sin
embargo, el mandato del párrafo 4 del artículo 23 no se refiere a un registro multilateral, sino a un
sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de los vinos y las
bebidas espirituosas, lo que es muy distinto de un registro multilateral.  La representante observatambién que ni el proyecto de texto ni la propuesta de Hong Kong, China tienen en cuenta el
importante principio, prevaleciente en materia de propiedad intelectual y reconocido en el Acuerdo
sobre los ADPIC, según el cual los derechos de propiedad intelectual son derechos privados.  Las
indicaciones geográficas son, sin duda, derechos de propiedad intelectual y, por consiguiente,
cualquier sistema multilateral ha de dar cabida a los derechos privados, con independencia de que los
reivindiquen personas físicas o personas jurídicas, tales como colectivos, gobiernos y asociaciones.
155. El representante de Chile afirma que la información contenida en los apartados a) a e) del
párrafo 2.2 es demasiado compleja, y que se requiere una presentación más sencilla.  Cada Miembro
notificante debería tener capacidad de decisión sobre la posible utilidad de cualquier información
adicional.  El párrafo 2.3 podría volver a redactarse y el encabezamiento podría detenerse antes de la
expresión "de la indicación geográfica".
156. El representante de Hungría señala que el párrafo 2.2 contiene todos los elementos necesarios
para la notificación, pero propone que se incluya alguna información relativa a la vinculación entre la
calidad, la reputación u otra característica del producto y su origen geográfico, lo que podría llevarse a
cabo mediante una referencia cruzada al documento en que se establezca esa vinculación.
157. El representante de las Comunidades Europeas está de acuerdo en que no se avanza hacia la
armonización internacional de las indicaciones geográficas.  Sin embargo, la sección 3 de la parte II
del Acuerdo sobre los ADPIC contiene una definición de indicaciones geográficas.  El representante
se pregunta si existe contradicción en el argume nto de algunas delegaciones, según el cual los
requisitos para el registro no deberían ser complejos, pero debería elaborarse una lista limitada de
términos.  En su opinión, la propuesta de elaborar una lista limitada de términos complicaría aún más
las negociaciones, por lo que se pregunta si sería posible llegar a un acuerdo sobre determinadonúmero de términos antes de la reunión de Cancún.  Asimismo, sugiere que sería útil que los Estados
Unidos indicasen qué términos requieren consenso para establecer un sistema multilateral válido deTN/IP/M/6
Página 31
notificación y registro.  Es alentador que los Estados Unidos hagan referencia a la notificación y al
registro, ya que teme que la delegación estadounidense y algunas otras no atribuyan efecto legal
alguno al término "registro".  Añade que el proyecto de texto contiene los elementos mínimos
necesarios y considera acertada la distinción que se ha hecho entre elementos obligatorios ("incluirá")
y opcionales ("podrá también incluir").  El proyecto de texto reconoce que se requiere un contenidomínimo, pero que es posible realizar una notificación más útil y facilitar los procesos de impugnación
si los Miembros proporcionan la máxima información posible.
158. La representante del Canadá afirma que los Miembros han asumido de buena fe las
obligaciones impuestas por el Acuerdo sobre los ADPIC en materia de indicaciones geográficas y han
cumplido esas obligaciones de diversos modos a nivel nacional.  Al tiempo que recuerda que el
Canadá utiliza la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y las marcas de certificación para proteger
las indicaciones geográficas, señala que el hecho de que otros países adopten criterios diferentes nosignifica que las medidas aplicadas por el Canadá no se ajusten a sus obligaciones en el marco del
Acuerdo.  El Consejo en Sesión Extraordinaria no debería tratar de crear un sistema de "talla única".
159. La representante de los Estados Unidos señala que el mandato del párrafo 4 del artículo 23 no
hace referencia a una lista limitada de términos.  Al contrario, la representante opina que cualquier
sistema eficaz de protección de la propiedad intelectual debe tener capacidad para atender tantassolicitudes como reciba.  La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos puede recibir hasta
396.000 solicitudes de marcas de fábrica o de comercio al año y, para 2003, se prevén
265.000 solicitudes.  Un sistema de propiedad intelectual eficaz debe tener también capacidad para
tramitar ese volumen de solicitudes en los plazos previstos.  Por consiguiente, su delegación rechaza
la idea de que el mandato del párrafo 4 del artículo 23 se refiera a una lista limitada de términos.  Sinembargo, la referencia de las Comunidades Europeas a un registro apunta al establecimiento de una
lista limitada de términos, y la representante piensa que algunas delegaciones podrían estar
interesadas en una lista de ese tipo que tuviese efectos jurídicos absolutos para todos los Miembros,
con independencia de que optasen o no por participar en el sistema multilateral de notificación y
registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  La representante señala que,recientemente, se ha modificado un reglamento de las Comunidades Europeas para excluir las aguas
minerales como categoría de productos susceptibles de protección mediante indicaciones geográficas,
debido a la incapacidad del sistema comunitario de protección de las indicaciones geográficas para
procesar el volumen de solicitudes de indicaciones geográficas relativas a aguas minerales.  Ese caso
explica la relación entre el uso del término "registro" por las Comunidades Europeas y el
establecimiento de una lista limitada de términos.
160. El representante de Kenya expresa su conformidad con el enfoque adoptado en el apartado g)
del párrafo 2 de la sección A de la propuesta de Hong Kong, China respecto de las tasas, en particular
con la nota de pie de página en que se indica que debería prestarse atención a los países menos
adelantados y en desarrollo Miembros en relación con el pago de tasas.  El representante pregunta a
los Estados Unidos si un sistema multilateral de notificación y registro comporta la creación de un
registro multilateral, y observa que la mayoría de los sistemas de protección de los derechos depropiedad intelectual utilizan un registro.
161. El representante del Japón afirma que su país está de acuerdo con el párrafo 2.2, pero
considera necesarios exámenes y debates más a fondo para asegurar que el sistema tenga en cuenta a
los Miembros con ordenamientos jurídicos basados en el common law .  También es importante que,
en el párrafo 2.2, se aclare que las indicaciones geográficas son derechos privados, como se indica enel apartado b) del párrafo 2.3 y se sugiere en el apartado b) del párrafo 2 de la sección A (anexo A) de
la propuesta de Hong Kong, China.
162. La representante de los Estados Unidos dice que, si bien un registro puede ser resultado de un
sistema, el mandato se refiere a la negociación del propio sistema, es decir, el mecanismo mediante el
cual los Miembros pueden reivindicar sus derechos sobre las indicaciones geográficas y solicitar suTN/IP/M/6
Página 32
protección en los Miembros participantes.  No existe mandato de negociar una lista de términos para
su protección internacional.
163. El representante de las Comunidades Europeas reconoce que las aguas minerales son objeto
de un trato especial, pero asegura que tramitar el número de solicitudes relativas a indicaciones
geográficas no constituye un problema.  También recuerda que la delegación de los Estados Unidosha mencionado la existencia de varios cientos de miles de solicitudes de marcas de fábrica o de
comercio, y pide a los Miembros con ordenamientos jurídicos basados en el common law  que faciliten
ejemplos del problema a que han hecho referencia y propuestas para resolverlo.
164. El representante de Suiza, en respuesta a la intervención de Chile, dice que el párrafo 2.3
proporciona una lista no exhaustiva de ejemplos de información adicional que puede facilitarse.  Esos
ejemplos son apropiados y útiles, y deberían mantenerse.  En cuanto a la observación de los Estados
Unidos de que un registro se refiere a una lista limitada de términos, dice que su delegación utiliza eltérmino "registro" para referirse a un instrumento abierto, como por ejemplo un registro de marcas de
fábrica o de comercio.
165. La representante de Australia expresa su preocupación por la información prevista en el
párrafo 2.3.  No existe ninguna disposición en el Acuerdo sobre los ADPIC ni en ninguna de las
propuestas que impida a un Miembro notificante proporcionar a otro Miembro información que puedaser útil para facilitar la protección de la indicación geográfica del Miembro notificante.  El derecho a
proporcionar información adicional ilimitada como parte de la notificación iría en detrimento de la
seguridad jurídica y podría también aumentar el costo y la complejidad de la administración.
Además, no está claro el uso que se haría de esa información adicional.  En el artículo 63 del Acuerdo
sobre los ADPIC existe ya una referencia adecuada a la notificación de información adicional.  Larepresentante insiste en la petición de su delegación de que se suprima el requisito de notificar los
acuerdos bilaterales, regionales y multilaterales, y pregunta de qué forma se utilizaría esa
información.  Si la finalidad es facilitar los procedimientos multilaterales de impugnación y oposición,
su delegación considera innecesaria tal información.  También está claro que un acuerdo bilateral es
insuficiente, por sí mismo, para invocar la protección del artículo 23.  La indicación geográfica debeestar protegida en el territorio del Miembro.
166. La representante de la Argentina expresa su acuerdo con las delegaciones que han afirmado
que la información prevista en el párrafo 2.3 es innecesaria.  El registro debería ser lo más sencillo
posible.  La notificación de acuerdos bilaterales es particularmente problemática.
Párrafos 2.4, 2.5 y 2.6:  Idioma de la notificación;  forma de la notificación;  distribución a los
Miembros y publicación de la notificación.
167. La representante de la Argentina pregunta cuál es la relación existente entre el párrafo 2.4,
según el cual la notificación, con excepción de la indicación geográfica misma, será traducida por el
organismo administrador a los otros dos idiomas oficiales, y el apartado a) del párrafo 2.3, que se
refiere a las traducciones que los Miembros puedan facilitar con arreglo al apartado a) del párrafo 2.2.
La representante pregunta qué efecto jurídico tendrán las traducciones y que ocurrirá si existe
discrepancia entre la traducción facilitada por el Miembro y la realizada por la Secretaría.
168. El representante de la Secretaría explica que el párrafo 2.4 requiere que se traduzca la
notificación, con excepción de la indicación geográfi ca misma.  Con arreglo al proyecto de texto, el
organismo administrador no traducirá la indicación geográfica misma a los otros dos idiomas de
trabajo.  Cualquier traducción de ese tipo será responsabilidad del Miembro notificante, según lo
establecido en el apartado a) del párrafo 2.3 o en el apartado b) del párrafo 2.2.  Por consiguiente, nopuede haber discrepancia o contradicción entre traducciones.  La cuestión del efecto jurídico
dependerá de otras partes del proyecto de texto.TN/IP/M/6
Página 33
169. La representante del Canadá indica que el texto relativo a las modificaciones del formato por
el comité encargado de administrar el sistema es confuso, y pregunta si las modificaciones afectarán
simplemente al formato de dos páginas o si el comité tendrá facultades más amplias para introducir
modificaciones.  Cualquier cambio que se introduzca en el sistema debería ser responsabilidad del
Consejo de los ADPIC y no del comité encargado de administrar el sistema.  La representanteconsidera que debería examinarse la posibilidad de limitar el número de notificaciones anuales, tal
como se hace en la propuesta de Hong Kong, China.  Además, cada notificación debería referirse a un
término determinado;  no deberían realizarse registros en bloque.
170. El representante de Suiza coincide con el Canadá en que las modificaciones del sistema
deberían ser competencia del Consejo de los ADPIC.
171. La representante de los Estados Unidos, teniendo presente la tendencia hacia la simplificación
de los sistemas internacionales, propone que las disposiciones sobre notificación se centren en los
elementos relativos a los datos, es decir, la inform ación obligatoria y opcional, más que en el formato
de las notificaciones.  Ese enfoque sería más flexible y, probablemente, requeriría menos cambios.
172. La representante de Chile está de acuerdo en que las traducciones previstas en el párrafo 2.4
han de realizarse a partir de uno de los idiomas de trabajo de la OMC, pero expresa su preocupación
por los costos de traducción resultantes para el organismo administrador.  Sería necesario examinar lacuestión conjuntamente con otras propuestas, tales como la limitación del número de notificaciones
que propone Hong Kong, China.  Asimismo, deberían evaluarse los costos resultantes para los
Miembros no participantes.  La representante comparte la preocupación del Canadá y Suiza respecto a
la introducción del modificaciones por el comité encargado de administrar el sistema y cree que tales
modificaciones deberían ser competencia del Consej o de los ADPIC.  Por último, expresa su apoyo a
la propuesta de Hong Kong, China de que se realicen exámenes periódicos.
173. El representante de las Comunidades Europeas señala que la composición del comité
encargado de administrar el sistema es importante, ya que ese comité estará facultado para modificar
el formato de las notificaciones.  Aunque los ajustes poco importantes del formato podrían confiarse a
un comité administrador, los cambios sustantivos deberían ser incumbencia del Consejo delos ADPIC.
174. La representante de la Argentina coincide con los Estados Unidos en que tal vez no sea
necesario un formato invariable, especialmente si se tiene en cuenta que la información pertinente no
es compleja ni extensa.  El párrafo 2.2 podría establecer que la información se incluyese en la
notificación en toda su extensión.  La representant e propone que, en el párrafo 2.5, se haga referencia
al Consejo de los ADPIC en lugar del comité, ya que las modificaciones podrían alterar la naturaleza
del sistema.  En ese párrafo debería incluirse también una referencia al carácter voluntario de laparticipación y distinguir a los Miembros participantes de los demás Miembros.
175. La representante de Australia indica que su delegación sigue aún examinando el párrafo 2.4.
A su entender, existen tres opciones con diferentes costos y beneficios.  La primera consiste en que el
Miembro notificante facilite la traducción.  Es una opción sencilla cuyo costo recae en la parte
beneficiaria.  Sin embargo, la traducción se facilitaría sin perjuicio del derecho de otros Miembros aimpugnarla.  Ese criterio se aplica a las traducciones en general.  La segunda opción consiste en que el
organismo administrador realice la traducción, lo cual aumentaría significativamente los costos.  La
tercera opción es que cada Miembro participante haga su propia traducción, lo cual  tendría el
importante inconveniente de desviar los costos hacia los Miembros que facilitan la protección, pero
también la ventaja de dejar en manos de los Miembros las cuestiones relativas a la traducción.  Larepresentante apoya la propuesta de los Estados Unidos de prestar atención prioritaria a los elementos
informativos, más que al formato.  Añade que su delegación no está de acuerdo en que se conceda
autoridad a un comité hasta que se acuerde su composición y se resuelva la cuestión de la
participación.TN/IP/M/6
Página 34
176. El representante de las Comunidades Europeas considera apropiado establecer un formato
determinado para la notificación, así como establecer un comité encargado de administrar el sistema,
aunque será necesario examinar y precisar la cuestión de sus competencias, incluida su vinculación
con el Consejo de los ADPIC.
177. La representante de la Argentina pide a las Comunidades Europeas que aclaren cuáles serán
las facultades y la composición del comité.
178. La representante de Colombia coincide con Chile en que los costos de traducción deberían
formar parte de los costos globales del sistema y no recaer en los Miembros no participantes.  En el
párrafo 2.5 no está claro si el formato de la notificación se refiere a la extensión de cada notificación o
del número total de notificaciones.  La representante considera que los Miembros deberían ser capaces
de llegar a un acuerdo sobre un formato para las notificaciones que facilite la creación de una base de
datos.  Asimismo, pide a las Comunidades Europeas que expliquen por qué el comité encargado deadministrar el sistema no debería ser el Consejo de los ADPIC.
179. El Presidente propone que la composición o el establecimiento del comité se examinen en el
marco del párrafo 11.
180. El representante de Malasia indica que el formato de la notificación debería ser lo más
sencillo posible.  Sin perjuicio de la información que se incluya con arreglo a los párrafos 2.2 ó 2.3,
sería necesario establecer una correlación con la forma de la notificación a que se refiere el
párrafo 2.5.  Quizás la cuestión del formato pueda comprenderse más fácilmente si queda claro que
comprende los elementos previstos en los párrafos 2.2 y 2.3.  A juicio de Malasia, los costos de
traducción deberían ser sufragados por los Miembros participantes.  Sin embargo, no está claro si será
necesario traducir únicamente la notificación o si también habrán de traducirse los documentosadjuntos.
181. El representante de la Secretaría afirma que, según las ideas expuestas en el proyecto de texto,
la principal documentación a la que podría hacer referencia una notificación, pero sin darle cabida en
sus dos páginas, sería probablemente el instrumento jurídico en que se basase la protección de la
indicación geográfica a nivel nacional, según lo previsto en el apartado c) del párrafo 2.2.  Esadocumentación se mencionaría, pero no se adjuntaría a la notificación ni se traduciría.  Sólo se
traduciría la referencia al documento, pero no el documento en sí.  Si la referencia correspondiese a un
documento ya existente en la OMC y del que hubies e traducción, el documento traducido se pondría a
disposición de los interesados.
182. El representante de Kenya pregunta si la distribución a todos los Miembros prevista en el
párrafo 2.6 se realizaría en formato electrónico o en papel.
183. El representante de la Secretaría señala que, si el organismo administrador es la Secretaría de
la OMC, y si los Miembros deciden que se aplique la  práctica ordinaria de la OMC, se establecerá una
serie especial de documentos que contenga las notificaciones realizadas en el marco del registro y que
se distribuirá, como es habitual para los documentos de la OMC, en formato electrónico y en papel a
los Miembros, además de ponerla a disposición del público en el sitio Web de la OMC.
184. El representante de Kenya pide que la distribución se realice en papel, debido a que el acceso
a Internet en algunos Miembros es escaso, lento y caro.TN/IP/M/6
Página 35
Párrafo 3:  Registro
Párrafo 3.1:  Opciones A y B
185. El representante de las Comunidades Europeas afirma que, a su entender, las opciones
enunciadas en esta sección reflejan las tres propuestas presentadas antes de recibirse la propuesta de
Hong Kong, China.  La opción A se refiere a la propuesta conjunta de los Estados Unidos y otrosMiembros, la opción B1 a la propuesta de las Co munidades Europeas, y la opción B2 a la propuesta
de Hungría.  Para su delegación, la opción A es inaceptable, ya que no tiene en cuenta la distinción
entre notificación y registro establecida en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Con arreglo a la opción A, todas las indicaciones geográficas notificadas se registrarán, sin dar
ocasión a terceros países para facilitar información válida sobre la posibilidad de que, en el futuro,
una indicación geográfica notificada se beneficie de protección en su territorio.  El sistema será más
útil y fiable si se permite a los Miembros indicar si determinada indicación geográfica notificada essusceptible de protección con arreglo a la legisl ación nacional.  Sin un mecanismo de impugnación u
oposición, la información del sistema no será fiable.  Según la opción A, se registrarán
automáticamente todas las indicaciones geográficas notificadas, incluidas las que podrían considerarse
como términos genéricos.  Todas ellas deberán ser tenidas en cuenta por los tribunales nacionales.
Esa opción puede dar lugar a decisiones distintas sobre la posibilidad de proteger una indicacióngeográfica, lo que resultará perjudicial para las actividades comerciales y económicas y podrá ir en
detrimento de las inversiones.  Un mecanismo de oposición permitiría a los Miembros informar a una
parte notificante sobre las posibilidades de protección.  Tal enfoque no sería distinto del adoptado en
el Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid re lativo al Registro Internacional de Marcas.  Los
Miembros que, tras un examen, determinen que la protección es improcedente impugnarán lanotificación.  El resultado de esa impugnación será una anotación en el registro, y los productores del
Miembro al que se curse la oportuna notificación no  podrán contar con la obtención de protección en
esos Miembros.  El mecanismo de oposición ofrece transparencia y seguridad jurídica, elementos
indispensables para la actividad económica.
186. La representante de la Argentina observa que la opción A, que su delegación apoya, establece
que "el organismo administrador, inmediatamente después de recibir la notificación, la distribuirá a
todos los Miembros y la publicará en Internet".  Ese párrafo debería convertirse en el primer párrafo
de la opción B de la sección relativa al Registro.  Sin ese cambio, el proyecto de texto da por supuesta
la existencia de un mecanismo de oposición o impugnación.  Por consiguiente, las dos opciones
deberían ser la opción A, según la cual el registro debe tener lugar inmediatamente después de la
notificación, y la opción B, según la cual las noti ficaciones recibidas se distribuirían y podrían ser
objeto de impugnación.  Su delegación observa también que la opción B2 sobrepasa con mucho lasobligaciones vigentes:  ninguna disposición del mandato requiere el establecimiento de un organismo
internacional de solución de diferencias o un mecanismo encargado de examinar esas impugnaciones.
187. El representante de Australia afirma que el mandato de negociación exige que los Miembros
lleguen a un acuerdo sobre un sistema de notificación y registro.  Lo que algunas delegaciones
proponen es un sistema de notificación, negociación, arbitraje y registro.  La opción B prevéprocedimientos de negociación bilateral y arbitraje multilateral que no forman parte del mandato.
Nada en el mandato requiere el debate de esas cu estiones.  La opción B no guarda relación alguna con
la sección relativa al registro, y su lugar más adecuado sería un anexo o un documento aparte.
Asimismo, conviene dejar bien sentado que la opción B convierte en ficticia la decisión sobre la
participación en el sistema.  En la opción B no se hace constar claramente que lo que realmente sepide es una modificación fundamental del Acuerd o sobre los ADPIC.  Por esos motivos, Australia
rechaza ese texto.  La opción A, que establece un simple sistema de notificación y registro, permite a
los Miembros participantes notificar la información relativa a sus indicaciones geográficas internas
sin costos o complicaciones excesivos.  Esa opción permitiría a varios Miembros notificar
indicaciones geográficas idénticas o similares, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 23,siempre que cada uno de los Miembros notificantes reconociese la indicación geográfica de acuerdoTN/IP/M/6
Página 36
con su régimen nacional.  La opción A es compatible con la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC,
que prevé la protección de las indicaciones geográficas a nivel nacional.  Si una parte interesada es
contraria al registro de una indicación geográfica por un Miembro notificante, esa parte interesada
puede oponerse al reconocimiento de esa indicación geográfica de acuerdo con las leyes del Miembro
notificante.
188. El representante de Kenya afirma que cualquier sistema de registro debería dar oportunidad
de impugnar la notificación a los Miembros que la reciben.  Esa impugnación debería realizarse a
nivel nacional, no a nivel internacional.
189. El representante de las Comunidades Europeas expresa su disconformidad con la idea de
presentar los contenidos de la opción B en un do cumento aparte.  Incluir la opción B en un anexo
sería incompatible con la práctica anterior de reflejar los textos propuestos y crearía un desequilibrio
entre las propuestas.  Pide a Australia que aclare si los textos de la opción A requerirían unamodificación del Acuerdo sobre los ADPIC.
190. El representante de Chile indica que el contenido de los párrafos 3.1.1 a 3.1.4 excede del
mandato y debería trasladarse a un anexo.  Las diferencias relativas a indicaciones geográficas
deberían resolverse en el marco de la legislación nacional de los distintos Miembros y carecer de
efecto para las partes no participantes.  A su delegación le preocupa que las diferencias creenincertidumbre en los mercados y causen distorsión de las corrientes comerciales.  Incluso si una
propuesta como la de las Comunidades Europeas quedase comprendida dentro del mandato, lo que no
es en modo alguno el caso, su complejidad haría imposible la negociación en los plazos establecidos
por los Ministros.
191. El representante de Australia afirma que su país no tiene interés en rebasar los límites del
mandato o aumentar el nivel de protección, ni trat a de modificar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por
consiguiente, no existe nada en la propuesta conjunta que requiera tal modificación.
192. La representante de la Argentina manifiesta que el párrafo 4 del artículo 23 contiene el
mandato de facilitar la protección de las indicaciones geográficas y, para ello, entablar negociaciones
sobre el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro.  No existe mandato denegociar un nuevo acuerdo o renegociar la sección relativa a las indicaciones geográficas.
193. La representante de los Estados Unidos pide a las delegaciones patrocinadoras de la opción B
que confirmen si están satisfechas con el texto de esa opción y si ese texto refleja plenamente su
posición.  Añade que está a favor de la propuesta de incluir en un anexo los aspectos de la opción B
relativos al procedimiento de impugnación.  Ello no significa que tales aspectos irían a suprimirse del
texto, sino más bien que se incluirían en el texto mediante una referencia al anexo, lo que contribuiría
en gran medida a dar respuesta a las preocupaciones acerca de un desequilibrio en el proyecto detexto.  Además, la incorporación por referencia pondría de relieve los elementos comunes de las
distintas posiciones en materia de notificación y registro.  En la opción B se establece explícitamente
que el sistema de registro sería obligatorio y que sus efectos jurídicos se aplicarían a todos los
Miembros.  La representante observa también que en los apartados d) y e) del párrafo 3.1.2 se
presentan, como opción B1, los derechos previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por último,pregunta si algunas delegaciones consideran que determinados compromisos vigentes en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC son opcionales.
194. El representante de Suiza afirma que su delegación ha mantenido sistemáticamente que un
sistema multilateral eficaz requiere, para facilitar la protección de las indicaciones geográficas, un
procedimiento de oposición y su propio mecanismo de solución de diferencias.  El párrafo 4 delartículo 23 distingue claramente las fases de notificación y de registro, lo que significa que, entre esas
fases, debe existir la oportunidad de oponerse al registro de una indicación geográfica notificada, a fin
de mantener el registro multilateral exento de información poco fiable.  Sólo si se asegura queTN/IP/M/6
Página 37
únicamente la información fiable se incluirá en el registro podrá éste ganar en eficacia y cumplir los
fines de transparencia y seguridad jurídica.  Por consiguiente, su delegación está a favor de la
opción B y también del sistema de solución de diferencias previsto en la opción B2, al que se recurrirá
cuando las partes no logren llegar a un acuerdo, una vez concluido el procedimiento de impugnación.
Las negociaciones bilaterales son útiles y convenientes, pero, a efectos de garantizar unas condicionesigualitarias para todos los Miembros en lo que respecta al procedimiento y a las negociaciones, será
importante disponer de un mecanismo multilateral de solución de diferencias.
195. El representante de las Comunidades Europeas indica que, si la opción B se incluye en un
anexo, la opción A debería presentarse también en un anexo.  La opción A refleja insuficientemente el
mandato del párrafo 4 del artículo 23 y no da lugar a un sistema que facilite el nivel de protección que
corresponde a las indicaciones geográficas y que se acordó en la Ronda Uruguay.  Es necesario
examinar la cuestión de si la opción A requeriría una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC.
196. El representante de la República Checa afirma que, para crear un sistema eficaz, es necesario
establecer una distinción entre las dos fases de notificación y de registro.  Tal distinción puede
establecerse mediante un procedimiento de impugnación que proteja efectivamente los intereses
legítimos de los Miembros.  Al no hacer esa distinción, la opción A es inaceptable.
197. La representante de la Argentina observa que la opción B2 plantea cuestiones sistémicas
relativas a la conveniencia de un mecanismo independiente de solución de diferencias para un tipo
concreto de derechos de propiedad intelectual.  Para su delegación es importante comprender las
repercusiones de tal sistema.  La propuesta de que los Miembros ejerzan sus derechos mediante un
procedimiento de impugnación basado en cualquiera de los motivos enunciados en la opción B crea
un importante problema jurídico.  La representante recuerda que tales derechos están previstos en elAcuerdo sobre los ADPIC y se han transferido a la le gislación nacional.  La opción B altera el actual
equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros, lo que es inaceptable.  Su adopción requeriría
la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC, lo que excede del mandato establecido en el párrafo 4
del artículo 23.  La representante se pregunta por qué un Miembro debería entablar negociaciones
para resolver una discrepancia relativa a una impugnación sobre la base de los derechos inalienablesde ese Miembro.  Por último, pide a Suiza que aclare lo que entiende por información poco fiable o
inexacta.
198. La representante del Canadá afirma que está muy claro que el mandato consiste en desarrollar
un sistema de notificación y registro para facilitar la protección de las indicaciones geográficas de los
vinos y las bebidas espirituosas, y no modificar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación es
partidaria de la opción A.  La representante sugiere que los debates sobre arbitraje y solución de
diferencias se trasladen a las reuniones del Órgano de Solución de Diferencias en SesiónExtraordinaria.  La propuesta sobre solución de diferencias es compleja y puede dificultar la
conclusión de las negociaciones en los plazos previstos.
199. El representante de Suiza señala que el procedimiento de oposición no debería relegarse a un
anexo, sino tratarse como cualquier otra opción dentro del propio texto.  Para su delegación, los
principales motivos de impugnación aplicables en el procedimiento de oposición son los enunciadosen los apartados a) a c) del párrafo 3.1.2, y la cuestión está estrechamente relacionada con el tema de
los efectos jurídicos.
200. La representante de Hungría dice que su delegación se suma a la intervención de las
Comunidades Europeas respecto de la opción A.   Con arreglo a esa opción, el registro sería
automático y carecería de efectos jurídicos reales.  Es decir, constituiría un simple sistema denotificación y podría servir como base de datos, pero el acto de registro realizado en su marco no
añadiría ningún valor significativo a la notificación.  Sin un verdadero elemento de registro, la opción
A no cumpliría el mandato establecido en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las impugnaciones deberían basarse en todos los motivos enunciados en el párrafo 3.1.2.  LasTN/IP/M/6
Página 38
impugnaciones con resultado favorable basadas en los apartados a) y b) del párrafo 3.1.2 tendrían un
efecto erga omnes , mientras que las basadas en los apartados c) y e) de ese párrafo tendrían sólo
efectos inter partes , es decir, entre la parte que hubiese realizado la impugnación con resultado
favorable y el Miembro notificante.
201. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta al Canadá, afirma que su
delegación no ha propuesto renegociar la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, sino
que, más bien, desea asegurar que los derechos r econocidos en esa sección se ejerzan debidamente.
202. La representante de los Estados Unidos señala que, con arreglo a la opción A, los Miembros
participantes examinarían los registros y, a nivel nacional, se opondrían al reconocimiento de
derechos relativos a marcas de fábrica o de comercio y denegarían la entrada de mercancías en la
frontera en los casos de vinos y bebidas espirituosas cuyas indicaciones geográficas, basadas en los
términos registrados, pudiesen inducir a error.  Por consiguiente, para los Miembros participantes, eluso de esa información conllevaría efectos jurídicos sustantivos en su territorio.
Párrafos 3.2 y 3.3:  Forma del Registro y contenido de cada registro
203. El representante de Kenya señala que, dada la escasa conectividad a Internet de muchos
países menos adelantados y países en desarrollo Miembros, considera preferible que la base de datos
sea accesible no sólo en línea, sino también en soportes tales como CD-ROM o DVD-ROM.
204. La representante de Australia indica que la traducción a que se refiere el apartado a) del
párrafo 3.3 debería hacerse constar sin perjuicio del derecho de los Miembros a determinar su
exactitud.  Además, en el apartado c) de ese párrafo no debería incluirse la referencia al instrumento
jurídico nacional.  Esas disposiciones plantean problemas a los países de common law .  La referencia
realizada en el apartado f) del párrafo 3.3 a las anotaciones resultantes de negociaciones bilaterales yprocedimientos de arbitraje multilaterales es inaceptable.  No existe mandato alguno para crear un
complejo sistema de negociación y arbitraje y, en consecuencia, ningún mandato impone ese
requisito.  En cuanto al apartado g) del párrafo 3.3, señala que, hasta que no se examine la
composición del comité, es prematuro hacer referencia a sus facultades.
205. El representante de las Comunidades Europeas indica que los requisitos del registro previstos
en el párrafo 3.3, incluido su apartado f), son necesarios.
206. La representante de los Estados Unidos hace constar la preocupación de su delegación por el
contenido de los apartados c), d), e) y g) del párrafo 3.3.  El apartado d) del párrafo 3.3, que se
enuncia como disposición obligatoria, resulta preocupa nte, ya que es posible que, en algunos sistemas,
no pueda determinarse con exactitud la fecha en que la indicación geográfica se protegió por primera
vez.  A su delegación le preocupa la forma y composición del comité mencionado en el apartado g)
del párrafo 3.3.  En lo que respecta al anexo A de la propuesta de Hong Kong, China, a larepresentante le preocupa que el apartado a) del párrafo 4 de la sección B se refiera a la notificación
de elementos distintos de la indicación geográfica.  También considera preocupante la conclusión
legal del apartado c) del párrafo 4 de la sección B, así como los apartados b), f), g) y j) de ese párrafo.
207. El representante de Suiza señala que el registro sería más completo si se incluyese el párrafo
siguiente:  "Cualquier información mencionada en el párrafo 2.3 que el Miembro notificante considere
útil para aclarar la protección de la indicación geográfica registrada".
208. La representante de la Argentina indica que el registro debería ser lo más sencillo y breve
posible para establecer una base de datos útil, y expresa su preocupación respecto de los apartados f)
y g) del párrafo 3.3.  Asimismo, pide aclaraciones a la Secretaría acerca de la información procedente
de las notificaciones que se incluiría en el registro.TN/IP/M/6
Página 39
209. El representante de la Secretaría señala que, según se prevé en el proyecto de texto, el registro
no contendría toda la información incluida en las notificaciones, sino sólo la información que pudiese
ponerse fácilmente a disposición de los interesados de modo sistemático.  Sin embargo, se incluiría
una referencia al documento en que figurase la propia notificación, que podría contener información
adicional.
210. El representante de Hungría observa que el debate sobre los contenidos del registro refleja las
diferentes opiniones acerca del carácter básico del registro y, de modo más general, acerca del sistema
multilateral de notificación y registro.  Algunas delegaciones no ven diferencia entre un sistema de
notificación y un sistema de registro, y proponen el establecimiento de un sistema de notificación con
fines de transparencia que equivaldría únicamente a los ya existentes en el marco del Acuerdo OTC y
del Acuerdo MSF.  Ese tipo de notificaciones no cumplen la función de un registro ni darían respuesta
al mandato.
211. La representante de los Estados Unidos afirma que la propuesta conjunta prevé que las
decisiones sobre la concesión de protección de las indicaciones geográficas notificadas tenga lugar a
nivel nacional en los Miembros participantes, de modo que el registro refleje a lo largo del tiempo si
se concede protección en determinados Miembros participantes.  Por ejemplo, si una indicación
geográfica notificada se impugna con éxito a nivel nacional, el Miembro participante notificará elresultado de esa impugnación al organismo administrador y, en principio, el registro se anulará.  Por
consiguiente, existe una notable diferencia entre la notificación y el registro, y éste reflejará la
actividad de oposición e impugnación llevada a cabo a nivel nacional.
212. La representante de la Argentina pregunta si el Registro Central de Notificaciones de la OMC
descrito en el documento TN/IP/W/4/Add.1 no es un tipo de registro similar al previsto en el párrafo 4
del artículo 23.
213. El representante de Hungría señala que existen otros registros, pero que su finalidad no es
"facilitar" la protección de las indicaciones geográficas.  En su opinión, los Estados Unidos no han
aclarado la diferencia entre notificación y registro con arreglo a la propuesta conjunta.  La
información que se incluirá en el registro es la que figura en la notificación, por lo que no tendrá unafunción adicional ni podrá facilitar la protección de las indicaciones geográficas de conformidad con
el mandato.
Párrafo 4:  Efectos jurídicos en los Miembros participantes
214. El representante de las Comunidades Europeas afirma que la opción B1 refleja fielmente la
posición de su delegación y que la opción A es totalmente inaceptable.  El simple requisito de que los
Miembros consulten el registro no garantiza que se facilite la protección de la indicación geográfica.
Parece imposible asegurar que las autoridades nacionales consulten realmente el registro y lo tenganen cuenta.  Incluso ese registro podría resultar perjudicial en la medida en que pondría a disposición
de todos los Miembros información que podría afectar negativamente a determinados titulares de
derechos en otros países.
215. La representante de Australia señala que la opción A es la única aceptable.  Como se indica
en el apartado iv) del párrafo 3 de la comunicación de Hong Kong, China, la finalidad del sistema
multilateral es facilitar el actual nivel de protección establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC y no
aumentar ese nivel.  La opción B contiene normas estrictas sobre la forma en que los Miembros
deberán proteger las indicaciones geográficas que exceden de las prescripciones del artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC, en el que se afirma claramente que "[c]ada Miembro establecerá los
medios legales".  En la opción B se exige que los Miembros participantes adopten una presunciónrefutable de que los términos son susceptibles de protección en el registro y no denieguen la
protección por determinados motivos.  Esa opción se basa en un procedimiento multilateral de
impugnación que dará lugar a negociaciones bilaterales seguidas de un arbitraje multilateral.  TodosTN/IP/M/6
Página 40
esos elementos rebasan los límites del mandato.  Por consiguiente, la opción B es inaceptable para
Australia.  Aunque el apartado iv) del párraf o 3 de la propuesta de Hong Kong, China define
adecuadamente la finalidad del sistema, es posible que esa opción no cumpla la finalidad establecida,
sino que la sobrepase.
216. La representante de la Argentina afirma que la opción A es la única aceptable, y que la
opción B excede del mandato.  Pide a las Comunidades Europeas que aclaren varios aspectos de su
propuesta, en particular el alcance de la presunción de que una indicación geográfica es susceptible de
protección.  Para su delegación, no está claro el tipo de efectos jurídicos que cabría atribuir a las
palabras "no denegarán la protección" por motivos basados en el párrafo 1 del artículo 22, o a las
palabras "a reserva de lo dispuesto" en relación con motivos previstos en los párrafos 4 y 6 del
artículo 24.
217. La representante de México indica que su delegación apoya la opción A.  Esa opción es
compatible con el mandato, consistente en establecer un sistema de notificación y registro que facilite
la protección de las indicaciones geográficas, pero sin crear obligaciones adicionales o limitar los
derechos existentes en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.
218. El representante de Hungría afirma que la opción A, que simplemente exige que los
Miembros participantes consulten el registro junto con otras fuentes de información, no cumple el
objetivo de facilitar la protección de las indicaciones geográficas y es inaceptable.  El representante
menciona el párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo OTC por su similitud con la opción A.  Su
delegación podría aceptar tanto la opción B1 como la opción B2, que son similares y son las únicas
que cumplen el mandato.
219. El representante del Japón expresa su apoyo a la opción A, y se muestra contrario a la
existencia de efectos jurídicos adicionales al margen de los previstos en el vigente Acuerdo sobre
los ADPIC.
220. El representante de la República Checa afirma que la opción A no puede cumplir el objetivo
del mandato y es inaceptable.
221. La representante de Nueva Zelandia expresa su apoyo a la opción A.  En respuesta a Hungría,
afirma que, aunque ninguna disposición del Acuerdo OTC refleja expresamente el párrafo 4 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, el sistema de notificación utilizado en el marco del
Acuerdo OTC tiene un efecto similar al previsto para el mandato del párrafo 4 del artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  En la práctica, el sistem a de notificación y registro con arreglo al Acuerdo
OTC, que es similar al previsto en la propuesta conjunta, es de gran utilidad por sí mismo y como
medio para ayudar a los Miembros a aplicar a nivel nacional las obligaciones legales generales que les
impone el Acuerdo OTC y, por consiguiente, facilitar la adopción de reglamentos técnicos que seancompatibles con ese Acuerdo en su conjunto.  La opción A facilitaría la protección de las indicaciones
geográficas mediante el intercambio de información y la asistencia a los Miembros para cumplir
mejor las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC en materia de indicaciones
geográficas.  El sistema de notificación y registro en el marco del Acuerdo OTC facilita la
observancia de las disciplinas de ese Acuerdo y asegura que los reglamentos técnicos se elaboren dela forma menos restrictiva para el comercio, ya que cada Miembro está obligado a notificar el
proyecto de reglamento a la OMC y, posteriormente, hacer referencia a las respuestas obtenidas de los
Miembros en el momento de seguir aplicando el objeto de la notificación.  También está claro que el
proceso de notificación y respuesta ayuda a los Miembros a cumplir, en el marco del Acuerdo OTC,
una gama mucho más amplia de obligaciones que la simple obligación de efectuar una notificación.Mediante los comentarios de otros Miembros a sus notificaciones, el Miembro notificante toma, con
frecuencia, conciencia de que el reglamento notificado puede transgredir las disciplinas de la OMC,
por ejemplo por no haber tenido en cuenta una norma internacional aplicable.  Ese proceso "facilita"
la adopción de medidas menos restrictivas del comercio mediante el intercambio de experiencias en laTN/IP/M/6
Página 41
aplicación, a nivel nacional y en ámbito similares, de las obligaciones dimanantes del Acuerdo.  La
validez de ese proceso se deduce, en parte, del limitado número de diferencias planteadas en el marco
del Acuerdo OTC.  Ese mismo efecto preventivo tendría la propuesta conjunta, que ayudaría a los
Miembros a aplicar mejor las obligaciones de la sección 3 y, de ese modo, facilitaría la protección de
las pertinentes indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.
222. La representante del Canadá hace suya la intervención de Nueva Zelandia y apoya la
opción A.
223. La representante de los Estados Unidos indica que su delegación se adhiere a la intervención
de Nueva Zelandia.  La opción A es la única opción compatible con el mandato.  Las opciones B1
y B2 parecen ser ejercicios de armonización sustantiva de las leyes en lo que respecta a las
indicaciones geográficas, ya que establecen presunciones legales resultantes de una notificación o un
registro en el marco del sistema e imponen también límites a los organismos nacionales, seantribunales u otros órganos administrativos, en cuanto al tipo de denegación de la protección que
podrían formular.  Su delegación tiene los mismos reparos respecto a la sección D de la propuesta de
Hong Kong, China.  En esa propuesta, aunque se afirma claramente que la participación en el sistema
será voluntaria, se establece un criterio jurídico específico.  En concreto, el registro de una indicación
geográfica será necesario como prueba prima facie  de los siguientes requisitos:  la titularidad;  que la
indicación notificada es una indicación geográfica a los fines del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC;  y que la indicación está protegida en el país de origen.  Se trata de importantes
presunciones legales similares a las reconocidas al registro de marcas de fábrica o de comercio.
Cualquier presunción legal de ese tipo en materia de indicaciones geográficas debería considerarse en
relación con las obligaciones que el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC impone alos titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas.  La representante pregunta cuáles serían
las repercusiones jurídicas a nivel nacional de dos presunciones igualmente válidas, una de ellas
relativa a una marca de fábrica o de comercio y la otra a una indicación geográfica idéntica.  Tanto en
la propuesta de Hong Kong, China como en las opciones B1 y B2 existen propuestas de armonización
sustantiva de criterios jurídicos y efectos legales que no es posible aceptar.  La opción A es la únicapropuesta compatible con el mandato.
224. El representante de Chile señala que la opción A es la única aceptable.  Las opciones B1 y B2
exceden del mandato y crean una "supercategoría" de propiedad intelectual.  Es preocupante que la
opción B límite a un plazo de 18 meses la posibilidad de solicitar la anulación o supresión de
indicaciones geográficas del registro, ya que muchas de las excepciones previstas en el Acuerdo sobre
los ADPIC no podrían invocarse una vez transcurrido ese plazo.  Por consiguiente, si un Miembro no
se acogiese a las excepciones durante ese período, estaría obligado a otorgar protección a laindicación geográfica por tiempo indefinido.  Po r ejemplo, no podría objetar que la indicación
geográfica se hubiese convertido en nombre común o no cumpliese ya los requisitos del párrafo 1 del
artículo 22.  Esta cuestión sería un escollo en las negociaciones.  Asimismo, observa que los
partidarios de las opciones B1 y B2 no tratan de ampliar el mandato únicamente respecto de los
efectos jurídicos, sino también respecto de los productos comprendidos.  El principio de territorialidaden el marco internacional de propiedad intelectual es indispensable para cualquier sistema multilateral
de registro que se establezca en la OMC.
225. El representante de Suiza afirma que la opción A no facilita la protección de las indicaciones
geográficas a nivel multilateral.  Con arreglo a la opción B, el efecto jurídico del registro es una
presunción refutable de compatibilidad con el contenido de los párrafos 1 y 4 del artículo 22 y delpárrafo 6 del artículo 24 de Acuerdo sobre los ADPIC.  En virtud de esa presunción y de la
consiguiente inversión de la carga de la prueba, la protección de las indicaciones geográficas se
facilita a nivel nacional e internacional.  Sin embargo, tal facilitación se logra únicamente si el efecto
jurídico del registro es aplicable a todos los Miembros.  Puesto que la meta y el mandato de ese
sistema es facilitar el nivel de protección que ya se está aplicando, no existe motivo para hacerTN/IP/M/6
Página 42
distinción, en lo que respecta al efecto legal de tal registro, entre los Miembros que hacen uso activo
del sistema y los que no.
226. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE presentaron formalmente un
documento que han distribuido en anteriores consultas informales y que se refiere a la cuestión de los
efectos jurídicos en los Miembros participantes y no participantes.  La sustancia del documento no hacambiado.
227. El representante de Costa Rica afirma que la opción A es la única compatible con el mandato.
La opción B excede de los derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo y, a ese respecto, el
representante se adhiere a la declaración de Chile.
228. El representante de Turquía señala que la delegación de su país coincide con Suiza y la
República Checa en la no aceptación de la opción A.
Párrafo 5:  Efectos jurídicos en los Miembros no participantes
229. La representante de Colombia afirma que cualquier efecto jurídico en los Miembros no
participantes es inaceptable y, por consiguiente, su delegación rechaza las opciones B1 y B2 y sólo
puede aceptar la opción A.
230. El representante del Brasil pregunta si la Secretaría tiene conocimiento de la existencia en
otros instrumentos jurídicos de disposiciones similares a las opciones B1 o B2 en que se prevean
efectos jurídicos para los países no participantes.
231. La representante de Indonesia dice que su delegación se suma a las declaraciones hechas
anteriormente por Australia, los Estados Unidos, Nueva Zelandia, el Canadá y Malasia, según las
cuales los efectos jurídicos del sistema deben quedar comprendidos dentro de los límites del mandato.
El sistema multilateral debe ser voluntario y no comportar, para los Miembros no participantes,efectos jurídicos distintos de los ya previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  La opción A es la
única aceptable.
232. En nombre de su delegación y de las delegaciones de Malasia, Singapur
 y Brunei Darussalam ,
la representante propone que la cuestión de los efectos jurídicos para los Miembros no participantes se
trate en el párrafo 1, relativo a la "Participación", dejando claro desde el principio que el sistema esvoluntario y carece de efectos jurídicos para los Miembros no participantes.  Esa solución permitirá
suprimir el párrafo 5.  Si se conserva el párrafo 5 con la opción A, el título "Efectos jurídicos en los
Miembros no participantes" deberá modificarse por "Uso del Registro por los Miembros no
participantes", ya que no existe obligación de consultar el Registro.
233. La representante de la Argentina manifiesta, en relación con la pregunta del Brasil, que no
cree que existan cláusulas en otros instrumentos jurídicos que prescriban obligaciones para los no
participantes.  Crear efectos para los Miembros no participantes equivaldría a un intento de crear unacategoría de países que serían simplemente recept ores pasivos de obligaciones.  Por consiguiente, la
opción A es la única aceptable.  Con arreglo a la opción B, la distinción entre Miembros participantes
y no participantes es ilusoria, ya que no existen diferencias sustantivas entre los efectos jurídicos
creados por el sistema para ambas categorías de Miembros.
234. La representante de Chile señala que no tiene conocimiento de ningún tratado que contenga
disposiciones similares a las opciones B1 o B2, e invita a las delegaciones que han elaborado esas
opciones a indicar precedentes para ellas.  Añade que parecen incompatibles con las disposiciones de
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados relativas a los "Tratados en que se prevén
obligaciones para terceros Estados" (artículo 35), según las cuales las obligaciones para terceros
Estados requieren una aceptación expresa por escrito.TN/IP/M/6
Página 43
235. La representante de los Estados Unidos dice que la delegación de su país hace suya la
preocupación de las delegaciones del Brasil, la Argentina y Chile por la falta de precedentes en la
imposición de efectos jurídicos a los no participantes.  La representante pide que la Secretaría prepare
un documento en que se haga referencia a sistemas existentes que prevean obligaciones para los no
participantes, junto con una breve descripción de esos sistemas, incluido el número de participantes.Asimismo pide que, si la Secretaría no puede hallar tal precedente, haga constar expresamente tal
resultado por escrito.  Por último, dice que su delegación se suma a la declaración de Indonesia, en
particular en lo que respecta al cambio del epígrafe "Efectos jurídicos en los Miembros no
participantes" por "Uso del Registro por los Miembros no participantes".
236. El representante de las Comunidades Europeas insiste en que las disposiciones de la sección 3
de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC se aplican ya a todos los Miembros, a excepción de los
países menos adelantados Miembros.  En la opción A, la palabra "jurídicos" debería suprimirse deltítulo del párrafo 5 o sustituirse por "no jurídicos".  Su delegación considera que la opción A es
inaceptable, ya que el simple hecho de alentar a los Miembros a consultar el registro no garantiza que
se facilite la protección de las indicaciones geográficas.  En gran parte, la información incluida en el
registro carecería de interés para establecer determinaciones de protección de las indicaciones
geográficas con arreglo a la legislación nacional;  únicamente sería útil en situaciones a las que fuesena aplicables los párrafos 5 y 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Muchos países ni
siquiera necesitan esa información.  El representante señala que, en la Ley Lanham de los Estados
Unidos, no parece haber disposiciones que reflejen el párrafo 9 del artículo 24.  En cuanto al párrafo 5
del artículo 24, la Ley Lanham parece contener una disposición correspondiente únicamente al
apartado a) de ese párrafo.  En consecuencia, la información facilitada en la base de datos seríacompletamente inservible para establecer determinaciones en los Estados Unidos.  Con arreglo a la
opción A, el registro de una indicación geográfica no significa que esa indicación geográfica se
reconozca en otro país.  En cuanto al análisis que algunas delegaciones han pedido a la Secretaría, no
considera que otro documento sea útil en este punto de las negociaciones.
237. El Presidente señala que, para que la Secretaría proporcione el documento propuesto, será
necesario un mandato de los Miembros.
238. El representante de Kenya afirma que su delegación no tiene conocimiento de ningún sistema
multilateral que imponga efectos jurídicos a los no participantes.  Por consiguiente, su delegación
rechaza ambas opciones A y B.
239. La representante de Australia dice que su delegación se suma a la petición de los Estados
Unidos para que la Secretaría prepare un documento sobre sistemas que impongan obligaciones a los
no participantes.  Si tal documento se hubiese preparado ya, pide a la Secretaría que lo ponga enconocimiento de las delegaciones.  La representante apoya la propuesta de Indonesia de que se cambie
el título "Efectos jurídicos en los Miembros no participantes" por "Uso del Registro por los Miembros
no participantes".  Su delegación sólo puede aceptar la opción A y considera que las opciones B1
y B2 son incompatibles con el mandato.
240. El representante de Suiza señala que la cuestión planteada por determinados Miembros acerca
de si existe el precedente de un acuerdo que imponga obligaciones a los no participantes no es
pertinente, ya que no se está proponiendo la adopción de un nuevo acuerdo internacional.  Más bien,
se trata de alcanzar un acuerdo para facilitar la protección ya prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC,
en el que todos los Miembros son ya partes.  Su delegación considera que los efectos jurídicos
deberían aplicarse a todos los Miembros y que es importante mantener la distinción entre notificacióny registro.
241. La representante del Canadá indica que, si se ha preparado ya un documento sobre acuerdos
que impongan obligaciones a los no participantes, ese documento debería distribuirse de nuevo y
quizás ampliarse.  Considera necesario dejar muy claro que los Miembros no participantes no asumenTN/IP/M/6
Página 44
nuevas obligaciones.  Por esa razón, debe mantenerse el texto de la opción A, aunque su delegación
no se opone a la modificación del epígrafe propuesta por Indonesia.
242. La representante de los Estados Unidos, al tiempo que aclara que no está sugiriendo que otros
Miembros adopten el sistema de los Estados Unidos para proteger las indicaciones geográficas,
menciona el caso Institut National Des Appellations d'Origine v. Brown-Forman Corp ,
47 USPQ2d 1875, (TTAB 1998), en el que, de conformidad con el apartado b) del párrafo 5 del
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, el sist ema de los Estados Unidos establece los medios
jurídicos para que el titular de la indicación geográfica determine la fecha de protección de esa
indicación en su país de origen.  Una solicitud de registro de la marca "Canadian Mist and Cognac" se
rechazó en reconocimiento de que Cognac es una indicación geográfica aplicada a un tipo de brandy
de determinada región de Francia.  Según la representante, ese caso pone de manifiesto que las
indicaciones geográficas pueden protegerse de diversas formas y que no existe el mandato dedesarrollar un sistema armonizado.  Su delegación considera que el párrafo 4 del artículo 23
constituye un marco en que los Miembros podrían facilitar la protección de las indicaciones
geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.  Insiste en que cualquier sistema establecido en
cumplimiento del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC ha de ser voluntario y
carecer de efectos jurídicos para los no participantes.  La representante pide que se aclare en queconsistirán los efectos jurídicos concretos previstos en las opciones B1 y B2.  Por ejemplo, en lo que
respecta a la opción B1, si un término relativo a vinos y bebidas espirituosas es genérico en un
Miembro no participante y no es objeto de impugnación, ¿podría el Miembro no participante denegar
la protección de la indicación geográfica en su territorio, dado el carácter genérico de esa indicación?
243. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación se adhiere a la
declaración de Suiza respecto a la pertinencia de la cuestión.
244. La representante de la Argentina dice que su delegación se suma a la petición de los Estados
Unidos de que la Secretaría elabore un documento y coincide con Chile en que la compatibilidad de
las opciones B1 y B2 con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados es una cuestión
importante.  Añade que el documento solicitado es un simple texto aclaratorio y, por consiguiente, norequiere consenso.
245. El Presidente sugiere que se pida a la Secretaría que reúna información y presente un informe
oral sobre esa cuestión en la próxima reunión.
246. El representante de las Comunidades Europeas expresa su desacuerdo con la sugerencia de
una delegación de que, si la Secretaría no puede hallar precedentes en los sistemas vigentes, haga
constar ese resultado por escrito.  En su opinión, no es función de la Secretaría hacer ese tipo de
declaraciones.  El representante reserva la posición de su delegación al respecto, ya que desconoce losdetalles y el alcance de la cuestión planteada.
247. El Presidente dice que, a su entender, varias delegaciones han pedido a la Secretaría que les
facilite información sobre cualquier acuerdo internacional vigente que comporte obligaciones o
efectos jurídicos para los países no participantes.
248. La representante de Nueva Zelandia, apoyada por la representante del Canadá , manifiesta que
su delegación es partidaria de que la Secretaría presente un informe oral cuanto antes.
249. El Presidente indica que la Secretaría examinará la cuestión planteada por varias delegaciones
y se preparará para compartir esa información con las delegaciones, quizás en la próxima reunión
informal abierta.TN/IP/M/6
Página 45
250. El representante de las Comunidades Europeas afirma que su delegación no se opone a que la
Secretaría reúna información, pero seguirá reservando la posición de su delegación como ha indicado
anteriormente.
Párrafo 6:  Efectos jurídicos en los países menos adelantados Miembros
251. La representante de la Argentina plantea dos preguntas a la Secretaría.  La primera es si el
párrafo 6 significa que los países menos adelantados Miembros podrían realizar notificaciones sin
experimentar en sí mismos los efectos jurídicos de las notificaciones de otros Miembros.  La segunda
es qué ocurriría a los Miembros que deseasen convertirse en participantes después de que el sistema
se hubiese establecido.  El sistema no prevé excepciones o salvaguardias para ellos y, con arreglo a la
opción B, parece que no tendrían derecho a impugnar las indicaciones geográficas registradas y, por
consiguiente, se verían obligados a protegerlas en su totalidad.
252. El representante de la Secretaría dice que, sobre la base del actual proyecto de texto, los
países menos adelantados Miembros podrán convertirse en Miembros participantes y efectuar
notificaciones dentro del sistema desde su comienzo, aunque el párrafo 6 da a entender que las
notificaciones de otros Miembros participantes no tendrán efectos para esos países hasta que expire el
período de transición previsto para ellos.  En segundo lugar, si se conviene en adoptar un sistema con
mecanismo impugnación, tal vez sea necesario establecer disposiciones especiales sobreimpugnaciones para los Miembros que se incorporen al sistema después de que éste haya entrado en
funcionamiento o, si son países menos adelantados Miembros, después de que expire el período de
transición.
253. El representante de las Comunidades Europeas afirma que deberían establecerse disposiciones
especiales para los países menos adelantados Miembros.  Sin embargo, los países menos adelantados
Miembros que hayan optado por aplicar las disposiciones de la sección 3 de la parte II del Acuerdo
sobre los ADPIC durante el período de transición previsto para ellos deberá ser tratados como los
demás Miembros.  El representante sugiere que la Secretaría comunique a los Miembros cuántos
países menos adelantados Miembros han aplicado la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre
los ADPIC.
254. La representante de Australia opina que la preocupación expuesta por las Comunidades
Europeas tiene ya respuesta en el propio párrafo 6, en que se afirma:  "cuando ese Miembro deba
aplicar las disposiciones de la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC".
255. La representante de los Estados Unidos considera que el debate es indicativo de la
complejidad que entraña tratar de crear nuevos instrumentos internacionales y también de la
importancia de destacar el carácter voluntario del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Si los efectos jurídicos previstos en el proyecto de texto para los países menos adelantadosMiembros están poco claros para la Secretaría, será difícil que todos los Miembros comprendan los
efectos jurídicos de un sistema obligatorio.  Su delegación insiste en que es importante que el sistema
sea voluntario en lo que respecta a la notificación y a los efectos jurídicos de las notificaciones y
registros efectuados en su marco.
256. La representante de la Argentina afirma que permitir que los países menos adelantados
Miembros efectúen notificaciones con efectos jurídico s para otros, pero sin tener que experimentar, en
principio, efectos jurídicos en sí mismos, es una cuestión problemática.  Según la opción B, todos los
demás Miembros estarían obligados a examinar la  indicación geográfica y presentar una impugnación.
Cabe suponer que los países menos adelantados Miembros se verían también involucrados en
procesos de impugnación cuando se impugnasen sus notificaciones.  Asimismo, entiende que, conarreglo a la opción B, los actos de notificación y registro producirían efectos jurídicos para los
Miembros no participantes, lo que les obligaría a participar y a impugnar notificaciones para evitarTN/IP/M/6
Página 46
esos efectos jurídicos.  En su opinión, ese proceso constituiría una armonización de los derechos
relativos a indicaciones geográficas a nivel internacional.
257. El representante de los Estados Unidos dice que la delegación de su país hace suya la
declaración de la Argentina.
Párrafo 7:  Modificaciones de las notificaciones y los registros
258. La delegada de la Argentina señala que, si se adopta la opción B, el procedimiento de
modificación creará un notable grado de incertidumbre para terceras partes, ya que ese procedimiento
pone a su vez en marcha el previsto en los párrafos 2 a 6, incluido su mecanismo de impugnación.
Ese es otro ejemplo de la importancia que  tiene adoptar la opción A o la opción B.
Párrafo 8:  Retiros
259. La representante de Australia indica que debería aclararse en el texto que las condiciones para
la protección de las indicaciones geográficas son las establecidas por el Acuerdo sobre los ADPIC, no
por el sistema multilateral.  Además, la referencia del párrafo 8.2 a un "Miembro" debería sustituirse
por "Miembro participante", y el significado de la "participación" debería entenderse tanto en relación
con la notificación como con las consecuencias del sistema.
Párrafo 9:  Tasas y costos
260. La representante de la Argentina señala que la selección de opciones está estrechamente
relacionada con la cuestión de las tasas y los costos.  Por ejemplo, la opción A establece un sistema
sencillo y la opción B2 implica un sistema complejo con arbitraje internacional.  Su delegación
considera muy importante el hecho de que los costos se sufraguen con cargo al presupuesto central del
organismo administrador.  La representante pregunta cuáles son las estimaciones de costo inicial del
sistema y si sería posible financiar cualquiera de las opciones.  Su delegación considera indispensableconocer las repercusiones de cada opción en materia de tasas y costos.
261. El representante de Turquía considera acertado que el proyecto de texto exima a los países
menos adelantados Miembros del pago de tasas.  Aunque el párrafo 9.2 encomienda la determinación
de la cuantía de las tasas al comité encargado de administrar sistema, su delegación considera esencial
que los costos del sistema sean sufragados por los Miembros que lo utilicen, y que las disposicionessobre trato especial y diferenciado se apliquen también a los países en desarrollo Miembros.
262. La representante del Canadá coincide con la delegación de la Argentina en que habrá costos
para el organismo administrador del sistema.  Si n embargo, también habrá un enorme costo para los
gobiernos nacionales si se adopta la opción B, ya  que el proceso de comprobación de cada indicación
geográfica notificada será costoso y complejo.  Su delegación agradece las estimaciones presentadas
por Hong Kong, China, pero considera que, probablemente, subvaloran los costos resultantes.  El
sistema debería funcionar en régimen de recuperación de costos y las tasas deberían percibirse porindicación geográfica, no mediante tarifas globales por notificación.
263. La representante de Colombia coincide con la delegación de la Argentina y afirma que las
tasas aplicadas deberían cubrir tanto los gastos iniciales de establecimiento como los gastos ordinarios
posteriores.
264. El representante de Kenya, en referencia al apartado g) del párrafo 2 de la sección A de la
propuesta de Hong Kong, China, dice que es esencial que se conceda trato especial y diferenciado a
los países en desarrollo en lo que respecta a las tasas.TN/IP/M/6
Página 47
265. La representante de Australia hace suya la declaración de la Argentina.  En su opinión, es
necesario seguir examinando el tipo de costos requeridos por el sistema, así como los mecanismos
para establecer, examinar y revisar las tasas.  Es probable que el número de notificaciones influya en
los costos y tasas, por lo que será importante que los Miembros que vayan a hacer gran uso del
sistema proporcionen estimaciones acerca de sus notificaciones.  Asimismo, insiste en que a sudelegación le preocupa la composición del "comité encargado de administrar el sistema".
266. El representante de la Secretaría aclara que el párrafo 9.2 se ha redactado con el propósito de
que las tasas cubran todos los gastos del organismo administrador relacionados con la administración
del sistema.  El párrafo 9.3 trata de resolver el problema que se planteará al organismo administrador,
que se verá obligado a cubrir algunos gastos antes de comenzar a percibir tasas y habrá de sufragar los
costos iniciales, por ejemplo en relación con el personal y las instalaciones.  En el párrafo se afirma
que esos costos iniciales deberán repercutir en la cuantía de las tasas.  Por consiguiente, las tasas nodeberían cubrir únicamente los gastos administrativos ordinarios, sino también permitir la
recuperación de los costos iniciales.
267. La representante de Chile indica que su delegación se suma a la declaración del Canadá, y
expresa su preocupación por la forma en que el sistema se financiará en los ejercicios en que las
notificaciones o renovaciones sean insuficientes.
268. La representante de los Estados Unidos comparte la preocupación del Canadá, Colombia y
otras delegaciones porque el párrafo 9.3 parece establecer que los costos iniciales serán sufragados
por todos los Miembros.  A ese respecto, propone que los costos iniciales se recuperen mediante las
tasas y que éstas se reduzcan tras la recuperación de esos costos iniciales.  A su delegación le
preocupa que los costos iniciales no se recuperen si el número de Miembros participantes en elsistema es insuficiente.  Aunque expresa su satisfacción por las estimaciones de Hong Kong, China,
coincide con el Canadá en que los costos recaerían en los gobiernos nacionales y en el organismo
administrador.  Según observa, la estimación de costos de Hong Kong, China da por supuesta una
capacidad máxima de registro de 10.000 indicaciones geográficas y un volumen de tramitación de
1.000 solicitudes anuales.  La representante pone en duda la utilidad de un sistema que establece untope al número de derechos de propiedad intelectua l que podrán protegerse.  En su opinión, y sobre la
base de los acuerdos bilaterales en materia de indicaciones geográficas, es posible que los distintos
Miembros deseen notificar unas 6.600 indicaciones geográficas.  Asimismo, observa que la propuesta
de Hong Kong, China se basa en un examen formal, pero que, al menos en los Estados Unidos, el
examen excederá de la mera formalidad.  Los Estados Unidos examinarán las solicitudes para
determinar si existen causas de denegación absolutas o relativas con respecto a marcas de fábrica o de
comercio y si la notificación cumple los requisitos o la definición establecidos en el párrafo 1 delartículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La representante prevé que será necesario contratar nuevos
examinadores y señala que ese aspecto no se incluye en la estimación de costos de Hong Kong, China.
Por esos motivos, a su delegación le preocupa que el proyecto de texto y la propuesta de Hong Kong,
China comportarían costos significativos para el organismo administrador y para los gobiernos
nacionales de los Miembros participantes.  Su delegación considera que esos importantes costos nodeberían recaer en los Miembros no participantes.
269. La representante de Mauricio acoge con satisfacción la propuesta del párrafo 9.1 de que los
países menos adelantados Miembros queden exentos del pago de tasas.  Su delegación propone que se
concedan facilidades similares a otros grupos vulnerables de países en desarrollo Miembros
Párrafo 10:  Punto de contacto
270. La representante de la Argentina pregunta por qué los Miembros no participantes deberían
notificar un punto de contacto con arreglo al párrafo 10.1.  Puesto que, con arreglo a la opción B, los
Miembros participantes y no participantes estarían obligados a presentar una impugnación para evitarTN/IP/M/6
Página 48
los efectos jurídicos de la notificación, la representante considera ilusoria la distinción establecida en
el párrafo 10.1 entre las dos clases de Miembros.
271. La representante de los Estados Unidos se muestra de acuerdo con la Argentina.
Párrafos 11 a 15
272. El Presidente dice que los párrafos 11 a 15 plantean varias cuestiones que tal vez haya que
tratar en su momento.  Como se indica en la página introductoria del documento JOB(03)/75, esas
cuestiones podrán examinarse mejor cuando las delegaciones tengan una idea más clara de los
elementos esenciales del sistema.  Sin embargo, tal vez las delegaciones deseen formular algunas
observaciones en este momento.  Se han expresado ya algunas opiniones sobre varias cuestiones, por
ejemplo respecto al "comité encargado de administrar el sistema".
273. La representante de la Argentina pide aclaraciones sobre los orígenes de la propuesta
contenida en el párrafo 11 de crear un comité encargado de administrar el sistema , así como sobre la
composición y funciones de ese comité.  Asimismo, pregunta si la finalidad de la propuesta es confiar
el cometido de ese organismo a la OMPI.  A ese respecto, recuerda que la OMPI está llevando a cabo
una reforma constitucional destinada a simplificar la estructura de la organización y de las diversas
uniones que administra.  Puesto que está en marcha ese proceso de reforma constitucional, que es
complejo, la representante considera difícil tratar de transferir actualmente tal responsabilidad a laOMPI.  También pregunta si el comité propuesto se asemejaría a las asambleas de la OMPI.
274. En cuanto al párrafo 13 sobre retiros , la representante pide que se aclare la intención
subyacente de ese párrafo y su modus operandi  con arreglo a la opción B.  En virtud de esa opción,
todos los Miembros están obligados a emprender un proceso de examen e impugnación, por lo que no
comprende cómo sería posible el retiro total del sistema.
275. Por último, pregunta si el objeto del examen  serían los procedimientos de notificación y
registro, el formato de la notificación o las disposiciones sustantivas.
276. El representante de las Comunidades Europeas afirma que el organismo administrador  se
encargaría de las funciones siguientes:  1) recibir las notificaciones;  2) traducir las notificaciones a
otros idiomas oficiales de la OMC;  3) distribuir las notificaciones y publicarlas en Internet;  4) recibiry anotar las impugnaciones y los posteriores retiros;  y 5) recibir y distribuir las notificaciones de
puntos de contacto.
277. El comité encargado de administrar el sistema  sería responsable, por ejemplo, de las
funciones siguientes:  1) modificar, cuando lo considerase apropiado, el formato de las notificaciones
adoptado inicialmente por el Consejo de los ADPIC;  2) complementar, en caso necesario, la
información que se hubiese hecho constar en el registro con arreglo al párrafo 3.3;  y 3) determinar la
cuantía de las tasas que habrían de pagarse para financiar la administración del sistema.  Elrepresentante coincide en que es preciso seguir trabajando en lo que respecta a las funciones y la
composición de ambos órganos.
278. Con respecto a la cuestión de los retiros  del sistema, el representante dice que el proyecto de
texto debería prever un sistema similar al propuesto pa ra indicar la participación en el sistema.  Parece
lógico que el resultado de una declaración de ese tipo fuese suprimir del registro las indicacionesgeográficas del Miembro.  Del mismo modo, el efecto jurídico resultante del registro de indicaciones
geográficas en otros Miembros podría ajustarse para reflejar la nueva situación del Miembro que se
hubiese retirado del sistema.TN/IP/M/6
Página 49
279. Con respecto al examen por el comité competente , el representante sugiere que se incluya, o
tal vez haya de incluirse, una disposición en que se prevea un examen periódico, por ejemplo cada
cinco años, del funcionamiento del sistema.
280. En cuanto a la fecha de entrada en funcionamiento  del sistema, el representante dice que el
sistema debería entrar en funcionamiento seis meses después de la fecha de su adopción, a fin de dartiempo suficiente para la preparación logística.
281. El representante de Hong Kong, China afirma que el sistema de notificación y registro, y en
particular el alcance de la participación, podrían ser objeto de examen cada cuatro años.
282. La representante del Canadá está de acuerdo en que el examen  periódico será útil y en que el
órgano competente podría ser el Consejo de lo s ADPIC.  La propuesta de Hong Kong, China es
acertada, y el órgano competente debería ser el Consejo de los ADPIC.
283. En cuanto a las propuestas de las Comunidades Europeas sobre los retiros , la representante
señala que su puesta en práctica podría duplicar el procedimiento previsto en el párrafo 8.
D. OTROS ASUNTOS
284. El Presidente agradece a la delegación de Hong Kong, China su propuesta y a todas las
delegaciones sus detallados comentarios.  A juzgar por esos comentarios, las delegaciones, aunque tal
vez estén más cerca del acuerdo en algunos aspect os, mantienen aún posiciones muy alejadas sobre
varias cuestiones fundamentales, incluidos los efectos jurídicos, los procedimientos de solución de las
diferencias, y la participación.  Es considerable el volumen de trabajo que habrá de realizarse en un
plazo relativamente breve para llevar a término el mandato no más tarde de la Conferencia Ministerial
de Cancún, que se celebrará en septiembre.  Antes de esa Conferencia Ministerial está prevista la
celebración de otra reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria los días 2 y 3 de julio.  Lo idealsería que, para entonces, las delegaciones hubiesen finalizado sus trabajos y presentado los resultados
de sus deliberaciones al Comité de Negociaciones Comerciales, con miras a su examen en la
Conferencia Ministerial de Cancún.  Sin embargo, no puede descartarse la posibilidad de que sea
necesario seguir trabajando después de la reunión de julio.  En todo caso, el Presidente espera que, en
esa reunión, los Miembros podrán examinar un texto con un único conjunto de ideas, más que untexto con propuestas ampliamente divergentes.  A fin de estar en condiciones de disponer de tal texto
para la reunión de julio, el Presidente seguirá celebrando intensas consultas con los delegados de
diversas formas, dada la necesidad de asegurar la  transparencia.  Como primera medida, mantendrá
una consulta informal abierta para intercambiar opiniones sobre los principales puntos de discrepancia
que se han hecho más patentes en la presente reunión.  El Presidente señala que las consultas por sí
mismas difícilmente permitirán avanzar si las delegaciones siguen atrincheradas en sus actuales
posiciones, por lo que confía en que, en las próximas semanas, haya un mayor grado de flexibilidad yvoluntad de compromiso de todas las partes.
285. El representante de las Comunidades Europeas pregunta si el Presidente tiene previsto revisar
el proyecto de texto para incluir la propuesta de Hong Kong, China, a fin de permitir al Consejo en
Sesión Extraordinaria trabajar con un único documento que comprenda todas las propuestas.
286. El Presidente dice que analizará detenidamente todos los comentarios realizados por las
delegaciones y tratará de presentar, si es posible, algunas ideas para su examen con los participantes
en un contexto informal antes de la próxima reunión formal de principios de julio.  Añade que tendrá
en cuenta los comentarios y propuestas formulados hasta ahora por las delegaciones, incluida la de
Hong Kong, China.
__________