 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS246/14 
20 de septiembre de 2004 
 (04-3944) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - CONDICIONES PARA LA 
CONCESIÓN DE PREFERENCIAS ARANCELARIAS 
A LOS PAÍSES EN DESARROLLO 
 
 
ARB-2004-1/17 
   
 
Arbitraje 
de conformidad con el párrafo  3 c) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias 
 
   
 
    
 
 
Laudo del Árbitro 
John Lockhart 
 WT/DS246/14 
Página i 
 
 
 Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de las partes....................................................................................................... .....2 
 A.  Comunidades Europeas .................................................................................................2  
 B.  India .............................................................................................................................10  
III. Plazo prudencial............................................................................................................... .........14  
 A.  Principios generales ....................................................................................................14  
 B.  La medida que se debe  poner en conformidad ...........................................................16  
 C.  Proceso de aplicación ..................................................................................................18  
  1 .  Proceso general...............................................................................................18  
  2 .  Los distintos trámites de la aplicación............................................................19  
  3 .  Cambios institucionales ..................................................................................26  
 D.  Naturaleza del Régimen Droga ...................................................................................27  
 E.  Párrafo 2 del artículo 21 del ESD ...............................................................................28  
IV. Laudo ......................................................................................................................... ............29  
 WT/DS246/14 
Página ii  
 
 ARBITRAJES CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
Título abreviado Título y referencia completos del arbitraje 
Argentina - Pieles y cueros Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportación 
de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS155/10, 31 de agosto de 2001, DSR 2001:XII, 6013. 
Canadá - Automóviles Laudo del Árbitro, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS139/12, WT/DS142/12, 4 de octubre 
de 2000, DSR 2000:X, 5079.  
Canadá - Período de protección 
mediante patente Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001, DSR 2001:V, 2031. 
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000. 
Chile - Bebidas alcohólicas Laudo del Árbitro, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS87/15, WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000, DSR 2000:V, 2583.
Chile - Sistema de bandas de 
precios Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/13, 17 de marzo de 2003. 
CE - Banano III Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Arbitraje en virtud del 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS27/15, 7 de enero de 1998, 
DSR 1998:I, 3. 
CE - Hormonas Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas  - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (Hormonas) - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, 
WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998, DSR 1998:V, 1833. 
Indonesia - Automóviles Laudo del Árbitro, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil - Arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, 
WT/DS64/12, 7 de diciembre de 1998, DSR 1998:IX, 4029. 
Corea - Bebidas alcohólicas Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS75/16, WT/DS84/14, 4 de junio de 1999, DSR 1999:II, 937. 
Estados Unidos - Ley de 1916 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS136/11, WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001, 
DSR 2001:V, 2017.  WT/DS246/14 
 Página iii 
 
 
 Título abreviado Título y referencia completos del arbitraje 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvencione de 2000 
- Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS217/14, WT/DS234/22, 13 de junio de 2003. 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de 
enero de 2001, DSR 2001:II, 657. 
 
 WT/DS246/14 
Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo  
 
Partes:  
Comunidades Europeas 
India  ARB-2004-1/17 
  Árbitro: 
 
 John Lockhart 
  
I. Introducción 
1. El 20 de abril de 2004, el Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") adoptó el informe 
del Órgano de Apelación
1 y el informe del Grupo Especial2, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, sobre el asunto Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias 
arancelarias a los países en desarrollo  ("CE - Preferencias arancelarias ").3  En la reunión del OSD 
celebrada el 19 de mayo de 2004, las Comunidades Europeas confirmaron su propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presen te diferencia e indicaron que necesitarían un 
"plazo prudencial" para hacerlo, de conformidad co n lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de 
diferencias  ("ESD").4 
2. El 16 de julio de 2004, la India comunicó al OSD que las consultas celebradas con las 
Comunidades Europeas no habían dado lugar a un acuerdo sobre el plazo prudencial para la 
aplicación.  En consecuencia, la India solicitó que ese plazo se determinara mediante arbitraje 
vinculante, de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.5 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS246/AB/R. 
 
2 Informe del Grupo Es pecial, WT/DS246/R. 
 
3 WT/DS246/10. 
 
4 WT/DSB/M/169, párrafo 34. 
 
5 WT/DS246/12. 
 WT/DS246/14 
Página 2  
 
 3. Las Comunidades Europeas y la India no pudier on llegar a un acuerdo sobre la designación de 
un árbitro dentro de los 10 días siguientes a la fech a en que se sometió la cuestión a arbitraje.  En 
consecuencia, el 26 de julio de 2004, la India solicitó  que el Director General designara un árbitro de 
conformidad con la nota 12 del párrafo 3 c) del ar tículo 21 del ESD.  Tras cel ebrar consultas con las 
partes, el Director General me desi gnó Árbitro el 4 de agosto de 2004.
6  Informé a las partes de que 
aceptaba la designación mediante carta  de fecha 6 de agosto de 2004. 
4. Las Comunidades Europeas y la India han aco rdado que este laudo sea considerado un laudo 
arbitral de conformidad con el párrafo 3 c) del ar tículo 21 del ESD, a pesar de la expiración del plazo 
de 90 días estipulado en el párrafo 3 c) del artículo 21.7  Las partes también han convenido en que, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 21 del ESD, hay "circunstancias excepcionales" en la 
presente diferencia que justifican la determinaci ón del plazo prudencial más de 18 meses después del 
establecimiento del Grupo Especial.8 
5. Las Comunidades Europeas y la India me presentaron sus comunicaciones escritas el 18 de 
agosto de 2004.  Solicité inform ación adicional a las Comunidades Europeas mediante una carta de 
fecha 24 de agosto de 2004, y éstas presentaron r espuestas por escrito el 1º de septiembre de 2004.9  
El 2 de septiembre de 2004 se celebró una audiencia. 
II. Argumentos de las partes 
A. Comunidades Europeas  
6. Las Comunidades Europeas me piden que determin e que el "plazo prudenc ial" para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia sea de 20 meses y 10 días contados 
a partir de la fecha de adopción por el OSD de  los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, que según sus cálculos es "hasta el 1º de enero de 2006".10 
                                                      
6 WT/DS246/13. 
 
7 El plazo de los 90 días siguientes a la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación expiró el 19  de julio de 2004. 
 
8 El Grupo Especial fue establecido el 27 de enero de 2003.  (WT/DS246/5) 
 
9 "Respuestas de las Comunidades Europeas a las pr eguntas formuladas con an telación por el Árbitro", 
1º de septiembre de 2004. 
 
10 Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafos 2 y 43.  En respuesta a preguntas formuladas 
en la audiencia, las Comunidades Europeas indicaron que calculan el plazo prudencial de la siguiente manera:  
el plazo empieza a contarse el 21 de abril de 2004 (es de cir, el día después de la adopción de los informes del  WT/DS246/14 
 Página 3 
 
 
 7. Las Comunidades Europeas describen como "norma general" para determinar el plazo 
prudencial de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD  la establecida en el Laudo del 
Árbitro en CE - Hormonas .  Es decir, el plazo prudencial "debe ser el plazo más breve posible, en el 
marco del ordenamiento jurídico del Miembro, para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD".11  Las Comunidades Europeas sostienen que árbitros que actuaron posteriormente han 
confirmado que esta norma no exige el uso de  "un procedimiento legislativo acelerado o 
extraordinario"12 y que es necesario tener en cuenta las circ unstancias concretas de la aplicación, entre 
otras:  la naturaleza legislativa y/o administrativ a de la medida de aplicación;  la complejidad 
legislativa de la medida de aplicación;  lo intrin cado del proceso legislativo;  y "si la medida en 
cuestión está tan esencialmente integrada en el sistema interno que la oposición a modificaciones refleja un serio debate".
13  Las Comunidades Europeas sostienen que cada una de estas circunstancias 
concretas tiene pertinencia para este arbitraje. 
8. Las Comunidades Europeas afirman que la "tarea legislativa" de aplicar las recomendaciones 
y resoluciones en la presente diferencia es "m uy compleja" debido a "lo intrincado de las 
constataciones del Órgano de Apelación".14  Según las Comunidades Europeas, la aplicación requerirá 
a su vez los dos trámites siguientes: 
 a) En primer lugar, modificación del régime n especial de lucha contra la producción y el 
tráfico de drogas (el "Régimen Droga") contenido en el actual Sistema Generalizado de Preferencias ("SGP") de las Comunidades Europeas, que está recogido en el 
Reglamento del Consejo (CE) Nº 2501/2001 de 10 de diciembre de 2001 
("Reglamento 2501").
15  Las Comunidades Europeas sostienen que, como el actual 
                                                                                                                                                                     
Grupo Especial y el Órgano de Apelación);  20 meses y 10 días después es el 31 de diciembre de 2005;  el plazo 
termina a las "cero horas" el 1º de enero de 2006. 
 
11 Comunicación de las Comunidades Eu ropeas, párrafo 5, en el que se cita el Laudo del Árbitro, 
CE - Hormonas , párrafo 26. 
 
12 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 6. 
 
13 Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 7, en el que se hace referencia al Laudo del 
Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 48. 
 
14 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 10. 
 
15 Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie L, Nº 346 (31 de diciembre de 2001), página 1.  
(CE - Prueba documental 1 presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas) 
 WT/DS246/14 
Página 4  
 
 esquema SGP expirará el 31 de diciembre de 2005
16, "lo más lógico" es que la 
modificación del Régimen Droga coinci da con la adopción de un nuevo 
esquema SGP "con el fin de evitar toda inte rrupción en la concesión de preferencias 
arancelarias adicionales a los países en desarrollo beneficiarios afectados".17  Las 
Comunidades Europeas subrayan la "irracionalidad práctica" de modificar el Régimen Droga y seguidamente, poco después, adoptar un nuevo esquema SGP.
18 
 b) En segundo lugar, la selección de los paí ses en desarrollo benefi ciarios en virtud de 
regímenes especiales o adicionales para atender necesidades especiales de desarrollo en el marco del nuevo esquema SGP, teni endo en cuenta los intereses de los 
beneficiarios actuales del Ré gimen Droga de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 21 del ESD.  Las Co munidades Europeas sostienen que sólo 
pueden cumplir lo estipulado en el párrafo 2 del artículo 21 y asegurar "que todos los 
países en desarrollo que tienen necesidades de desarrollo similares sigan disfrutando 
de preferencias arancelarias especiales" si el  trámite de seleccionar a los beneficiarios 
se incluye en el cálculo del plazo prudencial.
19  Las Comunidades Europeas apoyan 
este argumento diciendo que "el Órgano de  Apelación ha reconocido explícitamente 
que los países en desarrollo que tienen n ecesidades especiales pueden disfrutar de 
preferencias arancelarias adicionales".20 
9. Según las Comunidades Europeas, el primer trám ite en la aplicación conllevará la adopción 
por el Consejo de la Unión Europea (el "Consejo" ) de un reglamento para modificar el Régimen 
Droga y, al mismo tiempo, establecer un nuevo esquema SGP (el "Reglamento del Consejo").21  Este 
proceso supondrá varios trámites, que las Com unidades Europeas describen del siguiente modo: 
                                                      
16 Reglamento del Consejo (CE) Nº 2211/2003 de 15 de diciembre de 2003, Diario Oficial de la 
Unión Europea , Serie L, Nº 332 (19 de diciembre de 2003), página 1.  (CE - Prueba documental 2 presentada al 
Árbitro por las Comunidades Europeas) 
 
17 "Respuestas de las Comunidades Europeas a las preg untas formuladas con ante lación por el Árbitro", 
1º de septiembre de 2004, página 5. 
 
18 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
19 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 14. 
 
20 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 13. 
 
21 Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 12, como aclar aron las Comunidades Europeas 
en la audiencia. 
  WT/DS246/14 
 Página 5 
 
 
  a) Propuesta de la Comisión de las Comunidades Europeas (la "Comisión ") 
 La Comisión es un "órgano político" que tie ne "el derecho exclusivo de iniciativa 
legislativa".22  La Comisión empezó a debatir las recomendaciones y resoluciones de la 
presente diferencia poco después de que fueran  adoptadas, y posteriormente dictó directrices 
sobre esta cuestión como parte de una comunicación dirigida al Consejo y a otras instituciones pertinentes en relación con el  nuevo esquema SGP que ha de comenzar 
en 2006.
23  El trámite siguiente es que los servicios24 de la Comisión elaboren una propuesta 
para presentarla a los Comisarios, teniendo en cuenta las opiniones expresadas por "todos los 
colectivos interesados pertinentes"25 sobre la comunicación inicial presentada al Consejo.  
El gabinete de cada Comisario26 realiza un "examen político"27 de la propuesta y a 
continuación los Comisarios la adoptan por mayoría.  La propuesta se traduce seguidamente a 
los 20 idiomas oficiales y se transmite al Consejo.  Las Comunidades Europeas calculan que 
la Comisión podría adoptar una propuesta relativ a al Reglamento del Consejo en octubre 
de 2004. 
 b) Dictamen del Parlamento Europe o sobre la propuesta de la Comisión  
 El Parlamento Europeo es el "colegislador" de las Comunidades Europeas, compuesto por 
"representantes de los pueblos de los Estados miembros".28  Según la "práctica establecida"29, 
                                                      
22 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 17. 
 
23 Comunicación de la Comisión al Co nsejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social 
Europeo:  Países en desarrollo, comercio internacional y desarrollo sostenible:  la función del sistema de 
preferencias generalizadas (SPG) de la Comunidad para el decenio 2006/2015 , COM(2004) 461 final, 7 de 
julio de 2004, páginas 6, 9 y 10.  (CE - Prueba documental 5 presentada al Árbitro por las Comunidades 
Europeas) 
 
24 En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, las Comunidades Euro peas explicaron que los 
"servicios" de la Comisión son similares a los ministerios u organismos de la Comisión. 
 
25 Declaración de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
26 En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, las Comunidades Euro peas explicaron que el 
gabinete de un Comisario es similar a una "oficina privada" de éste y consta de cuatro a seis personas que 
trabajan bajo las órdenes del Comisario. 
 
27 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 17. 
 
28 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 18. 
 
29 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 20. 
 WT/DS246/14 
Página 6  
 
 y habida cuenta de un Acuerdo Marco en tre el Parlamento Europeo y la Comisión
30, el 
Consejo consulta al Parlamento Europeo sobr e "todas las cuestiones comerciales a menos que 
sean confidenciales o tengan una importancia política o económica mínima".31  El Consejo 
"normalmente"32 aplaza el examen de una propuesta presentada por la Comisión sobre tales 
cuestiones hasta que el Parlamento Europeo ha em itido un dictamen sobre la propuesta.  En 
ocasiones anteriores, el Parlamento Europeo ha  emitido dictámenes sobre "los reglamentos 
más importantes"33 relativos al esquema SGP de las Comunidades Europeas. 
 El comité pertinente del Parlamento Europeo examina la propuesta y atiende a "representantes 
de la Comisión u otros colectivos económicos o políticos pertinentes".34  El comité adopta 
seguidamente un informe y lo presenta al Parlamento Europeo, a veces con sugerencias de modificación de la propuesta.  El "pleno de la Asamblea del Parlamento Europeo"
35, que 
normalmente se reúne mensualmente , vota sobre el informe del comité.  El informe se traduce 
a continuación a los 20 idiomas oficiales y se transmite al Consejo como un dictamen del Parlamento Europeo.  Las Comunidades Europ eas calculan que el Parlamento Europeo podría 
presentar al Consejo su dictamen sobre la pr opuesta de la Comisión relativa al Reglamento 
del Consejo en enero de 2005. 
 c) Dictamen del Comité Económico y Social  (el "ECOSOC") sobre la propuesta de la 
Comisión  
 El ECOSOC es un "órgano consultivo"36 constituido por "representantes de los diferentes 
componentes de carácter económico o social  de la sociedad civil organizada".37  Teniendo en 
                                                      
30 Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie C, Nº 121 (24 de abril de 2001), página 122.  
(CE - Prueba documental 7 presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas) 
 
31 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 20. 
 
32 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 20. 
 
33 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 22. 
 
34 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 21. 
 
35 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 21. 
 
36 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 23. 
 
37 Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, artículo 257, Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas , Serie C, Nº 325 (24 de diciembre de 2002), página 136.  (CE - Prueba documental 10 presentada al 
Árbitro por las Comunidades Europeas) 
  WT/DS246/14 
 Página 7 
 
 
 cuenta el "Protocolo de Cooperación" convenido entre la Comisión y el ECOSOC38, el 
Consejo siempre ha solicitado un dictamen del ECOSOC sobre las propuestas relativas al 
esquema SGP de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas calculan que el 
ECOSOC podría presentar su dictamen al Consejo sobre la propuesta de la Comisión relativa al Reglamento del Consejo en enero de 2005. 
 d) Adopción del Reglamento del Consejo
 
 El Consejo está compuesto por representantes de los Estados miembros  de la Unión Europea 
de rango ministerial, con votos po nderados de acuerdo con el tamaño.39  Distintos grupos de 
trabajo del Consejo y el Comité de Representantes Permanentes de los Estados miembros ("Coreper") preparan la decisión del Consej o para adoptar un reglamento basado en la 
propuesta de la Comisión, teniendo en cuenta lo s dictámenes presentados por el Parlamento 
Europeo o el ECOSOC.  El Consejo realiza seguidamente una votación para adoptar la 
decisión.  El Consejo debe adoptar la decisión por unanimidad si, por cuenta propia, modifica 
la propuesta presentada inicialmente por la Comisión.
40  Sin embargo, es raro que esto se 
produzca, porque en la práctica el Consejo modifica la propuesta en consulta con la 
Comisión.  Por consiguiente, el Consejo a doptaría normalmente la decisión por mayoría 
cualificada.  A partir del 1º de enero de  2005, un Estado miembro del Consejo puede pedir 
que se verifique si la decisión fue adoptada al me nos por el 62 por ciento de la población total 
de la Unión Europea.  Si no fue así la decisión no queda adoptada.41  Las Comunidades 
Europeas calculan que el Reglamento del C onsejo podría adoptarse en mayo de 2005 y que 
seguidamente entraría en vigor después de ser firmado por el Presidente del Consejo y 
publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea . 
                                                      
38 Comunicación de las Comunidades Europeas, párraf o 24, donde se hace referencia a CE - Prueba 
documental 11 presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas. 
 
39 Comunicación de las Comunidades Europeas, párra fo 26, donde se hace referencia al Tratado 
constitutivo de la Comunidad Europea, artículo 205,  Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie C, 
Nº 325 (24 de diciembre de 2002), página 118 (CE - Prueba documental 15 presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas), "conjuntamente con" el Protocolo sobre la ampliación de la Unión Europea, artículo 3, 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie C, Nº 325 (24 de diciembre de 2002), página 164.  
(CE - Prueba documental 17 presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas) 
 
40 Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, apartado 1 del artículo 250, Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas , Serie C, Nº 325 (24 de diciembre de 2002), página 132.  (CE - Prueba documental 16 
presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas) 
 
41 Protocolo sobre la ampliación de la Unión Europea, artículo 3, Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas , Serie C, Nº 325 (24 de diciembre de 2002), páginas 164 y 165.  (CE - Prueba documental 17 
presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas) 
 WT/DS246/14 
Página 8  
 
 10. De acuerdo con las Comunidades Europeas, el segundo trámite en la aplicación supondrá la 
adopción por la Comisión de un reglamento en el qu e se identifique a los beneficiarios de regímenes 
especiales o adicionales para atender necesidades es peciales de desarrollo en el marco del nuevo 
esquema SGP (el "Reglamento de la Comisión").  El Reglamento de la Comisión aplicará el 
Reglamento del Consejo dando a las autoridades de  aduanas instrucciones que indiquen qué países 
han de beneficiarse de los regímenes especiales o adicionales establecidos en el nuevo esquema SGP.  
El Reglamento de la Comisión será adoptado con arreglo a un procedimiento de reglamentación 
específico
42, que las Comunidades Europeas describen de la siguiente manera: 
 a) Propuesta de la Comisión  
 La Comisión presenta una propuesta relativa al  Reglamento de la Comisión a un comité de 
reglamentación compuesto por representantes de  los Estados miembros.  Las Comunidades 
Europeas calculan que la Comisión podría presen tar esa propuesta en septiembre de 2005. 
 b) Adopción del Reglamento de la Comisión  
 Si el comité de reglamentación vota a favor de  la propuesta, la Comisión adopta por mayoría 
simple el Reglamento propuesto.  Las Comunidades Europeas calculan que el comité podría 
concluir las deliberaciones sobre la propuesta en octubre de 2005 y que, si el comité la 
aprueba, la Comisión podría adoptar el Reglamento de la Comisión en noviembre de 2005. 
 Si el comité de reglamentación vota en contra de la propuesta o no emite un dictamen, la 
Comisión presenta la propuesta al Consejo e info rma al Parlamento Europeo.  El Consejo 
puede adoptar por mayoría cualificada, en un pl azo de tres meses, un reglamento basado en la 
propuesta.  Si el Consejo no adopta la propuesta ni indica su oposición a la misma en ese plazo de tres meses, la Comisión adopta la propu esta de Reglamento de la Comisión.  Si la 
Comisión presenta la propuesta al Consejo, las Comunidades Europeas calculan que la 
selección de los beneficiarios quedará demorada aproximadamente seis o siete meses. 
 c) Publicación del Reglamento de la Comisión
 
 El Reglamento de la Comisión se publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas .  
Según la "práctica establecida", los reglamentos que deben aplicar las autoridades de 
                                                      
42 Decisión del Consejo de 28 de junio de 1999, artículo 5, Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas , Serie L, Nº 184 (17 de julio de 1999), página 25.  (CE - Prueba documental 18 presentada al Árbitro 
por las Comunidades Europeas) 
  WT/DS246/14 
 Página 9 
 
 
 aduanas, como el Reglamento de la Comisi ón, "deben" publicarse "normalmente" al menos 
seis semanas antes de su entrada en vigor.43 
 d) Entrada en vigor del Reglamento de la Comisión  
 Los reglamentos que han de aplicar las autorida des de aduanas, como el Reglamento de la 
Comisión, entran en vigor el 1º de enero de cada año, o "excepcionalmente" el 1º de julio.44 
11. Las Comunidades Europeas señalan varios factores adicionales que a su juicio pueden retrasar 
la conclusión de los trámites de aplicación descritos supra .  En primer lugar, el proceso de adopción 
de decisiones "ha pasado a ser más gravoso y lento desde la ampliación de la Unión Europea de 15 a 
25 Estados miembros el 1º de mayo de 2004".45  En segundo lugar, las Comunidades Europeas 
indican que la Comisión actual presentará una propuesta legislativa "lo antes posible"46, pero que una 
nueva Comisión se hará cargo a partir del 1º de noviembre de 2004.  La nueva Comisión tendrá que 
debatir la propuesta con el Parlam ento Europeo y el Consejo.  En tercer lugar, las Comunidades 
Europeas explican que en junio de 2004 se eligió un nuevo Pa rlamento Europeo. 
12. Por último, las Comunidades Europeas afirman que "el Régimen Droga es una parte 
integrante y esencial de su política de desarrollo".47  Según las Comunidades Europeas, las 
preferencias del tipo previsto en el Régimen Droga  se concedieron primero a cuatro países en 1990 y 
posteriormente se han ampliado a otros países.  La s Comunidades Europeas sostienen que el Régimen 
Droga refleja su enfoque constante de apoyar "posib ilidades comerciales alternativas ... para romper el 
círculo vicioso de los problemas de la droga [adicción] y del desarrollo".48  Según las Comunidades 
Europeas, las modificaciones del Régimen Droga  serán políticamente delicadas y sujetas a 
"un escrutinio muy atento por parte de los colectivos interesados pertinentes"49, especialmente por las 
consecuencias para varios países en desarrollo.  Las Comunidades Europeas sugieren que esto podría 
                                                      
43 Comunicación de las Comunidades Eu ropeas, párrafo 36, donde se hace referencia a la Resolución 
del Consejo de 27 de junio de 1974, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie C, Nº 79 (8 de julio 
de 1974), página 1.  (CE - Prueba documental 19 presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas) 
 
44 Ibid. 
 
45 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 29. 
 
46 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 30. 
 
47 Comunicación de las Comunidades Europeas, pá rrafo 39.  Véase también Comunicación de las 
Comunidades Europeas, párrafo 41. 
 
48 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 41. 
 
49 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 42. 
 WT/DS246/14 
Página 10  
 
 aumentar el tiempo requerido para lograr una solución porque, por ejemplo, se necesitarán nuevas 
deliberaciones con los Estados miembros de la Un ión Europea y entre distintos órganos de las 
Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas se remiten al Laudo del Árbitro sobre el asunto 
Chile - Sistema de bandas de precios
50 para respaldar su argumento de que debo tener en cuenta esta 
circunstancia al determinar el pl azo prudencial para la aplicación. 
B. India  
13. La India pide que determine que el "plazo prudencial" para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia no sea superior a seis meses y dos semanas contados a 
partir de la fecha de adopción por el OSD de  los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, de modo que el plazo expirarí a no más tarde del 3 de noviembre de 2004.51 
14. La India sostiene que el plazo de aplicación en la presente diferencia debe ser el más breve 
posible en el marco del ordenamiento jurídico de las Comunidades Europeas.52  La India aduce que 
corresponde a las Comunidades Europeas la carga de probar que la aplicación inmediata no es factible 
y que el plazo propuesto por las Comunidades Europ eas es razonable en vista de las circunstancias del 
caso;  también que las Comunidades Europeas debe n demostrar que el plazo propuesto es el más 
breve posible en el marco de su ordenamiento jurí dico.  La India aduce que esta carga aumenta si el 
plazo propuesto es superior a 15 meses. 
15. La India reconoce que no compete al Árbitro determinar los medios mediante los cuales las 
Comunidades Europeas aplican las r ecomendaciones y resoluciones pertinentes.  No obstante, la India 
sostiene que "las Comunidades Europeas no se enfre ntan al problema de tener que elegir entre 
distintas medidas de aplicación".53  Además, la India aduce que "lo intrincado de las constataciones 
del Órgano de Apelación" no es pertinente para la determinación del plazo prudencial.54  La India se 
remite al párrafo 7 del artículo 3 y al párrafo 1 del artículo 21 del ESD para demostrar que las 
Comunidades Europeas deben cumplir con prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD, ya 
                                                      
50 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 48. 
 
51 Comunicación de la India, párrafo 66. 
 
52 Comunicación de la India, párrafo s 2 y 43-44, donde se hace refe rencia al Laudo del Árbitro, 
CE - Hormonas , párrafo 26 y el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 44. 
 
53 Comunicación de la India, párrafo 3. 
 
54 Declaración de la India en la audiencia. 
  WT/DS246/14 
 Página 11 
 
 
 sea retirando la medida declarada incompatible  con los acuerdos abarcados, o modificando esa 
medida para eliminar la incompatibilidad. 
16. La India hace hincapié en que la medida que las Comunidades Europeas deben poner en 
conformidad, al aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia, es la que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación declararon incompatible con las obligaciones que 
corresponden a las Comunidades Europeas en virtud de  los acuerdos abarcados.  La India observa que 
las Comunidades Europeas están trabajando en un nuevo esquema SGP para el período 2006 a 2015 y 
que la Comisión se ha referido al informe del Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias  
en relación con este nuevo esquema.
55  No obstante, la India sostiene que el presente arbitraje se 
refiere únicamente a un elemento del esquema SGP de las Comunidades Europeas, a saber, el Régimen Droga.  La India aduce que no es necesaria una "revisión completa"
56 del esquema SGP de 
las Comunidades Europeas para aplicar las reco mendaciones y resoluciones pertinentes y, por lo 
tanto, no es pertinente para la determinación del plazo prudencial para la aplicación el hecho de que 
las Comunidades Europeas puedan desear "trabajar en  la tarea más amplia de revisar su esquema 
general SGP".57  La India también sostiene que la disponi bilidad de varias opciones en cuanto a la 
aplicación no es una "circunstancia del caso" pertinente para la de terminación del plazo prudencial 
para la aplicación.58 
17. Según la India, para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, es necesario que las 
Comunidades Europeas pongan el Régimen Droga en c onformidad con el párrafo 1 del artículo I del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994").  Por 
consiguiente, afirma la India, el plazo prudencial no abarca el tiempo necesario para que las Comunidades Europeas demuestren que el Régimen Droga  está justificado en virtud de la Cláusula de 
Habilitación o de cualquier otra excepción. 
                                                     
 
55 Comunicación de la Comisión al Co nsejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social 
Europeo:  Países en desarrollo, comercio internacional y desarrollo sostenible:  la función del sistema de 
preferencias generalizadas (SPG) de la  Comunidad en el decenio 2006/2015 , 7 de julio de 2004, página 5.  
(India - Prueba documental 3 presentada al Árbitro por la India) 
 
56 Comunicación de la India, párrafo 31. 
 
57 Comunicación de la India, párrafo 32, donde  se hace referencia al Laudo del Árbitro, 
Argentina - Pieles y cueros  y el Laudo del Árbitro, Canadá - Automóviles , párrafo 55.  Véase también 
Comunicación de la In dia, párrafo 35. 
 
58 Comunicación de la I ndia, párrafo 34, donde se hace re ferencia al Laudo del Árbitro, Estados Unidos 
- Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 59. 
 WT/DS246/14 
Página 12  
 
 18. La India se remite a conclusiones de árbitros anteriores en el sentido de que las medidas que 
adopte el Miembro que ha de proceder a la apli cación en el período comprendido entre la adopción de 
los correspondientes informes y un arbitraje de conf ormidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD son pertinentes para determinar  el plazo prudencial para la aplicación.
59  La India aduce que 
las Comunidades Europeas han tenido "tiempo más que suficiente para iniciar  y concluir la etapa 
preliminar de adopción de la legislación de aplicación".60 
19. La India afirma que, para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, las 
Comunidades Europeas tendrán que retirar el Ré gimen Droga o modificar el Reglamento 2501 de 
acuerdo con el procedimiento establecido en el ar tículo 133 del Tratado cons titutivo de la Comunidad 
Europea.  Según la India, los órganos que intervie nen en este procedimiento son la Comisión y el 
Consejo y "no hay obligación de consultar a otr as instituciones de las Comunidades Europeas".61  La 
India también sostiene que las Comunidades Eur opeas pueden aplicar medidas rápidamente debido a 
la flexibilidad de su sistema legislativo y a la in existencia de "plazos esp ecificados" para completar 
cada trámite.62 
20. La India describe de la siguiente manera los trámites específicos necesarios para que las 
Comunidades Europeas apliquen las recomendaci ones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia: 
 a) Adopción de una propuesta por la Comisión  
 La India sostiene que la Comisión puede  adoptar una propuesta tan pronto como esté 
redactada y transmitir dicha propuesta al Consejo el  día de su adopción.  La India afirma que 
las Comunidades Europeas indicaron ante el Grupo Especial que ya existían -aunque no se 
habían publicado- criterios para la selección de  beneficiarios en el marco del Régimen Droga.  
Por consiguiente, la Comisión no necesita tiempo pa ra elaborar esos criterios.  Según la India, 
la Comisión ha indicado en una declaración de prensa que transmitirá su propuesta sobre el 
esquema SGP de las Comunidades Europeas a las instituciones pertinentes para octubre 
                                                      
59 Comunicación de la India, párr afos 37 y 38, donde se hace refe rencia al Laudo del Árbitro, 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 43 y el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor , párrafo 46. 
 
60 Comunicación de la India, párrafo 36.  (las cursivas figuran en el original) 
 
61 Comunicación de la India, párrafo 47. 
 
62 Comunicación de la India, párrafo 48. 
  WT/DS246/14 
 Página 13 
 
 
 de 2004.63  La India deduce de ello que la Comi sión ya ha redactado una propuesta para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Además, la India aduce que las 
Comunidades Europeas no necesitarían más de un mes para ultimar y adoptar una propuesta y 
presentarla al Consejo.  En total serían cinco meses a partir de la fecha en que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la presente diferencia. 
 b) Adopción de la propuesta de la Comisión como reglamento del Consejo
 
 La India afirma que, en el Consejo, la propuesta de la Comisión será examinada por el 
Coreper, el comité que se estableció en virt ud del artículo 207 del Tratado constitutivo de la 
Comunidad Europea.  La India reitera que el Consejo "no está obligado legalmente" a 
consultar al Parlamento Europeo ni al ECOSOC y que, si opta por solicitar dictámenes a esas instituciones, dichos dictámenes "no son vinculantes para el Consejo".
64  La India aduce 
asimismo que el Consejo puede consultar al Parlamento Europeo y al ECOSOC al mismo 
tiempo que examina la propuesta de la Comisión y, por consiguiente, no se necesita tiempo adicional para dichas consultas.  Después de que el Coreper haya examinado la propuesta de 
la Comisión, la "medida"
65 pertinente se incluye en el orden del día de la siguiente reunión 
mensual del Consejo para su adopc ión por mayoría cualificada.  Según la India, después de la 
adopción, el Presidente del Consejo firma la medida y ésta se publica en el Diario Oficial de 
las Comunidades Europeas .  La India sostiene, con refe rencia al tiempo empleado para 
adoptar reglamentos anteriores del Consejo que  modificaban el Reglamento 2501, que el 
Consejo puede examinar una propuesta presentada por la Comisión y promulgarla en el plazo 
de un mes y dos semanas, con independencia de que el Consejo consulte o no al Parlamento 
Europeo y al ECOSOC. 
21. La India pone en entredicho la sugerencia de las Comunidades Europeas de que se debe tomar 
en consideración la selección de los beneficiarios al determinar el plazo prudencial en la presente 
diferencia.  La India sostiene que, para aplicar las recomendaciones y resolu ciones del OSD, sólo se 
requiere el "reglamento marco"66 del Consejo que modifique o reti re el Régimen Droga.  Cualquier 
                                                      
63 Comunicación de la India, párrafo 29, donde se hace referencia a "Países en desarrollo:  La Comisión 
desvela el sistema de preferencias comerciales para próximos diez años - simple, transparente y objetivo", 
IP/04/860, 7 de julio de 2004, página 2.  (India - Prueba documental 4 presentada al Árbitro por la India) 
 
64 Comunicación de la India, párrafo 57. 
 
65 Comunicación de la India, párrafos 58 y 59. 
 
66 Observaciones formuladas por la India en la a udiencia sobre las "Respuestas de las Comunidades 
Europeas a las preguntas formuladas con antelación por el Árbitro", 1º de septiembre de 2004. 
 WT/DS246/14 
Página 14  
 
 selección posterior de los países simplemente sería parte de la aplicación del reglamento marco del 
Consejo. 
22. La India rechaza la afirmación de las Comunidades Europeas de que las demoras en la 
traducción y los cambios en la composición del Pa rlamento Europeo y la Comisión son pertinentes 
para el plazo prudencial.  Adem ás, según la India, árbitros d esignados de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD han sostenido reiteradamente que la mera  conflictividad de las 
medidas de aplicación no tiene pertinencia para la determinación del plazo prudencial.  La India 
impugna que las Comunidades Europeas se basen en  el Laudo del Árbitro en la diferencia 
Chile - Sistema de bandas de precios .  La India aduce que esa difere ncia suponía la eliminación de 
"ventajas comerciales de que disfrutaba la col ectividad nacional más amplia" del Miembro que 
procedía a la aplicación, lo que dio lugar a "oposición interna" y a un "serio debate".
67  La situación es 
muy distinta en la presente diferencia. 
23. Por último, la India aduce que el Régimen Droga  "afecta a los intereses de muchos países en 
desarrollo Miembros, incluida la India".68  En consecuencia, según la India, el párrafo 2 del 
artículo 21 del ESD exige que las Comunidades Eur opeas "presten la máxima prioridad a poner el 
Régimen Droga ... en conformidad con las oblig aciones que les corresponden en virtud del GATT 
de 1994".69  La India indica que los países en desarroll o Miembros cuyos intereses han de tenerse en 
cuenta en virtud del párrafo 2 del artículo 21, si se interpretan en su contexto, son las partes en la 
diferencia y no los terceros ni ningún otro Miembro.   Además, incluso si el párrafo 2 del artículo 21 se 
refiriera a todos los países en desarrollo Miembros, la  India sostiene que los intereses de la India y los 
de todos los demás países en desarrollo Miembr os que no son beneficiarios del Régimen Droga 
prevalecerían en la medida en que estén reñi dos con los intereses de los 12 beneficiarios. 
III. Plazo prudencial 
A. Principios generales  
24. El párrafo 3 del artículo 21 del ESD establece que el Miembro que ha de proceder a la 
aplicación dispondrá de un "plazo prudencial" pa ra aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en una diferencia determinada "[e]n caso de que no sea factible cumplir inmediatamente".  
De conformidad con los párrafos 3 a) y 3 b) del ar tículo 21, el plazo prudencial puede ser un plazo 
                                                      
67 Declaración de la India en la audiencia. 
 
68 Comunicación de la India, párrafo 65. 
 
69 Comunicación de la India, párrafo 65. 
  WT/DS246/14 
 Página 15 
 
 
 propuesto por el Miembro afectado y aprobado por el  OSD o, de no existir tal aprobación, un plazo 
fijado de común acuerdo por las partes en la difere ncia dentro de un plazo especificado.  En la 
presente diferencia no se obtuvo aprobación de conformi dad con el párrafo 3 a) del artículo 21 ni se 
llegó a un acuerdo en virtud del párrafo 3 b).  Por cons iguiente, de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD y el acuerdo de las partes, mi tarea como Árbitro consiste en determinar el "plazo prudencial" para que las Comunidades Eu ropeas apliquen las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en CE - Preferencias arancelarias . 
25. Al determinar el plazo prudencial para la aplicación me sirven de orientación varias 
disposiciones del ESD, en especial el artículo 21.  Para empezar, el párrafo 1 del artículo 21 dispone 
que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las di ferencias en beneficio de todos los Miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD".
70  E s t o  e s  
coherente con la expectativa prevista en  el párrafo 3 del artículo 21, mencionado supra , de que el 
cumplimiento será inmediato, salvo que no sea factible.  Además, el párrafo 3 c) del artículo 21 establece una "directriz" específica "para el árb itro", que es que el plazo prudencial "no deberá 
exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopció n del informe del grupo especial o del Órgano de 
Apelación", aunque este plazo "podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las circunstancias 
del caso". 
26. Al leer el párrafo 3 c) del artículo 21 conjunt amente con su párrafo 1, y al remitirme para 
obtener orientación a los Laudos dictados en arbitraj es anteriores de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21, es evidente que el plazo prudencial debe ser "el más breve plazo posible en el cual, 
dentro del sistema jurídico del Miembro de que se trate, puedan aplicarse las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD", habida cuenta de las "circunstancias del ca so" que concurran en la 
diferencia.
71  Ambas partes en el presente arbitraje están de acuerdo con este enfoque general.72 
                                                      
70 Véase también el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, que establece lo siguiente: 
 
Es esencial para el funcionamiento eficaz de la  OMC y para el mantenimiento de un equilibrio 
adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las 
situaciones en las cuales un Miembro considere que  cualesquiera ventajas resultantes para él 
directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro. 
 
71 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 34, donde se cita el Laudo del 
Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 32.  Véase asimismo el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley 
de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 42. 
 
72 Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafos 5 y 6;  comuni cación de la India, párrafos 19 
y 20. 
 WT/DS246/14 
Página 16  
 
 27. La India ha sostenido que corresponde al Miembr o que ha de proceder a la aplicación -en este 
caso las Comunidades Europeas- la carga de demost rar que el plazo que proponen es razonable y que 
la "carga ya de por sí grande se hace aun mayor" si este plazo supera los 15 meses.
73  A mi juicio, las 
Comunidades Europeas deben demostrar que el plazo  que proponen es razonable, pero no considero 
que sea necesario en este arbitraje determinar si la ca rga de la prueba aumenta en caso de que el plazo 
propuesto sea superior a 15 meses.  Las prue bas y los argumentos que han presentado las 
Comunidades Europeas y la India me han resu ltado muy útiles para determinar si, en las 
circunstancias concretas de este caso, el plazo prude ncial debe ser de 15 meses o un plazo más corto o 
más largo. 
28. Teniendo en cuenta estos antecedentes, paso ahor a a examinar la medida que se debe poner en 
conformidad. 
B. La medida que se debe poner en conformidad  
29. Las partes están de acuerdo74 en que el objeto de la diferencia inicial en CE - Preferencias 
arancelarias , y la medida específica que el Grupo Esp ecial y el Órgano de Apelación declararon 
incompatible con el GATT de 199475, era el Régimen Droga.76  En consecuencia, para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia, las Comunidades Europeas tienen que 
poner el Régimen Droga en conformidad con las ob ligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC.  No obstante, las Comunidades Europeas aducen que "no sería factible" separar el Régimen Droga del conjunto del esquema SGP de las Co munidades Europeas modificando únicamente el 
Régimen Droga, dado que el actual esquema SGP (incluido el Régimen Droga) será sustituido por 
uno nuevo a partir del 1º de enero de 2006.  En  consecuencia, las Comunidades Europeas proponen 
poner el Régimen Droga en conformidad con sus obli gaciones como parte de la reforma del conjunto 
del esquema SGP.
77 
                                                      
73 Declaración de la India en la audiencia. 
 
74 Comunicación de las Comunidades Europeas, párr afo 10, como se aclaró en la audiencia; 
comunicación de la India, párrafo 13 , como se aclaró en la audiencia. 
 
75 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , párrafos 3.1 y 8.1 f);  informe del 
Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafos 4 y 190 g). 
 
76 Supra , párrafo 8 a). 
 
77 Declaración de las Comunidades Europeas y respue sta a las preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS246/14 
 Página 17 
 
 
 30. Naturalmente, está fuera de mi mandato determinar cómo  deben aplicar las Comunidades 
Europeas las recomendaciones y resoluciones del OS D.  Corresponde a las Comunidades Europeas 
elegir el método de aplicación, siempre que el método elegido sea compatible con las 
recomendaciones y resoluciones pertinentes y con las disposiciones de los acuerdos abarcados.78  
Dentro de estas limitaciones, las Comunidades Europeas tienen pues derecho a poner el Régimen Droga en conformidad mediante el método que es timen adecuado, ya sea al mismo tiempo y en el 
mismo instrumento que su esquema SGP o de otro modo. 
31. Sin embargo, como reconocen las propias Comunidades Europeas, las recomendaciones y 
resoluciones pertinentes del OSD exigen que las Comunidades Europeas pongan en conformidad 
únicamente el Régimen Droga, y no ninguna otra part e de su esquema SGP.  Por consiguiente, mi 
determinación en cuanto al plazo prudencial para la  aplicación en este arbitraje debe tener en cuenta 
únicamente el plazo más breve posible en el marc o del ordenamiento jurídico de las Comunidades 
Europeas para poner el Régimen Droga en conformida d con sus obligaciones en el marco de la OMC.  
El simple hecho de que las Comunidades Europeas hayan decidido incorporar la tarea de aplicación 
dentro del objetivo más amplio de reformar el conjunto de su esquema SGP no puede llevar a la 
determinación de un plazo más corto o más largo.  Dicho con otras palabras, mi tarea no consiste en 
determinar el plazo prudencial para  reformar el conjunto del esquema  SGP.  Mi determinación debe 
limitarse al plazo prudencial para aplicar las reco mendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
Régimen Droga. 
32. La India ha señalado
79 que el Árbitro en Canadá - Automóviles  se abstuvo de tener en cuenta 
el hecho de que "es posible que resulte más conveni ente para el Canadá aplicar las recomendaciones 
del OSD en el presente caso conforme al mismo calenda rio previsto para la reforma de su régimen de 
administración de aduanas".80  He llegado a una conclusión similar en este caso con respecto al 
argumento de las Comunidades Euro peas en cuanto a la viabilidad de asociar la modificación del 
Régimen Droga con la sustitución del conjunto del esquema SGP. 
                                                      
78 Véanse, por ejemplo, el Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 45;  el Laudo del 
Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 32;  y el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 48.  Además, "[l]a elección de las medidas concretas para tramitar la 
promulgación de una nueva ley, así como la fijación de los plazos de esas medidas, corresponde al Miembro afectado".  (Laudo del Árbitro, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 42) 
 
79 Comunicación de la India, párrafo 32. 
 
80 Laudo del Árbitro, Canadá - Automóviles , párrafo 55. 
 WT/DS246/14 
Página 18  
 
 33. Con respecto a una cuestión distinta pero rel acionada, la India aduce que las Comunidades 
Europeas simplemente están obligadas a poner el Ré gimen Droga en conformidad con "el párrafo 1 
del artículo I del GATT".
81  Observo que el Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias  
recomendó que el OSD pidiera a las Comunidades Europeas que pusieran su medida incompatible "en conformidad con las obligaciones que les impone el GATT de 1994".
82  El Grupo Especial hizo 
una recomendación similar.83  Estas recomendaciones son compatibles con el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD, que prevé que los grupos especiales y el Órgano de Apelación recomienden que los 
Miembros pongan las medidas declaradas "i ncompatible[s] con un acuerdo abarcado" "en 
conformidad con ese acuerdo".  Del mismo modo, el párrafo 1 del artículo 22 del ESD se refiere a la 
aplicación de una recomendación de poner una medida  "en conformidad con lo s acuerdos abarcados".  
Estas disposiciones, y las recomendaciones y reso luciones del OSD en la presente diferencia, son 
contrarias al argumento de la India según el cual las Comunidades Europeas están simplemente 
obligadas a poner el Régimen Droga en conformi dad con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.  En consecuencia, al determinar el  plazo prudencial, no tengo esto en cuenta. 
C. Proceso de aplicación  
34. Examino a continuación el proceso específico mediante el cual las Comunidades Europeas 
dicen que cumplirán las recomendaciones y reso luciones del OSD en la presente diferencia, 
empezando con algunas observacion es generales sobre ese proceso. 
1. Proceso general  
35. Las Comunidades Europeas me piden que dete rmine que el plazo prudencial para la 
aplicación dure hasta el 1º de enero de 2006, que es el mismo día que las Comunidades Europeas esperan que entre en vigor su nuevo esquema SGP. 
36. Como han observado varios árbitros anteriores,
84 la flexibilidad en el sistema legislativo de un 
Miembro puede permitirle poner en vigor una modificación legislativa en un plazo más corto de lo 
que en otro caso sería posible.  En el caso que nos ocupa, la India sostiene que el sistema legislativo 
                                                      
81 Declaración de la India en la audiencia. 
 
82 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 191. 
 
83 "El Grupo Especial recomienda que el Órgano de  Solución de Diferencias pida a las Comunidades 
Europeas que pongan su medida en conformidad con la s obligaciones que les incumben en virtud del GATT 
de 1994."  (Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 8.2) 
 
84 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 39;  Laudo del Árbitro, Canadá - Período 
de protección mediante patente , párrafos 63 y 64. 
  WT/DS246/14 
 Página 19 
 
 
 de las Comunidades Europeas "se caracter iza por una flexibilidad considerable".85  Comparto esta 
opinión en el sentido de que no se imponen plazo mínimos obligatorios para ningún trámite concreto 
en el proceso de aplicación que han esbozado las Comunidades Europeas.  Las Comunidades 
Europeas han utilizado con prontitud en el pasado esta flexibilidad para modificar el Reglamento 2501 (para modificar o prorrogar el esquema SGP).
86  Tengo en cuenta, como cuestión 
pertinente, la flexibilidad del sistema legisla tivo de las Comunidades Europeas, pero ésta no 
determina, por sí misma, la cuestión del plazo prudencial para la aplicación. 
37. En este arbitraje las Comunidades Europeas se refirieron a "lo intrincado" de las 
constataciones del Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias , aduciendo que ello da 
lugar a complejidad en la "tarea legislativa relativa a la aplicación".87  Yo no describiría las 
constataciones del Órgano de Apelación como "i ntrincadas", ni estoy convencido de que impongan 
necesariamente un proceso de aplicación complejo ni una medida de aplicación compleja.  Por 
consiguiente, no considero que sea necesario tener en cuenta lo que las Comunidades Europeas 
describen como "lo intrincado" de las constataciones del Órgano de Apelación en este caso. 
2. Los distintos trámites de la aplicación  
   a) Adopción de un reglamento por el Consejo 
38. Las partes están de acuerdo en que el Consejo tiene que adoptar un regl amento para modificar 
el Régimen Droga y que este reglamento se basaría en una propuesta que debe adoptar la Comisión.88  
No obstante, con sujeción a ciertas reservas, las Comunidades Europeas calculan que el 
                                                      
85 Comunicación de la India, párrafo 48. 
 
86 Véase, por ejemplo, el Reglamento del Consejo (CE) Nº 2211/2003 de 15 de diciembre de 2003, 
Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 332 (19 de diciembre de 2003), página 1.  (CE - Prueba 
documental 2 presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas)  Este Reglamento prorrogó el esquema SGP 
hasta el 31 de diciembre de 2005 y modificó, entre otras cosas, el régimen especial de estímulo para la protección de derechos laborales.  La India se basa en este Reglamento al aducir que el Consejo puede adoptar 
una propuesta de la Comisión en el plazo de un mes y dos semanas.  (C omunicación de la India, párrafos 60 
y 61)  Según las Comunidades Europeas, la Comisión adoptó la propuesta que condujo a este Reglamento el 29 de octubre de 2003;  el Parlamento Europeo concluyó su dictamen sobre la propuesta de la Comisión el 4 de 
diciembre de 2003;  el ECOSOC concluyó su dictamen sobre la propuesta de la Comisión el 10 de diciembre 
de 2003;  el Consejo adoptó el reglamento basado en la propuesta de la Comisión el 15 de diciembre de 2003.  ("Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas con antelación por el Árbitro", 1º de 
septiembre de 2004, párrafo 7) 
 
87 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 10. 
 
88 Comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafos 12 y 17;  comunicación de la India, 
párrafos 49 y 60.  Las partes discrepan acerca de si un reglamento del Consejo es el único instrumento necesario 
para la aplicación, como se  explica más detenidamente infra  en los párrafos 44 y 45. 
 WT/DS246/14 
Página 20  
 
 correspondiente reglamento del Con sejo se podría adoptar en mayo de 2005
89, mientras que la India 
sostiene que se podría adoptar pa ra el 3 de noviembre de 2004.90 
39. Una razón inicial que explica esta discrepancia en las comunicaciones de las partes se refiere 
a la fecha en que se espera que la Comisión adopt e una propuesta.  Las Comunidades Europeas 
calculan que la Comisión podría hacerlo en octubre de 200491, lo cual coincide con el cálculo que 
figura en una "declaración de prensa" de la Comisi ón que la India presenta como prueba documental 
en este arbitraje.92  No obstante, basándose en esta declaración de prensa, la India afirma que sería 
"razonable suponer que la Comisión ya ha redacta do una propuesta para modificar o derogar" el 
Reglamento 2501, y por lo tanto se necesita poco tiempo adicional para adoptarla.  En todo caso, 
según la India, la Comisión no necesitaría más de cinc o meses a partir de la adopción de los informes 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, el 20 de abril de 2004, para presentar una propuesta al 
Consejo93 (es decir, según mis cálculos, hasta el 20 de septiembre de 2004). 
40. Al analizar esta primera etapa del proceso de ap licación, tomo nota, en primer lugar, de las 
medidas que ya han adoptado las Comunidades Euro peas desde la adopción de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias .  Las Comunidades Europeas 
confirmaron, al responder a las preguntas formuladas en la audiencia, que la Comisión empezó a 
debatir sobre la aplicación a principios de mayo  de 2004 y que en el curso de esas deliberaciones 
decidió "incluir" el proceso de aplicación en el pr oceso de establecer un nuevo esquema SGP a partir 
del 1º de enero de 2006.  Además, las Comuni dades Europeas y la India me han presentado una 
comunicación de la Comisión al Consejo (y a ot ras instituciones) en la que se esboza el nuevo 
esquema SGP, con inclusión de modificaciones del Régimen Droga.94  Esta comunicación, que según 
                                                      
89 "Respuestas de las Comunidades Europeas a las preg untas formuladas con ante lación por el Árbitro", 
1º de septiembre de 2004, página 3. 
 
90 Comunicación de la Indi a, párrafos 54, 60 y 66. 
 
91 "Respuestas de las Comunidades Europeas a las preg untas formuladas con ante lación por el Árbitro", 
1º de septiembre de 2004, página 3. 
 
92 Comunicación de la India, párraf o 29:  "Países en desarrollo:  La  Comisión desvela el sistema de 
preferencias comerciales para próximos diez años - simple, transparente y objetivo", IP/04/860, 7 de julio 
de 2004, página 2.  (India - Prueba documental 4 presentada al Árbitro por la India) 
 
93 Comunicación de la India, párrafos 53 y 54. 
 
94 Comunicación de la Comisión al Co nsejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social 
Europeo:  Países en desarrollo, comercio internacional y desarrollo sostenible:  la función del sistema de 
preferencias generalizadas (SPG) de la Comunidad para el decenio 2006/2015 , COM(2004) 461 final, 7 de 
julio de 2004.  (CE - Prueba documental 5 presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas;  véase también 
India - Prueba documental 3 presentada al Árbitro por la India) 
  WT/DS246/14 
 Página 21 
 
 
 las Comunidades Europeas contiene "directrices" para que sean examinadas por las instituciones 
pertinentes antes de la adopción por la Comisión de una propuesta legislativa formal95, tiene fecha 
7 de julio de 2004.  Estoy dispuesto a aceptar, en cualquier circunstancia, que se podría esperar 
razonablemente que la Comisión adoptara una propuest a para modificar el Régimen Droga en octubre 
de 2004. 
41. Otra razón de la discrepancia en las comunicaciones de las partes es su evaluación de la 
necesidad de que participen el Parlamento Europe o y el ECOSOC en el proceso tendiente a la 
adopción del reglamento del Consejo.  En primer lugar, la India sostiene que el Consejo no está 
obligado legalmente por el artículo 133 del Tr atado constitutivo de la Comunidad Europea96 a solicitar 
un dictamen del Parlamento Europeo y el ECOSOC, y por lo tanto la India excluye este trámite del 
proceso de aplicación.97  En cambio, las Comunidades Europeas sostienen que, aunque éste no es un 
requisito expreso del artículo 133, es una "práctica establecida", y de hecho un requisito, dentro del 
sistema de las Comunidades Europeas y por consiguiente debe ser incluido en el proceso de aplicación.
98  En segundo lugar, la India aduce que, a unque el Consejo solicitara un dictamen del 
Parlamento Europeo y del ECOSOC, estas instituci ones y el Consejo podrían examinar la propuesta 
de la Comisión al mismo tiempo y no sucesivamente.99  Las Comunidades Europeas responden que, 
aun en el caso de que las tres instituciones exam inen la propuesta al mismo tiempo, el Consejo 
necesitará no obstante tiempo adicional después de este examen para seguir estudiando la propuesta, 
porque es necesario que adopte una decisión sobre la  misma teniendo en cuenta los dictámenes 
presentados por el Parlamento Europeo y el ECOSOC.100  En consecuencia, las Comunidades 
Europeas calculan que el Parlamento Europeo y el ECOSOC podrían presentar sus dictámenes en 
                                                      
95 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
96 Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie C, Nº 325 (24 de diciembre de 2002), páginas 90 
y 91. 
 
97 Comunicación de la India, párrafos 47 y 57. 
 
98 Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo s 18-20 y 24, aclarados en la audiencia.  Las 
Comunidades Europeas también se refieren a ciertos acuerdos entre la Comisión y el Parlamento Europeo y 
entre la Comisión y el ECOSOC.  (CE - Pruebas documentales 7 y 11 presentadas al Árbitro por las Comunidades Europeas) 
 
99 Comunicación de la India, párrafo 57. 
 
100 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS246/14 
Página 22  
 
 enero de 2005 y el Consejo podría adoptar un regl amento basado en la propuesta de la Comisión, 
teniendo en cuenta esos dictámenes, en mayo de 2005.
101 
42. No es desacostumbrado que los sistemas nacional es u otros sistemas jurídicos apliquen reglas 
de procedimiento que no están impuestas explíc itamente por instrumentos legales.  Además, 
considero pertinente que el Consejo haya solicitado a lo largo de los años un dictamen al Parlamento 
Europeo y al ECOSOC antes de adoptar la gran mayoría de los reglamentos relacionados con el 
esquema SGP de las Comunidades Europeas.102  Las Comunidades Europeas también han sugerido 
que las consecuencias de no solicitar esos dictámen es en este proceso de aplicación sería un asunto 
que tendría que determinar el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.  Por consiguiente, la 
adopción del reglamento en cuestión sin solicitar dictámenes al Parlamento Europeo y al ECOSOC 
sería al parecer un procedimiento "extraordinario" .  Coincido con árbitros anteriores en que los 
Miembros que han de proceder a la aplicación no están obligados a adoptar "procedimientos 
legislativos extraordinarios" en todos los casos.103  A mi juicio, el trámite de solicitar los dictámenes 
del Parlamento Europeo y del ECOSOC se debe incl uir en la determinación del plazo prudencial para 
la aplicación. 
43. En cuanto al tiempo necesario para cumplir este trámite, también acepto la afirmación de las 
Comunidades Europeas de que el Consejo necesita tiempo para estudiar los dictámenes del Parlamento Europeo y del ECOSOC antes de toma r su propia decisión sobre la propuesta de la 
Comisión.  Si no se concediera ese tiempo para esto, se frustraría la finalidad de solicitar los 
dictámenes.  No obstante, estoy de acuerdo con la India en que el Consejo podría empezar a examinar 
la propuesta de la Comisión antes de recibir los di ctámenes del Parlamento Europeo y del ECOSOC.  
Las Comunidades Europeas no parecen negarlo, e indican que en el pasado estas instituciones han 
realizado algunas veces esos exámenes "en paralelo".
104  Teniendo esto presente, las Comunidades 
Europeas no han demostrado por qué el Consejo necesitaría examinar la propuesta desde octubre 
de 2004 hasta enero de 2005 y después, tras recibir los dictámenes del Parlamento Europeo y del 
ECOSOC, seguir examinándola hasta mayo de 2005.  A mi modo de ver, basándome en las pruebas 
que obran en mi poder, podría ser razonable esper ar que el Consejo tomara una decisión sobre la 
                                                      
101 "Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas con antelación por el 
Árbitro", 1º de septiembre de 2004, página 3. 
 
102 Comunicación de las Comunidades Europeas, párr afos 22 y 25, aclarados en la audiencia. 
 
103 Véanse, por ejemplo, el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho 
de Autor , párrafo 32 y el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 74. 
 
104 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS246/14 
 Página 23 
 
 
 propuesta de la Comisión adoptando un reglamento, que tuviera en cuenta los dictámenes del 
Parlamento Europeo y del ECOSOC, antes de mayo de 2005.105 
   b) Adopción de un reglamento por la Comisión 
44. Según las Comunidades Europeas, el reglamen to adoptado por el Consejo establecerá un 
nuevo esquema SGP, con inclusión de criterios pa ra regular la selección de beneficiarios de un 
régimen especial o adicional para atender necesidade s especiales de desarrollo dentro de ese esquema.  
Las Comunidades Europeas sostienen que, después de  que el Consejo establezca esos criterios, se 
debe producir otro trámite importante, a saber, la Comisión tendrá que seleccionar a los beneficiarios 
de ese régimen adicional y seguidamente adoptar otro  reglamento en el que se identifique a estos 
beneficiarios.  Las Comunidades Europeas describen este reglamento de la Comisión como un acto administrativo que aplicará el reglamento del Consejo dando instrucciones específicas a las 
autoridades de aduanas.
106  Las Comunidades Europeas calculan que, suponiendo que el Consejo 
adopte el reglamento general en mayo de 2005, la Comisión podrá adoptar el reglamento de 
aplicación en noviembre de 2005.107 
45. La India sostiene que las Comunidades Eur opeas pueden y deben aplicar las recomendaciones 
y resoluciones en la presente dife rencia simplemente mediante la adopción de un reglamento por el 
Consejo, sin necesidad de otro reglamento de la Comisión que identifique a los beneficiarios 
pertinentes.  La India afirma que la selección de beneficiarios no es necesaria para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones.108 
46. Según entiendo el argumento de las Comunidades Europeas109, que se expuso con detalle en 
la audiencia, después de que el Consejo a dopte un reglamento en mayo de 2005 la Comisión 
necesitará tiempo para determinar qué países en de sarrollo cumplen los nuevos criterios establecidos 
por el Consejo.  Las Comunidades Europeas no han explicado qué países examinarán o cómo identificarán a esos países.  No obstante, de la  comunicación de las Comunidades Europeas parece 
desprenderse claramente que los 12 beneficiarios act uales del Régimen Droga estarán entre los países 
                                                     
 
105 Véase supra , párrafo 36. 
 
106 Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 13, aclarado en la audiencia. 
 
107 "Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas con antelación por el 
Árbitro", 1º de septiembre de 2004, página 3. 
 
108 Observaciones formuladas por la India en la a udiencia sobre las "Respuestas de las Comunidades 
Europeas a las preguntas formuladas con antelación por el Árbitro", 1º de septiembre de 2004. 
 
109 Supra , párrafo 10. 
 WT/DS246/14 
Página 24  
 
 examinados.  De hecho, las Comunidades Europ eas parecen estar interesadas en asegurar que ningún 
beneficiario actual del Régimen Droga que siga  reuniendo los requisitos para poder acogerse a 
beneficios establecidos en regímenes especiales o adicionales dentro del nuevo esquema SGP sufra 
ninguna interrupción de preferencias arancelarias:  di cho país seguiría recibiendo beneficios en virtud 
del Régimen Droga hasta el 31 de diciembre de 2005 y después los recibiría en virtud del nuevo 
esquema SGP a partir del 1º de enero de 2006. 
47. Aunque las Comunidades Europeas indicaron en la audiencia que no tienen el objetivo de 
asegurar que los 12 beneficiarios actuales del Ré gimen Droga sigan benefi ciándose de un régimen 
especial o adicional en el marco del nuevo esque ma SGP, la India aduce que las Comunidades 
Europeas tienen cierta "preocupación"
110 con esos 12 beneficiarios.  Observo que las Comunidades 
Europeas sostienen, en relación con el párrafo 2 del artículo 21 del ESD111, que "como todos los 
países beneficiarios actuales del Régimen Droga son países en desarrollo, la medida de aplicación de 
las CE debe prestar especial atención a su situación".112  Las Comunidades Europeas también dicen 
que la modificación del Régimen Droga debe co incidir con la adopci ón del nuevo esquema SGP 
"con el fin de evitar toda interrupción  en la concesión de preferencias arancelarias adicionales a los 
países en desarrollo beneficiarios afectados".113  Las Comunidades Europeas aducen que la propuesta 
de la India de modificar el Régimen Droga antes de que entre en vigor el nuevo esquema SGP podría 
suponer, "en la peor de todas las hipótesis, ... que quedarían interrumpidas  durante cierto tiempo las 
preferencias adicionales para los pa íses en desarrollo beneficiarios".114  Por último, las Comunidades 
Europeas sugirieron en la audiencia que, al determinar la manera de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones en la presente diferencia, las Com unidades Europeas "deben asegurarse de que no haya 
interrupción  respecto de preferencias adici onales concedidas legítimamente".115 
                                                      
110 Respuesta de la India a pregunta s formuladas en la audiencia. 
 
111 Las consecuencias de esta disposición se analizan más a fondo infra , párrafos 57-59. 
 
112 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 14. 
 
113 "Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas con antelación por el 
Árbitro", 1º de septiembre de 2004, página 5.  (sin cursivas en el original) 
 
114 Declaración de las Comunidades Europeas en la  audiencia.  (sin cursivas en el original) 
 
115 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas fo rmuladas en la audiencia.  (sin cursivas en el 
original) 
  WT/DS246/14 
 Página 25 
 
 
 48. Como he dicho, corresponde a las Comunida des Europeas decidir cómo deben aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, con sujeción a ciertas restricciones.116  No obstante, como 
también he declarado, mi tarea no consiste en de terminar el plazo prudenc ial para reformar el 
conjunto del esquema SGP, sino que consiste en de terminar el plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al Régimen Droga.117 
49. No estoy convencido de que el plazo para la ap licación debe determinarse teniendo en cuenta 
la conveniencia de asegurar que determinados Mi embros, con exclusión de otros, puedan seguir 
beneficiándose de preferencias arancelarias que ha n sido declaradas incompatibles con los acuerdos 
abarcados.  Como señalan las propias Comunida des Europeas, existen muchos más países en 
desarrollo que los 12 beneficiarios actuales del Régimen Droga.118  Si incluyera en el plazo requerido 
para la aplicación el proceso de evaluación de to dos esos países según los nuevos criterios que debe 
establecer el Consejo, esto podría virtualmente añad ir muchos meses, de hecho varios años más, al 
plazo prudencial.  El proceso de evaluación de lo s países incluso se podría prorrogar indefinidamente 
si las Comunidades Europeas aplicaran un mecanismo  en virtud del cual los países en desarrollo 
pudieran solicitar con carácter ad hoc  convertirse en beneficiarios del régimen especial o adicional.119 
50. Según las Comunidades Europeas, el último trám ite en el proceso de aplicación supone la 
publicación del reglamento adoptado por la Comisi ón y su entrada en vigor.  Las Comunidades 
Europeas sostienen que, de conformidad con la "prác tica establecida en el procedimiento legislativo 
interno [de las Comunidades Europeas]", recogida  en una Resolución del Consejo de 1974, el 
reglamento debe entrar en vigor el 1º de enero o "excepcionalmente" el 1º de julio, y la publicación 
debe hacerse normalmente al menos seis semanas antes de la entrada en vigor.120  Aunque las 
Comunidades Europeas hacen esta declaración en el  contexto del reglamento propuesto que debe 
adoptar la Comisión identificando a ciertos bene ficiarios en el marco del nuevo esquema SGP121, 
                                                      
116 Supra , párrafo 30. 
 
117 Supra , párrafo 31. 
 
118 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
119 Ese mecanismo parece existir en relación con las preferencias arancelarias concedidas en virtud del 
"régimen especial de estímulo para la protección de los de rechos laborales" y el "rég imen especial de estímulo 
para la protección del medio ambiente" en el marco del actual esquema SGP.  Véase el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 182. 
 
120 Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 36, donde se hace referencia a la Resolución 
del Consejo de 27 de junio de 1974, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie C, Nº 79 (8 de julio 
de 1974), página 1.  (CE - Prueba documental 19 presentada al Árbitro por las Comunidades Europeas) 
 
121 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS246/14 
Página 26  
 
 entiendo que los requisitos de la publicación anticipada y la entrada en vigor el 1º de enero o el 1º de 
julio son aplicables en términos más generales a "medidas que deben aplicar las autoridades de 
aduanas", incluidas las "modificaciones arancelarias".
122  Dicho de otro modo, estos requisitos se 
aplicarían a cualesquiera modificaciones arancelar ias necesarias para poner el Régimen Droga en 
conformidad con el GATT de 1994, con independenc ia de que esas modificaciones se hagan efectivas 
solamente mediante un reglamento adoptado por el Consejo o mediante un reglamento adoptado por 
el Consejo seguido de un reglamento adoptado por la Comisión. 
51. Observo que el Árbitro en Corea - Bebidas alcohólicas  determinó que era razonable incluir 
en el plazo prudencial el "período de espera de 30 días para la aplicación de determinad[o]s ... instrumentos" establecido en una disposición legal coreana.
123  El Árbitro en CE - Banano III  también 
parece haber tenido en cuenta la declaración de l as Comunidades Europeas de que "todo cambio en la 
legislación que afecte directamente al régimen a duanero de los productos en relación con la 
importación o la exportación entra en vigor o bien el  1º de enero o bien el 1º de julio del año 
correspondiente"124 al determinar el  plazo prudencial en esa diferencia.125  En el caso que nos ocupa, 
considero que la práctica administrativa de las Comunidades Europeas, en cuanto se refiere a la 
publicación de las modificaciones arancelarias y la f echa en que surten efecto esas modificaciones, es 
un factor pertinente al determinar el  plazo prudencial para la aplicación. 
3. Cambios institucionales  
52. Las Comunidades Europeas aducen que el pl azo prudencial para la aplicación en esta 
diferencia debería ampliarse como consecuencia de los cambios producidos en algunas instituciones 
de las Comunidades Europeas que intervienen en el  proceso de aplicación.  Concretamente, las 
Comunidades Europeas señalan que la propia Unión Europea aumentó de 15 a 25 Estados miembros 
el 1º de mayo de 2004, que fue elegido un nuevo  Parlamento Europeo en  junio de 2004 y que una 
nueva Comisión se hará cargo a partir  del 1º de noviembre de 2004.126 
                                                      
122 Comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafos 36 y 37. 
 
123 Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 47. 
 
124 Laudo del Árbitro, CE - Banano III , párrafo 9. 
 
125 Laudo del Árbitro, CE - Banano III , párrafo 19.  El Árbitro llegó a la conclusión, en el párrafo 20, 
de que el plazo prudencial debía ser "el período comprendido entre el 25 de septiembre de 1997 y el 1º de enero 
de 1999". 
 
126 Comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafos 29 y 30. 
  WT/DS246/14 
 Página 27 
 
 
 53. Para empezar con la ampliación europea, las Comunidades Europeas sostienen que se 
necesitará mucho tiempo para traducir a los 20 id iomas oficiales algunos in strumentos relacionados 
con la aplicación.127  Estoy de acuerdo en que es probable que esta circunstancia aumente el plazo 
razonablemente necesario para finalizar algunos trámites en el proceso de aplicación.  Por 
consiguiente, he tenido esto en cuenta en mi determinación.  También es toy de acuerdo con las 
Comunidades Europeas en que, si un Estado miembr o de la Unión Europea solicitara una verificación 
de que el Consejo adoptó el reglamento de aplicac ión por una mayoría cualificada que represente al 
menos el 62 por ciento de la población de la Unió n Europea, esto podría aumentar el tiempo necesario 
para la aplicación.128 
54. Paso a ocuparme ahora de la elección de un nue vo Parlamento Europeo en junio de 2004 y del 
inicio de una nueva Comisión el 1º de noviembre de 2004.  Según los cálculos de las Comunidades 
Europeas, la Comisión ultimará su propuesta sobre un reglamento del Consejo de modificación del 
Régimen Droga, y esa propuesta se transmitirá al Parlamento Europeo, en octubre de 2004.129  El 
hecho de que una nueva Comisión se haga cargo el 1º  de noviembre de 2004 no parecería aumentar el 
tiempo necesario para ultimar esa propuesta.  Igualm ente, si la propuesta de la Comisión se transmite 
al Parlamento Europeo en octubre de 2004, esto debe ría dar tiempo suficiente para que el Parlamento 
Europeo esté "en funcionamiento"130 antes de que examine la propuesta. 
D. Naturaleza del Régimen Droga  
55. Las Comunidades Europeas sugieren que la " sensibilidad política" del Régimen Droga y del 
esquema SGP aumentará el tiempo necesario para aplicar las recomendacion es y resoluciones en esta 
diferencia.131  Las Comunidades Europeas reconocen132 que árbitros anteriores se han negado 
normalmente a considerar la simple conflictiv idad o sensibilidad política como un factor que 
                                                      
127 Comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafos 17 y 29. 
 
128 Comunicación de las Comunidades Europeas, párra fo 27, donde se hace re ferencia al Protocolo 
sobre la ampliación de la Unión Europea, artículo 3, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie C, 
Nº 325 (24 de diciembre de 2002), páginas 164 y 165.  (CE - Prueba documental 17 presentada al Árbitro por 
las Comunidades Europeas) 
 
129 "Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas con antelación por el 
Árbitro", 1º de septiembre de 2004, página 3, como se aclaró en la audiencia. 
 
130 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
131 Comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafos 31 y 42. 
 
132 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS246/14 
Página 28  
 
 justifique un plazo más largo para la aplicación.
133  No obstante, las Comunidades Europeas sostienen 
que el Régimen Droga es análogo a la medida que había que poner en conformidad en la diferencia 
Chile - Sistema de bandas de precios  porque el Régimen Droga es "una parte integrante y esencial de 
su política de desarrollo".134 
56. No me convencen las declaraciones de las Co munidades Europeas de que la naturaleza 
especial del Régimen Droga dentro del esquema SG P y la política de desarrollo de las Comunidades 
Europeas justifican un aumento del plazo prudencial  para la aplicación.  Aunque una modificación del 
Régimen Droga bien podría describirse como "políticam ente sensible", este factor no diferencia el 
Régimen Droga de ninguna otra medida que pueda ser objeto de una diferencia en la OMC.  La 
medida que se examinó en Chile - Sistema de bandas de precios  era muy distinta.  Esa medida tenía 
"singular ... repercusión en la sociedad ch ilena" (es decir, la sociedad del Miembro que debía 
aplicarla ):  "la oposición  interna" a su eliminación o modificación reflejaba "un serio debate, dentro 
y fuera del órgano legislativo de Chile, sobre la forma de elaborar una medida de aplicación" y 
"no simplemente la oposición de grupos de  interés a la pérdida de protección".135 
E. Párrafo 2 del artículo 21 del ESD  
57. En sus comunicaciones, las dos partes se basan en el párrafo 2 del artículo 21 del ESD, que 
establece lo siguiente: 
Se prestará especial atención a las cuestiones que afecten a los intereses de los países 
en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución 
de diferencias. 
58. La India parece sugerir que, para cumplir esta di sposición con respecto a los intereses de la 
India (entre otros países), las Comunidades Europeas deben emplear menos tiempo para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.
136  Por el contrario, las 
Comunidades Europeas sugieren que, para cumplir es ta disposición con respecto a los intereses de los 
beneficiarios actuales del Régimen Droga, las Comu nidades Europeas necesitarán más tiempo para la 
                                                      
133 Véanse, por ejemplo, el Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , 
párrafo 60;  el Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente , párrafo 58;  y el Laudo del 
Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 61. 
 
134 Comunicación de las Comunidades Europeas, párraf os 38 y 39, donde se cita  el Laudo del Árbitro, 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 48.  Véase asimismo Comunicación de las Comunidades 
Europeas, párrafo 41. 
 
135 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 48. 
 
136 Comunicación de la India, párrafo 65. 
  WT/DS246/14 
 Página 29 
 
 
 aplicación.137  La India rechaza el enfoque de las Comunidades Europeas aduciendo que, en relación 
con un arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c)  del artículo 21, la obligación establecida en el 
párrafo 2 del artículo 21 se refiere sólo a países en desarrollo Miembros que sean partes en el 
arbitraje.138  Sin embargo, las Comunidades Europeas responden que el párrafo 2 del artículo 21 se 
refiere a los "países en desarrollo Miembros" y no sólo a las partes en una diferencia determinada.139 
59. Árbitros anteriores no han considerado que sea necesario determinar los límites precisos del 
párrafo 2 del artículo 21 del ESD.  Algunos árbitros ha n tenido en cuenta esta disposición al analizar 
las dificultades con que se enfrenta un Miembro que ha de proceder a la aplicación  que es un país en 
desarrollo140, o cuando ambas partes eran países en desarrollo.141  Ningún árbitro ha determinado si la 
referencia a "países en desarrollo Miembros" en el  párrafo 1 del artículo 21 debe interpretarse de 
manera que incluya, en el contexto de un arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21, 
a Miembros que no sean partes en el arbitraje.  No es necesario que decida esta cuestión en la presente 
diferencia.  Aunque la India se ha identif icado a sí misma como país en desarrollo142, y las 
Comunidades Europeas han identificado a los benefi ciarios actuales del Régimen Droga como países 
en desarrollo143, ninguna de las dos partes ha ofrecido una explicación o prueba satisfactoria de la 
manera exacta en que estos países se ven especi almente afectados, como países en desarrollo 
Miembros, por la aplicación por parte de las Comunidades Europeas de las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia, ni de cómo ha de afectar esto al plazo prudencial para la aplicación. 
IV. Laudo 
60. Por las razones expuestas supra , determino que el "plazo prudencial" para que las 
Comunidades Europeas apliquen las recomendaci ones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia es de 14 meses y 11 días a partir del 20 de abril de 2004, la fecha de la adopción de los 
                                                     
 
137 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 14. 
 
138 Declaración de la India en la audiencia. 
 
139 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
140 Véanse, por ejemplo, el Laudo del Árbitro, Indonesia - Automóviles , párrafo 24;  el Laudo del 
Árbitro, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 45;  y el Laudo del Árbitro, Argentina - Pieles y cueros , 
párrafo 51. 
 
141 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 55 y 56.  Véase también el Laudo 
del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 81. 
 
142 Comunicación de la India, párrafo 65. 
 
143 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 14. 
 WT/DS246/14 
Página 30  
 
 informes del Grupo Especial y del Órgano de Ap elación por el OSD.  En consecuencia, el 
"plazo prudencial" expirará el 1º de julio de 2005, de manera que la aplicación debe concluirse en esa 
fecha o con anterioridad.
144 
Firmado en el original en Ginebra, el 10 de septiembre de 2004, por: 
 
   
 
________________________ 
John Lockhart 
Árbitro 
                                                     
 
144 He calculado el plazo prudencial de la siguiente manera:  14 meses civiles desde el 20 de abril 
de 2004 es el 20 de junio de 2005, más otros 11 días, es el 1º de julio de 2005.  Por consiguiente, el último día 
del plazo prudencial es el 1º de julio de 2005. 
 