RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS165/R 
17 de julio de 2000 
 (00-2868) 
 Original:   inglés 
   
 
     
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS APLICADAS A LA 
IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PROCEDENTES DE LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS 
Informe del Grupo Especial  
 
 
 El presente informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto " Estados Unidos - 
Medidas aplicadas a la importaci ón de determinados productos pro cedentes de las Comunidades 
Europeas " se distribuye a todos los Miembros, de conformidad con lo dispuesto en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).  El 
informe se distribuye como documento no reservado a partir del 17 de julio de 2000, de conformidad 
con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de 
la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miem bros que, de conformidad con el ESD, sólo las 
partes en la diferencia pueden presentar una apel ación en relación con el informe de un grupo 
especial, que las apelaciones están limitadas a las cu estiones de derecho abordadas en el informe del 
Grupo Especial y a las interpretaciones jurídicas formuladas por éste y que no se podrá establecer 
comunicación ex parte  alguna con el Grupo Especial ni con el Órgano de Apelación respecto de las 
cuestiones que el Grupo Especial o el Órgano de Apelación estén examinando. 
 
     
 
  Nota de la Secretaría
:  El presente informe del Grupo Especial será adopt ado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apela ción o 
que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial,  
éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción ha sta después de haber concluido el procedimiento de apelación.  
Puede obtenerse información acerca de la situación actual del in forme del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.  WT/DS165/R 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
 
I. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO.................................................................... 1 
II. ELEMENTOS DE HECHO.................................................................................................. 2 A. A
NTECEDENTES FÁCTICOS  DEL CASO PRESENTE ...................................................................... 2 
B. M EDIDA EN LITIGIO ................................................................................................................... 8 
C. P ROCEDIMIENTO ORDINARIO DE LIQUIDACIÓN EN LOS ESTADOS UNIDOS  
 REQUISITOS EN MATERIA DE FIANZAS Y TIPOS ARANCELARIOS APLICABLES ......................... 11 
D. A CONTECIMIENTOS REGISTRADOS EN LOS ESTADOS UNIDOS DESPUÉS  
 DEL 3 DE MARZO DE  1999 ....................................................................................................... 15 
III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES ................................................................................... 16 
IV. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ............................................................................. 17 V. REEXAMEN INTERMEDIO............................................................................................. 17 
VI. CONSTATACIONES ........................................................................................................... 23  
A. I
NTRODUCCIÓN ....................................................................................................................... 23 
B. A LEGACIONES DE LAS CE Y DEFENSAS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN  
 VIRTUD DEL ESD  Y EL GATT  DE 1994 ................................................................................... 25 
1. Las alegaciones de las CE................................................................................................... . 25 
2. Las defensas de los Estados Unidos .................................................................................... 25 
C. S OLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE QUE SE ADOPTE UNA  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR ....................................................................................................... 26 
D. A LEGACIONES DE LAS CE, EN EL SENTIDO DE QUE LA MEDIDA  
DEL 3 DE MARZO INFRINGIÓ EL ARTÍCULO 23 Y OTROS ARTÍCULOS DEL ESD........................ 27 
1. Alegaciones en virtud del artículo 23 ................................................................................. 27 
a) El artículo 23 del ESD en su conjunto ................................................................................... 27 
b) Aplicación del artículo 23 a la presente diferencia ................................................................ 30 
i) ¿Era la medida del 3 de marzo una medida destinada a "trat[ar] 
de reparar" el incumplimiento de normas de la OMC?......................................................... 31 
2. El párrafo 1 del artículo 23, conjuntamente con el apartado c) 
del párrafo 2 del artículo 23, el párrafo 7 del artículo 3 y el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD ....................................................................................... 35 WT/DS165/R 
Página ii  
 
a) ¿Constituyó la medida del 3 de ma rzo la suspensión de concesiones o de 
otras obligaciones en el marco del GATT/OMC?  (Las CE alegan que la medida del 3 de marzo violó los artíc ulos I, II, VIII y XI del GATT)................................... 36 
i) El incremento de los requis itos en materia de fianzas........................................................... 37 
ii) Cargas por concepto de interes es y gastos y tasas relacionados con 
la imposición del requisito adici onal en materia de fianzas.................................................. 43 
b) Defensas de los Estados Unidos............................................................................................. 4 6 
i) La defensa de los Estados Uni dos basada en el artículo 13 del  
Acuerdo sobre Valoración en Aduana ................................................................................... 46 
ii) La defensa de los Estados Unidos  basada en el aumento del "riesgo" 
representado por las importaciones de la s CE (incluidas en una lista) ................................ 47 
c) Conclusión .................................................................................................................. ........... 49 
3. El párrafo 1 del artículo 23 conjuntamente con el párrafo 5  
del artículo 21 y el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD ............................ 49 
E. A
LEGACIONES DE LAS CE EN EL SENTIDO DE QUE LA MEDIDA DEL  
3 DE MARZO INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS I, II, VIII  Y XI DEL GATT ....................................... 64 
F. L A DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS BASADA EN LAS TÁCTICAS  
DILATORIAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ..................................................................... 64 
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.................................................................. 65 
 
  WT/DS165/R 
 Página 1 
 
 
I. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO 
1.1 Este procedimiento fue iniciado por las Co munidades Europeas, como parte reclamante, 
contra los Estados Unidos. 
1.2 El 4 de marzo de 1999, las Comunidades Eu ropeas solicitaron la celebración de consultas con 
los Estados Unidos de conformidad con el párra fo 1 del artículo XXII de l Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT") y el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias ("ESD"), con respecto a la 
decisión de los Estados Unidos, efectiva desde el 3 de marzo de 1999, de suspender la liquidación de 
las importaciones procedentes de las Comunidades Europeas de una serie de productos (enumerados 
en el anexo del documento WT/DS165/1), que re presentaban en conjunto un valor superior a 
500 millones de dólares anuales, e imponer una oblig ación contingente correspondiente a derechos del 
100 por ciento sobre cada una de las importaciones de productos afectados a partir de esa fecha.  Las 
Comunidades Europeas alegaron que, según la info rmación facilitada por el Representante de los 
Estados Unidos para las Cuesti ones Comerciales ("USTR"), esta medida incluye disposiciones 
administrativas que prevén, entre otras cosas, la cons titución de una fianza para cubrir la totalidad de 
obligación eventual. 
1.3 El 11 de mayo de 1999, las Comunidades Eur opeas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el artículo 6 del ESD (WT/DS165/8). 
1.4 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, las Comunidades Europeas 
sostuvieron lo siguiente: 
"Tengo el honor de solicitar en nombre de las Comunidades Europeas, el 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el artículo XXIII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduanero s y Comercio de 1994 (GATT de 1994), 
y de los artículos 4 y 6 del Entendimiento  sobre Solución de Diferencias (ESD) con 
respecto a la decisión de los Estados Unidos , efectiva desde el 3 de marzo de 1999, de 
suspender la liquidación de las importaciones procedentes de las CE de productos (incluidos en una lista), que representa n en conjunto un valor de 520 millones de 
dólares anuales, e imponer una obligación con tingente correspondiente a derechos del 
100 por ciento sobre cada una de las importaciones de productos afectados a partir de esa fecha (anexo 1).  Esta medida incluye disposiciones administrativas que prevén, 
entre otras cosas, la constitución de una fian za para cubrir la totalidad de obligación 
eventual. 
[…]  Cuando los Estados Unidos fueron au torizados por la OMC, el 19 de abril 
de 1999, a suspender a partir de esa fech a concesiones con respecto a importaciones 
de productos procedentes de las CE por un  valor anual de 191,4 millones de dólares 
solamente, se estableció, con algunos produc tos de la lista anterior, una lista más 
reducida de productos (anexo 2).  Al mismo tiempo, a pesar del carácter prospectivo 
de la autorización de la OMC, los Estados  Unidos confirmaron que los productos de 
la lista que figura en el anexo 2 que h ubieran sido despachados a consumo en los 
Estados Unidos desde el 3 de marzo de 199 9 quedarían sujetos al pago de derechos 
del 100 por ciento. 
Las Comunidades Europeas consideran que esta medida constituye una transgresión 
flagrante de las siguientes disposiciones de la OMC: 
 - los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD; 
 - los artículos I, II, VIII y XI del GATT de 1994. WT/DS165/R 
Página 2  
 
Mediante estas violaciones de normas fundament ales de la OMC, la medida de los 
Estados Unidos anula o menoscaba ventajas resultantes para las Comunidades Europeas directa o indirectamente del GATT de 1994.  Esta medida también 
compromete el cumplimiento de objetivos importantes del GATT de 1994 y de la OMC." 
1.5 El 16 de junio de 1999, el Órgano de Solu ción de Diferencias ("OSD") estableció el Grupo 
Especial de conformidad con el artículo 6 del ESD.  En virtud del párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el 
mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS165/8, el asunto 
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos." 
1.6 Dominica, el Ecuador, la India, Jamaica, el Japón y Santa Lucía se reservaron su derecho a 
participar en calidad de terceros en  el procedimiento del Grupo Especial. 
1.7 El 29 de septiembre de 1999, las Comunidades Europeas pidieron al Director General que, de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD, estableciera la composición del Grupo Especial.  
El 8 de octubre de 1999, el Director General a nunció la composición del Grupo Especial, que es la 
siguiente: 
  Presidente: Sr. Hugh McPhail   Miembros: Sra. Leora Blumberg 
    Sr. Peter Pale čka 
1.8 El Grupo Especial celebró reuniones sustantiv as con las partes los días 16 y 17 de diciembre 
de 1999 y 9 de febrero de 2000. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. A
NTECEDENTES FÁCTICOS  DEL CASO PRESENTE  
2.1 En la reunión celebrada el 25 de septiembre de 1997, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación1, y los informes del Grupo Especial2, modificados por el informe del Órgano de Apelación, 
en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos .3  En el informe del Órgano de Apelación se recomendó al OSD "que solicite a las 
Comunidades Europeas que pongan las medidas que, en  el presente informe y en los informes del 
Grupo Especial, modificados por el presente informe,  se ha constatado que son incompatibles con el 
GATT de 1994 y con el AGCS, en conformida d con las obligaciones que incumben a las 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación que examinó el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos  ("CE - Bananos III "), adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
WT/DS27/AB/R. 
 
2 Informes del Grupo Es pecial en el asunto CE - Bananos III , modificados por el Órgano de Apelación 
y adoptados el 25 de septiembre de 1997, WT /DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
WT/DS27/R/MEX y WT/DS27/R/USA. 
 
3 WT/DSB/M/37. 
  WT/DS165/R 
 Página 3 
 
 
Comunidades Europeas en virtud de los citados acuerdos".4  En este caso, el Ecuador, Guatemala, 
Honduras, México y los Estados Unidos (las "partes reclamantes" en el asunto CE - Bananos III ) 
alegaron que el régimen de las CE para la import ación, venta y distribución de bananos establecido en 
el Reglamento (CEE) Nº 404/93 y la legislación, reglamentos y medidas administrativas posteriores de las CE, eran incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC.
5  En la reunión celebrada por el OSD el 
16 de octubre de 1997, las Comunidades Europeas confirmaron que "las Comunidades cumplirán 
plenamente sus obligaciones internacionales en relación con este asunto".6 
2.2 El 24 de octubre de 1997, las Comunidades Eu ropeas solicitaron la cel ebración de consultas 
con las partes reclamantes en el asunto CE - Bananos III  con el fin de llegar a un acuerdo sobre el 
"plazo prudencial" para la aplicación de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas el 
25 de septiembre de 1997, pero esas cons ultas no permitieron llegar a un acuerdo.7  De conformidad 
con la petición de las partes reclamantes en el asunto CE - Bananos III , el 8 de diciembre de 1997 el 
Director General de la OMC designó al señor  Said El-Naggar en calidad de árbitro.8  El 7 de enero 
de 1998, el árbitro decidió que "el 'plazo prudenc ial' [era] el período comprendido entre el 25 de 
septiembre de 1997 y el 1º de enero de 1999".9 
2.3 El 20 de julio de 1998, el Consejo de la Unión Europea adoptó el Reglamento 
(CEE) Nº 1637/98, que modifica el Reglamento de l Consejo Nº 404/93, relativo a la organización 
común del mercado de los plátanos .  Este reglamento entró en vi gor el 31 de julio de 1998 y fue 
aplicable a partir del 1º de enero de 1999.10  Además, el 28 de octubre de 1998, la Comisión de las 
Comunidades Europeas adoptó el Reglamento (CEE)  Nº 2362/98, en el que se establecieron las 
modalidades de aplicación para la puesta en marc ha del Reglamento del Consejo (CEE) Nº 404/93 
sobre la importación de plátanos en las Comunidades Europeas.  Este reglamento entró en vigor el 1º 
de noviembre de 1998 y también fue aplicab le a partir del 1º de enero de 1999.11 
2.4 El 18 de agosto de 1998, las partes reclamantes en el asunto CE - Bananos III  pidieron, 
conjunta e individualmente, la celebración de c onsultas con las Comunidades Europeas en relación 
con el régimen propuesto para los bananos.12  En la solicitud de celebración de consultas se expresó lo 
siguiente: 
"En [la] reunión [del 6 de agosto de 1998] , las CE aclararon su opinión de que dicho 
párrafo exige que las partes celebren consult as como condición previa para recurrir al 
                                                      
4 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III , op. cit. , párrafo 257. 
 
5 Ibid., párrafo 1. 
 
6 WT/DSB/M/38. 
 
7 Laudo del árbitro en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21, CE - Bananos III , dictado el 7 de enero 
de 1998, WT/DS27/15, párrafo 2. 
 
8 WT/DS27/14.  Esta designación se llevó a cabo de conformidad con la nota de pie de página 12 al 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
 
9 Laudo del árbitro en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 en el asunto CE - Bananos III , op. cit. , 
párrafo 20. 
 
10 Comunicación de las Comunidades Europeas al Pr esidente del OSD, de fecha 15 de diciembre 
de 1998, WT/DS27/40.  
 
11 Ibid. 
 
12 Comunicación de 18 de agosto de 1998 del Ecua dor, Guatemala, Honduras, México y los Estados 
Unidos, dirigida al Presidente del OSD, WT/DS27/18. WT/DS165/R 
Página 4  
 
grupo especial inicial para que resuelva el  desacuerdo acerca de la compatibilidad con 
la OMC de las medidas comunitarias a doptadas para aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  […] 
[…] No estamos de acuerdo en que sea necesario celebrar consultas para poder recurrir al 
Grupo Especial inicial según lo dispuesto en el  párrafo 5 del artículo 21.  La posición 
de las CE, adoptada para los fines de la presente diferencia, parece calculada para 
causar el máximo retraso y es insostenible para el funcionamiento eficaz del sistema 
de solución de diferencias.  […]"
13 
2.5 El 8 de septiembre de 1998, en su comunicaci ón conjunta dirigida al Presidente del OSD, las 
partes reclamantes en el asunto CE - Bananos III sostuvieron que el régimen para los bananos 
propuesto por las Comunidades Europeas era incomp atible con el Acuerdo sobre la OMC y, por 
consiguiente, "a fin de garantizar el cumplimien to de las recomendaciones y resoluciones del OSD a 
más tardar al finalizar el plazo prudencial el 1º de enero de 1999 [… ] este asunto se debe someter a un 
grupo especial de conformidad con el párrafo 5 de artículo 21 [del ESD]".14  En la reunión del OSD 
celebrada el 22 de septiembre de 1998 no se estableció dicho grupo especial.15  No obstante, en dicha 
reunión los Estados Unidos, en su nombre y en el  de las demás partes reclamantes en el asunto 
CE - Bananos III   y de Panamá, declararon lo siguiente: 
"[…] La insistencia de las CE en la celebración de consultas no hace sino retrasar el 
proceso, retraso que prolongará la diferenc ia más allá del plazo razonable establecido 
por el árbitro.  Esas tácticas dilatorias, si se toleran, tendrán graves consecuencias 
para el ESD y el sistema multilateral de comercio. […]" 16 
En su respuesta, las Comunidad es Europeas señalaron lo siguiente: 
"La Comunidad estima que una diferencia que  se considere queda comprendida en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD debe reso lverse con el procedimiento normal de 
solución de diferencias, salvo que se disponga  otra cosa en dicho artículo.  […]  El 
procedimiento normal de solución de di ferencias entraña la necesidad de celebrar 
consultas y la Comunidad ha insistido en ello .  […]  No se trata de tácticas dilatorias 
sino de la simple aplicación del proced imiento previsto en el ESD.  […]" 17 
2.6 El 13 de noviembre de 1998, el Ecuador solic itó la reactivación de las consultas iniciadas el 
17 de septiembre de 1998 con las Comunidades Europeas.18  Como las consultas no permitieron llegar 
a una solución mutuamente satisfactoria, el 18 de  diciembre de 1998 el Ecuador solicitó que "el 
Órgano de Solución de Diferenc ias de la OMC, en la reunión de esta fecha, disponga el 
restablecimiento del Grupo Especial que entendió inic ialmente en el asunto, a fin de que resuelva la 
                                                      
13 Ibid. 
 
14 Comunicación de fecha 8 de septiembre de 1998, remitida por el Ecuador, Guatemala, Honduras, 
México y los Estados Unidos, WT/DS27/21. 
 
15 WT/DSB/M/48. 
 
16 Ibid. 
 
17 Ibid. 
 
18 Comunicación de fecha 13 de noviembre de 1998, di rigida por el Ecuador al  Presidente del OSD y a 
las Comunidades Europeas, WT/DS27/30 y WT/DS27/30/Add.1.  WT/DS165/R 
 Página 5 
 
 
discrepancia existente con las Comunidades Eur opeas sobre la compatibilidad de las medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluci ones del Órgano de Solución de Diferencias de 
25 de septiembre de 1997".19  En su reunión de 12 de enero de  1999, el OSD acordó "someter al 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el as unto la cuestión planteada por el Ecuador en el 
documento WT/DS27/41".20 
2.7 El 14 de diciembre de 1998, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de "un 
grupo especial de acuerdo con el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD con el ma ndato de constatar que 
[sus nuevas medidas sobre la importación de banano s] deben reputarse confor mes a las normas de la 
OMC en tanto que su conformidad no haya sido cuestionada de acuerdo con los procedimientos 
adecuados del ESD".21  En su reunión de 12 de enero de 1999,  el OSD acordó también "someter [la 
cuestión] al Grupo Especial que inicialmente ente ndió en el asunto, con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD".22 
2.8 El 14 de enero de 1999, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, los Estados 
Unidos pidieron la "autor ización del Órgano de Solución de Di ferencias (OSD) para suspender la 
aplicación a las Comunidades Europeas (CE), y sus Estados miembros, de concesiones arancelarias y 
otras obligaciones conexas resultantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT), que abarcan intercambios comerc iales por valor de 520 millones de dólares 
EE.UU."23 alegando que las Comunidades Europeas no habían "puesto su régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos (régime n del banano) en conformidad, a más tardar el 
1º de enero de 1999, con el GATT y el Acuerdo Gene ral sobre el Comercio de Servicios (AGCS) ni 
han cumplido de otro modo con las recomendaciones y resoluciones del OSD en Comunidades 
Europeas - Régimen para la importaci ón, venta y distribución de bananos ".24 
2.9 El 29 de enero de 1999, las Comunidades Europeas, "[d]e conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD, […] impugna[ro]n el nivel de la suspensión de concesiones propuesta por los Estados Unidos en el documento WT/DS27/43" y pidieron asimismo que "se someta a arbitraje la 
cuestión", alegando que "las medidas aplicadas por las Comunidades Europeas a la importación de 
bananos, que se había considerado que eran incomp atibles con las obligaciones en la OMC, fueron 
retiradas antes del 1º de enero de 1999, por lo que ha n dejado de surtir efectos con posterioridad a la 
expiración del plazo prudencial estab lecido de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 21 [del ESD] 
[…]".
25 
2.10 En la reunión celebrada los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el Presidente 
sugirió, entre otras cosas, lo siguiente: 
                                                      
19 Comunicación de fecha 18 de diciembre de 1998, remitida por el Ecuador al Presidente del OSD, 
WT/DS27/41. 
 
20 WT/DSB/M/53. 
 
21 Comunicación de fecha 14 de diciembre de 1998 , remitida por las Com unidades Europeas al 
Presidente del OSD, WT/DS27/40. 
 
22 WT/DSB/M/53. 
 
23 Comunicación de fecha 14 de enero de 1999, remiti da por los Estados Unidos al Presidente del OSD, 
WT/DS27/43. 
 
24 Ibid. 
 
25 Comunicación de fecha 29 de enero de 1999, remiti da por las Comunidades Europeas al Presidente 
del OSD, WT/DS27/46. WT/DS165/R 
Página 6  
 
"[E]n lo relativo a los bananos, el Grupo Es pecial que entendió inicialmente en el 
asunto está actualmente tramitando dos proced imientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21.  […]  [S]uponiendo que las CE formulan una solicitud de arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22, se puede encomendar a las mismas personas la 
tarea de arbitrar el nivel de la suspensión. […]  Existe el problema de la forma en que 
el Grupo Especial y los árbitros coordinarán su labor, pero como se trata de las 
mismas personas, la realidad es que encontrarán una manera lógica de avanzar, en consulta con las partes.  De este modo, el mecanismo de solución de diferencias 
del ESD se puede utilizar para resolver  todas las cuestiones pendientes en esta 
diferencia, reconociendo al mi smo tiempo los derechos de  ambas partes y respetando 
la integridad del ESD."
26 
 El OSD acordó entonces "que el asunto se someta al arbitraje del Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto, de confor midad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD".27 
2.11 El 18 de febrero de 1999, los Estados Unidos, 
"[d]e conformidad con el párrafo 7 de l artículo 22 del [ESD], […] piden la 
autorización del [OSD] para suspender la aplicación a las Comunidades Europeas 
(CE), y sus Estados miembros, de concesiones arancelarias y obligaciones conexas resultantes del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(GATT) en una cuantía acorde con lo dis puesto en el párrafo 4 del artículo 22 del 
ESD, determinada por el árbitro con arreglo al párrafo 7 del artículo 22 del ESD en 
'CE - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos '."
28 
 Los Estados Unidos explicaron asimismo que "[c]onforme al párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD y al plazo para la actuación de los árbitros , éstos han de pronunciar su decisión no más tarde 
del 2 de marzo de 1999".29 
2.12 El 2 de marzo de 1999, los árbitros, en su decisión inicial, solicitaron a las partes que les 
suministraran determinada información adicional.30  Los árbitros indicaron que "una vez recibida y 
analizada esa información, estaremos pronto en condiciones de pronunciar una decisión definitiva 
sobre este asunto".31 
2.13 El 3 de marzo de 1999, los Estados Un idos adoptaron las medidas descritas en la 
sección B infra .  Como se indica en la sección I supra , el 4 de marzo de 1999 las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas sobr e el asunto con los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 1 del artículo XXII del GATT y el artícul o 4 del ESD y posteriormente, el 16 de junio 
                                                      
26 WT/DSB/M/54. 
 
27 Ibid. 
 
28 Comunicación de fecha 18 de febrero de 1999, re mitida por los Estados Unidos al Presidente 
del OSD, WT/DS27/47. 
 
29 Ibid. 
 
30 Decisión de los árbitros en CE - Bananos III , Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, de 9 de abril de 1999, WT/DS27/ARB (" CE - Bananos III -
Arbitraje (párrafos 6 y 7 del artículo 22)"), párrafo 2.10. 
 
31 WT/DS27/48. 
  WT/DS165/R 
 Página 7 
 
 
de 1999, de conformidad con la solicitud de las CE, el OSD estableció este Grupo Especial con 
arreglo al artículo 6 del ESD. 
2.14 El 6 de abril de 1999, los árbitros designa dos conforme al párrafo 6 del artículo 22 y los 
grupos especiales previstos en el párrafo 5 del artíc ulo 21 distribuyeron simultáneamente a las partes 
la decisión de los árbitros y los informes del Grupo Especial, sobre el recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 por el Ecuador y las Comunidades Europeas.32 
2.15. El 7 de abril de 1999, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 22 del 
ESD, los Estados Unidos solicitaron que "el OSD les autorice a suspender concesiones por un valor 
de hasta 191,4 millones de dólares EE.UU. por año [… ]", haciendo referencia a la decisión de los 
árbitros distribuida a las partes el 6 de abril de 1999.33 
2.16 El 9 de abril de 1999, se distribuyó a los Miembros la siguiente decisión de los árbitros: 
"[L]os árbitros determinan que el ni vel de anulación o menoscabo sufrido por los 
Estados Unidos en el asunto Comunidades Europeas - Ré gimen para la importación, 
venta y distribución de bananos  es de 191,4 millones de dólares EE.UU. por año.  En 
consecuencia, los árbitros deciden que sería compatible con el párrafo 4 del 
artículo 22 del ESD la suspensión por los Estados Unidos de la aplicación a las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros de concesiones arancelarias y obligaciones conexas derivadas del GATT de 1994 que abarcaran intercambios comerciales por un valor máximo de 191,4 millones de dólares EE.UU. por año."
34 
2.17 En relación con esta conclusión, los árbitros explicaron lo siguiente: 
"[N]o podemos cumplir nuestra tarea de evaluar la equivalencia  entre los dos niveles 
citados si no llegamos antes a una conclusi ón acerca de si el régimen revisado de las 
CE es, sobre la base de nuestras constataci ones y de las constataciones del Órgano de 
Apelación en la diferencia inicial, plenam ente compatible con la OMC.  La causa 
básica de cualquier anulación o menoscabo sufrido por los Estados Unidos sería la incompatibilidad con la OMC del régimen revi sado de las CE.  Puesto que el nivel de 
la suspensión de concesiones propuesta ha de  ser equivalente al nivel de anulación o 
menoscabo, es necesario, por lógica, que el examen que hemos de realizar en calidad de árbitros se centre en primer lugar en el último de esos niveles para que podamos 
estar en condiciones de evaluar su equiva lencia con el nivel de la suspensión de 
concesiones propuesta por los Estados Unidos."
35 
2.18 El 12 de abril de 1999, el Grupo Especial que  se ocupó del recurso al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD por las Comunidades Europeas distribuyó un informe final a los Miembros.  En ese informe, 
el Grupo Especial concluyó que "no formulamos la s constataciones solicitadas por las Comunidades 
Europeas".36  En este procedimiento, las Comuni dades Europeas alegaron lo siguiente: 
                                                      
32 Véase WT/DSB/M/59. 
 
33 Comunicación de fecha 9 de abril de 1999, remitida  por los Estados Unidos al Presidente del OSD, 
WT/DS27/49. 
 
34 Arbitraje (párrafos 6 y 7 del artículo 22) en CE - Bananos III , párrafo 8.1. 
 
35 Ibid., párrafo 4.8 (cursivas en el original). 
 
36 Informe del Grupo Especial en CE - Bananos III , recurso al párrafo 5 del artículo 21 por las 
Comunidades Europeas, distribuido el 12 de abril de 1999, WT/DS27/RW/EEC, párrafo 5.1. WT/DS165/R 
Página 8  
 
"[D]ado que Guatemala, Honduras, México y los Estados Unidos no habían recurrido 
al procedimiento de solución de difere ncias de conformidad con las normas y 
procedimientos del ESD, se debía considerar  que el nuevo régimen de las CE para la 
importación, venta y distribución de bana nos, adoptado con el fin de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en los tres procedimientos de solución de 
diferencias relacionados con el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos  […] por lo que a [las partes en la 
diferencia inicial] se refería […] estaba en conformidad con los acuerdos abarcados de la OMC en tanto que esas partes inic iales no hubieran impugnado con éxito el 
nuevo régimen de las CE de conformidad con los procedimientos pertinentes de 
solución de diferencias de la OMC."
37 
2.19 El mismo día, el Grupo Especial que se oc upó del recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
por el Ecuador distribuyó un informe final a lo s Miembros.  En su informe el Grupo Especial 
concluyó que "hay aspectos del régimen de import ación del banano de las CE que son incompatibles 
con las obligaciones que imponen a ésta [el] GATT de 1994 y [el] AGCS".38  Este informe fue 
adoptado por el ESD en su re unión del 6 de mayo de 1999.39 
2.20 En su reunión de 19 de abril de 1999, el OSD, "en respuesta a la petición formulada por los 
Estados Unidos de conformidad c on el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, [acordó] conceder la 
autorización para suspender la aplicación a las Co munidades Europeas y sus Estados miembros de 
concesiones arancelarias y otras obligaciones conex as resultantes del GATT de 1994, en forma acorde 
con la decisión de los árbitros contenida en el documento WT/DS27/ARB".40 
B. MEDIDA EN LITIGIO  
2.21 En el caso presente, las Comunidades Eur opeas solicitaron que el OSD estableciera un grupo 
especial, 
"con respecto a la decisión de los Estados Unidos, efectiva desde el 3 de marzo 
de 1999, de suspender la liquidación de las importaciones procedentes de las CE de 
productos (incluidos en una  lista), que representan en conjunto un valor de 
520 millones de dólares anuales, e imponer una obligación contingente correspondiente a derechos del 100 por ciento  sobre cada una de las importaciones de 
productos afectados a partir de esa fecha (a nexo 1 [de la solicitud]).  Esta medida 
incluye disposiciones administrativas que pr evén, entre otras cosas, la constitución de 
una fianza para cubrir la totalidad de obligación eventual."
41 
2.22 Esta solicitud corresponde a un comunicado de prensa del USTR, de 3 de marzo de 1999, en 
el que se expresó lo siguiente: 
"A partir del día de la fecha, el Serv icio de Aduanas de los Estados Unidos 
comenzará a 'suspender la liquidación' de  importaciones por un valor superior a 
                                                                                                                                                                     
 
37 Ibid., párrafo 2.22. 
 
38 Informe del Grupo Especial en CE- Bananos III , Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador, 
adoptado el 6 de mayo de 1999, WT/DS27/RW/ECU, párrafo 7.1. 
 
39 WT/DSB/M/61. 
 
40 WT/DSB/M/59. 
 
41 WT/DS165/8.  WT/DS165/R 
 Página 9 
 
 
500 millones de dólares de determinados pr oductos procedentes de la Unión Europea 
(UE) de conformidad con los derechos que incumben a los Estados Unidos en virtud 
de los Acuerdos de la OMC.  La suspen sión de la liquidación impone una obligación 
contingente correspondiente a derechos de l 100 por ciento sobre los productos 
afectados a partir del 3 de marzo de 1999."42 
2.23 El 3 de marzo de 1999, el Sr. Peter L. Scher, Negociador Comerc ial Especial del USTR 
escribió lo siguiente al Sr. Raymond W. Kelly, Comi sario del Servicio de Aduanas de los Estados 
Unidos: 
"El 14 de enero de 1999, los Estados Unidos solicitaron autorización a la 
Organización Mundial del Comercio para suspender la aplicación de concesiones 
arancelarias respecto de intercambios come rciales por una cuantía de 520 millones de 
dólares como respuesta por no haber las CE aplicado un régimen compatible con la OMC para la importación, venta y dist ribución de bananos.  El [USTR] se propone 
aplicar esta suspensión de concesiones arancel arias dando instrucciones al Servicio de 
Aduanas para imponer der echos del 100 por ciento ad valorem  sobre los productos 
enumerados en el apéndice a esta carta.  (Véase también 63 Fed. Reg. 63099 y 
63 Fed. Reg. 71665, donde se da aviso de l aumento de derechos propuesto sobre 
determinados productos.) 
Las CE pidieron que el nivel de la suspen sión propuesta por los Estados Unidos fuera 
examinado por árbitros de la OMC.  Las normas del sistema de solución de diferencias de la OMC exigen que el proced imiento de arbitraje finalice a más tardar 
el día 2 de marzo.  Sin embargo, los ár bitros no han cumplido este plazo y no se prevé 
que formulen su decisión definitiva hast a una fecha posterior.  El USTR trata 
actualmente de preservar su derecho a impone r derechos del 100 por ciento a partir 
del 3 de marzo, mientras esté pendiente la  comunicación de la decisión definitiva de 
los árbitros. 
Por consiguiente, le solicito por la presen te que, hasta que se le curse una nueva 
notificación, el Servicio de Aduanas suspe nda la liquidación de las importaciones de 
todos los artículos indicados en el apé ndice a esta carta, originarios de Austria, 
Bélgica, Finlandia, Francia, la República Federal de Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Portugal, España, Suecia o el Reino Unido, despachados o retirados de 
un depósito de aduanas para consumo, a pa rtir del 3 de marzo de 1999.  Solicito 
también al Servicio de Aduanas que dé inst rucciones en el día de hoy a los directores 
de puertos para que examinen la suficien cia de las fianzas depositadas con respecto a 
las importaciones descritas en la frase pr ecedente y adopten medidas para que se 
ofrezca una garantía suficiente o adicional de conformidad con  
19 C.F.R. .§. 113.13."
43 
                                                      
42 Comunicado de prensa del Representante del USTR, de fecha 3 de marzo de 1999, "United States 
takes customs action on European imports" (anexo VII de las CE). 
 
43 Carta de fecha 3 de marzo de 1999, remitida por el Señor Peter L. Scher, Negociador Comercial 
Especial, al Comisario Raymond W. Kelly, Servicio de Aduanas de los Estados Unidos (prueba 
documental Nº 12 de los Estados Unidos). 
 WT/DS165/R 
Página 10  
 
2.24 Respondiendo a la petición del USTR, el Sr. Philip Metzger, Director de la División de 
Cumplimiento de Normas Comerciales del Servic io de Aduanas de los Estados Unidos, en un 
memorándum relativo a las "sanciones europeas", impartió las siguientes instrucciones a los 
Directores de Territorios Aduaneros y de Puertos
44: 
"RE:  Sanciones europeas 
[…] 
Con respecto a todas las merc ancías clasificables incluid as en las subpartidas del  
Arancel de Aduanas Armonizado que se en umeran a continuación, despachadas o 
retiradas de un depósito de aduanas para c onsumo a partir del dí a 3 de marzo de 1999, 
y producidas en los países que se enumeran, los Directores de Territorios Aduaneros 
y de Puertos deberán exigir una fianza única por transacción, igual al valor declarado 
de las mercancías.  La única excepción a este requisito es que, según lo resuelva 
discrecionalmente el Director del Puerto, el importador designado podrá utilizar una fianza continuada igual al 10 por ciento  del total del valor declarado de las 
mercancías abarcadas, importadas por el importador en el año precedente. Los 
puertos deberán tramitar inme diatamente el aumento de las fianzas continuadas. 
No se programará la liquidación de ninguna  importación de mercancías antes del 
314º día, asegurando así la suspensión de la liquidación según lo solicitado por el 
USTR. […] 
Países afectados *: 
  Austria 
  Bélgica 
  España   Finlandia   Francia   Grecia 
  Irlanda 
  Italia   Luxemburgo   Portugal   Reino Unido   República Federal de Alemania 
  Suecia 
*Obsérvese que los Países Bajos y Dinamarca no figuran en la presente lista. […] Subpartidas del Arancel de Aduanas Armonizado 
0210.19.00 Carne de la especie porcina, salada, en salmuera, seca o ahumada, con excepción de 
los jamones, paletas y sus trozos, sin des huesar, o panceta (tocino entreverado) y sus 
trozos. 0406.90.57 Queso Pecorino, de leche de oveja, en sus formas de origen, no apropiado para ser 
rallado. 
                                                     
 
44 Memorandum of 4 March 1999 to Customs Area and Port Directors, CMC Directors from Trade 
Compliance Division, US Customs Service, Regarding European Sanctions (anexo VIII de las CE). 
  WT/DS165/R 
 Página 11 
 
 
1905.30.00 Galletas dulces;  "gaufres" o "waffles", barquillos y obleas. 3307.30.50 Preparaciones para el baño, distintas de las sales de baño. 3406.00.00 
Velas, cirios y artículos similares. 
3920.20.00 Las demás placas, hojas, películas, bandas y láminas, de plástico no celular, sin reforzar, estratificar ni combinar de form a similar con otras materias, sin soporte, de 
polímeros de propileno. 
4202.22.15 
Bolsos de mano, incluso con bandolera o sin asas, con la superficie exterior de hojas 
de plástico. 4202.32.10 Artículos de bolsillo o de bolso de mano, con la superficie exterior de hojas de 
plástico o de plástico reforzado o estratificado. 
4805.50.00 Papel y cartón fieltro y papel y cartón lana, sin estucar ni recubrir, en bobinas o en hojas. 4819.20.00 Cajas y cartonajes, plegables, de papel o cartón sin ondular. 
4911.91.20 
Litografías sobre papel y cartón, de espesor no superior a 0,51 mm kg, impresas desde hace 20 años o menos en la fecha de su importación. 6110.10.10 Suéteres, jerséis, "pullovers", "cardigans",  chalecos y artículos similares, incluso con 
cuello de cisne, de punto, enteramente de cachemira. 
6302.21.90 Ropas de cama, excepto las de punto, estampadas, de algodón, excepto las que comporten bordados, encajes, trenzas, orillos, adornos, ribetes o motivos de aplicación, distintas de las felposas. 8507.20.80 
Acumuladores de plomo, excepto los utiliza dos para el arranque de los motores de 
émbolo o como fuente principal de alimentación eléctrica de los vehículos de la subpartida 8703.90 8516.71.00 Aparatos electrotérmicos para la prepar ación de café o de té, de uso doméstico"
45 
2.25 El mismo día, y de conformidad con lo dis puesto, los Directores de Territorios Aduaneros y 
Puertos comenzaron a exigir que los importadores de  productos incluidos en la  lista, importados de 
los países de las CE incluidos en la lista, deposita ran en la mayoría de los casos un aumento de la 
fianza continuada para el despac ho de aduana de los productos en los Estados Unidos antes de la 
liquidación definitiva, de conformidad con las instrucciones mencionadas en el párrafo 2.24 supra . 
C. PROCEDIMIENTO ORDINARIO DE LIQUIDACIÓN EN LOS ESTADOS UNIDOS , REQUISITOS EN 
MATERIA DE FIANZAS Y TIPOS ARANCELARIOS APLICABLES  
2.26 Con arreglo a la legislación estadounidense, cuando un envío llega a los Estados Unidos, el 
importador designado (es decir, el propietario, co mprador o agente de aduanas autorizado por el 
propietario, comprador o consigna tario) debe presentar los docum entos relativos al despacho de 
aduana de las mercancías, ante el Director del pue rto, en el puerto de entrada.  Las mercancías 
                                                      
45 Ibid. 
 WT/DS165/R 
Página 12  
 
importadas no se consideran legalmente entradas en el  país hasta que el envío haya llegado al puerto 
de entrada, la entrega de las mercancías haya sido autorizada por la aduana y se hayan pagado los 
derechos estimados.
46 
2.27 La obligación del pago de derechos se origin a en el momento en que las mercancías llegan en 
un buque a un puerto aduanero y existe  el intento de descargar las mercancías en ese puerto, o, si la 
llegada se produce por un medio distinto de un buque, en el momento de llegada al territorio aduanero 
de los Estados Unidos.  El tipo de derecho aplic able es el correspondiente a la fecha en que la 
mercancía fue declarada a consumo o en que se autori zó el transporte inmediato de los productos de 
un puerto de los Estados Unidos a otro (de modo que  la documentación aduanera pueda presentarse en 
este último puerto).47 
2.28 En el momento de la entrada, se exige a los importadores que paguen sólo los derechos 
estimados.  Los demás derechos y tasas se recaudan en el momento de la liquidación, es decir, cuando 
la aduana ha calculado la cuantía definitiva de  los derechos de importación basándose en la 
confirmación de que se ha establecido correctamente la valoración, la clasificación y el origen de los productos.  El párrafo a) del artículo 1504 de la Ley Arancelaria de 1930 establece un plazo para la 
liquidación, sujeto a ciertas excepciones, del m odo siguiente:  "[…] una entrada de mercancías no 
liquidada en el plazo de un año contado desde 1)  la fecha de entrada […] 4) […] se considerará 
liquidada conforme al tipo de derecho, valor, can tidad y cuantía de los derechos fijados en el 
momento de la entrada por el importador designado.  […]"
48 
2.29 Sin embargo, antes de que se lleve a cabo la liquidación, los importadores pueden obtener el 
despacho de sus importaciones en los Estados Un idos presentando una fianza y la documentación 
pertinente.  El párrafo a) del artículo 142.4 de l Código de Reglamentos Federales, volumen 19, 
establece lo siguiente: 
"[…] las mercancías no serán despachadas de aduana en el momento en que la 
Aduana reciba la documentación de decl aración o la documentación de declaración 
resumida correspondiente a la declaraci ón y a la declaración resumida, según lo 
exigido por el artículo 142.3, a menos que  se haya presentado una fianza de entrada 
única o una fianza continuada mediante el formulario de aduanas 301.  […]"49 
2.30 La cuantía de una fianza continuada para  las importaciones se determina con arreglo a las 
"Directrices para determinar la cuantía de las fianzas" adjunta a la Directiva Aduanera, que el 
Comisario Adjunto de la Oficina de Operaciones Come rciales remitió, entre otros, a los Directores de 
Distrito y Territorios y Directores de Puertos el 23 de julio de 1991.50  Las Directrices establecen lo 
siguiente: 
"La cuantía del límite de responsabilidad de la fianza se fijará en el importe que el 
director de distrito considere necesario para cumplir la finalidad de la fianza.  La 
                                                      
46 Extractos del sitio Web de la Aduana sobre los procedimientos de entrada (prueba documental Nº 8 
de los Estados Unidos), §2. 
 
47 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial y de las partes, de 13 de enero 
de 1999, párrafo 6 (apéndice 2.4 de este informe del Grupo Especial). 
 
48 19 U.S.C. §1504 (prueba documental Nº 11 de los Estados Unidos). 
 
49 19 C.F.R. §142.4(a) (1999) (prueba documental Nº 11 de los Estados Unidos). 
 
50 The Customs Directive Nº 099 3510-004 , Monetary Guidelines for Setting Bond Amounts , 23 de julio 
de 1991 ("Customs Directive") (prueba documental Nº 4 de los Estados Unidos). 
  WT/DS165/R 
 Página 13 
 
 
cuantía mínima de la fianza no discrecional es de 50.000 dólares EE.UU. […]  Se utilizará la fórmula siguiente: 
Derechos e impuestos desde 0 a 1.000.000 de dólares:  la cuantía del límite de 
responsabilidad de la fianza se fijará en el  múltiplo de 10.000 dólares más próximo al 
10 por ciento de los derechos, impuestos y tasas pagados por el importador o por el 
intermediario que actúe como importador desi gnado durante el año civil anterior a la 
fecha de la solicitud. 
Derechos e impuestos superiores a 1.000.000 de  dólares:  la cuantía del límite de 
responsabilidad de la fianza se fijará en el múltiplo de 100.000 dólares más próximo 
al 10 por ciento de los derechos, impuestos  y tasas pagados por el importador o por el 
intermediario que actúa como importador desi gnado durante el año civil anterior a la 
fecha de la solicitud."
51 
2.31 La cuantía de una fianza única por transacción se determina con arreglo a las mismas 
Directrices, que establecen lo siguiente: 
"En general, una fianza única por transacción […] se otorgará por un importe no 
inferior al total del valor declarado má s todos los derechos , impuestos y tasas 
aplicables, a menos que las mercancías im portadas se incluyan en alguna de las 
categorías siguientes.  En estos casos, la fianza se otorgará por un importe que no sea inferior a tres veces el total del valor declarado de las mercancías. 
1. Mercancías sujetas a requisitos de otros organismos cuando la falta de 
reenvío puede entrañar una amenaza pa ra la salud pública y la seguridad 
A) Administración de productos alimenticios y farmacéuticos (FDA):  
todas 
[…] G) Ley de Fiscalización de las Sustancias Tóxicas (TOSCA):  todas"
52 
2.32 No obstante, el párrafo d) del artícul o 113.13 del Código de Reglamentos Federales, 
volumen 19, da atribuciones al director de puerto para imponer los siguientes requisitos adicionales en 
materia de garantías: 
"d) Garantía adicional.  Sin perjuicio de  las disposiciones del presente artículo o 
de cualquier otra disposición de este capítu lo, si un director de puerto […] estima que 
la aceptación de una transacción garantizad a por una fianza continuada pondría en 
riesgo la recaudación del ingreso o de otro modo impediría el cumplimiento de la ley 
o el reglamento aduaneros, exigirá garantías adicionales."53 
2.33 Conforme a ello, las Directrices establecen que las fórmulas corrientes mencionadas en los 
párrafos 2.30 y 2.31 supra  no se aplicarán cuando "un director de  distrito tenga conocimiento de la 
                                                      
51 Ibid., páginas 3 y 4. 
 
52 Ibid., páginas 4 y 5. 
 
53 19 C.F.R. §113.13(d) (1999) (prueba documental Nº 6 de los Estados Unidos). 
 WT/DS165/R 
Página 14  
 
existencia de circunstancias extraordinarias o de un mayor riesgo para el gobierno de que se trate".
54  
En tales casos, las Directrices establecen que: 
"el director de distrito que tenga conocim iento de ello se pondrá en contacto con el 
distrito en el que se presenta la fianza y transmitirá los hechos justificantes a fin de 
que, si procede, se puedan adoptar las medidas adecuadas.  Por ejemplo, cuando la 
cuantía de una fianza continuada no cubre el  derecho de un envío determinado, y el 
director de distrito sospecha que ello entraña un mayor riesgo para el gobierno, el 
director de distrito: 
1. exigirá, en el momento del librami ento, el depósito del derecho estimado 
correspondiente al envío, o 
2. solicitará la presentación de una fian za de entrada única para ese envío, o 
3. solicitará que se presente una nueva  fianza continuada por una cuantía 
superior."55 
2.34 Sobre la base de los datos estadounidenses correspondientes a febrero de 1999, se utilizaron 
fianzas continuadas para aproximadamente el 97 por ci ento de todas las entradas registradas ese mes, 
y se utilizaron fianzas de transacción única para el 3 por  ciento restante.  En lo que respecta a las 
entradas procedentes de países de  las CE, aproximadamente el 94 por ciento de las entradas 
registradas en febrero de 1999 se realizaron median te la utilización de fianzas continuadas, mientras 
que se utilizaron fianzas de transacción única para el 6 por ciento restante.56 
2.35 Al 3 de marzo de 1999, los tipos arancelario s consolidados y los tipos arancelarios aplicables 
de los Estados Unidos correspondientes a los producto s incluidos en la lista eran los siguientes: 
Productos Número del Arancel de 
Aduanas Armonizado Tipo consolidado/aplicado 
Carne de cerdo, seca o 
ahumada 0210.19.00 0,015 dólar/kg 
Queso Pecorino 0406.90.57 Libre 
Galletas dulces 1905.30.00 Libre 
Preparaciones para el baño 3307.30.50 4,9 por ciento Velas y cirios 3406.00.00 Libre Placas, hojas, películas 3920.20.00 4,2 por ciento Bolsos de mano, plástico 4202.22.15 18 por ciento Libros de bolsillo, plástico 4202 .32.10 0,121 dólar/kg + 4,6 por 
ciento 
                                                     
 
54 Customs Directive , op. cit. , página 3. 
 
55 Ibid. 
 
56 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas adicionales del Grupo Especial, de fecha 10 de 
febrero de 2000 (apéndice 2.10 de este informe del Grupo Especial), párrafo 13. 
  WT/DS165/R 
 Página 15 
 
 
Productos Número del Arancel de 
Aduanas Armonizado Tipo consolidado/aplicado 
Papel y cartón filtro 4805.50.00 Libre 
Cajas y cartonajes 4819.20.00 1,4 por ciento Litografías 4911.91.20 0,066 dólar/kg 
Suéteres, de cachemira 6110.10.10 5,8 por ciento 
Ropas de cama, de algodón 6302.21.90 7,2 por ciento Acumuladores de plomo 8507.20.80 3,5 por ciento Aparatos para la preparación 
de café o de té 8516.71.00 3,7 por ciento 
 
 *Prueba documental Nº 7 de los Estados Unidos  D. A
CONTECIMIENTOS REGISTRADOS EN LOS ESTADOS UNIDOS DESPUÉS DEL 3 DE MARZO 
DE 1999 
2.36 El 19 de abril de 1999, el USTR determinó que "desde el 19 de abril de 1999, se aplicará un 
derecho del 100 por ciento ad valorem  a [determinados] artículos que forman parte de los productos 
de determinados Estados  miembros de las CE",57 tras lo cual se dieron instrucciones a los directores 
de puertos para aplicar derechos  del 100 por ciento a esos productos y consiguientemente se exigieron 
depósitos de derechos del 100 por ciento en el mo mento de la entrada a partir del 19 de abril 
de 1999.58  Los productos seleccionados fueron los siguientes:  i) preparaciones para el baño, con 
excepción de las sales de baño;  ii) bolsos de mano, pl ástico;  iii) libros de bolsillo, plástico;  iv) papel 
y cartón de filtro;  v) cajas y cartonajes;  vi) litografías;  vii) ropas de cama, de algodón;  viii) acumuladores de plomo;  y ix) aparatos para  la fabricación de café o de té (excepto los 
procedentes de Italia).
59 
2.37 En los gráficos siguientes se indican las fluc tuaciones (de carácter mensual y sobre la base del 
promedio de los 12 meses precedentes) del valo r total de las importaciones procedentes de las 
Comunidades Europeas durante el período que va  desde enero de 1997 a septiembre de 1999, con 
respecto a:  i) los productos que figuran en lista del 3 de marzo, sujetos a la medida del 19 de abril 
(gráfico A)60, y ii) los productos que figuran en la lista de  3 de marzo, pero que no están sujetos a la 
medida del 19 de abril (gráfico B)61: 
                                                      
57 64 Federal Register  19209 (anexo X de las CE). 
 
58 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas adicionales del Grupo Especial, de fecha 8 de 
febrero de 2000, párrafo 20 (apéndice 2.6 de este informe del Grupo Especial). 
 
59 Prueba documental Nº 7 de los Estados Unidos. 
 
60 El gráfico A se ha derivado de los datos contenidos en la prueba documental Nº 5 de los Estados 
Unidos. 
 
61 El gráfico B se ha derivado de los datos contenidos en la prueba documental Nº 10 de los Estados 
Unidos. WT/DS165/R 
Página 16  
 
GRÁFICO A
 
 
Total de importaciones
Productos sujetos a un aumento de derechos
050000001000000015000000200000002500000030000000
Jan-97Mar-97May-97
Jul-97
Sep-97
Nov-97Jan-98
Mar-98
May-98
Jul-98Sep-98
Nov-98
Jan-99Mar-99
May-99
Jul-99
Sep-99$EE.UU .
050000000100000000150000000200000000250000000
$EE.UU.
Meses 12 Meses
 
GRÁFICO B  
 
Total de importaciones
Productos NO su jetos a un aumento de derechos 
05000000100000001500000020000000250000003000000035000000400000004500000050000000
ene-97mar-97 may-97
jul-97
sep-97 nov-97
ene-98
mar-98 may-98
jul-98
sep-98 nov-98
ene-99
mar-99
may-99
jul-99
sep-99$EE.UU.
050000000100000000150000000200000000250000000300000000350000000400000000
$EE.UU.
Mes es 12 Meses
 
III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
3.1 Los argumentos de las partes figuran en sus comunicaciones al Grupo Especial (véanse los 
apéndices 1.1 a 1.10 del presente informe del Grupo Especial en lo que se refiere a las Comunidades 
Europeas y los apéndices 2.1 a 2.10 en lo  que respecta a los Estados Unidos).  WT/DS165/R 
 Página 17 
 
 
IV. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
4.1 Los argumentos de los terceros figuran en  sus comunicaciones al Grupo Especial (véase el 
apéndice 3 para Dominica y Santa Lucía, el apén dice 4 para el Ecuador (original español), el 
apéndice 5 para la India, el apéndice 6 para Jama ica y el apéndice 7 para el Japón), todos de este 
informe del Grupo Especial. 
V. REEXAMEN INTERMEDIO 
5.1  El 27 de marzo, tanto los Estados Unidos como las Comunidades Europeas pidieron que el 
Grupo Especial reexaminara el informe provisional,  del que se había dado traslado a las partes el 
13 de marzo de 2000.  El 29 de marzo, las Comunidades Europeas respondieron por escrito a la petición de los Estados Unidos.  El  30 de marzo, los Estados Unidos solicitaron autorización al Grupo 
Especial para responder a las últimas observaciones de  las CE en el plazo de cinco días.  El 31 de 
marzo, el Grupo Especial accedió a esta solicitud e invitó a los Estados Unidos a que enviaran su 
respuesta a las observaciones de las CE a más tardar el  4 de abril, fecha en la que los Estados Unidos 
nos remitieron su última serie de observaciones.  
5.2 En su petición de reexamen, los Estados Un idos formularon cuatro observaciones principales 
y sugirieron que se introdujeran otras modificaciones en nuestra descripción de los hechos del asunto.  
Las Comunidades Europeas, además de formular obs ervaciones sobre la petición de reexamen de los 
Estados Unidos, pidieron al Grupo Especial que re examinara principalmente dos aspectos de las 
constataciones del Grupo Especial. 
5.3 En primer lugar, los Estados Unidos alegaron que en el informe provisional el Grupo Especial 
había establecido conclusiones sobre el párrafo 7 de l artículo 3 y el apartado a) del párrafo 2 del 
artículo 23 del ESD, respecto de las cuales las Comunidades Europeas no habían presentado 
reclamaciones ni argumentos. 
5.4 Con referencia al apartado a) del párraf o 2 del artículo 23, las Comunidades Europeas 
respondieron que los Estados Unidos estaban tratando de  redefinir el ámbito de la presente diferencia 
y de volver a argumentar con respecto a esa disposición.  Las CE insistieron en que, en sus 
comunicaciones escritas y orales hicieron referencia a todos los análisis y conclusiones del informe 
del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301.  En particular, las 
Comunidades Europeas citaron el párrafo 20 de su primera comunicación escrita: 
"[…] Esta serie de acontecimientos confir ma que el USTR aplicó la nueva medida 
(unilateralmente
), decidida sólo sobre la base de su legislación interna y, por tanto, 
sin tener en cuenta  si esa medida se ajustaba a los requisitos de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 23 del ESD."62  (Subrayado original de las CE;  cursivas añadidas.)  
Las Comunidades Europeas reiteraron el párrafo 14 de su comunicación oral en la primera reunión 
sustantiva, en el sentido de que: 
"El principio que orienta el artículo 23 figura en el párrafo 1, que también rige las 
disposiciones más detalladas del párrafo 2, ya que este párrafo comienza con las 
palabras "En tales casos, los Miembros", mediante las cuales el párrafo 1 se incorpora 
al párrafo 2.  Como ha expresado el Grupo Especial que examinó el asunto relativo a los artículos 301 al 310, el párrafo 1 de l artículo 23 del ESD establece que 'los 
Miembros tienen que recurrir al sistema de solución de diferencias establecido en el 
ESD, con exclusión de cualquier otro sistema, en particular  un sistema de imposición 
                                                      
62 Primera comunicación de las CE, párrafo 20 (apé ndice 1.1 de este informe del Grupo Especial). 
 WT/DS165/R 
Página 18  
 
coercitiva unilateral de los derechos y obligaciones dimanantes de la normas de 
la OMC' ."63  (Subrayado original de las CE.) 
Por último, las Comunidades Europeas mencionaron los diversos avisos publicados en el Federal 
Register  sobre este caso (anexos I, II y III de las CE), que se refieren expresamente a la determinación 
unilateral de incompatibilidad y también a la aplicación unilateral de sanciones comerciales. 
5.5 A juicio de los Estados Unidos, las referenc ias antes mencionadas no son suficientes para que 
este Grupo Especial llegue a la conclusión de que la  medida adoptada el 3 de marzo contravenía lo 
dispuesto en el apartado a) del párrafo 2 del artícul o 23 y la primera frase del párrafo 5 del artículo 21, 
así como en el párrafo 1 del artículo 23 del ESD .  Los Estados Unidos alegaron que, como no se les 
había informado que el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 sería objeto de constataciones por 
parte del Grupo Especial, no formularon ninguna argumentación sobre esta cuestión. 
5.6 En segundo lugar, en lo que respecta a lo esenci al del examen realizado por el Grupo Especial 
sobre el alcance del apartado a) del párrafo 2 del ar tículo 23 del ESD, los Estados Unidos sostuvieron 
que las declaraciones formuladas por representantes del USTR no tenían significación jurídica alguna 
y por sí mismas no constituían "determinaciones".  En  opinión de los Estados Unidos, la capacidad de 
adoptar tal posición a los fines de hacer valer sus derechos dimanantes del artículo 22 del ESD, es una 
parte intrínseca del ejercicio de sus derechos por parte de un Miembro en el marco del ESD.  Las 
Comunidades Europeas respondieron que las declaraciones públicas constituyen una prueba del carácter de la medida adoptada el 3 de ma rzo, pero en sí mismas no son medidas. 
5.7 En tercer lugar, los Estados Unidos reiteraron que el aumento de los requisitos en materia de 
fianzas, establecido en la medida del 3 de marz o, no creaba ninguna responsabilidad adicional con 
respecto a las consolidaciones arancelarias de lo s Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas 
estuvieron de acuerdo con las conclusiones a las que había llegado el Grupo Especial sobre esta 
cuestión. 
5.8 El Grupo Especial observa que en la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas, éstas alegaron violaciones de los artículos 3, 21, 22 y 23 
del ESD.
64  El párrafo 3 del artículo 3 de la primer a comunicación de las CE lleva el título "La 
violación del artículo 23 y el artículo 3 del ESD".65  A nuestro juicio, el sentido corriente de la última 
frase del párrafo 7 del artículo 3 del ESD resulta claro cuando establece que la suspensión de concesiones o de otras obligaciones se debe utilizar  como último recurso, "siempre que el OSD 
autorice la adopción de estas medidas".  En el  párrafo 5 de su primera comunicación, las 
Comunidades Europeas se refieren a los tres avisos publicados en el Federal Register
 de los Estados 
Unidos y expresan que la medida propuesta se basó  en la determinación unilateral adoptada por los 
Estados Unidos en el sentido de que "las medidas que las CE han decidido imponer a partir del 1º de 
enero de 1999 no aplican las recomendaciones de la  OMC relativas al régimen de los bananos de 
las CE".66  En su primera comunicación, las Comunidades Europeas expresan que las medidas 
estadounidenses infringen los requisitos de los párrafos 1 y  2 del artículo 23.67  En el párrafo 86 de su 
comunicación de réplica, las Comunidades Europeas alegan que "el párrafo 1 y el apartado a) del 
párrafo 2 del artículo 23 del ESD especifican que tal constatación (que en  la terminología del 
                                                      
63 Comunicación oral de las CE en la primera reun ión sustantiva, párrafo 14 (apéndice 1.2 de este 
informe del Grupo Especial). 
 
64 WT/DS165/8. 
 
65 Primera comunicación de las CE (apéndice 1. 1 de este informe del Grupo Especial). 
 
66 Ibid., párrafo 5. 
 
67 Ibid., párrafo 20.  WT/DS165/R 
 Página 19 
 
 
artículo 23 se denomina "determinación") sólo se puede formular con arreglo a las normas y 
procedimientos del ESD".68  El Grupo Especial también toma nota de los argumentos formulados por 
las Comunidades Europeas, que se han citado en el párrafo 5.4 supra . 
5.9 En el párrafo 6.17 de nuestras constataciones,  expresamos que el pá rrafo 1 del artículo 23 
contiene una obligación general en el sentido de que todo Miembro que "trate de reparar" el 
incumplimiento de normas de la OMC debe recurri r a tal efecto al marco institucional de la OMC.  
También reiteramos las conclusiones del info rme del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Artículo 301 , en el sentido de que el párrafo 2 del ar tículo 23 sólo proporciona "ejemplos" de 
actuaciones que pueden estar en contravención con las normas del ESD y que, si se producen cuando 
un Miembro trata de reparar el incumplimiento de normas de la OMC, constituye una violación del 
párrafo 1 del artículo 23.69  En otros términos, como expresamos en nuestras constataciones, cuando 
una medida se adopta en el contexto descrito en el párrafo 1 del artículo 23 -es decir, cuando un 
Miembro trata de reparar el incumplimiento de normas de la OMC- esa medida, si se toma al margen del marco institucional de la OMC o de manera in compatible con el ESD, infringe el párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD. 
5.10 En opinión del Grupo Especial, la principal reclamación de las Comunidades Europeas 
consiste en que el 3 de marzo de 1999 los Es tados Unidos actuaron de manera unilateral, 
contraviniendo la obligación fundamental estipulada en el artículo 23 del ESD.  Recordamos que el 
párrafo 1 del artículo 23 dispone que cuando un Miembro trata de reparar el incumplimiento de 
normas de la OMC debe recurrir y ajustarse a lo dispuesto en el ESD.  Las alegaciones más específicas de incumplimiento de las normas del ES D sólo sirven para proporcionar ejemplos de la 
manera en que los Estados Unidos no "se ajustaron"  a las normas del ESD.  Como, a nuestro juicio, la 
medida del 3 de marzo es incompatible con la última frase del párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 6 del 
artículo 22, el apartado c) del párrafo 2 del artículo 23,  el párrafo 5 del artículo 21 y el apartado a) del 
párrafo 2 del artículo 23, los Estados Unidos, al introducir la medida del 3 de marzo, no se ajustaron a 
lo dispuesto en el ESD.  Como dicha medida se ad optó mientras los Estados Unidos estaban tratando 
de reparar el incumplimiento de normas de la OM C, los Estados Unidos infringieron el párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD. 
5.11 Además, como hemos expresado a lo largo de  nuestras constataciones, consideramos que el 
propio texto del párrafo 1 del artículo 23 abarca las situaciones en las que un Miembro trata de reparar 
cualquier incumplimiento de normas de la OMC,  determinado por un órga no jurisdiccional de la 
OMC o de manera unilateral.  Sería absurdo que el  primer párrafo del artíc ulo 23, que contiene una 
prohibición general de la adopción de medidas unila terales, sólo condenara las situaciones en las que 
un Miembro adopta sanciones unilaterales a raíz de un  incumplimiento determinado por la OMC, sin 
prohibir las situaciones en las que un Miembro de termine unilateralmente que se ha producido un 
incumplimiento de las normas de la OMC antes de  adoptar sanciones comerciales unilaterales.  Por 
consiguiente, a nuestro juicio la prohibición de l as determinaciones unilaterales figura en el primer 
párrafo del artículo 23, y las Comunidades Europeas han formulado claramente reclamaciones en 
virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 23. 
5.12 Los Estados Unidos parecen alegar que, si  hubiesen sabido que existía una reclamación que 
impugnaba su medida unilateral del 3 de marzo, hubieran podido de fenderse mejor.  Consideramos, 
por el contrario, que los Estados Unidos han tenido amplias oportunidad es para ejercer su defensa.  En 
su primera comunicación, las Comunidades Europeas caracterizaron esta diferencia indicando que el 
USTR había "impuesto sanciones comerciales, frena ndo efectivamente el comercio.  Esta serie de 
                                                     
 
68 Comunicación de réplica de las CE, párrafo 86 (apéndice 1.5 de es te informe del Grupo Especial). 
 
69 Informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974  ("Estados Unidos - Artículo 301 "), adoptado el 27 de enero de 2000, WT/DS152/R, párrafo 7.39. 
 WT/DS165/R 
Página 20  
 
acontecimientos confirma que el USTR aplicó la nue va medida (unilateralmente), que fue decidida 
únicamente sobre la base de su legislación interna y, por ende, sin tener en cuenta si dicha medida se 
ajustaba a los requisitos previstos en  los párrafos 1 y 2 del artículo 23".
70  En su comunicación oral al 
Grupo Especial en la primera reunión sustantiva, y en sus comunicaciones de réplica las Comunidades 
Europeas mencionan varias declaraciones oficiales del USTR, y en todas ellas se demuestra 
claramente el carácter de las reclamaciones de las CE.71 
5.13 Sin perjuicio de las graves alegaciones de violación del artículo 23 del ESD, durante todo el 
procedimiento de este Grupo Especial los Estados Unidos concentraron sus argumentos y análisis en 
los aspectos técnicos de los requisitos de su Serv icio de Aduanas en materia de fianzas y en las 
modificaciones introducidas el 3 de marzo de  1999 con respeto a las importaciones de las 
Comunidades Europeas incluidas en una lista.  Sin embargo, las cuestiones que tiene ante sí este 
Grupo Especial no se limitan a los requisitos en mate ria de fianzas.  Las pr uebas que tenemos ante 
nosotros demuestran que los Estados Unidos tratab an de imponer sanciones comerciales contra las 
Comunidades Europeas.  Recordamos a este respect o que el sentido corriente de la expresión " traten  
de reparar" (utilizada en el párrafo 1 del artícul o 23) es "procurar, intentar obtener o lograr"72, lo que 
supone un deseo, un esfuerzo (fructífero o no) encami nado a "reparar".  A nuestro juicio, de las 
pruebas se desprende claramente que los Estados Un idos trataban de impone r sanciones comerciales 
-último recurso en el marco de la legislación de la  OMC- contra las importaciones procedentes de las 
Comunidades Europeas incluidas en una lista.  La s diversas declaraciones, manifestaciones y otros 
memorandos internos del USTR y del Servicio de Aduanas de lo s Estados Unidos confirman el 
contexto de la medida del 3 de marzo como una me dida por la cual los Estados Unidos trataban de 
reparar lo que, según su determin ación unilateral, era un incumplimiento de las normas de la OMC. 
5.14 Por otra parte, incluso si aceptáramos el  argumento de los Estados Unidos, de que la 
capacidad de adoptar tal postura pública (en el sen tido de que la medida de aplicación adoptada por 
las CE infringía el ESD) a los fines de hacer valer sus derechos previstos en el artículo 22 del ESD constituye una parte intrínseca del ejercicio de su s derechos por un Miembro en el marco del ESD, 
estimamos que la determinación unilateral formulad a mediante la medida del 3 de marzo no era 
necesaria para que los Estados Unidos hicieran valer y ejercieran sus derechos dimanantes del 
artículo 22.  El apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 autoriza a contrario sensu  a los Miembros a 
formular determinaciones recurriendo al ESD y de manera compatible con las constataciones de 
grupos especiales, del Órgano de Apelación o de los ár bitros.  Cuando, en enero de 1999, los Estados 
Unidos solicitaron al OSD autorización de conformida d con el artículo 22, debían de haber adoptado 
una decisión interna en el sentido de que la medida  de aplicación de las CE era incompatible con 
la OMC.  (Como los Estados Unidos formulaban una propuesta de sanciones, ello significa que era 
menester que hubieran decidido previamente que la medida de aplicación era, a su juicio, 
incompatible con las normas de la OMC.)  Esta de cisión de los Estados Uni dos constituía una forma 
de "determinación", pero una determinación ajus tada a las normas porque se realizó "mediante 
recurso a la solución de diferencias de conformida d con" el ESD, es decir, según lo dispuesto en el 
artículo 22.  Sin embargo, el 3 de marzo, cuando los Estados Unidos decidieron actuar al margen del 
procedimiento del ESD, formularon una  determinación unilateral en el sentido de que la medida de 
aplicación de las CE era incompatible con la OMC.  Al hacer esto, los Estados Unidos (ya) no estaban 
formulando una determinación mediante  el recurso al ESD.  La medida del 3 de marzo, que trataba de 
reparar el incumplimiento de normas de la OMC, determinado unilateralmente, era incompatible con 
                                                     
 
70 Primera comunicación de las CE, párrafo 20 (apé ndice 1.1 de este informe del Grupo Especial). 
 
71 Por ejemplo, la comunicación oral de las CE en la primera reunión sustantiva, párrafo 10 
(apéndice 1.2 del este informe del Grupo Especial), y la comunicación de réplica de las CE, párrafo 2 
(apéndice 1.5 de este informe del Grupo Especial). 
 
72 The New Little Oxford Dictionary . 
  WT/DS165/R 
 Página 21 
 
 
lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 2 del artíc ulo 23 y el párrafo 5 del artículo 21 y, por ende, 
infringía necesariamente el párrafo 1 del artículo 23. 
5.15 Reiteramos que el 3 de marzo los Estados  Unidos no tenían derecho -ni autorización 
del OSD- para recaudar derechos  de importación superiores a sus consolidaciones.  Al poner en 
práctica requisitos de fianzas superiores para garantizar , a partir del 3 de marzo, el pago de derechos 
arancelarios de hasta el 100 por ciento sobre las importaciones procedentes de las Comunidades 
Europeas que figuraban en una lista, los Estados  Unidos comenzaron unilateralmente a aplicar 
coercitivamente un derecho que no tenían, ya que los requisitos en materia de fianzas tienen el 
carácter de garantía y de mecanismo de aplicación coercitiva. 
5.16 En cuarto lugar, los Estados Unidos  también impugnan nuestra descripción de la 
interpretación estadounidense sobre el carácter obligat orio del plazo de 60 días en el cual se debe 
llevar a cabo el arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22.  A nuestro juicio, esta interpretación 
de los Estados Unidos se desprendía claramente de las actas de las reuniones del OSD y de la Decisión de los árbitros conforme a lo previsto en  el párrafo 6 del artículo 22, de 9 de abril de 1999
73, 
en el asunto CE - Bananos III .  El principal aspecto de nuestras constataciones es que el 3 de marzo, 
cuando pusieron en práctica el aumento de los requisito s en materia de fianzas, los Estados Unidos no 
habían solicitado la aplicación retroactiva de la suspensión de concesiones y deberían haber sabido 
esto.  Por consiguiente, el 3 de marzo no podían al egar que tenían facultades para aplicar un derecho 
retroactivo eventual a fin de recaudar el 100 por ciento de los aranceles de importación sobre las 
importaciones procedentes de las Comuni dades Europeas incluidas en la lista. 
5.17 Los Estados Unidos alegan asimismo que  no hay pruebas de que existieran cargas por 
concepto de intereses, costos o tasas.  Rem itimos a los Estados Unidos al párrafo 6.42 infra , en el que 
el Grupo Especial realiza una estimación de los cost os representados por el aumento de los requisitos 
en materia de fianzas, del 3 de marzo, basándose en  las pruebas presentadas por los Estados Unidos.  
Con respecto a la argumentación de los Estados Uni dos acerca de las prácticas corrientes del Servicio 
de Aduanas de los Estados Unidos y a lo que está permitido en virtud del artículo 13 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, reiteramos una vez más que nuestro mandato no consiste en evaluar en 
general las prácticas del Servicio de Aduanas de los Esta dos Unidos en lo que respecta a los requisitos 
en materia de fianzas. 
5.18 A fin de velar por la claridad del info rme de este Grupo Especial, y teniendo en cuenta 
nuestro examen sobre la naturaleza de la primer a frase del párrafo 5 del artículo 21 que prohíbe la 
determinación unilateral de la incompatibilidad con la OMC de las medidas de aplicación, hemos 
revisado nuestras constataciones de conformidad con el análisis c itado.  También hemos tenido en 
cuenta otras observaciones formuladas por los Es tados Unidos, con inclusión de los errores de 
cálculo, y hemos mejorado nuestras constataciones en consecuencia. 
5.19 Las Comunidades Europeas nos solicitan que revisemos nuestra descripción de su 
reclamación relativa a la incompatibilidad con la OM C de algunos de los aspectos de la Decisión de 
los árbitros de 9 de abril en el arbitraje previsto  en el párrafo 6 del artículo 22 (WT/DS27/ARB).  Las 
Comunidades Europeas nos pidieron también que introdujéramos otras modificaciones en nuestra descripción de algunos de sus argumentos.  Hemos examinado cuidadosamente las comunicaciones y 
las declaraciones orales de las Comunidades Euro peas y hemos revisado en consecuencia nuestro 
proyecto.  Sin embargo, desearíamos hacer hincapié en algunos puntos. 
                                                     
 
73 WT/DS27/ARB. 
 WT/DS165/R 
Página 22  
 
5.20 En sus comunicaciones de réplica, las Com unidades Europeas alegan que la medida de los 
Estados Unidos del 19 de abril sólo fue la  continuación de la medida del 3 de marzo.
74  Las 
Comunidades Europeas sostienen a continuación que "l os Estados Unidos, en la diferencia relativa a 
los Bananos , [habían] recurrido a una solicitud de auto rización de suspensión de concesiones o de 
otras obligaciones basándose en una determinación unila teral de que las CE no habían cumplido sus 
obligaciones dimanantes de la OMC".75  A juicio de las Comunidades Europeas, esto fue así porque 
los Estados Unidos no disponían del informe de un grupo especial designado conforme al párrafo 5 
del artículo 21, sobre la evaluación de la compatib ilidad con la OMC de la medida de aplicación de 
las CE cuando solicitaron al OSD autorización para adoptar medidas de retorsión.  Las Comunidades 
Europeas sostienen que, como el 3 de marzo lo s Estados Unidos infringi eron el párrafo 5 del 
artículo 21 y como la medida adoptada el 19 de abri l sólo es la confirmación de la medida del 3 de 
marzo, el 19 de abril los Estados Unidos seguían in fringiendo el párrafo 5 del artículo 21.  En otros 
términos, la infracción del 3 de marzo tenía un car ácter continuado.  Las Comunidades Europeas 
alegan que si este Grupo Especial se negara a re sponder a su petición relativa al carácter de la 
violación supuesta por la medida del 3 de marzo,  ello constituiría una denegación de justicia.76 
5.21 Recordamos que la razón por la que las Co munidades Europeas consideran que la medida del 
3 de marzo viola el párrafo 5 del artículo 21 del ESD  es que, en su opinión, la determinación de la 
compatibilidad con la OMC de la medida de aplicac ión adoptada por las CE sólo puede ser llevada a 
cabo por un grupo especial con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 y no puede ser realizada por el 
grupo especial que haya entendido inicialmente en el  asunto mediante un procedimiento de arbitraje 
conforme al párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  A este respecto, las Comunidades Europeas estiman 
que, por consiguiente, la determin ación de la compatibilidad con la OMC de la medida de aplicación 
                                                      
74 Esto fue una reiteración del argumento de las CE desarrollado en sus réplicas.  Véase el párrafo 20 de 
la comunicación de réplica de las CE (apéndi ce 1.5 de este informe del Grupo Especial). 
 
75 Comunicación oral de las CE en la segunda reunión sustantiva, §II (apéndice 1.8 de este informe del 
Grupo Especial). 
 
76 La declaración de las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial fue la siguiente:  "Este aspecto 
del caso presente guarda relación no sólo con el fundame nto jurídico de las infracci ones respecto de las cuales 
reclaman las CE, sino también con la cuestión de si la infracción tiene un carácter co ntinuado.  Como el Grupo 
Especial comprenderá fácilmente, este aspecto del asunto reviste una importancia fundam ental para las CE. Si el 
Grupo Especial resuelve a favor de las CE con respecto a esta cuestión decisiva, la suspensión de concesiones es 
y sigue siendo incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos, tanto en lo que respecta a la lista inicial del 3 de marzo de 1999, que constituye el anexo 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de las 
CE, como con respecto a la lista reducida del 19 de abril de 1999, que constituye el anexo 2 de dicha solicitud.  
Las CE consideran que tienen derecho a recibir una res puesta del Grupo Especial respecto de esta importante 
reclamación, sobre la cual las partes claramente  están en desacuerdo, y que tiene muy importantes 
consecuencias jurídicas y prácticas en el caso presente .  Una denegación de justicia sobre este punto haría 
necesariamente que la incertidumbre jurídica continuara e incrementaría la actividad contenciosa.  Las CE ya 
han señalado en sus comunicaciones escritas que no había ni nguna justificación para recu rrir a la suspensión de 
concesiones o de otras obligaciones en el caso presente, ni el  3 de marzo de 1999 ni el 19 de abril de 1999.  La 
incompatibilidad de la medida del 3 de marzo con las normas de la OMC no podía haber sido "subsanada" por la autorización del OSD del 19 de abril de 1999 simple mente porque estaba jurídi camente viciada desde el 
comienzo.  Las CE repiten que en este contexto la autorización del OSD de 19 de abril de 1999 era un requisito 
necesario, pero no suficiente, para la  suspensión de concesiones o de otras obligaciones."  Declaración final de 
las CE en la segunda reunión.  Esta  declaración reiteró los argumentos de las CE contenidos en sus réplicas.  
Véanse, por ejemplo, los párrafos 78, 81 y 82 de la comunicación de réplica de las CE (apéndice 1.5 de este 
informe del Grupo Especial):  "Sin embargo, en el caso de los Estados Unidos, tal decisión del OSD [se refiere 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD] no existía el 3 de marzo, tampoco existía el 19 de abril y sigue sin existir en 
el día de hoy […] En conclusión, las CE reiteran que la medida de los Estados Unidos de 3 de marzo de 1999, 
que ha sido impugnada, confirmada el 19 de abril de 19 99, es incompatible con el párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD.  Esta incompatibilidad […] tampoco fue subsanada por la autorización […] conced ida por el OSD el 19 de 
abril de 1999". 
  WT/DS165/R 
 Página 23 
 
 
adoptada por las CE, llevada a cabo por la Decisión de  los árbitros de 9 de abril de 1999, tomada al 
amparo del párrafo 6 del artículo 22, no es válida.   Es por ello que las Comunidades Europeas 
consideran que este Grupo Especial ni siquiera tenía que mencionar la Decisión de los árbitros adoptada al amparo del párrafo 6 del artículo 22 por que, a juicio de las Comunidades Europeas, esa 
Decisión de los árbitros del 9 de abril se refería exclusivamente al  nivel de anulación o menoscabo del 
régimen revisado de las CE para los bananos. 
5.22 No estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas.  En cambio, constatamos que el 3 de 
marzo estaba en trámite un procedimiento jurisdiccional en el marco de la OMC, sobre la determinación de la compatibilidad con la OMC de  la medida de aplicación adoptada por las CE.  
Pero el 3 de marzo, contrariamente a lo que su cedió el 19 de abril, este órgano jurisdiccional (el 
Grupo Especial encargado del arbitraje de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 22) no había 
terminado su labor. 
5.23 Por consiguiente, hemos modificado la re dacción de algunos párrafos del informe de este 
Grupo Especial a fin de asegurar una mejor comprens ión de nuestro análisis.  También hemos tenido 
en cuenta otras observaciones formuladas por l as Comunidades Europeas y hemos revisado nuestras 
constataciones en consecuencia. 
 
VI. CONSTATACIONES 
A. I
NTRODUCCIÓN  
6.1 La presente diferencia se refiere a una  presunta medida unilateral de retorsión77 adoptada el 
3 de marzo de 1999 por los Estados  Unidos contra las importacion es de las Comunidades Europeas 
(incluidas en una lista), contraviniendo lo  dispuesto en el Acuerdo sobre la OMC. 
6.2 El 3 de marzo, en el comunicado de prensa del USTR se expresó lo siguiente:   "Los Estados Unidos adoptan medid as aduaneras sobre importaciones europeas 
A partir del día de la fecha, el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos comenzará 
a 'suspender la liquidación' de importacion es por un valor superior a 500 millones de 
dólares de determinados productos proced entes de la Unión Europea (UE) de 
conformidad con los derechos que incumben  a los Estados Unidos en virtud de los 
Acuerdos de la OMC.  La suspensi ón de la liquidación impone una obligación 
contingente correspondiente a derechos de l 100 por ciento sobre los productos 
afectados a partir del 3 de marzo de 1999."
78 
6.3 El 4 de marzo de 1999, las Comunidades Eu ropeas solicitaron la celebración de consultas con 
los Estados Unidos con respecto a la decisión de los Estados Unidos, efectiva desde el 3 de marzo 
de 1999, por la que se exigían requisitos adiciona les en materia de fianzas con respecto a los 
productos procedentes de las Comunidades Europ eas (incluidos en una lista) con ocasión de su 
importación.79 
                                                      
77 En el párrafo 20 de su primer a comunicación (apéndice 1.1 de este informe del Grupo Especial), las 
Comunidades Europeas alegaron la existencia de "sanci ones comerciales" impuestas por los Estados Unidos.  
Examinamos brevemente estos di versos conceptos más adelante. 
 
78 Comunicado de prensa del USTR de 3 de marzo de 1999, " United States Takes Customs Action on 
European Imports " (anexo VII de las CE). 
 
79 Véase WT/DS165/1 y el párrafo 1.2 de este informe del Grupo Especial. 
 WT/DS165/R 
Página 24  
 
6.4 Las Comunidades Europeas solicitaron que el OSD estableciera un grupo especial: 
"con respecto a la decisión de los Estados Unidos, efectiva desde el 3 de marzo 
de 1999, de suspender la liquidación de las importaciones procedentes de las CE de productos (incluidos en una lista), que  representan en conjunto un valor 
de 520 millones de dólares anuales, e imponer una obligación contingente 
correspondiente a derechos del 100 por ciento  sobre cada una de las importaciones de 
productos afectados a partir de esa fecha (a nexo 1 [de la solicitud]).  Esta medida 
incluye disposiciones administrativas que pr evén, entre otras cosas, la constitución de 
una fianza para cubrir la totalidad de obligación eventual".
80 
 La medida en litigio se denominará en adelante  la "medida del 3 de marzo" y se describe en 
los párrafos 1.4 y 1.5 del presente informe del Grupo Especial.  Observamos que la medida del 3 de 
marzo se hizo efectiva a partir del día 3 de marzo,  mientras estaba pendiente la decisión definitiva de 
los árbitros.81  También sabemos que el 19 de abril los Estados Unidos adopta ron una medida legal 
distinta contra una lista reducida de importaci ones procedentes de las Comunidades Europeas de 
conformidad con la autorizaci ón del OSD de 19 de abril.82 
6.5 El 16 de junio de 1999, el Órgano de Solu ción de Diferencias (OSD) estableció este Grupo 
Especial con el mandato de examinar la solicit ud de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades 
Europeas alegan que la medida del 3 de marzo es in compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 23 
(en particular el apartado c) del pá rrafo 2 del artículo 23), el párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 5 del 
artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y con los artículos I, II, VIII y XI del GATT. 
6.6 La medida del 3 de marzo dio lugar83, en la mayor parte de los casos, a un incremento de los 
niveles de requisitos en materia de fianzas con r especto a las importaciones (incluidas en una lista, 
que los Estados Unidos denominan "lista de retorsión"84) procedentes de las Comunidades Europeas 
(denominadas en adelante "importaciones de las CE  (incluidas en una lista)").  Los requisitos en 
materia de fianzas aplicables en general a las import aciones de las CE (incluidas en una lista) y el 
incremento de los requisitos en materia de fianzas  establecidos el 3 de marzo se describen en los 
párrafos 2.24 a 2.34 de este informe del Grupo Especial.85 
                                                      
80 WT/DS165/8. 
 
81 Véase el comunicado de prensa del USTR de 3 de marzo de 1999, " United States Takes Customs 
Action on European Imports"  (anexo VII de las CE). 
 
82 WT/DSB/M/59. 
 
83 Primera comunicación de los Estados Unidos, párr afos 33 y 34 (apéndice 2.1 de este informe del 
Grupo Especial), y Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas adicionales del Grupo Especial, de 
fecha 8de febrero de 2000, párrafos 3 a 5 (apéndice 2.6 de este informe del Grupo Especial). 
 
84 Expresión utilizada por el Representante Adjunt o de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales, anexo X de las CE.  Véase la lista de estas importaciones procedentes de las Comunidades 
Europeas así identificadas en el párrafo 2.24 de este informe del Grupo Especial. 
 
85 En los párrafos 6.46 a 6.51 de este informe del Grupo Especial seguiremos examinando nuestra 
interpretación sobre el incremento de los requi sitos en materia de fianzas del 3 de marzo. 
  WT/DS165/R 
 Página 25 
 
 
B. ALEGACIONES DE LAS CE Y DEFENSAS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN VIRTUD DEL ESD  Y EL 
GATT  DE 1994 
1. Las alegaciones de las CE 
6.7 Entendemos que las alegaciones de las CE co mprenden tres partes.  En primer lugar, las 
Comunidades Europeas alegan que, el 3 de marzo de 1999, los Estados Unidos habían "impuesto 
sanciones comerciales, frenando efectivamente el comercio".86  Al hacerlo, los Estados Unidos 
actuaron unilateralmente, contraviniendo los párrafos 1 y 2 del artículo 23 y el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD, así como los artículos I, II, VIII y XI  del GATT de 1994.  En segundo lugar, la medida 
del 3 de marzo contraviene las disposiciones del párrafo 6 del artículo 22 porque constituye una 
suspensión de concesiones o de otras obligaciones impuesta por los Estados Unidos mientras estaba 
en curso el procedimiento de arbitraje de conformi dad con los párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD.  
En tercer lugar, las Comunidades Europeas sostiene n que los Estados Unidos también han violado el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  porque no habían agotado este procedimiento cuando solicitaron 
autorización al OSD para suspender concesiones u ot ras obligaciones con respecto a las importaciones 
de las CE (incluidas en una lista).  A juicio de  las Comunidades Europeas, esta infracción tiene un 
carácter continuado.  Las Comunidades Europeas consider an que la medida del 19 de abril es sólo una 
confirmación de la medida adoptada por los Estados Un idos el 3 de marzo, y alegan que la "[decisión 
del OSD de adoptar el informe de un grupo especial  designado de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21] no existía el 3 de marz o, tampoco existía el 19 de abril y sigue sin existir en el día de 
hoy".87  En opinión de las Comunidades Europeas, la incompatibilidad de la medida del 3 de marzo 
con las normas de la OMC no podía haber sido sub sanada por la autorización del OSD del 19 de abril 
porque dicha medida estaba viciada desde el comienzo:  la autorización del OSD de 19 de abril 
de 1999 era un requisito necesario, pero no suficiente , para la suspensión de concesiones o de otras 
obligaciones por parte de los Estados Unidos. 
2. Las defensas de los Estados Unidos 
6.8 Los Estados Unidos responden que la medida  del 3 de marzo no cons tituye una suspensión de 
concesiones o de otras obligaciones porque la exigenci a de fianzas para la importación es una práctica 
normal del Servicio de Aduanas de  los Estados Unidos (y de muc hos otros Miembros, incluidas las 
Comunidades Europeas), y está expresamente autorizada por el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  A juicio de los Estados Unidos, la medida  del 3 de marzo no infringió los 
artículos I, II, VIII ni XI del GATT.  Los Estados  Unidos sostienen que no violaron el artículo 23 
del ESD, ya que sólo adoptaron medidas con el obj eto de "preservar sus derechos" de recaudar 
impuestos a partir del 3 de marzo, y el día 3 de  marzo no se fijaron ni recaudaron derechos.  Los 
Estados Unidos agregan que no infringieron el pá rrafo 5 del artículo 21 porque existe un conflicto 
entre las prescripciones temporales del párrafo 5 del artículo 21 y las del artículo 22, que deberá 
resolverse en favor de la interpretación de los Estados Unidos, ya que resulta claro que se debe 
solicitar al OSD que autorice la suspensión dentro de los 30 días contados desde la expiración del 
plazo prudencial.  De otro modo, según los Estados Unidos, ya no se aplicaría la regla del consenso 
"en contrario".  En opinión de los Estados Uni dos, la medida estadounidens e del 19 de abril y la 
autorización del OSD de la misma fecha no son cues tiones planteadas ante este Grupo Especial.  Por 
último, los Estados Unidos sostienen que las Co munidades Europeas retrasaron indebidamente la 
solicitud de los Estados Unidos de  que se evaluara la compatibilida d con las normas de la OMC de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 antes de la expiración del plazo prudencial, así como el 
procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22.  A juicio de los Estados Unidos, si 
                                                     
 
86 Primera comunicación de las CE, párrafo 20 (apé ndice 1.1 de este informe del Grupo Especial). 
 
87 Segunda comunicación de las CE, párrafos 77 y 78 (apéndice 1.5 de este informe del Grupo 
Especial). 
 WT/DS165/R 
Página 26  
 
se hubieran respetado las etapas procesales del ESD, el  informe de los árbitros para autorizar la 
suspensión de concesiones o de otras obligacion es de forma compatible con la OMC se hubiera 
comunicado a las partes antes del 3 de marzo de 1999. 
C. S
OLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE QUE SE ADOPTE UNA RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
6.9 El 21 de enero de 2000, en la carta de re misión de su comunicación de réplica, los Estados 
Unidos pidieron que "el Grupo Especial aclare, ante s del comienzo de la segunda reunión sustantiva, 
las medidas que considera incluidas en  el mandato del Grupo Especial […]". 
6.10 Las Comunidades Europeas respondieron, medi ante su carta de 24 de enero de 2000, que el 
"Grupo Especial no debería acceder a esta petición en  esta etapa tardía del procedimiento que tramita 
ante él […] a menos que los Estados  Unidos puedan demostrar la existe ncia de una 'causa apropiada' 
para que se conceda una excepción".88 
6.11 El 9 de febrero de 2000 (al comienzo de  la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial), 
éste oyó las opiniones de las partes sobre este asunto.  El mismo día, el Grupo Especial resolvió lo siguiente: 
"9. En la decisión de los Estados Uni dos de que se formule esta resolución, 
parecería estar implícita la preocupación de que este Grupo Especial pueda exceder 
los términos de su mandato si examina medidas distintas de las del 3 de marzo 
de 1999. 
10. Las alegaciones de las Comunidades Europeas y la defensa opuesta por los 
Estados Unidos nos obligan a interpretar qué  es lo que se hizo efectivamente el 3 de 
marzo en comparación con lo que se hace habitualmente con respecto a esas 
importaciones (incluidas en una lista) o lo que se hizo con respecto a las mismas 
importaciones (incluidas en una lista) el 19 de abril de 1999.  Las alegaciones de las CE nos obligan también a informarnos cabalmente de la secuencia de hechos que rodearon a la decisión del 3 de marzo, incluida la decisión del 19 de abril. 
11. Algunas de las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes y en 
particular a los Estados Unidos, se refieren a los requisitos aplicados normalmente 
por los Estados Unidos en materia de fian zas, a los requisitos en materia de fianzas 
impuestos el 3 de marzo a las importaciones (incluidas en una lista), y a toda medida 
posterior de los Estados Unidos  que pudiera aclarar la naturaleza y los efectos de la 
medida del 3 de marzo.  El Grupo Esp ecial considera que las respuestas de los 
Estados Unidos a estas preguntas son important es para la comprensión del asunto en 
cuestión por parte del Grupo Especial. 
12. Observamos que su informe en el asunto Argentina - Medidas que afectan a 
las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos  
(WT/DS56/R, párrafo 6.63), el Grupo Es pecial examinó efectivamente hechos 
ocurridos después de la fecha de la medi da en cuestión a los fines de entender la 
forma en que funcionaba el sistema arancelario argentino. 
13. En consecuencia, seguiremos limitándonos a nuestro mandato y a la medida 
indicada en el mismo, teniendo presente que es posible que sea necesario referirse a los hechos que rodearon a la medida del 3 de marzo a fin de que el Grupo Especial 
pueda dar una respuesta a las alegaciones planteadas. 
                                                     
 
88 Carta de las CE de 24 de enero de 2000 (apéndice 1.6 de este informe del Grupo Especial). 
  WT/DS165/R 
 Página 27 
 
 
14. Por último, tenemos conciencia de nue stros deberes, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, de hacer una evaluaci ón objetiva de los hechos y de la ley 
aplicable al asunto objeto de litigio." 
D. ALEGACIONES DE LAS CE, EN EL SENTIDO DE QUE LA MEDIDA DEL 3 DE MARZO INFRINGIÓ EL 
ARTÍCULO 23 Y OTROS ARTÍCULOS DEL ESD 
1. Alegaciones en virtud del artículo 23 
a) El artículo 23 del ESD en su conjunto 
6.12 Entendemos que el elemento central de las alegaciones de las CE es que la medida del 3 de 
marzo constituye una "sanción comercial" que c ontraviene los párrafos 1 y 2 del artículo 23. 
6.13 El Grupo Especial considera que el informe del Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Artículos  301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974  ("Estados Unidos  
- Artículo 301 "), adoptado89, ha confirmado la importancia deci siva que los Miembros de la OMC 
conceden al sistema de solución de diferencias de la OMC, como el medio exclusivo de reparar cualquier violación de toda dispos ición del Acuerdo sobre la OMC.
90  Este principio fundamental está 
consagrado en el artículo 23 del ESD: 
"Fortalecimiento del sistema multilateral  
1. Cuando traten de reparar el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de 
anulación o menoscabo de las ventajas resu ltantes de los acuerdos abarcados, o un 
impedimento al logro de cualquiera de lo s objetivos de los acuerdos abarcados, los 
Miembros recurrirán a las normas y procedim ientos del presente Entendimiento, que 
deberán acatar. 
2. En tales casos, los Miembros: 
a) no formularán una determinación de que se ha producido una infracción, se 
han anulado o menoscabado ventajas o se ha comprometido el cumplimiento de uno de los objetivos de los acuer dos abarcados, excepto mediante el 
recurso a la solución de diferencias de conformidad con las normas y 
procedimientos del presente Entendimiento, y formularán tal determinación 
de forma coherente con las constataciones que figuren en el informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, adoptado por el OSD, o en el laudo arbitral dictado con arreglo al presente Entendimiento; 
b) seguirán los procedimientos establecido s en el artículo 21 para determinar el 
plazo prudencial para que el Miembr o afectado aplique las recomendaciones 
y resoluciones;  y 
c) seguirán los procedimientos establecidos en el artículo 22 para determinar el 
nivel de suspensión de las concesiones u otras obligaciones y para obtener autorización del OSD, de conformidad con esos procedimientos, antes de suspender concesiones u otras oblig aciones resultantes de los acuerdos 
                                                     
 
89 Informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Artículo 301 . 
 
90 Véanse las numerosas declaraciones de los Miembros en la reunión del OSD de 27 de enero de 2000, 
WT/DSB/M/74, en la que se aprobó el co ntenido de ese informe del Grupo Especial. 
 WT/DS165/R 
Página 28  
 
abarcados en el caso de que el Miembro afectado no haya aplicado las recomendaciones y resoluciones dentro de ese plazo prudencial. 
6.14 Una razón importante por la que el artíc ulo 23 del ESD se debe interpretar con miras a 
prohibir toda forma de medida unilateral es que ta les medidas unilaterales amenazan la estabilidad y 
la previsibilidad del sistema multilateral de co mercio, que es un componente necesario de las 
"condiciones de mercado que fomentan la activid ad económica individual en los mercados 
nacionales"
91 que, a su vez, constituyen un objetivo fundame ntal de la OMC.  Por lo tanto, las 
medidas unilaterales contravienen la  esencia del sistema multilateral de  comercio de la OMC.  Como 
se expresó en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301 : 
"7.75 La seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio son 
otros de los principales objetos y fines del sistema y pueden contribuir a la 
consecución de los amplios objetivos del preámbulo.  De todas las disciplinas de la OMC, el ESD es uno de los instrumentos más importantes para proteger la seguridad y la previsibilidad del sistema mu ltilateral de comercio y, por conducto de 
él, la seguridad y la previsibilidad del merc ado y de los diferentes empresarios.  Así 
pues, las disposiciones del ESD han de inte rpretarse en función de ese objeto y de ese 
fin y de la manera que coadyuve más eficazmente a su consecución."
92 
6.15 En la diferencia Estados Unidos - Artículo 301 , el Grupo Especial estaba convencido de que 
la legislación en cuestión debía examinarse desde la perspectiva del daño que causaba a los gobiernos 
Miembros y desde la perspectiva de los daños causa dos al propio mercado.  La siguiente declaración, 
relativa a la mera existencia de una ley que permitiría la  adopción de algunas medidas unilaterales, es 
aún más pertinente en casos específicos de medid as unilaterales, como la impugnada en el caso 
presente. 
"[…] [las medidas unilaterales pueden] llevar a los empresarios a cambiar su 
comportamiento comercial de forma tal que se distorsione el comercio.  Los 
empresarios pueden no atreverse a, por ejem plo, seguir comerciando o invirtiendo en 
las ramas de actividad o en los productos am enazados por las medidas unilaterales.  
El comercio ya existente puede tambié n verse distorsionado porque los empresarios 
pueden juzgar necesario protegerse en mayor medida con seguros a fin de defenderse 
contra la posibilidad ilegal prevista en la disposición legislativa en cuestión, con lo 
que se reducen las oportunidades relativas de  competir que tienen sus productos en el 
mercado.  Otros empresarios pueden verse totalmente disuadidos de comerciar con 
ese Miembro, distorsionando así el comercio potencial […]."93 
6.16 El sentido corriente de los términos empleados  en el párrafo 1 del artículo 23 es liso y llano: 
23.1 Cuando traten de reparar el incumplimiento  de obligaciones u otro tipo de 
anulación o menoscabo de las ventajas resu ltantes de los Acuerdos abarcados, o un 
impedimento al logro de cualquiera de los objetivos de los Acuerdos abarcados, los 
Miembros recurrirán  a las normas y procedimientos del presente Entendimiento, que 
deberán acatar.   (Cursivas añadidas.) 
                                                      
91 Informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Artículo 301 , op. cit. , párrafo 7.71.  "La finalidad de 
muchas de esas disciplinas [del GATT/OMC], y de hecho uno de los objetivos primordiales del GATT/OMC en su conjunto, es lograr ciertas condiciones de mer cado que permitan que florezca esa actividad  […]."  Ibid., 
párrafo 7.73. 
 
92 Ibid., párrafo 7.75. 
 
93 Ibid., párrafo 7.90. 
  WT/DS165/R 
 Página 29 
 
 
6.17 La estructura del artículo 23 consiste en que en el primer párrafo se expresa la prohibición 
general u obligación general, es decir que cuando traten de reparar el incumplimiento de una 
obligación dimanante de la OMC94, los Miembros sólo lo harán por  conducto del ESD.  Esta es una 
obligación de carácter general.  Todo intento de trat ar de "reparar" sólo se puede llevar a cabo en el 
marco institucional de la OMC y de conformi dad con las normas y procedimientos del ESD. 
6.18  La prohibición de la re paración unilateral en varias esferas de la OMC se establece más 
directamente en el segundo párrafo del artículo 23.  Del sentido corriente de las palabras utilizadas en 
el encabezamiento del párrafo 2 del artículo 3 ("en tales casos, los Miembros"), se desprende claramente que el segundo párrafo del artículo 23 est á "explícitamente vinculado al párrafo 1 del 
artículo 23 y tiene que interpretarse junto con él y supeditándolo a él".
95  Esto significa que las 
prohibiciones específicas del párrafo 2 del artículo 23 se deben interpretar en el contexto del primer 
párrafo, esto es, cuando tal medida es realizada por  un Miembro de la OMC con miras a reparar el 
incumplimiento de normas de la OMC. 
6.19 También coincidimos con el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Artículo 301 , en el sentido de que el párrafo 2 del artículo 23 contiene "destacados ejemplos 
de actuaciones que están en contradicción con las normas […] del OSD"96 y que constituyen formas 
más específicas de medidas unilaterales, prohibidas en términos generales por el párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD. 
"esas normas y procedimientos [el párrafo 1 del artículo 23] abarcan mucho más que 
las normas y procedimientos mencionados  expresamente en el párrafo 2 del 
artículo 23.  Hay muchos más comportami entos estatales que pueden incumplir la 
obligación general impuesta por el párrafo 1 del artículo 23 de recurrir a las normas y 
procedimientos que los casos a los que se hace especial referencia en el párrafo 2 del 
artículo 23" (se omiten las notas de pie de página).97 
El mismo Grupo Especial señaló algunos ejemplos de esos casos en los que se podría infringir 
el ESD98, contraviniéndose las disposiciones del artícul o 23.  Cada vez que un Miembro trata de 
reparar el incumplimiento de normas de la OM C sin ajustarse a una norma del ESD, infringe el 
párrafo 1 del artículo 23 del ESD. 
6.20 A fin de verificar si se han infringido dispos iciones particulares del párrafo 2 del artículo 23 
(teniendo presente que la obligación de observar tamb ién otras disposiciones del ESD queda abarcada 
por el párrafo 1 del artículo 23), debemos determinar  en primer lugar si la medida en cuestión está 
comprendida en el párrafo 1 del artículo 23.  En ot ros términos, es necesario que determinemos si el 
artículo 23 es aplicable a la diferencia antes de abordar las infracciones específicas previstas en el 
párrafo segundo del artículo 23 del ESD o en otra disposición del ESD. 
                                                      
94 El párrafo 1 del artículo 23 del ESD alude más precisamente al hecho de que los Miembros "traten de 
reparar el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de 
los acuerdos abarcados, o un impedimento al logro de cualquiera de los objetivos de los acuerdos abarcados", es decir, las tres causas de adopción de medidas en el marco de la OMC.  En este informe del Grupo Especial, la 
expresión "incumplimiento de normas de la OMC" se re fiere a las tres causas de medidas mencionadas en el 
párrafo 1 del artículo 23 del ESD. 
 
95 Informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Artículo 301 , op. cit. , párrafo 7.44. 
 
96 Ibid., párrafo 7.45. 
 
97 Ibid. 
 
98 Véase Ibid., notas de pie de páginas 655 y 656 del párrafo 7.45. 
 WT/DS165/R 
Página 30  
 
b) Aplicación del artículo 23 a la presente diferencia 
6.21 El párrafo 1 del artículo 23 de l ESD estipula que el criterio para determinar si el artículo 23 es 
aplicable consiste en que el Miembro que ha im puesto la medida esté "tratando de reparar" el 
incumplimiento de normas de la OMC.  La medida de que se trata en la presente diferencia es el 
incremento de los requisitos en materia de fianzas impuesto a partir del 3 de marzo a las 
importaciones procedentes de las CE (incluidas en una lista). 
6.22 El término "seeking" o "to seek" ("tratar") se define en el Webster New Encyclopedic 
Dictionary  como:  "recurrir a […] hacer un intento".  Po r lo tanto, este término abarca las situaciones 
en las que se realiza un esfuerzo para reparar el incumplimiento de normas de la OMC (ya sea que se trate de simples apreciaciones o de violaciones determinadas por la OMC).  El término "to redress" 
(reparar) se define en el New S horter Oxford English Dictionary
 como "rectificar (una acción);  expiar 
(una falta);  remediar o suprimir;  enderezar o rectif icar (un daño), una injusticia, un agravio, etc.);  
obtener reparación o compensación".  El término "redress" (reparación) se define en el New Shorter 
Oxford English Dictionary  como:  "resarcimiento o compensación de una injusticia o de la pérdida 
consiguiente;  remedio o alivio de algún problema ;  corrección o reforma de algo erróneo".  El 
término "reparación" supone, por ende, una reacción de un Miembro contra otro Miembro ante el 
incumplimiento de normas de la OMC (sea que se trate de una simple apreciación o haya sido determinado por la OMC), con vistas a remediar la situación. 
6.23 El párrafo 1 del artículo 23 del ESD esta blece que cuando un Miembro de la OMC desea 
adoptar una medida correctiva para responder a lo qu e a su juicio es el incumplimiento de normas de 
la OMC, está obligado a recurrir a las normas y pro cedimientos del ESD, que deberá acatar.  En el 
caso de un agravio relacionado con las normas de la OMC, el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC es el único medio de que disponen pa ra obtener reparación los Miembros de la OMC, 
quienes sólo pueden utilizar las medidas corr ectivas previstas en el sistema de la OMC.
99  Las 
medidas correctivas se refieren al  restablecimiento de los derech os y obligaciones que constituyen la 
base del Acuerdo sobre la OMC, e incluyen la supresi ón de la medida incompatible, la posibilidad de 
una compensación (temporal) y, como último recurs o la suspensión (temporal) de concesiones o de 
otras obligaciones, posibilidades au torizadas por el OSD (párrafo 7 del artículo 3 y párrafo 1 del 
artículo 22 del ESD).  Este último recurso cons iste esencialmente en medidas de retorsión.100 
                                                      
99 Por supuesto, este mecanismo permite la celebraci ón de consultas fuera del ámbito de la OMC. 
 
100 Observamos que los Estados Unidos emplean a menudo las palabras "adoptar medidas de retorsión" 
("to retaliate") o "medidas de retorsión" ("retaliati on").  Estas palabras se definen en el Webster New 
Encyclopedic Dictionary  como "pagar con la misma moneda, nivelar".  En el Black Law Dictionary  (6ª edición), 
retorsión hace referencia a la lex talionis , que a su vez se define como:  "la ley del talión, que requiere que quien 
causa un daño sufra el mismo daño que ha ocasionado".  En el derecho internacional general, la retorsión 
(denominada también represalias o contramedidas) ha  sufrido modificaciones impor tantes a lo largo del 
siglo XX, especialmente como resultado de la prohibición del empleo de la fuerza ( jus ad bellum ).  En virtud del 
derecho internacional, estos tipos de contramedidas están actualmente sujetas a ciertos requisitos, como los 
indicados por la Comisión de Derecho Internacional en su obra sobre la responsabilidad del Estado 
(proporcionalidad, etc., véase el artículo 43 del Proyecto).  Sin embargo, en la OMC las contramedidas, las 
medidas de retorsión y las represalias están estrictament e reguladas y sólo pueden llevarse a cabo en el marco de 
la OMC/ESD.  Elagab Omer Youssif, "The Legality of  Non-Forcible Counter-Measures in International Law " 
(1988), Oxford University Press;  Boisson de Charzournes Laurence, Les contre-mesures dans les relations 
économiques internationales , (1992);  A. Pedone;  Henkin L., Pugh R.C., Schacter O. y Smit H., International 
Law (1993), West Publishing, páginas 570 y 571 y capítulo 11. 
  WT/DS165/R 
 Página 31 
 
 
i) ¿Era la medida del 3 de marzo una medi da destinada a "trat[ar] de reparar" el 
incumplimiento de normas de la OMC? 
6.24 Consideramos que disponemos de amplias pruebas que demuestran que, cuando adoptaron la 
medida del 3 de marzo, los Estados Unidos trat aban de reparar lo que a su juicio era el 
incumplimiento de normas de la OMC por parte de las Comunidades Europeas, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 23 del ESD. 
6.25 El comunicado de prensa del USTR por el que  se anunció la medida de l 3 de marzo confirma 
su carácter de medida de retorsión, destinada a tr atar de obtener una reparación.  El comunicado de 
prensa oficial del USTR, de 3 de marzo de 1999, decía lo siguiente: 
"Los Estados Unidos  adoptan medidas aduaneras  sobre importaciones europeas 
A partir del día de la fecha, el Serv icio de Aduanas de los Estados Unidos comenzará  
a 'suspender la liquidación' de importacion es por un valor superior a 500 millones de 
dólares de determinados productos procedentes de la Unión Europea  (UE) de 
conformidad con los derechos que incumben a los Estados Unidos  en virtud de los 
Acuerdos de la OMC.  La susp ensión de la liquidación impone una obligación 
contingente correspondiente a derechos del 100 por ciento sobre los productos 
afectados a partir del 3 de marzo de 1999 […] 
El 1º de enero de 1999 fue la fecha límite para que la UE aplicara un régimen de los 
bananos compatible con la OMC.  La UE no respetó esta fecha límite, autorizando 
así a los Estados Unidos a suspender con cesiones arancelarias a partir del 1º de 
febrero sobre determinados productos europeos, con la aprobación de la OMC ."101  
(Cursivas añadidas.) 
6.26 Aparentemente, esta descripción de la medida del 3 de marzo muestra que, como los Estados 
Unidos consideraron incompatible con las normas de la OMC el régimen de los bananos de 1998 
aplicado por las Comunidades Europeas como medi da destinada a aplicar las recomendaciones del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación102 (la "medida de aplicación de las CE"), los Estados 
Unidos impusieron un aumento de la obligación contingente únicamente a las importaciones de 
las CE incluidas en una lista.  Por lo tanto, esta medida del 3 de marzo era discriminatoria y estaba dirigida exclusivamente contra las Comunidad es Europeas.  La imposición unilateral de una 
obligación del 100 por ciento de los derechos a par tir del 3 de marzo (muy por encima de los tipos 
arancelarios consolidados) constituye  la imposición de una deuda a esas importaciones, y les añade 
nuevas obligaciones, incluso si el pleno efecto de esa obligación se suspende hasta una fecha de 
liquidación futura.  Esta deuda, esta respon sabilidad, esta obligación adicional impuesta a las 
importaciones procedentes de las CE incluidas en una lista
103, constituye una prueba de que los 
Estados Unidos deseaban remediar, estaban "t ratando de reparar" lo que consideraban un 
incumplimiento de normas de la OMC. 
                                                      
101 Comunicado de prensa del USTR de 3 de marzo de 1999, " United States takes customs action on 
European imports " (anexo VII de las CE). 
 
102 Informe del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en CE - Bananos III , op. cit. ;  para una 
descripción del régimen del banano de las CE de 1998, vé ase la primera comunicación de las CE (párrafo 3) y la 
primera comunicación de los Estados Uni dos (párrafos 15 a 17) (apéndices 1.1 y 2.1 de este informe del Grupo 
Especial). 
 
103 En los párrafos 6.46 a 6.51 de este informe del Grupo Especial, examinamos más a fondo nuestra 
interpretación del incremento efectivo de los requisitos en  materia de fianzas resultantes de la medida del 3 de 
marzo. 
 WT/DS165/R 
Página 32  
 
6.27 También resulta ilustrativa la solicitud del USTR al Servicio de Aduanas de los Estados 
Unidos.  El 3 de marzo de 1999, el Sr. Peter L.  Scher, Negociador Comerc ial Especial del USTR, 
escribió al Sr. Raymond W. Kelly, Comisario del Se rvicio de Aduanas de los Estados Unidos, lo 
siguiente: 
"[…] el [USTR] se propone aplicar esta suspensión de concesiones arancelarias 
dando instrucciones al Servicio de Aduanas para imponer derechos  del 100 por ciento 
ad valorem  sobre los productos enumerados en el apéndice a esta carta.  
(Véase también 63 Fed. Reg. 63099 y 63 Fed. Reg. 71665, donde se da aviso de la 
propuesta de aumento de derechos  sobre determinados productos.) 
[…] el USTR trata  actualmente de preservar su derecho a imponer derechos 
del 100 por ciento a partir del 3 de marzo, mientras esté pendiente la comunicación de 
la decisión definitiva de los árbitros. 
Por consiguiente, […] [s]olicito también al  Servicio de Aduanas que dé instrucciones 
en el día de hoy a los directores de puertos  para que examinen la suficiencia de las 
fianzas depositadas con respecto a las importaciones descritas en la frase precedente y 
adopten medidas para que se ofrezca una garantía suficiente o adicional de 
conformidad con 19 C.F.R. §113.13."
104  (Cursivas añadidas.) 
6.28 Resulta evidente que el incremento de requi sitos en materia de fianzas aplicado el 3 de marzo 
a las importaciones de las CE incluidas en una lista  formaba parte del plan de medidas de retorsión 
que los Estados Unidos habían in iciado con las notificaciones en virtud de los artículos 301 a 310 en 
el Federal Register .105  Aunque los Estados Unidos alegan que la medida del 3 de marzo fue adoptada 
de conformidad con el artículo 13(d)  del Código de Reglamentos Federales106, y no de conformidad 
con los artículos 301 a 310, nos resulta ahora cl aro que los Estados Unidos tomaron la medida 
del 3 de marzo en el contexto del procedimie nto previsto en el artículo 301 de la ley 
estadounidense.107  También demuestra que los Estados Unidos trataban de "reparar el 
                                                      
104 Carta de fecha 3 de marzo de 1999, remitida po r el Sr. Peter L. Scher, Negociador Comercial 
Especial, al Comisario Raymond W. Kelly, Servicio de Aduanas de los Estados Unidos (prueba documental Nº 12 de los Estados Unidos). 
 
105 Notificación del USTR, Documento Nº 301-100a, 22  de octubre de 1998, 63 Fed. Reg. 56687;  
Notificación del USTR, documento Nº 301-100a, 10 de noviembre de 1998, 63 Fed. Reg. 63099;  y Notificación 
del USTR, documento Nº 301-100a, 29 de diciembre de 1998, 63 Fed. Reg. 71665 (anexos I, II y III de las CE).  
Recordamos la definición de retorsión que figura en los párrafos 6.22 y 6.23 de este informe del Grupo Especial. 
 
106 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo  33 (apéndice 2.1 de este informe del Grupo 
Especial) y Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial y de las partes, de 13 de enero de 2000, párrafo 53 (apéndice 2.4 de este informe del Grupo Especial). 
 
107 Recordamos que las notificaciones del USTR en el Federal Register  preveían que el 3 de marzo se 
debería tomar alguna medida.  Por ejemplo, "Las fechas  en las que el USTR se propone aplicar medidas:   
el 1º de febrero o a más tardar el 3 de marzo […]"   Notificación del USTR, documento Nº 300-100a, 10 de 
noviembre de 1998, 63 Fed. Reg. 63099 (1998).  El artículo 306 b) de la Ley de Comercio Exterior exige, según 
se desprende de su propio texto , que el USTR determine qué nuevas medidas adoptará de conformidad con el 
artículo 301 a) si el USTR considera que un país extr anjero no ha aplicado una recomendación formulada de 
conformidad con el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  El USTR formulará esta 
determinación a más tardar 30 días después de la expiraci ón del plazo prudencial previsto para esa aplicación en 
el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, que en este caso es el 31 de enero de 1999.  El artículo 305 a)  I) exige que el USTR aplique normalmente esa medida a más tardar 30 días después de la fecha en que se ha formulado la 
determinación, en el caso presente el día 2 de marzo.  Véase también el proyecto de ley H.R. 4761, de 9 de 
octubre de 1998, "Requerir al Representante de los Estados Unidos que adopte determinadas medidas para 
responder al incumplimiento por parte de la Unión Europea de las resoluciones de la Organización Mundial  WT/DS165/R 
 Página 33 
 
 
incumplimiento de normas de la OMC".  Mediante el incremento de los requisitos en materia de 
fianzas dispuesto el 3 de marzo, los Estados Uni dos pusieron en práctica un mecanismo de aplicación 
coercitiva, efectivo desde el 3 de marzo. 
6.29 Respondiendo a la petición del USTR, el Sr. Philip Metzger, Director de la División de 
Cumplimiento de Normas Comerciales del Servic io de Aduanas de los Estados Unidos, en un 
memorándum de 4 de marzo de 1999108, impartió las siguientes inst rucciones a los Directores de 
Territorios Aduaneros y de Puertos.  Observa mos que el título de este memorándum se refiere 
exclusivamente a la medida del 3 de ma rzo y lleva el título "Sanciones europeas".109  Esto demuestra 
que los Estados Unidos estaban "tratando" de repa rar el incumplimiento de normas de la OMC: 
 "RE:  Sanciones europeas  […] 
Con respecto a todas las merc ancías clasificables incluid as en las subpartidas del 
Arancel de Aduanas Armonizado que se en umeran a continuación, despachadas o 
retiradas de un depósito de aduanas para c onsumo a partir del 3 de marzo de 1999, y 
producidas en los países que se enumeran, los Directores de Territorios Aduaneros y 
de Puertos deberán exigir una fianza única por transacción, igual al valor declarado de 
las mercancías.  La única excepción a este requisito es que, según lo resuelva 
discrecionalmente el Director del Puerto, el importador designado podrá utilizar una fianza continuada igual al 10 por ciento  del total del valor declarado de las 
mercancías abarcadas, importadas por el importador en el año precedente.  Los puertos deberán tramitar inme diatamente el aumento de las fianzas continuadas. 
No se programará la liquidación de ninguna  importación de mercancías antes del 
314º día, asegurando así la suspensión de  la liquidación según lo solicitado por 
el USTR.  […]."
110  (Cursivas añadidas.) 
6.30 El 16 de marzo de 1999, el Sr. Philip Metzge r, Director de la División de Cumplimiento de 
Normas Comerciales, emitió un memorándum titulado "Aclaración de los requ isitos en materia de 
fianzas para las sanciones europeas " (cursivas añadidas), dirigido a los directores de puertos.111  En 
este memorándum se indicaba que las autoridades es tadounidenses consideraban que el incremento de 
los requisitos en materia de fianzas se había impue sto como una "sanción" contra las Comunidades 
Europeas.  Rezaba así: 
                                                                                                                                                                     
del Comercio ", en cuyo artículo 3, párrafo F)  se da instrucciones al Representante Comercial para suspender la 
liquidación de las importaciones procedentes de las CE incluidas en una lista "en ningún caso después del 2 de 
marzo de 1999".  Si bien un proyecto de ley no es vinculante, éste demuestra que los Estados Unidos estaban "tratando de reparar el incumplimiento de normas de la OMC" (anexo V de las CE). 
 
108 Memorandum of 4 March 1999 to Customs Area and Port Directors, CMC Directors from Trade 
Compliance Division, US Customs Service, Regarding European Sanctions  (anexo VIII de las CE). 
 
109 En el New Shorter Oxford English Dictionary , el término "sanción" ("sanction") se define como 
"una pena aplicada para obligar a la observancia de una ley;  después, con carácter más amplio, un castigo o una 
recompensa por la desobediencia o la obediencia a una  ley."  En Webster's New Encyclopedic Dictionary , se lo 
define como "una medida económica o militar adoptada us ualmente por varios países contra otro que viola la 
ley internacional." 
 
110 Memorandum of 4 March 1999 to Customs Area and Port Directors, CMC Directors from Trade 
Compliance Division, US Customs Service, Regarding European Sanctions  (anexo VIII de las CE). 
 
111 Memorandum to Customs Area and Port Directors, CMC Directors from Trade Compliance 
Division, US Customs Service, Regarding Clarification of Bond Requirements for European Sanctions , de 16 de 
marzo de 1999 (prueba documental Nº 15 de los Estados Unidos). 
 WT/DS165/R 
Página 34  
 
"El presente memorándum se emite como resultado del gran número de preguntas que hemos recibido con respecto a los requis itos sobre suficiencia de las fianzas 
correspondientes a las mercancías sujetas a las sanciones europeas .  Con el objeto de 
establecer uniformidad para los importadores y los puertos, todos los puertos deberán 
ajustarse a los siguientes requisitos en ma teria de suficiencia de las fianzas: 
Si el importador designado presenta una declaración en el momento 
de la entrada (despacho) en la que  se certifique que ha revisado su 
fianza continuada y le ha añadido un importe igual al 10 por ciento del total del valor declarado impor tado por el importador en el año 
precedente, con respecto a las mercancías actualmente sujetas a las 
sanciones , el Director del Puerto aceptará la fianza continuada."
112  
(Cursivas añadidas.) 
6.31 La conferencia de prensa ofrecida por el Re presentante Adjunto de los Estados Unidos para 
las Cuestiones Comerciales Internacionales, Sr. P. Sc her, el 3 de marzo constituye otro elemento de 
prueba que confirma que la medida  del 3 de marzo trataba de obtener  una reparación.  Se facilitan a 
continuación algunos extractos: 
"Pregunta ¿Cumple la suspensión de la liquidación las condiciones de la carta 
Bowles, en la que se expresa 'Si la UE procura el arbitraje […] la medida de retorsión entrará  en vigor en la fecha en que concluya el arbitraje, pero en ningún caso en fecha 
posterior al 3 de marzo de 1999'? 
Respuesta
 […] Hemos adoptado medidas de retorsión frenando efectivamente 
el comercio a partir del 3 de marzo para responder al perjuicio causado por el 
régimen de los bananos de las CE, incompatible con la OMC .  Ese propósito se logra 
mediante la suspensión de la liquidaci ón de los productos que figuran en la lista de 
retorsión […] 
Pregunta ¿Cuál es la diferencia entre la imposición de derechos y la suspensión 
de la liquidación? 
Respuesta  Existe escasa diferencia .  La suspensión, según esperamos frenará 
efectivamente las importaciones del mismo modo que lo haría la imposición 
inmediata de derechos .  Los importadores no estarán más dispuestos a aceptar la 
obligación contingente del 100 por ciento de  derechos de lo que estarían dispuestos 
a pagar el 100 por ciento de derechos .  Esperarán hasta tener certidumbre . 
Pregunta ¿Por qué mantienen ustedes los compromisos de la Casa Blanca? 
Respuesta  […] Estamos frenando efectivamente el comercio a partir del 3 de 
marzo  […] 
Pregunta ¿Cómo prevé que reaccionarán las CE? Respuesta
 […] Pero nuestra medida deja absolutamente en claro que existen 
consecuencias por el incumplimiento de las resoluciones de la OMC  […] 
                                                      
112 Ibid. 
  WT/DS165/R 
 Página 35 
 
 
Pregunta ¿De qué modo es esto compatible con la carta de la Casa Blanca y la OMC? 
Respuesta
 La carta de la Casa Blanca encomienda a la Administración que 
adopte medidas de retorsión, efectivas a partir  del 3 de marzo;  eso es lo que hemos 
hecho ."113  (Cursivas añadidas.) 
6.32 El contenido de esta conferencia de prensa ha bla por sí mismo.  Mediante el incremento de 
los requisitos en materia de fianzas, los Estados Unidos  preveían y deseaban frenar el comercio .  
Los Estados Unidos deseaban adoptar medidas de  retorsión efectivas contra las Comunidades 
Europeas por su medida de aplicación, presuntamente incompatible con la OMC. 
6.33 Al parecer, los Estados Unidos prefirieron concretamente aumentar los requisitos en materia 
de fianzas como medida de retorsión porque consid eraron que ello tendría consecuencias similares al 
de un aumento de los aranceles de importación y, por lo tanto, frenaría el comercio.  La elección de esta medida particular, es decir, el hecho de que el  aumento de los requisitos en materia de fianzas 
incrementa los costos de los exportadores/importador es, pero no brinda a los Estados Unidos ninguna 
ventaja fiscal ni de otra índole, es otro elemento que confirma el carácter de retorsión que tenía la 
medida del 3 de marzo, es decir, la reparación, en el sentido de que su único objeto consistía en 
imponer cargas administrativas y financieras a las import aciones de las CE incluidas en una lista, a fin 
de frenar efectivamente el comercio. 
6.34 Concluimos que, mediante la  medida del 3 de marzo, los Es tados Unidos trataron de reparar 
lo que consideraban el incumplimiento de norm as de la OMC por las Comunidades Europeas.  Las 
cargas adicionales impuestas por los nuevos requisito s en materia de fianzas, así como el propósito y 
la intención declarados de los Estados Unidos cuando comenzaron, mediante el aumento de los 
requisitos en materia de fianzas, a aplicar coer citivamente la imposición del 100 por ciento de 
derechos sobre las importaciones de las CE incluid as en la lista, demuestran que la medida del 3 de 
marzo estaba destinada a tratar de reparar lo que  se consideraba como un incumplimiento de normas 
de la OMC, en el sentido del párrafo 1 del artíc ulo 23 del ESD.  Habiendo constatado que el 
artículo 23 se aplica a la medida del 3 de marzo, procederemos ahora a examinar las alegaciones de 
las Comunidades Europeas.  
2. El párrafo 1 del artículo 23, conjuntament e con el apartado c) del párrafo 2 del 
artículo 23, el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
6.35 El apartado c) del párrafo 2 del artículo 23,  el párrafo 6 del artículo 22 y el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD prohíben toda suspensión unilate ral de concesiones o de obligaciones en el marco 
del GATT/OMC, sin autorización del OSD.  Recordamos que se infringirá el párrafo 2 del artículo 23 cuando la medida en cuestión se adopte en el c ontexto descrito en el párrafo 1 del artículo 23
114, es 
decir, como una medida que trata de reparar el in cumplimiento de normas de la OMC.  Recordamos 
también que la prohibición general contenida en el párrafo 1 del artículo 23 abarca más infracciones 
del ESD que las enumeradas en el  párrafo 2 de dicho artículo. 
6.36 Como ya hemos concluido que la medida de l 3 de marzo constituía una  medida adoptada para 
reparar el incumplimiento de normas de la OM C (abarcada por el párrafo 1 del artículo 23), 
procederemos a examinar si dicha medida del 3 de  marzo violó las disposiciones del apartado c) del 
párrafo 2 del artículo 23 del ESD, as í como el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD. 
                                                      
113 Véase el anexo X de las CE. 
 
114 Véanse los párrafos 6.18 a 6.20 de este informe del Grupo Especial. WT/DS165/R 
Página 36  
 
6.37 El apartado c) del párrafo 2 del artículo 23 prohíbe toda suspensi ón de concesiones u otras 
obligaciones (adoptada como medida que trata de repa rar el incumplimiento de normas de la OMC), 
antes de que exista la autorización pertinente del OS D.  El párrafo 7 del artículo 3 establece que la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones se debe  adoptar como último recurso y con sujeción a 
una autorización del OSD.  En el párrafo 6 del artículo 22, la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones se prohíbe durante el procedimiento de ar bitraje, que sólo se puede llevar a cabo antes de 
la autorización del OSD.  El párrafo 7 del artículo 3, el apartado c) del párrafo 2 del artículo 23 y el 
párrafo 6 del artículo 22 establecen lo siguiente: 
3.7 "[…] El último recurso previsto en  el presente Entendimiento para el 
Miembro que se acoja a los procedimient os de solución de diferencias es la 
posibilidad de suspender , de manera discriminatoria contra el otro Miembro  la 
aplicación de concesiones o el cu mplimiento de otras obligaciones  en el marco de 
los acuerdos abarcados siempre que el OSD au torice la adopción de estas medidas."  
(Cursivas añadidas.) 
23.2 c) "[…] los Miembros:  […] seguirán los procedimientos establecidos en el 
artículo 22 para determinar el nivel de suspensión de las concesiones u otras 
obligaciones y para obtener autorización del OSD, de conformidad con esos 
procedimientos, antes de suspend er concesiones u otras obligaciones  resultantes de 
los acuerdos abarcados en el caso de que el Miembro afectado no haya aplicado las 
recomendaciones y resoluciones dentro de ese plazo prudencial."  (Cursivas añadidas.) 
22.6 "[…] No se suspenderán concesiones u otras obligaciones durante el curso 
del arbitraje." 
6.38 En el contexto de estas disposiciones, t oda suspensión de concesiones u otras obligaciones en 
el marco de la OMC sin autorización previa del OSD está expresamente prohibida.  El 3 de marzo, no existió ninguna autorización pertinente del OSD, de ningún tipo.  Por consiguiente, la cuestión que se 
debe resolver es si los Estados Unidos, mediante su medida del 3 de marzo, suspendieron alguna 
concesión u otra obligación con respecto a las importaciones procedentes de las Comunidades Europeas.  Si fuera así, se trataría de una violación de las disposic iones del ESD citadas 
precedentemente.  ¿Constituyeron los requisitos adici onales en materia de fianzas aplicados el 3 de 
marzo a las importaciones procedentes de las CE  (incluidas en una lista) una suspensión de 
concesiones en el marco del GATT/OMC (violación del artículo II) o de otras obligaciones en dicho 
marco (violación de los artículos I, VIII y XI)?  La respuesta a esta pregunta también servirá de 
respuesta a las alegaciones de las Comunidades Eur opeas en el sentido de que la medida del 3 de 
marzo constituyó una violación de los artículos I, II, VIII y XI del GATT. 
a) ¿Constituyó la medida del 3 de marzo la susp ensión de concesiones o de otras obligaciones en 
el marco del GATT/OMC?  (Las CE alegan que la medida del 3 de marzo violó los 
artículos I, II, VIII y XI del GATT). 
6.39 En la presente diferencia, la medida r especto de la cual se alega que constituye una 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en el marco de la OMC es la decisión de incrementar 
los requisitos en materia de fianzas a fin de garanti zar la recaudación de derec hos de hasta el 100 por 
ciento sobre las importaciones procedentes de l as Comunidades Europeas (incluidas en una lista). 
6.40 En este contexto, es necesario que compre ndamos cuál es el objeto de los requisitos en 
materia de fianzas y con qué finalidad son utilizados  por las autoridades del país de importación.  
Además, los Estados Unidos centran su defensa en los requisitos normales y específicos en materia de 
fianzas del Servicio de Aduanas de los Estados Uni dos, al alegar que el incremento de los requisitos 
en materia de fianzas adoptado el 3 de marzo sobre las importaciones procedentes de las CE  WT/DS165/R 
 Página 37 
 
 
(incluidas en una lista) no constituyó una suspensi ón de concesiones u otras obligaciones en el marco 
del Acuerdo sobre la OMC.  Sabemos perfectamente que nuestro mandato no incluye la evaluación de 
las prácticas relativas a los requisitos en materia de  fianzas del Servicio de Aduanas de los Estados 
Unidos en términos generales.  Hemos examinado el mecanismo de requisitos en materia de fianzas 
de los Estados Unidos y los efectos comerciales de la medida adoptada por los Estados Unidos el 3 de 
marzo sólo para entender la naturaleza de esta medi da.  Nuestra evaluación de la compatibilidad con 
la OMC de los requisitos adicionales en materia de fianzas contenidos en la medida del 3 de marzo se 
basa exclusivamente en las pruebas presentadas por los Estados Unidos. 
6.41 Las fianzas constituyen un medio de asegurar  y garantizar el ejercicio de determinados 
derechos/obligaciones.  Por lo tanto, las fian zas son exigidas por el Miembro importador para 
garantizar el cumplimiento de derechos espec íficos de ese Miembro importador (que constituyen 
obligaciones para otros Miembros).  Por ejemplo, numerosos Miembros exigen fianzas con ocasión de 
la importación a fin de garantizar el pago de lo s derechos aplicables o el cumplimiento de alguna 
disposición reglamentaria interna. 
6.42 Se deben evaluar dos aspecto s diferentes de los requisitos adicionales en materia de fianzas 
contenidos en la medida del 3 de  marzo.  Uno de los aspectos que se debe examinar es el incremento 
de los requisitos en materia de fianzas en sí mism o, en relación con los aranceles que se supone deben 
garantizar.  El otro aspecto de la medida del 3 de marzo que analizar emos es si dicha medida dio lugar 
a un aumento de los gastos necesarios para obtener  esas fianzas adicionales.  Los Estados Unidos 
sugieren que tales costos serían habitualmente los siguientes:  i) en el caso de las fianzas únicas 
adquiridas para la entrada de importaciones (incluid as en la lista) por un valor de 50.000 dólares, de 
aproximadamente 175 dólares, tomando como hipótesis un tipo de 3,50 dólares por mil dólares de 
valor de la fianza, y ii) en el caso de las fi anzas continuadas calculadas sobre la base de las 
importaciones (incluidas en la lista) del año pr ecedente de 50.000 dólares, de 50 a 100 dólares, 
tomando como hipótesis un tipo de 10 a 20 dólares por mil dólares de valor de la fianza.115  Estos 
gastos no son pagaderos a los Estados Unidos, sino a la institución que concede la fianza.  Por 
consiguiente examinaremos ambos aspec tos de la medida del 3 de marzo. 
i) El incremento de los requisitos en materia de fianzas 
6.43 Un requisito en materia de fianzas es esencialmente un mecanismo coercitivo accesorio del 
derecho que está destinado a proteger.  Como se ha examinado infra , la jurisprudencia del GATT 
también ha llegado a la conclusión de que los requisitos en materia de fianzas son mecanismos 
coercitivos y que su compatibilidad con las norma s del GATT se debe evaluar juntamente con los 
derechos/obligaciones principales que tienen la fi nalidad de garantizar.  En otros términos, un 
requisito en materia de fianzas no tiene un fundamento jurídico separado, distinto del 
derecho/obligación principal que garantiza.  Por lo  tanto, una fianza es parte del derecho que está 
destinada a garantizar y está incluida en éste.  En  la presente diferencia, los Estados Unidos alegan 
que los requisitos adicionales en materia de fianzas establecidos el 3 de marzo fueron aplicados para 
garantizar el pago de derechos del 100 por ciento  y, como observó el Representante Adjunto de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, Sr. P. Scher, el 3 de marzo116, existe 
escasa diferencia entre imponer derechos del 100 po r ciento e imponer una obligación contingente del 
100 por ciento sobre el valor de las importaci ones.  Por consiguiente, debemos evaluar la 
compatibilidad con las normas de la OMC de lo s requisitos específicos en materia de fianzas 
                                                      
115 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas adicionales del Grupo Especial, de 10 de febrero 
de 2000, párrafo 5 (apéndice 2.10 de este informe del Grupo Especial). Sin embargo, sobre la base del ejemplo 
descrito en los párrafos 6.46 a 6.51 de l presente informe, parecería existir la  posibilidad de un aumento de gastos 
más importante, de al menos 500 dólares antes del 3 de ma rzo, a 10.000 dólares después del 3 de marzo, en el 
caso de las fianzas continuadas. 
 
116 Véase el párrafo 6.31 de este informe del Grupo Especial. 
 WT/DS165/R 
Página 38  
 
establecidos el 3 de marzo, a la luz de los de rechos (obligaciones) arancelarios que tratan de 
garantizar. 
6.44 La jurisprudencia del GATT confirma nuestra  interpretación sobre la naturaleza jurídica de 
los requisitos en materia de fianzas.  En el informe del Grupo Especial que examinó el asunto 
CEE - Medidas en relación con las proteí nas destinadas a la alimentación animal
 117, adoptado, el 
Grupo Especial concluyó que "la caución, con inclus ión de los costes que pudiese entrañar, constituía 
únicamente un mecanismo de aplicación del requisito de  compra y, como tal, debía ser examinado con 
la obligación de compra" (en el marco del artículo III del GATT).118  El informe del Grupo Especial, 
adoptado, que examinó el asunto CEE - Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de 
garantía para la importación de determi nadas frutas, legumbres y hortalizas elaboradas119 también  
llegó a la conclusión de que el sist ema de garantías era necesario para  aplicar el precio mínimo de 
importación y debía evaluarse junto con éste.  En  ese caso, el Grupo Especial concluyó que "el 
sistema del precio mínimo de importación y la fianza adicional conexa […] no satisfacía las condiciones necesarias para quedar exento de las dis posiciones de los incisos i) y ii) del apartado c) 
del párrafo 2 del artículo XI, habida  cuenta de lo que disponía el pá rrafo 1 de dicho artículo […] este 
[…] sistema era incompatible con [el] artículo XI".
120 
6.45 En el informe del Grupo Especial, adoptado, en Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 121, el Grupo Especial examinó el artícul o 337 de la ley estadounidense, cuya 
finalidad era hacer cumplir la Ley de patentes de los Estados Unidos con respecto a las importaciones.  El Grupo Especial expresó que "los procedimient os encaminados a hacer respetar disposiciones 
sustantivas no pueden separarse de éstas", y exami nó si tales procedimientos gozaban de una 
excepción con arreglo al apartado d) del artículo XX  (ya que el artículo 337, conjuntamente con la 
Ley de patentes cuyo cumplimiento procuraba, in fringía el párrafo 4 del artículo III).  El Grupo 
Especial llegó a una conclusión negativa.  La conc lusión final del informe del Grupo Especial fue que 
el artículo 337 de la ley estadounidense era en sí mismo (esto es, el mecanismo de aplicación 
coercitiva) incompatible con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
6.46 Observamos que el día 3 de marzo, los ti pos arancelarios consolidados aplicables a las 
importaciones de las CE (incluidas en una lista) eran  los enumerados en el párrafo 2.35 del presente 
informe del Grupo Especial, todos los cuales er an bastante inferiores al 100 por ciento ad valorem .  
El 3 de marzo de 1999, los Estados Unidos aume ntaron los requisitos en materia de fianzas para 
garantizar el pago de derechos del 100 por ciento  sobre 520 millones de dólares de importaciones de 
las CE (incluidas en una lista).  Es útil examinar, me diante un ejemplo, el efecto real de esta medida 
del 3 de marzo, tomando como base importaci ones anuales de 10 millones de dólares (todas 
importaciones procedentes de las CE incluidas en la lista), sujetas a, por ejemplo, derechos 
consolidados del 5 por ciento (500.000 dólares), tant o en el caso de las fianzas continuadas como de 
las fianzas únicas, y con respecto a las importacione s abarcadas por la Ley de Productos Alimenticios 
y Farmacéuticos ( Food and Drugs Act ) de los Estados Unidos.  A partir de las comunicaciones de los 
                                                     
 
117 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto CEE - Medidas en relación con las proteínas 
destinadas a la alimentación animal  ("Proteínas destinadas a la alimentación animal "), adoptado el 14 de 
marzo de 1978, IBDD25S/53. 
 
118 Ibid., párrafo 4.4. 
 
119 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto CEE - Programa de precios mínimos, licencias y 
depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas, legumbres y hortalizas elaboradas  
("Programa de precios mínimos "), adoptado el 18 de octubre de 1978, IBDD25S/75. 
 
120 Ibid., párrafo 4.14. 
121 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria 
de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD36S/402. 
  WT/DS165/R 
 Página 39 
 
 
Estados Unidos y de sus respuestas a nuestras pr eguntas, entendemos que el incremento de los 
requisitos en materia de fianzas dispuesto el 3 de marzo es el que se expresa a continuación. 
6.47 La práctica normal del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos en lo que se refiere a los 
requisitos en materia de fianzas es la siguiente: 
 i) Con respecto a la mayor parte de lo s productos, excepto los abarcados por una 
disposición de la Ley de Produc tos Alimenticios y Farmacéuticos: 
  - Una fianza continuada tiene que c ubrir el 10 por ciento de los derechos, 
impuestos y tasas aplicables a todos lo s productos durante el año precedente, 
y no ha de ser inferior a 50.000 dólares. 
  - Una fianza única por transacción tiene que cubrir el valor declarado más 
todos los derechos, impuestos y tasas correspondientes a la entrada de la 
mercancía. 
 ii) Con respecto a los productos abarcados por un requisito adicional de la Ley de 
Productos Alimenticios y Farmacéuticos: 
  - Una fianza continuada tiene que c ubrir el 10 por ciento de los derechos, 
impuestos y tasas aplicables a todos lo s productos durante el año precedente, 
y no ha de ser inferior a 50.000 dólares. 
  - Una fianza única por transacción tiene que cubrir tres veces el importe del 
valor declarado de la mercancía. 
Entendemos que al 3 de marzo de 1999, los requisitos en materia de fianzas para las importaciones de 
las CE (incluidas en una lista) eran los siguientes: 
 iii) Con respecto a la mayor parte de lo s productos, excepto los abarcados por una 
disposición de la Ley de Produc tos Alimenticios y Farmacéuticos: 
  - Una fianza continuada tiene que cubrir  el 10 por ciento del valor declarado de 
las mercancías abarcadas en el año precedente. 
  - Una fianza única por transacción tiene que cubrir el importe del valor 
declarado de la mercancía. 
 iv) Con respecto a los productos abarcados por un requisito adicional de la Ley de 
Productos Alimenticios y Farmacéu ticos de los Estados Unidos: 
  - Una fianza continuada tiene que cubrir  el 10 por ciento del valor declarado de 
las mercancías abarcadas en el año precedente. 
  - Una fianza única por transacción tiene que cubrir tres veces el importe del 
valor declarado de la mercancía. 
6.48 En el caso de las importaciones no sujetas a requisitos de la Ley de Productos Alimenticios y 
Farmacéuticos de los Estados Unidos antes del 3 de marzo, en lo que respecta a una fianza 
continuada, nuestro ejemplo de importaciones por  valor de 10 millones de dólares hubiera estado 
sujeto al 10 por ciento de los derechos de 500.000 dólares (sin tener en cuenta los impuestos y las 
tasas a los fines de este ejemplo), de modo que la cu antía de la fianza habría sido de 50.000 dólares.  
El 3 de marzo, el requisito de la fianza era el 10 por ciento del valor declarado de las mercancías WT/DS165/R 
Página 40  
 
abarcadas en el año precedente.  En nuestro ejemplo,  el requisito de la fianza, por tanto, se habría 
incrementado de 50.000 a 1 millón de dólares.  Es to parecería compatible con el Memorándum del 
Servicio de Aduanas mencionado en el párrafo 2.24 supra . 
6.49 Antes del 3 de marzo, en el caso de una fianza única por transacción, y tomando como 
hipótesis 50 envíos individuales por un valor de 200. 000 dólares cada uno, la fianza exigida era el 
valor declarado, o sea 200.000 dólares más los derec hos (5 por ciento - 10.000 dólares), es decir un 
total de 210.000 dólares.  A partir del 3 de marzo, la fianza exigida era el importe del valor declarado, 
de modo que la cuantía de la fianza habría si do de 200.000 dólares para cada envío, es decir que 
habría habido una reducción.  En los casos en que  los importadores fueran autorizados a utilizar una 
fianza única por transacción para un envío en lugar de incrementar la fianza continuada, habría habido 
un aumento, esto es, hasta llegar a la cuantía to tal de la fianza única por transacción (en nuestro 
ejemplo, 200.000 dólares), que es un incremento in ferior a la opción de una fianza continuada de 
1 millón de dólares). 
6.50 Los requisitos en materia de fianzas para la s importaciones sujetas a prescripciones de la Ley 
de Productos Alimenticios y Farmacéuticos de los Estados Unidos no registraron variaciones en el 
caso de las fianzas únicas por transacción, de tres veces el  valor declarado.  En el caso de las fianzas 
continuadas, la situación sería la descrita en el párrafo 6.48 supra . 
6.51 Recordamos que aproximadamente el 93 por ciento de las importaciones procedentes de 
las CE (y, por tanto, presumiblemente una cifra aproximada al 93 por ciento de las importaciones comunitarias incluidas en la lista) estaban sujetas a fianzas continuadas.
122  Basándonos en las pruebas 
que tenemos ante nosotros, creemos que en la mayor parte de las importaciones comunitarias 
incluidas en la lista, la medida del 3 de marzo di o lugar a un aumento de los requisitos en materia de 
fianzas.  Sin embargo, pueden existir situaciones en las que los requisitos adicionales en materia de 
fianzas impuestos por la medida del 3 de marzo fu eron insignificantes o no representaron un aumento.  
No obstante, consideramos que el objeto de nuestro  examen es la totalidad del mecanismo puesto en 
práctica mediante la medida del 3 de marzo. 
6.52 En este contexto, recordamos las conc lusiones del Órgano de Apelación en el asunto 
Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros 
artículos  ("Argentina - Textiles ")123 en el sentido de que si existe la posibilidad de que se infrinja el 
artículo II, se deberá considerar que el mecanis mo arancelario existente viola el artículo II: 
"53. Teniendo presente ese análisis, podemo s establecer la generalización de que, 
en virtud del sistema argentino, cuando la cuantía del DIEM se determina aplicando 
un tipo del 35 por ciento, o un tipo menor del 35 por ciento, al precio internacional 
representativo, existe la posibilidad  de que haya un precio suficientemente bajo como 
para determinar un equivalente ad valorem  del DIEM mayor del 35 por ciento.  En 
otras palabras, la estructura y el diseño del sistema argentino es tal que respecto de cualquier DIEM, e independientemente de qué tipo ad valorem  se utilice como 
multiplicador del precio internacional represen tativo, existe la posibilidad de que 
haya un "precio de equilibrio" ( break-even price ) por debajo del cual el equivalente 
ad valorem  del derecho arancelario recaudado excede del tipo ad valorem  
consolidado del 35 por ciento. 
                                                     
 
122 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas adicionales del Grupo Especial, de fecha 8 de 
febrero de 2000, párrafo 13 (apéndice 2.6 de este informe del Grupo Especial). 
 
123 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Medidas que afectan a las importaciones 
de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos  ("Argentina - Textiles "), adoptado el 22 de abril de 1998, 
WT/DS56/AB/R. 
  WT/DS165/R 
 Página 41 
 
 
[…] 
62. Recordamos nuestra constatación de que el régimen de los DIEM, por su 
estructura y diseño, da como resultado la aplicación de derechos específicos con equivalentes ad valorem  que exceden del 35 por ciento […]  Por consiguiente, 
estamos de acuerdo con la Argentina en que la aplicación de los DIEM no da como 
resultado una violación del artículo II en todas y cada una  de las transacciones de 
importación correspondientes a una categoría arancelaria determinada.  Al mismo 
tiempo, sin embargo, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que hay razones suficientes para llegar a la conclusión de que la estructura y el diseño  de los DIEM 
darán como resultado, en relación con una gama determinada de precios de 
importación  respecto de una categoría arancelaria pertinente, una violación de las 
obligaciones contraídas por la Argentina en virtud del párrafo 1 del artículo II respecto de todas las categorías arancelari as de los capítulos 51 a 63 de la N.C.M."
124 
(Cursivas añadidas.) 
6.53 Las Comunidades Europeas alegan que la medida del 3 de marzo infringió el artículo I 
del GATT, ya que era aplicable sólo a los productos de las CE y no a otros productos similares 
procedentes de otros Miembros de la OMC. 
6.54 Constatamos que los requisitos adicionales en  materia de fianzas impuestos el 3 de marzo 
infringieron la cláusula de la nación más favorecida del artículo I125 del GATT, ya que era aplicable 
únicamente a las importaciones procedentes de las Comunidades Europeas, mientras que los 
productos idénticos procedentes de otros Miembros  de la OMC no estaban sujetos a esos requisitos 
adicionales en materia de fianzas.  La distinción regl amentaria (o sea la necesidad o no de un requisito 
adicional en materia de fianzas) no se basó en ni nguna característica del pr oducto, si no que dependía 
exclusivamente del origen del producto y estab a dirigido exclusivamente a determinadas 
importaciones procedentes de las Comunidades Europeas.126 
6.55 Las Comunidades Europeas alegan asimismo que la medida del 3 de marzo infringió el 
artículo II del GATT, cuyo texto es el siguiente: 
                                                      
124 Ibid., párrafos 53 y 62. 
 
125 El párrafo 1 del artículo I del GATT dice lo siguiente:  "Con respecto a los derechos de aduana y 
cargas de cualquier clase impuestos a las importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales efectuadas en concepto de pago de importaciones o de exportaciones, 
con respecto a los métodos de exacción de tales derech os y cargas, con respecto a todos los reglamentos y 
formalidades relativos a las import aciones y exportaciones, y con respec to a todas las cuestiones a que se 
refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido por una 
parte contratante a un producto originario de otro país o destinado a él, será concedido inmediata e 
incondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado." 
 
126 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil  ("Indonesia - Automóviles "), adoptado el 23 de julio de 1998, WT/DS54, 55, 59, 
64/R, párrafo 14.147:  "Por las razones que hemos expuesto, consideramos que tanto el Programa de Automóviles de junio de 1996, que estableció una discriminación entre las importaciones con respecto a la 
asignación de beneficios fiscales y arancelarios, basa da en varias condiciones y en otros criterios no 
relacionados con las propias importaciones, como el Programa de Automóviles de febrero de 1996, que establece asimismo una discriminación entre las importa ciones con respecto a la as ignación de beneficios 
arancelarios, basada en varias condiciones y en otros criterios no relacionados con las propias importaciones, 
son incompatibles con las disposiciones del artículo I del GATT." 
 WT/DS165/R 
Página 42  
 
"1. a) Cada parte contratante concederá al comercio de las demás partes 
contratantes un trato no menos favorable que el  previsto en la parte apropiada de la 
lista correspondiente anexa al presente Acuerdo. 
 b) Los productos enumerados en la pr imera parte de la lista relativa a 
una de las partes contratantes, que son produc tos de los territorios de otras partes 
contratantes no estarán sujetos -al ser importados en el territorio a que se refiera esta 
lista y teniendo en cuenta las condiciones o cláusulas especiales es tablecidas en ella- 
a derechos de aduana propiam ente dichos que excedan de los fijados en la lista.  
Dichos productos estarán también exentos de  todos los demás derechos o cargas de 
cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los 
aplicados en la fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y 
obligatoria de la legislación vigente en el territorio importador en esa fecha hayan de ser aplicados ulteriormente." 
6.56 Ya hemos examinado la naturaleza de los requisitos en materia de fianzas y hemos llegado a 
la conclusión de que su compatibilidad con la OMC se deberá evaluar juntamen te con los derechos y 
obligaciones que están destinados a garantizar.  En particular, cuando se utilizan para garantizar el 
pago de derechos de aduana, los requisitos en materia de fianzas pasan a ser parte del derecho de 
recaudar derechos de aduana (y de la aplicaci ón coercitiva de este derecho/obligación) y están 
incluidos en éste.  Las fianzas son exigidas para cubrir el pago de aranceles, y no son sino los mecanismos relacionados c on la recaudación de derec hos de aduana, sin existe ncia jurídica autónoma.  
En la presente diferencia, se ha dicho que los requi sitos adicionales en materia de fianzas fueron 
puestos en vigor para garantizar el pago del au mento de los aranceles;  por consiguiente, su 
compatibilidad con la OMC se ha de determinar c on referencia a las disciplinas del artículo II. 
6.57 Recordamos que el fin fundamental del ar tículo II es preservar el valor de las concesiones 
arancelarias negociadas por un Miembro con sus interl ocutores comerciales y consolidadas en la Lista 
de ese Miembro.  Coincidimos con lo expresado por el Órgano de Apelación en el asunto Argentina 
- Textiles : 
"47. De conformidad con las normas genera les de interpretación de los tratados 
establecidas en el artículo 31 de la Convención de Viena , la primera oración del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II debe  leerse en su contexto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin del GATT de 1994.  El  apartado a) del párrafo 1 del artículo II 
es parte del contexto del apartado b) de ese párrafo;  en él se dispone que un Miembro 
deberá conceder al comercio de los de más Miembros "un trato no menos favorable 
que el previsto" en su Lista […]  Uno de  los objetos y fines fundamentales del GATT 
de 1994, que se enuncia en el artículo II, es mantener el valor de las concesiones 
arancelarias negociadas por un Miembr o con sus interlocutores comerciales y 
consolidadas en la Lista de ese Miembro ."
 127  (Cursivas añadidas.) 
6.58 Por consiguiente, consideram os que el fin del artículo II cons iste en prohibir toda obligación 
en concepto de derechos aduanero s que sea superior al nivel máximo registrado en la Lista de un 
Miembro.  Los requisitos adicionales en materia de fianzas impuestos el día 3 de marzo fueron establecidos a un nivel que garantizaría la reca udación de derechos del 100 por ciento.  Hemos 
constatado que los requisitos en materia de fi anzas se deben evaluar juntamente con los 
derechos/obligaciones que están destinados a prot eger, que en este caso es el derecho a recaudar 
aranceles con arreglo a los niveles consolidados .  La medida del 3 de  marzo impuso requisitos 
adicionales en materia de fianzas para garantizar la recaudación de derechos  arancelarios del 100 por 
ciento.  Los requisitos adicionales en materia de fianzas impuestos el 3 de marzo aumentaron la 
                                                     
 
127 Informe del Órgano de Apelación en Argentina - Textiles , op. cit ., párrafo 47. 
  WT/DS165/R 
 Página 43 
 
 
obligación arancelaria contingente de los productos co munitarios (incluidos en una lista) por encima 
de sus niveles consolidados, todos los cuales son muy inferiores al 100 por ciento ad valorem  (el más 
elevado es del 18 por ciento).  En realidad, el 3 de marzo, con los requisitos adicionales en materia de 
fianzas aplicables a las importaciones de las CE (incluidas en una lista), los Estados Unidos comenzaron "hacer cumplir" la imposición de derechos arancelarios del 100 por ciento sobre las 
importaciones de las CE (incluidas en una lista), cont raviniendo los niveles consolidados en su Lista. 
6.59 Constatamos que el incremento de los requis itos en materia de fianzas impuesto por la medida 
del 3 de marzo, que prevé un trato menos favorable  que el contenido en las Listas de los Estados 
Unidos, infringió el apartado a) del párrafo 1 del artículo II del GATT.  La medida del 3 de marzo 
también infringió la primera oración del apartado b) de l párrafo 1 de artículo II, ya que garantizaba y, 
por tanto, aplicaba coercitivamente arancel es superiores a sus niveles consolidados. 
Opinión de un miembro del Grupo Especial
 
6.60 Uno de los miembros del Grupo Especial opi na que los requisitos en materia de fianzas 
pueden aplicarse legítimamente para hacer cumplir de rechos y obligaciones compatibles con la OMC.  
Tales requisitos en materia de fianzas podrían bene ficiarse de la aplicación del apartado d) del 
artículo XX, en calidad de medidas "necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos que no sean incompatibles con las dis posiciones del presente Ac uerdo", suponiendo que 
protejan derechos/obligaciones compatibles con la OMC y que no sean incompatibles con las disposiciones del encabezamiento del artículo XX.  Si  los requisitos en materia de fianzas se utilizan 
para garantizar el cumplimiento de derechos/ob ligaciones compatibles con la OMC, no parecerían ser 
incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC.  No obs tante, en caso contrario, podría considerarse que 
imponen efectivamente una forma de "restricción"  incompatible con el artículo XI del GATT.
128 
6.61 En la presente diferencia, el incremento de los requisitos en materia de fianzas no hace 
cumplir derechos arancelarios legítimos en el ma rco de la OMC y, por tanto, no podría ser 
considerado necesario "para lograr la observancia  de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles" con el GATT.  El 3 de marzo, lo s aranceles estaban consolidados a niveles inferiores 
al 100 por ciento (el nivel más alto es del 18 por ciento).  Todo requisito en materia de fianzas 
destinado a garantizar el pago de aranceles s uperiores a sus niveles consolidados no puede ser 
considerado como un mecanismo destinado a lograr la observancia de aranceles compatibles con la 
OMC y, por consiguiente, constituyeron restricciones a la importación que carecían de justificación.  
Los efectos comerciales reales de la medida del 3 de marzo, que se reflejan en los gráficos contenidos 
en el párrafo 2.37 de este informe del Grupo Especial, confirman su naturaleza y sus efectos 
restrictivos.  Por lo tanto, un miembro del Grupo Especial constató que la medida del 3 de marzo 
constituía una "restricción", contraria a lo dispuest o en el artículo II del GATT, y no un derecho o una 
carga en virtud del artículo II. 
ii) Cargas por concepto de intereses y gastos y tasas relacionados con la imposición del 
requisito adicional en materia de fianzas 
6.62 El otro aspecto de la medida del 3 de ma rzo que debemos examinar es si el aumento de las 
cargas por concepto de intereses, gastos y tasas se encuadra en el concepto de otros "derechos o 
cargas" aplicados por los Estados Unidos a las impor taciones procedentes de las CE (incluidas en una 
lista), contraviniendo lo dispuesto en la última or ación del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, 
                                                      
128 El artículo XI del GATT reza así:  "Ningun Mi embro impondrá ni mantendrá -aparte de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas- prohibicio nes ni restricciones a la importación de un producto del 
territorio de otro Miembro o a la exportación o a la venta para la exportación de un producto destinado al 
territorio de otro Miembro, ya sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, 
o por medio de otras medidas." 
 WT/DS165/R 
Página 44  
 
según alegan las Comunidades Europeas.
129  Los Estados Unidos sostienen que los gastos necesarios 
para cumplir los requisitos adicionales en materia de fianzas no constituyen cargas en el sentido de la 
última oración del apartado b) del párrafo 1 del ar tículo II porque no se pagan a los Estados Unidos, 
sino a una entidad independiente. 
6.63 El apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT prohíbe la imposic ión de otros derechos 
y cargas que excedan de los derechos de aduana.130  La segunda oración del apartado b) del párrafo 1 
del artículo II dispone lo siguiente: 
"Dichos productos estarán también exentos de todos los demás derechos o cargas de 
cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de ésta que excedan de los aplicados en la fecha de este Acuerdo o de los que, como consecuencia directa y 
obligatoria de la legislación vigente en el territorio importador en esa fecha, hayan de 
ser aplicados ulteriormente." 
6.64 Observamos que nada en la segunda oración del apartado b) del párrafo 1 del artículo II 
establece que únicamente las cargas pagadas al pa ís importador quedan incluidas en la expresión 
"cargas de cualquier clase aplicad[a]s a la importa ción o con motivo de ésta".   La jurisprudencia 
del GATT/OMC ha establecido reiteradamente que  se puede impugnar ante el GATT/OMC toda 
"medida" gubernamental.  La medida del 3 de ma rzo fue una medida gubernamental.  Los Miembros 
podrían evitar muy fácilmente las disciplinas del aparta do b) del párrafo 1 del artículo II si toda carga 
que se debiera pagar con ocasión de la importa ción quedara exceptuada de la aplicación del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II cuando el pago se debiera realizar a otra entidad designada. 
6.65 Observamos que una cuestión similar se exami nó en el informe del Grupo Especial, adoptado,  
en el asunto CEE - Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de garantía para la 
importación de determinadas frutas , legumbres y hortalizas elaboradas : 
"4.15 El Grupo Especial examinó a continuación, en relación con las obligaciones 
resultantes para la Comunidad del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, el carácter 
de las cargas y gastos por concepto de in tereses a que daba lugar la constitución de 
una fianza adicional  conexa al precio mínimo de importación aplicable a los 
concentrados de tomate.  El Grupo Especi al tomó nota del argumento esgrimido por 
el representante de los Estados Unidos de que las cargas y gastos por concepto de 
intereses que se derivaban del establecimien to de la fianza adicional constituían 
cargas aplicadas a la importación o con motivo de ésta, que excedían de las que autoriza el apartado b) del párrafo 1 del artículo II.  El Grupo Especial observó 
también que el sistema del precio mínimo de importación y de la fianza adicional  
para los concentrados de tomate no se había considerado compatible con lo dispuesto  
en el artículo XI , y que la Comunidad no había hecho valer ninguna otra disposición 
del Acuerdo General para justificarlo.  El Grupo Especial estimó que esas cargas y 
gastos constituían otros 'derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la 
importación o con motivo de ésta', que se añad ían a los derechos consolidados en el 
sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo II.  El Grupo Especial llegó, por consiguiente, a la conclusión de que las cargas y gastos a que daba lugar la 
constitución de la fianza adicional conexa al precio mínimo de importación para 
                                                     
 
129 Para una evaluación de esos gastos, nos remitimos a nuestras estimaciones contenidas en el 
párrafo 6.42 supra .  
 
130 El Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT impone la 
obligación de registrar los "demás derechos o cargas" en la Lista del Miembro.  Las cargas adicionales 
resultantes de la medida del 3 de marzo no podían habe rse registrado en las Listas de los Estados Unidos 
correspondientes al GATT de 1994. 
  WT/DS165/R 
 Página 45 
 
 
los concentrados de tomate eran incom patibles con las obligaciones resultantes 
para la Comunidad del apartado b) del párrafo 1 del artículo II ."131 
(Cursivas añadidas.)  
6.66 Los Estados Unidos han confirmado que los re quisitos adicionales en materia de fianzas no 
dieron lugar a un aumento de los gastos.132 
6.67 Por consiguiente, consta tamos que todos los intereses,  cargas y gastos adicionales 
ocasionados en relación con la constitución de fianzas adicionales impuestas por la medida del 3 de 
marzo infringieron el apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT. 
6.68 Las Comunidades Europeas alegan asimismo que la medida del 3 de marzo infringió el 
artículo VIII del GATT.  No alcanzamos a ver de  qué manera los gastos relacionados con los 
requisitos en materia de fianzas con ocasión de la im portación podrían constituir el "coste aproximado 
de los servicios prestados" en el sentido del artículo VIII. 
6.69 El sentido del artículo VIII fue examinado en el informe del Grupo Especial, adoptado, en 
Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana133 y en los informes del Órgano de Apelación y 
del Grupo Especial, adoptados, en el asunto Argentina - Textiles .  Se constató que  el requisito del 
artículo VIII, de que la carga debe limitarse "al coste aproximado de los servicios prestados" es "en 
realidad doble, ya que la carga de que se trata debe  referirse primero a un 'servicio' prestado, y luego 
el nivel de la carga no debe exceder del costo aproximado de ese 'servicio'".134  La expresión 
"servicios prestados" significa "servicios que se prestaban al importador de que se trataba".135 
6.70 Los Estados Unidos alegaron en su comunicación de réplica136, si bien brevemente, que los 
requisitos en materia de fianzas podían considerarse como una forma de tasa por servicios prestados 
(los servicios consistirían en el rá pido despacho de la mercancía) y, por  tanto, deberían beneficiarse de 
la excepción contenida en el apartado c) del párra fo 2 del artículo II del GATT;  sin embargo, los 
Estados Unidos no han presentado ningún dato relativo al segundo requi sito.  No existe ninguna 
prueba de que lo que se exigió a los importa dores representaba el coste aproximado de ningún 
servicio.  También resulta difícil entender por qué los costes de tal servicio habrían aumentado 
súbitamente el 3 de marzo (¿prestaron los Estados Unidos más servicios a los importadores a partir 
del 3 de marzo?), y sólo con respecto a las impor taciones procedentes de l as Comunidades Europeas 
(incluidas en una lista). 
6.71 Recordamos que incumbía a las Comunida des Europeas la carga de convencer al Grupo 
Especial de que el artículo VIII era aplicable a la presente diferencia, y a nuestro juicio las CE no lo 
han hecho.  Consideramos que el artículo VIII no guarda relación con la presente diferencia y, en 
consecuencia, desestimamos esta alegación de las CE. 
                                                      
131 Informe del Grupo Especial en Programa de precios mínimos , op. cit. , párrafo 4.15. 
 
132 Véase el párrafo 6.42 del pres ente informe del Grupo Especial. 
 
133 Informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana , adoptado el 2 de 
febrero de 1988, 35S/282. 
 
134 Ibid., párrafo 69. 
 
135 Ibid., párrafo 80. 
 
136 Comunicación de réplica de los Estados Unidos, pá rrafos 29 y 30 (apéndice 2.5 de este informe del 
Grupo Especial). 
 WT/DS165/R 
Página 46  
 
6.72 Por lo tanto, constatamos que prima facie  el incremento de los requisitos en materia de 
fianzas contenido en la medida del 3 de marzo infringi ó lo dispuesto en los apartados a) y b) (primera 
oración) del párrafo 1 del artículo II del GATT.  Un miembro del Grupo Especial estimó que el 
incremento de los requisitos en materia de fianzas contenido en la medida del 3 de marzo infringió en 
cambio el artículo XI del GATT, al imponer una restricción injustificada a las importaciones.  
Constatamos que las cargas por concepto de intereses, los gastos y las tasas adicionales ocasionados 
en relación con la constitución de las fianzas adic ionales infringieron lo dispuesto en la segunda 
oración del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT.  Constatamos asimismo que la medida 
del 3 de marzo infringió el artículo I del GATT. 
6.73 Por consiguiente, concluimos que prima facie la medida del 3 de marzo constituyó una 
"suspensión de concesiones u otras obligaciones" en el sentido de lo dispuesto en el párrafo 7 del 
artículo 3, el párrafo 6 del artículo 22 y el ap artado c) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD. 
b) Defensas de los Estados Unidos  
6.74 Los Estados Unidos rechazan las alegaciones de las CE y sostienen que  la medida del 3 de 
marzo no constituyó una suspensión de concesiones u otras obligaciones dimanantes del GATT/OMC.  
La defensa de los Estados Unidos parece tener dos  aspectos.  Los Estados Unidos alegan que la 
medida del 3 de marzo -el incremento de los re quisitos en materia de fianzas- está expresamente 
autorizada por el artículo 13 del Acuerdo re lativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT 
("Acuerdo sobre Valoración en Aduana").  Los Estados Unidos parecen alegar asimismo que tenían el derecho de adoptar la medida del 3 de marzo porque esas importaci ones representaban un aumento del 
"riesgo", teniendo en cuenta la posibilidad de que  el OSD autorizara finalmente la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones con respecto a las im portaciones de las CE (incluidas en una lista).  
En primer lugar, nos referiremos a la defensa de  los Estados Unidos basada en el artículo 13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  En segund o lugar, examinaremos si las normas del ESD 
otorgarían a los Estados Unidos el derecho, a partir  del 3 de marzo de 1999, de  aumentar sus aranceles 
sobre las importaciones procedentes de las CE (incluidas en una lista) por encima de sus 
consolidaciones, de modo que fuera necesario garantizar ese derecho. 
i) La defensa de los Estados Unidos basada en el  artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana 
6.75 Como se examina más detalladamente infra , los Estados Unidos alegan que la falta de 
cumplimiento por parte de las Comunidades Europeas creó un riesgo, que autorizaba a los Estados Unidos a preocuparse por su posibilidad de recauda r la cuantía total de los derechos que podrían 
adeudarse.  A este respecto, los Estados Unidos se ex playaron para explicar al Grupo Especial que su 
sistema de despacho de aduana es compatible con el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  Basta observar que este Acuerdo se refiere a cuestiones relacionadas con el valor en aduana 
de los productos importados (es decir, por ejemplo, si el valor en aduana de un producto importado es 
de 150 o de 175 dólares), y no con la  manera de determinar el nive l de los aranceles aplicables (si 
éstos son del 10 o del 25 por ciento). 
6.76 El artículo 13 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana establece lo siguiente: 
"Si en el curso de la determinación del valor en aduana de las mercancías 
importadas  resultase necesario demorar la determinación definitiva de ese valor , el 
importador de las mercancías podrá no obstante retirarlas de la Aduana si, cuando así 
se le exija, presta una garantía suficiente en forma de fianza, depósito u otro medio 
apropiado que cubra el pago de los derechos de aduana a que puedan estar sujetas en 
definitiva las mercancías. Esta posibilidad deberá preverse en la legislación de cada 
Miembro."  (Cursivas añadidas.)  WT/DS165/R 
 Página 47 
 
 
6.77 En la presente diferencia, lo s Estados Unidos no alegan que el 3 de marzo exigieron garantías 
adicionales porque el valor en aduana de las impor taciones procedentes de las CE (incluidas en una 
lista) habían aumentado o se habían modificado el 3 de marzo de 1999.  En la  presente diferencia, no 
existe desacuerdo entre las partes sobre el valor en aduana de las importaciones comunitarias (incluidas en una lista).  El artículo 13 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana autoriza un sistema 
de garantías cuando hay incertidumbre con respecto al  valor en aduana de l as mercancías importadas, 
pero no se refiere al nivel de las obligaciones arancelarias en sí mismas.  El artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no autoriza la introducción de modificaciones en los niveles arancelarios aplicables, entre el momento en que las importaciones llegan al puerto de entrada de los Estados Unidos y una fecha posterior, una vez que las impor taciones han entrado al mercado estadounidense.  
Como analizamos más extensamente infra , el arancel aplicable (la obligación dimanante de la OMC 
aplicable, que es la ley aplicable con ese fin
137) debe ser el que estaba en vigor en el día de la 
importación, el día en que se aplica el arancel.  En otros términos, el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no guarda ninguna relación con la presente diferencia.  Por consiguiente, 
desestimamos esta defensa de los Estados Unidos. 
ii) La defensa de los Estados Unidos basada en el aumento del "riesgo" representado por las 
importaciones de las CE (incluidas en una lista) 
6.78 En su primera serie de respuestas, los Esta dos Unidos confirmaron que la fecha de aplicación 
de sus aranceles es la fecha en que las mercancías llegan en un b uque a un puerto aduanero, y no una 
fecha posterior si se produce algún acontecimiento ulterior.
138 
6.79 Según los Estados Unidos, el 13 de marzo el tipo arancelario aplicable a las importaciones de 
las CE (incluidas en una lista) podía variar en función de un acontecimiento futuro, es decir, una 
autorización del OSD de suspender concesiones u otras obligaciones con respecto a las mismas 
importaciones de las CE (incluidas en una lista).  Esta variación del nivel arancelario constituía un 
"riesgo" que -entendemos que con arreglo a la legislación de los Estados Unidos- brindaba una 
justificación al Servicio de Aduanas para modificar  los requisitos en materia de fianzas aplicables a 
esas importaciones de las CE. 
6.80 Entendemos que, en términos generales, el despacho de aduanas se basa en dos tipos 
diferentes de factores:  1) los factores relativos a la evaluación de la corrección de la clasificación, la valoración en aduana y el origen de las mercancí as:  esto depende de las particularidades de cada 
operación de importación, que debe ser declarada por  el importador;  y 2) los factores determinados 
por la legislación aduanera pertinente, aplicable en  la fecha en que se gene ra la obligación aduanera, 
esto es, en el caso de los Estados Unidos, la fecha de  entrada en el territorio aduanero estadounidense.  
Esa obligación fija, entre otras cosas, el tipo del derecho aplicable. 
6.81 Los requisitos en materia de fianzas cumplen a menudo el fin de garantizar la corrección de 
las declaraciones presentadas por los operadores con respecto al primer conjunto de factores (valor en aduana, clasificación, origen de las importaciones).  No obstante, la medida del 3 de marzo no impuso 
                                                     
 
137 Informe del Órgano de Apelación en Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
determinado equipo informático , adoptado el 22 de junio de 1998, WT/DS62, 67 y 68/AB/R, párrafo 84: "[L]as 
concesiones previstas en esa Lista son parte de los términos del tratado .  Así pues, las únicas reglas que pueden 
aplicarse para interpretar el sentido de una concesión son las reglas generales de interpretación establecidas en la 
Convención de Viena."  (Cursivas añadidas.) 
 
138 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial y de las partes, de 15 de enero 
de 2000, párrafos 6 y 7 (apéndice 2.4 del presente informe del Grupo Especial).  Observamos que el Convenio de Kyoto obliga a especificar el momento que se ha de tener en cuenta con el propósito de determinar los tipos 
de derechos de importación e impuestos aplicables a las mercancías declaradas para uso doméstico (Norma 47 
del anexo B.1). 
 WT/DS165/R 
Página 48  
 
un incremento de los requisitos en materia de fi anzas con el objeto de garantizar el pago de un 
aumento de derechos que pudiera resultar de alguna  incertidumbre relativa al valor en aduana, la 
clasificación o el origen de las importaciones.  La modificación -el riesgo que se invoca como fundamento jurídico de la medida del 3 de marz o- es un riesgo a temor de la ley estadounidense, 
derivado, según los Estados Unidos, de una posible m odificación futura de la situación jurídica de los 
Estados Unidos y las Comunidades Europeas en el ma rco de la OMC.  La ley nacional de los Estados 
Unidos no puede justificar ningu na incompatibilidad con la OMC.
139  Ninguna disposición de ningún 
Acuerdo de la OMC hace referencia a tales riesgos ni autoriza a los Miembros a crear ni a mantener incertidumbre con respecto al límite superior del tip o de derecho aplicable.  Cuando un Acuerdo de 
la OMC autoriza a los importadores a aplicar medidas para protegerse contra una situación "que 
amenaza producirse" (concepto distinto del de riesgo), lo establece así expresamente.
140 
6.82 Observamos asimismo que el objeto y fin principal de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones autorizada por el OSD no consiste en  obtener una compensación monetaria por una 
cuantía equivalente a las pérdidas de intercambios comerciales (causadas por la medida incompatible 
con la OMC), sino en restringir el comercio en una  medida equivalente al comercio afectado por la 
medida incompatible.  Incluso en las situacion es de suspensiones de c oncesiones autorizadas por 
la OMC, las empresas que sufren las consecuencias  de las medidas incomp atibles no obtienen ningún 
tipo de compensación derivada de la suspensión de concesiones.  La finalidad de tal medida de 
retorsión autorizada por el OSD no es recaudar derechos que se redistribuirán a los exportadores que perdieron oportunidades comerciales debido a una medida incompatible con la OMC adoptada por 
otro Miembro.  La finalidad principal de la su spensión de concesiones compatible con la OMC es 
involucrar a otros grupos de intereses del Miembro in fractor a fin de inducir el cumplimiento de ese 
Miembro.  El objetivo último de la suspensi ón de concesiones u otras obligaciones autorizada por 
la OMC es suprimir beneficios de rivados de la OMC y, por tanto, interrumpir probablemente ciertos 
intercambios comerciales.  Resulta difícil de entender de qué modo un Mi embro puede obtener un 
permiso retroactivo para interrumpir  el comercio, ya que o bien el comercio ha sido interrumpido, o 
no lo ha sido.  Sería absurdo imaginar una situación en la que un Miembro interrumpiría 
efectivamente el comercio mientras espera una autorización del OSD que podría no llegar nunca.  Lo que habría sido inicialmente una me dida destinada a interrumpir el comercio mientras se espera la 
autorización "retroactiva" del OSD se convertiría ent onces en una medida unilateral, incompatible con 
el artículo 23.  El artículo 23 del ESD es categórico:  las medidas unilaterales están prohibidas en todo 
momento.  Si se ha interrumpido el comercio ant es de la autorización del OSD, existe una violación 
del artículo 23;  si el comercio no ha sido interrumpido, el OSD no puede interrumpirlo 
retroactivamente, ya que esto es materialmente imposible. 
6.83 Por último, ¿de qué manera podían los Estados  Unidos alegar el 3 de marzo que existía el 
riesgo de que las importaciones procedentes de la s CE (incluidas en una lista) resultaran sujetas 
retroactivamente a derechos más elevados (100 por ciento) compatibles con la  OMC a partir del 3 de 
marzo, cuando en sus solicitudes al OSD para obten er autorización a fin de suspender concesiones u 
otras obligaciones (14 de enero y 18 de febrer o de 1999) ni siquiera solicitaron la aplicación 
retroactiva de la suspensión de concesiones u ot ras obligaciones?  Incluso si hubiese sido posible 
obtener tal autorización retroactiva, el 3 de  marzo los Estados Unidos no la solicitaron.
141 
                                                      
139 Artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la "Convención de 
Viena"). 
 
140 Véase, por ejemplo, el párrafo 7 del artículo 3 y la  nota de pie de página 9 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994;  el artícul o 15 y la nota de pie de página 45 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias, y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 
141 El Grupo Especial recuerda las consideraciones expuestas en el párrafo 6.106 de este informe del 
Grupo Especial y sus notas de pie de página. 
  WT/DS165/R 
 Página 49 
 
 
6.84 Por consiguiente, desestimamos la defensa de los Estados Unidos, de que el 3 de marzo tenían 
derecho a garantizar, mediante un requisito adici onal en materia de fianzas, el pago de derechos 
del 100 por ciento porque existía el riesgo de que, de conformidad con el ESD, los Estados Unidos 
fueran autorizados retroactivamente a suspender concesiones u otras obligaciones con respecto a las 
importaciones de las CE (incluidas en una lista). 
c) Conclusión 
6.85 Constatamos que la medida del 3 del marzo infringió el artículo I y los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT y, en consecu encia, constituyó una suspensión de concesiones u 
otras obligaciones en el sentido del apartado c) de l párrafo 2 del artículo 23, el párrafo 6 del 
artículo 22 y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
6.86 En la medida en que la medida del 3 de  marzo constituyó una suspensión de concesiones u 
otras obligaciones del GATT/OMC, sólo podía tene r lugar de conformidad con una autorización 
del OSD.  El 3 de marzo de 1999, los Estados Un idos no disponían de una autorización del OSD para 
suspender ninguna concesión arancelaria ni ninguna  otra obligación como respuesta al presunto 
incumplimiento de normas de la OMC por las Comunidades Europeas.  De hecho, el 3 de marzo 
ningún órgano jurisdiccional de la OMC había aún determinado:  i) si la medida de aplicación de 
las CE anulaba algún beneficio dimanante de la OMC;  ii) el nivel de tal anulación, si lo hubiere, o iii) el nivel de suspensión que se debería autorizar , en su caso.  El 3 de marzo, los requisitos en 
materia de fianzas aplicables a las importaciones pro cedentes de las CE (inc luidas en una lista) se 
incrementaron, pero no hubo nin gún incremento de aranceles cone xo que justificase ese mecanismo 
adicional de aplicación coercitiva.  El 3 de marz o, los Estados Unidos no tenían ningún derecho a 
imponer derechos del 100 por ciento sobre las importaciones procedent es de las CE (incluidas en una 
lista) y, por tanto, no tenían ningún derecho a come nzar a aplicar coercitivamente los derechos del 
100 por ciento sobre esas importaciones.  El 3 de marzo, los Estados Unidos suspendieron 
unilateralmente concesiones u otras obligaciones con respecto a las importaciones procedentes de 
las CE (incluidas en una lista) sin autorización del OSD. 
6.87 Por consiguiente, constata mos que la medida del 3 de marzo constituyó una suspensión de 
concesiones u otras obligaciones en el sentido del ap artado c) del párrafo 2 del artículo 23, la última 
oración del párrafo 7 del artículo 3 y la última oraci ón del párrafo 6 del artículo 22, ya que:  i) el 
incremento de los requisitos en materia de fianzas c ontenido en la medida del 3 de marzo infringió el 
apartado a) y el apartado b) (primera oración) de l párrafo 1 del artículo II (un miembro del Grupo 
Especial opina que la medida del 3 de marzo violó en  cambio el artículo XI del GATT);  ii) las cargas 
por concepto de intereses, los gastos y las tasas ad icionales resultantes de la medida del 3 de marzo 
infringieron la segunda oración del apartado b) del pá rrafo 1 del artículo II del GATT;  y iii) la 
medida del 3 de marzo infringió el artículo I del GA TT.  Habiendo llegado a la conclusión anterior de 
que la medida del 3 de marzo era una medida que trataba de reparar el incumplimiento de normas de 
la OMC en el sentido del párrafo 1 del artículo 23, constatamos que, cuando puso en vigor la medida 
del 3 de marzo, antes de que existiera ninguna autorización del OSD y mientras estaba en curso el 
procedimiento de arbitraje en el asunto CE - Bananos III  (párrafos 6 y 7 del artículo 22), los Estados 
Unidos no se ajustaron a las normas del ESD -infringi endo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 23, 
el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD- y, por tanto, violaron el párrafo 1 del 
artículo 23.  3. El párrafo 1 del artículo 23 conjuntamente con el párrafo 5 del artículo 21 y el 
apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD 
6.88 Las Comunidades Europeas alegan que la me dida del 3 de marzo in fringió el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD porque el 3 de marzo los Estados  Unidos no habían agotado el procedimiento 
previsto en el párrafo 5 del párrafo 21 que, se gún las Comunidades Europeas, se debió completar 
antes de que los Estados Unidos pidieran al OSD autorización para suspender concesiones u otras WT/DS165/R 
Página 50  
 
obligaciones.  En opinión de las Comunidades Eur opeas, tal infracción tiene un carácter continuado, o 
sea que la suspensión de concesiones u otras obligaci ones impuestas por los Estados Unidos el 3 de 
marzo era y sigue siendo incompatible con el Acuerdo sobre la OMC.  Según las Comunidades 
Europeas, la medida del 19 de abril es sólo la conf irmación de la medida del 3 de marzo adoptada por 
los Estados Unidos y las Comunidades Europeas sostienen que la "decisión del OSD [se refiere a la 
decisión del OSD que adoptó un informe relativo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD] no existía el 3 
de marzo, tampoco existía el 19 de abril y sigue sin existir en el día de hoy".
142  A juicio de las 
Comunidades Europeas, la incompa tibilidad con las normas de la OMC de la medida del 3 de marzo 
(y de la medida adoptada por los Estados Unidos el  19 de abril) no podía haber sido subsanada por la 
autorización del OSD del 19 de abril porque estaba viciada desde el comienzo:  la autorización 
del OSD del 19 de abril de 1999 era una condición n ecesaria, pero no suficiente, para la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones por parte de los Estados Unidos. 
6.89 Recordamos que la medida adoptada por los Esta dos Unidos el 19 de abril no está incluida en 
nuestro mandato.  Consideramos que la medida del 19 de abril tiene un carácter jurídicamente distinto 
y no estamos de acuerdo con el argumento de las CE  de que la medida del 19 de abril es sólo una 
confirmación de la medida del 3 de marzo.  Pode mos examinar la autorización concedida por el OSD 
a los Estados Unidos el 19 de abril para susp ender concesiones u otras obligaciones únicamente a fin 
de evaluar la defensa de los Estados Unidos de  que la autorización podría haber subsanado toda 
incompatibilidad anterior de la medida del 3 de marzo con respecto a las normas de la OMC. 
6.90 Recordamos que hemos llegado anteriorment e a la conclusión de que  la medida del 3 de 
marzo constituye una medida que tr ataba de reparar el incumplimiento de normas de la OMC en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 23 del ESD.  Si c onstatamos que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
contiene una obligación, su infracción podría ser c onsiderada como la de una de las obligaciones 
previstas en el ESD que, aunque no está expresamen te enumerada en el párrafo 2 del artículo 23, 
queda abarcada por el párrafo 1 de dicho artíc ulo (que ordena el respeto de las normas y 
procedimientos del ESD).  Por lo tanto, examinar emos el sentido del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
6.91 La primera frase del artículo 5 del artículo 21 expresa lo siguiente: 
"En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá  conforme a los presentes  
procedimientos de solución de diferencias, con intervención , siempre que sea 
posible, del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto."  (Cursivas 
añadidas.) 
6.92 Esta frase confirma que, cuando resulta neces ario evaluar la compatibilidad con la OMC de 
una medida adoptada para dar cumplimiento a l as recomendaciones de un grupo especial y del Órgano 
de Apelación (una "medida de aplicación"), debido al desacuerdo entre las partes, tal determinación 
sólo puede realizarse conforme a los procedimientos  de solución de diferencias de la OMC.  De 
conformidad con el apartado a) del párrafo 2 del ar tículo 23, los Miembros están obligados a recurrir 
exclusivamente al mecanismo de solución de la  diferencias de la OMC/ESD para obtener una 
"determinación" de que una medida es incompatible  con la OMC.  Consideramos que la obligación de 
utilizar el mecanismo multilateral de solución de di ferencias de la OMC (que se diferencia de los 
mecanismos unilaterales o incluso regionales) para  obtener una determinación de compatibilidad con 
la OMC, es una obligación fundamental que se aplica en todo el ESD.  A nuestro juicio, la prohibición 
de las determinaciones unilaterales de incumplimien to de las normas de la OMC que figura en la 
                                                      
142 Segunda comunicación de réplica de las CE, párr afos 77 y 78 (apéndice 1.5 de este informe del 
Grupo Especial). 
  WT/DS165/R 
 Página 51 
 
 
primera frase del párrafo 5 del artículo 21 del ESD es comparable a la contenida en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD.
143  Consideramos que el sentido corriente de los términos de la 
primera frase del párrafo 5 del artículo 21 es que, en caso de desacuerdo entre las partes, la determinación de la compatibilidad con la OMC de las medidas de aplicación se realizará mediante el 
recurso a los procedimientos de solución de di ferencias de la OMC.  Por consiguiente, no 
consideramos que la primera frase del párrafo 5 de l artículo 21 tiene únicamente un carácter procesal, 
sino que contiene una obligación sustantiva similar a la  del apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 
del ESD. 
6.93 El párrafo 8 del artículo 22 del ESD, que  forma parte del contexto del párrafo 5 del 
artículo 21, establece que "la suspensión de concesi ones u otras obligaciones será temporal y sólo se 
aplicará hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible  [...]".  La expresión "medida 
declarada incompatible" (que, en el marco del párra fo 5 del artículo 21, se refiere a la medida de 
aplicación) supone un procedimiento jurisdiccional y debe leerse conjuntamente con el apartado a) del 
párrafo 2 del artículo 23
144, que también ordena la decisión jurisd iccional de la OMC para determinar 
si se ha producido una infracción.  En nuestra opinión,  la primera frase del párrafo 5 del artículo 21 es 
simplemente una disposición más específica que reitera , en el contexto concreto de las medidas de 
aplicación, la prohibición general de la determinaci ón unilateral del incumplimiento de normas de la 
OMC que figura en el párrafo 1 y en el apar tado a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD. 
6.94 A nuestro juicio, esta interpretación preserva la seguridad y previsibilidad del mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC y del sistema multilateral de comercio que aquél respalda.  La 
determinación de si una medida de aplicación es in compatible con la OMC es un asunto que interesa a 
la totalidad de los Miembros y, por ende, debe ser  valorada en el marco institucional de la OMC.  
Muchos elementos del artículo 21 del ESD, titu lado "Vigilancia de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones", confirman que la  aplicación de las recomendaciones de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación constituye una preocupación sistémica y que a todos los 
Miembros de la OMC les preocupa e interesa dir ectamente el procedimiento de aplicación llevado a 
cabo por cualquier otro Miembro.  A fin de asegurar una vigilancia eficaz, la aplicación permanece en 
el orden del día del OSD hasta tanto la cuestión no quede resuelta.  El Miembro que tiene a su cargo 
la aplicación está también obligado a informar periód icamente al OSD y a presentar informes sobre la 
situación de su aplicación.145 
6.95 Sobre la base de las pruebas indicadas infra , consideramos que el 3 de marzo los Estados 
Unidos formularon una determinación unilateral en el sentido de que la medida de aplicación de las 
CE infringía las normas de la OMC;  los Estados  Unidos no formularon esta determinación conforme 
                                                      
143 La primera frase del párrafo 5 del artículo 21 es una de esas disposiciones del ESD cuya violación, 
aunque no aparece enumerada en el párrafo 2 del ar tículo 23, que contiene ejemplos de infracciones 
especialmente graves, puede dar lugar a la violación del párrafo 1 del artículo 23. 
 
144 El artículo 23 forma parte del contexto del párrafo 8 del artículo 22, que debe tenerse en cuenta para 
interpretar el sentido corriente de los términos empleados en el párrafo 8 del artículo 22 del ESD (párrafos 1 y 2 del artículo 31 de la Convención de Viena). 
 
145 Véase el párrafo 6 del artículo 21 del ESD:  "El  OSD someterá a vigilancia la aplicación  de las 
recomendaciones o resoluciones adoptadas.  Todo Miembro podrá plantear en él la cuestión de la aplicación de 
las recomendaciones o resoluciones, en cualquier momento de su adopción.  A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la 
reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial en 
conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva .  Por 
lo menos 10 días antes de cada una de esas reuniones, el Miembro afectado presentará al OSD por escrito un 
informe de situación  sobre los progresos realizados en la aplicaci ón de las recomendaciones o resoluciones."  
(Cursivas añadidas.) 
 WT/DS165/R 
Página 52  
 
a las normas del ESD o aplicando las conclusiones de un grupo especial, del Órgano de Apelación o 
un informe arbitral (apartado a) del párrafo 2 del artículo 23) o recurriendo a alguno de los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC. 
6.96 Recordamos que el apartado a) del párr afo 2 del artículo 23 establece lo siguiente: 
"2. En tales casos, los Miembros: 
a) no formularán una determinación de que se ha producido una infracción, se 
han anulado o menoscabado ventajas o se ha comprometido el cumplimiento de uno de los objetivos de los acuer dos abarcados, excepto mediante el 
recurso a la solución de diferencias de conformidad con las normas y procedimientos del presente Entendimiento, y formularán tal determinación 
de forma coherente con las constataciones que figuran en el informe del 
grupo especial o del Órgano de Apelación, adoptado por el OSD, o en el laudo arbitral dictado con arreglo al presente Entendimiento;" 
6.97 El apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD confirma la obligación general del 
párrafo 1 del artículo 23 y prohíbe más explícitame nte toda determinación unilateral de que se ha 
producido una infracción de normas de la OMC, al es tablecer que todas las determinaciones de que se 
ha producido una infracción a las normas de la OMC sólo se puede realizar de conformidad con el 
procedimiento previsto en el ESD.
146 
6.98 El término "determinación" (en inglés "deter mination") se define en el New Shorter Oxford 
English Dictionary  como "La acción de llegar a una decisión;  el resultado de ésta;  una intención 
firme.  La acción de establecer definitivamente la  naturaleza de algo [en el caso del apartado a) del 
párrafo 2 del artículo 23, sería la naturaleza de una infracción a las normas de la OMC];  indicación 
exacta".  En el contexto de la OMC, consideram os que una "determinación" de que se ha producido 
una infracción de normas de la OMC es una decisión de que un Miembro de la OMC ha violado el 
Acuerdo sobre la OMC y ello tiene consecuencias en las relaciones comerciales en el marco de 
la OMC. 
6.99 Observamos que el apartado a) de l párrafo 2 del artículo 23 significa a contrario sensu  que 
las determinaciones formuladas por los Miembros mediante el recurso al ESD y conforme a las constataciones de los grupos especia les, el Órgano de Apelación y el arbitraje son compatibles con 
la OMC.  Por ejemplo, cuando, en enero de 1999 , los Estados Unidos solicitaron la aplicación del 
procedimiento previsto en el artículo 22, habían formulado una "determinación" interna en el sentido 
                                                     
 
146 En el informe del Grupo Esp ecial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301  se sugirió 
que deben hallarse presentes cuatro elementos para que un acto determinado en una diferencia dada infrinja el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD:  "a) que la medida se tome en 'tales casos' (frase inicial del 
párrafo 2 del artículo 23), es decir, en una situación en que un Miembro '[trate] de reparar el incumplimiento de 
obligaciones u otro tipo de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados, o un impedimento al logro de cualquiera de los objetivos de los acuerdos abarcados', según se dispone en el párrafo 1 
del artículo 23;  b) que la medida constituya una 'determin ación';  c) que la 'determinación' sea en el sentido 'de 
que se ha producido una infracción , se han anulado o menoscabado vent ajas o se ha comprometido el 
cumplimiento de uno de los objetivos abarcados';  d) que la 'determinación' no se haga 'mediante el recurso a la 
solución de diferencias de conformidad con las normas y procedimientos del [ESD]' o no se haga 'de forma 
coherente con las constataciones que figuren en el informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, 
adoptado por el OSD, o en el laudo arbitral dictado con ar reglo al [ESD]'.  Los dos elementos de esta 
prescripción son de carácter acumulativo.  Sólo se autorizan las determinaciones que se hayan formulado recurriendo al ESD y que sean coherentes con las constataciones que haya adoptado el OSD o que figuren en un 
laudo arbitral dictado conforme al ESD."  Informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Artículo 301 , 
op. cit. , nota de pie de página 657. 
  WT/DS165/R 
 Página 53 
 
 
de que la medida de aplicación de las CE era incompatible con la OMC y exigían que la OMC 
adoptara una decisión jurisdiccional sobre este asunto.   Esta determinación de los Estados Unidos se 
formuló en el contexto de un procedimiento prev isto en el ESD y obviamente no constituía una 
infracción del artículo 23. Sin embargo, el 3 de  marzo, como se analiza más detalladamente infra , 
los Estados Unidos decidieron actuar al marg en del procedimiento previsto en el ESD. 
6.100 A nuestro entender, existen amplias pruebas de que la medida del 3 de marzo constituyó una 
medida unilateral de los Estados Unidos en el sentido de que se había producido una infracción de 
normas de la OMC respecto de la cual los Estados  Unidos determinaron que era menester tomar una 
medida correctiva.  Cuando el 3 de marzo los Estados Unidos decidieron adoptar una medida 
correctiva contra las importaciones de las CE (incluidas en una lista), no existía ninguna 
determinación de la OMC (constataciones de un grupo especial, del Órgano de Apelación o de un 
órgano de arbitraje) en la que se concluyera que la  medida de aplicación de las CE era incompatible 
con el Acuerdo sobre la OMC.  La me dida unilateral (como hemos concluido supra  en el 
párrafo 6.86) adoptada por los Estados Unidos s upone necesariamente una determinación unilateral 
previa de los Estados Unidos en el sentido de que la medida de aplicación de las CE era incompatible 
con la OMC.  Cuando los Estados Unidos hicieron referencia a sus "derechos" y a la necesidad de 
preservar sus derechos de recaudar impuestos más elevados, esta determinación estadounidense de sus 
derechos fue, por tanto, un ilateral.  En el anuncio oficial del Representante de  los Estados Unidos para 
las cuestiones comerciales internacionales se expresaba lo siguiente: 
"Los Estados Unidos adoptan medidas aduaneras  sobre importaciones europeas 
A partir del día de la fecha, el Serv icio de Aduanas de los Estados Unidos comenzará  
a 'suspender la liquidación' de exportacion es por un valor superior a 500 millones de 
dólares de determinados productos procedentes de la Unión Europea  (UE) de 
conformidad con los derechos que incumben a los Estados Unidos  en virtud de los 
Acuerdos de la OMC.  La susp ensión de la liquidación impone una obligación 
contingente correspondiente a derechos del 100 por ciento  sobre los productos 
afectados a partir del 3 de marzo de 1999 [...]. 
El 1º de enero de 1999 fue la fecha límite para que la UE aplicara un régimen de los 
bananos compatible con la OMC.  La UE no respetó esta fecha límite , autorizando 
así a los Estados Unidos a suspender concesiones arancelarias a partir del 1º de febrero sobre determinados productos eur opeos, con la aprobación de la OMC."
147  
(Cursivas añadidas.) 
6.101 La determinación unilateral de los Estados Unidos en el sentido de que la medida de 
aplicación de las CE era incompatible con la OMC (y, por tanto, debía ser reparada) se desprende 
también claramente de la conferencia de prensa ofrecida por el Representante Adjunto de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales, Sr. P. Scher, el 3 de marzo: 
"Pregunta ¿Cumple la suspensión de la liquidación las condiciones de la carta 
Bowles, en la que se expresa 'Si la UE procura el arbitraje [...] la medida de retorsión 
entrará en vigor en la fecha en que concluya el arbitraje, pero en ningún caso en fecha posterior al 3 de marzo de 1999'? 
Respuesta
 [...] Hemos adoptado medidas de retorsión frenando efectivamente 
el comercio  a partir del 3 de marzo para responder  al perjuicio causado por el 
                                                      
147 Comunicado de prensa del Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales 
internacionales, de 3 de marzo de 1999, " United States Takes Customs Action on European Imports " (anexo VII 
de las CE). 
 WT/DS165/R 
Página 54  
 
régimen de los bananos de las CE, incompatible con la OMC.  Ese propósito se logra 
mediante  la suspensión de la liquidación de los productos que figuran en la lista de 
retorsión  [...] 
... Pregunta ¿Cómo prevé que reaccionarán las CE? 
Respuesta
 [...] Pero nuestra medida deja absolutamente en claro que existen 
consecuencias por el incumplimient o de las resoluciones de la OMC .  [...]"148 
(Cursivas añadidas.) 
6.102 El hecho de que el 3 de marzo los Estados  Unidos dijeran que respondían a una infracción de 
normas de la OMC cuando el 3 de marzo la OM C aún no había determinado que existía una 
infracción, confirma que los Estados Unidos formul aron una determinación unilateral en el sentido de 
que las Comunidades Europeas habían cometido una infracción de normas de la OMC. 
6.103 También resulta ilustrativa la solicitud del Representante de los Es tados Unidos para las 
cuestiones comerciales internacionales al Serv icio de Aduanas de los Estados Unidos: 
"[...] El [Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales 
internacionales] se propone aplicar esta susp ensión de concesiones arancelarias dando 
instrucciones al Servicio de Aduanas pa ra imponer derechos del 100 por ciento 
ad valorem  sobre los productos enumerados en el apéndice a esta carta.  (Véase 
también 63 Fed. Reg. 63099 y 63 Fed. Reg.  71665, donde se da aviso de la propuesta 
de aumento de derechos sobr e determinados productos.) 
[...] El Representante de los Estados Un idos para las cuestiones comerciales 
internacionales trata  actualmente de preservar su derecho  a imponer derechos del 
100 por ciento a partir del 3 de marzo, mien tras esté pendiente la comunicación de la 
decisión definitiva de los árbitros."149  (Cursivas añadidas.) 
6.104 Los Estados Unidos afirman que tratan de preservar su derecho a imponer derechos del 
100 por ciento (la misma referencia al derecho de  los Estados Unidos figura en el comunicado de 
prensa oficial del Representante de los Estado s Unidos para las cuestiones comerciales 
internacionales).  Sin embargo, el 3 de marzo de 1999 los Estados Unidos no te nían tal derecho contra 
ninguna importación procedente de las Comunidad es Europeas, ya que la determinación de si la 
medida de aplicación de las CE era compatible con la OMC aún estaba siendo examinada por el 
órgano jurisdiccional competente de la OMC.  El  3 de marzo, los Estados  Unidos pudieron haber 
tenido expectativas muy grandes de que su so licitud de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones sería autorizada, pero para preservar un derecho es necesario en primer lugar tener ese 
derecho.  Cuando los Estados Un idos declararon que necesitaban pr eservar sus derechos, tal derecho 
(a recaudar impuestos del 100 por ciento) sólo podí a haber sido determinado unilateralmente por los 
Estados Unidos, contraviniendo lo dispuesto en el  apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 y el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Esto demuestra que el 3 de marzo los Estados Unidos adoptaron 
una medida unilateral con el propósito  de reparar la medida de aplicación de las CE que infringiría el 
Acuerdo sobre la OMC según la determin ación unilateral de los Estados Unidos. 
                                                      
148 Véase el anexo X de las CE. 
 
149 Carta de fecha 3 de marzo de 1999, remitida po r el Sr. Peter L. Scher, Negociador Comercial 
Especial, al Comisario Raymond W. Kelly, Servicio de Aduanas de los Estados Unidos (prueba 
documental Nº 12 de los Estados Unidos). 
  WT/DS165/R 
 Página 55 
 
 
6.105 En realidad, es sólo porque los Estados Uni dos habían determinado unilateralmente que las 
Comunidades Europeas habían infringido el Ac uerdo sobre la OMC que los Estados Unidos 
consideraron que tenían el derecho de aplicar requ isitos adicionales en materia de fianzas, cuya 
naturaleza reside en garantizar el cumplimiento de derechos/obligaciones compatibles con la OMC.  La mera elección de esta medida (requisitos adicionales en materia de fianzas aplicables a las 
importaciones procedentes de las CE contenidas en una  lista), debido a que su finalidad consiste en 
garantizar derechos, basta para demostrar que el  3 de marzo los Estados Unidos formularon una 
determinación unilateral en el sentido de que la me dida de aplicación de las CE infringía el Acuerdo 
sobre la OMC y de que los Estados Uni dos tenían derecho a "adoptar medidas".
150 
6.106 Existe también otro elemento muy impor tante que demuestra que los Estados Unidos 
adoptaron la medida de 3 de  marzo después de haber determinado unilateralmente  que tenía derecho a 
adoptar medidas correctivas a partir del 3 de marzo.  El texto de la medida del 3 de marzo produce la 
impresión de que los Estados Unidos esperaban obt ener alguna forma de de recho retroactivo para 
recaudar un aumento de impuestos.  Las medida corr ectiva escogida el 3 de marzo era parte de la 
medida que los Estados Unidos supuestamente se rían posteriormente autorizados a aplicar por 
el OSD.  Sin embargo, no existe en el ESD ninguna disposición expresa que prevea la aplicación 
retroactiva de medidas de retorsión;  por el contrario, el párrafo 6 del artículo 22 prohíbe 
expresamente tales sanciones en el marco del GATT/OMC durante el procedimiento de arbitraje.  Tampoco existe ninguna disposición del ESD que autorice la adopción de  medidas para "preservar" el 
derecho de suspender concesiones u otras obligacion es.  Las solicitudes presentadas por los Estados 
Unidos para obtener la autorización del OSD a fin de suspender concesiones u otras obligaciones
151 no 
contenían ninguna petición de aplicación retroactiva de  la autorización.  Si bien cabe alegar que los 
Estados Unidos estaban autorizados, cuando presentar on sus solicitudes (en primer lugar, el 14 de 
                                                      
150 Véase el título del comunicado de prensa del Representante de los Estados Unidos para las 
cuestiones comerciales internacionales del 3 de marzo:  "Los Estados Unidos adoptan medidas aduaneras sobre 
importaciones europeas" (anexo VII de las CE).  Observamos  en este contexto que la Notificación en el Federal 
Register  de 10 de noviembre de 1998 decía "Las fechas en las que el Representante de los Estados Unidos para 
las cuestiones comerciales internacionales  se propone aplicar medidas - el 1º de febrero o a más tardar el 3 de 
marzo [...]" Notification of USTR , Doc. Nº 301-100a, 10 de noviembre de 1998, 63 Fed. Reg. 63099 (1998) 
(anexo II de las CE).  Según su texto, el artículo 306(b) de la Ley de Comercio Exterior exige que el Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales determine qué otras 
medidas adoptará en virtud del artículo 301(a) si el Representante de los Estados Unidos para las cuestiones 
comerciales internacionales considera que un país ex tranjero ha incumplido una recomendación formulada de 
conformidad con procedimientos de solución de diferencia s en el marco de la OMC.  El Representante de los 
Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales formulará esta determinación a más tardar 
30 días después del vencimiento del pl azo prudencial previsto para esa ap licación en el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, que en el caso presente es el 31 de enero de 1999.  El artículo 305(a)(I) exige al Representante de los 
Estados Unidos para las cuestiones comerciales internaci onales que aplique esa medida a más tardar 30 días 
después de la fecha en la que se ha  formulado esa determinación, en el caso presente el día 2 de marzo.  
Recordamos que el Grupo Esp ecial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301  había llegado a la 
conclusión de que (sea que se aplique el enfoque de los Estados Unidos o el de las CE con respecto al párrafo 5 
del artículo 21 y el artículo 22), el artículo 306, mediante el cual el Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales puede formular un a determinación de que un Miembro no ha realizado la 
aplicación dentro de los 30 días posteriores al vencimiento del pe ríodo prudencial, es prima facie  incompatible 
con lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD.  Recordamos asimismo que el Grupo 
Especial concluyó que cuando el Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales 
internacionales determina que una medida es necesaria porq ue existe una "consideración" de que "no ha existido 
aplicación, [ello da] lugar automáticamente y como conditio sine qua non  a una decisión de adoptar medidas en 
virtud del artículo 301 y [esas determinaciones] reúnen lo s requisitos de firmeza e inmu tabilidad exigidos por el 
párrafo 2 a) del artículo 23 en el caso de las 'd eterminaciones'".  Inform e del Grupo Especial en Estados Unidos 
- Artículo 301 , op. cit. , párrafos 7.142 a 7.147. 
 
151 WT/DS27/43 y WT/DS27/47. 
 WT/DS165/R 
Página 56  
 
enero de 1999, que fue examinada por el OSD el 25 de enero de 1999, y en segundo lugar, el 18 de febrero de 2000), a esperar que el Grupo Especial  encargado del arbitraje respetaría los límites 
temporales generales del párrafo 6 del artículo 22, no podían suponer el 3 de marzo que se 
beneficiarían finalmente de un derec ho retroactivo concedido por el OSD.
152  Los Estados Unidos no 
solicitaron la retroactividad, y las medidas de repar ación retroactivas son ajenas a la práctica de larga 
data del GATT/OMC, con arreglo a la cual las medid as correctivas han sido siempre prospectivas.  El 
3 de marzo, los Estados Unidos no tenían ning ún "derecho" compatible con la OMC (ni siquiera 
potencial) para aplicar ninguna suspensión de co ncesiones u otras obligaciones que pudiera haber sido 
confirmado retroactivamente.  Por e nde, la afirmación de los Estados Unidos de que tenían tal derecho 
sólo se podía haber determina do de manera unilateral. 
6.107 Por consiguiente, concluimos que la medi da del 3 de marzo cons tituyó una determinación 
unilateral contraria a lo dispuesto en el apartado a)  del párrafo 2 del artículo 23 y el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Como se ha examinado supra , consideramos que el apar tado a) del párrafo 2 del 
artículo 23 y el párrafo 5 del artícul o 21 dejan en claro que la dete rminación de la compatibilidad de 
las medidas de aplicación con las normas de la OM C sólo puede realizarse mediante el recurso 
al ESD.  El 3 de marzo, tal dete rminación de la OMC no existía.  Las Comunidades Europeas alegan 
que se debe imputar la culpa a los Estados Unidos , pero ¿quién debía activar esta determinación de 
la OMC relativa a la compatibilidad de una me dida de aplicación con las normas de la OMC? 
6.108 Las Comunidades Europeas y los Estados Un idos discrepan sobre a cuál de las partes 
incumbe la carga de demostrar el cumplimiento o no cumplimiento de dicha medida de aplicación.  Consideramos que, en tanto existe una medida a doptada para dar cumplimiento a las obligaciones del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación (una medi da de aplicación) y el contenido de esa medida 
de aplicación es distinto de la medida que fue objeto de las recomendaciones del grupo especial y del Órgano de Apelación, el párrafo 5 del artículo 21 ordena que debe estar a cargo de la OMC la 
determinación de si tal medida de aplicación es compatible con la OMC.  Observamos que la 
existencia de una medida, es decir, la cuestión de dilucidar si se ha adoptado efectivamente una nueva 
medida para cumplir las recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, es una 
cuestión que también debe ser determinada por el OSD, y no de manera unilateral. 
6.109 Por consiguiente, incumbiría al Miembro que  impugna la compatibilidad con las normas de la 
OMC de la medida de aplicación (o que impugna la mera existencia de una auténtica medida de 
aplicación) el solicitar que el asunto sea sometido a un procedimiento de solución de diferencias de la OMC/ESD (ese Miembro está obligado a hacerlo de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y 
el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD),  en particular con intervención, siempre que sea 
posible, del grupo especial que haya entendido inicialm ente en el asunto.  Tradicionalmente, en el 
marco de GATT/OMC, corresponde que lo solicit e el país que procura la aplicación de una 
disposición o un derecho específicos.  Observamos en este contexto que es relativamente simple (no es necesario ningún interés especial protegido jurídica mente, y el requisito de "legitimidad" consiste 
                                                     
 
152 El 3 de marzo, los Estados Unidos no habían solicitado ninguna autorización retroactiva del OSD y 
los árbitros no habían perdido su jurisdicción sobre el asunto.  Recordamos la conclusión de los árbitros en su Decisión relativa al párrafo 6 del artículo 22 en el asunto CE - Bananos III :  "A juzgar por sus propios términos, 
el plazo de 60 días establecido en el párrafo 6 del artículo 22 no limita ni define la competencia de los árbitros 
ratione temporis , sino que impone a éstos una obligación de procedimiento  con respecto a la realización de su 
labor, y no establece una obligación sustantiva  con respecto a su validez.  En nu estra opinión, si los plazos del 
párrafo 5 del artículo 17 y del párrafo 6 del artículo 22 dieran lugar a la falta de competencia del Órgano de Apelación o de los árbitros, el ESD lo habría declarado e xpresamente.  Por ejemplo, el párrafo 12 del artículo 12 
del ESD, que dispone que "si los trabajos del grupo especial hubieran estado suspendidos durante más de 12 
meses, quedará sin efecto la decisión de establecer el gr upo especial", prevé esa extinción de la competencia.  
Recordamos una conclusión similar a la que se lle gó en el informe del Grup o Especial en el asunto Estados 
Unidos - Artículo 301  (párrafo 7.31).  Los Estados Unidos debían haber sabido que esa medida del 3 de marzo 
era unilateral y no se basaba en ninguna expe ctativa razonable de aplicación retroactiva. 
  WT/DS165/R 
 Página 57 
 
 
sólo en un interés de mercado "potencial"153) iniciar un procedimiento de solución de diferencias de 
conformidad con el ESD.  El Miembro que se pr opone solicitar la autorización del OSD para 
suspender concesiones u otras obligaciones debe, por ende, en caso de desacuerdo entre las partes, 
impugnar la medida de aplicación y activar el mecani smo de solución de diferencias de la OMC para 
obtener una determinación de la OMC en el sentid o de que la medida de aplicación es incompatible 
con las normas de la OMC.  Con arre glo a las normas generales de la OMC154, incumbirá a ese 
Miembro la carga de probar que la nueva medida  de aplicación infringe disposiciones del Acuerdo 
sobre la OMC. 
6.110 Nuestra posición se ve confirmada por la si guiente declaración formulada por el Órgano de 
Apelación en el asunto Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas:  
"74. [...] De ninguna manera se deberí a presumir que los Miembros de la OMC 
continúan  una protección o discriminación anterior mediante la adopción de una 
nueva medida.  Esto se parecerí a mucho a presumir su mala fe."155  (Cursivas en el 
original.) 
y por la siguiente conclusión del informe de los árbitros en el asunto Hormonas: 
"9.  Cabe presumir  que los Miembros de la OMC, como entidades soberanas, actúan 
en conformidad con sus obligaciones en el ma rco de la OMC.  Corresponde a la parte 
que sostenga que un Miembro ha actuado de forma incompatible  con normas de la 
OMC la carga de demostrar la incompat ibilidad de sus actos con esas normas."156 
                                                      
153 Véase, por ejemplo, la clara afirmación sigu iente del Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Bananos III :  "132.  [...]No aceptamos que la necesidad de  un 'interés protegido jurídicamente' esté 
implícita en el ESD o en cu alquier otra disposición del Acuerdo sobre la OMC  [...].  135.  En consecuencia, 
consideramos que los Miembros tienen un amplio margen de discrecionalidad para decidir si presentan o no una reclamación contra otro Miembro al amparo del ESD.  Del texto del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT 
de 1994 y del párrafo 7 del artículo 3 del ESD se desprende, además, que en gran medida corresponde al propio 
Miembro decidir sobre la 'utilidad' de presentar una recl amación.  [...] 136.  Estamos persuadidos de que en el 
asunto que se examina los Estados Unidos tenían justif icación para presentar sus al egaciones en el marco del 
GATT de 1994.  Los Estados Unidos son un país productor de banano y no puede excluirse un interés potencial 
de exportación de ese país".  Informe del Órgano de Apelación en CE - Bananos III , op. cit. , párrafos 132, 135 
y 136. 
 
154 Véase este reconocido prin cipio en el informe del Órga no de Apelación en el asunto Estados Unidos 
- Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
adoptado el 23 de mayo de 1997 (WT/DS33/AB/R, página  16):  "Al abordar esta cuestión, encontramos que es 
verdaderamente difícil concebir que ningún sistema de solu ción judicial de diferencias pueda funcionar si acoge 
la idea de que la mera afirmación de una alegación pued e equivaler a una prueba.  Por consiguiente, no resulta 
sorprendente que diversos tr ibunales internacionales, incluida la Co rte Internacional de Justicia, hayan aceptado 
y aplicado de forma general y concordante la norma se gún la cual la parte que alega un hecho -sea el 
demandante o el demandado- debe aportar la prueba correspondiente.  Además, es una regla de prueba 
generalmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de tradición romanista, en el common law  y, de hecho, en 
la mayor parte de las jurisdicciones, que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el 
demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa." 
 
155 Informe del Órgano de Apelación en Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , adoptado el 12 de 
enero de 2000, WT/DS87 y 1101/AB/R, párrafo 74. 
 
156 Decisión de los árbitros en Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas) ("CE - Hormonas "), Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, distribuido el 12 de julio de 1998, WT/DS26/ARB, párrafo 9. 
 WT/DS165/R 
Página 58  
 
6.111 Nuestra interpretación respecto de la carga de la prueba no favorecerá la adopción de medidas 
de aplicación "tramposas".  Por el contrario, sabemos perfectamente que la aplicación inmediata de las recomendaciones del OSD constituye el criterio pertin ente, repetido expresamente en el párrafo 7 del 
artículo 3 y en los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD.  En este contexto, mencionamos la 
jurisprudencia concordante de los árbitros de c onformidad con el apartado  c) del párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, en el sentido de que "[ ...] el primer objetivo en general es la supresión inmediata 
de la medida juzgada incompatib le [...].  Solamente si no es factible esa supresión, el Miembro 
afectado tiene derecho a un plazo prudencial para la aplicación"
157.  Por consiguiente, resulta claro 
que la aplicación se deberá realizar rápidamente. 
6.112 Si el Miembro que tiene a su cargo la aplicación abusa de su derecho a aplicar las 
recomendaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación dentro del plazo prudencial, ese 
Miembro no se beneficiará de la a dopción de ninguna medida tramposa,  ya que parece claro que le 
incumbe la carga de probar que el nivel inicial de suspensión de subvenciones u otras obligaciones 
autorizado inicialmente por el OSD se debe reducir  (de acuerdo con la adopción de una nueva medida 
compatible con la OMC).  Esto se ajusta a la norma de que la carga de la prueba siempre incumbe al 
Miembro que impugna la compatibilidad de una me dida con la OMC.  Una vez que un Miembro 
impone suspensiones de concesiones u otras oblig aciones autorizadas por el OSD, esa medida del 
Miembro es compatible con la OMC, ya que fue expresamente autorizada por el OSD.  Si el Miembro afectado por la medida del otro Miembro (la impos ición de una suspensión de concesiones u otras 
obligaciones) desea impugnar la compatibilidad de esa medida con la OMC (por ejemplo, alegando 
que su nivel ya no es equivalente al nivel de la anulación), incumbe a ese Miembro afectado soportar 
la carga de la prueba pertinente. 
6.113 Consideramos que nuestra interpretación es compatible con los térm inos del párrafo 8 del 
artículo 22 del ESD, que es muy específico sobre esta cuestión, y que establece lo siguiente: 
"22.8 La suspensión de concesiones u ot ras obligaciones será temporal y sólo se 
aplicará hasta que  se haya suprimido la medida declarada incompatible con un 
acuerdo abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las recomendaciones o 
resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta que se llegue a una solución mutuamente satisfactoria."  (Cursivas añadidas.) 
6.114 Es lógico que el Miembro que ha adoptado la medida declarada incompatible está en las 
mejores condiciones para saber si la situación ha cambia do, es decir, si la medida (o una parte de ella) 
ha sido suprimida y, en consecuencia, si la medi da que impone la suspensión debe ser impugnada.  
Ese Miembro deberá soportar la ca rga de probar que la medida de suspensión ya no es compatible con 
la OMC porque su nivel no es equivalente al nivel de  anulación de ventajas resultantes de la OMC.  
Nuestra  interpretación es compatible con la norma fundamental de la OMC/ESD de que las 
recomendaciones de los grupos especiales y de l Órgano de Apelación se deben aplicar 
"inmediatamente" (apartado c) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD) y de que, a más tardar al 
vencimiento del plazo prudencial, el mecanismo de  aplicación de la OMC/ESD puede ser activado por 
un Miembro interesado. 
6.115 Habiendo constatado que  la primera frase del párrafo 5 del artículo 21 ordena la evaluación de 
la compatibilidad con la OMC de una medida de aplicación recurriendo exclusivamente al mecanismo 
                                                     
 
157 Laudo del árbitro, arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD en Australia - 
Medidas que afectan a la importación de salmón ("Australia - Salmón "), distribuido el 23 de febrero de 1999, 
WT/DS18/9, párrafos 28 a 30.  Véase también el laudo del árbitro en el arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD en CE -Hormonas , distribuido el 29 de mayo de 1998, WT/DS26/15, 
WT/DS48/13, párrafo 26, y laudo del árbitro en el arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD en Indonesia - Automóviles , distribuido el 7 de diciembre de 1998, WT/DS54/15, WT/DS55/14, 
WT/DS59/13, WT/DS64/12. 
  WT/DS165/R 
 Página 59 
 
 
de solución de diferencias de la OMC, y que in cumbe al Miembro que impugna la compatibilidad con 
la OMC de una medida el activar ese procedim iento, debemos abordar la cuestión de qué 
procedimientos de solución de dife rencias de la OMC se pueden utilizar. 
6.116 Las Comunidades Europeas alegan que los Estados Unidos infringieron el párrafo 5 del 
artículo 21 porque el 3 de marzo no disponían de un informe de grupo especial emitido con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 21.  Las Comunidades Eur opeas van más allá y sostienen que los Estados 
Unidos debían haber tenido a su  disposición un informe de grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 cuando solicitaron al OSD la  aplicación del procedimiento previsto en el 
artículo 22 (o al menos cuando, el 19 de abril, el  OSD autorizó la suspen sión de concesiones y otras 
obligaciones por los Estados Unidos).  En opinión de las Comunidades Europeas, la infracción del 
3 de marzo tiene un carácter continuado y, como la medida del 19 de abril es la confirmación de la 
medida del 3 de marzo, que a su vez es incompatible  con el ESD, la medida del 19 de abril carece de 
validez a tenor del ESD. 
6.117 En primer lugar, examinaremos si un órga no de arbitraje puede adoptar una determinación 
con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 mediante el procedimiento del párrafo 6 del artículo 22.  
Aplicando el principio claramente expresado en la primera frase del párrafo 5 del artículo 21, el final 
de la primera frase (y la segunda frase) del párrafo 5 del artículo 21 hacen referencia a la "posibilidad" 
específica de remitir el asunto al grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto, como 
uno de los procedimientos de solución de difere ncias disponible en el marco de la OMC para 
determinar tal compatibilidad de las medid as de aplicación con las normas de la OMC: 
"En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con el 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá  conforme a los presentes  
procedimientos de solución de diferencias, con intervención , siempre que sea 
posible, del grupo especial que haya en tendido inicialmente en el asunto (' including  
wherever possible resort to the orig inal panel' en la versión inglesa). 
El grupo especial distribuirá su informe dent ro de los 90 días siguientes a la fecha en 
que se le haya sometido el asunto.  Si el grupo especial considera que no le es posible presentar su informe en este plazo, comunicará por escrito al OSD los motivos del retraso, indicando el plazo en que estima podrá presentarlo."  (Cursivas añadidas.) 
6.118 A nuestro juicio, esta frase confirma que si resulta necesaria una evaluación de la 
compatibilidad de una medida de aplicación con las normas de la OMC (porque las partes están en 
desacuerdo) esa determinación sólo puede obtenerse me diante los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC.  Ahora bien, ¿cuáles s on los "presentes procedimientos de solución de 
diferencias"?  El párrafo 5 del artículo 21 no co ntiene ninguna indicación sobre esta cuestión.  
Debemos proseguir nuestro examen del sentido corrien te de los términos empleados en el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD. 
6.119 Si examinamos el contexto del párrafo 5 de l artículo 21 (con inclusión de las disposiciones 
del ESD que rodean al párrafo 5 del artículo 21) y el objeto y fin del ESD, observamos que existen en 
el ESD varios tipos diferentes de procedimientos de  solución de diferencias en el marco de la OMC 
que se podrían emplear para evaluar la compatibili dad de la nueva medida  de aplicación con las 
normas de la OMC.  Recordamos que la prim era frase del artículo 5 del artículo 21 dice " including  
recourse to the original panel".  Si bien el pro cedimiento de los grupos especiales (y del Órgano de 
Apelación) es el procedimiento de solución de di ferencias de la OMC más asiduamente empleado, el 
artículo 25 del ESD, por ejemplo, prevé expresamente el arbitraje como medio de resolver las diferencias en la OMC.  El párrafo 4 del artícul o 25 dispone que los artículos 21 y 22 del ESD serán 
aplicables a los resultados de tal arb itraje.  No existe razón alguna pa ra negar que la evaluación de la 
compatibilidad de una medida de aplicación con l as normas de la OMC pueda ser determinada por un WT/DS165/R 
Página 60  
 
arbitraje de conformidad con el artículo 25, que  es uno de los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC. 
6.120 Observamos que los antecedentes de la re dacción del párrafo 5 del artículo 21 parecen 
confirmar nuestra interpretación basada en el senti do corriente de los términos utilizados en su 
contexto.  En el proyecto Dunkel, el entonces párrafo 5 del artículo 19 empleaba las palabras 
"involving  resort to the original panel wher ever possible" en su versión inglesa.
158  Anteriormente, el 
delegado suizo había presentado una propuesta para  introducir el arbitraje en el marco del ESD.159  Al 
parecer, los negociadores pueden haber deseado reflej ar esta ampliación de los "procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC" cua ndo favorecieron el empleo de la expresión " including  
recourse to the original panel" en lugar de " involving  recourse to the original panel" en la primera 
frase del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
6.121 Sabemos que el procedimiento de arbitraj e del artículo 25 es distinto del procedimiento 
previsto en el apartado c) del párrafo 3 del ar tículo 21 o el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
Consideramos que el procedimiento "de un grupo especial" no es el único procedimiento de solución 
de diferencias previsto en el ESD.  Estimamos que el procedimiento de arbitraje conforme al 
artículo 22 puede constituir un procedimiento de so lución de diferencias de la OMC adecuado para 
realizar la evaluación con respecto a las normas de la OMC ordenada por la primera frase del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Pensamos que la determinación de la compatibilidad de una 
medida de aplicación con las normas de la OMC puede ser realizada mediante el arbitraje previsto en los párrafos 6 y 7 del artículo 22 al evaluar el "n ivel equivalente de suspensión de concesiones".
160  
Estimamos que el sentido corriente de las palabras "determinará si el nivel de esa suspensión es 
equivalente  al nivel de la anulación o el menoscabo" confirma que la equivalencia entre ambos 
niveles no se puede alcanzar antes de que se haya  evaluado la compatibilidad de la medida de 
aplicación con las normas de la OMC.161  En nuestra opinión, esta dis posición también confirma que 
la determinación de si la medida de aplicación anula alguna ventaja resultante de la OMC, debe 
llevarse a cabo antes de que se pueda evaluar el  nivel de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones (y de que sea finalmente autorizada por el OSD).162  Lo más importante, empero, es que 
esta disposición encomienda al grupo especial encarga do del arbitraje el mandato  y las facultades para 
evaluar la compatibilidad de la medida de aplicaci ón con las normas de la OMC.  Como el arbitraje 
                                                      
158 MTN.TNC/W/FA.  Cursivas añad idas por el Grupo Especial. 
 
159 Véase Arbitraje en el marco del GATT, Comunicación de Suiza , documento del GATT 
MTN.GNG/NG13/W/33.  Véase también Terrence Stewart , The GATT Uruguay Round:  A Negotiating History, 
Vol. II,  (1993), Kluwer Law and Taxation, página 2772. 
 
160 El párrafo 7 del artículo 22 del ESD establece lo si guiente:  "El árbitro que actúe en cumplimiento 
de lo dispuesto en el párrafo 6 no examinará la natural eza de las concesiones u otras obligaciones que se haya de 
suspender, sino que determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el 
menoscabo .  El árbitro podrá también determinar si la suspensión de concesiones u otras obligaciones propuesta 
está permitida en virtud del acuerdo abarcado.  Sin em bargo, si el asunto sometido a arbitraje incluye la 
reclamación de que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3, el árbitro examinará la reclamación.  En el caso de que determine que no se han seguido dichos principios y 
procedimientos, la parte reclamante los aplicará de conformidad con las disposiciones del párrafo 3.  Las partes 
aceptarán como definitiva la d ecisión del árbitro y no trat arán de obtener un segundo ar bitraje.  Se informará sin 
demora de la decisión del árbi tro al OSD:  y éste, si se le pide, otor gará autorización para suspender concesiones 
u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión del árbitro, a menos que decida por consenso desestimarla."  (Se omite la nota de pie de página;  cursivas añadidas.) 
 
161 En este contexto, estamos de acuerdo con los anális is y las conclusiones de los árbitros en el asunto 
CE - Bananos III , Arbitraje de conformidad con los párrafos 6 y 7 del artículo 22, op. cit. , párrafos 4.1 a 4.8. 
 
162 WT/DS27/ARB, WT/DS27/RW/EEC y WT/DS27/RW/ECU. 
  WT/DS165/R 
 Página 61 
 
 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 está faculta do para determinar si "el nivel de esa suspensión es 
equivalente al nivel de la anulación", tiene faculta des para evaluar ambas variables de la ecuación. 
6.122 Sabemos perfectamente que nuestro mandato no  consiste en evaluar la compatibilidad con el 
ESD de lo dispuesto en los informes del Grupo Especi al que examinó la cuesti ón de la aplicación y de 
los árbitros en el asunto CE - Bananos III .163  Sin embargo, consideramos que si, cuando se solicita el 
arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artíc ulo 22, no ha tenido luga r ninguna determinación de 
la compatibilidad de la medida de  aplicación con las normas de la OMC, quienes actúan en el arbitraje 
están obligados a evaluar en primer lugar si la  medida de aplicación anula o menoscaba derechos 
resultantes de la OMC para el Miembro que solicita  la autorización del OSD para adoptar medidas de 
retorsión.  Se trata de una cuestión de simple l ógica jurídica:  es jurídicamente imposible evaluar el 
nivel de suspensión basado en el nivel de anulación an tes de evaluar si la me dida de aplicación anula 
o menoscaba derechos resultantes de la OMC.  Sólo  después de haber evaluado la compatibilidad de 
la medida de aplicación con las normas de la OMC puede un órgano jurisdiccional de la OMC evaluar 
las consecuencias de tal incompa tibilidad con la OMC, lo que indicará el "nivel equivalente de 
suspensión de concesiones y otras obligaciones".  Como el procedimiento de arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 está facultado para determinar "un nivel de su spensión equivalente al nivel de 
la anulación", tiene facultades para evaluar ambas va riables de la ecuación, incluidas la cuestión de 
dilucidar si la medida de aplicación anula alguna  ventaja y el nivel de las ventajas anuladas. 
6.123 Observamos también que tanto el párrafo 6 de l artículo 22 como la primera frase del párrafo 5 
del artículo 21 mencionan la posibilid ad de recurrir al grupo especial que haya entendido inicialmente 
en el asunto;  existe en cada diferencia sólo un grupo especial que haya entendido inicialmente en el 
asunto.  Por consiguiente, es razonable cons iderar que el mismo grupo especial que entendió 
originalmente en el asunto, mediante su procedimie nto de arbitraje, evaluará en primer lugar la 
compatibilidad de la nueva medida con la OMC;  en segundo lugar, evaluará las consecuencias, si 
existieran, de tal medida incompatible con la OMC, y en tercer lugar determinará el nivel equivalente 
de suspensión de concesiones u otras obligacion es.  Entendemos que ésta es la práctica actual 
del OSD, desarrollada en el marco del ESD:  lo s miembros del grupo especial que ha entendido 
originalmente en el asunto tienen instrucciones de actuar de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 5 del artículo 21 y/o los pá rrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD.164  Por lo tanto, es razonable 
                                                      
163 Ibid. 
 
164 En los casos siguientes, el OSD decidió que el asunto se remitiera al grupo especial que había 
entendido inicialmente en el asunto de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD:  i) CE 
- Bananos III , Recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 (comunicación de 18 de  diciembre de 1998, 
WT/DS27/41), WT/DSB/M/53;  ii) CE - Bananos III , Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del 
artículo 21, WT/DSB/M/53;  iii) Australia - Salmones , Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
(comunicación de 3 de agosto de 1999 , WT/DS18/14), WT /DSB/M/66;  iv) Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , Recurso del Brasil al párrafo 5 de l artículo 21 (comunicación de 26 de 
noviembre de 1999, WT/DS46/13), WT/DSB/M/72;  v) Brasil - Programa de financiación de las exportaciones 
para aeronaves , Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 (comunicación de 23 de noviembre de 1999, 
WT/DS70/9), WT/DSB/M/72;  y vi) Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles , Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 (comunicación de 4 de 
octubre de 1999, WT/DS126/8), WT/DSB/M/69.  En esos casos, excepto ii) supra , el Miembro que invocó el 
procedimiento pidió concretamente que el asunto se remitiera al grupo especial que había entendido 
inicialmente en el asunto.  Además, en los siguientes procedimientos de arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22, los miembros del grupo especial que había entendido inicialmente en el asunto fueron designados en calidad de árbitros:  i) CE - Bananos III , Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, WT/DSB/M/54;  ii) Australia - Salmones , Recurso de Australia 
al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, WT/DS18/16 ;  y iii) Decisión de los árbitros en CE - 
Hormonas , Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, 
op. cit. , párrafo 2.  En el caso i) supra , las Comunidades Europeas solicitaron concretamente que el arbitraje 
estuviese a cargo del grupo especial que había entendido inicialmente en el asunto.  Comunicación de 3 de 
febrero de 1999, remitida por las Comunidades Europeas al Presidente del OSD, WT/DS27/46. WT/DS165/R 
Página 62  
 
interpretar el ESD de modo que permita que un únic o órgano jurisdiccional de la OMC lleve a cabo la 
determinación de la compatibilidad de la medida de aplicación con la OMC (párrafo 5 del artículo 21 
y apartado a) del párrafo 2 del artículo 23) y la  evaluación del nivel adecuado de suspensión (de 
conformidad con los párrafos 6 y 7 del artículo 22).
165 
6.124 No estamos de acuerdo con el argumento de las Comunidades Europeas de que, como los 
informes de arbitraje no son "adoptados" por el OS D, el arbitraje no está abarcado por los términos 
"los presentes procedimientos de solución de diferenc ias" que figuran en la primera frase del párrafo 5 
del artículo 21.  La adopción no es el único medio de  acción institucional del OSD.  Es el OSD el que 
somete todo asunto a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22.  Es el OSD el que toma 
nota del informe de arbitraje con arreglo al párrafo  6 del artículo 22, y los resultados de esa decisión 
de arbitraje darán lugar a un nivel de suspensi ón que institucionalmente será autorizado por la 
OMC/OSD.  Consideramos que el procedimiento de ar bitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
constituye una forma de mecanismo decisorio ap robado en el marco de la OMC/ESD.  Tampoco 
estamos de acuerdo con el argumento de las Co munidades Europeas de que quienes actúan mediante 
el arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 no tienen mandato para examinar la 
compatibilidad de una medida de aplicación con la OMC.  Una determinación del "nivel equivalente 
de las suspensiones" requiere una determinación prev ia de la OMC sobre el nivel de anulación, si 
existiera, y quienes actúan de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD tienen 
atribuciones para formular tal dete rminación.  Consideramos que según el ESD en su forma actual, la 
determinación de si una medida de aplicación anula o menoscaba ventajas resultantes de la OMC sólo 
puede ser revisada por un órgano jurisdiccional de la OMC.166 
6.125 También sabemos perfectamente que los Miem bros de la OMC no están de acuerdo sobre la 
relación entre uno de los posibles procedimientos de solución de diferencias que pueden emplearse, 
esto es, el recurso al grupo original que entendió inicialmente en el asunto, que debe expedir su 
informe dentro de los 90 días, y la oportunidad para ejercer el derecho de solicitar autorización 
al OSD para suspender obligaciones y concesiones.  Observamos los esfuerzos realizados por los 
Miembros para resolver esta cuestión en  el contexto de la revisión del ESD.167  Consideramos que 
puede ser posible evaluar la compatibilidad de una medida de aplicación con la OMC antes del 
vencimiento del plazo prudencial.  Para que se pueda evaluar la compatibilidad de una medida con 
la OMC, dicha medida debe tener un cierto grado de firmeza.  Estimamos que, tan pronto como una 
medida ofrece un nivel suficiente de certidumbre de  modo que resulta jurídicamente posible decidir la 
existencia de esa característica de la medida, se puede evaluar su compatibilidad con la OMC.168 
                                                      
165 La decisión de si la medida de  aplicación anula derechos resultantes  de la OMC y si el nivel de las 
sanciones propuestas es equivalente al nivel de anulación constituye una tarea gravosa y en algunos casos puede dar lugar a demoras en la emisión del informe arbitral sobr e este asunto.  Observamos en este contexto, como lo 
hizo el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301  (párrafo 7.180 y nota de pie de 
página 720), así como el Grupo Es pecial encargado del arbitraje en Bananos III  (nota de pie de página 7), que 
según sus propios términos el plazo de 60 días indicado en el párrafo 6 del artículo 22 no limita ni define la 
jurisdicción de los árbitros ratione temporis .  Examinamos este aspecto más detalladamente cuando nos 
referimos a la defensa de los Estados Unidos, de que si las Comunidades Europeas no hubieran retrasado indebidamente el procedimiento, los Estados Unidos habrían estado facultados, al vencimiento de los 60 días 
(el 3 de marzo), para obtener autorización del OSD a fin de adoptar medidas de retorsión. 
 
166 Por supuesto, los Miembros pueden acordar o reglamentar más ampliamente el procedimiento que 
deberá usarse para obtener tal determinación. 
 
167 Prueba documental Nº 3 de los Estados Unidos. 
 
168 En cuanto al argumento de los Estados Unidos de que tuvieron que presentar su solicitud al amparo 
de los párrafos 2 a 6 del artículo 22 dentro de los 30 días siguientes al vencimiento del plazo prudencial a fin de 
no perder el beneficio de la adopción de decisiones mediante consenso "en contrario", observamos también que el párrafo 4 del artículo 2 del ESD es categórico:  la adopción de decisiones del OSD se debe realizar mediante  WT/DS165/R 
 Página 63 
 
 
6.126 Por consiguiente, desestimamos la alegación de las CE de que, porque los Estados Unidos no 
habían agotado el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 cuando solicitaron al OSD 
autorización para suspender concesiones u otr as obligaciones respecto de las importaciones 
procedentes de las CE (incluidas en una lista), in fringieron el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Por 
el contrario, consideramos que la determinación de la compatibilid ad con la OMC ordenada en la 
primera frase del párrafo 5 del artículo 21 puede ser  llevada a cabo por el grupo especial que entendió 
inicialmente en el asunto o por otras personas con arre glo al procedimiento de arbitraje previsto en los 
párrafos 6 y 7 del artículo 22.  Cons tatamos que un grupo especial de arbitraje con arreglo al párrafo 6 
del artículo 22 es un órgano jurisdiccional válido de la  OMC para realizar la tarea ordenada en el 
apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 y el párra fo 5 del artículo 21 del ESD.  En consecuencia, 
también desestimamos la alegación de las Comunidades Europeas de que tal infracción del párrafo 5 
del artículo 21 tiene un carácter continuado, ya que consideramos que el "procedimiento" de arbitraje 
entonces en curso y la decisión del 9 de abril er an plenamente compatibles con la OMC/ESD.  La 
razón por la que los Estados Unidos infringieron la primera frase del párrafo 5 del artículo 21 (y el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23) es que, cua ndo pusieron en vigor la medida del 3 de marzo, 
ningún órgano jurisdiccional de la OMC había dete rminado que la medida de aplicación de las CE 
violaba el Acuerdo sobre la OMC.  Recordamos nuevamente que la medida  estadounidense del 19 de 
abril no está incluida en nuestro mandato. 
6.127 Pese a las lagunas que ofrece la redacción del ESD y a las soluciones que se han sugerido en 
el procedimiento de revisión de l mismo, consideramos que no hay excepciones a la prohibición 
fundamental contraria a la determinación unilateral de la incompatibilidad de cualquier medida con 
la OMC, incluida una medida adoptada para cu mplir las recomendaciones de un grupo especial y del 
Órgano de Apelación.  Todas estas determinacione s deben llevarse a cabo aplicando el ESD, ya que 
sólo los órganos jurisdiccionales de la OMC puede n determinar que una medida (o una medida de 
aplicación) infringe el Acuerdo sobre la OMC, y en  tales casos, las medidas correctivas adoptadas por 
un Miembro para responder a dicha infracción sólo se pueden tomar en el marco institucional de 
la OMC y de conformidad con lo s diversos requisitos del ESD. 
6.128 Consideramos que nada en la autori zación otorgada por el OSD el 19 de abril
169 n i  e n  l a  
medida estadounidense del 19 de abril contra las im portaciones procedentes de  las CE (incluidas en 
una lista) ha subsanado las incompatibilidades de la  medida del 3 de marzo con respecto a la OMC.  
Recordamos, empero, que nuestro ma ndato no consiste en evaluar la compatibilidad con la OMC de la 
medida estadounidense del 19 de abril, jurídica mente distinta, que impuso la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones, autorizada por el OSD, contra las importaciones procedentes de 
las CE (incluidas en una lista).  Insistimos en que, a nuestro juicio, la medida del 19 de abril no es una 
confirmación de la medida de l 3 de marzo, sino una medi da jurídicamente distinta. 
6.129 Por consiguiente, concluimos  que la primera frase del párrafo  5 del artículo 21 constituye otra 
obligación del ESD (similar a la del apartado a) de l párrafo 2 del artículo 23) que, aunque no figura 
expresamente en el párrafo 2 del artículo 23, está abarcada por el párrafo 1 del artículo 23 cuando la 
medida en cuestión trata de reparar el incumpli miento de una obligación dimanante de la OMC. 
6.130 Habiendo llegado a la conclusión anterior de  que la medida del 3 de marzo constituyó una 
medida que trataba de reparar el incumplimiento de normas de la OMC,  en el sentido del párrafo 1 del 
                                                                                                                                                                     
consenso.  Observamos, empero, que incluso si los Estados Unidos tuvieran razón y una solicitud presentada al 
amparo del párrafo 2 del artículo 22 tuviera que presen tarse dentro de los 30 días, no alcanzamos a comprender 
de qué manera esto justificaría una suspensión unilate ral de concesiones u otras obligaciones sin autorización 
del OSD.  Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que sería posible dar más coherencia a las diversas 
etapas procesales previstas en el ES D.  En todo caso, es ajeno a nuestr o mandato el dar respuesta a todas las 
cuestiones que aún son susceptibles de negociación en el contexto de la revisión del ESD. 
 
169 WT/DSB/M/59. 
 WT/DS165/R 
Página 64  
 
artículo 23, constatamos que, cuando los Estados Uni dos pusieron en vigor la medida del 3 de marzo, 
ningún órgano jurisdiccional de la OMC había de terminado que la medida de aplicación adoptada por 
las CE era incompatible con la OMC.  Por lo tanto, los Estados Unidos, cuando pusieron en vigor la medida del 3 de marzo, infringieron el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y de este modo se negaron a 
cumplir las normas del ESD, violando así el párrafo 1 del artículo 23 del ESD. 
E. A
LEGACIONES DE LAS CE EN EL SENTIDO DE QUE LA MEDIDA DEL 3 DE MARZO INFRINGIÓ LOS 
ARTÍCULOS I, II, VIII  Y XI DEL GATT 
6.131 Ya hemos constatado supra que la medida del 3 de marz o constituyó una suspensión de 
concesiones u otras obligaciones y que i) el incremento  de los requisitos en materia de fianzas de la 
medida del 3 de marzo infringió el artículo I, el ap artado a) del párrafo 1 de l artículo II y la primera 
frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT (un miembro del grupo especial opinó que 
ese incremento de los requisitos en materia de fianzas dio lugar, en cambio, a infracciones del 
artículo XI del GATT), y ii) las cargas adicionales por concepto de intereses, los gastos y las tasas resultantes del incremento de los requisitos en ma teria de fianzas infringi eron la segunda frase del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT.  Constatamos asimismo que  la medida del 3 de 
marzo violó el artículo I del GATT.  Por último, d esestimamos la reclamación de las CE de que la 
medida del 3 de marzo violó el artículo VIII del GATT. 
F. L
A DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS BASADA EN LAS TÁCTICAS DILATORIAS DE LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS  
6.132 Los Estados Unidos alegan que las Comuni dades Europeas frustraron y demoraron todos los 
esfuerzos de los Estados Unidos encaminados a cump lir las normas del ESD.  Al parecer, los Estados 
Unidos alegan que las Comunidades Europeas violaron normas del ESD y de las reuniones del OSD y 
que esto de algún modo justificaría la medi da (unilateral) de los Estados Unidos. 
6.133 Incluso si fuera cierto que las Comunida des Europeas demoraron las reuniones del OSD y el 
procedimiento de arbitraje (y pudiera sostenerse que violaron las normas del ESD y las reglas de las reuniones del OSD), resulta claro que un Miembro no puede hallar justificación en la infracción 
cometida por otro Miembro para dejar de lado las prescripciones del ESD.  El argumento de los 
Estados Unidos (que supone que c onsideran justificado obrar como lo hicieron porque lo que habrían 
hecho las Comunidades Europeas era ilícito en el marco de la OMC) es exactamente lo que prohíbe el artículo 23 del ESD:  la determinación unilateral de que se ha producido un incumplimiento de 
normas de la OMC y la imposición unilateral de suspensiones de concesion es u otras obligaciones.  
Dicho brevemente, el régimen de contramedidas, represalias o medid as de retorsión ha sido regulado 
estrictamente en el Acuerdo sobre la OMC.  Ac tualmente, sólo en el marco institucional de 
la OMC/OSD los Estados Unidos podían obtener una determinación compatible  con la OMC, de que 
las Comunidades Europeas habían violado el Ac uerdo sobre la OMC, y sólo en este marco 
institucional de la OMC/OSD los Estados Unidos podían obtener autorización para adoptar medidas 
correctivas.
170 
6.134 Los Estados Unidos alegan asimismo que las Comunidades Europeas retrasaron 
indebidamente el procedimiento del Grupo Especial  encargado del arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22, lo que t uvo como consecuencia que no fuer a posible que el Grupo Especial 
dictara su decisión final el día 3 de marzo.  Al parecer, los Estados Unidos sugieren que las Comunidades Europeas deberían aceptar la consecuenci a de este retraso y soportar las consecuencias 
                                                     
 
170 Por lo tanto, en el contexto de la OMC, la disposición del artículo 60 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados (1969)  relativa a esta cuestión no es aplicab le porque el artículo 23 del ESD ha 
adoptado disposiciones más específicas. 
  WT/DS165/R 
 Página 65 
 
 
de las medidas unilaterales adoptadas por los Es tados Unidos, que no se hubiesen adoptado si el 
Grupo Especial encargado del arbitraje se hubiera expedido rápidamente. 
6.135 Ofreceremos sólo dos breves observaciones sobre esta defensa.  En primer lugar, ninguna  
violación de las normas de la OMC puede justificar una medida de retorsión unilateral por parte de 
otro Miembro;  este es el objeto de las prohibici ones contenidas en el párrafo 1 del artículo 23 del 
ESD.  Si los Miembros no están de acuerdo en cuanto a si se ha producido un incumplimiento de 
normas de la OMC, el único recurso disponible es in iciar un proceso de solución de diferencias en el 
marco del ESD/OMC y obtener una determinación de  la OMC en el sentido de que se ha producido 
tal incumplimiento de normas de la OMC.  En segundo lugar, como observó el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301 , la mayor parte de los plazos que figuran en el ESD 
son plazos mínimos sin límites superiores o bien  plazos máximos que, no obstante, tienen sólo un 
carácter indicativo.  En el asunto CE - Bananos III , el Grupo Especial encargado del arbitraje declaró 
expresamente que el plazo de 60 días establecido en el  párrafo 6 del artículo 22 "no limita ni define la 
competencia de los árbitros ratione temporis , sino que, impone a éstos una obligación de 
procedimiento con respecto a la realización de su labor, y no establece una obligación sustantiva con 
respecto a su validez".
171  Las demoras en los procedimientos  de solución de diferencias siempre 
pueden producirse.  La obligación fundamental del artículo 23 del ESD resultaría malograda si cada 
vez que se produce una demora en el procedimiento de un grupo especial o de arbitraje, el Miembro 
descontento pudiera simplemente determinar de ma nera unilateral que se ha producido una infracción 
e imponer unilateralmente cualquier medida correctiv a.  Por consiguiente, desestimamos esta defensa 
de los Estados Unidos. 
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
7.1 Aunque la medida del 3 de marzo ya no está vigente, concluimos que: 
a) La medida del 3 de marzo trataba de reparar un incumplimiento de normas de 
la OMC y, por tanto, está abarcada por el párrafo 1 del artículo 23 del ESD;  cuando pusieron en vigor la medida del 3 de ma rzo, los Estados Unidos no cumplieron las 
normas del ESD, infringiendo lo dispuest o en el párrafo 1 del artículo 23. 
b) Al poner en vigor la medida del 3 de marzo, los Estados Unidos formularon una 
determinación unilateral en el sentido de que la medida de aplicación adoptada por 
las CE violaba las normas de la OMC, contrariamente a lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 y la primera fr ase del párrafo 5 del artículo 21.  Al obrar 
de este modo, los Estados Unidos no se ajus taron al ESD y por ende infringieron el 
párrafo 1 del artículo 23 juntamente con el apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 y 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD; 
c) El incremento de los requisitos en materia de fianzas contenido en la medida del 3 de 
marzo dio lugar por sí mismo a infracciones del apartado a) del párrafo 1 del artículo II y del apartado b) (primera frase) del párrafo 1 del artículo II;  el aumento 
de las cargas por concepto de intereses, costos y tasas resultantes de la medida del 
3 de marzo, infringió la última frase del apar tado b) del párrafo 1 del artículo II.  La 
medida del 3 de marzo también in fringió el artículo I del GATT; 
d) Teniendo en cuenta nuestras conclu siones expresadas en el párrafo c) supra , la 
medida del 3 de marzo constituyó una su spensión de concesiones u otras obligaciones 
en el sentido del párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 6 del artículo 22 y el apartado c) 
del párrafo 2 del artículo 23, impuesta sin autorización del OSD y mientras estaba en 
                                                     
 
171 Arbitraje (párrafos 6 y 7 del artículo 22) en CE - Bananos III , op. cit. , nota de pie de página 7. 
 WT/DS165/R 
Página 66  
 
curso el procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22.  Al obrar de este modo, los Estados Unidos no se ajustaron a lo dispuesto en el ESD y, por tanto, infringieron el párrafo 1 del artícu lo 23 conjuntamente con el párrafo 7 del 
artículo 3, el párrafo 6 del artículo 22 y el  apartado c) del párrafo 2 del artículo 23 
del ESD. 
Con referencia al párrafo c) supra , uno de los miembros del Grupo Es pecial opina que tal incremento 
de los requisitos en materia de fianzas contenido en la medida del 3 de marzo infringió en cambio el 
artículo XI del GATT. 
7.2 De conformidad con el párra fo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de 
las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de ventajas resultantes de ese acuerdo.  En consecuencia, concluimos 
que, en la medida en que los Esta dos Unidos han actuado de forma in compatible con la s disposiciones 
de acuerdos abarcados, según se describe en los pá rrafos precedentes, han anulado o menoscabado las 
ventajas resultantes de esos acuerdos para la parte reclamante. 
7.3 El Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferenc ias pida a los Estados 
Unidos que ponga su medida en conformidad con las obligaciones que  le impone el Acuerdo sobre 
la OMC.   WT/DS165/R 
 Página 67 
 
 
Apéndice 1.1 Primera comunicación de las Comunidades Europeas (10 de noviembre de 1999) 
Apéndice 1.2 Intervención oral de las CE en la primera reunión sustantiva (16 de diciembre 
de 1999) 
Apéndice 1.3 Declaración final de las CE en la primera reunión sustantiva (17 de diciembre 
de 1999) 
Apéndice 1.4 Respuestas de las CE a las preguntas del Grupo Especial y de las Partes (13 de enero 
de 2000) 
Apéndice 1.5 Comunicación de réplica de las Comunidades Europeas (21 de enero de 2000) Apéndice 1.6 Carta de las CE de fecha 25 de en ero de 2000 sobre la amplitud del mandato del 
Grupo Especial (25 de enero de 2000) 
Apéndice 1.7 Respuestas de las CE a nuevas pre guntas del Grupo Especial (8 de febrero de 2000) 
Apéndice 1.8 Intervención oral de las CE en la segunda reunión sustantiva (9 de febrero de 2000) 
Apéndice 1.9 Declaración final de las CE en la segunda reunión sustantiva (9 de febrero de 2000) 
Apéndice 1.10 Respuestas de las CE a nuevas pre guntas del Grupo Especial (10 de febrero de 2000) 
Apéndice 2.1 Primera comunicación de los Estados Unidos de América (6 de diciembre de 1999) 
Apéndice 2.2 Intervención oral de los Estados  Unidos en la primera reunión sustantiva  
(16 de diciembre de 1999) 
Apéndice 2.3 Observaciones finales de los Estados  Unidos en la primera reunión sustantiva  
(17 de diciembre de 1999) 
Apéndice 2.4 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial y de las Partes 
(13 de enero de 2000) 
Apéndice 2.5 Comunicación de réplica de los Esta dos Unidos (incluida la carta de remisión)  
(21 de enero de 2000) 
Apéndice 2.6 Respuestas de los Estados Un idos a nuevas preguntas del Grupo Especial  
(8 de febrero de 2000) 
Apéndice 2.7 Intervención oral de los Estados Uni dos sobre cuestiones relacionadas con el ámbito 
de la presente diferencia, en la segunda reunión sustantiva (9 de febrero de 2000) 
Apéndice 2.8 Intervención oral de los Esta dos Unidos en la segunda reunión sustantiva  
(9 de febrero de 2000) 
Apéndice 2.9 Declaración final de los Estados  Unidos en la segunda reunión sustantiva  
(9 de febrero de 2000) 
Apéndice 2.10 Respuestas de los Estados Un idos a nuevas preguntas del Grupo Especial  
(10 de febrero de 2000) 
Apéndice 3 Intervención oral del Commonweal th de Dominica y Santa Lucía en la sesión 
destinada a terceros (17 de diciembre de 1999) WT/DS165/R 
Página 68  
 
Apéndice 4 Intervención oral del Ecuador en la  sesión destinada a terceros (17 de diciembre 
de 1999) 
Apéndice 5 Comunicación de la India en calid ad de tercero (10 de diciembre de 1999) 
Apéndice 6 Comunicación de Jamaica en calidad de tercero (8 de diciembre de 1999) Apéndice 7 Intervención oral del Japón en la sesión destinada a terceros (17 de diciembre 
de 1999) 
 
__________ 
  