ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS24/AB/R
10defebrero de1997
DEL COMERCIO(97-0454)
Órgano deApelación
Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones de
ropa interior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
AB-1996-3
Informe delÓrgano deApelaciónWT/DS24/AB/R
Página 2
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DEAPELACI ÓN
Estados Unidos -Restricciones aplicadas alas
importaciones deropainterior dealgodón y
fibras sintéticas oartificialesAB-1996-3
Actuantes:
Apelante: Costa Rica Ehlermann, Presidente delaSección
Apelado: Estados Unidos Feliciano, Miembro
Tercer participante: India Matsushita, Miembro
I. Introducción: antecedentes fácticos yresumen delaapelación
Costa Rica apela contra determinadas cuestiones dederecho einterpretaciones jurídicas
formuladas enelinforme delGrupo Especial queexaminó elcasoEstados Unidos -Restricciones
aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales1(el"informe
delGrupo Especial"). EsteGrupo Especial (el"Grupo Especial") fueestablecido paraexaminar una
reclamación formulada porCosta Ricarelativa aunamedida desalvaguardia detransición aplicada
porlosEstados Unidos alasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
procedentes deCosta Ricaalamparo delartículo 6delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido ("ATV").2
Losantecedentes fácticos esenciales paralacomprensión delapresente apelación sepueden
resumir rápidamente.
El27demarzo de1995, losEstados Unidos solicitaron lacelebración deconsultas conCosta
Rica, conrespecto alcomercio deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, alamparo
delpárrafo 7delartículo 6delATV.Almismo tiempo, losEstados Unidos presentaron aCosta Rica
1WT/DS24/R.
2Establecimiento deunalimitación alaimportación dedeterminados productos textiles dealgodón yfibras
sintéticasoartificialesproducidosomanufacturadosenCostaRica,60FederalRegister32653,23dejuniode1995.WT/DS24/AB/R
Página 3
un"Informe sobre laexistencia deperjuicio grave", demarzo de1995(el"Informe demarzo"), sobre
cuyabaselosEstados Unidos propusieron aplicar unalimitación alasimportaciones deropainterior
procedentes deCosta Rica. Lanotificación delasolicitud deconsultas, delalimitación propuesta
ydelnivel delimitación propuesto sepublicó enelFederal Register delosEstados Unidos el21de
abrilde1995. Lasconsultas secelebraron, peroenellaslosEstados Unidos yCosta Ricanopudieron
negociarunasoluciónmutuamenteaceptable.PosteriormentelosEstadosUnidosinvocaronelpárrafo10
delartículo 6delATVyaplicaron, el23dejunio de1995, unamedida desalvaguardia detransición
alasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales procedentes deCosta
Rica. Según suspropios términos, lamedida tendría validez durante unplazo de12meses, conefecto
apartir del27demarzo de1995 (esdecir, lafecha delasolicitud deconsultas).
Almismo tiempo, losEstados Unidos sometieron elasunto alÓrgano deSupervisión delos
Textiles (el"OST"). ElOSTconcluyó quelosEstados Unidos nohabían demostrado laexistencia
deunperjuicio grave alaramadeproducción nacional estadounidense. Sinembargo, elOSTnollegó
aunconsenso sobre laexistencia deunaamenaza realdeperjuicio grave. ElOSTtampoco llegó a
ningunaconclusiónsobrelafechaefectivadeaplicacióndelalimitaciónimpuestaporlosEstadosUnidos.
Enconsecuencia, elOSTrecomendó quelosEstados Unidos yCosta Ricacelebraran nuevas consultas
conelobjeto deresolver elasunto. Alnohaberse alcanzado unasolución, laspartes acudieron
nuevamente alOST, queconfirmó susanteriores conclusiones yconsideró terminado suexamen de
lacuestión. Aunque secelebraron nuevas consultas entrelosEstados Unidos yCosta Ricaennoviembre
de1995, nosellegó aningún acuerdo. Porlotanto, endiciembre de1995 Costa Ricainvocó las
disposiciones enmateria desolución dediferencias delEntendimiento relativo alasnormas y
procedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias (el"ESD").
El5demarzo de1996 seestableció unGrupo Especial paraexaminar estacuestión. El27
demarzo de1996losEstados Unidos renovaron lasalvaguardia detransición porunsegundo período
de12meses. Asudebido tiempo, trascompletarse laseriedecomunicaciones escritas yaudiencias,
asícomo elreexamen intermedio, elGrupo Especial emitió suinforme.
Elinforme delGrupo Especial sedistribuyó alosMiembros delaOrganización Mundial del
Comercio (la"OMC") el8denoviembre de1996. Contiene lassiguientes conclusiones:
i) losEstados Unidos incumplieron lasobligaciones quelescorresponden envirtud de
lospárrafos 2y4delartículo 6delATValimponer unarestricción alasimportacionesWT/DS24/AB/R
Página 4
costarricenses sinhaber demostrado queesasimportaciones causaban unperjuicio grave
ounaamenaza realdeperjuicio grave alaramadeproducción delosEstados Unidos3;
ii) losEstados Unidos incumplieron lasobligaciones quelescorresponden envirtud del
párrafo 6d)delartículo 6delATValnoconceder alasreimportaciones costarricenses
eltratomásfavorable previsto enesadisposición4;
iii) losEstados Unidos incumplieron lasobligaciones quelescorresponden envirtud del
párrafo 4delartículo 2delATValimponer unarestricción demanera incompatible
conlasobligaciones quelesincumben envirtud delartículo 6delATV5;y
iv) losEstados Unidos incumplieron lasobligaciones quelescorresponden envirtud del
párrafo 2delartículo XdelAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
de1994 (el"Acuerdo General" )yelpárrafo 10delartículo 6delATValestablecer
elperíodo delimitación apartir delafecha delasolicitud deconsultas, ynodela
posterior fecha depublicación delainformación relativa alalimitación.6
ElGrupo Especial recomendó queelÓrgano deSolución deDiferencias pidiera alosEstados
Unidos quepusieran lamedida impugnada porCosta Ricaenconformidad conlasobligaciones que
lescorrespondían alosEstados Unidos envirtud delATV.ElGrupo Especial declaró quesepodría
lograr mejor eseresultado yevitar cualquier ulterior anulación ymenoscabo delasventajas resultantes
paraCosta RicadelATV,"mediante lapronta supresión delamedida incompatible conlasobligaciones
delosEstados Unidos". ElGrupo Especial sugirió además quelosEstados Unidos pusieran lamedida
impugnada porCosta Ricaenconformidad conlasobligaciones quelescorrespondían envirtud del
ATV"retirando inmediatamente larestricción impuesta poresamedida".7
3Informe delGrupo Especial, párrafos 7.52 y7.55.
4Informe delGrupo Especial, párrafo 7.59.
5Informe delGrupo Especial, párrafo 7.71.
6Informe delGrupo Especial, párrafo 7.69.
7Informe delGrupo Especial, párrafo 8.3.WT/DS24/AB/R
Página 5
El11denoviembre de1996, Costa Ricanotificó alÓrgano deSolución deDiferencias8de
laOMC sudecisión deapelar conrespecto aciertas cuestiones dederecho tratadas enelinforme del
Grupo Especial ydeterminadas interpretaciones jurídicas formuladas poraquél, deconformidad con
elpárrafo 4delartículo 16delESD.Elmismo día,Costa Ricapresentó unanuncio deapelación ante
elÓrgano deApelación, deconformidad conlaRegla 20delosProcedimientos detrabajo parael
examen enapelación (los"Procedimientos detrabajo" ).9Costa Ricapresentó laoportuna comunicación
delapelante el21denoviembre de1996.10El6dediciembre de1996losEstados Unidos presentaron
lacorrespondiente comunicación delapelado.11Elmismo día,laIndia presentó unacomunicación
como tercer participante.12LosEstados Unidos yCosta Ricanopresentaron ninguna otracomunicación,
como apelante nicomo apelado. Setransmitió oportunamente alÓrgano deApelación elexpediente
completo delasactuaciones delGrupo Especial.13
Laaudiencia prevista enelRegla 27delosProcedimientos detrabajo tuvolugar el16de
diciembre de1996. Enellalosparticipantes yeltercer participante expusieron oralmente sus
argumentos. LaSección lesformuló diversas preguntas. Atodas ellassediorespuesta oralmente.
LaSección invitó alosparticipantes yaltercer participante apresentar documentación escrita después
delaaudiencia, peroellosnoutilizaron esaposibilidad. El18dediciembre de1996, losEstados Unidos
presentaron porescrito unaaclaración yampliación desurespuesta oralaunadelaspreguntas
formuladas porlaSección. Aldíasiguiente, Costa Ricarespondió porescrito alaaclaración delos
Estados Unidos.
II. Argumentos básicos delosparticipantes ydeltercer participante
1. Alegaciones deerror formuladas porCosta Rica(apelante)
8WT/DS/24/5.
9WT/AB/WP/1, 15defebrero de1996.
10Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 1delaRegla 21delosProcedimientos detrabajo.
11Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 3)delaRegla 23delosProcedimientos detrabajo .
12Deconformidad conlodispuesto enlaRegla 24delosProcedimientos detrabajo.
13Deconformidad conlodispuesto enlaRegla 25delosProcedimientos detrabajo .WT/DS24/AB/R
Página 6
CostaRicaapelasolamentecontralasconclusionesdelGrupoEspecialrelativasalafechaefectiva
deaplicación considerada como admisible paralasalvaguardia detransición delosEstados Unidos.
Costa Ricasostiene queelGrupo Especial hacometido unerror alllegar alaconclusión de
quelamedida delimitación delosEstados Unidos podría haberse aplicado válidamente entre lafecha
depublicación delanuncio deconsultas (entre losEstados Unidos yvarios países, incluida Costa Rica)
enelFederal Register (esdecir, el21deabrilde1995) ylafecha deaplicación deesamedida (es
decir, el23dejunio de1995). Larestricción fue"introducida" el23dejunio de1995porunperíodo
de12meses apartir del27demarzo de1995, estoes,desde eldíaenquelosEstados Unidos solicitaron
avarios Miembros interesados lacelebración deconsultas conarreglo alpárrafo 7delartículo 6del
ATV.Invocando elpárrafo 4delartículo 2delATV,Costa Ricasostiene queenelsector delostextiles
sólosepueden aplicar nuevas restricciones deconformidad con: i)elATVoii)lasdisposiciones
pertinentes delAcuerdo General .Másconcretamente, unamedida desalvaguardia detransición sólo
sepuede aplicar sicumple losrequisitos: i)delosartículos XI14yXIIIdelAcuerdo General ,oii)del
artículo 6delATV.Costa Ricaalega que,como elpárrafo 3b)delartículo XIIIdelAcuerdo General
prohíbe engeneral lapuesta envigor conefecto retroactivo deloscontingentes deimportación, una
salvaguardia detransición quelimite lasimportaciones conefecto retroactivo sóloseríaadmisible si
estuviera expresamente autorizada porelartículo 6delATV,yeseartículo nolaautoriza. En
consecuencia, Costa Ricaconcluye quetalmedida desalvaguardia nopuede imponer uncontingente
conefecto retroactivo.
a) Enloquerespecta alartículo XIIIdelAcuerdo General
CostaRicasostienequeelpárrafo3b)delartículoXIIIdelAcuerdoGeneralprohíbeconcarácter
general laaplicación retroactiva decontingentes deimportación ysóloautoriza lapuesta envigor
retroactiva deesoscontingentes enlascircunstancias expresamente previstas, esdecir, respecto de
lasmercancías quesehallaran encamino hacia elpaísimportador enelmomento deefectuarse la
publicación delalimitación. Enopinión deCosta Rica, laargumentación delGrupo Especial de1989
queseocupó delcasodelasManzanas chilenas15seaplica también alcasopresente porque enaquel
14Noobstante, Costa Ricanopresentó ningún argumento conrespecto alartículo XIdelAcuerdo General .
15Informe delGrupo Especial encargado deexaminar elcaso"Comunidad Económica Europea -Restricciones
alasimportaciones demanzanas demesa:
Reclamación deChile, IBDD 36S/104 (adoptado el22dejunio de1989) página 149. Véase también
elinforme delGrupo Especial queexaminó elcaso"Comunidad Económica Europea -Restricciones
alasimportaciones demanzanas -reclamación delosEstados Unidos" IBDD 36S/153 (adoptado el22de
junio de1989), página 189.WT/DS24/AB/R
Página 7
caso, aligual queenéste,elcontingente deimportación entró envigor antes delapublicación dela
limitación. Elpárrafo 3b)delartículo XIIIestablece quese"publicará elvolumen ...totaldelproducto
odelosproductos cuyaimportación seaautorizada durante unperíodo ulterior dado". Costa Rica
alega quelanotificación publicada enelFederal Register el21deabrilde1995nocumple losrequisitos
previstos enelpárrafo 3b)delartículo XIIIporque lapublicación deunaeventual notificación, que
prevé meramente laposibilidad deunalimitación ynolaadopción oelestablecimiento efectivos de
unamedida desalvaguardia nobrinda lacertidumbre jurídica ylaprevisibilidad quetratadeprocurar
elpárrafo 3b)delartículo XIII. Ajuicio deCosta Rica, elGrupo Especial sehaequivocado alconcluir
enefecto quelalimitación aplicada deforma retroactiva porlosEstados Unidos cumple sustancialmente
losrequisitos delpárrafo 3b)delartículo XIII.
b) Enloquerespecta alartículo XdelAcuerdo General
Costa Ricasostiene asimismo queincluso laretroactividad limitada queelGrupo Especial
considera admisible paralamedida restrictiva aplicada porlosEstados Unidos, esdecir, apartir del
21deabrilde1995 (fecha enquesepublicó enelFederal Register lasolicitud deconsultas) enlugar
del27demarzo de1995 (fecha enquelasconsultas enrealidad sesolicitaron einiciaron), nopuede
basarse enelartículo XdelAcuerdo General .Enopinión deCosta Rica, todapuesta envigor con
efecto retroactivo quepudiera derivar delaaplicación delartículo Xseveríaexcluida porla"cláusula
sobre conflictos" delaNotainterpretativa general alAnexo 1AdelAcuerdo deMarrakech porelque
seestablece laOrganización Mundial delComercio (el"Acuerdo sobre laOMC" )16:lasdisposiciones
delartículo 6delATVquenoprevén laaplicación retroactiva deben prevalecer sobre elartículo X
delAcuerdo General. Costa Ricatambién formula unargumento decarácter procesal, observando
quelaspartes enlapresente controversia nohanplanteado anteelGrupo Especial laaplicación del
artículo X.Porlotanto, Costa Ricaconcluye queelGrupo Especial cometió unerror alaplicar el
artículo XdelAcuerdo General.
16Eltexto delaNota interpretativa general alAnexo 1Aeselsiguiente:
Encasodeconflicto entre unadisposición delAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio
de1994 yunadisposición deotroAcuerdo incluido enelAnexo 1AdelAcuerdo porelqueseestablece
laOrganización Mundial delComercio (denominado enlosAcuerdos delAnexo 1A"Acuerdo sobre
laOMC") prevalecerá, enelgrado enquehaya conflicto, ladisposición delotroAcuerdo.WT/DS24/AB/R
Página 8
c) Enloquerespecta alartículo 6delATV
Costa Ricasostiene queelartículo 6delATV "nohaceninguna mención" delacuestión de
laaplicación retroactiva delassalvaguardias detransición, yqueciertas consideraciones relativas
alartículo 6impiden interpretar susdisposiciones demodo queautoricen ninguna aplicación retroactiva.
Costa Ricaalega enprimer lugar quepermitir quelosMiembros delaOMC apliquen limitaciones
dentro dela"ventana" delos30díassiguientes alasconsultas paraqueentren envigor enalgún
momento ajeno aeseplazo de30días(seaantesodespués) podría darlugar alaelusión deunimportante
requisito uobjetivo delpárrafo 10delartículo 6delATV:queelpaísimportador debeadoptar dentro
delplazo de30díasunadecisión definitiva enloquerespecta aaplicar onolalimitación propuesta.
Porotraparte, Costa Ricasubraya quenohayenelpárrafo 10delartículo 6delATVuna
cláusula equivalente alaquefigura enelpárrafo 5i)delartículo 3delAcuerdo relativo alComercio
Internacional delosTextiles ,queentró envigor el1ºdeenero de1974, yqueesconocido engeneral
como Acuerdo Multifibras (el"AMF").Elpárrafo 5i)delartículo 3delAMF autoriza expresamente
alpaísimportador queaplica unamedida delimitación aponer esamedida envigor concarácter
retroactivo "apartir delafecha enqueelpaísolospaíses exportadores participantes hanrecibido la
solicitud" [decelebración deconsultas], sinosehallegado aunacuerdo transcurridos 60díasapartir
delafecha enqueseharecibido lasolicitud deconsultas. Costa Ricaalega quelafaltadeuntexto
equivalente enelpárrafo 10delartículo 6delATVfueintencionada ynosedebecorregir mediante
lainterpretación amplia delpárrafo 10delartículo 6adoptada porelGrupo Especial. Enelmismo
orden deideas, Costa Ricaobserva quenoexiste enelpárrafo 10delartículo 6delATVuntextoanálogo
ocomparable aldelasdisposiciones queautorizan expresamente laaplicación retroactiva delasmedidas
delimitación provisionales enelartículo 10delAcuerdo relativo alaAplicación delArtículo VIdel
GATTde1994(el"AcuerdoAntidumping")yenelartículo20delAcuerdosobreSubvencionesyMedidas
Compensatorias (el"Acuerdo sobre Subvenciones ").Según Costa Rica, silosredactores delATV
hubieran deseado establecer laposibilidad delimitaciones desalvaguardia retroactivas, lohubieran
hecho deforma expresa.
Costa Ricatambién rechaza lasalegaciones delGrupo Especial sobre laposibilidad deque
lasolicitud deconsultas formulada porelpaísimportador deconformidad conelpárrafo 7delartículo 6
delATVgenere uncomercio especulativo. Como nosehapresentado alGrupo Especial ninguna prueba
sobre estacuestión, Costa Rica, como apelante, niega queelGrupo Especial hayaconstatado enlos
hechos unapredominancia general delcomercio especulativo. Aunque reconoce queencircunstancias
críticas einusuales sepodría producir una"afluencia deimportaciones" especulativas, elapelante niegaWT/DS24/AB/R
Página 9
quetalcomercio especulativo sehubiera osepudiera haber producido enelcasopresente ysostiene
que,entodacircunstancia, lasolución adecuada antetalespeculación sedebebuscar enelpárrafo 11
delartículo 6delATVynoenelpárrafo 10dedicho artículo.
Porúltimo, Costa Ricaalega quela"naturaleza altamente excepcional" delmecanismo de
salvaguardia detransición delartículo 6sedebetener encuenta alinterpretar eseartículo delATV.
Ninguna otradisposición delaOMC autoriza laaplicación "selectiva" (esdecir, discriminatoria e
impuesta apaíses específicos), Miembro porMiembro, demedidas restrictivas contra elcomercio leal
conelargumento dequeesecomercio causa oamenaza causar unperjuicio grave alaramadeproducción
nacional delMiembro importador. Costa Ricaobserva que,enconsecuencia, elpárrafo 1delartículo 6
delATVestablece quelassalvaguardias detransición sedeben aplicar "con lamayor moderación
posible". Ajuicio delapelante, elGrupo Especial haomitido considerar lanaturaleza excepcional
delmecanismo desalvaguardia detransición delATV.
2. Losargumentos delosEstados Unidos (apelado)
Elapelado alega queelGrupo Especial llegóalaconclusión correcta dequelosEstados Unidos
habrían procedido enforma compatible conelpárrafo 10delartículo 6delATVsihubiesen aplicado
unasalvaguardia detransición contra lasimportaciones deropainterior procedentes deCosta Rica
apartir del21deabrilde1995, fecha depublicación enelFederal Register delasolicitud deconsultas.
Unadelasalegaciones básicas delosEstados Unidos esqueninguna disposición delATVnidelAcuerdo
General prohíbe establecer como "fecha inicial" deunamedida desalvaguardia detransición (esdecir,
lafecha apartir delacuallasimportaciones sepueden "computar" como partedelcontingente aplicado)
lafecha delapublicación porlaqueseanuncia lasolicitud deconsultas. Elsegundo argumento principal
delapelado esqueelGrupo Especial señaló correctamente ladiferencia conelcasodelasManzanas
chilenas ,alsubrayar quelapublicación del21deabrilde1995 serealizó antes delaimposición de
lamedida, el23dejunio de1995.
a) Enloquerespecta alpárrafo 10delartículo 6delATV
LosEstados Unidos alegan queeltextodelpárrafo 10delartículo 6delATV"nohaceninguna
mención" delafecha inicial deunasalvaguardia detransición yque,porlotanto, elsentido corriente
delpárrafo 10delartículo 6noimpide queunMiembro establezca quelafecha depublicación dela
solicitud deconsultas seala"fecha inicial" delamedida desalvaguardia. Asujuicio, eltérmino
"aplicar" quefigura enelpárrafo 10delartículo 6serefiere alafecha enlacuallasmercancías queWT/DS24/AB/R
Página 10
seconsideran incluidas enlalimitación pueden ser"sometidas aprohibición" ynoguarda relación
conla"fecha inicial" delalimitación.
LosEstados Unidos sostienen que,alnoexistir unaorientación eneltexto delpárrafo 10del
artículo 6delATV,elGrupo Especial recurrió correctamente alasdisposiciones delpárrafo 2del
artículo XdelAcuerdo General .Ellosefundamenta enelprincipio deinterpretación efectiva delos
tratados, habida cuenta dela"importante constatación dehecho" realizada porelGrupo Especial, en
elsentido dequesilassalvaguardias detransición pudieran surtir efecto únicamente apartir desu
fecha deaplicación, seproduciría una"afluencia deimportaciones" después delapublicación dela
solicitud deconsultas. Enopinión delapelado, lainterpretación delGrupo Especial hacequeel
párrafo 10delartículo 6delATVseaun"componente efectivo delmecanismo desalvaguardia de
transición delartículo 6delATV",enconsonancia conelrequisito delpárrafo 1delartículo 6,deque
lassalvaguardias detransición sedeben aplicar "demanera compatible ....conlarealización efectiva
delproceso deintegración" previsto enelATV.LosEstados Unidos sugieren asimismo queelpárrafo 11
delartículo 6delATVmencionado porCosta Ricaconstituye unamedida extraordinaria, nodestinada
aresolver lacuestión dela"afluencia deimportaciones" queseproduce habitualmente traslapublicación
delasolicitud deconsultas. Ajuicio delosEstados Unidos, elempeño delapelante encaminado a
cuestionar la"constatación dehecho" realizada porelGrupo Especial rebasa elámbito propio deesta
apelación, dadolodispuesto enelpárrafo 6delartículo 17delESD.
Considerándolos claramente como partedelcontexto delpárrafo 10delartículo 6,losEstados
Unidos serefieren alospárrafos 2,3y4delartículo 6delATV,cuyos requisitos deben cumplir los
países importadores queformulan unadeterminación sobre laexistencia deperjuicio grave; elpárrafo 7
delartículo 6establece quesobre labasedeesadeterminación sedeben realizar consultas con
determinadospaísesexportadores.LosEstadosUnidosaleganque,teniendoencuentaelanálisisriguroso
aquesesomete taldeterminación, alosfines delasolución decontroversias enlaOMC, dicha
determinación tieneelcarácter deunadeterminación definitiva. LosEstados Unidos alegan que,por
lotanto, resulta apropiado queunMiembro adopte taldeterminación definitiva parapoder computar
lasimportaciones enlacantidad prevista enunalimitación apartir delafecha delapublicación de
esadeterminación delaexistencia deperjuicio grave.
Porotraparte, elapelado descarta laideaformulada porelapelante, dequeelAcuerdo
Antidumping yelAcuerdo sobre Subvenciones forman parte delcontexto delpárrafo 10delartículo 6
delATV,conelargumento dequeesosdosacuerdos sondistintos delATV.Elapelado también rechaza
ladeducción queelapelante extrae delhecho dequenoexiste enelpárrafo 10delartículo 6delATVWT/DS24/AB/R
Página 11
untexto equivalente alaautorización expresa deaplicación retroactiva deunamedida delimitación
contenida enelpárrafo 5i)delartículo 3delAMF.LosEstados Unidos sostienen quenohuboningún
debate sobre estacuestión durante lasnegociaciones delATV.
b) Enloquerespecta alpárrafo 3b)delartículo XIIIdelAcuerdo General
Refiriéndose alosargumentos deCosta Ricarelativos alpárrafo 3b)delartículo XIII, los
Estados Unidos apoyan ladecisión delGrupo Especial deformular unadistinción conrespecto alcaso
delasManzanas chilenas17enloquerespecta aloshechos. También seopone alaalegación deCosta
Rica, enelsentido dequesehabría violado elpárrafo 3b)delartículo XIIIporque losEstados Unidos
publicaron simplemente lainiciación deunprocedimiento quepodría eventualmente darlugar ala
imposición deunamedida delimitación, enlugar depublicar laimposición delamedida delimitación
propiamente dicha. Laprincipal alegación delapelado enestamateria reside enqueeltexto del
párrafo 3b)delartículo XIIIreconoce laposibilidad dequeelcontingente anunciado enlapublicación
original puede cambiar, ynoprohíbe lapublicación decontingentes futuros quepuedan estasujetos
aunaeventualidad, porejemplo quelasconsultas resulten infructuosas yquelalimitación propuesta
seadopte realmente.
3. Losargumentos delaIndia (tercer participante)
Eltercer participante apoya todos losargumentos esgrimidos porCosta Ricayofrece otras
alegaciones sobre diversos aspectos. Porejemplo, laIndia sostiene quedelasimple lectura del
párrafo 10delartículo 6delATVsedesprende laprohibición deaplicar salvaguardias detransición
tanto antes como después delperíodo de30díassiguiente alplazo previsto paralacelebración de
consultas. Según laIndia, lafaltadeunadisposición queautorice laaplicación retroactiva delas
salvaguardias detransición, talcomo seprevé enelpárrafo 5i)delartículo 3delAMF,esunaelección
deliberada. Porotraparte, sostiene queelartículo XIIIdelAcuerdo General yelpárrafo 10del
artículo 6delATVsedeben interpretar deforma quecadaunoseacompatible conelotro,porejemplo
quenosedebepermitir quelosMiembros anuncien laposibilidad deadoptar medidas comerciales
exanteyenrealidad apliquen todamedida resultante expost.Eltercer participante también recuerda
elderecho queasiste alosMiembros delaOMC deaplicar medidas desalvaguardia provisionales
alamparo delpárrafo 11delartículo 6delATV,yobserva quelosEstados Unidos prefirieron noinvocar
esadisposición enelpresente caso. Porúltimo, laIndia hacehincapié enlanaturaleza excepcional
17Supra ,nota15.WT/DS24/AB/R
Página 12
delmecanismo desalvaguardia detransición delATV,reconocida enelpárrafo 1delartículo 6del
propio ATV,yobserva queelartículo 6delATVautoriza alosMiembros aimponer restricciones
cuantitativas deforma incompatible conelartículo XIdelAcuerdo General ,demanera selectiva,
"Miembro porMiembro".
III. Cuestiones planteadas enlapresente apelación
Debemos observar desde elcomienzo elcarácter reducido delapresente apelación. Costa
Ricaapela únicamente contra unadelasconclusiones delGrupo Especial: laqueautoriza laaplicación
retroactiva delasalvaguardia detransición queseexamina enestecasoapartir delafecha enque
sepublicó enelFederal Register lasolicitud deconsultas convarios países, entre ellosCosta Rica.
Almismo tiempo, Costa Ricaobjeta determinadas interpretaciones jurídicas formuladas porelGrupo
Especial parallegar aaquella conclusión.
LosEstados Unidos nohanapelado contra ninguna delasconclusiones delGrupo Especial,
seapresentando unacomunicación como apelante deconformidad conelpárrafo 1)delaRegla 23
delosProcedimientos detrabajo nitampoco presentando unaapelación porseparado conarreglo al
párrafo 4)delaRegla 23deloscitados Procedimientos .Ensuscomunicaciones, orales oporescrito,
presentadas ensucarácter deapelado, losEstados Unidos apoyan laconclusión delGrupo Especial
apelada porCosta Rica, asícomo lasinterpretaciones jurídicas formuladas porelGrupo Especial para
llegar aesaconclusión. Por consiguiente, Costa Rica eselúnico apelante enel
procedimiento AB-1996-3.
Delexamen delascomunicaciones escritas ylasexposiciones orales delosparticipantes ydel
tercer participante, sedesprende queenlapresente apelación seplantea losiguiente:
1. lacuestión delaposibilidad deretrotraer aunafecha anterior losefectos deunamedida
desalvaguardia detransición adoptada alamparo delpárrafo 10delartículo 6delATV;
2. lacuestión delaaplicabilidad delpárrafo 3b)delartículo XIIIdelAcuerdo General
aunamedida desalvaguardia detransición adoptada alamparo delartículo 6delATV;
y
3. lacuestión delaaplicabilidad delpárrafo 2delartículo XdelAcuerdo General auna
medida desalvaguardia detransición adoptada alamparo delartículo 6delATV.WT/DS24/AB/R
Página 13
IV. Lacuestión delaposibilidad deretrotraer aunafecha anterior losefectos deuna
salvaguardia detransición adoptada alamparo delpárrafo 10delartículo 6delATV
ElAcuerdo sobre losTextiles yelVestido ,unodelosAcuerdos Comerciales Multilaterales
delAnexo 1AdelAcuerdo sobre laOMC,establece lasdisposiciones quehandeaplicar losMiembros
delaOMC durante unperíodo detransición dedosañosqueculminará enlaintegración delsector
delostextiles yprendas devestir enelrégimen delAcuerdo General .LosMiembros hanreconocido
que,durante eseperíodo detransición, puede sernecesario "aplicar unmecanismo desalvaguardia
específico detransición" alosproductos delsector delostextiles yprendas devestir nointegrados
aúnenelAcuerdo General .Sustancialmente, unmecanismo desalvaguardia detransición esunamedida
porlaqueseestablece, durante unperíodo determinado, unarestricción cuantitativa alaimportación
dedeterminadas categorías demercancías procedentes dedeterminado Miembro oMiembros. El
artículo 6delATVdefine, condiverso grado dedetalle, numerosos aspectos jurídicos yprácticos de
esemecanismo.
Ensuinforme, elGrupo Especial serefirió alacuestión concreta queestamos examinando
enlossiguientes términos:
Costa Ricaalega quelosEstados Unidos aplicaron retroactivamente larestricción infringiendo
lodispuesto enelpárrafo 10delartículo 6delATV. Larestricción fueintroducida el23de
juniode1995porunperíodo de12meses apartir del27demarzo de1995, fecha delasolicitud
deconsultas alamparo delpárrafo 7delartículo 6delmismo Acuerdo. Apesar dequeel
párrafo 10delartículo 6permite alpaísimportador "aplicar lalimitación ...,dentro delos
30díassiguientes alperíodo de60díasprevistos paralacelebración deconsultas", nadadice
acerca delafecha apartir delacualdebecalcularse elperíodo delalimitación. Alcontrario,
elpárrafo 5i)delartículo 3delAcuerdo Multifibras (AMF) disponía quelalimitación podía
establecerse "para unperíodo de12meses apartir delafecha derecepción delasolicitud por
elpaísopaíses exportadores participantes". Enconsecuencia, elGrupo Especial tieneque
decidirsiconsideraráqueelsilenciodelATVaesterespectodebeinterpretarsecomoprohibición
deunapráctica expresamente reconocida enelAMF, yencasoafirmativo, cuálseríalafecha
adecuada para calcular elcomienzo delperíodo delimitación conarreglo alATV.16
(Elsubrayado esnuestro.)
ElGrupo Especial, ateniéndose alparecer literalmente alapremisa quehabía establecido -según
lacualelpárrafo 10delartículo 6"nada diceacerca delafecha apartir delacualdebecalcularse
elperíodo delalimitación -..."ytrascalificar lacuestión "deunacuestión deíndole técnica, que
serefiere alafecha inicial delperíodo deuncontingente"17,consideró agotado elcampo delATV.
16Informe delGrupo Especial, párrafo 7.62.
17Id.,párrafo 7.63.WT/DS24/AB/R
Página 14
Seguidamente pasóaexaminar lasdisposiciones delAcuerdo General yconsideró queelprecepto
aplicable yregulador delacuestión eraelpárrafo 2desuartículo X.ElGrupo Especial observó que
lamedida restrictiva desalvaguardia adoptada porlosEstados Unidos eraunamedida "decarácter
general" enelsentido delpárrafo 2delartículo X18yllegó alasiguiente conclusión:
"...lapráctica prevaleciente conarreglo alAMF defijarcomo fecha inicial deunperíodo
delimitación lafecha desolicitud deconsultas nopuede mantenerse enelmarco delATV.
Noobstante, observamos quesielpaísimportador publicara elperíodo delimitación propuesto
yelniveldelimitación después delasolicitud deconsultas, mástarde podría fijarcomo fecha
inicial delperíodo delalimitación lafecha delapublicación delalimitación propuesta. En
elcasoqueexaminamos, losEstados Unidos incumplieron lasobligaciones quelescorresponden
envirtud delpárrafo 2delartículo XdelGATT y,enconsecuencia, envirtud delpárrafo 10
delartículo 6delATV, alestablecer elperíodo delimitación de12meses apartir del27de
marzo de1995. Noobstante, sihubiesen establecido elperíodo delimitación apartir del21de
abrilde1995, queeralafecha depublicación delainformación sobre lasolicitud deconsultas,
nohabrían procedido enforma incompatible conelGATT de1994niconelATV enrelación
conelperíodo delimitación. LosEstados Unidos alegan queno"aplicaron" lalimitación hasta
el23dejunio de1995. Rechazamos esteargumento. Enlamedida enquelalimitación fue
aplicada alasexportaciones deCosta Ricaquehabían tenido lugar antes delapublicación,
lalimitación fuepuesta envigor y,porlotanto, aplicada enlostérminos delpárrafo 2de
artículo XdelGATT de1994.19(Elsubrayado esnuestro.)
Aunque, como seindica másadelante20,coincidimos conelGrupo Especial enqueesprocedente
considerar quelamedida delimitación delosEstados Unidos alaqueserefiere elpresente asunto
esunamedida "decarácter general" alosefectos delpárrafo 2delartículo XdelAcuerdo General ,
nopodemos compartir niratificar laconclusión delGrupo Especial queacabamos dereproducir.
1. Interpretación delpárrafo 10delartículo 6delATV:Análisis desutextoysucontexto
yprincipio deefectividad.
Debemos centrarnos enelpárrafo 10delartículo 6delATV,cuyotextoconsideramos necesario
reproducir íntegramente:
18Id.,párrafo 7.65
19Id.,párrafo 7.69.
20Infra,página 24WT/DS24/AB/R
Página 15
Artículo 6
xxx
10. Sinembargo, sitraslaexpiración delperíodo de60díasapartir delafecha derecepción
delasolicitud decelebración deconsultas losMiembros nohanllegado aunacuerdo, el
Miembroquesepropongaadoptarmedidasdesalvaguardiapodráaplicarlalimitaciónenfunción
delafecha deimportación odeexportación, deconformidad conlasdisposiciones delpresente
artículo, dentro delos30díassiguientes alperíodo de60díasprevisto paralacelebración
deconsultas ysometer almismo tiempo lacuestión alOST. Cualquiera delosMiembros podrá
someter lacuestión alOSTantes delaexpiración delperíodo de60días. Tanto enunocomo
enotrocaso, elOST procederá conprontitud aunexamen delacuestión, incluida la
determinación delaexistencia deperjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave ydesus
causas, yformulará lasrecomendaciones apropiadas alosMiembros interesados enunplazo
de30días. Pararealizar eseexamen, elOST tendrá asudisposición losdatos fácticos
facilitados asuPresidente, alosquesehacereferencia enelpárrafo 7,asícomo lasdemás
informaciones pertinentes quehayan proporcionado losMiembros interesados.
xxx
Loprimero quehayqueobservar enrelación conelpárrafo 10delartículo 6delATVesque
ensutexto nosehacereferencia expresa alaposibilidad deretrotraer losefectos deunamedida
restrictiva desalvaguardia aunafecha anterior alapromulgación oimposición detalmedida. En
esesentido, coincidimos conelGrupo Especial enqueelpárrafo 10delartículo 6delATVnadadice
sobre laposibilidad deretrotraer aunafecha anterior losefectos deunamedida restrictiva de
salvaguardia. Encambio noconsideramos queeseprecepto noseocupe sustantivamente deesacuestión,
sinoquecreemos quesílohace, yqueunexamen deltextoydelcontexto delpárrafo 10delartículo 6
alaluzdelobjetivo yfinalidad dedicho párrafo ydelATVpuede proporcionarnos larespuesta.
Conforme altenor literal delpárrafo 10delartículo 6,elMiembro importador queseproponga
adoptar medidas desalvaguardia "podrá, traslaexpiración delperíodo de60días" apartir delafecha
derecepción delasolicitud decelebración deconsultas sinqueenellassehayallegado aunacuerdo,
"aplicar lalimitación" "dentro delos30díassiguientes alperíodo de60díasprevisto paralacelebración
deconsultas ...". Entendemos queeltérmino "aplicar" cuando seutiliza, como eneltexto quese
examina, conrespecto aunamedida estatal -yaseaunanorma legalounareglamentación administrativa-
significa, ensusentido ordinario, poner envigor lamedida encuestión. Aplicar unamedida eshacerla
efectiva conrespecto aloshechos, sucesos oactos comprendidos ensuámbito. Dicho deforma
ligeramente distinta, elfuncionario estatal queevalúa ycaracteriza hechos, sucesos oactos enfunción
delasprescripciones establecidas enunamedida delimitación, "aplica", "ejecuta" o"pone envigor"
esamedida.WT/DS24/AB/R
Página 16
Esesencial señalar que,conforme altenorliteral delpárrafo 10delartículo 6delATV,lamedida
delimitación sólopuede seraplicada "tras laexpiración delperíodo de60días" previsto parala
celebración deconsultas sinqueenellassehayallegado aunacuerdo yúnicamente dentro delos30días
inmediatamente siguientes aeseperíodo de60días.21Enconsecuencia, consideramos, quealnohaber
enelpárrafo 10delartículo 6delATVunaautorización expresa pararetrotraer aunafecha anterior
losefectos deunamedida restrictiva desalvaguardia, sedesprende deltexto deeseprecepto quelas
medidas deesanaturaleza sólosonsusceptibles deaplicación prospectiva. Esahipótesis nosparece
enteramente apropiada enelcasodelasmedidas queporsucarácter otenor entrañan limitaciones o
restricciones yafectan tantoalospaíses Miembros ysusderechos oprivilegios como alosparticulares
ysusactos.
Nosocupamos ahora delcontexto delpárrafo 10delartículo 6delATV.Naturalmente, de
esecontexto forma parte eltexto íntegro delartículo 6.
Elpárrafo 1delartículo 6delATVaclara indirectamente encierta forma lacuestión dela
posibilidad deaplicar retroactivamente unalimitación. Eltextodeeseprecepto, ensupartepertinente,
eselsiguiente:
LosMiembros reconocen quedurante elperíodo detransición puede sernecesario aplicar un
mecanismo desalvaguardia específico detransición (denominado enelpresente Acuerdo
"salvaguardia detransición"). Todo Miembro podrá aplicar lasalvaguardia detransición a
todos losproductos comprendidos enelAnexo, conexcepción delosintegrados enelGATT
de1994envirtud delasdisposiciones delartículo 2...Lasalvaguardia detransición deberá
aplicarse conlamayor moderación posible ydemanera compatible conlasdisposiciones del
presente artículo yconlarealización efectiva delproceso deintegración previsto enelpresente
Acuerdo. (Elsubrayado esnuestro.)
Elpárrafo 1delartículo 6estipula, porunaparte, quelasmedidas desalvaguardia detransición
deben aplicarse "conlamayor moderación posible" y,porotra,queesasmedidas deben aplicarse "de
manera compatible conlasdisposiciones delpresente artículo yconlarealización efectiva delproceso
deintegración previsto enelpresente Acuerdo". ElÓrgano deApelación considera quelainserción
enelpárrafo 10delartículo 6deunaautorización pararetrotraer aunafecha anterior losefectos de
unamedida delimitación alentaría elretorno alapráctica delaaplicación retroactiva demedidas de
21Deconformidad conelpárrafo 5delartículo 6delATV,elperíodo devalidez detodadeterminación de
"existencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave" aefectos delaaplicación deunamedida
delimitación compatible conelATV,noserásuperior a90díascontados apartir delafecha delanotificación
inicialdedichoperjuicio.Transcurridoeseperíodode90días,sinosehubieraimpuestounamedidadelimitación,
habrá deformularse unanueva determinación delaexistencia de"perjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio
grave".WT/DS24/AB/R
Página 17
limitación queparece haber estado generalizada enelrégimen delAMF,régimen que,como seexpone
másadelante, hallegado asufinconelestablecimiento delATV.Además, deesemodo sedifuminaría
eltexto, minuciosamente negociado, delpárrafo 10delartículo 6,queresponde aunequilibrio de
derechos yobligaciones entre losMiembros cuyoestablecimiento harequerido asuvezunproceso
minucioso porcuanto sedarían alosMiembros importadores mayores posibilidades delimitar laentrada
ensuterritorio demercancías respecto decuyaexportación nosehubiera alegado niprobado unapráctica
comercial desleal, como dumping, fraude oengaño encuanto alorigen delasmercancías, dadoque,
laaplicación retroactiva deunamedida delimitación permite dehecho alMiembro importador excluir
unnúmero mayor demercancías, alpoder aplicar antes lamedida decontingentación.
Consideramos además queinterpretar que,dehecho, elpárrafo 10delartículo 6permite de
algún modo retrotraer aunafecha anterior losefectos deunamedida delimitación, osulimitación
tendería areducir lautilidad eimportancia delasconsultas previas conelMiembro oMiembros
exportadores dequesetrate. Elpárrafo 7delartículo 6delATVregula esasconsultas deforma muy
detallada. Dicho párrafo exige quelasolicitud deconsultas vayaacompañada deinformación concreta,
pertinente yactualizada enloquerespecta alosfactores sobre losqueelMiembro importador haya
basado sudeterminación deexistencia de"perjuicio grave" (enumerados enelpárrafo 3delartículo 6),
asícomo alosfactores sobre labasedeloscuales eseMiembro seproponga recurrir amedidas de
salvaguardia contra elMiembro oMiembros dequesetrate(factores aquesehacereferencia enel
párrafo 4delartículo 6).Unodelosobjetivos claros delestablecimiento deunperíodo de60días
paralacelebración delasconsultas esdaradicho Miembro oMiembros unaoportunidad realy
equitativa, ynosimplemente proforma ,derebatir oatenuar elpesodeesosfactores. Enconsecuencia,
laexigencia decelebrar consultas seestablece, entre otras razones, paradotar alprocedimiento de
lasdebidas garantías: esnecesario evitar que,porvíainterpretativa, sedebilite estaprescripción o
sereduzca sualcance. Merece lapenadestacar, además, queelpárrafo 7delartículo 6serefiere
repetidamente a"losMiembros quesepropongan adoptar medidas desalvaguardia oalMiembro "que
seproponga recurrir amedidas desalvaguardia", asícomo alnivel "alqueseproponga restringir"
lasimportaciones delosproductos encuestión. Laconsecuencia práctica ordinaria deesasexpresiones
nosparece evidente: lalimitación hadeaplicarse enelfuturo, después dehaberse celebrado lasconsultas
sinqueenellassehayallegado aunresultado satisfactorio ysinquesehayarenunciado alamedida
propuesta. Elprincipio delaefectividad enlainterpretación delostratados22avala esaconclusión.
22Véanse losinformes delÓrgano deApelación, "Estados Unidos -Pautas para lagasolina reformulada
yconvencional ",AB-1996-1 (adoptado el20demayo de1996), página 27y"Japón -Impuestos sobre lasbebidas
alcohólicas ",AB-1996-2 (adoptado el1ºdenoviembre de1996), página 16.WT/DS24/AB/R
Página 18
Nosocupamos acontinuación deotroelemento delcontexto delpárrafo 10delartículo 6del
ATV:laanterior existencia yextinción, ensucaso, delAMF.Elpárrafo 5i)delartículo 3delAMF
estipula losiguiente:
Sinembargo, sitranscurridos 60díasapartir delafecha enqueelpaísolospaíses exportadores
participantes hanrecibido lasolicitud, nosehallegado aunacuerdo sobre lasolicitud de
limitación delasexportaciones osobre cualquier otraposible solución, elpaísparticipante
solicitante podrá negarse aaceptar importaciones aconsumo procedentes delpaísopaíses
participantes citados enelpárrafo 3supra ,delostextiles yproductos textiles quecausen una
desorganización delmercado (según sedefine enelAnexo A),aunnivel, paraunperíodo
de12meses apartir delafecha derecepción delasolicitud porelpaísopaíses exportadores
participantes, quenoseráinferior alnivel fijado enelAnexo B.Dicho nivel podrá ser
reajustado ensentido ascendente, enlamedida deloposible ycompatible conlosobjetivos
delpresente artículo, afindeevitar dificultades indebidas alasempresas comerciales que
participen enlosintercambios dequesetrate. Almismo tiempo, sesometerá elasunto ala
inmediata atención delÓrgano deVigilancia delosTextiles. (Elsubrayado esnuestro.)
Tanto elapelante como elapelado yeltercer participante, aligual queelGrupo Especial,
reconocen queelpárrafo 5i)delartículo 3delAMF permitía expresamente retrotraer losefectos de
unamedida delimitación alafecha delasolicitud decelebración deconsultas hecha porelMiembro
importador.23Noobstante, lacláusula delpárrafo 5i)delartículo 3delAMF aquenosacabamos
deremitir desapareció alsersustituido elAMF porelnuevo ATV;enelpárrafo 10delartículo 6del
ATVnoseharecogido unacláusula análoga.24ElGrupo Especial noextrajo ninguna consecuencia
práctica deladesaparición delacláusula delAMF.25Elapelante, Costa Rica, sostiene que,debido
alaausencia deunacláusula semejante enelpárrafo 10delartículo 6delATV,hadejado deserposible
23Aefectos simplemente delacomparación detextos, cabeseñalar quealigual queelpárrafo 10delartículo 6
delATV,elartículo XIXdelAcuerdo General yelAcuerdo sobre Salvaguardias nocontienen ninguna disposición
quepermita expresamente retrotraer aunafecha anterior losefectos deunamedida restrictiva desalvaguardia
adoptada deconformidad conelAcuerdo correspondiente conrespecto alascategorías deproductos yaintegrados
enelAcuerdo General .Porelcontrario, cabeseñalar también quetanto elpárrafo 2delartículo 10delAcuerdo
Antidumping comoelpárrafo2delartículo20delAcuerdo sobre Subvenciones autorizanexpresamente,enciertas
condiciones, lapercepción retroactiva dederechos antidumping ycompensatorios porelperíodo enquesehayan
aplicado medidas provisionales.
24Alaterminación delAMF sulugar hasidoocupado, entre losMiembros delaOMC, enprimer término,
enloconcerniente alostextiles yprendas devestir nointegrados aúnenelAcuerdo General porelATV,yen
segundo término, enloconcerniente aproductos yaintegrados enelAcuerdo General ,lamedida desalvaguardia
delAMF hasidosustituida porelartículo XIXdelAcuerdo General yporelAcuerdo sobre Salvaguardias .
25Enlapágina 3hemos señalado queelGrupo Especial llegó alaconclusión deque"lapráctica prevaleciente
conarreglo alAMF defijarcomo fecha inicial deunperíodo delimitación lafecha delasolicitud deconsultas
nopuede mantenerse enelmarco delATV".Sinembargo, acontinuación sostuvo quecabía recurrir aesapráctica
(1995 enelmarco delATV)siempre quelafecha deaplicación inicial nofuera anterior alafecha delapublicación
delasolicitud deconsultas (informe delGrupo Especial, párrafo 7.69). Esaconclusión parece estar en
contradicción conlaconclusión inmediatamente anterior delpropio Grupo Especial.WT/DS24/AB/R
Página 19
retrotraer aunafecha anterior losefectos deunamedida delimitación enelmarco dedicho precepto,
entantoque,elapelado, losEstados Unidos, insiste enque,noobstante, sigueexistiendo esaposibilidad
dentro delrégimen delATV.
Anuestro juicio, ladesaparición enelATVdelaanterior disposición expresa delAMF que
preveía laposibilidad deretrotraer aunafecha anterior losefectos prácticos deunamedida delimitación,
refuerza firmemente lahipótesis dequeesaaplicación retroactiva yanoesadmisible. Talesla
conclusión lógica quehayqueinferir deesadesaparición. Nopodemos suponer queéstahayasido
meramente accidental oseaimputable alainadvertencia deocupados negociadores oredactores poco
atentos. Naturalmente, noesposible basar esasuposición enelhecho dequenohayaconstancia oficial
delasdeliberaciones nidelasdeclaraciones delasdelegaciones sobre estepunto concreto. Enla
audiencia, losEstados Unidos afirmaron quedesde 1924, durante másde20años, todos lospaíses
importadores habían "computado" lasimportaciones efectuadas enelsector delostextiles apartir de
lafecha delasolicitud delasconsultas dentro deloscontingentes impuestos envirtud delimitaciones.
Auncuando éstapueda haber sidolapráctica demuchos países importadores, entodocaso, setrata
lógicamente deunapráctica enelmarco delAMF aesterespecto sonpertinentes dosobservaciones.
Enprimer lugar, suponiendo, únicamente aefectos deargumentación, quelosMiembros delaOMC
hubieran deseado mantener esapráctica, resulta muydifícil entender larazón porlaquenoseha
mantenido labasedetalpráctica eneltexto delAcuerdo enlugar deeliminarla. Ensegundo lugar,
nosehaindicado queesapráctica generalmente seguida sehayaproducido enelmarco delpárrafo 10
delartículo 6delATVapesar denorecogerse endicho Acuerdo lacláusula deaplicación retroactiva
delAMF.Encualquier caso, esdemasiado pronto paraquesehayaproducido unapráctica enelmarco
delrégimen delATV,quenocomenzó aaplicarse hasta el1ºdeenero de1995.
2. Elproblema dela"corriente deimportaciones" especulativa araízdelapublicación
delasolicitud deconsultas
LosEstados Unidos sostienen queelGrupo Especial hizo"laimportante constatación fáctica"
dequesiempre había osolíahaber una"corriente deimportaciones" araízdelanuncio delasolicitud
deconsultas entre elMiembro importador quesepropone imponer unamedida delimitación de
salvaguardia yelMiembro oMiembros exportadores identificados. Sehahecho hincapié enqueel
anuncio deunaposible medida delimitación constituya unpoderoso incentivo paraaumentar almáximo
lasexportaciones antesdequepueda entrar envigor lalimitación. Elejeprincipal delaargumentación
delosEstados Unidos esquelafacultad deretrotraer aunafecha anterior losefectos deunamedida
delimitación esimprescindible paraqueelMiembro importador pueda protegerse deeseaumentoWT/DS24/AB/R
Página 20
especulativo delasimportaciones. Ajuicio delosEstados Unidos, paraqueelpárrafo 10delartículo 6
delATVseaun"componenteefectivo"delmecanismodesalvaguardiadetransicióndelATV,esnecesario
considerar quedicho párrafo otorga tácitamente esafacultad.
Nohemos podido encontrar enelinforme delGrupo Especial esa"conclusión fáctica" deamplio
alcance.
Almismo tiempo, hemos dereconocer que,hasta donde alcanza nuestro conocimiento, enel
mundo delcomercio internacional ydelcomercio podría producirse dehecho, enuncasoconcreto,
una"corriente deimportaciones" especulativa traselanuncio público delasconsultas. Nopodemos
excluir apriori laposibilidad dequesurja esasituación. Elhecho deque,enuncasodeterminado,
seproduzca onodehecho una"corriente deimportaciones" araízdelapublicación delasolicitud
deconsultas enrelación conunamedida delimitación prevista depende, anuestro juicio, deunaserie
defactores diversos, entre losquepueden citarse, porejemplo, eltipoconcreto deproductos textiles
oprendas devestir dequesetrate, elhecho dequelasmercancías sujetas acontingentación sean
productos de"altocostura", odegranvalor o,porelcontrario, productos sustituibles deescaso valor,
laestacionalidad delademanda deesetipodeartículos, laduración delproceso deproducción, la
existencia oinexistencia degrancantidad deproductos deesaclase enelpaísexportador, yotros.
Otros factores quepueden influir enlaposibilidad deuna"corriente deimportaciones" sonelnivel
delcontingente mínimo odelcontingente máximo garantizado alMiembro olosMiembros exportadores
porlospárrafos 7y8delartículo 6delATV,yelconocimiento público deesosniveles dentro del
paísimportador ydelpaísexportador.
Anuestro parecer, laexposición precedente recoge elcontenido esencial delabreve declaración
delGrupo Especial sobre lacuestión:
Porúltimo, tomamos notadelargumento delosEstados Unidos enelsentido dequesila
salvaguardia pudiera aplicarse únicamente apartir dedeterminada fecha posterior alafecha
delasolicitud deconsultas, habría unacorriente deimportaciones enprevisión delaeventual
restricción, yellopodría frustrar íntegramente lafinalidad delasalvaguardia detransición.
Consideramos queesteargumento esconvincente desde unpunto devistapráctico. Paraevitar
laconsecuencia señalada, ennuestra opinión, bastaría queelpaísimportador publicara el
contenido delasolicitud deconsultas enforma inmediata.26(Elsubrayado esnuestro.)
26Informe delGrupo Especial, párrafo 7.68.WT/DS24/AB/R
Página 21
Encuanto alargumento jurídico delosEstados Unidos sobre lanecesidad delafacultad de
retrotraer laaplicación deunamedida delimitación paraevitar una"corriente deimportaciones" o
hacer frente aella,dicho argumento parece basarse enlahipótesis dequenocabealpaísimportador
ningún otrorecurso encasodeque,enunasituación determinada, hayaunaamenaza claraeinminente
dequeseproduzca un"aluvión" especulativo deimportaciones oesaamenaza sematerialice.
Anuestro juicio, nohayporquéaceptar necesariamente esahipótesis.
Consideramos queenelsupuesto yenlamedida enque,enunasituación determinada, una
"corriente deimportaciones" especulativa seconvierta enunproblema realygrave queafecte alos
intereses legítimos delMiembro quesepropone adoptar unamedida desalvaguardia, caberecurrir
alpárrafo 11delartículo 6delATV.Dicho precepto autoriza alMiembro importador "encircunstancias
muyexcepcionales ycríticas, enlasquecualquier demora entrañaría unperjuicio difícilmente reparable"
aadoptar yaplicar inmediatamente, aunque concarácter provisional, lamedida delimitación autorizada
porelpárrafo 10delartículo 6.Noobstante, lasolicitud deconsultas ylanotificación alÓrgano de
Supervisión delosTextiles handepresentarse dentro deloscinco díashábiles siguientes alaadopción
delamedida provisional. Dicho deotromodo, esnecesario cumplir lasprescripciones delpárrafo 10
delartículo 6.Lasmedidas adoptadas alamparo delpárrafo 11delartículo 6delATVnoreemplazan
alasadoptadas oiniciadas alamparo delpárrafo 10deesemismo artículo nilasdejan sinefecto.
Laposibilidad deadoptar medidas provisionales alamparo delpárrafo 11delartículo 6forma parte
delavíaprevista enelpárrafo 10delartículo 6.Habida cuenta dequeelpárrafo 11delartículo 6
permite laaplicación provisional deunamedida delimitación antes incluso delacelebración delas
consultas, seinfiere afortiori quedicho precepto permite esaaplicación después dehaber comenzado
dehecho lasconsultas, siempre quesecumplan osigan cumpliéndose losrequisitos delospárrafos 10
y11delartículo 6.
Esevidente queelcriterio establecido enelpárrafo 11delartículo 6-laconcurrencia de
"circunstancias muyexcepcionales ycríticas, enlasquecualquier demora entrañaría unperjuicio
difícilmente reparable"- noessusceptible deunadescripción cuantitativa específica. Sóloesposible
evaluar sicabeconsiderar razonablemente queconcurren talescircunstancias, atendiendo alasituación
concreta ycasoporcaso. Enesaevaluación habría quetener presente queesnecesario interpretar
lasnormas yrequisitos delospárrafos 10y11delartículo 6teniendo encuenta queelATVconstituyeWT/DS24/AB/R
Página 22
unrégimen temporal ytransitorio cuyo objetivo último eslaintegración completa delsector delos
textiles yelvestido enelAcuerdo General .27
Laconclusión alaquehemos llegado, enrelación conlacuestión delaadmisibilidad dela
retroaccióndelosefectosdeunamedidaaunafechaanterior,esquelaaplicaciónconefectosretroactivos
deunamedida delimitación desalvaguardia nosóloyanoesadmisible enelrégimen delartículo 6
delATV,sinoqueestádehecho prohibida porelpárrafo 10dedicho artículo. Nada anula lahipótesis
dequelosefectos delasmedidas handeserexclusivamente prospectivos: esahipótesis nosóloes
correcta como presunción, sinoquenosvemos forzados aadherirnos aella. Enconsecuencia
consideramos, yasílodeclaramos, queelGrupo Especial incurrió enerroraldeclarar queelpárrafo 10
delartículo 6delATVnodicenadaacerca delacuestión delaaplicación retroactiva yque,alamparo
delpárrafo 2delartículo XdelAcuerdo General ,eraadmisible retrotraer losefectos delamedida
al21deabrilde1995, fecha depublicación delasolicitud deconsultas. Noobstante, losMiembros
importadores noestán inermes anteuna"corriente deimportaciones" especulativa cuando seenfrentan
conlascircunstancias previstas enelpárrafo 11delartículo 6.Dicho deotromodo, lavíaprocedente
asualcance consiste enadoptar medidas alamparo delpárrafo 11delartículo 6delATV,ajustándose
alasprescripciones delospárrafos 19y11dedicho artículo.
V. Lacuestión delaaplicabilidad delpárrafo 3b)delartículo XIIIdelAcuerdo General a
unamedida desalvaguardia detransición adoptada alamparo delpárrafo 10delartículo 6
delATV
Elapelante, Costa Rica, sehaocupado extensamente ensuscomunicaciones escritas yverbales
alÓrgano deApelación delacuestión delaaplicabilidad delpárrafo 3b)delartículo XIIIdelAcuerdo
General alamedida delimitación queestamos examinando. Elapelado, losEstados Unidos, también
seocupó delacuestión, aunque hizomenor hincapié eneseaspecto.
Teniendo presente laconclusión alaquehemos llegado acerca delacuestión anterior, noparece
necesario quenosdetengamos enestaotracuestión. Sihubiéramos llegado alaconclusión deque
sigue siendo admisible, alamparo delpárrafo 10delartículo 6delATV,retrotraer losefectos deuna
medida delimitación, habría sidonecesario determinar sielpárrafo 3b)delartículo XIIIdelAcuerdo
General ,y,especialmente, elsignificado ylaaplicabilidad delafrase "laParte Contratante quelas
27Elcriterio establecido enelpárrafo 11delartículo 6delATVcoincide literalmente conelquerecoge el
texto delpárrafo 2)delartículo XIXdelAcuerdo General ydelartículo 6delAcuerdo sobre Salvaguardias :
"encircunstancias críticas, enlasquecualquier demora entrañaría unperjuicio difícilmente reparable ...". En
laactualidad, eseprecepto esaplicable atodos losproductos yaintegrados enelAcuerdo General yaltérmino
delperíodo detransición seaplicará alosproductos queactualmente aúnnoestán integrados.WT/DS24/AB/R
Página 23
aplique [lasrestricciones] publicará elvolumen ovalor totaldelproducto odelosproductos cuya
importación seaautorizada durante unperíodo ulterior dado..."imponen unaconclusión diferente.
Encualquier caso, nohaynadaenestadisposición queseoponga anuestra conclusión dequela
aplicación retroactiva estáprohibida porelpárrafo 10delartículo 6delATV.
VI. Lacuestión delaaplicabilidad delpárrafo 2delartículo XdelAcuerdo General auna
medida desalvaguardia detransición adoptada alamparo delpárrafo 10delartículo 6
delATV
Elartículo XdelAcuerdo General establece enunodesuspárrafos losiguiente:
Artículo X
Publicación yaplicación delosreglamentos comerciales
xxx
2. Nopodrá seraplicada antesdesupublicación oficial ninguna medida decarácter general
adoptada porunaparte contratante quetenga porefecto aumentar eltipodeunderecho de
aduana uotracarga sobre laimportación envirtud delusoestablecido yuniforme, oque
imponga unanueva omásgravosa prescripción, restricción oprohibición paralasimportaciones
oparalastransferencias defondos relativas aellas. (Elsubrayado esnuestro.)
xxx
ElGrupo Especial constató quelamedida delimitación desalvaguardia impuesta porlosEstados
Unidos erauna"medida decarácter general" enelsentido delpárrafo 2delartículo X.Hacemos nuestra
esaconstatación. Observamos que,aunque lamedida delimitación sedirigía adeterminados Miembros
exportadores designados, entre elloselapelante, Costa Rica, deconformidad conloprevisto enel
párrafo 4delartículo 6delATV,nosetrataba deunamedida concebida deforma específica, porcuanto
sedirigía contra losparticulares oentidades dedicadas alaexportación alMiembro importador delos
productos textiles oprendas devestir especificados, particulares oentidades queporesehecho resultaban
afectados porlalimitación propuesta.
Cabe considerar queelpárrafo 2delartículo XdelAcuerdo General recoge unprincipio de
fundamental importancia, destinado afomentar lapublicidad totaldelosactos estatales queafectan
alosMiembros yalosparticulares yempresas nacionales oextranjeras. Setratadelprincipio depolítica
generalconocidogeneralmentecomoprincipiodetransparencia,queevidentementeabarcaunadimensión
relacionada conlasdebidas garantías delprocedimiento. Laconsecuencia esencial deelloesquedebe
darse alosMiembros yalaspersonas afectadas oquepuedan verse afectadas pormedidas estatalesWT/DS24/AB/R
Página 24
queimpongan restricciones, prescripciones uotras cargas, unaoportunidad razonable derecibir
información auténtica acerca deesasmedidas y,porende, deproteger yadaptar susactividades o,
encasocontrario detratar dequesemodifiquen talesmedidas, deacuerdo conlainformación recibida.
Consideramos queenestepunto elGrupo Especial dioalpárrafo 2delartículo XdelAcuerdo General
unainterpretación queprotege adecuadamente elprincipio básico recogido eneseprecepto.
Almismo tiempo, esobligado señalar queelpárrafo 2delartículo XdelAcuerdo General
noserefiere alacuestión delaadmisibilidad delaaplicación conefectos retroactivos deunamedida
restrictiva desalvaguardia, yporlotanto noresuelve esacuestión. Naturalmente, lapresunción de
efectos retrospectivos serefiere únicamente alosprincipios básicos detransparencia yderespeto de
lasdebidas garantías deprocedimiento, basadas entre otrascosas enesosprincipios, peroseexige la
publicación previa, nosólodelasmedidas delimitación desalvaguardia enelmarco delATVquese
pretenda aplicar retroactivamente, sinodetodas lasmedidas comprendidas enelámbito delpárrafo 2
delartículo X.Lapublicación previa puede serunrequisito autónomo paraqueunamedida delimitación
surtaefectos decualquier tipo. Encasodenoexistir unaautorización paraaplicar unamedida estatal
restrictiva conefectos retroactivos, lapublicación delamedida conalguna antelación asuaplicación
efectiva nosubsana esadeficiencia. Elpárrafo 2delartículo XdelAcuerdo General nootorga la
autorización necesaria.
Asípues, nuestra constatación dequeesprocedente considerar quelamedida delimitación
desalvaguardia queseexamina es"unamedida decarácter general" enelsentido delpárrafo 2del
artículo Xnoestáencontradicción connuestra conclusión acerca delaprimera cuestión antesplanteada
enrelación conlaprohibición porelpárrafo 10delartículo 6delATVderetrotraer aunafecha anterior
losefectos deunamedida delimitación, niafecta adicha conclusión.
VII. Constataciones yconclusiones
Porlasrazones expuestas enlosapartados precedentes delpresente informe, elÓrgano de
Apelación hallegado alasiguiente conclusión:
elGrupo Especial incurrió enerror dederecho alllegar alaconclusión deque"sielpaís
importador publicara elperíodo delimitación propuesto yelnivel delalimitación después
delasolicitud deconsultas, mástardepodría fijarcomo fecha inicial delperíodo delalimitación
lafecha delapublicación delalimitación propuesta" ydeque"si[losEstados Unidos] hubiesen
establecido elperíodo delimitación apartir del21deabril de1995, queeralafecha de
publicación delainformación sobre lasolicitud deconsultas, nohabrían procedido deforma
incompatible conelGATT de1994 niconelATV enrelación conelperíodo delimitación".WT/DS24/AB/R
Página 25
Laconclusión precedente rectifica lasconclusiones delGrupo Especial expuestas enel
párrafo 7.69desuinforme. Laconclusión delÓrgano deApelación noafecta alasconclusiones del
Grupo Especial quenohansidoobjeto deapelación.
ElÓrgano deApelación recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias pidaalosEstados
Unidos quepongan lamedida porlaquelimitan lasexportaciones costarricenses deropainterior de
algodón yfibras sintéticas oartificiales, categoría 352/652, 60Federal Register 32653, enconformidad
conlasobligaciones quelescorresponden envirtud delATV.
Firmado eneloriginal enGinebra el5defebrero de1997 por:
____________________
Claus-Dieter Ehlermann
Presidente delaSección
_____________________ _____________________
Florentino Feliciano Mitsuo Matsushita
Miembro Miembro