ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/49
24 de abril de 2003
(03-2170)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
ELUSIÓN
Documento presentado por Nueva Zelandia
Fundamento
Es posible aplicar medidas comerciales correctivas en forma de derechos antidumping cuando
una autoridad administradora ha establecido, después de una investigación, que las importacionesobjeto de dumping han causado un daño importante a una industria nacional.  Esos derechos se
aplican con el fin de mitigar los efectos de las importaciones perjudiciales que son imputables al
dumping.  Sin embargo, si los exportadores e impor tadores eluden esas disposiciones y evitan el pago
de los derechos impuestos, las medidas comerciales correctivas dejarán de tener efecto y las
consecuencias perjudiciales del dumping subsistirán.  Esta práctica se conoce como elusión ypreocupa seriamente a todos los Miembros, ya que debilita la efectividad de las determinaciones de
medidas comerciales correctivas.
Cuando concluyó la Ronda Uruguay, en abril de 1994, los Ministros encomendaron una tarea
al Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elus ión.  Los Ministros reconocieron que la elusión era
un tema respecto del cual no se había alcanzado ningún acuerdo, y que debía abordarse la cuestión.La Decisión ministerial sobre las medidas contra la elusión formó parte del Acta Final en que se
incorporan los resultados de la Ronda Uruguay, y los Ministros decidieron remitir la cuestión, para su
resolución, al Comité de Prácticas Antidumping establecido en virtud del Acuerdo ADP.  En la
Decisión también se señala la conveniencia de que puedan aplicarse normas uniformes en esta esfera
lo más pronto posible.
Desde entonces, los Miembros vienen debatiendo la cuestión de acuerdo con las directrices
propuestas por el Presidente en el documento G/ADP/W/404, de 20 de marzo de 1997.  En eldocumento mencionado se señala que las consultas informales podrían dividirse en tres grandes
esferas y fases, a saber:
1. A efectos del planteamiento del problema:
¿Qué constituye elusión?
2. A efectos de transparencia y sin perjuicio de decisiones ulteriores:
¿Qué están haciendo los Miembros que se enfrentan a lo que, a su juicio,
constituye elusión?
3. A efectos del examen del problema en el marco multilateral:
¿En qué medida cabe abordar el problema de la elusión en el marco de las
normas pertinentes de la OMC?G/ADP/IG/W/49
Página 2
¿En qué medida no es ello posible?, y
¿Qué otras opciones pueden considerarse necesarias?
Desde el comienzo de este debate los Miembros han presentado unos 50 documentos, que
tratan de todas las preguntas citadas.  Sin embargo, hasta ahora ninguna de las preguntas ha tenido una
respuesta satisfactoria.  El Comité debe decidir cómo se ha de resolver esta cuestión.  Para hacerlosatisfactoriamente, debería establecer los parámetros del tema de un modo constructivo que conduzca
a una solución.  Una vez resueltos estos asuntos, el Comité podrá abordar la cuestión sustantiva de si
deben proponer o no normas específicas relativas a la práctica denominada elusión.  Por lo tanto, en
opinión de Nueva Zelandia la mejor manera de proceder es:
• decidir cómo se determinará lo que constituye elusión;
• determinar hasta qué punto las prácticas de elusión pueden abordarse
mediante mecanismos existentes, ya se relacionen con procesos antidumping ocon otros instrumentos, por ejemplo, la legislación y los regímenes aduaneros;
• determinar hasta qué punto sería necesaria una modificación del Acuerdo
Antidumping para tratar las prácticas de elusión que no se puedan abordar
mediante las medidas y mecanismos existentes;
• considerar si esas modificaciones no se apartarían de los principios básicos del
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.
Basándose en ese análisis, los Miembros estarán en condiciones de juzgar en qué medida
podrían aceptar cambios en el texto del Acuerdo An tidumping.  Además, ese análisis contribuiría a
aclarar el grado de concordancia entre las disposiciones contra la elusión que se encuentran en lalegislación nacional de algunos Miembros  de la OMC y el Acuerdo Antidumping.
¿Qué es elusión?
En la reunión de primavera celebrada por el Grupo Informal en septiembre de 2002, Nueva
Zelandia presentó un caso (brochas desmontadas) en el que consideraba que se estaba eludiendo una
medida de antidumping, pero la legislación y la práctica nacional evidenciaron que la autoridadadministradora no tenía posibilidad de emprender acciones.  Al término de los debates sobre este caso
particular, se sugirió que Nueva Zelandia podría presentar un documento a la siguiente reunión basado
en una lista negativa de circunstancias que, a mi juicio, no constituyesen claramente elusión.
El presente documento es un primer intento de identificar algunas de esas circunstancias.
Una lista negativa debería constar de un conjunto de ejemplos o prácticas que claramente no
constituyan elusión y respecto a los cuales la autoridad administradora pueda recurrir probablemente a
otras normas para abordar esas cuestiones. Ello significa que no sería necesario promulgar nuevas
normas que contemplen esta situación.  Inevitablemente, se deberían proponer algunas cuestiones
acerca de lo que "podría" considerarse elusión, y habría que describir las circunstancias en las que no
se produce elusión.  A modo de "instrumento" para examinar lo que constituye o no una posibleelusión, es preciso establecer un conjunto de principios comunes basados en la equidad procesal y la
responsabilidad, además de seguir observando las disposiciones sobre transparencia previstas en
el Acuerdo.G/ADP/IG/W/49
Página 3
LISTA NEGATIVA
NO EXISTE ELUSIÓN
Fraude y entrada incorrecta de bienes
No se considera elusión la práctica que constituye un intento deliberado de falsificar
documentos o declarar incorrectamente el país de origen cuando se hace el despacho de aduanas delas mercancías,  porque las leyes aduaneras abarcan esas prácticas, y las autoridades aduaneras deben
intervenir en estos casos (por ejemplo, entrada incorrecta, acción fraudulenta en perjuicio de la renta
aduanera, falsa valoración, etc.) con arreglo a la ley de aduanas.
Cambio de proveedores ("salto de países") por parte de los importadores
Cuando un importador cambia su fuente de abastecimiento a un nuevo país (práctica
comúnmente llamada "salto de países"), es necesario estudiar ciertos elementos de esa resolución
antes de que se pueda adoptar una decisión definitiva.  Una investigación sobre dumping estableceráque las importaciones objeto de dumping de un exportador de un país determinado causan un daño
importante a un productor nacional de bienes similares en el mercado nacional a causa del dumping.
Sin embargo, si el importador decide abastecerse de las mismas mercancías o de otras
similares de una fuente totalmente distinta, no relacionada con el país que aparece en la investigación
original, este tipo de acción no constituye claramente elusión y debe figurar en una lista negativa.
En opinión de Nueva Zelandia, la única manera de establecer si esas mercancías son objeto de
dumping, es decir, si se venden a un precio inferior a su valor normal en el país de origen, es iniciar
una nueva investigación sobre las mismas.  Esta práctica específica se ha examinado en documentos
anteriores de Nueva Zelandia relativos a las importaciones de azúcar de Bélgica, Dinamarca y los
Países Bajos, casos en los que Nueva Zelandia consideró que era necesario realizar nuevasinvestigaciones.
Partes de mercancías
Otro ejemplo claro de existencia de elusión es cuando se ha hecho una determinación relativa
a una parte importante de una máquina o aparato.  Un ejemplo debatido en este Grupo fue el de los
cinescopios de televisión en color de varios países importados en los Estados Unidos.  Una vezrealizada la determinación de existencia de dumping, los cinescopios se expedían a un tercer país en el
que se montaban en receptores de televisión, y se exportaban a los Estados Unidos.  El producto ya
estaba entonces incorporado en un receptor de televisión y como tal no podía considerarse sujeto a la
medida antidumping que afectaba los cinescopios en color.  Estaba claro pues que cualquier nueva
medida, en caso necesario, debería aplicarse a los receptores de televisión y no a una parte de esos
aparatos.
SITUACIONES QUE PODRÍAN CONSIDERARSE ELUSIÓN
Cambio de fuentes de abastecimiento por parte de los exportadores
Si, después de la aplicación de una determinación definitiva y de un derecho, un exportador
decide cambiar de fuente para abastecerse de un producto idéntico procedente de un nuevo país,
podría aducirse que se trata de un caso de elusión, en particular si existe propiedad común o si las dos
fuentes están relacionadas.  El daño a la rama de producción nacional sigue existiendo y losproblemas de la industria y de los productos similares persisten.  En tal caso, habría que determinar si
los productos son técnicamente objeto de dumping por parte de la nueva fuente, o no lo son.  En esasG/ADP/IG/W/49
Página 4
circunstancias podrían necesitarse normas que permitiesen a la autoridad administradora concentrar su
investigación en el aspecto del dumping de la situación.
Pequeñas modificaciones en las mercancías
Se han documentado varios casos (por ejem plo, G/ADP/IG/W/1 por la Comunidad Europea y
G/ADP/IG/W/2 por los Estados Unidos) en los que una pequeña modificación de la concentración de
un producto químico o la importación a granel de  un producto para envasarlo fraccionado después de
la importación eran intentos de eludir una determinación de antidumping.
Nueva Zelandia ha descrito una situación (docum ento G/ADP/IG/W/11) en la que, para eludir
un derecho antidumping, se importaron planchas de cartón-yeso de tamaños distintos de los que
figuraban en el aviso definitivo de importación.  El precio de exportación por m2 de la plancha de
mayor longitud era el mismo de la que se importaba según la determinación, se aplicaba en el mismo
mercado y ocasionaba un perjuicio a la industria nacional y lo aumentaba.  Con arreglo a lalegislación de Nueva Zelandia, era necesaria una nueva investigación para incluir un producto que
sólo presentaba una longitud distinta de la estipulada en el aviso de determinación.
En esos casos, la nueva investigación representa un costo para la industria nacional y para la
autoridad administradora que éstas no deberían asumir.
Importación de partes y de productos desmontados
Los casos de importaciones de productos acabados sujetos a una determinación antidumping
que se reemplazan por mercancías desmontadas o part es de ellas expedidas a un tercer país para su
ensamblaje y posterior exportación, constituyen una categoría más difícil de analizar.  Algunos
principios orientadores ya examinados son:
• el alcance de las inversiones en empresas de montaje instaladas tal vez en un
tercer país;
• la existencia de una transformación sustancial de las mercancías.
Se puede considerar que en ciertas circunstancias los ejemplos anteriores podrían no
considerarse elusión.  Para determinar qué se puede considerar o no elusión, conviene tomar como
punto de partida principios y disciplinas de la OMC distintos de los enunciados en los artículos del
GATT dedicados a la valoración y las normas de origen.  También hay normas comunes utilizadas por
las administraciones de aduana para determinar cómo se clasifican las mercancías en un aranceladuanero.
Sin embargo, esto presenta un problema particular, ya que los Miembros no utilizan una
normativa uniforme en esas esferas y toda reglamentación que se pueda considerar necesaria en
materia de antidumping tendría que ser negociada y adoptada por todos los Miembros.
Algunos principios generales según los cuales una situación determinada no constituye
elusión podrían requerir una investigación de:
• el momento en que tienen lugar las importaciones nuevas o de mercancías
modificadas;
• el que haya o no habido un cambio sustancial en la estructura del comercio de los
productos identificados en la determinación de existencia de dumping;  yG/ADP/IG/W/49
Página 5
• la comprobación de si las partes interesadas afectadas son las mismas de la
investigación original, otras relacionadas con ellas o exportadores totalmentenuevos.
Oportunidad de la medida
Lo que está claro es que todas las autoridades administradoras deberían estar en condiciones
de luchar contra casos genuinos de elusión con rapidez y eficacia, para que las industrias nacionalesque denuncian esos casos no continúen sufriendo perjuicios que, en ocasiones, podrían llevarlas al
cierre.  Esto puede ser un verdadero problema para una economía pequeña, cuyas industrias
nacionales operan en una escala más reducida que las de los países más grandes.
Las leyes de la mayoría de los Miembros otorgan a la autoridad administradora un período de
12 meses para completar una investigación.  Si la autoridad administradora está obligada a efectuar
una investigación de 12 meses completos cuando hay un caso genuino de elusión, una industria
nacional puede sufrir un perjuicio irreparable antes de que se pueda aplicar alguna medida.  En esteforo se ha dicho que Nueva Zelandia está en mejor situación que otros países para luchar contra la
elusión, porque en Nueva Zelandia una investigación puede completarse en 180 días desde la fecha
del comienzo.
Esto no siempre es así, lamentablemente.  Un envío muy importante de una mercancía
determinada que elude una determinación definitiva puede bastar para llevar al cierre a una industriaeficiente y de pequeña escala de Nueva Zelandia, o de cualquier otra economía limitada, antes de que
se pueda aplicar legalmente una medida con arreglo a la normativa vigente.
Conclusiones
Nueva Zelandia considera que varias prácticas identificadas en este documento no constituyen
claramente elusión o sólo pueden verse como elusión en ciertas circunstancias.
En opinión de Nueva Zelandia, a medida que se van aplicando más medidas antidumping,
aumentan también los casos de elusión.  En el mo mento actual, es posible abordar algunos casos de
elusión, pero no otros.  Deberíamos trabajar partiendo del hecho generalmente aceptado de que se
trata de un problema y que los Ministros nos han encomendado que nos ocupemos de él.  Cabe
reconocer que algunas de las soluciones de este problema pueden encontrarse en otros ámbitos, porejemplo, la valoración, las normas de origen o las prácticas aduaneras tales como la utilización del
sistema armonizado de clasificación en los aranceles aduaneros.  Esto se debería tener en cuenta
cuando tratemos de elaborar las normas que se consideren necesarias para combatir este problema
particular.
Nueva Zelandia cree que el próximo paso del Grupo Informal ha de consistir en identificar
claramente las circunstancias/comportamientos que abiertamente no constituyen elusión, y llegar a un
acuerdo al respecto.  A continuación, el Grupo debería ocuparse de la elaboración de algunos
principios comunes para abordar casos que puedan constituir elusión, incorporando algunas de las
ideas y situaciones que figuran en este documento y en los documentos que otros Miembros han
presentado al Grupo.
__________