RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/PSI/WP/W/24
5 de marzo de 1999
(99-0791)
Grupo de Trabajo sobre Inspección
Previa a la Expedición
PROYECTO DE INFORME FINAL DEL GRUPO DE TRABAJO
SOBRE INSPECCIÓN PREVIA A LA EXPEDICIÓN
Sección A
1. El Grupo de Trabajo sobre Inspección Previa a la Expedición (en adelante denominado Grupo
de Trabajo) fue establecido por el Consejo General en su reunión de los días 7, 8 y 13 de noviembre
de 1996, con el mandato de llevar a cabo el examen previsto en el artículo 6 del Acuerdo sobreInspección Previa a la Expedición y presentar, en diciembre de 1997, un informe al Consejo General
por conducto del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM).
2. El 10 de diciembre de 1997, bajo la presidenci a del Sr. Chiedu Osakwe (Nigeria), el Grupo de
Trabajo presentó su informe recogido en el documento G/L/214, de fecha 2 de diciembre de 1997, al
Consejo General, que procedió a su adopción.  Sobre la base de las recomendaciones formuladas porel Grupo de Trabajo, se acordó prorrogar por un año, hasta finales de 1998, el período de actividad del
Grupo de Trabajo.
3. En 1998, bajo la presidencia del Sr. Edward Brown (Reino Unido), el Grupo de Trabajo
celebró cuatro reuniones formales y cinco reuniones informales en las que se intercambiaron
opiniones sobre las cuestiones identificadas en su informe de diciembre de 1997.  En las reunionesinformales se oyeron las opiniones de varias organizaciones internacionales, así como las de la FIOI
(Federación Internacional de Organismos de Inspecc ión), la CCI (Cámara de Comercio Internacional)
y las de una empresa de auditores.  Además, se examinó la cuestión de la facilitación del comercio, a
raíz del mandato formulado por el CCM en septiembre de 1998 para que ese punto figurara en
adelante en el orden del día.  El 10 de diciembre de 1998, el Grupo de Trabajo presentó su informe alConsejo General, por conducto del CCM (G/L/273).  El Consejo General adoptó el informe y acordó,
por consiguiente, una nueva prorroga de las actividades del Grupo de Trabajo hasta el 31 de marzo
de 1999.
4. Por lo tanto, el siguiente informe debe leerse conjuntamente con los informes (1997 y 1998)
del Grupo de Trabajo al Consejo General.
Sección B
Antecedentes
5. Los objetivos de los programas de inspección previa a la expedición previstos por los
gobiernos han evolucionado desde principios del decenio de 1960.  Inicialmente, esos programas se
utilizaban casi exclusivamente para hacer frente a los problemas que planteaba el control de cambios,
pero en los últimos años, a medida que se liberalizaba el comercio y se suprimían los controles de
cambios, los programas de IPE han prestado mayor atención a la recaudación de ingresos. La
finalidad principal de la inspección previa a la expedición es detectar la facturación falsa y garantizarque los gobiernos reciben los ingresos adecuados.G/PSI/WP/W/24
Página 2
6. Las principales características de los programas de IPE son las siguientes:
- Inspección de las mercancías en el país de exportación con anterioridad al envío al
país de destino.  Ello entraña la verificación del precio pagado por el importador, de
conformidad con el apartado b) del párrafo 20 del artículo 2 del Acuerdo IPE, y la
comprobación de que las mercancías se ajustan a las correspondientesespecificaciones contractuales convenidas y a los correspondientes controles decalidad y cantidad vigentes en el país de destino.
- Algunos países limitan la inspección a una serie de productos sensibles, que se
inspeccionan al 100 por ciento, mientras que otros países aplican un programa deinspección general, en cuyo caso también se realiza una inspección al 100 por ciento.
Treinta y cuatro Miembros de la OMC contratan en la actualidad los servicios de
empresas de IPE acreditadas ante la FIOI.  En el anexo A se facilita una lista de losagentes de la FIOI y de los países que recurren a sus servicios.
Los propósitos de los países usuarios
7. Los países que recurren a la inspección previa se habían propuesto garantizar la correcta
clasificación y valoración de las importaciones y contribuir a la recaudación de ingresos.  Todos los
países han aceptado que la inspección previa es una medida transitoria a la que se ha de recurrir
únicamente hasta que las autoridades aduaneras nacionales estén en condiciones de llevar a cabo esastareas por sí mismas.  La mayoría de los Miembros usuarios manifestaron estar satisfechos con sus
programas IPE y con los beneficios que habían aportado y algunos estimaron que por el hecho de
contar con dichos programas facilitaban el comercio, lo cual de otro modo no se había producido.  No
obstante, un antiguo Miembro usuario consideró que su programa no había alcanzado ninguno de los
objetivos citados anteriormente, que no había facilitado el comercio y que los costos del programaIPE habían rebasado los ingresos que se habían recaudado.
La principal preocupación de los exportadores
8. A ese respecto, tanto los gobiernos como los comerciantes de la mayoría de los países
exportadores alegan que el recurso a la inspección previa ha creado ocasionalmente demoras en los
envíos y ha dado lugar a costos adicionales para el comercio internacional.  Algunos exportadores
(incluidos aquellos cuyos gobiernos utilizan la inspección previa a la expedición) expresaron su
satisfacción por la aplicación del Acuerdo, pero los demás (con inclusión de algunos importadores)manifestaron su preocupación por el hecho de que la s sociedades de IPE hayan recurrido en ocasiones
a métodos arbitrarios que han provocado demoras en los envíos.  Entre los motivos de las
reclamaciones formuladas figuraba la no comparecencia a las inspecciones, la petición de
documentación adicional y la solicitud de información comercial confidencial.
Procedimientos de reclamación
9. Aunque existen mecanismos para tratar reclamaciones bien en las empresas de IPE o bien
mediante la Entidad Independiente (constituida en el marco del Acuerdo IPE, pero que hasta la fecha
no ha entrado nunca en funciones), algunos exportadores se han mostrado reacios a recurrir a esos
procedimientos.  La CCI sugirió que ello puede deberse al coste asociado al uso de estos
procedimientos, a la inexistencia de un mecanismo establecido en Ginebra o a la preocupación de losexportadores porque, al identificarse efectivamente ante las sociedades de IPE, la situación podría
agravarse en vez de mejorar. Según la FIOI, en numerosos casos los problemas se han resuelto entre
sus miembros y los gobiernos de los países exportadores.G/PSI/WP/W/24
Página 3
Sección C
Programa de trabajo de 1998
10. El intercambio de opiniones mantenido en el Grupo de Trabajo se centró en siete cuestiones
(enumeradas a continuación) que figuraban en su informe de 1997 (G/L/214).  Además, el Grupo de
Trabajo examinó la relación entre la inspección previa a la expedición y la facilitación del comercio,así como la cuestión de la asistencia técnica prevista en el artículo 3 del Acuerdo.
Cuestión 1: Modelo de contrato entre los gobiernos y las empresas de IPE
11. A principios de año Suiza presentó una propuesta, distribuida con la signatura
G/PSI/WP/W/16, sobre un modelo de contrato entre los gobiernos y las empresas de IPE.  En el
anexo B figura un ejemplar del modelo de contrato.  El Grupo de Trabajo apoyó en general la
finalidad del contrato, en el entendimiento de que era de carácter no vinculante y de que no podía
afectar en modo alguno a los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco del Acuerdo.Algunas delegaciones estimaron que el valor del modelo de contrato residía en que ofrecía un método
para incorporar con facilidad las disposiciones del Acuerdo IPE en los contratos de los Miembros
usuarios.  Con todo el Grupo de Trabajo aceptó igualmente que, al concebir sus propios contratos, los
Gobiernos también garantizasen la conformidad con el Acuerdo IPE.
12. El Grupo de Trabajo observó asimismo que los mi embros de la FIOI disponían de su propio
código de conducta, distinto del propuesto en el modelo de contrato, y acogió positivamente la
iniciativa de la FIOI de introducir medidas encaminadas a supervisar la observancia del código por
parte de sus miembros y, de ser necesario, corregir su conducta.
Cuestión 2: Normalización de la documentación requerida para la inspección
13. El Grupo de Trabajo celebró tener la oportunidad de oír las opiniones de la Cámara de
Comercio Internacional (CCI) y de la FIOI sobre la forma en que la normalización de la
documentación podía reducir los obstáculos al comercio creados por las distintas empresas de IPE al
utilizar formularios diferentes.  Tanto la CCI como la FIOI han establecido ya tres formularios de
normalización (hojas de datos para los exportadores, formularios de solicitud de información,
resultados de la inspección física) y han acordado trabajar en colaboración para identificar otrasposibles esferas que se podrían normalizar, entre ellas el soporte lógico informático.  El Grupo de
Trabajo propuso a ambas partes que siempre que fuera posible se utilizara el formulario clave
uniforme de la CEPE.  En el supuesto de que prosiga la normalización de la documentación, bien
puede ocurrir que los exportadores muestren mayor interés en la posibilidad de optar entre más
empresas de IPE, ya que merced a esa normalización se podrá utilizar un formulario con
independencia de la empresa IPE de que se trate, a diferencia de la situación actual en que existen
diferentes formularios para el mismo procedimiento.  En el párrafo 16 se examinan las ventajas de lacompetencia entre empresas de IPE en el contrato suscrito con un gobierno.
Cuestión 3: Examen selectivo de las expediciones
14. La Organización Mundial de Aduanas expuso ante  el Grupo de Trabajo que una característica
de las buenas prácticas aduaneras es la inspección selectiva de mercancías a partir de la gestión de
riesgos y de las técnicas de selección.  En particular, se indicó que, en vez de exigir una inspeccióntransacción por transacción, las autoridades aduaneras utilizaban perfiles de riesgo que permitían
identificar los envíos en que era necesario efectuar una inspección.  También se indicó que, además de
la inspección aleatoria, los métodos para controlar la observancia con posterioridad a la entrada
basados en el concepto de responsabilidad contribuían al funcionamiento eficaz de las
administraciones de aduanas y se propuso que los gobiernos procuraran utilizar estos procedimientos.G/PSI/WP/W/24
Página 4
[La FIOI ha confirmado que sería posible entablar este tipo de procedimientos.]  No obstante, la
decisión de recurrir al examen selectivo de las expediciones seguirá correspondiendo a los Miembros.
Cuestión 4: Auditoría de las entidades de IPE
15. El Grupo de Trabajo reconoció que aunque la auditoría propiamente dicha se conoce y utiliza
ampliamente, la auditoría de las entidades de IPE es un fenómeno nuevo.  A diferencia de lasauditorías convencionales, la de las entidades de IPE entrañan la vigilancia y supervisión de las
actividades de verificación de precios de las empresas de inspección previa a la expedición.  De
momento, sólo dos miembros usuarios han contratado a la única empresa de auditoría de entidades de
IPE y ambos han manifestado su satisfacción por los resultados y servicios obtenidos.  El Grupo de
Trabajo expresó su agradecimiento por las útiles exposiciones realizadas por la empresa de auditoría y
sus representantes para explicar su función, así como por las observaciones y la contribución de la
FIOI que dieron lugar a un intenso debate. El Grupo de Trabajo observa que en los casos en que losgobiernos que actualmente recurren a agentes de IPE decidan contratar auditores, deberán asegurarse
de que los derechos de los comerciantes  no se ven afectados negativamente, por ejemplo mediante
demoras o costos adicionales en la circulación de mercancías, y de que no se infringen las
disposiciones del Acuerdo IPE.  El Grupo de Trabajo señala que deberían considerarse  los principios
de orientación facilitados por las Comunidade s Europeas que se enumeran en el anexo C.
Cuestión 5: Promoción de la competencia entre los agentes de IPE
16. Análogamente, el concepto de competencia es sobradamente conocido, pero el Grupo de
Trabajo no está en condiciones de formular observaciones acerca de si la contratación de más de un
agente de IPE resulta necesariamente beneficiosa para los exportadores/importadores o crea
condiciones competitivas.  Con toda seguridad, las de claraciones formuladas ante el Grupo de Trabajo
por los Miembros que recurren a más de una empresa no parecen indicar que esa práctica sea más
perjudicial para el funcionamiento eficaz del Acuer do que la contratación de una sola empresa.  Ahora
bien, la decisión debe incumbir a los gobiernos, sobre la base de las consultas que celebren con los
comerciantes.  El Grupo de Trabajo no consideró adecuado recomendar a los Miembros que
actualmente recurren a empresas de IPE la adopción automática de un sistema de licitación públicaentre las empresas de IPE.
Cuestión 6: Estructuras de los honorarios de las entidades de IPE
17. El Grupo de Trabajo valoró positivamente la contribución de la FIOI a este complicado
debate. Las deliberaciones del Grupo de Trabajo se centraron en la cuestión de si los honorarios ad
valorem  aplicados por los agentes de IPE sobre la base de su evaluación de los precios, recogida en el
informe de verificación sin objeciones, constituían un aliciente para que el agente de IPE aumentara
los valores en los informes de verificación sin objeciones a fin de poder aplicar honorarios máselevados.  El Grupo de Trabajo toma nota del acuerdo alcanzado por la FIOI de considerar, con
sujeción a las obligaciones contractuales actuales, la aplicación de honorarios con arreglo a una tasa
ad valorem  sobre el valor declarado en lugar de un honorario ad valorem  sobre la base del informe de
verificación sin objeciones.  Al gunos Miembros manifestaron su preocupación acerca del uso de
honorarios ad valorem  y su conformidad con el artículo VIII del GATT, y declararon que se debían
aplicar honorarios fijos  sobre la base de los servicios prestados.  Se consideró que, mientras tanto, los
nuevos contratos debían utilizar estructuras de honorarios basadas en las tasas ad valorem  del valor
declarado y los gobiernos con contratos en vigor debían contemplar ese cambio cuando renegociaran
sus contratos. Si bien será preciso seguir debatiendo esta cuestión, el Grupo de Trabajo observó la
marcada preferencia de muchos de los Miembros por que, sea cual fuere el método utilizado, elgobierno usuario sufrague los honorarios y no los comerciantes y los honorarios se ajusten a las
disposiciones del artículo VIII del GATT.  El Grupo de Trabajo también reconoció que en laG/PSI/WP/W/24
Página 5
actualidad varios Miembros cobraban a los importadores los honorarios en concepto de inspección
previa a la expedición.
Cuestión 7: Bases de datos sobre precios
18. El Grupo de Trabajo observó que está aceptada la práctica de que las administraciones de
aduanas modernas utilicen, como parte de sus índices de gestión y evaluación de los riesgos, una basede datos confidencial que contenga información minuciosamente seleccionada que abarque factores
tales como el precio, el peso, el volumen, el nombre del expedidor o el origen de las mercancías, a fin
de determinar si un envío concreto es bona fide.  Ello pone de manifiesto que el precio sólo es uno de
los elementos que sirven para determinar si las mercancías requieren inspección y, de ahí, la
preocupación de algunos Miembros por la concesión de una importancia excesiva a una base de datos
compuesta solamente de precios de referencia que, según ellos, puede desembocar en la utilización de
precios arbitrarios en el momento de la valoración de los envíos.
19. El Grupo de Trabajo señaló que la base de datos mencionada era en cuanto concepto
completamente diferente de una base de datos que constase únicamente de precios de mercancías
como la identificada en la comunicación G/PSI/WP/W/22 de Colombia.  Algunas delegaciones
compartieron los puntos de vista de Colombia de que contar con tales bases de datos constituiría una
útil etapa en la transición hacia las administraciones de aduanas modernas y la supresión de losservicios de IPE.  El Grupo de Trabajo convino en que las bases de datos sobre precios no deben
utilizarse para determinar precios mínimos o aplicarse de modo que no sea compatible con el Acuerdo
relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994  (comúnmente denominado Acuerdo sobre
Valoración en Aduana) y en particular con la disposición contenida en el párrafo 1 de su artículo 7.
Facilitación del comercio
20. El Grupo de Trabajo discutió esta cuestión en respuesta a la petición hecha por el Consejo del
Comercio de Mercancías, en sus reuniones de 5 de junio y 8 de julio, de que sus subcomités y grupos
de trabajo añadan este punto a su orden del día formal.  En las deliberaciones mantenidas sobre esta
cuestión en el grupo informal se plantearon dos temas.  El primero es que toda mejora destinada al
funcionamiento eficiente del Acuerdo, según lo señalado supra , contribuirá de por sí a la facilitación
del comercio.  El segundo es que las medidas de facilitación, en particular la modernización y reforma
de los trámites aduaneros mediante la adopción de normas y prácticas internacionales en materia de
documentación y datos, junto con la introducción de técnicas aduaneras modernas por las autoridades
aduaneras nacionales, contribuirán a que los países puedan abandonar los sistemas de IPE con mayor
facilidad, lo que se traducirá en último término por una mejor utilización de los recursos, mejores
sistemas de recaudación de ingresos y de control y una mayor facilitación del comercio.
Asistencia técnica
21. La asistencia técnica prevista en el artículo 3 del Acuerdo IPE tenía por finalidad ayudar a los
países en desarrollo a utilizar la inspección previa a la expedición con carácter transitorio.  Por
consiguiente, la cuestión de la asistencia técnica en ese contexto es extremadamente amplia, al abarcar
la valoración en aduana y los procedimientos aduaneros, así como la administración de aduanas.  Por
consiguiente, la asistencia técnica actualmente proporcionada a los países en desarrollo pororganizaciones internacionales gubernamentales tales como la OMA, la OMC, la UNCTAD y el
Banco Mundial, así como las iniciativas regionales y bilaterales  destinadas a garantizar la plena
aplicación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana son sumamente pertinentes.  Por consiguiente, la
asistencia recibida en esa esfera debe contribuir de por sí a la posible supresión gradual de la
inspección previa a la expedición.G/PSI/WP/W/24
Página 6
Sección D
Recomendaciones
22. Por consiguiente, el Grupo de Trabajo concluye que, además de las recomendaciones
formuladas en su informe (1997), se deben añadir las recomendaciones siguientes:
a) que los gobiernos deben garantizar que los contratos se ajustan a las disposiciones del
Acuerdo IPE;  y alentar a los Miembros a que consideren ceñirse al modelo de
contrato siempre que ello sea posible;
b) que los gobiernos hagan lo posible por incorporar los principios de selectividad y
evaluación de los riesgos en sus contratos;
c) que los gobiernos que consideren realizar auditorías de sus programas de IPE se
orienten por los principios recogidos en el anexo C, o se aseguren de que cuando se
utilicen otros criterios se respeten los principios del Acuerdo IPE, tales como la nodiscriminación y el trato nacional;  y
d) que los gobiernos de las naciones exportadoras se aseguren de que los países en
desarrollo reciben la asistencia técnica necesaria para la creación de capacidad
nacional, con el fin de que se pueda dejar atrás la IPE.
23. El Grupo de Trabajo recomienda asimismo que el Comité de Valoración en Aduana  se ocupe
inicialmente  de la supervisión del Acuerdo, y que la IPE permanezca como punto del orden del día.
En la próxima revisión del Acuerdo, como se prevé en virtud de su artículo 6, los Miembros decidirán
si la supervisión del Acuerdo ha de seguir correspondiendo a dicho Comité o desplazarse al Comité de
Acceso a los Mercados.G/PSI/WP/W/24
Página 7
ANEXO A
PROGRAMAS DE INSPECCIÓN PREVIA A LA EXPEDICIÓN
al 31 de diciembre de 1998
PAÍSTIPO
DIVISA/ADUANAEMPRESAS DE
INSPECCIÓN PREVIA
A LA EXPEDICIÓNDISTRIBUCIÓN
GEOGRÁFICA/
ELECCIÓN DE LOS
IMPORTADORES
ANGOLA DIVISA/ADUANA SGS -
ARGENTINA ADUANA BIVAC, ITS,
INSPECTORATE,
SOCOTEC, CONTROL
UNION, SGSELECCIÓN DE LOS
IMPORTADORES
BANGLADESH ADUANA BIVAC, ITS,
INSPECTORATE, OMICELECCIÓN DE LOS
IMPORTADORES
BENIN DIVISA/ADUANA BIVAC -
BOLIVIA ADUANA INSPECTORATE, SGS ELECCIÓN DE LOS
IMPORTADORES
BURKINA FASO DIVISA/ADUANA SGS -
BURUNDI DIVISA SGS -
CAMBOYA ADUANA SGS -
CAMERÚN ADUANA SGS -
COLOMBIA ADUANA BIVAC, COTECNA, ITS ELECCIÓN DE LOS
IMPORTADORES
COMORAS1DIVISA/ADUANA COTECNA -
CÔTE D'IVOIRE ADUANA SGS -
ECUADOR ADUANA BICAC, COTECNA, ITS,
SGSELECCIÓN DE LOS
IMPORTADORES
FILIPINAS ADUANA SGS -
GHANA DIVISA/ADUANA GSBV, COTECNA, ITS,
SGSGEOGRÁFICA
GUINEA ADUANA SGS -
KENYA ADUANA BICA, COTECNA, SGS GEOGRÁFICA
LIBERIA ADUANA BIVAC -
MADAGASCAR DIVISA/ADUANA BIVAC -
MALAWI ADUANA SGS -
MALÍ DIVISA/ADUANA SGS -
MAURITANIA ADUANA SGS -
MÉXICO2ADUANA BIVAC, ITS, SGS ELECCIÓN DE LOS
IMPORTADORES
MOZAMBIQUE DIVISA/ADUANA ITS -
NÍGER DIVISA/ADUANA COTECNA -
NIGERIA DIVISA/ADUANA BIVAC, ITS (SWEDE
CONTROL), ISCGEOGRÁFICA
PARAGUAY ADUANA BIVAC, SGS ELECCIÓN DE LOS
IMPORTADORES
PERÚ ADUANA BIVAC, COTECNA, SGS ELECCIÓN DE LOS
IMPORTADORES
                                                     
1 Se volverá a aplicar el 1º de abril de 1999.
2 Las mercancías de determinadas categorías y pro cedencias publicadas en el artículo 10 del Acuerdo
que establece el aviso automático de importación se somete n a la inspección previa a la expedición si su valor
unitario es inferior a los precios estimados publicados por el Gobierno.G/PSI/WP/W/24
Página 8
PAÍSTIPO
DIVISA/ADUANAEMPRESAS DE
INSPECCIÓN PREVIA
A LA EXPEDICIÓNDISTRIBUCIÓN
GEOGRÁFICA/
ELECCIÓN DE LOS
IMPORTADORES
REPÚBLICA
CENTROAFRICANAADUANA SGS -
REPÚBLICA
DEMOCRÁTICA DELCONGOADUANA SGS -
RWANDA DIVISA/ADUANA SGS -
SENEGAL ADUANA SGS -
SIERRA LEONA DIVISA/ADUANA BIVAC -
TANZANÍA ADUANA SGS -
TOGO DIVISA/ADUANA COTECNA -
UGANDA ADUANA ITS -
ZANZÍBAR DIVISA SGS -
Aunque la FIOI no sigue la política de mantener listas de programas de inspección previa a la
expedición, excepcionalmente su Comité de Insp ección Previa a la Expedición ha preparado la
presente lista en respuesta a una solicitud de la Secretaría de la OMC.  Se han hecho todos los
esfuerzos necesarios para garantizar la exactitud de la lista en la fecha de publicación pero, dado que
se trata de una lista sujeta a modificaciones periódicas, habrá que comprobar los detalles directamentecon las empresas de inspección previa a la expedición correspondientes.G/PSI/WP/W/24
Página 9
ANEXO B
Modelo de Acuerdo de Inspección Previa a la Expedición
Propuesta de Suiza
1. Disposiciones generales
1.1 Se concierta el presente acuerdo entre ... (Gobierno)  y la (Empresa de inspección previa a la
expedición)  (en adelante denominados "partes contratantes"), de conformidad con los
principios y obligaciones del Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición, de la OMC(en adelante denominado "Acuerdo IPE (OMC)").
1.2 Entrará en vigor transcurridos 60 días, a fin de que haya tiempo suficiente para informar a
exportadores e importadores.
1.3 La (Empresa de inspección previa a la expedición)  observará la leyes, reglamentos o
prescripciones aplicables del (Gobierno) , de conformidad con las disposiciones del
Acuerdo IPE (OMC).
1.4 Al ejecutar el presente Acuerdo, el (Gobierno)  aplicará las disposiciones pertinentes del
Acuerdo IPE (OMC).
1.5 La (Empresa de inspección previa a la expedición)  se obliga a realizar las actividades previas
a la expedición de conformidad con el Acuerdo IPE (OMC).
2. Ámbito de la inspección
2.1 Las actividades de inspección previa a la expedición realizadas por la (Empresa de inspección
previa a la expedición)  podrán incluir los siguientes servicios:
a) inspecciones de calidad y cantidad, de conformidad con las normas pertinentes;
b) verificación de precios, incluido el asesoramiento técnico a efectos de la valoración
en aduana, de conformidad con el pá rrafo 20 del artículo 2 del Acuerdo IPE (OMC);
c) clasificación aduanera.
3. Lugar de la inspección
3.1 Todas las actividades previas a la expedición, incluida la emisión de un informe de
verificación sin objeciones o de una nota de no emisión de dicho informe, se realizarán en el
territorio aduanero desde el cual se suministren las mercancías o, si la inspección no pudierarealizarse en ese territorio aduanero por la compleja naturaleza de los productos de que se
trate, o si ambas partes convinieron en ello, en el territorio aduanero en el que se fabriquen las
mercancías.
4. Transparencia/información
4.1 La (Empresa de inspección previa a la expedición)  pondrá a disposición de los exportadores,
de manera conveniente, toda la información mencionada en el párrafo 6 del artículo 2 delG/PSI/WP/W/24
Página 10
Acuerdo IPE (OMC), así como referencias a las leyes nuevas o modificadas en relación con
las actividades de inspección previas a la expedición recibidas del (Gobierno) .
4.2 El (Gobierno)  se obliga a facilitar a la (Empresa de inspección previa a la expedici ón)  todas
las leyes, reglamentos y prescripciones pertinentes, 60 días antes de que comience elprograma de inspección previa a la expedición.  También informará a la (Empresa de
inspección previa a la expedición)  inmediatamente de cualquier modificación ulterior.
5. Confidencialidad
5.1 La (Empresa de inspección previa a la expedición)  tratará toda la información recibida en el
curso de la inspección previa a la expedición como información comercial confidencial, en la
medida en que tal información no se haya publicado ya, esté en general a disposición de
terceras partes o sea de otra manera de dominio público.  La (Empresa de inspección previa a
la expedición)  no divulgará información comercial confidencial a terceros.
5.2 De conformidad con esta disposición, la (Empresa de inspección previa a la expedición)
establecerá medidas de seguridad adecuadas en relación con sus oficinas y empleados.
5.3 No obstante lo dispuesto en el párrafo 1, la ( Empresa de inspección previa a la expedición )
podrá compartir información comercial confidencial con el (Gobierno) , pero sólo en la
medida en que tal información se requiera habitualmente para las cartas de crédito u otrasformas de pago, a efectos aduaneros, para la concesión de licencias de importación o para el
control de cambios.
5.4 La (Empresa de inspección previa a la expedición)  no pedirá a los exportadores que faciliten
información respecto de:
i) datos de fabricación relativos a procedimientos patentados, bajo licencia o
reservados, o a procedimientos cuya patente esté en tramitación;
ii) datos técnicos no publicados que no sean los necesarios para comprobar la
observancia de los reglamentos técnicos o normas;
iii) la fijación de los precios internos, incluidos los costos de fabricación;
iv) los niveles de beneficios;v) las condiciones de los contratos entre los exportadores y sus proveedores, a menos
que la ( Empresa de inspección previa a la expedición ) no pueda de otra manera
proceder a la inspección en cuestión.  En tales casos, la ( Empresa de inspección
previa a la expedición ) no pedirá más que la información necesaria a tal fin.
6. Conflictos de intereses
6.1 La ( Empresa de inspección previa a la expedición ) confirma que mantiene procedimientos
para evitar todo conflicto de intereses definido en el párrafo 14 del artículo 2 del
Acuerdo IPE (OMC).  La ( Empresa de inspección previa a la expedición ) informará al
(Gobierno ) de esos procedimientos internos y de cualesquiera modificaciones al respecto.G/PSI/WP/W/24
Página 11
7. Asesoramiento técnico sobre principios de valoración en aduana
7.1 La verificación de precios por la ( Empresa de inspección previa a la expedición ) a efectos
aduaneros se limitará a la prestación de asesoramiento técnico para facilitar la determinación
del valor en aduana por el ( Gobierno ).
7.2 Al formar una opinión sobre el valor a efectos aduaneros, la ( Empresa de inspección previa a
la expedición ) no exigirá al vendedor que modifique el precio de la factura comercial a
efectos de pago.
7.3 Al prestar asesoramiento técnico sobre la valoración en aduana, la ( Empresa de inspección
previa a la expedici ón ) utilizará la metodología de valoración en aduana notificada por el
(Gobierno ) a la OMC.  La ( Empresa de inspección previa a la expedición ) informará a los
exportadores de la metodología aplicada.
7.4 El ( Gobierno ) alienta a la ( Empresa de inspección previa a la expedición ) a utilizar medios
electrónicos a efectos de facilitar la información exigida a exportadores e importadores.
8. Normas
8.1 Las inspecciones en cuanto a cantidad y calidad se realizarán de conformidad con las normas
determinadas por el vendedor y el comprador en el contrato de compra o, a falta de talesnormas, de conformidad con las normas y la práctica internacionales pertinentes.
9. Recursos y procedimiento de examen independiente
9.1 En caso de una diferencia entre un exportador y la ( Empresa de inspección previa a la
expedición ), las partes en la diferencia observarán los procedimientos establecidos en el
párrafo 21 del artículo 2 (Procedimientos de recurso) y en el artículo 4 (Procedimiento de
examen independiente) del Acuerdo IPE (OMC).
9.2 La ( Empresa de inspección previa a la expedición ) establecerá procedimientos que permitan
recibir y examinar quejas formuladas por los exportadores y tomar decisiones al respecto, y
pondrá a disposición de los exportadores la información relativa a tales procedimientos, deconformidad con las disposiciones de los párrafos 6 y 7 del artículo 2 del Acuerdo IPE
(OMC).  Esos procedimientos se establecerán y mantendrán de conformidad con las
directrices enunciadas en los párrafos 3 a 6 infra .
9.3 La ( Empresa de inspección previa a la expedición ) designará uno o varios agentes que estarán
disponibles, durante las horas normales de oficina, en cada ciudad o puerto en que mantengan
una oficina administrativa de inspección previa a la expedición para recibir y examinar con
comprensión las reclamaciones o recursos de los exportadores, y tomar decisiones al respecto,
que deberán tramitarse de conformidad con los procedimientos de los párrafos 4 y 5 infra .
9.4 Reclamaciones a la ( Empresa de inspección previa a la expedición ):
i) En primer lugar, deberá pedirse a los exportadores que tengan reclamaciones relativas
a las actividades de inspección previa a la expedición que se dirijan al gerente del
departamento apropiado de la ( Empresa de inspección previa a la expedición ) y le
faciliten detalles del asunto.
ii) La ( Empresa de inspección previa a la expedición ) deberá investigar sin demora la
reclamación.G/PSI/WP/W/24
Página 12
iii) Si la respuesta de la ( Empresa de inspección previa a la expedición ) no satisface al
exportador, éste podrá interponer un recurso de conformidad con los procedimientos
del párrafo 5 infra .
9.5 Recursos ante la ( Empresa de inspección previa a la expedición ):
i) Los exportadores que tengan quejas relativas a actividades de inspección previa a la
expedición que no se hayan resuelto mediante su debate con el gerente del
departamento competente de la ( Empresa de inspección previa a la expedición )
podrán recurrir a la alta dirección de la ( Empresa de inspección previa a la
expedición ).
ii) El alto directivo designado por la ( Empresa de inspección previa a la expedición )
deberá investigar la diferencia y responder al exportador, normalmente en un plazo de
dos días laborables a contar desde la recepción del recurso, ya sea a) comunicándole
el resultado del recurso o b) comunicándole que hay que realizar más investigacionesy que se le dará a conocer el resultado tan pronto como sea posible.
9.6 La ( Empresa de inspección previa a la expedición ) pondrá a disposición de los exportadores
los detalles del procedimiento de los párrafos 4 y 5 supra .G/PSI/WP/W/24
Página 13
ANEXO C
Principios rectores para la utilización de las auditorías de IP
El proceso de auditoría:1) no debe duplicar el trabajo de IPE;2) se debe aplicar siempre de manera compatible con los principios y los Acuerdos del GATT y
la OMC;
3) se debe llevar a cabo por entidades debidamente acreditadas en materia de auditoría;  y
4) se debe llevar a cabo en condiciones de independencia, confidencialidad e integridad.
__________