 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS121/6 
15 de septiembre de 1999 
 (99-3837) 
 Original:   español 
  
 
  
ARGENTINA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA IMPUESTAS A LAS 
IMPORTACIONES DE CALZADO 
 
Notificación de una apelación presentada por la Argentina de conformidad
 
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
  
 Se distribuye a los Miembros la notificaci ón siguiente, de fecha 15 de septiembre de 1999, 
enviada por la Argentina al Órgano de Solución de  Diferencias (OSD).  Esta notificación constituye 
asimismo el anuncio de apelación, presentado ese mismo día ante el Órgano de Apelación, de conformidad con los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen de apel ación, la República Argentina notifica al Órgano de 
Apelación de la Organización Mundial del Comercio , su decisión de apelar  ciertas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial encargado de examinar el caso, "Argentina -Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado" (WT/DS121/R), así como determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial.   Las interpretaciones jurídicas y los errores de de recho en los que incurrió el Grupo Especial, y 
que la Argentina solicita que el Órgano de Apelación revise, son los siguientes: 
 
I. Cuestiones jurisdiccionales  
 
1. El Grupo Especial incurrió en error de derecho al analizar las "constataciones y 
conclusiones … de hecho y de derecho" referid as al crecimiento de las importaciones, a la 
determinación de daño grave y a la relación de causa lidad contenidas en el Acta 338 de la autoridad 
argentina, siendo que la CE nunca alegó un incump limiento de las obligac iones contenidas en el 
artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en su  solicitud de establecimiento del grupo especial y 
consecuentemente en los términos de referenc ia establecidos por el Órgano de Solución de 
Diferencias. 
 
II. La imposición de medidas en el caso de una unión aduanera 
 
2. El Grupo Especial erró en su interpre tación legal del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la nota al pie al artículo 2 y el artículo XXIV del GATT de 1994, al concluir que la 
Argentina, habiendo tenido en cuenta las import aciones del MERCOSUR para  la determinación del 
daño, no podía excluir a los países del MERCOSUR de la aplicación de la medi da.  Específicamente, 
el Grupo Especial erró en sus constataciones e inte rpretaciones legales relacionadas con el artículo 2 WT/DS121/6 
Página 2  
 
en el sentido de que el análisis del daño y la  imposición de medidas no eran determinaciones 
separadas, imponiendo un requisito de "paralelismo" no contenido en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
El Panel también erró su interpretación legal c on respecto a la nota al pie 1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, su análisis de la relación del artíc ulo 2, su nota al pie y el artículo XXIV del GATT 
de 1994 con un acuerdo de una unión adua nera, en la cuestión de los der echos argentinos de exceptuar 
a los países del MERCOSUR de la medida.  En c onsecuencia, el Grupo Especial se apartó de la 
obligación establecida en el artículo 3.2 del Ente ndimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), 
"… Las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  III. Daño grave y causalidad 
 
A. El estándar de revisión del Grupo Especial
 
 3. El Grupo Especial incurrió en error de de recho en la aplicación del adecuado estándar de 
revisión, imponiendo de facto,  un de novo  estándar de revisión, e interpretando de manera no 
permitida que el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias impone un estándar de revisión 
restrictivo.  4. El Grupo Especial erró como cuestión de derec ho, al no ejercitar su autoridad de conformidad 
al artículo 3.2 del ESD que establece:  "…  Las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden 
entrañar el aumento o la reducción de los der echos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados".  En este sentido, el Grupo Especial exce dió la autoridad conferida por el artículo 3.2 del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias en su  interpretación sobre la evaluación hecha por la 
autoridad argentina respecto al "incremento de las importaciones", "todos los factores relevantes", 
"daño grave" y "causalidad". 
 
5. El Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva respecto de la materia a él sometida de conformidad con el artículo 11 del ESD y adiciona lmente el artículo 12.7 del ESD.  El término 
"objetivo" no sólo implica un requerido estándar de  "buena fe" sino también la obligación de que el 
efecto sea que la decisión se derive lógicamente de la  evidencia.  La decisión puede ser subjetiva, y 
por lo tanto no ser objetiva, sin constituir prejuzgami ento en el sentido moral.  Esta interpretación está 
respaldada por el requisito del artículo 12.7 del ESD. 
 A.1 Crecimiento de las importaciones
 
 6. El Grupo Especial incurrió en error de der echo al constatar que la Argentina no comprobó 
adecuadamente un "incremento de las importaciones"  de conformidad con lo s artículos 2 y 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  A.2 Causalidad
 
 7. El Grupo Especial incurrió en error de derecho al concluir que la dete rminación de la relación 
de causalidad y la consideración de los "otros fact ores" hecha por la Argentina no se conformaba con 
lo establecido en el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.   8. El Grupo Especial incurrió en error de derecho al interpretar el término "en condiciones tales" 
en el artículo 2 e imponiendo obligaciones a la Argentina no contenidas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
  WT/DS121/6 
 Página 3 
 
 
A.3 Daño grave  
 9. El Grupo Especial erró en sus constatacion es legales basadas en los artículos 2 y 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, respect o de la determinación argentina del daño grave.  El Panel erró en 
su interpretación legal del artículo 4 respecto a la s provisiones relativas a la determinación del daño 
grave. 
  
__________ 