RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/13
23 de marzo de 2000
(00-1034)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 24 Y 28 DE FEBRERO DE 2000
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró su decimotercera reunión los días 24 y 28 de
febrero de 2000.  El orden del día de la reun ión figura en el aerograma WTO/AIR/1246.  No se
planteó ninguna cuestión en relación con el punto "Otros asuntos".
I. PROYECTO DE DECISIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS
SOBRE LA CERTIFICACIÓN DE LAS RECTIFICACIONES O MEJORAS DE LAS
LISTAS DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS
2. El Presidente presentó una versión revisa da del proyecto de Decisión (documento sin
signatura Nº 5203/Rev.2), que reflejaba el debate sostenido en consultas informales el 17 de febrero
de 2000.  Algunas delegaciones formularon observaciones sobre el nuevo texto, que pareció gozar de
amplio apoyo.  Sin embargo, siguió sin resolverse una cuestión sustantiva, la que se refiere al plazo
del procedimiento.  Por consiguiente, el Presidente decidió suspender el debate sobre este tema y
volver a tratarlo en consultas informales a fin de encontrar una solución.
II. DIRECTRICES SOBRE CONSIGNACIÓN EN LISTAS - NOTA DEL PRESIDENTE
3. Con respecto a las cuestiones pendientes en el proceso de revisión de las directrices para la
consignación en listas, el Presidente presentó dos documentos:  el documento sin signatura
Nº 4056/Rev.1, de fecha 31 de enero de 2000, que actualiza el documento sin signatura Nº 4056mediante la adición de las observaciones formuladas por las delegaciones en las dos últimas
reuniones, y el documento sin signatura Nº 772, que contiene las observaciones y sugerencias del
Presidente sobre las cuestiones pendientes.  Presentó el documento citado en segundo lugar en su
calidad de Presidente del Comité, a fin de tratar de simplificar la labor relativa a las directrices sobre
consignación en listas y de establecer prioridades para la misma.
4. Sugirió que en lugar de volver a considerar  el documento sin signatura Nº 4056/Rev.1, quizá
fuese mejor centrar el debate en propuestas concretas de redacción y comenzar a separar lascuestiones que era posible resolver razonablemente de aquellas que eran demasiado difíciles o
demasiado marginales para que fuera útil abordarlas.  Sugirió por consiguiente que los Miembros
estructurasen sus deliberaciones en los puntos enumerados en el documento sin signatura Nº 772.
Dado que el documento se había publicado hacía só lo dos semanas, dijo que comprendía que algunas
reacciones pudieran ser de índole preliminar.
5. El documento tuvo una buena acogida por parte de las delegaciones, las cuales convinieron en
que representaba un instrumento útil para el avance de la labor en esta esfera.  En particular, las
delegaciones aceptaron la idea del Presidente, expresada en el párrafo 29 de la Nota, de acordar una
lista de cuestiones pendientes que serían tratadas de manera prioritaria, dejando a un lado por el
momento otras cuestiones pendientes menos importantes o más controvertidas.  Algunas delegacionesseñalaron, sin embargo, que antes de dejar a un lado algunas cuestiones más controvertidas, seríaS/CSC/M/13
Página 2
importante escuchar los puntos de vista de todas las delegaciones al respecto.  El representante del
Japón convino en que era útil centrar las deliberaciones en las cuestiones pendientes que figuran en la
Nota del Presidente, pero señaló que su delegación todavía tenía algunas observaciones que formularsobre los puntos respecto de los cuales estaba surgiendo un entendimiento común (contenidos en el
documento sin signatura Nº 4055/Rev.1), por lo que se reservaba el derecho de formularlas en unaetapa posterior.
I. D
IRECTRICES SOBRE LA ENUMERACIÓN DE LAS EXENCIONES DEL TRATO NMF
6. Las delegaciones de Australia y Hong Kong, China  señalaron que, si bien era conveniente
adjuntar las directrices sobre la enumeración de las exenciones del trato NMF a las directrices sobre
consignación en listas, estaban dispuestas a dejar a un lado esta cuestión en las deliberaciones
relativas a las directrices sobre consignación en listas siempre que otros Miembros demostrasen unaflexibilidad similar en otras cuestiones.  Australia propuso que podría tratarse el tema de las
directrices sobre la enumeración de las exenciones  del trato NMF durante el examen que el Consejo
del Comercio de Servicios estaba realizando de las exenciones previstas del artículo II.  La delegación
de Colombia señaló que, si bien sería útil contar con directrices para enumerar las exenciones del trato
NMF, sería conveniente llevar primero a una rápida conclusión la labor sobre las directrices para la
consignación en listas.
7. Las delegaciones de las Comunidades Europeas y Noruega  señalaron que no era el momento
oportuno para examinar las directrices sobre la enumeración de las exenciones del trato NMF.  Antes
de considerar cualquier labor en esta esfera, sería mejor esperar hasta que concluya el examen de las
exenciones del artículo II en el Consejo del Comercio de Servicios.  La República de Corea convino
en que era adecuado dejar a un lado esta cuestión por el momento, pero expresó dudas en cuanto a si
debían tratarse o no por separado las directrices sobre la enumeración de las exenciones del trato
NMF.  El representante de los Estados Unidos coincidió con el Presidente en que debería aplazarse la
consideración de la cuestión de las directrices sobre la enumeración de las exenciones de trato NMFpero, con respecto a la propuesta de Australia de abordar esta cuestión en el examen que estabarealizando el Consejo del Comercio de Servicios de las exenciones del artículo II, indicó que no veía
la conexión entre ambos procedimientos.  La representante de Venezuela señaló que en opinión de su
delegación no había necesidad de directrices sobre la enumeración de las exenciones del trato NMF,dado que el párrafo 2 del artículo II era suficientemente claro en ese respecto.  El Presidente concluyó
que la cuestión de las directrices sobre la enumeración de las exenciones del trato NMF podía dejarsede lado por el momento.  El Comité volvería a examinar esta cuestión en el futuro, si fuese necesario,
pero probablemente no antes de que el Consejo del Comercio de Servicios concluyera el examen delas exenciones del artículo II.
II. N
OTAS DE PIE DE PÁGINA , NOTAS GENERALES , ADICIONES Y FECHA DE ENTRADA EN VIGOR
8. El representante de Nueva Zelandia se manifestó de acuerdo con la redacción propuesta en el
párrafo 6 de la Nota del Presidente con respecto al carácter jurídicamente vinculante de todas las
anotaciones que se hicieran en las listas.  Sin embargo, expresó dudas con respecto a las sugerencias
formuladas en los párrafos 7 a 9, porque en su opinión parecían restar importancia al principio que se
reafirmaba en el párrafo 6.  Las delegaciones del Canadá, las Comunidades Europeas , México  y Suiza
coincidieron con el Presidente en que todo lo que se anotase en las listas debería considerarsejurídicamente vinculante y que, en principio, debería evitarse o limitarse el uso de notas de pie depágina y notas generales.  Suiza propuso agregar una explicación en el párrafo 6, a fin de establecer
que las notas de pie de página y las notas generales anotadas en las listas se deberán considerarjurídicamente vinculantes.  México señaló que era evidente que todo lo que se anotase en las listas era
jurídicamente vinculante y que no era necesario añadir ninguna explicación al respecto en lasdirectrices.S/CSC/M/13
Página 3
9. Las delegaciones del Japón, la República de Corea , Noruega , Suiza  y los Estados Unidos
manifestaron sus dudas en cuanto a la redacción del párrafo 8, que en su opinión parecía restar
importancia a la función actual de las notas generales.  Suiza señaló que en las listas actuales rara vez
se encontraba una nota general que cumpliera los criterios formulados en el párrafo 8.  Lasdelegaciones mencionadas consideraron que era conveniente adoptar un enfoque más pragmático conrespecto a las notas generales.  Los representantes de Cuba y el Uruguay
 dijeron que sus delegaciones
necesitaban más tiempo para considerar las propuestas formuladas sobre estas cuestiones y sereservaban sus derechos al respecto.  En respuest a a algunas delegaciones, que habían indagado sobre
el efecto retroactivo de las posibles modificaciones de las directrices sobre consignación en listas, el
Presidente recordó que, tal como se señala en el párrafo 6 del documento S/CSC/W/19 "… de
conformidad con los principios del derecho internacional, esa revisión de las directrices no tendríaningún efecto retroactivo en lo que respecta a la interpretación de los compromisos existentes".También tomó nota de que, si bien existía cierto consenso en cuanto al carácter jurídicamente
vinculante de todas las anotaciones efectuadas en las listas (párrafo 6), era necesario seguir
considerando las cuestiones planteadas en los párrafos 7 a 9.  Sugirió que las delegaciones volviesen a
tratar este punto a partir de la reunión siguiente.
III. S
ENTIDO DE LAS LIMITACIONES AL ACCESO A LOS MERCADOS
10. El representante de México afirmó que no era necesario hacer una distinción entre las
medidas que se aplican con anterioridad a la entrada y las que se aplican con posterioridad y coincidió
con la propuesta formulada por el Presidente en el párrafo 12 de su Nota, de dejar tal como está la
redacción actual de las directrices sobre consignación en listas en lo que respecta a esta cuestión.  LosEstados Unidos propusieron incluir la frase "dichas medidas" inmediatamente después de la frase
"sean o no" en la segunda línea del párrafo 13 y sustituir "principio de trato nacional" por la frase"norma de trato nacional del artículo XVII" al final del párrafo.  Las Comunidades Europeas y Hong
Kong, China apoyaron la propuesta del Presidente y las modificaciones sugeridas por los Estados
Unidos.  El Japón manifestó su respaldo a las propuestas del Presidente y a las modificaciones
propuestas por los Estados Unidos, siempre que la última frase del párrafo 13 dijera "disposición
sobre el trato nacional del artículo XVII".  El representante de Suiza señaló que la frase adicional
propuesta por el Presidente en el párrafo 13 podría  crear confusión y era probablemente innecesaria.
No obstante, si este punto de vista no fuese compartido por otras delegaciones, no insistiría al
respecto.  El Presidente sugirió que las delegaciones volviesen a tratar esta cuestión en la reunión
siguiente.
IV. C ONSIGNACIÓN EN LISTAS DE LOS REQUISITOS MÍNIMOS
11. Las delegaciones de Hong Kong, China y Nueva Zelandia  señalaron que los requisitos
mínimos tenían repercusiones sobre la pequeña y mediana empresa y que, en los casos en que
existiesen, sería útil enumerar dichas medidas como restricciones en las listas.  Sin embargo, ambas
delegaciones dijeron que se unirían al consenso y convinieron en aplazar por el momento laconsideración de esta cuestión.  El Presidente propuso que el Comité suspendiese los debates sobre el
tema en el futuro inmediato y las volviese a iniciar en un momento oportuno.  México sugirió que en
lugar de aplazar las deliberaciones, merecía la pena que el Consejo del Comercio de Servicios
considerase esta cuestión.
V. C OLUMNA Y MODO PERTINENTES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS DE LOS REQUISITOS DE
NACIONALIDAD
12. Las delegaciones de Hong Kong, China y Noruega  se manifestaron de acuerdo con las
sugerencias de la Secretaría de que se trataba de una cuestión que merecía un examen por los
Miembros.  El Presidente propuso que el Comité considerase esta cuestión en su reunión siguiente.S/CSC/M/13
Página 4
VI. I NTERPRETACIÓN DE LA PALABRA "TOTAL " EN LA EXPRESIÓN "LIMITACIONES AL VALOR
TOTAL DE LAS TRANSACCIONES O ACTIVOS "
13. Varias delegaciones sugirieron aplazar las deliberaciones sobre este tema.  México consideró,
sin embargo, que merecía la pena que el Consejo del Comercio de Servicios tratase esta cuestión.
VII. L ISTA ILUSTRATIVA DE LIMITACIONES AL TRATO NACIONAL
14. Hubo respaldo general a favor de una lista ilustrativa de limitaciones al trato nacional en las
directrices, si bien las delegaciones sugirieron que podría ser conveniente tener una lista más genérica
que los ejemplos actuales de medidas concretas.  México dijo que, dado que la lista era ilustrativa,
sería útil que incluyese más ejemplos que los que figuran actualmente.  La delegación de la India dijo
que, como no existía una definición acordada de subvenciones, prefería que se excluyesen las
subvenciones de los ejemplos que figuraban en la lista.  El Presidente sugirió que las delegaciones
volviesen a tratar esta cuestión en la reunión siguiente.
VIII. S UBVENCIONES DISCRIMINATORIAS EN EL MARCO DE LOS MODOS 1 Y 2
15. En vista de que esta cuestión está vinculada con la lista ilustrativa de limitaciones al trato
nacional, el Presidente propuso que se considerase conjuntamente con el tema de la lista ilustrativa.
IX. M EDIDAS INCOMPATIBLES CON AMBOS ARTÍCULOS :  XVI Y XVII
16. Las delegaciones de Australia, Hong Kong, China  y México  se manifestaron a favor de la
propuesta del Presidente.  Los Estados Unidos también apoyaron la propuesta del Presidente, pero
dijeron que no era necesaria una enmienda del AGCS.  El Canadá expresó la opinión de que esta
cuestión debería tratarse en el Consejo del Comercio de Servicios y no en el Comité de Compromisos
Específicos, pero indicó que su país sería flexible si hubiese consenso para que se tratase esta cuestiónen el Comité.  El Japón dijo que apoyaba la idea de que continuasen las deliberaciones sobre el tema.
El Uruguay señaló que, en todo caso, las directrices no podían modificar lo dispuesto en el párrafo 2
del artículo XX y que el texto propuesto por el Presidente podría incluirse en las directrices
únicamente como aclaración.  El representante de Suiza señaló que la propuesta del Presidente era
demasiado arriesgada porque planteaba dudas con respecto a la validez del párrafo 2 del artículo XX
del AGCS y propuso, en su lugar, el texto siguiente:  "Cuando se consignen en la columna
correspondiente al artículo XVI medidas que, contrariamente a lo que estipula el párrafo 2 del
artículo XX, no se consideran incompatibles con el artículo XVII, los Miembros deberán indicarlo en
la columna correspondiente al acceso a los mercados (por ejemplo, incluyendo la frase
"independientemente de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo XX, no limita el trato nacional")" .
El Presidente sugirió que estas cuestiones, incluida la propuesta de Suiza, fueran abordadas en la
reunión siguiente.
X. P OSIBILIDAD DE ESTABLECER UN COMPROMISO ADICIONAL LIMITADO A UN MODO DE
SUMINISTRO
17. México señaló que el texto actual de las directrices sobre esta cuestión era ya claro y que no
veía la necesidad de ampliarlo.  El Presidente propuso aplazar la consideración de esta cuestión por el
momento, para volver a examinarla en una etapa posterior.
XI. R EFERENCIAS A LOS SISTEMAS DE CLASIFICACIÓN
18. El Presidente propuso aplazar por el momento la consideración de esta cuestión y volver a
examinarla en una etapa posterior.S/CSC/M/13
Página 5
XII. D ISTINCIONES ENTRE LOS MODOS DE SUMINISTRO
19. El representante de Noruega señaló que esta cuestión también era pertinente para el programa
de trabajo sobre el comercio electrónico y la labor del Comité del Comercio de Servicios Financieros.
Propuso que el Comité de Compromisos Específicos la tratase como un punto separado de lasdirectrices sobre consignación en listas.  Las delegaciones del Brasil y el Uruguay
 señalaron que se
trataba de una cuestión técnicamente compleja y que podría ser útil para las deliberaciones futuras undocumento de la Secretaría al respecto.  El Presidente respondió que, si bien en principio no había
objeción alguna a que la Secretaría presentase un documento sobre los modos 1 y 2, dicho documentoaclararía y resumiría documentos precedentes en lugar de añadir elementos nuevos a la discusión.  Las
delegaciones de Colombia y los Estados Unidos
, aunque no se opusieron a esta propuesta, se
preguntaron si era apropiado adjuntar documentos previos de la Secretaría relativos a la cuestión de
los modos 1 y 2 a las directrices sobre la consignación en listas.  El representante de Hong Kong,
China señaló que éste era un tema técnico complejo que merecía ser examinado con mayor
detenimiento, pero que por el momento sería mejor aplazar su consideración.  El Presidente señaló
que esta cuestión ya se había discutido en otros foros y sugirió que el Comité volviera a examinarlo enuna etapa posterior, posiblemente como un punto separado del orden del día.
XIII. F
ALTA DE VIABILIDAD TÉCNICA
20. El representante de Nueva Zelandia afirmó que esta cuestión había suscitado mucho interés y
que su delegación estaba dispuesta a continuar el debate de la misma con cualquier otro Miembro
interesado.  Sin embargo, manifestó su acuerdo con la propuesta del Presidente de no incluirlo porahora en la discusión de las directrices sobre consignación en listas.  Noruega señaló que la adición de
un asterisco después de la expresión "sin consolidar" en aras de la transparencia podría serincompatible con la afirmación de que todo lo que está contenido en las listas tiene valor jurídico.  El
Presidente señaló que, si bien había considerable interés en este asunto, no existía consenso entre las
delegaciones en cuanto a una solución.  Sugirió que el Comité aplazara la consideración de este punto
por el momento y lo volviera a examinar en una etapa posterior.
XIV. S ENTIDO DE "NINGUNA LIMITACIÓN "
21. El representante del Canadá señaló que, como ocurría en el caso del debate relativo al
punto IX, correspondía al Consejo del Comercio de Servicios tratar esta cuestión y no al Comité de
Compromisos Específicos.  El representante de Suiza señaló que el texto relativo al párrafo 2 del
artículo XX, que había propuesto al tratar el punto IX, también era pertinente a esta cuestión.  El
Presidente propuso volver a examinar este punto, incluidas las observaciones de Suiza, en la reunión
siguiente.
XV. C OMPROMISOS EN EL MODO 4 SIN UNA DURACIÓN ESPECIFICADA
22. El representante de Hong Kong, China afirmó que su delegación compartía las observaciones
formuladas por el Presidente en la primera parte del párrafo 25 de su Nota, pero no en la segunda.  En
su versión actual, la antepenúltima oración del párrafo 4 del documento MTN.GNS/W/164/Add.1
parecía dar una interpretación demasiado favorable de las varias anotaciones que no tenían una
duración específica.  En lo que se refiere a la nueva redacción propuesta por el Presidente en su Nota,
dijo que a su delegación no le parecía aceptable, porque si no se indicaba un procedimiento en elmarco del ESD no era posible decidir si había anulación o menoscabo.  Su delegación prefería una
formulación que pusiera de relieve el problema de la falta de duración especificada y el interés de la
seguridad jurídica.  Propuso volver a redactar las dos últimas oraciones del párrafo 4 de la siguiente
manera:  "No obstante, muchos Miembros no han indicado  la duración específica de la estancia
temporal de un proveedor de servicios extranjero y esto podría generar incertidumbre jurídicarespecto al alcance de sus compromisos.  Teniendo presente que el apartado a) del párrafo 1 delS/CSC/M/13
Página 6
artículo XX del Acuerdo prescribe que "en cada Lista se especificarán […] los términos, limitaciones
y condiciones en materia de acceso a los mercados", los Miembros deberán incluir la duración de la
estancia temporal."
23. En cuanto a la referencia a la redacción del Anexo sobre el movimiento de personas físicas en
la Nota del Presidente, señaló que le parecía un poco fuera de contexto.  Propuso que, en el caso deque los Miembros desearan mantener esa referencia en alguna forma, se añadiera una tercera oración
redactada de la siguiente manera:  "Se destaca asimismo el párrafo 4 del Anexo sobre el movimiento
de personas físicas con respecto a la aplicación de medidas que puedan anular o menoscabar las
ventajas resultantes para cualquier otro Miembro de los términos de un compromiso específico."
24. El Presidente hizo notar que el principal problema identificado en relación con los
compromisos del modo 4 era la falta de una duración especificada y sugirió que las delegaciones
volviesen a tratar este tema y la propuesta de Hong Kong, China en la reunión siguiente.
XVI. D ERECHOS Y REGLAMENTACIONES DE ADUANA SOBRE MOVIMIENTOS TRANSFRONTERIZOS DE
MERCANCÍAS
25. El Presidente señaló que las delegaciones habían expresado poco interés en esta cuestión y
propuso aplazar su consideración por el momento, para volver a examinarla en una etapa posterior.
XVII. C ONTROL DE CAMBIOS
26. El Presidente señaló que las delegaciones habían expresado poco interés en esta cuestión y
propuso aplazar su consideración por el momento, para volver a examinarla en una etapa posterior.
XVIII. C ONCLUSIONES SOBRE EL MÉTODO DE TRABAJO FUTURO PROPUESTO POR EL PRESIDENTE
27. A la luz de las propuestas formuladas en su Nota y de las deliberaciones que tuvieron lugar
durante la reunión, el Presidente propuso que, a part ir de la reunión siguiente, los Miembros centrasen
sus debates relativos a las directrices sobre consignación en listas en los siguientes puntos:
II. N OTAS DE PIE DE PÁGINA , NOTAS GENERALES , ADICIONES , ETC.;
III. S ENTIDO DE LAS LIMITACIONES AL ACCESO A LOS MERCADOS ;
V. C OLUMNA Y MODO PERTINENTES PARA LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS DE LOS
REQUISITOS DE NACIONALIDAD ;
VII. L ISTA ILUSTRATIVA DE LIMITACIONES AL TRATO NACIONAL ;
IX. M EDIDAS INCOMPATIBLES CON AMBOS ARTÍCULOS :  XVI Y XVII ( PÁRRAFO 2 DEL
ARTÍCULO  XX);
XIV. S ENTIDO DE "NINGUNA LIMITACIÓN ", Y
XV. C OMPROMISOS EN EL MODO 4 SIN UNA DURACIÓN ESPECIFICADA .
28. Así lo acordó el Comité.S/CSC/M/13
Página 7
III. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN
29. El debate sobre la clasificación tuvo lugar de manera informal.  En el documento sin signatura
Nº 205/Rev.6 se presenta un resumen del debate.  Al término de las deliberaciones, el Presidente
indicó que, para poder avanzar en la labor sobre la clasificación, los Miembros podrían considerar laintroducción de algunas modificaciones en el mét odo de trabajo.  En ese sentido propuso que los
Miembros considerasen la posibilidad de celebrar reuniones informales sobre los distintos sectores
para las delegaciones interesadas.  Las reuniones, a las que podrían asistir todos los Miembros,
coincidirían con las reuniones formales del Comité, de conformidad con un calendario notificado con
antelación.  En principio, el Presidente del Comité presidiría las reuniones y posteriormente
informaría al Comité de las actividades realizadas y el avance logrado en las mismas.  Todos los
documentos de trabajo se distribuirían a los Miembros del Comité.  La propuesta fue acogida
favorablemente;  los Miembros alentaron al Presidente a consultar con el siguiente Presidente del
Comité y con las delegaciones al respecto.  La delegación de México no pudo manifestar su acuerdo
con dicha propuesta en esta reunión, pero no puso objeciones a que el Presidente iniciara las consultas
sobre este asunto.
IV. ELABORACIÓN DE LISTAS ELECTRÓNICAS REFUNDIDAS
30. El Presidente recordó que en su última reunión, que tuvo lugar el 22 de septiembre de 1999, el
Comité había acordado el formato y el procedimiento de verificación de las listas electrónicas.
Además, el Comité había aprobado una prórroga del plazo de 60 a 75 días a partir de la fecha en que
se recibieran las listas.  Como consecuencia de estas decisiones, el 20 de diciembre de 1999, la
Secretaría envió a las delegaciones la versión electrónica de las listas para que fuesen cotejadas con
las listas originales.
31. El Presidente recordó a las delegaciones que la fecha efectiva de vencimiento del período de
75 días era el 4 de marzo de 2000 y que el procedimiento escogido por el Comité era el de la
aprobación tácita.  Esto significaba que si ninguna delegación presentaba observaciones antes de la
fecha de vencimiento, la versión electrónica se consideraría exacta y por lo tanto se incluiría en el
CD-ROM.  Señaló que hasta ahora muy pocas delegaciones se habían comunicado con la Secretaríapara proponer modificaciones o indicar su conformidad con la versión electrónica.  Esto podía
significar que no había problemas con la versión electrónica, pero también era posible que los
Miembros aún no hubiesen concluido la verificaci ón.  Instó a las delegaciones a considerar este
asunto a la mayor brevedad, dado que quedaba poco más de una semana para formular observaciones.
__________