ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/W/25
27 de noviembre de 2002
(02-6553)
Órgano de Solución de Diferencias en
Sesión ExtraordinariaOriginal:  inglés
CONTRIBUCIÓN DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN,
PENGHU, KINMEN Y MATSU AL EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO
SOBRE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) QUE FUE
OBJETO DE MANDATO EN DOHA
Comunicación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y Matsu
Se ha recibido de la Misión Permanente del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu,
Kinmen y Matsu la siguiente comunicación, de fecha 12 de noviembre de 2002.
_______________
El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu está de acuerdo en que
el mecanismo de solución de diferencias es fundamental para el funcionamiento eficaz del sistema
multilateral de comercio.  Todos los Miembros de la OMC desean que este sistema sobreviva y
prospere para que ellos puedan proteger eficazmente sus derechos en el marco de la OMC.  La nueva
mejora y aclaración del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la
solución de diferencias (ESD) debería por tanto traducirse en una participación más amplia y eficaz de
todos los Miembros, y especialmente de los países en desarrollo Miembros.
Queremos formular observaciones sobre algunos aspectos de las propuestas presentadas por
los Estados Unidos, la Unión Europea, Costa Rica y Jamaica, especialmente las relativas a la
transparencia y aquellas que se refieren a los derechos de los Miembros que no son partes en una
diferencia y tienen intereses comerciales sustanciales (es decir, los terceros).
I. TRANSPARENCIA
El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu es firmemente
partidario de una mayor transparencia en el procedimiento del ESD, lo que establecería una poderosa
dinámica a favor del cumplimiento por los Miembros de la OMC de los Acuerdos abarcados.  Esto lesdaría mayor confianza para participar en el mecanismo.  Asimismo, apoyamos plenamente la
propuesta de los Estados Unidos sobre la distribución oportuna del informe definitivo
1, cuyo objetivo
es asegurar que las partes en la diferencia apliquen fielmente el marco temporal indicado en el
artículo 20.  No obstante, en aras de mantener la eficiencia y la integridad del propio sistema, nos
oponemos o tenemos reservas respecto de algunas de las demás propuestas como se indica acontinuación.
                                                     
1 Estados Unidos, TN/DS/W/13.TN/DS/W/25
Página 2
1. Apertura de las reuniones al público y acceso de éste a las comunicaciones
Los Estados Unidos proponen que se dé acceso al público a determinadas reuniones del
procedimiento de solución de diferencias y que las comunicaciones y la documentación se pongan a
disposición del público.2  Nuestro temor en este sentido es que el hecho de hacer el procedimiento de
solución de diferencias de dominio público pueda dar lugar a complicaciones que obstaculicen unasolución eficiente.
No deberíamos perder de vista el hecho de que el mecanismo de solución de diferencias se
concibió inicialmente como un procedimiento "gobierno a gobierno".  Dicho de otra manera, nunca se
concibió como un procedimiento público.
2. Comunicaciones amicus curiae
a) La propuesta de la Unión Europea consiste en que el grupo especial o el Órgano de Apelación
pueda permitir comunicaciones amicus curiae  no solicitadas.  Nuestra preocupación en este sentido es
que probablemente sólo se recabe información y asesoramiento técnico de los Miembros que tengan
recursos sociales bien desarrollados como grupos de estudio, instituciones académicas y organismos
no gubernamentales.  El artículo 12 del ESD contiene normas detalladas que rigen el procedimientode los grupos especiales de la OMC y el artículo 13 del ESD autoriza a los grupos especiales a
"recabar información" durante dicho procedimiento.  Por lo tanto, el grupo especial dispone
actualmente de la flexibilidad y la facultad discrecional de "recabar información y asesoramiento
técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente".  La autorización de las
comunicaciones amicus curiae  no solicitadas y la sistematización de esta autorización en un nuevo
artículo, como propone la Unión Europea
3, crearía una situación en la que aquellos Miembros que
tengan menos recursos sociales podrían estar en desventaja.
Otra razón por la que consideramos que la  propuesta de la Unión Europea haría que el
mecanismo fuera contrario al objetivo del sistema es que aunque normalmente se hace referencia alOSD como un "tribunal mundial" para el comercio, realmente no funciona de la misma manera que un
tribunal de justicia normal.  En el sistema de la OMC la interpretación de las normas de los Acuerdos
es competencia, en el contexto de la resolución de las diferencias, del grupo especial y del Órgano de
Apelación, que actúan en plena conformidad con su mandato y a los que los Miembros han delegado
explícitamente sus facultades.  Por consiguiente, en comparación con un sistema judicial nacional, el
mandato de los grupos especiales y del Órgano de Apelación tiene un alcance relativamente limitado.
La finalidad básica del sistema de solución de diferencias es:  i) ayudar a los gobiernos de losMiembros de la OMC a comprender sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC en lo que
respecta a situaciones concretas, y ii) instruirlos sobre la aplicación de esos derechos y obligaciones
en tales casos.
b) Los Estados Unidos proponen la elaboración de una guía de procedimientos para tratar las
comunicaciones amicus curiae  con el fin de dar respuesta a las preocupaciones de los Miembros.
4
Dudamos de que esto sea necesario porque consideramos que esta cuestión ya está suficientemente
tratada en precedentes de asuntos anteriores que pueden seguir los grupos especiales y el Órgano de
Apelación.
                                                     
2 Estados Unidos, TN/DS/W/13.
3 Comunidades Europeas, TN/DS/W/1.
4 Estados Unidos, TN/DS/W/13.TN/DS/W/25
Página 3
II. DERECHOS DE LOS TERCEROS
La cuestión del fortalecimiento de los derechos de los terceros en el procedimiento de
solución de diferencias merece ser estudiada más a fondo.  A menudo se expresa el temor de que
cualquier ampliación de los derechos de los terceros pueda hacer más complejo el procedimiento y
pueda dar lugar a que un tercero influya indebidamente en las decisiones de los grupos especiales o elÓrgano de Apelación.
No obstante, sostenemos lo siguiente:1. Las consecuencias de las diferencias comerciales internacionales, al igual que algunas
diferencias en otros foros internacionales, no siempre son exclusivamente bilaterales
y de hecho a menudo están en juego los intereses de un tercero.
2. El régimen actual del ESD sólo permite que el tercero se asocie en la primera etapa
sustantiva de examen.  Dado que las limitaciones monetarias y de recursos impiden
muchas veces utilizar plenamente el sistema a los países pequeños y en desarrollo
Miembros, apoyamos algunas de las enmiendas propuestas por Costa Rica
5, la Unión
Europea6 y Jamaica7 destinadas a reforzar el acceso de los terceros a la información y
el conocimiento del sistema de solución de diferencias.  Al mismo tiempo, sin
embargo, tenemos algunas reservas acerca de otras propuestas, reservas que
exponemos detalladamente a continuación:
a) Solicitud de asociación a las consultas:
No somos partidarios de la propuesta de Costa Rica de modificar la disposición
relativa al "interés comercial sustancial".  Consideramos que en la etapa de consultas,
cuando el OSD todavía no ejerce formalment e su función resolutoria, el "interés
comercial sustancial" debe seguir siendo un requisito para que participen los terceros.
El objetivo es asegurarse de que las partes en la diferencia conserven el espacio y la
sencillez necesarios en la etapa de consultas y que éstas se mantengan como un
método importante para resolver las diferencias comerciales.  Sin embargo, estamos
plenamente de acuerdo con la propuesta de Jamaica de que se elaboren directrices
para evitar el rechazo arbitrario de las solicitudes de celebración de consultas
presentadas por terceros.
b) La expresión del interés del tercero:
Apoyamos las propuestas de Costa Rica y la Unión Europea de establecer un plazo
límite de 10 días contados a partir de la fecha del establecimiento del grupo especialpara que el tercero notifique su interés al OSD.
c) Derechos reforzados de los terceros:
Estamos de acuerdo con las propuestas de que se deben reforzar los derechos de los
terceros mediante las siguientes adiciones:
                                                     
5 Costa Rica, TN/DS/W/12.
6 Comunidades Europeas, TN/DS/W/1.
7 Jamaica, TN/DS/W/21.TN/DS/W/25
Página 4
- derecho a recibir toda la información y la documentación, excepto
determinada información comercial confidencial que las partes en la
diferencia hayan designado como tal;
- presencia en todas las reuniones;  y- derecho a recibir el informe definitivo al mismo tiempo que las partes en la
diferencia.
d) No obstante, tenemos algunas reservas sobre las propuestas que tratan de introducir
enmiendas que exigen que los argumentos de los terceros consten en los informes de
los grupos especiales y que los terceros tengan derecho a formular observacionessobre la parte expositiva y el informe provisional.  En este caso nuestra preocupación
es doble:
- El objetivo fundamental del mecanismo de solución de diferencias de la
OMC es hallar una "solución positiva a la diferencia" para las partes, en todaslas etapas.  No se debe permitir que la participación del tercero aumente la
complejidad del procedimiento de solución de diferencias.
- En aras de la economía procesal, los grupos especiales y el Órgano de
Apelación no deberían estar obligados a tomar en consideración las opinionesy los argumentos presentados por el tercero, pero tendrían solamente que
examinar aquellas alegaciones que sean pertinentes para resolver el asunto
objeto de litigio en la diferencia.
__________