 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS184/AB/R 
24 de julio de 2001 
 (01-3642) 
 Original:  inglés 
   
 
     
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - MEDI DAS ANTIDUMPING SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS DE ACERO LAMINADO 
EN CALIENTE PROCEDENTES DEL JAPÓN 
 
 
   
AB-2001-2 
 
    
 
    
 
    
 
   
Informe del Órgano de Apelación   WT/DS184/AB/R 
 Página i 
 
 
Página  
 I. Introducción................................................................................................................ ..................1 
II. Argumentos de los participant es y terceros participantes.............................................................5 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...............................5 
1. Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping :  utilización de 
los "hechos de que se tenga conocimiento"..............................................................5 
2. Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping :  Cálculo de la tasa 
correspondiente a "t odos los demás"........................................................................7 
3. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping :  el "curso de 
operaciones comerciales normales" .........................................................................7 
B. Argumentos del Japón - Apelado .......................................................................................9 
1. Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping :  utilización de los 
"hechos de que se tenga conocimiento" ...................................................................9 
2. Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping :  cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás"......................................................................11 
3. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping :  el "curso de 
operaciones comerciales normales" .......................................................................11 
C. Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante ..............................................12 
1. Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  la "disposición 
sobre producción cautiva" de los Estados Unidos..................................................12 
2. Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  relación causal 
y no atribución .......................................................................................................13 
3. Apelaciones formuladas con carácter condicional .................................................14 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .................................................................15 
1. Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  la "disposición 
sobre producción cautiva" de los Estados Unidos..................................................15 
2. Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  relación causal 
y no atribución .......................................................................................................16 
3. Apelaciones formuladas con carácter condicional .................................................17 
E. Argumentos de los terceros participantes ........................................................................17 
1. Brasil ...................................................................................................................... 17 
2. Canadá....................................................................................................................19  
3. Chile....................................................................................................................... 20 
4. Comunidades Europeas..........................................................................................22 
5. Corea ......................................................................................................................2 3 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación..................................................................25 
IV. Párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y artículo 11 del ESD: 
norma de examen................................................................................................................ ........28 WT/DS184/AB/R 
Página ii  
 
Página
 
V. Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping :  utilización de los "hechos 
de que se tenga conocimiento" .................................................................................................. .33 
A. Aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" a la NSC y la NKK ...............33 
B. Aplicación de los hechos conocidos adversos a la KSC ..................................................42 
VI. Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping :  cálculo de la tasa correspondiente 
a "todos los demás"............................................................................................................ .........49 
VII. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping : "el curso de operaciones 
comerciales normales".......................................................................................................... ......57 
A. La prueba del 99,5 por ciento ..........................................................................................57 
B. Sustitución de las ventas a empresas vinculadas por reventas ulteriores ........................67 
VIII. Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  la "disposición sobre 
producción cautiva" de los estados unidos .................................................................................73 
IX. Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  relación causal y no atribución .................86 
X. Apelaciones condicionales................................................................................................... .......93 
XI. Constataciones y conclusiones .............................................................................................. .....94 
 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón 
 AB-2001-2 
 
Actuantes: 
 
Apelante/Apelado:  Estados Unidos 
Apelante/Apelado :  Japón 
Tercero Participante:  Brasil 
Tercero Participante :  Canadá 
Tercero Participante :  Chile 
Tercero Participante :  Comunidades Europeas 
Tercero Participante :  Corea 
 Taniguchi, Presidente de la Sección 
Feliciano, Miembro Lacarte-Muró, Miembro 
 
 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y el Japón apelan contra determinadas cuestiones de derecho tratadas e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de a cero laminado en caliente procedentes de Japón  
("informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue estableci do para examinar una reclamación 
del Japón en relación con las medidas antidum ping impuestas por los Estados Unidos a las 
importaciones de determinados productos planos de acero al carbono laminados en caliente ("acero 
laminado en caliente") procedentes del Japón. 
2. El 15 de octubre de 1998, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") 
inició una investigación antidumping sobre la s importaciones de acero laminado en caliente 
procedentes, entre otros países, del Japón.2  El USDOC determinó que no era factible someter a 
examen a todos los productores y exportadores japon eses conocidos y, en consecuencia, realizó su 
investigación basándose en una muestra de productores japoneses.  El USDOC seleccionó, para proceder a una investigación, en relación con cada una de esas empresas, a Kawasaki Steel Corporation ("KSC"), Nippon Steel Corporation ("NSC"), y NKK Corporation ("NKK").
3  El USDOC  
                                                      
1 WT/DS184/R, 28 de febrero de 2001. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3.  La Comisión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos había instituido ya una investigación sobre la existencia de daño (informe del Grupo Especial, 
párrafo 2.2). 
 
3 Esas tres compañías representaban más del 90 por ciento de la totalidad de las exportaciones 
japonesas de acero laminado en caliente durante el perí odo objeto de la investig ación (informe del Grupo 
Especial, párrafo 2.3). 
 WT/DS184/AB/R 
Página 2  
 
calculó para cada una de esas empresas un margen de dumping y estableció además una tasa única de 
derecho antidumping aplicable a todos los produc tores y exportadores japoneses que no habían sido 
objeto de investigación (tasa aplicable a "todos los demás").  La tasa correspondiente a "todos los 
demás" se calculó como media ponderada de los má rgenes calculados para la KSC, la NSC y la 
NKK.
4  El 6 de mayo de 1999, el USDOC publicó su  determinación definitiv a de existencia de 
dumping.5  El 23 de junio de 1999, la Comisión de Co mercio Internacional de los Estados Unidos 
("USITC") publicó su determinación definitiva de existencia de daño a la  rama de producción de 
acero laminado en caliente de los Estados Unidos.6  El 29 de junio de 1999, el USDOC publicó una 
orden de establecimiento de derechos antidumping,  por la que se imponían derechos antidumping a 
las importaciones de acero laminado en caliente procedentes del Japón.7  Los elementos de hecho de 
la presente diferencia se exponen más detalladamente en los párrafos 2.1 a 2.9 del informe del Grupo 
Especial. 
3. El Grupo Especial examinó las alegaciones del Japón según las cuales, al imponer las 
medidas antidumping específicas al acero laminado en caliente, los Estados Unidos actuaron de forma 
incompatible con los párrafos 1, 2, 3 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4, 5 y 6 del artículo 3, el 
párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 1, 6, 8 y 13 de l artículo 6, los párrafos 3 y 4 del artículo 9, los 
párrafos 1, 6 y 7 del artículo 10, y el Anexo II del Acuerdo relativo a la Aplicación del artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") , así 
como con el párrafo 3 del artículo X del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("GATT de 1994").   También examinó las alegaciones de  que determinadas disposiciones de 
las leyes, reglamentos y procedimientos admini strativos antidumping de los Estados Unidos son 
incompatibles con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4, 5 y 6 del artículo 3, el 
párrafo 1 del artículo 4, el párrafo 8 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 9, los párrafos 1, 6 y 7 del 
artículo 10 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  El Japón solicitó que el Grupo Especial 
recomendara que el OSD pidiera a los Estados Unidos  que aseguraran, conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.6. 
 
5 El USDOC estableció los siguientes márgenes de dumping:  67,14 por ciento para la KSC;  19,65 por 
ciento para la NSC;  y 17,86 por ciento para la NKK .  La tasa correspondiente a "todos los demás" fue el 
29,30 por ciento.  Informe del Grupo Especial, párrafo 2.7 (Notice of Final Determination of Sales at Less Than 
Fair Value:  Hot-Rolled Flat-Rolle d Carbon-Quality Steel Products From Japan ("Determinación definitiva del 
USDOC"), United States Federal Register, 6 de mayo de 1999 (Volume 64, Number 87), Prueba documental 
JP-12 presentada por el Japón al Grupo Especial, p.24329, 24370). 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.8. 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 3 
 
 
Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC ") y en el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , la conformidad de los elementos arriba enumerados de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos antidumping con las obligaciones que les imponía el Acuerdo 
Antidumping.8 
4. En su informe, distribuido el 28 de febrero de 2001 a los Miembros de la Organización 
Mundial del Comercio ("OMC"), el Grupo Especial concluyó: 
a) que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping en su aplicación de los 
"hechos de que se tenga conocimiento" a Kawasaki Steel Corporation (KSC), 
Nippon Steel Corporation (NSC) y NKK Corporation; 
b) que el artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930, modificada, que 
obliga al USDOC a excluir únicamente lo s márgenes basados totalmente en 
los hechos conocidos para el cálculo de la tasa correspondiente a todos los 
demás es incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, por lo que los Estados  Unidos han actuado de forma 
incompatible con las obligaciones que les imponen el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo de Marrakech, al no haber pu esto esa disposición en conformidad 
con sus obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping;  y 
c) que los Estados Unidos han actuado de  forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al  excluir determinadas ventas en el 
mercado interno efectuadas a partes vinculadas del cálculo del valor normal, basándose en la prueba de la "plena competencia".  Además, a la luz de las 
constataciones expuestas, concluimos que la sustitución de esas ventas por 
ventas ulteriores a compradores no vinculados fue incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.
9 
5. El Grupo Especial concluyó además: 
a) que los Estados Unidos no actuar on de forma incompatible con las 
obligaciones que les imponen los párra fos 1, 6 y 7 del artículo 10 del 
Acuerdo Antidumping al determinar la exis tencia de "circunstancias críticas".  
Constatamos además que los artícul os 733(e) y 735(a)(3) de la Ley 
Arancelaria de 1930, modificada, relativos  a la determinación de la existencia 
                                                      
8 Ibid., párrafo 3.1.  El Japón solicitó además que el Grupo Especial recomendara i) que, si las 
constataciones del Grupo Especial llevaran a una determin ación en el sentido de que el producto importado no 
fue objeto de dumping ni causó daño a la rama de producción nacional, el OSD pidiera además a los Estados 
Unidos que revocaran su orden de establecimiento de derechos antidumping y reembolsaran cualesquiera 
derechos antidumping percibidos;  y ii) que, si las constataciones del Grupo Especial llevaran a una 
determinación en el sentido de que el producto importado fue objeto de dumping en menor medida que los 
derechos efectivamente impuestos, el OSD pidiera además a los Estados Unidos que reembolsaran los derechos 
percibidos hasta el importe de esa diferencia. 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 4  
 
de circunstancias críticas no son incomp atibles con los párrafos 1, 6 y 7 del 
artículo 10 del Acuerdo Antidumping; 
b) que el artículo 771(7)(c)(iv) de la Ley Arancelaria de 1930, modificada, la 
disposición sobre "producción cautiva", no es incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 4, 5 y 6 del artíc ulo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping.  Concluimos ad emás que los Estados Unidos no 
actuaron de forma incompatible con las obligaciones que les imponen los párrafos 1, 2, 4, 5 y 6 del artícul o 3 y 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping al aplicar esa disposición en su determinación relativa al daño a 
la rama de producción estadounidense; 
c) que los Estados Unidos no actuar on de forma incompatible con los 
párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su examen y determinación de la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional;  y 
d) que los Estados Unidos no actuaron de  forma incompatible con el párrafo 3 
del artículo X del GATT de 1994 en la realización de su investigación y la 
formulación de su determinación en la investigación antidumping subyacente a la presente diferencia.
10 
6. El Grupo Especial concluyó que, en la medida en que los Estados Unidos habían actuado de 
forma incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping , habían anulado o menoscabado 
ventajas resultantes para el Japón de dicho Acuerdo.11  El Grupo Especial recomendó que el Órgano 
de Solución de Diferencias ("OSD") pidiera a lo s Estados Unidos que pusieran su medida en 
conformidad con el Acuerdo Antidumping .12 
7. El 25 de abril de 2001, los Estados Unidos notif icaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de  conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD") y presentaron un aviso de apelación de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de trabajo ").  El 7 de mayo de 2001, los 
Estados Unidos presentaron su comunicación del apelante.13  El 10 de mayo de 2001, el Japón 
                                                      
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  En el pá rrafo 8.3 de su informe, el Grupo Especial aclaró 
que no había examinado las restantes alegaciones formuladas por el Japón, bien por haber constatado que no 
estaban comprendidas en el ámbito de su mandato o bien por razones de economía procesal. 
 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4. 
 
12 Ibid., párrafo 8.8.  En los párrafos 8.5 a 8.14 de su informe, el Grupo Especial manifestó su decisión 
de abstenerse de formular sugerencias más concretas acerca de la aplicación. 
 
13 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 5 
 
 
presentó su comunicación en calidad de otro apelante.14  El 21 de mayo de 2001, el Japón y los 
Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones del apelado.15  En esa misma fecha, el Brasil, el 
Canadá, Chile, las Comunidades Europeas y Cor ea presentaron sendas comunicaciones de terceros 
participantes.16 
8. La audiencia de la apelación se celebró los días 1º y 2 de junio de 2001.  Los participantes y 
terceros participantes expusieron sus argumento s oralmente y respondieron a las preguntas que les 
formularon los miembros de la Sección que conocían de la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping :  utilización de los "hechos 
de que se tenga conocimiento " 
9. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
utilización de los hechos de que se tenía conocimie nto para determinar los márgenes de dumping 
correspondientes a la NSC y la NKK fue incompa tible con las prescripciones del párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping .17  Los Estados Unidos interpretan que el párrafo 8 del artículo 6 
permite a una autoridad investigadora imponer un plazo prudencial preestablecido para la presentación de datos.  Dado que, a juicio de los Estados Unidos, esta interpretación constituye una 
interpretación admisible de la disposición pertinen te, y la NSC y la NKK no facilitaron los pertinentes 
factores de conversión del peso dentro del plazo prudencial fijado por el US DOC, el rechazo de la 
información de que se trata fue compatible con el Acuerdo Antidumping . 
10. Los Estados Unidos subrayan que la imposici ón de plazos prudenciales preestablecidos para 
facilitar la información solicitada es compatible con los términos del párrafo 8 del artículo 6 y del 
Anexo II, así como con el objeto y fin del Acuerdo Antidumping , y garantiza una aplicación basada en 
normas, transparente y previsible de la legislación an tidumping.  Por el contrario, la interpretación del 
Grupo Especial impide la imposici ón de plazos prudenciales, prescinde  erróneamente del requisito del 
el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  de que la información se haya facilitado "a 
                                                     
 
14 De conformidad con la Regla 23 1) de los Procedimientos de trabajo. 
 
15 De conformidad con la Regla 22 y 23 3) de los Procedimientos de trabajo. 
 
16 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.57 y 7.59. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 6  
 
tiempo" y pasa por alto las disposici ones del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , que 
prevé expresamente el establecimiento de plazos para  las respuestas a los cuestionarios.  Los Estados 
Unidos añaden que, dado que se concedió a la NSC y a la NKK un plazo de 87 días para facilitar los 
factores de conversión del peso, los plazos establecidos por el USDOC en el presente asunto fueron plazos prudenciales. 
11. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especi al incurrió asimismo en error al constatar 
que una autoridad investigadora imparcial que hubiera evaluado l as pruebas de que dispuso el 
USDOC no podía razonablemente habe r llegado a la conclusión de que  la KSC no había "cooperado" 
mediante el suministro de la información solicitada.
18  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial 
realizó un análisis "puramente especulativo"19 al concluir que cualesquiera medidas adoptadas por la 
KSC para obtener la información solicitada de su  filial en los Estados Unidos, California Steel 
Industries Inc. ("CSI"), "habrían trastornado inevita blemente las relaciones comerciales en curso" de 
las compañías.20  El Grupo Especial hizo además inferenci as no razonables de los hechos que obraban 
en el expediente, al concluir que, al ser la CSI un solicitante, sus intereses eran opuestos a los de la 
KSC.21  Como constató el USDOC, no es evidente que lo s intereses de la CSI fueran opuestos a los de 
la KSC.  Además, no hay pruebas en el expediente de que la KSC hubiera recabado en ningún 
momento cualquier tipo de asistencia a tal fin de la Companhia Vale de Rio Doce ("CVRD"), que participaba con ella en la empresa conjunta CSI,  y de que la CVRD no hubiera prestado cooperación. 
En consecuencia, aducen los Estados Unidos, aun cuando el Grupo Especial hubiera llegado a una 
conclusión distinta en el primer caso, las pruebas de  las que tenía constancia no apoyan la conclusión 
a que llegó en su examen, según la cual una autori dad objetiva e imparcial no podía haber constatado 
que la KSC se negó a cooperar.  Por tanto, los Es tados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
revoque la constatación del Grupo Especial a este r especto y constate que la aplicación por el USDOC 
de los hechos de que se tenía conocimiento a la  KSC no fue incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
                                                     
 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73. 
 
19 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 72. 
 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73. 
 
21 Ibid. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 7 
 
 
2. Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping :  Cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás " 
12. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que la 
norma legal estadounidense que regula el cálculo de  la tasa de dumping correspondiente a "todos las 
demás" no responde a una interpretación admi sible del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
antidumping .  En opinión de los Estados Unidos, el Gr upo Especial adoptó una interpretación que no 
se fundamenta ni en el texto o el contexto, ni en el  objeto y fin del párrafo 4 del artículo 9, al exigir 
que de la tasa correspondiente a "todos los demás se excluya" cualquier  margen que se base incluso 
en la más mínima medida  en los hechos de que se tenga conocim iento.  En especial, el Grupo Especial 
interpretó erróneamente la expresión "los márgen es establecidos en las circunstancias a que hace 
referencia el párrafo 8 del artícul o 6".  A juicio de los Estados Un idos, hay que entender por márgenes 
"establecidos" sobre la base de los hechos de  que se tenga conocimiento aquellos que se hayan 
"constatado" basándose en los hechos de  que se tenga conocimiento, pero no los que únicamente se 
basen en ellos en una parte insignificante . 
13. En apoyo de su tesis de que sólo deben excl uirse los márgenes basados "totalmente" en los 
hechos de que se tenga conocimient o, los Estados Unidos señalan que el párrafo 4 del artículo 9 
excluye también los márgenes nulos  y los márgenes de minimis  -y no "partes" de márgenes-, de la tasa 
correspondiente a "todos los demás".  Los Estados  Unidos observan asimismo que la utilización en 
cierta medida de hechos de los que se tenga conoc imiento es una necesidad general en el proceso de 
establecimiento de un margen de dumping, y que los hechos en cuestión no tienen por qué ser 
necesariamente desfavorables para el exportador de  que se trate.  En consecuencia, reiteran los 
Estados Unidos, la interpretación del Grupo Esp ecial, que exige la exclusión de la tasa 
correspondiente a "todos los demás" de todos  los márgenes en los que haya alguna huella  de hechos 
de los que se tenga conocimiento, (aun cuando se b asen predominantemente en datos presentados por 
los destinatarios de los cuestionarios y debidamente verificados) haría imposible en la mayoría de los 
casos calcular la tasa correspondiente a "todos los demás", y por esta razón, frustraría el fin del 
párrafo 4 del artículo 9. 
3. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping :  el "curso de operaciones 
comerciales normales " 
14. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que la prueba 
de la "plena competencia", o del 99,5 por ciento, u tilizada para determinar si las ventas en el mercado 
interno a clientes vinculados eran ventas efec tuadas "en el curso de operaciones comerciales 
normales", no se fundamentaba en una interpretaci ón admisible del párrafo 1 del artículo 2 del WT/DS184/AB/R 
Página 8  
 
Acuerdo Antidumping
22  La posibilidad de que las ventas a clientes vinculados no sean ventas 
efectuadas "en el curso de operaciones comerciales normales" está generalmente reconocida.  El 
Grupo Especial constató que la prueba del USDO C era inadmisible porque únicamente excluía las 
ventas realizadas a empresas vinculadas  que hubieran pagado precios medios inferiores a los de plena 
competencia.  No obstante, el Acuerdo Antidumping  no obliga a las autoridades investigadoras a 
utilizar el mismo  criterio para determinar si diversas categorías de ventas, como las realizadas a 
precios superiores e inferiores al precio de plena competencia no se han efectuado "en el curso de 
operaciones comerciales normales".  En lo que respecta a las ventas realizadas a empresas vinculadas a precios artificialmente elevados , el USDOC no se ocupa de ellas a no ser que un declarante alegue 
que no se efectuaron "en el curso de operaciones co merciales normales".  Los Estados Unidos señalan 
que, en este caso, los declarantes japoneses ni siquier a trataron de conseguir que el USDOC excluyera 
las ventas de esa naturaleza realizadas a precios elevados. 
15. Según los Estados Unidos, la prue ba del 99,5 por ciento no "aum enta artificialmente el valor 
normal" sino que, por el contrario, elimina únicamente la distorsión que se produciría si se incluyeran 
en el cálculo del valor normal las ventas a empresa s vinculadas a precios artificialmente bajos.  Los 
Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no tu vo adecuadamente en cuenta  en su razonamiento 
el argumento de los Estados Unidos de que podían utilizarse otras  pruebas en el caso de las ventas 
que pudieran haberse efectuado al margen del curso de las operaciones comerciales normales por otras  razones, del mismo modo que, por ejemplo, se utili za una prueba distinta para determinar si las 
ventas a precios inferiores al costo  no se han realizado "en el curso de operaciones comerciales 
normales". 
16. Los Estados Unidos sostienen ad emás que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que 
la sustitución de las ventas a empresas vinculad as excluidas por las ventas de esas empresas 
vinculadas a ulteriores compradores no fue en este caso compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .
23  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  exige que el valor 
normal se base en "el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país  exportador".  Dado que las reventas efectuadas por 
las empresas vinculadas a ulteriores compradores se ajus tan a esos criterios, no hay en el párrafo 1 del 
artículo 2 ninguna disposición que prohíba utilizarlas.   Además, la práctica de los Estados Unidos es 
compatible con la preferencia, indicada en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , por el 
valor normal calculado utilizando las ventas efectivam ente realizadas en el  mercado interno con 
                                                     
 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.112 
 
23 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.118. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 9 
 
 
respecto a las ventas a terceros países o el valo r normal reconstruido.  A pesar de ello, el Grupo 
Especial incurrió en error al interpretar el párrafo  1 del artículo 2 en conexión con las disposiciones, 
no relacionadas con ese precepto, del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial prescindió además del hecho de que otros muchos 
Miembros de la OMC calculan asimismo el va lor normal utilizando las ventas efectuadas por 
empresas distintas del productor o exportador respect o del que se calcula el margen.  Por último, los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que el USDOC no hizo 
"ningún esfuerzo por tener en cuenta los costos, incl uidos los derechos e impuestos, en que se incurrió 
entre la venta original al comprador vinculado y la primera reventa a un comprador independiente".24  
Los Estados Unidos afirman que el expediente del Grupo Especial le contradice en este punto y pone 
claramente de manifiesto que:  no se devengaron "d erechos" porque la mercancía no salió del Japón;  
se suprimieron los impuestos en el mercado inte rno;  y, aunque el USDOC no recibió ninguna 
solicitud de ajustes del nivel comercial, efectuó el análisis correspondiente y llegó a la conclusión de 
que no eran procedentes. 
B. Argumentos del Japón - Apelado  
1. Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping :  utilización de los "hechos 
de que se tenga conocimiento " 
17. El Japón pide al Órgano de Apelación que conf irme las constataciones del Grupo Especial 
según las cuales, al utilizar los hechos de que se tenía conocimiento, los Es tados Unidos actuaron de 
forma incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  El Japón 
señala que la apelación de los Estados Unidos cont ra las constataciones del Grupo Especial relativas a 
la aplicación por el USDOC de los hechos de que  se tenía conocimiento comprende cuestiones de 
hecho y de derecho.  Al tratar de justificar su  utilización de los hechos de que se tenía conocimiento 
en el caso de la NSC y la NKK, los Estados Unidos mantienen la tesis falsa de que la aplicación mecánica de los plazos elimina la necesidad de toma r en consideración los h echos y circunstancias de 
un caso determinado.  Por el contrario, el Grupo Es pecial interpretó adecuad amente el párrafo 8 del 
artículo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  y reconoció que el texto del Acuerdo  establece un 
equilibrio entre el interés de las autoridades y el de los declarantes, con objeto de asegurar que las 
autoridades calculen márgenes exactos, equitativos y basados, en la medida de lo posible, en datos 
reales.  Según el Japón, la interpretación que propone n los Estados Unidos de esas disposiciones no es 
admisible, porque no está apoyada ni por su texto o contexto ni por su objeto y fin, y alteraría ese equilibrio. 
                                                     
 
24 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.117. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 10  
 
18. El Japón subraya que el único fundamento de la apelación de los Estados Unidos en relación 
con esta cuestión es que la NSC y la NKK dispusier on de 87 días para responder a las peticiones de 
información del USDOC.  El Japón recuerda otro s datos pertinentes que, a su juicio, ponen de 
manifiesto la debilidad de la posición de los Estados  Unidos.  Señala, por ejemplo, que los factores de 
conversión del peso tenían una importancia secunda ria en comparación con la información facilitada 
por la NSC y la NKK en los plazos establecidos, que los factores de conversión del peso se facilitaron 
bastante antes de la verificación, que el USDOC veri ficó de hecho el factor de conversión del peso de 
la NKK y que el USDOC rechazó los factores de conversión del peso presentados por la NSC y la 
NKK, pero aceptó todas las demás rectificacion es presentadas por esas compañías antes de la 
verificación o en el curso de ella.  El Japón añade que el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  impone a las autoridades investigadoras obligaciones en relación con el plazo mínimo 
que debe darse a aquellos a quienes se envíen los cues tionarios para facilitar la información solicitada, 
pero no les autoriza a prescindir de los datos efectivamen te facilitados sin tener en absoluto en cuenta 
el conjunto de las circunstancias. 
19. El Japón insta al Órgano de Apelación a que conf irme la constatación del Grupo Especial de 
que la KSC cooperó con el USDOC.  Sostiene que la interpretación de  los Estados Unidos del término 
"coopera" del párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  no es razonable, porque, como ha 
constatado acertadamente el Grupo Especial, "la conclusión del USDOC de que la KSC no actuó en 
toda la medida de sus posibilidades para atender la solicitud de información en este asunto fue mucho 
más lejos que cualquier forma razonable de  entender cualquier obligación de cooperar".
25  La cuestión 
de si una autoridad investigadora objetiva e impa rcial habría podido raz onablemente llegar a la 
conclusión de que la KSC no cooperó no depende de que la KSC adoptara o no todas las medidas 
imaginables para obtener los datos de la CSI, sino de si una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial podía razonablemen te haber llegado a la conclusión de  que la KSC no estaba colaborando -
"cooperando"- efectivamente con el USDOC para obtener  los datos de la CSI.  El Japón sostiene que 
la constatación del Grupo Especial de que una  autoridad investigadora objetiva e imparcial no podía  
haber llegado a tal conclu sión es una determinación fáctica  no sujeta a examen del Órgano de 
Apelación.  En todo caso, la KSC realizó consider ables esfuerzos para cooperar con el USDOC, en 
tanto que éste, en claro contraste, no cooperó con la KSC.  A juicio del Japón, el USDOC no tuvo 
tampoco en cuenta el párrafo 13 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , que obliga a las autoridades 
a prestar asistencia a las partes interesadas que tropi ecen con dificultades para facilitar la información 
solicitada. 
                                                      
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 11 
 
 
2. Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping :  cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás " 
20. El Japón insta al Órgano de Apelación a que c onfirme las constataciones del Grupo Especial 
en relación con la tasa correspondiente a "todos lo  demás".  La interpretación del párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  propuesta por los Estados Unidos no es admisible, porque 
prescinde del texto, el contexto y el  objeto y fin de esa disposición.  El párrafo 4 del artículo 9 obliga 
a las autoridades a no tomar en cuenta, en el cálc ulo de la tasa correspondiente a "todos los demás", 
los márgenes basados en los hec hos de que se te nga conocimiento .  En tanto que el párrafo 8 del 
artículo 6 no establece ninguna distinción en función de que las conclusiones se basen "totalmente" o 
"parcialmente" en esos hechos, la norma le gal estadounidense exige al USDOC que prescinda 
únicamente de los márgenes basados "totalmente" en  ellos.  En consecuencia, el Grupo Especial 
constató acertadamente que la norma  legal estadounidense, tanto en sus propios términos como en la 
forma que se aplicó en el presente asunto, es inco mpatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  El Japón subraya los efectos de la actuaci ón del USDOC en el presente asunto, en el 
que la inclusión del margen de dumping correspondi ente a la KSC en el cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás" dio lugar a qu e esta última aumentara espectacularmente.  Por 
último, el Japón rechaza la tesis de los Estados Un idos de que el enfoque del Grupo Especial hace 
"imposible" el cálculo de una tasa correspondiente a "todos los demás".  Ante el Grupo Especial, el 
Japón propuso otro posible método para calcular esa tasa sin infringir el párrafo 4 del artículo 9, 
consistente en utilizar una combinación de las porci ones de los márgenes de las empresas objeto de 
investigación no basadas en los hechos conocidos. 
3. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping :  el "curso de operaciones 
comerciales normales " 
21. El Japón insta al Órgano de Apelación a confirma r la constatación del Grupo Especial de que 
la prueba del 99,5 por ciento aplicada por el US DOC a las ventas de los declarantes a clientes 
vinculados es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Como constató 
el Grupo Especial, la prueba del USDOC aumenta artif icialmente la probabilidad  de una constatación 
de la existencia de dumping o de un margen de dumping más alto.  El "criterio" que aplica el USDOC 
para determinar si las ventas a precio elevado no  se han realizado en el curso de operaciones 
comerciales normales es otra muestra de ese sesgo.  El criterio de los precios "aberrantemente altos" para las ventas realizadas a precio elevado es flexible y poco riguroso, en tanto que la prueba del 99,5 
por ciento excluye de manera mecánica y rígida casi todas las ventas a bajo precio.  El efecto 
combinado de ambos instrumentos es el aumento artificial del margen de dumping en una forma 
contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 del artícul o 2.  El Japón añade que, en caso de que el Órgano 
de Apelación no coincida con el Grupo Especial en  que la prueba del 99,5 por ciento infringe el WT/DS184/AB/R 
Página 12  
 
párrafo 1 del artículo 2, habría de  constatar que dicha prueba es in compatible con el párrafo 4 del 
mismo artículo del Acuerdo Antidumping , por cuanto la misma excluye automáticamente las ventas 
que tienden a reducir el margen de dumping e in cluye sistemáticamente las ventas que tienden a 
aumentarlo, lo que da lugar a una comparación que no es equitativa. 
22. El Japón solicita asimismo al Órgano de Apelaci ón que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que la sustitución por el USDOC de las ventas a bajo precio a empresas vinculadas por las ventas realizadas por esas empresas vinculadas a u lteriores compradores fue incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Del conjunto del texto del artículo 2 se desprende 
claramente que las autoridades investigadoras deben centrarse en las ventas realizadas por los 
exportadores objeto de investigación.  Como constató  el Grupo Especial, el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  aclara que los márgenes de dumping correspondientes a una empresa 
concreta han de calcularse sobre la base de las ventas de esa empresa .  El Japón subraya asimismo 
que, en tanto que el párrafo 3 del artículo 2 prevé expresamente la utilización de las ventas ulteriores 
para calcular el precio de exportación , no hay una disposición análoga  con respecto al cálculo del 
valor normal .  Por consiguiente, la aplicación de la máxima expressio unius est exclusio alterius  nos 
lleva forzosamente a la conclusión de que las ventas ulteriores no pueden utilizarse para calcular el 
valor normal.  El Japón rechaza, además, la afirmaci ón de los Estados Unidos de que el USDOC hizo 
todos los ajustes necesarios en las ventas ulteri ores en el mercado interno para asegurar una 
comparación equitativa.  Los ajustes del nivel comercial del USDOC comprenden normalmente todas las diferencias que influyen en la comparabilidad  de los precios derivadas de los gastos del 
revendedor, y no tienen en ningún caso en cuenta los beneficios  de éste.  Además, en el presente 
asunto, la NKK presentó al USDOC una petición específica de ajuste del nivel comercial, que el 
USDOC rechazó.  En consecuencia, el Japón sostiene que la utilización de las ventas ulteriores fue, en 
todo caso, incompatible con las obligaciones que im pone a los Estados Unidos el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
C. Alegaciones de error formuladas por el Japón - Apelante  
1. Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  la "disposición sobre 
producción cautiva" de los Estados Unidos  
23. El Japón apela contra la constatación del Grupo Es pecial de que el artículo 771(7)(C)(iv) de la 
Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos , modificada, la disposición sobre "producción 
cautiva", no es incompatible con lo dispuesto en los pá rrafos 1, 2, 4, 5 y 6 del artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping .26  El Grupo Especial interpretó erróneamente el significado
                                                      
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 b).  WT/DS184/AB/R 
 Página 13 
 
 
de la expresión "centrarse principalmente".  A juicio del Japón, la dis posición sobre producción 
cautiva obliga a la USITC a concen trarse fundamentalmente en un reduc ido segmento de la rama de 
producción, y este mandato de atender principalmente  al mercado comercial prima sobre el texto más 
general de la norma lega l relativo al conjunto de la rama de  producción.  En consecuencia, la 
disposición sobre producción cautiva impide de hecho a la USITC reconocer el efecto de protección 
derivado de la producción cautiva, y evita que la USITC realice un análisis equilibrado. 
24. El Japón subraya que los artículos 3 y 4 del Acuerdo Antidumping  obligan a las autoridades 
investigadoras a basar la constatación de la existe ncia de daño en "el c onjunto" de la rama de 
producción nacional.  En cambio, la disposic ión sobre producción cautiva, en determinadas 
circunstancias, obliga a la USITC a centrarse en una parte de la rama de producción nacional menor  
que el conjunto de la rama.  Ese análisis sesg ado no puede constituir el  "examen objetivo" que 
prescribe el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial no reconoció que la 
exigencia obligatoria de prestar especial atención al  mercado comercial lleva forzosamente aparejada 
la consecuencia de que se dé menor relieve al merca do cautivo y de que el conjunto de la industria no 
sea objeto de un examen objetivo.  Aunque puede ser admisible el análisis de segmentos de una rama 
de producción, ese método sólo constituye un "examen obj etivo" si en él se vuelven a vincular los 
segmentos al conjunto de la rama de producción y no se da a un segmento mayor importancia que a 
otro.  El Japón afirma, en conclusión, que el hecho de que el Grupo Especial no haya reconocido que la disposición sobre producción cautiva no permit e a la USITC llevar a cabo un "examen objetivo" 
constituye un error de derecho. 
2. Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  relación causal y no 
atribución  
25. El Japón impugna la constatación del Grupo Esp ecial, relativa a la relación causal, según la 
cual la USITC no actuó de forma incompatible c on la prescripción del párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping , que dispone no se habrán de atribuir a las importaciones los efectos de otras 
causas.  El Grupo Especial prescindió de aspectos fu ndamentales de la interpretación expuesta por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas de salvag uardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas  ("Estados Unidos - 
Salvaguardia respecto del gluten de trigo ")27 y Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto 
de las importaciones de carne de cordero fre sca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva 
Zelandia y Australia ("Estados Unidos - Salvaguardia respecto de la carne de cordero ")28, aplicó un 
                                                      
27 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001. 
 
28 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo 
de 2001. WT/DS184/AB/R 
Página 14  
 
criterio jurídico erróneo, y no reconoció que el  análisis de la USITC no se ajustaba a las 
prescripciones del párrafo 5 del artículo 3.  El  Grupo Especial aplicó indebidamente la norma 
expuesta en Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a la s importaciones de salmón del 
Atlántico, fresco y refriger ado, procedentes de Noruega  ("Estados Unidos - Derechos antidumping 
sobre el salmón del Atlántico ")
29, que es incompatible con los recientes informes del Órgano de 
Apelación y establece un criterio menos estricto.  La  USITC no realizó el análisis riguroso que el 
Órgano de Apelación ha aclarado que es necesario.  No "separó" y "distinguió" los restantes factores, 
ni evaluó adecuadamente su importancia, su influe ncia o sus efectos en la rama de producción 
nacional.  El Japón solicita que el Órgano de Apelaci ón constate que los Estados  Unidos, dado que la 
USITC no facilitó una explicación significativa de la naturaleza y alcance de los efectos de daño de 
los "demás" factores pertinentes, no cumplieron el requisito de no atribución establecido en el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
3. Apelaciones formuladas con carácter condicional  
26. El Japón solicita que, el Órgano de Apelaci ón, en caso de revocar determinadas 
constataciones pertinentes del Grupo Especial, se pr onuncie sobre las siguientes alegaciones que el 
Grupo Especial no examinó por razones de economía procesal: 
a) la alegación del Japón de que la práctica de los Estados Unidos de recurrir a los 
hechos adversos de que se tenía conocimiento con el propósito de penalizar a los 
declarantes, aplicada en el cálculo de los márgenes en este caso concreto, es 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
b) las alegaciones formuladas por el Japón, en relación con el párrafo 3 del artículo 2 y 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , sobre la aplicación de los hechos 
adversos de que se tenía conocimiento en el cálculo del margen para la KSC; 
c) las alegaciones formuladas por el Japón, al amparo del párrafo 4 del artículo 2, los 
párrafos 1, 6 y 13 del artículo 6, el pá rrafo 3 del artículo 9 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping , en relación con la aplicación de lo s hechos adversos de que se tenía 
conocimiento en el cálculo de los márgen es correspondientes a la NKK y la NSC;  y 
d) las alegaciones formuladas por el Japón, en relación con los párrafos 2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , acerca de:  i) la aplicación de la prueba del 
                                                      
29 Informe del Grupo Especial, adoptado el 27 de abril de 1994, IBDD 41S, Vol.I/248. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 15 
 
 
99,5 por ciento;  y ii) la sustitución de las ventas excluidas por las ventas ulteriores 
efectuadas por las partes vinculadas a compradores independientes. 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  la "disposición sobre 
producción cautiva" de los Estados Unidos  
27. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apel ación que confirme las constataciones del Grupo 
Especial acerca de la disposición sobre producción cau tiva.  Señalan, en primer lugar, que el Japón, 
dado que impugna los propios términos  de esta disposición legal, debe  demostrar lo que no ha hecho 
ni puede hacer, que, en sí misma la disposición impone  actos incompatibles con la OMC.  Por el 
contrario, según los Estados Unidos, la dispos ición sobre producción cautiva de la legislación 
estadounidense es plenamente compatible con la obligación, impuesta por los artículos 3 y 4 del 
Acuerdo Antidumping , de que las determinaciones de existencia de daño se basen en un examen 
objetivo y en un análisis del daño causado al "conjunt o" de la rama de producción.  Esa obligación no 
impide el tipo de análisis sectoria l detallado de la rama de producci ón que prevé la disposición sobre 
producción cautiva.  Por el contrario, como rec onoció el Grupo Especial que examinó el asunto 
México - Investigación antidumping sobre el jarabe  de maíz con alta concentración de fructosa 
(JMAF) procedente de los Estados Unidos  ("México - Jarabe de maíz con alta concentración de 
fructosa )30, un análisis de esa naturaleza  puede contribuir a una mejor comprensión de los efectos de 
las importaciones.  Por consiguiente, aducen lo s Estados Unidos, siempre que las autoridades 
investigadoras examinen y aborden los factores enumerados en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
de forma razonada y objetiva, nada les impide r ealizar, además, los análisis adicionales necesarios 
para llegar a una comprensi ón completa del mercado. 
28. Los Estados Unidos aclaran que la disposición sobre producción cautiva es un instrumento 
analítico que refuerza la capacidad de la USITC de tomar en consideración todos los factores 
económicos pertinentes que influyan en la situación de la rama de producción nacional, y garantiza 
que la USITC "centrará" su atención "en primer l ugar" o "principalmente" en una parte del mercado 
en la que se produce la competencia de las importaciones, como medio para evaluar sus repercusiones en el conjunto de la rama de producción.  No ha y nada en la disposición sobre producción cautiva que 
menoscabe la prescripción legal estadounidense con arregl o a la cual la USITC ha de evaluar el daño 
con respecto al conjunto de la rama de producción, ni que obligue a ésta a dar menor importancia al 
comportamiento general de la rama de producción , como confirma el texto de las disposiciones 
                                                     
 
30 Informe del Grupo Especial, WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, párrafo 7.154. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 16  
 
pertinentes de la Ley Arancelaria de 1930 de los Es tados Unidos, modificada, las determinaciones de 
la USITC y la explicación de la disposición s obre producción cautiva aprobada expresamente por el 
Congreso de los Estados Unidos en la De claración de Acción Administrativa ("DAA").
31  E n  
consecuencia, los Estados Unidos concluyen que el  argumento del Japón de que  la disposición cautiva 
"sesga", "distorsiona" o "condiciona" las determinaci ones de la USITC o lleva a ésta a prescindir, en 
su análisis del daño, de los defectos de protecci ón derivados de la producción cautiva carece de base. 
2. Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  relación causal y no 
atribución  
29. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial constató acertadamente que la USITC se 
cercioró, como exige el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , de que el daño causado por 
otros factores distintos de las importaciones objeto de dumping no se atribuyera a éstas.  El Grupo 
Especial interpretó correctamente las ob ligaciones pertinentes establecidas en el Acuerdo 
Antidumping , de forma congruente con el enfoque adoptado por el Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - Derechos antidum ping sobre el salmón del Atlántico .32  Conforme a ese 
enfoque, la USITC no está obligada a "aislar" y "exclu ir" ni a "cuantificar" los efectos de las demás 
causas, distinguiéndolos de los efectos de las importaciones, sino que ha de examinar las demás causas para determinar que el daño causado por eso s otros factores no se atribuya a las importaciones 
objeto de dumping.  El Japón, en su apelación co ntra esta cuestión, pretende que el Órgano de 
Apelación aplique de forma indiscriminada en los procedimientos antidumping el criterio de "no 
atribución" aplicable a las determinaciones de exis tencia de daño en los pr ocedimientos relativos a 
salvaguardias;  pero la disposici ón de no atribución en la esfera de las salvaguardias figura en un 
contexto distinto y en un Acuerdo cuyo objeto y fin son diferentes de los del Acuerdo Antidumping .  
Por el contrario, la dis posición interpretada en Estados Unidos - Derechos antidumping sobre el 
salmón del Atlántico , del Código Antidumping de la Ronda de  Tokio, corresponde estrechamente al 
texto del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  La interpretación dada por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo  y Estados Unidos - 
Salvaguardia respecto de la carne de cordero  no es aplicable ni puede hacerse extensiva a la 
disposición sobre no atribución del Acuerdo Antidumping .  En el contexto del dumping, el enfoque 
adecuado se ha expuesto en Estados Unidos - Derechos antidum ping sobre el salmón del Atlántico , 
que forma parte del acervo del GATT.  En todo  caso, afirman los Estados Unidos, en esta 
investigación concreta la USITC examinó todos y cada uno de los factores de que tenían conocimiento  
                                                     
 
31 19 U.S.C. § 1677(7)(e)(ii) (Prueba documental JP-4 (e), presentada por el Japón al Grupo Especial). 
 
32 Informe del Grupo Especial, supra , nota 29. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 17 
 
 
que podían perjudicar a la rama de producción n acional y se aseguró de que los daños que podían 
haber causado esos factores no se atribuyeran a las importaciones objeto de dumping. 
3. Apelaciones formuladas con carácter condicional  
30. Los Estados Unidos solicitan que, en caso de  que examine las apelaciones formuladas con 
carácter condicional por el Japón, el Órgano de Ap elación desestime sus alegaciones y constate que 
los actos del USDOC en la presente investig ación fueron plenamente compatibles con el Acuerdo 
Antidumping .  La aplicación de inferencias adversas a las partes que no cooperen es compatible con 
los términos del párrafo 8 de l artículo 6 y del Anexo II del Acuerdo Antidumping  e imprescindible 
para la aplicación práctica de dicho Acuerdo .  Una interpretación del Acuerdo Antidumping  que no 
permitiera la utilización de inferencias adversas en sustitución de la información no facilitada por las 
partes que se nieguen a cooperar alentaría a lo s exportadores a no cooperar en las investigaciones 
antidumping y les permitiría beneficiarse de su falta  de cooperación.  Los Es tados Unidos sostienen 
que esa interpretación socavaría considerablemente el objeto y fin del Acuerdo Antidumping en su 
conjunto. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Brasil  
a) Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping : utilización de los 
"hechos de que se tenga conocimiento" 
31. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del Grupo Especial 
acerca de la utilización por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento.  El Brasil destaca 
el carácter punitivo del enfoque adoptado por el USDO C, especialmente habida cuenta de la actitud 
general de cooperación de la NSC, la NKK y la KSC en el curso de la investigación y de la amplia 
información que facilitaron esas compañías.  Los Esta dos Unidos, al atenerse de forma rígida a su 
plazo para las comunicaciones, prescindieron del h echo de que el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  no utiliza el término "plazo", sino la e xpresión "plazo prudencial".  Además, no cabe 
duda de que las palabras "a tiempo" utilizadas en  el párrafo 3 del Anexo II remiten al "plazo 
prudencial" previsto en el párrafo 8 del artículo 6.  En opinión del Brasil, el enfoque adoptado por los 
Estados Unidos está en contradicción con las obligaci ones de buena fe y de flexibilidad que impone a 
las autoridades investigadoras el Acuerdo Antidumping . WT/DS184/AB/R 
Página 18  
 
b) Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping :  cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás" 
32. El Brasil insta al Órgano de Apelación a conf irmar la constatación de l Grupo Especial sobre 
esta cuestión.  El párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  prohíbe la utilización de márgenes 
basados no ya predominantemente, sino incluso parcialmente en los he chos de que se tenga 
conocimiento.  Dado que la norma  legal estadounidense no contiene  una prohibición análoga, sino 
que se limita a prohibir la utilización de márgenes ba sados "totalmente" en los hechos de que se tenga 
conocimiento para calcular la tasa correspondiente  a "todos los demás", el Brasil concluye que esa 
norma legal es claramente incompatible con el Acuerdo Antidumping . 
c) Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping :  el "curso de 
operaciones comerciales normales" 
33. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que conf irme la constatación del Grupo Especial de 
que el trato dado por el USDOC a los clientes vincul ados en el mercado interno es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Aunque en determinad as circunstancias puede 
considerarse que las ventas a una parte vinculad a no se han realizado en el curso de operaciones 
comerciales normales, la práctica de los Estados Unidos no se ajusta al concepto de "comparación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque:  i) las condiciones que 
determinan la vinculación están por debajo de l as que corresponden;  ii) debido a la prueba del 
99,5 por ciento, se descartan como no correspondien tes a operaciones comerciales normales precios 
que son claramente "comparables" conforme a cualqu ier baremo razonable;  y iii) el método utilizado 
por el USDOC para la determinación de prom edios no sólo suprime precios que podrían ser 
superiores a los de la mayoría de las ventas a clientes no vinculados, sino que suprime también 
productos que podrían resultar más adec uados para la comparación con las ventas de exportación.  No 
hay ninguna base en el texto del Acuerdo Antidumping  para sustituir determinadas ventas vinculadas 
por los precios de reventa a compradores ulteriores.  Además, sostiene el Br asil, la sustitución de 
determinadas ventas en el mercado interno por re ventas ulteriores es incompatible con la obligación 
de hacer una "comparación equitativa" que establece el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
d) Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  la 
"disposición sobre producción cautiv a" de los Estados Unidos 
34. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que re voque la constatación del Grupo Especial de 
que la disposición sobre producción cautiva de lo s Estados Unidos no es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping .  El Acuerdo Antidumping  no permite tener en cuenta únicamente un segmento de una 
rama de producción.  Si hay un producto sim ilar, hay una rama de producción.  Aunque pueden  WT/DS184/AB/R 
 Página 19 
 
 
examinarse caso por caso las condiciones de co mpetencia existentes en esa rama de producción, 
incluida la existencia de producción cautiva, la legislación estadounidense ata las manos de la 
autoridad investigadora y le obliga a prescindir de l segmento cautivo del mercado cuando concurren 
determinadas condiciones establecidas por la ley.  El Brasil sostiene además que ese enfoque aumenta 
el riesgo de que la USITC pueda atribuir a las importaciones los efectos de otras causas, puesto que cabe la posibilidad de que una industria opte por reducir sus envíos al mercado comercial para 
incrementar sus ventas cautivas en  fases más avanzadas de elaboración, de las que se obtienen 
mayores beneficios. 
e) Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  relación causal y 
no atribución 
35. El Brasil insta al Órgano de Apelación a que  revoque las constataciones del Grupo Especial 
acerca de la relación causal.  Esas constataciones son incompatibles con dos recientes resoluciones 
sobre la norma de relación causal en el Acuerdo sobre Salvaguardias  del Órgano de Apelación :  
Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo  y Estados Unidos - Salvaguardia respecto 
de la carne de cordero .  En esos asuntos se estableció que las au toridades debían realizar un análisis 
de las demás causas posibles de daño más riguroso que  el realizado con arreglo al enfoque adoptado 
por la USITC.  El Brasil sostiene que la USITC no analizó suficientemente esas otras posibles causas para asegurarse, como exige el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , de que sus efectos 
no se atribuyeran a las importaciones. 
2. Canadá
 
a) Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  la 
"disposición sobre producción cautiv a" de los Estados Unidos 
36. El Canadá sostiene que el Grupo Especial c onstató acertadamente que la disposición sobre 
producción cautiva de los Estados Unidos no da lugar a un análisis distorsionado, incompatible con el 
"examen objetivo" prescrito en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  La disposición 
sobre producción cautiva no elimina en ningún sentido la obligación general de la USITC de formular una determinación acerca del daño importante al c onjunto de la rama de producción nacional, ni 
entraña una disminución de la obligación de examinar  todos los factores que influyan en el estado de 
esa rama de producción.  Los argumentos expu estos por el Japón a este respecto empañan la 
distinción entre los conceptos de "rama de produ cción nacional" y "mercado(s) interno(s)".  El 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  obliga a las autoridades i nvestigadores a examinar el 
efecto de las importaciones objeto de dumping en  las ventas de "productos similares en el mercado 
interno ".  El Canadá sostiene que, en casos como el presente, el mercado interno pertinente es el 
mercado comercial. WT/DS184/AB/R 
Página 20  
 
b) Apelaciones formuladas con carácter condicional 
37. El Canadá insta al Órgano de Apelación a que, en el supuesto de que examine la apelación 
formulada por el Japón con carácter condicional acerca de la utilización de los hechos "adversos" de 
que se tenía conocimiento, rechace la interpretaci ón que propone ese país del párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping .  A tenor de ese párrafo, se prevé la utilización de los "hechos de que se 
tenga conocimiento" en relación con actos de las partes interesa das que responden al propósito o 
tienen el efecto de obstaculizar una investigación.  El Canadá sostiene que si las autoridades 
investigadoras, al aplicar los "hechos de que se te nga conocimiento" no pudieran inferir consecuencias 
adversas a la vista de la falta de cooperación, se frustraría el objeto y fin del Acuerdo Antidumping y 
se permitiría a las partes interesadas beneficiarse de un comportamiento que el Acuerdo Antidumping 
condena. 
3. Chile
 
a) Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping : utilización de los 
"hechos de que se tenga conocimiento" 
38. Chile solicita al Órgano de Apelación que confir me la conclusión del Grupo Especial de que 
la aplicación a la KSC de los "hec hos de que se tenga c onocimiento" viola el párrafo 8 del artículo 6 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  Chile destaca las especiales circunstancias del presente caso, 
en el que había dos empresas vinculadas con intereses y objetivos contradictorios en la investigación.  
Con independencia del porcentaje de participación en el capital o del grado de control, si una empresa 
es solicitante y otra declarante, hay un evidente conflict o de intereses.  Como cuestión de principio, no 
puede esperarse que empresas cuyos intereses están en conflicto cooperen.  En tales circunstancias, no 
es posible, por tanto, atribuir la falta de cooperaci ón al declarante.  Aún en caso de que la autoridad 
investigadora decida utilizar los hechos de que se tiene conocimiento, no puede limitarse a aplicar los 
hechos conocidos más desfavorables.  En consecuenci a, Chile aduce que la legislación y la práctica de 
los Estados Unidos a este respecto están en contradi cción con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II 
del Acuerdo Antidumping.  
b) Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping :  cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás" 
39. Chile considera que el Órgano de Apelación debe confirmar la c onstatación del Grupo 
Especial de que la legislación de los Estados Unidos es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Los términos de ese párrafo s on inequívocos en lo que respecta 
a la forma de calcular los márgenes de dumping co rrespondientes a los exportadores no incluidos en 
la investigación.  No deben tomarse en cuenta, al  determinar la tasa correspondiente a "todos los  WT/DS184/AB/R 
 Página 21 
 
 
demás", los márgenes nulos y de minimis  ni los márgenes basados en los hechos de que se tenga 
conocimiento.  Las autoridades investigadoras debe n determinar la tasa co rrespondiente a "todos los 
demás" basándose en información real y no en los hechos de que se tenga conocimiento.  Chile 
sostiene que, dado que el USDOC incluyó, en su cálculo de la tasa correspondiente a "todos los 
demás", márgenes de dumping basados en los hec hos de que se tenía conocimiento, los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible  con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
c) Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping :  el "curso de 
operaciones comerciales normales" 
40. Chile afirma que el Grupo Especial consta tó acertadamente que el USDOC infringió el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al excluir de la determinación del valor normal 
determinadas ventas en el mercado interno r ealizadas entre empresas vinculadas.  Los 
párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  no autorizan la prueba del 99,5 por ciento 
utilizada por los Estados Unidos, por cuanto esa prueba  sólo considera anormales los precios bajos, y 
prescinde del hecho de que los precios elevados tamb ién pueden ser anormales.  Por otra parte, una 
diferencia de medio punto porcentual es demasiado in significante para ser un factor determinante de 
si una venta se ha realizado o no en el curso de operaciones comerciales normales.  El Grupo Especial 
declaró acertadamente que la sustitución por el USDOC  de las ventas excluidas por ventas ulteriores 
era incompatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Aunque con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 2 es posible reconstruir el precio de expor tación utilizando ventas ulteriores, los párrafos 1 y 2 
del artículo 2 no permiten recurrir a un método análogo en el caso de las ventas en el mercado interno.  
Chile señala que, en caso de que una autoridad inve stigadora llegue a la conc lusión de que las ventas 
en el mercado interno no se han efectuado en el curso de operaciones comerciales normales, el párrafo 2 del artículo 2 prevé la utilización de las ventas a terceras partes o del valor normal 
reconstruido. 
d) Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  la 
"disposición sobre producción cautiv a" de los Estados Unidos 
41. Chile sostiene que el Órgano de Apelación debe revocar las constataciones del Grupo 
Especial a este respecto y constatar que la dis posición sobre producción cautiva de la legislación 
estadounidense y las prácticas administrativas de la USITC son incompatibles con los artículos 3 y 4 
del Acuerdo Antidumping .  Esa disposición permite a la USITC prescindir de la producción cautiva al 
determinar la existencia de daño, lo que a su vez afecta a la evaluación del efecto de las 
importaciones.  En cambio, los artículos 3 y 4 del Acuerdo Antidumping requieren claramente un 
examen conjunto de los productores nacionales de lo s productos similares, con independencia de que 
su producción sea o no vendida o utilizada para su propi o consumo.  Chile sostie ne que el hecho de no  WT/DS184/AB/R 
Página 22  
 
tomar en cuenta la producción cautiva equivale a presci ndir de los efectos de otros factores distintos 
de las importaciones en el estado de la rama de producción nacional, y constituye un enfoque 
distorsionado y no un examen objetivo. 
4. Comunidades Europeas
 
a) Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping :  cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás" 
42. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial constató acertadamente que el 
artículo 735(c)(5) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, modificada, es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  No obstante, las Comunidades Europeas 
opinan también que el párrafo 4 de l artículo 9, interpretado teniendo en cuenta su objeto y fin, no 
impide la inclusión, en la tasa correspondien te a "todos los demás", de márgenes basados 
parcialmente  en los hechos de que se tenga conocimie nto, siempre que tales hechos se utilicen 
exclusivamente para colmar lagunas de la info rmación facilitada por un exportador que haya 
cooperado y que la autoridad inves tigadora no haya inferido de ella conclusiones adversas.  Aun en 
los casos en que los exportadores se muestran plenamen te dispuestos a cooperar, suelen utilizarse los 
hechos de que se tiene conocimiento,  por la sencilla razón de que pa rte de la información necesaria no 
está al alcance del exportador.  La utilización de esos hechos tiene muchas veces efectos adversos en 
el margen de dumping.  Dado que, en la práctica, casi todos los cálculos de dumping incluyen al menos algunos elementos de hechos  conocidos, la rígida interpretación que hace el Grupo Especial 
del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  haría casi inaplicable en la práctica esa 
disposición.  Además, en los casos en que no puede aplicarse el párrafo 4 del artículo 9, las 
autoridades investigadoras "recuperan" su capacidad discrecional de calcular la tasa correspondiente a 
"todos los demás" aplicando otros métodos.
33  Dado que esos otros métodos podrían ser menos 
favorables para los exportadores no investigados , las Comunidades Europeas advierten que la 
interpretación del Grupo Especial, que hace inaplicable el párrafo 4 del artículo 9 en la mayoría de los 
casos, podría redundar de hecho en perjuicio de eso s exportadores no investigados, en contra del fin 
de la disposición. 
b) Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping :  el "curso de 
operaciones comerciales normales" 
43. Las Comunidades Europeas coinciden con los Estados Unidos en que las autoridades 
investigadoras pueden, de forma compatible con el  párrafo 1 del artículo 2, utilizar las ventas 
                                                      
33 Comunicación del tercero participante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 15. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 23 
 
 
ulteriores en el mercado interno realizadas por empr esas vinculadas a efectos de la determinación del 
valor normal correspondiente a un exportador.  El Grupo Especial incurrió en error al dar al término 
"exportador" una interpretación indebidamente restric tiva.  Ese término, tal como se utiliza en el 
Acuerdo Antidumping , no sólo abarca la empresa que reali za formalmente las exportaciones, sino 
también las demás personas que, aunque jurídicame nte distintas, forman una única unidad económica 
con la empresa exportadora, siempre que:  i) la  empresa vinculada y la empresa exportadora estén 
sujetas a un control común;  y ii) la empresa vinculada realice al menos algunas de las tareas que 
normalmente competerían al departamento interno de ventas de un productor.  La interpretación 
restrictiva del término "exportador" del Grupo Especi al da primacía a la forma sobre el fondo y 
permitiría a los exportadores manipular el valor nor mal mediante cambios meramente formales de la 
estructura jurídica de la sociedad.  El Grupo Es pecial incurrió asimismo en error al deducir 
a contrario del hecho de que el Acuerdo Antidumping  no contenga ninguna di sposición que permita 
expresamente la utilización de las ventas ulterior es efectuadas por las empresas vinculadas en el 
cálculo del valor normal que no es posible aplicar ese método.  No obstante, en la medida en que la 
utilización de las ventas ulteriores pueda dar lugar a una determinación del valor normal y del precio 
de exportación a distintos niveles comerciales, y en  que las diferencias consiguientes afecten a la 
comparabilidad de los precios, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  obliga a las 
autoridades investigadoras a efectuar ajustes. 
5. Corea  
a) Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping : utilización de los 
"hechos de que se tenga conocimiento" 
44. Corea comparte el análisis de las obligaciones jurídicas del párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II realizado por el Grupo Especial, así como la  aplicación por el Grupo Especial de ese análisis 
a los hechos de la presente investigación.  Con resp ecto a la aplicación de los hechos de que se tenía 
conocimiento a la NSC y la NKK, Corea observa que la diferencia entre los enfoques de los Estados 
Unidos y del Grupo Especial estriba en que, para lo s Estados Unidos, el plazo reglamentario define 
per se  el plazo prudencial, en tanto que el Grupo Esp ecial considera acertadamente que la definición 
de "prudencial" exige una evaluación objetiva de la  totalidad de los hechos y circunstancias.  Con 
respecto a la aplicación de los hechos de que se te nía conocimiento a la KSC, el Grupo Especial, a 
diferencia del USDOC, analizó correctamente la s medidas pertinentes que se habían adoptado y 
admitió que las medidas adoptadas por CSI como so licitante, al negar a la KSC acceso a datos de 
importancia decisiva, eran muy pertinentes a esta cuestión. WT/DS184/AB/R 
Página 24  
 
b) Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping :  el "curso de 
operaciones comerciales normales" 
45. Corea coincide con el Grupo Especial en que la  prueba del 99,5 por ciento utilizada por el 
USDOC no responde a una interpretación admisible de la expresión "ventas […] en el curso de 
operaciones comerciales normales" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Aunque el 
Acuerdo Antidumping  no se ocupa expresamente de las ventas a partes vinculadas en el mercado 
interno, Corea considera que el  párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping informa el análisis 
de esta cuestión.  Según dicho párrafo, ni siquiera pueden excluirse del cálculo del valor normal las 
ventas realizadas a precio inferior al costo si no se cumplen determinados requisitos. El mismo trato 
cuidadoso debe aplicarse cuando se trata de la posibi lidad de excluir, como ventas no realizadas en el 
curso de operaciones comerciales normales, las ventas  a clientes vinculados por precios superiores al 
costo.  Corea no se opone a la aplicación de  una prueba para las partes vinculadas per se , sino a la 
aplicada por los Estados Unidos.  Esa prueba no ga rantiza que se tengan en cuenta otros factores que 
afectan a la comparabilidad antes de aplicar la prueba, da un trato sesgado a las ventas a partes 
vinculadas a precios bajos en comparación con las realizadas a precios elevados y excluye la 
posibilidad de que la diferencia de precios entre part es vinculadas se deba a otros factores comerciales 
normales.  Corea añade que las leyes y reglamentos de los Estados Unidos que permiten al USDOC constatar que existe una vincul ación entre dos empresas cuando una posea solamente el 5 por ciento 
de la otra agravan esos problemas. 
46. Corea sostiene que el USDOC no efectuó lo s ajustes exigidos por el párrafo 4 del 
artículo 2 en los precios de reventa a compradores no vinculados para tener en cuenta los gastos en 
que hubieran incurrido las empresas vinculadas.  Corea insta al Órgano de Apelación a que, en caso de que haga suya la opinión de los Estados Unidos de que la util ización de las ventas ulteriores de 
clientes vinculados responde a una interpret ación admisible del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , constate que el USDOC infringió la obligaci ón de realizar "una comparación equitativa" 
establecida en el párrafo 4 del artículo 2, porque  no efectuó los ajustes pertinentes para tener en 
cuenta diferencias que influían en  la comparabilidad de los precios. 
c) Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  relación causal y 
no atribución  
47. Corea sostiene que el Grupo Especial no aplicó el  criterio procedente en su evaluación de la 
relación causal y constató inadecuadamente que el análisis de la USITC fue compatible con el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  En Estados Unidos - Salvaguardia respecto del 
glúten de trigo y Estados Unidos - Salvaguardia respecto de la carne de cordero , el Órgano de 
Apelación interpretó que el párrafo 2  b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  WT/DS184/AB/R 
 Página 25 
 
 
-sustancialmente idéntico al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping - indica que las 
autoridades deben separar y distinguir los efectos de  los diversos factores y evaluar la "importancia", 
"influencia" o "efectos" que cada factor tenga en el estado general de la rama de producción 
nacional.34  En el presente caso, la USITC no aplicó el criterio adecuado de existencia de una relación 
causal en su evaluación de los "demás" factores ca usales pertinentes.  En consecuencia,  Corea se 
suma a la petición del Japón de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo 
Especial sobre esta cuestión y constate que el aná lisis de la relación causal efectuado por la USITC 
fue incompatible con las obligaciones que impone a lo s Estados Unidos el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping . 
d) Apelaciones formuladas con carácter condicional  
48. Corea manifiesta su desacuerdo con la constatación del Grupo Especial, que no estimó 
necesario ni adecuado examinar si la prueba del 99,5 por ciento es también incompatible con la 
obligación de hacer una comparación equitativa establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .35  Una constatación a ese respecto es el primer paso necesario en cualquier análisis de la 
determinación del valor normal, porque la obligación  de realizar una comparación equitativa informa 
todos los aspectos de la comparación, incluida la determinación del valor normal.  En consecuencia, 
Corea considera que el Órgano de Apelación debe  completar el análisis del Grupo Especial y 
constatar que la prueba de l 99,5 por ciento de los Estados Unidos , al igual que la aplicación por el 
USDOC de los hechos de que se tenía conocimie nto, infringe el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
49. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al cons tatar, en el párrafo 8.1 a) de su informe, 
que los Estados Unidos actuaron de form a incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  en su aplicación de los "hechos de 
que se tenga conocimiento" a Nippon St eel Corporation, NKK Corporation y 
Kawasaki Steel Corporation; 
                                                      
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardia respecto del glúten de trigo , 
nota 27 de pie de página, párrafos 90 y 91; Informe del Órgano de Apelación,   Estados Unidos – Salvaguardia 
respecto de la carne de cordero , supra , nota 28 de pie de página, párrafo 180. 
 
35 Informe del Grupo Esp ecial, el párrafo 7.119. WT/DS184/AB/R 
Página 26  
 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar, en el párrafo 8.1 b) de su informe, 
que el artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Ar ancelaria de 1930 de los Estados Unidos, 
modificada, es, en sus propios términos , incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping ;  que, en consecuencia, los Estados Unidos 
actuaron de forma incompatible con las ob ligaciones que les imponen el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC  al no haber puesto el artículo 735(c)(5)(A) en conformidad con sus 
obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping ;  y que la aplicación  por los Estados 
Unidos del artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos, modificada, para determinar la t asa correspondiente a "todos los demás" fue 
asimismo incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ; 
c) si el Grupo Especial incurrió en error al cons tatar, en el párrafo 8.1 c) de su informe, 
que: 
i) los Estados Unidos han actuado de fo rma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al excluir determinadas ventas en el 
mercado interno efectuadas a partes vi nculadas a un exportador investigado 
del cálculo del valor normal, como ventas no realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales", basándose en la prueba del "99,5 por 
ciento" o "de la plena competencia"; y que 
ii) los Estados Unidos han actuado de fo rma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al sustituir, en su cálculo del valor 
normal, esas ventas excluidas por ventas ulteriores hechas por las partes vinculadas a compradores independientes; 
d) si el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar, en el párrafo 8.2 b) de su informe, 
que 
i) el artículo 771(7)(C)(iv) de la Le y Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos, modificada, la disposición sobre "producción cautiva", en sus 
propios términos no es incompatible con lo  dispuesto en los párrafos 1, 2, 4, 5 
y 6 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping ; y que  WT/DS184/AB/R 
 Página 27 
 
 
ii) los Estados Unidos no actuaron de fo rma incompatible con lo dispuesto en 
los párrafos 1, 2, 4, 5 y 6 del artícul o 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping  al aplicar el artículo 771(7)(C)(iv) de la Ley 
Arancelaria de 1930 de los Estados Uni dos, modificada, en su determinación 
relativa al daño a la rama de produ cción estadounidense de acero laminado en 
caliente; 
e) si el Grupo Especial erró al constatar, en  el párrafo 8.2 c) de su informe, que la 
USITC ha demostrado la existencia de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño importante a la rama estadounidense de producción de acero laminado en caliente de forma compatible con las prescripciones del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , y, en especial, al constatar que la USITC no 
atribuyó a las importaciones objeto de dumping los daños causados realmente por 
otros factores; y 
f) si el Órgano de Apelación, en caso de revocar las constataciones pertinentes del 
Grupo Especial según las cuales los Estados Unidos actuaron de forma incompatible 
con las obligaciones que les impone el Acuerdo Antidumping,  puede o debe 
pronunciarse sobre las alegaciones del Japón de que: 
i) la práctica de los Estados Unidos de seleccionar deliberadamente entre los 
hechos de que se tenga conocimient o por otro concepto los hechos 
"adversos", aplicada en el cálculo de los márgenes de dumping en el presente 
caso, es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping ; 
ii) la aplicación por los Estados Unidos de  los hechos adversos de que se tenía 
conocimiento en los cálculos de los márgenes de dumping correspondientes a 
la NKK y la NSC fue incompatible con las obligaciones que imponen a los 
Estados Unidos el párrafo 4 del artículo 2, los párrafos 1, 6 y 13 del artículo 6 
y el párrafo 3 del artículo 9 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping;  
iii) la aplicación por los Estados Unidos de  los hechos adversos de que se tenía 
conocimiento en los cálculos de los marg en de dumping correspondiente a la 
KSC fue incompatible con las obligaciones que imponen a los Estados Unidos el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping ; WT/DS184/AB/R 
Página 28  
 
iv) la exclusión por los Estados Unidos del cálculo del valor normal de 
determinadas ventas en el mercado interno a partes vinculadas a un 
exportador investigado, como no rea lizadas "en el curso de operaciones 
comerciales normales", sobre la base de la prueba del "99,5 por ciento" o de la "plena competencia", fue incompatible con las obligaciones que impone a los Estados Unidos el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; y 
v) la sustitución por los Estados Unidos, en el cálculo del valor normal, de esas 
ventas excluidas por ventas ulteriores hechas por las partes vinculadas a compradores independientes fue incompatible con las obligaciones que imponen a los Estados Unidos los párrafos 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. 
IV. Párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y artículo 11 del ESD:  norma de 
examen 
50. Antes de ocuparnos de las cuestiones plant eadas en la presente apelación, nos parece 
conveniente analizar determinados  aspectos generales de la norma de examen establecida en el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , por cuanto influyen en cada una de las cuestiones 
planteadas en la presente apelación.
36  El texto del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
es el siguiente: 
 El grupo especial, en el examen del asunto al que se hace referencia en el párrafo 5: 
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades 
han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación 
imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha 
realizado una evaluación imparcial y objetiva,  no se invalidará la evaluación, aun en 
el caso de que el grupo especial haya  llegado a una conclusión distinta; 
ii) interpretará las disposiciones pertin entes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación de l derecho internacional público.  Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una  disposición pertinente del Acuerdo se 
presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las 
                                                      
36 Hemos hecho referencia al párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  en anteriores informes:  
informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas – Derechos antidumping sobre las importaciones de 
ropa de cama de algodón originarias de la India ("Comunidades Europeas – Ropa de cama") , 
WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, párrafos 63 a 65;  informe del Órgano de Apelación 
Tailandia – Derechos Antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia ("Tailandia – Acero") , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, párrafos 137 y 138 e informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardia respecto de la carne de cordero, supra,  nota 28 de 
pie de página, párrafo 105 y nota 63 de pie de página al mismo. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 29 
 
 
autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas 
interpretaciones admisibles. 
51. Es necesario poner de relieve dos aspectos prel iminares del párrafo 6 del artículo 17.  El 
primero es que en el párrafo 2 del artículo 1 y en el Apéndice 2 del ESD se identifica al párrafo 6 del 
artículo 17 como una de las "normas o procedimient os especiales o adicionales" que prevalecen sobre 
el ESD "en la medida en que exista una discrepanci a" entre esas disposiciones y las disposiciones del 
ESD.  En Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland pr ocedente de México , 
una diferencia en la que se sustanciaban  alegaciones formuladas en el marco del Acuerdo 
Antidumping , declaramos lo siguiente: 
En nuestra opinión, sólo deben prevalecer  esas disposiciones en caso de que no sea 
posible  considerar que las disposiciones de l ESD, de una parte, y las normas y 
procedimientos especiales y adicionales, de otra, se complementan  recíprocamente.  
Sólo podrá llegarse a la conclusión de que una disposición especial adicional 
prevalece  sobre una disposición del ESD en el supuesto de que el cumplimiento de 
una disposición lleve aparejada la vulner ación de la otra, es decir, en caso de conflicto  
entre ellas.37 
52. En consecuencia, hemos de examinar la medida  en que cabe adecuadamente interpretar que el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  "complementa" las normas y procedimientos del 
ESD o, en caso contrario, la medida en que está en "conflicto" con el ESD. 
53. El segundo aspecto preliminar se deriva del prim ero y afecta a la relación entre el párrafo 6 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 11 del ESD.  El párrafo 6 del artículo 17 
establece normas relativas al examen por un grupo especi al de los "asuntos" planteados en el marco de 
un acuerdo abarcado concreto y sólo uno, el Acuerdo Antidumping .  En cambio, el artículo 11 del 
ESD establece normas aplicables al examen por un gr upo especial de los "asuntos" que se planteen en 
el marco de cualquiera de los acuerdos abarcados .  La parte correspondiente del artículo 11 está 
redactada en los siguientes términos: 
[…] cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto  que se le 
haya sometido, que incluya una evaluación ob jetiva de los hechos, de la aplicabilidad 
de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos […] (sin cursivas en el original) 
54. El artículo 11 del ESD impone a los grupos especiales una obligación general de hacer una 
"evaluación objetiva del asunto", obligación que ab arca todos los aspectos, tanto fácticos como 
jurídicos, del examen del "asunto" por un grupo especial.  En consecuencia,  los grupos especiales 
                                                     
 
37 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998, 
párrafo 65. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 30  
 
hacen una "evaluación objetiva de lo s hechos" de la "aplicabilidad" de  los acuerdos abarcados y de la 
"conformidad" de la medida en litigio con esos acuer dos abarcados.  El párrafo 6 del artículo 17 se 
divide en dos incisos distintos, cada uno de los cu ales se aplica a un aspecto distinto del examen del 
asunto por el grupo especial.  El primero abarca la evaluación  de los " elementos de hecho  del asunto" 
y la segunda la interpretación  de "las disposiciones pertinentes " (sin cursivas en el original).  Así 
pues, la estructura del párrafo 6 del artículo 17 entraña una distinción clara entre la evaluación por un 
grupo especial de los elementos de hecho y su interpretación jurídica del Acuerdo Antidumping . 
55. Al examinar el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , es importante tener 
presente que los grupos especiales y las autoridades investigadores tienen funciones distintas.  Las 
autoridades investigadoras están obligadas, con arreglo al Acuerdo Antidumping , a formular 
determinaciones fácticas pertinentes a su determin ación general de la exis tencia de dumping y de 
daño.  De conformidad con el párrafo 6 i) del artícul o 17, la función de los gr upos especiales consiste 
simplemente en examinar el "establecimiento" y la  "evaluación" de los hechos que han llevado a cabo 
las autoridades investigadoras.  A tal fin, el párra fo 6 i) del artículo 17 impone a los grupos especiales 
la obligación de " evaluar  los elementos de hecho ".  La redacción de esta e xpresión refleja fielmente la 
obligación que impone el artículo 11 del ESD a los grupos especiales de hacer "una evaluación 
objetiva  de los hechos ".  Así pues, el texto de ambas disposiciones obliga a los grupos especiales a 
"evaluar" los hechos, lo que, a nuestro juicio, es ev idente que requiere un análisis o examen activo de 
los hechos pertinentes.  El párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  no dice expresamente 
que los grupos especiales estén obligados a h acer una evaluación de los hechos que sea " objetiva ".  
No obstante, resulta inimaginable que el párrafo 6 i) del artículo 17 obligara a los grupos especiales a 
algo distinto que a "evaluar [ objetivamente ] los elementos de hecho del asunto".  En este punto, no 
consideramos que haya ningún "conflicto" en tre el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  y el artículo 11 del ESD. 
56. En el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping se establece además que 
corresponde al grupo especial determinar, en primer lugar, si las autoridades investigadoras "han 
establecido adecuadamente  los hechos" y, en segundo lugar si "han realizado una evaluación 
imparcial y objetiva  de ellos" (sin cursivas en el original ).  Aunque el texto del párrafo 6 i) del 
artículo 17 está redactado desde el punto de vista de la obligación de los grupos especiales  -los grupos 
especiales "harán" esas determinaciones- la disposic ión define de hecho si multáneamente cuándo 
puede considerarse que las autoridades investigadoras  han actuado de forma incompatible con el 
Acuerdo Antidumping  en el proceso de "establecimiento" y "evaluación de" los hechos pertinentes.  
Dicho de otra forma, el párrafo 6 i) del artículo 17 establece la norma adecuada que deben aplicar los 
grupos especiales  al examinar la compatibilidad con la OM C del establecimiento y evaluación de los WT/DS184/AB/R 
 Página 31 
 
 
hechos por las autoridades investigadoras  en el marco de las demás disposiciones del Acuerdo 
Antidumping .  En consecuencia, los grupos especiales debe n evaluar si las autoridades investigadoras 
han establecido adecuadamente  los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva  de 
ellos.  De no cumplirse esos criterios generales, el  grupo especial debe declarar  que el establecimiento 
o la evaluación de los hechos por las autori dades investigadoras es incompatible con el Acuerdo 
Antidumping . 
57. Nos ocupamos ahora del párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  La primera  
frase del párrafo 6 ii) del artículo 17, que refleja fi elmente el texto del párrafo 2 del artículo 3 del 
ESD, aclara que el g rupo especial  "interpretará" las disposiciones del Acuerdo Antidumping  "de 
conformidad con las reglas cons uetudinarias de interpretación de l derecho internacional público".  
Esas reglas consuetudinarias se recoge n en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados  ("Convención de Viena ").38  Es evidente  que este aspecto del párrafo 6 ii) 
del artículo 17 no entraña ningún "conflicto" con el  ESD, sino que más bien confirma que las reglas 
habituales de interpretación de los tratados en  el marco del ESD son también aplicables al Acuerdo 
Antidumping . 
58. La segunda frase del párrafo 6 ii) del artículo 17, que merece la pena reproducir íntegramente, 
está redactada en los siguientes términos: 
Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposic ión del Acuerdo se 
presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las 
autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas 
interpretaciones admisibles. 
59. Esta segunda frase del párrafo 6 ii) del artículo 17 presupone  que la aplicación de las reglas 
de interpretación de los tratados de  los artículos 31 y 32 de la Conve nción de Viena podría dar lugar al 
menos a dos interpretaciones distintas de algunas disposiciones del Acuerdo Antidumping , que, con 
arreglo a esa Convención fueran "interpretaciones admisibles ".  En tal supuesto, se considera que la 
medida está en conformidad con el Acuerdo Antidumping  "si se basa en alguna de esas 
interpretaciones admisibles". 
60. De lo anterior se desprende que, con arre glo al párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , los grupos especiales están obligados a dete rminar si una medida se basa en una 
                                                      
38 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679.  
Véanse los informes del Órgano de Apelación Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, ISD, 1996 Vol.I/3, página 18 y Japón - 
Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, ISD, 1996, Vol.I/113, páginas 122 a 124. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 32  
 
interpretación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping  que sea admisible de 
conformidad con las reglas de interpretación de los tratados  de los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena .
39  Dicho de otra forma, se consider a admisible una interpretación que se 
constate que es adecuada tras aplicar las normas pertinentes de la Convención de Viena .  Observamos 
que las reglas de interpretación de los tr atados de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  son 
aplicables a cualquier  tratado, en cualquier  esfera del derecho internacional público, y no sólo a los 
Acuerdos de la OMC.  Esas reglas de interpret ación de los tratados imponen determinadas disciplinas 
comunes a los intérpretes del tratado, con independenc ia de la disposición de l tratado que se examine 
y de la esfera del derecho internacional de que se trate.40 
61. Lógicamente, no podemos examinar en este momento qué disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  son susceptibles de varias "interpret aciones admisibles".  Las cuestiones de 
interpretación sólo pueden analizarse en el c ontexto de diferencias concretas que afecten a 
disposiciones concretas del Acuerdo Antidumping  invocadas en reclamaciones concretas y tras la 
aplicación de las reglas de interpretación de los tratados de los artículos 31 y 32 de la Convención de 
Viena . 
62. Por último, aunque la segunda frase de l párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
impone a los grupos especiales obligaciones que no se recogen en el ESD, consideramos que el 
párrafo 6 ii) del artículo 17 no sustituye, sino que complementa, al ESD en particular y a su artículo 11.  El artículo 11 obliga a los grupos especi ales a hacer una "evaluación objetiva del asunto" 
en su conjunto.  En consecuencia, de conformida d con el ESD, al examinar las reclamaciones, los 
grupos especiales deben hacer una "evaluación objetiva" de las disposiciones jurídicas pertinentes, de 
su "aplicabilidad" a la diferencia y de la "confor midad" de las medidas en litigio con los acuerdos 
abarcados.  No hay en el pá rrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  ninguna disposición de 
la que se desprenda que los grupos especiales que  examinen reclamaciones en el marco de ese 
Acuerdo no hayan de realizar una "evaluación objetiva"  de las disposiciones jurídicas del Acuerdo, su 
aplicabilidad a la diferencia, y la conformidad de  las medidas en litigio con el Acuerdo.  El 
párrafo 6 ii) del artículo 17 se limita a añadir que el grupo especial constatará que una medida está en 
                                                     
 
39 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Ropa de cama , supra , nota 36 de pie de 
página, párrafos 63 a 65 e informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Acero , supra , nota 36 de pie de página, 
párrafo 127. 
 
40 Cabe la posibilidad de que las partes en un tr atado convengan expresamente en que no se apliquen, 
en todo o en parte, las reglas de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  a la interpretación de un tratado 
determinado.  De forma análoga, las partes en un trat ado determinado podrían conv enir en aplicar para ese 
tratado reglas de interpretación distintas de las establecidas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena .  
Pero ese supuesto no se da en el presente caso. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 33 
 
 
conformidad con el Acuerdo Antidumping  si se basa en una interpretación admisible de dicho 
Acuerdo . 
V. Párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping :  utilización de los "hechos de que se 
tenga conocimiento" 
A. Aplicación de los "hechos de que se tenga conocimiento" a la NSC y la NKK  
63. El Japón alegó ante el Grupo Especial que la aplicación por el USDOC de los "hechos de que 
se tenga conocimiento", en el cálculo de los márgenes de dumping correspondientes a Nippon Steel 
Corporation ("NSC") y NKK Corporation ("NKK") fue incompatible con las obligaciones que impone 
a los Estados Unidos el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Adujo que, con arreglo a 
esta disposición, el USDOC no podía rechazar determ inada información -en concreto los "factores de 
conversión del peso" facilitados por la NSC y la  NKK al USDOC- por la única razón de que esa 
información se hubiera presentado cuando habían venc ido los plazos establecidos  para dar respuesta a 
los cuestionarios del USDOC, y utilizar en lugar de  ella los hechos de que se tenía conocimiento con 
respecto a las transacciones correspondientes. 
64. El USDOC investigó individualmente a tres exportadores japoneses de acero laminado:  la 
NSC, la NKK y Kawasaki Steel Corporation ("KS C").  En su cuestionario inicial, el USDOC 
solicitaba a los exportadores japoneses objeto de inv estigación que indicaran un factor de conversión 
del peso para las ventas efectuadas sobre la base de l denominado peso teórico,  con el fin de llegar a 
una unidad coherente de medida  para todas las transacciones41, lo que le permitiría calcular un margen 
global de dumping para cada compañía. 
65. Aunque en el período de investigación tanto la NSC como la NKK habían realizado un 
pequeño número de ventas sobre la base del peso teórico42 ninguna de esas compañías indicó en sus 
respuestas al cuestionario un factor de conversión de l peso.  La NSC aclaró que no tenía medios para 
calcular un factor de conversión de l peso, porque no conocía el peso real de los productos de acero 
vendidos sobre la base del peso teórico.  La NKK manifestó que era "impracticable o imposible" 
                                                      
41 Las acerías venden acero en rollos a precios por tonelada basados:  1) en el peso real del producto de 
acero, que se determina pesando físicamente el acero;  o 2) en un peso teórico , que se calcula utilizando una 
fórmula basada en las dimensiones del producto.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.32.) 
 
42 En su determinación definitiva de dumping, el USDOC declaró que la "NSC informó de que la 
mayoría de sus ventas en el mercado estadounidense y en el mercado interno se efectuaron sobre la base del 
peso real, con excepción de una pequeña proporción de esas ventas" y que la "NKK comunicó todas sus ventas en el mercado estadounidense  y en el mercado interno sobre la base del peso real, a excepción de menos del 
1 por ciento de las ventas en el mercado interno" (Determinación definitiva del USDOC), supra,  nota 5 de pie 
de página, 24360 y 24363). 
 WT/DS184/AB/R 
Página 34  
 
calcular el factor de conversión del peso solicitado.
43  No obstante, los Estados Unidos adujeron ante 
el Grupo Especial que, antes de afirmar que era "imp osible" facilitar un factor  de conversión del peso, 
tanto la NSC como la NKK intentaron, en sus res puestas a los cuestionarios iniciales, eludir la 
indicación de ese factor manifestando que no era "necesario" facilitar esa información.44 
66. Tanto la NSC como la NKK presentaron sus respuestas a los cuestionarios, en las que no se 
indicaban los factores de conversión del peso, dent ro de los plazos correspondientes, que vencían el 
21 de diciembre de 1998 (en el caso del cuestionari o inicial) y el 25 de enero de 1999 (en el del 
cuestionario suplementario).  En total se con cedió a las dos empresas un plazo de 87 días para 
responder a los cuestionarios. 
67. En su determinación preliminar de dumping, publicada el 19 de febrero de 1999, el USDOC 
aplicó los "hechos de que se tenga conocimiento" al pequeño número de transacción de la NSC y la 
NKK realizadas sobre la base del peso teórico, al  no haberse facilitado el factor de conversión 
efectivo.  El hecho de que el USDOC eligiera los hechos "adversos" de que se tenía conocimiento 
llevó a la determinación de márgenes de dumping para la NSC y la NKK mayores de los que se 
habrían obtenido si se hubieran utilizado los factores de conversión del peso facilitados 
posteriormente por esas compañías.45   
                                                      
43 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.33 y 7.34. 
 
44 Primera comunicación de los Estados Unidos al Gr upo Especial, párrafos 147 y 148 (informe del 
Grupo Especial, páginas A-190 y A-191).  En su respuesta al cuestionario inicial, la NSC no sostuvo que no 
podía  facilitar un factor de conversión del peso, sino que aclaró que "la NSC no necesitaba llegar a una cantidad 
uniforme de medida" (sin cursivas en el original).  Ún icamente en su respuesta al  cuestionario suplementario 
declaró la NSC que no podía facilitar el factor de co nversión del peso, añadiendo que no consideraba que esa 
información fuera útil para el USDOC (Pruebas documental es JP-29(a) y (b) presentadas por el Japón al Grupo 
Especial).  De forma análoga, en su respuesta al cuestionario inicial, la NKK afirmó que " carecía de sentido 
convertir una mayoría de las ventas en el mercado interno comunicadas a ventas efectuadas sobre una base 
teórica", así como que no era "posible convertir un peso teórico en un peso real" (Prueba documental JP-45(b) presentada por el Japón al Grupo Esp ecial, sin cursivas en el original). 
 
45 El término "adverso" no figura en el Acuerdo Antidumping  en conexión con la utilización de los 
hechos de que se tenga conocimiento, sino en la disposic ión del Código de los Estados Unidos que se aplica a la 
utilización de esos hechos.  Con arreglo a 19 U.S.C. § 1677e(b), si las autoridades investigadoras constatan que 
"una parte interesada no ha cooperado, al no hacer to do lo posible para satisfacer una solicitud de información" 
pueden, al formular su determinación, "utilizar una inferencia que sea adversa  a los intereses de dicha parte 
seleccionadas entre los hechos de otro modo conocidos" (sin subrayar en el  original).  Los Estados Unidos nos 
aclararon en la audiencia oral, que, en la práctica, se  utiliza una "inferencia adversa" porque se presume que la 
información que una parte que no coopere no ha facilitado ha bría sido desfavorable para sus intereses.  En la 
presente apelación no examinamos la cuestión de si es admisible, o en qué medida es admisible, de conformidad 
con el Acuerdo Antidumping , que las autoridades investigadoras elijan  deliberadamente hechos conocidos 
adversos  a los intereses de la parte afectada.  En lugar de ello, utilizamos la expresión "hechos adversos de que 
se tenga conocimiento" para indicar sencillamente que los hechos conocidos utilizados por el USDOC, en el 
presente caso, con respecto a las ventas efectuadas por la NSC y la NKK sobre la base del peso teórico, y las ventas de la KSC a la CSI, incrementaron los respec tivos márgenes de dumping correspondientes a esas  WT/DS184/AB/R 
 Página 35 
 
 
68. La NSC presentó un factor de conversión del p eso el 23 de febrero de 1999, 14 días antes de 
la verificación.  Cuando se estaba preparando para la  verificación, la NSC descubrió que existía de 
hecho información acerca del peso real de los producto s vendidos sobre la base del peso teórico y que 
esa información estaba almacenada en una base de datos que se encontraba en un centro de producción del sudoeste del Japón, separada de la base de datos principal sobre ventas, que se llevaba 
en la sede de la empresa en Tokio.
46  En la misma fecha, y nueve días antes de la verificación, la NKK 
presentó también un factor de conversión del p eso.  Según el Grupo Especial, al examinar la 
determinación preliminar del USDOC, la NKK descubrió que el USDOC había aceptado una "estimación óptima" de la KSC en sustitución del fa ctor efectivo de conversión del peso.  A raíz de 
ello, la NKK presentó su propio factor de convers ión del peso, basado en el mismo método de la 
"estimación óptima" utilizado por la KSC.
47 
69. Poco después de que se hubieran presentado los factores de conversión del peso, los 
solicitantes remitieron cartas en las que pedían al  USDOC que rechazara los factores de conversión 
del peso presentados por la NSC y la NKK.48  El USDOC realizó verificaciones en la semana que 
comenzó el 8 de marzo de 1999 en las sedes respect ivas de la NSC y la NKK en Tokio.  El USDOC 
no verificó el factor de conversión del peso pr esentado por la NSC.  Según el Grupo Especial, el 
USDOC verificó el factor de conversión del peso de la NKK.49  El 12 y el 15 de abril de 1999, 
respectivamente, el USDOC se dirigió por escrito a la NSC y a la NKK, informando a esas compañías 
de que los factores de conversión del peso presen tados habían sido rechazados, por no haber sido 
presentados oportunamente.  El USDOC devolvía a la NSC y la NKK una copia de sus respectivas 
comunicaciones sobre el factor de conversión del peso, les informaba de que se suprimirían del expediente todas las demás copias de la inform ación facilitada y les solicitaba que revisaran y 
volvieran a presentar todas las comunicaciones en l as que se hacía referencia a los factores de 
conversión del peso que habían sido presentados.
50 
                                                                                                                                                                     
compañías, es decir, que tuvieron so bre esos márgenes efectos "adversos" desde el punto de vista de las 
empresas en cuestión. 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33, Prueba documental JP-29 presentada por el Japón al 
Grupo Especial. 
 
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.34. 
 
48 Cartas de 24 de febrero de 1999 y 5 de marzo de  1999, citadas en la exposición del caso de la NSC 
ante el USDOC y la USITC, 13 de abril de 1999 (Prueba documental JP-29(h) presentada por el Japón al Grupo 
Especial, página 15). 
 
49 Informe del Grupo Especial, nota 56 de pie de página al párrafo 7.55. 
 
50 Pruebas documentales JP-29(e) y 45(h) presentadas por el Japón al Grupo Especial. WT/DS184/AB/R 
Página 36  
 
70. El Grupo Especial analizó el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
y, sobre la base de ese análisis, constató que, en lo que respecta a los factores de conversión del peso 
presentados por la NSC y la NKK, y sobre la base de las pruebas de que disponía el USDOC, 
"una autoridad investigadora imparcial y obje tiva que hubiera evaluado esas pruebas no podría haber 
llegado a la conclusión de que [la NSC y la NKK ] no había[n] proporcionado dentro de un plazo 
prudencial la información necesaria."
51  En consecuencia, el Grupo Especial constató que la 
utilización de los hechos de que tenía conocimient o por el USDOC al determinar los márgenes de 
dumping correspondientes a la NSC y a la NKK fue incompatible con las obligaciones que impone a los Estados Unidos el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .
52 
71. Los Estados Unidos apelan contra estas consta taciones y aducen que el USDOC tenía derecho 
a rechazar los factores de conversión del peso pr esentados por la NSC y la NKK, por haber sido éstos 
presentados después de la expiración del plazo para  presentar las respuestas a los cuestionarios.  Los 
Estados Unidos interpretan que el  párrafo 8 del artículo 6 permite a las autoridades investigadoras 
basarse en plazos prudenciales previamente fijados para la presentación de datos.  Además, a juicio de los Estados Unidos, el Anexo II del Acuerdo Antidumping  pone claramente de manifiesto que las 
autoridades investigadoras deben utilizar la info rmación facilitada por los exportadores que hayan 
respondido al cuestionario siempre que se cumplan tr es requisitos:  que la información se presente a 
tiempo, es decir dentro de los plazos correspondient es;  que sea verificable;  y que las autoridades 
puedan utilizar esa información sin dificultad.  Los Es tados Unidos consideran que el Grupo Especial, 
de hecho, excluyó indebidamente en su interpretaci ón el primer requisito del párrafo 8 del artículo 6, 
con lo que privó a las autoridades investigadoras, en la práctica, de la posibilidad de fijar plazos 
prudenciales para la presentación de información e imponer su cumplimiento.  Los Estados Unidos 
añaden que la interpretación del párrafo 8 del ar tículo 6 del Grupo Especial prescinde del párrafo 1.1 
de ese mismo artículo del Acuerdo Antidumping , que prevé expresamente la utilización de plazos 
previamente establecidos para responder a los cuesti onarios.  Según los Estados Unidos, el hecho de 
que los factores de conversión del peso fueran presentados  después de la expiración de los plazos 
pertinentes para dar respuesta a los cuestionarios tiene una importancia decisiva, ya que los plazos 
establecidos por el USDOC eran, en sí mismos plazos prudenciales. 
72. Comenzamos nuestro análisis con el párrafo 1. 1 del artículo 6, cuyo texto es el siguiente: 
Se dará a los exportadores o a los productores extranjeros a quienes se envíen los 
cuestionarios utilizados en una investigación antidumping un plazo de 30 días como 
                                                     
 
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.57 y 7.59. 
 
52 Ibid. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 37 
 
 
mínimo para la respuesta.  Se deberá at ender debidamente toda solicitud de prórroga 
del plazo de 30 días y, sobre la base de la  justificación aducida,  deberá concederse 
dicha prórroga cada vez que sea factible. 
73. Observamos que el párrafo 1.1 del artículo  6 no utiliza expresamente el término inglés 
"deadlines".  No obstante, en la primera  frase de ese párrafo se prevé claramente que las autoridades 
investigadoras pueden imponer a las partes interesad as plazos apropiados para dar respuesta a los 
cuestionarios.  Esta primera frase prescribe asimismo con carácter absoluto, un límite mínimo de 
30 días de plazo para la respuesta inicial a un cues tionario.  Así pues, el párrafo 1.1 del artículo 6 
reconoce que es plenamente compatible con el Acuerdo Antidumping que las autoridades 
investigadoras impongan plazos para la presentación de respuestas a los cuestionarios.  Es preciso que 
las autoridades puedan controlar el desarrollo de  su investigación para llevar a cabo los múltiples 
trámites que una investigación requiere para llegar a una determinación definitiva.  De hecho, de no 
existir plazos, las autoridades cederían en la prác tica el control de las investigaciones a las partes 
interesadas, y podrían encontrarse en la imposibilidad  de completar sus investigaciones en los plazos 
prescritos en el Acuerdo Antidumping . Señalamos, a este respecto, que el párrafo 10 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  establece que salvo en circunstancias excepcionales, las investigaciones 
deberán haber concluido dentro de un año, y en t odo caso en un plazo de 18 meses, contados a partir 
de su iniciación.  Además, el párrafo 14 del artículo 6 declara, de forma general, que el procedimiento 
establecido en el artículo 6 "no tiene por objeto impedir a las autoridades de ningún Miembro proceder con prontitud " (sin cursivas en el original).  Coincidimos, por tanto, con el Grupo Especial 
en que "para el buen funcionamiento  de la administración, las autoridades investigadoras establecen, y 
de hecho tienen que establecer, tales plazos".
53 
74. Aun cuando los Estados Unidos s ubrayan la importancia de la primera  frase del párrafo 1.1 
del artículo 6, consideramos que hemos también de atribuir importancia a la segunda frase de esa 
disposición.  Con arreglo al texto literal de esa segunda frase, las autoridades investigadoras deben 
prorrogar el plazo para dar respuesta a los cuestionarios "sobre la base de la justificación aducida " 
siempre que la concesión de esa prórroga sea " factible " (sin cursivas en el original).  Así pues, esta 
segunda frase indica que los plazos fijados por las au toridades investigadoras para dar respuesta a los 
cuestionarios no tienen por qué ser absolutos e inmutables. 
75. En síntesis, el párrafo 1.1 del artículo 6 estab lece que las autoridades investigadoras pueden 
imponer plazos para dar respuesta a los cuestionarios, y que, en circ unstancias apropiadas, esos plazos 
deben prorrogarse, pero no resuelve, en sí misma, la cuestión de los supuestos  en que las autoridades 
                                                      
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.54.  
 WT/DS184/AB/R 
Página 38  
 
investigadoras pueden rechazar  la información presentada y recurrir en lugar de ella a los hechos de 
que tengan conocimiento, como hizo el USDOC en el  presente caso.  Consideramos que, para resolver 
esta cuestión, es necesario interpretar el párrafo 1. 1 del artículo 6 en conexión con el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y el Anexo II de ese Acuerdo, incorporado por remisión al 
párrafo 8 del artículo 6. 
76. El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
En los casos en que una parte interesada nie gue el acceso a la información necesaria o 
no la facilite dentro de un plazo prude ncial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse determ inaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, sobre la base de los h echos de que se tenga conocimiento.  Al 
aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II. 
77. El párrafo 8 del artículo 6 indica las circunstanc ias en las que las autoridades investigadoras 
pueden suplir la falta de información, en las r espuestas de las partes interesadas, utilizando "hechos" 
de los que "tengan conocimiento" por otras vías.  Se gún el párrafo 8 del artículo 6, cuando las partes 
interesadas no entorpezcan significativamente la inv estigación, sólo puede recurrirse a los hechos de 
que se tenga conocimiento si una parte interesada no facilita la información necesaria "dentro de un 
plazo prudencial."  En consecuencia, si la info rmación se facilita de hecho "dentro de un plazo 
prudencial", las autoridades investigadoras no pueden  utilizar los hechos de que tengan conocimiento, 
sino que han de utilizar la informaci ón facilitada por la parte interesada. 
78. El párrafo 8 del artículo 6 exige que al recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento se 
observe lo dispuesto en el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  El párrafo 1 del Anexo II, establece, 
en la parte pertinente, lo siguiente: 
[La autoridad investigadora] deberá adem ás asegurarse de que la parte sabe que, si no 
facilita información en un plazo prudencial , la autoridad investigadora quedará en 
libertad para basar sus decisiones en lo s hechos de que tenga conocimiento […] 
(sin cursivas en el original). 
79. Aunque este párrafo responde específicamente al propósito de asegurar que se comunique 
adecuadamente a los declarantes el derecho de las autoridades inves tigadoras a utilizar los hechos de 
que se tenga conocimiento, en él se subraya que só lo puede recurrirse a esos hechos si la parte 
"no facilita esa información en un plazo prudencial" , del párrafo 1 del Anexo II se desprende, al igual 
que del párrafo 8 del artículo 6, que cuando la información se facilite  en un "plazo prudencial" las 
determinaciones no pueden basarse en los hechos de que se tenga conocimiento, sino en la 
información facilitada.  WT/DS184/AB/R 
 Página 39 
 
 
80. Ni el párrafo 8 del artículo 6 ni el párrafo 1 del Anexo II abordan expresamente la cuestión de 
los supuestos en que las autoridades investigadoras pueden, como hizo el USDOC en el presente caso, 
rechazar  información facilitada por las partes interesadas.   A nuestro juicio, el párrafo 3 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping  guarda relación con esta cuestión.  En la parte pertinente de ese párrafo se 
dispone lo siguiente: 
Al formular las determinaciones deberá tenerse en cuenta toda la información 
verificable, presentada adecuadamente de  modo que pueda utilizarse en la 
investigación sin dificultades excesivas,  facilitada a tiempo , y, cuando proceda, en un 
medio o lenguaje informático que hayan solicita do las autoridades.  (sin cursivas en el 
original) 
81. Así pues, el párrafo 3 del Anexo II obliga a las autoridades investigadoras a utilizar la 
información si se cumplen tres condiciones, y, en dete rminados casos, cuatro.  En nuestra opinión, de 
ello se desprende que, si se cumplen esas c ondiciones, las autoridades investigadoras no pueden 
rechazar, al formular una determinación, la inform ación facilitada.  Una de esas condiciones es que la 
información se haya facilitado " a tiempo ". 
82. El texto del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  no aclara cuál es el patrón 
adecuado conforme a esta disposición para determin ar si la información se ha presentado "a tiempo".  
En nuestra opinión es necesario inte rpretar, el requisito de que la  información se haya facilitado "a 
tiempo" del párrafo 3 del Anexo II a la luz de la serie de prescripciones recogidas en los párrafos 1.1 
y 8 del artículo 6 y en el Anexo II en relación con la presentación de información por las partes 
interesadas.  En conjunto, estas di sposiciones establecen un marco coherente para el tratamiento, por 
las autoridades investigadoras, de la información pre sentada por las partes interesadas.  El párrafo 1.1 
del artículo 6 establece que las autoridades investig adoras pueden fijar plazos para dar respuesta a los 
cuestionarios, pero indica que esos plazos deben pr orrogarse "sobre la base de la justificación 
aducida" y siempre que sea "factible".  El párra fo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II 
establecen que las autoridades investigadoras só lo podrán utilizar los hechos de que tengan 
conocimiento si no se facilita la información dentro de  un plazo prudencial, de lo que, a su vez, se 
desprende que las autoridades investiga doras deben utilizar la información que se facilite  dentro de un 
período prudencial. 
83. En estas circunstancias, consideramos que, de conformidad con el párrafo 3 del Anexo II, 
debe considerarse que las autoridades investiga doras no pueden rechazar información, por no haberse 
presentado a tiempo, cuando ésta se haya facilitado dent ro de un plazo prudencial.  Dicho de otra 
forma, consideramos que con las palabras "a tiempo" del párrafo 3 del Anexo II se hace referencia a 
un "plazo prudencial" o a un "período prudencial".  Esta interpretación contribuye a establecer un WT/DS184/AB/R 
Página 40  
 
marco coherente para la determin ación de los hechos por las autoridades investigadoras y forma parte 
de ese marco.  Las autoridades investigadoras sólo pueden  rechazar información de conformidad con 
el párrafo 3 del Anexo II en las mismas circunstanc ias en las que pueden suplir la falta de esa 
información mediante el recurso a los hechos de  que tengan conocimiento, de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping .  La segunda frase del 
párrafo 1.1 del artículo 6, que obliga a las autorida des investigadores a prorrogar los plazos "sobre la 
base de la justificación aducida" cuando sea "practi cable" garantiza asimismo la coherencia de ese 
marco.  En síntesis, el párrafo 1.1 del artículo 6 exige que, cuando las autoridades investigadoras 
determinen que la información se presentó dentro de un plazo prudencial, se prorroguen los plazos 
establecidos para la presentación de información. 
84. Nuestra interpretación de las disposiciones a que  se ha hecho referencia plantea otra cuestión 
de interpretación;  el significado de la expresión "plazo prudencial" del pá rrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del Anexo II.  El térmi no "prudencial" entraña un cierto grado de 
flexibilidad, e implica que es preciso tener en cuen ta todas las circunstancias que concurren en un 
caso concreto.  Lo que es "prudencial" en una serie de circunstancias puede no serlo en otras.  De ello 
se desprende que es necesario definir caso por caso, te niendo en cuenta las circunstancias concretas de 
cada investigación, lo que constituye un plazo prudenc ial en el sentido del párrafo 8 del artículo 6 y 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping . 
85. En síntesis, es necesario interpretar la expr esión "plazo prudencial" de forma coherente con 
las nociones de flexibilidad y equilibrio inherentes al  concepto de "lo prudencial" y de una forma que 
permita tener en cuenta las circunstancias específicas de cada caso.  Al examinar si la información se 
ha presentado dentro de un plazo prudencial, las au toridades investigadoras deben analizar, en el 
contexto de un caso determinado, factores como:  i)  la naturaleza y el volumen de la información 
facilitada;  ii) las dificultades con que se ha enc ontrado un exportador objeto de investigación para 
obtener la información;  iii) la verificabilidad de la información y la facilidad  con la que ésta puede 
ser utilizada por las autoridades investigadoras al form ular su determinación;  iv) si es probable que la 
utilización de la información redunde en  perjuicio de otras partes interesadas;  v)  si la admisión de la 
información puede poner en peligro la capacidad de las autoridades investigadoras para llevar a cabo 
con prontitud la investigación;  y vi) el número  de días en que el exportador investigado haya 
superado el límite del plazo. 
86. Es procedente que, al determinar si la in formación se ha facilitado dentro de un plazo 
prudencial, las autoridades investigadoras atribuy an importancia al plazo establecido para dar 
respuesta a los cuestionarios y a la necesidad de garant izar un desarrollo ordenado de la investigación.    WT/DS184/AB/R 
 Página 41 
 
 
El párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Ane xo II no autorizan a las partes interesadas a prescindir 
sin más de los plazos fijados por las autoridades investigadoras.54  Por el contrario,  hay que interpretar 
que, en conjunto, los párrafos 1.1 y 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  establecen 
y exigen un equilibrio entre el derecho de las au toridades investigadoras a controlar y agilizar el 
proceso de investigación, y el interés legítimo de  las partes en presentar información y en que esa 
información sea tenida en cuenta. 
87. En el presente caso, el Grupo Especial consta tó que el USDOC había rechazado los factores 
de conversión del peso presentados por la NSC y la NKK por la única razón  de que habían sido 
presentados después de expirar el plazo fijado para la presentación de las respuestas a los 
cuestionarios.  Según el Grupo Especial, el USDOC no hizo ningún esfuerzo para determinar si los 
factores de conversión del peso, a pesar de haber sido recibidos fuera de plazo, se habían presentado 
"dentro de un plazo prudencial".55  En lugar de ello, se basó exclusivamente en el hecho de que el 
plazo había expirado, a pesar incluso de que la  NSC y la NKK le habían pedido que aceptara la 
información como rectificación  de la facilitada en el cuestionario.  El USDOC no tomó en 
consideración ningún otro hecho o circ unstancia -aunque se adujeron varios56- que indicara que la 
información podía haber sido presentada dentro de un plazo prudencial.  Además, en el caso de 
la NKK, el USDOC verificó efectivamente la información antes de rechazarla posteriormente por extemporánea. 
88. El enfoque adoptado por los Estados Unidos en el presente asunto excluye incluso la 
posibilidad , reconocida por el párrafo 1.1 y el pá rrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping de que el USDOC, en virtud de esas disposiciones, prorrogara los plazos establecidos y 
admitiera la información presentada, como pidieron la NSC y la NKK. 
89. En consecuencia, consideramos que el USDOC actuó de forma incompatible con el párrafo 8 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al no considerar la posibilidad de que, habida cuenta de todos 
                                                     
 
54 De hecho, como ya hemos indicado, supra , párrafo 73, el párrafo 14 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  dispone que:   
 El procedimiento establecido supra  no tiene por objeto impedir a las autoridades de 
ningún Miembro proceder con prontitud a la iniciación de una investigación o a la 
formulación de determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, ni 
impedirles aplicar medidas provisionales o defi nitivas, de conformidad con las disposiciones 
pertinentes del presente Acuerdo.  
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55. 
 
56 La NSC y la NKK adujeron, por ejemplo, que no habían podido presentar la información antes y que 
los factores de conversión del peso eran verificables (y, en el caso de la NKK habían sido efectivamente 
verificados) y susceptibles de utilización.  Véanse, supra , párrafos 68 y 69.  
 WT/DS184/AB/R 
Página 42  
 
los hechos y circunstancias que concurrían en el caso, los factores de conversión del peso presentados 
por la NSC y la NKK se hubieran facilitado dentro  de un plazo prudencial.  Al llegar a esta 
conclusión, no constatamos que el USDOC no pudiera , de forma compatible con el Acuerdo 
Antidumping , haber rechazado los factores de conversión del peso presentados por la NSC y la NKK, 
sino que concluimos simplemente que, de conformida d con el párrafo 8 del artículo 6, el USDOC no 
podía rechazar esta información por la única razón  de haber sido presentada fuera del plazo 
establecido para dar respuesta a los cuestionari os.  Por tanto, constatamos que la actuación 
del USDOC no se basa en una interpretación admisible del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping . 
90. Por todas las razones expuestas confirmamos, en  consecuencia, aunque por distintas razones, 
las constataciones del Grupo Especial según las cuales los Estados Unidos actuaron de forma 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al aplicar los hechos de que se 
tenía conocimiento a las transacciones basadas en el  peso teórico efectuadas por la NSC y la NKK.
57 
B. Aplicación de los hechos conocidos adversos a la KSC  
91. Durante el período de investigación, una importante proporción de las ventas de exportación 
de la KSC a los Estados Unidos se efectuó a California Steel Industries Inc. ("CSI"), una empresa de participación conjunta cuya propiedad corresponde en un 50 por ciento a la KSC y en un 50 por ciento 
a una compañía brasileña, Companhia Vale de Rio Doce ("CVRD").  La CSI participó en el 
procedimiento sustanciado ante el USDOC como uno de los integrantes del grupo de solicitantes en nombre de la rama estadounidense de pr oducción de acero laminado en caliente. 
92. Con el fin de reconstruir el precio de export ación correspondiente a las ventas de exportación 
a los Estados Unidos de la KSC, el USDOC soli citó a esta compañía que facilitara información 
relativa a los precios a los que la CSI revendió los productos que había adquirido de la KSC, así como información acerca de sus costos ulteriores de manu factura.  La KSC, o sus abogados, se reunió con 
un representante de la CSI y envió cinco cartas a esta compañía, en un período de trece semanas, en las que solicitaba colaboración e información.  A pesa r de haber indicado inic ialmente que prestaría 
asistencia a la KSC, la CSI se negó finalmente a f acilitar la información pertinente o a permitir a los 
abogados de la KSC que visitaran la CSI para recopilarla.  Ant es de presentar su respuesta al 
cuestionario, la KSC informó al USDOC de las dificultades con que tropezaba para obtener información de la CSI, se reunió con el USDOC pa ra examinar la cuestión, y solicitó en varias 
ocasiones que se le dispensara de contestar a la secci ón correspondiente del cuestionario.  El USDOC  
                                                     
 
57 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.57 y 7.59. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 43 
 
 
no adoptó ninguna medida para ayudar a la KSC a s uperar las dificultades que ésta encontraba para 
obtener la información, ni pidió a la CSI que le f acilitara directamente dicha información, sino que 
insistió en pedir a la KSC que f acilitara la información solicitada.58 
93. El Japón admite que la KSC no solicitó la asisten cia de CVRD, la otra compañía matriz de 
la CSI, para obtener la información, ni intentó tampoco ejercitar determin ados derechos que le 
correspondían en virtud de su acuerdo de constitu ción de una empresa conjunta con la CVRD y que 
podrían haberle permitido obligar a la CSI a que aportara la información necesaria. 
94. En su determinación definitiva, el USDOC concluyó que "la KSC no procedió en toda la 
medida de sus posibilidades con respecto a los dato s de la CSI solicitados" y que "no se puede decir 
que la KSC haya cooperado plenamente y haya hec ho todo lo posible para obtener y proporcionar la 
información".59  En consecuencia, el USDOC decidió apli car los hechos "advers os" conocidos para 
determinar la parte del margen de dumping de la KSC imputable a sus ventas a la CSI.60  Los hechos 
conocidos aplicados por el USDOC incrementaron significativamente el margen global de dumping 
correspondiente a la KSC.61 
95. Ante el Grupo Especial, el Japón no impugnó la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento  en relación con las ventas de la KSC a la CSI, pero manifestó su desacuerdo con la 
constatación del USDOC de que la KSC no "cooperó " con el Departamento y con la consiguiente 
utilización de los hechos " adversos " de que se tenía conocimiento en relación con esas transacciones.  
El Grupo Especial constató que cualquier "'resulta do menos favorable' a que se llegue con arreglo al 
párrafo 7 del Anexo II sólo puede ser procedente en el caso de que una parte interesada no coopere" 
en la investigación.62  Además, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
[…] No consideramos que una autoridad i nvestigadora imparcial y objetiva que se 
hubiera basado en las pruebas de que dispuso el USDOC hubiera podido 
                                                      
58 Estos hechos se exponen en los párrafos 7.61 a 7.73 del informe del Grupo Especial, así como en la 
prueba documental JP-42 presentada por el Japón al Grupo Especial. 
 
59 Determinación definitiva del USDOC, supra , nota 5 de pie de página, 24368. 
 
60 Como se ha aclarado antes, el término "adverso" aplicado a los hechos conocidos procede de la 
legislación estadounidense pertinente, y con él se indica que el USDOC hizo una inferencia adversa  a los 
intereses de la parte que no cooperó "procediendo a elegirlos entre los hechos de que" tenía conocimiento por 
otros medios (19 U.S.C. § 1677e(b)).  En la presente apelación no analizamos  la cuestión de si es admisible, o 
en qué medida es admisible de conformidad con el Acuerdo Antidumping , que las autoridades investigadoras 
elijan deliberadamente  hechos conocidos adversos.  Véase, a este respecto, supra , la nota 45 de pie de página. 
 
61 Prueba documental JP-44, presentada por el Japón al Grupo Especial. 
 
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 44  
 
correctamente llegar a la conclusión del USDOC de que el hecho de que la KSC no hubiera tomado tales medidas justificaba la conclusión de que no había cooperado.  
Al no haber una conclusión justificada en  el sentido de que no se cooperó, no hay 
ninguna base, conforme al párrafo 7 de l Anexo II para llegar a un resultado menos 
favorable de lo que habría sido el caso si la parte en cuestión hubiera cooperado.
63 
En consecuencia, concluimos que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping al 
utilizar información sobre los hechos adve rsos de que se tení a conocimiento para 
formular su determinación sobre el margen de dumping de la KSC.64 
96. Los Estados Unidos afirman en apelación que lo s hechos que obran en el expediente apoyan 
la constatación del USDOC de que la KSC no coope ró.  Subrayan que el Grupo Especial reconoció 
que la KSC disponía de ciertos derechos contractua les para asegurarse la coope ración de la CSI, y no 
los ejercitó.  La KSC tampoco recabó la asistencia de la CVRD, la otra compañía participante en la CSI, para obtener de esta última la información necesaria. 
97. Observamos, en primer lugar, que aunque lo s Estados Unidos califican la cuestión que 
plantean en apelación de cuestión de hecho, consideramos que se trata de una cuestión de 
interpretación jurídica.  Ni ante el Grupo Especial  ni ante este Órgano de Apelación se ha planteado 
una discrepancia en cuanto a los h echos.  La cuestión, se reduce, en realidad, al sentido preciso del 
término "coopera" del párr afo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  y de la calificación jurídica  
adecuada de los hechos, no debati dos, en función de ese término. 
98. Comenzamos el examen de esta cuestión anali zando la última frase del párrafo 7 del Anexo II 
del citado Acuerdo , que establece lo siguiente: 
Como quiera que sea, es evidente que si  una parte interesada no coopera, y en 
consecuencia dejan de comunicarse a las au toridades informaciones pertinentes, ello 
podría conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera 
cooperado .  (sin cursivas en el original) 
99. Del párrafo 7 del Anexo II se desprende que la falta de "cooperación" de una parte interesada 
puede, por razón de la utilización de los hechos de  que se tenga conocimiento, conducir a un resultado 
"menos favorable" para esa part e interesada que si hubiera coope rado.  Observamos que el Grupo 
Especial se remitió al siguiente significado que da el diccionario de la pala bra "cooperate" (cooperar):  
"to work together for the same purpose or in the same task" (trabajar conjuntamente con el mismo fin 
                                                     
 
63 Ibid., párrafo 7.73. 
 
64 Ibid., párrafo 7.74. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 45 
 
 
o en la misma tarea).65  Esta definición indica que la cooperación constituye un proceso , que implica 
un esfuerzo conjunto, en cuyo marco las partes trab ajan conjuntamente para conseguir un objetivo 
común.  A este respecto, señalamos que es perfectamente posible que haya un elevado grado de 
"cooperación" entre las partes aun cuando, en último término, no se obtenga la información necesaria, 
debido al hecho de que la "cooperación" no es el úni co factor determinante del resultado final.  
En consecuencia, las autoridad es investigadoras no pueden llegar a un resultado "menos favorable" 
por la exclusiva razón de que una parte interesad a no proporcione la información solicitada si, de 
hecho, esa parte interesada ha "c ooperado" con ellas, en el senti do del párrafo 7 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping . 
100. El párrafo 7 del Anexo II no indica qué grado  de "cooperación" tienen derecho a exigir de 
una parte interesada las autoridades investigadoras para excluir la posibilidad de un resultado "menos 
favorable".  Para resolver esta cuestión, analizamos  el contexto de ese párrafo en el Anexo II.  A este 
respecto, consideramos pertinente el hecho de que el párrafo 5 del Anexo II prohíba a las autoridades 
investigadoras descartar información que "no sea óptima en todos los aspectos" si la parte interesada 
que la ha facilitado procedió "en toda la medida de sus posibilidades" (sin cursivas en el original).  
Esta disposición nos indica que se requiere un elevad o grado de cooperación de las partes interesadas:  
éstas deben proceder en "toda" la medida de sus posibilidades.   
101. Observamos, sin embargo, que el párrafo 2 del Anexo II autoriza a las autoridades 
investigadoras a pedir que las respuestas a los cues tionarios se faciliten en un medio determinado (por 
ejemplo, en cinta de computadora) pero, al mi smo tiempo declara que, no deberán "mantener" esa 
petición si el hecho de  satisfacerla fuera a dar luga r a una "carga adicional fuera de razón" para la 
parte interesada "como puede ser un aumento desproporcionado de  los costos y molestias " (sin 
cursivas en el original).  Esta disposición ob liga a las autoridades investigadoras a encontrar un 
equilibrio entre los esfuerzos que pueden exigir a las partes interesadas para dar respuesta a los 
cuestionarios y la capacidad práctica de esas partes interesadas para satisfacer plenamente todas las 
demandas formuladas por las autoridades investig adoras.  Consideramos que esta disposición 
constituye otra expresión detallada del principio de buena fe que es, al mismo tiempo, un principio 
general del derecho y un principio del derecho internacional común, que  informa las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  y de los demás acuerdos abarcados.66  Este principio orgánico de buena fe, en 
                                                      
65 The New Shorter Oxford English Dictionary , Lesley Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), 
volumen I, página 506;  informe del Grupo Especial, párrafo 7.73. 
 
66 Informe del Órgano del Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
párrafo 158;  Informe del Órgano del Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 166. WT/DS184/AB/R 
Página 46  
 
este contexto concreto, impide a las autoridad es investigadoras imponer a los exportadores una carga 
que, dadas las circunstancias, no sea razonable.
67 
102. En consecuencia, consideramos que los párrafos 2 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  
reflejan un delicado equilibrio entre los inter eses de las autoridades investigadoras y de los 
exportadores.  Para completar sus investigaciones,  las autoridades investigadoras tienen derecho a 
exigir a los exportadores investigados un grado muy alto de cooperación ("toda la medida de sus 
posibilidades").  No obstante, al mismo tiempo, la s autoridades investigadoras no pueden insistir en 
basarse en normas de carácter  absoluto  ni imponer a esos exportadores una carga fuera de razón . 
103. Observamos asimismo que el párrafo 13 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  establece lo 
siguiente: 
Las autoridades tendrán debidamente en cuenta las dificultades con que puedan 
tropezar las partes interesadas, en particular las pequeñas empresas, para facilitar la información solicitada y les prestarán toda la  asistencia factible (sin cursivas en el 
original). 
104. Así pues, el párrafo 13 del artículo 6 subraya que  la "cooperación" es, de hecho un proceso de 
doble dirección, que implica un esfuerzo común.  Esta disposición obliga a las autoridades investigadoras a tener en cuenta de terminados elementos o a adoptar me didas para prestar asistencia a 
las partes interesadas a fin de que éstas pueda n facilitar la información.  Si las autoridades 
investigadoras no tienen "debidamente en cuenta" l as "dificultades" reales con que tropiezan las partes 
interesadas y que éstas han puesto en su conocimie nto, no pueden, a nuestro parecer, reprochar a las 
partes interesadas en cuestión su falta de cooperación. 
105. Teniendo presente nuestra interpretación de las obligaciones de "cooperación" recordamos el 
enfoque adoptado por el USDOC que se refleja en  el expediente del presente caso.  No hay 
discrepancia en cuanto al hecho de que la inform ación solicitada por el USDOC:  no era conocida por 
la KSC ni estaba en su poder;  se refería a los preci os y costos de la CSI;  se derivaba de operaciones 
de la CSI y no de la KSC;  y sólo era conocida por la CSI y obraba exclusivamente en su poder.  
Observamos, además, que, como se ha expuesto ant es, la KSC intentó en varias ocasiones obtener de 
la CSI la información solicitada.
68  De hecho, el propio USDOC reconoció que la KSC había 
"proporcionado un gran volumen de información y [había] cooperado sustancialmente en relación con 
                                                      
67 Véanse infra , párrafo 193 y notas 141 y 142 de pie de página. 
 
68 Véase s upra , párrafo 92. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 47 
 
 
otras cuestiones" y que, con respecto a la informaci ón no facilitada "intentó obtener los datos y […]la 
dirección de la CSI rechazó esos intentos".69 
106. La KSC comunicó además en repetidas ocasi ones al USDOC las dificultades con que 
tropezaba para obtener información de la CSI.70  A pesar de ello, el USDOC no adoptó ninguna 
medida para ayudar a la KSC a superar esas dificulta des ni para salvar las consiguientes deficiencias 
de la información facilitada.  El USDOC se negó a permitir que la KSC asistiera a una reunión con los 
asesores jurídicos de los solicitantes para examinar la cuestión.  Aunque el USDOC se reunió con la 
KSC para analizarla no parece haber facilitado ninguna orientación o asistencia concreta a la KSC:  se 
limitó a reiterar que la KSC debía obtener  de la CSI la información solicitada.71  El USDOC no 
adoptó ninguna medida para obtener la informac ión necesaria solicitándola directamente a la CSI.72  
No hay, a nuestro juicio, en el Acuerdo Antidumping  ninguna disposición que impidiera al USDOC 
solicitar la información directamente a la CSI;  por el contrario, los párrafos 1 y 11 del artículo 6 del 
Acuerdo  prevén precisamente esa posibilidad.73 
107. Observamos asimismo que, en sus respuestas iniciales a la KSC, la CSI indicó que facilitaría  
cierta asistencia a la KSC, y só lo cuando estaba próximo el término del plazo para responder al 
cuestionario se negó claramente a facilitar la inform ación solicitada.  Además, a raíz de la carta 
dirigida por la KSC al USDOC en la que explicab a las dificultades con las que estaba tropezando, los 
solicitantes, uno de los cuales era la CSI , presentaron al USDOC observaciones en las que le instaban 
a que no dispensara a la KSC de facilitar cualquier información relativa a la CSI.74 
                                                      
69 Determinación definitiva del USDOC, supra , nota 5 de pie de página, 24368. 
 
70 En la Prueba documental JP-42 presentada por el Japón al Grupo Especial se describen 
detalladamente todos los esfuerzos hechos por la KSC para obtener la información y comunicar al USDOC los 
problemas con que tropezaba, así como las reacciones de la CSI y del USDOC.   
 
71 Carta de 18 de diciembre de 1998 dirigida por la KSC al USDOC (Prueba documental JP-42 
presentada por el Japón al Grupo Especial). 
 
72 Prueba documental JP-42(n) presentada por el Japón al Grupo Especial. 
 
73 Recordamos que, en su investigación, las autoridades investigadoras se relacionan con todas las 
partes interesadas, que según la definición del párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  incluyen, entre 
otros, los exportadores, los productores nacionales del producto similar y las asociaciones mercantiles, 
gremiales o empresariales que representan a esos productores nacionales.  Además, observamos que el párrafo 1 
del artículo 6 obliga a las autoridades investigadoras a dar aviso a "todas las partes interesadas" de la información que exijan de ellas. 
 
74 Los solicitantes aducían lo siguiente: 
 
En lo que respecta a la alegación de que hay un conflicto de intereses, el argumento de la KSC es, al menos, prematuro.  Hay que esperar que la CSI, cuya propiedad corresponde en un WT/DS184/AB/R 
Página 48  
 
108. Según la determinación definitiva del USDOC, "no se puede decir que la KSC haya 
cooperado plenamente  ni haya hecho todo lo posible  para obtener y proporcionar la información 
solicitada"
75 (sin cursivas en el original).  El USDO C criticaba concretamente a la KSC porque ésta 
"no dio a sus miembros en el Consejo de la CSI in strucciones de que abordasen la cuestión, no invocó 
el Acuerdo de Accionistas y [sus miembros en el  Consejo de la CSI] no discutieron esta cuestión con 
el otro participante en la empresa conjunta."76  Los Estados Unidos subrayan esa supuesta deficiencia 
y destacan, en concreto, el hecho de que la KSC no ej ercitó determinados der echos que le asistían en 
virtud de su Acuerdo de Accionista con la CVRD y que podían haber influido en la CSI.  Los Estados 
Unidos, y el USDOC, parecen, en consecuenci a haber esperado que la KSC diera pasos muy 
importantes para obtener la información necesaria.  En particular, en contraste con la escasa disposición del USDOC a adoptar cualquier medida a su alcance, de conformi dad con el párrafo 13 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , para ayudar a la KSC a obtener la información de la CSI, al 
USDOC parece haber esperado que la KSC agotara todos los medios jurídicos  a su disposición para 
obligar a la CSI a hacer pública la información solic itada, en el breve plazo de la investigación. 
109. Habida cuenta de todas estas circunstancias, el  Grupo Especial constató que la interpretación 
de "cooperar" aplicada por el USDOC "fue mucho más lejos que cualquier forma razonable de 
entender cualquier obligación de cooperar im plícita en el párrafo 7 del Anexo II".
77  E l  G r u p o  
Especial declaró que "al no haber una conclusión justificada en el sentido de que no se cooperó" no 
había ninguna base, conforme a esta disposición, para llegar a un resultado "menos favorable" de lo
                                                                                                                                                                     
50 por ciento […] a la KSC, facilite información completa y exacta en toda la medida de sus 
posibilidades.  En contra de lo que sugiere la KSC, no interesa a la CSI obstaculizar la presente investigación.  En el caso, poco probable, de que la CSI no facilite o no pueda 
facilitar la necesaria información sobre los co stos, la KSC puede advertirlo [al USDOC] y 
reiterar su petición en ese momento.  
Carta de 27 de noviembre de 1998 de los abogados de los solicitantes al USDOC, en respuesta a la 
carta de la KSC de 10 de noviembre de 1998, en la que ésta pedía, entre otras cosas, que se le dispensara de contestar a la sección E del cuestionario con respecto a la s ventas de la CSI (Pruebas documentales JP-42(Z) y 
JP-42(i) presentadas por el Japón al Grupo Especial.) 
 Después de la remisión de esta carta, pero antes de que finalizara el plazo para responder al 
cuestionario, la KSC volvió a solicitar por escrito la información a la CSI y ésta se negó, por escrito, a 
facilitarla;  y la KSC volvió a dirigirse por escrito al  USDOC exponiendo los hechos y reiterando su petición de 
que se le dispensara de facilitar la información (Prueba documental JP-42 presentada por el Japón al Grupo 
Especial.) 
 
75 Determinación definitiva del USDOC, supra , nota 5 de pie de página, 24368. 
 
76 Ibid. 
 
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 49 
 
 
que habría sido el caso si la KSC hubiera cooperado.78  En efecto, el Grupo Especial declaró que la 
conclusión del USDOC de que la KSC no había "c ooperado" en la investigación no se basaba en una 
interpretación admisible del término.  Sobre la base de nuestra propia interpretación del término 
"cooperar" y habida cuenta de las circunstancias de l presente caso, hacemos nuestra la constatación 
del Grupo Especial a este respecto. 
110. En consecuencia, confirmamos la constat ación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 8.1 a) de su informe de que los Estados  Unidos actuaron de forma incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  en su aplicación de los hechos 
"adversos" de que se tenía conocimiento a las ventas de la KSC a la CSI. 
VI. Párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping :  cálculo de la tasa correspondiente a 
"todos los demás" 
111. El Japón alegó ante el Grupo Especial que, tant o el sistema legalmente establecido en los 
Estados Unidos para calcular la tasa del der echo antidumping correspondiente a los exportadores y 
productores que no habían sido objeto de investigación indi vidualmente, como la aplicación por el 
USDOC de ese sistema en el presente caso fueron incompatibles con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
112. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el  artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria 
de 1930 de los Estados Unidos, modificada es, en sus propios términos , incompatible con el párrafo 4 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  "en la medida en que exige que para calcular la tasa 
correspondiente a todos los demás se tomen en consideración márgenes basados en parte en 
información sobre los hechos de que se teng a conocimiento" y de que, al mantener el 
artículo 735(c)(1)(A) después de la entrada en vigor del Acuerdo Antidumping , los Estados Unidos 
actuaron de forma incompatible con el  párrafo 4 del artículo 18 de dicho Acuerdo  y con el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.
79  El Grupo Especial llegó asimismo a la conclusión de
                                                      
78 Ibid. 
 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
establece lo siguiente: 
 
Cada Miembro adoptará todas las medidas necesar ias, de carácter general o particular, para 
asegurarse de que, a más tardar en la fecha en  que el Acuerdo sobre la OMC entre en vigor 
para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con las 
disposiciones del presente Acuerdo según se apliquen al Miembro de que se trate. 
 El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  dispone lo siguiente: 
 
Cada Miembro se asegurará de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos anexos. WT/DS184/AB/R 
Página 50  
 
que la aplicación  por los Estados Unidos del artículo 735( c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930, 
modificada en el presente caso fue incompatible  con las obligaciones que impone a los Estados 
Unidos el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .
80 
113. Los Estados Unidos apelan contra esas cons tataciones y aducen que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpret ación del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Sostienen 
que la interpretación del Grupo Especial es incompatib le tanto con el texto y contexto como con el 
objeto y fin del párrafo 4 del artículo 9 y lleva al  resultado "absurdo" de que todos los márgenes que 
estén basados, incluso en una parte muy pequeña, en  hechos de los que se te nga conocimiento, deben 
ser excluidos del cálculo de la t asa correspondiente a "todos los demás". 
114. El texto del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  establece, en la parte pertinente, 
lo siguiente: 
Cuando las autoridades hayan limitado su ex amen [a una muestra de exportadores o 
productores], los derechos que se apli quen a las importaciones procedentes de 
exportadores o productores no abarcados por el examen no serán superiores :   
i) al promedio ponderado del margen de  dumping establecido con respecto a los 
exportadores o productores seleccionados  
[…] 
con la salvedad de que las autoridades no tomarán en cuenta a los efectos del 
presente párrafo los márgenes nulos y de mi nimis ni los márgenes establecidos en las 
circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6.  (sin cursivas en el 
original)  
115. Observamos, en primer lugar, que el párrafo 4 del artículo 9 sólo es aplicable en los supuestos 
en que las autoridades investigadoras hayan utiliz ado "muestras", es decir cuando las autoridades 
investigadoras, al amparo del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , hayan limitado su 
investigación a un grupo seleccionado de exportador es o productores.  En esos supuestos, las 
autoridades investigadoras podrán determinar una tasa de derecho antidumping que se aplicará a los 
exportadores y productores que no estaban incluidos en la muestra investigada.  La tasa así 
establecida se denomina tasa correspondiente a "todos los demás". 
116. El párrafo 4 del artículo 9 no prescribe el mé todo que los Miembros de la OMC han de 
utilizar para establecer la tasa correspondiente a "t odos los demás" que se aplica efectivamente a los 
exportadores o productores no investiga dos, sino que se limita a indicar el límite máximo o tope al 
                                                      
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 51 
 
 
que "no serán superiores" los derechos estableci dos para "todos los demás" por las autoridades 
investigadoras.  El párrafo 4 i)  del artículo 9 establece la regla general de que el límite máximo 
pertinente se determinará calculando el "prome dio ponderado del margen del dumping establecido" 
con respecto a los exportadores o productores que fueron  objeto de investigación.  No obstante, la 
cláusula posterior que comienza con las palabras "c on la salvedad de que", ma tiza esta regla general. 
El texto de la salvedad prescribe que "a los efectos del presente párrafo", las autoridades 
investigadoras " no tomarán en cuenta ", en primer lugar, los márgenes nulos de minimis  y, en segundo 
lugar, "los márgenes establecidos en las circuns tancias a que hace referencia el párrafo 8 del 
artículo 6".  Así pues, al determinar la cuantía de l límite máximo de la tasa correspondiente a "todos 
los demás", el párrafo 4 del artículo 9 establece dos prohibiciones .  La primera impide a las 
autoridades investigadoras u tilizar los márgenes nulos o de minimis  al calcular la tasa máxima 
correspondiente a "todos los demás";  la segunda les im pide utilizar, al calcular esa tasa máxima, "los 
márgenes establecidos en las circunstancias a que hace referencia" el pá rrafo 8 del artículo 6. 
117. La apelación de los Estados Unidos a este respecto afecta únicamente al segundo tipo de 
"márgenes" que es preciso no tomar en cuenta al calcular la tasa máxima co rrespondiente a "todos los 
demás":  los "márgenes establecidos en las circuns tancias a que hace referencia el párrafo 8 del 
artículo 6".  La apelación de los Estados Unidos se basa en la tesis de que hay que interpretar que esa 
frase se refiere únicamente a los má rgenes que se calculan basándose totalmente  en los hechos de que 
se tenga conocimiento, es decir, cuando los dos  componentes del cálculo de un margen de dumping 
-valor normal y precio de exportación- se determinan exclusivamente  mediante la utilización de 
hechos de que se tenga conocimient o.  Por el contrario, el Grupo Especial constató que la frase del 
párrafo 4 del artículo 9 excluye del cálculo de la  tasa máxima correspondiente a "todos los demás" 
márgenes que se calculen utilizando, incluso parcialmente , los hechos de que se tenga conocimiento. 
118. Antes de centrarnos en el texto de la  salvedad del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , hemos de recordar la interpretación dada al término "márgenes" que figura en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 de este Acuerdo  en Comunidades Europeas - Ropa de cama .  En esa 
diferencia, el Grupo Especial constató, y nosotros hacemos nuestra esa constatación, que el término 
"márgenes" se refiere al margen de dumping indi vidual determinado para cada productor o exportador 
objeto de investigación, y para cada producto objeto de investigación.81  Este margen refleja una 
comparación basada en el examen de todas las transacciones pertinentes en el mercado interno y en el 
                                                      
81 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Ropa de cama , WT/DS141/R, adoptado el 
12 de marzo de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/R, párrafo 6.118;  
informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Ropa de cama, supra,  nota 36 de pie de página, 
párrafo 53. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 52  
 
mercado de exportación.  No c onsideramos que haya ninguna razón, ni las partes han señalado 
ninguna, para que interpretemos que en el párrafo  4 del artículo 9 el término "márgenes" tiene un 
sentido distinto del que tiene en el párrafo 4.2 del artículo 2. 
119. Pasamos ahora a analizar la expresión "márgenes establecidos en las circunstancias a que hace 
referencia" el párrafo 8 del artícul o 6.  Esta disposición permite a las autoridades investigadoras, en 
determinadas situaciones, formular "determinacione s preliminares o definitivas […] sobre la base de 
los hechos de que se tenga conocimiento".  No ha y, sin embargo, en el párrafo 8 del artículo 6 
ninguna prescripción en virtud de la cual el recurso a estos hechos haya de limitarse a situaciones en 
las que no exista ninguna información que pueda utilizar se para calcular un margen.  Así pues, la 
aplicación del párrafo 8 del artículo 6, que auto riza el recurso a los hechos de que se tenga 
conocimiento, no se limita a los supuestos en que el margen se establezca totalmente  utilizando sólo 
los hechos de que se tenga c onocimiento sino que, con arreglo a ese párrafo, las autoridades 
investigadoras pueden recurrir a los h echos de que se tenga conocimiento siempre que  una parte 
interesada no facilite alguna información necesaria dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación. Cuando se dé es e supuesto, las autoridades investigadoras podrán 
suplir la falta de cualquier  información necesaria mediante dedu cciones adecuadas a partir de los 
"hechos de que se tenga conocimiento".  Como re conocen los Estados Unidos, el párrafo 8 del 
artículo 6 puede aplicarse en situaciones en las que el recurso a esos hechos resulta necesario para 
suplir la inexistencia absoluta de información, por poca que sea.
82   
120. En consecuencia, consideramos que por las "circunstancias a que hace referencia  el párrafo 8 
del artículo 6 "ha de entenderse las circunstancias en que las au toridades investigadoras pueden 
recurrir de forma procedente a los "hechos de que se tenga conocimiento" para suplir la falta en el 
expediente de información necesaria, y que cabe la posibilidad de que esas "cir cunstancias" afecten, 
de hecho, únicamente a un volumen reducido de in formación que haya de utilizarse en el cálculo del 
margen individual de dumping de un exportador o productor. 
121. Nos ocupamos ahora del término "establecidos" de la expresión "márgenes establecidos en las 
circunstancias a que hace referenc ia el párrafo 8 del artículo 6".  Los Estados Unidos aducen, 
fundamentalmente, que es preciso interpretar este té rmino como si estuviera matizado por las palabras 
"totalmente", "exclusivamente" o "plenamente":  sólo es preciso descartar lo s márgenes establecidos 
"completamente" en las "circunstancias" a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6. 
                                                      
82 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 9. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 53 
 
 
122. Hemos señalado que el párrafo 4 del artículo 9 pr ohíbe utilizar, al calcular el límite máximo 
de la tasa correspondiente a todos los demás, márg enes "establecidos en las circunstancias a que hace 
referencia el párrafo 8 del artículo 6".  No hay en el texto del párrafo 4 del artículo 9 ninguna 
disposición que apoye la tesis de los Estados Uni dos de que es preciso reducir el alcance de esta 
prohibición en el sentido de que excluye únicam ente los márgenes establecidos "completamente" 
sobre la base de los hechos de que se tenga conocim iento.  Como hemos indicado antes, el párrafo 8 
del artículo 6 es aplicable incluso en situaciones en  que se utilizan los hechos de que se tiene 
conocimiento en una medida limitada.   Interpretar el párrafo 4 del artículo 9 como hacen los Estados 
Unidos equivale a prescindir de las numerosas s ituaciones en las que el párrafo 8 del artículo 6 
permite que un margen se calcule, en parte, utili zando los hechos de que se tenga conocimiento.  
Ahora bien; el texto del párrafo 4 del artículo 9 se refiere simplemente, en términos abiertos, a los 
"márgenes establecidos en las circunstancias a que h ace referencia el párrafo 8 del artículo 6".  En 
consecuencia, no estimamos que haya ninguna b ase para limitar el alcance de la prohibición del 
párrafo 4 del artículo 9, introduciendo en él por ví a interpretativa el término "completamente" como 
proponen los Estados Unidos.  En nuestra opinión, un  margen no deja de haber sido establecido en las 
circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6" por la simple razón de que la 
utilización de los " hechos de que se tenga conocimie nto" no afecte a todos y cada uno de los aspectos 
del cálculo.  
123. Nuestra interpretación del párrafo 4 del artículo 9 es congruente con el fin de la disposición.  
El párrafo 8 del artículo 6 autoriza a las autori dades investigadoras a formular determinaciones 
salvando las lagunas en el expediente generadas, fundamentalmente, por las deficiencias de la 
información facilitada por los exportadores investig ados o por la ausencia de esa información.  De 
hecho, en determinadas circunstancias, como se estipula en el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, "si una parte interesada  no coopera y en consecuencia dejan de comunicarse a las 
autoridades informaciones pertinentes, ello podría  conducir a un resultado "menos favorable" para esa 
parte que si hubiera "cooperado" (sin cursivas en el original).  El párrafo 4 del artículo 9 responde al 
propósito de impedir que los exportadores a quien es "no" se ha pedido que cooperen en la 
investigación resulten perjudicados por las lagunas o deficiencias de la información facilitada por los 
exportadores investigados.  Este objetivo podría esta r en peligro si el límite máximo de la tasa 
aplicada a "todos los demás" se calculara, como pr oponen los Estados Unidos -d ebido al hecho de que 
las partes investigadas no hubieran facilitado de terminada información- utilizando márgenes 
"establecidos", incluso en parte, sobre la b ase de los hechos de que se tenga conocimiento. 
124. Los Estados Unidos manifiestan su inquietud an te la posibilidad de que esta interpretación del 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  haga imposible calcular una tasa para "todos los WT/DS184/AB/R 
Página 54  
 
demás".  Los Estados Unidos señalan que muchos márgenes individuales, y, en algunas 
investigaciones, todos, se calculan utilizando algú n elemento de los hechos de que se tiene 
conocimiento.  Según los Estados Unidos, si no fuera posible "tom ar en cuenta" esos márgenes al 
calcular la tasa correspondiente a "todos los demás" habría casos en los que no habría ningún margen 
que pudiera utilizarse para calcular la tasa máxima correspondiente a "todos los demás". 
125. Observamos que los Estados Unidos, al expresar esta inquietud, prescinden del hecho de que 
"incluso con arreglo a la propia interpretación de los Estados Unidos del pá rrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , puede haber situaciones en las que no se disponga de ningún margen para 
calcular una tasa correspondiente a "todos los demás".  Conforme a la interpretación de los Estados 
Unidos, cabe la posibilidad de que los márgenes co rrespondientes a todos los exportadores objeto de 
investigación se basen completamente en hechos de que se tenga conocimiento.  En tal caso, no 
podría utilizarse ningún margen para calcular la t asa máxima correspondiente a "todos los demás".  
Así pues, la interpretación propuesta por los Estados Unidos no salva lo que consideramos que 
constituye una laguna  del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
126. Esa laguna  se produce porque, el párrafo 4 del artículo 9, aunque prohíbe  la utilización de 
determinados márgenes para el cálculo de la tasa máxima correspondiente a "todos los demás", no 
aborda expresamente la cuestión de la forma  en que debe calcularse esa tasa máxima en el supuesto 
de que todos  los márgenes hayan de ser excluidos del cálculo en virtud de la prohibición.  En la 
presente apelación no se plantea la cuestión de la forma en que podría superarse esa laguna  sobre la 
base del texto actual del Acuerdo Antidumping,  por lo que no es necesario que la abordemos.
83 
127. El método utilizado por los Estados Unidos para  calcular la tasa correspondiente a "todos los 
demás" se describe en el artículo 735(c)(5) de la  Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, 
modificada, cuyo texto es el siguiente: 
                                                      
83 Hay que señalar que cada una de las partes en la presente diferencia tiene un sistema diferente para 
salvar esta laguna .  La norma legal estadounidense establece que si, tras excluir los márgenes nulos y de 
minimis , así como los márgenes calculados utilizando totalmente  los hechos de que se tenga conocimiento, el 
USDOC "podrá utilizar cualquier método razonable para establecer la tasa estimada para todos los demás […]" 
(artículo 735(c)(5)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, modificada;  sin cursivas en el 
original).  Observamos que la norma legal estadounidense se refiere al cálculo de la propia tasa correspondiente a "todos los demás", y no a su límite máximo.  Suponemos en este contexto que los Estados Unidos utilizarían el 
mismo método para calcular el límite máximo de la  tasa correspondiente a "t odos los demás".  En su 
comunicación del apelado, el Japón i ndicó que "un enfoque admisible" co nsistiría en "utilizar una combinación 
de las porciones de los márgenes de las empresas objeto de investigación no basadas en hechos conocidos " 
(comunicación del apelante presentada por el Japón, nota de  pie de página 27, página  9; sin cursivas en el 
original). 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 55 
 
 
A) Norma General 
 A los efectos de esta subsección y de la sección 1673b(d) del presente título, 
la tasa estimada para todos los demás será una cantidad igual al promedio ponderado 
del promedio ponderado estimado de los má rgenes de dumping establecidos con 
respecto a los exportadores y productores investigados individualmente, con exclusión de cualquier margen nulo y de minimis y de cualesquiera márgenes 
determinados totalmente  con arreglo a la sección 1677e del presente título. (sin 
cursivas en el original) 
B) Excepción 
 
 Si el promedio ponderado estimado de los márgenes de dumping establecido para todos los exportadores y productores investigados individualmente arroja un 
margen nulo o de minimis , o se ha determinado  totalmente con arreglo a la 
sección 1677e del presente título, la autoridad administradora podrá utilizar cualquier método razonable para establecer la tasa estimada para todos los demás correspondiente a los exportadores y producto res no investigados individualmente, 
incluido el cálculo de la media del prom edio ponderado estimado de los márgenes de 
dumping determinados para los exporta dores y productores investigados 
individualmente.
84 (sin cursivas en el original) 
128. El artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, modificada, 
establece con carácter imperativo un método para calcular la tasa efectiva  correspondiente a "todos los 
demás".  Con arreglo a esta disposición, la t asa correspondiente a "todos los demás" debe ser 
equivalente al promedio ponderado de los márg enes, con exclusión de los márgenes nulos, de 
minimis , o que se hayan determinado " totalmente " sobre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento.  Así pues, esta disposición exige la inclusión  de todos  los márgenes calculados 
utilizando los hechos de que se  tenga conocimiento, salvo que el margen se haya calculado totalmente  
sobre la base de esos hechos.  En consecuencia, al calcular la tasa correspondiente a "todos los 
demás", el artículo 735(c)(5)(A) exige la inclusión  de márgenes calculados en parte utilizando de 
hechos de los que se tenga conoc imiento.  En cambio, como hemos dicho ya, el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  exige la exclusión  de todos esos márgenes del cálculo de la tasa 
máxima correspondiente a "todos los demás".  En co nsecuencia, en los casos en  los que los márgenes 
establecidos en parte  sobre la base de hechos de los que  se tenga conocimiento se utilicen para 
calcular la tasa correspondiente a "todos los demás" , la tasa para "todos los demás" calculada de 
                                                      
84 El artículo 735(c)(5)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, modificada, figura en 
el título 19 del Código de los Estados Unidos, 19 U.S.C. § 1673d(c)(5).  Observamos que el artículo 1673b(d) se 
refiere al establecimiento de una tasa para "todos los demás" en las determinaciones preliminares, en tanto que 
el artículo 1677e se refiere a las determinaciones formuladas sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. WT/DS184/AB/R 
Página 56  
 
conformidad con el artículo 735(c )(5)(A) podría superar la máxima tasa admisible para "todos los 
demás" con arreglo al párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
129. Dado que el artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, 
modificada, exige la inclusión de márgenes establecidos , en parte, sobre la base de los hechos de que 
se tenga conocimiento, en el cálculo de la tasa co rrespondiente a "todos los demás", y en la medida en 
que ello dé lugar a una tasa para "todos los de más" superior a la tasa máxima admisible de 
conformidad con el párrafo 4 del ar tículo 9, confirmamos la constat ación del Grupo Especial de que el 
artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Un idos, modificada, es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Confirmamos asimismo las 
constataciones consiguientes del Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de forma 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 18 de ese Acuerdo  y con el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC .
85  Confirmamos además la constat ación del Grupo Especial de que la 
aplicación por los Estados Unidos del método estableci do en el artículo 735(c)(5)(A) de la Ley 
Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, modifi cada, para determinar la tasa correspondiente a 
"todos los demás" en el presente caso fue incomp atible con las obligaciones que impone a los Estados 
Unidos el Acuerdo Antidumping , porque se basó en un método que incl uía, en el cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás", márgenes estableci dos, en parte, con utilización de los hechos de 
que se tenía conocimiento.86 
130. Por último, los Estados Unidos aducen también que , al interpretar el párrafo 4 del artículo 9, 
el Grupo Especial no aplicó la norma de examen es tablecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping .  No obstante, señalamos que el Grupo Especial estableció acertadamente que 
su tarea consistía en determinar "si el párrafo 4 del artículo 9 'admite' la interpretación expuesta por 
los Estados Unidos".87  Tras interpretar el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de inte rpretación de los tratados  de derecho internacional 
público, el Grupo Especial constató que " no cabe " interpretar esta disposición de la forma propuesta 
                                                      
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. 
 
86 Recordamos que en el presente caso los Estados Un idos calcularon la tasa correspondiente a "todos 
los demás" sobre la base de un promedio ponderado de los márgenes individuales que determinaron para la NSC, la NKK y la KSC, a pesar de que todos esos márgenes  fueron calculados, en parte,  sobre la base de hechos 
de los que se tenía conocimiento.  Dado que, con respecto a cada una de  esas empresas, la utilización de los 
hechos de que se tenía conocimiento  incrementó, en un caso considerable mente, el margen de dumping, la 
utilización de esos márgenes de dump ing para calcular la tasa correspon diente a "todos los demás" llevó 
aparejados necesariamente un aumento de esa tasa. 
 
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86.  WT/DS184/AB/R 
 Página 57 
 
 
por los Estados Unidos (sin cursivas en el original)88  Por las razones que hemos expuesto, hacemos 
nuestra la interpretación del párrafo 4 del artícul o 9 del Grupo Especial.  No consideramos que ese 
párrafo sea susceptible, con arreglo a las reglas consue tudinarias de interpretación de los tratados, de 
la interpretación en la que se basa la medida de los Estados Unidos.  Por tanto, consideramos que el 
Grupo Especial no incurrió en error en su aplicaci ón de la norma de examen  del párrafo 6 ii) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
VII. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping:  "el curso de operaciones comerciales 
normales" 
A. La prueba del 99,5 por ciento  
131. Antes de examinar las constataciones del Grupo Especial sobre las alegaciones del Japón 
acerca de la denominada prueba del "99,5 por ciento" o de la "plena competencia", será útil describir 
la manera en que han aplicado esa prueba los Esta dos Unidos.  En el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , se dispone que la determinación de la ex istencia de "dumping" deberá basarse 
en transacciones realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales " (sin cursivas en el 
original).  Según los Estados Unidos: 
La política del [USDOC] consiste en tratar la s ventas en el mercado interior de un 
exportador a un cliente vinculado como si se hubieran hecho entre empresas 
independientes cuando los precios para ese cliente vinculado representan, en 
promedio, al menos el 99,5 por ciento de los precios establecidos para clientes no 
vinculados .  La finalidad de la prueba de la independencia de las empresas (también 
denominada prueba del 99,5 por ciento) es determinar si la vinculación entre el 
vendedor y el cliente ha afectado en general a la fijación de los precios de las 
mercancías vendidas al cliente vinculado .89  (sin cursivas en el original.) 
132. El USDOC aplica la prueba del 99,5 por ci ento determinando para las ventas de un 
exportador a cada parte vinculada , el promedio ponderado del pr ecio de venta del producto.90  
                                                      
88 Ibid. 
 
89 Primera comunicación de los Estados Unidos al Gr upo Especial, párrafo 212.   (Informe del Grupo 
Especial, página A-211)  En el párrafo 212 los Estados Unidos hicieron referencia al USDOC, "Antidumping 
Duties;  Countervailing Duties - Final rule" United States Federal Register, 19 de mayo de 1997 (volumen 62, Nº 96).  (Prueba documental JP-39 presentada por el Japón al Grupo Especial, página 27295, 27355). 
 
90 En el artículo 771(33)(E) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos 
(19 U.S.C.§ 1677 (33)(E)), modificada, se define el término "personas vinculadas", que comprende a "toda persona que directa o indirectamente es  propietaria, ejerce el control o tiene la tenencia con derecho a voto del 5 
por ciento o un porcentaje superior  de las acciones o títulos en circulaci ón y con derecho a voto de cualquier 
organización y esa organi zación".  En nuestro informe, nos hemos refe rido en general a "empresas vinculadas" 
porque ese es el término que se utiliza en el precepto legal de los Estados Unidos y que emplea el USDOC para 
aplicar la prueba del 99,5 por ciento.  No obstante, los términos "empresa vinculada" y "vinculación" no figuran 
en el Acuerdo Antidumping.   Por consiguiente, no se debe entender que la utilización de esos términos en el 
presente informe implica que concedemos especial impor tancia o consideramos con especial aprobación esos WT/DS184/AB/R 
Página 58  
 
Cuando se trata del grupo de partes no vinculadas,  USDOC calcula también el promedio ponderado 
del precio de venta del producto pero, en ese caso , el promedio se calcula para el grupo en su 
conjunto.  Si el promedio ponderado del precio de las ventas a una determinada parte vinculada  es 
el 99,5 por ciento o un porcentaje superior de l promedio ponderado del precio de las ventas a todas 
las partes no vinculadas,  se considera que todas las ventas a esa parte vinculada se efectúan "en el 
curso de operaciones comerciales normales".  Si el promedio ponderado del precio de las ventas a una 
parte vinculada determinada  cae por debajo del umbral del 99,5 por ciento, la totalidad de las ventas a 
esa parte vinculada se tratan como si no se hubieran efectuado "en el curso de operaciones comerciales normales" y no se tienen en cuenta para el cálculo del valor normal.
91 
133. En la audiencia, los Estados Unidos aclararon que  la prueba del 99,5 por ciento no se estipula 
en ningún instrumento legal estadounidense ni en ninguna disposición del Código de Reglamentos 
Federales de los Estados Unidos.  Esta prueba constituye una práctica uniforme del USDOC que se 
refleja en determinados avisos federales em itidos por el Gobierno de los Estados Unidos.92 
134. El Japón formuló, en relación con la a plicación de la prueba del 99,5 por ciento en este asunto 
y también con la utilización de reventas ulteriores co mo sustituto de las ventas a empresas vinculadas, 
alegaciones que no se tomaron en consideración tras la aplicación de la prueba del 99,5 por ciento. 93  
El Japón alegó que la aplicación de la prueba del 99,5 por ciento era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque la prueba, en primer lugar, sólo excluía las ventas 
vinculadas a bajo precio, elevando así artificialmente  el valor normal y, en segundo lugar, actuaba 
sobre la base de un umbral arbitrario que no tenía en cuenta las variaciones habituales de los precios 
en el mercado.  Por consiguiente, la prueba del 99,5 por ciento no constituía un medio apropiado de 
identificar las ventas realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales".  El Japón alegó 
también que basarse en reventas ulteriores es incompa tible con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
                                                                                                                                                                     
términos o la definición de "empresa vinculada" contenida en la ley de los Estados Unidos, que no se ha 
impugnado en este asunto. 
 
91 En ese caso, como se verá infra , párrafos 159-180, el USDOC pu ede calcular el valor normal 
utilizando el precio de la primera reventa entre una parte vinculada y una parte independiente no vinculada. 
 
92 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
93 Informe del Grupo Especial, nota 83 de pie de página al párrafo 7.107.  El Grupo Especial declaró 
que, aunque el Japón "sostiene que ha formulado una alegación relativa a la 'práctica general' de los Estados Unidos por lo que respecta a" la prueba del 99,5 por ciento, el Grupo Especial constató, por propia iniciativa, 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no se formulaba una 
alegación respecto de la "prácti ca general".  El Japón no ha apelado contra esa constatación. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 59 
 
 
135. El Grupo Especial comenzó su examen de la alegación del Japón acerca de la prueba del 
99,5 por ciento observando que el Acuerdo Antidumping  no define la expresión "en el curso de 
operaciones comerciales normales".94  Señaló también que las partes estaban de acuerdo en que las 
ventas a empresas vinculadas en el mercado interno en realidad podían, en algunos casos, no haberse 
realizado en el curso de operaciones comerciales normales y que las autoridades encargadas de la 
investigación tenían que determinar si esas ventas tenían lugar  en el curso de operaciones comerciales 
normales.95  Además, el Grupo Especial señaló asimismo que el acuerdo de las partes en que una 
pauta de precios para clientes vinculados que fuera distinta de la pauta de precios para clientes no 
vinculados podía indicar que las ventas no se real izaban en el curso de operaciones comerciales 
normales.96  No obstante, el Grupo Especial manifestó que  le preocupaba que la prueba del 99,5 por 
ciento: 
… de hecho no pone a prueba diferencias entr e los precios para clientes vinculados y 
los precios para clientes no vinculados, que podrían indicar que las ventas no se 
realizan en el curso de operaciones comercia les normales, sino que sólo analiza si los 
precios para los clientes vi nculados son, en promedio, más bajos  que los precios para 
clientes no vinculados.  No hay razón, y los Estados Unidos no han dado ninguna, 
para suponer que la vinculación sólo da l ugar a ventas no realizadas en el curso de 
operaciones comerciales normales porque, en promedio, esas ventas se hacen a 
precios más bajos  que las ventas a clientes no vinculados.  … Esos precios podrían 
ser, en promedio, más altos  que los precios para clie ntes no vinculados, pero la 
prueba de la "plena competencia" del USDOC no los captaría97 (sin cursivas en el 
original). 
136. Aunque los Estados Unidos adujer on que la prueba excluye los pr ecios "aberrantemente altos" 
para clientes vinculados, el Grupo Especial declaró que esto no significaba que la prueba del 99,5 por 
ciento fuera "admisible".98  Señaló que "en el presente caso la prueba … se aplicó sin tener en cuenta 
ninguna circunstancia fáctica en particular".99  Por último, el Grupo Especial indicó que el hecho de 
que la prueba del 99,5 por ciento excluye las ventas realizadas a bajo precio en el mercado interno y, 
por lo tanto, "aumenta artificialment e el valor normal" reforzaba su opinión.100  Como conclusión, el 
                                                      
94 Ibid., párrafo 7.108. 
 
95 Ibid. 
 
96 Ibid., párrafo 7.109. 
 
97 Ibid., párrafo 7.110. 
 
98 Ibid.,  párrafo 7.111. 
 
99 Ibid. 
 
100 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.112. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 60  
 
Grupo Especial constató que la aplicación de la pr ueba del 99,5 por ciento "no se fundamenta en una 
interpretación admisible de la expresión 'ventas en el curso de operaciones comerciales normales'.".
101 
137. Los Estados Unidos apelan contra esta constatación, aduciendo que el Acuerdo Antidumping  
no obliga a los Miembros a utilizar el mismo  método o prueba pa ra determinar si distintas  categorías 
de ventas -por ejemplo, las ventas a precios bajos y a precios altos- se realizan "en el curso de operaciones comerciales normales".  Según los Es tados Unidos, un Miembr o de la OMC pueda 
elaborar diferentes pruebas para abordar las distin tas razones por las que las ventas pueden no hacerse 
en el curso de operaciones comerciales normales.   Los Estados Unidos afirman que el USDOC no 
excluye "automáticamente" las ventas a empresas vinculadas a precios superiores  a los que se aplican 
en condiciones de plena competencia "porque no ha y ninguna razón para sospechar que esos precios 
son artificiales".
102  No obstante, los Estados Unidos ag regan que las ventas a precios altos se 
excluirían del cálculo del valor normal si el  exportador demostrara que esos precios eran 
"aberrantemente altos".103  Insisten en que la exclusión automática de las ventas a empresas 
vinculadas realizadas a precios inferiores  al umbral del 99,5 por ciento evita la distorsión del valor 
normal.  Por lo tanto, sostiene n la opinión de que la prueba del 99,5 por ciento se basa en una 
"interpretación admisible" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
138. En esta parte de la apelación, se nos pide que  examinemos la constatación del Grupo Especial 
de que la aplicación de la prueba del 99,5 por ciento  fue incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping .  A nuestro juicio, al hacer esta constatación, el Grupo Especial estaba 
interpretando esa disposición, y nuestra tarea consis te en resolver si el Grupo Especial incurrió en 
error al llegar a la conclusión de que la aplicación de  la prueba del 99,5 por ciento "no se fundamenta 
en una interpretación admisible" del párrafo 1 del artículo 2 de ese Acuerdo , en el sentido del 
párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .104 
139. En el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  se dispone que el valor normal -el 
precio del producto similar en el mercado interno del exportador o el productor- debe establecerse 
sobre la base de ventas realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales".  Así pues, las autoridades encargadas de la investigación deben excluir las ventas que no se realizan "en el curso de 
operaciones comerciales normales" del cálculo del valor normal.  El Acuerdo Antidumping  no define 
                                                     
 
101 Ibid. 
 
102 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 38. 
 
103 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia . 
 
104 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.112.  WT/DS184/AB/R 
 Página 61 
 
 
la expresión "en el curso de operaciones comerciale s normales".  Ante el Grupo Especial, el Japón 
hizo referencia con aprobación a la definición de esa expresión por el USDOC, que figura en su 
cuestionario y, a efectos de esta apelación, estamos  dispuestos a utilizarla.  Según la definición del 
USDOC: 
Por lo general, las ventas tienen lugar en el curso de operaciones comerciales 
normales si se realizan en condiciones y con arreglo a prácticas  que, durante un 
período de tiempo razonable con anterioridad a la fecha de venta  de la mercancía de 
que se trate, han sido normales  por lo que respecta a las ventas del producto 
extranjero similar105  (sin cursivas en el original). 
140. Con arreglo a la definición citada, el párrafo  1 del artículo 2 dispone que las autoridades 
encargadas de la investigación excluyan las ve ntas no realizadas "en el curso de operaciones 
comerciales normales", del cálculo del valor normal, precisamente para asegurarse de que el valor 
normal es efectivamente el precio "normal" del product o similar en el mercado interno del exportador.  
Cuando una venta se realiza con arreglo a modalid ades y condiciones incompatibles con la práctica 
comercial "normal" para las ventas del producto simi lar en el mercado de que se trata en el momento 
pertinente, la transacción no es una base apropi ada para el cálculo del valor "normal". 
141. Podemos contemplar muchas razones de que las transacciones no tengan lugar "en el curso de 
operaciones comerciales normales".  Por ejemplo, cuando las partes en una transacción tienen un propietario común, aunque jurídicamente sean pers onas distintas, es posible que no respeten los 
principios comerciales habituales en las transacciones en tre ellas.  En lugar de ser una transferencia de 
mercancías entre dos empresas económicamente independientes , realizada a precios de mercado, una 
venta entre esas partes es en realidad una transf erencia de mercancías dentro de una empresa 
económica única .  En esa situación, hay razones para suponer que el precio de venta podría  fijarse 
con arreglo a criterios que no sean los del mercado.  La venta puede utilizarse como vehículo para 
transferir recursos dentro de una empresa económi ca única.  Por consiguiente, el precio de venta 
puede ser inferior  al precio propio de las "operaciones comerciales normales", si el propósito es 
desviar recursos hacia el comprador, que, en ese ca so, recibe mercancías cuyo valor es superior al 
precio de venta efectivo.  O inversam ente, el precio de venta puede ser superior  al precio propio de 
las "operaciones comerciales normales", si el pr opósito es desviar recursos hacia el vendedor, que 
obtiene de la venta ingresos superiores a los que habr ía recibido en el mercado.  Hay muchas razones 
relacionadas con el derecho y la estrategia empr esariales y con la legislación fiscal que pueden 
                                                     
 
105 Primera comunicación del Japón al  Grupo Especial, párrafo 157 y no ta 146 de pie de página a ese 
párrafo.  (Informe del Grupo Especial, página A-44)  El Japón citó también con aprobación una definición 
similar hallada  en Black's Law Dictionary , sexta edición (1990) página 1098.  
 WT/DS184/AB/R 
Página 62  
 
conducir a la distribución de recursos por esos procedimientos dentro de una empresa económica 
única. 
142. Señalamos que, para determinar si un precio de venta es superior o inferior al precio propio de 
las "operaciones comerciales normales" no se trata se ncillamente de comparar los precios.  El precio 
es simplemente una de las modalidades y condiciones de  una transacción.  Para determinar si el precio 
es alto o bajo, se lo debe evaluar teniendo en cu enta las demás modalidades y condiciones.  Por 
ejemplo, el volumen de ventas influirá en si un precio es alto o bajo.  O el vendedor podrá asumir en 
algunas transacciones responsabilidades o funciones adicionales, por ejem plo de transporte o seguro.  
Puede preverse que estos factores y muchos otros influirán en la evaluación del precio. 
143. Es evidente que cuanto menor sea el grado de propiedad común, que implica un control 
común, entre las partes en una transacción, menos probable será que la transacción no se realice "en el 
curso de operaciones normales".  No obstante,  incluso cuando las partes son totalmente 
independientes, la transacción puede no reali zarse "en el curso de operaciones comerciales 
normales".
106  En esta apelación, no necesitamos definir todas las circunstancias en las que las 
transacciones pueden no realizarse "en el curso de operaciones comerciales normales".  Basta con 
reconocer que, entre empresas vinculadas , una venta podría  no realizarse "en el curso de operaciones 
comerciales normales", ya porque el precio de vent a sea superior al precio propio de las "operaciones 
comerciales normales" o porque sea inferior a ese precio. 
144. Observamos que la inclusión  de transacciones realizadas a precios inferiores  entre empresas 
vinculadas en el cálculo del valor normal  daría lugar a un valor normal inferior , lo cual haría menos  
probable la constatación de la existencia de dumping y reduciría  también la cuantía de cualquier 
margen de dumping, todo ello en beneficio  del exportador.  Inversamente, la inclusión  de 
transacciones a precios superiores en el cálculo del valor normal daría lugar a un valor normal 
superior , lo cual haría más probable la constatación de la  existencia de dumping y elevaría también la 
cuantía de cualquier margen de dumping, todo ello en perjuicio  del exportador. 
145. A nuestro juicio, con arreglo al  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , la función 
de las autoridades encargadas de la investigación es exactamente la misma , ya sea el precio de venta 
superior o inferior al precio propio de las "ope raciones comerciales normales" e independientemente 
de la razón de que la transacción no se haya real izado "en el curso de operaciones comerciales 
normales".  Las autoridades encargadas de la inv estigación deben excluir del cálculo del valor normal 
                                                      
106 Un ejemplo de transacción de este tipo es una ve nta de liquidación de una empresa a un comprador 
independiente, que puede no reflejar los principios comerciales "normales". 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 63 
 
 
todas  las ventas que no se realicen "en el curso de operaciones comerciales normales".  Incluir esas 
ventas en el cálculo, ya sea el precio bajo o alto, distorsionaría lo que se define como "valor normal ". 
146. Dados los numerosos tipos distintos de tran sacciones que no se realizan "en el curso de 
operaciones normales" -en algunas de las cuales par ticipan partes vinculadas y en otras no;  en 
algunas de las cuales los precios son elevados y en ot ras bajos;  en algunas de las cuales los precios se 
sitúan por debajo del costo y en otras no-  las autoridades encargadas de la investigación no están 
obligadas, de conformidad con el Acuerdo Antidumping , a investigar, según normas idénticas , todas y 
cada una  de las categorías de ventas que pueden no rea lizarse "en el curso de operaciones comerciales 
normales". 
147. Señalamos que el propio párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping proporciona un 
método para determinar si las ventas a precios por debajo del costo  se realizan "en el curso de 
operaciones comerciales normales".  No obstante, en esa disposición no se trata de agotar toda la 
gama de métodos que permiten de terminar si las ventas tienen l ugar "en el curso de operaciones 
comerciales normales" ni siquiera la gama de posib les métodos que permiten de terminar si las ventas 
a bajo precio se realizan "en el curso de operaciones comerciales normales".  En el párrafo 2.1 del 
artículo 2 se facilita un método que permite determinar si las ventas entre dos partes cualesquiera  
tienen lugar "en el curso de operaciones comerciales normales";  no se trata la cuestión más específica 
de las transacciones entre partes vinculadas.  En las transacciones entre esas partes, la vinculación 
misma puede indicar que las ventas a precios por encima del costo  pero por debajo del precio habitual 
del mercado pueden no realizarse en el curso de op eraciones comerciales normales.  Por lo tanto, esas 
transacciones pueden ser objeto de un examen especi al por las autoridades encargadas de la 
investigación. 
148. Aunque creemos que el Acuerdo Antidumping  deja a la discreción de los Miembros de la 
OMC la decisión en cuanto a la manera de asegurar se de que el valor normal no se distorsiona debido 
a la inclusión de ventas no realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales", esa 
discreción no carece de límites.  En particular, debe ejercerse de manera imparcial , que sea equitativa 
para todas las partes afectadas por una investigación antidumping.  Si un Miembro opta por adoptar reglas generales para evitar la distorsión del valor normal debido a ventas entre empresas vinculadas, 
esas reglas deben reflejar, de manera imparcial, el  hecho de que esas ventas pueden no realizarse "en 
el curso de operaciones comerciales normales" tanto si el precio es alto como si es bajo. 
149. En este asunto, los Estados Unidos aplicaron un criterio general muy claro para identificar las 
ventas a bajo precio entre empresas vinculadas, con arreglo al cual esas ventas quedaban excluidas del 
cálculo del valor normal, a menos que el prom edio ponderado del precio de venta a la empresa WT/DS184/AB/R 
Página 64  
 
vinculada se situara dentro o por encima de una franja inferior muy estrecha respecto del promedio 
ponderado del precio de las ventas a todas las partes no vinculadas, a saber, de una franja del 0,5 por 
ciento.  Además, la prueba del 99,5 por ciento se aplicaba automáticamente , es decir, el propio 
USDOC sometía sistemáticamente a la prueba todas las ventas a empresas vinculadas.  Por otra parte, en respuesta a preguntas formuladas en la audienci a, los Estados Unidos declararon que la práctica 
actual del USDOC, aplicada en este asunto, no conced e al exportador el derecho a demostrar que las 
ventas a empresas vinculadas se realizaron, de hecho,  teniendo en cuenta todas las circunstancias, en 
el curso de operaciones comerciales normales, aun que el precio se situara por debajo de la franja 
inferior del 0,5 por ciento.  Los Estados Unidos indicaron que, si un exportador solicitaba que se le 
diera la oportunidad de refutar la presunción cread a por la prueba del 99,5 por ciento, el USDOC 
tendría presente esa solicitud.
107  No obstante, los Estados Unidos  señalaron que, para acceder a una 
solicitud de ese tipo, tendrían que modificar su práctica actual.108 
150. En resumen, observamos que, según la prueba del 99,5 por ciento, puede excluirse  del cálculo 
del valor normal una amplia gama de ventas a bajo  precio a empresas vinculadas, porque se considera 
que no se realizan "en el curso de las operaciones comerciales normales".  El efecto de esta prueba es 
reducir al mínimo, en grado extremo, la posible dist orsión a la baja del valor normal que podría tener 
lugar debido a las ventas a empresas vinculadas. 
151. En cuanto a las ventas a precios altos  entre empresas vinculadas, los Estados Unidos aducen 
que sí aplicaron una regla a esas ventas, pero que ésta er a distinta de la aplicada a las ventas a bajo 
precio.  La regla aplicada por los Estados Unidos a las ventas a precios altos entre empresas 
vinculadas fue que esas ventas sólo qu edaban excluidas del cálculo de valor normal si los precios eran 
"aberrantemente " o artificialmente  altos (prueba de los precios "aberrantemente altos").109  No 
obstante, el USDOC no dispone de ninguna norma, ni  siquiera de directrices, para determinar el 
umbral de los precios aberrantemente altos o pa ra informar a los exportadores de cuándo podría 
considerar que los precios son aberrantemente altos.110  Y el USDOC tampoco realiza 
sistemáticamente  pruebas para determinar qué ventas se hacen a precios aberrantemente altos.111  En 
cambio, los exportadores deben solicitar la exclusión de ventas concretas a precios altos y son ellos 
                                                      
107 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
108 Ibid. 
 
109 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.111.  Véase también la pr imera comunicación de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 228.  (Informe del Grupo Especial, páginas A-218 y A-219.) 
 
110 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
111 Ibid.  WT/DS184/AB/R 
 Página 65 
 
 
los que deben soportar la "carga" de demostrar que en las circunstancias que rodean esas ventas, el 
precio es aberrantemente alto.112 
152. Con arreglo a la prueba de los pr ecios aberrantemente altos, puede excluirse  por no haberse 
realizado "en el curso de operaciones comerciales normales" una gama de ventas a precios altos entre empresas vinculadas mucho menor que la gama de ve ntas a bajo precio que permite excluir la prueba 
del 99,5 por ciento.  En el caso de las transacciones a bajo precio, se excluyen las ventas que se sitúan 
por debajo de la franja inferior muy estrecha  del 0,5 por ciento, mientr as que sólo se excluyen las 
transacciones a precios " aberrantemente " altos.  Además, el USDOC somete sistemáticamente  a la 
prueba las ventas a bajo precio y da por supuesto  que las ventas por debajo de la franja inferior del 
0,5 por ciento no se realizan "en el curso de operaciones comerciales normales".  Con arreglo a la 
práctica actual, aplicada por el USDOC en este asunto, los exportadores no tienen derecho  a 
demostrar que esas ventas se han realizado, en r ealidad, "en el curso de operaciones comerciales 
normales".  En cambio, las ventas a precios altos quedan automáticamente incluidas , a menos que el 
exportador demuestre que el precio de venta es aberrantemente alto. 
153. Dado que los exportadores rara vez serán inform ados de qué cifra constituye el umbral 
aplicado por el USDOC para determinar si los pr ecios son altos, será sumamente difícil que sepan 
cuáles son sus ventas que tienen precios aberrantemente altos.  Por lo tanto, la carga de demostrar que 
los precios son aberrantemente altos que recae s obre los exportadores es muy difícil de asumir.  
Además, con arreglo al párrafo 1 del artículo 2, corresponde a las autoridades encargadas de la 
investigación  y no a los exportadores cerciorarse de que el cálculo del valor normal se base en ventas 
realizadas "en el curso de operaciones comerciales normales", puesto que son ellas las responsables de 
efectuar la determinación de la ex istencia de dumping.  Por lo ta nto, se pueden abrigar graves dudas 
de que el USDOC, al aplicar la prueba de los preci os aberrantemente altos, pueda hacer recaer sobre 
los exportadores la carga de demostrar que los precios eran aberrantemente altos. 
154. A nuestro juicio, en las dos pruebas aplicadas por los Estados Unidos en este asunto para 
determinar si las ventas a empresas vinculadas se realizaron "en el curso de operaciones comerciales normales", hay una falta de imparcialidad .  La aplicación combinada de ambas reglas actúa 
sistemáticamente elevando el valor normal, debido a la exclusión automática de las ventas a bajo 
precio marginal, unida a la inclusión automática de todas las ventas a precios altos, salvo aquellas de 
                                                     
 
112 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 38. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 66  
 
las que se demuestre, previa solicitud, que sus precio s son aberrantemente altos.  Por lo tanto, la 
aplicación de ambas pruebas redunda en perjuicio de los exportadores.
113 
155. Aunque los Estados Unidos aducen que la prue ba de los precios aberrantemente altos era 
aplicable en este asunto, sostienen que ninguno de  los exportadores objeto de investigación solicitó 
realmente la exclusión de las ventas a precios alto s.  Entendemos que los Estados Unidos aducen que 
la aplicación de la regla para las ventas a precios altos en este asunto no causó ningún perjuicio a los 
exportadores porque ninguno de éstos intentó invocar  la regla aplicada.  Este argumento no nos 
convence.  La regla aplicada a las ventas a precios altos en este asunto no figuraba en directrices o en cualquier otro documento transmitido a las partes interesadas.
114  Por lo tanto, para nosotros no está 
claro que los exportadores conocieran la regla aplicada a las ventas a precios altos.  Además, incluso 
si los exportadores hubieran conocido la regla en sí  misma, no parece haber ha bido ningún medio de 
que averiguaran cuáles, de entre sus ventas, podían sobrepasar el umbral de los precios 
"aberrantemente" altos determinado que aplicaba el  USDOC en este asunto.  Desde este punto de 
vista, no podemos atribuir importancia al hecho de que, en este asunto, no se presentaran solicitudes formales de que las ventas a precios altos se excluy eran del cálculo del valor normal.  Además, la falta 
de imparcialidad de las reglas aplicadas, en este asunto, a las ventas a precios bajos y a precios altos 
podría haber causado por sí misma un perjuicio a lo s exportadores.  Si los Estados Unidos hubieran 
aplicado reglas distintas, que fueran  imparciales, podrían haberse incluido en el cálculo del valor 
normal más ventas a precios bajos o podrían haberse excluido de ese cálculo algunas ventas a precios 
altos.  En ese caso, el valor normal podría haber si do inferior, lo cual habría beneficiado a los 
exportadores. 
156. Por último, observamos que, durante un exam en de las políticas del USDOC, se pidió a éste 
que aplicara una prueba del 100,5 por ciento que reflej ara los efectos de la prueba del 99,5 por ciento.  
El USDOC se negó a modificar sus políticas de esa manera, declarando lo siguiente: 
La finalidad de una prueba de plena competencia es eliminar los precios que están 
distorsionados .  Sometemos a esta prueba las ventas entre dos partes vinculadas para 
determinar si los precios pueden haber sido m anipulados para hacer descender el 
valor normal .  No consideramos que las ventas a empresas vinculadas en el mercado 
                                                     
 
113 Deseamos poner de relieve que, al constatar que la  aplicación de la prueba de l 99,5 por ci ento no fue 
suficientemente imparcial , no sugerimos que los métodos para comprobar si las ventas a precios altos y a 
precios bajos a empresas vinculadas se realizan "en el  curso de operaciones comerciales normales" deben ser 
necesariamente idénticos . 
 
114 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 67 
 
 
interno realizadas a precios por encima del umbral se hayan reducido  debido a la 
vinculación …115 (sin cursivas en el original). 
157. En este pasaje, el USDOC afirma que intenta "e liminar los precios que están distorsionados".  
Como hemos señalado, las ventas entre empresas vi nculadas pueden dar lugar a precios superiores o 
inferiores al precio propio de las "operaciones comerciales normales", y ambos  pueden distorsionar el 
valor normal.  Sin embargo, el USDOC no toma i gualmente en consideración el hecho de que la 
inclusión de "precios por encima del umbral" ta mbién pueda distorsionar el valor normal y, en 
cambio, se centra principalmente en la distorsión a que dan lugar los precios más bajos o reducidos.  
No obstante, el texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  se aplica a todas  las ventas 
no realizadas "en el curso de operaciones co merciales normales" y no sólo a las que reducen  el valor 
normal. 
158. En conclusión, aunque por razon es parcialmente distintas, c onfirmamos la constatación del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.112 del informe de éste, de que la aplicación  de la prueba 
del 99,5 por ciento "no se fundamenta en una interp retación admisible de la expresión 'ventas en el 
curso de operaciones comerciales normales'", y la constatación conexa del Grupo Especial que figura 
en el párrafo 8.1 c) de ese informe. 
B. Sustitución de las ventas a empresas vinculadas por reventas ulteriores  
159. Ante el Grupo Especial, el Japón alegó que era incompatible con los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  que el USDOC sustituyera las ventas a empresas vinculadas en el 
mercado interno, que quedaban excluidas del cálc ulo del valor normal, c on arreglo a la prueba 
del 99,5 por ciento, por las primeras reventas ulteriores en el mercado interno entre esas empresas 
vinculadas y compradores independientes. 
160. El Grupo Especial observó que, de conformi dad con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping , las autoridades encargadas de la invest igación determinan un margen de dumping para 
cada  exportador o productor objeto de investigación.116  Consideró que las reventas ulteriores hechas 
por empresas vinculadas al exportador o productor,  aunque se realicen "en el curso de operaciones 
comerciales normales", no son pertinentes porque no son ventas del exportador o productor para el 
que se calcula un margen .117  El Grupo Especial halló apoyo para  esta opinión en los párrafos 2 y 3 
                                                      
115 USDOC, "Anti-Dumping Duties;  Countervailing Duties - Final rule", supra , nota 89 de pie de 
página, 27356. 
 
116 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.114. 
 
117 Ibid. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 68  
 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , que prevén otros posibles métodos para calcular el valor 
normal y el precio de exportación, respectivamente .  Aunque el párrafo 3 del artículo 2 permite 
expresamente la utilización de las reventas ulteriores cuando el " precio de exportación  no sea fiable 
por existir una asociación", en el párrafo 2 del ar tículo 2 no se dice nada sobre si la utilización de 
reventas ulteriores es otro posible método permitido para calcular el " valor normal " (sin cursivas en el 
original).  El Grupo Especial no pudo encontrar "n ingún fundamento" para llegar a la conclusión de 
que, por el hecho de que el párrafo 3 del artículo 2 permita la utilización de reventas ulteriores para 
reconstruir el precio de exportación, deba ser ta mbién posible emplear un método similar para "la 
reconstrucción" del valor normal.
118  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que los Estados 
Unidos habían actuado de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 al usar como sustituto las 
reventas ulteriores para calcular el valor normal. 
161. Los Estados Unidos apelan contra la cons tatación del Grupo Especial, aduciendo que las 
reventas ulteriores de empresas vinculadas quedan incl uidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque son ventas, en el curso de operaciones comerciales 
normales, de un producto similar destinado al consumo en el país exportador.  Afirman que el 
párrafo 1 del artículo 2 no im pone ninguna limitación sobre quién  debe realizar las ventas destinadas 
al consumo en el país exportador.  Además, rechazar las reventas u lteriores de empresas vinculadas 
como base para el cálculo del valor normal sería  "invitar a los productores a proteger contra la 
investigación sus ventas a precios altos en el mer cado interno, sencillamente realizándolas a través de 
empresas vinculadas".119 
162. En el presente asunto, al calcular el valor normal, el USDOC descartó determinadas ventas de 
exportadores a sus empresas vinculadas porque esas ve ntas no se habían realizado "en el curso de 
operaciones comerciales normales".  El USDOC su stituyó las ventas descartadas por reventas 
ulteriores del producto entre la empresa vinculada y el primer comprador independiente.  Los Estados 
Unidos y el Japón están de acuerdo en que esas re ventas ulteriores se realizaron "en el curso de 
operaciones comerciales normales";  tenían como  objeto "el producto similar" producido por el 
exportador para el que se calculaba el margen de dumping;  y el producto estaba destinado al consumo 
en el país exportador, que era el Japón.120  No obstante, el Japón se opone a la utilización de esas 
ventas para el cálculo del valor normal, de confor midad con el párrafo 1 del artículo 2, porque el 
exportador  para el que se calculaba el margen de dumping no era el vendedor  en las transacciones.  
                                                      
118 Ibid, párrafo 7.117. 
 
119 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 47. 
 
120 Respuestas del Japón y los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS184/AB/R 
 Página 69 
 
 
Ese país afirma que se desprende implíc itamente del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
que el exportador debe ser el vendedor para que unas ventas puedan utilizarse adecuadamente al 
calcular el valor normal. 
163. Observamos para comenzar que la cuestión que a quí se plantea se refiere al cálculo del valor 
normal de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y no de conformidad 
con el párrafo 2 de ese artículo.  Los Estados Unidos  sostienen que el párrafo 1 del artículo 2 permite 
la utilización de reventas ulteriores para calcular el  valor normal, siempre que se respete lo prescrito 
en esa disposición y el Japón impugna esa afirmación.  Por lo tanto, no estamos examinando la 
reconstrucción  del valor normal de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, que se aplicará 
cuando "el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales" 
o cuando "tales ventas no permitan una comparación adecuada" (sin cursivas en el original). 
164. Según el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , el valor normal es: 
… el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un 
producto similar destinado al c onsumo en el país exportador. 
165. El texto del párrafo 1 del artículo 2 impone e xpresamente cuatro condiciones para que las 
ventas puedan utilizarse en el cálculo del valor normal:  en primer lugar, la venta debe realizarse "en 
el curso de operaciones comerciales normales";  en  segundo lugar, la venta debe ser del "producto 
similar";  en tercer lugar, el producto debe estar "d estinado al consumo en el país exportador";  y, en 
cuarto lugar, el precio debe ser "comparable". 
166. No obstante, el texto del párrafo 1 del artículo 2 no dice nada sobre quiénes  deben ser las 
partes en las ventas pertinentes.  Por consiguiente , el párrafo 1 del artícul o 2 no dispone expresamente 
que realicen la venta los exportadores para los que se esté calculando un margen de dumping.  
Tampoco excluye expresamente la posibilidad de que la s ventas pertinentes sean reventas ulteriores 
entre empresas vinculadas al exportador y comprador es independientes.  En nuestra opinión, siempre 
que se cumplan todas las condiciones que figuran e xplícitamente en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , la identidad  del vendedor del "producto sim ilar" no es un motivo para excluir 
la utilización de reventas ulteriores al calcular el valor normal.  En resumen, no creemos que exista 
ninguna razón para interpretar que  el párrafo 1 del artículo 2 c ontiene otra condición que no se 
expresa. 
167. No deseamos sugerir que la identidad del vendedor  no es pertinente para el cálculo del valor 
normal de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  No obstante, para 
garantizar que el precio sea "comparable", el Acuerdo Antidumping  establece, en el párrafo 4 del WT/DS184/AB/R 
Página 70  
 
artículo 2, un mecanismo que permite que las au toridades encargadas de la investigación tengan 
plenamente en cuenta, según convenga, el hecho de que una venta pertinente no fue realizada por el 
propio exportador o productor sino por otra parte.  En el párrafo 4 del artículo 2 se requiere que se 
realice "una comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal.  Esta 
comparación "se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 'ex fábrica'".  Al hacer esa "comparación equitativa", el párrafo 4 del artícul o 2 dispone que se tengan debidamente en cuenta 
"las diferencias que influyan en la  comparabilidad de los precios", por  ejemplo las diferencias en los 
"niveles comerciales" para los que se calculan el valor normal y el precio de exportación. 
168. La utilización de los precios de reventas ulterior es para calcular el valor normal puede influir 
en la comparabilidad de éste y el precio de expo rtación porque, por ejemplo, las reventas ulteriores 
pueden haberse realizado en un nive l comercial distinto del de las ventas de exportación.  Pueden 
influir también en la comparabilidad de los prec ios otros factores, como el pago de impuestos 
adicionales sobre las ventas que graven las reventas ulteriores y los gastos y beneficios del revendedor.  Por consiguiente, creemos que, cuando las autoridades encargad as de la investigación 
deciden utilizar reventas ulteriores a compradores inde pendientes para calcular el valor normal, están 
especialmente obligadas a garantizar que la co mparación sea equitativa porque es más que probable 
que las reventas ulteriores contengan componentes ad icionales de los precios, que podrían distorsionar 
la comparación.
121 
169. Así pues, la utilización de los precios de revent as ulteriores puede requerir que, con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 2, se tengan "debidamente en  cuenta" cualesquiera diferencias demostradas que 
influyan en la comparabilidad de los precios.  Seguiremos examinando esta cuestión más adelante. 
170. El hecho de que, de conformidad c on el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , 
las autoridades encargadas de la investigación "por  regla general, […] determinarán el margen de 
dumping que corresponda a cada exportador o productor interesado " (sin cursivas en el original) no 
altera nuestra interpretación del párrafo 1 del artículo 2 de ese Acuerdo .  Los precios de las reventas 
ulteriores que, según creemos, pueden utilizar se para calcular el valor normal permiten efectivamente  
que se calcule un margen de dumping para el "producto similar" producido por un determinado 
exportador .  La reventa ulterior utilizada implica la participación de una empresa vinculada  al 
exportador interesado y la venta de l "producto similar" producido por ese exportador .122  Teniendo 
                                                      
121 El Grupo Especial señaló que los Estados Unidos reconocían que "es probable que las reventas 
ulteriores de la empresa vinculada alcancen un mayor prec io que las ventas a la empresa vinculada excluidas".  
(Informe del Grupo Especial, nota 90 de pie de página, párrafo 7.117.) 
 
122 Es evidente que una reventa ulterior sólo puede ser pertinente si tiene como objeto los productos del 
exportador o productor para el que se está calculando un margen de dumping individual.  WT/DS184/AB/R 
 Página 71 
 
 
debidamente en cuenta las diferencias, como  se prevé en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , las autoridades encargadas de la investig ación deberían efectivamente llegar a un precio 
que corresponda al precio "ex fábrica" del "producto similar" del exportador concreto de que se trate, 
tal como se requiere en esa disposición. 
171. Tampoco altera nuestra interpretaci ón del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  el 
hecho de que en el párrafo 3 de ese artículo se di sponga expresamente que, para reconstruir el precio 
de exportación, se utilizarán reventas ulteriores cuando "el precio de exportación no sea fiable por 
existir una asociación".  Nos ocupamos del texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
e, independientemente de lo dispuesto en el párra fo 3 de ese artículo, creemos que el párrafo 1 del 
artículo 2 no excluye la utilización de reventas u lteriores "en el curso de operaciones comerciales 
normales" para calcular el valor normal. 
172. En el presente asunto, como hemos dicho, el Japón y los Estados Unidos están de acuerdo en 
que las reventas ulteriores por empresas vinculadas se realizaron "en el curso de operaciones comerciales normales".  Los participantes tambié n están de acuerdo en que esas reventas fueron del 
"producto similar" y en que ese producto estaba "des tinado al consumo en el país exportador".  En 
esas circunstancias, constatamos que la utilización po r el USDOC de reventas ulteriores para calcular 
el valor normal se basó en una interpre tación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
que es, en principio, "admisible" aplicando las norma s de interpretación de los tratados contenidas en 
la Convención de Viena . 
173. Por lo tanto, revocamos la cons tatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1 c) del 
informe de éste, de que la utilización por el USDOC  de reventas ulteriores entre partes vinculadas a 
un exportador objeto de investigación y compradores independientes para calcular el valor normal fue 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
174. En estas circunstancias, el Japón solicita que r esolvamos sobre su alegación, formulada al 
amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , de que, al basarse en reventas ulteriores, 
el USDOC no tuvo debidamente "en cuenta" los gast os y beneficios adicionales de los revendedores 
ulteriores, reflejados en el precio de esas reventas.  Según el Japón, el hecho de que no se tuvieran "en 
cuenta" esos elementos adicionales del precio de  las reventas ulteriores desembocó en una 
comparación "entre manzanas y naranjas", que no es una "comparación equita tiva" de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 2.  El Japón afirma también que el nivel del análisis del comercio WT/DS184/AB/R 
Página 72  
 
realizado por el USDOC no fue suficiente para gara ntizar la eliminación de esos gastos y beneficios 
adicionales del precio de las reventas ulterior es utilizado para el cálculo del valor normal.
123 
175. El Grupo Especial se negó a examinar la aleg ación formulada por el Japón al amparo del 
párrafo 4 del artículo 2 debido a su constatación, de  conformidad con el párrafo 1 de ese artículo, de 
que las reventas ulteriores no podían utilizarse para calcular el valor normal.124  No obstante, como 
hemos revocado esa constatación, y con objeto de facilita r la "pronta" solución de la diferencia con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 3 del ESD, es apr opiado que consideremos si  podemos examinar las 
alegaciones formuladas por el Japón al amparo del párrafo 4 del artículo 2. 
176. Como ya hemos dicho, en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , se dispone que 
se tendrán debidamente "en cuenta" cualesquiera preci os de reventas ulteriores que se utilicen para 
calcular el valor normal a fin de garantizar una "comparación equitativa" entre el precio de 
exportación y el valor normal.  Si, de hecho, en este asunto, no se tuvieron debidamente "en cuenta" 
esos factores, la comparación hech a por el USDOC entre el precio de exportación y el valor normal 
fue, por definición, no "equitativa" e incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
177. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  dispone que, cuando haya, entre el precio 
de exportación y el valor normal, "diferencias" que influyan en la "comparabilidad" de esos precios, 
esas diferencias "se tendrán debidamente en cuenta ".  En el texto de esa disposición se facilitan 
algunos ejemplos de factores que pueden influir en la  comparabilidad de los precios:  "las diferencias 
en las condiciones de venta, las de tributación, la s diferencias en los niveles comerciales, en las 
cantidades y en las características físicas, y cualesqui era otras diferencias".  No obstante, en el 
párrafo 4 del artículo 2 se estipula expr esamente que se tendrán "en cuenta […] cualesquiera otras 
diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de  los precios" (sin 
cursivas en el original).  Por lo tanto, no hay dife rencias "que influy[a]n en la comparabilidad de los 
precios" que, como tales, no deban tenerse "en cuenta". 
178. Desearíamos poner también de relieve que, de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 2, la 
obligación de garantizar una "comparación equitativa" corresponde a las autoridades encargadas de 
la investigación  y no a los exportadores.  Son esas autoridades las que, como parte de su 
                                                      
123 Véase, la comunicación del Japón en calidad de  otro apelante, párrafo  49, que incorpora por 
referencia la segunda comunicación de ese país al Gr upo Especial, párra fos 139-143.  (Informe del Grupo 
Especial, páginas C-50 y C-51.) 
 
124 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.120. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 73 
 
 
investigación, se encargan de comparar el valor norm al y el precio de exportación y de determinar si 
existe dumping de las importaciones.  A continuaci ón, el párrafo 4 del artículo 2 dice lo siguiente: 
Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para 
garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que 
no sea razonable (sin cursivas en el original). 
179. La cuestión de lo que se debe tener específica mente "en cuenta" en cualquier asunto depende 
mucho de los hechos en torno al cálculo del precio de exportación y el valor normal.  Por 
consiguiente, el examen de si el USDOC actuó de fo rma compatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  debe centrarse en las reventas ulteriores que se incluyeron en el cálculo del 
valor normal y en si existían "diferencias", pertinen tes de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, 
que influyeran en la comparabilidad del precio de exportación y el valor normal. 
180. Nuestro examen de esta cuestión debe basarse en las constataciones fácticas del Grupo 
Especial o en los hechos no controvertidos de que hay constancia en el  expediente de éste.125  Como el 
Grupo Especial no examinó esta cuestión y como las partes no están de acuerdo en lo relativo a los 
hechos pertinentes, constatamos que  no hay constancia suficiente de los hechos para que completemos 
el análisis examinando la alegación formulada por el  Japón al amparo del párr afo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .126 
VIII.  Párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  la "disposición sobre producción 
cautiva" de los Estados Unidos 
181. Comenzaremos con una breve descripción de la medida estadounidense de que se trata en esta 
parte de la diferencia.  El artíc ulo 771(7)(C)(iv) de la Ley Arancelar ia de 1930 de los Estados Unidos, 
                                                      
125 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto  ("Comunidades Europeas - Amianto "), 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, párrafo 78 y notas 48 y 49 de pie de página a dicho párrafo. 
 
126 Señalamos que, en el párrafo 7.117 de su informe, el Grupo Especial observó que el USDOC no 
hizo "ningún esfuerzo por tener en cuenta los costos, in cluidos los derechos e impuest os, en que se incurrió entre 
la venta original al comprador vinculado y la primera reventa a un comprador independiente".  Esta declaración 
se hizo de pasada en el contexto del examen por el Grupo Especial de la alegación formulada por el Japón al 
amparo del párrafo 1 del artículo 2 y de la consideración por el Grupo Especial, como parte de ese examen, de 
los métodos alternativos para la reconstrucción del valor normal y el precio de exportación de conformidad con 
los párrafos 2 y 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial no examinó, de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 2 de ese Acuerdo , las medidas que el USDOC adoptó, según se alega, en este asunto, 
para garantizar una comparación equitativa del valor normal y el precio de exportación.  Señalamos, a este respecto, que el Japón admite que "habitualmente no tendrían que deducirse derechos de los precios en el 
mercado interno y que el USDOC realiza al gunos reajustes de los costos a los precios de las reventas ulteriores".  
(Comunicación del apelado presentada po r el Japón, párrafo 55.)  En estas circunstancias, no podemos basarnos 
en la declaración hecha por el Grupo Especial en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  a los efectos de nuestro examen de la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 4 del 
artículo 2 de ese Acuerdo . 
 WT/DS184/AB/R 
Página 74  
 
modificada (la "disposición sobre producción cautiv a"), dispone que, en determinadas circunstancias 
definidas en ese precepto legal, la USITC " se centrará principalmente " en un determinado segmento 
de la "rama de producción n acional" para "determinar la cuota de mercado  y los factores que afectan 
a los resultados financieros ", como parte de la determin ación de la existencia de daño
127 (sin cursivas 
en el original).  El segmento de la rama de producción en el que se prescribe a la USITC que "se 
centr[e] principalmente" es el segmento de los productores nacionales que venden en el denominado 
"mercado comercial", o mercado libre , del producto similar en los Estados Unidos.  Las importaciones 
del producto similar se venden generalmente en el me rcado comercial.  Éste se distingue del mercado 
"cautiv[o]", que comprende las transferencias inte rnas del producto simila r que generalmente no 
llegan al mercado libre porque el producto es u tilizado por un productor integrado para fabricar un 
producto más elaborado.  Los productores nacionale s cuya producción es cautiva no compiten, por lo 
tanto, directamente , con los importadores, puesto que las importaciones no se utilizan generalmente 
para la producción cautiva del producto más elaborado.128 
182. El Japón adujo que la disposición sobre produ cción cautiva es, según sus propios términos, 
incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 6 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping  porque impide que se evalúe en forma equilib rada la situación de la rama de producción 
                                                      
127 El artículo 771(7)(C)(iv) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, modificada 
(19 U.S.C.§ 1677(7)(C)(iv) , establece lo siguiente: 
 
Si los productores nacionales transfieren internamente un volumen significativo de producción 
del producto similar nacional para la producción de un artículo más elaborado y venden un volumen significativo del producto similar nacional en el mercado comercial, y la Comisión 
constata que: 
 I) el producto similar nacional producido que se transfiere internamente para la 
fabricación de otro artículo más elaborado no en tra en el mercado comercial para el producto 
similar nacional,   
II) el producto similar nacional es el insumo material determinante en la producción de 
ese producto más elaborado, y  
III) la producción del producto similar nacional vendido en el mercado comercial no se 
utiliza generalmente en la producción de ese artículo más elaborado,  
la Comisión, para determinar la cuota de mercado y los factores que afectan a los resultados 
financieros establecidos en la cláusula iii) [del artículo 771(7)(C)], se centrará principalmente 
en el mercado comercial para el producto similar nacional. 
 
128 Observamos que, en este asunto, la Comisionada Askey declaró que un consumo cautivo importante 
protege eficazmente a la rama de producción  nacional  proporcionando a los productores integrados un mercado 
garantizado en el que no compiten con importaciones o con productores nacionales no vinculados.  (United 
States International Trade Commission, Certain Hot-Rolled Steel Products From Japan, Investigation Nº 731-
TA-807 (Final), Publication 3202, junio de 1999 ("USITC Report"), Prueba documental JP-14, presentada por el 
Japón al Grupo Especial, página 51, sin cursivas en el original). 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 75 
 
 
nacional en su conjunto e ignora el hecho de que una parte importante de esa rama de producción -la 
producción cautiva- está escudada o protegida contra  los efectos de las importaciones presuntamente 
objeto de dumping.  El Japón alegó también que la aplicación  de la medida, en esta investigación, era 
incompatible con las mismas disposiciones del Acuerdo Antidumping.  
183. Al examinar la disposición sobre producción cautiva, según sus propios términos, el Grupo 
Especial observó que el Acuerdo Antidumping  obliga a las autoridades investigadoras "a formular una 
determinación definitiva en cuanto a la existencia de 'daño', en el sentido del Acuerdo , a la rama de 
producción en su conjunto".129  El Grupo Especial continuó diciendo lo siguiente: 
Cabe perfectamente que circunstancias específicas requieran que se preste una 
atención especial a diversos aspectos de los resultados de la rama de producción o a 
segmentos concretos de ésta, siempre que el resultado final de ese análisis sea 
compatible con la obligación que establece el  Acuerdo de examinar y evaluar todos 
los factores pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción y de demostrar la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño causado a la rama de producción nacional.
130 
184. Según el Grupo Especial, la "clave " para determinar la compatib ilidad de la disposición sobre 
producción cautiva con el Acuerdo Antidumping  "estriba en el sentido corriente de la expresión 'se 
centrará principalmente'".131  A continuación, el Grupo Especial examinó ese sentido corriente, 
remitiéndose en primer lugar al si gnificado de las palabras "centrarse" y "principalmente" en el 
diccionario y después al contexto de la disposición.132  En el curso de ese examen, el Grupo Especial 
consideró que la disposición sobre producción cautiva: 
… obliga expresamente a la USITC a atender primordialmente al mercado comercial 
al examinar la cuota de mercado y los resultados financieros de la rama de 
producción nacional.  A nuestro juicio, de ese mandato concreto […] no se desprende 
necesariamente que el análisis general de la existencia de daño no se realice con 
respecto al conjunto  de la rama de producción nacional.  El precepto legal no exige 
que las autoridades se centren de forma general y exclusivamente  en el mercado 
comercial […] sino solamente  que se centren en el ' principalmente '133 (sin cursivas en 
el original). 
185. Al examinar el contexto pertinente, el Grupo Especial agregó: 
                                                      
129 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.190. 
 
130 Ibid., párrafo 7.190. 
 
131 Ibid., párrafo 7.194. 
 
132 Ibid., párrafos 7.195 y 7.196. 
 
133 Ibid., párrafo 7.195. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 76  
 
No obstante, no hay en el texto de la le y estadounidense nada que permita llegar a la 
conclusión de que la disposición sobre producción cautiva anula la obligación general 
impuesta a la USITC de formular una determinación acerca de la existencia de daño importante a la rama de producción nacional ni, en nuestra opinión, esa disposición entraña tampoco una disminución de la ob ligación de examinar todos los factores 
económicos pertinentes que tienen influencia en el estado del conjunto de la rama de 
producción nacional al formular una determin ación definitiva de la existencia de daño 
causado por las importaciones objeto de dumping.
134 
186. El Grupo Especial observó también que: 
… la Declaración de Acción Administrativa (SAA) indi[ca] que "la disposición sobre 
producción cautiva no obliga a la USITC a cen trarse exclusivamente en el mercado 
comercial".  La SAA constituye "una expr esión autorizada de la Administración sobre 
sus opiniones acerca de la interpretación y aplicación de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay, a efectos tanto de las obligaciones internacionales de los Estados Unidos como de su legislación interna […]  El Congreso espera que los futuros gobiernos 
observen y apliquen las interpretacion es y observaciones recogidas en esta 
Declaración.
135 
187. Para terminar, el Grupo Especial constató que  la disposición sobre producción cautiva no es 
en sí misma incompatible con los artículos 3 y 4 del Acuerdo Antidumping .136  El Grupo Especial 
llegó también a la conclusión de que esa disposición se aplicaba  de forma compatible con los 
párrafos 1, 4, 5 y 6 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping .137 
188. El Japón apela contra las constataciones del Grupo Especial, aduciendo que la disposición 
sobre producción cautiva, según sus propios términos  y tal como se aplica en esta investigación 
distorsiona el análisis de la rama de producci ón nacional en su conjunto realizado por la USITC 
porque sólo es objeto de examen especial una pa rte del mercado.  Además, al "centrar[se] 
principalmente" en el mercado comercial, la USIT C se centró en la parte de la rama de producción 
que más probablemente sufriría un daño.  Ese ex amen no es "objetivo" de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  El Japón aduce también que el Grupo Especial 
                                                      
134 Ibid., párrafo 7.196. 
 
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.198.  El Grupo Especial observó asimismo que la Ley de los 
Estados Unidos, "19 U.S.C. § 3512(d), establece que 'la Declaración de Acción Admini strativa aprobada por el 
Congreso al amparo del artí culo 3511(a) del presente título se cons iderará una expresión autorizada de los 
Estados Unidos sobre la interpretaci ón y aplicación de los Acuerdos de la  Ronda Uruguay y de la presente Ley 
en cualquier procedimiento judicial en el que se plant ee cualquier cuestión en relación con la interpretación o 
aplicación de dichos Acuerdos'".  (I nforme del Grupo Especial, nota 131 de pie de página, párrafo 7.198.) 
 
136 Ibid., párrafo 7.199. 
 
137 Ibid., párrafo 7.215. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 77 
 
 
entendió equivocadamente el significado de las pala bras "se centrará principalmente" en el precepto 
legal de los Estados Unidos. 
189. Recordamos, en primer lugar, que en el Acuerdo Antidumping se dispone que se entenderá 
por "daño" "un daño importante causado a una rama de producción nacional , una amenaza de daño 
importante a una rama de producción nacional  o un retraso importante en la creación de esta rama de 
producción "138 (sin cursivas en el original).  De esta definición se desprende claramente que en lo que 
debe centrarse una determinación de  la existencia de daño es en el  estado de la "rama de producción 
nacional". 
190. En el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping  la expresión "rama de producción 
nacional" se define como "el conjunto de los productores nacionales de los productos similares" o "[los productores nacionales] cuya producción conj unta constituya una proporción importante de la 
producción nacional total".  De ello se desprende qu e una determinación de la existencia de daño de 
conformidad con el Acuerdo Antidumping  es una determinación de que  "el conjunto" de los 
productores nacionales o una "proporción importante"  de ellos resulta "perjudicada".  Esto está 
respaldado por las disposiciones de los pá rrafos 1, 4, 5, 6 y 7 del artículo 3 del Acuerdo , que imponen 
determinadas obligaciones respecto de la inv estigación y el examen que desembocan en la 
determinación del daño.  Se encomienda a las autoridades encargadas de la investigación que 
investiguen y examinen las importaciones en rel ación con la "rama de producción nacional", los 
"productos similares en el mercado interno" y los "productores nacionales de […] productos 
[similares]".  La investigación y el examen deben centrarse en la totalidad de la "rama de producción 
nacional" y no simplemente en una parte, un sector o un segmento de ésta. 
191. Observamos también que en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , se dispone 
que la determinación de la  existencia de daño: 
… se basará en pruebas positivas  y comprenderá un examen objetivo :  a) del volumen 
de las importaciones objeto de dumping y el  efecto de éstas en los precios de 
productos similares en el mercado interno y b)de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de  tales productos.  (sin cursivas en el 
original) 
192. En nuestro informe sobre el asunto Tailandia - Acero , dijimos que "el párrafo 1 del artículo 3 
es una disposición de alcance general, que estab lece una obligación fundamen tal y sustantiva" con 
                                                     
 
138 Nota 9 de pie de página al Acuerdo Antidumping . 
 WT/DS184/AB/R 
Página 78  
 
respecto a la determinación de la existencia de daño.
 139  Dijimos también que esta obligación general 
"informa las obligaciones más detalladas" prescritas en el resto del artículo 3.140  En el párrafo 1 del 
artículo 3, lo fundamental de la obligación de las au toridades encargadas de la  investigación reside en 
el requisito de que basen su determinación en "pruebas positivas" y realicen un "examen objetivo".  
La expresión "pruebas positivas" hace referencia, en nuestra opinión, a la calidad de las pruebas en 
que pueden basarse esas autoridades para efectuar una  determinación.  La palabra "positivas" significa 
para nosotros que las pruebas deben ser de carácter  afirmativo, objetivo y verificable y deben ser 
creíbles. 
193. La expresión "examen objetivo" remite a otro aspecto de la determinación efectuada por las 
autoridades encargadas de la investigación.  Aunq ue el término "pruebas positivas" se centra en los 
hechos que respaldan y justifican la determinación de la existencia de da ño, la expresión "examen 
objetivo" alude al proceso de investigación en sí mi smo.  La palabra "examen" se refiere, a nuestro 
juicio, al modo en que las pruebas se reúnen, se examin an y posteriormente se evalúan;  es decir, a la 
realización de la investigación en  general.  La palabra "objetivo"  que califica el término "examen" 
indica esencialmente que el proceso de "examen" debe estar conforme con los principios básicos de la 
buena fe y la equidad fundamental.141  En resumen, un "examen objeti vo" requiere que la rama de 
producción nacional y los efectos de las importaci ones objeto de dumping se investiguen en forma 
imparcial, sin favorecer los intereses de cualquier pa rte interesada o grupo de partes interesadas en la 
investigación.  La obligación de las autoridades investigadoras de realizar un "examen objetivo" 
reconoce que la objetividad del proceso de inves tigación o toda falta de ella influirá en la 
determinación.142 
194. Como hemos señalado, las obligaciones contenidas en el párrafo 1 del artículo 3 informan las 
obligaciones impuestas en el resto de esa disposici ón.  Un aspecto importante del "examen objetivo" 
prescrito en el párrafo 1 del artículo 3 se explica m ás detenidamente en el párrafo 4 de ese artículo 
                                                      
139 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Tailandia - Acero, supra, nota 36 de pie de 
página, párrafo 106. 
 
140 Ibid. 
 
141 Esta disposición es una expresión más del principio general de la buena fe en el Acuerdo 
Antidumping .  Véase supra,  párrafo 101. 
 
142 A este respecto, recordamos que, de conformidad con el artículo 11 del ESD, los grupos especiales 
tienen una obligación similar de "hacer una evaluación objetiva del asunto […], qu e incluya una evaluación 
objetiva de los hechos".  En nu estro informe sobre el asunto CE - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (Hormonas) , indicamos que el deber de hacer un a "evaluación objetiva" comprende la 
obligación de actuar de "buena fe", respetando la "lealtad fundamental".  (Informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998:I, 135, párrafo 133.) 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 79 
 
 
como una obligación de examinar "la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la 
rama de producción nacional" mediante "una eval uación de todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influyan en el estado de esa rama de  producción".  En el párrafo 4 del artículo 3 se 
enumeran determinados factores que se consideran  pertinentes en cualquier investigación y que 
siempre deben evaluar las autoridades investigadoras.143  No obstante, la obligación de realizar una 
evaluación impuesta a las autoridades encargadas de la investigación por el párrafo 4 del artículo 3 no 
se limita a los factores enumerados sino que comprende "todos los factores […] económicos 
pertinentes". 
195. No vemos que en el Acuerdo Antidumping  haya nada que impida a un Miembro exigir que sus 
autoridades investigadoras examinen, en cada inves tigación, la posible pertinencia de alguno de los 
"otros factores" no enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, como parte de su "examen" global del 
estado de la rama de producción nacional.  Análoga mente, nos parece perfectamente compatible con 
el párrafo 4 del artículo 3 que las autoridades encar gadas de la investigación realicen una evaluación 
de partes, sectores o segmentos determinados de la rama de producción nacional o que un Miembro 
encomienda a sus autoridades encargad as de la investigación que lo hagan.144  Ese análisis sectorial 
puede ser sumamente pertinente, desde un punto de vista económico, para evaluar el estado de una 
rama de producción en su conjunto. 
196. No obstante, la evaluación de los factores per tinentes por las autoridades encargadas de la 
investigación debe respetar la obligación fundament al de esas autoridades, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 3, de rea lizar un "examen objetivo".  Para que un examen sea "objetivo", la 
identificación, investigación y evaluación de los f actores pertinentes debe ser imparcial.  Por 
consiguiente, las autoridades investigadoras no tiene n derecho a realizar su investigación de manera 
que resulte más probable que, como consecuencia del proceso de determinación de los hechos o de 
evaluación, determinen que la rama de  producción nacional ha sufrido un daño. 
197. En cambio, en los párrafos 1 y 4 del artículo 3 se indica que las autoridades encargadas de la 
investigación deben determinar obje tivamente, y sobre la base de pruebas positivas, la importancia 
que debe atribuirse a cada  factor que pueda ser pertinente y el peso que debe concedérsele.  En cada 
investigación, esta determinación depende de cómo "i nfluyan" los factores pertinentes en "el estado 
de [la] rama de producción [nacional]". 
                                                      
143 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Tailandia - Acero , supra , nota 36 de pie de 
página, párrafo 128. 
 
144 Señalamos que el Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa , supra , nota 30 de pie de página, párrafo 7.154, expresó una opinión similar. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 80  
 
198. Teniendo en cuenta estos antecedentes, pasaremos  a examinar la medida de que se trata, la 
disposición sobre producción cautiva.  A nuestro juicio, en el Acuerdo Antidumping  no hay nada que 
impida a los Estados Unidos encomendar a sus au toridades investigadoras que evalúen la posible 
pertinencia de la estructura de una rama de producci ón nacional y, en particul ar, la importancia para 
esa rama de producción en su conjunto del hecho de  que la producción de de terminados productores 
nacionales sea objeto de consumo cautivo mientras que la producción de otros productores nacionales 
compite directamente con las importaciones en el mercado comercial.  Efectivamente, creemos que 
puede ser sumamente pertinente que las autorida des encargadas de la investigación evalúen la 
pertinencia del hecho de que una proporción im portante de la producción nacional del producto 
similar esté protegida de la competición directa de las importaciones y de que la parte de la producción nacional en que influirán más probablemente las importaciones esté limitada al mercado 
comercial. 
199. No obstante, la cuestión que se nos plantea no es si los Estados Unidos podían encomendar a 
la USITC que evaluara la división de la ra ma de producción nacional en producción cautiva y 
producción vendida en el mercado comercial.  La cu estión es, más bien, si los Estados Unidos podían 
encomendar a la USITC que "se centrara principalmente " en el mercado comercial, en su análisis de 
la cuota de mercado y de los factores re lacionados con los resultados financieros. 
200. Aunque la función de los grupos especiales o del Órgano de Apelaci ón no consiste en 
interpretar la legislación interna de un Miembro, co mo tal, es admisible, e incluso indispensable, que 
realicen un examen detallado de esa legislación al ev aluar su compatibilidad con las disposiciones de 
la OMC.
145  Los Estados Unidos han intentado explicar  el significado de la expresión "se centrará 
principalmente" tanto ante el Grupo Especial como ante nosotros.  Observan que la disposición sobre 
producción cautiva no se ha aplicado en muchas ocasiones y que, por lo tanto, su significado no se ha determinado definitivamente.
146  Señalan también que, en la investigación, los seis comisionados de la 
USITC adoptaron varias interpretaciones distintas de  los criterios respecto del umbral que deben 
cumplirse para que pueda aplicarse la  disposición sobre producción cautiva.147  Tres de ellos 
consideraron que, en este asunto, se cumplían  esos criterios respecto del umbral y que la disposición 
sobre producción cautiva era aplicable mientras que los otros tres consideraron que no se cumplían 
                                                      
145 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de 
junio de 1998, DSR 1998:I, 9, párrafos 66 y 67. 
 
146 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
147 Ibid. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 81 
 
 
esos criterios.148  Aceptamos que, hasta el momento, no ex iste una interpretación definitiva de la 
disposición sobre producción cautiva, inclusive de las palabras "se centrará principalmente", si se 
atiende al ordenamiento jurí dico de los Estados Unidos . 
201. Observamos que, durante las actuaciones del Grupo Especial y el procedimiento de apelación, 
los Estados Unidos han explicado el significado de  las palabras "se centra rá principalmente" de 
diversas maneras.  Han declarado que esas palabras "simplemente" requieren que la USITC "tom[e] 
en consideración determinados factores en cuanto se relacionan con el mercado comercial, así como 
con el conjunto de la rama de producción".149  Han indicado además que  la disposición sobre 
producción cautiva requiere que la USITC centre su atención en primer término o sobre todo en las 
operaciones de la rama de producción en el mercado comercial.150  Han afirmado también que la 
disposición es simplemente un instrumento analítico o un paso adicional en el análisis del daño, que 
aumenta la capacidad de la USITC para evalua r el estado de la rama de producción nacional.151  
Además, según los Estados Unidos, en ese paso adic ional, las palabras "se centrará principalmente" 
sólo exigen la realización de un análisis auxilia r del mercado comercial, mientras que el análisis 
principal o predominante es el de la rama de producción en su conjunto.152 
202. Los Estados Unidos explicaron también que la  disposición sobre producción cautiva permite 
realizar un análisis comparativo  o una y uxtaposición  de los resultados obtenidos por los productores 
del mercado comercial  y por los productores del mercado cautivo .153  Según ese país, es este análisis 
comparativo, cuya conclusión se basa en la rama de  producción en su conjunto, el que garantiza que 
no se conceda una importancia indebida al merca do comercial en la determinación de la USITC.154 
203. Observamos, como lo hizo el Grupo Especial que , con arreglo a la legislación de los Estados 
Unidos, la obligación de centrarse en el mercado comercial no es excluyente per se  y no impide, por 
sí misma que se examine la parte cautiva de la rama de producción nacional o esa rama de producción 
                                                      
148 USITC Report, supra , nota 128 de pie de página, páginas 9 y 10. 
 
149 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24  formulada por el Japón durante las actuaciones 
del Grupo Especial, párrafo 33.  (Informe del Grupo Especial, página E-73.) 
 
150 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 66. 
 
151 Declaración oral de los Estados Unidos;  y respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas 
en la audiencia. 
 
152 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
153 Ibid. 
 
154 Ibid. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 82  
 
en su conjunto.  Observamos además que el mism o texto legal que contiene  la disposición sobre 
producción cautiva también obliga a la USITC a examinar la rama de producción nacional en su 
conjunto  y a efectuar la determinación defin itiva sobre la rama de producción en su conjunto .
155  
Observamos asimismo que la disposición sobre producción cautiva no exige que la USITC conceda 
especial importancia, en la determinación defin itiva, al estado del mercado comercial.  Por el 
contrario, los Estados Unidos aducen que "la di sposición sobre la producción cautiva no influye en 
absoluto en la importancia que la USITC atribuye a cada factor."156 
204. Hemos declarado ya que puede ser sumamente per tinente que las autoridades encargadas de la 
investigación examinen la rama de producción na cional por partes, sectores o segmentos.  No 
obstante, como en todos los demás aspectos de la  evaluación de la rama de producción nacional, el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  prescribe que ese examen sectorial se realice en 
forma "objetiv[a]".  A nuestro juicio, este requis ito significa que, cuando l as autoridades encargadas 
de la investigación realizan un examen de una parte de una rama de producción nacional, deben 
examinar, en principio, de modo similar, t odas las demás partes que componen esa rama de 
producción y examinar también la rama de producci ón en su conjunto.  Otra posibilidad será que las 
autoridades encargadas de la investigación facilite n una explicación satisfa ctoria de por qué no es 
necesario examinar directa o concretamente las de más partes de la rama de producción nacional.  
Durante cualquier período determinado, distint as partes de una rama de producción pueden alcanzar 
resultados económicos muy diferentes.  Algunas partes pueden obtener buenos resultados y otras 
resultados insatisfactorios.  Examinar únicamente las partes de una rama de producción que alcanzan 
resultados insatisfactorios, incluso si se examina tamb ién el conjunto de la rama de producción, puede 
dar una impresión equivocada sobre lo s datos relativos a la industria en su conjunto y puede hacer que 
se ignoren acontecimientos positivos en otras partes de  la rama de producción.  Ese examen puede 
tener como resultado que se pongan de relieve los da tos negativos de la parte que obtuvo resultados 
insatisfactorios, sin señalar los datos positivos correspondientes a otras partes de la rama de 
producción.  Señalamos que lo inverso también puede  ser cierto:  examinar únicamente las partes de 
una rama de producción que obtienen buenos re sultados puede llevar a hacer caso omiso de 
importancia de los resultados de otras partes de  la rama de producción, que estén empeorando. 
                                                      
155 Artículos 735(b)(1) y 771(7)(B) y (C) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, 
modificada (19 U.S.C. § 1673d(b)(1) y § 1677(7)(B) y (C);  Comunicaci ón del apelado presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 61. 
 
156 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 formulada  por el Japón durante las actuaciones 
del Grupo Especial;  véanse también las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 22 y 24 formuladas 
por el Japón durante las actuaciones del Grupo Especial, párrafos 29 a 33.  (Informe del Grupo Especial, 
páginas E-72 y E-73.) 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 83 
 
 
205. Además, al examinar únicamente una parte de  una rama de producción, las autoridades 
encargadas de la investigación pueden no apreciar debidamente la relación económica entre esa parte 
de la rama de producción y las demás o entre una o va rias de esas partes y el conjunto de la rama de 
producción.  Por ejemplo, podemos pensar en una ra ma de producción con dos partes que, en general, 
sufra una ligera recesión y en la que una parte obt enga resultados muy insatisfactorios y la otra 
obtenga muy buenos resultados.  Puede ocurrir que la  relación entre ambas partes sea tal que la parte 
más sana haga que la otra parte, y la rama de produ cción en su conjunto, salgan de la recesión.  Pero 
también puede ocurrir que la parte sana siga a la otra  parte, y a la rama de producción en su conjunto, 
hacia la recesión. 
206. Por consiguiente, examinar únicamente determ inadas partes de una rama de producción 
nacional no permite realizar una evaluación adecuada del estado de esa rama de producción en su 
conjunto y, por lo tanto, no cumple el criterio de  "objetiv[idad]" contenido en el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
207. Por lo que se refiere a la disposición s obre producción cautiva, hemos observado que los 
Estados Unidos consideran que esa medida es un instrumento analítico, que permite realizar un 
análisis comparativo adecuado de los mercados comercial y cautivo.  En una rama de producción en la 
que una parte importante de la producción naciona l -la producción cautiva- está protegida por la 
estructura del mercado interno de la competencia directa con las importaciones, esta comparación entre ambas partes parece especialmente importante.  Por consiguiente, estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que, en una rama de pr oducción con una producción cautiva importante, la 
realización de un examen comparativo de cada  parte del mercado interno -que yuxtaponga el mercado 
comercial y el mercado cautivo- aumenta la capacidad de las autoridades encargadas de la 
investigación, en este caso de la USITC, de efect uar una determinación apropiada acerca del estado de 
la rama de producción nacional en su conjunto.
157 
208. La disposición sobre producción cautiva no requiere , por sí misma, que el examen se centre 
exclusivamente en el mercado comercial ni obliga  a adoptar un enfoque select ivo del análisis de ese 
mercado, que excluya  un examen equivalente del mercado cau tivo.  La disposición misma tampoco 
estipula que se atribuya especial importancia a los datos relativos al mercado comercial.  Más bien, 
como se explicó anteriormente, la disposición perm ite que la USITC examine el mercado comercial  y 
el mercado cautivo con el mismo cuidado y atenci ón, como parte de un examen más general de la 
                                                      
157 Véase, supra , párrafos 201 y 202. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 84  
 
rama de producción nacional en su conjunto.
158  Además, la disposición no altera la obligación de la 
USITC, con arreglo al mismo precepto legal, de  llegar a una determinación definitiva acerca de la 
rama de producción nacional en su conjunto.  La disposición sobre producción cautiva permite que las 
autoridades encargadas de la investigación tengan en cuenta la necesidad de realizar un "examen 
objetivo" y la necesidad de evaluar la rama de producción nacional, en su conjunto, y efectuar una 
determinación al respecto.  Por consiguiente, si  se interpreta de forma compatible con nuestro 
razonamiento, expuesto en los párrafos 203 a 208 del pr esente informe, y en la medida en que esto se 
haga, no creemos que exista necesariamente incompa tibilidad entre la dispos ición sobre producción 
cautiva, según sus propios términos, y el Acuerdo Antidumping . 
209. Por estas razones, que son parcialmente distintas de las mencionadas por el Grupo Especial, 
confirmamos la constatación de ést e, que figura en el párrafo 8.2(b) de su informe, de que "la 
disposición sobre 'producción cautiva' no es incompatib le [en sí misma] con […] [el] artículo 3 y el 
[…] artículo 4 del Acuerdo Antidumping . 
210. Pasamos a referirnos a la aplicación  de la disposición sobre producción cautiva en esta 
investigación.  En su examen de esta cuestión,  el Grupo Especial observó que "la USITC tuvo en 
cuenta datos correspondientes tanto a la rama de pr oducción nacional en su conjunto como al mercado 
comercial".159  El Grupo Especial constató que: 
 … La USITC determinó que había un daño importante o una amenaza de 
daño importante al conjunto de la rama nacional de producción de acero laminado en 
caliente, a la que en el informe se define como el conjunto de los productores nacionales de acero laminado en caliente de los Estados Unidos.  Consideramos 
asimismo que, habida cuenta de la informaci ón con que contaba la USITC, y a la luz 
de las aclaraciones facilitadas en su análisis , una autoridad objetiv a e imparcial podría 
haber llegado a esa determinación.  A nuest ro juicio, del mero hecho de que el 
análisis incluyera también un examen de tenido de determina dos segmentos del 
mercado más afectados por las importaci ones objeto de la investigación, no se 
desprende necesariamente que ese análisis estuviera viciado.
160 
211. Hemos constatado que la obligación de las auto ridades encargadas de la investigación de 
realizar un "examen objetivo" de conformi dad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  significa que esas autoridades no pueden exam inar partes de una rama de producción 
nacional en forma selectiva.  Más bien, si esas autoridades examinan una parte de una rama de 
producción nacional, deben examinar, en forma similar, todas las demás partes de esa rama de 
                                                      
158 Véase supra , párrafos 201-203. 
 
159 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.211. 
 
160 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.213.  WT/DS184/AB/R 
 Página 85 
 
 
producción o, como otra posibilidad, facilitar una explicación satisfactoria de por qué no es necesario 
examinar directa o concretamente las demás pa rtes.  Hemos confirmado la compatibilidad con 
la OMC de la disposición sobre producción cautiva sobre la base de que dicha disposición no obliga 
por sí misma a realizar un examen selectivo del mercado comercial.  Según los Estados Unidos, la 
medida está precisamente destinada a permitir que se realice un análisis comparativo de los resultados 
financieros alcanzados por el mercado comercial y el mercado cautivo.161 
212. Al igual que el Grupo Especial, observamos que  en el informe de la USITC hay datos 
relativos, en primer lugar, al mercado come rcial y, en segundo lugar, al mercado total.162  Además, el 
análisis del daño por la USITC con tiene también referencias a datos sobre el mercado comercial y el 
mercado total.  En particular, en su examen de la cuota de mercado y de cada uno de los indicadores 
de los resultados financieros, la USITC mencionó datos correspondientes al mercado comercial y el 
mercado total.163  No obstante, aunque el informe de la US ITC contiene frecuentes referencias a datos 
relativos al mercado comercial, no contiene ni describe datos rela tivos al mercado cautivo ni hace 
referencia a ellos de otro modo.  En la audienci a, los Estados Unidos confirmaron que la USITC no 
había incluido en su informe un examen separado del mercado cautivo.164  Según ese país, el examen 
de los datos referentes al merc ado cautivo queda incluido dentro de l examen del mercado interno en 
su conjunto, aunque el mercado comercial es objeto de un examen separado, que se menciona 
expresamente. 
213. Es cierto que, como aducen los Estados Unidos, los datos globales  relativos a la rama de 
producción en su conjunto comprenden datos s obre cada parte de esa rama de producción.  
No obstante, si no se continúa el análisis para desglosar  esos datos, siguen sin conocerse los datos 
relativos al mercado cautivo.  Además, el mero hecho de que los datos globales  referentes a la rama 
de producción en su conjunto comprendan datos sobre cada parte de esa rama de producción no 
modifica el hecho de que en el in forme de la USITC no se divulga ningún análisis  de la importancia 
de los datos referentes al mercado cautivo.  Por consiguiente, la USITC no facilita ninguna 
explicación sobre el estado de la parte de la rama de producción nacional protegida de la competencia 
directa con las importaciones ni explica la importa ncia de esa protección para esa rama de producción 
                                                      
161 Véase, supra , párrafo 202. 
 
162 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.207, 7.209, 7.211 y 7.212. 
 
163 USITC Report, supra , nota 128 de pie de página, páginas 12 -13 y 18-20.  La USITC se refirió a 
datos relativos a la cuota de mercado, el consumo, la utilización de capacidad, la pr oducción, las expediciones, 
el ingreso de explotación, las ventas netas y los valores unitarios. 
 
164 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 86  
 
en su conjunto.  Además, en el informe de la  USITC no se expone ningún análisis comparativo o 
yuxtaposición de los mercados comercial y cautivo que, según lo dicho por los Estados Unidos, son 
precisamente lo que contempla la disposición sobre producción cautiva.
165  Sin embargo, en el 
examen del mercado comercial que se facilita sí hay una explicación del estado insatisfactorio de esa 
parte de la rama de producción nacional, que no está protegida de los efectos de las importaciones. 
214. Como ya hemos explicado, cuando no existe una explicación satisfactoria, el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  no permite a las autoridades encargadas de la investigación 
realizar un examen selectivo de una parte de una  rama de producción nacional.  Efectivamente, 
cuando una parte de una rama de producción es objeto de un examen separado, las demás partes 
deberían ser examinadas también en forma sim ilar.  Aquí, nos encontramos con que la USITC 
examinó el mercado comercial sin examinar también el mercado cautivo en forma similar o 
comparable y no explicó adecuadamente por qué no había realizado ese segundo examen. 
215. Por lo tanto, revocamos las constatacion es del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.215 y 8.2 b) del informe de éste, de  que los Estados Unidos  no actuaron de forma 
incompatible con el Acuerdo Antidumping  al aplicar  la disposición sobre producción cautiva en esta 
investigación.  Declaramos, en cambio, que los Es tados Unidos actuaron de forma incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 de ese Acuerdo al aplicar  la disposición sobre producción cautiva. 
IX. Párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping :  relación causal y no atribución 
216. En el procedimiento del Grupo Especial, el Ja pón alegó que la USITC había actuado de forma 
incompatible con los requisitos relativos a la relaci ón causal que figuran en el párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping , en primer lugar, porque no había examinado suficientemente factores 
distintos de las importaciones objeto de dumping que  también causaban daño a la rama de producción 
nacional y, en segundo lugar, porque no se había cerciorado de que el daño causado por esos otros 
factores no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping.  Los argumentos del Japón se centraron en otros cuatro factores, cuya importancia , según dijo, había sido reconocida por la USITC.  
Esos factores eran:  el aumento de la capacidad de producción de las miniacerías
166;  los efectos de 
una huelga que había tenido lugar en  General Motors (GM) en 1998;  la disminución de la demanda 
de acero laminado en caliente del sector de tubos y tuberías estadounidense, y los efectos de los 
precios de las importaciones que no habían sido objeto de dumping. 
                                                      
165 Véase, supra , párrafo 202 . 
 
166 Las miniacerías producen acero lami nado en caliente mediante hornos  de arco eléctrico.  Véase, 
además, USITC Report, supra , nota 128 de pie de página, página 11. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 87 
 
 
217. El Grupo Especial examinó cada uno de estos f actores sucesivamente y llegó a la conclusión 
de que la USITC no se había abstenido de examinarlos suficientemente.167  El Grupo Especial 
examinó a continuación la alegación del Japón acerca de la debida atribución del daño.  El Grupo 
Especial interpretó que la prescrip ción del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  relativa a 
la no atribución significa que: 
… la autoridad ha de examinar esos otros factores y cerciorarse de que no rompen la 
relación causal que parece existir entre l as importaciones objeto de dumping y el daño 
sobre la base de un examen del volumen y de los efectos de las importaciones objeto 
de dumping de conformidad con los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping .168 
218. El Grupo Especial hizo referencia con aprobaci ón al informe del Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Estados Unidos - Derechos antidumpi ng sobre el salmón del Atlántico  y, en particular, 
adoptó, como elemento importante de su propio r azonamiento, la declaración de ese Grupo Especial 
de que: 
En virtud del párrafo 4 del artículo 3 se ex igía a la USITC que no atribuyera a las 
importaciones procedentes de Noruega daños causados por otros factores.  En opinión 
del Grupo Especial esto no significaba que, ad emás de examinar los efectos de las 
importaciones en virtud de lo dispuesto en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 3, la USITC debía haber identificado de alguna  manera la cuantía del daño causado por 
esos otros factores, con objeto de aislar  el daño causado por estos del daño causado 
por las importaciones procedentes de Noruega.  Más bien significaba que la USITC debía realizar un examen suficiente para ce rciorarse de que en su análisis de los 
factores enumerados en los párrafos 2 y 3 del artículo 3 no cons tataba que el daño 
importante era causado por las importacion es procedentes de Noruega cuando ese 
daño importante a la producción nacional supuestamente causado por dichas 
importaciones era en realidad causado por otros factores distintos de esas 
importaciones.
169 
219. El Grupo Especial consideró que nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Salvaguardia respecto del gluten de trigo  "afecta[ba] directa y sustancialmente a [su] análisis" de los 
requisitos en materia de relación causal contenidos en el Acuerdo Antidumping , aunque esa diferencia 
se refería a alegaciones formuladas de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.170  Después 
de examinar ese informe, el Grupo Especial declaró que, con arreglo al Acuerdo Antidumping , no es 
necesario: 
                                                      
167 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.241, 7.244, 7.246 y 7.247. 
 
168 Ibid, párrafo 7.251.  
 
169 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping sobre 
el salmón del Atlántico, supra , nota 29 de pie de página, párrafo 555. 
 
170 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.258. WT/DS184/AB/R 
Página 88  
 
… demostrar que las importaciones objeto de dumping aisladamente habían causado un daño importante, deduciendo el daño cau sado por otros factores del daño total 
cuya existencia se había constatado, para de terminar si el daño restante alcanzaba el 
nivel del daño importante.
171 
220. En la apelación, el Japón aduce que el Grupo Es pecial incurrió en error porque no interpretó 
correctamente la prescripción del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  relativa a la no 
atribución.  Según ese país, esa disposición significa que  los efectos de los "otros" factores causales 
deben separarse y distinguirse y que debe evaluarse su  influencia en la rama de producción nacional.  
El Japón cita como apoyo los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos Estados Unidos - 
Salvaguardia respecto del gluten de trigo  y Estados Unidos - Salvaguardia respecto de la carne de 
cordero . 
221. Observamos que la cuestión planteada en la apelación se limita a la interpretación y 
aplicación por el Grupo Especial de la pr escripción del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  relativa a la  no atribución  y no está relacionado con la constatación del Grupo Especial 
de que no se exige que las importaciones objeto de dumping puedan causar daño por sí solas.  
La parte pertinente del párrafo 5 del artícul o 3 está redactada en los siguiente términos: 
Habrá de demostrarse que, por los efectos  del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo.  La demostración de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de  producción nacional se basará en un 
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades.  Éstas 
examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping … (sin cursivas en el 
original). 
222. Esta disposición obliga a las autoridades encargad as de la investigación a examinar, en primer 
lugar, como parte de su análisis de la relación causal, todos  los "factores de que tengan 
conocimiento", "distintos de las importaciones objet o de dumping", que perjudiquen a la rama de 
producción nacional "al mismo tiempo" que las impor taciones objeto de dumping.  En segundo lugar, 
las autoridades encargadas de la investigación debe n cerciorarse de que los daños causados a la rama 
de producción nacional por factores de que tengan conocimiento distintos de las importaciones objeto 
de dumping no se " atribu[yan] a las importaciones objeto de dumping" (sin cursivas en el original). 
223. La prescripción del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  relativa a la no 
atribución se aplica únicamente en las situaciones en que las importaciones objeto de dumping y otros
                                                     
 
171 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.260. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 89 
 
 
factores de que se tenga conocimiento pe rjudican a la rama de producción nacional al mismo tiempo .  
A fin de que las autoridades encargadas de la i nvestigación que aplican el párrafo 5 del artículo 3 
puedan cerciorarse de que los efectos perjudiciales de los demás factores de que tengan conocimiento 
no se habrán de "atribuir" a las importaciones obj eto de dumping, deben evaluar adecuadamente los 
efectos perjudiciales de esos otros factores.  Lógicamente, esa evaluación debe implicar la separación y distinción de los efectos perjudiciales de los otros factores y de los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping.  Si los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping no se separan y distinguen adecuadamente de los efectos perjudiciales de los otros factores, las autoridades no podrán llegar a la conclusión de que el daño que atribuyen a las importaciones objeto de dumping es causado en realidad por esas importaciones y no por los otros factores.  
Por consiguiente, si no se lleva a cabo esa sep aración y distinción de los distintos efectos 
perjudiciales, las autoridades investigadoras no di spondrán de una base racional para llegar a la 
conclusión de que las importaciones objeto de dumpi ng causan efectivamente el daño que, con arreglo 
al Acuerdo Antidumping , justifica la imposición de derechos antidumping. 
224. Ponemos de relieve que en el Acuerdo Antidumping  no se prescriben los métodos y enfoques 
determinados que opten por utilizar los Miembros  de la OMC para llevar a cabo el proceso de 
separación y distinción de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping y los efectos perjudiciales causados por otros factores causales de que se tenga conocimiento.  Lo que 
estipula el Acuerdo  es simplemente que las obligaciones prescritas en el párrafo 5 del artículo 3 se 
respeten al efectuar una determin ación de la existencia de daño. 
225. Al examinar el significado de la prescripción relativa a la no atribución, el Grupo Especial 
consideró que el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping sobre el salmón del Atlántico  era "pertinente y convincente"
172 y, de hecho, basó 
parcialmente su método de interpretación en un pasaje del informe de ese Grupo Especial que 
contenía la siguiente declaración: 
… [la prescripción relativa a la no atribución] no significaba que, además de 
examinar los efectos de las importaciones en virtud de lo dispuesto en los párrafos 1, 
2 y 3 del artículo 3, la USITC debía haber identificado  de alguna manera  la cuantía 
del daño causado por esos otros factores  con objeto de aislar  el daño causado por 
estos del daño causado por las importaciones procedentes de Noruega173 (sin cursivas 
en el original). 
                                                      
172 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.253. 
 
173 Informe del Grupo Especial que se ocupó del Asunto Estados Unidos - Derechos antidumping sobre 
el salmón del Atlántico , supra , nota 29 de pie de página, párrafo 555. WT/DS184/AB/R 
Página 90  
 
226. Para nosotros, es evidente que el método de interpretación adoptado por el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidum ping sobre el salmón del Atlántico  está 
en contradicción con el método de interp retación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
que acabamos de exponer.
174  Como hemos dicho, a fin de cumplir la prescripción relativa a la no 
atribución contenida en esa disposición, las autori dades encargadas de la investigación deben evaluar 
apropiadamente el daño causado a la rama de pr oducción nacional por los otros factores de que tengan 
conocimiento y deben separar y distinguir los efec tos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping de los efectos perjudiciales de esos otro s factores.  Esto requiere que se expliquen 
satisfactoriamente la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de los otros factores, distinguiéndolos de los efectos perjudiciales de las im portaciones objeto de dumping.  No obstante, en 
el asunto Estados Unidos - Derechos antidumpi ng sobre el salmón del Atlántico , el Grupo Especial 
negó expresamente que fuera preciso "identifica[r]" el daño causado por los otros factores.  Según ese 
Grupo Especial, esa identificación separada de los efect os perjudiciales de los otros factores causales 
no es necesaria. 
227. De hecho, siguiendo lo dicho por el  Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping sobre el salmón del Atlántico , el Grupo Especial consideró que la USITC no 
estaba obligada a separar y distinguir los efectos pe rjudiciales de los otros factores de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping y que no era en absoluto necesario identificar la naturaleza y la cuantía de los efectos perjudiciales de  los otros factores de que se tenía conocimiento.  
No obstante, a nuestro juicio, esto es precisamente lo  que requiere lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  sobre la no atribución, a fin de garantizar que las determinaciones 
sobre las importaciones objeto de dumping no se b asen en meras hipótesis acerca de los efectos de 
esas importaciones, distinguidos de los efectos de los otros factores. 
228. Los Estados Unidos sostienen que el  Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos 
- Derechos antidumping sobre el salmón del Atlántico  declaró correctamente que no es necesario 
"aislar" los efectos perjudiciales de los otros factor es de los efectos perjudiciales de las importaciones 
objeto de dumping.  No estamos seguros de lo que quería dar a entender el Grupo Especial, en esa 
diferencia, al utilizar la palabra "aislar".  No obsta nte, estamos de acuerdo c on los Estados Unidos en 
que puede haber una interacción entre los distintos factores causales que actúan sobre una rama de 
producción nacional y en que los efectos de esos factores pueden muy bien estar relacionados entre sí, de manera que se ejerza un efecto combinado  en la rama de producción nacional.  Por lo tanto, 
reconocemos que puede no ser fácil, en la práctica, separar y distinguir los efectos perjudiciales de 
                                                     
 
174 Véase, en particular, supra , párrafos 222 y 223. 
  WT/DS184/AB/R 
 Página 91 
 
 
distintos factores causales.  No obstante, aunque el proceso quizá no resulte fácil, esto es precisamente 
lo que contempla la prescripción relativa a la no at ribución.  Si los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping y de los otros f actores de que se tiene conocimiento siguen estando 
confundidos y no pueden distinguirse entre sí, simple mente no habrá manera de saber si el daño 
atribuido a las importaciones objeto de dumping fue causado, en realidad, por otros factores.  Por lo tanto, el párrafo 5 del artículo 3 obliga a las autori dades encargadas de la investigación a desarrollar el 
proceso de evaluación apropiada y separación y distinción de los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping y de los de los ot ros factores causales de que tengan conocimiento. 
229. Nos reafirma en nuestra interpret ación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
la interpretación que hicimos del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En dos 
informes recientes, Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo y Estados Unidos - 
Salvaguardia respecto de la carne de cordero , examinamos los requisitos relativos a la relación 
causal contenidos en el Acuerdo sobre Salvaguardias  y, en particular, la prescripción del párrafo 2 b) 
del artículo 4 de ese Acuerdo  relativa a la no atribución.  La pa rte pertinente del párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  está redactada en los siguientes términos: 
Cuando haya otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo 
tiempo causen daño a la rama de producción nacional, este daño no se atribuirá al 
aumento de las importaciones. 
230. Aunque lo dispuesto en el Acuerdo sobre Salvaguardias  sobre la relación causal no es en 
absoluto idéntico a lo dispuesto a ese respecto en el Acuerdo Antidumping ;  existen considerables 
semejanzas entre ambos Acuerdos  por lo que se refiere a la prescr ipción relativa a la no atribución.  
De conformidad tanto con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  como con el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , cualquier daño causado a la rama de 
producción nacional, al mismo tiempo, por factores distintos de las importaciones no debe atribuirse a esas importaciones.  Además, con arreglo a ambos Acuerdos , las autoridades nacionales deberán 
intentar cerciorarse de que la determinación efectuada sobre los efectos perjudiciales de las 
importaciones se refiere, de hecho, a esas importaciones y no a otros factores.  En estas circunstancias, estamos de acuerdo con el Grupo Esp ecial en que los informes de grupos especiales y 
del Órgano de Apelación adoptados que se refieren a la prescripción del Acuerdo sobre Salvaguardias  
relativa a la no atribución pueden servir de guía pa ra interpretar la prescripción del párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  relativa a la no atribución.
175 
                                                      
175 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.258. 
 WT/DS184/AB/R 
Página 92  
 
231. A ese respecto, observamos que, en nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Salvaguardia respecto del gluten de trigo , dijimos lo siguiente: 
Evidentemente, el proceso de atribución del "daño", previsto en esta frase, sólo puede 
hacerse después de separar el "daño" que lu ego debe "atribuirse" correctamente.  Lo 
importante en este proceso es separar o distinguir los efectos  causados por los 
diferentes factores que generan el "daño".
176 
232. Además, en el asunto Estados Unidos - Salvaguardia respecto de la carne de cordero , 
desarrollamos más esta idea: 
… Como parte de esa determinación, el  párrafo 2 b) del artículo 4 declara 
expresamente que el daño causado a la rama de producción nacional por otros 
factores distintos del aumento de las importa ciones "no se atribuirá al aumento de las 
importaciones".  En una situación en la que varios factores  causen daño "al mismo 
tiempo", sólo puede formularse una determin ación definitiva acerca de los efectos 
perjudiciales del aumento de las importaciones  si se distinguen y separan los efectos 
perjudiciales causados por la totalidad de los diversos factores causales.  De no ser así, cualquier conclusión basada exclusivamente  en una evaluación de uno solo de los 
factores causales -el aumento de las importaciones- carecería de una base sólida, porque se presumiría  que los demás factores causales no causaban el daño que se 
habría imputado al aumento de las importaci ones.  La prescripción del párrafo 2 b) 
del artículo 4 relativa a la no atribución excluye esa presunción y exige, por el 
contrario, que las autoridades competen tes evalúen apropiadamente los efectos 
perjudiciales de otros factores, a fin de que esos efectos puedan separarse de los efectos perjudiciales del aumento de las importaciones.
177 
233. Para terminar, a la luz de nuestra inte rpretación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping , constatamos que el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación de la 
prescripción del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  relativa a la no atribución al 
constatar que esa disposición no obliga a las autori dades encargadas de la investigación a separar y 
distinguir los efectos perjudiciales de los otros f actores causales de que tengan conocimiento de los 
efectos perjudiciales de las importaciones objeto de  dumping.  En particular, constatamos que el 
Grupo Especial incurrió en error al aplicar el  método de interpretación adoptado por el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos an tidumping sobre el salmón del 
Atlántico.  
                                                      
176 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Salvaguardia respecto del 
gluten , supra , nota 27 de pie de página, párrafo 68. 
 
177 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Salvaguardia respecto de la 
carne de cordero , supra , nota 28 de pie de página, párrafo 179.  Véase también el párrafo 186 de ese informe, 
en el que indicamos que las autoridades competentes deben facilitar "una aclaración significativa sobre la 
naturaleza y alcance  de los efectos perjudiciales" de los otros factores que causen daño a la rama de producción 
nacional (sin cursivas en el original).  WT/DS184/AB/R 
 Página 93 
 
 
234. El examen por el Grupo Especial de la alegaci ón del Japón formulada al amparo del párrafo 5 
del artículo 3 se basó en un método de interpret ación erróneo.  Dado que posteriormente el Grupo 
Especial no comprobó si la USITC había separado y distinguido los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping de los otros fact ores de que tenía conocimiento, no existía ningún 
medio de que el Grupo Especial pudiera cerciorar se adecuadamente, al examinar la alegación del 
Japón, de que los efectos perjudiciales de los efecto s perjudiciales de los otros factores no habían sido 
atribuidos, en realidad, por la USITC a las import aciones objeto de dumping, en forma incompatible 
con el Acuerdo Antidumping .  Por lo tanto, debemos revocar las constataciones del Grupo Especial 
que figuran en los párrafos 7.257, 7.261 y 8.2 c)  de su informe, ya que carecen de base legal. 
235. Habiendo revocado las constat aciones del Grupo Especial sobre la alegación del Japón, 
debemos examinar ahora si es apropiado que comple temos el análisis y facilitemos la pronta solución 
de la diferencia, de conformi dad con el párrafo 3 del artícul o 3 del ESD, examinando nosotros 
mismos esa alegación.  En informes anteriores, pusimos de relieve que, después de revocar una 
constatación de un grupo especial, sólo podemos comple tar el análisis si las constataciones fácticas 
del Grupo Especial o los hechos no controvertidos de  que hay constancia en el expediente de éste 
constituyen una base suficiente para ello.178 
236. En esta diferencia, el Japón aduce que los Esta dos Unidos actuaron de forma incompatible 
con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque la USITC atribuyó a las 
importaciones objeto de dumping un daño que, en realid ad, fue causado por otros cuatro factores, que 
son:  un aumento de la capacidad de las miniacerías;   los efectos de una huelga que tuvo lugar en GM 
en 1998;  la disminución de la demanda de acero laminado en caliente del sector de tubos y tuberías 
estadounidense;  y los efectos de los precios de las importaciones que no habían sido objeto de dumping.  Los argumentos del Japón acerca de estos otros cuatro factores se basan en una serie de 
afirmaciones fácticas detalladas.  A nuestro juic io, aspectos clave de esas afirmaciones fácticas no 
dieron lugar a constataciones del Grupo Especial ni  recibieron el acuerdo de los Estados Unidos.  
Por lo tanto, constatamos que, como no hay constanc ia suficiente de los hechos, no contamos con una 
base para completar el análisis de la alegación fo rmulada por el Japón al amparo del párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
X. Apelaciones condicionales 
237. En caso de que revoquemos determinadas consta taciones del Grupo Especial según las cuales 
los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping,  el Japón nos pide
                                                     
 
178 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Amianto , supra , 
nota 125 de pie de página, párrafo 78 y notas 48 y 49 de pie de página a ese párrafo. WT/DS184/AB/R 
Página 94  
 
que examinemos alegaciones que formuló de conformi dad con los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 2, los 
párrafos 1, 6, 8 y 13 del artículo 6, el pá rrafo 3 del artículo 9 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping , 
pero que el Grupo Especial no examinó por motivos  de economía procesal.  Tres de esas solicitudes 
dependen de que revoquemos las constataciones del Grupo Especial acerca de la utilización de los 
hechos de que se tenía conocimien to por el USDOC.  No obstante, como se ha dicho, confirmamos las 
constataciones a que llegó el Grupo Especial de co nformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping  acerca de la utilización de los hechos de que se tenía 
conocimiento.
179  En estas circunstancias, no se cumplen las condiciones de las que dependen las 
apelaciones del Japón, por lo que no las abordaremos. 
238. Las dos apelaciones restantes presentadas por  el Japón dependen de que revoquemos las 
constataciones a que llegó el Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , sobre, en primer lugar, la aplicación de  la prueba del 99,5 por ciento y, en 
segundo lugar, la sustitución de las ventas exclui das con arreglo a esa prueba por las reventas 
ulteriores hechas por empresas vinculadas a un expor tador objeto de investigación a compradores 
independientes.  Como se dijo anteriormente, c onfirmamos la constatación del Grupo Especial de que 
los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  de resultas de la aplicación de la prueba de 99,5 por ciento por el USDOC en este 
asunto.180  Por consiguiente, no es necesario que examinemos la apelación del Japón, que dependía de 
que revocáramos esa constatación, puest o que la condición no se ha cumplido. 
239. En cuanto a la segunda de estas apelaciones condicionales, revocamos  la constatación del 
Grupo Especial de que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping,  
el USDOC no podía utilizar reventas ulteriores de  empresas vinculadas a compradores independientes 
para calcular el valor normal.181  En esa parte de nuestras constat aciones, constatamos a continuación 
que los hechos de que hay constancia son insufici entes para que completemos el análisis examinando 
la alegación del Japón formulada al ampa ro del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.182 
XI. Constataciones y conclusiones 
240. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
                                                      
179 Véanse, supra , párrafos 90 y 110. 
 
180 Véase, supra , párrafo 158. 
 
181 Véase, supra , párrafo 174. 
 
182 Véase, supra , párrafo 180.  WT/DS184/AB/R 
 Página 95 
 
 
a) confirma la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 8.1 a) del 
informe de éste, de que los Estados Unidos  actuaron de forma incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  en su aplicación de los "hechos de 
que se tenga conocimiento" a Nippon Steel Corporation y NKK Corporation; 
b) confirma la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 8.1 a) del 
informe de éste, de que los Estados Unidos  actuaron de forma incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  en su aplicación de 
los "hechos de que se tenga conocimient o" a Kawasaki Steel Corporation; 
c) confirma las constataciones del Grupo Especial , que figuran en el párrafo 8.1 b) del 
informe de éste, de que el artículo 735(c)(5 )(A) de la Ley Arancelaria de 1930 de los 
Estados Unidos, modificada, es según sus propios términos , incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ;  que, por lo tanto, los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible con las obligaciones que les imponen el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC  al no haber puesto el artículo 735(c)(5)(A) en conformidad 
con sus obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping ;  y que la aplicación  por los 
Estados Unidos del artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930 de los 
Estados Unidos, modificada, para calcular la  tasa correspondiente a "todos los demás" 
en este asunto fue incompatible con las ob ligaciones de los Estados Unidos derivadas 
del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ; 
d) confirma la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 8.1 c) del 
informe de éste, de que los Estados Unidos  actuaron de forma incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al excluir del cálculo del valor 
normal, por no haber sido realizadas "e n el curso de operaciones comerciales 
normales", determinadas ventas efectuadas en el mercado interno a partes vinculadas 
a un exportador objeto de investigación, sobre la base de la "prueba del 99,5 por ciento" o de la "plena competencia"; 
e) revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1 c) del informe 
de éste, de que los Estados Unidos actuar on de forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al utilizar, en su cálculo del valor normal 
determinadas reventas ulteriores hechas por empresas vinculadas a un exportador 
objeto de investigación a compradores independientes; WT/DS184/AB/R 
Página 96  
 
f) constata que los hechos de que hay constancia son insufi cientes para permitir que se 
complete el análisis de la alegación del Ja pón, formulada al amparo del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , de que los Estados Unidos no realizaron una 
"comparación equitativa" al utilizar revent as ulteriores para calcular el valor normal; 
g) confirma la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 8.2 b) del 
informe de éste, de que el artículo 771(7)(C )(iv) de la Ley Arancelaria de 1930 de los 
Estados Unidos, modificada -la disposición sobre producción cautiva- no es, según 
sus propios términos , incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 4, 5 y 6 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping ;  revoca la 
constatación del Grupo Especial, que figura en  ese mismo párrafo, de que los Estados 
Unidos no actuaron de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping  al aplicar  la 
disposición sobre producción cautiva en su  determinación del daño sufrido por la 
rama de producción de acero laminado en caliente estadounidense;  y constata, en 
cambio, que los Estados Unidos actuaron de  forma incompatible con los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  al aplicar  la disposición sobre producción 
cautiva en este asunto; 
h) revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.2 c) del informe 
de éste, de que la USITC demostró la exis tencia, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping , de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño importante a la  rama de producción de acero laminado 
en caliente estadounidense;  pero constata que los hechos de que hay constancia son 
insuficientes para que se pueda completar el análisis de la alegación formulada por el 
Japón, al amparo de esa disposición, acerca de la relación causal; 
i) constata que la condición de la que depende la apelación condicional del Japón 
formulada al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  se ha 
cumplido, en lo que se refiere a la utili zación por los Estados Unidos de reventas 
ulteriores de empresas vinculadas a exportadores objeto de investigación a compradores independientes;  pero constata que, como se declara en el párrafo f) 
supra , los hechos de que hay c onstancia son insuficientes para que pueda completarse 
el análisis de la alegación formulada por el Japón al amparo de esa disposición;  y 
j) constata que las condiciones de que depende n el resto de las apelaciones formuladas 
por el Japón al amparo de los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 6, 8 y 13 del artículo 6, el párrafo 3 del artículo 9 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  no se  WT/DS184/AB/R 
 Página 97 
 
 
han cumplido y, por lo tanto, se abstiene  de pronunciarse sobre estas apelaciones 
condicionales. 
241. El Órgano de Apelación recomienda  al OSD que pida a los Estados Unidos que pongan sus 
medidas que, según se ha constatado en el presente  informe y en el informe del Grupo Especial, 
modificado por el presente informe, son incompatibles con el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo 
sobre la OMC  en conformidad con sus obligaciones derivadas de esos Acuerdos . WT/DS184/AB/R 
Página 98  
 
Firmado en el original en Ginebra el segundo día de julio de 2001 por: 
 
     
 ______________________ 
 Yasuhei Taniguchi 
 Presidente de la Sección 
  
 
 ____________________ ____________________  Florentino P. Feliciano Julio Lacarte-Muró 
 Miembro Miembro 
 