 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS138/R/Corr.1* 
21 de febrero de 2000 
 (00-0636) 
  
   
 
ESTADOS UNIDOS  -  ESTA BLECIMIENTO DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE DE TERMINADOS PRODUCTOS 
DE ACERO AL CARBONO ALEADO CON PLOMO Y  
BISMUTO Y LAMINADO EN CALIENTE 
ORIGINARIOS DEL REINO UNIDO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
 
Corrigendum * 
 
  A continuación figuran algunas correcciones de  pura forma que han de introducirse en el 
documento WT/DS138/R.  Páginas i y ii (ÍNDICE
) 
 
 Sustitúyanse las páginas i y ii (ÍNDICE) por las páginas i y ii adjuntas.  Página 27
 
 
 Los subtítulos "I NTRODUCCIÓN " y "C UESTIONES PRELIMINARES " deben ir precedidas de "A." 
y "B.", respectivamente.  Página 32
 
  Insértese " 4." antes de " Norma de examen ". 
 
Apéndice 1.1, página 57
 
  Los números de página del índice deben ser los que figuran en la página 57 adjunta. 
 
Apéndice 1.3, página 111
 
  El subtítulo " PREGUNTAS A AMBAS PARTES " ha de ir precedido de " I.". 
 Apéndice 1.4, página 115
 
 
 El título debe decir " Apéndice 1.4 ". 
 
                                                      
* En español solamente. WT/DS138/R/Corr.1 
Página 2  
 
Apéndice 1.5, páginas 131 y 132
 
  Los números de página del índice deben ser lo s que figuran en las páginas 131 y 132 adjuntas. 
 Apéndice 2.1, páginas 196 y 197
 
 
 Los números de página y de ep ígrafe del índice deben ser los que figuran en las páginas 196 y 
197 adjuntas.  Apéndice 2.5, página 288
 
 
 Los números de página del índice deben ser los que figuran en la página 288 adjunta.  WT/DS138/R/Corr.1 
 Página 3 
 
 
WT/DS138/R 
Página i 
 
ÍNDICE  
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 1  II. ELEMENTOS DE HECHO .......................................................................................... 2  
III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES ............................................................................. 3 
 IV. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ...................................................................... 3 
  A. B
RASIL  ............................................................................................................. 3 
 B. M ÉXICO  ............................................................................................................ 20 
 V. REEXAMEN INTERMEDIO ...................................................................................... 25   A. O
BSERVACIONES FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS  ............. 25 
 B. O BSERVACIONES FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  ........................... 26 
 
VI. CONSTATACIONES ................................................................................................... 27   A. I
NTRODUCCIÓN  ................................................................................................ 27 
 B. C UESTIONES PRELIMINARES  ............................................................................ 27 
 C. L OS DERECHOS COMPENSATORIOS IMPUESTOS COMO CONSECUENCIA  
  DE LOS EXÁMENES ADMINISTRATIVOS DE 1995,  1996  Y 1997,  ¿SON  
  COMPATIBLES CON EL ARTÍCULO 10 Y EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 19  
  DEL ACUERDO SMC?........................................................................................ 34 
 VII. CONCLUSIÓN ............................................................................................................. 5 5 
 
VIII. RECOMENDACIÓN ................................................................................................... 55  APÉNDICE 1:  COMUNICACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ....................... 56  
 1.1 Primera comunicación de l as Comunidades Europeas .................................... 56 
 1.2 Exposición oral y declaración final de las Comunidades Europeas   Durante la primera reunión sustantiva con el grupo especial .......................... 94  1.3 Respuestas de las comunidades europeas a preguntas formuladas por 
  Escrito por el Grupo Especial - primera reunión del Grupo Especial .............. 110  1.4  Respuesta de las Comunidades Eu ropeas a las preguntas formuladas 
  Por escrito de los Estados Unidos .................................................................... 114 
 1.5 Segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas......................... 130  1.6 Declaración oral de las Comunidades Europeas en el curso de    La segunda reunión sustantiva con el grupo especial ...................................... 163  1.7 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del  
  Grupo Especial formuladas por escrito en la segunda reunión  
  Sustantiva con el Grupo Especial .................................................................... 178 WT/DS138/R/Corr.1 
Página 4  
 
WT/DS138/R Página ii  
Página
 
 
APÉNDICE 2:  COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS ........................................ 195 
  2.1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos....................................... 195 
 2.2 Declaración oral de los estados unidos en la primera  
  reunión del Grupo Especial .............................................................................. 248 
 23 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas  
  por el Grupo Especial en la primera reunión con el Grupo Especial ............... 262  2.4 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
  las Comunidades Europeas en la primera reunión con el Grupo Especial ....... 278  2.5 Segunda comunicación de los Estados Unidos ................................................ 287 
 2.6 Declaración oral de los Es tados Unidos- segunda reunión  
  con el Grupo Especial ...................................................................................... 302  2.7 Declaración final de los Esta dos Unidos en la segunda reunión 
  del Grupo Especial ........................................................................................... 318  2.8 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial 
  en la segunda reunión del Grupo Especial ....................................................... 320 
  WT/DS138/R/Corr.1 
 Página 5 
 
 
WT/DS138/R 
Página 57 
 
APÉNDICE 1.1 
 
PRIMERA COMUNICACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
 
(27 de abril de 1999) 
 
ÍNDICE  
Página  
 I. INTRODUCCIÓN  ...................................................................................................... 58 
II. ANTECEDENTES DE HECHO  ............................................................................... 59 
 A. H
ISTORIA DE LA POLÍTICA Y LA PRÁCTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
  RELATIVAS AL EFECTO DE LA PR IVATIZACIÓN SOBRE SUBVENCIONES  
  PREVIAMENTE CONCEDIDAS A UNA EMPRESA DE PROPIEDAD ESTATAL  .......... 59 
 B. H ISTORIA DE LA IMPOSICIÓN POR LOS ESTADOS UNIDOS DE DERECHOS  
  COMPENSATORIOS SOBRE DETERMI NADOS PRODUCTOS DE ACERO AL  
  CARBONO ALEADO CON PLOMO Y BISMUTO ORIGINARIOS DEL REINO  
  U NIDO .............................................................................................................. 67 
III. LA  ECONOMÍA  DE LA PRIVATIZACIÓN  ........................................................... 73 
 A. C ÓMO VALORAN LOS MERCADOS LAS EMPRESAS , Y POR QUÉ LA  
  PRIVATIZACIÓN MEDIANTE UNA VE NTA EFECTUADA EN CONDICIONES  
  DE PLENA COMPETENCIA Y BASADA EN EL MERCADO NECESARIAMENTE  
  EXTINGUE SUBVENCIONES ANTERIORM ENTE OTORGADAS A LA EMPRESA  
  DE PROPIEDAD ESTATAL ................................................................................... 73 
 B. L A PRIVATIZACIÓN DE BRITISH STEEL  ............................................................ 77 
IV. PROCEDIMIENTO  ................................................................................................... 78 
V. ARGUMENTOS JURÍDICOS  .................................................................................. 79 
 A. E N VIRTUD DEL OBJETO Y FIN DEL ACUERDO SMC  LOS DERECHOS  
  COMPENSATORIOS PUEDEN NEUTRALIZAR UNA SUBVENCIÓN PERO  
  DEBEN IR MÁS ALLÁ .......................................................................................... 80 
 B. L OS ESTADOS UNIDOS HAN INFRINGIDO LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 10 
  DEL ACUERDO SMC  AL IMPONER DERECHOS COMPENSATORIOS SIN HABER  
  DEMOSTRADO LA EXISTENCIA DE UNA SUBVENCIÓN  ....................................... 82 
  1. Introducción  ......................................................................................... 82 
  2. Un Miembro sólo puede determ inar que existe una "subvención" 
   cuando se otorga un "beneficio" mediante una "contribución  
   financiera" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC  ............... 84 
  3. Conclusión ............................................................................................ 87 
 C. L OS ESTADOS UNIDOS INFRINGEN LO DISPUESTO EN EL PÁRRAFO 4 
  DEL ARTÍCULO 19 DEL ACUERDO SMC  AL IMPONER DERECHOS  
  COMPENSATORIOS SUPERIORES A LA CUANTÍA DE LA SUBVENCIÓN  ............... 88 
 D. A PLICACIÓN A BRITISH STEEL /UES ................................................................ 90 
 VI. CONCLUSIÓN  ........................................................................................................... 91 WT/DS138/R/Corr.1 
Página 6  
 
WT/DS138/R 
Página 131 
 
APÉNDICE 1.5 
 
SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE 
LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
 
(Ginebra, 30 de junio de 1999) 
 
ÍNDICE
 
 
Página  
 I. INTRODUCCIÓN
 ........................................................................................................ 133 
 
II. LA  POSICIÓN  DE LOS  ESTADOS  UNIDOS  CON  RESPECTO  A LA 
 ECONOMÍA  DE LA PRIVATIZACIÓN  ..................................................................... 136 
 III. ARGUMENTACIÓN
 JURÍDICA  ................................................................................ 140 
 
 A. L A NORMA DE EXAMEN APROPIADA PARA LA PRESENTE DIFERENCIA  
ES EL ARTÍCULO 11 DEL ENTENDIMIENTO SOBRE SOLUCIÓN DE  
  D IFERENCIAS (ESD),  NO EL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 17 DEL 
  A CUERDO ANTIDUMPING ................................................................................. 140 
 B. L OS ESTADOS UNIDOS NO HAN CARACTERIZADO CORRECTAMENTE LA  
DETERMINACIÓN DE SUS TRIBUNALES Y EL GRUPO ESPECIAL NO DEBERÍA  
CONSIDERAR PERTINENTES LAS CONCLUSIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN SU ANÁLISIS INDEPENDIENTE DE LA  COMPATIBILIDAD DE LAS MEDIDAS  
QUE HAN ADOPTADO CON EL  ACUERDO SMC .................................................. 144 
 C. L AS COMUNIDADES EUROPEAS NUNCA HAN SUGERIDO LA APLICACIÓN DE  
UN CRITERIO DE LA "UTILIZACIÓN " O LOS "EFECTOS " ...................................... 148 
 D. L AS SUBVENCIONES NO VINCULADAS SE  CONFIEREN A LOS PRODUCTORES  
Y NO RESIDEN EN LOS ACTIVOS NI TAMPOCO EN LA PRODUCCIÓN O EN  
LA MERCANCÍA ................................................................................................. 149 
 E. E L ACUERDO SMC  NO PERMITE "PRESUNCIONES IRREFUTABLES " QUE NO  
TIENEN EN CUENTA SI EXISTE SUBV ENCIÓN EN EL PERÍODO OBJETO DE  
INVESTIGACIÓN ................................................................................................ 151 
 F. E L OBJETO Y FIN DEL ACUERDO SMC  NO ES SER UN "DISUASIVO "  
CONTRA LAS SUBVENCIONES ........................................................................... 154 
 G. L OS ESTADOS UNIDOS HAN TERGIVERSADO CONSIDERABLEMENTE EL  
SIGNIFICADO Y LA IMPORTANCIA DEL PÁRRAFO 13 DEL ARTÍCULO 27  
DEL ACUERDO SMC  Y, EN CONSECUENCIA , SACAN DE ESA DISPOSICIÓN  
VARIAS CONCLUSIONES QUE CARECEN DE FUNDAMENTO ............................... 156 
  1. El texto del párrafo 13 del artículo 27 ........................................................ 157   2. El párrafo 13 del artículo 27 como contexto del párrafo 1 del artículo 1.... 158 
  3. El principio expressio unius est exclusio alterius ...................................... 158 
  4. Conclusión ................................................................................................. 159  WT/DS138/R/Corr.1 
 Página 7 
 
 
WT/DS138/R Página 132  
Página
 
 
 H. L OS ESTADOS UNIDOS HAN TERGIVERSADO EL SIGNIFICADO Y LA  
UTILIZACIÓN DE LAS NORMAS DE LAS CE SOBRE LAS AYUDAS  
OTORGADAS POR EL ESTADO ........................................................................... 159 
 I. E L EJEMPLO DE "EMPRESA MERCANTIL " QUE PROPONEN LOS ESTADOS  
UNIDOS NO SE APLICA ...................................................................................... 160 
 J. L A LEGISLACIÓN Y LA PRÁCTICA DE LAS CE EN MATERIA DE MEDIDAS  
  COMPENSATORIAS PRESCRIBEN QUE SE DEMUESTRE LA EXISTENCIA DE  
  BENEFICIO DURANTE EL PERÍODO OBJETO DE INVESTIGACIÓN ........................ 161 
 K. L OS ESTADOS UNIDOS SON INCONSECUENTES AL AFIRMAR EXPRESAMENTE  
LA PERTINENCIA Y LOS EFECTOS DE UNA VENTA EN CONDICIONES DE PLENA  
COMPETENCIA POR EL VALOR JUSTO DE MERCADO ......................................... 162 
 IV. CONCLUSIÓN
 ............................................................................................................. 163 
 WT/DS138/R/Corr.1 
Página 8  
 
WT/DS138/R Página 196 
 
APÉNDICE 2.1  
 
PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
18 de mayo de 1999 
 
ÍNDICE
 
 
          P á g i n a  
 I. INTRODUCCIÓN Y RESUMEN DE LA ARGUMENTACIÓN ..................................  198 
II. ANTECEDENTES PROCESALES ................................................................................  202 
III. ANTECEDENTES FÁCTICOS ......................................................................................  204 
 A. M
ETODOLOGÍA DEL USDOC  PARA EL TRASPASO DE PROPIEDAD .........................  204 
 B. L OS TRASPASOS DE PROPIEDAD .............................................................................  214 
  1. La cesión de 1986 por la que se creó la empresa conjunta UES ....................  214 
  2. La privatización de BSC, de 1988..................................................................  214 
  3. La readquisición de la empr esa conjunta UES, de 1995 ................................  215 
 C. D ETERMINACIONES DEL USDOC  EN LOS EXÁMENES DE 1994,  1995  Y 1996........  215 
IV. ARGUMENTACIÓN JURÍDICA ...................................................................................  221 
 A. E L GRUPO ESPECIAL DEBE APLICAR EN LA PRESENTE DIFERENCIA UNA  
NORMA DE EXAMEN QUE CONFIRME LAS DETERMINACIONES DEL USDOC 
EN CUESTIÓN SI ÉSTAS SE BASAN EN UNA INTERPRETACIÓN ADMISIBLE  
DEL ACUERDO SMC ............................................................................................  221 
 B. L AS DETERMINACIONES DEL USDOC  EN CUESTIÓN SON PLENAMENTE  
COMPATIBLES CON EL ACUERDO SMC...............................................................  222 
  1. Al analizar las subvenciones en cuestión, el USDOC se ajustó  
estrictamente a todas las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC..........  222 
   a) El USDOC aplicó el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, 
que sólo exige que la autorida d investigadora constate la 
existencia de un "beneficio" resultante de una subvención 
una sola vez, con respecto al momento en que se otorgó la subvención..........................................................................................  223 
   b) El USDOC aplicó el artículo 14 del Acuerdo SMC, que prevé la 
posibilidad de que la autoridad inv estigadora calcule el "beneficio" 
de la subvención una sola vez, con respecto al momento en que se otorgó la subvención ..............................................................................  227 
   c) El USDOC actuó de forma compatible con el Acuerdo SMC cuando 
aplicó su metodología de imputación corriente y escalonó las subvenciones en cuestión a lo largo del tiempo .....................................  227 
   d) Al tener en cuenta los traspasos de propiedad en cuestión, 
el USDOC aplicó un enfoque que se basa en los principios fundamentales del Acuerdo SMC y es compatible con el objeto y fin de dicho Acuerdo ............................................................  228  WT/DS138/R/Corr.1 
 Página 9 
 
 
WT/DS138/R 
Página 197 
 
Página  
 
   e) El informe del Grupo Especial del GATT que examinó el 
asunto CE – Barras plomosas , no adoptado, no proporciona 
una orientación pertinente ......................................................................  231 
 C. L AS CE NO HAN DEMOSTRADO QUE LOS ESTADOS UNIDOS HAYAN  
VIOLADO NINGUNA DE SUS OBLI GACIONES DIMANANTES DEL  
ACUERDO SMC......................................................................................................  232 
  1. El USDOC no ha violado el artículo 10 del Acuerdo SMC porque no 
ha dejado de adoptar todas las medidas necesarias para asegurar que su imposición de derechos co mpensatorios se ajustara a los 
requisitos del Acuerdo SMC ..........................................................................  233 
   a) El Acuerdo SMC no exige que, antes de imponer derechos, la 
autoridad investigadora demuestre  que la empresa objeto de la 
investigación fue la receptora de la subvención;  en consecuencia, no existe ningún fundamento jurídico para exigir que la autoridad investigadora determine la existe ncia de un bene ficio continuado 
para el comprador cuando se produce el traspaso de propiedad de 
la empresa receptora de la subvención ...................................................  235 
   b) El componente económico del argumento de las CE es 
excesivamente simplista y además, lo que es aún más importante, no hace al caso ....................................................................  241 
   c) La propia práctica de las CE se opone directamente a la regla 
que, según las CE, es exigida por el Acuerdo SMC...............................  244 
  2. El USDOC no ha violado el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo  
SMC porque no percibió derechos compensatorios superiores a la  cuantía de la subvención ...............................................................................  246 
V. CONCLUSIÓN................................................................................................................  2 48 
 WT/DS138/R/Corr.1 
Página 10  
 
WT/DS138/R Página 288  
APÉNDICE 2.5  
 
SEGUNDA COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
30 de junio de 1999 
  
ÍNDICE
 
 
Página  
 I. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 289 
 
II. ARGUMENTACIÓN .................................................................................................... 289   A. L
A INTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1 POR LAS CE,  
AUN CON LAS MODIFICACIONES QUE TUVO EN LA PRIMERA REUNIÓN  
CON EL GRUPO ESPECIAL , NO ENCUENTRA APOYO ALGUNO EN EL  
SENTIDO CORRIENTE DE LOS TÉRMINOS DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1, 
HABIDA CUENTA DE SU CONTEXTO Y A LA LUZ DEL OBJETO Y FIN DEL  
ACUERDO SMC................................................................................................. 289 
  1. La discrepancia fundamental entre las partes  ............................................. 289 
  2. La interpretación infundada de l párrafo 1 del artículo 1 por  
las CE  ......................................................................................................... 290 
  3. Por qué es insostenible la interpretación de las CE sobre el  
párrafo 1 del artículo 1 ................................................................................ 292  
 B. E L ACUERDO SCM  OFRECE ESCASA ORIENTACIÓN ACERCA DEL  
REEMBOLSO DE LAS SUBVENCIONES ................................................................ 295 
 C. L OS INTENTOS DE LAS CE DE INTRODUCIR DISTINCIONES EN EL  
PÁRRAFO 13 DEL ARTÍCULO 27 NO ENCUENTRAN APOYO EN EL  
SENTIDO CORRIENTE DE LOS TÉRMINOS DE ESA DISPOSICIÓN .......................... 298 
 D. E N LA HIPÓTESIS DE QUE EL GRUP O ESPECIAL ENTIENDA QUE LA NORMA  
DE EXAMEN ESTABLECIDA EN EL PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO  17 DEL  
ACUERDO ANTIDUMPING ES INAPLICABLE A ESTA DIFERENCIA , LA  
DECISIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN EN EL ASUNTO HORMONAS  NO  
INDICA CÓMO DEBE PROCEDER EL GRUPO ESPECIAL CUANDO EL ACUERDO  
APLICABLE GUARDA SILENCIO .......................................................................... 301 
 
III. CONCLUSIÓN  ............................................................................................................. 302 
 
 
__________ 
 
 