RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/16
15 de julio de 1998
(98-2787)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias Original:  inglés
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 23 Y 24 DE ABRIL DE 1998
Presidente:  Sr. Gilles Gauthier (Canadá)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias ("el Comité") celebra su reunión
ordinaria los días 23 y 24 de abril de 1998.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. Legislaciones nacionales ............................................................................ 4
i) Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos
o modificados (párrafo 6 del artículo 32):
i) Brasil (G/ADP/N/1/BRA/2)
ii) Bulgaria (G/ADP/N/1/BGR/1 - G/SCM/N/1/BGR/1)
iii) Canadá (G/ADP/N/1/CAN/3 - G/SCM/N/1/CAN/2)
iv) Comunidad Europea (G/ADP/N/1/EEC/2)
v) Japón (G/ADP/N/1 /JPN/2/SUPPL.2 -
G/SCM/N/1/JPN/2/SUPPL.2)
vi) Mongolia (G/ADP/N/1/MGN/1 y CORR.1)
vii) Perú (G/ADP/N/1/PER/1/SUPPL.2 -
G/SCM/N/1/PER/1/SUPPL.2)
viii) Singapur (G/ADP/N/1/SGP/2/SUPPL.1 -
G/SCM/N/1/SGP/2/SUPPL.1)
ix) Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/SUPPL.2 -
G/SCM/N/1/USA/1/SUPPL.2)
ii) Continuación del examen de notificaciones
examinadas anteriormente (párrafo 6 del artículo 32):
i) Comunidad Europ ea (G/ADP/Q1/EEC/11 -
G/SCM/Q1/EEC/11 y G/ADP/Q1/EEC/12 -
G/SCM/Q1/EEC/12)
ii) Israel (G/ADP/Q1/ISR/9 - G/SCM/Q1/ISR/9)iii) Singapur (G/ADP/Q1/SGP/12 - G/SCM/Q1/SGP/12
y G/ADP/Q1/SGP/13 - G/SCM/Q1/SGP/13)
iv) Tailandia (G/ADP/Q1/THA/10 - G/SCM/Q1/THA/10)G/SCM/M/16
Página 2
Página
B. Notificaciones nuevas y completas de 1995 (párrafo 1 del artículo 25
del Acuerdo sobre Subvenciones y párrafo 1 del artículo XVI del
GATT de 1994) .......................................................................................... 4
i) Burkina Faso (G/SCM/N/3/BFA - G/SCM/N/16/BFA -
G/SCM/N/25/BFA)
ii) Gambia (G/SCM/N/3/GMB - G/SCM/N/16/GMB -
G/SCM/N/25/GMB)
iii) Senegal (G/SCM/N/3/SEN/SUPPL.1 -
G/SCM/N/16/SEN/SUPPL.1 - G/SCM/N/25/SEN/SUPPL.1)
iv) Túnez (G/SCM/N/3/TUN - G/SCM/N/16/TUN -
G/SCM/N/25/TUN)
C. Notificaciones de actualización de 1996 (párrafo 1 del artículo 25
del Acuerdo sobre Subvenciones y párrafo 1 del artículo XVI delGATT de 1994) .......................................................................................... 6
i) Bolivia (G/SCM/N/16/BOL)
ii) Costa Rica (G/SCM/N/16/CRI)
iii) Indonesia (G/SCM/N/16/IDN/SUPPL.1)iv) Nigeria (G/SCM/N/16/NGA)
v) Suiza (G/SCM/N/16/CHE)
vi) Estados Unidos (G/SCM/N/16/USA)
D. Notificaciones de actualización de 1997 (párrafo 1 del artículo 25
del Acuerdo sobre Subvenciones y párrafo 1 del artículo XVI del
GATT de 1994) .......................................................................................... 7
i) Australia (G/SCM/N/25/AUS)
ii) Bolivia (G/SCM/N/25/BOL)
iii) Canadá (G/SCM/N/25/CAN)
iv) Chile (G/SCM/N/25/CHL)v) Colombia (G/SCM/N/25/COL)
vi) Costa Rica (G/SCM/N/25/CRI)
vii) Cuba (G/SCM/N/25/CUB)
viii) Comunidad Europea (G/SCM/N/25/EEC y CORR.1)
ix) Hong Kong (G/SCM/N/25/HKG)x) Japón (G/SCM/N/25/JPN y SUPPL.1)
xi) Corea (G/SCM/N/25/KOR)
xii) Liechtenstein (G/SCM/N/25/LIE)
xiii) Nueva Zelandia (G/SCM/N/25/NZL)
xiv) Noruega (G/SCM/N/25/NOR)xv) Polonia (G/SCM/N/25/POL)
xvi) Singapur (G/SCM/N/25/SGP)
xvii) Suiza (G/SCM/N/25/CHE)
xviii) Tailandia (G/SCM/N/25/THA)
xix) Uruguay (G /SCM/N/25/URY)G/SCM/M/16
Página 3
Página
E. Solicitudes de conformidad con el párrafo 10 del artículo 25 ................... 8
i) Japón (G/SCM/Q2/JPN/14)
ii) Estados Unidos (G/SCM/Q2/USA/11)
F. Seguimiento de la solicitud hecha por los Estados Unidos a la CE
de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25
(G/SCM/Q2/EEC/13 y G/ SCM/Q2/EEC/14) ............................................ 9
G. Procedimiento de arbitraje con arreglo al párrafo 5 del artículo 8 ............. 9H. Grupo informal de expertos - Informe sobre la situación
(G/SCM/W/415/Rev.1) .............................................................................. 12
I. Grupo Permanente de Expertos - Elección de un experto .......................... 14J. Examen del funcionamiento del párrafo 1 del artículo 6, del artículo 8
y del artículo 9 (a rtículo 31) ...................................................................... 15
K. Informes semestrales de las medidas adoptadas en materia
de derechos compensatorios (párrafo 11 del artículo 25)
(G/SCM/N/35 y adiciones) ........................................................................ 15
L. Informes sobre las medidas preliminares y definitivas
(párrafo 11 del artículo 25)  (G/SCM/N/33, 34, 36 y 37) ........................... 16
M. Compromisos financieros internacionales contraídos recientemente
por algunos Miembros de la OMC - Aspectos pertinentes
al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
(G/SCM/17) ............................................................................................... 16
N. Observadores - Organizaciones internacionales intergubernamentales...... 16O. Otros asuntos: ............................................................................................ 17
Aplicabilidad del Anexo VII - Declaración de las Filipinas
P. Fecha de la próxima reunión ordinaria ...................................................... 17
Q. Elección de la mesa .................................................................................... 18G/SCM/M/16
Página 4
A. LEGISLACIONES NACIONALES
i) Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados (párrafo 6 del
artículo 32)
ii) Continuación del examen de notificaciones examinadas recientemente (párrafo 6 del
artículo 32)
3. El Comité conviene en que no es preciso un doble debate sobre este tema, puesto que todas
las legislaciones y cuestiones conexas que figuran en el programa figuran también en el del Comité de
Prácticas Antidumping.  No obstante, dado que las Comunidades Europeas (CE) han solicitado que se
lleve a cabo en esta reunión el examen de su reglamentación en materia de derechos compensatorios,
deberán formularse en este Comité las preguntas referentes a dicha reglamentación.
4. Las preguntas formuladas en relación con la notificación de la CE figuran en el documento
siguiente:
G/SCM/Q1/EEC/13 (Presenta do por los Estados Unidos)
5. Las repuestas presentadas por la CE figuran en el documento siguiente:
G/SCM/Q1/EEC/16 (A las preguntas formuladas por los Estados Unidos)
6. El Presidente recuerda a los Miembros que las notificaciones de legislación examinadas
anteriormente podrán figurar en el programa de la próxima reunión ordinaria del Comité, que se
celebrará en octubre de 1998, si las preguntas se presentan a los Miembros a cuya legislación se hace
referencia y a la Secretaría no más tarde de seis semanas antes de la reunión, esto es, antes del 14 de
septiembre de 1998.
B. NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS DE 1995 ( PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 25 DEL
ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XVI DEL GATT DE 1994)
7. El Presidente indica que el Comité podrá examinar cuatro notificaciones nuevas y completas.
8. Las preguntas formuladas en relación con la notificación de Gambia figuran en el documento
siguiente:
G/SCM/Q2/GMB/1 (Presentado por el Japón)
9. Las respuestas presentadas por Gambia figuran en el documento siguiente:
G/SCM/Q2/GMB/2 (A las pregunt as formuladas por el Japón)
10. Las preguntas formuladas en relación con la notificación del Senegal figuran en el documento
siguiente:
G/SCM/Q2/SEN/5 (Presentado por el Japón)
11. Las respuestas presentadas por el Senegal figuran en el documento siguiente:
G/SCM/Q2/SEN/6 (A las pregunt as formuladas por el Japón)G/SCM/M/16
Página 5
12. Las preguntas formuladas en relación con la notificación de Túnez figuran en los documentos
siguientes:
G/SCM/Q2/TUN/2 (Prese ntado por el Japón)
G/SCM/Q2/TUN/3 (Presentado por la CE)
13. Las respuestas presentadas por Túnez figuran en el documento siguiente:
G/SCM/Q2/TUN/4 (A las preguntas fo rmuladas por el Japón y la CE)
14. No se formularon preguntas en relación con la notificación de Burkina Faso.
15. El Presidente recuerda a los Miembros que deseen obtener por escrito la respuesta a las
preguntas formuladas oralmente, o que deseen formular preguntas complementarias, que dichas
preguntas deben presentarse por escrito al Miembro notificador y a la Secretaría en el plazo de dossemanas, es decir no más tarde del 7 de mayo de 1998, y que las respuestas por escrito deben
presentarse en el plazo de seis semanas, es decir no más tarde del 4 de junio de 1998.
16. El Presidente señala que algunos Miembros no presentaron aún por escrito las respuestas
relativas a sus notificaciones nuevas y completas.  En concreto, las respuestas del Brasil debían
haberse presentado el 18 de octubre de 1996, y ya ha transcurrido más de un año y medio desde esafecha.  También debían haberse presentado, el 13 de junio de 1997, las respuestas de Benin ,
Brunei Darussalam , el Camerún , Côte d'Ivoire y Ghana .  Por último, Bulgaria  todavía no ha
presentado las respuestas, cuya fecha de entrega era el 4 de diciembre de 1997, a las preguntas
formuladas por el Japón y Polonia.  El Presidente insta a los Miembros que aún no han presentado sus
respuestas a redoblar los esfuerzos en ese sentido.
17. En cuanto a la situación de las notificaciones nuevas y completas de 1995, el Comité ha
examinado hasta la fecha 81 notificaciones.  Se ha recibido una notificación más, la de Zimbabwe,
pero no fue posible distribuirla antes de la fecha tope del 9 de marzo de 1998.  Aunque el examen de
las 81 notificaciones supone un logro considerable, aún hay más de 50 Miembros que no han
presentado las notificaciones nuevas y completas de 1995, cuya fecha de entrega era el 30 de juniode 1995.  Faltan sólo unos cuantos meses para que acabe el plazo de entrega de las notificaciones
nuevas y completas de 1998.  Algunos de los países en cuestión son Miembros muy activos de
la OMC y no es fácil de entender su incumplimiento de los requisitos de notificación a los que
deben atenerse.
18. El representante de las Comunidades Europeas indica que no es fácil comprender la falta de
respuesta y lo que parece falta de interés por parte de determinados Miembros que no han presentado
respuestas a las preguntas formuladas en el proceso de examen.  Cuando los países que no notificanson inactivos, la CE comprende la posición en que se encuentran y está siempre dispuesta a prestar
ayuda bilateral.  La CE se suma a las exhortaciones del Presidente a que esos Miembros participen
más activamente en la labor del Comité.
19. El Comité adopta los procedimientos para el examen de las notificaciones de subvenciones
nuevas y completas de 1998.1
                                                     
1 El texto de los procedimientos figura en el documento G/SCM/18 de fecha 27 de abril de 1998.G/SCM/M/16
Página 6
C. NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 1996 ( PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO
SOBRE SUBVENCIONES Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XVI DEL GATT DE 1994)
20. El Presidente señala que en el programa figuran seis notificaciones de actualización.  Se han
formulado preguntas por escrito en relación con tres de las notificaciones de actualización, que son las
de Indonesia, Nigeria y los Estados Unidos.
21. Las preguntas formuladas en relación con la notificación de Indonesia figuran en el
documento siguiente:
G/SCM/Q2/IDN/10 (Presentado por el Japón)
22. Las respuestas presentadas por Indonesia figuran en el documento siguiente:
G/SCM/Q2/IDN/11 (A las pregunt as formuladas por el Japón)
23. Las preguntas formuladas en relación con la notificación de Nigeria figuran en el documento
siguiente:
G/SCM/Q2/NGA/5 (Presentado por la CE)
24. Las respuestas presentadas por Nigeria figuran en el documento siguiente:
[SIN RESPUESTA HASTA LA FECHA]
25. Las preguntas formuladas en relación con la notificación de los Estados Unidos figuran en el
documento siguiente:
G/SCM/Q2/USA/12 (Presentado por la CE)
26. Las respuestas presentadas por los Estados Unidos figuran en el documento siguiente:
G/SCM/Q2/USA/13 (A las pregunt as formuladas por la CE)
27. No se han formulado preguntas en relación con las notificaciones de Bolivia, Costa Rica
y Suiza.
28. El Presidente señala que, a pesar de que el plazo de entrega de las notificaciones actualizadas
de 1996 expiró el 30 de junio de 1997, sólo 60 Miembros han presentado dichas notificaciones hasta
la fecha.  El Presidente expresa su inquietud ante esta situación y apremia a todos los Miembros a que
hagan todo lo posible por ponerse al día en cuanto a estas notificaciones.
29. El representante de la CE se hace eco de las observaciones del Presidente y señala que,
aunque la mayor parte de los Miembros que no hicieron notificaciones nuevas y completas de 1995
eran Miembros inactivos, entre los que no han hecho notificaciones actualizadas de 1996 y
especialmente de 1997 se hallan algunos Miembros muy activos.  Se hace cada vez más difícil aceptar
este desequilibrio total en materia de transparencia.  Algunos Miembros han usado las notificaciones
de otros Miembros, también disponibles a través de Internet, para corroborar información con la cualiniciar investigaciones en materia de derechos compensatorios.  Algunos Miembros practican la
transparencia total, y otros se aprovechan de ella.  Cabe preguntarse hasta qué punto puede seguir una
situación así y qué puede hacerse al respecto.  Puede que en lo sucesivo, si un Miembro no ha hecho
la notificación o la que ha hecho es inadecuada, no reciba colaboración de la CE en el proceso de
examen.G/SCM/M/16
Página 7
30. El representante de Noruega apoya las observaciones del Presidente y de la CE.  Si los
Miembros no mejoran notablemente su historial de notificaciones, podrá haber un deterioro de la
situación, puesto que los Miembros que han cumplido sus obligaciones de notificación tendrán menos
incentivo para hacerlo en lo sucesivo.
D. NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN DE 1997 ( PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 25 DEL ACUERDO
SOBRE SUBVENCIONES Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XVI DEL GATT DE 1994)
31. El Presidente señala que figuran en el programa 19 de esas notificaciones actualizadas.  Se
han formulado preguntas por escrito en relación con dos de las notificaciones actualizadas, la del
Canadá y la del Japón.
32. Las preguntas formuladas en relación con la notificación del Canadá figuran en los
documentos siguientes:
G/SCM/Q2/CAN/9 (Presentado por Polonia)
G/SCM/Q2/CAN/10 (Presentado por los Estados Unidos)
33. Las respuestas presentadas por el Canadá figuran en el documento siguiente:
[SIN RESPUESTA HASTA LA FECHA]
34. Las preguntas formuladas en relación con la notificación de la CE figuran en el documento
siguiente:
G/SCM/Q2/EEC/15 (Presentado por los Estados Unidos)
35. Las respuestas presentadas por la CE figuran en el documento siguiente:
G/SCM/Q2/EEC/16 (A las preguntas fo rmuladas por los Estados Unidos)
36. Las preguntas formuladas en relación con la notificación del Japón figuran en los documentos
siguientes:
G/SCM/Q2/JPN/16 y Rev.1 (Presentado por Polonia)
G/SCM/Q2/JPN/18 (Presentado por los Estados Unidos)
37. Las respuestas presentadas por el Japón figuran en el documento siguiente:
[SIN RESPUESTA HASTA LA FECHA]
38. Las preguntas formuladas en relación con la notificación de Suiza figuran en el documento
siguiente:
G/SCM/Q2/CHE/6 (Presentado por los Estados Unidos)
39. Las respuestas presentadas por Suiza figuran en el documento siguiente:
G/SCM/Q2/CHE/7 (A las preguntas fo rmuladas por los Estados Unidos)
40. No han sido formuladas preguntas en relación con las notificaciones de Australia, Bolivia,
Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Hong Kong, Corea, Liechtenstein, Nueva Zelandia, Noruega,
Polonia, Singapur, Tailandia y el Uruguay.G/SCM/M/16
Página 8
41. El Presidente afirma que la situación con respecto a las notificaciones actualizadas de 1997 es
aún peor que la de las notificaciones actualizadas de 1996 y que, cuando faltan menos de tres meses
para que acabe el plazo de entrega de las notificaciones nuevas y completas de 1998,
sólo 45 Miembros han presentado las notificaciones actualizadas de 1997.  La situación es muy
insatisfactoria y cabe plantearse muy en serio si puede mantenerse el ciclo actual de notificacionesanuales.
E. S
OLICITUDES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 25
42. El Presidente indica que se han recibido dos solicitudes de información de conformidad con el
párrafo 10 del artículo 25 del Acuerdo.
i) G/SCM/Q2/JPN/14
43. El representante del Japón indica que su Gobierno está dispuesto a notificar los programas
subnacionales además de los nacionales.  Por lo que respecta a la solicitud de información por parte
de la CE, el Japón está preparando la notificación de subvenciones 1-2, el Fondo para los textiles en
Fukui y el Fondo para el sector del vidrio en Fukui.  Por lo que respecta a las subvenciones 3-9, que se
refieren a la ayuda regional y a los programas de zonas industriales, el gobierno japonés está
estudiando a fondo la interpretación de los artículos pertinentes, entre ellos el artículo 2, así como elalcance de los programas.  El Gobierno japonés precisará de más tiempo para completar el proceso.
Se hace cargo, sin embargo, de la inquietud expresad a por la CE y responderá a la solicitud de ésta a
la mayor brevedad posible.
44. El representante de la CE afirma que el documento presentado por el Japón parece constituir
un intento plausible, aunque un tanto tardío, de responder a la contranotificación de la CE.  La CE
hace notar que en ese documento el Japón se refiere al examen de 1996 de su notificación nueva y
completa de 1995, y no a la contranotificación de la CE.  La CE ha formulado preguntas
complementarias en relación con la notificación del Japón y ha habido debate en el Comité en cuanto
a si la ayuda federal regional era de carácter específico.  Es de lamentar que Tokio no haya respondido
a esa pregunta.  Se trata de una parte fundamental del Acuerdo y deberá aceptarse que, deconformidad las disposiciones del artículo 2, la ayuda regional es específica y debe notificarse.
La CE la notifica y prácticamente todos los demás Miembros la notifican también.  La CE formuló
esas preguntas antes de finales de 1996, y se está llegando a un punto en que tendrá que volver a
formularlas.  Para que haya claridad en este asunto, el Japón tendrá que resolver la cuestión, y la CE
solicita a las autoridades japonesas que se comprometan a hacerlo así.
45. El representante del Japón señala que esa misma mañana se han facilitado algunas respuestas
a la CE y que a ello seguirán más respuestas.  En cuanto a la cuestión de la ayuda regional, el Japón
está estudiando el asunto.
ii) G/SCM/Q2/USA/11
46. El representante de los Estados Unidos lamenta que su delegación no haya podido facilitar
respuestas a la CE en esta reunión, ya que la solicitud de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 25 está pendiente desde hace ya algún tiempo.  El proceso de consulta con los gobiernos de
los distintos Estados de su país es complejo.  Su delegación confía en poder responder a algunos
aspectos por lo menos de esa solicitud cuando notifique medidas a nivel de Estados.  Confía en que
los programas de Zona de Empresa en Georgia, Minnesota, Pennsylvania y Virginia formarán parte de
la notificación.  En términos generales y sin perjuicio de lo que se notifique, los Estados Unidos sondel parecer de que, cuando un gobierno limita la ayuda a zonas específicas de su jurisdicción, esa
ayuda tiene carácter específico a tenor del artículo 2 del Acuerdo.G/SCM/M/16
Página 9
F. SEGUIMIENTO DE LA SOLICITUD HECHA POR LOS ESTADOS UNIDOS A LA CE DE
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 25 (G/SCM/Q2/EEC/13 Y
G/SCM/Q2/EEC/14)
47. El representante de los Estados Unidos recuerda que en la anterior reunión del Comité su
delegación había indicado que había recibido la respuesta de la CE muy poco antes de dicha reunión.
En aquel momento había declarado, con carácter de opinión preliminar, que su delegación encontraba
decepcionante la falta de respuestas concretas por parte de la CE y, ahora que ya ha tenido tiempo de
estudiar esas respuestas, sigue opinando lo mismo.  El representante de los Estados Unidos se
pregunta por qué no puede facilitarse, como mínim o, alguna información fáctica.  Por ejemplo, una
pregunta que habían formulado es la de si se aplican primas en los programas de garantía.  Los
Estados Unidos siguen deseosos de recibir respuestas más concretas.
48. El representante de la CE expresa la intención de su gobierno de colaborar lo más plenamente
posible.  Por lo que se refiere a las preguntas acerca del Programa Belairbus, se está estudiando en
estos momentos, como se explica en el párrafo 3 de las respuestas de la CE.  La CE espera
proporcionar más pormenores tan pronto como le sea posible.
49. El representante de los Estados Unidos afirma que quizá exista información histórica y
apremia a la CE a facilitar con la mayor rapidez posible toda la información de que disponga.
G. PROCEDIMIENTO DE ARBITRAJE CON ARREGLO AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 8
50. El Presidente recuerda a los Miembros que esta cuestión se halla paralizada desde mayo
de 1995, fecha en la que no fue posible lograr consenso en cuanto a un proyecto de procedimiento de
arbitraje, debido principalmente a un desacuerdo entre los Miembros acerca de algunas disposicionessustantivas del texto en cuestión.  Se han celebrado consultas para tratar de reorientar el texto hacia
los aspectos puramente procesales y administrativos.  Basándose en esas consultas, el Presidente
preparó un nuevo proyecto (G/SCM/W/411).  Desde que se distribuyó ese documento se celebraron
consultas oficiosas que se tradujeron en una versión modificada del documento, y se está muy cerca
de un consenso al respecto.
51. El Presidente afirma que la única cuestión del texto modificado que queda sin resolver se
refiere al párrafo 22, en el que la frase entre corchetes refleja lo sugerido por los Estados Unidos.  Los
Estados Unidos proponen que la disposición diga lo siguiente:  "Una parte o una tercera parte en un
arbitraje pondrá a disposición de todas las demás partes y terceras partes sus comunicaciones escritas.
A petición de un Miembro, una parte o una tercera parte podrá también facilitar [,dentro de un plazo
razonable,] un resumen no confidencial de la información contenida en sus comunicaciones escritas
que pueda hacerse público".  Pregunta si los Miembros estarían de acuerdo en que se incluyese esafrase en el texto.
52. El representante de México indica que su delegación está dispuesta a aprobar el texto del
proyecto sin incluir la propuesta de los Estados Unidos.
53. El representante del Canadá afirma que su delegación está dispuesta a apoyar el texto del
proyecto con inclusión de la propuesta de los Estados Unidos.  Dado que en el párrafo 5 del artículo 8
se estipula una fecha límite, el Canadá encuentra desconcertante la postura de México y desea
aclaración al respecto.
54. La CE, Suiza  y Australia  señalan que, aunque podrían aceptar el texto del Presidente con o sin
la propuesta de los Estados Unidos, prefieren que haya algún plazo.G/SCM/M/16
Página 10
55. El representante de las Filipinas comparte la misma opinión.  Está implícito en toda
obligación que el cumplimiento de la misma debe tener lugar "dentro de un plazo razonable", conste o
no de una manera explícita.  Poner el párrafo 5 del artículo 8 en condiciones de funcionar es lo más
importante, y las Filipinas ruegan a las delegaciones participantes que resuelvan este asunto con la
mayor rapidez posible.  Ése es también el parecer de la ASEAN.
56. Los representantes del Brasil y la Argentina  no se oponen a ninguna de las dos versiones y
confían en que el texto pueda aprobarse, en una u otra versión, en esta reunión.
57. El representante de los Estados Unidos manifiesta dos fuentes de inquietud principales.  La
primera es la cuestión de la frase "dentro de un plazo razonable".  Su delegación se siente
tranquilizada por las observaciones en cuanto a que esa idea está implícita en toda obligación.  El
arbitraje es un procedimiento muy segmentado y hay que atender a muchos asuntos complejos antes
de que transcurran 120 días tras el primer día del proceso.  Dado lo importante y sensible del asuntode que ha de tratar todo arbitraje que se lleve a cabo con arreglo al párrafo 5 del artículo 8, conviene
asegurarse de que el proceso tenga la mayor transparencia posible.  Es evidente que hay que cuidar la
cuestión de la confidencialidad de manera apropiad a, pero está en juego la credibilidad de todo el
proceso.  Siempre que se presente la oportunidad de hacer que el proceso sea más abierto,
transparente y comprensible para todos cuantos están representados por los Miembros, será ventajosopara éstos hacerlo así.  Los Estados Unidos pensaron inicialmente que tenía mucho más sentido hacer
que la provisión de un informe no confidencial no dependiese de la petición de un Miembro, y
también especificar un plazo concreto, pero, en aras de una solución de compromiso, han convenido
en aceptar la referencia, mucho menos limitada de antemano, a que haya un resumen no confidencial
a petición de un Miembro y dentro de un plazo razonable.
58. El representante de los Estados Unidos señala que la segunda fuente de inquietud es el
párrafo 21 del proyecto de procedimiento, por lo que respecta al carácter confidencial de las
actuaciones del órgano arbitral.  Los Estados Unidos han planteado la posibilidad, durante las
consultas que se celebraron, de que pueda hacerse pública una audiencia, o un determinado aspecto de
una audiencia.  Esa sugerencia no quedó reflejada en el texto del proyecto del Presidente.  Dado queese asunto sigue teniendo importancia para los Estados Unidos, se agradecería que se piense continua
y creativamente en esa idea.  Los Estados Unidos pueden aceptar la redacción del párrafo 21 tal como
está, pero con una indicación de que este podrá ser uno de los temas que se sometan a revisión en un
momento dado.
59. El representante de México afirma que la redacción del párrafo 22 sin la propuesta de los
Estados Unidos tiene su raíz en el párrafo 2 del artículo 18 del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias ("ESD"), en el que han convenido todos los Miembros del Comité, de manera que suaprobación no debería tropezar con dificultades.
60. El Presidente señala que la cuestión de las audiencias públicas se ha debatido a fondo en las
consultas.  Se debatió también la posibilidad de que haya una disposición que permita a las partes
seguir un procedimiento distinto si convienen en ello, y el párrafo 5 de los procedimientos prevé esta
posibilidad.  Se convino también en las consultas que la cuestión de las audiencias públicas es decarácter horizontal y no se aplica solamente a los procedimientos de arbitraje con arreglo al párrafo 5
del artículo 8.  En el proyecto se hace una referencia a la posibilidad de que haya revisión y no se
expresa ninguna idea preconcebida en cuanto a los elementos que podrían debatirse en esa revisión.
La flexibilidad que demuestran muchos Miembros indica un fuerte deseo de que se llegue a una
conclusión en este asunto.  Algunas delegaciones, sin embargo, creen que la cuestión tieneimplicaciones horizontales más profundas y por eso encuentran difícil llegar a un compromiso cuando
lo único que se debate es el procedimiento de arbitraje con arreglo al párrafo 5 del artículo 8.  Quizá
esas delegaciones quieran reflexionar más sobre esta cuestión.G/SCM/M/16
Página 11
61. El representante del Brasil apoya decididamente todo intento de lograr un acuerdo en esta
reunión.  Pregunta si sería posible que las partes en cuestión resumiesen sus puntos de vista.  El Brasil
tiene entendido que hay una cuestión relativa a la traducción al español del párrafo 2 del artículo 18
del Entendimiento sobre Solución de Diferencias y de cómo afectaría a los derechos de los Miembros
la propuesta de los Estados Unidos en términos de ese idioma en concreto.
62. El representante de México declara que la propuesta de los Estados Unidos es inaceptable,
puesto que la disposición con respecto a un resumen no confidencial de la información contenida en
las comunicaciones escritas es de carácter completamente discrecional.  El insertar la frase "dentro de
un plazo razonable" es contrario al carácter plenamente voluntario del párrafo 2 del artículo 18 y
deforma, si no modifica, la naturaleza jurídica de ese requisito.  Una opción posible es la de que
simplemente cada una de las delegaciones exprese su postura ante el asunto, lo que constará en acta, y
no precisará una declaración del Presidente.
63. El representante de los Estados Unidos afirma que, por su parte, se podrá aceptar el texto sin
la propuesta de los Estados Unidos, pero que el Presidente podría hacer algunas observaciones en el
sentido de que algunas delegaciones juzgan ser práctica normal que haya resúmenes no confidenciales
con limitación de tiempo y que las disposiciones podrán someterse a revisión en nombre de la
transparencia.  La propuesta de los Estados Unidos c onsta de tres partes.  Podría insertarse la frase
siguiente al final del párrafo 35:  "... , con inclusión de disposiciones pertinentes, tales como las que
constan en los párrafos 21 y 22".  Además, la redacción de la declaración aclaratoria del Presidente
podría ser la siguiente:  "La adopción de estos procedimientos se hace sin perjuicio de las posiciones
de los Miembros en cuanto a aumentar la transparencia y apertura de los procedimientos que rigen la
solución de diferencias, a fin de realzar la efectividad y credibilidad de la OMC con susrepresentados.  A este respecto, muchos Miembros han hecho la observación de que se espera que los
Miembros respondan dentro de un plazo razonable a las peticiones de resúmenes no confidenciales de
la información facilitada a un órgano arbitral establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 8 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias".
64. El representante del Brasil hace notar que las dos propuestas indican que tanto una como otra
de las delegaciones en cuestión están dispuestas a mostrar flexibilidad.  Una tercera opción podría ser
la de insertar al final del párrafo 22 la frase siguiente:  "... teniendo en cuenta el carácter expeditivo de
los procedimientos".  Esto respondería a la inquietud de los Estados Unidos en cuanto a que se
respeten los plazos, y también a la de México en cuanto a que no se modifiquen las obligaciones.
65. El representante de México, siguiendo la sugerencia del Brasil, propone la inserción, en el
párrafo 22, de la frase "de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18", a fin de dotar a esa
disposición de un significado más dinámico.  La redacción del párrafo 2 del artículo 18 en la versiónen español de los procedimientos estará en todo caso basada en la versión en ese idioma del
Entendimiento sobre Solución de Diferencias y no en la redacción del párrafo 2 del artículo 18 en la
versión en inglés de los procedimientos.  Cabría aún que el Presidente hiciese notar que la adopción
de esos procedimientos se hace sin perjuicio de las posiciones de los Miembros con respecto al
examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias.
66. El Presidente propone que se añada al final del párrafo 22 la frase siguiente:  "Al facilitar un
resumen no confidencial, la parte o tercera parte tendrá debidamente en cuenta el carácter expeditivo
de estos procedimientos".  Además, podría adjuntarse a la decisión del Comité de adoptar los
procedimientos la siguiente declaración del Presidente:  "La adopción de estos procedimientos se hace
sin perjuicio de la posición de ninguno de los Miembros en cuanto a la transparencia y apertura de losprocedimientos de solución de diferencias.  Con referencia al párrafo 35, no hay nada en los
procedimientos que excluya la posibilidad de que los Miembros examinen las disposiciones
pertinentes de estos procedimientos, incluidos los párrafos 21 y 22 de los mismos, a la luz de toda
decisión adoptada con respecto a los procedimientos que rigen la solución de diferencias".  ElG/SCM/M/16
Página 12
Presidente propone que los procedimientos enmendados sean así adoptados con carácter
ad referendum , y que se confirmen un mes después de haberse distribuido los procedimientos
enmendados en los tres idiomas de trabajo, siempre que en la Secretaría no se reciban objeciones de
ningún Miembro.
67. Así lo decide el Comité.2
H. GRUPO INFORMAL DE EXPERTOS - INFORME SOBRE LA SITUACIÓN
68. El Presidente recuerda que el Grupo informal de expertos fue creado por decisión del Comité
para deliberar sobre cuestiones relativas al cálculo de la subvención del 5 por ciento ad valorem  en
virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo.  Así pues, el Grupo ha emprendido una
tarea de carácter puramente técnico, y su mandato no abarca cuestiones de aplicabilidad del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 6.  El Presidente recuerda también que el informe del Grupo se
distribuyó por primera vez el pasado julio (G/SCM /W/415) y que el Comité decidió en su reunión
anterior convocar una sesión informal de consulta a la que asistiría el Grupo informal de expertos para
responder a las preguntas de los Miembros.  Esta sesión se celebró en enero de 1998, el Grupo
informal de expertos modificó un tanto su informe en vista de las observaciones que se le habían
hecho, y se distribuyó una versión revisada de ese informe (G/SCM/W/415/Rev.1).  Con posterioridad
a ello, el Grupo ha informado al Presidente de que desea hacer dos modificaciones más al informepara "afinarlo" debidamente, esto es, suprimir el párrafo 3 de la nota de acompañamiento de la
Recomendación 1 y añadir una frase a la introducción en la que se declare que toda subvención exenta
de la aplicación del apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 por el Acuerdo queda fuera del alcance del
informe y las recomendaciones.  Esto acentuará aún más que el informe y las recomendaciones se
hacen sin perjuicio de la condición jurídica de cualquier subvención, o de la aplicabilidad delapartado a) del párrafo 1 del artículo 6 a cualquier subvención.
69. El representante de Tailandia señala que el documento presentado por la ASEAN expresa las
opiniones de Brunei Darussalam, Indonesia, Malasia, Myanmar, las Filipinas y Tailandia.  Tailandia
cree que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 habrá de interpretarse en el sentido de los usos del
comercio.  El informe del Grupo recomienda que se permita mantener elevado el umbral desubvención en el período de puesta en marcha y que se considere que la subvención funciona para
ayudar a la empresa durante el período restante.  Si se acepta esta recomendación, ello quiere decir
que el Comité modifica la redacción del apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 y el Anexo IV del
Acuerdo, para lo cual no cuenta con autorizaci ón.  Así pues, los cinco Miembros de la ASEAN no
pueden mostrarse de acuerdo con la aprobación del informe en este momento dado.
70. El representante de los Estados Unidos afirma que el informe del Grupo informal de expertos
hace recomendaciones concretas y propone compromisos en ámbitos en los que habrá de llegarse a un
acuerdo si se van a hacer recomendaciones válidas y completas.  Los Estados Unidos no suscriben
las 21 recomendaciones del informe, pero éste supone una contribución constructiva en cuanto a
aclarar la aplicación del apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 y del Anexo IV.  El Comité tiene la
oportunidad de llegar a un acuerdo en esta reunión, y el que sea evidente que no lo va a hacer obliga a
los Estados Unidos a definir las esferas en que está en desacuerdo con las recomendaciones delGrupo.  A este respecto cabe centrarse en la Recomendación 3, que comprende la asignación del
beneficio de las subvenciones a lo largo de un período.  Es apropiado asignar el beneficio de
determinadas subvenciones a lo largo de varios años.  Deben mantenerse el valor real y la importancia
de una subvención tal como se consignaron para el período de la asignación.  Para que así sea, el
Grupo recomienda hacer uso de la tasa de inflación pertinente y una parte del tipo efectivo de interésdel país en cuestión.  Es indudable que el uso de este factor de ajuste subestima el costo de la
                                                     
2 Los procedimientos adoptados figuran en el documento G/SCM/19, de fecha 10 de junio de 1998.G/SCM/M/16
Página 13
subvención para el gobierno que la otorga.  Los Es tados Unidos creen que, como mínimo, el factor de
ajuste tiene que basarse en el tipo aplicable a los títulos de la deuda pública del país que otorga la
subvención.
71. El representante de los Estados Unidos se refiere además al párrafo 67 del informe, en el que
el Grupo no llega a un acuerdo sobre si las subvenciones a la exportación deberán atribuirse
exclusivamente a las ventas de exportación cuando se calcula la tasa de subvención ad valorem .
Análogo desacuerdo surge acerca de si las subvenciones vinculadas a un mercado concreto deben
atribuirse a las ventas en ese mercado concreto.  En uno y otro caso, los Estados Unidos son del
parecer de que toda subvención vinculada a unos productos concretos debe atribuirse únicamente a
esos productos.  Ese enfoque es el que queda esti pulado concretamente en el párrafo 3 del Anexo IV.
Por último, el informe no estudia de un modo adecuado la cuestión del riesgo comercial.  Quizá esto
sea inadvertencia por parte del Grupo, y si éste sigue reuniéndose, los Estados Unidos solicitan que seestudie esta cuestión de una manera más plena y concreta.  Los Estados Unidos están dispuestos a
convenir en que se fije una serie apropiada de normas de evaluación con arreglo al apartado a) del
párrafo 1 del artículo 6.  En vista, sin embargo, de que el Comité no ha llegado a un acuerdo sobre el
informe, los Estados Unidos se reservan el derecho a presentar los argumentos metodológicos y de
otro tipo que consideren apropiados en el marco de todo procedimiento para la solución de diferenciasque pueda acordarse en lo sucesivo.
72. El representante de Australia dice que su gobierno está haciendo un estudio interno del
informe y que de momento no se halla todavía capacitado para convenir en su adopción.
73. El representante del Brasil dice que las autoridades de su país están examinando el informe.
El Brasil cree que los expertos actuaron a título personal y que no deberán hacerse grandes
modificaciones al informe, a menos que el Grupo así lo desee.  Si el Grupo continúa con su labor,
deberá hacerlo sobre esa base.
74. El representante de la CE afirma que cada uno de los expertos actuó a título personal, y que
eso se refleja en el informe, que es un compromiso de carácter técnico.  El informe trata de armonizar
de algún modo las opiniones de los Miembros en cu anto al cálculo de las subvenciones y de dotar de
mayor transparencia a los cálculos.  El informe supone un gran avance hacia esa meta, y la CE es
partidaria de que se apruebe.
75. El Presidente hace notar que algunos Miembros no se hallan en una posición que les permita
aprobar el informe, ya que están en desacuerdo con algunas de las recomendaciones que hace el
Grupo.  El Presidente no cree que sea productivo que el Comité le dedique un debate de carácter
sustantivo al informe con miras a modificarlo, puesto que ese informe no es resultado de las
deliberaciones del Comité, sino del Grupo informal de expertos, en cumplimiento de su mandato.  Siel Comité desea debatir las mismas cuestiones sustantivas que estudió el Grupo, esto constituiría un
asunto por separado y sin relación con el estudio del informe del Grupo.  Conviene clausurar de algún
modo el debate sobre el informe.  El Presidente propone que el Comité tome nota del informe así
como de las declaraciones de los Miembros en esta reunión.
76. Así lo decide el Comité.
77. El Presidente afirma además que el Grupo ha identificado en su informe varias cuestiones
sobre las que no se llega a ninguna conclusión ni se hace ninguna recomendación.  El Presidente
propone que el Comité pida al Grupo que continúe su labor con respecto a las cuestiones sin resolver.
78. Así lo decide el Comité.G/SCM/M/16
Página 14
79. El Presidente recuerda al Comité que la participación en el Grupo informal de expertos está
abierta a todos los Miembros que deseen nombrar un experto.  Todo Miembro que desee hacerlo
queda invitado a presentar un nombramiento por escrito a la Secretaría antes de las vacaciones de
verano, de manera que pueda organizarse la primera reunión del Grupo informal de expertos en el
otoño.
80. El Comité toma nota de lo dicho.
81. El representante de las Filipinas afirma que  la comunicación de la ASEAN llega al fondo
mismo de la argumentación acerca de la asignación de subvenciones después de la OMC y sugiere
que el Grupo informal de expertos estudie esa comunicación en su labor venidera.
82. El Presidente indica que, al tomar nota del informe del Grupo, el Comité también toma nota
de todas las comunicaciones que a ello se refieren.  Así pues, queda constancia de la contribución de
la ASEAN .
I. GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS - ELECCIÓN DE UN EXPERTO
83. El Presidente recuerda a los Miembros que el mandato de un Miembro del Grupo Permanente
de Expertos ("GPE"), el Sr. Chang, de Corea, se acerca a su final.  Es de incumbencia del Comité, en
virtud del párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo, elegir a un nuevo experto.  Tras una solicitud de que
se hagan nombramientos de candidatos, Corea ha designado al Sr. Chang para su reelección, con el
apoyo de Namibia, y el Brasil ha nombrado al Profes or Renato Galvao Flores Junior.  Pregunta si las
delegaciones desean hacer alguna observación sobre las candidaturas.
84. El representante de Corea explica que el haber designado las autoridades de su país al
Sr. Chang para su reelección se debe a creer que, al ser éste un experto muy cualificado, su aportación
puede ser muy útil a la labor del GPE.  Además, el GPE ha estado inactivo durante el nombramientodel Sr. Chang, y por consiguiente éste no ha tenido ocasión de aportar su contribución.  No obstante,
dado que en virtud del párrafo 3 del artículo 24 puede quedar excluida la posibilidad de que se
renueve el nombramiento del Sr. Chang, como señaló otro Miembro, y tras efectuar las debidas
consultas con especialistas jurídicos del país, Corea retira la propuesta.
85. El Presidente señala que el Comité cuenta en estos momentos con una candidatura, y se hace
cargo de que los Miembros probablemente necesitan más tiempo para estudiar la candidatura del
Profesor Flores Junior.  Sin embargo, se señalaron dos fechas tope y sólo se ha recibido un
nombramiento.  El Presidente propone, por consiguiente, que el Comité acepte provisionalmente el
nombramiento del Profesor Flores Junior, y que los Miembros cuenten con dos semanas para estudiar
esa candidatura y escriban al Presidente y a la Secretaría si tienen objeciones que oponer.
86. El representante de México dice que su delegación necesita tiempo para remitir la
información a su país y que podría dar una respuesta al Comité en una reunión que se celebre dentro
de dos semanas.
87. El Presidente propone que se convoque una reunión especial del Comité para principios de
mayo a fin de estudiar este asunto.
88. Así lo decide el Comité.G/SCM/M/16
Página 15
J. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 6, DEL ARTÍCULO 8 Y DEL
ARTÍCULO 9 (ARTÍCULO 31)
89. El Presidente recuerda a los Miembros que incumbe al Comité, en virtud del artículo 31 del
Acuerdo, examinar el funcionamiento de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 6, del artículo 8 y
del artículo 9, que se aplicaron durante un período de cinco años a partir del 1 de enero de 1995, conel fin de determinar si su aplicación debe prorrogarse por un nuevo período.  El calendario para el
proceso estipulado en el artículo 31 exige que el Comité emprenda este examen no más tarde
del 30 de junio de 1999.  Aunque faltan aún 15 meses para esa fecha, dada la importancia de este
examen, el Presidente pide al Comité que lo autorice a iniciar consultas oficiosas sobre el asunto.
90. El representante de Australia pregunta si las consultas oficiosas versarán sobre el
procedimiento propuesto para el examen o sobre la sustancia de éste.
91. El Presidente aclara que las consultas se relacionarán con el procedimiento propuesto para el
examen.
92. Así lo decide el Comité.
K. INFORMES SEMESTRALES DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN MATERIA DE DERECHOS
COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25)
93. El Presidente señala que, hasta la fecha, sólo 50 de los 117 Miembros han presentado sus
informes semestrales correspondientes al segundo semestre de 1997.  Centrándose, pues, en los
informes presentados desde que se distribuyó el documento G/SCM/N/35/Add.1/Rev.1, que
correspondía a la situación de esas notificaciones, pregunta si los Miembros tienen algún comentario o
pregunta que formular con respecto a los informes semestrales de Argentina, Australia , Canadá ,
la CE, México , Nueva Zelandia , Perú , Sudáfrica , los Estados Unidos  o Venezuela .
94. El representante de la CE hace notar que Israel indica en su informe semestral que no ha
adoptado ninguna medida en materia de derechos compensatorios en el segundo semestre de 1997.
Aunque la CE no discute este hecho, Israel inició una investigación en materia de derechos
compensatorios contra la pasta alimenticia procedente de Italia en septiembre de 1995.  Tras un
período en el que respondió a algunos cuestionarios y presentó algunos documentos, ha habidosilencio por parte de Israel con respecto a esta investigación.  En virtud del párrafo 11 del artículo 11
del Acuerdo, todas las investigaciones deberán haber concluido en un plazo de 18 meses, plazo que
Israel sobrepasó con frecuencia cuando se trató de  investigaciones antidumping.  La CE opina que
Israel ya no puede imponer derechos compensatorios en el caso de la pasta italiana, puesto que ya está
muy fuera del plazo de 18 meses.
95. El representante de los Estados Unidos desea aclarar ante el Comité que han sido derogadas
las órdenes de la administración estadounidense de imposición de derechos compensatorios en
relación con los productos tubulares para campos petrolíferos y los productos de acero laminado en
frío procedentes de la Argentina.
96. El Comité toma nota de las observaciones de la CE y de los Estados Unidos.
97. El Presidente expresa su preocupación con respecto al cumplimiento de la obligación de
notificación.  Un buen número de Miembros no ha respondido a la solicitud de presentar informes
semestrales.  El Presidente apremia a los Miembros que no hayan presentado todavía el informe
semestral a que lo hagan inmediatamente.G/SCM/M/16
Página 16
L. INFORMES SOBRE LAS MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS (PÁRRAFO 11 DEL
ARTÍCULO  25)
98. No se plantean cuestiones con respecto a este tema.
M. COMPROMISOS FINANCIEROS INTERNACIONALES CONTRAÍDOS RECIENTEMENTE POR
ALGUNOS MIEMBROS DE LA OMC - A SPECTOS PERTINENTES AL ACUERDO SOBRE
SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS (G/SCM/17)
99. El representante de los Estados Unidos afirma que es de lamentar que, desde la anterior
reunión ordinaria del Comité, algunos Miembros hayan sufrido situaciones financieras
desestabilizantes.  Para responder a esa crisis, los Miembros en cuestión han negociado amplios
programas de reforma económica con instituciones financieras internacionales.  Los Estados Unidos
tienen entendido que, en el marco de estos programas, los Miembros afectados han adoptado medidas
que suponen el fortalecimiento de las disciplinas con respecto a diversas prácticas de gobierno.  LosEstados Unidos creen que, puesto que algunas de esas reformas pueden afectar a las políticas y
medidas pertinentes al Acuerdo, sería provechoso que esos Miembros facilitasen información acerca
de la aplicación de los compromisos relacionados con las subvenciones.  Un debate de esa índole
constituiría una indicación afirmativa de apoyo multilateral a las importantes medidas que se están
adoptando para llevar a cabo la reforma económica.
100. El representante de Tailandia agradece el apoyo mostrado por algunos Miembros a través del
Fondo Monetario Internacional.  Tailandia ha sido capaz de volver a ganar la confianza internacional,
pero se necesita más tiempo para que puedan notarse los efectos de las reformas.  Tailandia sigue
sosteniendo los principios y objetivos del multilate ralismo y cumple plenamente sus compromisos con
la OMC.  De hecho, ha emprendido una tarea de liberalización más amplia que nunca.  Si se adoptaalguna medida durante la crisis que sea notificable al Comité, Tailandia la notificará.  En vista, sin
embargo, de la devastación económica que han experimentado Tailandia y otros países, se hace
preciso que el párrafo 1 del artículo 27 tenga un significado pertinente.  Los Miembros deberán
permitir que los países en desarrollo que se hallan en esta situación económica tan difícil se recuperen
antes de imponerles cargas adicionales.
101. El representante de Indonesia apoya la declaración de Tailandia, concretamente la última
observación.  Indonesia se está preparando para notificar su programa de reforma a la OMC a su
debido tiempo.
102. El representante de Corea afirma que las autoridades de su país están estudiando la propuesta
de los Estados Unidos.  Corea desea dejar claro que su actuación respeta los compromisos con
la OMC y los compromisos financieros internacionales.
103. El representante de los Estados Unidos expresa su aprecio por el espíritu que se manifiesta en
estas reacciones e indica que su delegación espera dialogar en el futuro con esos Miembros.
104. El Comité toma nota de lo manifestado.
N. OBSERVADORES - ORGANIZACIONES INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES
105. El Presidente recuerda que, cuando el Comité se ocupó anteriormente del tema de la
condición de observador ordinario de la OCDE, va rios Miembros plantearon cuestiones acerca de la
reciprocidad y, en concreto, acerca de la situación de la OMC en cuanto a su condición de observador
en el Grupo de participantes en el Acuerdo relativo a los créditos de exportación concedidos con
apoyo oficial y las garantías de crédito a la exportación.  Así pues, el Comité decidió aplazar su
decisión sobre la solicitud de la OCDE para dar más tiempo a que se celebrasen consultas.  MientrasG/SCM/M/16
Página 17
tanto, la OCDE sigue invitada a asistir a las reuniones del Comité con carácter especial.  El Grupo de
Participantes estudió de nuevo aquel mismo día la situación de la OMC en cuanto a su condición de
observador, y le otorgó esa condición con carácter especial, es decir, que el Grupo de Participantes
juzgaría si una reunión determinada tiene puntos de interés para la OMC.  A la OMC le será dado
acceso a la mayor parte de los documentos, pero el Grupo se reserva el derecho a denegar ese accesoen algunos casos concretos.  Los resultados logrados en el Grupo de Participantes parecen suponer un
paso adelante en la dirección adecuada, pero no parecen justificar que se conceda la condición de
observador ordinario a la OCDE de momento.
106. El Presidente propone, por consiguiente, que el Comité invite a la OCDE a que siga asistiendo
a las reuniones con carácter especial.  Por lo que respecta a los documentos, la mayor parte de los
documentos del Comité no son de distribución restringida.  El Presidente propone que se otorgue a
la OCDE pleno acceso a los documentos de distribución restringida, salvo en los casos concretos enque haya objeciones por parte de un Miembro.  El Presidente sugiere además que se adopten estas
decisiones con carácter preliminar, y sujetas a confirmación en la próxima reunión del Comité, tras
conocerse con todos sus pormenores la decisión del Grupo de Participantes.
107. Así lo decide el Comité.
108. En cuanto a la solicitud del Grupo ACP de que se le otorgue condición de observador
ordinario, el Presidente recuerda que el Comité, en  su reunión anterior, acordó invitar al Grupo ACP a
asistir a sus reuniones con carácter especial.  Se adoptó esta decisión a la espera de una resolución del
proceso horizontal que estaba en camino en el Consejo en cuanto a la solicitud de condición de
observador por el Grupo ACP y otras organizaciones internacionales intergubernamentales.  Hasta la
fecha, no se ha llegado a ninguna resolución horizontal acerca de la solicitud del Grupo ACP, y elPresidente rendirá informe al Comité a medida que la situación progrese.  El Presidente sugiere que
mientras tanto el Comité mantenga las mismas condiciones que hasta ahora.
109. Así lo decide el Comité.
O. OTROS ASUNTOS
Aplicabilidad del Anexo VII - Declaración de las Filipinas
110. El representante de las Filipinas recuerda que, en la reunión anterior, el Comité tomó nota de
que el PNB por habitante de las Filipinas había sobrepasado la cifra de 1.000 dólares anuales según el
Atlas del Banco Mundial de 1997.  Las Filipinas señalaron en aquel momento que, aunque
ciertamente su PNB por habitante había alcanzado la cifra de 1.050 dólares en 1995, no ocurría ya así
según la tasa de cambio vigente cuando el Comité tomó nota.  Es más, al tiempo de la presente
reunión, el equivalente de 1.050 dólares, basándose en la tasa de cambio aún más baja,son 750 dólares.  Las Filipinas se reservan el derecho a plantear esta cuestión en cuanto se publiquen
las cifras del Banco Mundial para 1996 y 1997 y confirman que su PNB por habitante no es superior a
la cifra de 1.000 dólares anuales.
111. El Comité toma nota de lo declarado.
P. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
112. El Presidente recuerda que, por decisión del Comité, las reuniones ordinarias se celebran por
lo general en la última semana de abril y de octubre.  No obstante, dados los varios días que se
precisarán para la reunión del Comité de Práctica s Antidumping y sus órganos auxiliares, se propone
que la próxima reunión ordinaria se celebre la semana del 2 de noviembre de 1998.G/SCM/M/16
Página 18
113. Así lo decide el Comité.
Q. ELECCIÓN DE LA MESA
114. El Comité elige al Sr. Carlos Antonio da Rocha Paranhos del Brasil como Presidente y a la
Sra. Laurence Wiedmer de Suiza como Vicepresidenta.
__________