RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/R/2
15 de agosto de 2000
(00-3310)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinarias
INFORME RESUMIDO SOBRE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA
CELEBRADA LOS DÍAS 29 Y 30 DE JUNIO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. Los días 29 y 30 de junio de 2000 se celebró la segunda reunión de la serie de reuniones
extraordinarias del Comité de Agricultura, establecida por el Consejo General a fin de llevar a cabo
las negociaciones para la continuación del proceso de reforma con arreglo al artículo 20 del Acuerdo
sobre la Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 39), sobre la base del orden del día
indicado en el aerograma WTO/AI R/1331, por el que se convocó la reunión.  Presidió la reunión el
Embajador Jorge Voto-Bernales, del Perú.
2. El presente informe contiene una reseña detallada de las deliberaciones del Comité sobre las
cuestiones sustantivas correspondientes a cada punto del orden del día y debe considerarse
complementario del breve informe fáctico sobre el conjunto de la reunión presentado por el Presidente
al Consejo General (G/ AG/NG/2, que se reproduce en el anexo).  A menos que se indique lo
contrario, todas las referencias a documentos corr esponden a la serie G/AG/NG/-.  Los siguientes
Miembros solicitaron que se distribuyeran sus decl araciones:  la Argentina (NG/W/20), Australia
(NG/W/21 y NG/W/21/Corr.1), el Brasil (NG/W/ 22), el Canadá (NG/W/23), la CE (NG/W/24),
Granada (NG/W/25), Hungría (NG/W/26), el  Japón (NG/W/27), Mauricio (NG/W/28 y
NG/W/28/Add.1), Nueva Zelandia (NG/W/29), No ruega (NG/W/30), Tailandia (NG/W/31), los
Estados Unidos (NG/W/32 ) y la India (NG/W/33).
PUNTO A:  D ECLARACIÓN INTRODUCTORIA DEL PRESIDENTE
3. En lo referente a la decisión de que se informara directamente al Consejo General, en forma
regular, sobre los progresos en las negociaciones (WT/GC/M/53, párrafo 3.1), se recordó que en la
primera reunión de la serie de reuniones extraordinarias se acordó que en esa ocasión se haría un
breve informe fáctico al Consejo General bajo la responsabilidad del Presidente, quedando entendido
que el informe, una vez distribuido, podría modificarse si fuera necesario para corregir cualquier error
posible de carácter fáctico (G/AG/NG/1, párrafo 4).  Se confirmó ese procedimiento como base paralos informes regulares al Consejo General, y se señaló que al término de cada reunión extraordinaria
el Presidente esbozaría con el detalle necesario el contenido general de su informe.
4. En cuanto a la organización de la labor de la reunión extraordinaria, el Presidente señaló que
las disposiciones básicas debían ser ordenadas, pero suficientemente pragmáticas y flexibles para
facilitar la participación en general y, en particular, la de los países en desarrollo Miembros y de lasdelegaciones de menor tamaño.  Los diversos documentos y propuestas se abordarían en relación con
cada punto del orden del día en el orden en que se hubieran distribuido.  Tras la presentación de los
documentos y propuestas, las demás delegaciones tendrían oportunidad de formular observaciones al
respecto y, posteriormente, de introducir y presentar documentos o propuestas adicionales.  Habida
cuenta de la necesidad de pragmatismo y flexibilidad, no se exigiría, para la introducción ypresentación de un documento o propuesta, que se hubiera distribuido antes de la reunión
extraordinaria correspondiente.  No obstante, se alentó a las delegaciones a distribuir sus propuestas y
documentos con la suficiente antelación cuando ello fuera posible.  El Presidente indicó asimismo queG/AG/NG/R/2
Página 2
las delegaciones que desearan formular declaraciones generales tendrían oportunidad de hacerlo en
relación con el punto B del orden del día, mientras que el punto C debería reservarse, en la medida de
lo posible, para la presentación y el examen de las propuestas de negociación propiamente dichas.
5. Por último, el Presidente señaló que las delegaciones podrían disponer que el texto completo
de sus declaraciones se distribuyera prontamente a todos los participantes como documentos detrabajo de las reuniones extraordinarias.  Las delegaciones que desearan hacerlo debían informar a la
Secretaría, de ser posible antes del final de las reuniones, a fin de que el Presidente pudiera
mencionarlas en su informe y las demás delegaciones tuvieran conocimiento de la disponibilidad del
texto completo de sus declaraciones.
6. Bolivia, apoyada por México, señaló que facilitaría considerablemente la preparación de las
reuniones el que los documentos se distribuyeran en todos los idiomas de trabajo de la OMC, pues se
necesitaba tiempo para examinarlos y preparar observaciones.  Sudáfrica preguntó si se podría volversobre diferentes propuestas y documentos en reuniones posteriores.  La Secretaría indicó que los
documentos se traducían lo más rápidamente posible, pero no se habían podido traducir todos porque
algunas de las propuestas se habían presentado inmediatamente antes de la reunión.  En respuesta a la
pregunta de Sudáfrica, el Presidente confirmó que los Miembros tendrían oportunidad de volver a
abordar los documentos y las propuestas en reuniones posteriores.
P
UNTO B: L ABOR REALIZADA EN EL MARCO DE LOS PÁRRAFOS A ), B), C) Y D) DEL ARTÍCULO 20 DEL
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA
7. El representante del Brasil se refirió al documento de antecedentes NG/S/6, sobre el comercio
de productos agropecuarios de los países en desarrollo en el período 1990-1998.  En su opinión, los
datos, que por otra parte eran correctos, y la propia estructura del documento daban una visióndistorsionada del desarrollo del comercio desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre la Agricultura.
Por diversas razones, entre ellas la carencia de datos correspondientes a 1999 y el incremento
relativamente pequeño de la participación en el mercado de las exportaciones de productos
agropecuarios de los países en desarrollo, el documento no reflejaba la evolución real.  Además, los
países desarrollados habían seguido prestando ayuda y protección a sus sectores agropecuarios.  Otrainformación que reforzaba la convicción del Brasil de que la reforma del comercio agrícola era
necesaria y urgente era el hecho de que las importaciones por los países desarrollados de productos
agropecuarios de los países en desarrollo habían crecido en el período transcurrido desde la Ronda
Uruguay menos que durante el período precedente.  Propuso que se revisara el documento y sugirió
diversos elementos adicionales que convendría examinar.  (El texto completo de la declaración del
Brasil figura en el documento NG/W/22.)
8. México también se refirió al documento NG/S/6, señalando que en él se utilizaba al parecer
una definición de los productos diferente de la del Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, lo que
podía significar que se estaban utilizando diferentes definiciones en diferentes documentos, lo que
dificultaría las referencias cruzadas.  En particular, el documento referente al efecto de los
compromisos de reducción en el comercio mundi al (NG/S/11) proporcionaba alguna información
sobre las exportaciones, las importaciones y las cuotas de mercado de diferentes países.  En relacióncon ese documento, el representante sugirió la utilidad de un cuadro adicional en el que se mostrara el
comercio agregado, para poner de manifiesto la importancia relativa de cada Miembro en el conjunto
del comercio mundial.  En relación con los doc umentos NG/S/1 y NG/S/2 señaló que quizás fuera
necesario modificar algunas de las descripciones de diferentes medidas referentes a México.
9. El representante del Japón manifestó su agradecimiento a la Secretaría por la labor realizada y
solicitó dos documentos adicionales.  El primer o era una revisión de un documento preparado para el
proceso de análisis e intercambio de información y relativo a los estudios sobre la aplicación y los
efectos del Acuerdo sobre la Agricultura en los países en desarrollo (AIE/S7), pero teniendo también
en cuenta esta vez los estudios sobre los efectos en los países desarrollados.  La segunda solicitud,G/AG/NG/R/2
Página 3
relacionada con el párrafo c) del artículo 20, se refería a un documento en el que se indicaran los
elementos de las preocupaciones no comerciales, incluidos los abordados en el proceso AIDI y en el
Consejo General.  El representante formuló divers as observaciones sobre diferentes documentos de
antecedentes de la Secretaría:  NG/S/11, sobre el comercio mundial, NG/S/6, sobre los resultados
comerciales de los países en desarrollo, NG/S/2, sobre las medidas del compartimento verde, NG/S/7
y NG/S/8, sobre los contingentes arancelarios, NG/ S/5, sobre las subvenciones a la exportación, y
NG/S/3 y NG/S/4, sobre la aplicación de la Decisión de Marrakech relativa a los países menos
adelantados y países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  En sus
observaciones, el representante señaló que el Japón era el mayor importador neto de productos
alimenticios, y una proporción importante de esos productos procedía de países en desarrollo.  Habida
cuenta del predominio de un número relativamente pequeño de países proveedores y de las
pronunciadas fluctuaciones de la oferta como consecuencia de factores meteorológicos o de laspolíticas aplicadas, la seguridad de la oferta tenía gran importancia para los países importadores de
alimentos.  Señaló que la sustitución de ayudas del compartimento ámbar, que distorsionan el
comercio, por ayudas del compartimento verde, con menos efectos de distorsión, parecía indicar que
muchos Miembros de la OMC estaban reformando sus políticas agropecuarias en el sentido de una
mayor liberalización.  Destacó asimismo la importancia del compartimento azul para facilitar eseproceso.  En cuanto al acceso a los mercados, señaló que las importaciones en el marco de
contingentes arancelarios se veían afectadas por diversos factores y quizás fuera necesario un ulterior
análisis, e indicó que los datos referentes a las importaciones realizadas a través de empresas
comerciales del Estado demostraban que éstas podían constituir un instrumento eficaz para la
aplicación de contingentes arancelarios.  En lo tocante a las subvenciones a la exportación, sugirió laconveniencia de examinar no sólo las subvenciones propiamente dichas, sino también los créditos, los
impuestos y las prohibiciones/restricciones a la importación, que también podían distorsionar el
comercio.  La disminución de la ayuda alimentaria en los últimos años era un asunto muy
preocupante, y cabía señalar que, según la OCDE, el Japón era el principal donante de ayuda en el
sector de la agricultura, y había aportado en 1996 el 38 por ciento de la ayuda total.  (El textocompleto de las observaciones del Japón sobre los documentos de la Secretaría figura en el
documento NG/W/27.)
10. En lo referente a la evolución del comercio mundial (NG/S/11) el representante de Turquía
señaló que la tasa media de crecimiento del conjunto del comercio mundial de productos
agropecuarios había disminuido en el perí odo 1995-1998 en comparación con el de 1992-1994.
Incluso si se examinaba sólo el período 1995-1997, excluyendo así el año 1998 y los efectos de
las  crisis  de  Asia, la tasa de crecimiento permaneció invariable en comparación con elperíodo 1992 - 1994.  Además, desde 1995 la cuota media de 15 países seleccionados, entre ellos
Turquía, la CE, los Estados Unidos y el Japón, había permanecido prácticamente invariable en
comparación con principios del decenio de 1990.  En opinión de Turquía, el Acuerdo sobre la
Agricultura no había aportado las ventajas esperadas.  En cuanto a los efectos del Acuerdo en los
países en desarrollo (NG/S/6), señaló que la tasa media anual de crecimiento de las exportaciones deproductos agropecuarios de los países en desarrollo había disminuido en relación con el período
anterior a la Ronda Uruguay, aunque si no se tenían en cuenta los datos correspondientes a 1998 se
registraba un crecimiento.  Sin embargo, Turquía consideraba que el incremento en un 1 por ciento de
la cuota de mercado de las exportaciones de los productos agropecuarios de los países en desarrollo
era insignificante, y otros datos conducían a resultados no concluyentes.  Se manifestó ciertapreocupación por los datos correspondientes a Eur opa y el Japón, que indicaban una disminución de
la cuota de mercado de las importaciones, que, por otra parte, en otros países desarrollados había
permanecido invariable o había registrado sólo pequeños incrementos.  El representante señaló que la
participación de Turquía en las importaciones totales había aumentado desde la conclusión de la
Ronda Uruguay, mientras que había disminuido su  participación en las exportaciones.  Esos
resultados insatisfactorios eran imputables principalmente al proceso de arancelización de los países
desarrollados, que había dado lugar a un incremento de la protección, a la reserva del derecho de
recurrir a la salvaguardia especial y a la utilización indebida de contingentes arancelarios, que daba
lugar a bajos niveles de importaciones en el marco de las oportunidades de acceso al mercado.  EnG/AG/NG/R/2
Página 4
cuanto a las subvenciones a la exportación, el documento NG/S/5 ponía de manifiesto que la práctica
totalidad de los gastos por ese concepto correspondían a cinco países desarrollados.  El representante
de Turquía señaló también que las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado debían
formularse en función de las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo.
11. El representante de la Argentina indicó que no estaba en condiciones de comentar en detalle
los documentos de antecedentes de la Secretaría, pues se necesitaba más tiempo para examinarlos y
analizarlos.  Sin embargo, tras un examen preliminar, la Argentina apoyaba las observaciones
formuladas por el Brasil sobre el documento relativo a los resultados comerciales de los países en
desarrollo (NG/S/6).  En lo referente a los documentos relativos a los créditos a la exportación
(NG/S/12 y NG/S/12/Add.1) result aba decepcionante el que los cuadros del documento NG/S/12 no
proporcionaran sobre los créditos a la exportación datos similares a los correspondientes a las
subvenciones a la exportación.  Cabía esperar que la Secretaría pudiera ampliar los documentos ydesglosar los cuadros del documento NG/S/12/Add.1 que mostraban el valor total de las
exportaciones beneficiarias de créditos a la exportación de la misma manera que los cuadros del
documento NG/S/12.  En cuanto a la solicitud del Japón de un documento de antecedentes sobre las
preocupaciones no comerciales y la sugerencia de que ese documento utilizara los datos obtenidos en
el proceso de análisis e intercambio de información, indicó que sólo se trataría de una iniciativaaceptable en el caso de que el documento no pasara de ser una recapitulación de las cuestiones
planteadas por los Miembros.
12. El representante de Australia señaló que los documentos proporcionados por la Secretaría
ponían de manifiesto lo poco que se había hecho en realidad para lograr el objetivo de la reforma
fundamental del comercio de productos agropecuarios.  En lo tocante al documento sobre lassubvenciones a la exportación (NG/S/5), observó que bastante más del 90 por ciento del valor de las
subvenciones a la exportación correspondía a unos pocos Miembros y que la flexibilidad prevista en
el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura había permitido a algunos Miembros
intensificar su utilización de ese tipo de ayudas.  Los documentos relativos a la ayuda interna
(NG/S/1, NG/S/1/Corr.1, NG/S/2, NG/S/12 y NG/S/12/Add.1) eran de utilidad limitada, pues algunos
Miembros no habían hecho sus notificaciones, pero los datos disponibles de otras fuentes parecían
indicar que la ayuda había vuelto a los niveles registrados antes de la conclusión de la Ronda
Uruguay.  En cuanto al acceso a los mercados (NG/S/7 y NG/S/8), señaló que la apertura de
oportunidades de acceso no había tenido mucho éxito, y resultaba decepcionante comprobar que en
realidad las tasas de utilización habían venido disminuyendo en los últimos años.  Era necesario
examinar detenidamente las causas de esas bajas tasas de utilización, teniendo debidamente en cuenta
la administración de los contingentes arancelarios.  En cuanto a las posibles labores futuras, indicó la
necesidad de disponer de más información sobre la relación entre aranceles consolidados y aranceles
efectivamente aplicados, así como sobre el acceso al mercado de los productos de interés para los
países en desarrollo.
13. El representante de Granada, en nombre del CARICOM, apoyó las observaciones del Brasil
sobre el documento relativo a los resultados comerciales de los países en desarrollo (NG/S/6) y señalóque la relación de causalidad entre la liberalización comercial y el comercio era muy tenue.  En
cuanto a la posible labor futura sobre la base del documento NG/S/6, sugirió que resultaría útil
disponer de información sobre el comercio en el marco de acuerdos preferenciales, así como de
información sobre las tasas de crecimiento del comercio de materias primas y productos elaborados.
También resultaría valioso un estudio separado sobre la relación entre los aranceles consolidados y losefectivamente aplicados para los productos de interés para las exportaciones de los países en
desarrollo.  (El texto completo de las observaciones de Granada figura en el documento NG/W/25.)
14. Corea señaló que en el documento relativo a las medidas del compartimento verde (NG/S/2)
los datos correspondientes a los gastos expresados en dólares de los Estados Unidos eran útiles para
fines de comparación.  Sin embargo, para entender plenamente los datos era necesario tener en cuentalos efectos de las variaciones de los tipos de cambio, incluidas las muy pronunciadas fluctuacionesG/AG/NG/R/2
Página 5
registradas en algunos países en 1997 y 1998.  El documento sobre los resultados comerciales de los
países en desarrollo (NG/S/6)  contenía alguna información útil, pero no proporcionaba un cuadro
completo, pues se centraba en resultados de exportación.  También era necesario examinar la balanza
comercial agrícola o la relación de intercambio, incluidos datos sobre las importaciones de productos
agropecuarios.  Corea observó que los países en desarrollo eran en realidad una serie de subgruposcon diferentes características.  En lo referente al documento relativo a la ayuda interna (NG/S/1),
observó que en la mayoría de los países los gastos por ese concepto eran muy inferiores a los niveles
de compromiso, aunque también cabía observar que la relación entre los niveles de gasto efectivo y
los de compromiso registraba grandes variaciones, y convenía tener en cuenta el contexto general de
reducción de los niveles de compromiso.  Se sugirió que la Secretaría preparara un documento sobre
las preocupaciones no comerciales, uno de los factores enumerados en relación con el artículo 20 que
debían tomarse en consideración durante las negociaciones.  En realidad, las preocupaciones nocomerciales ya se habían examinado en la primera reunión de la serie de reuniones extraordinarias y
en el proceso AIDI.  Para la preparación del documento podrían utilizarse otros documentos
presentados durante el proceso preparatorio para la Conferencia Ministerial de Seattle y los informes
del Presidente al Comité de Agricultura sobre el proceso AIDI.
15. El representante de Noruega señaló que su delegación examinaría los párrafos a) a d) del
artículo 20 a la luz de los documentos de antecedentes preparados por la Secretaría y de la experiencia
de Noruega en la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura.  Señaló que el Acuerdo había
contribuido a dar mayor estabilidad al mercado mundial, y que la consolidación de aranceles,
subvenciones a la exportación y ayuda interna que  el Acuerdo había propiciado había tenido quizás
por efecto que en cada país se prestara mayor atención a las políticas en materia de ayuda y a lamejora de la transparencia a través de listas y notificaciones.  Indicó que en el caso de Noruega las
importaciones habían aumentado en un 23 por ciento desde 1995 y los compromisos en materia de
ayuda interna y de subvenciones a la exportación constituían limitaciones vinculantes.  Aunque valoró
positivamente los documentos referentes a la Decisión de Marrakech relativa a los países menos
adelantados y países en desarrollo importadores ne tos de productos alimenticios (NG/S/3 y NG/S/4) y
la entrada en vigor del nuevo Convenio sobre la Ayuda Alimentaria, también observó que el nuevo
Convenio incluía compromisos reducidos.  Sin embargo, señaló que la ayuda debía dirigirse a
objetivos concretos y no debía constituir un desincentivo para la producción interna.  Destacó la
importancia de la asistencia financiera y técnica como medio de promover la integración en el sistema
internacional de comercio, e indicó que los países desarrollados, al igual que algunos países en
desarrollo relativamente prósperos, podían contribuir a ese proceso mejorando el acceso a sus
mercados.  Aunque el documento sobre los resultados comerciales de los países en desarrollo(NG/S/6) contenía algunos datos útiles, convendría disponer de información sobre países concretos,
en particular sobre los que habían ganado o perdido la cuota de mercado.  (El texto completo de las
observaciones de Noruega figura en el documento NG/W/30.)
16. El representante de la CE señaló que el artículo 20 requería un examen de los efectos de los
compromisos contraídos en la Ronda Uruguay y sugirió la necesidad de un amplio examen de laspreocupaciones no comerciales, como el que se había llevado a cabo en el proceso AIDI.  En lo
referente al documento sobre las ayudas del compar timento verde (NG/S/2), valoró positivamente el
creciente recurso a las subvenciones del compartimento verde, que, en el peor de los casos, no
distorsionan el comercio en medida importante.  En relación con el documento sobre la Decisión de
Marrakech relativa a los países menos adelantados y países en desarrollo importadores netos deproductos alimenticios (NG/S/3 y NG/S/4), indicó que los temores expresados al término de la Ronda
Uruguay habían sido exagerados, puesto que no se había registrado el anunciado aumento de los
precios.  Aunque era necesario contar con una fuente fiable de asistencia alimentaria, ésta no debía
utilizarse para eliminar excedentes.  En lo referente a las subvenciones a la exportación (NG/S/5),
manifestó que la CE no rebasaba sus niveles de compromiso.  Las ayudas a la exportación no selimitaban a las medidas expuestas en ese documento, pues tanto los créditos a la exportación
(NG/S/12, NG/S/12/A dd.1 y NG/S/13) como algunas formas de ayuda interna podían tener los
mismos efectos que las subvenciones a la exportación.  Destacó asimismo que, si la CE ocupaba elG/AG/NG/R/2
Página 6
primer puesto en cuanto a la utilización de subvenciones a la exportación, los Estados Unidos eran
quienes más recurrían a los créditos a la exportación, y era de lamentar que las disciplinas aplicables a
las subvenciones a la exportación no lo fueran a los créditos a la exportación.  En cuanto a los
documentos sobre los contingentes arancelarios ( NG/S/7 y NG/S/8), señaló que el Acuerdo sobre la
Agricultura de la Ronda Uruguay había incrementado considerablemente la utilización decontingentes arancelarios, pero no había clarificado las normas aplicables a su administración.
Aunque el documento relativo a la salvaguardia especial (NG/S/9) indicaba que ésta se había utilizado
menos de lo previsto, ello no significaba que la salvaguardia especial fuera innecesaria.  Por el
contrario, facilitaba la asunción de compromisos arancelarios y tenía menos efectos de distorsión del
comercio que otras medidas correctivas, como las salvaguardias generales.  En lo referente al
documento sobre los efectos de los compromisos de reducción en el comercio mundial (NG/S/11),
observó que la CE había ido perdiendo la cuota de mercado, lo que no resultaba sorprendente teniendoen cuenta los compromisos asumidos por las Comunidades en materia de subvenciones a la
exportación.  Sin embargo, señaló que los países que habían ganado la cuota de mercado eran en su
mayor parte países desarrollados, lo que parecía desautorizar la conclusión de que las subvenciones a
la exportación perjudicaban a los países en desarrollo.  Apoyó la sugerencia de Granada sobre la
necesidad de estudiar el comercio en el marco de acuerdos preferenciales, pues consideraba quecorrespondía a éstos un papel importante, especialmente a la luz del objetivo de lograr una
participación equitativa en el comercio de los países desarrollados y los países en desarrollo.
17. Nueva Zelandia señaló que, aunque el Acuerd o sobre la Agricultura de la Ronda Uruguay
había establecido un marco para la reforma del comercio agropecuario, era mucho lo que quedaba
todavía por hacer.  En lo tocante al acceso al mercado (NG/S/7 y NG/S/8), señaló que lasimportaciones en el marco de contingentes arancelarios estaban en realidad disminuyendo como
proporción del volumen total de los contingentes arancelarios, lo que podría significar que la
administración de los contingentes o la aplicación de aranceles elevados a las importaciones dentro
del contingente estaban restringiendo el acceso.  Señaló que la salvaguardia especial (NG/S/9) se
estaba utilizando relativamente poco, lo que reforzaba la opinión de que esa medida no era en realidadnecesaria.  Apoyó la sugerencia de Australia de que se estudiara la relación entre los aranceles
consolidados y los efectivamente aplicados, a lo que habría que añadir un análisis de los aranceles
complejos y sus efectos en el comercio.  Resultaba decepcionante comprobar que, al término del
período de aplicación para los países desarrollados, las subvenciones a la exportación seguían siendo
elevadas y su utilización se concentraba en un número relativamente pequeño de Miembros de
la OMC y de mercancías.  Propuso que se añadie ra al documento NG/S/5 un cuadro en el que se
indicaran los cinco países que más recurrían a esas medidas y las cinco mercancías más afectadas,junto con información sobre los efectos de la flexibilidad prevista en el artículo 9.  Aunque los
documentos sobre la ayuda interna (NG/S/1, NG/S/ 1/Corr.1 y NG/S/2)  indicaban una tendencia a la
utilización de más medidas del compartimento verde, quizás fuera necesario examinar los criterios
definitorios del propio compartimento verde.  Esos documentos mostraban también que seguían
utilizándose niveles elevados de ayudas con efectos de distorsión del comercio, aunque, en loreferente al compartimento azul, se observaba una te ndencia a reducir la utilización de esas medidas.
Aunque la información sobre la Decisión de Marrakech  (NG/S/3 y NG/S/4) tenía utilidad, el elemento
más importante era la seguridad alimentaria.  Aunque no cabía duda de que la ayuda alimentaria
contribuía a la seguridad alimentaria, cabía observar que los niveles de esa ayuda parecían registrar
fluctuaciones que no siempre correspondían a las necesidades.  Aunque había que felicitarse de quehubieran mejorado los resultados comerciales de lo s países en desarrollo (NG/S/6), era importante
velar por que el proceso de reforma permitiera a los países menos adelantados y a los países en
desarrollo importadores netos de alimentos aprovechar las oportunidades que surgieran.  Entre las
medidas que promoverían ese objetivo se contaban la mejora del acceso al mercado, la eliminación de
las subvenciones a la exportación y disposiciones de trato especial y diferenciado.
18. El representante de los Estados Unidos señaló que las notificaciones de los Miembros
indicaban que los niveles de ayuda de la mayoría de ellos eran muy inferiores a sus compromisos, lo
que parecía indicar que había margen para ulteriores reducciones de la ayuda y la protección.G/AG/NG/R/2
Página 7
Resultaba alentador el incremento de la utilización de medidas del compartimento verde, pues éstas
permiten a los Miembros prestar apoyo a su sector agrícola y a las comunidades rurales sin distorsión
del comercio.
19. El representante de Mauricio indicó que en el proceso de negociación debía completarse el
examen de los párrafos a) a c) del artículo 20 antes de abordar el párrafo d).  En lo referente aldocumento sobre los resultados comerciales de los países en desarrollo, apoyó la declaración
formulada por el Brasil y señaló que los principales beneficiarios habían sido algunos países
desarrollados o países en desarrollo que exportaban una amplia gama de mercancías.  Consideraba
que los acuerdos comerciales preferenciales eran necesarios para garantizar la participación de
muchos países en desarrollo en el comercio mundial.  En cuanto a los documentos relativos a la
aplicación de la Decisión de Marrakech, observó que, atendiendo a las declaraciones de la FAO, la
disminución de los niveles de ayuda alimentaria y de las subvenciones a la exportación significabaque una proporción creciente de ayuda alimentaria era objeto de transacciones en condiciones
comerciales, y la capacidad de los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios para importar alimentos seguía siendo precaria.  Consideraba que
cualquier examen de las subvenciones a la exportación debía ser pragmático y tener en cuenta la
importancia de esas subvenciones para los países importadores netos de alimentos.  Por último, apoyóla sugerencia del Japón sobre la utilidad de que la Secretaría preparara un documento de antecedentes.
(El texto completo de la declaración de Mauricio figura en los documentos NG/W/28 y Add.1.)
20. El representante de la República Checa indicó la necesidad de un análisis claro de la
experiencia de la aplicación de los compromisos.  En lo referente a los documentos sobre los
contingentes arancelarios (NG/ S/7 y NG/S/8), manifestó su acuer do con la CE en que, aunque el
Acuerdo sobre la Agricultura había creado más de 1.300 contingentes arancelarios, todavía no se
habían definido reglas claras para la administración de esos contingentes, y las modalidades de
administración de un contingente resultaban a veces más importantes que el nivel nominal del
compromiso.  Preguntó si la Secretaría podría completar los documentos examinando posibles
relaciones entre los cambios en la administración y el nivel de las importaciones.  En segundo lugar,en lo referente a la ayuda interna solicitó un análisis de los efectos de las tasas de inflación en el nivel
real de los compromisos en materia de ayuda interna.
21. El representante de Suiza señaló que las deliberaciones celebradas hasta el momento
indicaban que los Miembros estaban todavía lejos de llegar a una apreciación colectiva del examen
requerido por los párrafos a) y b) del artículo 20.  La evolución general del comercio mundial
(NG/S/11) revelaba situaciones muy diferentes de un país a otro, y cabía destacar, en particular, la
evolución de las cuotas de mercado que se había registrado en los últimos años, en particular de las dealgunos de los países del Grupo de Cairns.  Los documentos relativos a la ayuda interna mostraban
claramente que en muchos países estaban evolucionando hacia sistemas de ayuda cada vez más
desconectados de la producción.  Señaló asimismo que en el marco del compartimento verde una
proporción considerable del gasto se dirigía hacia la ayuda alimentaria interna.  En conjunto, los
resultados de la Ronda Uruguay habían puesto en marcha un proceso de reforma de las políticasagropecuarias de los Miembros que estaba todavía en marcha.  De lo que se trataba ahora era de
encontrar una forma de estimular ese proceso de conformidad con lo previsto en el artículo 20.  En lo
referente a los países en desarrollo (NG/S/6), destacó su diversidad y los resultados comerciales
relativamente buenos registrados por algunos de esos países que estaban en condiciones de ofrecer
una amplia gama de productos.  En lo referente a la salvaguardia especial, manifestó su apoyo a la CEy señaló que el escaso número de países que recurrían a ella y la baja tasa de aplicación no
significaban que procediera eliminarla, sino, por el contrario, que estaba funcionando adecuadamente
y no se utilizaba en forma abusiva.  Su eliminación daría lugar a que algunos Miembros recurrieran a
medidas comerciales alternativas con mayores efectos de distorsión del comercio.  En relación con las
importaciones en el marco de contingentes arancelarios, señaló que Suiza, junto con Australia,registraba las tasas más altas de utilización de los contingentes.  Observó asimismo que Suiza tenía
uno de los niveles per cápita más elevados de ayuda alimentaria, que ésta era en su totalidad noG/AG/NG/R/2
Página 8
vinculada y que sólo Suiza había aumentado sus compromisos en el marco del nuevo Convenio sobre
la Ayuda Alimentaria.  Por último, apoyó la solicitud del Japón de que la Secretaría preparara un
documento de antecedentes sobre las preocupaciones no comerciales.
22. El representante de la India señaló que la información aportada en esos documentos lo
reafirmaba en su conclusión de que, a la luz del proceso de análisis e intercambio de información, lasmayores distorsiones del comercio agropecuario derivaban de las políticas de algunos países
desarrollados Miembros.  No se habían confirmado las previsiones de que el Acuerdo sobre la
Agricultura conduciría a un traspaso de la producción de cereales de las zonas con subvenciones
elevadas a las zonas con subvenciones bajas.  Los niveles elevados de ayuda interna seguían causando
excesos de producción, por lo que seguían necesitándose subvenciones a la exportación para dar
salida a los excedentes, lo que provocaba ulteriores disminuciones de los precios en perjuicio de los
países en desarrollo.  En conjunto, las ayudas internas seguían casi al mismo nivel que en los años dereferencia, pues se habían traspasado de un compartimento a otro.  La apertura de los mercados en el
marco del Acuerdo sobre la Agricultura se había registrado principalmente en países en desarrollo,
mientras que los incrementos habían sido insignifican tes en los países desarrollados, como indicaba la
desalentadora tasa de crecimiento de las importaciones de los países desarrollados procedentes de los
países en desarrollo, que en el caso de Europa  Oriental y del Japón habían incluso disminuido.
Aunque el Acuerdo sobre la Agricultura había tenido éxito en cuanto a la definición de normas para el
comercio, había logrado pocos resultados en lo referente a la apertura efectiva de los mercados.  El
acceso a los mercados seguía dificultado por aranceles elevados, crestas arancelarias y progresividad
arancelaria, así como, en algunos casos, por medidas no arancelarias.  La India consideraba que sólo
se lograrían mejoras con la eliminación completa de las subvenciones a la exportación y las ayudasinternas, unida a considerables reducciones arancelarias.  Además, debían tenerse en cuenta las
necesidades particulares de los países en desarrollo a fin de crear oportunidades de acceso al mercado
para los productos de interés para esos países.  Los compromisos debían responder a criterios
equitativos, que tuvieran en cuenta consideraciones no comerciales, entre ellas la seguridad
alimentaria, y la necesidad de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Todavía nose había dado aplicación práctica efectiva a las actuales disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  La agricultura desempeñaba un papel central en la economía de la India, pues empleaba
a gran número de personas y aportaba una proporción considerable del PIB, lo que hacía necesario
adoptar un enfoque que tuviera en cuenta preocupaciones no comerciales, como el sustento de la
población rural y la necesidad de producción local para atender a las necesidades locales.  El apoyo
estatal a los agricultores con bajos ingresos y escasez de recursos formaba parte integral de los
programas de alivio de la pobreza en los países que, como la India, contaban con gran número deagricultores de subsistencia que sólo producían lo necesario para atender a sus propias necesidades de
consumo o para el trueque por productos alimenticios en los mercados locales.  La capacidad de esos
productores para participar en actividades comerciales era reducida, con escasas perspectivas de
mejora a mediano plazo.  El objetivo era incrementar la producción local, lo que entrañaba protegerla
frente a la competencia desleal por medio de aranceles moderados y del acceso a la salvaguardiaespecial.  Por último, anunció que la India estaba preparando su propuesta inicial sobre la seguridad
alimentaria.  (El texto completo de la declaración de la India figura en el documento NG/W/33.)
23. El representante de Kenya señaló que otros acuerdos de la OMC habían influido en el
comercio de productos agropecuarios, en particular el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias.  Algunos países se habían centrado en los efectos de las subvenciones a laexportación, pero también otros factores, como los obstáculos técnicos al comercio, tenían
repercusiones considerables en las exportaciones de los países en desarrollo.  Apoyó la propuesta de
la República Checa de que se analizaran los efectos de las fluctuaciones de los tipos de cambio sobre
los compromisos.
24. El representante del Pakistán reseñó la experiencia de su país en la aplicación del Acuerdo
sobre la Agricultura.  A mediados del decenio de 1980, el Pakistán había emprendido reformas
sustanciales de sus políticas agropecuarias, eliminando restricciones cuantitativas y subvenciones a laG/AG/NG/R/2
Página 9
exportación.  El Pakistán había cumplido plenamente los compromisos asumidos en la Ronda
Uruguay;  no había otorgado subvenciones a la expo rtación;  no aplicaba contingentes arancelarios;
tenía una MGA negativa;  y no recurría a la salvaguardia especial prevista en el artículo 5.  Al término
de la Ronda Uruguay, diversos estudios habían pr onosticado que se obtendrían ventajas sustanciales,
incluido el sector agropecuario.  Sin embargo, los resultados obtenidos por el Pakistán habían sidomuy negativos atendiendo al saldo neto del comercio.  Habían aumentado las importaciones, pero
apenas si había cambiado el acceso a los mercados de los productos pakistaníes, y muchos países
desarrollados habían elevado sus normas sanitarias y fitosanitarias.  Los beneficios de la Ronda
Uruguay dependían de la medida en que los interlocutores comerciales del Pakistán aplicaran sus
compromisos.  Los elevados niveles de ayuda y protección registrados en los países de la OCDE
apenas si se habían modificado respecto de los anteriores a la Ronda Uruguay, y el acceso a los
mercados seguía entorpecido por políticas que tenían efectos de distorsión del comercio.  Por último,cabía esperar que las negociaciones previstas condujeran a reformas de política y a una mejora del
acceso al mercado para los productos del Pakistán.
P
UNTO C: P RESENTACIÓN Y EXAMEN DE LAS PROPUESTAS DE NEGOCIACIÓN PARA LA CONTINUACIÓN
DEL PROCESO DE REFORMA
25. El Presidente esbozó el procedimiento para el examen de las propuestas.  En primer lugar, los
Miembros presentarían sus respectivas propuestas, y, una vez concluidas las presentaciones, se abriría
el turno de intervenciones para comentar las propuestas.
26. Antes del inicio de las presentaciones, el representante de Bulgaria planteó una cuestión
metodológica preliminar.  Señaló que en otros ór ganos de negociación de la OMC algunos Miembros
habían sugerido que antes de examinar una propuesta era necesario determinar si correspondía almandato del órgano respectivo.  Concretamente, en el Consejo de los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio se había planteado la cuestión de si el
otorgamiento de protección adicional a los productos agrícolas diferentes de vinos y licores pertenecía
al ámbito de competencia del Consejo de los ADPIC.  Bulgaria habría preferido que se adoptara un
enfoque pragmático y práctico por el que correspondiera a los propios Miembros que  presentaran laspropuestas decidir en qué consistía el objeto de cada propuesta.  Sin embargo, si otros órganos iban a
adoptar un enfoque legalista rígido, Bulgaria consideraba que todos los órganos de negociación
debían hacer lo mismo.  En tal caso, las reuniones extraordinarias del Comité de Agricultura, antes de
examinar cada propuesta, tendrían que determinar si correspondía a su mandato de negociación.  En la
presente reunión Bulgaria se abstendría de insistir en la adopción de ese enfoque legalista, pero se
reservaría el derecho de hacerlo en reuniones futuras, a la luz de lo que ocurriera en otros órganos.
27. Suiza, Turquía, la India (véanse sus observaci ones en el documento NG/W/33), Sri Lanka, la
República Checa y Mauricio expresaron su apoyo a Bulgaria.  Suiza observó que las indicaciones
geográficas eran un elemento importante de las negociaciones sobre la agricultura, pero no se
limitaban a productos agropecuarios, por lo que deberían ser examinadas antes en el Consejo de los
ADPIC.  Propuso que la serie de reuniones extraordinarias recibiera regularmente información acerca
de la labor del Consejo de los ADPIC sobre esa cuestión y que los Miembros reconocieran lavinculación entre el Consejo y la serie de reuniones extraordinarias en esa esfera.  México señaló que
el hecho de que en la serie de reuniones extraordinarias se debatiera una propuesta no significaba
automáticamente que el objeto de ésta perteneciera al ámbito de las negociaciones.  Sin embargo, las
negociaciones con arreglo al artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura no estaban vinculadas a
otras negociaciones celebradas en el marco de la OMC.  El Comité tomó nota de ese intercambio deopiniones.G/AG/NG/R/2
Página 10
1. Presentación de   propuestas
a) Competencia de las exportacion es - Grupo de Cairns (NG/W/11)
28. El representante de Australia presentó la propuesta del Grupo de Cairns sobre la competencia
de las exportaciones (NG/W/11).  Explicó que se trat aba de la primera de una serie de propuestas del
Grupo de Cairns y que las siguientes se referirían a la ayuda interna y al acceso a los mercados.  Encada una de esas esferas, el Grupo formularía ideas sobre el trato especial y diferenciado para los
países en desarrollo, que constituía parte integral del proceso de reforma.  Señaló que el objetivo de
las negociaciones era lograr un sistema de comercio de productos agropecuarios equitativo y
orientado al mercado.  Las subvenciones a la exportación eran la forma de subvención con mayores
efectos de distorsión del comercio, que permitía colocar a precios de dumping en el mercado mundial
los excedentes de producción nacionales generados por la ayuda interna.  Esas medidas conducían a la
baja de los precios, reducían los incentivos a la producción y perjudicaban a la producciónagropecuaria de otros países, incluidos países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios.  Observó que sólo 25 Miembros tenían derecho a utilizar subvenciones a la exportación,
y que la eliminación de esas medidas había sido solicitada en numerosos foros, como la reunión de
Ministros de Comercio del Foro de Cooperación para Asia y el Pacífico, el Grupo de los 77, los
negociadores de una Zona de Libre Comercio de las Américas y el Grupo de los 15.  El proceso de
eliminación se había iniciado en la Ronda Uruguay, aunque partiendo de supuestos viciados, puesto
que las reducciones se habían basado en la utilización efectiva durante un período de referencia, por lo
que las subvenciones a la exportación autorizadas seguían siendo elevadas, mientras que todavía no se
habían establecido disciplinas sobre la utilización de  créditos a la exportación, a pesar de lo dispuesto
en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Las negociaciones en curso deberíanconducir a la eliminación y prohibición de todas las modalidades de subvenciones a la exportación.
El proceso debería iniciarse con reducciones mí nimas del 50 por ciento, tanto en desembolsos
presupuestarios como en volumen. Con el fin de evitar la elusión, era asimismo necesario establecer
normas más adecuadas, incluidas disciplinas sobre los créditos, las garantías y los programas de
seguros a la exportación y sobre las transacciones no comerciales.  Las modalidades concretas de tratoespecial y diferenciado dependerían de las negociaciones, pero podrían consistir en períodos de
eliminación más largos y el mantenimiento de las actuales exenciones para los países en desarrollo
hasta la fecha límite para la eliminación de las subvenciones a la exportación.  Por último, Australia
hizo un llamamiento a los Miembros para que durante las negociaciones moderaran la utilización de
subvenciones a la exportación.  (El texto completo de la declaración de Australia en nombre del
Grupo de Cairns figura en los documentos NG/W/21 y Corr.1.)
29. Varios otros Miembros del Grupo de Cairns a poyaron la declaración de Australia.  El Brasil
observó que las subvenciones a la exportación no ayudaban en nada a los países importadores netos
de productos alimenticios.  Aunque disminuyan los precios que ha de pagar la población urbana, la
propia baja de los precios y el aumento de la competencia reducen los incentivos para la producción
en los mismos países.  La Decisión de Marrakech relativa a los países menos adelantados y países en
desarrollo importadores netos de productos alimenticios sólo se aplicaría efectivamente cuando seeliminaran las subvenciones a la exportación y los países en desarrollo pudieran participar plenamente
en el comercio internacional de productos agropecuarios.  Bolivia observó que los países más pobres
y vulnerables veían entorpecido su desarrollo, mientras que eran algunos países más ricos los que
recibían en realidad un trato especial, pues se les permitía utilizar subvenciones a la exportación.
Sudáfrica observó que el objetivo de abolir las subvenciones a la exportación estaba recibiendocreciente apoyo.  En virtud del Acuerdo sobre la Agricultura, sólo algunos países tenían derecho a
utilizar esas subvenciones.  El Paraguay declaró que la liberalización del comercio no debía excluir a
la agricultura, y debían prohibirse las subvenciones a la exportación para los productos agropecuarios,
como para los productos industriales.  El Paraguay era un país sin litoral, cuyas exportaciones, en su
mayoría productos agropecuarios, se enfrentaban a una situación de desventaja por los elevadoscostos de transporte.  El incremento de la competencia como resultado de las subvenciones a la
exportación empeoraba esa situación.  El Canadá obs ervó que la eliminación de las subvenciones a laG/AG/NG/R/2
Página 11
exportación era esencial, y lo que había que negociar eran los plazos de esa eliminación.  Filipinas
declaró, en nombre de la ASEAN, que constituía una injusticia que productores relativamente
prósperos de países ricos tuvieran derecho a utilizar subvenciones a la exportación.  Se señaló
asimismo que para impedir la elusión se necesitaban reglas más adecuadas, incluida la posibilidad de
traspasar al año siguiente las subvenciones autorizadas y no utilizadas, aunque habría que tener encuenta de alguna manera las necesidades especiales de los países en desarrollo.  El Uruguay indicó
que las subvenciones a la exportación resultaban especialmente perjudiciales para los países en
desarrollo, pues provocaban la baja de los precios internacionales, desestabilizaban los mercados
mundiales, erosionaban los ingresos de productores eficientes y entorpecían las inversiones y la
producción.  Se señaló que, aunque las disposicione s sobre el trato especial y diferenciado para los
países en desarrollo eran necesarias, tenían más razón de ser en las esferas del acceso a los mercados y
la ayuda interna que en la de las subvenciones a la exportación.  Las futuras aportaciones del Grupode Cairns en esas esferas contendrían más propuestas de trato especial y diferenciado y tendrían en
cuenta más directamente las preocupaciones de los países en desarrollo importadores netos de
alimentos.  Colombia observó que las subvenciones a la exportación utilizadas por los países más
ricos agravaban las numerosas desventajas de países en desarrollo con sectores agropecuarios que
adolecían de estructuras de producción deficientes, bajos niveles tecnológicos y de capitalización ydificultades de acceso a la financiación.  Sus ineficientes y costosos sistemas de transporte e
infraestructuras hacían necesario seguir otorgando a los países en desarrollo acceso a las exenciones
actualmente disponibles en el marco del trato especial y diferenciado.  Guatemala indicó que las
negociaciones constituían una oportunidad para la mejora de los resultados económicos de los
Miembros.  Para que los países en desarrollo pudieran lograr ese objetivo, debían eliminarse lasdistorsiones causadas por las subvenciones a la exportación.  Chile observó que la propuesta había
recibido un apoyo considerable de países no pertenecientes al Grupo de Cairns.  La aplicación de
subvenciones a la exportación representaba para Chile una merma de recursos que podrían utilizarse
para atender a necesidades de vivienda, educación, salud o protección o mejora del medio ambiente.
Nueva Zelandia señaló que la eliminación de las subvenciones a la exportación constituía un objetivofundamental.  A las subvenciones a la exportación recurrían unos pocos países ricos, que las
utilizaban para exportar al resto del mundo los problemas causados por sus políticas de ayuda interna.
(Las observaciones de Nueva Zelandia figuran en el documento NG/W/29.)  A la declaración en
nombre de la ASEAN, Indonesia añadió que, al tiempo que se eliminaban las subvenciones de los
países desarrollados que distorsionaban el comercio, debían seguir aplicándose para los países en
desarrollo las disposiciones del artículo 9.4 sobre el trato especial y diferenciado.  Costa Rica indicó
que el objetivo de las negociaciones era lograr un sistema de comercio agropecuario equitativo yorientado al mercado y que la mejor ayuda que podía prestarse a los países en desarrollo era
permitirles aprovechar sus ventajas naturales.  Para  lograr esos resultados era necesario eliminar las
subvenciones a la exportación.
b) Acceso a los mercados - Canadá (NG/W/12)
30. La representante del Canadá presentó la propuesta de su país sobre el acceso a los mercados
expuesta en el documento NG/W/12.  Destacó la necesidad de continuar el proceso de reforma del
comercio agropecuario iniciado en la Ronda Uruguay, con el objetivo de mejorar el acceso al mercado
para todos los productos agropecuarios.  En la Ronda Uruguay se había eliminado la mayor parte de
las restricciones cuantitativas a la importación, se habían consolidado aranceles y se había introducido
el concepto de oportunidades de acceso mínimo.  Sin embargo, los efectos de esa reforma habían sidomodestos, y persistían problemas.  En lo tocante a los aranceles de un solo tramo, es decir, a los
aplicados uniformemente a todas las importaciones de un producto determinado, los principales
problemas eran los aranceles elevados, la progresividad arancelaria y las grandes diferencias entre los
aranceles aplicados a productos competidores.  Con el fin de reducir las distorsiones causadas por
esos problemas, el Canadá proponía aplicar a las reducciones arancelarias un enfoque consistente enestablecer un contingente de importación en régimen de franquicia arancelaria cuando el nivel del
arancel consolidado definitivo no proporcionara opor tunidades reales de acceso al mercado.  En el
caso de los aranceles en dos tramos, el decir, cuando las obligaciones de acceso al mercado requeríanG/AG/NG/R/2
Página 12
que se aplicara un tipo arancelario más bajo para un determinado volumen de importaciones y un tipo
consolidado más elevado para las importaciones fuera del contingente, los principales problemas que
se planteaban eran las diferencias de volumen de los contingentes arancelarios entre Miembros y entre
productos, tipos arancelarios dentro del contingent e demasiado elevados y métodos de administración
que tenían por efecto la restricción del acceso.  El Canadá proponía ampliar todos esos contingentesarancelarios hasta un nivel mínimo común expresado como porcentaje del consumo actual de
productos agropecuarios comúnmente definidos, y eliminar el arancel aplicado dentro del contingente.
Los contingentes arancelarios debían fijarse para cada producto, en vez de subdividirse en categorías
menores, dejando que el mercado determinara exactamente lo que había de importarse.  Además, a fin
de garantizar que la administración de los contingentes arancelarios no dificultara el acceso, se
necesitaban normas más adecuadas en materia de administración.  Para que esa propuesta fuera viable
y pudieran establecerse criterios comunes para los contingentes, era necesario disponer deinformación sobre el consumo de productos agrope cuarios básicos por los Miembros en un período
reciente.  El Canadá recomendó que se pidiera a la Secretaría que empezara a reunir esa información
sobre la base de los datos que facilitaran los Miembros.  Observó asimismo que en muchos países los
productores de determinados subsectores agropecuarios estaban interesados en la liberalización de sus
respectivos subsectores.  Por ejemplo, en las actuales negociaciones, los subsectores del aceite vegetaly las semillas oleaginosas perseguían el objetivo "cero por cero".  El Canadá apoyaba esa iniciativa, y
sugirió la conveniencia de que surgieran otras iniciativas sectoriales.  Había que tener presente que
para los países importadores de alimentos la mejora del acceso a los mercados significaba una
creciente dependencia de las importaciones para satisfacer las necesidades alimentarias.  Un mercado
abierto y que funcionara bien podía contribuir considerablemente a la seguridad alimentaria, pero losimportadores necesitaban también proveedores fiables.  De ahí que el Canadá consideraba necesario
disponer de disciplinas más adecuadas en materia de restricciones a la exportación e impuestos a la
exportación.  Por último, aunque algunos países en desarrollo habían señalado la ausencia de una
sección dedicada al trato especial y diferenciado, el Canadá consideraba que su propuesta abordaba
directamente muchas cuestiones de interés para los países en desarrollo, como la progresividadarancelaria y las oportunidades reales de acceso al mercado.  No obstante, la representante subrayó la
receptividad de su país en la cuestión del trato especial y diferenciado y reconoció que los países en
desarrollo tenían necesidades especiales, por lo que cabía esperar que formularan ideas concretas
sobre lo que convenía hacer para facilitar su integración en el sistema de comercio.  (El texto
completo de las observaciones del Canadá figura en el documento NG/W/23.)
c) Cuba, República Dominicana, Honduras, Pakistán, Haití, Nicaragua, Kenya, Uganda,
Zimbabwe, Sri Lanka y El Salvador - Trato especial y diferenciado y compartimento dedesarrollo (NG/W/13)
31. El representante del Pakistán presentó el documento de Cuba, El Salvador, Haití, Honduras,
Kenya, Nicaragua, el Pakistán, la República Domi nicana, Sri Lanka y Zimbabwe sobre el trato
especial y diferenciado y la necesidad de un compartimento de desarrollo (NG/W/13).  Señaló que el
trato especial y diferenciado constituía una parte central de las negociaciones, habida cuenta de lasnecesidades especiales de los países en desarrollo.  Las actuales disposiciones del Acuerdo sobre la
Agricultura sobre trato especial y diferenciado tenían sólo carácter indicativo.  Se necesitaban nuevas
disposiciones vinculantes.  La agricultura era importante para la mayoría de los países en desarrollo,
pues representaba una parte considerable de sus economías y de su fuerza de trabajo, y contribuía en
medida importante al crecimiento económico, a la reducción de la pobreza y al aumento de laseguridad alimentaria.  En muchos aspectos, el actual Acuerdo distorsionaba la producción a favor de
los países más ricos.  La experiencia de los países en desarrollo en la aplicación del Acuerdo había
sido difícil, pues no habían aumentado las exportaciones, pero las importaciones baratas habían
desestabilizado el sector.  La situación de la balanza de pagos seguía empeorando, al tiempo que
disminuían la seguridad alimentaria y el empleo en el sector agropecuario y se extendía la pobreza.Todo ello aconsejaba el establecimiento de un compartimento de desarrollo para el sector
agropecuario de los países en desarrollo, en el que se incluyeran las medidas necesarias para lograr los
objetivos de desarrollo de esos países.G/AG/NG/R/2
Página 13
32. Zimbabwe señaló que se trataba de una propuesta inicial que podría desarrollarse durante las
negociaciones.  Era en realidad un intento de redirigir el trato especial previsto en el Acuerdo sobre la
Agricultura para que no se beneficiaran de él los países ricos, sino los que más lo necesitaban.  Las
exenciones otorgadas para algunos tipos de subvenciones a la exportación de países en desarrollo
debían ampliarse para abarcar todas las enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre laAgricultura.  El objetivo de esa medida no era permitir a los países en desarrollo competir, pues su
situación financiera no lo hacía posible, sino ayudarlos a aportar un modesto estímulo a sus sectores
de exportación.  Sri Lanka recordó la importancia del sector agropecuario para la seguridad
alimentaria y la estabilidad social.  El actual compartimento verde estaba concebido para atender a las
necesidades de los países desarrollados y se prestaba a abusos, y la experiencia de los países en
desarrollo en la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura había sido difícil.  El compartimento de
desarrollo propuesto les permitiría adoptar medidas acordes con sus necesidades de desarrollo.  Lapropuesta de incrementar al 20 por ciento el nivel de minimis  les proporcionaría la flexibilidad
necesaria para lograr esos objetivos.  Además, los países en desarrollo deberían poder aumentar sus
aranceles consolidados para determinados productos clave cuando la producción interna se viera
amenazada por importaciones baratas o con el fin de mantener obstáculos arancelarios hasta que las
exportaciones resultaran competitivas.  Se señaló que no parecía existir voluntad política de activar laDecisión de Marrakech relativa a los países menos adelantados y países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios.  El representante de Cuba sugirió la necesidad de introducir cambios
estructurales en el actual Acuerdo sobre la Agricultura de manera que los países más desfavorecidos
pudieran incrementar su producción y mejorar su seguridad alimentaria.  Hasta ahora el trato especial
y diferenciado sólo había favorecido a países desarrollados.  Había que cambiar esa situación paraayudar a los países en desarrollo.  Kenya señaló que esa propuesta guardaba estrecha relación con la
seguridad alimentaria, y destacó la importancia de la agricultura para la economía keniana, así como
para los ingresos públicos y el empleo.  Las actuales disposiciones sobre trato especial y diferenciado
no le resultaban beneficiosas.  Se señaló que la forma final que adoptaran esas disposiciones
dependería de los progresos en otras esferas de las negociaciones.
d) Cuba, República Dominicana, Honduras, Pakistán, Haití, Nicaragua, Kenya, Uganda,
Zimbabwe, Sri Lanka y El Salvador - Las subvenciones del Anexo 2 o del compartimento
verde (NG/W/14)
33. El representante de El Salvador presentó  el documento de Cuba, El Salvador, Haití,
Honduras, Kenya, Nicaragua, el Pakistán, la República Dominicana, Sri Lanka y Zimbabwe sobre el
compartimento verde (NG/W/14).  El actual comp artimento verde plantea diversos problemas, como
falta de transparencia y abusos por parte de algunos Miembros.  Se suponía que el Acuerdo sobre laAgricultura había de redundar en una reducción de los niveles de ayuda a la agricultura.  Sin embargo,
se había incrementado la ayuda al recurrirse en mayor medida a medidas del compartimento verde,
como indicaban los datos de la OCDE.  Aunque los criterios de inclusión en el compartimento verde
exigían que esas subvenciones tuvieran, en el peor de los casos, efectos mínimos de distorsión del
comercio, los criterios no eran suficientemente claros, pues correspondía a cada gobierno decidir quémedidas tenían efectos de distorsión mínimos.  La propuesta recomendaba que todas las ayudas
internas se clasificaran en un grupo y se definieran criterios para determinar qué programas podían
autorizarse.  La flexibilidad deseable para los países en desarrollo podría lograrse por medio de un
compartimento de desarrollo.  La cláusula de paz del Acuerdo debería eliminarse gradualmente lo
antes posible y aplicarse sólo en el caso de los países en desarrollo.
e) Estados Unidos - Propuesta relativa a la reforma global a largo plazo del comercio de
productos agropecuarios (NG/W/15) y nota sobre la reforma de la ayuda interna (NG/W/16)
34. Los representantes de los Estados Unidos presentaron sus dos documentos sobre una
propuesta amplia de reforma del comercio agropecuario (NG/W/15) y sobre la ayuda interna
(NG/W/16).  La propuesta era un reflejo de la gran prioridad que otorgaban los Estados Unidos a lasnegociaciones para avanzar hacia una reforma del comercio agropecuario, y había recibido amplioG/AG/NG/R/2
Página 14
apoyo en los Estados Unidos entre dirigentes políticos de ambos partidos y representantes de los
productores agropecuarios.  Los Estados Unidos se proponían como objetivo reducir los elevados
niveles de protección y las ayudas con efectos de distorsión del comercio que siguen aplicándose en
muchos países a pesar de los avances logrados en la Ronda Uruguay.  La liberalización de las
corrientes comerciales promovería la seguridad alimentaria.  En las negociaciones debía tenerse encuenta asimismo la situación de los países menos adelantados y otros países en desarrollo.  Los
Estados Unidos se proponían promover la liberalización del comercio agropecuario por medio de
reducciones sustanciales de los aranceles, el incremento de los contingentes arancelarios, la
eliminación de las subvenciones a la exportación, disciplinas sobre la utilización de restricciones a la
exportación, disciplinas sobre las empresas de comercio de Estado dedicadas a la vez a la importación
y a la exportación, el establecimiento de topes de ayudas con efectos de distorsión del comercio sobre
la base de una proporción de la producción agropecuaria, y disciplinas sobre los obstáculos alcomercio de productos resultantes de la utilización de nuevas tecnologías.  Se destacaron tres aspectos
en particular;  en primer lugar, no se aplicaban exenciones a ningún producto, en segundo lugar, las
negociaciones debían eliminar las disparidades entre los niveles de los compromisos de diferentes
países, y, en tercer lugar, debía avanzarse otorgando atención prioritaria a los tipos de políticas más
distorsionantes.  Los Estados Unidos reconocían el derecho de los países a prestar apoyo a susproductores y a su población rural, pero era necesario que cada país sufragara la totalidad del costo de
ese apoyo, sin imponérselo a otros países, en particular a países en desarrollo.  Las ayudas debían
facilitarse en la forma que menos distorsionara el comercio, aunque en las negociaciones deberían
tenerse en cuenta los programas de los países en desarrollo encaminados a promover una producción
más eficiente u orientada al mercado.  (El texto completo de las declaraciones de los representantes delos Estados Unidos figura en el documento NG/W/32.)
f) Comunidades Europeas - El compartimento azul y otras medidas de ayuda (NG/W/17);
Calidad de los alimentos - Mejora de las oportunidades de acceso a los mercados (NG/W/18);
y El bienestar de los animales y el comercio en la agricultura  (NG/W/19)
35. Al presentar las tres propuestas de las Comunidades Europeas, relativas al compartimento
azul (NG/W/17), la calidad de los alimentos (NG/W/18) y el bienestar de los animales (NG/W/19), el
representante de las Comunidades señaló que los tres documentos constituían un intento de clarificar
la posición de la CE en esas esferas, y que las Comunidades estaban preparando una propuesta amplia
que se presentaría más adelante en este mismo año.  En relación con el documento sobre el
compartimento azul, indicó que al término de la Ronda Uruguay se tenía el convencimiento,
confirmado por la labor subsiguiente realizada en la OCDE, de que los pagos basados en superficies
no variables para programas de restricción de la producción contribuían a la reforma al reducir lasdistorsiones y mejorar la situación del mercado.  Por consiguiente, era una equivocación proponer que
se incluyeran en el compartimento ámbar.  En relación con el documento sobre la calidad de los
productos alimenticios, señaló que la CE no trataba de justificar aranceles más elevados, sino de
proteger a los consumidores y productores contra el etiquetado engañoso.  En cuanto al bienestar de
los animales, consideraba que se había malinterpretado la posición de la CE, que no trataba debeneficiar a los animales por encima de las personas, ni de incrementar los obstáculos al comercio,
sino de garantizar que la liberalización del comercio pudiera avanzar sin menoscabo de los progresos
logrados en algunos países en materia de protección de los animales.  (El texto completo de la
declaración de la CE figura en el documento NG/W/24.)
2. Examen de las propuestas
a) Grupo de Cairns - Competencia de las exportaciones (NG/W/11)
36. Durante el examen de la propuesta del Grupo de Cairns sobre la competencia de las
exportaciones, diversos países, a saber, los Estados Unidos, Kenya, el Pakistán, el Ecuador, la
República Dominicana, Egipto y Honduras, manifestar on su apoyo.  El Pakistán señaló que muchos
de los productos que recibían subvenciones a la exportación competían con las exportacionesG/AG/NG/R/2
Página 15
pakistaníes, y los Estados Unidos señalaron que eran partidarios de que la reforma abarcara no sólo
los impuestos directos a la exportación, sino también las empresas comerciales del Estado que se
dedicaban a la exportación y las restricciones a la exportación.  Egipto se manifestó partidario de un
mayor nivel de liberalización para el comercio de productos agropecuarios, pero destacó la necesidad
de que fuera efectivo el trato especial y diferenciado, lo que entrañaba la aplicación de la Decisión deMarrakech relativa a los países menos adelantados y países en desarrollo importadores netos de
alimentos.
37. Las Comunidades Europeas (véanse sus observaciones en el documento NG/W/24)
expresaron su disposición a negociar reducciones de  las subvenciones a la exportación, a condición de
que todas las formas de subvenciones a la exportación recibieran el mismo trato.  El representante de
Suiza se manifestó partidario de ulteriores reducciones, y el de Mauricio (véanse sus observaciones en
el documento NG/W/28) expresó su decepción por el hecho de que no se hiciera referencia a laDecisión de Marrakech relativa a los países menos adelantados y países importadores netos de
productos alimenticios.  En la referencia al trato especial y diferenciado sólo se reconocía la necesidad
de las modalidades sencillas.  Sri Lanka observó que debían examinarse atentamente todas las
propuestas, incluidas sus consecuencias para otros Acuerdos.  El trato especial y diferenciado seguiría
siendo necesario para los países en desarrollo.  La República Checa indicó que resultaba difícilformular observaciones sobre una propuesta que se concentraba en un solo aspecto del artículo 20.
Para evaluar debidamente las propuestas era necesario conocer las referentes a todos los aspectos.
38. El representante de la Argentina (véase el texto completo de sus observaciones en el
documento NG/W/20) señaló que la propuesta del Grupo de Cairns se refería a todas las formas de
subvenciones a la exportación.  Observó que durante las crisis financieras de Asia algunos paíseshabían intensificado su utilización de subvenciones a la exportación, lo que había redundado en una
ulterior disminución de los precios.  Además, los datos de la OCDE indicaban que en los últimos años
había venido aumentando el uso global de ayudas internas, y un estudio del Institute  for Economic
Affairs  había demostrado que los elevados niveles de apoyo existentes en algunos países resultaban
muy onerosos, en parte por el nivel más elevado de los costos y los impuestos en esos países, perotambién por la pérdida de producción en otros países que tenían que competir con la producción
subvencionada.  Además, esas políticas afectaban a la producción y a los ingresos en otros países, y
cabía señalar al respecto que en un reciente estudio del Banco Mundial se mostraban las repercusiones
de esas políticas en los países de África.  Propuso que, cuando expirara a final de 2003 la cláusula de
paz del Acuerdo sobre la Agricultura, pudieran impugnarse con arreglo a los artículos 3, 5 y 6 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias todas las formas de subvención a la
agricultura.  Señaló también que la obligación prevista en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdosobre la Agricultura de negociar disciplinas sobre la utilización de  créditos a la exportación debería
haberse cumplido al término del período de aplicación del Acuerdo.  De no haberse establecido
disciplinas acordadas para esa fecha, esas subvenciones quedarían sujetas a las disposiciones
pertinentes de los artículos 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Indicó que el Consejo Ministerial
de la OCDE había hecho un llamamiento para que esas negociaciones se concluyeran a más tardar afinal de 2000.  Por último, sugirió la conveniencia de que no se interrumpiera el proceso de reforma y
de que durante las negociaciones los países con derecho a utilizar subvenciones a la exportación se
avinieran a limitarlas y reducirlas.
39. En respuesta a la declaración de la Argentina, Suiza señaló que el artículo 20 debía
examinarse en su totalidad y que lo que preveía era la continuación del proceso de reforma y no unaconclusión determinada.  La CE observó que la disposición que permitía traspasar de un año a otro
subvenciones a la exportación propiciaba el uso prudente de esas medidas, mientras que la imposición
de compromisos anuales rígidos podría alentar la utilización plena de las subvenciones en cada año.
La eliminación de las subvenciones a la exportación de la CE podría conducir a un aumento de los
precios, lo que constituía una de las preocupaciones que había dado lugar a la Decisión de Marrakech.Sin embargo, las reducciones de las subvenciones que se habían registrado desde la entrada en vigorG/AG/NG/R/2
Página 16
del Acuerdo sobre la Agricultura habían conducido al incremento de las exportaciones de otros países
sin que se registrara el pronosticado aumento de los precios.
40. La India formuló conjuntamente sus ob servaciones sobre los documentos NG/W/11 a
NG/W/16, con el fin de tomar en consideración algunas cuestiones horizontales.  (El texto completo
de las observaciones de la India figura en el doc umento NG/W/33.)  Reiteró que las distorsiones más
importantes del comercio eran las derivadas de las políticas aplicadas en algunos países desarrollados,
como mostraban claramente los documentos de antecedentes de la Secretaría que indicaban que a
pesar de los compromisos de reducción asumidos en la Ronda Uruguay, la ayuda había aumentado en
vez de disminuir.  Por otra parte, en muchos países en desarrollo la agricultura era la forma de
ocupación más importante, por lo que debía seguir siendo un sector viable para la mayoría de la
población.  No podía darse a la agricultura el mismo trato que a otros sectores.  La aportación de la
agricultura al PIB y al empleo, el ingreso per cápita en el sector, el tamaño de las exportacionesagropecuarias y otros criterios conexos podían utilizarse para clasificar a los Miembros.  Para la India,
la seguridad alimentaria entrañaba disponer de flexibilidad para prestar apoyo a la producción, lograr
la autosuficiencia en cereales alimentarios y garantizar que la agricultura siguiera siendo viable para
la numerosa población dedicada a ella.  La India compartía las opiniones contenidas en las propuestas
formuladas por el grupo de 11 países en desarrollo y con la opinión expresada en las propuestas de losEstados Unidos y del Grupo de Cairns de que las ayudas aplicadas por los países desarrollados
perjudicaban a los países en desarrollo.  También había tomado nota de la propuesta de los Estados
Unidos sobre la prestación de ayuda basada en criterios determinados para programas de desarrollo
concretos en países en desarrollo.  Le preocupaba, sin embargo, el que la propuesta de los Estados
Unidos sobre el acceso al mercado no pareciera tener en cuenta la necesidad de trato especial ydiferenciado para los países en desarrollo, especialmente a la luz del elevado nivel de ayuda registrado
en los países desarrollados.  La India no podía aceptar ninguna propuesta en el sentido de que la
reducción de los obstáculos de acceso al mercado se basara en los tipos arancelarios efectivamente
aplicados, ni podía apoyar ninguna iniciativa de "cero por cero".  Por último, la India manifestó su
inquietud por las negociaciones sobre los créditos a la exportación que se estaban celebrando enla OCDE.
41. Australia respondió a las observaciones señalando que no compartía la opinión de Suiza sobre
la continuación de la reforma ni la de la CE acerca de los beneficios de la acumulación de derechos al
uso de subvenciones a la exportación.  El Uruguay también respondió a las observaciones señalando
que en opinión del Grupo de Cairns la agricultura debía estar sujeta a las mismas normas y disciplinas
que el comercio de productos industriales.  Aunque el Uruguay podía aceptar que en las
negociaciones no se suprimieran las ayudas internas ni los aranceles, el objetivo con respecto a lassubvenciones a la exportación sí era su supresión.
b) Canadá - Acceso a los mercados (NG/W/12)
42. En el examen de la propuesta del Canadá relativa al acceso a los mercados varios países
manifestaron su apoyo general, aunque algunos mantenían reservas sobre sugerencias concretas
contenidas en la propuesta.  Kenya destacó su interés por las propuestas relativas a la progresividadarancelaria y a los contingentes arancelarios y manifestó su apoyo al respecto.  Sin embargo, el
documento parecía algo corto de miras, y habría sido preferible que se redujeran los aranceles
generales en la medida en que se suprimieran los contingentes arancelarios.  Kenya mostró también
preocupación por el hecho de que ninguna de las propuestas parecía referirse al trato especial y
diferenciado.  A ese respecto, Kenya, con apoyo del Ecuador, sugirió que durante las negociacioneslos Miembros podrían estudiar la posibilidad de eximir de los contingentes arancelarios los productos
tropicales.  Hungría (véanse las observaciones en el documento NG/W/26) recordó que en el proceso
preparatorio de la Conferencia Ministerial de Seattle y en colaboración con la República Checa y la
República Eslovaca había preparado un documento acerca del establecimiento de modalidades de
reducción arancelaria y otros compromisos conexos necesarios para reducir las diferencias entre losMiembros por lo que respectaba a los niveles efectivos de acceso a los mercados.  Colombia observóG/AG/NG/R/2
Página 17
que no se materializaban las oportunidades de acceso a los mercados y señaló que los sistemas
utilizados para la asignación de los contingentes arancelarios no siempre tenían en cuenta la situación
real del mercado.  Los contingentes arancelarios debían ampliarse hasta que pudieran suprimirse.  En
algunos sectores, como el de las frutas tropicales, los aranceles se debían reducir a cero y, en general,
los países desarrollados debían mejorar el acceso a sus mercados de los productos procedentes depaíses en desarrollo y, en particular, de los países menos adelantados.  Nueva Zelandia (véanse las
observaciones en el documento NG/W/29) y el Uruguay también manifestaron su apoyo a la
propuesta señalando que seguían existiendo muchos problemas que impedían el acceso a los
mercados, incluidas las crestas arancelarias, la progresividad arancelaria, las salvaguardias especiales
y la administración de los contingentes arancelarios.  Los Estados Unidos destacaron la propuesta
sobre la liberalización sectorial y la sugerencia de aplicarla al sector de las semillas oleaginosas.  Sin
embargo, otras delegaciones manifestaron su preocupación por esa propuesta.  Entre ellas, Tailandia yMauricio (véanse las observaciones en el documento NG/W/28) declararon que ello podía, de hecho,
significar la aplicación de un enfoque plurilateral en las negociaciones multilaterales.  El Pakistán
manifestó su apoyo a algunos de los elementos de la propuesta pero indicó que mantenía reservas
sobre otras cuestiones.  Pese a que apoyaba cualquier intento de abordar las dificultades relacionadas
con los contingentes arancelarios, consideraba desalentador que, aparentemente, se diera escasaprioridad a las crestas arancelarias, de las que también era preciso ocuparse.
43. Polonia tomó nota de la declaración de la India en relación con el acceso a los mercados y
señaló que era preciso tener en cuenta todos los aspectos del artículo 20.  Las Comunidades Europeas
(véanse las observaciones en el documento NG/W/24) declararon que aunque era necesario estudiar
detenidamente la propuesta, ésta parecía no contener ninguna sugerencia sobre la forma deadministrar los contingentes arancelarios, pues se centraba en cómo no debían administrarse.
Asimismo, indicaron que algunas de las dificultades de la administración se derivaban de las elevadas
rentas contingentarias disponibles, y la reducción de los aranceles dentro del contingente podía hacer
más difícil la administración.  Suiza señaló que los elevados aranceles a los que se hacía referencia en
la propuesta eran el resultado de la arancelización llevada a cabo en el marco de la Ronda Uruguay y,por consiguiente, eran el reflejo de la protección del mercado en esa época.  La simple reducción hasta
un nivel normalizado resultaba excesivamente simplista, y era necesario examinar modalidades que
respondieran a las diferentes necesidades de los distintos países.  Corea declaró que los compromisos
actuales sobre el acceso a los mercados reflejaban el equilibrio entre los Miembros que se alcanzó en
las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Las actuales negociaciones debían mantener ese equilibrio.
En opinión de Corea, la propuesta reflejaba el punto de vista de un exportador.  Toda norma sobre
administración de los contingentes arancelarios habría de desarrollarse de manera realista teniendo encuenta los factores que se daban en el mercado de importación.  Además, Corea señaló que también
existían disparidades entre los importadores y los exportadores.  En las negociaciones sobre el acceso
a los mercados se debía tener en cuenta la cuestión de la seguridad del suministro de alimentos.  Por
último, Corea indicó que el enfoque sectorial propuesto podía estar en conflicto con el objetivo que se
indicaba en el documento de eliminar la disparidad de los aranceles de los distintos productos.
c) Cuba, República Dominicana, Honduras, Pakistán, Haití, Nicaragua, Kenya, Uganda,
Zimbabwe, Sri Lanka y El Salvador - Trato especial y diferenciado (NG/W/13) y Las
subvenciones del Anexo 2 o del compartimento verde (NG/W/14)
44. Varios Miembros, a saber, Nigeria, Filipinas, Noruega, Barbados (en nombre de los países
miembros del CARICOM), Mauricio, Guinea e Indone sia, manifestaron su apoyo a la orientación
general de las propuestas.  Filipinas señaló que en el proceso preparatorio de Seattle había presentado,
conjuntamente con Indonesia, Malasia y Tailandia, un documento sobre el trato especial y
diferenciado que incluía algunas propuestas de modificaciones.  Filipinas indicó que, para que esas
disposiciones fueran efectivas primero era necesario suprimir todas las formas de ayuda que
distorsionaban el comercio.  Aunque esto se c onsiguiera, los países en desarrollo seguirían
encontrándose en situación de desventaja habida cuenta de que algunos países desarrollados utilizaban
esas ayudas desde hacía algún tiempo.  Para los países en desarrollo, las reformas tenían que serG/AG/NG/R/2
Página 18
graduales.  Había que examinar el concepto de seguridad alimentaria y el de un compartimento de
desarrollo.  Era preciso establecer la diferencia entre las medidas necesarias para promover la
producción y adquirir mercados de exportación y las encaminadas a conseguir la seguridad
alimentaria y mejorar los ingresos de los agricultores.  Filipinas apoyaba la propuesta de que la
producción de determinados alimentos básicos no se viera obstaculizada por preocupacionesrelacionadas con el acceso al mercado o por limitaciones de la ayuda pública, y la sugerencia de que
se modificaran los criterios del compartimento verde a fin de satisfacer las necesidades de los países
en desarrollo.  Noruega (véanse las observaciones en el documento NG/W/30) señaló que los países
en desarrollo tenían que satisfacer necesidades muy distintas de las de los países desarrollados y que
el trato especial y diferenciado era necesario para ayudarlos a atender a esas necesidades.  También se
indicó que tanto los países desarrollados como los países en desarrollo tenían que dar muestras de
flexibilidad para tratar ciertas cuestiones, como la forma de garantizar un sector agrícola viable, y paraabordar sus preocupaciones no comerciales.  Mauricio (véanse las observaciones en el documento
NG/W/28) manifestó su apoyo a la propuesta de que  algunos productos quedaran al margen de la
liberalización del comercio y señaló que la producción para el consumo interno debía protegerse de la
competencia.  En la Cumbre Mundial sobre la Alimentación celebrada por la FAO se había
reconocido la necesidad de desarrollar la producción agrícola tanto en las esferas de elevado potencialcomo en las de bajo potencial y se había destacado el carácter multifuncional de la agricultura.  Con
respecto a las subvenciones a la exportación, Mauricio señaló que éstas, junto con los créditos a la
exportación, facilitaban el acceso económico a los alimentos en los países en desarrollo importadores
netos de productos alimenticios.  Mauricio no era partidario de que se pusiera fin a la cláusula de la
debida moderación ni a la cláusula de salvaguardia especial, sino que prefería que se ampliara elalcance de ambas cláusulas a fin de atender a las necesidades de los países en desarrollo.  También
Corea apoyó la propuesta de que algunos productos quedaran al margen de la liberalización del
comercio y manifestó su satisfacción por el hecho de que el documento se centrara en la experiencia
de los importadores, habida cuenta de que hasta la fecha se había adoptado en general el punto de
vista de los exportadores.
45. Bolivia manifestó su simpatía por el objetivo de las propuestas, a saber, tratar de poner
remedio a los daños ocasionados por las medidas de ayuda adoptadas por algunos países
desarrollados.  La Argentina afirmó que compartía las preocupaciones manifestadas por otros países
en desarrollo y señaló que, al igual que las del Grupo de Cairns, las propuestas comprendían la
supresión de las subvenciones a la exportación.  Sin embargo, la Argentina se mostró escéptica con
respecto a los beneficios de las preferencias comerciales y señaló que, después de 20 años de acuerdos
preferenciales, el comercio con los países ACP había disminuido.  La Argentina sugirió que lasituación habría sido tal vez diferente si los países ACP hubieran podido desarrollarse con arreglo a
los requisitos del mercado y la transferencia de recursos se hubiera destinado a la mitigación de la
pobreza y la mejora de las infraestructuras.  La Argentina, el Uruguay, el Brasil y el Ecuador
señalaron que la mejor forma de trato especial y diferenciado sería la supresión de las subvenciones a
la exportación y de otras ayudas relacionadas con la producción.  El Ecuador indicó que estaba abiertoa propuestas sobre trato especial y diferenciado para los países en desarrollo encaminadas a crear un
sistema de comercio agrícola equitativo y orientado al mercado y se mostró de acuerdo en que las
disposiciones del compartimento verde debían reformarse y orientarse hacia políticas que no
influyeran en la producción.  Nueva Zelandia (véanse las observaciones en el documento NG/W/29)
señaló que la propuesta ponía de manifiesto las dificultades con las que se enfrentaban algunos paísesen desarrollo como consecuencia de las políticas de los países más ricos y se mostró de acuerdo con
algunas de las propuestas, como la supresión de la salvaguardia especial, la cuestión de las crestas
arancelarias y la eliminación de las subvenciones a la exportación.  En particular, se señaló que en
esta primera reunión extraordinaria dedicada a examinar propuestas, 30 Miembros de la OMC habían
solicitado la supresión de las subvenciones a la exportación.  El Brasil compartía la opinión de que eraprecisa una reforma fundamental, que entrañara, en particular, la mejora del acceso a los mercados
para todos los productos agrícolas, pero indicó que, para desarrollarse, los países en desarrollo
precisaban de la liberalización del comercio.  Aunque el trato especial y diferenciado podía acelerar
ese proceso, era preciso cuidar de que las propuestas relacionadas con ese trato no legitimaran lasG/AG/NG/R/2
Página 19
exenciones ya en vigor para los países desarrollados o de que alguna de esas propuestas no congelara
las distorsiones existentes.  Tailandia (véanse las observaciones en el documento NG/W/31) señaló
que en el documento del Grupo de Cairns también se abordaba el trato especial y diferenciado y que
ese concepto formaba parte integrante de las negociaciones.  Pese a no ser la panacea para todos los
problemas con los que se enfrentaban los países en desarrollo, podía ser parte de la respuesta amuchos de ellos.  La supresión de las distorsiones del comercio beneficiaría tanto a los países
desarrollados como a los países en desarrollo.  El actual sistema de normas era desigual e injusto.
Tailandia manifestó su apoyo a la propuesta de suprimir las subvenciones a la exportación e indicó
que compartía la opinión de que se debía mejorar y no destruir la capacidad de producción.
46. Los Estados Unidos declararon que en las negociaciones se tenían que tener en cuenta las
necesidades de los países en desarrollo y que los Estados Unidos estaban tratando de crear un terreno
de juego nivelado.  Se indicó que algunos países en desarrollo podían requerir asistencia técnica ynecesitar desarrollar su capacidad, y los Estados Unidos estaban dispuestos a abordar esta cuestión en
el marco de las negociaciones y en el plano bilateral en los casos en los que existiera una ventaja
comparativa real o en el de la producción de subsistencia.  Para incrementar la competitividad era
fundamental introducir reformas en la política interna y suprimir las distorsiones.  También se destacó
que muchos países en desarrollo necesitaban un mejor acceso a los mercados, pero en muchos casospodrían beneficiarse ofreciendo ellos un mejor acceso a su mercado.  La CE (véanse las observaciones
en el documento NG/W/24) y Australia manifestaron su apoyo al principio del trato especial y
diferenciado, pero, pese a compartir algunas de las sugerencias que figuraban en las propuestas,
señalaron que invertir el proceso de liberalización del comercio no redundaría en beneficio de los
países en desarrollo.  Señalaron que el comercio creaba riqueza tanto para los importadores como paralos exportadores.  La CE indicó que las Comunidades eran el principal importador de productos
agrícolas del mundo y señalaron que sus preferencias comerciales habían ayudado a muchos países en
desarrollo.  Australia destacó la importancia de las políticas relacionadas con la oferta y la función de
la asistencia técnica y para el desarrollo y, al igual que el Canadá, declaró que aunque las
negociaciones debían tener como resultado unas disposiciones significativas en materia de tratoespecial y diferenciado, los países en desarrollo también podían beneficiarse de la supresión de las
ayudas que distorsionaban la producción y de las subvenciones a la exportación.
47. Kenya agradeció a los Miembros sus observaciones y destacó, en particular, la importancia
que se concedía a avanzar en la liberalización del comercio y evitar el proteccionismo mediante el
trato especial y diferenciado.  Reiteró que el do cumento quizás no había abordado la comparación de
las importaciones de productos agrícolas con las exportaciones.
48. Con respecto a la propuesta relativa al compartimento verde (NG/W/14), Colombia señaló
que el sistema actual de compromisos sobre ayuda interna había dado lugar, en general, a niveles más
elevados de ayuda que en algunos casos distorsi onaban el comercio.  Se señaló que era preciso
mejorar las disciplinas y reducir los niveles de ayudas con efectos de distorsión del comercio en los
países desarrollados.  Colombia no aceptaba que se autorizara un nivel común de minimis  ya que ello
permitiría seguir utilizando ayudas que distorsionaban el comercio e impediría la aplicación delAcuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  También se indicó que otorgar protección
frente a la aplicación de medidas mediante una cláusula de debida moderación a los países en
desarrollo tal vez no fuera aconsejable dado que algunos de ellos con recursos suficientes quedarían
protegidos de la aplicación de medidas por parte de otros países en desarrollo con menos recursos.
Los Estados Unidos afirmaron que la propuesta contenía varias ideas compatibles con su propioenfoque.  Los Estados Unidos querían poner fin a la utilización de ayudas con efectos de distorsión
del comercio para promover el recurso a ayudas sin esos efectos.  Si bien se debían mantener los
criterios de no distorsión o distorsión mínima que figuraban en el párrafo 1 del Anexo 2, los Estados
Unidos estaban dispuestos a examinar los criterios concretos del compartimento verde.G/AG/NG/R/2
Página 20
d) Estados Unidos - Propuesta relativa a la reforma global a largo plazo del comercio de
productos agropecuarios (NG/W/15) y nota sobre la reforma de la ayuda interna (NG/W/16)
49. El representante del Japón (véanse las observaciones en el documento NG/W/27) señaló que
en su declaración se referiría colectivamente no sólo a la propuesta de los Estados Unidos sino a todas
las propuestas presentadas en la reunión en curso.  Con respecto a la ayuda interna, afirmó que elactual sistema de tres compartimentos que se había desarrollado en el marco de negociaciones se
debía mantener.  El compartimento azul permitía a los países apartarse de las ayudas que
distorsionaban el comercio y la producción, mientras que los criterios del compartimento verde no
sólo tenían por objeto ayudar a los productores en formas que no distorsionaran el comercio, sino
también contribuir a abordar las preocupaciones no comerciales, incluida la multifuncionalidad.  Los
requisitos y el alcance del compartimento verde se debían considerar sobre la base de la experiencia
obtenida de la aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura de la Ronda Uruguay, con el fin deresponder de manera flexible a las diversas preocupaciones de cada uno de los Miembros.  Con
respecto al acceso a los mercados, los niveles arancelarios actuales se basaban en factores internos y
geográficos y los distintos niveles eran el resultado de las negociaciones.  Esas negociaciones debían
proseguir examinando cada uno de los productos de cada uno de los Miembros a la luz de las
características especiales de cada producto, de la necesidad de garantizar un nivel determinado deproducción interna, y de la experiencia obtenida de la aplicación de la Ronda Uruguay.  No era
posible, como se proponía, estudiar la posibilidad de una liberalización sectorial. Por lo que
respectaba a los métodos de administración de los contingentes arancelarios, no convenía aplicar las
mismas normas a los distintos productos sin tener en cuenta la situación de cada país y las
características de cada productor.  El Japón señaló también que existía una notable disparidad en lasnormas actuales sobre los derechos y las obligaciones de los importadores con respecto a las de los
exportadores y que, teniendo en cuenta ese desequilibrio y las necesidades en materia de seguridad
alimentaria de los países importadores, sería neces ario estudiar la posibilidad de reforzar las
disciplinas relativas a las restricciones a la exportación y los derechos de exportación, así como las
subvenciones a la exportación.  En el caso de los países en desarrollo que sufrían de deficienciasalimentarias y de los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de
alimentos, el objetivo de las negociaciones debía ser mejorar su capacidad de producción y el empleo
rural teniendo en cuenta su experiencia en el ámbito de la aplicación.  Por último, con respecto al
calendario de las negociaciones, el Japón consideraba que las negociaciones sobre la agricultura
debían formar parte de una ronda más amplia de negociaciones comerciales, y señaló que no se podía
tomar una decisión con respecto a ese calendario fuera de ese contexto.
50. Mauricio (véanse las observaciones en el documento NG/W/28) señaló que en la propuesta de
los Estados Unidos se reconocía que la liberalización del comercio por sí sola no contribuiría a
satisfacer las necesidades de los países menos adelantados y de los países importadores netos de
alimentos en materia de seguridad alimentaria y que en ella se hacía nuevamente referencia a la
función de los programas de créditos a la exportación en el suministro de alimentos.  Mauricio solicitó
aclaraciones sobre varias cuestiones, incluida la de si los Estados Unidos deseaban que lasnegociaciones abarcaran las empresas comerciales del Estado o si esa cuestión debía dejarse en manos
del Comité de Empresas Comerciales del Estado de la OMC, y si las negociaciones de la OCDE sobre
disciplinas en materia de créditos a la exportación se debían desarrollar también en el marco de
la OMC.  Con respecto a la seguridad alimentaria, Mauricio señaló que los Estados Unidos proponían
que se renovaran los compromisos contraídos en el marco de la Decisión de Marrakech sobre medidasrelativas a los posibles efectos negativos del programa de reformas.  En su calidad de país en
desarrollo importador neto de alimentos, Mauricio sugirió que se adoptaran primeramente medidas
concretas en el contexto de la Decisión existente.  En las negociaciones actuales se debía llegar a
compromisos vinculantes que favorecieran a los países menos adelantados y a los países en desarrollo
importadores netos de alimentos.  En relación con la nota de los Estados Unidos sobre la ayudainterna (NG/W/16) Mauricio destacó la actitud positiva hacia los países en desarrollo, cuyos
problemas especiales se reconocían.  Con respecto a las redes de seguridad para los ingresos agrícolas,
los programas de gestión de riesgos y los programas sobre la biomasa que se mencionaban, MauricioG/AG/NG/R/2
Página 21
indicó que estas cuestiones eran igualmente vitales para los países en desarrollo, especialmente para
los que dependían de unos pocos productos básicos y no tenían combustibles fósiles, como los
pequeños países insulares en desarrollo y afirmó que era preciso atender a sus necesidades especiales.
En ese contexto, Mauricio manifestó su satisfacción por el apoyo prestado por los Estados Unidos a la
"exención de las medidas de ayuda basadas en criterios adicionales consideradas esenciales para losobjetivos de desarrollo".
51. Hungría (véanse las observaciones en el docu mento NG/W/26) celebró que en la propuesta de
los Estados Unidos se aceptara la necesidad de revisar los criterios aplicables para determinar las
medidas de ayuda exentas sobre la base de la experiencia obtenida en la aplicación y de establecer
categorías basadas en otros criterios para eximir las medidas de la reducción.  Hungría señaló también
que en la propuesta de los Estados Unidos se reconocían los problemas con los que se enfrentaban los
países en transición y sugirió que, habida cuenta del creciente número de Miembros comprendidos enesa categoría, se debía dar a esos problemas mayor prominencia en las negociaciones.
52. Varios países, entre los que figuraban Malasia, Colombia, la Argentina, el Canadá, Nueva
Zelandia (véanse las observaciones en el documento NG/W/29), el Uruguay y el Brasil, manifestaron
su apoyo a la orientación general de la propuesta de los Estados Unidos.  Malasia señaló que, aunque
los Estados Unidos recomendaban también la supresión de las subvenciones a la exportación, tal vezfuera más práctica la propuesta del Grupo de Cairns sobre la forma de alcanzar ese objetivo.  Malasia
indicó también que las negociaciones sobre las disciplinas aplicables a los créditos a la exportación se
debían desarrollar en el marco de la OMC y que se debían negociar disciplinas más idóneas en
materia de ayuda alimentaria a fin de impedir que éstas se utilizaran para eludir los compromisos en
materia de subvenciones a la exportación.  En relación con los derechos de exportación, Malasiaseñaló que cualquier propuesta en ese ámbito debía tener presente el hecho de que algunos países en
desarrollo utilizaban los derechos de exportación para obtener ingresos o como parte de los esfuerzos
encaminados a mejorar su industria de elaboración de alimentos.  Las negociaciones sobre los
aranceles debían empezar por los aranceles consolidados y no por los tipos efectivamente aplicados.
Sin embargo, si se convenía empezar con los tipos arancelarios aplicados, se debía mantener el mismoprincipio en las negociaciones relativas a las subvenciones a la exportación y las ayudas internas,
dado que tanto los Estados Unidos como la CE habían declarado que, al igual que otros países, habían
cumplido holgadamente sus compromisos en esas esferas.  Colombia manifestó su apoyo a la
propuesta de simplificar los tipos arancelarios y afirmó que sólo se debían autorizar aranceles simples
ad valorem  y que los contingentes arancelarios se debían suprimir aumentando progresivamente su
tamaño.  Sin embargo, se consideraba que se debía tener en cuenta la diversidad de situaciones de los
diferentes países y en las negociaciones era preciso que los países en desarrollo dispusieran deflexibilidad suficiente.  Colombia sugirió también que la Secretaría analizara la propuesta de los
Estados Unidos en materia de ayuda interna para determinar cuánta ayuda se otorgaba, como
porcentaje del valor de producción, en cada categoría de los diversos productos.  La Argentina destacó
la amplia base del apoyo que había recibido en los Estados Unidos la propuesta y se mostró de
acuerdo con muchos de sus aspectos concretos, aunque señaló que las negociaciones sobre laagricultura tal vez no fueran el lugar más idóneo para abordar la propuesta relativa a los productos
producidos utilizando nuevas tecnologías.  Por lo que respectaba a la ayuda interna, la propuesta no
debía impedir que prosiguieran las reducciones progresivas y el sistema de dos compartimentos
propuesto no debía redundar en un debilitamiento de las normas al permitir la inclusión en el
compartimento verde de ayudas con efectos de distorsión del comercio.  Además, se podía estudiar lapropuesta de permitir ayudas como porcentaje del valor de producción, pero esa ayuda otorgada a
productos concretos debía ser proporcional a sus repercusiones sobre el valor total de la producción de
cada país.  Por último, la Argentina manifestó su apoyo a las propuestas de liberalización sectorial por
considerar que completaban un acuerdo más amplio.  El Canadá destacó la similitud con su propia
propuesta sobre el acceso a los mercados y, al igual que Australia y el Uruguay, con la propuesta delGrupo de Cairns sobre las subvenciones a la exportación.  Nueva Zelandia señaló que esta amplia
propuesta imprimía nuevo impulso a las negociaciones.G/AG/NG/R/2
Página 22
53. Chile, el Brasil y Tailandia (véanse las observaciones en el documento NG/W/31) albergaban
dudas con respecto a aspectos concretos de las propuestas.  El Brasil y Chile, al igual que Malasia,
consideraban que las negociaciones no debían iniciarse por los tipos arancelarios efectivamente
aplicados y creían que las negociaciones sectoriales podían terminar por centrarse en la liberalización
de las esferas que menos lo necesitaban.  Sin embargo, el Brasil indicó que podía utilizarse unenfoque de ese tipo para complementar un método de reducción arancelaria de fórmula horizontal.
Tailandia consideraba que la propuesta sobre ayuda interna era excesivamente limitada si se
comparaba con la correspondiente a las subvenciones a la exportación, y señaló que se debía dar un
trato similar a los tres pilares del Acuerdo sobre la Agricultura.  Con respecto al trato especial y
diferenciado, afirmó que éste seguiría siendo necesario al menos hasta que se suprimieran las
subvenciones a la exportación.  Sin embargo, Tail andia manifestó su apoyo al calendario propuesto
por los Estados Unidos.
54. Noruega (véanse las observaciones en el documento NG/W/30) indicó que, en algunas
esferas, la propuesta iba más allá del artículo 20 y no tenía en cuenta las diferencias entre los países,
especialmente la situación de los países con un potencial de producción bajo que tenían que afrontar
costos elevados.  En opinión de la CE (véanse las observaciones en el documento NG/W/24), la
propuesta relativa a la ayuda interna podía abarcar el carácter multifuncional de la agricultura, lo quepermitiría realizar algunos progresos.  Sin embargo, la propuesta parecía sugerir disciplinas más
estrictas en relación con los tipos de programas que se utilizaban poco en los Estados Unidos y menos
estrictas en relación con los tipos de programas que más se aplicaban en ese país.  Con respecto a la
salvaguardia especial, se señaló nuevamente que contribuía a la arancelización y evitaba que hubiera
que recurrir a otras medidas correctivas, como la salvaguardia general.  El compartimento azul nopodía equipararse al compartimento ámbar y, de hecho, el compartimento azul había contribuido a la
reforma y distorsionaba menos el comercio que muchos otros instrumentos, como los pagos de
complemento.  La CE señaló también que vincular el valor de la ayuda interna permitida al valor de la
producción favorecería a los países con un número relativamente pequeño de agricultores eficientes.
Sería mejor tomar la posición actual y aplicar la misma reducción porcentual.
55. El examen de la propuesta de los Estados Unidos se aplazó hasta la siguiente reunión
extraordinaria, en la que se examinarían las tres propuestas de las Comunidades Europeas.
56. La Secretaría formuló observaciones sobre la labor que se había solicitado a lo largo de la
serie de reuniones extraordinarias y respondió a las observaciones formuladas por los Miembros.  Con
respecto al documento sobre los resultados comerciales de los países en desarrollo (NG/S/6) se señaló
que se habían presentado los hechos pero que aunque los países en desarrollo hubieran incrementado
su participación en el mercado la reforma debía proseguir y, de hecho, la finalidad de lasnegociaciones, conforme al artículo 20, era continuar el proceso de reforma.  Se estudiarían las
sugerencias para mejorar el documento.  Con respecto a la definición de producto, se señaló que, al
igual que en versiones anteriores, el documento utilizaba la definición de productos agrícolas de la
CUCI utilizada en la base de datos Comtrade de las Naciones Unidas y que ésta no difería de la
definición que figuraba en el Anexo 1 del Acuerdo so bre la Agricultura, que se basaba en el Sistema
Armonizado.  También se estudiarían las demás propuestas, aunque serían los Miembros quienes
tendrían que suministrar la información adicional solicitada sobre los créditos a la exportación.
57. Tras señalar que los progresos en la labor solicitada de la Secretaría dependerían de los
recursos disponibles y de los usos que se les quisieran dar, como solicitudes de cooperación técnica, el
Comité acordó que la Secretaría preparara documentos de antecedentes, nuevos o revisados, o querealizara el seguimiento adecuado, en relación con lo siguiente:
a) una compilación de cuestiones relativas a las preocupaciones no comerciales, sobre la
base de los documentos del proceso AIDI y las comunicaciones anteriores a Seattle
pertinentes;G/AG/NG/R/2
Página 23
b) una actualización y ampliación de la información contenida en el documento AIE/S7;
c) una revisión del documento G/AG/NG/S/6 con el fin de ampliar su alcance;
d) información arancelaria sobre los productos y mercados de interés para los países en
desarrollo Miembros;
e) la inflación y las variaciones de los tipos de cambio en el contexto de los
compromisos en materia de ayuda interna;
f) cambios en los métodos de administración y las tasas de utilización de los
contingentes arancelarios;
g) notificación de información relativa al consumo interno de productos agropecuarios;
h) un addendum al documento G/AG/NG/S/11 ("comercio combinado");
i) valor de la producción total de productos agropecuarios, por Miembros;  y
j) datos sobre los créditos a la exportación de productos agropecuarios.
PUNTO D :  OTROS ASUNTOS
58. En relación con el punto "Otros asuntos", el Presidente esbozó el contenido general de su
informe al Consejo General.  La siguiente reunión de la serie de reuniones extraordinarias se celebrará
los días 28 y 29 de septiembre de 2000, a continuación de la vigésima cuarta reunión ordinaria del
Comité de Agricultura, que tendrá lugar el 27 de septiembre.G/AG/NG/R/2
Página 24
ANEXO
SEGUNDA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
(G/AG/NG/2)
Informe del Presidente, Embajador Jorge Voto-Bernales, al Consejo General
1. Los días 29 y 30 de junio de 2000 se celebró la segunda reunión de la serie de reuniones
extraordinarias del Comité de Agricultura, establecida por el Consejo General a fin de llevar a cabo
las negociaciones para la continuación del proceso de reforma con arreglo al artículo 20 del Acuerdo
sobre la Agricultura (véase el documento WT/GC/M/53, párrafo 39).
2. El Comité adoptó el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/1331.
3. Con respecto a la exigencia de presentar directamente al Consejo General informes periódicos
sobre los progresos realizados en las negociaciones, se acordó que, después de cada reunión, se haría
un breve informe fáctico al Consejo General bajo la responsabilidad del Presidente, quedandoentendido que el informe, una vez distribuido, podría modificarse si fuera necesario para corregir
cualquier error posible de carácter fáctico.
4. En relación con el punto a) del programa para la primera etapa de las negociaciones (véase el
párrafo 6 del documento G/AG/NG/1), se iniciaron los trabajos en el marco de los párrafos a), b), c)
y d) del artículo 20 sobre la base de las declaraciones de los participantes, teniendo en cuenta lainformación y los datos preparados por la Secretaría, que figuran en los documentos G/AG/NG/S/1
a 13.
5. En relación con el punto b) del programa para la primera etapa de las negociaciones (véase el
párrafo 6 del documento G/AG/NG/1), se presentaron las siguientes propuestas de negociación para la
continuación del proceso de reforma:  la propuesta del Grupo de Cairns sobre "Competencia de lasexportaciones" (NG/W/11);  la del Canadá sobre "A cceso a los mercados" (NG/W/12);  las de Cuba,
República Dominicana, Honduras, Pakistán, Haití, Ni caragua, Kenya, Uganda, Zimbabwe, Sri Lanka
y El Salvador sobre "Trato especial y diferenciado y compartimento de desarrollo" (NG/W/13) y
sobre "Las subvenciones del Anexo 2 o del compartimento verde" (NG/W/14);  la de los Estados
Unidos sobre la "Reforma global a largo plazo del comercio de productos agropecuarios" y la notaconexa sobre la "Reforma de la ayuda interna" (NG/W/15 y 16);  y las de las Comunidades Europeas
sobre "El compartimento azul y otras medidas de ayuda a la agricultura", "Calidad de los alimentos -
Mejora de las oportunidades de acceso a los mercados" y "El bienestar de los animales y el comercio
en la agricultura" (NG/W/17 a 19).  El examen inicial de estas propuestas ha de concluir en la reunión
extraordinaria de septiembre.  Se señaló que habría ocasión de volver a examinar estas propuestas de
negociación y que se incluiría un punto a tal efecto en el orden del día de las próximas reuniones
extraordinarias.
6. Según lo han solicitado los participantes interesados, se distribuirán las siguientes
declaraciones formuladas en la reunión:  Argentina (NG/W/20), Australia (NG/W/21), Brasil
(NG/W/22), Canadá (NG/ W/23), CE (NG/W/24), Granada (NG/ W/25), Hungría (NG/W/26), Japón
(NG/W/27), Mauricio (NG/W/28), Nueva Zelandia (NG/W/29), Noruega (NG/W/30), Tailandia
(NG/W/31), y Estados Unidos (NG/W/32).  (Las de claraciones formuladas en la primera reunión
extraordinaria pero distribuidas después de la publicación del informe del Presidente sobre esa
reunión son las siguientes:  Fiji (NG/W/8), Colombia (NG/W/9), y Canadá (NG/W/10).)G/AG/NG/R/2
Página 25
7. Se pidió a la Secretaría que preparara documentos de antecedentes, nuevos o revisados, o que
realizara el seguimiento adecuado, en relación con lo siguiente:
a) una compilación de cuestiones relativas a las preocupaciones no comerciales, sobre la
base de los documentos del proceso AIDI y las comunicaciones anteriores a Seattle
pertinentes;
b) una actualización y ampliación de la información contenida en el documento AIE/S7;
c) una revisión del documento G/AG/NG/S/6 con el fin de ampliar su alcance;
d) información arancelaria sobre los productos y mercados de interés para los países en
desarrollo Miembros;
e) la inflación y las variaciones de los tipos de cambio en el contexto de los
compromisos en materia de ayuda interna;
f) cambios en los métodos de administración y las tasas de utilización de los
contingentes arancelarios;
g) notificación de información relativa al consumo interno de productos agropecuarios;
h) un addendum al documento G/AG/NG/S/11 ("comercio combinado");
i) valor de la producción total de productos agropecuarios, por Miembros;  y
j) datos sobre los créditos a la exportación de productos agropecuarios.
8. La próxima reunión extraordinaria ha de celebrarse los días 28 y 29 de septiembre de 2000, a
continuación de la vigésima cuarta reunión ordi naria del Comité de Agricultura, que tendrá lugar
el 27 de septiembre.
__________