RESTRICTEDORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEG/SG/M/17
25 septembre 2001
(01-4559)
Comité des sauvegardes
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE
TENUE LE 30 AVRIL 2001
Président:  M. J. Phoho Setipa (Lesotho)
1. Le Comité des sauvegardes (le "Comité") a tenu sa réunion ordinaire le 30 avril 2001.
2. L'ordre du jour ci-après a été adopté:
A. L ÉGISLATIONS NATIONALES .......................................................................................................2
1. Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou
modifiées que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications
supplémentaires de dispositions existantes que le Comité n'a pas encore
examin ées)..................................................................................................................... .............2
a) République tchèque (G/SG/N/1/CZE/3) .....................................................................................3
b) Estonie (G/SG/N/1/EST/2) ..................................................................................................... ....3
c) Jordanie (G/SG/N/1/JOR/1).................................................................................................... ....3
d) Lesotho (G/SG/N/1/LSO/1)..................................................................................................... ...4
e) Slovénie (G/SG/N/1/SVN/2) .................................................................................................... ..4
f) Tunisie (G/SG/N/1/TUN/2) ..................................................................................................... ...4
B. N OTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE ...................5
a) Argentine – Pêches (G/SG/N/6/ARG/4 + Suppl.1 + Suppl.2, G/SG/N/7/ARG/2 +
Suppl.1 + Suppl.2) ............................................................................................................. .........5
b) Bulgarie – Nitrate d'ammonium (G/SG/ N/6/BGR/1, G/SG/N/7/BGR/1 + Suppl.1) ..................8
c) Chili – Mélanges d'huiles (G/SG/N/6/ CHL/5, G/SG/N/7/CHL/5 + Suppl.1).............................9
d) Chili – Lait à l'état liquide/lait en poudre (G/SG/N/8/CHL/ 2, G/SG/N/10/CHL/3,
G/SG/N/11/CHL/3)............................................................................................................... ....10
e) Chili – Blé, farine de blé, sucre, huiles végétales alimentaires
(G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2 + Corr.1, G/SG/N/11/CHL/ 2, G/SG/N/14/CHL/1).....................12
f) Chili – Chaussettes en fibres synthétiques (G/SG/N/10/CHL/2 + Suppl.1,
G/SG/N/11/CHL/1)............................................................................................................... ....13
g) Colombie – Taxis (G/SG/N/9/COL/1)......................................................................................13h) République tchèque – Chauss ures (G/SG/N/6/CZE/2).............................................................13
i) République tchèque – Isoglucose (G /SG/N/6/CZE/3, G/SG/N/7/CZE/2 ) ...............................14
j) Équateur – Allumettes  (G/SG/N/7/ECU/1) ..............................................................................14G/SG/M/17
Page 2
k) Égypte – Lampes à fluorescence (G /SG/N/6//EGY/2/Suppl.1, G/SG/N/8//EGY/3,
G/SG/N/10/EGY/3) ............................................................................................................... ...14
l) Inde – Oxyde gamma ferrique/oxyde ma gnétique de fer (G /SG/N/8/IND/9)...........................15
m) Inde – Chlorure de méthylène (G/SG/N/8/IND/10)..................................................................15
n) Inde – Phénol (G /SG/N/14/IND/1) ...........................................................................................15
o) Japon – Tatami-omote, ciboule et champignons  shiitake (G/SG/N/6/JPN/1 + Corr.1) ............15
p) Jordanie – Articles en chocol at/Biscuits (G/S G/N/6/JOR/1)....................................................16
q) Maroc – Bananes (G/SG/N/7/MAR/1) .....................................................................................16
r) Maroc – Caoutchouc (G/SG/N/6/MAR/2)................................................................................17
s) Pologne – Nitrates de potassium (G/SG/N/6/POL/1) ...............................................................18
t) El Salvador – Viande de porc (G /SG/N/6/SLV/1 + Su ppl.2 + Suppl.3,
G/SG/N/9/SLV/1) ................................................................................................................ .....18
u) El Salvador – Riz (G/S G/N/6/SLV/2/Suppl.1) .........................................................................18
v) El Salvador – Engrais (G/SG/N/6/SLV/3)................................................................................18
w) République slovaque – Sucre/sacch arose (G/SG/N/6/SVK/2 + Corr.1)...................................18
x) États-Unis – Fils de caoutc houc extrudé (G/SG/N/9/USA/3)...................................................19
C. R ÉSULTATS DES CONSULTATIONS INFORMELLES DU 1ER FÉVRIER 2001 ...................................19
D. A UTRES QUESTIONS ..................................................................................................................22
1. Rapport du Comité au Conseil du commerce des marchandises, en relation avec
la quatrième Conférence ministérielle ..................................................................................22
2. Question soulevée par les Communautés européennes .......................................................23
3. Question soulevée par les États-Unis.....................................................................................24
E. D ATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE .........................................................................24
F. É LECTION DU BUREAU ..............................................................................................................24
A. LÉGISLATIONS NATIONALES
1. Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées que
le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de
dispositions existantes que le Comité n'a pas encore examinées)
3. Le Président a rappelé que les questions concernant les législations récemment notifiées
devaient avoir été présentées au Membre concerné et au Secrétariat  au plus tard le 9 avril 2001.
L'Égypte (G/SG/Q1/JOR/1) et les Communautés européennes (G/SG/Q1/JOR/2) avaient posé des
questions au sujet de la législation notifiée par la Jordanie.  Les Communautés européennes avaientaussi posé des questions au sujet de la législation notifiée par la Tunisie (G/SG/Q1/TUN/1).  Le
Président a rappelé qu'il était possible de poser des questions complémentaires à la présente réunion,
et que les autres délégations pouvaient aussi poser des questions orales à cette occasion.  Les
Membres, qui souhaitaient avoir des réponses écrites aux questions, devraient faire en sorte de
soumettre toutes les questions par écrit au Membre dont la législation était concernée, et auSecrétariat, au plus tard le 21 mai 2001.  Les réponses écrites à toutes les questions présentées par
écrit d'ici cette date limite, devraient être remises au Secrétariat au plus tard le 11 juin 2001.G/SG/M/17
Page 3
a) République tchèque (G/SG/N/1/CZE/3)
4. Le Président a indiqué que la législation notifiée par la République tchèque figurait dans le
document G/SG/N/1/CZE/3.
5. Les questions posées par les États-Unis sur la législation notifiée par la République tchèque
sont contenues dans le  document G/SG/Q1/CZE/3.
6. Le délégué de la Slovénie a réservé les droits de sa délégation de poser des questions à la
République tchèque.
b) Estonie (G/SG/N/1/EST/2)
7. Le Président a indiqué que la législation notifiée par l'Estonie figurait dans le document
G/SG/N/1/EST/2.
8. Les questions des États-Unis concernant la législation notifiée par l'Estonie sont contenues
dans le document G/SG/Q1/EST/1.  Les réponses  de l'Estonie à ces questions figurent dans le
document G/SG/Q1/EST/2.
c) Jordanie (G/SG/N/1/JOR/1)
9. Le Président a indiqué que la législation notifiée par la Jordanie figurait dans le document
G/SG/N/1/JOR/1.
10. Le représentant de la Jordanie a indiqué que la Jordanie avait promulgué le "Règlement relatif
à la sauvegarde de la production nationale", n° 55 pour l'année 2000, entré en vigueur le
16 novembre 2000, qui a été distribué dans le document G/SG/N/1/JOR/1.  Dans le cadre des
engagements pris pour son accession à l'Organisatio n mondiale du commerce, et anticipant la mise en
conformité de la législation jordanienne avec les règles énoncées dans l'Accord de l'OMC sur les
sauvegardes, la Jordanie a adopté ce règlement qui fait suite à la Loi n° 448 de 1998 sur la protectionde la production nationale et repose juridiquement sur son article 14, qui stipule que le Conseil des
ministres adoptera la réglementation nécessaire pour la mise en application de la présente loi.  La
réglementation jordanienne en matière de sauvegardes incorpore toutes les disciplines et les éléments
de l'Accord sur les sauvegardes, sur lequel el le se fonde entièrement.  Cette relation a été
expressément soulignée dans l'article 38 du Règlement qui stipule que "les dispositions du présentrèglement sont interprétées conformément à l'Accord sur les sauvegardes de l'Organisation mondiale
du commerce".  Le règlement jordanien sur les sauvegardes comprend 39 articles, regroupés dans
l'ordre et sous les intitulés suivant:  Définitions, Détermination du dommage, Demandes de
sauvegardes, Ouverture d'une enquête, Fin ou clôture de l'enquête, Mesures de sauvegarde et
Dispositions générales.  Les conditions requises pour l'application d'une mesure de sauvegarde qui y
sont énoncées sont conformes à l'Accord ainsi que les procédures nécessaires pour atteindre les
objectifs visés.  Il en va de même des conditions, types, durée, mécanismes en matière de mesures desauvegarde ainsi que de la transparence du processus de mise en œuvre.  Le règlement dispose qu'une
mesure de sauvegarde ne devrait être appliquée que s'il est déterminé, par une enquête, que le produit
importé dont il est question, est importé en Jordanie en quantités tellement accrues – dans l'absolu ou
par rapport à la production nationale – qu'il cause ou menace de causer un dommage grave à la
branche de production nationale jordanienne de produits similaires ou directement concurrents.  Ilpréserve la transparence de l'enquête en matière de sauvegardes et demande la divulgation des
renseignements confidentiels, ainsi qu'il est stipulé dans l'Accord.  Le mécanisme et les conditions
pour appliquer (et mettre fin à) une mesure de sauvegarde provisoire ont été également repris de
l'Accord.  En ce qui concerne les moyens de faire respecter ces dispositions, et compte tenu du fait
que les sauvegardes n'ont pas encore été expérimentées par la Jordanie, le gouvernement jordanien aG/SG/M/17
Page 4
tout mis en œuvre pour garantir l'application rigoureuse du règlement.  À cette fin, il a créé le
Département chargé de la protection de la production nationale il y a un an, et l'a doté des pouvoirs
voulus pour traiter les questions de sauvegarde.  Le Département chargé de la protection de la
production nationale est en cours d'implantation et renforce actuellement ses capacités.
11. Les questions de l'Égypte concernant la législation notifiée par la Jordanie figurent dans le
document G/SG/Q1/JOR/1.  Les réponses de la Jordanie à ces questions sont contenues dans le
document G/SG/Q1/JOR/5.  Le délégué égyptien a remercié la délégation jordanienne pour ses
réponses et indiqué que sa délégation les examinerait attentivement.
12. Les questions des Communautés européennes concernant la législation notifiée par la
Jordanie figurent dans le document G/SG/Q1/JOR/2.  Les réponses de la Jordanie à ces questions sont
contenues dans le document G/SG/Q1/JOR/6.
13. Les questions de la Turquie concernant la législation notifiée par la Jordanie figurent dans le
document G/SG/Q1/JOR/3.  Les réponses de la Jordanie à ces questions sont contenues dans le
document G/SG/Q1/JOR/8 et Corr.1.
14. Les questions des États-Unis concernant la législation notifiée par la Jordanie figurent dans le
document G/SG/Q1/JOR/4.  Les réponses de la Jordanie à ces questions sont contenues dans le
document G/SG/Q1/JOR/7.
d) Lesotho (G/SG/N/1/LSO/1)
15. Le Président a fait observer qu'aucune question ou observation écrite n'avaient été reçues au
sujet de la notification "néant" présentée par le Royaume du Lesotho, qui figure dans le document
G/SG/N/1/LSO/1.
e) Slovénie (G/SG/N/1/SVN/2)
16. Le Président a indiqué que la législation notifiée par l'Estonie figurait dans le document
G/SG/N/1/SVN/2.
17. Les questions des États-Unis concernant la législation notifiée par la Slovénie figurent dans le
document G/SG/Q1/SVN/1.  Les réponses de la Slov énie à ces questions sont contenues dans le
document G/SG/Q1/SVN/2.
f) Tunisie (G/SG/N/1/TUN/2)
18. Le Président a indiqué que la législation notifiée par la Tunisie figurait dans le document
G/SG/N/1/TUN/1.
19. Les questions des Communautés européennes concernant cette notification figurent dans le
document G/SG/Q1/TUN/1.  Les réponses de la Tu nisie à ces questions sont contenues dans le
document G/SG/Q1/TUN/3.
20. Les questions des États-Unis concernant la législation notifiée par la Tunisie figurent dans le
document G/SG/Q1/TUN/2.  Les réponses de la Tu nisie à ces questions sont contenues dans le
document G/SG/Q1/TUN/4.G/SG/M/17
Page 5
21. Le Président a rappelé l'importance qu'il y avait à fournir des réponses écrites aux questions
écrites, car c'était la seule façon qui permettait aux Membres de maintenir la transparence requise pour
cet accord.
* * * * *
22. Le Président a informé le Comité que 37 Membres n'avaient pas encore notifié de législation,
à savoir:
l'Albanie, l'Angola, Antigua-et-Barbuda, le Bangladesh, la Barbade, Belize, le
Burkina Faso, le Burundi, le Cameroun, la République centrafricaine, le Congo, la
Croatie, la République démocratique du Congo, Djibouti, le Gabon, la Gambie, la
Géorgie, la Grenade, la Guinée-Bissau, Gu yana, le Koweït, Madagascar, le Malawi,
le Mali, la Mauritanie, le Mozambique, le Niger, l'Oman, laPapouasie-Nouvelle-Guinée, le Rwanda, Saint-Kitts-et-Nevis, Saint-Vincent-et-les
Grenadines, le Sierra Leone, les Îles Salomon, le Swaziland, la Tanzanie et le Togo.
Bien que le Président se rendait compte que ces Membres n'étaient pas représentés à la réunion, il leur
demandait, dans un souci de transparence, de procéder à la notification requise.  S'il n'y avait pas de
législation, il suffisait de présenter une notification très simple portant la mention "néant".
23. Le Comité a pris note de toutes les déclarations faites concernant les législations notifiées à
l'ordre du jour.
B. NOTIFICATIONS DE DÉCISIONS EN RAPPORT AVEC LES MESURES DE SAUVEGARDE
24. Le Président a indiqué que, compte tenu du recours croissant au mécanisme de sauvegarde par
les Membres, le Comité devait examiner régulièrement un grand nombre de notifications de décisions
en rapport avec les mesures de sauvegarde.  Afin de faire en sorte que toutes ces notifications puissent
être examinées dans le peu de temps dont on disposait, il semblait approprié de modifier la
présentation des réunions ordinaires du Comité.  Ainsi, au lieu de continuer l'examen des notifications
par type, comme cela se pratiquait par le passé, il suggérait que le Comité étudie séparément lesenquêtes de sauvegarde concernées, et examine l'ensemble des notifications relatives à chaque
enquête en même temps.
a) Argentine – Pêches (G/SG/N/6/ARG/4 + Supp l.1 + Suppl.2, G/SG/N /7/ARG/2 + Suppl.1
+ Suppl.2)
25. Le Président a rappelé que les notifications faites par l'Argentine en ce qui concerne l'enquête
sur les pêches figuraient dans les documents G/SG/N/6/ARG/4 et Suppl.1 et 2, G/SG/N/7/ARG/2 et
Suppl.1et 2.
26. La déléguée du Chili a fait part des préoccupations de sa délégation au sujet de l'enquête et de
l'adoption d'une mesure de sauvegarde provisoire par l'Argentine concernant les importations de
pêches en conserve.  L'inquiétude du Chili venait de ce que les renseignements fournis, ne
permettaient pas de constater une augmentation du niveau des importations.  L'Argentine n'avait pas, à
son sens, observé plusieurs dispositions de l'Accord sur les sauvegardes concernant les étapes à suivrepour l'enquête, ni respecté les prescriptions préalables à l'adoption d'une mesure provisoire.  En outre,
le Chili s'inquiétait au sujet du niveau de la mesure de sauvegarde. Cette mesure consistait en
l'imposition d'un droit de 0,50 dollar par kg net, alors que le prix du produit était de 0,75 dollar par kg
net.  Les importations chiliennes, soumises auparavant à un droit de douane de 11,5 pour cent, étaient
désormais frappées d'un droit de 80 pour cent.  Le Chili estimait que le niveau élevé de cette mesurede sauvegarde pouvait être contraire aux dispositions de l'Accord.  L'article 5 stipulait qu'"Un MembreG/SG/M/17
Page 6
n'appliquera des mesures de sauvegarde que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un
dommage grave et faciliter l'ajustement".  Le Chili avait tenu des consultations avec l'Argentine au
titre de l'article 12:4, le 12 mars 2001, et cela avait fait l'objet d'une notification de l'Argentine.
Malgré les échanges de renseignements qui avaient eu lieu à ce moment, le Chili continuait à avoir
des doutes quant à la compatibilité de la mesure prise par l'Argentine.
27. Le délégué des Communautés européennes a dit qu'il partageait les vues du Chili sur cette
affaire.  Les exportations communautaires étaient particulièrement affectées par cette mesure et les
Communautés européennes avaient aussi fait part de leurs préoccupations à l'Argentine, il y avait
environ un mois, dans le cadre des consultations prévues à l'article 12:4.  Elles n'étaient pas satisfaites
du résultat de ces consultations et avaient une liste de questions en suspens.  L'Argentine avait
apparemment fondé son action sur la menace de dommage due à un accroissement imminent des
importations.  Il n'y avait pas d'accroissement véritable des importations.  Il avait été allégué qu'unaccroissement imminent des importations aurait lieu en 2001 en raison de la récolte exceptionnelle
obtenue en Grèce.  Sa délégation était préoccupée par cette attitude. Cette affaire concernait une
menace de dommage où l'accroissement des importations n'avait pas encore eu lieu, et l'accroissement
futur supposé des importations était fondé sur des conjectures et non sur des faits.  Cela constituait
clairement une violation de l'article 4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes.  C'était de puresconjectures car rien n'indiquait – malgré une possible bonne récolte en Grèce cette année – qu'il y
aurait des importations vers l'Argentine.  Il n'y ava it pas d'importations en route, ou dont il était avéré
qu'elles étaient destinées à l'Argentine, cela ne pouvait donc être rien d'autre que des conjectures.  En
plus de cela, on n'avait pas d'indication que la br anche de production nationale subissait un dommage.
Les indicateurs que l'Argentine avait mentionnés dans ses notifications ne faisaient pas apparaître unetelle situation dommageable, et il était difficile d'imaginer l'existence d'une menace.  Rien n'indiquait
que la situation évoluerait de manière imprévue.  En l'occurrence, cette situation laisserait supposer au
contraire une évolution inverse:  les exportations avaient diminué en 1996-1997 en raison de
conditions climatiques exceptionnellement mauvaises, et les importations vers l'Argentine avaient
depuis commencé à croître pour atteindre le niveau auquel elles s'établissaient auparavant.  Il étaitdonc très difficile d'imaginer une évolution imprévue aboutissant à un accroissement des importations
qui constituerait une menace de dommage grave.  De plus, l'Argentine n'avait pas fourni d'éléments de
preuve suffisants pour étayer l'existence de circonstances critiques.  Les Communautés européennes
estimaient, dans la mesure où l'existence d'une quelconque menace de dommage était éminemment
douteuse, que l'existence de circonstances critiques l'était d'autant plus.  L'existence de circonstances
critiques supposait que soit réunies des conditions plus sévères que la menace de dommage.  Les
renseignements fournis par l'Argentine à cet égard n'étaient aucunement déterminants et nepermettaient pas de parvenir à une telle conclusion.  Les Communautés européennes étaient surprises
de voir comment l'Argentine pouvait concilier des raisons aussi peu satisfaisantes pour justifier son
action, avec le niveau draconien de la mesure imposée qui représentait, ainsi que le Chili l'avait
indiqué à juste titre, plus de 80 pour cent de la valeur des produits importés.  Et, pour une question de
principe, elles s'inquiétaient que l'on puisse prendre des dispositions de ce type en matière desauvegarde provisoire, sur la base de conjectures et de spéculations pures et simples au sujet d'un
accroissement futur des importations.  Les Communautés européennes avaient un sujet d'inquiétude
supplémentaire à ce propos, qui était que cette mesure de sauvegarde provisoire venait s'ajouter aux
droits compensateurs existants qui affectaient les exportations communautaires.  Cela signifiait que
l'Argentine accordait une aide double à ses producteurs, ce qui était une pratique sujette à caution.  Ilconvenait de noter également que cette dernière avait récemment augmenté ses tarifs effectifs sur les
pêches en conserve, ainsi que sur un grand nombre de produits alimentaires, les portant de 14 à
35 pour cent.  Cela restait inférieur au niveau consolidé, mais cette mesure se traduisait par une
protection tarifaire additionnelle de 21 pour cent qui avait été appliquée après l'imposition de la
mesure de sauvegarde provisoire. Cela représentait une triple protection des producteurs argentins.Les Communautés européennes se demandaient comment l'Argentine pouvait garantir que la mesure
de sauvegarde était limitée au strict nécessaire.  Elles avaient déjà tenu des consultations avec cette
dernière au titre de l'article 12:4, sans résultat satisfaisant, et lui avaient présenté une liste d'environG/SG/M/17
Page 7
35 questions écrites à cette occasion.  Les questions des Communautés européennes concernant les
notifications de l'Argentine figurent dans le document G/SG/Q2/ARG/9.
28. Le représentant de l'Argentine a déclaré que cette notification, comme l'avaient indiqué le
Chili et les Communautés européennes, concernait l'ouverture d'une enquête et l'adoption d'une
mesure de sauvegarde provisoire.  L'Argentine soulignait le caractère provisoire de cette mesure etavait proposé, conformément aux dispositions de l'Accord, de tenir des consultations au titre de
l'article 12:4 avec tous les Membres exportateurs qui avaient un intérêt substantiel.  Ces consultations
avaient eu lieu à la fois avec le Chili et les Communautés européennes qui avaient exprimé leurs
préoccupations dans ce cadre.  Ces préoccupations faisaient l'objet d'un examen attentif par les
autorités argentines tandis que l'enquête se poursuivait et qu'un complément d'analyse était mené.  Il
souhaitait donner une réponse préliminaire à certaines questions soulevées tant par le Chili que par les
Communautés européennes.  Pour déterminer l'accroissement des importations, les autoritésargentines avaient pris en compte le fait que les importations avaient augmenté de 104 pour cent en
1998-1999, et qu'en 2000 celles-ci avaient enregistré un accroissement supplémentaire d'environ
80 pour cent par rapport aux trois années précédentes.  Ainsi, depuis 1998, les importations avaient
presque quadruplé.  Cet accroissement avait également été enregistré par rapport à la production
nationale puisque la part des importations, qui représentait 7 pour cent de la production nationaleen 1998, avait grimpé à 17,5 pour cent en 2000.  La période allant de 1998 à 2000 était considérée
comme essentielle pour déterminer un accroissement effectif des importations.  C'est notamment ce
qu'avait déterminé l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine - chaussures , où il avait souligné qu'une
attention spéciale devrait être prêtée à la période la plus récente possible.  En ce qui concerne le
caractère imprévisible de l'évolution – au-delà du fait que cette notion est malaisée à appréhender etindépendamment  de la grande difficulté qu'il y a à définir quelque chose d'"imprévu" - les autorités
chargées de l'enquête ont considéré que la surproduction mondiale exceptionnelle de pêches, et en
particulier la surproduction en Grèce, avaient dépassé tout ce qu'on pouvait imaginer.  Les facteurs
pris en considération par les autorités argentines pour déterminer l'existence de circonstances critiques
avaient été la pression exercée par les importations sur les prix dans le contexte de forte productiongénéralisée au niveau mondial et de récoltes inégalées dans l'hémisphère Nord.  Pour examiner ces
circonstances critiques, il était essentiel de tenir compte du caractère saisonnier de ce produit.  Les
importations de ce produit en Argentine sont concentrées pendant le dernier trimestre de l'année.  Et
compte tenu du fait que la récolte de pêches en Argentine se déroule de décembre à mars, récolter les
pêches sur place risquait même de n'avoir plus aucun intérêt, vu le prix des importations à l'arrivée.  Il
est vrai que l'enquête avait pour objet de déterminer l'existence d'une menace de dommage.
L'Argentine ne considérait pas que cela était contraire à l'article 6.  Cet article s'appliquait nonseulement dans le cas de l'existence d'un dommage, mais aussi dans le cas d'une menace de dommage.
Tout délai qui pourrait causer un tort qu'il serait difficile de réparer justifiait l'application d'une
mesure de sauvegarde provisoire.  En ce qui concerne la portée et l'ampleur de la mesure, la décision
d'imposer un droit de 0,50 dollar des États-Unis par kg de produits importés résultait de la
comparaison faite par les autorités argentines entre le coût unitaire moyen des entreprises examinéesdans la branche de production nationale et les prix f.a.b des exportations des Membres.  C'est cette
différence qui a conduit les autorités argentines à imposer une mesure de cette ampleur, car une
mesure de moindre importance n'aurait pas été suffisante pour couvrir ou réparer ce dommage grave
et faciliter un ajustement.  En ce qui concerne la coexistence de cette mesure provisoire avec la
mesure prise à l'encontre de l'Union européenne en matière de droits compensateurs, sa délégationprécisait que ces mesures étaient actuellement en cours d'examen et qu'elle ignorait quel serait le
résultat.  Néanmoins, l'Argentine ne voyait pas là de contradiction.  Il s'agissait d'instruments distincts
destinés à régler des problèmes différents.  L'Argentine ne voyait rien dans le texte des accords
respectifs qui empêchait d'y avoir recours conjointement, si les conditions des deux accords étaient
réunies.  Dans le cas présent, l'imposition de droits compensateurs visait à neutraliser les subventionsaccordées à ce produit par les Communautés européennes, et ne garantissait pas un niveau de
protection suffisant compte tenu de l'urgence de la situation qui obligeait l'Argentine à prendre des
dispositions pour éviter un dommage grave et faciliter un ajustement.  Enfin, en ce qui concerne lesG/SG/M/17
Page 8
questions présentées par les Communautés européennes, sa délégation avait cru comprendre que ces
consultations se tenaient à Bruxelles en présence de représentants des autorités.  À sa connaissance,
les Communautés européennes prévoyaient de refo rmuler ces questions et, lorsque l'Argentine
recevrait ces questions sous leur nouvelle forme, elle y répondrait par écrit dans les meilleurs délais.
29. Le délégué des États-Unis a fait savoir, au sujet de la mesure de sauvegarde provisoire
concernant les pêches en conserve, que sa délégation était intéressée par l'enquête.  Les questions des
États-Unis figurent dans le document S/SG/Q2/ARG/8.
30. Le délégué des Communautés européennes a dit que l'Argentine avait soutenu que les
importations avaient presque quadruplé pendant les deux dernières années;  il tenait à rappeler que la
comparaison avait été faite par rapport à des années pendant lesquelles les exportations avaient été
extrêmement basses.  Par conséquent, les Communautés européennes estimaient que les critères qui
avaient été établis par le Groupe spécial dans l'affaire Argentine - chaussures , et que cette dernière
avait mentionnés – selon lesquels l'accroissement des importations devait être récent, n'étaient pas
complètement appropriés dans le cas présent, car les conditions de départ étaient claires:  les
conditions climatiques avaient été extrêmement mauvaises, la production extrêmement faible, et les
exportations extrêmement basses.  Aussi prendre ceci – qui reflétait simplement le rétablissement des
conditions normales de production et d'exportation – comme élément de référence pour évaluerl'accroissement ultérieur des importations, n'était pas approprié.  Pour ce qui est de la relation entre les
droits compensateurs et les mesures de sauvegarde, les Communautés européennes partageaient les
vues de l'Argentine qu'il s'agissait là d'instruments différents, élaborés pour faire face à des situations
différentes.  Cependant, l'Accord sur les sauvegardes contenait une disposition qui stipulait clairement
que les mesures de sauvegarde devaient être limitées à ce qui était strictement nécessaire pour réparerun dommage ou, en l'occurrence, la menace d'un dommage.  L'Argentine ne pouvait obtenir
satisfaction dans les deux domaines:  elle devait soit constater l'existence d'une menace de dommage,
qui pouvait être réparée par une mesure de sauvegarde provisoire, soir maintenir des mesures
compensatoires qui étaient supposées réparer un dommage important.  Les Communautés
européennes se demandaient si l'Argentine n'avait pas envisagé de suspendre l'application des droitscompensateurs pendant l'application de la mesure de sauvegarde provisoire et en attendant la
conclusion de l'enquête.  Les Communautés européennes souhaitaient faire une ultime observation en
répétant que l'Argentine était tenue de justifier le raisonnement suivi pour arriver à un tel niveau de
mesure provisoire.  Le prélèvement de 0,50 dollar par kg représentait un montant extrêmement élevé,
qui correspondait approximativement à 80 pour cent en termes ad valorem , et l'Argentine devrait
fournir une justification pour imposer une mesure d'un niveau si draconien.
31. Le délégué de l'Argentine a voulu compléter les réponses préliminaires données par
l'Argentine en relation avec la coexistence des mesures de sauvegarde et des droits compensateurs.
En ce qui concerne les droits compensateurs, l'enquête était en cours et les autorités qui en avaient la
charge menaient à présent cette enquête en tenant compte de certaines questions qui avaient été
soulevées par les Communautés européennes.  La date de mise en œuvre de la mesure était le
19 janvier 2001.  En ce qui concerne l'importance du droit ad valorem , il représentait environ 80 pour
cent de la mesure, soit 0,50 dollar par kg en termes absolus, et le niveau actuel du tarif en vigueur était
35 pour cent.  Les mesures avaient un caractère préliminaire et les autorités argentines prendraient en
compte toutes les observations formulées par les Membres – celles qui avaient été faites pendant les
consultations tenues au titre de l'article 12:4, ainsi que celles qui avaient été formulées dans le cadre
de ce Comité – de manière à pouvoir prendre une décision finale d'une façon ou d'une autre.
b) Bulgarie – Nitrate d'ammonium (G/SG/N/6/BGR/1, G/SG/N/7/BGR/1 + Suppl.1)
32. Le Président a rappelé que la Bulgarie avait présenté trois notifications concernant l'enquête
sur le nitrate d'ammonium, qui figuraient dans les documents G/SG/N/6/BGR/1, G/SG/N/7/BGR/1 et
Suppl.1.  Ces notifications n'avaient fait l'objet d'aucune observation, ni de questions.G/SG/M/17
Page 9
c) Chili – Mélanges d'huiles (G/SG/N/ 6/CHL/5, G/SG/N/7/CHL/5 + Suppl.1)
33. Le Président a rappelé que le Chili avait présenté trois notifications concernant l'enquête sur
les mélanges d'huiles, qui figuraient dans les documents G/SG/N/6/CHL/5, G/SG/N/7/CHL/5 et
Suppl.1.
34. La représentante du Chili a informé les Membres de l'OMC que le Chili souhaitait mettre fin
aux mesures de sauvegarde concernant les huiles.  La suppression de ces mesures avait été publiée le
25 avril 2001, et le Chili l'avait notifiée le 26 avril 2001.  Les mesures avaient été levées.
35. Le délégué de l'Argentine a fait savoir que l'Argentine avait demandé la tenue de
consultations au titre de l'article XXIII du GATT au sujet de l'ouverture d'une enquête et des mesures
de sauvegarde provisoires qui avaient été adoptées, et qu'elle estimait non conformes aux
prescriptions de l'article XIX du GATT et de l'Accord sur les sauvegardes.  Les consultations avaient
eu lieu la semaine dernière.  Malgré cela, le Comité venait juste d'apprendre que le Chili avait mis finà ces mesures, et sa délégation remerciait le Chili de la bonne volonté qu'il avait manifestée à cet
égard.
36. Le délégué des Communautés européennes a salué la décision du Chili de mettre un terme à
cette enquête et de supprimer les mesures provisoires.  Les Communautés européennes avaient posé
un certain nombre de questions, que l'on pouvait trouv er dans le document G/SG/Q2/CHL/10.  Elles
avaient une question supplémentaire:  le Chili envisageait-il de rembourser les droits provisoires qu'il
avait perçus jusqu'ici?  Les Communautés européennes voulaient aussi faire une observation d'ordre
général, qui reprenait le point de vue exprimé lors de la dernière réunion du Comité des sauvegardes,
sur la multiplication des mesures provisoires.  Les Communautés européennes avaient noté que le
Chili avait imposé des mesures provisoires dans le cadre de cette enquête, comme il semblait le fairetrès régulièrement à l'occasion de l'ouverture de chaque enquête, et jugeaient que cette pratique était
inquiétante.  Les Communautés européennes considéraient que la prescription en matière de
circonstances critiques devait obéir aux critères les plus rigoureux.  En ce qui concerne les conditions
de l'existence d'un dommage et d'une menace de dommage, celles-ci souhaitaient demander au Chili
s'il pensait qu'une situation dans laquelle existait une menace de dommage était compatible avec lescirconstances critiques évoquées au titre de l'article 6.  Les Communautés européennes estimaient, en
règle générale, que les Membres qui introduisaient des mesures de sauvegarde provisoires devraient
s'employer à déterminer avec une attention accrue les circonstances critiques dont il était question
dans l'article 6.  Se contenter de démontrer ou de déterminer l'existence d'un dommage grave, ou d'une
menace, n'était pas suffisant.  Il devait y avoir quelque chose de plus, sinon l'article 6 n'aurait pas lieu
d'être.  Sa délégation souhaitait également que les Membres qui introduisaient des mesures
provisoires, fournissent une raison justifiant leur  adoption.  Les Communautés européennes n'avaient
pas vu de justification dans les notifications du Chili (pas simplement pour cette affaire mais aussi
dans les trois autres cas concernant ce pays, inscrits à l'ordre du jour).  Il était nécessaire, selon elles,
que cela fasse partie intégrante de la détermination d'introduire ces mesures, et les notifications au
Comité des sauvegardes devaient en faire état de manière à permettre aux Membres de l'examiner, en
particulier dans le contexte des consultations prévues à l'article 12.
37. La représentante du Chili a dit que la mesure de sauvegarde provisoire prise par le Chili était
justifiée, et que les droits perçus seraient remboursés.  En ce qui concerne les autres points, toutes les
questions soulevées par les délégués présentaient de l'intérêt.  Ces questions pouvaient être évoquées
dans le contexte des consultations informelles sur les différents aspects de l'Accord sur les
sauvegardes.G/SG/M/17
Page 10
d) Chili – Lait à l'état liquide/lait en poudre (G/SG/N/8/CHL/ 2, G/SG/N/10/CHL/3,
G/SG/N/11/CHL/3)
38. Le Président a indiqué que, depuis la dernière réunion ordinaire, le Chili avait procédé à trois
notifications au sujet de l'enquête sur le lait à l'état liquide et le lait en poudre.  Ces notifications
figuraient dans les documents G/SG/N/8 /CHL/2, G/SG/N/10/CH L/3, G/SG/N/11/CHL/3.
39. Le représentant du Chili a dit que, depuis la dernière réunion, son pays avait notifié
l'application de mesures de sauvegardes définitives, établissant un droit de 12 pour cent ad valorem .
La mesure initiale était de 16 pour cent et les consultations avaient eu pour résultat de baisser la
mesure de sauvegarde provisoire, et d'établir une mesure de 12 pour cent.  La durée des mesures de
sauvegarde au Chili n'excédait pas une année, et ne pouvait être prorogée que pour une année
supplémentaire.
40. Le délégué de l'Uruguay a fait part de l'inquiétude de sa délégation au sujet de la mesure de
sauvegarde adoptée par le Chili.  Ce dernier avait appliqué une mesure de sauvegarde provisoire en
juin 2000.  L'Uruguay avait demandé la tenue de consultations à ce sujet au titre de l'article 12:4 de
l'Accord sur les sauvegardes.  Ces consultations s'étaient tenues en novembre 2000.  Le résultat avait
été notifié au Comité par l'Uruguay en décembre 2000.  Les réponses du Chili n'avaient pas été
satisfaisantes, puisque l'Uruguay n'avait pas obtenu de réponse claire à ses questions et à sespréoccupations.  À cette époque, l'Uruguay avait mentionné de vives réserves concernant la
conformité de ces mesures avec les dispositions de l'Accord de l'OMC et de l'Accord sur les
sauvegardes.  Dans le cadre des consultations, l'Uruguay avait exprimé de vives préoccupations, y
compris en ce qui concerne la détermination de l'existence d'un dommage grave ou de la menace d'un
dommage grave en relation avec les importations de lait en poudre.  Les autorités chiliennes avaientinformé l'Uruguay du caractère pertinent des accroissements des importations et mentionné des
indicateurs importants de l'existence du dommage, mais n'en avaient pas apporté la preuve.
L'Uruguay avait aussi exprimé de vives inquiétudes concernant le lien de causalité entre
l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace de dommage.  L'article 4 de
l'Accord stipulait clairement que les autorités ne de vraient pas tenir compte pour l'enquête de tous les
facteurs à l'origine d'un dommage qui n'étaient pas imputables à l'accroissement des importations, et
l'enquête effectuée par le Chili en avait attribué la cause aux changements climatiques, à la baisse de
la consommation apparente et à la récession économique.  L'Uruguay avait également fait part des
doutes sérieux qu'il nourrissait quant aux circonstances critiques appelant l'application de mesures de
sauvegarde provisoires. En ce qui concerne l'ajustement structurel au Chili, cette enquête avait été
engagée d'office.  L'Uruguay avait exprimé ses doutes quant au lien entre les mesures de sauvegarde
et le niveau de consolidation tarifaire du Chili dans le cadre de l'OMC, en ce qui concerne les produitslaitiers.  L'Uruguay avait demandé instamment au Chili de réexaminer ces mesures et de les
supprimer, pour se conformer aux dispositions des Accords de l'OMC et souhaitait que ses
préoccupations au sujet des mesures adoptées par ce dernier en relation avec le lait en poudre et le lait
à l'état liquide, soient portées au procès verbal.
41. Les États-Unis avaient soulevé plusieurs questions  concernant les notifications du Chili.  Ces
questions figurent dans le document S/SG/Q2/CH L/7.  Les réponses du Chili à ces questions sont
contenues dans le document S/SG/Q2/CHL/8.  Le délégué des États-Unis a remercié la délégation
chilienne d'avoir répondu aux questions que les États-Unis avaient présentées par écrit.
Malheureusement ces réponses ne leur avaient été communiquées qu'au matin même de cette réunion,
et en espagnol.  Il regrettait de ce fait de ne pas être capable, pour le moment, de poser des questionscomplémentaires.  Sa délégation se réservait la possibilité de le faire le moment voulu.
42. Le représentant des Communautés européennes a indiqué que sa délégation partageait les
objections soulevées par l'Uruguay concernant cette  affaire.  Les Communautés européennes avaient
déjà fait connaître leurs préoccupations et leurs vues au Chili à diverses reprises, notamment dans leG/SG/M/17
Page 11
cadre des consultations prévues au titre de l'article 12:4 qui s'étaient tenues en novembre 2000.  Les
Communautés européennes regrettaient que le Chili ait décidé de confirmer l'imposition d'une mesure
de sauvegarde à caractère définitif, malgré les objections nourries formulées par tous les participants
lors de ces consultations.  Les Communautés européennes regrettaient aussi que le Chili n'ait pas fait
le moindre effort pour tenir compte d'aucune de ces objections dans la notification officielle de lasuppression définitive de la mesure provisoire et de l'introduction de la mesure définitive.  Le Chili
n'avait opposé aucun fait à l'ensemble des arguments qui avaient été portés à son attention pendant
cette consultation.  De plus, ce dernier n'avait pas hésité à promulguer des mesures définitives sans
ménager la possibilité de tenir une série de consultations supplémentaires, qui revêtaient la plus haute
importance, conformément à l'article 12:3.  Les Communautés européennes estimaient cela très
regrettable.  Compte tenu du très vif intérêt manifesté par les Membres au stade provisoire de la
mesure, cette consultation aurait été justifiée.  Le fait que le Chili ne l'ait pas proposée constituait uneviolation particulièrement grave de l'Accord sur les sauvegardes.  Concernant un autre point, les
Communautés européennes avaient cru comprendre que le Chili avait tendance à justifier ses actions
par le fait que la durée de ses mesures de sauvegarde n'excédait de toute façon pas une année, et ne
pouvait être prorogée que pendant une autre année, et aussi en faisant en sorte que les droits imposés
comme sauvegarde, ajoutés aux taux de droits en vigueur, ne relèvent pas le niveau global de laprotection au-delà des taux consolidés.  Les Co mmunautés européennes demandaient au Chili si
celui-ci pensait que l'Accord sur les sauvegardes autorisait l'application d'une mesure moins restrictive
en contrepartie d'une certaine forme d'assouplissement des prescriptions de procédure et de fond qui y
étaient prévues.  Les questions des Communautés européennes peuvent être consultées dans le
document S/SG/Q2/CHL/10.
43. Le représentant de l'Argentine a exprimé les préoccupations de sa délégation concernant
l'imposition de la mesure de sauvegarde provisoire.  L'Argentine partageait sans réserve les
inquiétudes décrites par l'Uruguay ainsi que par les Communautés européennes, et rappelait ses
propres observations qui avaient été formulées lors des consultations tenues en novembre 2000 en
vertu de l'article 12:4, et les préoccupations exprimées à la dernière réunion du Comité au sujet de lamesure provisoire.  Celles-ci portaient à la fois sur des questions de fond et des questions de forme, et
étaient valables également pour la mesure définitive, qui n'était pas conforme avec l'Accord sur les
sauvegardes, ni avec l'article XIX.  L'Argentine demandait donc instamment au Chili de lever cette
mesure.
44. Le délégué de l'Australie a déclaré que l'Australie avait également participé aux consultations
qui s'étaient tenues sur cette question, au titre de l'article 12:4, et qu'elle adhérait donc sans surprise
aux vues exprimées par les précédents intervenants à ce sujet.  Celle-ci voyait peu de chose à ajouteraux observations relativement approfondies qui avaient déjà été formulées concernant cette mesure
particulière.  L'Australie partageait l'avis des Communautés européennes selon lequel les dispositions
prévues par l'article 12:3 étaient justifiées dans ces circonstances, et elle soutenait aussi bien
évidemment l'appel lancé par l'Argentine en vue de lever les mesures provisoires.
45. La déléguée du Chili a dit qu'elle transmettrait à Santiago l'ensemble des préoccupations
exprimées par l'Uruguay, les Communautés européennes, les États-Unis, l'Argentine et l'Australie,
ainsi que la demande de levée de la mesure.  Elle  tenait à présenter ses excuses aux États-Unis au
sujet des réponses qui ne leur étaient parvenues qu'aujourd'hui, et bien sûr en espagnol.  Elle espérait
que lorsque le document serait distribué aux Membres, les États-Unis ainsi que les autres Membres
verraient leurs doutes dissipés.  Elle souhaitait dire au délégué des Communautés européennes qu'enindiquant que le niveau de la mesure était de 12 pour cent et que sa durée était d'une année, elle ne
cherchait pas à faire un quelconque compromis;  elle voulait simplement dire qu'elle avait pris note de
cette question soulevée dans le cadre des consultations et qu'elle serait examinée lorsque les autorités
décideraient de reconsidérer l'information.G/SG/M/17
Page 12
e) Chili – Blé, farine de blé, sucre, huiles végétales alimentaires (G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2 +
Corr.1, G/SG/N/11/CHL/ 2, G/SG/N/14/CHL/1)
46. Le Président a indiqué que les notifications du Chili concernant le blé, la farine de blé, le
sucre et les huiles végétales alimentaires étaient contenues dans les documents
G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2 + Corr.1, G/SG/N/11/CHL/2, G/SG/N/14/CHL/1.
47. La déléguée du Chili a fait savoir que le Chili prorogeait la mesure définitive appliquée sur le
blé, la farine de blé, le sucre et les huiles végétales alimentaires pendant une année supplémentaire, à
compter du 26 novembre 2000.  La justification du dommage, de la menace de dommage grave et de
l'accroissement des importations pouvait être trouvée dans les documents notifiés par le Chili.  Cette
mesure venait à expiration le 26 novembre 2001, et ne pouvait, en vertu de la législation interne, être
prorogée au-delà de cette date.
48. Les États-Unis ont soulevé plusieurs questions au sujet des notifications du Chili, qui figurent
dans le document G/SG/Q2/CHL/9.
49. Le délégué de la Colombie a réitéré les préoccupations de la Colombie au sujet de la
prorogation de la mesure de sauvegarde chilienne sur le sucre.  Cette prorogation ne satisfaisait pas, à
son avis, aux conditions requises par l'Accord sur les sauvegardes, ni n'était conforme avec
l'article XIX du GATT.  En outre, les autorités chiliennes ne s'étaient pas acquittées des obligations enmatière de notification, énoncées à l'article 12 de l'Accord.  En ce qui concerne la durée de la mesure,
la Colombie souhaitait reprendre à son compte les préoccupations exprimées par l'Union européenne
qui s'inquiétait de ce que l'imposition d'une mesure de sauvegarde pendant une période n'excédant pas
deux ans justifierait en soi l'adoption de mesures de sauvegarde.  Compte tenu des vives inquiétudes
de l'industrie sucrière, son gouvernement avait pris la décision de recourir au mécanisme de règlementdes différends pour avoir des échanges de vues approfondis avec le gouvernement chilien concernant
les mesures qui avaient été adoptées.
50. Le délégué des Communautés européennes a dit que sa délégation partageait les
préoccupations soulevées par les autres Membres et qu'elle souscrirait à la liste de questions dont les
États-Unis avaient donné lecture.  Il souhaitait ajouter deux remarques et poser deux questions au
Chili.  À sa connaissance, le fonctionnement de la procédure de prorogation d'une mesure de
sauvegarde permettait aux autorités chiliennes de prendre en considération une demande de
prorogation, dont l'acceptation devait intervenir avant la date limite à laquelle la mesure initiale venait
à expiration, puis de disposer de 120 jours pour vérifier que cette prorogation était justifiée. En
d'autres termes, le délai de 120 jours se prolongerait au-delà de la date d'expiration de la mesure
initiale.  Les Communautés européennes demandaient au Chili si celui-ci croyait cette disposition
conforme avec l'article 7:2, qui stipulait que "La période mentionnée au paragraphe 1 pourra êtreprorogée, à condition que les autorités compétentes du Membre importateur aient déterminé,
conformément aux procédures énoncées aux articl es 2, 3, 4 et 5, que la mesure de sauvegarde
continue d'être nécessaire ...".  Autrement dit, l'article 7:2 suggérerait que la détermination que la
mesure continue d'être nécessaire doit avoir été établie au préalable, pour que celle-ci puisse être
prorogée.  La deuxième question concernait le fait de savoir si le Chili considérait que les mesuresdont la durée était prorogée respectaient les prescriptions de libéralisation progressive énoncée à
l'article 7:4.  Bien que ce type de mesure était difficile à évaluer en raison de sa relative complexité,
les Communautés européennes croyaient comprendre que cette mesure était exactement semblable à
celle appliquée pendant la première année.  Les questions des Communautés européennes peuvent
être consultées dans le  document G/SG/Q2/CHL/10.
51. Le délégué de l'Argentine a rappelé que l'Organe de règlement des différends avait constitué,
le 12 mars 2001, à la demande de l'Argentine, un groupe spécial concernant cette mesure.G/SG/M/17
Page 13
L'Argentine poursuivrait donc, en présence de ce groupe spécial, l'examen de cette mesure qu'il
estimait contraire à l'Accord et à l'article XIX.
52. Le représentant du Guatemala a dit qu'il s'inquiétait de l'imposition de cette mesure de
sauvegarde et de sa prorogation.  Le Guatemala avait tenu des consultations avec le gouvernement
chilien.  Ces consultations n'avaient malheureusement pas permis d'obtenir des réponsessatisfaisantes.  Une nouvelle série de consultations était sur le point de s'engager et le Guatemala
exprimait l'espoir qu'on lui fournirait des renseignements suffisants à cette occasion, pour lui
permettre de comprendre les raisons qui justifiaient l'application de cette mesure de sauvegarde par le
Chili.
53. La déléguée du Chili a indiqué qu'elle transmettrait à ses autorités les préoccupations de
l'Argentine, de la Colombie, des Communautés européennes, du Guatemala et des États-Unis.
f) Chili – Chaussettes en fibres synthétiques (G/SG/N/10/CHL/2 + S uppl.1, G/SG/N/11/CHL/1)
54. Le Président a indiqué que les notifications du Chili concernant les chaussettes en fibres
synthétiques figuraient dans les documents G/ SG/N/10/CHL/2 + Suppl.1  et G/SG/N/11/CHL/1.
55. La déléguée du Chili a déclaré que cette notification annonçait l'application prochaine d'une
mesure provisoire sur les chaussettes en coton et les chaussettes en fibres synthétiques, dont le Chili
avait parlé à la dernière réunion.  À cette occasion, le Chili avait annoncé que les chaussettes en cotonne feraient pas l'objet d'une mesure définitive et que les droits et taxes qui avaient été perçus sur ces
produits avaient donc été remboursés.  Cette notification concernait l'application d'une mesure
définitive aux chaussettes en fibres synthétiques, qui avait été annoncée par le Chili à la dernière
réunion.
56. Le délégué de l'Équateur souhaitait réserver la position de son pays sur cette question.  Son
gouvernement avait tenu des entretiens bilatéraux à ce sujet avec le Chili dans son pays, et l'Équateur
se réservait le droit de revenir sur cette question ultérieurement, lorsque les consultations bilatérales
seraient achevées.
57. Les questions des Communautés européennes peuvent être consultées dans le document
G/SG/Q2/CHL/10.
g) Colombie – Taxis (G/SG/N/9/COL/1)
58. Le Président a rappelé que la Colombie avait présenté une notification au sujet d'une enquête
relative aux taxis, peu de temps avant la dernière réunion ordinaire du Comité.  Cette notification
figurait dans le document G/SG/N/9/COL/1.  Bien que cette notification n'était pas inscrite à l'ordre
du jour de la présente réunion, le représentant de la Colombie avait informé le Comité, au titre des
Autres questions, de la clôture de son enquête concernant les taxis.
h) République tchèque – Chau ssures (G/SG/N/6/CZE/2)
59. Le Président a rappelé que la République tchèque avait notifié l'ouverture d'une enquête
concernant les chaussures.  Cette notificati on figurait dans le document G/SG/N/6/CZE/2.
60. Le représentant de la Slovénie a fait part des inquiétudes de la Slovénie au sujet de l'enquête
concernant les chaussures, ouverte par les autorités tchèques. La Slovénie avait un intérêt commercial
significatif pour certains types de chaussures spécifiques.  Elle s'inquiétait  de savoir si le champ del'enquête ou les articles visés étaient compatibles avec l'Accord sur les sauvegardes.  La Slovénie
estimait que l'enquête revêtait une ampleur qui n'était pas justifiée.  À sa connaissance, la RépubliqueG/SG/M/17
Page 14
tchèque ne produisait pas de chaussures de ski, ni de chaussures de randonnée de montagne.  Bien que
ce type de chaussures était aussi couvert par l'enquête, aucune donnée n'avait été fournie concernant la
production ou les importations.  Il était difficile de prétendre, de l'avis de la Slovénie, que les produits
mentionnés étaient des produits similaires ou directement concurrents d'articles comme les
chaussures de ville.  Le deuxième sujet d'inquiétude de la Slovénie concernait la possibilité offerteaux parties intéressées de faire connaître leurs vues par écrit ou de fournir des renseignements qui
seraient pris en compte pour l'enquête.  Les autorités slovènes avaient écrit pour le compte des
exportateurs nationaux, afin de se faire connaître comme partie intéressée par le déroulement futur de
l'enquête.  À ce jour, elles n'avaient malheureusement reçu aucune réponse de la partie tchèque.
61. Le délégué de la République tchèque a déclaré que son pays avait procédé à l'ouverture d'une
enquête, de façon régulière et compatible avec l'Accord sur les sauvegardes.  On avait observé un
énorme afflux d'importations de chaussures en République tchèque dans les années 90, et enparticulier au cours des trois dernières années, qui feraient l'objet de l'enquête.  Il en était résulté non
seulement une très importante diminution de la production nationale, mais un grand nombre d'usines
avaient du fermer.  Sur la base de ces éléments, la République tchèque avait ouvert une enquête le
1
er novembre 2000.  Pour des raisons de statistiques, celle-ci avait engagé cette procédure pour
l'ensemble de la nomenclature du Système harmonisé concernant les chaussures.  La Républiquetchèque croyait être en mesure de boucler cette enquête d'ici un ou deux mois, et il était clair
qu'aucune mesure de sauvegarde ne serait adoptée concernant les articles pour lesquels on aurait
déterminé qu'il n'existait pas de dommage ou de menace de dommage.  Sa délégation avait noté
l'intérêt de la Slovénie d'être partie à l'enquête, et était disposée à accepter toute observation formulée
par cette dernière.
62. Le délégué de l'Inde a fait part des préoccupations de son pays au sujet de l'ouverture, par la
République tchèque, d'une enquête en matière de sauvegardes, car l'Inde avait aussi un intérêt
substantiel s'agissant de l'exportation de chaussures.  Il demandait si les indicateurs du dommage
étaient évalués seulement au regard des ventes nationales, ou si les effets sur les exportations avaient
également été pris en considération.
63. Le délégué de la République tchèque a répondu que les effets sur les exportations avaient été
pris en considération pour l'enquête préliminaire.  La République tchèque pensait être en mesure
d'avoir les résultats de l'enquête en juin ou en juillet 2001.
i) République tchèque – Isoglucose (G /SG/N/6/CZE/3, G/SG/N/7/CZE/2 )
64. Le Président a dit que la République tchèque avait présenté deux notifications au sujet de son
enquête sur l'isoglucose.  Ces notifications fi guraient dans les documents G/SG/N/6/CZE/3 et
G/SG/N/7/CZE/2.  Aucune observation ou question n' avait été formulée au sujet de ces notifications.
j) Équateur – Allumettes (G/SG/N/7/ECU/1)
65. Le Président a indiqué que l'Équateur avait notifié l'imposition d'une mesure de sauvegarde
provisoire sur les allumettes.  Cette notification figurait dans le document G/SG/N/7/ECU/1.  Aucune
observation ou question n'avait été formulée au sujet de cette notification.
k) Égypte – Lampes à fluorescence (G/S G/N/6//EGY/2/Suppl.1, G/SG/N/8//EGY/3,
G/SG/N/10/EGY/3)
66. Le Président a rappelé que l'Égypte avait présenté plusieurs notifications concernant l'enquête
sur les lampes à fluorescence.  Ces notifications figuraient dans les documents
G/SG/N/6/EGY/2/Suppl.1, G/SG/N/8 /EGY/3, G/SG/N/10/EGY/3.  Elles n'avaient fait l'objet d'aucune
observation ou question.G/SG/M/17
Page 15
l) Inde – Oxyde gamma ferrique/oxyde magnétique de fer (G/SG/N/8/IND/9)
67. Le Président a déclaré que l'Inde avait présenté une notification de dommage grave en ce qui
concerne l'enquête sur l'oxyde gamma ferrique/oxyde magnétique de fer.  Cette notification figurait
dans le document G/SG/N/8/IND/9.  Aucune observation ou question n'avait été formulée au sujet de
cette notification.
m) Inde – Chlorure de méthylène (G/SG/N/8/IND/10)
68. Le Président a indiqué que l'Inde avait présenté une notification de dommage grave en ce qui
concerne son enquête sur le chlorure de méthylène.  Cette notification figurait dans le document
G/SG/N/8/IND/10.
69. Le représentant de l'Inde a informé le Comité qu'il n'était pas question de droit de sauvegarde
provisoire dans cette notification.  La détermination finale avait été notifiée à ce comité.  L'Inde avait
ensuite tenu des consultations bilatérales sur cette question avec les Communautés européennes etavait aussi répondu à des questions supplémentaires posées par celles-ci.  Le gouvernement indien
avait tenu compte de ces consultations.  La question était encore à l'étude et l'Inde n'avait pas encore
pris de décision concernant les dispositions qui seraient recommandées au plan interne.  Pour l'heure,
aucune mesure de sauvegarde provisoire ni définitive n'avait été mise en œuvre.
70. Le délégué des Communautés européennes a fait part des préoccupations des CE, aucune
mesure n'étant justifiée dans le cas présent puisque les notifications de l'Inde ne faisaient pas
apparaître d'accroissements des importations, ni n'indi quaient clairement que la branche de production
nationale était menacée.  Il y avait plusieurs éléments qu'il n'allait pas examiner à nouveau ici (ils
avaient été clairement indiqués à l'Inde au cours des consultations tenues au titre de l'article 12:3, et
figuraient dans la liste de questions que le s Communautés européennes avaient distribuée).
n) Inde – Phénol (G/SG/N/14/IND/1)
71. Le Président a indiqué que l'Inde avait présenté une notification au sujet de son enquête sur le
phénol, comme il apparaissait dans le document G/SG/N/14/IND/1.
72. Le représentant des Communautés européennes a demandé quand l'Inde prévoyait d'établir
une détermination finale.
73. Le représentant des États-Unis a dit qu'il voulait poser la même question.  Les États-Unis
faisaient observer que la mesure de sauvegarde en vigueur était supposée venir à expiration le
29 juin 2001.  L'Inde représentait un marché important en expansion pour les exportations
américaines de phénol, et les États-Unis étaient intéressés par l'état d'avancement de l'enquête.
74. Le délégué de l'Inde a fait savoir que l'audition publique avait eu lieu le 12 avril 2001, mais il
n'avait pas encore le renseignement concernant le moment où l'Inde publierait la détermination finale.
o) Japon – Tatami-omote, ciboule et champig nons shiitake (G/SG/N/6/JPN/1 + Corr.1)
75. Le Président a indiqué que le Japon avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant le
tatami-omote, la ciboule et les champignons shiitake.  La notification figurait dans le document
G/SG/N/6/JPN/1 + Corr.1.
76. Le délégué du Japon a dit que le Japon avait ouvert une enquête en matière de sauvegarde,
concernant le tatami-omote, la ciboule et les champignons shiitake.  L'enquête était toujours en cours
mais, le 10 avril 2001, les autorités compétentes avaient déterminé qu'il existait des éléments deG/SG/M/17
Page 16
preuve manifestes que l'accroissement des importations avait causé un dommage grave, et qu'il
causerait un dommage qu'il serait difficile de réparer.  Compte tenu de la situation, les autorités
avaient décidé de prendre une mesure de sauvegarde provisoire concernant les produits mentionnés.
Cette mesure provisoire avait été notifiée au Comité des sauvegardes le 20 avril 2001 dans les
documents G/SG/N/7/JPN/1 - G/ SG/N/11/JPN/1, et était en vigueur depuis le 23 avril 2001.
77. Le délégué des États-Unis a demandé des éclaircissements concernant des aspects de la
procédure de notification.  Sa délégation avait aussi des questions à poser sur la mesure provisoire.  Il
priait le Japon d'expliquer la raison pour laquelle il n'avait présenté qu'une seule notification pour trois
produits qui, dans l'esprit de sa délégation, n'étaient ni similaires ni directement concurrents.
78. Le délégué du Japon a déclaré que le Japon avait engagé trois enquêtes en rapport avec ces
trois produits, mais qu'il les avait notifiés ensemble par souci d'économie.
79. Les questions posées oralement par les États-Unis avaient ensuite été distribuées par écrit
dans le document G/SG/Q2/JPN/1.  Les réponses écrites du Japon à ces questions figuraient dans le
document G/SG/Q2/JPN/2.
p) Jordanie – Articles en chocolat/Biscuits (G/SG/N/6/JOR/1)
80. Le Président a indiqué que la Jordanie avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant des
articles en chocolat et des biscuits.  Cette notification figurait dans le document G/SG/N/6/JOR/1.
81. Les questions écrites de l'Égypte à la Jordan ie figurent dans le document G/SG/Q2/JOR/1.
82. Le délégué des Communautés européennes a dit que sa délégation avait vu une notification
récente de la Jordanie qui prorogeait la durée de l'enquête et séparait les deux produits qui faisaient
initialement l'objet de cette enquête, à savoir des articles en chocolat et des biscuits.  Il demandait à la
Jordanie si cela signifiait une réouverture de l'enquête .
83. Le représentant de la Turquie a noté que la Jordanie avait ouvert une enquête en matière de
sauvegardes au sujet de biscuits et d'articles en chocolat, relevant des positions tarifaires 190513,
180631, 180632 et 180690 du Système harmonisé.  La Jordanie avait appliqué une mesure de
sauvegarde, pendant la période allant du 1er mars 2000 au 19 septembre 2000, sur les importations des
produits en question, à savoir des biscuits et des articles en chocolat.  Les questions écrites de laTurquie à la Jordanie figurent dans le document G/SG/Q2/JOR/2.  Les réponses de cette dernière à ces
questions figurent dans le document G/SG/Q2/JOR/3.
84. Le délégué de la Jordanie a précisé que la durée de l'enquête était prorogée et non que celle-ci
était réouverte et que les investigations étaient menées séparément pour chaque produit, à savoir les
biscuits et les articles en chocolat.
q) Maroc – Bananes (G/SG/N/7/MAR/1)
85. Le Président a indiqué que le Maroc avait notifié l'imposition d'une mesure de sauvegarde
provisoire sur les bananes.  Cette notification figurait dans le document G/SG/N/7/MAR/1.
86. Le délégué du Maroc a rappelé certains éléments du contexte, et le résultat de l'enquête sur les
importations de bananes.  À la suite de la demande formulée par la branche de production nationale de
bananes en vue de l'imposition d'une mesure de sauvegarde, et d'une réunion de la Commission le
21 juin 2000, le Ministère de l'industrie, du commerce, de l'énergie et des mines avait décidé d'ouvrirune enquête, à compter du 26 juin 2000, en vertu des dispositions de l'Accord sur les sauvegardes.  La
décision avait été prise en raison d'éléments figurant dans la demande qui tendaient à démontrerG/SG/M/17
Page 17
l'existence d'un accroissement substantiel des importations de bananes, tant par rapport à la production
nationale que dans l'absolu.  Cette situation causait ou menaçait de causer un dommage grave à la
branche de production nationale.  Compte tenu des circonstances critiques dans lesquelles se
trouvaient les producteurs, le ministère avait décidé que les conditions d'application d'une mesure
provisoire étaient réunies.  À compter du 10 août 2000, un droit provisoire de 150 pour cent avait étéimposé sur les importations de bananes pour une période de 200 jours.  Les renseignements
concernant l'enquête, émanant du ministère, avaient été publiés et les parties invitées à présenter
d'éventuelles observations.  L'enquête avait été menée auprès de 232 producteurs ayant répondu au
questionnaire.  Les producteurs interrogés représentaient environ 56,5 pour cent de la production
nationale établie sur 43,9 pour cent de la superficie totale de production du pays.  Les données
concernaient les campagnes 1995-1996 à 1999-2000.  Les éléments évalués dans le cadre de l'enquête
aux fins de déterminer l'existence d'un dommage, ou d'une menace de dommage, avaient été lessuivants:  l'essor des importations de bananes dans l'absolu et par rapport à d'autres éléments; le
niveau de production et la superficie consacrée à la production de bananes;  le rendement et la
productivité;  l'emploi et les rémunérations dans ce secteur;  les prix, les marges unitaires et la
rentabilité de la branche de production de bananes.  L'examen de ces éléments avait indiqué une
détérioration de la situation de la branche de production nationale de bananes, de l'avis de laCommission consultative des importations qui a également étudié le rapport d'enquête.  À sa réunion
du 26 janvier 2001, il avait été déterminé que le dommage était imputable aux importations, et que les
effets de celles-ci persistaient pendant la période d'application des mesures provisoires.  Les membres
de la Commission avaient jugé qu'une reprise des importations aggraverait la situation de la branche
de production nationale.  Par ailleurs, les importations de bananes avaient causé un dommage et lareprise des importations constituerait une menace de dommage grave pour la branche de production
nationale.  L'existence d'importations massives constituait une menace de dommage grave qui
justifiait par conséquent l'application d'une mesure de sauvegarde.  Compte tenu des conclusions en ce
qui concerne le dommage et le lien de causalité, et suivant les avis donnés par la Commission
consultative des importations le 21 février 2001, il avait été recommandé d'appliquer des mesures desauvegarde pendant une durée de quatre ans.  Cette période serait mise à profit pour permettre aux
producteurs nationaux de bananes de mettre en œuvre un programme de relance et faciliter le
rétablissement de l'équilibre dans le secteur.  Il avait été ordonné l'imposition d'un droit additionnel
définitif, qui serait progressivement réduit sur la période de quatre ans.  Pour accompagner cette
mesure, on établirait un contingent non soumis aux droits additionnels, correspondant au volume
moyen d'importation sur les trois dernières années.  Le résultat de cette enquête avait été notifié au
Comité.  La délégation du Maroc était à la disposition des Membres pour répondre à toutes leursquestions concernant le résultat de cette enquête.
87. Le délégué de l'Équateur a pris note de la déclaration de la délégation marocaine.  L'Équateur
était préoccupé par l'augmentation tarifaire qui résultait de cette mesure.  Mais il croyait comprendre
qu'il s'agissait apparemment à présent d'une mesure définitive.  Quatre années représentaient une très
longue période, et le gouvernement équatorien tiendrait des consultations avec les producteursnationaux pour voir quelles actions on pourrait envisager.
88. Le délégué du Maroc a répondu que la mesure provisoire avait été levée depuis février 2001
et que les importations n'étaient plus soumises à aucun droit.  Le Maroc attendait l'application des
droits définitifs.
r) Maroc – Caoutchouc (G/SG/N/6/MAR/2)
89. Le Président a déclaré que le Maroc avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant le
caoutchouc.  Cette notification figurait dans le document G/SG/N/6/MAR/2.
90. Le représentant du Maroc a tenu, à nouveau, à donner des renseignements sur l'état
d'avancement de cette enquête.  Il a rappelé le contexte des importations de plaques et de feuilles enG/SG/M/17
Page 18
caoutchouc.  Une demande avait été formulée par la société Caplam pour le compte de la branche de
production nationale, et le ministère avait décidé, sur la base des renseignements obtenus, d'ouvrir une
enquête en vertu de l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Cette décision avait été notifiée au
Comité dans le document  G/SG/N/6/MAR/2.  La dé cision avait été prise sur la base d'éléments qui
tendaient à démontrer l'existence d'un accroissement substantiel des importations de plaques et defeuilles en caoutchouc, tant par rapport à la branche de production nationale que dans l'absolu.  Les
indicateurs préliminaires de l'existence d'un dommage grave faisaient apparaître une grave
détérioration de la situation de la branche de production nationale.  Les ventes et les bénéfices avaient
enregistré une chute sensible, et on avait aussi observé une contraction substantielle des parts de
marché.  Les renseignements avaient été communiqués par le Ministère du commerce et de l'industrie,
qui invitait toutes les parties concernées à exprimer leurs vues sur cette question.  L'enquête était sur
le point d'être achevée et les résultats permettant de constater l'existence d'un dommage, ou la menaced'un dommage grave causés par l'essor des importations, seraient notifiés au Comité conformément à
l'article 12:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Aucune mesure provisoire n'était appliquée
actuellement sur les importations de ces produits.
s) Pologne – Nitrates de potassium (G/SG/N/6/POL/1)
91. Le Président a rappelé que la Pologne avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant les
nitrates de potassium.  Cette notification figurait dans le document G/SG/N/6/POL/1.  Il n'y avait pas
eu d'observation ni de question au sujet de cette notification.
t) El Salvador – Viande de porc (G/SG/N/6/ SLV/1 + Suppl.2 + Suppl.3, G/SG/N/9/SLV/1)
92. Le Président a rappelé qu'El Salvador avait présenté plusieurs notifications au sujet de son
enquête relative à la viande de porc.  Ces notifications figuraient dans les documents
G/SG/N/6/SLV/1 + Suppl.2 + Suppl .3 et G/SG/N/9/SLV/1.  Il n'y avait pas eu d'observation ni de
question au sujet de ces notifications.
u) El Salvador – Riz (G/SG/N/6/SLV/2/Suppl.1)
93. Le Président a rappelé qu'El Salvador avait présenté une notification au sujet de son enquête
concernant le riz.  Cette notification figu rait dans le document G/SG/N/6/SLV/2/Suppl.1.
94. Le délégué des États-Unis a affirmé l'intérêt des États-Unis pour cette affaire et demandé à
El Salvador de confirmer qu'il n'avait été appliqué aucune mesure de sauvegarde provisoire.
v) El Salvador – Engrais (G/SG/N/6/SLV/3)
95. Le Président a rappelé qu'El Salvador avait notifié l'ouverture d'une enquête concernant des
engrais.  Cette notification figurait dans le document G/SG/N/6/SLV/3.  Il n'y avait pas eu
d'observation ni de question au sujet de cette notification.
w) République slovaque – Sucre/sacch arose (G/SG/N/6/SVK/2 + Corr.1)
96. Le Président a rappelé que la République slovaque avait notifié l'ouverture d'une enquête
concernant le sucre et le saccharose. Cette notifi cation figurait dans le document G/SG/N/6/SVK/2 +
Corr.1.
97. Le délégué de la République slovaque a informé les Membres de l'OMC que ses autorités
avaient terminé l'enquête relative au sucre, et qu'elles avaient présenté une notification conformément
aux articles 12:1 b) et 12:1 c) concernant la constatation de l'existence d'un dommage, et l'application
de mesures de sauvegarde.G/SG/M/17
Page 19
98. Le représentant de la Pologne a dit que l'intervention de la délégation slovaque appelait des
observations de la part de la Pologne concernant ces mesures.  Premièrement, la manière dont les
autorités slovaques avaient traité l'affaire avait fait que les parties intéressées avaient été privées de
toute possibilité raisonnable d'exprimer leurs vues sur la question du dommage grave, avant que la
mesure n'ait été imposée.  Deuxièmement, pour la même raison, les parties ayant un intérêt substantielen tant qu'exportateurs de sucre, ne s'étaient pas vues ménager de possibilités appropriées de tenir des
consultations préalables.  La Pologne se réservait le droit de réagir en conséquence.
x) États-Unis – Fils de caoutc houc extrudé (G/SG/N/9/USA/3)
99. Le Président a déclaré que les États-Unis avaient notifié la clôture de leur enquête concernant
les fils de caoutchouc extrudé.
100. Le Comité a pris note de toutes les déclarations concernant les notifications de décisions en
rapport avec les mesures de sauvegarde, inscrites à l'ordre du jour.
C. RÉSULTATS DES CONSULTATIONS INFORMELLES DU 1ER FÉVRIER 2001
101. Le Président a rappelé que le Comité avait tenu une réunion informelle le 1er février 2001.  À
cette occasion la présidence avait consulté les Membres à titre informel sur l'intérêt que le Comité
commence l'examen des questions relatives à la mise  en œuvre de l'Accord sur les sauvegardes.  Le
Comité avait demandé à la présidence d'engager ces consultations informelles à sa dernière réunionordinaire.  Les vues exprimées par les Membres sont rapportées ci-après:  ceux-ci avaient estimé qu'il
était nécessaire que le Comité étudie les questions concernant la mise en œuvre de l'Accord sur les
sauvegardes, et que tous échanges de vues sur ce sujet devraient avoir lieu de manière informelle et
porter sur les aspects procéduraux, par opposition aux questions de fond.  Les Membres avaient aussi
indiqué que l'objectif de ces échanges ne devrait pas être, au moins pour le moment, de "faire desrecommandations à l'effet d'améliorer" l'Accord sur les sauvegardes, de la façon envisagée à
l'article 13:1 dudit accord, et que celles-ci devraient avoir lieu au sein du Comité même de préférence
à tout organe subsidiaire.  Cependant les Membres ne s'étaient pas accordés sur le fait que de telles
discussions devraient être inscrites à titre permanent à l'ordre du jour, ou qu'elles devraient se dérouler
sur la base d'une liste préétablie de sujets.  Au contraire, certains d'entre eux avaient suggéré que lesdélégations devraient inscrire des propositions concrètes à l'ordre du jour aux fins d'examen par le
Comité, à mesure que et lorsque le besoin s'en ferait sentir.
102. La déléguée du Chili a dit que le Chili était, parmi d'autres pays, favorable à la proposition
que l'Égypte avait faite à la réunion de novembre 2000, concernant la possibilité d'examiner au sein
du Comité certains aspects liés à la mise en œuvre de l'Accord sur les sauvegardes.  À la réunion du
1er février 2001, il avait été décidé que cette question était importante et qu'elle devrait continuer à
être étudiée à titre informel au sein du Comité.  Cependant les Membres n'étaient pas parvenus àarrêter une approche.  Le Chili maintenait sa position qu'il incombait aux Membres, plus qu'à tout
autre groupe spécial ou organe d'appel, d'éclaircir toute ambiguïté susceptible d'exister dans l'Accord
sur les sauvegardes.  Dans ce contexte, le Chili souhaitait poursuivre l'étude de ce sujet et voir
comment les Membres pouvaient aller de l'avant.  Une solution possible, mais le Chili était bien sûr
ouvert à d'autres suggestions, pouvait être de dresser la liste des questions en relation avec lesobligations découlant de l'article 12.  Ces questions de notification avaient été soulevées dans des
affaires en relation avec des mesures de sauvegarde, examinées dans le cadre du mécanisme de
règlement des différends de l'OMC, et avaient aussi été mentionnées lors de l'examen des notifications
par le Comité.  Ces questions figuraient probablement parmi les sujets les moins complexes et les plus
faciles à analyser sur un plan concret.
103. Le représentant de l'Égypte a remercié le Président pour les consultations fructueuses qu'il
avait tenues et le Chili pour son intervention, à laquelle sa délégation apportait son soutien.  Bien queG/SG/M/17
Page 20
l'idée soulevée par l'Égypte d'inscrire à titre permanent à l'ordre du jour l'examen des questions
concernant la mise en œuvre de l'Accord sur les sauvegardes n'avait pas réuni un consensus, l'Égypte
souhaitait s'y tenir en tant que question systémique.  L'Égypte, comme le Chili, nourrissait des
préoccupations concernant les procédures de notification et avait aussi plusieurs autres sujets
d'inquiétude.
104. Le délégué du Mexique a remercié le Président du compte rendu oral qu'il avait fait de la
dernière réunion informelle du Comité.  Il était parfaitement clair, à son avis, que le Comité n'avait
pas autorité pour établir un organe subsidiaire;  ses fonctions et son mandat l'habilitaient à examiner
les aspects concernant l'interprétation de l'Accord en son sein même.  Il était aussi parfaitement clair,
au vu de cette réunion, qu'il serait coûteux et difficile pour les pays en développement ainsi que pour
les pays les moins avancés et d'autres qui n'avaient pas de personnel disponible, d'assister aux
réunions d'un organe subsidiaire.  Manifestement,  l'article 13:1 de l'Accord sur les sauvegardes
définissait les fonctions et le mandat du Comité, et ne faisait pas référence explicitement à la création
d'un quelconque organe subsidiaire, de même qu'il n'y avait aucune autre disposition de l'accord qui
évoquait cela.  La conclusion qui s'imposait était que ce Comité n'avait pas besoin d'un organe
subsidiaire.  Le Mexique suggérait que si une délégation souhaitait poser une question, ou examiner
certains aspects ou problèmes concernant la mise en œuvre de l'Accord sur les sauvegardes, cettedélégation devrait présenter le sujet de façon succincte par écrit lors d'une réunion formelle du
Comité, dans un souci de transparence.  Les Membres pourraient ensuite décider si la question
appelait un examen à une réunion formelle du Comité, ou si ce dernier pouvait se réunir à titre
informel.
105. Le représentant du Brésil a indiqué qu'il soutenait la proposition du Chili.  Le Brésil voulait
examiner les questions systémiques concernant l'Accord sur les sauvegardes.  Le Brésil pouvait
accepter les vues du Mexique selon lesquelles il n'était peut-être pas possible d'instituer un groupe
spécial sur les sauvegardes, mais les Membres pouvaient certainement envisager le fait d'avoir un
sujet de discussion permanent au sein du Comité.  Il avait une liste de points que sa délégation
souhaitait étudier dans ce Comité.
106. Le délégué des Communautés européennes a remercié le Président d'avoir tenu des
consultations informelles.  Les Communautés européennes soutenaient les vues qui venaient d'être
exprimées par le Chili, l'Égypte et le Brésil.  Un lieu d'échanges informels sur les questions en relation
avec la mise en œuvre de l'Accord sur les sauv egardes serait utile pour examiner les meilleures
pratiques en matière de sauvegardes, compte tenu en particulier du fait que ledit accord n'était pas très
détaillé en ce qui concerne les questions techniques de fond et de procédure.  La mise en place d'un tel
lieu d'échanges empêcherait la multiplication des procédures judiciaires que l'on observaitactuellement dans le domaine des sauvegardes, puisqu'un échange d'informations sur les meilleures
pratiques entraînerait une observation plus rigoureuse des dispositions de l'Accord sur les
sauvegardes.  Indépendamment du fait de savoir si la question d'établir un tel lieu d'échanges
recueillerait ou non un consensus, aucun arrangement ne pourrait limiter, en termes de procédure, les
droits dont les Membres jouissaient en vertu de l'Accord.  En particulier, aucune prescription
n'imposait de présenter par écrit au préalable une question donnée d'importance horizontale que
pouvait soulever tout Membre.  À cet égard, les Communautés européennes se réservaient le droit de
soulever, soit à leur initiative propre ou de concert avec d'autres Membres intéressés, des questions
d'importance horizontale.
107. Le représentant de l'Australie a remercié le Président d'avoir tenu des consultations
informelles.  L'Australie soutenait également la proposition présentée par le Chili, et les interventions
ultérieures de l'Égypte, du Brésil et des Communautés européennes.  L'Australie était souple en ce qui
concernait la formule.  L'important était de disposer d'un lieu d'échanges où les Membres pourraient
s'entretenir de ces questions, et décider quel type de question devrait faire l'objet d'un examen.  Il
pourrait être plus efficace de procéder de façon informelle même si, bien entendu, il en serait renduG/SG/M/17
Page 21
compte et discuté, comme il convient, également au Comité.  L'Australie pouvait accepter la
suggestion d'examiner les questions en relation avec l'article 12, et souhaitait aussi se pencher sur les
questions relatives à l'ajustement.  Bien qu'aucune prescription n'imposait bien sûr de présenter une
communication écrite, l'Australie était disposée à fournir des indications générales sur la façon dont
elle envisageait personnellement cette question.
108. La délégation du Canada a salué le dialogue salutaire qui s'instaurait sur les questions
entourant la mise en œuvre de l'Accord sur les sauvegardes.  Si le Canada reconnaissait que ce groupe
n'avait pas autorité pour établir un organe subsidiaire, car l'Accord en excluait la possibilité, il était,
comme l'Australie, souple en ce qui concernait le lieu dans lequel de tels échanges de vues pourraient
intervenir.  Le Canada suggérait que ces échanges informels se tiennent à l'occasion de réunions
semestrielles afin de mettre à profit la participation d'experts, qui apporteraient à son avis une
contribution utile à toute discussion.  Le Canada avait entendu la suggestion avancée par le Chili etpensait qu'elle constituait un bon point de départ. Il avait noté que le Brésil avait une liste de
propositions de sujets et souhaitait en recevoir une copie aux fins de les examiner.  Le Canada avait
aussi relevé que des questions avaient été soulevées pendant la réunion concernant les circonstances
critiques dans le contexte des mesures de sauvegarde provisoires. Cela pouvait être un autre sujet que
les Membres pourraient vouloir examiner.  Le Canada encourageait un échange de vues et attendaitavec intérêt les opinions des autres Membres à cet égard.
109. Le délégué des États-Unis a remercié le Président d'avoir rendu compte des consultations qui
s'étaient tenues sur cette question.  Les États-Unis favorisaient une approche plus progressive que les
autres Membres pour aborder certaines de ces questions.  La meilleure approche consisterait peut-être
à ce que les Membres, qui avaient des questions spécifiques à l'esprit, les inscrivent à l'ordre du jourd'une réunion formelle du Comité.  Les Membres pourraient engager une discussion dans cette
enceinte.  Si le Comité décidait de la nécessité d'adopter un mode informel, il pourrait le faire.  Les
États-Unis n'étaient pas favorables à la mise en place d'une quelconque forme de processus informel
pour des questions qui n'avaient pas encore été identifiées.  Les États-Unis n'entendaient pas
cautionner une quelconque forme de réunion informelle en parallèle avec les réunions formelles.  LesMembres devraient acquérir une certaine expérience pratique du sujet en inscrivant à l'ordre du jour
des questions qui seraient soumises à leur examen.  Traiter chaque question séparément, de façon
ponctuelle, serait un bon moyen pour engager progressivement cette discussion.  Le Président pourrait
vouloir reconsidérer la poursuite de ses consultations, si l'intérêt se faisait sentir d'établir un
mécanisme informel indépendant du processus formel du Comité.
110. Le représentant de la Turquie s'est déclaré favorable à l'idée d'examiner les questions
systémiques afin d'établir un système plus prévisible  et d'améliorer la compréhension de l'Accord.  La
Turquie pensait que cela devait être fait avant que la question n'en vienne à poser des problèmes à un
Membre.  On pouvait, à cette fin, soit inscrire une question à titre permanent à l'ordre du jour des
réunions ordinaires soit tenir des sessions extraordinaires en parallèle avec les réunions ordinaires.  La
Turquie était ouverte aux deux approches.
111. Le représentant du Mexique a dit qu'il soutenait la position des États-Unis. Le Mexique ne
s'opposait pas à la tenue de discussions aux fins d'éclaircir certains aspects génériques et systémiques
de l'Accord sur les sauvegardes.  Le Mexique pensait que l'examen de ces questions au Comité
pouvait être une étape positive.  Il était important d'acquérir une expérience et une pratique valables
dont le Mexique était encore dépourvu.  Celui-ci ne souhaitait pas que l'on se contente de présenter
une série de questions à l'examen des Membres.  Le Mexique voulait la transparence.  Il voulait queles pays qui avaient plusieurs questions à poser les présentent à la prochaine réunion du Comité, en
tant que points spécifiques de l'ordre du jour du Comité.  Après que les Membres les auraient
examinées au sein du Comité, les mesures pertinentes pourraient ensuite être prises.G/SG/M/17
Page 22
112. La déléguée de l'Australie a répété que l'Australie était flexible quant au type de procédure
choisie pour donner suite au souhait exprimé par un grand nombre de Membres d'examiner et de
clarifier certaines questions en relation avec la mise en œuvre de l'Accord.  Cela étant, l'Australie
savait, de par son expérience personnelle, que des échanges de vues francs ne pourraient
probablement avoir lieu que dans le cadre d'une réunion informelle.  La plupart des Membres avaientdes moyens divers de connaître les positions officielles des autres Membres concernant l'application
des sauvegardes.  Ces moyens comprenaient l'examen des législations, la pratique des pays en matière
d'application des sauvegardes ou leurs objections à l' encontre des sauvegardes appliquées par d'autres.
Cela s'effectuait toujours au niveau du Comité.  Cependant, des échanges de vues francs et concrets ne
pourraient avoir lieu véritablement qu'au plan informel.  Elle ne pouvait pas comprendre la raison
pour laquelle un Membre s'opposerait à ces entretiens informels.  Dans un souci de transparence, un
rapport de la présidence inscrirait ces réunions informelles dans le procès-verbal.  Cette possibilitéprésentait un grand intérêt et ne devrait pas être écartée. La présidence pouvait poursuivre ses
consultations pour connaître la façon dont les Membres pouvaient aborder cette question.
113. Le représentant de l'Égypte a voulu reprendre à son compte les propos tenus par la déléguée
de l'Australie.  L'Égypte pensait qu'il serait plus utile d'avoir une discussion de ce type sur un mode
informel.  Cela faciliterait très certainement les débats.  Les Membres pourraient parler plusouvertement, en particulier des questions systémiques.  Le souci de transparence pouvait être pris en
compte avec le rapport du Président au Comité.  Ce Comité considérait à présent de façon plus
positive la possibilité que les Membres aient des échanges de vues sur un certain nombre de questions,
qui étaient sources de préoccupations pour plusieurs d'entre eux.  Le Président aurait intérêt à
poursuivre ses consultations avec les pays qui croyaient en ce processus et dans les avantages qu'ilprésentait.
114. Le délégué du Brésil s'est dit favorable à l'idée d'avoir des échanges de vues sur les questions
systémiques au sein du Comité sur un mode informel.  Lorsqu'on obtiendrait un quelconque résultat,
on pourrait le présenter de manière officielle.  Le Brésil était disposé à présenter une liste de questions
à la prochaine réunion, ou pouvait accepter un examen de l'article 12 à cette occasion.
115. Le délégué de Cuba a indiqué que Cuba, également, soutiendrait les arguments avancés par la
Colombie, le Chili, l'Égypte et les autres délégations qui avaient exprimé des vues similaires.  Cuba
était au plus haut point intéressée par les questions systémiques qui devraient être examinées dans une
enceinte de cette nature.  En outre, dans la mesure où de nombreux Membres manquaient d'expérience
en ce qui concernait l'application de mesures de sauvegarde, il serait intéressant de pouvoir examiner
différentes questions.
116. Le Président a noté que cette question avait fait l'objet d'échanges nourris et remercié les
délégations de leurs interventions.  Il encouragerait le prochain Président du Comité à suivre certaines
questions qui avaient été soulevées, et à voir peut-être comment il pourrait consulter les Membres à
titre informel sur la meilleure façon d'aborder cette question.
117. Le Comité a pris note des déclarations.
D. AUTRES QUESTIONS
1. Rapport du Comité au Conseil du commerce des marchandises, en relation avec la
quatrième Conférence ministérielle
118. Le Président a soulevé la question du rapport du Comité au Conseil du commerce des
marchandises, en relation avec la quatrième Conférence ministérielle, qui doit se tenir du 9 au
13 novembre 2001.  Le Conseil général se réunirait les 23 et 24 octobre 2001.  À cette réunion ilprocéderait à l'examen annuel des activités de l'OMC, sur la base des rapports présentés par lesG/SG/M/17
Page 23
organes subsidiaires, y compris le rapport du Conseil du commerce des marchandises qui serait adopté
à peu près au début d'octobre.  Il n'était pas prévu que ce Comité se réunisse à nouveau avant
l'adoption de ces rapports.  La situation s'étai t déjà produite auparavant – avant les Conférences
ministérielles de Genève et de Seattle – et, dans ces cas, le Président du Comité avait adressé une
lettre au Président du Conseil du commerce des marchandises contenant le rapport factuel desactivités du Comité depuis son rapport annuel le plus récent.  Cela évitait de devoir convoquer une
réunion extraordinaire simplement pour adopter un rapport intérimaire qui devait être examiné par le
Conseil du commerce des marchandises.  Le Président proposait, comme cela avait été fait dans le
passé, que le Président du Comité envoie une lettre au Président du Conseil du commerce des
marchandises avant la réunion du Conseil.  Cette lettre contiendrait une présentation factuelle des
activités du Comité depuis l'adoption de son dernier rapport annuel, en novembre 2000.  La lettre
rendrait compte essentiellement de la réunion qui venait de se terminer.  Des copies de cette lettreseraient mises à la disposition de l'ensemble des Membres.  De plus, comme ce Comité adopterait son
rapport annuel pour 2001 à la réunion d'octobre, tout serait mis en œuvre pour distribuer ce document
avant la Conférence ministérielle.
119. Le Comité a pris note des déclarations et en est ainsi convenu
.
2. Question soulevée par les Communautés européennes
120. Le délégué des Communautés européennes a indiqué que sa délégation souhaitait évoquer une
question qui n'était pas inscrite à l'ordre du jour , mais qui avait été notifiée au Comité dans le
document G/SG/N/8/EGY/4.  Elle portait sur l'enquête en matière de sauvegardes ouverte par l'Égypte
sur le lait en poudre et concernait la constatation, par cette dernière, de l'existence d'un dommage
grave causé par un accroissement des importations et l'adoption d'une mesure de sauvegardedéfinitive.  Les Communautés européennes avaient pris note que l'Égypte avait introduit des mesures
de sauvegarde définitives dans cette affaire, et avaient apprécié qu'elles soient moins élevées que les
mesures provisoires qui avaient été imposées.  Les mesures provisoires consistaient en l'imposition
d'un droit de 45 pour cent et la mesure définitive en l'imposition d'un droit de 15 pour cent.  Toutefois,
sur le fond, les Communautés européennes regrettaient que l'Égypte n'ait pas tenu compte de laplupart des préoccupations qu'elles lui avaient exprimées pendant l'enquête.  Les Communautés
européennes considéraient que la détermination finale établie par l'Égypte dans cette affaire était
insuffisamment étayée, notamment en ce qui concerne la détermination que le lait liquide 
faisait
concurrence au lait en poudre, et que les deux produits constituaient le même produit similaire.  LesCommunautés européennes attiraient aussi l'attention sur la part de marché très réduite des
importations, qui permettait difficilement de leur imputer la cause du dommage.  Enfin, le délégué
faisait une remarque d'ordre général, qui avait été évoquée comme pouvant être un sujet à examinerdans le cadre des discussions informelles.  Les Communautés européennes estimaient que les
dispositions relatives aux consultations auxquelles étaient tenus les Membres qui introduisaient des
mesures provisoires ou définitives, n'avaient pas été respectées.  La possibilité pour les Membres de
tenir les consultations nécessaires avant l'entrée en vigueur des mesures représentait une occasion
privilégiée qui leur était proposée de faire connaître leurs vues, et d'essayer de trouver unarrangement, ce vers quoi tendaient globalement l'ensemble des textes juridiques sur les sauvegardes.
121. La représentante de l'Australie a fait la remarque d'ordre général, qui n'était pas dirigée
spécifiquement à l'intention de l'Égypte, que les Membres étaient préoccupés du fait que certains
d'entre eux avaient tendance à utiliser l'Accord sur les sauvegardes pour régler des problèmes
particuliers sur leurs marchés nationaux, ce qui n'étai t pas l'objet de cet accord.  C'était quelque chose
sur lequel l'industrie laitière australienne s'était concentrée, mais cela n'était pas limité à ce secteur
d'activité.  L'Australie nourrissait aussi des inquiétudes au sujet des procédures suivies par l'Égypte, y
compris en ce qui concerne les consultations, et avait des questions relatives à la démonstration du
dommage.  Enfin, l'Australie avait des doutes sur le lien existant entre la poudre de lait et le lait
liquide dans cette affaire.  L'Australie suivrait cette question.G/SG/M/17
Page 24
122. Le délégué de l'Égypte a indiqué que l'enquête avait été ouverte le 25 septembre 2000.
L'Égypte avait établi une détermination finale le 31 mars 2001, et notifié à l'OMC son intention
d'imposer des mesures de sauvegarde pendant une période de trois ans, avec effet au 12 avril 2001.
En ce qui concerne l'enquête même, les autorités qui en étaient chargées avaient examiné le volume
des importations, la situation du marché égyptien, ainsi que les produits similaires et la concurrence.À cet égard, l'Égypte faisait observer qu'elle considérait le lait en poudre importé comme un produit
directement concurrent du lait frais, étant donné que ces deux produits se faisaient une concurrence
directe sur le même marché et qu'ils avaient un usage identique dans la majorité des applications.  En
ce qui concerne le dommage et le lien de causalité, les autorités chargées de l'enquête avaient examiné
l'accroissement sensible des importations, la baisse notable des prix, et la situation globale de la
branche de production égyptienne au regard des ventes, de la part de marché, des stocks, du retour sur
investissement et d'autres éléments.  Ces procédures étaient conformes à l'Accord sur les sauvegardes.L'Égypte encourageait la présentation d'éventuelles observations, et des échanges de vues au cours de
la prochaine réunion.
123. Le Comité a pris note des déclarations.
3. Question soulevée par les États-Unis
124. Les États-Unis ont dit qu'ils avaient soulevé des questions, au cours de leur intervention
concernant le point B o) de l'ordre du jo ur, à propos des documents G/SG/N/7/JPN/1 et
G/SG/N/11/JPN/1 relatifs à l'imposition par le Japon de mesures de sauvegarde provisoires sur trois
produits agricoles.
125. Le Comité a pris note des déclarations.
E. DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE
126. Le Président a rappelé que le Comité était convenu que les réunions ordinaires se tiendraient
normalement la dernière semaine d'avril ou la dernière semaine d'octobre, en parallèle avec les
réunions ordinaires du Comité des pratiques an tidumping et du Comité des subventions et des
mesures compensatoires.  À sa connaissance, le Comité des pratiques antidumping se réunirait
pendant toute la semaine commençant le lundi 22 octobre 2001.  Le Comité des subventions et desmesures compensatoires se réunirait du mardi 30 octobre au jeudi 1
er novembre 2001.  Il proposait
donc à ce Comité de se réunir le lundi 29 octobre 2001.
127. Le Comité en est ainsi convenu.
F. ÉLECTION DU BUREAU
128. Le Comité a élu M. Martin Pospisil de la République tchèque Président.
129. Le Comité est convenu que l'actuel Vice-Président, M. Istvan Pokoradi, élu en
novembre 2000, conserverait cette fonction jusqu'en mai 2002.
__________