RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/29
6 de marzo de 2001
(01-1088)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard los días 27 a 30 de noviembre
y 6 de diciembre de 2000
Presidente:  Embajador Chak Mun See (Singapur)
Asuntos tratados: Párrafos
A. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES 1-2
B. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO 3-7
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
ii) Notificaciones relativas al párrafo 3 del artículo 1 o
el párrafo 1 del artículo 3
iii) Notificaciones previstas en el artículo 69
C. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN 8-28
i) Seguimiento del examen de la legislación realizado en
la reunión del Consejo de junio de 2000
ii) Examen de la legislación nacional de aplicación de Chile, Colombia,
Estonia, Guatemala, Kuwait, el Paraguay, el Perú y Turquía
iii) Examen de la legislación en abril de 2001
iv) Examen de la legislación en junio de 2001
D. A PLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70 29
E. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66 30-32
F. C OOPERACIÓN TÉCNICA 33-44
G. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23 45-82
H. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 24 83-107
I. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN SOBRE
INDICACIONES GEOGRAFÍCAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2
DEL ARTÍCULO 24 108-142
J. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 143-212
K. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71 213-220
L. R ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN 221-231
M. C OMERCIO ELECTRÓNICO 232-258IP/C/M/29
Página 2
Párrafos
N. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS
EN OTROS FOROS DE LA OMC 259-261
i) Adhesiones
ii) Solución de diferencias
O. I NFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL 262-263
A. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
1. El Presidente dice que el Consejo tiene ante sí 15 solicitudes de la condición de observador
pendientes presentadas por organizaciones intergubernamentales.  Se ha distribuido una lista
actualizada de ellas en el documento IP/C/W/52/Rev.9.  Teniendo en cuenta las consultas informales
que ha celebrado a este respecto, tiene la impresión de que el Consejo no está preparado para admitir
nuevos observadores en esta etapa.
2. El Consejo acuerda volver a tratar esta cuestión en su próxima reunión.
B. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
- Notificaciones de Miembros cuyos períodos de transición de conformidad con
los párrafos 2 ó 3 del artículo 65 expiraron el 1º de enero de 2000
3. El Presidente señala a la atención del Consejo la nota actualizada de la Secretaría que refleja
la situación de las notificaciones recibidas de estos Miembros y distribuidas antes de la presente
reunión (documento JOB(00)/7447, de 22 de noviemb re de 2000).  Desde la distribución de este
documento, se ha recibido una notificación de Costa Rica.  En la nota puede observarse que muchosMiembros cuya legislación está previsto examinar en 2001 aún no han presentado ninguna
notificación relativa a su legislación de aplicación.  A este respecto, insta a esos Miembros a presentar
sin demora el material pendiente, no sólo el que de be examinarse en la primera reunión de 2001 sino
también el que ha de examinarse más adelante durante el año.  Recuerda que en el párrafo 2 del
artículo 63 del Acuerdo se dispone que esos Miembros notificarán las leyes y reglamentos referentes a
la materia del Acuerdo aplicables el 1º de enero de 2000 y que, de conformidad con los
procedimientos establecidos por el Consejo, la notificación de esas leyes y reglamentos está pendientedesde el final de enero de 2000.  Insta de nuevo a las delegaciones de que se trata a que, si aún no
disponen de todo el material que deben notificar, presenten lo que puedan notificar ahora y completen
la notificación tan pronto como esté preparado el resto.  Recuerda a las delegaciones que, de
conformidad con el Acuerdo de Cooperación entre la  OMC y la OMPI y con las decisiones adoptadas
por los órganos rectores de la OMPI, la Oficina Internacional de esa organización está en condicionesde ayudar a las delegaciones a traducir sus principales leyes y reglamentos relacionados con la
propiedad intelectual, según sea necesario.
- Notificaciones de otros Miembros
4. El Presidente dice que, desde la anterior re unión del Consejo, se han recibido modificaciones
de la legislación notificada anteriormente de Noruega, Alemania, Finlandia y la República Checa.
Dichas modificaciones se distribuirán en la serie de documentos IP/N/1/- tan pronto sea posible.IP/C/M/29
Página 3
- Notificaciones específicamente relativas a los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo
5. El Presidente dice que se ha recibido de Uganda una notificación de este tipo, que se
distribuirá lo antes posible en la serie de documentos IP/N/1/-.
ii) Notificaciones relativas al párrafo 3 del artículo 1 o el párrafo 1 del artículo 3
6. El Presidente dice que se ha recibido de la delegación de Jordania una notificación de este
tipo, que se distribuirá lo antes posible después de la reunión en la serie de documentos IP/N/2/-.
iii) Notificaciones previstas en el artículo 69
7. El Presidente dice que, desde la última reunión, se han recibido notificaciones previstas en el
artículo 69 del Acuerdo de Austria y Jordania.  Hasta el momento, el Consejo ha recibido
notificaciones de este tipo de 99 Miembros.  Las notificaciones sobre servicios de información sedistribuyen en la serie de documentos IP/N/3/-.
C. E
XAMEN DE LA LEGISLACIÓN
i) Seguimiento del examen de la legislación realizado en la reunión del Consejo de
junio de 2000
8. El Presidente dice que, desde la última reunión, se han recibido respuestas a las preguntas
formuladas a Belice, Chipre y México durante el examen de su legislación nacional de aplicación que
quedaron pendientes en ese momento.
9. Señala también a la atención del Consejo el documento IP/C/W/220, que contiene nuevas
preguntas formuladas por las Comunidades Europeas a Indonesia.  Puesto que, en la última reunión,
anunció que se había completado el examen de la legislación de este país, estas preguntas no formanparte, propiamente hablando, del seguimiento de ese examen.  No obstante, como siempre ha indicado
el Presidente del Consejo al dar por terminado un examen, los Miembros tienen libertad para volver a
tratar en cualquier momento cualquier cuestión derivada de éste.
10. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación espera recibir
respuestas a las preguntas que ha formulado a Indonesia.
11. El Presidente sugiere que se elimine del orden del día el punto relativo al examen de la
legislación de Belice, Chipre y México, en el entendimiento de que cualquier delegación tiene libertad
para volver a tratar en cualquier momento cualquier cuestión derivada de él.
12. El Consejo así lo acuerda.
ii) Examen de la legislación nacional de  aplicación de Chile, Colombia, Estonia,
Guatemala, Kuwait, el Paraguay, el Perú y Turquía
13. El Presidente informa al Consejo de que siete de los ocho Miembros que han de ser
examinados han facilitado antes de la reunión notificaciones generales de su legislación de aplicación,
así como respuestas a la lista de cuestiones sobre la observancia (documento IP/C/5).  Se han recibido
antes de la reunión preguntas formuladas a los Miembros examinados por el Canadá, las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros, el  Japón, Suiza y los Estados Unidos, que se han
distribuido con las signaturas IP/C/W/219, 208, 207, 215 y 225 y addenda.  Muchas de las preguntasse formularon tres semanas o menos antes de la presente reunión y algunas de ellas menos de una
semana antes.  Colombia, Guatemala, el Paraguay, el Perú y Turquía han contestado la mayor parte deIP/C/M/29
Página 4
las preguntas formuladas con bastante anticipación respecto de la reunión;  las respuestas se
distribuirán en los documentos IP/C/W/221, 223, 226, 227, 231 y addenda.
14. De conformidad con los procedimientos para el examen de legislación, cada una de las
delegaciones cuyas leyes se están examinando proporcionó un breve panorama general introductorio
de la estructura de su legislación en las esferas que abarca el Acuerdo y de los cambios que tuvo queintroducir para hacer esa legislación compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC, si los hubiere.  Las
reseñas de estas exposiciones introductorias, junto con las preguntas formuladas a esos países y las
respuestas facilitadas por ellos (incluidas las respuestas a las preguntas de seguimiento formuladas
después de la reunión), se distribuirán en los documentos que se enumeran a continuación, con las
siguientes signaturas:
Chile IP/Q/CHL/1; IP/Q2/CHL/1; IP/Q3/CHL/1; IP/Q4/CHL/1;
Colombia IP/Q/COL/1; IP/Q2/COL/1; IP/Q3/COL/1; IP/Q4/COL/1;Estonia IP/Q/EST/1; IP/Q2/EST/1; IP/Q3/EST/1; IP/Q4/EST/1;
Guatemala IP/Q/GTM/1; IP/Q2/GTM/ 1; IP/Q3/GTM/1; IP/Q4/GTM/1;
Kuwait IP/Q/KWT/1; IP/Q2/KWT/1; IP/Q3/KWT/1; IP/Q4/KWT/1;
Paraguay IP/Q/PRY/1; IP/Q2/PRY/1; IP/Q3/PRY/1; IP/Q4/PRY/1;
Perú IP/Q/PER/1; IP/Q2/PER/1; IP/Q3/PER/1; IP/Q4/PER/1;Turquía IP/Q/TUR/1; IP/Q2/TUR/ 1; IP/Q3/TUR/1; IP/Q4/TUR/1.
15. El representante de los Estados Unidos agradece a Kuwait que haya accedido a que se realice
el examen pese a que algunas de las enmiendas legislativas introducidas para aplicar el Acuerdo sobre
los ADPIC aún están pendientes.
16. El representante de las Comunidades Europeas manifiesta su preocupación ante el hecho de
que, pese a los esfuerzos realizados, varios proyectos de legislación sigan estando pendientes ante el
Parlamento de Kuwait.  Espera que se aprueben en un futuro muy próximo.  Lamenta que Kuwait sólo
haya contestado a unas 23 preguntas de las 60 formuladas por su delegación y espera recibir las
respuestas que faltan lo antes posible.  Toma nota de que el representante de Kuwait ha indicado queesta situación se debe en parte a la falta de recursos humanos especializados.  Sin embargo, hace
tiempo que los países desarrollados Miembros ofrecieron asistencia técnica.  Esta asistencia sigue
estando disponible y puede facilitarse a Kuwait, a fin de que el trabajo se realice lo antes posible.
17. Durante la reunión, algunos Miembros formulan preguntas adicionales y de seguimiento, y
cuatro de las delegaciones cuya legislación se está examinando facilitan respuestas a muchas de esas
preguntas en el curso de la reunión.  Después de la presentación de esas respuestas, el Presidente
sugiere que se adopten las siguientes disposiciones para el posterior seguimiento de los exámenes de
que se trata:
- las respuestas pendientes a preguntas iniciales ya formuladas deberán presentarse a
los países interesados y a la Secretaría no más tarde del final de diciembre de 2000;
- los textos de cualesquiera nuevas preguntas de seguimiento deberán presentarse al
país interesado y a la Secretaría no más tarde del 1º de febrero de 2001;  y
- se establecerá la fecha límite de 19 de marzo de 2001 para que los países que están
siendo examinados presenten sus respuestas a las preguntas de seguimiento que aún
no hayan contestado, versiones más precisas de sus respuestas preliminares y, en lamedida de lo posible, sus respuestas a cualesquiera nuevas preguntas de seguimiento
recibidas antes del 1º de febrero de 2001.
18. El Consejo así lo acuerda.IP/C/M/29
Página 5
iii) Examen de la legislación en abril de 2001
19. Informando acerca de las consultas informales que celebró sobre las disposiciones prácticas
para los exámenes de la legislación en 2001, el Presidente dice que se acordó que, en la próxima
reunión, que debía tener lugar durante la semana que comenzaría el 2 de abril de 2001 y no durante ladel 26 de marzo de 2001, como se había anunciado anteriormente, se examinaría la legislación de12 Miembros, a saber, Bolivia, el Brasil, Camer ún, el Congo, Granada, Guyana, Jordania, Namibia,
Papua Nueva Guinea, Sta. Lucía, Suriname y Venezuela.  Se comenzará por la legislación del
Camerún, seguida por la de los demás Miembros por orden alfabético.  La situación de las
notificaciones de leyes y reglamentos por esos Miembros ya se examinó en el marco del anterior
punto del orden del día.  Recuerda que, en la ante rior reunión, el Consejo llegó a un acuerdo sobre un
calendario para la presentación de preguntas y respuestas pero, dado que la próxima reunión se ha
aplazado una semana, sugiere que el Consejo retrase también una semana las fechas que figuran enese calendario de modo que, de conformidad con los procedimientos convenidos para estos exámenes,
las preguntas formuladas a esos Miembros se presenten al país interesado y a la Secretaría no más
tarde del 22 de enero de 2001 y los países interesados presenten por escrito sus respuestas a esas
preguntas no más tarde del 5 de marzo de ese año.
20. El representante de los Estados Unidos insta a los Miembros que han de ser examinados a
hacer un decidido esfuerzo por presentar sus notificaciones con bastante anticipación respecto de la
reunión de examen, ya que ello permitirá a las demás delegaciones formular preguntas detalladas y
específicas, directamente vinculadas a las leyes notificadas, en lugar de hacer un gran número de
preguntas de carácter general.  La formulación de preguntas específicas relacionadas con leyes
concretas hace que los exámenes sean más productivos para todos los interesados.  Recuerda queexistía una clara obligación de notificar esas leyes no más tarde del final de enero de 2000.
21. El representante del Brasil dice que su país demostró que se ha comprometido, sin
ambigüedad alguna, a cumplir lo previsto en el artículo 63 del Acuerdo al facilitar al Consejo en el
momento oportuno una notificación completa de toda su legislación de aplicación del Acuerdo sobre
los ADPIC.  El Brasil considera que el proceso de  examen de la legislación nacional es sumamente
útil, ya que proporciona a los gobiernos Miembros la oportunidad de explicar sus opiniones acerca de
la compatibilidad de sus propias leyes de propiedad intelectual y su interpretación del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Su Gobierno lamenta que un Miembro haya decidido iniciar un procedimiento de
solución de diferencias en contra del Brasil en relación con su ley de propiedad intelectual.  Esta
iniciativa afecta directamente al examen de la legislación de aplicación brasileña en el Consejo de los
ADPIC.  El Brasil no puede participar en este proceso mientras esa misma legislación sea objeto de
litigio.  El Brasil no previó esta situación cuando convino en que el examen de su legislación seincluyera en el calendario elaborado en el Consejo.  Su Gobierno no puede aceptar que la legislación
de su país figure en el calendario de exámenes para 2001 en tanto el Brasil pueda tener que aclarar su
posición en lo que respecta a esa legislación en el marco de un procedimiento en curso de solución de
diferencias.
22. El representante de los Estados Unidos está de acuerdo con el representante del Brasil en que
el procedimiento de examen tiene el objeto de crear un clima de confianza y transparencia.  Lamenta
que una diferencia formal relativa a un aspecto concreto de la ley brasileña haga que la delegación del
Brasil no pueda o no quiera someter toda la legislación que ha notificado al examen del Consejo.
Señala que algunas delegaciones no han promulga do legislación de aplicación pero han accedido al
examen, pese a ser vulnerables a los procedimientos de solución de diferencias.  El Brasil ha idomucho más allá y ha promulgado y notificado toda su  legislación de aplicación.  El hecho de que una
cuestión limitada pueda ser objeto de un procedimiento de solución de diferencias no debe privar a los
demás Miembros de la posibilidad de comprender cómo ha aplicado el Brasil sus obligaciones
resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Elogia al Brasil por su aplicación del Acuerdo y dice que
todos los Miembros pueden beneficiarse de un examen de la legislación de aplicación.IP/C/M/29
Página 6
23. El Presidente llega a la conclusión de que el Brasil aún debe confirmar que está de acuerdo en
ser incluido en el calendario de exámenes para abril de 2001 pero que, a efectos de planificación,
seguirá figurando en dicho calendario.
24. La representante de la Argentina manifiesta que su delegación comprende la preocupación
expresada por el Brasil.  La escasez de la legislación notificada de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 63 del Acuerdo demuestra que la aplicación de ese párrafo plantea problemas a muchos países
en desarrollo Miembros.  Varios de ellos han hecho especiales esfuerzos por desarrollar esta actividad
orientada a la transparencia tal como lo requiere el Acuerdo, incluidos el Brasil y la Argentina.  El
respeto de un mecanismo diseñado para garantizar una mayor  transparencia no debería poder afectar
al derecho de un Miembro a defender adecuadamente sus disposiciones legislativas, si éstas son
objeto de un procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC.  Se ha dirigido al
Brasil una solicitud de celebración de consultas de conformidad con el ESD, y parece razonablesuponer que el examen de la legislación de ese país puede afectar a sus derechos, puesto que muchas
de las preguntas formuladas durante los exámenes de legislación se refieren a la interpretación del
alcance de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC.
25. En respuesta a una pregunta formulada por la delegación del representante de la República
Dominicana, que ha pedido por escrito que se aplace el examen de la legislación de su país, debido a
un cambio de gobierno que ha dado lugar a una completa modificación de la estructura administrativa
de éste y a la elaboración de nueva legislación sobre propiedad intelectual recientemente aprobada y
para la cual aún no existe un reglamento de aplicación, el Presidente sugiere que el examen de la
legislación de la República Dominicana se realice en junio de 2001 en lugar de en abril de ese año.
26. El Consejo toma nota de estas declaraciones y acuerda  actuar tal como ha propuesto el
Presidente.
iv) Examen de la legislación en junio de 2001
27. El Presidente propone que la segunda reunión de 2001 del Consejo de los ADPIC se
convoque para la semana que comenzará el 18 de j unio.  Las preguntas destinadas a los Miembros que
serán examinados en esa reunión deberán enviarse, de conformidad con los procedimientosconvenidos para estos exámenes, no más tarde del 9 de abril de 2001, es decir, 10 semanas antes de la
reunión, y los Miembros interesados deberán presentar por escrito sus respuestas a esas preguntas no
más tarde del 21 de mayo de ese año.
28. El Consejo así lo acuerda.
D. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
29. El Presidente informa al Consejo de que no ha  recibido ninguna nueva notificación en virtud
de este punto del orden del día desde la reunión anterior.
E. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
30. El Presidente recuerda que la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 es objeto de debate en el
Consejo desde diciembre de 1998 y que el Consejo ha recibido de 20 países desarrollados Miembros
información sobre la manera en que esa disposición se aplica en sus territorios.  Desde junio de 2000,
el Consejo tiene también ante sí una nota de la Secretaría (IP/C/W/169), preparada a solicitud delConsejo, en la que se indican los tipos de medidas de incentivo que se han notificado, con referencias
cruzadas a los lugares en que se pueden consultar más detalles, así como una propuesta de la
delegación de Zambia relativa al trato especial y diferenciado en relación con la transferencia de
tecnología (IP/C/W/199).  En lo que se refiere al párrafo 2 del artículo 66, en su reunión
extraordinaria de 18 de octubre de 2000, el Consejo General convino en invitar al Consejo de losIP/C/M/29
Página 7
ADPIC a que, con objeto de facilitar la plena aplicación del párrafo 2 del artículo 66:  examinara la
posibilidad de elaborar una lista ilustrativa de los incentivos del tipo previsto en ese párrafo;  dotara
de una base regular y sistemática su procedimiento de notificación y vigilancia de las medidas
adoptadas de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 66 y, al hacerlo, considerara la
posibilidad de evitar las cargas innecesarias en los procedimientos de notificación;  e invitara a otrasorganizaciones intergubernamentales a facilitar información sobre sus actividades encaminadas a la
acumulación de capacidad tecnológica.  Durante las consultas informales que celebró el 31 de
octubre, se acordó que tendrían también lugar consultas informales sobre esta cuestión entre los
Miembros durante la reunión del Consejo de los ADPIC de esta semana y, en relación con ello, se
instó a todas las delegaciones interesadas a presentar por escrito o verbalmente en esta reunión sus
sugerencias acerca de una lista ilustrativa de incentivos y de un procedimiento sistemático de
notificación y vigilancia.  Además, se convino en examinar qué organizaciones intergubernamentalesdebían ser invitadas a facilitar información sobre sus actividades encaminadas a la acumulación de
capacidad tecnológica, con objeto de adoptar una decisión al respecto.
1
31. El orador continúa diciendo que, en las consultas informales acerca de las cuestiones
remitidas al Consejo de los ADPIC por el Consejo General en su reunión extraordinaria sobre
cuestiones de aplicación, quedó claro que los países que habían indicado anteriormente su intenciónde presentar propuestas en relación con una lista ilustrativa de incentivos y un procedimiento
sistemático de notificación y vigilancia aún no estaban preparados para hacerlo.  Por consiguiente, el
Consejo tendrá que volver a tratar esta cuestión cuando se le hayan presentado esas propuestas.  Sobre
la base de las consultas informales que celebró, propone que el Consejo acuerde invitar a las
secretarías de la UNCTAD, la OMPI, la ONUDI, el Banco Mundial y el CDB a facilitarle por escritoinformación sobre sus actividades relacionadas con la acumulación de capacidad tecnológica  antes de
su reunión de abril de 2001.  Informará al Consejo General en su reunión extraordinaria sobre esta y
otras cuestiones relativas a la aplicación, bajo su propia responsabilidad.
2
32. El Consejo así lo acuerda.
F. COOPERACIÓN TÉCNICA
33. El Presidente recuerda que la anterior reunión del Consejo estuvo especialmente dedicada a la
cooperación técnica y que, en ese contexto, los países desarrollados Miembros facilitaron sus
actualizaciones anuales de la información sobre sus actividades en esa esfera.  Una parte de esa
información se proporcionó inmediatamente antes de la anterior reunión, y la mayor parte sólo estuvo
disponible en el idioma original.  Por lo tanto, se acordó, como en años anteriores, invitar a los
Miembros a formular nuevas observaciones sobre esos informes anuales en la presente reunión.
Informa asimismo al Consejo de que, poco antes de la presente reunión, se recibió y distribuyó un
documento no oficial presentado conjuntamente por las delegaciones de Bangladesh; las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros ; Hong Kong, China; y Noruega (documento
JOB(00)/7535).  Este documento se refería a la cuestión de la "Asistencia técnica entre los Miembros
de la OMC con respecto a las notificaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC".
34. El representante de Hong Kong, China, presenta el documento no oficial conjunto que ha
copatrocinado junto con Bangladesh, las Comunida des Europeas y sus Estados miembros y Noruega.
Hong Kong, China, se sometió al proceso de notificación y examen de su legislación en una fecha
anterior de 2000.  Recibió para ello una generosa asistencia técnica de las organizaciones
internacionales y los Miembros, entre ellos IP Australia, la Oficina de Patentes de Reino Unido y la
Oficina Europea de Patentes.  En su calidad de receptor de asistencia técnica, Hong Kong, China, ha
                                                     
1 Véase el documento JOB(00)/6908, de 2 de noviembre de 2000, anexo II.
2 Véase el documento IP/C/21.IP/C/M/29
Página 8
considerado útil que se estudie y se establezca un sistema voluntario e informal para la puesta en
común entre los Miembros de experiencias relativas a las prescripciones en materia de notificación y
examen contenidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, que constituirá un suplemento de la amplia gama
de asistencia que actualmente facilitan las Secretarías de la OMC y la OMPI y algunos países
desarrollados Miembros.  Esencialmente, se propone la creación de una base común de expertosfacilitados por los Miembros, que puedan proporcionar asesoramiento a aquellos Miembros que aún
tienen que someterse al proceso de notificación y examen.  Estos expertos podrían facilitar el
asesoramiento por escrito o, previa solicitud, visitar el país que precisara la asistencia.  Con miras a la
elaboración y aplicación de leyes sustantivas de propiedad intelectual o de medidas para la
observancia de las mismas, los expertos podrían indicar otras fuentes de asistencia, por ejemplo la
OMC, la OMPI o la OMA o diversos Miembros en el marco de sus programas de asistencia técnica.
No se piensa en que estos expertos participen en la elaboración de legislación sobre propiedadintelectual, aunque los Miembros ofrecerán esa asistencia si lo desean.  Se espera que los países
menos adelantados Miembros puedan beneficiarse del plan propuesto cuando tengan que asumir
finalmente sus obligaciones de notificación a partir del 1º de enero de 2006.  Los países en desarrollo
Miembros también podrán acogerse al plan pero, dado que el Consejo está trabajando sobre la base de
que los exámenes de la legislación de esos países se completarán para finales de 2001, quizá nopuedan beneficiarse plenamente de él.  Se espera que este plan se establezca con carácter flexible e
informal.  No eliminará la asistencia técnica bilateral que ofrecen algunos Miembros desarrollados
sino que será un suplemento de ésta.  Se trata de un plan puramente voluntario, orientado por la
demanda, pero los copatrocinadores esperan desde luego que participen en él y ofrezcan la asistencia
de expertos más países desarrollados y países en desarrollo Miembros que hayan completado elproceso de notificación y examen.  Hong Kong, China, está dispuesto a ofrecer cierta asistencia en los
próximos años, aunque su capacidad es relativamente reducida en comparación con la de los países
desarrollados Miembros.  El calendario para la prestación de la asistencia que se sugiere en el
párrafo 7 del documento no oficial sólo representa una orientación y deberá aplicarse en forma
flexible.  En cuanto a los países menos adelantados Miembros, aunque la propuesta está encaminada ainiciar la prestación de la asistencia unos dos años antes de la fecha de notificación de las leyes de
esos Miembros, quizá algunos de ellos deseen iniciar los preparativos antes y otros después.  Se prevé
que la mayor parte de las actividades tengan lugar de principios de 2004 a principios de 2006.  No
obstante, como se sugiere en el párrafo 7 del documento no oficial, la lista de los expertos o de los
Miembros dispuestos a ofrecer la asistencia deberá elaborarse lo antes posible, a fin de responder a las
necesidades de los países en desarrollo Miembros que precisen asistencia o de los países menos
adelantados que deseen comenzar prontamente sus preparativos.  Los copatrocinadores esperan que laSecretaría tenga la amabilidad de preparar y mantener una lista de los Miembros dispuestos a
proporcionar asistencia y de facilitar las comunicaciones entre los Miembros que la soliciten y los que
la ofrezcan.  Aunque la iniciativa tiene carácter informal, se espera que se mantenga a los Miembros
informados de las actividades que se desarrollen, en interés de la transparencia, por ejemplo, mediante
actualizaciones anuales sobre las actividades de cooperación técnica presentadas por los Miembros.Invita a los demás Miembros a apoyar en principio esta propuesta y a iniciar el proceso de elaboración
de una lista de los expertos de los Miembros que puedan facilitar asistencia, dejando para más
adelante los detalles de menor importancia.  Los copatrocinadores están dispuestos a oír las
observaciones de los demás Miembros y a perfeccionar las propuestas antes de presentarlas como
documento oficial de la OMC, con todos los detalles completados, lo cual esperan poder hacer antesdel final de diciembre de 2000.
35. La representante de Australia acoge con satisfacción el contenido general del documento no
oficial conjunto y agradece a Hong Kong, China, que haya tomado la iniciativa de presentarlo.
Australia ha realizado ya una amplia labor en la esfera de la cooperación técnica para la notificación y
el examen, en colaboración con países de su región, preparando, entre otras cosas, un importanteestudio sobre el proceso de notificación y examen encaminado precisamente a facilitar el tipo de
asistencia práctica que se pide en el documento no oficial conjunto.  En diciembre de  1999, Australia
distribuyó en Ginebra ejemplares de su estudio informal a todos los países en desarrollo y paísesIP/C/M/29
Página 9
menos adelantados Miembros.  El estudio está también disponible en un sitio de Internet.3  Australia
cuenta con un activo programa de cooperación técnica centrado especialmente en su región, y sus
programas abarcan la promoción de la transferencia de tecnología apropiada y el apoyo jurídico,
técnico y logístico para la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC y la utilización eficaz del sistema
de propiedad intelectual.  Un ejemplo concreto es el paquete de formación en materia debiotecnología, centrado en la comercialización y administración de la propiedad intelectual, que se
ensayó en Viet Nam y en Tailandia en un momento anterior de 2000.  Se sigue trabajando en ese
paquete, a fin de que pueda distribuirse y utilizarse en forma generalizada en las regiones del Pacífico
meridional y Asia y el Pacífico y en otros países en desarrollo y menos adelantados interesados.  La
política australiana de cooperación para el desarrollo trata de tener plenamente en cuenta las
prioridades de los interlocutores de Australia que son países en desarrollo y menos adelantados, a fin
de garantizar que los programas de asistencia técnica respondan a las necesidades identificadas yexpuestas por el país receptor.  Un enfoque prescriptivo del suministro de asistencia técnica debilitaría
este principio y podría hacer que se diera menos importancia a las necesidades expresadas por los
países receptores.  En las observaciones introductorias del estudio informal se señala que, dada la
diversidad de las leyes y los marcos jurídicos nacionales de los Miembros y dadas las facultades
discrecionales que han ejercitado, no puede haber un método modélico o ideal para los procesos denotificación y examen.  Australia reconoce que esos procesos pueden ser gravosos y difíciles para los
Miembros.  Su delegación desea compartir más ampliamente las lecciones prácticas que ha podido
extraer de su estudio informal y de su experiencia en el trabajo con varios países de su región,
aumentando así la confianza y la comprensión reciproca entre los Miembros. Quisiera también
examinar sus observaciones específicas sobre el documento no oficial conjunto con Hong Kong,China, y los demás copatrocinadores de éste y espera copatrocinarlo cuando se distribuya como
documento oficial.
36. El representante de Noruega dice que, en la actualidad, existe un plan con arreglo al cual las
organizaciones internacionales ayudan a los países en desarrollo Miembros a elaborar legislación,
pero no existe otro plan análogo para la notificación de legislación de conformidad con el párrafo 2del artículo 63 del Acuerdo.  El documento no oficial conjunto contiene una lista de países
desarrollados Miembros que están dispuestos a proporcionar esa asistencia.  Es importante que los
países desarrollados Miembros asuman esta responsabilidad de ponerse a disposición de los países
menos adelantados cuando éstos tengan que notificar su legislación de aplicación en 2006.  Los países
desarrollados Miembros ya han llevado a cabo el proceso de notificación y tienen experiencia
pertinente.  A fin de ayudar a los países menos adelantados en esta tarea, es preciso preparar el plan
con bastante anticipación, tanto desde el punto de vista del personal como de la financiación.  En elAcuerdo se pone de relieve que los países menos adelantados deben facilitar notificaciones de su
legislación de aplicación en el momento oportuno, lo cual es necesario para que se realice un examen
significativo de dicha legislación nacional.
37. El representante del Japón dice que el plan propuesto en el documento no oficial conjunto
podría ayudar a la notificación de la legislación nacional de los Miembros.  Este tipo de asistencia
técnica entre los Miembros será más útil si está orientado en función de las necesidades, en particular
en la esfera de las actividades de registro.  El Japón ha proporcionado asistencia técnica centrada
principalmente en los aspectos operativos de los sistemas de propiedad intelectual, como el desarrollo
de los recursos humanos y la informatización de las administraciones de la propiedad intelectual,
sobre todo mediante la aportación voluntaria de fondos a la OMPI.  Su delegación reafirma quecontinuará facilitando asistencia a los países menos adelantados y países en desarrollo Miembros, ya
que cree que es importante que los países desarrollados Miembros hagan diversos esfuerzos que
puedan ser complementarios y funcionar como un todo, a fin de que se logre proporcionar una
asistencia técnica útil.
                                                     
3 http://www.dfat.gov.au/trips .IP/C/M/29
Página 10
38. El representante del Canadá cree que el documento no oficial conjunto es una valiosa
contribución al examen de la importante cuestión de la asistencia técnica para la notificación.  El
método que en él se sugiere puede permitir determinar si la asistencia técnica ofrecida es realmente
útil desde el punto de vista de los países receptores.
39. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación copatrocina el
documento no oficial conjunto porque cree que representa un complemento útil de los programas de
asistencia técnica que ofrecen organizaciones internacionales como la OMC y la OMPI, así como las
Comunidades Europeas, sus Estados miembros y ot ros países desarrollados Miembros.  Pone de
relieve que la propuesta es informal, práctica y flexible y expresa la esperanza de que los países a los
que está destinada hagan uso de ella y soliciten el asesoramiento de los expertos incluidos en la lista.
Recuerda que, en la reunión anterior, planteó la cuestión del suministro de asistencia técnica por la
OMPI y la OMC, a la luz de la fecha límite de  2006.  Acogerá con satisfacción cualquier información
que el Presidente pueda facilitar en el futuro sobre esta cuestión, a fin de que los países menos
adelantados puedan cumplir también sus obligaciones.
40. El representante de la Secretaría informa, en respuesta a la pregunta de las Comunidades
Europeas acerca de la cooperación para la prestación de asistencia técnica, de que la Secretaría está
examinando con la Oficina Internacional de la OMPI la manera de coordinar mejor la cooperación eintensificarla teniendo presentes específicamente las necesidades de los países menos adelantados y la
expiración de su período de transición.  Espera informar más concretamente sobre esta cuestión en la
próxima reunión.
41. El representante de Hong Kong, China, dice que en el documento no oficial conjunto quedan
por aclarar algunos pequeños detalles y que también desea celebrar consultas con otros posibles
copatrocinadores, como Australia.  Sugiere que los Miembros acepten en principio la propuesta, a fin
de que se pueda comenzar a elaborar una lista de los Miembros dispuestos a facilitar asistencia sobre
la notificación tanto a los países menos adelantados como a los países en desarrollo Miembros.
Espera poder distribuir la propuesta como documento oficial en breve plazo.
42. El Presidente señala que en el Consejo no hay objeciones a esta propuesta para la prestación
de asistencia con carácter voluntario y que los patrocinadores tienen libertad para actuar en ese
sentido.
43. El representante de Zambia dice que su delegación espera instrucciones para copatrocinar el
documento no oficial conjunto.
44. El Consejo toma nota de las declaraciones pronunciadas.
G. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
45. El Presidente recapitula la situación en lo que se refiere al examen de esta cuestión por el
Consejo.  En la última reunión, el Consejo prosiguió sus debates en virtud de este punto del orden del
día sobre la base de una propuesta de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, de la que el
Consejo recibió una revisión en su reunión de ju nio de 2000 (documento IP/C/W/107/Rev.1), y de una
propuesta conjunta del Canadá, Chile, el Japón y lo s Estados Unidos (IP/C/W/ 133/Rev.1).  El Consejo
tuvo también ante sí, en la última reunión, un documento preparado por Nueva Zelandia sobre el tema(IP/C/W/189).  La información reunida por el Consejo en el contexto de su labor acerca de esta
cuestión comprende también 12 comunicaciones de Miembros sobre los sistemas que utilizan para el
registro de las indicaciones geográficas (IP/C/W/76 y addenda);  una nota de antecedentes preparada
por la Secretaría sobre los sistemas existentes de notificación y registro de las indicaciones
geográficas para los vinos y bebidas espirituosas (documento IP/C/W/85);  una nota elaborada por laSecretaría sobre los sistemas internacionales de notificación y registro de las indicaciones geográficas
relativas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas (IP/C/W/85/Add.1);  eIP/C/M/29
Página 11
información facilitada verbalmente por la OMPI, en la reunión anterior, sobre la labor iniciada en
julio de 2000 en esa organización en relación con el Acuerdo de Lisboa.  El Consejo está examinando
esta cuestión sobre la base del párrafo 34 de su Informe Anual de 1996 (IP/C/8) y del acuerdo a que
llegó el Consejo General en su reunión de 7 y 8 de febrero de 2000.  Desde la última reunión, se ha
recibido de la delegación de Hungría un docu mento sobre el tema (documento IP/C/W/234).
46. El representante de Hungría, que presenta el documento de su delegación, dice que el objetivo
de esta comunicación es impulsar las negociaciones que deben celebrarse con arreglo al mandato en el
Consejo de los ADPIC sobre el establecimiento de  un sistema multilateral de notificación y registro
de las indicaciones geográficas, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23, ofreciendo una
contribución relativa al procedimiento de oposición/impugnación y sus efectos en el registro de una
indicación geográfica notificada según ese sistema.  El documento se basa en la propuesta revisada de
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros porque, a juicio de su delegación, es la únicapropuesta actualmente disponible que está conforme con el párrafo 4 del artículo 23, en el sentido de
que prevé el establecimiento no sólo de una base de datos sino también de un registro.  Poniendo de
relieve dos cuestiones relativas al documento, dice, en primer lugar, que Hungría cree que un
procedimiento eficaz y justo de oposición/impugnación es un elemento indispensable de un registro
multilateral si se desea que dicho registro facilite verdaderamente protección.  El procedimiento deoposición/impugnación debe ser justo y sencillo y debe contener, además de las consultas bilaterales
directas propuestas por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, un elemento multilateral.
Este elemento proporcionará, en particular, a los Miembros más pequeños de la OMC oportunidades
suficientes de defender sus intereses y evitará el posible abuso del procedimiento de
oposición/impugnación, garantizando que no corresponda a los diversos Miembros decidir si unaoposición/impugnación está justificada o no.  En cuanto a la forma de este procedimiento multilateral,
su delegación propone que el Consejo estudie la posibilidad de establecer un sistema de arbitraje
específico en cuyo marco las decisiones serían definitivas y vinculantes.  Como se dice en el párrafo 6
del documento de su delegación, esta forma de solucionar los desacuerdos no es ajena al marco de la
OMC.  La segunda sugerencia es que la decisión de los árbitros tenga efectos erga omnes , es decir,
que si una oposición/impugnación prospera, la indicación geográfica notificada no se inscriba en el
registro y que los terceros no estén obligados a protegerla.  Hungría no se aferra a la solución concreta
que propone en su documento y está dispuesta a examinar cualquier otra que sea eficaz y sencilla y
elimine sus dos motivos de inquietud más importantes.
47. El representante de las Comunidades Europeas señala que la propuesta de Hungría se basa en
la presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  En el párrafo 5 del documento
húngaro puede verse que Hungría propone que el sistema combine las consultas bilaterales directaspropuestas por su delegación con un procedimiento multilateral para los casos en que los debates
directos entre las partes no conduzcan a una solución bilateral.  Da por sentado que Hungría tiene
buenas razones para introducir cambios en la propuesta de su delegación y proponer elementos
complementarios de la posible solución que ésta ha sugerido para abordar los conflictos relativos a las
indicaciones geográficas en el marco del registro.  La propuesta de Hungría merece ser analizadadetenidamente y ser objeto de nuevos debates en el Consejo.  Dice que el establecimiento del sistema
de arbitraje que propone Hungría, cuyas decisiones serían definitivas y vinculantes y tendrían efectos
erga omnes , estaría de acuerdo con la propuesta inicial de su delegación (documento IP/C/W/107).
Agradece a Hungría su útil contribución y le interesaría saber si la propuesta de Hungría también
responde a las necesidades de otros Miembros.
48. Contestando a la pregunta del Presidente acerca de la manera en que puede continuar la labor
sobre las indicaciones geográficas, dice que, en muchas reuniones del Consejo, tanto formales como
informales, su delegación ha expresado la opinión de que su propuesta es la única que responde
realmente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 23.  El sistema propuesto por el Canadá, Chile, el
Japón y los Estados Unidos tiene simplemente el objetivo de establecer una base de datos y facilitarinformación, lo cuál no es bastante para su delegación ni cumple lo prescrito en el párrafo 4 delIP/C/M/29
Página 12
artículo 23.  Como confirma la propuesta de Hungría, es importante que se establezca un sistema de
registro con efectos jurídicos y que resuelva los problemas.
49. El representante de la India expresa algunas reacciones preliminares ante la contribución de
Hungría pero dice que formulará observaciones más sustantivas al respecto en una fase ulterior.
Elogia a Hungría por complementar y reforzar útil mente la propuesta de las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros, sugiriendo que las consultas bilaterales propuestas por las Comunidades
Europeas, que son probablemente un elemento indispensable para el establecimiento del sistema, se
combinen con un procedimiento de solución de carácter multilateral.  Aprecia también la flexibilidad
intrínseca de la propuesta húngara,  que sugiere un sistema que podría extenderse a las indicaciones
geográficas de otros productos distintos de aquellos a los que se refiere la labor actualmente realizada
de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23.  Está de acuerdo con los anteriores oradores en que la
propuesta de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros parecería ser la única que respondetanto a la letra como al espíritu del párrafo 4 del artículo 23.  El mandato previsto en ese párrafo es
importante y aún tiene que cumplirse.  Reafirma también la opinión de su delegación de que las
negociaciones que han de celebrarse de acuerdo co n esa disposición y la extensión de la protección
que se contempla en el párrafo 1 del artículo 24 deben ser concomitantes.
50. El representante de los Estados Unidos declara que el documento presentado por Hungría es
una importante contribución al progreso de la labor del Consejo en relación con el párrafo 4 del
artículo 23.  Facilitando las observaciones prelim inares de su delegación al respecto, dice que,
contrariamente al planteamiento sugerido por ésta, la propuesta de Hungría no se limitaría a facilitar
la protección de las indicaciones geográficas de los Miembros de la OMC que participaran en el
sistema establecido de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23, sino que impondría obligacionessustantivas acerca de la protección de las indicaciones geográficas que irían más allá de las previstas
actualmente en el Acuerdo sobre los ADPIC, debi do al carácter muy formal del procedimiento de
oposición/impugnación propuesto.  Su delegación considera que cualquier sistema que se proponga
debería  facilitar sencillamente la protección de las indicaciones geográficas de los Miembros que
optaran por participar en él, y los demás partidarios de la propuesta que su delegación presentóconjuntamente con el Canadá, Chile y el Japón comparten esta opinión.  Esta propuesta no impone
obligaciones sustantivas en relación con la protección de las indicaciones geográficas, más allá de las
actualmente previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, y permitiría la participación voluntaria, de
acuerdo con las palabras del párrafo 4 del artículo 23, que aluden a "los Miembros participantes en ese
sistema".  Los Miembros de la OMC no están obligados a participar en el sistema que ha de
establecerse con arreglo al párrafo 4 del artículo 23 para obtener la plena protección de sus
indicaciones geográficas de conformidad con el  Acuerdo sobre los ADPIC.  El sistema que su
delegación ha propuesto reconocería los diversos regímenes para la protección de las indicaciones
geográficas que los Miembros de la OMC han descrito en sus respuestas a la lista de cuestiones sobre
el párrafo 2 del artículo 24, si esos regímenes son compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC, y les
daría cabida.  El sistema sería sencillo y no resultaría costoso para los que optaran por participar en él.
Permitiría también a los Miembros de la OMC participantes y a los demás utilizar la informaciónfacilitada, sin que ello representara una carga o un costo indebido para ellos.  Tampoco daría lugar a
cargas y costos administrativos indebidos para la Secretaría de la OMC.  A juicio de su delegación, es
la única propuesta presentada que permite alcanzar estos objetivos.
51. El representante de Eslovenia dice que el objetivo de la labor del Consejo en esta esfera debe
ser el establecimiento de un sistema multilateral eficaz y creíble para la notificación y el registro de
las indicaciones geográficas.  Además, su delegación es partidaria de un planteamiento que permita
que el sistema sobre el que se llegue a un acuerdo pueda utilizarse para las indicaciones geográficas
independientemente del tipo de producto que identifiquen.  Eslovenia apoya, en general, la propuesta
presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros pero considera que algunas
cuestiones requieren un mayor debate.  Acoge con satisfacción el documento presentado por ladelegación de Hungría sobre un procedimiento de oposición/impugnación, que, según cree su
delegación, plantea una cuestión importante.  Como este documento se acaba de recibir, su delegaciónIP/C/M/29
Página 13
aún no ha tenido tiempo suficiente para estudiarlo, pero tiene intención de formular observaciones
detalladas al respecto en la próxima reunión.
52. El representante de Chile, que expresa sus reacciones preliminares ante la contribución de
Hungría, dice que el planteamiento húngaro se desvía de los principios básicos contenidos en el
párrafo 4 del artículo 23, ya que no tiene en cuenta la flexibilidad y el carácter voluntario del sistemaque ha de establecerse con arreglo a esa disposición e impondría obligaciones adicionales que no
están expresamente previstas en el Acuerdo.  Desea recordar que, cuando los negociadores del
Acuerdo desearon incorporar a éste normas que ya se recogían en las disposiciones de instrumentos
internacionales vigentes, acordaron  referirse expresamente a dichos instrumentos internacionales y a
las disposiciones en cuestión;  sin embargo, no lo hicieron así en el caso del sistema de notificación y
registro previsto en el párrafo 4 del artículo 23, pese a la existencia, desde 1958, del Acuerdo de
Lisboa.  El hecho de que no se incorporara al Ac uerdo sobre los ADPIC una referencia al sistema de
registro del Acuerdo de Lisboa demuestra claramente que los negociadores pensaban en un sistema
que tuviera una naturaleza distinta de la de éste.  Incluso si hubieran contemplado un sistema
correspondiente al del Acuerdo de Lisboa, la propuesta húngara se refiere a un sistema de
obligaciones que van más allá que las dimanantes de ese Acuerdo, al que sólo se han adherido
19 países.
53. La representante de Australia dice que su delegación sigue apoyando la propuesta colectiva,
que considera más flexible y que se adapta mejor al régimen de Australia y a su interpretación del
párrafo 4 del artículo 23.  A este respecto, pone de relieve que en ese párrafo se dispone que el
sistema que se establezca deberá "facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los
vinos".  Como en el párrafo 4 del artículo 23 se dispone también que la participación en el sistemaserá voluntaria, dado que deberá facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los vinos
"que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema", es fundamental
para el logro de ese objetivo la aceptación y participación de amplio alcance de los Miembros de la
OMC.  Un registro que sólo sea adecuado para las circunstancias jurídicas, económicas y sociales de
un número limitado de Miembros de la OMC no podría facilitar la protección y sería redundante.Este es uno de los principales fallos del Acuerdo de Lisboa.  Dicho Acuerdo es muy semejante a la
propuesta de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, pero sólo ha atraído una gama
reducida y limitada de adhesiones.  En cambio, por ejemplo, un sistema como el del Tratado de
cooperación en materia de patentes ha logrado la adhesión voluntaria de la mayor parte de los
Miembros de la OMC.  Por consiguiente, como punto de partida, todos los Miembros de la OMC
deben convenir en que el registro que ha de establecerse de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 23 debe tener en cuenta no sólo la multiplicidad de regímenes jurídicos que los Miembros hanelegido para cumplir sus obligaciones en lo que se refiere a las indicaciones geográficas sino también
las consecuencias administrativas y en materia de recursos para los diversos Miembros y las
limitaciones de éstos a ese respecto, así como la importancia variable que tienen para su comercio las
indicaciones geográficas.
54. Formulando observaciones preliminares sobre el documento húngaro, dice que, a juicio de su
delegación, los únicos mecanismos apropiados para la solución de las diferencias son los regímenes
creados a nivel nacional con ese objeto.  El registro que ha de establecerse de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 23 no está destinado a modificar las disposiciones sustantivas del Acuerdo sobre
los ADPIC, entre las que se cuenta la clara concesión a los tribunales o las administraciones del
derecho a efectuar determinaciones acerca de la protección de las indicaciones geográficas a nivelnacional.  Además, la propuesta de un registro que no tenga efectos jurídicos sustantivos y funcione
como un servicio de información, tal como se prevé, a juicio de su delegación, en el párrafo 4 del
artículo 23, evita la necesidad de un proceso de solución de diferencias costoso y que requeriría
muchos recursos.  Esta observación se aplica también a la propuesta de las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros, que hace del OSD el árbitro definitivo de las diferencias relacionadas con elregistro de las indicaciones geográficas.  Australia teme que éste sería un modo sumamente costoso eIP/C/M/29
Página 14
ineficaz de resolver esas diferencias y se pregunta si la solución de diferencias individuales de esta
índole es un uso adecuado para los recursos del OSD.
55. La oradora continúa diciendo que su delegación considera que, para que se hagan progresos
en las negociaciones celebradas de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23, a lo que Australia
está decidida a contribuir, una manera útil de hacer avanzar los debates será extraer algunas de lasrepercusiones prácticas de las propuestas que el Consejo tiene ante sí.  Por esta razón, agradece a las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros la presentación de su propuesta revisada, que intenta
tener en cuenta las inquietudes planteadas por diversos Miembros de la OMC en relación con su
propuesta anterior.  La cuestión del registro multilateral es compleja y requiere que se examinen
detalladamente las diversas propuestas.  Es claramente necesario un mayor intercambio de
información sobre cada una de las propuestas presentadas, a fin de que los Miembros puedan
comprender adecuadamente las repercusiones que cada una tendría para ellos.  Por lo tanto, sudelegación agradecerá cualquier aclaración que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
puedan facilitar en relación con una serie de preguntas que se plantea acerca de la propuesta revisada
comunitaria.  Australia apoya varias de las afirmaciones hechas por las Comunidades Europeas en la
nota explicativa de su propuesta, a saber, que el registro debería permitir "a los Miembros
participantes informar a los Miembros de la OMC de las indicaciones geográficas protegidas en suterritorio";  que únicamente debería facilitar la aplicación de las disposiciones existentes;  que no
debería exigir a los Miembros de la OMC que creasen nuevas estructuras legislativas o
administrativas nacionales;  y que no debería conducir al establecimiento de sistemas de registro
nacionales pesados y costosos.  No obstante, después de examinar estos elementos básicos
comparándolos con los detalles de la propuesta, Australia tiene graves dudas sobre la medida en queésta es realmente compatible con esas afirmaciones.  La propuesta va más allá del establecimiento de
una fuente de información en forma compatible con las obligaciones existentes resultantes del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Tal como su delegación la interpreta, parece indicar que el registro se
basaría en esas obligaciones para crear un sistema m undial prioritario, que tendría el efecto jurídico de
garantizar protección en todas las jurisdicciones, a menos que los Miembros formularan objecionescon éxito dentro de un período de tiempo limitado y por motivos limitados.  El sistema propuesto
parece reemplazar el derecho de los gobiernos y tribunales nacionales a efectuar sus propias
determinaciones acerca de la protección jurídica de las diversas indicaciones geográficas en su propia
jurisdicción.  Además, pese a la afirmación de que el registro no exigiría que se creasen nuevas
estructuras administrativas o legislativas costosas, su delegación cree que varios países, entre ellos
Australia, tendrían que promulgar nuevas disposiciones legislativas y establecer una nueva estructura
administrativa para examinar y tramitar las diferencias relativas a las indicaciones geográficasnotificadas.  La preocupa especialmente el hecho de que, como la propuesta va más allá de las
obligaciones existentes resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC y probablemente requeriría nuevas
estructuras administrativas y modificaciones legislativas costosas, disuadiría de participar a una serie
de Miembros.
56. Su delegación ha observado que en el párrafo A.1 de la propuesta revisada presentada por las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros (documento IP/C/W/107/Rev.1), se prevé que la
participación se hará efectiva mediante la presentación de una declaración voluntaria.  Australia
entiende que el párrafo 4 del artículo 23 significa que los países tendrían libertad para decidir si
deseaban participar, con el corolario implícito de que la no participación no debería hacer que la
protección de las indicaciones geográficas de los nacionales de Miembros no participantes quedara ensituación de desventaja en comparación con la de los nacionales de Miembros participantes.  Australia
basa esta idea en su interpretación de que el párrafo 4 del artículo 23 tiene el objetivo de facilitar la
aplicación de las obligaciones existentes.  Por esta razón, la oradora siente curiosidad por saber cuál
es el significado de la expresión "a menos que en este sistema multilateral se prevea lo contrario" que
figura en el párrafo A.3.  A su delegación le parece que esta declaración indica que quizá los derechosde los Miembros no participantes resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC sean efectivamente
perjudicados por esa no participación.  Esta opinión se ve reforzada por las referencias que se hacen
en la sección C y el párrafo D.4 de la propuesta a los "Miembros" como distintos de los "MiembrosIP/C/M/29
Página 15
participantes", a los que se alude ampliamente en otras partes de la propuesta.  Le interesaría saber
qué forma consideran las Comunidades Europeas y sus Estados miembros que tendría la declaración
voluntaria y cuál sería el efecto jurídico de esa declaración.  ¿Podrían los Miembros retirar
ulteriormente su consentimiento voluntario y, si lo hicieran, cuáles serían las consecuencias desde el
punto de vista tanto de su obligación de proteger como del registro de una indicación geográficaprotegida por ellos como países de origen?  ¿Cuál consideran las Comunidades Europeas y su Estados
miembros que sería el contenido de las reglas operativas?  Por ejemplo ¿contendrían esas reglas
obligaciones sustantivas o tendrían un carácter puramente procesal?  ¿Tendrían las reglas operativas
fuerza legal independiente?  ¿Cuáles serían las consecuencias probables del incumplimiento de esas
reglas operativas?  Por ejemplo ¿afectaría ese incumplimiento a la posibilidad de registrar una
indicación geográfica notificada?
57. En el párrafo B.1 de la propuesta revisada presentada por las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros (documento IP/C/W/107/Rev.1), se dispone que los Miembros notificarán su
declaración de participación "sin tardanza".  Sería útil que las CE aclararan lo que esto significa:  ¿se
refiere la expresión "sin tardanza" al establecimiento del registro?  De lo contrario ¿a qué
acontecimiento se refiere?  ¿Significa esto que un Miembro que optara por no participar en el
momento del establecimiento del registro no podría decidir, por ejemplo, dos años y medio odiez años después, que deseaba participar?  ¿Cómo se aplicaría este plazo a los países en desarrollo y
países menos adelantados Miembros?  En el párrafo B.2 se dispone que deberán notificarse "todas" las
indicaciones geográficas.  ¿Obligaría esto a los países participantes a notificar todas las indicaciones
geográficas de vinos y bebidas espirituosas que protegieran a nivel nacional, incluso si no
consideraran que su importancia en el comercio in ternacional justificaba su registro internacional?
¿Cuál sería el efecto de la no notificación no deliberada de una determinada indicación geográfica?
Australia agradecería también a las Comunidades Europeas que aclararan un aparente error cometido
en el párrafo B.2, es decir, la referencia a las indicaciones geográficas de las "mercancías […] de
acuerdo con la definición del párrafo 1 del artículo 22".  Su delegación ha entendido claramente que
las Comunidades Europeas señalan, en el párrafo 2 de su nota explicativa, que el actual mandato sóloabarca las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas;  por lo tanto, la oradora cree
que en el párrafo de que se trata debería hacerse referencia a "todas las indicaciones geográficas de
vinos y bebidas espirituosas de acuerdo con la definición del párrafo 1 del artículo 22".  En el
párrafo 5 de la nota explicativa se afirma que la propuesta no debería exigir a los Miembros que
creasen nuevas estructuras legislativas o administrativas nacionales.  Sin embargo, en el párrafo B.5,
se prevé claramente que serían necesarias, por lo menos en algunos casos, disposiciones nacionales
para aplicar el registro a nivel nacional.  Su delegación considera que hay un conflicto entre estasafirmaciones.  En el párrafo B.7 de la propuesta, se prevé que la Secretaría publicará y notificará a los
Miembros las indicaciones geográficas notificadas.  Esto suscita la cuestión de la función que podría
desempeñar y efectivamente desempeñaría la Secretaría de la OMC en este procedimiento y de su
financiación.  Dado el carácter voluntario del registro, su delegación supone que los fondos necesarios
para establecerlo y mantenerlo procederían de los Miembros participantes.  ¿Prevén las ComunidadesEuropeas que los Miembros pagarían un derecho por el registro de las indicaciones geográficas o que
se cobraría algún tipo de tasa de participación?
58. Australia agradecería que se aclare por qué en la sección C de la propuesta revisada
presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros (documento IP/C/W/107/Rev.1),
se hace referencia en general a la capacidad de los "Miembros" de examinar las indicacionesgeográficas publicadas y de realizar impugnaciones, en lugar de limitar esas posibilidades a los
Miembros participantes en el sistema.  La sección C parece estar estrechamente vinculada con el
párrafo D.4, que también alude únicamente a los "Miembros".  Conjuntamente, estas disposiciones
parecen indicar que cualquier Miembro, participara o no en el sistema, que no impugnara una
indicación geográfica notificada dentro del plazo establecido no podría negarse a protegerlaaduciendo las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC a que se hace referencia en el párrafo D.4.
Australia agradecería que se aclare cómo pueden ser compatibles con el sistema voluntario de
notificación y registro previsto en el párrafo 4 del artículo 23 estos elementos de la propuesta.  En elIP/C/M/29
Página 16
párrafo C.1 se establece un breve plazo de 18 meses para el examen de las indicaciones geográficas
notificadas por los demás Miembros.  ¿Qué ocurriría cuando un Miembro no comenzara a participar
en el registro hasta después de la publicación de una indicación geográfica notificada:  ¿se contaría el
plazo para la presentación de objeciones por ese país a partir de la fecha de participación?  Por otra
parte, dado que las actuales disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC no establecen ningún plazopara que los Miembros nieguen protección a las indicaciones geográficas ¿cómo se justifica el plazo
mencionado en la propuesta?  Su delegación entiende que la referencia que se hace en el párrafo C.2 a
la impugnación de "la protección de una indicación geográfica concreta, notificada por otro" no es una
referencia a la protección en el país de origen sino a la protección en otro Miembro de la OMC.  Esto
parece indicar que el efecto jurídico del registro sería la concesión sustantiva de protección jurídica en
las jurisdicciones de los demás Miembros.  Si esta interpretación es correcta, es evidente que la
propuesta tendría un efecto jurídico que iría mucho más allá de las obligaciones existentes contenidasen el Acuerdo sobre los ADPIC, que consisten en proporcionar los medios jurídicos para la
prevención del uso por las partes interesadas. Quisiera conocer los motivos por los que podría
impugnarse el registro.  ¿Corresponderían los motivos de impugnación a las excepciones a la
protección de las indicaciones geográficas previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC?  Si hubiera otros
motivos ¿cómo se justificarían éstos de acuerdo con las disposiciones existentes del Acuerdo?  ¿Cuálsería el efecto del éxito de una impugnación?  Por ejemplo, ¿tendría efectos una impugnación en
relación con todos los Miembros participantes o sólo con el Miembro que realizara la impugnación?
¿Tendría efectos el registro en relación con los Miembros que no hubieran realizado impugnaciones
incluso si una determinada indicación geográfica aún fuera objeto de una diferencia entre otros
Miembros?  Según la propuesta presentada por la s Comunidades Europeas y sus Estados miembros, el
OSD es el árbitro definitivo de las diferencias relativas al registro de una determinada indicación
geográfica.  Preocupa profundamente a Australia la idea de que esta propuesta priva a los tribunales y
las administraciones nacionales de la posibilidad de decidir si una determinada indicación geográfica
tiene derecho a protección en su propia jurisdicción.  Además, si el objetivo del registro, tal como lo
entiende Australia, es proporcionar información acerca de las indicaciones geográficas protegidas ensu país de origen, como punto de referencia para las administraciones nacionales, su delegación no
comprende la necesidad de un mecanismo de solución de diferencias.  También inquietan a su
delegación los elevados costos y la posible carga que implicaría la solución de estas diferencias para
el OSD y el hecho de que ello podría, por sí solo, representar un obstáculo a una amplia participación.
59. Parece que en el párrafo D.1 de la propuesta revisada presentada por las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros (documento IP/C/W/107/Rev.1) se sugiere que las indicaciones se
registrarían incluso si hubiera una o más diferencias en curso y que en el registro se anotaría cualquierdiferencia, lo cual plantea de nuevo la cuestión decisiva de los efectos jurídicos del registro.  Esto
preocupa especialmente a su delegación porque, si se desea que el registro tenga efectos jurídicos en
las jurisdicciones nacionales, las indicaciones no podrán ni deberán inscribirse en él hasta que hayan
finalizado todas las diferencias.  ¿Prevén las Comunidades Europeas y sus Estados miembros  que las
condiciones para la homonimia se anoten también en el registro?  En el párrafo D.3 se dispone que elregistro tendrá el efecto de crear una "presunción del derecho a la protección" por las partes
interesadas.  Su delegación no está segura de lo que significa esta disposición, de los efectos jurídicos
que se pretende obtener con ella ni de la manera en que actuaría esa "presunción" en una jurisdicción
nacional y agradecería que se aclare este importante punto.  Independientemente de las observaciones
que acaba de formular sobre el párrafo D.4, éste parece imponer obligaciones adicionales a todos  los
Miembros, hayan optado o no por participar en lo que se presenta como un sistema voluntario.  La
oradora agradecería a las Comunidades Europeas y sus Estados miembros que aclaren cómo es
compatible esta disposición con el mandato establecido en el párrafo 4 del artículo 23.
60. El representante de Corea expresa su reacción preliminar ante la propuesta de Hungría,
declarando que su delegación abriga una opinión diferente sobre la cuestión.  En lo que se refiere al
párrafo 4 del artículo 23, Corea desea sumarse a otras delegaciones que han señalado especialmente a
la atención de la reunión el texto de la disposición en relación con el objetivo de establecer un sistema
multilateral para la notificación y el registro de las indicaciones geográficas.  El párrafo 4 delIP/C/M/29
Página 17
artículo 23 tiene únicamente la finalidad de facilitar  la protección de dichas indicaciones.  La palabra
"facilitar" implica que el sistema multilateral que ha de establecerse no generará nuevos derechos y
obligaciones y, por lo tanto, en otros términos, no constituirá un mecanismo de protección, es decir,
un mecanismo por el que la inclusión de una indicación geográfica en el sistema cree para los demás
Miembros de la OMC la obligación de protegerla.  Las administraciones nacionales de la propiedad
industrial tendrán derecho a comprobar si, con arreglo a la legislación nacional, la indicación
geográfica merece efectivamente protección.  Además, debe tenerse en cuenta que la protección de
una indicación geográfica de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los
ADPIC no depende necesariamente de su registro.  Lo que los Miembros de la OMC están obligados
a proporcionar son los medios jurídicos para que las partes interesadas puedan impedir el uso no
autorizado de las indicaciones geográficas protegidas.  Entre esos medios jurídicos puede figurar un
sistema de registro, pero ello no es necesario.  La consecuencia es que, en los países que no utilizanun sistema de registro, las indicaciones geográficas sólo pueden reconocerse cuando una parte
interesada comparece ante la autoridad competente para hacer cumplir su derecho a la indicación
geográfica contra un infractor.  Si la indicación geográfica es de origen extranjero, el demandante está
obligado a establecer, ante todo, que el signo de que se trata es efectivamente una indicación
geográfica.  La inclusión por otro Miembro de la OMC de esa indicación geográfica en el sistema
internacional que ha de establecerse facilitaría en gran medida la tarea del demandante consistente en
demostrar que el signo es efectivamente una indicación geográfica.  Por lo tanto, la palabra "facilitar"
significa que la inclusión de una indicación geográfica en el futuro sistema hará más fácil su
reconocimiento como tal en los demás Miembros de la OMC.
61. La representante de Rumania desea reafirmar la gran importancia que concede su delegación
al establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas
de conformidad con la propuesta revisada presen tada por la Comunidades Europeas y sus Estados
miembros y con las observaciones formuladas por éstos sobre la propuesta de Hungría.  Su delegación
está dispuesta a considerar positivamente la propuesta húngara, como complemento de la propuesta de
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, pero necesita más tiempo para estudiarladetenidamente.
62. La representante de Mauricio dice que su delegación no es partidaria de las ideas que pueden
dar lugar a una proliferación de mecanismos regidos por reglas independientes para abordar las
impugnaciones.  Cualquier procedimiento que se establezca para oponerse al registro deberá ser lo
menos engorroso posible y favorecer principalmente la búsqueda de una solución recíprocamente
satisfactoria, en lugar de desembocar en una diferencia jurídica.  Dicho esto, su delegación no
considera que la propuesta de Hungría imponga nuevas obligaciones a los Miembros ni establezca unsistema engorroso.  Mauricio aprecia la utilidad de un recurso multilateral, tal como lo prevé Hungría,
ya que el distinto peso de los países hace que no siempre sea preferible la solución bilateral de las
diferencias.  Aunque el sistema que ha de establecerse debe aplicarse inicialmente a las indicaciones
geográficas de los vinos y bebidas espirituosas, debería tenerse también en cuenta su posible
extensión a otras esferas de productos.
63. El representante de las Comunidades Europeas desea subrayar que en la propuesta de su
delegación no hay nada que implique que el sistema propuesto sería costoso y no sería sencillo.  Por el
contrario, su delegación elaboró su propuesta teniendo presente que el sistema propuesto debe ser
sencillo y no costoso.  No obstante, cree que sería más conveniente centrar el debate en las preguntas
formuladas por la delegación de Australia.  Agradece a ese país que las haya planteado y dice que sudelegación responderá a su debido tiempo.
64. El representante de la República Eslovaca expresa el apoyo de su delegación a la propuesta de
Hungría.  La República Eslovaca, que es un país pequeño, con un poder de negociación reducido,
considera que esta propuesta es un instrumento apropiado.  Su delegación opina que la existencia de
procedimientos de oposición eficientes es la piedra angular de todo sistema multilateral y que unsistema de ese tipo de notificación y registro de las indicaciones geográficas no es una excepción.  LaIP/C/M/29
Página 18
República Eslovaca ha apoyado en general la propuesta presentada por la Comunidades Europeas y
sus Estados miembros porque responde mejor al texto del párrafo 4 del artículo 23 y satisface las
expectativas de su delegación.  El establecimiento del sistema de arbitraje específico propuesto por
Hungría podría ser un complemento positivo de la propuesta comunitaria.
65. La representante de la República Checa dice que, como declaró en  anteriores reuniones del
Consejo, su delegación acoge con satisfacción las actividades y las medidas que pueden contribuir en
forma positiva y constructiva a los debates del Consejo sobre la cuestión de las indicaciones
geográficas.  Habiendo examinado cuidadosamente las propuestas para el establecimiento de un
sistema multilateral de notificación y registro de dichas indicaciones, su delegación considera que
sólo puede cumplir las prescripciones del párrafo 4 del artículo 23 un sistema de registro y no un
sistema que simplemente permita la notificación de las indicaciones geográficas.  La simple
notificación de las indicaciones geográficas a nivel internacional, acompañada por informaciónsignificativa, puede resultar útil pero sería insuficiente, porque no tendría los efectos jurídicos
necesarios.  La notificación de las indicaciones geográficas puede facilitar su identificación pero no
hará posible su protección.  Teniendo presente que el registro debe ser útil para todos los Miembros,
ser transparente y crear un entorno de certidumbre jurídica que facilite el comercio internacional, su
delegación apoya el establecimiento de un registro multilateral no discriminatorio de las indicacionesgeográficas.  La propuesta presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros sigue
siendo una buena base para crear ese sistema de registro.  Sin embargo, debe incorporarse a ella la
posibilidad de ampliar los productos abarcados por las indicaciones geográficas registradas.  Su
delegación opina que, como complemento de la propuesta comunitaria de un registro multilateral, son
necesarios un procedimiento de oposición y disposiciones claras en materia de arbitraje y que lapropuesta húngara contiene elementos útiles que han de examinarse y aclararse.  No obstante, expresa
su preocupación ante la aparente limitación de los productos abarcados con arreglo a la propuesta de
Hungría.
66. El representante de Nueva Zelandia dice que, como otras, su delegación sigue creyendo que la
propuesta de las CE, con el complemento presenta do por Hungría, excede el mandato y el alcance
previstos en el párrafo 4 del artículo 23.  A este respecto, hace referencia a la contribución de
Nueva Zelandia a las negociaciones celebradas en virtud del párrafo 4 del artículo 23 (IP/C/W/189),
en la que se señaló que Nueva Zelandia prefiere la propuesta colectiva presentada por el Canadá,
Chile, el Japón y los Estados Uni dos (IP/C/W/133/Rev.1), considera ndo que está más de acuerdo con
la letra y el espíritu del párrafo 4 del artículo 23 y con el principio fundamental contenido en el
artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC de que "los Miembros podrán establecer libremente el
método adecuado para aplicar las disposiciones del presente Acuerdo en el marco de su propiosistema y práctica jurídicos".  Reconoce que Hungría intenta proporcionar un mecanismo que permita
a un Miembro obtener la protección eficaz de una indicación geográfica si cree que otro Miembro
hace uso de ella en forma ilegítima.  Sin embargo, su delegación considera que el ESD ya ofrece esa
protección y no cree que sea necesario establecer un procedimiento adicional.  Pasando a referirse al
llamamiento de la India para que los Miembros comiencen a facilitar detalles sobre las razones por lasque apoyan determinadas propuestas, teniendo presentes sus propios sistemas nacionales para la
protección de las indicaciones geográficas, desea señalar a la atención de la delegación de ese país el
documento de Nueva Zelandia,  en particular sus párrafos 15 a 18, en los que se pone plenamente de
relieve que los conceptos en que se basa la propuesta colectiva son compatibles con los que han
determinado el desarrollo del sistema de Nueva Zelandia para la protección de las indicacionesgeográficas y que ambos se apoyan recíprocamente.  Se suma a las observaciones formuladas por
Australia, Chile, Corea y los Estados Unidos sobre el alcance del párrafo 4 del artículo 23.  Esta
disposición no prevé la creación de obligaciones adicionales para los Miembros mediante el sistema
multilateral de registro y notificación.  Éste sólo debe "facilitar" la protección de las indicaciones
geográficas de los vinos y bebidas espirituosas y únicamente se refiere a los vinos y bebidasespirituosas "que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema".  Por
lo tanto, no debe requerir la participación de los Miembros en su conjunto.  Pese a las reservas de su
delegación acerca de la propuesta de Hungría y sin perjuicio de su posición en lo que se refiere alIP/C/M/29
Página 19
sistema de registro y notificación en sí mismo, Nueva Zelandia considera que las ideas contenidas en
el párrafo 7 de la propuesta húngara merecen especialmente ser objeto de mayor debate.  En ese
párrafo se dice que, cuando prospere la impugnación de una indicación geográfica, "ni el Miembro
que impugna ni ningún otro deberían verse obligados a protegerla".  En otros términos, en los casos
en que dos o más Miembros tengan indicaciones geográficas similares o idénticas, ninguno de ellosdebe verse obligado a proteger al otro o a los otros.  Esta idea merece un mayor examen.  Por último,
desea señalar que las Comunidades Europeas han hecho suyo el contenido general de la propuesta
húngara.  ¿Significa esto que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros estarían dispuestos a
modificar el sistema que han propuesto y que permitiría el registro simultáneo de dos indicaciones
geográficas idénticas sin prever, en particular para los terceros países, el tipo de procedimiento de
oposición que Hungría propone en relación con las indicaciones geográficas de otros productos?
67. En cuanto a la propuesta revisada presentada por la Comunidades Europeas y sus Estados
miembros (documento IP/C/W/107/Rev.1), el repr esentante de Nueva Zelandia dice que, en su
párrafo A.1, se declara que "todos los Miembros pueden participar en el sistema multilateral de
notificación y registro presentando a tal efecto una declaración voluntaria a la Secretaría" y, al
parecer, se solicita el establecimiento de un sistema totalmente voluntario.  Si así fuera, ello reduciría
varias de las preocupaciones que la propuesta de las CE despierta en Nueva Zelandia.  Sin embargo, elpárrafo D.4 de la propuesta muestra que el sistema está lejos de ser voluntario y elimina eficazmente
cualquier idea en ese sentido.  Según este párrafo, aquellos "Miembros que no hayan impugnado, en
el plazo de 18 meses, el registro de una indicación geográfica concreta […] no podrán rechazar su
protección según lo establecido en los párrafos 1 y 4 del artículo 22 y el párrafo 6 del artículo 24 del
Acuerdo sobre los ADPIC".  Esto se aplica a todos  los Miembros, no sólo a los Miembros
participantes  y significaría que los Miembros no participantes en el sistema podrían perder sus
derechos resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC si no impugnaran, en un plazo de 18 meses, el
registro de las indicaciones geográficas que, a su juicio, afectaran a sus intereses comerciales.  Por
consiguiente, está claro que la propuesta de las Comunidades Europeas hace referencia a un sistema
no voluntario, puesto que obligaría a todos los Miembros a examinar todas las indicaciones
geográficas que pudieran notificarse, para asegurarse de no perder ninguno de los derechos que les
corresponden de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.
68. La representante del Canadá apoya las intervenciones de los Estados Unidos, Australia, Chile,
Corea y Nueva Zelandia sobre esta cuestión.  Su delegación cree que en el párrafo 4 del artículo 23 se
pide el establecimiento de un sistema multilateral que facilite la protección de las indicaciones
geográficas pero también que ese sistema no debe crear una protección nueva y adicional para las
indicaciones geográficas ni dejar de respetar las decisiones nacionales relativas a la aplicación delAcuerdo sobre los ADPIC.  El sistema no debe ser gravoso o costoso para los países que deseen
participar en él.  También debe ser puramente voluntario.  La propuesta formulada por las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros y apoyada por Hungría y otras delegaciones va
mucho más allá de lo que constituye el mandato, a juicio de su delegación.  Parece evidente que un
procedimiento adicional que implique un sistema de solución de diferencias daría inevitablementelugar a una carga adicional para cualquier país que participara en él.
69. La representante de la Argentina cita el párrafo 9 de la propuesta revisada de las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros y pone de relieve que, por las razones que en él se
aducen, las Comunidades Europeas no propusieron evidentemente mecanismos adicionales para la
solución de las diferencias.  Por consiguiente, a su delegación le parece extraño que las ComunidadesEuropeas expresen ahora la opinión de que la propuesta húngara sería un complemento de su
propuesta y quisiera que expliquen por qué han cambiado de opinión.  Su delegación sigue haciendo
suya la propuesta conjunta del Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos, que es compatible con el
espíritu del párrafo 4 del artículo 23.  Los principios básicos de ese párrafo son que el sistema que se
establezca debe facilitar la protección de las indicaciones geográficas, que debe ser un sistemavoluntario y que no debe crear una carga adicional.  Como observación preliminar sobre la propuesta
húngara, dice que el establecimiento de un mecanismo especial para la solución de las diferenciasIP/C/M/29
Página 20
implica evidentemente una obligación que se agrega a las resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC.
Expresa su apoyo a lo dicho por Chile acerca del Acuerdo de Lisboa.
70. La representante de México dice que su delegación ha declarado en repetidas ocasiones que le
interesa que se hagan progresos en el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y
registro de las indicaciones geográficas para los vinos y bebidas espirituosas con objeto de facilitar suprotección, de conformidad con el mandato contenido en el párrafo 4 del artículo 23 y en la
Declaración Ministerial de Singapur.  En este contexto, su delegación agradece la propuesta de
Hungría, que representa una importante contribución al debate.  Sin perjuicio de los comentarios que
puedan hacer sus autoridades después de un cuidadoso estudio de la propuesta húngara, desea
formular algunas observaciones preliminares.  Un procedimiento de oposición para la solución de las
diferencias que puedan surgir en relación con la inclusión de determinadas indicaciones geográficas
en el registro es uno de los elementos que pueden ser parte de la estructura de éste.  Su delegación estádispuesta a estudiar las diversas propuestas en ese sentido, principalmente porque ese procedimiento
de oposición serviría para garantizar que las indicaciones geográficas que pudieran registrarse
respondieran efectivamente a la definición y los criterios previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC  y
fueran adecuadas para recibir protección.  La existencia de un mecanismo de oposición podría
contribuir también a evitar que los desacuerdos que pudieran surgir acerca de determinadasindicaciones geográficas llegarán al OSD, aunque éste es un camino que debe dejarse abierto y que no
debe verse afectado por cualquier mecanismo de oposición que pueda establecerse.  Este mecanismo
debería ser lo menos complicado posible, a fin de no crear cargas adicionales para los Miembros.  La
oradora señala que Hungría ha puesto de relieve el carácter multilateral y el efecto erga omnes  del
procedimiento que propone.  México opina que esto es necesario para evitar situaciones en las queuna indicación geográfica a la que se hayan opuesto con éxito algunos Miembros tenga que ser
protegida por otros que no hayan expresado una oposición decidida.  Dicho esto, en estos momentos
no está en situación de exponer la opinión concreta de su delegación sobre si el sistema de arbitraje
propuesto por Hungría es o no el más apropiado;  se necesita más tiempo para estudiar, en particular,
las repercusiones de esa propuesta.  Tampoco deben descartarse otras posibles opciones para lasolución de las diferencias, en particular si son familiares en el entorno de la OMC.  En este sentido,
por ejemplo, se han mencionado los grupos de expertos.  Dice que estas observaciones preliminares se
refieren al registro con una cobertura limitada de productos que el Consejo tiene el mandato de
establecer, es decir, al que abarcaría los vinos y las bebidas espirituosas.  No se pueden examinar las
características del registro en abstracto, es decir, sin hacer referencia a los productos abarcados ni
pensando en que esa cobertura evolucionará en el futuro.
71. El representante de Turquía formula observaciones preliminares sobre el documento húngaro,
expresando su apoyo a la propuesta presentada por Hungría, que considera una contribución positiva y
útil.
72. El representante de Egipto acoge con satisfacción el documento húngaro, que considera una
contribución positiva a la labor del Consejo sobre las indicaciones geográficas.  Como el documento
se acaba de recibir, aún no ha habido tiempo suficiente para reflexionar detenidamente sobre él;  sudelegación volverá a referirse al contenido de la propuesta en la próxima reunión, formulando las
observaciones sustantivas que considere oportunas.
73. El representante de Suiza agradece a Hungría su valiosa contribución relativa a un
procedimiento de oposición/impugnación que, a juicio de su delegación, es un elemento central del
sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas previsto en el párrafo 4del artículo 23.  Suiza siempre ha sido partidaria de un sistema multilateral fuerte.  Esta es la razón de
que su delegación comparta la opinión de que, para ser suficiente y eficaz, ese sistema multilateral de
registro necesita un procedimiento de oposición adaptado a sus necesidades particulares y que sirva
para resolver en forma rápida y eficiente las impugnaciones de las notificaciones registradas.  El
procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 7 del documento presentado por Hungría ha sidoelaborado teniendo presentes estos objetivos y, por lo tanto, Suiza puede apoyarlo plenamente.  ComoIP/C/M/29
Página 21
han dicho otras delegaciones, el documento húngaro constituye un excelente suplemento de la
propuesta presentada por las Comunidades Europe as y sus Estados miembros.  El documento de
Hungría, que se basa en el sistema propuesto por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros,
llena una laguna en la propuesta revisada de éstos y va en el sentido de la propuesta inicial de las
Comunidades Europeas.  A juicio de Suiza, en el párrafo 4 del artículo 23 se requiere un sistema quesea algo más que una simple base de datos.  Por consiguiente, el sistema previsto en la propuesta
conjunta presentada por el Canadá, Chile, el Japón y los Estados Unidos no es plenamente compatible
con lo dispuesto en ese párrafo.  El orador está de acuerdo con las delegaciones que han puesto de
relieve que sólo la propuesta presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros,
combinada con el útil suplemento propuesto por Hungrí a, tendría los efectos jurídicos necesarios para
facilitar la protección de las indicaciones geográficas de acuerdo con lo previsto en el párrafo 4 del
artículo 23.
74. El representante del Japón dice que su delegación aún está analizando el documento
presentado por Hungría pero desea formular algunas observaciones preliminares sobre él.  Su
delegación se suma a las declaraciones hechas por Australia, Nueva Zelandia y los Estados Unidos.  A
juicio de su delegación, el sistema multilateral que ha de negociarse de conformidad con el párrafo 4
del artículo 23 no debe crear nuevas obligaciones que vayan más allá de lo previsto en el Acuerdosobre los ADPIC.  Los efectos jurídicos del regist ro multilateral deben ser determinados por la
legislación nacional de cada Miembro, de confor midad con las disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC.  En realidad, las leyes nacionales de los Miembros ya prevén la protección adicional.  El
sistema debe basarse también en la participación voluntaria.  Además, la carga administrativa que ese
sistema represente y su costo deben ser mínimos.  Si se incorpora un procedimiento de examen yoposición al sistema multilateral, éste será costoso y gravoso, a juicio de su delegación.  Por último,
en lo que se refiere a la ampliación de los productos abarcados, en esta fase su delegación considera
apropiado separar las cuestiones relativas al sistema multilateral de notificación y registro de las
indicaciones geográficas de las referentes a la extensión a otros productos de la protección adicional
prevista en el Acuerdo para los vinos y bebidas espirituosas.  Los Miembros deben centrarse primeroen un sistema multilateral para los productos ya incluidos en el ámbito de aplicación del artículo 23.
75. La representante del Perú reafirma la opinión de su delegación de que es necesario avanzar
eficazmente en las negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y
registro para los vinos y bebidas espirituosas.  El sistema que se establezca no debe limitarse a una
simple base de datos.  Debe garantizar efectivamente una protección adicional suficiente a los vinos y
las bebidas espirituosas.  Por lo tanto, el establecimiento de un procedimiento de oposición sería útil
para consolidar el registro y limitar la inscripción en él a las indicaciones geográficas que cumplan losrequisitos para la protección.  Su delegación des ea seguir reflexionando sobre el sistema de arbitraje
sugerido por Hungría, ya que éste podría tener repercusiones en la aplicación del mecanismo de
solución de diferencias de la OMC para resolver las diferencias relativas al registro de las
indicaciones geográficas en el marco del sistema que ha de establecerse de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 23.
76. El representante de Hungría agradece las observaciones que ha suscitado el documento de su
delegación y, en particular, las numerosas reacciones positivas y el hecho de que otros se hayan
declarado dispuestos a examinar el fondo de las cuestiones planteadas.  Está de acuerdo con las
delegaciones que han expresado la opinión de que el sistema multilateral de notificación y registro
que ha de establecerse debe serlo de manera que permita su extensión a las indicaciones geográficasde productos distintos de los vinos y bebidas espirituosas.  En cuanto al carácter voluntario del
sistema multilateral de notificación y registro, no cree que en la propuesta de su delegación haya nada
que ponga en duda el derecho de cualquier Miembro a decidir si desea o no participar en el sistema.
En lo relativo a las observaciones que se han formulado sobre la necesidad de que las cargas
administrativas y los costos del sistema sean mínimos, desea poner de relieve que las cargasadministrativas y los costos son relativos.  Como se declara en el documento de su delegación,
Hungría es partidaria de un registro suficiente y eficaz y, para establecer un sistema de esa índole, esIP/C/M/29
Página 22
necesario un procedimiento multilateral de oposición/impugnación.  Sin él, el registro no facilitará la
protección de las indicaciones geográficas y, en realidad, será bastante inútil, por lo que no se
justificarán los costos que lleve consigo.  Con fines de comparación, hace referencia a la propuesta
presentada por el Grupo Cairns en el Comité de Agricultura, en la que se requiere la perfección de los
sistemas de administración de los contingentes arancelarios, y se pregunta cuál sería la reacción de losque presentaron la propuesta si otros Miembros adujeran que no están dispuestos a tomarla en
consideración debido a las cargas y costos administrativos que implicará para los Miembros.  En
respuesta a las observaciones según las cuales la propuesta de su delegación va más allá de lo previsto
en el párrafo 4 del artículo 23 y no es necesario que el sistema que ha de establecerse de conformidad
con esa disposición cuente con un procedimiento de oposición/impugnación, está de acuerdo con las
delegaciones que han puesto de relieve que el sistema cuyo establecimiento se requiere en el párrafo 4
del artículo 23 no es sólo un "sistema de notificación" sino también "de registro", destinado a facilitarla protección de las indicaciones geográficas en los Miembros participantes.  A juicio de su
delegación, en el contexto de los derechos de propiedad intelectual, el registro debe producir por
definición algún tipo de efecto jurídico, y en ese sentido se utiliza ese término en otras partes del
Acuerdo sobre los ADPIC, más especialmente en la sección relativa a las marcas de fábrica o de
comercio.  En el caso de un registro multilateral conforme con el párrafo B.3 de la propuesta revisadade las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, el efecto jurídico de la inscripción en él sería
la presunción del derecho a la protección en los Miembros participantes en el sistema propuesto.
Precisamente debido al efecto jurídico que es inherente al término "registro" y que, por lo tanto, es el
que se busca en el párrafo 4 del artículo 23, los Miembros deben tener la posibilidad de impugnar una
notificación cuando crean que una indicación geográfica notificada no cumple los requisitospertinentes contenidos en la sección del Acuerdo sobre los ADPIC relativa a las indicaciones
geográficas y cuando los efectos jurídicos del registro  sean perjudiciales para sus intereses legítimos.
Si no se establece un procedimiento de este tipo, no habrá un control eficaz sobre lo registrado y se
creará una oportunidad para el abuso.  Sin un pro cedimiento de oposición/impugnación, el registro no
podrá alcanzar su objetivo, previsto en el párrafo 4 del artículo 23, de facilitar la protección de lasindicaciones geográficas abarcadas en los Miembros porque no existirá un procedimiento que permita
excluir las indicaciones geográficas engañosas.  Por lo tanto, su delegación cree que el procedimiento
de oposición/impugnación es un elemento indispensable del sistema que ha de establecerse.  Además,
dado que el sistema previsto en el párrafo 4 del artículo 23 debe ser multilateral, también el
procedimiento de oposición/impugnación debe tener carácter multilateral.  Como se dice en el
documento de su delegación, es importante garantizar a los Miembros de la OMC más pequeños, que
disponen de un poder de negociación bilateral limitado, la igualdad de oportunidades para defendersus intereses.  Del mismo modo, el carácter multilateral del procedimiento de oposición/impugnación
debe evitar el posible abuso de dicho procedimiento;  no se debe permitir que sean los diversos
Miembros los que decidan si una oposición/impugnación está justificada.  Se pregunta si
Nueva Zelandia puede explicar las razones de que la propuesta húngara no esté en conformidad con el
artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En cuanto a la aplicabilidad del ESD, se pregunta siNueva Zelandia puede explicar también cómo podría utilizarse, a su juicio, el ESD en relación con el
registro multilateral de una indicación geográfica notificada en el marco del sistema que ha de
establecerse de conformidad con el párrafo 4 del artículo 23.  Hungría ha examinado esta cuestión y,
como se declara en el documento de su delegación, ha llegado a la conclusión de que la aplicabilidad
del ESD es sumamente dudosa.  Por último, hace referencia al párrafo 10 del documento de sudelegación, poniendo de relieve que Hungría está dispuesta a considerar cualquier otra solución que
tome en consideración las cuestiones de fondo que su delegación ha planteado.
77. El representante de Bolivia desea, en primer lugar, que quede constancia de que la plena
participación de su delegación en los debates del Consejo sobre cuestiones en las que tiene gran
interés se ve gravemente entorpecida por el hecho de que se están celebrando simultáneamentedemasiadas reuniones importantes para que una delegación pequeña como la suya pueda estar
presente en forma continua en todas ellas.  Co mo reacción inicial ante el documento húngaro, se
pregunta cuáles serían las consecuencias jurídicas de esta propuesta, independientemente de los
efectos políticos que pudiera tener.  Refiriéndose a la intervención de la Argentina, dice que, a juicioIP/C/M/29
Página 23
de su delegación, la pregunta de por qué sólo se han adherido al Acuerdo de Lisboa 19 países es
pertinente.  Declara que sus autoridades están examinando la posibilidad de esa adhesión, evaluando
sus ventajas y sus inconvenientes.  Agrada a su delegación que varias delegaciones, entre ellas las que
se insisten en que se inicie una nueva ronda de negociaciones de amplio alcance, hayan puesto de
relieve la necesidad de evitar los costos elevados y las cargas administrativas, en particular en el casode los países en desarrollo y de pequeñas delegaciones como la suya.
78. La representante de Australia dice que es evidente que existen distintas interpretaciones de lo
que prevé el párrafo 4 del artículo 23.  Reafirma la opinión de su delegación de que la expresión "para
facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los vinos" hace referencia a la necesidad de
crear un registro únicamente de conformidad  con las obligaciones existentes.  Los efectos jurídicos
que implica la utilización de expresiones como la "presunción del derecho" en la propuesta de las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros plantean cuestiones referentes a la relación con lasdisposiciones existentes del Acuerdo sobre los ADPIC o entre esas disposiciones, en particular, en el
caso de aquellas que requieren que los Miembros proporcionen los medios jurídicos para evitar el uso
indebido de las indicaciones geográficas.
79. El representante de Nueva Zelandia dice, en respuesta a la intervención de Hungría, que sólo
desea señalar que no ha puesto en duda la legalidad de la propuesta húngara en sí misma.  Lo que ha
dicho es que la propuesta de las Comunidades Eur opeas y sus Estados miembros, con el complemento
de la propuesta húngara, parece ir más allá del mandato previsto en el párrafo 4 del artículo 23 y del
alcance de ese párrafo.
80. El representante de las Comunidades Europeas, que responde a preguntas formuladas acerca
del párrafo D.4 de la propuesta revisada de su delegación, dice que las delegaciones de que se trata
interpretan ese párrafo de acuerdo con la manera en que se ha redactado.  No obstante, desea reafirmar
y subrayar que el sistema que ha propuesto su delegación es de carácter voluntario, aunque también
tiene efectos jurídicos.  El sistema propuesto no está en absoluto en contradicción con el párrafo 4 del
artículo 23 ya que en esa disposición se requiere la celebración de negociaciones, y los negociadores
pueden llegar al acuerdo que deseen.
81. El representante de los Estados Unidos dice que la única conclusión a que se puede llegar
según lo que acaban de decir las Comunidades Europeas es que efectivamente los Miembros tienen
libertad para decidir voluntariamente si desean participar o no en el sistema propuesto pero no la
tienen para evitar las obligaciones que les impondría ese sistema.  En otros términos, un Miembro
tiene libertad para no gozar de ventajas adicionales pero no la tiene para evitar las obligaciones
correspondientes.
82. El Consejo toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  volver a tratar la cuestión
en su próxima reunión.
H. APLICACIÓN  DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 24
83. El Presidente recuerda que ya ha tenido lugar un debate inicial sobre esta materia en la
reunión anterior del Consejo, ocasión en que éste recibió un documento patrocinado conjuntamente
por las delegaciones de Bulgaria, Egipto, Eslovenia,  la India, Islandia, Kenia, Liechtenstein, el
Pakistán, la República Checa, Sri Lanka, Suiza y Turquía, en él se exponían en términos generales las
opiniones de estas delegaciones con respecto a la aplicación del párrafo 1 del artículo 24, y en
particular con respecto a la extensión de la protección adicional de las indicaciones geográficas a
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas (IP/C/W/204/Rev.1).  Invita a formular
sugerencias en cuanto a la manera en que podría proseguirse la labor en el marco de este punto delorden del día.IP/C/M/29
Página 24
84. El representante de Suiza dice que, a juicio de su delegación, existen tres cuestiones que han
de negociarse en el marco del programa incorporado en lo que se refiere a las indicaciones
geográficas:  primero, la cuestión del registro;  segundo, la cuestión de la extensión, y tercero, el
examen de las legislaciones nacionales en cuanto a la protección de las indicaciones geográficas.  En
lo tocante a la cuestión de la extensión, en la propuesta conjunta contenida en el documentoIP/C/W/204/Rev.1, copatrocinada por su delegación, se exponen tres argumentos principales por los
que se considera que este tema también debe estar comprendido en la labor del Consejo relativa al
programa incorporado, incluida la referente al párrafo 1 del artículo 24.  Además, el orador expone
algunos de los argumentos sustantivos que demuestran por qué una extensión de la protección
adicional estipulada en el artículo 23 a las indicaciones geográficas relativas a productos distintos de
los vinos y las bebidas espirituosas es necesaria en la práctica, y por qué la actual discriminación
contra tales indicaciones, en los casos en que se refieren a esos otros productos, no puede yajustificarse por más tiempo, y debe por tanto ser corregida.  A este respecto, desea en primer lugar
situar el tema debatido en una perspectiva histórica.  Desde la celebración de la Ronda Uruguay, la
situación económica ha venido evolucionando consta ntemente.  Aunque en la época de esa Ronda el
tema central de los debates era la protección adicional para las indicaciones geográficas relativas a los
vinos y las bebidas espirituosas, no existen hoy razones económicas y objetivas para tratar lasindicaciones geográficas relativas a determinados productos de manera diferente que las aplicadas a
otros productos, en lo que al nivel de protección se refiere.  Desde la adopción del Acuerdo sobre los
ADPIC ha aumentado constantemente en todo el mundo la conciencia de la necesidad de extender esa
protección adicional a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  En el mercado
mundial, las indicaciones geográficas se reconocen actualmente como un instrumento inapreciable decomercialización de cualquier producto.  Al debatir la cuestión de la extensión en el Consejo, los
Miembros deben tener presente que esa extensión responde al interés de todos y cada uno de los
Miembros de la OMC.  Esto es un hecho, como puede apreciarse en el anexo A del documento de la
Secretaría en el que se resumen las respuestas a la Lista recapitulativa de preguntas elaborada por el
Consejo en relación con el párrafo 2 del artículo 24
4, que contiene muchos ejemplos de indicaciones
geográficas relativas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Los Miembros
también deben tener presente que la cuestión de la extensión no es una cuestión norte/sur.  Todo país,
ya se cuente entre los desarrollados, los en desarrollo, los menos adelantados o las economías en
transición, tiene productos que merecen contar con una protección suficiente y eficaz en lo que a las
indicaciones geográficas se refiere.  Es importante señalar a este respecto que los párrafos 4 y 9 del
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC seguirán aplicándose cuando la protección del artículo 23 se
extienda a otros productos.  Otro argumento que expone el orador, es el de que ese nivel insuficientede protección que proporciona el artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, y la distinción
injustificada entre dos niveles de protección para las indicaciones geográficas, conduce a distorsiones
del comercio.  En las bases mismas del GATT y la OMC se encuentra el objetivo de evitar las
distorsiones del comercio, y el Ac uerdo sobre los ADPIC también tiene su origen en el deseo de los
Miembros de reducir tales distorsiones.  No existe ninguna justificación sustantiva para un tratodiferencial de las indicaciones geográficas, según que se refieran a vinos o bebidas espirituosas, o a
otros productos.  El riesgo de confusión entre productos originarios de una región determinada y
productos que utilizan la misma denominación pero carecen de las cualidades derivadas de esa región,
es importante, y tal confusión es perjudicial con independencia del producto de que se trata, y no sólo
en el caso de los vinos y las bebidas espirituosas.  El valor comercial de una indicación geográfica esigualmente importante para todos los productos.  Razones sistémicas, es decir, derivadas del sistema
de protección de los derechos de propiedad intelectual, también militan contra la aplicación de dos
niveles de protección diferentes según el producto de que se trate.  Las indicaciones geográficas son
derechos de propiedad intelectual, en pie de igualdad con, por ejemplo, las marcas de fábrica o de
comercio, las patentes o el derecho de autor.  En ninguno de estos otros campos de la propiedadintelectual existe una distinción o separación en los niveles de protección, según las diferentes
categorías de productos.  El Acuerdo sobre los ADPIC tampoco introduce tal distinción.  La exigencia
de que la protección contra el uso de una indicación geográfica sólo se proporcione si tal uso induce a
                                                     
4 Documento JOB(00)/5619 de 19 de septiembre de 2000.IP/C/M/29
Página 25
error  al público, es un elemento de las leyes contra la competencia desleal o de protección del
consumidor, pero es ajena al concepto de la protección de la propiedad intelectual.  Tales exigencias,
tal como se incorporaron en los párrafos 2 y 3 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, conducen
a una incertidumbre jurídica con respecto a la protección de indicaciones geográficas determinadas en
los diferentes Miembros.  La decisión acerca de si el uso de una indicación geográfica induce a erroral público depende de una apreciación discrecional de los tribunales y las autoridades administrativas,
al tratarse cuestiones relativas a la protección de las indicaciones geográficas y a la observancia de tal
protección.  El problema consiste en que las autoridades judiciales y administrativas de los Miembros
interpretarán este elemento discrecional de "inducir a error al público" de manera diferente, lo que
conducirá a que se adopten en los distintos Miembros decisiones que no estén en armonía entre sí, y a
una incertidumbre jurídica en cuanto a la protección de las indicaciones geográficas individuales.  Esa
incertidumbre jurídica pone en peligro y perjudica el buen funcionamiento del comercio.  Por último,el orador anuncia que su delegación presentará otro documento relativo a la cuestión de la extensión,
antes de la próxima reunión del Consejo.
85. El representante de la India expresa en primer lugar el apoyo total y sin reservas de su
delegación a lo manifestado en la intervención de Suiza.  Su delegación coincide en que existen, en
relación con las indicaciones geográficas en el marco del programa incorporado, tres cuestionesrelacionadas entre sí:  la cuestión del registro;  la cuestión de la extensión de la protección adicional a
las indicaciones geográficas relativas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, y la
cuestión referente al párrafo 2 del artículo 24.  La cuestión de la extensión no se limita al párrafo 1 de
este artículo;  existen otras razones en que puede fundamentarse el debate sobre esta cuestión, como
las puestas de manifiesto en el Informe Anual del Consejo de los ADPIC correspondiente a 1996.Dicho esto, no estima útil que la atención se centre en si se cuenta o no con un mandato, y ser legalista
en esta materia.  Al igual que Suiza, el orador desea referirse a algunas de las razones sustantivas por
las cuales su delegación estima que la protección adicional de las indicaciones geográficas debe
extenderse a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  No resulta claro para su
delegación que exista ninguna cualidad específica inherente a los vinos y las bebidas espirituosas, queesté ausente en otros productos y que haga imperativo que la protección adicional de las indicaciones
geográficas se aplique exclusivamente a esas bebidas.  Sólo está pidiendo una aclaración:  su
delegación no duda de que los vinos y las bebidas espirituosas gozan de esa protección adicional.
Estima que hay una gran diferencia entre la protección proporcionada por el artículo 22 y la derivada
del artículo 23.  El primero de esos artículos es aplicable en el caso de productos que se presentan
falsamente al público como originarios de un territorio determinado.  El segundo, en cambio, se aplica
incluso si el origen real de un vino o una bebida espirituosa se indica junto con una indicacióngeográfica de productos de otro territorio;  si alguien quisiese presentar un vino, por ejemplo, como
"Beaujolais producido en los Estados Unidos", el artículo 23 no le permitiría utilizar la indicación
geográfica "Beaujolais" de esta manera, y dar así de algún modo la impresión al público de que el
vino de que se trata no es muy diferente del "Beaujolais", una indicación geográfica de vinos
franceses.  Tal protección es exactamente lo que la India necesita a fin de que se solucionen losproblemas que han surgido con respecto al arroz "Basmati".  El artículo 22 es insuficiente en tal
sentido porque, a diferencia del artículo 23, no protege las cualidades intrínsecas que tienen ciertos
productos y que les confiere su origen, es decir cualidades que los productos nunca pueden tener si no
tienen ese origen.  Esta es la esencia de la cuestión de la extensión.  Su delegación encuentra
asombroso que se haya aducido que la extensión de la cobertura de productos del artículo 23conduciría a nuevas restricciones del comercio.  ¿Este argumento no sería aplicable a cualquier
derecho de propiedad intelectual?  El orador esti ma, por el contrario, que los consumidores tendrían
mayores posibilidades de elección.  Aún podrían producirse y ofrecerse al público productos que se
asemejasen en cierta medida a otros productos, pero con respecto a un producto determinado, con
cualidades determinadas, debe permitirse el uso de una indicación geográfica para señalar su origende manera tal que el consumidor no se confunda.  Según lo previsto en el artículo 22, el uso de una
indicación geográfica no debe inducir a error al co nsumidor, pero tampoco debe confundirlo, es decir,
no debe privarse a un producto de su valor comercial intrínseco.  Evidentemente, la India no pide la
extensión por la extensión misma, sino porque estima que ello sería ventajoso para sus interesesIP/C/M/29
Página 26
comerciales.  La India tiene un interés comercial en la extensión de la cobertura de productos del
artículo 23, porque existen productos de origen indio que gozarían de esa protección, según su
delegación entiende que es la materia tratada en el artículo 23, y porque la ausencia de la protección
adicional del artículo 23 para estos productos indios ha causado o podido causar reducciones
considerables de su comercio.
86. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha venido centrando
sus esfuerzos en el establecimiento del sistema de notificación y registro que ha de negociarse en el
marco del párrafo 4 del artículo 23, y no ha intervenido hasta ahora de manera detallada en el debate
sobre lo apropiado de una extensión de la protección adicional del artículo 23 a productos distintos de
los vinos y las bebidas espirituosas.  No obstante, tras un cuidadoso examen de esta materia, las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros a poyan tal extensión de esa protección adicional.
Los argumentos expuestos por Suiza y la India a este respecto, que su delegación puede aceptar engran medida, son convincentes.  En realidad, ¿por qué se ha de dar a los vinos y las bebidas
espirituosas un trato particular?  También existen claros intereses económicos en el caso de otros
productos.  Están en juego posibilidades comerciales, y ciertamente existen también distorsiones del
comercio resultantes de la protección insuficiente concedida por el artículo 22;  productores de las
Comunidades Europeas también han encontrado dificultades en jurisdicciones de algunos otros países,por ejemplo en relación con productos tales como el "jamón de Parma" o el "Parmiggiano".  El orador
hace referencia a la contribución de Australia contenida en el documento IP/C/W/211, en particular a
la descripción que se hace en ésta del trasfondo comercial en juego para los países en desarrollo
5, y
cita el siguiente pasaje:  "En economías en desarrollo y otras economías cuyo bienestar depende
relativamente más de la exportación de productos básicos como los productos agropecuarios y losalimentos elaborados hay un gran interés en mantener o aumentar el valor añadido de las
exportaciones mediante una presentación distintiva y atractiva de los productos.  Dadas las presiones
competitivas en el mercado mundial, es comprensible que esas economías se preocupen especialmente
por la protección eficaz de las características distintivas de sus productos en el mercado, a fin de que
sus propiedades singulares o diferenciadas se comuniquen al consumidor en forma informativa yatractiva.  Por consiguiente, el establecimiento de un equilibrio adecuado por lo que respecta a las
indicaciones geográficas -[...]- es una cuestión comercial significativa que pone de manifiesto
intereses comerciales genuinos."  A juicio de su delegación, este párrafo es elocuente.  En gran
número de ocasiones ha oído que, con razón o sin ella, los países en desarrollo tienen la impresión de
que, en las actuales circunstancias, no tienen aún mucho que ganar de la aplicación del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Su delegación estima que, mediante un especial esfuerzo para proporcionar esta
protección adicional a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, se puede hacer unaaportación constructiva a este debate.
87. La representante de la República Checa dice que la protección de los derechos de propiedad
intelectual tienen una larga historia que precedió a las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Los
principios relativos a los aspectos relacionados con el comercio en los que se basó el Acuerdo sobre
los ADPIC fueron reconocidos y definidos en el plano multilateral antes de que se elaborase dichoAcuerdo.  Los derechos de propiedad intelectual comprenden derechos exclusivos generales en virtud
de los cuales se puede impedir o autorizar la reproducción, adaptación, uso, venta, importación y otras
formas de explotación de la creación o innovación a la que se aplica el derecho.  En realidad, a
diferencia de los demás derechos de propiedad intelectual, que rigen durante un plazo limitado,
después del cual pasan a dominio público, las marcas de fábrica y de comercio y las indicacionesgeográficas pueden subsistir indefinidamente.  Con la concertación del Acuerdo sobre los ADPIC se
ha hecho un innegable progreso en la protección internacional de las indicaciones geográficas, con lo
que se han satisfecho los intereses de gran número de países en la promoción de productos que son
fruto de su cultura, sus conocimientos y su combinación singular de suelo, agua y clima.  El tema de
las indicaciones geográficas no ha sido de fácil negociación, y los Miembros se encuentran ahora ante
                                                     
5 Documento IP/C/W/211, página 3.IP/C/M/29
Página 27
el reto de enfrentar algunos problemas subsistentes.  El Acuerdo sobre los ADPIC estableció, como
principio general para la protección de las indicaciones geográficas, el propósito de impedir que se
induzca a error a los consumidores, o que se incurra en competencia desleal.  No obstante, el nivel de
protección de las indicaciones geográficas no es igual para todos los productos cuyas características
son atribuibles a su origen geográfico y que por tal razón merecen protección.  Con arreglo alAcuerdo sobre los ADPIC, sólo los productores de vinos y bebidas espirituosas gozarán de la
protección adicional del artículo 23 para sus indicaciones geográficas, con lo que se discrimina contra
los productores de productos diferentes de esas bebidas, para los cuales la protección de las
indicaciones geográficas no está reforzada.  Como consecuencia de ello, las inversiones en la
producción y comercialización de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas no están
suficientemente protegidas.  No obstante, la protección de las indicaciones geográficas es de
fundamental importancia para los productores de mercancías tradicionales, que son particularmentevulnerables a la imitación, la falsificación y la usurpación.  Por ello, todos los productores de
mercancías que se identifiquen con indicaciones geográficas deben contar con una protección
coherente, de larga duración, en el plano internacio nal, y tal objetivo, a juicio de su delegación, sólo
podría garantizarse mediante una protección adicional de esas indicaciones como la proporcionada en
el marco del artículo 23, es decir, mediante la extensión del alcance de esta disposición a productosdistintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  La extensión del ámbito de aplicación de esta
protección adicional de las indicaciones geográficas puede impedir de manera satisfactoria los daños
que sufren algunos productores por un uso falso o abusivo, o que puede causar confusión, de tales
indicaciones en mercados extranjeros.  Dado que las indicaciones geográficas no son siempre
necesariamente conocidas por el público en general, éste no resulta siempre necesariamente engañadocuando tales indicaciones se utilizan para productos de un origen diferente.  No obstante, tales
indicaciones son suficientemente conocidas en lo s círculos interesados (por ejemplo, entre los
comerciantes) y no es evidentemente por mero azar que otros las emplean.  El uso de esas
indicaciones geográficas para productos que no tienen las características atribuibles al origen
geográfico es parasitario, y por tanto constituye un acto desleal, incluso cuando no hay engaño alconsumidor.  La introducción del concepto de "protección adicional de las indicaciones geográficas"
sólo para los vinos y las bebidas espirituosas representa un apartamiento considerable del principio de
la protección y trato jurídico idénticos para todos los productos, enunciado en el Convenio de París y
en los Arreglos de Madrid y de Lisboa.  La naturaleza intrínsecamente desventajosa de ese trato
separado de los productos que no gozan de tal protección adicional, crea problemas para el logro de
un equilibrio objetivo de los beneficios que dimanan para los Miembros del Acuerdo sobre los
ADPIC.  La protección adicional de las indicaciones geográficas relativas a productos distintos de losvinos y las bebidas espirituosas permitiría a los productores proteger a sus mercancías originales y
tradicionales contra la falsificación y el uso abusivo de nombres tradicionales en los territorios de
todos los Miembros, sin la carga que representa el costo del registro de las marcas comerciales y el
que entraña asegurar el respeto de sus derechos.  Los efectos financieros desfavorables resultantes de
las normas de registro de marcas de fábrica o de comercio sólo se han suprimido para los productoresde vinos y bebidas espirituosas, dado que en virtud del artículo 23 también está protegida la
traducción de las indicaciones geográficas a idiomas extranjeros.  Es por tanto claramente
comprensible la legítima aspiración de que se garantice la misma ventaja a los productores de
mercancías distintas de los vinos y las bebidas espirituosas, a las que se apliquen indicaciones
geográficas.  Las marcas de fábrica o de comercio, las marcas colectivas o los nombres comercialesconstituyen buenos instrumentos para que los auténticos productores ayuden a los consumidores a
reconocer y elegir los productos que consideren mejores entre los que provienen de una región
determinada y tienen las mismas condiciones de producción definidas sobre una base territorial, pero
no pueden reemplazar la indicación geográfica relativa a estos productos.  Teniendo presente que el
derecho de utilizar una indicación geográfica pertenece a todos los productores de un territoriogeográfico determinado cuyos productos cumplan todas las condiciones de la indicación geográfica
protegida, su delegación opina que sólo el mismo nivel para todos los productos -lo que implica la
extensión del ámbito de aplicación del artículo 23- puede garantizar el propósito principal de la
protección de las indicaciones geográficas, que consiste en reforzar el derecho -no limitado en el
tiempo- de utilizar una de tales indicaciones.  El artículo 22 está destinado a evitar que losIP/C/M/29
Página 28
consumidores sean inducidos a error en cuanto a la naturaleza, calidad y origen reales de los
productos.  No obstante, ese nivel de protección no satisface las inquietudes de los productores y no
ampara sus inversiones.
88. La representante de la Argentina hace referencia al párrafo 99 del acta de la reunión anterior
del Consejo (documento IP/C/M/28), que refleja una intervención de la Argentina cuyos términos no
habían sido los que hubiera deseado utilizar, en particular en la frase en que había querido expresar su
sorpresa ante los comentarios que pedían "un enfoque pragmático" y se oponían a "interpretaciones
restrictivas o legalistas".  Con el fin de corregirla, dice que su delegación quiso decir lo siguiente:
"No compartimos la tendencia que se ha advertido en  este Consejo de forzar las interpretaciones de
declaraciones ministeriales, de informes o de las propias disposiciones del Acuerdo, sobre la base de
argumentos jurídicos y técnicos insuficientes.  Esto nos preocupa, en particular cuando tales
interpretaciones provienen de países que tienen las mayores responsabilidades en el sistemamultilateral de comercio, y cuando la interpretación poco ajustada o, dicho de otro modo, el
apartamiento de la interpretación jurídica estricta, se utiliza de manera selectiva y discriminatoria
según el tema de que se trate".
89. La oradora reitera que, de acuerdo con la manera en que la Argentina interpreta el párrafo 1
del artículo 24, esta disposición se refiere a negociaciones que tendrían por materia la que se deriva dela referencia concreta al artículo 23:  el aumento de la protección proporcionada a los vinos y las
bebidas espirituosas.  En respuesta a lo afirmado por la delegación de Suiza, en el sentido de que el
requisito de que se induzca a error al público establecido en el artículo 22 crea incertidumbre jurídica
con respecto a la protección de las indicaciones geográficas en el territorio de Miembros
determinados, se pregunta si Suiza estima que la referencia que se hace en el párrafo 3 del artículo 23al caso en que los consumidores son inducidos a error en relación con las indicaciones homónimas
también crea incertidumbre jurídica.  La Argentina infiere de lo dicho por Suiza que la extensión de la
protección adicional de las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas que este último país busca en el marco del párrafo 1 del artículo 24, haría inoperantes las
disposiciones del párrafo 2 del artículo 22, ya que éstas no tendrían razón de ser.  ¿Cómo concibenSuiza y los demás patrocinadores de la propuesta conjunta las negociaciones relativas a la extensión
que requeriría el Acuerdo?  Por ejemplo, nada hay en el artículo 22 que indique que su efecto está
subordinado a negociaciones que supuestamente han de tener lugar en el marco del párrafo 1 del
artículo 24, como muchos alegan, para extender la protección proporcionada;  es decir, nada hay en el
Acuerdo que indique que ciertas normas tienen carácter transitorio, y sólo han de regir hasta que se
lleven a cabo negociaciones determinadas.  En el párrafo 12 de su propuesta, Suiza y los
copatrocinadores de la propuesta dicen que sería ilógico limitar el mandato de negociación a los vinosy las bebidas espirituosas, dado que estos productos gozan ya de protección adicional en virtud del
artículo 23 y que ello aumentaría el desequilibrio en su favor.  ¿Significa esto que, según la
interpretación de esas delegaciones, la protección proporcionada por el artículo 23 a los vinos y las
bebidas espirituosas representa un nivel máximo de protección para esos productos?  ¿Y piensan esas
delegaciones que, como consecuencia de ello, debe mantenerse el statu quo ?  ¿Creen esas
delegaciones que no existe ninguna posibilidad de aumentar la protección para esos productos en el
marco del Acuerdo sobre  los ADPIC?  El representante de Suiza ha dicho que el posible aumento de
la protección para productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas sería objeto de
salvaguardias mediante las exenciones previstas en el artículo 24;  y que, en cualquier supuesto, la
extensión a otros productos de la protección adicional concedida en el marco del artículo 23 conrespecto a las indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas estaría abarcada por
esas salvaguardias.  La oradora se pregunta como es esto compatible con el párrafo 12 de la propuesta
conjunta, donde se dice que las negociaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 24 no sólo deben
abarcar la protección adicional de las indicaciones geográficas, sino también la atenuación de las
excepciones a la protección previstas en los párrafos 4 y 8 de ese artículo.  Añade, haciendo referenciaal párrafo 39 del informe de Suiza al CEPC para el próximo examen de sus políticas comerciales
(documento WT/TPR/G/77/CHE), que el Gobierno su izo, al describir su posición con respecto a la
nueva ronda de negociaciones comerciales multilaterales, declaró que uno de los principales temas deIP/C/M/29
Página 29
estas negociaciones ha de ser la extensión de la protección de las indicaciones geográficas a productos
alimenticios distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, así como a determinados productos
industriales.  Se pregunta cómo puede armonizarse esta declaración, que reconoce que el intento de
extender la protección a productos alimenticios e industriales ha de formar parte de una nueva ronda,
con la propuesta presentada en el documento IP/C/W/204/Rev.1, en la que se dice que la cuestión dela extensión de la protección adicional a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas es
parte integrante del programa incorporado del Acuerdo sobre los ADPIC.
90. La representante de Australia coincide con Suiza en que la cuestión de la extensión no es una
cuestión norte/sur.  En realidad, su delegación opina que todos los Miembros tienen un interés común
en examinar las cuestiones más profundas de política que existen detrás de los pedidos de extensión
de la protección adicional del artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas;
tienen también un interés común en llegar a un entendimiento colectivo acerca de la manera en quepodría avanzarse hacia una mejor protección de las indicaciones geográficas, más bien que hacia una
protección necesariamente mayor.  Otra observación de Suiza ha sido que el engaño al consumidor no
constituye un concepto apropiado en el contexto de la propiedad intelectual.  Su delegación estima
que ésta es una curiosa declaración, y desearía mencionar que el concepto de atribución engañosa
"passing off" del common law  se viene utilizando desde mucho tiempo atrás como medio de proteger
a las marcas de fábrica o de comercio en las jurisdicciones que aplican ese derecho.  Por lo que se
refiere a la pregunta de la India en cuanto a lo que los vinos y las bebidas espirituosas tendrían de
intrínseco para justificar que gocen de un nivel adicional de protección, la oradora entiende que la
distinción efectuada en el Acuerdo sobre los ADPIC  es el resultado de un trato concluido entre
determinados Miembros al final de la Ronda Uruguay, en el contexto político que representaba laconclusión de una amplia ronda de negociaciones comerciales multilaterales.  Para Australia, ésta
había sido una concesión considerable en esa época.  Por lo que se refiere al párrafo del documento
IP/C/W/211 de su delegación, citado por las Comunidades Europeas, desea destacar los términos
"protección eficaz" de la segunda frase de ese párrafo y "equilibrio adecuado" de la tercera frase.
Precisamente porque su delegación reconoce que se trata de una cuestión importante para muchosMiembros, contribuye activamente a este debate, a pesar de que Australia no es un demandeur .
Australia cree que la seriedad de la cuestión merece un serio debate de las cuestiones de política que
ésta entraña.
91. A continuación, la oradora señala que el documento australiano distribuido en la última
reunión del Consejo de los ADPIC, se había preparado con el objeto de impartir al debate sobre las
indicaciones geográficas la mayor profundidad y amplitud que evidentemente requiere.  Su delegación
se ve alentada por el hecho de que ese documento haya sido citado en otros foros en apoyo deposiciones de política que difieren de la suya -lo que demuestra por lo menos que Australia ha tenido
éxito en lo relativo a la mayor amplitud, aunque no haya logrado convencer a otros con los
argumentos que sustentan su posición.  Como observación más general, diría que la caracterización de
esta cuestión como una que divide claramente al Consejo de los ADPIC en dos campos incompatibles
es muy probablemente engañosa.  Es intrínsecamente improbable que dos grupos de delegaciones, enque se escinda un total de alrededor de 140 Miembros, tengan dos conjuntos de intereses monolíticos
y claramente distintos.  Para avanzar en la labor encaminada a lograr un entendimiento colectivo
sobre este tema se debería profundizar más en las cuestiones de lo que ha sido posible en el debate
mantenido hasta ahora.  Lo que crea una sensación de  división es la adopción de supuestos diferentes
acerca de los posibles beneficios que se derivarían de la modificación de los términos empleados porel Acuerdo sobre los ADPIC en este campo.  Alg unas delegaciones suponen que una nueva redacción
del párrafo 1 del artículo 23 que extendiese sus disposiciones a otros sectores de la producción
aportaría beneficios económicos directos, y probablemente suponen también que esos beneficios
serían considerablemente mayores que cualquier pérdida resultante.  Sobre la base de la experiencia
práctica propia, y de lo sucedido en el ámbito económico y comercial de muchos Miembros de laOMC, el juicio objetivo de Australia, que no procede de un análisis que refleje su punto de vista
particular, es que esto es improbable.  ¿Cuál sería el propósito de la nueva redacción del párrafo 1 del
artículo 23 que se propone?  ¿Se supone que extender su alcance a otros campos de la producciónIP/C/M/29
Página 30
garantizaría de alguna manera derechos exclusivos de control del uso de un término, cuando éste haya
sido identificado y reclamado como una indicación ge ográfica?  En el caso propuesto como ejemplo
en el documento australiano, si Australia reclamase, con arreglo a esta disposición, derecho al término
"Orange" como indicación geográfica en relación con el vino, ¿desplazaría ello cualquier otro uso de
esta palabra, ya sea para describir el contenido, el aroma o el color de otro producto, o para indicar elapellido del productor, o como utilización de buena fe de una marca comercial, y también el uso de
una palabra de sonido similar en un idioma distinto del inglés?  ¿Privaría ello a otros del derecho de
utilizar "Orange" como término genérico?  La oradora tiene la esperanza de que no sea así.  Se trataría
de una utilización evidentemente poco equilibrada del sistema de propiedad intelectual, que impediría
a comerciantes honrados utilizar un término descriptivo, de buena fe y de una manera ya consagrada
en el mercado, cuando no existen pruebas de que ningún consumidor haya resultado engañado o
inducido a error en cuanto al origen real del producto.  Si se utilizase "Orange" de una manera queindujese demostrablemente a engaño o confusión, o de una manera que implicase una competencia
desleal -de acuerdo con los términos del Convenio de París-, su delegación estima que debería
contarse con alguna forma de recurso jurídico.  Pero no sería apropiado utilizar este mecanismo para
reclamar derechos exclusivos sobre términos descriptivos genéricos, e interferir así con el comercio
legítimo.  Podría ser diferente en el caso de un término tal como "Coonawarra", que es
inequívocamente una indicación geográfica australiana con una referencia exclusiva:  si otro
productor utilizase ese término de manera aislada para caracterizar su producto, ello podría inducir a
error a los consumidores, y en ese caso debería contarse con recursos legales.  No obstante, si
"Coonawarra" siguiese la evolución de términos tales como "kiwi" o, en inglés, "chinaware" (en
español, china o porcelana), y se convirtiese en un término descriptivo general de un tipo o estilo deproducto, no sería razonable interferir con el comercio legítimo de esas mercancías.
92. Comentando la referencia hecha en el documento conjunto presentado por Suiza a la forma de
protección del párrafo 1 del artículo 23 como protección "absoluta", la oradora dice que cualquier tipo
de derecho exclusivo "absoluto" o incondicional debe ser abordado por los responsables de las
políticas con verdadera cautela, especialmente si se pretendiese que términos con posiblessignificados y usos comerciales múltiples tienen una sola aplicación aceptable.  No es probable que
pueda mantenerse la esperanza de limitar o prohibir la utilización honrada de ciertos términos cuando
no exista, directa o indirectamente, una declaración falsa, ni ninguna conducta que induzca a error.
Ello podría conducir a un auténtico desequilibrio, y entraría en conflicto con los objetivos mismos del
Acuerdo sobre los ADPIC, que prescribe un equilibrio  de derechos y obligaciones.  Es interesante que
este debate se plantee en momentos en que muchos países tratan de diversificar sus bases económicas
y de exportación tradicionales, e intentan crear productos que ocupen nichos de mayor valor en losmercados, en lugar de dedicarse, fundamentalmente, sólo a los productos básicos.  En muchos casos,
esto requiere una identificación más clara, así como la promoción del reconocimiento de identidades
regionales distintivas, y esta cuestión se examina en el documento de su delegación.  Por ejemplo,
para Papua Nueva Guinea, vecina de Australia, es to entraña la obtención de un mayor reconocimiento
de sus característicos cafés Highland, como Sigri y Arona.  Al mismo tiempo, muchos países endesarrollo están abordando con éxito nuevas esferas de producción, entre las que se cuentan las de
productos lácteos, horticultura, productos alimenticios elaborados, y bebidas tales como la cerveza,
que han sido directamente el objeto de propuestas encaminadas a restringir el uso de términos
descriptivos.  La cerveza "Pilsener", que es uno de los términos examinados, se produce en muchos
países.  Productos lácteos tales como los quesos feta y parmesano también son objeto de unaextendida producción internacional, con importantes sectores de crecimiento y considerable potencial
de exportación en países en desarrollo.  La eliminación de términos descriptivos legítimos constituiría
una limitación del comercio, como sería denegar a los plantadores de café el derecho de referirse a las
variedades "arábicas", basándose en que este término describe el origen de la variedad en la península
arábica.  Esto plantea la cuestión de si los intentos de volver a redactar las disposiciones del Acuerdosobre los ADPIC crean problemas en lugar de resolverlos.  Por ejemplo, en Australia, los
consumidores gozan de amplias posibilidades de elección en lo que se refiere a los productos lácteos.
Un producto que tiene gran aceptación es el queso feta, que se comercializa con la designación de feta
griego, feta búlgaro o feta australiano -quizás con otras también- según su país de origen.  Para el casoIP/C/M/29
Página 31
de que estos términos se utilizasen en el comercio de manera engañosa, existen ya recursos contra ello
en la legislación sobre prácticas comerciales.  Una orden reciente dictada con el consentimiento de las
partes por el Tribunal Federal de Australia en el marco de esta legislación, se adoptó con respecto al
arroz de Basmati que se ofrecía al consumidor indicando falsamente que era de origen indio.  Como
observó el órgano de defensa de los consumidores en relación con este resultado "algunosconsumidores estiman que el arroz Basmati indio es superior al cultivado en otros países, lo buscan y
están dispuestos a pagar por el un mayor precio [...] muchos prefieren el arroz Basmati cultivado en la
India a variedades similares cultivadas en otros lugares".  Se dispone pues de un mecanismo
coercitivo eficaz proporcionado por las disposici ones normales de protección del consumidor.  No
obstante, como se advierte en el documento recapitulativo de la Secretaría relativo al párrafo 2 del
artículo 24, en algunas jurisdicciones no se reconocen normalmente los nombres de países como
indicaciones geográficas, lo que plantea ciertas cuestiones acerca de si se protegerían algunostérminos geográficos importantes.  Por ejemplo, de acuerdo con este criterio, el párrafo 1 del artículo
23  no permitiría a Australia restringir el uso de la expresión "vino de estilo australiano", descripción
que es cada vez más común en algunos mercados.  Ello da origen a interesantes cuestiones acerca de
las variedades de queso feta a que antes se refirió la oradora:  ¿se aceptarían los términos "Australia" o
"Bulgaria" para su protección como indicaciones geográficas en relación con el queso feta?  Noobstante, al mismo tiempo, se debate si el término "feta" mismo podría pretender al carácter de
indicación geográfica -si así fuera, en el marco de un extendido párrafo 1 del artículo 23, cabe suponer
que quedaría prohibido, para muchos productores actuales de feta, incluso la descripción de su queso
como "de tipo feta".  El riesgo de consecuencias no queridas, y la necesidad de actuar con cautela
cuando se afirman derechos absolutos o incondicionales de una manera que limitaría el desarrolloeconómico y obstaculizaría el comercio legítimo, son las razones por las cuales su delegación destacó
la urgente necesidad de un examen objetivo de la naturaleza y contenido reales de las leyes nacionales
vigentes que rigen las indicaciones geográficas.  A juicio de su delegación, como primer paso, debe
respetarse la amplía variedad de enfoques que los Miembros han adoptado en este campo, ya que
éstos aplican las normas del Acuerdo sobre los ADPIC de maneras que responden a las tradicionesjurídicas y al perfil económico de cada uno.  Antes de pretenderse que existen grandes deficiencias en
la manera en que se protegen las indicaciones geográficas en las legislaciones nacionales de ciertos
Miembros, y que ello sólo podría remediarse mediante la imposición de términos absolutos como
resultado de una revisión del tratado, debe examinarse y tenerse en cuenta el cúmulo de información
que se ha proporcionado a petición directa de otros Miembros sobre los sistemas nacionales de
indicaciones geográficas, con miras a lograr un equilibrio de los distintos intereses legítimos, como
explicó ya su delegación en el documento que ha presentado.
93. La oradora desea también aclarar la posición de su delegación con respecto a la naturaleza del
mandato impartido al Consejo de los ADPIC.  Ante todo, de la estructura y la lógica del Acuerdo
sobre los ADPIC, se infiere claramente que el examen de la aplicación -un examen colectivo objetivo
de la aplicación real de las disposiciones del Acuerdo- ha de preceder cualquier intento de enmendar o
ajustar las normas del mismo.  El riesgo de que la renegociación se base en concepciones erróneasacerca de la manera en que se han aplicado las normas del Acuerdo sobre los ADPIC, constituye una
sólida justificación práctica de este enfoque.  Del análisis efectuado en el documento
IP/C/W/204/Rev.1 parecería desprenderse que el Ac uerdo sobre los ADPIC ha conferido al Consejo
de los ADPIC, no uno sino dos mandatos separados de emprender negociaciones sobre la extensión de
la protección del párrafo 1 del artículo 23 a nuevas categorías de productos.  Parece improbable quelos negociadores hayan encargado al Consejo de  los ADPIC que emprendiera dos negociaciones
paralelas, con mandatos separados, sobre el mismo tema.  En el documento también parece indicarse
que el texto actual del Acuerdo carece de equilibrio, y que el "desequilibrio" que presenta "no es
compatible con el espíritu y los objetivos básicos del Acuerdo sobre los ADPIC" -en otras palabras,
que los negociadores han aprobado un texto que contradice los objetivos de ese Acuerdo.  En realidad,el equilibrio se refleja en el hecho de que el párrafo 1 del artículo 23 es el resultado de las exigencias
de una de las partes negociadoras, que ha sido equilibrado mediante contrapartidas en otras
cuestiones, como las negociaciones necesariamente han impuesto.  Australia no propuso el enfoque
adoptado en el citado párrafo, pero lo aceptó como parte del acuerdo global.  La creación de derechosIP/C/M/29
Página 32
absolutos también en otros campos no mantendría el equilibrio existente ¿En qué consisten entonces
los mandatos?  El párrafo 1 del artículo 24 se refiere sin duda alguna a "indicaciones geográficas
determinadas":  no a sectores enteros de productos ni a ramas enteras de la producción.  Se refiere a
negociaciones específicas sobre el carácter jurídico de determinados términos.  Además, se trata de
términos que ya están protegidos por el artículo 23.  ¿Por qué el párrafo 1 del artículo 24 no mencionaal Consejo de los ADPIC, a diferencia de todas las demás disposiciones que exigen la adopción de
medidas por este órgano?  Es muy probable que ello  se deba a que se reconoció que no era práctico ni
apropiado que se emprendieran en el seno del mismo negociaciones sobre la situación jurídica de
determinados derechos de propiedad intelectual, que tuvieran efecto en todos los Miembros de la
OMC.  En este órgano, no es la validez universal de una determinada marca de fábrica o de comercio
pretendida, o de una determinada patente pretendida, lo que se negocia, sino normas convenidas con
arreglo a las cuales los distintos Miembros ejercen su derecho soberano a aceptar o denegar underecho de propiedad intelectual reivindicado.  Es improbable que pueda establecerse con éxito que
una palabra, que podría ser una indicación geográfica en un país dado (considérese el ejemplo de
"Orange"), tiene exactamente el mismo significado principal para los consumidores de todos los
demás Miembros.  No obstante, existen perspectivas de lograr un acuerdo bilateral o multilateral de
otras maneras:  por ejemplo, un país podría aceptar la pretensión australiana de que "Orange"constituye una indicación geográfica para el vino, aunque ese término haya sido utilizado por algunos
comerciantes como término descriptivo, o se haya ya registrado o utilizado como marca de fábrica o
de comercio.  Esto entrañaría la renuncia al derecho conferido por el artículo 24 (las "disposiciones de
los párrafos 4 a 8" a que se refiere ese artículo) de aplicar salvaguardias, conducentes a un equilibrio,
contra los derechos absolutos en materia de indicaciones geográficas.  En la página 134 del autorizadotexto de Gervais relativo al Acuerdo sobre los ADPIC se confirma claramente esta interpretación.  Tal
manera de interpretar el párrafo 1 del artículo 24 difícilmente puede considerarse más atractiva desde
el punto de vista de las políticas, en cuanto entraña negociaciones conscientemente encaminadas a
suprimir salvaguardias establecidas para mantener un equilibrio.  No obstante, Australia ha celebrado
negociaciones de ese tipo en un contexto bilateral.  Su delegación no insiste en una u otrainterpretación del párrafo 1 del artículo 24 por interés propio o por motivos particulares:  lo hace
porque, en último término, con una respetuosa atención al marco convenido de normas con que
trabajan los Miembros, se sirve a todos los intereses colectivos.  Con arreglo al párrafo 2 del
artículo 24, existe indudablemente una obligación de examinar cuál es el efecto práctico de las normas
vigentes, con independencia de lo que los Miembros decidan hacer ulteriormente.  Su delegación ha
seguido subrayando la necesidad de hacerlo, y de respetar el hecho de que los Miembros han
proporcionado respuestas detalladas a las preguntas detalladas de otros Miembros, y no cambiar lasnormas antes de que se haya examinado su verdadero efecto.  Las cuestiones planteadas en el
documento de Australia son por tanto urgentes, y deben examinarse antes de que pueda argumentarse
de manera convincente que se han de volver a redactar las normas.  En definitiva será necesaria
alguna forma de consenso para adelantar en esta materia, y la mejor forma de consenso es una que se
base en un entendimiento colectivo de las cuestiones, basado en la información necesaria.  Laspropuestas actuales causarían simplemente las inquietudes y dilemas de política, así como las
consecuencias no queridas, que la oradora ha tratado de bosquejar en esta intervención.
94. La representante de Sri Lanka dice que la importancia económica y política de las
indicaciones geográficas ha ido en aumento en los últimos años, ya que el uso de signos distintivos o
de calidad ha impulsado la demanda de productos de regiones geográficas determinadas.  Por ello, elAcuerdo sobre los ADPIC representó un importante paso adelante en la protección multilateral de las
denominaciones geográficas.  Durante largo tiempo, se consideraba que las indicaciones geográficas
eran sólo de interés para productos originarios de un número limitado de países, pero esto ya no
corresponde a la realidad.  Ello se debe principalmente a la entrada en vigor del Acuerdo sobre los
ADPIC.  En la sección 3 de la parte II del Acuerdo, no sólo se crean obligaciones para los Miembros,sino que se proporcionan también oportunidades para obtener protección para las indicaciones
geográficas propias.  A este respecto, la oradora destaca la importancia que tendría para su delegación
que la protección adicional concedida por el artículo 23 se extienda a indicaciones geográficas
relativas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  La mayoría de los países sóloIP/C/M/29
Página 33
comienzan ahora a adquirir conciencia del potencial comercial de las indicaciones geográficas, y del
hecho de que a menudo, en el pasado, ese potencial se ha descuidado sin razón.  La oradora se refiere
al documento presentado por Australia con respecto al párrafo 2 del artículo 24 y subraya que, en
particular para los países en desarrollo, la protección de sus indicaciones geográficas es una cuestión
de vida o muerte.  El Acuerdo sobre los ADPIC constituyó un gran avance en el esfuerzo porgarantizar la autenticidad de las indicaciones relativas a los vinos y las bebidas espirituosas.  Al
tiempo que fija normas para la protección de las indicaciones geográficas relativas a los productos
agropecuarios y otros productos en general, encaminadas a impedir que se induzca a error al público o
se incurra en competencia desleal en el sentido del artículo 10 bis del Convenio de París, establece
normas de protección más estrictas para los vinos y las citadas bebidas.  El párrafo 1 del artículo 23
del Acuerdo sobre los ADPIC impide el uso de una indicación geográfica incluso cuando se indica el
verdadero origen del vino o la bebida.  Resulta claro que el propósito perseguido no es sólo protegeral consumidor, sino propor cionar protección al usuario que se presume legítimo.  Las consecuencias
de esta diferencia en el enfoque adoptado para los vinos y las bebidas espirituosas y el adoptado para
los demás productos son realmente percibidas por los Miembros.  Subsiste la cuestión de si esta
diferencia está justificada.  Su delegación estima que el párrafo 1 del artículo 24 es una disposición
permanente del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esto no excluye una interpretación según la cual lostérminos habituales pueden coexistir permanentemente con las indicaciones geográficas
correspondientes.  Su delegación no cree, por tant o, que el argumento de que las disposiciones del
artículo 23 constituyen una solución de transacción a la que se llegó en el contexto de amplias
negociaciones en la Ronda Uruguay y reflejan un cuidadoso equilibrio plasmado en la sección 3, esté
en armonía con el espíritu del Acuerdo sobre los ADPIC.  Dado que, en la OMC, se presume que losMiembros están procurando lograr simetrías en el nivel de desarrollo de los países desarrollados y los
países en desarrollo, ¿por qué países como Sri Lanka se ven obligados a preguntar por la razón de que
el Acuerdo sobre los ADPIC no deba ocuparse de cuestiones relativas a la naturaleza asimétrica de
sus disposiciones, en particular en el campo de las indicaciones geográficas?  Por último, la oradora
expresa el apoyo de su delegación a las opiniones expresadas por Suiza, la India, la República Checay las Comunidades Europeas, y en particular a la exposición de las razones por las cuales los
Miembros de la OMC deben entablar negociaciones para extender a productos distintos de los vinos y
las bebidas espirituosas la protección adicional concedida a las indicaciones geográficas por el
artículo 23.
95. El representante de los Estados Unidos expresa el apoyo de su delegación a lo manifestado en
la intervención de Australia.  En cuanto a los productos abarcados por el artículo 23, no cree que
nadie sostenga, como ha dado a entender la India, que existe alguna diferencia intrínseca entre losvinos y bebidas espirituosas y los demás productos, que sea la causa de que estos últimos no gocen de
la protección del artículo 23.  Por lo que se refiere a la razón del nivel de protección diferente
estipulado en esta disposición, el orador cita el  análisis del Acuerdo sobre los ADPIC efectuado por
Daniel Gervais:  "Los negociadores aceptaron las exigencias de distintos participantes en la Ronda
Uruguay productores de vino, en particular la Unión Europea, que deseaban un nivel más elevado deprotección para los vinos y las bebidas espirituosas que la norma aplicada a las indicaciones
geográficas en general."  Esa es la razón por la cual existe la distinción.  Una modificación de esa
ecuación exigiría la celebración de negociaciones.  Su delegación no estima que exista en el Acuerdo
sobre los ADPIC un mandato para iniciar tales negociaciones.  Dicho esto, el orador añade que
entablaría complacido debates con miras a aclarar cuáles serían las consecuencias de una extensión.No obstante, los Estados Unidos negociarían la posible extensión del artículo 23 a otras indicaciones
geográficas en el contexto de una nueva Ronda, si ésta incluyera ese mandato.  Como ha indicado la
India, se trata en realidad de la búsqueda de una ventaja comercial, y tal búsqueda exige
negociaciones, para que otros que buscan análogamente ese tipo de ventajas puedan entablar también
negociaciones con tal fin.  Es importante, antes de decidir si el Consejo de los ADPIC necesita unmandato para negociar la cuestión de la extensión, estudiar a fondo si se necesita o no realmente la
protección buscada.  Varias delegaciones ya han indicado cuales serían algunas de las consecuencias
de aumentar el nivel de protección para otros produ ctos.  El orador tiene la esperanza de que los
debates que se realicen en el Consejo en el marco del párrafo 2 del artículo 24 lleven a una claraIP/C/M/29
Página 34
comprensión de la protección actualmente proporcionada por el Acuerdo, y de la manera en que las
normas de éste podrían, en realidad, si se aplicasen plenamente, proporcionar a las delegaciones la
protección que les interesa para los productos de que se trata.
96. El representante de Nueva Zelandia disiente de la afirmación de Suiza de que existen tres
campos de debate con respecto a la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, el
sistema multilateral de registro y notificación en el marco del párrafo 4 del artículo 23, el examen
previsto en el párrafo 2 del artículo 24 y las negociaciones a que se refiere el párrafo 1 del mismo
artículo sobre la extensión de la protección concedida por el artículo 23.  Aunque no tiene nada que
oponer a la manera en que Suiza ha caracterizado los dos primeros campos, no está de acuerdo en que
el párrafo 1 del artículo 24 establezca que deben realizarse negociaciones para extender la variedad de
productos que gozan de la protección especial y adicional del artículo 23.  Algunos Miembros
sugieren que se haga caso omiso de las sutilezas jurídicas del párrafo 1 del artículo 24, pero estosimplemente no es posible.  Después de todo, la OMC es una organización basada en normas, es
decir, en el imperio del derecho.  Los conflictos entre los Miembros pueden someterse a
procedimientos de solución de diferencias en el marco del ESD, en todos los cuales el derecho es el
principal centro de atención del grupo especial o de l Órgano de Apelación.  A juicio de su delegación,
lo que esos Miembros piden tiende a devaluar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Dado que éste es unaparte fundamental del Acuerdo de la OMC, y tiene igual categoría jurídica que todos los demás
acuerdos multilaterales que constituyen el Acuerdo de la OMC, ¿nos están pidiendo esos Miembros
que comencemos a apartarnos de todos los demás derechos y obligaciones legítimos que tienen los
Miembros?  En opinión de su delegación, el párrafo 1 del artículo 24 confirma que los Miembros han
acordado entablar negociaciones (bilaterales, plurilaterales y multilaterales) encaminadas a aumentarla protección de indicaciones geográficas determinadas relativas a los vinos y las bebidas espirituosas,
conferida por el artículo 23.  Contra lo argumentado por varias otras delegaciones, el tema tratado en
el párrafo 1 del artículo 24 es bastante limitado.  Este no comprende la posibilidad de ampliar el
ámbito de los productos ya abarcados por el artículo 23.  El párrafo 1 del artículo 24 sólo se refiere a
los casos en que podría estudiarse una protección adicional -si no estuviera ya protegido- del uso detérminos tales como "Chablis", "Burgundy" y "Champagne", que están comprendidos en la excepción
prevista en el párrafo 4 del mismo artículo, relativo al derecho de seguir utilizando ciertas
indicaciones geográficas.  También debe señalarse que el párrafo 1 del artículo 24 ha servido de base
para que diversos Miembros negociaran con las Comunidades Europeas distintos acuerdos referentes
a los vinos.  Y no se formuló nunca la más ligera sugerencia de que tales negociaciones debían
extenderse más allá de los productos ya abarcados por el artículo 23.  Cabe observar asimismo que
Suiza parece haber incurrido en revisionismo histórico al describir  los antecedentes del artículo 23.Durante toda la Ronda Uruguay, y posteriormente, la delegación de su país siempre consideró que el
artículo 23 proporcionaba una protección adicional, que se añadía a la norma general contenida en el
artículo 22.  La razón por la cual se instituyó esa protección especial no residía en que los vinos y las
bebidas espirituosas tuviesen alguna característica intrínseca que los hiciera merecedora de ella.  Ello
se hizo porque, durante la Ronda Uruguay, el artículo 23 apareció como solución de transaccióndestinada a proporcionar a los países productore s de vinos de la Unión Europea una protección
especial para los vinos y esas bebidas.  Así pues, toda pregunta acerca de por qué los vinos y las
bebidas espirituosas merecen esa protección especial debe dirigirse a esos países;  Nueva Zelandia no
fue, ni nunca será, un demandeur  de esa protección especial.  Su delegación está de acuerdo con las
demás delegaciones que sostienen que no existe ninguna razón para que se discrimine entre los vinosy las bebidas espirituosas, por una parte, y todos los demás productos por la otra, pero en lugar de
pedir una extensión de la protección proporcionada por el artículo 23, quizás los Miembros deban
estudiar la posibilidad de suprimirla.  Con ello se conseguiría por lo menos que la norma contenida en
el artículo 22 fuese la única forma de protección para todos los productos.  A juicio de
Nueva Zelandia, el artículo 22 suministra a los Miembros una protección más que suficiente para susindicaciones geográficas respectivas, y cuando el orador oye que otros sostienen que el artículo 22 es
deficiente, le sorprende que no puedan proporcionarse ejemplos concretos de tales deficiencias.
Como han puesto de manifiesto las distintas contribuciones recibidas hasta ahora, todo el campo de
las indicaciones geográficas es de increíble complejidad, y no puede describirse fácilmente comoIP/C/M/29
Página 35
favorable, ni tampoco desfavorable, a los intereses de los países en desarrollo, de los países menos
adelantados, o de los países desarrollados.  Es menester que todos trabajen juntos en las cuestiones
que se plantean en este campo.
97. La representante de México dice que su delegación también desea participar en estos debates
de manera constructiva y tratar de profundizar en las cuestiones sustanciales que parecen impedir que
las delegaciones se entiendan entre sí.  Por lo que se refiere al artículo 24 y su relación con el
artículo 23, quiere formular cierto número de observaciones, y contestar así a algunas de las que se
han hecho en la propuesta conjunta presentada por Suiza.  La oradora espera contribuir de tal manera
a aclarar las dudas relativas al origen de estas disposiciones y al contexto en que éstas deben
contemplarse.  Su delegación ha analizado también las disposiciones de que se trata desde el punto de
vista de la historia de su negociación.  Como resultado de ello, ha advertido claramente que el
artículo 24 presenta un equilibrio intrínseco, así como un equilibrio con otras disposiciones de lasección 3 de la parte II, en particular el artículo 23.  El artículo 24 presenta un equilibrio entre sus
diferentes cláusulas, porque está destinado a atender, por una parte, a las inquietudes expresadas por
varias delegaciones en el curso de la Ronda Uruguay en el sentido de que la obligación de proteger las
indicaciones geográficas, en especial las que se refieren a los vinos y las bebidas espirituosas, podía
afectar a lo que consideraban sus derechos adquiridos en esa época, debido al uso anterior que habíanhecho de ciertos términos;  y, por otro lado, atender al deseo manifestado por algunas otras
delegaciones de evitar la reaparición futura de situaciones en las que se hiciese uso de términos que
impedirían la protección legítima de indicaciones geográficas.  Así pues, el artículo 24 incluía, por un
lado, disposiciones relativas a excepciones, es decir, los párrafos 4 a 8, y, por otro lado, una cláusula
en la que se preveía la posibilidad de que se entablaran negociaciones en el futuro con respecto aindicaciones geográficas determinadas, en el marco del artículo 23, a fin de mejorar su protección.
Esto muestra claramente que esas negociaciones, que podían adoptar una forma bilateral o
multilateral, se referían a la aplicación de esas excepciones a la luz del objetivo del artículo 23.  En
otras palabras, tales excepciones podían ser objeto de negociaciones entre los Miembros con el
propósito de mejorar la protección dada a indicaciones geográficas determinadas de vinos y bebidasespirituosas.  Estos antecedentes históricos no dan lugar a otras interpretaciones, como las expuestas
en apoyo de las peticiones de que se amplíe el ámbito de estas negociaciones.  De acuerdo con la
misma explicación, el artículo 24 también establece un equilibrio en relación con el artículo 23, así
como con el artículo 22, en la medida en que crea excepciones a lo dispuesto en esos dos artículos.
Además, dos de las excepciones previstas en el artículo 24 se refieren concretamente a los vinos y las
bebidas espirituosas.  Por consiguiente, no puede decirse que el artículo 23 constituya una protección
absoluta, es decir, un cheque en blanco;  tampoco crea un desequilibrio, cuando se lo contempla en elcontexto de la sección 3 de la parte II en su totalidad.  En la propuesta conjunta presentada por Suiza
se sostiene que la referencia que se hace en el párrafo 1 del artículo 24 al artículo 23 no se refiere a los
productos  mencionados en ese artículo, sino a la protección adicional  estipulada en el mismo.  A este
respecto, la oradora cita lo manifestado en un estudio de estas disposiciones
6:  "Una parte del texto
que constituye el artículo 24 se refería una vez más a los compromisos específicamente aplicables alos vinos y las bebidas espirituosas.  Éste es el caso de los párrafos 1 y 4 de dicho artículo."  En el
mismo sentido, otro especialista, Carlos Correa, al referirse a la sección 3 de la parte II, señaló
también que sólo las cuestiones relativas a las indicaciones geográficas utilizadas para los vinos y las
bebidas espirituosas eran el objeto de la obligación de los Miembros de seguir negociando con miras a
fortalecer la protección concedida.
7  De la historia de la negociación del Acuerdo sobre los ADPIC,
                                                     
6 Horacio Rangel Ortiz (Presidente de la Asociación Internacional para el Progreso de la Enseñanza y la
Investigación en el campo de la Propiedad Intelectual), "Geographical Indications in recent treaty law in theAmericas:  NAFTA, Latin American Free Trade Agreements, Mercosur, the Andean Community and the
Central American Protocol" en el Simposio de la OMPI sobre la protección de las indicaciones geográficas en el
contexto mundial, Eger, Hungría, 24 y 25 de octubre de 1997.
7 Carlos Correa, "Acuerdo TRIPS, Régimen Intern acional de la Propiedad Intelectual", Fundación
Centros de Estudios Políticos y Administrativos, Ediciones Ciudad, Buenos Aires, Argentina, 1996, página 118.IP/C/M/29
Página 36
resulta absolutamente claro para su delegación que el texto y el contexto de las disposiciones de que
se trata no permiten ninguna otra interpretación:  la extensión de su cobertura de productos no está
prevista.  Tampoco existen pruebas de que, durante las referidas negociaciones, los países hayan
insistido en la extensión del artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
Las pruebas documentales demuestran más bien que todo este tema despertaba muy poco interés,incluso entre los Miembros que ahora apoyan tal  extensión;  había poco interés en particular entre los
países en desarrollo.  Aunque la situación pueda haber cambiado desde esa época, los textos con los
que trabajan los Miembros y de acuerdo con los cuales éstos han de proseguir el debate, son el
resultado de negociaciones, y presentan un equilibrio negociado;  toda alteración de esta situación
exige un mandato en tal sentido, y ese mandato debe establecerse en un contexto diferente.  En otras
palabras, cuando en la propuesta conjunta presentada por Suiza se dice que la cuestión de la extensión
se dejó abierta a fin de que se tratase ulteriormente, ello no parece reflejar correctamente lo quesucedió.  En una organización basada en normas, como la OMC, con su mecanismo de solución de
diferencias, sólo es posible atenerse a los textos que se han negociado.  Su delegación está de acuerdo
con la opinión que se ha expresado de que el debate parece reflejar cierta confusión en cuanto al
alcance de la definición de las indicaciones geográficas en el marco del Acuerdo, así como al alcance
de las obligaciones vigentes.  El examen del documento recapitulativo preparado por la Secretaría conrespecto al párrafo 2 del artículo 24, permitiría profundizar en esta cuestión.  Su delegación también
ha advertido que existen muchas ideas en cuanto a lo que constituye precisamente la definición de la
materia que forma la base de la protección de las indicaciones geográficas.  En interés de todos los
Miembros, sería útil aclarar estas cuestiones.
98. A continuación, la oradora añade que, sin perjuicio de la posición de su delegación, existen
también aspectos económicos que han de tenerse en cuenta antes de iniciar un amplio debate de las
propuestas encaminadas a mejorar o extender la protección actualmente conferida por la sección 3 de
la parte II.  Los que abogan por la extensión se han referido al valor añadido de las indicaciones
geográficas, así como a sus consecuencias económicas, aduciendo que tales indicaciones son
importantes para ellos, porque les permitirían un mejor acceso a los mercados de exportación ymejores formas de comercialización de sus productos.  Esas declaraciones exigen una mayor reflexión
y deben ser examinadas a la luz de otros criterios económicos, a fin de que se pueda evaluar la
incidencia económica de una mayor protección y ver si merece o no la pena concederla.  El efecto que
tendría una mayor protección sobre la competencia en los mercados es uno de esos aspectos.  En un
seminario reciente, se mencionaron los efectos restrictivos que ejerce sobre la competencia el
Acuerdo sobre los ADPIC, dado que los derechos de propiedad intelectual conceden ciertos
monopolios a sus titulares.  Esto también se aplica en el caso de las indicaciones geográficas.  Otroelemento que debe tenerse en cuenta a este respecto, es que existe hasta ahora una gran concentración
de indicaciones geográficas protegidas, en determinados países y regiones y en relación con
determinados productos.  También es diferente cuando las cuestiones de que se trata se examinan
desde el punto de vista del productor que cuando se  ven desde el punto de vista del consumidor.  En
otras palabras, también debe tenerse en cuenta el efecto que una mayor protección pueda tener sobrelos niveles de precios, en particular para los países consumidores.  En tal sentido, la oradora cita un
artículo de Durán y Michalopoulos
8:  "No es evidente que todos los países en desarrollo se
beneficiarían de esta extensión.  Ello dependería de si el país es un productor de la mercancía cuya
indicación geográfica se proteja, por ejemplo la India como productora de arroz Basmati, o bien un
importante consumidor de la misma.  Además, existe el caso de los países en desarrollo que puedentener una ventaja comparativa que les permite producir un producto similar, que resulte más
económico que el protegido por la indicación geográfica.  Es posible que la extensión de estos
derechos no favorezca tampoco los intereses de estos países."  Muchos de los productos contemplados
para esta posible extensión son productos agropecuarios, y éstos son sumamente importantes para
                                                     
8 Esperanza Durán y Constantine Michalopoulos, "Intellectual Property Rights and Developing
Countries in the WTO Millennium Round", Journal of World Intellectual Property, noviembre de 1999, vol. 2,Nº 6, página 860.IP/C/M/29
Página 37
gran número de países en desarrollo, no sólo co mo productores sino también como consumidores.
Además, el mejoramiento o el aumento de los niveles de protección no significa automáticamente un
acceso mayor o mejor a los mercados de exportación.  Hay muchos otros instrumentos y obstáculos en
vigor actualmente para ciertos productos en los mercados de productos alimenticios y agropecuarios.
Por todas estas razones, su delegación estima que es menester estudiar más seriamente las posiblesrepercusiones que podría tener una extensión de la protección, dado que su costo podría superar
cualquier posible beneficio. Quizá la mejor manera de seguir adelante consista en analizar cómo se
han aplicado hasta ahora los regímenes de protección de las indicaciones geográficas en los contextos
nacionales.  El documento recapitulativo preparado por la Secretaría con respecto al párrafo 2 del
artículo 24, será un instrumento sumamente útil para ello.
99. El representante de Eslovenia dice que su país es uno de los patrocinadores del documento
conjunto presentado por Suiza.  Los argumentos expuestos en ese documento expresan claramente la
posición de su delegación sobre la cuestión de las negociaciones objeto de mandato, es decir, exigidas
en el marco de los tres puntos del programa incorporado relativos a las indicaciones geográficas:  el
párrafo 4 del artículo 23 y los párrafos 1 y 2 del artículo 24.  Además, el Consejo de los ADPIC ha
acordado que el examen de la aplicación de las disposiciones de la sección relativa a las indicaciones
geográficas ha de permitir que las delegaciones hagan aportaciones sobre la cuestión del alcance de laprotección adicional del artículo 23.  No obstante, dada la actual dificultad de llegar a un consenso
sobre la cuestión del mandato, Eslovenia está dispuesta a dejar a un lado por el momento, la cuestión
de la interpretación, y más que dispuesta a entablar un debate sustantivo sobre la cobertura.  Su
delegación atribuye gran importancia a la cuestión de la extensión de la protección de las indicaciones
geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Esa extensión beneficiaría atodos los Miembros, en desarrollo o desarrollados, y no impondría cargas adicionales a los países.
Ello ofrecería muchas ventajas, dado que la protección se extendería a mercancías originarias del
territorio de un Miembro, o de una región de este territorio, que tuviesen una calidad, reputación u
otra característica esencialmente atribuible a la región geográfica de donde procedan.  Esto es cada
vez más importante, ya que los exportadores a menudo comercializan sus productos incluyendo lasindicaciones geográficas en sus etiquetas y sus marcas, a fin de que puedan identificarse mejor y
despierten más interés en los consumidores de los mercados internacionales.  También desea destacar
que, si todos los países apoyan este principio, gozarán de esta protección en los mercados extranjeros
así como en su propio mercado nacional.  Algunos  aducen que el artículo 22, que protege contra la
inducción a error al público y contra la competencia desleal, es protección suficiente.  Su delegación
duda de la eficacia de estas disposiciones, dado que la frase "induzca al público a error" puede crear
incertidumbre jurídica.  La definición y determinación de lo que es "inducir a error" es discrecional, ya medida que los países se abren al comercio las decisiones contradictorias entre sí pueden ser cada
vez más frecuentes.
100. El representante de Egipto dice que su delegación se adhiere a lo manifestado en las
intervenciones de Suiza, la India, las Comunidades Europeas y Sri Lanka.
101. La representante de Rumania reitera el interés de su delegación en la cuestión de las
indicaciones geográficas, en particular en la extensión de la protección adicional conferida por el
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
Es evidente que los Miembros están actualmente lejos de opinar del mismo modo en cuanto al
mandato contenido en el párrafo 1 del artículo 24.  A juicio de su delegación, sólo deben contemplarse
negociaciones para la extensión después de llegar a una clara inteligencia común acerca del marcojurídico de esas negociaciones.  Rumania apoya las opiniones ya expresadas por otros Miembros, en
el sentido de que esta labor podría verse facilitada si se realizase de manera paralela con la que se
lleve a cabo en el marco del párrafo 2 del artículo 24.  El examen que se realice en virtud de esta
disposición ha de tener lugar de manera estructurada, que permita una mejor comprensión de las
cuestiones sustantivas, así como de las necesidades de los Miembros en lo que se relaciona con laextensión de la protección adicional a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.IP/C/M/29
Página 38
102. El representante de Hungría dice que su delegación comprende muchos de los convincentes
argumentos expuestos por Suiza, la India, y otros Miembros que apoyan la extensión de la cobertura
de productos del artículo 23.  Hungría coincide, en particular, con lo dicho en el sentido de que las
indicaciones geográficas constituyen inapreciables instrumentos de comercialización en el mercado
mundial.  Como ya ha declarado en reuniones anteriores del Consejo, su delegación estima que lasindicaciones geográficas, al identificar las mercancías como originarias de un territorio determinado y
garantizar al consumidor una calidad, reputación u otras características esencialmente atribuibles a su
origen geográfico, constituyen atributos de las propias mercancías.  Hungría está convencida de que
las indicaciones geográficas tienen un potencial considerable para su utilización comercial y pueden
constituir activos para todos los países, y estima que los esfuerzos de liberalización, en particular en la
esfera agropecuaria deben ir acompañados del mejoramiento de las indicaciones geográficas.  Sobre la
base del actual debate, y esencialmente desde el período preparatorio de la Conferencia Ministerial deSeattle, el cuadro que se ha formado su delegación es claro.  La extensión de la protección del
artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas es de interés para gran número
de Miembros de la OMC de distintas regiones del mundo y de diferentes niveles de desarrollo
económico.  Además, la iniciación de negociaciones sobre la extensión de la cobertura de productos
del artículo 23 constituiría un claro paso adelante, es decir, un paso en el sentido de mejorar elAcuerdo sobre los ADPIC.  En otras palabras, esta iniciativa no versa sobre una cuestión norte/sur, ni
está encaminada a rebajar el nivel de las normas establecidas en el Acuerdo.  Teniendo ello en cuenta,
estima que los Miembros deben adoptar un enfoque pragmático, en el interés claramente expresado de
un gran número de ellos.  Los Miembros deben dejar a un lado la cuestión de si existe o no un
mandato, e iniciar negociaciones sobre la extensión de la protección del artículo 23 a productosdistintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  En respuesta a una observación formulada por
Nueva Zelandia en el sentido de que la protección concedida por el artículo 22 sería suficiente, el
orador dice que, en primer lugar, ese planteamiento rebajaría el nivel de las normas establecidas en el
Acuerdo sobre los ADPIC y podría ser el primer paso en una pendiente resbaladiza, que su delegación
no desea dar.  Sólo debe imaginarse lo que sucedería, no sólo con otras secciones del Acuerdo sobrelos ADPIC, sino también con otros Acuerdos, por ej emplo el Acuerdo sobre la Agricultura.  En
segundo lugar existe, en el marco del párrafo 4 del artículo 23, un mandato para la creación de un
registro multilateral de indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas.  ¿Qué
sucedería con esta obligación si se siguiese el enfoque propuesto por Nueva Zelandia?
103. La representante de Mauricio dice que la extensión del ámbito de aplicación del artículo 23 a
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas es sólo un paso coherente, que debe darse.
Es un paso coherente con lo que ya está estipulado en el Acuerdo.  En el párrafo 1 del artículo 22 seestablece claramente que las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC abarcan las indicaciones
geográficas relativas a todas las mercancías.  Ahora bien, es el nivel insuficiente de protección
proporcionado por el artículo 22 lo que ha conduci do al establecimiento de un nivel más elevado de
protección para los vinos y las bebidas espirituosas.  Dado que el artículo 22 ya protege las
indicaciones geográficas relativas a todas las mercancías, su delegación estima que la intención,derivada de este principio, es que queden cubiertas también mercancías distintas de los vinos y las
bebidas espirituosas, y ésta es la manera en que la oradora interpreta el mandato del párrafo 1 del
artículo 24.  Con referencia a la explicación dada por la India de la razón por la cual el artículo 22
proporciona una protección insuficiente, la oradora dice que su delegación ve la cuestión de un modo
diferente.  Si el artículo 22 hubiera sido suficiente, no hubiera habido necesidad del artículo 23.  Sudelegación no cree, en realidad, que exista justificación alguna para una protección selectiva de
productos, tanto más cuanto que el valor comercial de una indicación geográfica es igualmente
importante para productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Su delegación estima, por
tanto, que el nivel más elevado de protección actualmente concedido a los vinos y a esas bebidas,
debe extenderse a los demás productos en general.  Además, opina que la única manera en que puedeproporcionarse una mejor protección consiste en reforzarla, y no en reducirla.  También desea señalar
que un mismo nivel de protección para todos los productos conferiría sin duda alguna mayor
previsibilidad al comercio.  La oradora no está segura de haber oído ninguna respuesta a la pregunta
de por qué los vinos y las bebidas espirituosas han de recibir un trato diferente.  En realidad, cree queIP/C/M/29
Página 39
los Estados Unidos han dicho que nadie sostiene que esto se deba a ninguna diferencia intrínseca entre
esos productos y los demás.  La justificación que muchos alegan es que esto forma parte de una
solución de transacción.  Su delegación entiende que esta solución de transacción ya está indicada y
reflejada en el mandato del párrafo 1 del artículo 24.  Advierte, sin embargo, que algunos países
interpretan esta solución de manera diferente.  Seguramente, se llegó a la misma en la Sala Verde, ymuchas delegaciones la aceptaron después. Quizás, en el futuro, sean más cuidadosas al dar su
aprobación.  Sería de lamentar si la solución de transacción tuviese que interpretarse como lo hacen
los países antes referidos, porque básicamente ello implicaría enviar el mensaje de que los países que
no han sido suficientemente hábiles o no han estado suficientemente preparados en esa época para
incluir sus indicaciones geográficas, no deben gozar ahora de la oportunidad de proteger sus
productos y deben, de hecho, entablar nuevas negociaciones para poder lograr tal protección.  La
oradora dice que carece a veces de la capacidad de responder a argumentos históricos y jurídicos, ymenos aún de alegarlos.  Desearía señalar, sin embargo, que se pide a un país como el suyo que
liberalice el sector agropecuario y los sectores de servicios, y su respuesta es que no piensa que pueda
realmente hacerlo de manera tan sencilla, porque no tiene la capacidad competitiva para sobrevivir en
un mundo liberalizado.  Consciente de que cuenta con una o dos indicaciones geográficas que le
pueden proporcionar un nicho en el mercado para uno o dos pequeños productos, participa en el
presente debate en la esperanza de que, quizás, después de todo, pueda obtener algunas oportunidades.
La adopción de un enfoque estrictamente jurídico o histórico de esta cuestión no servirá a los
propósitos de su país;  es menester que todos sean constructivos y se ayuden recíprocamente en esta
materia.
104. El representante de Turquía, en su calidad de copatrocinador del documento
IP/C/W/204/Rev.1, dice que su delegación se adhiere plenamente a lo manifestado en las
intervenciones de Suiza, la India, las Comunidades Europeas, la República Checa, Sri Lanka, Egipto,
Hungría y Eslovenia.  Los Miembros han mantenido un detenido debate de la cuestión de las
indicaciones geográficas durante el último mes.  También han contribuido a este debate varias
comunicaciones escritas, que dieron a los Miembros la posibilidad de asentar las deliberaciones sobrebases más concretas.  El orador agradece a todas las delegaciones que han expresado su opinión sobre
la materia;  tales contribuciones han hecho los debates más fructuosos.  El debate no se ha llevado a
cabo sólo en el Consejo de los ADPIC;  la cuestión ha figurado también en los órdenes del día del
Consejo General, así como del Comité de Agricultura.  Además, se han llevado a cabo una serie de
consultas informales.  A este respecto, el orador expresa su agradecimiento a los Presidentes del
Consejo General y del Consejo de los ADPIC por los esfuerzos que realizaron para mantener e
impulsar este proceso.  Expresa también su reconocimiento por la flexibilidad demostrada por algunasdelegaciones a este respecto.  De los trabajos preparatorios de la Conferencia Ministerial de Seattle
del otoño de 1999, y de la labor relativa a las cuestiones de aplicación desarrollada en el Consejo
General, una de las conclusiones que pueden extraerse es que la cuestión de la extensión es importante
para varios Miembros de diferentes niveles de desarrollo, que producen diversos tipos de productos,
con intereses que difieren, que aplican políticas comerciales distintas y son todos productores yexportadores de productos diferentes;  no será posible hacer ningún progreso más en el Consejo de los
ADPIC si no se encuentra la manera de hallar una solución de transacción.  Si no se logra resolver
esta cuestión en el Consejo de los ADPIC, existe el riesgo de que lo mismo suceda en otros órganos
de la OMC, en particular en el Consejo General y en el Comité de Agricultura.  Por ello, el orador
exhorta a todos los Miembros a adoptar un enfoque más flexible y constructivo.  Su delegación veclaros mandatos tanto en el párrafo 4 del artículo 23 como en el párrafo 1 del artículo 24, y desea
señalar que algunos Miembros, que se niegan a aceptar que exista un mandato para la extensión de la
protección a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, interpretan la letra de estas
disposiciones de manera demasiado restringida.  Si estas disposiciones se leen juntas, se advierte que
el párrafo 4 del artículo 23 se redactó empleando el verbo en futuro, mientras que el párrafo 1 delartículo 24 se redactó en presente, y aquellos que interpretan las disposiciones de manera tan
restringida deben aceptar que el presente precede al futuro.  Dado que se trata de cuestiones con
ramificaciones sistémicas, el Consejo debe comenzar  un debate y proceso de negociación sustancial.
Su delegación apoyará toda iniciativa que pueda adoptar el Presidente en el sentido de que se prosiganIP/C/M/29
Página 40
las consultas sobre esta cuestión, y está dispuesta a participar en cualquiera de tales consultas que el
Presidente estime pertinente.
105. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación no es un demandeur  en
la cuestión de la extensión, pero puede dar su pleno apoyo a las delegaciones que lo son.  Resulta
claro que muchas delegaciones que abogan por la celebración de negociaciones sobre esta cuestiónestán listas para entablarlas.  A este respecto, desea señalar que, en lo que se refiere al sistema
multilateral de notificación y registro que debe negociarse en el marco del párrafo 4 del artículo 23,
aún no se ha iniciado una verdadera negociación.  Además, ¿no se habían hecho intentos en Seattle de
identificar la necesidad de reexaminar o, quizás, actualizar o aclarar diversos acuerdos, entre ellos el
Acuerdo sobre los ADPIC?  En el presente debate se han dado muchos complejos ejemplos, pero los
ejemplos complejos se dan a menudo a fin de confundir más que aclarar un debate.  Por ello, el orador
exhorta al Presidente a que procure centrar más el debate en esta particular cuestión.  Si fuesemenester, él mismo podría por supuesto proporci onar también muchos ejemplos que ilustran la
manera en que productos originarios de las Comunidades Europeas sufrieron de una falta de
protección en otras jurisdicciones, pero no está seguro que las autoridades de los interlocutores
comerciales de su delegación apreciarían esos detalles.  En conclusión, dice que existe ciertamente la
necesidad de seguir debatiendo el fondo de la cuestión, y que es importante que el Presidente estudiela manera en que podrían llevarse adelante las negociaciones.
106. La representante del Canadá dice que, a juicio de su delegación, no existe un mandato en el
Acuerdo sobre los ADPIC para negociar una ma yor protección, como la proporcionada en el
artículo 23 para productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  No obstante, su
delegación ha apreciado el debate de las cuestiones relacionadas con la extensión de la protección delas indicaciones geográficas.  Algunas delegaciones parecen creer que existe la necesidad de extender
la protección del artículo 23 a otros productos, y han explicado por  qué, en su opinión, el artículo 22
y otras disposiciones de los Acuerdos de la OMC, tales como el relativo a las normas de origen, no
eran suficientes para ellas.  También ha sido útil que se recuerde el significado histórico del
artículo 23 y las distintas interpretaciones de destacados autores acerca de las razones del tratodiferencial concedido a los vinos y las bebidas espirituosas.
107. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar la
cuestión en su próxima reunión.
I. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICI ONES DE LA SECCIÓN SOBRE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
108. El Presidente recuerda que, en su última reunión, se informó al Consejo que la Secretaría
había distribuido una versión preliminar del documento que este órgano le había solicitado que
preparase, para resumir, sobre la base de un bosquejo convenido, las respuestas a la Lista
recapitulativa de preguntas (IP/C/13 y Add.1), a fin de facilitar la comprensión de la información más
detallada que se había proporcionado en estas respuestas (documento JOB(00)/5619).  Dado que los
datos proporcionados por los Miembros en respuesta a la Lista recapitulativa presentaban grados
diversos de amplitud y detalle, la nota se había distribuido en forma preliminar, a fin de permitir quelas delegaciones que tuviesen observaciones, correcciones, o información adicional acerca de sus
prácticas nacionales que deseasen ver reflejadas en la nota, las comunicasen a la Secretaría antes de la
preparación de la versión definitiva de la misma.  Se pidió a las delegaciones que hiciera llegar tales
comunicaciones antes del fin del mes de octubre de 2000, para que la Secretaría pudiese publicar la
versión definitiva con anterioridad a la actual reunión.  No obstante, al parecer este plazo ha sido algoinsuficiente, dado que hasta ahora sólo 4 de las 35 delegaciones de que se trata (las de Japón, México,
Nueva Zelandia y Suiza) han comunicado su respuesta a esta petición de la Secretaría.  Como es
natural, la Secretaría tendrá debidamente en cuenta estas respuestas al preparar la versión definitiva de
la nota, la que también reflejará las respuestas de Corea a la Lista recapitulativa que el Consejo
recibió en la última reunión.  El Presidente propone que el plazo para que las delegacionesIP/C/M/29
Página 41
comuniquen por escrito cualquier observación, corrección o información adicional a la Secretaría se
prorrogue hasta mediados de enero de 2001, a fin de permitir que ésta publique la versión definitiva
de la nota con antelación a la próxima reunión.  En consultas informales, se acordó también que los
Miembros iniciaran un examen detallado de la experiencia y práctica en la aplicación de las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC sobre las indicaciones geográficas, basado en losepígrafes de las secciones principales del documento JOB(00)/5619.
9  En este contexto, quizá los
Miembros deseen también referirse a las cuestiones relativas a las disposiciones de la sección 3 de la
parte II del Acuerdo, según sugirieron Australia y Nueva Zelandia en la última reunión (documentos
IP/C/W/205 y 211).  El Presidente recuerda que esas delegaciones sugirieron que el Consejo se
ocupara de cada una de las disposiciones de la sección 3 y examinase su aplicación y observancia, a
fin de que todos los Miembros obtuvieran una impresión más clara de los distintos regímenes que han
creado para la protección de las indicaciones geográficas;  recuerda también que Australia indicótambién varias cuestiones concretas que podrían abordarse a este respecto.
109. El representante de Hungría, comentando el documento de Australia distribuido con la
signatura IP/C/W/211, encomia ante todos los grandes esfuerzos que evidentemente ha realizado la
delegación de ese país para preparar esa comunicación.  El orador destaca la disposición de Hungría a
proseguir el examen sustantivo y sistemático previsto en el párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo.Como resulta claramente de la primera frase de ese párrafo, el examen versa sobre la aplicación de
las disposiciones  de la sección 3 de la parte II de ese instrumento.  Por consiguiente, las sugerencias
de Australia de que el Consejo de los ADPIC, en el marco de este examen, haga una evaluación de los
beneficios reales que se han obtenido en virtud de esta sección del Acuerdo sobre los ADPIC y, sobre
esa base, examine los aspectos de política de la protección de las indicaciones geográficas, parece serclaramente ajena al ámbito del examen previsto.  En otras palabras, Hungría estima que, de acuerdo
con la letra del párrafo 2 del artículo 24, el examen debe centrarse en las cuestiones puramente
jurídicas de la protección de las indicaciones geográficas y en la aplicación real de las disposiciones
de la sección 3 de la parte II por los Miembros.  Su delegación comprende el punto de vista de
Australia de que, al establecerse el nivel y forma apropiados para la protección de la propiedadintelectual, debe llegarse a un equilibrio entre los distintos intereses en juego;  en el plano nacional,
entre los intereses de los inventores, autores, productores, consumidores, etc., y en el nivel
multilateral, entre los Miembros de la OMC.  Hungría estima que se trata de una exigencia general, y
no particular de las indicaciones geográficas.  Por consiguiente, el debate acerca de la obtención de un
equilibrio en los beneficios derivados de la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, en
el supuesto de que ese debate fuera necesario, debe situarse en el contexto apropiado y, a juicio de su
delegación, estaría mucho mejor ubicado dentro del examen previsto en el párrafo 1 del artículo 71.Además, en opinión de Hungría, no sería productivo examinar casos prácticos bien conocidos, tales
como aquel al que se refiere el punto 4 del documento de Australia, en el marco del examen previsto
en el párrafo 2 del artículo 24.  Tampoco sería apropiado estudiar problemas actuales y no
solucionados que podrían ser objeto de consultas bilaterales entre los Miembros o incluso de
procedimientos judiciales.  Por último, desea dejar constancia del desacuerdo de su delegación con laidea de un orden secuencial implícita en el documento de Australia y que se expone más
expresamente en la contribución de Nueva Zelandia contenida en el documento IP/C/W/205, es decir,
con la idea de que el debate de las propuestas encaminadas a mejorar la protección de las indicaciones
geográficas en el Acuerdo sobre los ADPIC debe celebrarse después de que se haya concluido el
examen.  Nada hay en el párrafo 2 del artículo 24 que indique que no pueden iniciarse negociacionessobre la extensión de la protección del artículo 23 en forma paralela a la realización del examen
previsto en esa disposición.  El tiempo que requerirá la conclusión con éxito de tales negociaciones
será probablemente mucho mayor que la duración previsible de éste.  El orador también desea señalar
que, de acuerdo con la primera frase del párrafo 2 del artículo 24, este examen no constituye una labor
aislada, sino que es sólo el primero de una serie.
                                                     
9 Véase el documento JOB(00)6908 de 2 de noviembre de 2000, anexo II.IP/C/M/29
Página 42
110. La representante de Australia dice que su delegación ha oído con sumo interés que aquellos
que se proponen reescribir las obligaciones vinculantes del Acuerdo sobre los ADPIC en materia de
indicaciones geográficas -para crear nuevos términos del tratado que todos tendrían que explicar a
ministros y legisladores- han formulado diversas objeciones a la propuesta de Australia sobre el
párrafo 2 del artículo 24.  Por ejemplo, se ha dicho que no sería productivo examinar ejemplosprácticos, e incluso que  el examen de los efectos de la aplicación del Acuerdo rebasaría el mandato
del Consejo de los ADPIC.  El muy lamentado fracaso del Consejo de los ADPIC en llegar a un
consenso acerca de las demandas formuladas por algunos países de que se extienda el nivel de
protección del párrafo 1 del artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas,
puede quizás atribuirse al hecho de que quienes instan a un cambio inmediato de las normas
internacionales vinculantes no parecen estar dispuestos a explorar las bases de política de sus
demandas y a examinar sus consecuencias.  Y, sin embargo, a aquellos que proponen la realización deun amplio estudio informativo que pueda sentar las bases de un consenso, se les reprocha que son
obstruccionistas.  Seguramente, quienes formulan demandas unilaterales para imponer nuevas
obligaciones relativas a los ADPIC, tienen la responsa bilidad de estudiar cómo funciona el sistema
actual;  explicar las deficiencias reales que ven en los sistemas jurídicos nacionales destinados a poner
en vigor las normas del Acuerdo sobre los ADPIC ;  explicar asimismo de qué manera las
modificaciones a dicho Acuerdo que proponen pr oporcionarían ventajas netas suficientemente
importantes y ampliamente experimentadas, que harí an que mereciese la pena emprender el proceso
de enmienda del tratado;  y explicar, ciertamente, lo que las nuevas obligaciones que tratan de
imponer realmente significarían en términos de las legislaciones nacionales;  es decir, ocuparse del
tipo de cuestiones que su delegación ha planteado en su documento.  Con menos que eso se correría elpeligro de reducir el proceso de examen a la proclamación de lemas políticos.  Ha habido resistencia a
explicar los objetivos de negociación de manera concreta, con referencia a indicaciones geográficas
determinadas, aunque tiene que suponerse que las delegaciones están pensando en ciertos términos
concretos cuyo uso por otros Miembros desean activamente prevenir.  Este no es un ejercicio
abstracto.  Si, por ejemplo, la República Checa notifica "Pilsener" como indicación geográfica de suinterés, ¿está tratando de entablar negociaciones con los Miembros para obligar a las fábricas de
cerveza de muchos Miembros de la OMC a dejar de comercializar cerveza de tipo Pilsener?  Si así
fuera, es menester que los Miembros de la OMC conozcan la repercusión que ello tendría en sus
ramas de producción.  Esto plantea cuestiones más profundas, por ejemplo:  ¿se beneficiarían los
Miembros, entre los que se cuentan países en desarrollo, que tratan de penetrar en nuevos mercados
de exportación para productos agrícolas y productos alimenticios elaborados, de la creación de
derechos exclusivos sobre términos extensamente empleados con carácter descriptivo?  ¿Constituyeun obstáculo justificable al comercio legítimo, interponerse entre un comerciante y un consumidor e
impedir la utilización de términos que ambas partes perciben y comprenden como términos
descriptivos?  Australia ha seguido alentando a los demás Miembros a emprender un amplio examen
de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en el marco del párrafo 2 del artículo 24.  No está
interesada en absoluto en abordar esta cuestión, ni considera que ello sea una prioridad de su política.A juicio de su delegación, el Acuerdo sobre los ADPIC establece una importante salvaguardia:  si un
comerciante trata de utilizar indebidamente una indicación geográfica a fin de engañar o inducir a
error al público, deben existir recursos jurídicos contra ello.  Su delegación estima que los Miembros
de la OMC harían un servicio mucho mayor a sus intereses comerciales si se concentrasen en la mejor
manera de aplicar en la práctica real esta vital salvaguardia, a fin de obtener beneficios tangibles.  Estasería también una manera más eficaz de asegurar el debido respeto y la protección de valiosas
indicaciones geográficas, que lo que sería cualquier debate abstracto, celebrado sin preocuparse
siquiera de determinar si existe un entendimiento colectivo acerca de los términos utilizados.
111. A fin de aclarar más el pensamiento de su delegación, la oradora se refiere a las afirmaciones
hechas en el sentido de que no sería útil examinar ejemplos concretos, y dice que Australia estima quees sumamente engañoso hablar en términos generales, precisamente porque las expectativas acerca del
resultado que se obtendría de este proceso son muy diversas.  Cualquiera que sea la manera en que se
interprete el párrafo 1 del artículo 24, no cabe duda que éste exige que se dedique atención a
"indicaciones geográficas determinadas".  Por consiguiente, aquellos que instan a que se emprendaIP/C/M/29
Página 43
una labor sobre la base de ese párrafo, difícilmente pueden decir que es inapropiado examinar
"indicaciones geográficas determinadas".  Se han formulado objeciones a las sugerencias de su
delegación de que se siga una secuencia en los trabajos.  No obstante, Australia no sostiene que deba
tener lugar anteriormente un proceso de examen por razones jurídicas o formales;  lo que afirma es
que ello conduciría a mejores resultados para todos.  Su delegación lo propone como una manera defomentar el consenso sobre cuestiones sustantivas, en contraste con el cambio de impresiones sobre
cuestiones que son sólo de procedimiento.  Australia está interesada en la observación de Suiza de que
el artículo 22 es insatisfactorio, aunque éste exige que se proporcionen rigurosos recursos jurídicos
para el caso de uso indebido engañoso o que pueda inducir a error de las indicaciones geográficas, y
para el de otras formas de competencia desleal:  se afirma que se lograría una mayor certidumbre
jurídica mediante la aplicación del artículo 23.  Esto es, sin embargo, abogar por el tipo de protección
absoluta e incondicionada que hará reflexionar a cualquiera que esté interesado en la existencia de unsistema equilibrado de propiedad intelectual.  La protección absoluta de derechos de propiedad
intelectual motivada por la búsqueda de certidumbre como un fin en sí misma, no existe en ninguna
otra parte en el campo de la propiedad intelectual, en el que se aplican importantes salvaguardias y
excepciones destinadas a asegurar un uso leal de esos derechos.  En el Acuerdo sobre los ADPIC, las
marcas comerciales no están protegidas en términos absolutos:  Para que se considere que existeinfracción, el Acuerdo exige que se demuestre la existencia de "probabilidad de confusión", aunque
ello proporciona escasa certidumbre jurídica.  Los derechos de autor están sujetos a diversas formas
de excepciones basadas en el uso leal.  Normalmente la ley de patentes contiene disposiciones sobre
uso anterior como defensa contra la imputación de infracción.  La protección absoluta no debe ser un
fin en sí misma.
112. Su delegación no comentará de manera detallada el documento recapitulativo de la Secretaría
en la presente reunión, ya que aún no ha concluido su estudio.
113. El representante de la India dice que su delegación aún está estudiando el documento
recapitulativo preparado por la Secretaría.  Por lo que se refiere al documento de Australia, dice que
comparte la reacción de Hungría, subraya que de la primera frase del párrafo 2 del artículo 24 resultaclaramente que el examen ha de versar sobre la aplicación de las disposiciones de la sección 3 de la
parte II, y afirma que sería contraproducente examinar casos prácticos bien conocidos.  También
expresa su desacuerdo con la idea de secuencia implícita en el documento de Australia y más explícita
en el documento de Nueva Zelandia.
114. El representante de los Estados Unidos desea explicar por qué estima su delegación que los
productos no necesitan forzosamente el nivel de protección proporcionado por el artículo 23 para
resultar protegidos de la manera que algunos Mi embros desean, suministrando sólo algunos ejemplos
de indicaciones geográficas extranjeras que están protegidas eficazmente en los Estados Unidos en
armonía con las disposiciones del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Desde 1953, por lo
menos, la indicación geográfica "Roquefort" para el queso está protegida como certificación distintiva
en los Estados Unidos, y controlada por la comunidad de Roquefort en Francia. "Darjeeling" es un
término que identifica a una mezcla de tés que contiene por lo menos 60 por ciento de té originario dela región india de Darjeeling y que satisface otras especificaciones establecidas por la Junta del Té de
la India;  éste goza de protección en los Estados  Unidos, por lo menos desde 1991.  La Junta del Té de
la India ha solicitado y obtenido esta protección. "Parma ham" y "Prosciutto di Parma" (jamón de
Parma) son términos protegidos en los Estados Unidos, dado que ambos han sido registrados como
certificaciones distintivas por el Consorzio del Prosciutto di Parma  de Italia.  Aunque el registro de
una certificación distintiva es uno de los medios de protección de las indicaciones geográficas
ofrecido por los Estados Unidos, no es el único.  Por ejemplo, en 1998, a petición de los productores
de cognac de Francia, el término "Cognac" es reconocido por los Estados Unidos como una
certificación distintiva de common-law  -es decir, no registrada- para el brandy originario de la región
francesa de Cognac.  Su delegación estima que estos ejemplos, que son sólo unos pocos entre lasmuchas indicaciones geográficas no estadounidenses plenamente protegidas por medios legales en los
Estados Unidos, demuestran que el artículo 22 previó y proporcionó una protección efectiva paraIP/C/M/29
Página 44
todas las mercancías, y que las inquietudes expres adas por algunos Miembros acerca de mercancías
cuyas indicaciones geográficas no están protegidas, es en realidad una inquietud por la falta de
aplicación de las prescripciones del artículo 22.
115. A continuación, el orador dice que querría formular varias observaciones basadas en el
examen realizado por su delegación del documento de la Secretaría en que se resumen las respuestas ala Lista recapitulativa de preguntas y que constituye un documento enormemente valioso.
Desafortunadamente, el valor de este documento se ve considerablemente disminuido por la ausencia
de información procedente de algunos Miembros, en particular ciertos Miembros que son demandeurs
en la cuestión de las indicaciones geográficas.  El orador insta a esos Miembros a proporcionar lo más
rápidamente posible información sobre los sistemas que aplican, para un mejor debate sobre esta
cuestión.  Lo primero que desea observar es que el cuadro I del documento de la Secretaría confirma
que existe una amplia variedad de medios utilizados por los Miembros para permitir a las partesinteresadas proteger las indicaciones geográficas, según lo prescrito en el párrafo 2 del artículo 22 y el
párrafo 1 del artículo 23.  En cierto número de casos, los Miembros emplean más de un medio para
proporcionar protección a las indicaciones geográficas.   En realidad, el cuadro I indica que, al igual
que los Estados Unidos, muchos Miembros protegen las indicaciones geográficas por medio del
sistema de marcas de fábrica o de comercio.  Algunos Miembros, además, suministran protección
adicional mediante sistemas específicamente aplicables a esas indicaciones.  Esta variedad de medios
de protección parece derivarse de los propósitos diferentes que tienen las indicaciones geográficas en
los diferentes Miembros.  Para algunos de ellos, el propósito parece ser impedir el engaño, por
ejemplo la "atribución engañosa" ("passing off"), y proteger a los consumidores para que éstos puedan
tener la certidumbre de que los productos que adquieren son los que desean.  Otro propósito pareceser el de establecer para un grupo de productores de un producto regional una indicación de origen
que distinga sus productos de los de otros que no satisfacen sus normas.  Aun otro parece consistir en
permitir a los gobiernos asegurar el mantenimiento de las normas establecidas para productos
determinados.  Esta variedad de propósitos explica en gran parte por qué -a diferencia de lo que
sucedió en relación con los derechos de autor, las marcas de fábrica o de comercio o las patentes- losnegociadores no recurrieron a medios particulares para establecer un derecho en este nuevo campo de
la propiedad intelectual.  En la época de la Ronda Uruguay, no existía un acuerdo multilateral al que
estuviesen adheridos muchos de los Miembros del GATT, como el Convenio de Berna con respecto a
los derechos de autor, o el Convenio de París con respecto a las patentes y las marcas de fábrica o de
comercio.  Una circunstancia inquietante que advirtió su delegación al examinar el documento
recapitulativo, es la de que algunos Miembros podrían no estar aplicando aún plenamente el Acuerdo
sobre los ADPIC con respecto a las indicaciones geográficas.  Observó esta circunstancia en particularen lo que se refiere a los Miembros que emplean sistemas especiales de protección de esas
indicaciones.  Del citado documento de la Secretaría se desprende claramente que algunos Miembros
no parecen tener en cuenta ni aun las disposiciones más fundamentales del Acuerdo sobre los ADPIC,
como las de trato nacional.  Como ejemplo, se indica en el documento que algunos Miembros no
conceden un "trato no menos favorable" a los nacionales de otros Miembros, sino que imponen lo queconsideran un trato idéntico.  Esto conduce, sin embargo, a que las indicaciones geográficas de los
nacionales de otros Miembros no estén protegidas en el marco de esos sistemas.  En el documento se
incluyen comunicaciones de ciertos Miembros cuyas respuestas a la Lista recapitulativa indican
francamente que no se concede trato nacional a los nacionales de otros Miembros de la OMC si no
han concertado con ellos un acuerdo bilateral.
116. El documento recapitulativo también cita la respuesta de un Miembro en la que se señala que
sólo se consideran indicaciones geográficas los nombres geográficos.  El documento muestra, no
obstante, que la mayoría de los Miembros han manifestado en sus respuestas que no es necesario que
una indicación geográfica sea el nombre de un lugar.  Ciertamente, el párrafo 1 del artículo 22 no
parece exigir que un término sea un nombre geográfico, sino sólo que sea una indicación queidentifique la mercancía como originaria de un territorio.  Por lo que se refiere a la cuestión de lo que
constituye una "indicación geográfica", el orador se remite al referido párrafo, según el cual
"indicaciones geográficas son las que identifiquen un producto como originario del territorio de unIP/C/M/29
Página 45
Miembro o de una región o localidad de ese territorio, cuando determinada calidad, reputación u otra
característica del producto sea imputable fundamentalmente a su origen geográfico".  Señala que de
ese párrafo se desprende claramente que no todos los términos geográficos son "indicaciones
geográficas".  En el Acuerdo sobre los ADPIC se indica con claridad que es necesaria la "calidad", la
"reputación" u "otra característica" para elevar una indicación de vínculos geográficos a la categoríade "indicación geográfica".  En el documento recapitulativo resulta evidente que no hay uniformidad
en las opiniones de los Miembros en cuanto a qué "calidad", "reputación" u "otra característica" es
necesaria para establecer que una indicación tiene derecho a protección.  Su delegación estima que la
OMPI podría hacer una útil y fructuosa labor de exploración de estas cuestiones.
117. El resumen preparado por la Secretaría, en cuanto pone de manifiesto que algunos Miembros
omiten aplicar prescripciones fundamentales del Acuerdo sobre los ADPIC, como la de trato nacional,
con respecto a las indicaciones geográficas, parece indicar que esos Miembros podrían no tenersuficiente conciencia del hecho de que los artículos 22 a 24 del Acuerdo no están destinados a leerse
de manera aislada del resto de ese instrumento, y ciertamente no pueden leerse aisladamente de una
manera que tenga sentido.  Ante algunas de las respuestas de los Miembros, cabe preguntarse si todos
ellos han entendido que las indicaciones geográficas están definidas en el párrafo 2 del artículo 1 del
Acuerdo sobre los ADPIC como propiedad intelectual.  El orador desea señalar que, en su calidad depropiedad intelectual, las indicaciones geográficas están sujetas a lo dispuesto en la parte I y la
parte III del Acuerdo.  Por ejemplo, el artículo 42 prescribe que "[l]os Miembros pondrán al alcance
de los titulares de derechos procedimientos judiciales civiles para lograr la observancia de todos los
derechos de propiedad intelectual a que se refiere" el Acuerdo.  Con arreglo al artículo 44, los titulares
de derechos deben tener la posibilidad de obtener mandamientos judiciales, mientras que conforme alartículo 45 los titulares deben poder obtener resarcimiento por el daño sufrido debido a una
infracción.  El orador formula todas estas observ aciones porque algunos Miembros han expresado el
deseo de ampliar el ámbito de aplicación del artículo 23 a mercancías distintas de los vinos y las
bebidas espirituosas.  Esos Miembros manifestaron que la extensión de ese ámbito de aplicación era
necesaria porque las indicaciones geográficas de otras mercancías no recibían protección suficiente.Como ha señalado su delegación, no todos los Miem bros parecen proporcionar una protección de las
indicaciones geográficas que responda a lo previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Con respecto a
aquellos que parecen proporcionar el nivel de protec ción previsto en el Acuerdo, el orador se pregunta
qué reclamaciones concretas se han presentado que justifiquen la afirmación de que las mercancías
distintas de los vinos y las bebidas espirituosas no reciben plenamente el nivel de protección del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Señala, por ejemplo, que el párrafo 2 del artículo 22 prescribe que los
Miembros arbitrarán los medios legales para que las partes interesadas puedan impedir una utilizaciónde una indicación geográfica que induzca a error, o cualquier utilización que constituya un acto de
competencia desleal en el sentido del artículo 10 bis del Convenio de París.  Al igual que muchos otros
Miembros cuyas respuestas se han resumido en el documento de la Secretaría, los Estados Unidos
utilizan su sistema de marcas de fábrica o de comercio como el medio principal para suministrar una
protección del nivel previsto en el párrafo 2 del artículo 22 para las indicaciones geográficas.  Conarreglo al sistema de marcas de fábrica o de comercio, las partes interesadas tienen ciertamente la
oportunidad -por lo menos en el caso de los Estados Unidos- de oponerse al registro de una indicación
geográfica, o de pedir la anulación del registro después de que éste se ha efectuado.  Por lo que se
refiere al titular de la indicación geográfica, el registro de la marca de fábrica o de comercio (o la
certificación o marca colectiva) le permite obtener la aplicación en frontera de medidas destinadas aasegurar la observancia de sus derechos, tales como la de impedir la entrada al país de las mercancías
en infracción.  Además, como es natural, el titular de la indicación geográfica puede obtener
mandamientos judiciales que impidan los usos de ella que infrinjan su registro como marca de fábrica
o de comercio, así como el resarcimiento de los daños causados por esa utilización.  Por consiguiente,
su delegación estima que es sumamente prematuro atacar al actual Acuerdo sobre los ADPIC comoinsuficiente para la tarea de proteger las indicaciones geográficas relativas a productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas.  Los Estados Unidos entienden que, en los Miembros en que las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las indicaciones geográficas están plenamenteIP/C/M/29
Página 46
vigentes, los otros Miembros interesados en proteger mercancías distintas de los vinos y las bebidas
espirituosas ya pueden en realidad obtener la protección que desean.
118. El representante de Hungría estima que la delegación de Australia no ha interpretado
correctamente su intervención.  Él no ha dicho que no deban debatirse en el Consejo los aspectos de
política de la protección de las indicaciones geográficas, ni que no puedan o deban examinarse en elmismo los beneficios derivados de la sección 3 de la parte II, o de una posible protección mejorada de
las indicaciones geográficas.  Lo único que ha hecho es señalar que el mandato impartido por el
párrafo 2 del artículo 24 es el de realizar una serie de exámenes acerca de la aplicación  de las
disposiciones de la sección 3 de la parte II, el primero de los cuales se está efectuando ahora.  Por
consiguiente, las sugerencias formuladas por Australia en el sentido de que el Consejo de los ADPIC,
en el marco de este examen, evalúe los beneficios reales que se han derivado de esta sección del
Acuerdo sobre los ADPIC y, sobre la base de este examen, estudie los aspectos de política de laprotección de las indicaciones geográficas, parecen ser claramente ajenas al mandato, y al ámbito del
examen previsto.  También señaló que la creación de un equilibrio en las ventajas derivadas de la
sección 3 de la parte II, si era necesario debatirla, debía ponerse en un contexto apropiado, y que ese
contexto podía ser el examen previsto en el párrafo 1 del artículo 71.  Las consecuencias de las
políticas podían, y quizás debían, ser examinadas en el marco de las negociaciones que su delegaciónespera que se inicien sobre la extensión del ámbito de aplicación del artículo 23.  Lo único que su
delegación quiso hacer, era advertir al Consejo de que no debían mezclarse las dos cosas, es decir, el
examen objeto de mandato, con las negociaciones sobr e el ámbito de aplicación.  El orador también
expresó el desacuerdo de su delegación con las ideas relativas al orden secuencial de los exámenes.
Por último, el orador hace referencia al resumen preparado por la Secretaría, y dice que su delegaciónaún está examinando este muy útil documento.
119. El representante de Nueva Zelandia dice que, con respecto a la cuestión del examen previsto
en el párrafo 2 del artículo 24, su delegación sigu e creyendo que es menester que el Consejo de los
ADPIC lo enfoque de manera estructurada, a fin de que todos los Miembros tengan oportunidad de
apreciar la eficacia de cada una de las disposiciones de que se trata.  Nueva Zelandia presentó en la
última reunión del Consejo un documento sobre el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24, y
estima que el resumen preparado por la Secretaría (documento JOB(00)/5619) es una muy útil
contribución a este respecto.  Dado el gran volumen de la información contenida, no sólo en el
documento de la Secretaría, sino más generalmente en las distintas respuestas a la Lista recapitulativa,
el orador no está en condiciones de formular ningún comentario sustantivo en esta reunión.  Su
delegación aún está avanzando en su análisis de todo el material, y volverá sobre este tema en la
próxima reunión.  Nueva Zelandia espera con interés un proceso estructurado de examen de estacuestión.
120. Pasando a referirse a la pregunta de la India en cuanto a la razón por la cual se ha concedido a
los vinos y las bebidas espirituosas una protección especial, además de la ya proporcionada por el
artículo 22, el orador reitera las observaciones que formuló a este respecto al tratarse el asunto
anterior del orden del día.
10
121. Con respecto a la cuestión del orden secuencial, que algunos Miembros plantean en relación
con el documento de Nueva Zelandia referente al examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24, el
orador dice que este concepto se viene utilizando en el ámbito más general de la OMC, y no está
seguro de que el documento de su delegación plantee el tipo de cuestiones que algunas delegaciones
parecen suponer.  En el documento sencillamente se señala que, hasta que el Consejo haya examinadola sección 3 de la parte II de modo sistemático y sustantivo, sería algo prematuro que examinase
seriamente la introducción de cualquier cambio en la referida sección.  Se trata de una observación
bastante sensata y realista.  No obstante, en el documento no se procura establecer una secuencia
                                                     
10 Véase supra , párrafo 96.IP/C/M/29
Página 47
determinada para el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24, las negociaciones previstas en el
párrafo 4 del artículo 23 sobre un sistema multilateral de notificación y registro, o incluso las
negociaciones a que se refiere el párrafo 1 del artículo 24, sean ellas las que fueren.
122. En cuanto a la cuestión relativa al párrafo 1 del artículo 24, el documento de Nueva Zelandia
se basa en el lenguaje empleado en el Acuerdo sobre los ADPIC y, en consecuencia, afirma quecualquier idea de entablar negociaciones encaminadas a extender la variedad de productos que gozan
de protección en virtud del artículo 23, va más allá de los términos actuales del Acuerdo.  Esta no es
una cuestión de "secuencia", sino de ajustarse a los términos del Acuerdo sobre los ADPIC.
123. La representante de Australia dice que no está segura de que sus anteriores observaciones
hayan sido correctamente entendidas.  En opinión de su país, es menester examinar las cuestiones de
que se trata de una manera profunda y seria, teniendo en cuenta los intereses de los consumidores y
productores de todos los Miembros, así como el interés público;  y es menester examinar si existe unaprotección efectiva.  Antes de seguir adelante y dar cualquier otro paso, debe alcanzarse una mejor
comprensión colectiva acerca de si se carece realmente de una protección suficiente, es decir, en qué
consistirían los problemas reales que plantearían las disposiciones vigentes.  El propósito con que su
delegación mencionó ejemplos concretos, era demostrar que cierto número de Miembros producen
mercancías presentadas con nombres similares. Éstos no deben utilizar esos términos si existe elpeligro de inducir a error o engañar a los consumidores.  Como resulta claramente del resumen
preparado por la Secretaría, Australia cuenta con leyes que han demostrado ser eficaces para poner
remedio a tales situaciones.  A juicio de su deleg ación, sería útil examinar ésta y otras cuestiones con
el auxilio de ejemplos concretos.  El campo de las indicaciones geográficas es un nuevo campo del
derecho de propiedad intelectual para muchos Miembros, y un examen de la aplicación de lasdisposiciones del Acuerdo en esta esfera exige que el Consejo tenga en cuenta la legislación nacional
de aplicación de una amplia variedad de Miembros.
124. En respuesta a lo afirmado por Hungría, la oradora dice que, a juicio de su delegación, la
expresión "la aplicación de las disposiciones de la presente sección" empleada en el párrafo 2 del
artículo 24, plantea cuestiones relacionadas con el efecto práctico de los términos del tratado y,concretamente, la de cómo han venido aplicando los Miembros las disposiciones vigentes.  Ese
párrafo no prevé un examen superficial de las legislaciones nacionales, sino una actividad que aporte
resultados útiles y aumente la comprensión colectiva que tienen los Miembros de la naturaleza de las
disposiciones del Acuerdo en este campo, mediante la evaluación de las ventajas que los Miembros,
es decir, una amplia variedad de ellos, hayan obtenido en virtud de las mismas.  Las observaciones
formuladas por Hungría con respecto al documento de Australia parecen indicar que ese país desea
evitar tal debate.  En opinión de su delegación, el examen de ejemplos concretos constituye un medioútil de revelar importante información relativa a la aplicación de las disposiciones vigentes.  Aunque
Hungría ha señalado correctamente que la cuestión de un equilibrio apropiado tiene pertinencia en
relación con todas las categorías de la propiedad intelectual, habida cuenta de las peticiones de
extensión del ámbito de aplicación del nivel de protección proporcionado por el artículo 23 que se
formulan invocando el párrafo 1 del artículo 24, es particularmente apropiado aprovechar laoportunidad proporcionada por el examen previsto en el párrafo 2 de éste último artículo para
examinar más de cerca la cuestión del equilibrio en las disposiciones relativas a las indicaciones
geográficas.  A este respecto, la oradora desea señalar que el párrafo 1 del artículo 24 forma parte de
la sección 3 de la parte II y está comprendido por tanto en el ámbito del examen previsto en el
párrafo 2 del mismo artículo.  Toda sugerencia de que los términos del Acuerdo sobre los ADPICrelativos a las indicaciones geográficas sean objeto de una nueva redacción que pueda alterar el
cuidadoso equilibrio del actual conjunto de disposiciones, debe examinarse desde una seria
perspectiva de política, y las cuestiones planteadas en el documento de su delegación son esenciales
para ello.  En cuanto a la cuestión del orden secuencial, puede ser verdad que nada concreto hay en el
párrafo 2 del artículo 24 que prohíba el examen simultáneo de distintas cuestiones relacionadas conlas indicaciones geográficas;  no obstante, Australia estima que la manera más productiva de utilizarIP/C/M/29
Página 48
el tiempo del Consejo es aprovechar la oportunidad de que ahora se dispone de explorar las
importantes cuestiones de política que se plantean en el campo de las indicaciones geográficas.
125. El representante del Japón desea expresar el reconocimiento de su delegación por los
esfuerzos realizados por la Secretaría en la preparación del resumen de las respuestas a la Lista
recapitulativa de preguntas.  A juicio de su delegación, es importante examinar la manera en que cadaMiembro está aplicando las disposiciones de la sección 3 de la parte II.  La información sobre los
diversos modos de aplicación proporcionará una útil base para el ulterior cambio de impresiones
acerca del sistema multilateral de notificación y registro que ha de establecerse en el marco del
párrafo 4 del artículo 23, así como con respecto a la posibilidad de extender a productos distintos de
los vinos y las bebidas espirituosas la protección adicional proporcionada por el artículo 23.  Aunque
su delegación desea actuar con cautela ante la propuesta de extensión, está dispuesta a participar en el
debate.  La extensión de la protección puede tener importantes repercusiones sobre las operacionescomerciales en ciertos sectores.  Por ello, el Japón desea examinarla cuidadosamente.  A fin de llegar
a la mejor solución, es menester analizar diversas opciones.  Los diferentes Miembros tienen
diferentes maneras de proteger las indicaciones geográficas, según puede apreciarse en el resumen
preparado por la Secretaría, y no debe quedar excluido de antemano ningún modo particular de
protección.  La recopilación de información que se está llevando a cabo sobre la base de la Listarecapitulativa de preguntas debe completarse lo más pronto posible con las contribuciones de los
Miembros que aún no han respondido.  El conjunto de  las respuestas a la Lista recapitulativa, cuando
se haya completado su recepción, proporcionará una útil base para el estudio de la propuesta de
extensión de la protección adicional a otros tipos de productos, así como para estudiar el sistema
multilateral de notificación y registro.
126. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación aprecia los esfuerzos
que ha realizado y está realizando el Presidente a fin de promover un debate constructivo entre los
Miembros.  Durante los debates anteriores, es decir, los realizados en el marco de los asuntos del
orden del día relativos al párrafo 4 del artículo 23 y al párrafo 1 del artículo 24, esos esfuerzos
parecen haber sido fructuosos.  No obstante, tras oír el debate mantenido hasta el momento en el
marco de este asunto del orden del día, debe expresar cierta inquietud con respecto a algunos de los
comentarios formulados.  Algunas delegaciones parecen dar a entender que otras delegaciones no han
querido entrar en serios debates de política sobre las propuestas presentadas.  Ésta no es en absoluto
su interpretación del debate que ha tenido lugar hasta ahora en la presente reunión con respecto a las
indicaciones geográficas.  En tal sentido, desea recordar que la delegación de Suiza ha ofrecido
presentar en la próxima reunión del Consejo nuevos argumentos que subrayan la importancia de su
propuesta de protección adicional para productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Elorador tiene la esperanza de que podrá mantenerse en los debates un espíritu positivo.
127. En respuesta a las delegaciones que han explicado la protección concedida en sus
jurisdicciones en relación con productos originarios de otras, el orador no niega que se proporciona
cierta forma de protección, y que ésta puede diferir de la protección proporcionada en la jurisdicción
de origen de los productos.  No obstante, existen cierto número de ejemplos de casos en los cuales laprotección concedida a algunos de los productos originarios de las Comunidades Europeas y sus
titulares de derechos está lejos de ser suficiente.  El orador está dispuesto a proporcionar en la
próxima oportunidad más detalles acerca de las dificultades encontradas y de las deficiencias de la
protección existentes en los territorios de algunos interlocutores comerciales.  Asimismo, expresa
reservas con respecto a las sugerencias encaminadas a enterrar en la OMPI el debate relativo alexamen previsto en el párrafo 2 del artículo 24.
128. El orador pasa a referirse al resumen preparado por la Secretaría, y dice que el debate sobre
las indicaciones geográficas mantenido en la reunión en curso ha demostrado que ese excelente
documento es de la mayor importancia y utilidad.  Tiene la esperanza de que, en futuras reuniones del
Consejo, tenga lugar un debate sobre el contenido del mismo.  La protección de las indicacionesgeográficas ha sido establecida de maneras diferentes por los Miembros de la OMC, ya sea en elIP/C/M/29
Página 49
marco del derecho comercial en general, en el de la legislación sobre marcas de fábrica o de comercio,
o por medio de legislación sui generis  relativa a las indicaciones geográficas y a las denominaciones
de origen.  En la sección 3 de la parte II del Acuerdo se estipulan dos tipos de protección:  la
protección contra la competencia desleal y la protección basada en derechos exclusivos.  Algunos
Miembros han utilizado la legislación sobre marcas de fábrica o de comercio -que constituye lamateria de la sección 2 de la parte II del Acuerdo- a fin de aplicar también las disposiciones sobre
indicaciones geográficas, suponiendo un paralelismo formal entre los dos tipos de regímenes.  A este
respecto, no le resulta totalmente claro al orador de qué manera regímenes basados en la legislación
de marcas de fábrica de comercio aplicarían la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo y,
en particular, los elementos específicos de esta disposición que exigen que el producto sea originario
de un territorio determinado;  que tenga características determinadas, y que exista un vínculo entre
esas características y una zona geográfica dada.  Además, ¿cómo se controlaría que estas exigenciasfueran respetadas, ya sea en el momento del registro de la marca de fábrica o de comercio o en el de
una acción por infracción?  ¿Y como se controlaría que se ha cumplido la condición de que los
productos de que se trata respondan a las referidas exigencias de una  manera coherente, que satisfaga
las expectativas del consumidor con respecto a esos productos y a los elementos señalados, sobre la
base de los cuales se ha concedido a su designación una protección exclusiva?  Estos aspectosconcretos muestran el carácter específico de la sección 3 de la parte II del Acuerdo, y por qué las
indicaciones geográficas tienen su propia secci ón en ese instrumento y no son objeto, por ejemplo, de
disposiciones suplementarias en la sección 2 de la parte II relativa a las marcas de fábrica o de
comercio.  Otro aspecto es el de las conclusiones y elementos que el Consejo puede extraer de este
documento para su examen del establecimiento de un registro multilateral para los vinos y las bebidasespirituosas.  Como se observa en las respuestas a la Lista recapitulativa resumidas en el documento
de la Secretaría, los Miembros que han respondido ya están aplicando la protección obligatoria
establecida en el artículo 23.  Por consiguiente, cabe expresar sorpresa acerca de las dificultades que
encuentran para el establecimiento de un registro que tiene por fin dar forma a una obligación ya
prevista, incluso en diferentes sistemas nacionales.  Por lo que se refiere al documento mismo de laSecretaría, desearía saber por qué ésta no ha seguido el plan convenido, así como las razones para la
utilización de nueva terminología, como la de "protección especial" e "indicación de origen
geográfico", que no existen en el Acuerdo.  En algunos aspectos, el documento refleja
incorrectamente la legislación de la Comunidad;  el orador proporcionará aclaraciones a la Secretaría
a este respecto, y le indicará cómo deben entenderse, según su delegación, sus respuestas a la Lista
recapitulativa.
129. El orador pasa a comentar la sección 5 del doc umento de Australia  (IP/C/W/211), y dice que,
como en el caso de las marcas de fábrica o de comercio, la circulación de productos identificados
mediante indicaciones geográficas debe corresponder a los criterios mínimos comunes a fin de evitar
distorsiones del comercio.  Éste es el principio ge neral en que se basa el Acuerdo sobre los ADPIC, y
en particular las definiciones contenidas en el artículo 16 relativo a las marcas de fábrica o de
comercio y en el artículo 22 relativo a las indicaciones geográficas.  Estos criterios mínimos setraducen en legislaciones nacionales que han de garantizar su aplicación práctica caso por caso de
acuerdo con sus características propias.  Como sucede con las marcas de fábrica o de comercio, el
registro de una indicación geográfica establece una presunción de validez y facilita la protección en
caso de imitación.  Además, facilita a los terceros el conocimiento de su existencia, lo que les permite
entre otras cosas oponerse al registro o afirmar sus derechos específicos, por ejemplo una marca defábrica o de comercio anterior, lo que proporciona una mayor seguridad jurídica.  La función de las
autoridades públicas en la protección de las indicaciones geográficas fortalece el efecto jurídico de la
protección del consumidor con respecto a productos que tienen que respetar cierto número de criterios
de calidad y que no son identificados sólo por su origen geográfico.  No obstante, éste es un aspecto
en el que el Acuerdo sobre los ADPIC no da opci ón a los Miembros, como muestra, por ejemplo, el
párrafo 3 del artículo 22 en lo que se refiere a la denegación de oficio de marcas de fábrica o de
comercio que contengan una indicación geográfica.  Todos los posibles conflictos entre las
indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio, los términos descriptivos, los
homónimos, etc.  Se tratan ya de manera detallada en el párrafo 4 del artículo 22, el párrafo 3 delIP/C/M/29
Página 50
artículo 23 y los párrafos 4 y 8 del artículo 24.  Tales situaciones también existen para las marcas de
fábrica o de comercio, por ejemplo en lo que se refiere a los conflictos entre esas marcas y los
nombres de personas, los nombres comerciales o los signos.  No obstante, el Acuerdo sobre los
ADPIC no se ocupa de ellas de manera detallada;  las excepciones contenidas en el artículo 17
parecen ser suficientes para los Miembros a este respecto.  El orador se pregunta si Australia puedeexplicar mejor el concepto de "primera en el tiempo, derecho preferente", que no figura en ningún
lugar del Acuerdo;  los derechos de propiedad industrial se aplican a productos determinados y están
sujetos al principio de territorialidad.  ¿Constituye quizás este concepto un eco del principio de
"atención por orden de recepción de las solicitudes", propuesto por algunos con respecto a los
nombres de dominio de Internet?
130. La representante de México, comentando en términos generales el documento recapitulativo
de la Secretaría, que su delegación aún está analizando de manera detallada, dice que éste constituirá
una útil referencia para la labor futura del Consejo, ya que resume sistemáticamente la amplia
información proporcionada por los Miembros con respecto a la aplicación de la sección 3 de la
parte II, y permitirá cumplir el mandato impartido por el párrafo 2 del artículo 24 de una manera
estructurada.  El documento proporciona un cuadro general, aunque no exhaustivo, de la situación
actual en lo referente a la protección de las indicaciones geográficas.  Sería sumamente útil si elConsejo obtuviese información de un mayor número de Miembros sobre cómo se aplica la sección 3
de la parte II en sus territorios, a fin de contar con un cuadro más completo.  Esto sería útil para la
labor que ha de realizarse en el marco de distintos puntos del orden del día del Consejo, en relación
con las indicaciones geográficas.  El documento pone de manifiesto que, a diferencia de lo que ocurre
en otros campos de la propiedad intelectual, tales como el de las patentes y el de las marcas de fábricao de comercio, no existe un enfoque uniforme en el campo de las indicaciones geográficas.  Los
Miembros emplean diferentes medios legales pa ra proporcionar protección a las indicaciones
geográficas, según sus respectivos regímenes nacionales.  Como se indica claramente en el
documento, la protección de las indicaciones geográficas puede proporcionarse en virtud de
disposiciones que protegen contra la competencia desleal, de disposiciones de protección delconsumidor, de disposiciones relativas al registro de las marcas de fábrica o de comercio, o de normas
aplicables a los productos alimenticios, o a otros tipos de productos.  Estas diferencias en los
instrumentos legales tienen consecuencias considerables para cuestiones tales como la de los criterios
o condiciones que han de cumplirse para gozar del derecho a protección, o del derecho a utilizar una
indicación geográfica, la del alcance de la protección y la de los medios de hacerla efectiva.  Lo que
quizás ha llamado más la atención de su delegación es que esta variedad de enfoques también
conlleva una variedad considerable en las definiciones.  Esto parece indicar que existe unasubjetividad y una confusión considerables o en la aplicación de la definición que figura en el
párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo.  De manera análoga, la lista de ejemplos del anexo A del
documento recapitulativo muestra que algunos de los ejemplos mencionados corresponden a la
protección de términos geográficos, tales como "Champagne", mientras que en otros casos los
términos que aparecen como protegidos están compuestos por un sustantivo común y un nombregeográfico, por ejemplo, "jamón de X".  En otros casos, la protección se concede a nombres de
productos, tales como "viande de porc", es decir, carne de cerdo.  Esto plantea interrogantes en cuanto
a aquello a lo que las delegaciones se están refiriendo realmente al hablar de lo que tiene derecho a
protección en materia de indicaciones geográficas, y a si algunos de los asuntos a que se han referido
en realidad las delegaciones no corresponderían, por ejemplo, al campo de las normas de origen, o alde la protección de las variedades vegetales, más bien que al de las indicaciones geográficas.  La
oradora estima, por tanto, que el Consejo debe efectuar un examen más detenido de cuáles son los
diferentes elementos que intervienen en la definición de las indicaciones geográficas, a fin de
comprender mejor cuál es la materia debatida.  Esto sería particularmente pertinente en relación con el
debate sobre las propuestas de extensión de la cobertura de productos del artículo 23.
131. La representante de la Argentina dice que, a juicio de su delegación, el párrafo 2 del
artículo 24, tal como se ha incluido en el Acuerdo, responde a una realidad que existía en la época de
las negociaciones de la Ronda Uruguay y sigue existiendo, es decir, a la multiplicidad de sistemasIP/C/M/29
Página 51
nacionales de protección y a la ausencia de una armonización internacional a este respecto.  Este
hecho condujo a la inclusión de una disposición que establecía la necesidad de examinar la sección 3
de la parte II.  Con respecto al examen prescrito en el párrafo 2 del artículo 24, la oradora coincide
con el enfoque de Nueva Zelandia expuesto en su documento sobre la materia, en el que se destaca el
principio de territorialidad y la función de los criterios nacionales del país protector en ladeterminación de cuáles son las indicaciones geográficas que tienen derecho a protección en el marco
del Acuerdo.  Por otro lado, Nueva Zelandia, ha mencionado la necesidad de que los debates tengan
lugar de una manera estructurada, que abarque todas y cada una de las disposiciones de la sección 3
de la parte II.  Su delegación ha visto con sorpresa que, en el debate relativo al párrafo 1 del
artículo 24, ciertas delegaciones que anteriormente habían pedido un debate sustantivo, parecen ahora
renuentes a examinar la manera en que se están aplicando las obligaciones derivadas de los
artículos 22 a 24.  Su delegación está de acuerdo con aquellas delegaciones que han manifestado queel debate relativo a las indicaciones geográficas no es un debate norte/sur.  Las dudas expresadas
acerca de la extensión de la cobertura de productos del artículo 23 provienen de diferentes regiones
del mundo y de Miembros con diferentes niveles de desarrollo.  Los argumentos que se han invocado
en el debate referente al párrafo 1 del artículo 24 en cuanto a la razón por la cual sería menester
ampliar la cobertura de productos, en particular los que vinculan la cuestión de la ampliación a unamayor liberalización en el sector agropecuario, plantean la cuestión de si tal ampliación es percibida
en realidad por algunos como un instrumento proteccionista.  Muchas de las observaciones
formuladas trascienden de las puras consideraciones de propiedad intelectual.  En los debates
mantenidos en la reunión en curso al tratarse los diversos asuntos del orden del día que versan sobre
las indicaciones geográficas, se han expuesto argume ntos sólidos, vinculados con la historia de la
negociación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se han invocado argumentos económicos relativos a las
repercusiones comerciales que podría tener, en particular para los países en desarrollo una ampliación
de la cobertura de productos del artículo 23;  no obstante, muchas delegaciones que apoyan las
peticiones de tal ampliación no han mencionado ningún beneficio concreto que obtendrían en
particular los países en desarrollo y los países menos adelantados de esa ampliación, ni una razón porla cual el tipo de protección del artículo 22 sería insuficiente.  En relación con esto, la oradora espera
con interés el documento que Suiza ha anunciado en la actual reunión, durante el debate relativo al
párrafo 1 del artículo 24.
132. A continuación, la oradora añade que, si el C onsejo comienza a analizar el resumen preparado
por la Secretaría, sólo cabe esperar un complejo debate.  El tema de las indicaciones geográficas es
complejo.  La OMPI, en una de sus publicaciones, explicó que, si se exceptúan los dibujos y modelos
industriales, la protección de las indicaciones geográficas es la más compleja de las categorías de lapropiedad intelectual, con una gran variedad de conceptos, y que se ha incorporado en época
relativamente reciente al marco de las negociaciones internacionales.  El documento de la Secretaría
es una clara demostración de esto.  Como ha e xplicado México, no existe ninguna armonización de
las definiciones, y los Miembros cuentan con la flexibilidad proporcionada por el Acuerdo sobre los
ADPIC para establecer sus propios mecanismos de protección.  Con respecto a los nombres comunes,tales como "vin" o "viande de porc", su delegación no está segura de cuáles serían los criterios para
que gozaran del derecho a protección como indicaciones geográficas.  Parecería haber una necesidad
de especificación, en particular teniendo en cuenta que, en otros idiomas, "vino" o "carne de cerdo"
podrían utilizarse libremente.  La oradora se pregunta por qué los Miembros han proporcionado
también ejemplos de indicaciones geográficas aún no protegidas en sus sistemas pero que son objetode solicitudes pendientes.  Por lo que se refiere a las inquietudes expresadas por algunas delegaciones
en el sentido de que el artículo 23 discrimina contra ciertos productos, coincide con lo manifestado
por los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  Al dar su acuerdo al artículo 23, la Argentina hizo una
importante concesión en las negociaciones de la Ronda Uruguay.  La Argentina ha estado siempre
interesada en el problema de la discriminación antes, durante y después de la Ronda Uruguay.  Sigueexistiendo discriminación en campos que le interesan.  El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de
un equilibrio resultante de negociaciones en las cuales los países han ganado y perdido al mismo
tiempo.  La oradora expresa su apoyo a lo manifestado en el documento de Nueva Zelandia, y reitera
la posición de su delegación en el sentido de que  el Consejo carece de mandato, actualmente, para laIP/C/M/29
Página 52
celebración de negociaciones relativas a cualquier extensión a productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas de la protección adicional proporcionada por el artículo 23.
133. La representante de Australia dice que responderá a la pregunta formulada por las
Comunidades Europeas después de haber consultado a las autoridades de su país.  Los debates
mantenidos en la reunión en curso en torno a los distintos asuntos del orden del día relativos a lasindicaciones geográficas han sido sumamente constructivos y útiles al mejorar la comprensión, por
todos los asistentes, de las disposiciones de la sección 3 de la parte II.  Su delegación también espera
con interés el documento anunciado por Suiza en el curso de las deliberaciones relativas al párrafo 1
del artículo 24.
134. El representante de Nueva Zelandia dice que, ante los comentarios que se han formulado,
desea reiterar la observación hecha por su delegación anteriormente, es decir, que el concepto de
"secuencia" ha tomado vida propia en los últimos días en muy diversos órganos de la OMC, como enel examen del ESD o en los debates sobre las cuestiones de aplicación celebrados en el Consejo
General.  Preocupa a su delegación que ese concepto parece ahora estar apareciendo en otros campos
de la labor de la OMC, donde no tiene realmente esa pertinencia.  La cuestión de que ahora se trata es
el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24.  El Consejo ha acordado llevar a cabo un examen
con arreglo a dicho párrafo.  No puede haber desacuerdo acerca de ello.  Lo único que su delegaciónestá tratando de hacer es sugerir una manera lógica y razonable de abordar ese examen.
135. El representante de Bolivia dice que el resumen preparado por la Secretaría permite a los
Miembros advertir que las indicaciones geográficas constituyen un tema de interés para muchos de
ellos.  Bolivia es miembro de la Comunidad Andina  y, por consiguiente, su régimen jurídico para la
protección de las indicaciones geográficas está regido por las decisiones pertinentes de dichaComunidad, entre ellas, en particular, la Decisión Nº 486 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena
por la que se establece el régimen común sobre propiedad industrial, que entrará en vigor el 1º de
diciembre de 2000.  Desea destacar la importancia que tienen para su delegación las indicaciones
geográficas, no sólo en relación con los vinos y las bebidas espirituosas, sino también con otros
productos, así como su apoyo al documento conjunto presentado por Suiza en el marco del temaanterior del orden del día.  También desea dejar constancia de que la extensión del tipo de protección
proporcionada por el artículo 23 a otras categorías de productos es una cuestión que ha de examinarse
en el seno del Consejo de los ADPIC, es decir, en el marco de la propiedad intelectual.  A juicio de su
delegación, sería difícil establecer un vínculo entre las cuestiones que se debaten en el Consejo de los
ADPIC y las negociaciones que se están llevando a cabo en otros órganos de la OMC.
136. En respuesta a una observación formulada en el curso de las consultas informales que
tuvieron lugar sobre la materia, el representante de los Estados Unidos dice que no desea dejar a los
Miembros con la impresión de que su país afirma que un sistema basado en las marcas de fábrica o de
comercio constituiría el único sistema que puede proporcionar una protección de las indicaciones
geográficas compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Lo que señaló a la atención de los
Miembros es que existe una amplia variedad de métodos que éstos pueden emplear para proporcionar
una protección compatible con ese Acuerdo.  Lo único que interesa a su delegación es que losMiembros, sea cual fuere el método que decidan em plear para proteger las indicaciones geográficas,
velen por que el sistema empleado proporcione toda la protección establecida en el Acuerdo sobre los
ADPIC, tanto de acuerdo con los términos de la sección 3 de la parte II sobre las indicaciones
geográficas, como con los de las secciones de la parte III referentes a la observancia.
137. El representante de Suiza dice que el resumen preparado por la Secretaría constituye una base
muy útil para catalogar los distintos sistemas de protección establecidos por los Miembros que
respondieron a la Lista recapitulativa de preguntas del Consejo, y permite así la comparación entre
ellos.  A juicio de su delegación, el documento permite formarse una clara idea de cuáles son los
aspectos en que los sistemas nacionales de protección de las indicaciones geográficas difieren entre
los Miembros, aunque sólo 35 han respondido hasta ahora a las preguntas de la Lista.  Existe una granIP/C/M/29
Página 53
diversidad de sistemas de protección posibles y esta blecidos, incluso en cuanto al nivel de protección
proporcionado y la terminología utilizada.  Dado que en el documento de la Secretaría se resumen
estos sistemas de manera sistemática, no siempre es fácil comprender un elemento particular de un
sistema determinado de protección, mencionado bajo un epígrafe dado, sin examinarlo en el contexto
de la totalidad del sistema de protección del Miembro de que se trata.  Por consiguiente, es a menudoindispensable consultar las respuestas dadas por los miembros a la Lista recapitulativa, en las que se
basa la información resumida.  No obstante, en cualquier caso, el documento muestra cuán diferentes
son en la práctica los sistemas de protección nacional vigentes.  Al aplicar la sección 3 de la parte II
del Acuerdo sobre los ADPIC, algunos países han establecido diferentes niveles de protección, con un
nivel más elevado para los vinos y las bebidas espirituosas, mientras que otros han especificado un
mayor nivel de protección para todos los productos, ya sea incondicionalmente o con sujeción a
ciertas condiciones.  Las delegaciones de la India y la República Checa ya han subrayado este puntoen sus comunicaciones distribuidas como documentos sin signatura Nº 4486 de 4 de agosto de 1997, y
Nº 5023 de 16 de septiembre de 1997.  En diversos países, la protección de las indicaciones
geográficas se proporciona en virtud de leyes destinadas a combatir la competencia desleal, leyes de
protección de los consumidores o leyes relativas a las marcas de fábrica o de comercio.  No obstante,
a juicio de su delegación, sería recomendable aceptar las indicaciones geográficas como el verdaderoderecho de propiedad intelectual que constituyen, y protegerlas estableciendo un auténtico derecho de
propiedad intelectual sui generis .  El gran número de diferencias existentes entre los Miembros en su
manera de proteger las indicaciones geográficas, que se advierte en el resumen y análisis preparado
por la Secretaría, así como la complejidad de estos diversos sistemas, han hecho que su delegación
advirtiese la importancia de establecer un nivel uniforme de protección para tales indicaciones en unplano multilateral.  Existen desde años atrás varios acuerdos internacionales relativos a las
indicaciones geográficas (como el Arreglo de Madrid o el Arreglo de Lisboa), pero estos instrumentos
internacionales no han logrado, individualmente o en conjunto, el objetivo de garantizar un nivel de
protección uniforme y coherente para todas las indicaciones geográficas, que contemplara todos los
intereses.  Sólo logrando este objetivo podría supera rse la falta de transparencia y de previsibilidad, y
proporcionar a los titulares de derechos la posibilidad de determinar rápidamente de qué protección
gozan realmente en cada Miembro de la OMC.  Por consiguiente, su delegación apoya el suministro
de un nivel uniforme y coherente de protección en el Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, al nivel
actualmente concedido en relación con los vinos y las bebidas espirituosas.
138. Por lo que se refiere a las comunicaciones de Australia y Nueva Zelandia, su delegación
estima que se trata de bienvenidas aportaciones a la labor del Consejo sobre la cuestión de las
indicaciones geográficas en su conjunto.  El orador  ve complacido que existe una creciente convicción
de que el tema de la protección de las indicaciones geográficas es importante.  La única divergencia
crucial de opiniones parece residir en si la cuestión forma parte o no del programa incorporado.  En
cuanto a la manera de proceder en el debate sobre la cuestión de la extensión, Suiza comparte las
opiniones expresadas en ambos documentos acerca de la deseabilidad de un examen sustantivo y
sistemático de las formas reales de aplicación y observancia de las disposiciones de la sección 3 de laparte II del Acuerdo sobre los ADPIC contenidas en las legislaciones nacionales de los Miembros.
Tal examen permitiría comprender mejor los distintos regímenes que los Miembros han desarrollado y
aplicado para la protección de las indicaciones geográficas.  No obstante, ese examen no debe
constituir un requisito previo para que el Consejo de los ADPIC se ocupe de otras cuestiones que son
objeto de un mandato impartido al Consejo en la sección 3 de la parte II, tales como elestablecimiento de un registro multilateral, o la extensión de la protección adicional de las
indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Según el
documento de Nueva Zelandia, sería prematuro ocuparse de la cuestión de la extensión de la
protección antes de evaluar los inconvenientes reales de las actuales disposiciones relativas a los vinos
y las bebidas espirituosas.  No obstante, en opinión de Suiza, la extensión de esta protección aindicaciones geográficas aplicadas a productos distintos de los vinos y las referidas bebidas será
beneficiosa para todos los Miembros.  Por ello, Suiza desearía que Nueva Zelandia, o cualquier otro
Miembro, señalara con precisión cualquier inconveniente, actual o previsible, que se derivaría de la
protección adicional ahora concedida a las indicaciones geográficas relativas a los vinos y las bebidasIP/C/M/29
Página 54
espirituosas, o de una extensión de la misma a otros productos.  Suiza no comparte la interpretación
restringida que hacen del párrafo 1 del artículo 24 Nueva Zelandia y un reducido número de otras
delegaciones, que limitan la labor del programa incorporado en el marco de esta disposición,
encaminada a mejorar la protección de las indicaciones geográficas, a lo referente tan sólo a unas
pocas indicaciones específicas aplicadas a los vinos y las bebidas espirituosas, y estima por tantonecesario destacar una vez más que, en su opinión, esa interpretación conduce a una limitación de las
negociaciones objeto de mandato incompatible con el espíritu y los objetivos de la sección 3 de la
parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.
139. El representante de Venezuela dice que este tema debe tratarse de una manera equilibrada y
amplia y que esté en conformidad con los diferentes elementos y mandatos de la sección 3 de la
parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  Venezuela ha  expresado el deseo de que las negociaciones
encaminadas a la adopción de un sistema multilateral de notificación y registro para las indicacionesgeográficas relativas a los vinos y las bebidas espirituosas se extiendan a otros productos.
Fundamentalmente, Venezuela opina que esto podría contribuir a los objetivos de desarrollo de
muchos Miembros, de conformidad con la Decisi ón adoptada por el Consejo General en febrero
de 2000, según la cual han de tenerse en cuenta, en el proceso de examen, las repercusiones del
Acuerdo sobre el desarrollo.  Las indicaciones geográficas estimulan la inversión y son importantespara el fortalecimiento y desarrollo de las empresas pequeñas y medianas, y en particular de las de
artesanía, añadiendo valor a la producción gracias al prestigio y reputación adquirido en los mercados
nacionales e internacionales.  Además, las indicaciones geográficas permiten promover y proteger los
productos y procesos de producción "autóctonos", que corren ahora el riesgo de extinguirse;  pueden
contribuir asimismo al renombre nacional e internacional de una región determinada, aumentando asísu atractivo turístico.  El Gobierno de Venezuela, mediante una labor institucional coordinada por el
Ministerio de Producción y Comercio, la Oficina de la Propiedad Intelectual, los gobiernos estatales y
otros organismos públicos y privados, ha emprendido importantes actividades promocionales relativas
a las referidas indicaciones, que han comenzado a dar resultados muy apreciables.  Recientemente, se
ha registrado la denominación de origen "cacao de Chuao" y su publicación se ha incluido en elBoletín de la Propiedad Industrial Nº 443 del Servicio Autónomo de la Propiedad Industrial (Sapi), de
21 de noviembre de 2000.  Se aconsejó a los productores que constituyeran un órgano regulador para
el mantenimiento de las normas de calidad aplicables a la denominación "cacao de Chuao".  Además,
se adoptaron medidas para lograr el reconocimient o de la denominación en la Subregión Andina, y
Venezuela tiene la esperanza de lograrla también en el nivel internacional.  Está en curso un
procedimiento relativo al establecimiento de una denominación de origen para una bebida espirituosa
llamada "cocouy pecaya", y se ha tomado contacto con los productores de melocotones de una regióndeterminada del centro y norte de Venezuela interesados en esta denominación de origen.  Estudios
realizados han permitido identificar otros productos agrícolas y de artesanía cuyas indicaciones
geográficas sería útil proteger.
140. El representante de Chile dice que la delegación de México ha formulado cierto número de
observaciones que también su delegación desea poner de relieve.  Básicamente, éstas se centran en el
contenido del resumen preparado por la Secretaría, que es un documento sumamente interesante y que
establece, a juicio de su delegación, cuáles deberían ser las principales tareas en que debería
concentrarse el Consejo de los ADPIC en el examen previsto en el párrafo 2 del artículo 24.  El orador
estima, sobre la base de ese documento que, existen fundamentalmente tres elementos que deben ser
objeto de un detenido debate, encaminado a aclarar las difíciles cuestiones que el Consejo ha venidoabordando últimamente.  En primer lugar, existe el concepto de "indicación geográfica", según lo
definen distintos países.  Esto es también objeto de un estudio en el Comité Permanente sobre el
derecho de marcas, dibujos y modelos industriales e indicaciones geográficas de la OMPI.  El
segundo elemento se refiere a los diferentes sistemas de protección, su alcance y los medios
empleados para asegurar su observancia.  El tercer elemento, que debe ser objeto de mayor examen,se refiere a los productos y a los términos que han de protegerse.  Todos estos temas son de suma
amplitud y definen la gran variedad de productos que los países desean proteger.  Como ha señalado
México, existen frases que se refieren a un campo determinado, pero también nombres absolutamenteIP/C/M/29
Página 55
comunes, y varias combinaciones intermedias de unas y otros.  Existen indicaciones geográficas
generales como " fabricado en [determinado país]" o términos que consisten en una frase común
combinada con el nombre de un lugar, por ejemplo, "manzanas de [determinada región]".  A veces las
indicaciones geográficas pueden ser algo imprecisas, como "manzanas del norte".  En otros casos, un
producto está vinculado a un lugar muy concreto y circunscrito.
141. En respuesta a observaciones formuladas en relación con el resumen preparado por la
Secretaría, el representante de la Secretaría dice que, aunque la estructura del documento no sigue
exactamente el mismo orden que el esbozo, estima que está en armonía con el espíritu de éste.  LaSecretaría no consideró que el esbozo fuera un marco rígido, siempre que se abarcasen todas las
cuestiones identificadas en el mismo;  al tratar un gran volumen de material, el propio material
imponía en gran medida la estructura de la presentación lógica.  Por lo que se refiere a la
terminología, el orador menciona el párrafo 5 del documento, en el que se explica que la Secretaríaprocuró evitar el uso de términos que aparecían en el Acuerdo, cuando podía interpretarse que esto
implicaba que se estaban formulando afirmaciones acerca de si un Miembro estaba o no en
conformidad con sus obligaciones jurídicas.  Por tal razón, se utiliza en el documento la expresión
"indicación de origen geográfico" y no "indicación geográfica", término que es objeto de una
definición jurídica en el párrafo 1 del artículo 22.  El orador recuerda que el documento que elConsejo tiene ahora ante sí es una versión preliminar, por las razones explicadas en su párrafo 4, y
que las delegaciones tienen la oportunidad de indicar toda corrección fáctica necesaria.  Como es
natural, según se señala en el párrafo 6 del documento, éste no es un sustituto de la información
suministrada por los Miembros en respuesta a la Lista recapitulativa.  Para todo aquel que desee
formarse una idea del sistema de un país determinado, lo más indicado será consultar las respuestas deese país a la Lista recapitulativa.
142. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 examinar nuevamente este
tema en su próxima reunión.
J. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
143. El Presidente dice que, desde su reunión anterior, el Consejo ha recibido nuevos documentos
presentados por el Brasil (IP/C/W/228) y el Japón (IP/C/W/236).  A raíz de una solicitud recibida por
el Consejo de los ADPIC del Consejo General en su reunión extraordinaria sobre cuestiones de
aplicación y según lo acordado por los Miembros durante las consultas informales que tuvieron lugar
el 31 de octubre de 200011, el Consejo de los ADPIC celebró una reunión informal para examinar la
cuestión de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica
(CDB).
144. El representante del Brasil, que presenta el documento de su delegación, dice que éste se
refiere a la posición del Brasil acerca de los distintos aspectos del examen del párrafo 3 b) del
artículo 27 del Acuerdo sobre  los ADPIC y que explicará su contexto y pondrá de relieve sus
principales elementos.  Los Miembros saben muy bien que el Brasil concede gran prioridad al examen
del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Tras varias reuniones del Consejo de
los ADPIC, su delegación consideró que sería útil elaborar un documento que no sólo explicara laposición brasileña sobre las diversas cuestiones relacionadas con ese examen sino que señalara
también los posibles resultados.  El documento se redactó tomando en consideración las opiniones de
una amplia gama de representantes gubernamentales y no gubernamentales, así como las expresadas
por otros Miembros.  Sin embargo, debe considerarse una primera contribución del Brasil al examen
del párrafo 3 b) del  artículo 27.  Teniendo en cuenta los acontecimientos ocurridos durante elexamen, quizá el Brasil facilite nuevas aclaraciones e información complementaria acerca de las
cuestiones tratadas en su documento.  Refiriéndose al acta de la reunión del Consejo de 21 de marzo
                                                     
11 Véase el documento JOB(00)/6908, de 2 de noviembre de 2000, anexo II.IP/C/M/29
Página 56
de 2000, en particular a la lista recapitulativa de las principales cuestiones que se plantearon durante
los debates relativos al examen del párrafo 3 b) del artículo 27, tal como se refleja en el párrafo 54 y
la nota 5 de pie de página del documento IP/C/M/26, dice que el Brasil considera que las
deliberaciones sustantivas que han tenido lugar sobre la base de esa lista a lo largo del año han
demostrado que un debate más estructurado beneficiará a todos los Miembros.
145. En lo que se refiere a la vinculación entre las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y
el desarrollo, el Brasil desea reafirmar que es preciso garantizar que el examen de ese párrafo tenga en
cuenta las necesidades de los países en desarrollo Miembros.  En lo relativo a esta cuestión, el Brasil
hace suyas algunas de las opiniones ya presentadas por la India y el Grupo Africano en sus anteriores
documentos.  Dado el carácter intersectorial de la cuestión, quizá sea útil que los Miembros hagan
inventario de los elementos de desarrollo relacionados con cada una de las demás cuestiones que se
abordan en el examen.
146. En cuanto a las cuestiones técnicas relativas a la protección mediante patente de conformidad
con el párrafo 3 b) del artículo 27, el Brasil cree que ese párrafo debe preservar la flexibilidad de que
gozan los Miembros para excluir las patentes de plantas y animales.  No obstante, es necesaria una
aclaración para definir con mayor precisión términos  como "microorganismos", a fin de determinar el
alcance de la patentabilidad de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 27, ya que ese términotiene finalidades distintas según que se utilice en un contexto científico, jurídico o de mercado.  El
Brasil no intenta sugerir una definición de la palabra "microorganismos" en su documento, pero
señala que la inexistencia de esa definición puede plantear problemas de incertidumbre jurídica en lo
que se refiere al alcance de la patentabilidad de  conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 27.  La
comunidad científica está muy lejos de haber llegado a un consenso sobre el significado del conceptode "microorganismo".  En lo que se refiere a las plantas y los animales, existen varias categorías
"limítrofes" de formas de vida que pueden clasificarse como microorganismos o como plantas o
animales.  Si no se aclaran los límites del alcance de la patentabilidad de conformidad con el
párrafo 3 b) del artículo 27, pueden surgir conflictos entre los Miembros que interpretan de manera
diferente el concepto de "microorganismo".  Esta cuestión también está relacionada con la distinciónentre las invenciones y los descubrimientos.  Aunque algunos Miembros han puesto de relieve que los
microorganismos patentables deben ser nuevos, entrañar una actividad inventiva y ser susceptibles de
aplicación industrial, hay pruebas de que las oficinas de patentes de algunos países desarrollados no
siguen necesariamente esas orientaciones.  Además, tienden a aceptar reivindicaciones excesivamente
amplias en relación con los recursos genéticos.  A juicio de su delegación, esto afectará a los intereses
de los propios países desarrollados, puesto que esas patentes limitarán el acceso de los institutos de
investigación a los microorganismos.  Tales patentes estarán también en conflicto con los principiosdel CDB, ya que sus partes contratantes tienen derechos soberanos sobre sus recursos genéticos
in natura .
147. En lo que se refiere a las cuestiones técnicas relativas a la protección sui generis  de las
obtenciones vegetales, el Brasil opina que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 debe preservar el
margen de flexibilidad de que gozan los Miembros para decidir cuáles son los medios más eficaces deprotección sui generis  de esas obtenciones.  Aunque cree que el sistema de la UPOV se puede tomar
como una de las referencias para el examen del párrafo 3 b) del artículo 27, ello no significa
necesariamente que tenga que considerarse el único que responde al criterio de eficacia establecido en
ese párrafo.  Instrumentos internacionales como las Actas de 1978 y 1991 de la UPOV, el
Compromiso Internacional sobre Recursos Genéticos de la FAO y el CDB, al igual que los sistemasnacionales, son referencias útiles respecto de los sistemas sui generis  para la protección de las
obtenciones vegetales.
148. El Brasil concede especial importancia a la cuestión de la relación con la conservación y el
uso sostenible del material genético.  Su delegación cree que uno de los elementos cruciales del
examen del párrafo 3 b) del artículo 27 es lograr que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB se apoyenmutuamente.  Como no existen normas claras que definan el alcance de la patentabilidad de losIP/C/M/29
Página 57
microorganismos ni hay en el Ac uerdo sobre los ADPIC unas pautas que aclaren la relación de éste
con las obligaciones de los Miembros resultantes del CDB, la aplicación del Acuerdo sobre los
ADPIC puede suscitar conflictos con el CDB.  Con objeto de evitar los conflictos en la aplicación de
ambos instrumentos -y, además, de asegurar el apoyo mutuo entre ellos- el Brasil estima que la
modificación del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC para dar cabida a losprincipios del CDB será una consecuencia inevitable del examen de esa disposición.  Si no se aclara
esta relación, ello redundará en perjuicio de ambos instrumentos.  Su delegación propone que se
incluyan en el párrafo 3 b) del artículo 27 los siguientes requisitos:  a) la identificación de la fuente
del material genético;  b) los conocimientos tradicionales relacionados con ese material utilizados para
obtenerlo;  c) la prueba de un reparto justo y equitativo de los beneficios;  y d) la prueba de que el
gobierno o la comunidad indígena ha dado su consentimiento fundamentado previo para la
explotación de la materia de la patente.  También debería incluirse una nota interpretativa alpárrafo 3 b) del artículo 27 para aclarar que los descubrimientos o el material que se encuentran en la
naturaleza quedarán excluidos de la patentabilidad.  El cumplimiento no sería más gravoso en el caso
de estas prescripciones que en el de cualquier otro requisito ordinario del procedimiento de solicitud
de patentes ya existente.  Varios países han incluido ya esos requisitos en su legislación nacional
como medio de aplicar el CDB.  Las enmiendas propuestas por su delegación tendrían la clara ventajade crear un entorno previsible paras los gobiernos, los inversores, las comunidades tradicionales y los
investigadores.  Por consiguiente, estimularían la investigación y el desarrollo en la esfera de la
biotecnología en los países en desarrollo, lo cual estaría conforme con los objetivos del Acuerdo sobre
los ADPIC de promover la innovación tecnológica y la transferencia y difusión de la tecnología.
149. El Brasil se refiere también en su documento a la relación con los conceptos de conocimientos
tradicionales y derechos del agricultor.  La protección de los conocimientos tradicionales debe
considerarse desde dos puntos de vista complementarios.  Por una parte, el examen del párrafo 3 b)
del artículo 27 debe garantizar que no se patenten los conocimientos tradicionales sin tener
debidamente en cuenta los principios del consentimiento fundamentado previo y el reparto justo y
equitativo de los beneficios.  Por la otra, el Brasil está dispuesto a examinar modos adecuados deestablecer un sistema sui generis  para proteger los conocimientos tradicionales a nivel multilateral.
Dada su vinculación con las cuestiones de desarrollo, el examen del párrafo 3 b) del artículo 27
constituye un marco adecuado para celebrar un debate sobre el establecimiento de un sistema de
protección sui generis .  No obstante, este examen no es el único contexto en el que puede considerarse
la posibilidad de establecer un sistema sui generis  para proteger los conocimientos tradicionales.
Tampoco sugiere el Brasil en esta fase que la elaboración de un sistema de ese tipo sea un resultado
necesario del examen.  Sin embargo, es precisa una sinergia entre el Consejo de los ADPIC y otrosforos como el CDB, la OMPI, la FAO y la UNCTAD.
150. El representante del Japón, que presenta el documento de su delegación, dice que en él se
tratan las seis cuestiones enumeradas en la nota 5 de pie de página al párrafo 54 del documento
IP/C/M/26.  En lo relativo a la vinculación entre las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27 y el
desarrollo, afirma que el "desarrollo" abarca una amplia diversidad de cuestiones, incluido el entornonecesario para atraer inversiones de determinados países.  La cuestión de la materia patentable sólo
representa una pequeña parte de estas cuestiones.  Dado que la mayor parte de las tecnologías
protegidas por derechos de propiedad intelectual pertenecen al sector privado, su transferencia será
más eficiente si se realiza mediante un mecanismo de mercado.  La protección suficiente de la
propiedad intelectual de la tecnología es una importante premisa en la que se basa la firma por elsector privado de acuerdos para la concesión de licencias al respecto.  Si no existen incentivos para
los proveedores de tecnología, ello no facilitará la transferencia de ésta.  A su vez, la protección
apropiada de la propiedad intelectual proporcionará grandes beneficios a los receptores/usuarios de la
tecnología, porque éstos se convertirán en último término en los productores de la tecnología
posterior.  Esto tendrá especial importancia para los receptores y usuarios de países en desarrollo.  ElJapón es uno de los países que han realizado la transición de país en desarrollo a país desarrollado y,
sobre la base de su propia experiencia, valora y considera muy importante la protección suficiente de
la propiedad intelectual.  A finales del decenio de 1880, el Japón comenzó a promulgar legislaciónIP/C/M/29
Página 58
sobre dicha protección.  Esas tempranas medidas no sólo permitieron que el Japón se pusiera
rápidamente al nivel de la tecnología avanzada de los países desarrollados sino que también
fomentaron sus propias actividades de investigación y desarrollo más allá de la tecnología
contemporánea correspondiente al estado de la técnica en las naciones desarrolladas.  En los años 20,
un inventor japonés recibió regalías considerables de una empresa de un país desarrollado por suinvención.  Sobre la base de esos ingresos, se transformó en empresario y estableció una empresa que
desde entonces se ha convertido en una fábrica de automóviles japoneses de fama mundial.  Esta
empresa fue una de las primeras del Japón que se fundó con ingresos procedentes de regalías.  Desde
las primeras fases de su establecimiento, muchas empresas japonesas comenzaron a utilizar
tecnologías patentadas procedentes de países desarrollados.  Durante los años 50 y 60, en especial, se
introdujeron en el Japón numerosas tecnologías acordes con el estado de la técnica obtenidas de países
desarrollados mediante grandes pagos de regalías.  No obstante, los costos se justificaron, porque esastecnologías impulsaron el progreso industrial y pr omovieron la investigación y el desarrollo en el
Japón.  La delegación japonesa es consciente de que la experiencia de su país no es el único modelo
que puede seguirse.  No obstante, espera que pueda resultar útil para otros Miembros.
151. En lo que se refiere a las cuestiones técnicas relativas a la distinción entre los
microorganismos y las plantas y animales, el Gr upo Africano ha afirmado en su documento que la
distinción artificial entre las plantas y los animales, que pueden quedar excluidos de la patentabilidad,
y los microorganismos, que no pueden, da lugar a incongruencias.  En respuesta a las inquietudes
suscitadas por esas incongruencias, su delegación desea señalar que la idea de clasificar las formas de
vida en plantas, animales y microorganismos goza de amplia aceptación en los convenios
internacionales, inclusive en el CDB.  Además, la definición general del término "microorganismo" enel diccionario debería bastar para distinguir a las plantas y los animales de los microorganismos a
efectos del debate en el Consejo.  En cuanto a la distinción entre invenciones y descubrimientos, en
respuesta a las preocupaciones expresadas por el Grupo Africano y la India, dice que, en la práctica
japonesa en materia de patentes, los meros descubrimientos que no implican una intervención humana
no son materia patentable.  El simple descubrimiento de cosas existentes en la naturaleza, como unmineral o un fenómeno natural, no es considerado una invención.  Si la materia implica una
intervención humana consistente, por ejemplo, en el aislamiento o la purificación, y si la existencia de
la materia aislada o purificada no estaba reconocida anteriormente, ello se considera una invención.
Cuando cosas existentes en la naturaleza, por ejemplo, sustancias químicas o microorganismos, han
sido aisladas artificialmente por primera vez de su entorno natural, se acepta que son invenciones.  Un
gen aislado y purificado a partir de la forma de vida originaria también se considera una invención,
como un tipo especial de sustancia química.  Para ser patentables, las invenciones tienen que sertambién nuevas y, si una invención es de conocimiento público, no será nueva y, por lo tanto,
tampoco será patentable.  No obstante, el mero hecho de que un microorganismo o un gen se
encuentre en la naturaleza no significa que sea de conocimiento público.
152. En cuanto a las cuestiones técnicas relativas a la protección sui generis  de las obtenciones
vegetales, el Japón considera que es esencial para el desarrollo agrícola que se promuevan las nuevasobtenciones con excelentes características de productividad, calidad y resistencia a la enfermedad y se
las proteja mediante derechos del fitogenetista y/o derechos de patente.  Un sistema para la protección
de los obtentores de conformidad con el Convenio de la UPOV sería un "sistema eficaz sui generis "
para la protección de las obtenciones vegetales, tal como se prevé en el párrafo 3 b) del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  El Grupo Africano ha afir mado en su documento que la protección de los
derechos de los fitogenetistas plantea los siguientes problemas:  en primer lugar, la relación entre esa
protección y la de los derechos de los agricultores y, en segundo lugar, la excepción que permite a
otros genetistas utilizar variedades protegidas para obtener nuevas variedades.  En cuanto al primer
punto, de conformidad con el párrafo 2) del artículo 15 del Acta de 1991 del Convenio de la UPOV,
pueden permitirse en cada país, dentro de límites razonables, las prácticas tradicionales de losagricultores.  En lo relativo a la segunda cuestión, con arreglo al párrafo 1) del artículo 15 del Acta
de 1991 del Convenio de la UPOV, los terceros pueden utilizar libremente las variedades protegidas
para obtener nuevas variedades, a fin de promover la obtención.  A juicio del Japón, el sistema deIP/C/M/29
Página 59
protección de los derechos del obtentor previsto en el Convenio de la UPOV establece el debido
equilibrio entre los derechos del genetista y los derechos del agricultor.
153. En lo que se refiere a las cuestiones éticas relativas a la patentabilidad de las formas de vida,
el Japón desea señalar que, en general, una patente no garantiza la explotación sin trabas de la
invención patentada por su titular.  Los Miembros pueden aplicar legítimamente su legislaciónnacional para prohibir a los titulares la explotación de invenciones patentadas por diversas razones,
entre ellas razones éticas.  Por lo tanto, no es necesario excluir invenciones de la patentabilidad  para
evitar su explotación.  Ésta es la razón de que en el párrafo 2 del artículo 27 se disponga que los
Miembros no pueden excluir una invención de la patentabilidad meramente porque la explotación de
esa invención esté prohibida por su legislación.  El Grupo Africano ha expresado las siguientes
inquietudes:  en primer lugar, que las patentes sobre el material de investigación pueden poner límites
a ulteriores investigaciones;  en segundo lugar, que el costo de los medicamentos sigue aumentandodebido a los sistemas de protección mediante patente establecidos;  y, en tercer lugar, que las
investigaciones se centran cada vez más en productos para quienes disponen de más recursos y no en
los de mayor utilidad para la salud pública en general.  En relación con el primer punto, la delegación
del Japón desea referirse al informe del Grupo Especial de la OMC que se ocupó del asunto
Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos,  en el que se declara que la
utilización de un producto patentado para la experimentación científica es una de las excepciones a los
derechos conferidos por las patentes de conformidad con el artículo 30.  Además, también debe
tenerse en cuenta la otra cara de la moneda, es decir, que las patentes de material de investigación
fomentarán la investigación y el desarrollo de materiales de investigación.  En cuanto a la cuestión de
los precios de los medicamentos en relación con la protección mediante patente, aunque es importantegarantizar acceso suficiente a los medicamentos, también lo es, desde el punto de vista de la salud
pública y la nutrición, promover el desarrollo de  nuevos medicamentos.  Debe ponerse también de
relieve la relación real que existe entre las patentes y los precios de los medicamentos.  Se informa de
que esa relación es débil y, en muchos casos, inexistente, dado que existen muchos otros factores que
determinan los niveles de precios.  En lo que se refiere al efecto de las patentes en la asignación derecursos y fondos para la investigación, puede decirse en general que, cuanto mayores sean las
necesidades de la sociedad, más rentable será la investigación encaminada a satisfacerlas.  Por lo
tanto, esa investigación, en particular cuando es realizada por el sector privado, tenderá a ocuparse de
productos que respondan a necesidades mayores.  Si las investigaciones del sector privado no se
ocupan de determinados productos que, no obstante, requieren investigación, el sector público debe
intervenir para que se obtengan esos productos, mediante financiación o investigación.  La India ha
expresado el temor de que las patentes puedan hacer también que los motivos económicospredominen sobre los ecológicos.  El Japón desea señalar que el sistema de patentes estimula el
desarrollo, entre otras cosas, de tecnologías favorables al medio ambiente.  El sistema de patentes es
neutro desde el punto de vista de las preocupaciones ecológicas.  En respuesta a la inquietud de
algunos Miembros ante la posibilidad de que los efectos de los derechos de patente se extiendan a
formas de vida originales cuando la invención sea parte de la forma de vida, dice que, con arreglo alas prácticas del Japón en materia de patentes, los derechos de patente no se extienden a la forma de
vida original a partir de la cual se obtiene un gen patentado.
154. En cuanto a la compatibilidad entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, algunos
Miembros han insistido en que es necesario arm onizar el planteamiento del primero con el del
segundo.  A juicio del Japón, el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB no son recíprocamenteexcluyentes.  Dado que sus objetivos son totalmente distintos y que sus disposiciones son flexibles,
será poco probable que ambos entren en conflicto cuando se apliquen.  En el CDB se requiere que las
Partes Contratantes adopten medidas legislativas, administrativas o de política, según convenga para
aplicar sus disposiciones.  Existen múltiples maneras de aplicar las disposiciones del CDB, y se
permite a las Partes Contratantes adoptar medidas específicas, si las consideran apropiadas.  El Japóncumple sus obligaciones resultantes del CDB acerca de la transferencia de tecnología, principalmente
mediante enseñanza, formación e investigación y desarrollo conjuntos, a cargo tanto del sector
público como del privado.  El Japón cumple también sus obligaciones resultantes del CDB en materiaIP/C/M/29
Página 60
de reparto de los beneficios, sobre todo mediante actividades gubernamentales de obtención y
donación de fondos a través de organizaciones bilaterales y regionales y otras organizaciones
internacionales.  Al mismo tiempo, el Japón respeta también plenamente el Acuerdo sobre los ADPIC.
Por lo tanto, cree que ambos acuerdos pueden aplicarse sin conflictos.  La aplicación apropiada del
CDB permite una cierta flexibilidad.  En beneficio recíproco de los países en desarrollo ydesarrollados, conviene que se estudien, en los foros internacionales pertinentes, los modos más
apropiados de aplicar el CDB en forma compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.
155. En cuanto a la propuesta formulada en el contexto del CDB de que se requiera de las Partes
Contratantes que exijan a los solicitantes de patentes la divulgación del origen de los recursos
biológicos y los conocimientos tradicionales conexos utilizados en sus invenciones, la opinión del
Japón es que ello iría más allá  de lo que las Partes Contratantes están obligadas a hacer.  El CDB deja
los modos concretos de aplicación a discreción de cada Parte Contratante.  Otro tanto puede decirse dela propuesta de que se requiera de los Miembros de la OMC que exijan a los solicitantes de patentes la
divulgación del origen de los recursos biológicos utilizados en sus invenciones.  Esto iría más lejos de
lo que los Miembros están obligados a hacer de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  En la
reunión del Consejo de los ADPIC de septiembre de 2000, la India sugirió la existencia de una
relación entre el párrafo 1 del artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC y el requisito propuesto deque se divulgue el origen de cualquier recurso biol ógico utilizado en una invención.  Al afirmar que se
plantea un problema si las oficinas de patentes no intentan conseguir esa divulgación, la India parece
indicar que en el párrafo 1 del artículo 29 se exige obligatoriamente a los solicitantes que divulguen el
origen de los recursos biológicos.  El Japón no puede estar de acuerdo con este punto de vista.  La
primera parte del párrafo 1 del artículo 29 se refiere al requisito de habilitación.  Éste está relacionadocon el requisito de divulgación, cuyo objetivo es garantizar que la divulgación sea suficiente para que
una persona capacitada en la técnica de que se trate pueda "llevar a efecto" la invención divulgada en
la solicitud de patente.  La finalidad de esta prescripción  no es garantizar el control del acceso ni el
reparto de los beneficios en el caso de los recursos biológicos.  Por lo tanto, la afirmación de la India
sólo es cierta en la medida en que el requisito propuesto de divulgación del origen de los recursosbiológicos se sugiere en relación con el requisito de habilitación para llevar a efecto una invención.
Por otra parte, si el requisito propuesto no se sugiere con objeto de garantizar una divulgación
suficiente para que una persona capacitada en la técnica de que se trate pueda "llevar a efecto" la
invención, sería una prescripción adicional que iría más allá del alcance del párrafo 1 del artículo 29.
Con arreglo a la legislación de patentes de la mayor parte de los Miembros, el requisito de
habilitación para "llevar a efecto" una invención que utilice material biológico se garantiza mediante
el sistema de depósito.  De conformidad con la Ley de Patentes del Japón, si una invención está
relacionada con un microorganismo que no es fácilmente accesible  a una persona capacitada en la
técnica de que se trate, el solicitante de la patente debe depositar el microorganismo en poder de un
organismo internacional de depósito previsto por el  Tratado de Budapest o de otro organismo de
depósito apropiado y presentar a la oficina de patentes pertinente un certificado emitido por ese
organismo.  Esta medida tiene el objeto de garantizar que una persona capacitada en la técnica de quese trate pueda "llevar a efecto" la invención sobre la base de la descripción que  figure en la solicitud
de patente y del microorganismo depositado.  Por otra parte, si un microorganismo es fácilmente
accesible a una persona capacitada en la técnica, el solicitante no está obligado a depositarlo sino
sencillamente a describir cómo puede llevarse a efecto la invención utilizando el microorganismo
conocido y accesible al público.  El Japón opina que este sistema de depósito basta para cumplir laobligación relativa al requisito de habilitación prevista en el párrafo 1 del artículo 29 del Acuerdo
sobre los ADPIC y que otros requisitos irían má s allá de las obligaciones resultantes de esa
disposición.  El mismo argumento se aplicará no sólo a los recursos biológicos sino también a los
conocimientos tradicionales conexos.  En la medida en que los requisitos propuestos rebasan las
obligaciones de los Miembros previstas en el párrafo 1 del artículo 29, quizá algunos Miembrosdeseen modificar el Acuerdo sobre los ADPIC para introducir esos nuevos requisitos.  No obstante,
los Miembros deben actuar con precaución a este respecto, ya que las disposiciones de que se trata
establecen un equilibrio entre los derechos y oblig aciones de los inventores, los solicitantes y los
terceros y son resultado de dilatadas negociaciones celebradas en el marco de la Ronda Uruguay.  EnIP/C/M/29
Página 61
primer lugar, los nuevos requisitos afectarían al equilibrio descrito en el párrafo 1 del artículo 62, en
el que se dispone que, aunque los Miembros podrán exigir que se respeten procedimientos y trámites
como condición para la adquisición de patentes, esos procedimientos han de ser razonables .  La
cuestión de si son razonables o no debe dejarse al arbitrio de los Miembros.  Teniendo esto presente,
el Japón considera que exigir a los solicitantes de patentes que divulguen el origen de cualesquierarecursos biológicos y conocimientos tradicionales conexos podría ser irrazonablemente gravoso para
dichos solicitantes y alteraría el actual equilibrio.  En segundo lugar, si se intenta aplicar un nuevo
requisito sólo a determinadas invenciones que utilizan recursos biológicos, habrá que examinar su
compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 27.  En éste se declara que cualquier requisito para la
obtención de patentes deberá imponerse de la misma manera en relación con cualquier invención,
independientemente del campo de la tecnología a que ésta pertenezca.  Puede decirse en general que
una invención que utiliza un recurso biológico pertenece a ciertos campos de la tecnología, como labiotecnología o la tecnología farmacéutica.  A juicio del Japón, no se debe imponer una carga más
pesada a las invenciones pertenecientes a una esfera determinada.  El requisito mencionado de un
sistema de depósito en el caso de las invenciones relacionadas con microorganismos, que ha sido
adoptado por muchos Miembros, sería compatible con la prescripción de no discriminación contenida
en el párrafo 1 del artículo 27;  esto se debe a que el sistema de depósito tiene el objeto de hacercumplir el requisito de habilitación previsto en el párrafo 1 del artículo 29 y a que ese requisito se
aplica por igual a todas las invenciones en todos los campos de la tecnología.
156. En cuanto a la sugerencia de algunos Miembros de que es necesario establecer en la OMC un
mecanismo que asegure la observancia, a fin de garantizar el reparto de los beneficios, la autorización
del acceso al material genético y los acuerdos contractuales entre los países en desarrollo y lasentidades que desean utilizar su material genético, a juicio del Japón, parece que la introducción
propuesta de estas nuevas disposiciones relativas al reparto de los beneficios en el Acuerdo sobre los
ADPIC va más allá de las obligaciones resultantes del CDB.  Una forma general de llevar a cabo el
reparto de los beneficios sería la firma de contratos entre los países que ofrezcan recursos biológicos y
las entidades públicas y privadas que deseen tener acceso a esos recursos.  Algunos países hanpropuesto que se introduzca una obligación internacional de reparto de los beneficios monetarios por
la que se exija a los titulares de patentes que paguen un derecho a los titulares de los materiales
biológicos si la invención patentada por ellos explota esos materiales.  No obstante, debe señalarse
que la explotación del mismo recurso biológico puede dar lugar a invenciones de valor económico
variable:  podrán tener un gran valor o carecer totalmente de él.  Esto demuestra que el valor
económico de una invención patentada puede atribuirse en gran medida a los esfuerzos inventivos del
inventor y a las actividades de comercialización del titular de la patente.  No puede, en cambio,atribuirse en gran medida al recurso biológico como tal .  Naturalmente, el valor del recurso biológico
como tal debe reconocerse y se debe pagar una compensación por el acceso a él y su utilización.  A
fin de establecer un equilibrio entre los beneficios obtenidos por los titulares de los recursos
biológicos y por los inventores/titulares de patentes, el reparto de los beneficios debe determinarse
según modalidades recíprocamente convenidas y las condiciones de pago deben establecerse en elcontrato concertado en el momento del acceso.
157. En lo que se refiere a la relación con los conceptos de conocimientos tradicionales y derechos
del agricultor, algunos Miembros han propuesto que se examine la posibilidad de proteger los
conocimientos tradicionales e incluso han sugerido que se establezca un nuevo sistema sui generis
para la protección de éstos, que sería diferente del sistema sui generis  para la protección de las
obtenciones vegetales previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27.  A juicio del Japón, para que el
Consejo pueda examinar esta cuestión, antes deberá darse respuesta a varias preguntas preliminares,
en particular relativas a la definición de los conocimientos tradicionales y de su propiedad.  Esta
actividad debería llevarse a cabo mediante la reunión y el análisis de ejemplos.  También debería
examinarse la cuestión de cómo pueden protegerse los conocimientos tradicionales dentro del marcode protección jurídica existente, por ejemplo, para las patentes, los secretos comerciales y los
contratos privados.  En los debates sobre los conocimientos tradicionales no se debe prejuzgar la
necesidad de establecer nuevos sistemas de propiedad intelectual para proteger esos conocimientos.IP/C/M/29
Página 62
Los Miembros de la OMC deben seguir también de cerca las deliberaciones que se celebren en el
futuro en el Comité Intergubernamental sobre propiedad intelectual y recursos genéticos,
conocimientos tradicionales y folclore de la OMPI, que comenzará a funcionar en la primavera
de 2001.  En cuanto a los temores de que se están obteniendo derechos de patente sobre materias
pertenecientes a los conocimientos tradicionales de terceros que se han expresado, dice que, deconformidad con la legislación sobre patentes de muchos Miembros, incluido su país, el estado
anterior de la técnica con el que deben compararse las invenciones para determinar si cumplen las
condiciones de la patentabilidad no sólo está constituido por anteriores divulgaciones por escrito sino
también por lo que ya es de conocimiento público o ya se ha utilizado en cualquier lugar del mundo.
Por lo tanto, la legislación sobre patentes de muchos Miembros reconoce que los conocimientos
tradicionales, la mayor parte de los cuales se transmiten oralmente, forman parte del estado anterior de
la técnica.  Incluso si se concedieran equivocadamente derechos de patente sobre conocimientostradicionales, su revocación podría obtenerse mediante procedimientos de oposición posteriores a la
obtención.  En cuanto a los derechos del agricultor descritos en la resolución 5/89 de la FAO de 29 de
noviembre de 1989, este concepto se ha incorporado a un texto provisional compuesto en el marco de
la revisión del Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos en consonancia con el CDB.
Según el párrafo 2 del artículo 15 de ese texto provisional, cada Parte sería responsable de laaplicación de los derechos del agricultor.  El Japón apoya este planteamiento y opina que los
Miembros de la OMC deben seguir de cerca los debates sobre la revisión del Compromiso
Internacional en la FAO.
158. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación ha encargado un
estudio a un consultor independiente, cuyo informe ya está disponible y puede consultarse en el sitio
Web de la Dirección General de la Comisión responsable del comercio.  En el estudio se identifican
las vinculaciones entre los derechos de propiedad intelectual y las cuestiones relacionadas con la
diversidad biológica.  También se formulan observaciones sobre una serie de programas de asistencia
técnica y financiera iniciados por la Comisión o por algunos de los Estados miembros de las
Comunidades Europeas y se proponen varias medida s.  El estudio refleja las opiniones de un
consultor independiente y actualmente está siendo examinado por la Comisión y los Estados
miembros.  En su primera sección, el consultor enumera a los interesados en el debate sobre los
ADPIC y la diversidad biológica, tanto a nivel gubernamental como intergubernamental;  entre ellos,
menciona, por ejemplo, a la OMC, la OMPI, el CDB, la FAO, la UPOV, asociaciones transnacionales
de empresarios como UNICE, la Cámara de Comercio Internacional, asociaciones de  fabricantes de
productos farmacéuticos, asociaciones de fitogenetistas y ONG no comerciales como el Fondo
Mundial para la Naturaleza (WWF), la Organización pro Tercer Mundo, Greenpeace, el Centro deDerecho Ambiental Internacional (CIEL), etc.  En el informe se describen brevemente la estructura, la
composición, las actividades, la posición y la influencia de estas organizaciones.  En la segunda
sección del estudio, se examina la interacción entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC y se realiza
un análisis sistemático de las opiniones con frecuencia opuestas de los diversos interesados acerca de
esa relación.  Se muestra que, aunque quizá no haya conflicto entre ambos tratados en sentidojurídico, de su existencia y aplicación pueden surgir complicados conflictos en materia de políticas,
basados en  puntos de vista y preocupaciones diferentes sobre las cuestiones sociales y económicas.
En la tercera sección del informe, se describen iniciativas en cuyo marco la Comisión y determinados
Estados miembros facilitan asistencia técnica y financiera a países en desarrollo en relación con los
derechos de propiedad intelectual y las cuestiones relativas a la diversidad biológica.  La últimasección contiene varias recomendaciones del experto independiente.  Se cree que el estudio
proporciona una valiosa base para emprender nuevas actividades, y no cabe duda de que varias de las
cuestiones que en él se plantean deben seguir siendo objeto de una labor en profundidad, por ejemplo
en relación con la posible obligación de divulgar el origen de los recursos genéticos.  Las
Comunidades Europeas tienen también intención de organizar, probablemente durante el primersemestre del próximo año, un taller en el que puedan participar los gobiernos y las organizaciones no
gubernamentales.  El orador expresa cierta preocupación ante la multiplicación de las tribunas que se
ocupan en mayor o menor medida de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y la diversidad
biológica.  En cuanto a la labor que posiblemente se siga realizando sobre esta cuestión, lasIP/C/M/29
Página 63
Comunidades Europeas creen que es importante distinguir entre la aplicación de los compromisos
actualmente recogidos en el Acuerdo sobre los ADPIC y lo que quizá pudiera hacerse en el contexto
de una nueva ronda.  La relación entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC se ha tratado en el
contexto del párrafo 3 b) del artículo 27 en anteriores reuniones del Consejo, y lo que su delegación
dijo a ese respecto en la reunión del Consejo de junio de 2000 sigue siendo valido.  A juicio de lasComunidades Europeas y sus Estados miembros, el  CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC se apoyan
recíprocamente y ninguno de ellos es contrario a los objetivos del otro.  La relación entre ambos
instrumentos no queda incluida en el ámbito del examen del párrafo 3 b) del artículo 27.
159. Las Comunidades Europeas y sus Estados miembros aún están estudiando los documentos
presentados por el Brasil y el Japón.  No obstante, desea señalar que en el párrafo 21 del documento
presentado por el Brasil se indica que el Ac uerdo sobre los ADPIC y el CDB deben apoyarse
mutuamente y promover el uso sostenible de los recursos, y pone en guardia contra las propuestas delargo alcance que se hacen en ese documento, en particular en relación con la modificación del
párrafo 3 b) del artículo 27.  Las propuestas de ese tipo plantean una importante cuestión de
procedimiento.  Dado que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros aún están examinando
las cuestiones de fondo relacionadas con el párrafo 3 b) del artículo 27, inclusive las referentes a la
relación entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC, es prematuro que se pronuncien sobre la posible
necesidad de introducir modificaciones en ese párrafo.  En cuanto al documento presentado por el
Japón y a la intervención de ese país con ocasión de su presentación, desea poner de relieve que, a
juicio del Japón, el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB no se excluyen recíprocamente.  Es digno de
nota que, después de desarrollar varias ideas y conceptos de gran utilidad en su documento, el Japón
llegue a la conclusión de que no es necesario modificar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Con losdocumentos presentados por diversos Miembros, la lista recapitulativa de las observaciones
formuladas preparada por la Secretaría y distribuida como documento JOB(00)/7517, los documentos
presentados por otras organizaciones intergubernamentales y las intervenciones de las delegaciones a
lo largo de los últimos meses, el Consejo dispone de un volumen importante de material, y el orador
espera que pueda aprovecharlo para hacer avanzar el debate.
160. El representante de la India está de acuerdo con la opinión de que el Consejo dispone de
material suficiente, con toda la documentación que tiene ante sí.  Volverá a referirse a la intervención
del Japón en un momento posterior.  No obstante, la reacción preliminar de su país es que es
extraordinario que el Japón sugiera que las propuestas de la India trascienden el ámbito del CDB.  El
Japón ha ido aún más lejos, interpretando el artículo 29 de tal manera que parece que la sugerencia de
la India va más allá del artículo 29 y queda fuera del ámbito del examen del párrafo 3 b) del
artículo 27.  La India opina que es importante participar en el debate con mentalidad abierta en lugarde adoptar un enfoque legalista.  El documento del Brasil se basa en las comunicaciones presentadas
anteriormente por la India y el Grupo Africano y en observaciones formuladas verbalmente por otros
países.  La India comparte plenamente las conclusiones a que llega el Brasil.  El documento de ese
país resulta útil porque en él se exponen las cuestiones una por una, se recogen bien las observaciones
formuladas por varias delegaciones sobre cada una de ellas y se señalan claramente las posiblesdirecciones en que puede avanzar el Consejo de los ADPIC.  Por ejemplo, el Brasil tiene razón en
declarar que la vinculación con el desarrollo merece mayor debate.  Ésta es también una cuestión de
alcance muy general, y especialmente pertinente en relación con los sistemas sui generis  para la
protección de las obtenciones vegetales, en la medida en que los países en desarrollo deben tener
presentes distintas prescripciones de política.  La India está de acuerdo con la observación del Brasilsobre la necesidad de salvaguardar la flexibilidad que permite el párrafo 3 b) del artículo 27, sobre
todo en relación con los sistemas sui generis  previstos en ese párrafo.  Por último, la India está
también de acuerdo con las sugerencias del Brasil acerca de los ajustes que es necesario introducir en
el párrafo 3 b) del artículo 27.
161. Su delegación ha tomado nota de la sugerencia de los Estados Unidos de que el término
"microorganismo" se interprete de conformidad con los principios del derecho internacional, es decir,
según su significado con arreglo al diccionario.  A juicio de su delegación, el términoIP/C/M/29
Página 64
"microorganismo" debe tener evidentemente un significado especial en el contexto de la
patentabilidad.  Los ejemplos que se dan en el diccionario para explicarlo, por ejemplo, una bacteria o
un virus, no se refieren necesariamente a los microorganismos patentables.  A fin de que un
microorganismo sea patentable, debe representar una invención y no meramente un descubrimiento.
Por lo tanto, la India considera pertinente el párrafo 4) del artículo 31 de la Convención de Vienasobre el Derecho de los Tratados;  la historia de la negociación del párrafo 3 b) del artículo 27
demuestra que los negociadores examinaron varias definiciones pero no pudieron llegar a un acuerdo
sobre ninguna de ellas.  No basta con basarse en el sentido corriente del término utilizado.  Su
delegación está de acuerdo con la afirmación contenida en el documento de los Estados Unidos de
que, para ser patentable, un microorganismo no puede ser tal como existe en la naturaleza.  Sin
embargo, el ejemplo que se utiliza en la página 3 del documento estadounidense confunde la cuestión.
Se pregunta si la patente de que se trata en ese ejemplo se refiere al proceso de desarrollo de uncultivo de la bacteria que puede producir cantidades recuperables de BU-38319 o a la propia bacteria.
Evidentemente, la propia bacteria existe en la naturaleza y, por lo tanto, no es nueva.  Lo único que no
existe en la naturaleza es el cultivo.  Otra pregunta que se formula su delegación en relación con este
ejemplo es si el criterio de actividad inventiva debe aplicarse al aislamiento de la bacteria o al
desarrollo del cultivo para la producción de cantidades suficientes de BU-38319.  Dadas las técnicasde que se dispone actualmente, la India aduciría que el aislamiento de la bacteria no cumple el criterio
de la actividad inventiva.
162. En cuanto a la sección del documento estadounidense en la que se enumera un conjunto de
criterios que constituirían un sistema eficaz sui generis  para la protección de las obtenciones
vegetales, dice que, aunque es cierto que esos criterios, y quizá otros, pueden ser útiles para elaborarlegislación nacional que constituya un sistema eficaz  sui generis , las normas establecidas en la ley
nacional pueden no seguir necesariamente las normas para las patentes contenidas en la sección 5 de
la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esto será especialmente cierto en el caso de los países que
no opten por las patentes o por una combinación de sistemas que incluya la utilización de patentes
sino por un sistema sui generis  per se .  En esos casos, lo protegido no será la "materia patentable" a
que se hace referencia en el título del artículo 27.  Además, el alcance y el nivel de la protección
prevista en la sección 5 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC tampoco será aplicable a un
sistema sui generis  de ese tipo.  Lo importante en tal sistema será que el alcance y el nivel se definan
con claridad y que la protección concedida con ese alcance y a ese nivel sea una protección "eficaz".
La India siente la necesidad de aclarar este extremo en relación con el documento de los
Estados Unidos porque lo que se dice en párrafos posteriores de dicho documento parece indicar que
el alcance y el nivel de la protección disponible para las patentes de conformidad con la sección 5 dela parte II del Acuerdo sobre los ADPIC será importante para la eficacia de un sistema sui generis .
Por ejemplo, en el documento estadounidense se afirma, en primer lugar, que el sistema se aplicará a
las obtenciones vegetales de todo el reino vegetal.  Esto parece ser una interpretación incorrecta de la
disposición, ya que el párrafo 1 del artículo 27 no determina el alcance de la protección.  Además,
algunos modelos sui generis  existentes, que parecen ser eficaces, dada su prolongada utilización, no
se aplican a todo el reino vegetal, por ejemplo, el de la UPOV.  En segundo lugar, los cuatro
elementos que determinan el derecho a la protección según el documento de los Estados Unidos son la
novedad, el carácter distintivo, la uniformidad y la estabilidad.  Esto también va más allá de lo ya
establecido como elementos determinantes del derecho a la protección en modelos existentes como,
por ejemplo, el de la UPOV, en el que la novedad no es un criterio en sentido estricto.  Además, un
Miembro puede desear que la obtención de un agri cultor tenga derecho a protección de conformidad
con su legislación sui generis .  Estas obtenciones pueden no ser nuevas sino ser resultado del esfuerzo
del agricultor para mejorar las variedades vegetales.  Por otra parte, esa protección puede basarse en
otros sistemas sui generis  como el IUPGR o el CDB.  En tercer lugar, en el documento
estadounidense la protección se limita únicamente a los genetistas o a otras personas específicamentefacultadas por contratos o por derechos sucesorios.  Una vez más, esta posición limita el alcance de la
protección que pueden aplicar los Miembros.  Por ejemplo, quizá éstos deseen incluir la protección de
las obtenciones vegetales desarrolladas por agricultores respecto de las cuales los derechos se basan
en la tradición y no en contratos o sucesiones.  En cuarto lugar, aunque las disposiciones en materiaIP/C/M/29
Página 65
de trato nacional se aplicarán en general a los sistemas sui generis , no se considerará que prácticas
existentes en esos sistemas, incluida la práctica de la reciprocidad, reduzcan el nivel de protección o la
eficacia de éstos.  Por último, en el documento de los Estados Unidos se sugiere un período de
protección de 20 años, como mínimo.  A juicio de la India, una vez más, se trata de una interpretación
incorrecta del párrafo 3 b) del artículo 27.  El nivel de protección de las patentes previsto en lasección 5 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, inclusive en el artículo 33, no se aplica a las
obtenciones vegetales.  Además, modelos sui generis  eficaces, como por ejemplo, el sistema de la
UPOV, establecen un período de protección distinto.  Los Estados Unidos creen que el período de
protección de los árboles debe ser de 25 años, como mínimo, pero, a juicio de la India, esta creencia
es equivocada.  Al examinar las limitaciones de los derechos sobre las obtenciones vegetales, en el
documento estadounidense se declara que los agricultores puedan guardar semillas para volverlas a
sembrar en su propio campo durante los años siguientes.  En el Acuerdo sobre los ADPIC, no haynada que indique que se aplica este parámetro para la limitación de los derechos.  Por ejemplo, la
India cree que los agricultores no sólo pueden guardar sus semillas sino también efectuar con ellas
intercambios o trueques o incluso venderlas, salvo si cometen una infracción en materia de
comercialización utilizando la marca del genetista que ha protegido su derecho de conformidad con la
legislación nacional.  Esto es necesario porque se debe estimular a los agricultores a invertir en eldesarrollo de obtenciones vegetales mediante un proceso de selección natural aplicado a lo largo de
generaciones en sus propios campos, con objeto de adaptar las variedades vegetales a la situación
local sin dejar de garantizar la productividad.  Su delegación está de acuerdo con la idea de los
Estados Unidos de que debería ser posible la cancelación  del derecho si el titular de éste no asume
sus responsabilidades, establecidas detalladamente y en forma transparente en la ley en la que se basael derecho.  Es evidente que una de las responsabilidades del titular del derecho es que la obtención dé
los resultados que se afirma que tiene.  En los casos en que el titular del derecho no cumpla sus
responsabilidades, la ley puede prever también la indemnización del usuario de la obtención.
163. En cuanto a las consideraciones éticas, la afirmación básica de los Estados Unidos es que la
patente de una forma de vida no proporciona a su titular la propiedad de esa forma de vida.  Esto escierto.  No obstante, los Estados Unidos dicen a continuación que la patente concederá a su titular el
derecho de impedir que los terceros realicen determinados actos en relación con una invención
protegida.  Por consiguiente, nadie más podrá trabajar con esa forma de vida.  Esto será especialmente
cierto cuando se concedan patentes "amplias", práctica muy común en las oficinas de patentes de los
países desarrollados.  A nadie, ni a un particular ni a un Estado, se le debe permitir el uso exclusivo de
una forma de vida, que equivale prácticamente a poner una vida bajo el control de otra.  No cabe duda
de que la evolución tecnológica requiere investigación, inclusive en esferas relacionadas con lasformas de vida.  El problema es la comercialización de la vida.  Ésta es la razón de que la India, entre
otros países, haya solicitado la completa prohibición de las patentes de formas de vida.  Es también la
razón, según cree la India, de que los investigadores del Proyecto Genoma se hayan comprometido a
no solicitar una patente para los resultados de su investigación.  La India no se opone a que se alienten
esas investigaciones y, de hecho, instaría a la comunidad internacional a invertir más fondos estatalesen proyectos de ese tipo, de manera que la investigación tenga objetivos altruistas, en lugar de los
objetivos mercantilistas que pueden orientar las investigaciones comerciales.
164. En lo que se refiere a las patentes relacionadas con conocimientos y prácticas de las
poblaciones indígenas, la India ya expuso su opinión en su documento que se distribuyó con la
signatura IP/C/W/161.  Según el documento de lo s Estados Unidos, el problema (relacionado con la
piratería biológica) no se origina con el sistema de patentes sino con la inaccesibilidad de los
conocimientos (tradicionales) pertinentes fuera de la comunidad indígena.  Esta afirmación sólo
podría defenderse si la humanidad necesitara únicamente patentes para progresar y no conocimientos
tradicionales.  Evidentemente, esto no es cierto, como se ha demostrado, más allá de toda duda, no
sólo en la OMC y en otras organizaciones intergubernamentales más pertinentes sino en la literaturasobre el tema, en general.  Por lo tanto, es responsabilidad de la OMC poner los objetivos del Acuerdo
sobre los ADPIC en consonancia con los objetivos más generales de progreso de la humanidad,
inclusive mediante la conservación y el crecimiento de los conocimientos tradicionales.  En relaciónIP/C/M/29
Página 66
con la patente de las propiedades curativas de la cúrcuma, en el documento de los Estados Unidos se
declara que en ese caso el sistema de patentes f uncionó como debía.  De nuevo, es esta una posición
que no puede defenderse, por los siguientes motivos.  En primer lugar, se admite que la patente se
concedió cuando no debía haberse concedido.  Los sistemas de patentes de todo el mundo tienen que
estar preparados para afrontar esas contingencias.  La India ha propuesto ciertas soluciones a esterespecto en el párrafo 7 del documento IP/C/W/161.  En segundo lugar, estas patentes que no debían
haberse concedido están generalmente relacionadas con conocimientos tradicionales obtenidos de
países en desarrollo.  De conformidad con el compromiso respecto del trato especial y diferenciado de
los países en desarrollo que figura en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC y en el Acuerdo sobre
los ADPIC, los Miembros tienen el deber de corregir ese desequilibrio en la OMC.  Ya se han
presentado sugerencias a ese respecto en el Consejo General, como parte de las preocupaciones de los
países en desarrollo relativas a la aplicación.  En tercer lugar, aunque es cierto que Internet y otrosadelantos tecnológicos han facilitado la difusión de los conocimientos, esta facilidad existe más para
los países desarrollados, que disponen de los recursos necesarios, que para los países en desarrollo y
sus poblaciones.  Por ejemplo, difícilmente puede esperarse que las comunidades indígenas tengan
acceso a Internet o examinen los datos disponibles en las oficinas de patentes para determinar si se
están robando o no sus conocimientos.  Por ello, es necesario un sistema preventivo por el que senieguen las patentes basadas en conocimientos tradicionales en lugar de revocaciones a posteriori
para limitar los daños.  Además, las revocaciones cuestan mucho dinero y tiempo, que no tienen en
abundancia los países en desarrollo Miembros, para no hablar de sus poblaciones indígenas.  Por
último, ese sistema de limitación de los daños siempre se quedará corto respecto de las actividades de
los titulares de las patentes, cuyos intereses son puramente comerciales y que no se plantean objetivosen materia de investigación.  En realidad, hay muchas otras patentes basadas en conocimientos
tradicionales que han sido señaladas al Gobierno de la India, y quizá también a otros gobiernos, pero
tal vez éstos no tengan capacidad para combatirlas en todos y cada uno de los casos.  Esto es evidente
por lo menos en un caso en el que fue una organización no gubernamental y no un gobierno el que
impugnó con éxito una patente basada en la margosa en la Oficina Europea de Patentes.  Lasugerencia de que se reúnan datos documentales sobre los conocimientos tradicionales es acertada, y
el Gobierno de la India está adoptando medidas en ese sentido e insta a los demás a hacer otro tanto.
Sin embargo, la documentación sólo es un medio pertinente en el caso de los conocimientos
tradicionales que ya son del dominio público en una determinada sociedad.  No representa una
solución cuando se trata de conocimientos tradicionales que únicamente conocen las comunidades
indígenas o las poblaciones locales.  La documentación de esos conocimientos privaría a esas
comunidades y poblaciones de su derecho a obtener una recompensa por ellos y, en realidad,equivaldría a institucionalizar el robo.  No cabe duda de que no es éste un objetivo de las patentes, el
Acuerdo sobre los ADPIC o los Miembros de la OMC.  Por consiguiente, es necesario hallar un
medio de recompensar a los titulares de los conocimientos tradicionales, al mismo tiempo que se
desarrollan los derechos comerciales privados de los titulares de patentes de conformidad con el
Acuerdo sobre los ADPIC.  La India desea instar  al Consejo de los ADPIC a tomar nota de las
deliberaciones que tuvieron lugar en la Reunión de Expertos de la UNCTAD relativa a los
conocimientos tradicionales, celebrada del 30 de octubre al 1º de noviembre de 2000.
165. Los Estados Unidos han señalado el párrafo 1 del artículo 22 del CDB, en el que se declara,
entre otras cosas, que las disposiciones del CDB no afectarán a los derechos y obligaciones de toda
Parte Contratante derivados de cualquier acuerdo internacional existente, excepto cuando el ejerciciode esos derechos y el cumplimiento de esas obligaciones pueda causar graves daños a la diversidad
biológica o ponerla en peligro.  Se dispone de bastante literatura que indica los daños que se están
causando a la diversidad biológica y a los conocimientos tradicionales conexos.  El hecho de que tanto
el CDB como la OMC se ocupen de armonizar el conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
CDB demuestra la gravedad de la cuestión.  Si se considera que aún es necesario identificar esosdaños, el Consejo de los ADPIC puede pedir a la Secretaría que extraiga la información pertinente de
la literatura.  Un ejemplo es la referencia a la piratería biológica hecha en una monografía de
ActionAid titulada "Crops and Robbers - Bio-piracy and the Patenting of Staple Food Crops"
(Cosechas y ladrones:  La piratería biológica y la obtención de patentes para los alimentos vegetalesIP/C/M/29
Página 67
básicos), de fecha 25 de noviembre de 1999.  Los Estados Unidos aluden a continuación a los
principios del derecho internacional, adoptando así un punto de vista legalista sobre un problema
grave como la piratería biológica y la conservación de  la diversidad biológica.  Este punto de vista
legalista parecería ser más apropiado para el sistema de solución de diferencias de la OMC que para el
Consejo de los ADPIC.  A este respecto, el ora dor se pregunta si el Protocolo sobre seguridad
biológica o la próxima revisión del IUPGR prevalecerán sobre las disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Teniendo en cuenta todas estas consideraciones, la India ha formulado una propuesta
limitada, contenida en el documento IP/C/W/161, de que en las solicitudes de patente se divulgue el
origen del material biológico o los conocimientos tradicionales conexos utilizados en las invenciones,
con objeto de que se establezcan mecanismos nacionales que garanticen la prevención de la piratería
biológica y el reparto de los beneficios.  La Indi a cree que el artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC
lo permite.
166. En lo que se refiere al acceso a los recursos genéticos y al reparto de beneficios, los
Estados Unidos han afirmado que la sugerencia de la India, si se aplicara, sería una pesadilla para
todos los interesados.  La India cree que agregar un detalle adicional al formulario de solicitud de las
patentes no causaría grandes dificultades ni a las oficinas de patentes ni a los solicitantes.  En cuanto a
los mecanismos para el reparto de los beneficios, nadie pretende que se encarguen de su aplicación lasoficinas de patentes.  Estos mecanismos tendrán que ser establecidos en las leyes nacionales, como lo
están siendo, y su administración y aplicación correrán a cargo de las autoridades nacionales
responsables de la diversidad biológica.  En el documento de la India distribuido con la signatura
IP/C/W/198 se proporciona un ejemplo claro.  En el documento estadounidense se aduce que la
obligación eficaz de garantizar el reparto de los beneficios debe nacer al comienzo del proceso y no enel momento de la comercialización.  Se declara qu e la promulgación de legislación nacional sobre el
acceso será indudablemente útil a ese respecto.  No obstante, el acceso a la diversidad biológica puede
tomar diversas formas, y quizá no siempre sea posible descubrir el acceso ilegal o incluso reglamentar
el acceso legítimo.  Por ejemplo ¿cómo se puede saber que una persona no se ha metido una hierba en
el bolsillo para llevarla a un establecimiento de investigación con fines de comercialización?Análogamente ¿cómo se puede saber que no se obtienen de poblaciones indígenas inocentes, sin
compensación alguna, conocimientos tradicionales que se comercializan sin repartir los beneficios?
Por este motivo, es también necesario reunir  información en el momento de la comercialización.
Esta información permitirá a las autoridades nacionales determinar si se han establecido o no
mecanismos para el reparto de los beneficios mediante contratos o de otra forma prevista en las leyes
nacionales.
167. Desea confirmar también nuevamente las opiniones de su delegación expresadas en el
documento IP/C/W/161 y sus observaciones sobre la lista recapitulativa que ha elaborado el
Presidente de las principales observaciones formuladas durante los debates referentes al examen del
párrafo 3 b) del artículo 27, reflejada en el párrafo 54 y la nota 5 de pie de página del documento
IP/C/M/26.  Su delegación desea instar a los demás países a que expresen sus opiniones sobre esa lista
recapitulativa, a fin de hacer avanzar el debate y llegar a un consenso sobre el examen.
168. El representante de Singapur dice que su delegación distribuirá en breve entre los Miembros
un documento no oficial sobre el párrafo 3 b) del artículo 27.12  Expresa su apoyo al Japón en relación
con la cuestión del acceso a los recursos genéticos.  Singapur es parte en el CDB, que reconoce los
derechos soberanos de los Estados sobre sus recursos naturales y dispone que la determinación del
acceso a los recursos genéticos corresponde a los gobiernos nacionales.  Las innovacionesbiotecnológicas se han basado en recursos genéticos existentes.  La disponibilidad de los recursos
genéticos, los esfuerzos por descubrirlos y las actividades posteriores encaminadas a crear algo nuevo
a partir de ellos son elementos que contribuyen todos ellos al valor de los nuevos productos obtenidos
                                                     
12 Se pusieron a disposición de la reunión ejemplares de este documento no oficial preparados con
anticipación.  El documento no oficial se distribuyó posteriormente como documento JOB(00)/7853.IP/C/M/29
Página 68
mediante esos recursos genéticos.  Por lo tanto, no pueden formularse objeciones al principio del
reparto de los beneficios en forma comercialmente vi able, transparente y justa.  No obstante, el CDB
también encomienda a los Estados que son Partes Contratantes la decisión sobre las condiciones del
acceso a sus recursos genéticos, es decir, sobre si debe exigirse o no el consentimiento fundamentado
previo.  Algunos países han promulgado legislación para reglamentar el acceso a sus recursosgenéticos y otros no lo han hecho.  Esta flexibilidad debe mantenerse.  Utilizar el Acuerdo sobre los
ADPIC para hacer cumplir esas disposiciones sobre el reparto de beneficios puede no ser la mejor
manera de actuar, ya que puede implicar la negociación de un acuerdo común que se aplique a todos
los países.  Efectivamente, los países interesados desearán establecer disposiciones distintas sobre el
reparto de beneficios en función de prioridades nacionales diferentes.
169. En lo relativo al examen general del párrafo 3 b) del artículo 27, se plantean muchas
cuestiones.  En cuanto a las exclusiones de la patentabilidad, como principio general, Singapurreconoce que muchas de las innovaciones biotecnológicas tienen importantes aplicaciones médicas e
industriales y un claro valor social y comercial.  Es, pues, de justicia que la propiedad intelectual
creada por la investigación y el desarrollo en la esfera de la biotecnología sea reconocida y protegida
mediante patentes.  Los criterios de la patentabilidad se enuncian en el párrafo 1 del artículo 27 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  La materia de una patente debe ser nueva, entrañar una actividadinventiva y ser susceptible de aplicación industrial.  Singapur cree que las innovaciones
biotecnológicas merecen protección mediante patente del mismo modo que otras esferas de la ciencia
y la industria.  En consecuencia, de conformi dad con la Ley de Patentes de Singapur, los
microorganismos, las plantas y los animales son patentables.  La Ley de Patentes dispone también la
patentabilidad de las obtenciones vegetales.  El párrafo 3 b) del artículo 27 establece una distinciónentre el nivel de protección concedido a los microorganismos, por una parte, y a las plantas y los
animales, por otra.  Actualmente se prevé en él la patentabilidad de los microorganismos y de los
procesos no biológicos y esencialmente microbioló gicos.  Dado que ya se han concedido patentes de
microorganismos en una serie de países, el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 no debería reducir
la protección de la propiedad intelectual en el caso de las innovaciones biotecnológicas.  Singapurtoma, pues, el statu quo  como punto de partida.  Por lo tanto, su delegación desearía que el examen
del párrafo 3 b) del artículo 27 se centrara en si la protección mediante patente se debería extender a
todas las nuevas invenciones de plantas y animales.
170. Algunos Miembros han señalado insuficiencias del sistema de patentes relacionadas con la
concesión de patentes que protegen simples descubrimientos de organismos o información genética
existentes, sustancias que se encuentran en la naturaleza o un "estado previo de la técnica" que no es
muy conocido, por ejemplo, los conocimientos tradicionales.  Estas inquietudes son validas perodeben abordarse de manera técnica, examinando la forma de mejorar el proceso de examen para la
concesión de las patentes, por ejemplo, los procedimientos de oposición, y aplicando rigurosamente
los criterios de novedad, no evidencia y utilidad industrial a cada solicitud de patente.  A este
respecto, su delegación desea señalar que la OMPI ha iniciado debates sobre la posible armonización
de las leyes de patentes, que, en último término, podrían reducir al mínimo las controversias sobre laconcesión de éstas.  Las patentes biotecnológicas constituyen una esfera nueva, por lo que no resulta
sorprendente que surjan diversas dificultades al aplicarle los criterios típicos de patentabilidad.  Sin
embargo, la oposición a la forma en que se han otorgado patentes en determinados casos no significa
que no deban concederse en absoluto patentes que protejan las invenciones relativas a plantas y
animales.
171. El representante de Tailandia reafirma que, en lo que se refiere al procedimiento que ha de
aplicarse para el examen del párrafo 3 b) del artículo 27, su delegación es partidaria del debate más
centrado y estructurado descrito por el Presidente en la reunión del Consejo de marzo de 2000 y que
se refleja en el párrafo 54 del documento IP/C/M/26, en el entendimiento de que la lista de cuestiones
mencionada en la nota 5 de pie de página a ese párrafo no es exhaustiva y no prejuzga las posicionesde los Miembros.IP/C/M/29
Página 69
172. En lo relativo a la cuestión sustantiva de la protección sui generis  de las obtenciones
vegetales, Tailandia sigue creyendo que, mientras el párrafo 3 b) del artículo 27 disponga que los
Miembros deben proporcionar protección a las obtenciones vegetales, ha de permanecer abierta la
opción de elegir el sistema que actualmente ofrece el párrafo 3 b) del artículo 27, a fin de que cada
Miembro pueda optar por un sistema de patentes, un sistema eficaz sui generis  o una combinación de
ambos y desarrollar ese sistema en cumplimiento de los objetivos y principios contenidos en los
artículos 7 y 8 en forma compatible con el Acuerdo.  Es necesario aclarar el significado del término
"eficaz" en el párrafo 3 b) del artículo 27.  Aunque el Acuerdo ya admite excepciones generales a los
derechos exclusivos, no habría ningún peligro en agregarle disposiciones expresas que permitan
excepciones específicas en el caso de las obtenciones vegetales.  Estas excepciones deberían abarcar,
como mínimo, los derechos del agricultor, en particular, a sembrar y compartir las semillas
cosechadas de una variedad protegida;  los derechos de las comunidades;  y la concesión obligatoriade licencias, cuando las obtenciones vegetales no puedan conseguirse en condiciones comerciales
razonables, en caso de emergencia nacional o para usos públicos no comerciales.  Debe quedar
también fuera de toda duda que los Miembros no están obligados a proteger todas las variedades del
reino vegetal.  Debe estar claro que, cuando apliquen estas excepciones y limitaciones, los Miembros
actuarán en forma compatible con la prescripción de establecer un sistema eficaz sui generis  de
protección.  En el párrafo 3 b) del artículo 27 no se hace referencia al Convenio de la UPOV ni mucho
menos a un Acta determinada de ese Convenio.  Tailandia no aceptaría un intento de agregar esa
referencia.  Los Miembros pueden elegir libremente un modelo distinto del previsto en el sistema de
la UPOV y deben seguir teniendo libertad para hacerlo.
173. En cuanto a la cuestión de la relación con la conservación y la utilización sostenible del
material genético, dice que en el artículo 27 se reconoce el derecho de los Miembros a otorgar
protección mediante patente a plantas y animales.  No obstante, cuando las invenciones se han
desarrollado utilizando recursos genéticos procedentes de la jurisdicción de otro Miembro, en el
párrafo 3 b) del artículo 27 se debe reconocer expresamente el derecho de ese Miembro a controlar el
acceso a los recursos genéticos sometidos a su jurisdicción y la utilización de los mismos y a recibiruna compensación por los ingresos que se hayan obtenido mediante las invenciones que utilicen esos
recursos.  Algunos países han indicado, por ejempl o, que les preocupa que el requisito de que se
identifique la fuente de los recursos genéticos en las solicitudes de patentes cause problemas jurídicos
y administrativos.  Tailandia cree que los Miembros han de reafirmar, ante todo, los derechos de los
Miembros sobre sus recursos genéticos y reconocer el principio del reparto de beneficios de
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Después, podrán examinarse las dificultades
administrativas, por ejemplo, la manera de conseguir que los requisitos no causen problemas ocompliquen indebidamente los procedimientos de examen para la concesión de patentes,
especialmente en los casos en que pueda resultar difícil demostrar cuál es el verdadero origen de los
recursos genéticos y en los que pueda reclamar la propiedad de éstos más de un país.  Como indicó el
Brasil en el documento que presentó recientemente, estos requisitos adicionales podrán imponerse
únicamente cuando sean  necesarios o cuando existan motivos razonables para creer que determinadassolicitudes de patentes no respetan la legislación nacional sobre la protección de la diversidad
biológica.
174. En lo que se refiere a la cuestión del acceso a los recursos genéticos y el reparto de beneficios,
Tailandia comparte la opinión de los Estados Unidos de que se debe alentar a los que desean tener
parte en los beneficios obtenidos mediante derivados de los recursos genéticos a concertar acuerdoscontractuales con los propietarios de esos recursos antes de utilizar el material genético.  Estos
contratos deberían referirse también al reparto de los beneficios.  Por ejemplo, Tailandia ha creado un
Centro Nacional de Recursos Biológicos y está elaborando un modelo de acuerdo para la transferencia
de material.  Cuando se haya establecido este sistema, cualquier persona que desee utilizar los
recursos genéticos de Tailandia tendrá que concertar un acuerdo con ese Centro.
175. La representante del Perú desea elogiar, en primer lugar, a la Secretaría por la elaboración de
la "Lista recapitulativa de las observaciones formuladas", distribuida en el documento JOB(00)/7517,IP/C/M/29
Página 70
y se reserva el derecho a formular observaciones sobre los documentos presentados por el Brasil y el
Japón cuando sus autoridades hayan tenido tiempo de estudiarlos cuidadosamente.  El Perú está de
acuerdo con el Brasil en lo que se refiere al planteamiento y los elementos que han de tenerse en
cuenta al examinar el párrafo 3 b) del artículo 27.  Como se dispone en los artículos 7 y 8 del
Acuerdo, la protección de los derechos de propiedad intelectual debe promover la transferencia detecnología y el desarrollo.  Estos criterios también deben tenerse presentes al examinar el párrafo 3 b)
del artículo 27.  En cuanto a la protección de los microorganismos, es necesario limitar y aclarar su
alcance, a fin de evitar las interpretaciones excesivamente permisivas.  Igualmente, es preciso
asegurarse de que los microorganismos para los que se han concedido patentes cumplen realmente las
condiciones de novedad y actividad inventiva y no se han encontrado simplemente en la naturaleza,
en cuyo caso sólo representarían descubrimientos.  Es también necesario mantener la flexibilidad que
permite el párrafo 3 b) del artículo 27 en lo relativo al establecimiento de un sistema sui generis  para
la protección de las obtenciones vegetales.  La agricultura y la seguridad alimentaria de muchos países
en desarrollo dependen de las prácticas tradicionales de conservación e intercambio de semillas de los
agricultores.  Cualquier limitación de esas prácticas puede tener graves consecuencias para esos
países.  También deben adoptarse medidas para garantizar la compatibilidad entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB, en particular sus artículos 8 j), 15 y 16 relativos a la protección de losconocimientos tradicionales y la reglamentación del acceso a los recursos genéticos.  Éstos son
valiosos elementos de un legado que debe protegerse adecuadamente, en particular para evitar su
apropiación ilícita y su uso no autorizado.  Respondiendo a las observaciones formuladas por países
desarrollados, según las cuales es prematuro considerar la posibilidad de protección a nivel
internacional,  dado que las cuestiones implicadas, que aún se están estudiando, son complejas y que,por el momento, aún no se dispone de mucha práctica con arreglo a la legislación nacional, su
delegación desea recordar que la mayor parte de los países en desarrollo no tenían, al final de la
Ronda Uruguay, legislación en muchas de las esferas que ahora se rigen por el Acuerdo sobre los
ADPIC.  Sin embargo, se promulgó legislación durante la fase de transición, con objeto de cumplir los
compromisos asumidos y, aunque los países en desarrollo hicieron grandes esfuerzos, con frecuenciala legislación promulgada se consideró insuficiente.  Ahora se trata de una esfera que presenta gran
interés para los países en desarrollo, es decir, de la relativa a la protección de los conocimientos
tradicionales y del acceso a los recursos genéticos.  Esta protección no existe a nivel multilateral y,
por lo tanto, ha llegado el momento de iniciar un debate serio y sustantivo sobre los medios
apropiados de garantizarla.
176. El representante de Suiza dice que su país es parte tanto en el Acuerdo sobre los ADPIC como
en el CDB y sigue considerando que ambos se apoyan recíprocamente.  Estos dos instrumentos
internacionales no sólo pueden interpretarse y apli carse de manera que evite el conflicto entre ellos
sino que se complementan el uno al otro.  Aunque ambos se ocupan principalmente de su propia
esfera de políticas concreta, en último término persiguen el mismo objetivo general de promover el
bienestar.  A juicio de su delegación, la labor realizada en el marco de cada uno de ellos debe
centrarse en la principal competencia de la institución responsable de él y respetar, análogamente, lacompetencia de la otra, tomando en consideración las decisiones adoptadas en ella.  Reafirma la
opinión de su delegación de que la relación entr e el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC no debe
tratarse aisladamente sino en el contexto más amplio de la relación entre la OMC, por una parte, y los
acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente, por la otra.  Sólo un planteamiento de ese tipo
permitirá resolver adecuadamente los problemas que puedan surgir.
177. Sus autoridades están estudiando los documentos recientemente presentados en relación con
el examen del párrafo 3 b) del artículo 27.  Su delegación ha tomado nota con interés de las diversas
iniciativas adoptadas a nivel nacional y regional y formulará observaciones sobre su contenido en la
próxima reunión del Consejo.
178. En lo que se refiere al examen del párrafo 3 b) del artículo 27 en general, su delegación opina
que el próximo paso que debe darse es que los Miembros que aún no han presentado información
sobre la aplicación de las disposiciones de ese párrafo en su territorio lo hagan.  Esto proporcionará alIP/C/M/29
Página 71
Consejo una base más amplia para su labor al respecto y, por lo tanto, es indispensable para el examen
previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27.  Suiza comparte la opinión expresada por muchos
Miembros de que en el apartado b) no sólo se dispone que se realice un examen de la aplicación de
sus disposiciones sino también un examen del contenido del propio apartado.  No obstante, éste
abarca únicamente dos cuestiones:  el alcance de la opción de excluir de la patentabilidad "las plantasy los animales excepto los microorganismos, y los procedimientos esencialmente biológicos para la
producción de plantas o animales, que no sean procedimientos no biológicos o microbiológicos"
prevista en el párrafo 3 b) del artículo 27;  y lo que se prescribe en ese párrafo respecto de los sistemas
sui generis  para la protección de las obtenciones vegetales.  Todas las demás cuestiones mencionadas
en los documentos presentados al Consejo, por ejemplo, las relacionadas con los recursos genéticos,
los conocimientos tradicionales o los derechos del agricultor, quedan, a juicio de su delegación, fuera
del ámbito del examen del párrafo 3 b) del artículo 27 y, por lo tanto, no formulará observaciones alrespecto en este contexto.  Desea señalar, sin embargo, que su delegación comparte la opinión de que
cuestiones como los derechos del agricultor, los conoc imientos tradicionales, el acceso a los recursos
genéticos y el reparto de beneficios son de la mayor importancia y expresa su satisfacción ante el
hecho de que otros foros internacionales, como el CDB, la FAO y la OMPI las estén tratando
actualmente.  En particular, el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre propiedad intelectual yrecursos genéticos, conocimientos tradicionales y folclore será una importante tribuna en la que
podrán examinar esas cuestiones participantes que tengan conocimientos especializados en materia de
propiedad intelectual.  Dice también que el examen del contenido del párrafo 3 b) del artículo 27 no
implica una revisión de éste.  Por supuesto, quizá se llegue a sentir la necesidad de revisar ese párrafo
de resultas del examen pero, dado que el examen sustantivo aún no se ha iniciado realmente, no sepuede llegar a esa conclusión en esta etapa.
179. En cuanto a las cuestiones que, a juicio de su delegación, quedan incluidas en el ámbito del
examen del párrafo 3 b) del artículo 27, Suiza está dispuesta a examinar cuidadosamente cualquier
sistema sui generis  suficiente y eficaz para la protección de las obtenciones vegetales establecido por
un Miembro.  No obstante,  considera que las disposiciones de las Actas de 1978 y 1991 del Conveniode la UPOV abordan adecuadamente muchas de las preocupaciones planteadas en los documentos de,
por ejemplo, la India, el Perú o Mauricio, en nombre del Grupo Africano.  Ambas Actas de la UPOV
permiten una amplia flexibilidad para tomar en consideración los intereses y las necesidades
nacionales.  Por ejemplo, ambas admiten que los Estados introduzcan en sus legislaciones nacionales
el privilegio de los agricultores gracias al cual éstos pueden replantar material de reproducción que
hayan cosechado en sus propias explotaciones.  Además, el sistema de la UPOV requiere que los
Estados miembros prevean la exención relativa a los genetistas a que se hace referencia, por ejemplo,en el párrafo 3 del documento del Grupo Africano.
180. Por último, en lo que se refiere a la opción que se ofrece a los Miembros en el párrafo 3 b) del
artículo 27 de excluir de la patentabilidad las plantas y los animales distintos de los microorganismos,
su delegación opina que ese párrafo, en su forma actual, permite adecuadamente a los Miembros
tomar en consideración sus intereses y necesidades nacionales específicos al aplicar las disposicionespertinentes.  El Consejo debe tenerlo presente al examinar el párrafo 3 b) del artículo 27.
181. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación aún no ha visto ningún
documento presentado al Consejo ni oído ninguna intervención hecha en sus reuniones que identifique
una sola incompatibilidad entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Según el Brasil, para evitar
conflictos que aún no se han identificado, es necesario modificar el Acuerdo sobre los ADPIC.  A sudelegación le resulta difícil aceptar ese razonamiento.  La intervención del Japón resulta bastante
convincente.  Este país, que es parte tanto en el Acuerdo sobre los ADPIC como en el CDB, ha
declarado que su aplicación de ambos instrumentos no ha dado lugar a ningún conflicto entre ellos.
La lista recapitulativa de las observaciones formuladas que ha elaborado la Secretaría y que figura en
el documento JOB(00)/7517 da a los Miembros una impresión bastante diferente sobre el debatecelebrado en el Consejo acerca de las posibilidades de conflicto entre el CDB y el Acuerdo sobre los
ADPIC y no representa una visión equilibrada de dicho debate.  Los argumentos formulados seIP/C/M/29
Página 72
exponen en ella de manera que sugiere la existencia de un conflicto entre ambos instrumentos, aunque
existen dos opiniones opuestas al respecto.  En su forma actual, el documento no transmitirá al
Consejo General una visión acertada del debate celebrado en el Consejo de los ADPIC acerca de la
cuestión de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  A este respecto, desea señalar
que, cuando el Consejo se reunió para examinar, de manera informal, esa relación, de resultas de lasolicitud que había recibido del Consejo General en su reunión extraordinaria sobre cuestiones de
aplicación, los Miembros se dedicaron en cambio a examinar las diversas interpretaciones del
párrafo 3 b) del artículo 27.  Expresa la esperanza de que en el informe del Presidente al Consejo
General sobre los debates del Consejo de los ADPIC acerca de la cuestión se diga, de acuerdo con los
hechos, que el Consejo de los ADPIC celebró un debate a ese respecto;  que en el Consejo no se llegó
a un consenso acerca de la relación real entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB;  y que el
Consejo seguirá examinando la cuestión.  Ésta sería la única manera justa de transmitir al ConsejoGeneral la labor que se ha realizado en el Consejo de los ADPIC.  Si los Miembros están interesados
en conocer más detalles sobre las posiciones adoptadas por las diversas delegaciones y sobre los
argumentos que éstas expusieron, dispondrán de las actas de las reuniones del Consejo de los ADPIC
y de los documentos presentados.
182. El orador dice que se dará respuesta  a las diversas preguntas hechas a su delegación a su
debido tiempo, aunque señala que, en muchos casos, las preguntas se basan claramente en una
comprensión equivocada de las observaciones que intentaban formular los Estados Unidos.
183. Se suma a la delegación de Suiza para instar a los países en desarrollo Miembros a que
presenten a la OMC información sobre la manera en que han aplicado las disposiciones del
párrafo 3 b) del artículo 27, a fin de que el Consejo disponga de un panorama más completo de laaplicación de dichas disposiciones.  Varias delegaciones han criticado el hecho de que, en la
información contenida en los cuadros sinópticos elaborados por la Secretaría y distribuidos en el
verano de 1999, se describan principalmente las leyes y las prácticas de países desarrollados.  Esta
situación puede remediarse si los países en desarrollo que están actualmente obligados a cumplir las
disposiciones del artículo 27 facilitan información acerca de su aplicación, basándose en la listailustrativa de cuestiones preparada por la Secretaría (documento IP/C/W/122) o en las preguntas
utilizadas por algunos países desarrollados Miembros (documento IP/C/W/126).
184. Su delegación aprecia el documento presentado en la última reunión por Mauricio en nombre
del Grupo Africano.  Cree que la labor del Consejo podrá avanzar más eficientemente si los Miembros
facilitan sus opiniones por escrito, a fin de que los demás Miembros tengan la oportunidad de
examinarlas en profundidad, lo cual no siempre será posible sobre la base de declaraciones
pronunciadas en las reuniones del Consejo y reflejadas posteriormente en las actas.  En el documentodel Grupo Africano, que hace referencia a la vinculación entre las obligaciones resultantes del
párrafo 3 b) del artículo 27 y las inquietudes acerca del desarrollo, se dice que las primeras son
perjudiciales para el segundo.  A juicio de su delegación, nada más lejos de la realidad.  El pleno
cumplimiento de las obligaciones resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC por los países en
desarrollo creará un clima de confianza entre los inversores, tanto nacionales como extranjeros.  Lainversión y el establecimiento de empresas innovadoras y creativas en esos países proporcionará la
oportunidad de obtener beneficios económicos, porque los posibles competidores, en lugar de copiar
los resultados obtenidos, tendrán que invertir en sus propias actividades innovadoras y creativas.  Son
las inversiones de ese tipo las que estimulan el crecimiento económico y la transferencia de
tecnología.
185. A juicio de su delegación, las excepciones previstas en el párrafo 3 b) del artículo 27 no son
necesarias.  La Ley de Patentes de su país no contiene excepciones relativas a las plantas y los
animales y prevé la posibilidad de patentar las invenciones en todos los campos de la tecnología, si
son nuevas y susceptibles de aplicación industrial y entrañan una actividad inventiva.  Los
Estados Unidos desean instar a los demás Miembros a no hacer uso de las excepciones permitidas deconformidad con el párrafo 3 b) del artículo 27.IP/C/M/29
Página 73
186. Reafirma que los descubrimientos de plantas o animales o incluso de microorganismos
existentes en la naturaleza no serán patentables, porque no serán nuevos.  Para ser patentable, la
planta, el animal o el microorganismo habrá tenido que ser alterado por la mano del hombre.
187. Su delegación cree que las demás cuestiones planteadas en el documento del Grupo Africano
ya se trataron detalladamente en los dos documentos que ésta presentó al Consejo.  Insta a losmiembros del Grupo Africano a examinar esos docume ntos y, si han de seguir formulando preguntas,
a exponerlas claramente en nuevos documentos, de manera que el debate pueda desembocar en una
mejor comprensión por ambas partes.
188. Por último, manifiesta la decepción de su delegación ante el documento no oficial presentado
por la India en la última reunión.  En lugar de tomar en consideración las opiniones expresadas por los
demás, inclusive las de los Estados Unidos, el documento no oficial de la India repite argumentos ya
expuestos en documentos anteriormente presentados por ese país al Consejo y al Comité de Comercioy Medio Ambiente.  La delegación de los Estados Unidos cree que esos argumentos ya se han
refutado o son invalidados por el texto del propio Acuerdo sobre los ADPIC.
189. La representante de Australia expresa su reacción ante las diversas cuestiones relativas a la
interacción entre la biotecnología y la propiedad intelectual a que han hecho referencia algunas
delegaciones durante el debate, diciendo que su delegación cree que se han exagerado mucho lasdiferencias entre los puntos de vista sobre política pública, en particular en parte de los informes sobre
la labor del Consejo.  No hay ninguna prueba objetiva de que exista una clara dicotomía de intereses
en este terreno.  Gran número de los Miembros de la OMC se enfrentan con las mismas cuestiones
básicas de política en relación con la interacción entre el sistema de propiedad intelectual y la
biotecnología y buscan soluciones prácticas.  Es fácil y quizá tentador suponer que el mundo estádividido en dos sobre esta cuestión.  No obstante,  esa suposición, por sí misma, puede evitar que se
hagan progresos positivos en lo que se refiere a las cuestiones relacionadas entre sí que se plantean, ya
que impedirá que los países tengan la oportunidad de beneficiarse de la experiencia práctica de los
demás.
190. Se ha opinado que el texto del párrafo 3 b) del artículo 27, en su forma actual, es
insatisfactorio y que su modificación es una prioridad inmediata;  deberían iniciarse seriamente
negociaciones sobre una multiplicidad de propuestas encaminadas a introducir excepciones
obligatorias relativas al alcance de la materia patentable y nuevas condiciones obligatorias para la
concesión y el ejercicio, tanto de los derechos de patente como de los derechos sobre las obtenciones
vegetales, y a crear nuevas formas de propiedad intelectual, concretamente para los conocimientos
tradicionales.  Otros han aducido que es necesario examinar cómo han aplicado los Miembros sus
sistemas nacionales de propiedad intelectual en la esfera de la biotecnología dentro del marco generalde las disposiciones existentes del Acuerdo sobre los ADPIC y que se debe utilizar un método basado
en una lista recapitulativa para orientar la labor del Consejo en función del contenido real de las leyes
nacionales, en lugar de celebrar debates en gran medida abstractos sobre la cuestión.  Australia ha
sugerido que el Consejo examine su mandato más general resultante del artículo 71, así como la
manera en que los Miembros han iniciado procesos de adopción de políticas en materia de propiedadintelectual, intentando activamente obtener los beneficios esperados, según los temas generales de
política.  Desde el punto de vista de Australia, muchas otras delegaciones comparten sus objetivos de
política general.  Estos objetivos ya se han recogido y aprobado en el Acuerdo sobre los ADPIC y en
instrumentos legales complementarios, como el CDB.  La cuestión es si pueden alcanzarse de arriba
abajo, modificando el texto prescriptivo del tratado antes de que se hayan evaluado colectivamente losefectos de las disposiciones actuales.  A juicio de Australia, embarcarse en negociaciones para
modificar el texto del tratado, por ejemplo las normas del Acuerdo sobre los ADPIC en materia de
patentes, sería adelantarse al proceso de desarrollo de políticas y obstaculizarlo, desviando la atención
de las esferas en que es necesario hallar soluciones.  Además, sea cual fuere la manera en que se
interprete el mandato contenido en el párrafo 3 b) del artículo 27, es imposible que implique un nuevoexamen global de toda la gama de disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC que se hanIP/C/M/29
Página 74
mencionado durante el debate.  Por ejemplo, se han planteado cuestiones relativas a la aplicación de
los criterios de novedad, actividad inventiva y susceptibilidad de aplicación industrial en el terreno de
la biotecnología (párrafo 1 del artículo 27);  a la definición misma de una invención (párrafo 1 del
artículo 27);  a otras excepciones de política pública a la patentabilidad, por ejemplo, por razones
éticas, ambientales o de salud pública (párrafos 2 y 3 a) del artículo 27);  a la naturaleza de losderechos conferidos por las patentes y a las excepciones de éstos, inclusive con fines de investigación
y desarrollo (artículos 28 y 30);  a la obligación de divulgación del titular de la patente (artículo 29);
a la concesión obligatoria de licencias y la utilización por el gobierno (artículo 31);  y al uso indebido
de las patentes para limitar la transferencia de tecnología y aplicar prácticas anticompetitivas
(artículo 40).  Otras formas de propiedad intelectual, como las indicaciones geográficas, las marcas
colectivas y el derecho de autor, se han utilizado de diversas maneras para proteger los conocimientos
tradicionales y el legado cultural y, por lo tanto, presentan un interés directo para el debate másamplio.  Sugerir que todas las cuestiones relacionadas entre sí pueden abordarse en el contexto del
examen del párrafo 3 b) del artículo 27, por muy generosamente que éste se entienda, tiene el efecto
de limitar artificialmente la gama de las respuestas de política disponibles a aquellas que están
relacionadas de algún modo con el alcance de la tecnología patentable.  Es de suponer que los que
desean que se modifique con rapidez el texto del tratado son partidarios de situar el debate en elcontexto del examen del párrafo 3 b) del artículo 27 porque éste puede proporcionar el mandato para
introducir en las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC los cambios inmediatos que consideran
prioritarios.  Sin embargo, a juicio de su delegación, independientemente del texto del párrafo 3 b) del
artículo 27, el progreso en relación con las cuestiones planteadas depende de que se cultive
deliberadamente el consenso, lo cuál sólo puede ocurrir si hay una comprensión común de lanaturaleza de los problemas que deben resolverse y una conciencia más clara de que las medidas
propuestas constituyen el modo más eficaz de solucionar estos problemas.  Australia participa
activamente, a nivel nacional e internacional, en toda una gama de procesos de análisis y elaboración
de políticas que están directamente relacionados con las inquietudes que se han expresado en el marco
del párrafo 3 b) del artículo 27:  por ejemplo, ¿cómo sería un mecanismo para el reparto de losbeneficios relacionados con los recursos genéticos que funcionara satisfactoriamente y tuviera en
cuenta los intereses y las preocupaciones de las poblaciones indígenas?  ¿cómo sería posible
asegurarse de que los productores agrícolas tengan un acceso equitativo a los beneficios de la
tecnología genética?  ¿cómo respondería un sistema de propiedad intelectual situado en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC a la necesidad de proteger las expresiones de las culturas indígenas y
conceder la recompensa y el reconocimiento debidos a aquellos que trabajan con arreglo a esas
tradiciones?  También preocupa a Australia el hecho de que, en jurisdicciones extranjeras, se hayanreproducido obras de arte indígenas, infringiendo aparentemente las normas internacionales sobre el
derecho de autor.  La experiencia de los titulares de derechos australianos ha sido también objeto de
estudios monográficos realizados en el marco de la OMPI con la intención de proteger los
conocimientos tradicionales por medios que reflejaran toda la gama de mecanismos prácticos
aplicados.  Australia no pretende estar a la vanguardia de la adopción de políticas en cada una de estasesferas;  estos procesos pueden ser lentos y no siempre producen soluciones inmediatas.  No obstante,
en lo que se refiere al sistema de propiedad intelectual, cada uno de ellos ha permitido explorar una
amplia gama de posibilidades prácticas y opciones relativas a la adopción de políticas dentro del
marco general del Acuerdo sobre los ADPIC.  De hecho, forman parte del modesto intento australiano
de aplicar las normas del Acuerdo sobre los ADPIC y hacer uso de ellas de manera que promueva ellogro de los objetivos del Acuerdo y los intereses más generales de política pública relacionados con
esta cuestión.  Por consiguiente, a juicio de su delegación, es necesario abordar con circunspección las
diversas propuestas de que se modifiquen las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC antes de
que se haya examinado colectivamente la verdadera naturaleza de su aplicación.  El enfoque de su
delegación consiste en no menospreciar las inquietudes de política general que inspiran las propuestaspresentadas.
191. Se han formulado preguntas fundamentales, como las que se recogen a continuación:  ¿qué
ventajas sociales y económicas reportaría la prohibición obligatoria a escala mundial de la
patentabilidad de los microorganismos que incorporan una actividad inventiva?  ¿Reduciría esaIP/C/M/29
Página 75
prohibición los incentivos para la conservación y para concertar acuerdos de reparto de los beneficios
con los investigadores?  Entretanto, mientras continúan las negociaciones sobre estas cuestiones ¿es
posible que los Miembros estén ignorando mecanismos prácticos disponibles en forma inmediata que
les permitirían alcanzar sus objetivos de política?  Muchas de las cuestiones planteadas no parecen
referirse a deficiencias de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC sino a problemas relacionadoscon su aplicación.  Por ejemplo, en el Consejo y en otros lugares se ha planteado la posibilidad de que
el sistema de patentes esté extendiendo equivocadamente los derechos de patente a materiales
genéticos ya existentes en la naturaleza.  Varias patentes han sido objeto de grandes polémicas.
Desde el punto de vista de las leyes de patentes, esto plantea múltiples preguntas.  ¿Cómo se ha
aplicado la definición de "invención"?  ¿Se ha concedido alguna patente para una invención que no
fuera nueva, no entrañara actividad inventiva o no fuera susceptible de aplicación industrial en todo el
ámbito de sus reivindicaciones?  ¿Se pueden aplicar realmente los derechos de patente, tal como seconfieren, de manera que tenga efectos negativos?  ¿Es la naturaleza de los derechos de patente, tal
como se confieren, realmente equivalente a la propiedad o el control del material genético como tal o
sólo afecta a su aplicación en un contexto tecnológico concreto?  ¿Queda la materia tecnológica real
de una patente incluida en el ámbito de una posible excepción de conformidad con los párrafos 2, 3 a)
o 3 b) del artículo 27?  Cada una de estas preguntas se refiere a la aplicación de las normas existentesdel Acuerdo sobre los ADPIC.  El temor ampliamente expresado durante el debate internacional de
que algunas patentes se conceden a supuestas invenciones que, en realidad, carecen de actividad
inventiva o son evidentes se refiere a la aplicación y no es una cuestión que sea necesario renegociar.
Por estos motivos, Australia aconseja enérgicamente a los Miembros que consideren estas cuestiones
de aplicación como un todo.  Por razones tanto prácticas como teóricas y jurídicas, es un error intentarresolver cuestiones de este tipo dentro de los estrechos límites del examen del párrafo 3 b) del
artículo 27.  No se podrá determinar cuáles son los efectos reales de las disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC hasta que se comprenda cómo se han aplicado a nivel nacional.  La puesta en común
de las experiencias sobre la aplicación práctica es una tarea que el Consejo de los ADPIC debe
abordar inmediatamente, de conformidad con la importante obligación resultante del párrafo 1 delartículo 71.  Incluso en lo que se refiere a la materia del párrafo 3 b) del artículo 27,  Australia cree
que el examen de las opciones que han elegido los Miembros para aplicar el Acuerdo sobre los
ADPIC a nivel nacional redundará en interés de todos ellos.  Por ejemplo, ha habido considerables
debates sobre si se debe permitir que el término "microorganismo" siga figurando en el texto del
Acuerdo sobre los ADPIC como concepto a partir del cual se distingue entre la materia que es
optativo o que es obligatorio patentar o sobre si las preocupaciones que suscita su definición deben
dar lugar a una modificación del Acuerdo para excluir la patentabilidad de los microorganismos.  HayMiembros que definen y aplican la palabra en sus jurisdicciones nacionales de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 1.  Es digno de nota que el té rmino "microorganismo" es el tema a que se refiere
directamente todo un tratado, el Tratado de Budapest , que no intenta definirlo.  El hecho de que no se
haya determinado con carácter definitivo lo que debe significar esa palabra en el contexto del Acuerdo
sobre los ADPIC no la diferencia de cualquier otro  término contenido en el Acuerdo.  Por ejemplo, la
definición de la palabra "invención", de fundamental importancia, se deja al arbitrio de los Miembros
con arreglo a sus propias leyes nacionales.  Sería conveniente que el Consejo examinara qué método
se ha adoptado en el ordenamiento jurídico de cada Miembro para determinar la naturaleza de las
invenciones en el campo de la biotecnología.  Esa corriente de información proporcionaría una base
útil para llegar a la comprensión colectiva de la naturaleza de las disposiciones objeto de debate y paraeliminar las preocupaciones o las zonas confusas.  Ésta es la razón de que Australia haya preconizado
la reunión y difusión activas de información de ese tipo en relación con el examen que ha de
realizarse de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 27, y es de lamentar que la información
reunida hasta el momento esté dominada por los métodos aplicados por un número relativamente
pequeño de Miembros de la OMC.  Australia es part idaria de que continúe la labor sobre el programa
de examen y apoya la sugerencia de que los países en desarrollo y las economías en transición
respondan a la encuesta sobre las leyes nacionales en relación con el párrafo 3 b) del artículo 27.  El
Consejo de los ADPIC debe vigilar también los acontecimientos que tengan lugar en otros foros
internacionales cuya competencia se superpone pa rcialmente a la suya (OMPI) o tiene carácter
complementario (CDB).  Muchas cuestiones más generales que se han planteado en otros foros, comoIP/C/M/29
Página 76
el CDB, la FAO y la OMPI,  no son cuestiones de propiedad intelectual como tal sino que, más bien,
están relacionadas con las reglamentaciones y los regímenes de acceso nacionales.  Una manera de
avanzar podría consistir en definir con claridad las inquietudes que surgen en el contexto de la
propiedad intelectual, determinando dónde y cómo pueden encajar con otras iniciativas y llegando a
una comprensión compartida de las medidas prácticas o nacionales que pueden permitir abordar esasinquietudes.  Según la experiencia de Australia,  gran parte de la labor encaminada a eliminar esas
preocupaciones debe hacerse a nivel nacional, y la elección exacta de los instrumentos de política es
una cuestión nacional que corresponde a las administraciones nacionales y provinciales.  No obstante,
esto no quiere decir que esas cuestiones no puedan ser objeto de un interés válido en el ámbito
internacional y no deban examinarse en el marco de procesos multilaterales.  Australia cree que sólo
podrán hallarse auténticas soluciones cuando se comprenda toda la gama de opciones nacionales
existente.  A fin de ayudar al Consejo a entender esas opciones nacionales, la delegación de Australiainvita a los países del Pacto Andino a describir su experiencia en la aplicación del nuevo sistema de
propiedad intelectual que ha de establecerse de conformidad con la Decisión 486 de la Comunidad
Andina, en particular en lo relativo a los artículos 15, 26 h), i) y j), 75 g) y h) y 136 g).
192. El representante de la India se siente sorprendido al ver que algunas delegaciones aducen que
el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB no se excluyen recíprocamente o se apoyan recíprocamente o
que ambos acuerdos tienen sus propios ámbitos de aplicación.  ¿No figura en el propio CDB una
disposición según la cual la propiedad intelectual no debe ir en contra de los objetivos del CDB?
¿Habrían firmado el CDB, que contiene esa disposición, más de 100 países si no hubieran podido
concebir, por lo menos, circunstancias en las que los derechos de propiedad intelectual serían
contrarios a los objetivos de dicho Convenio?  Son ejemplos de ello la patentabilidad de los recursosgenéticos y el no reparto de los beneficios.  Algunos alegan que corresponde a los gobiernos
nacionales garantizar que los derechos de propiedad intelectual no contradigan los objetivos del CDB.
No obstante, los particulares pueden sacar recursos biológicos de un país y, por lo tanto, son
necesarias actividades en cooperación a nivel internacional para garantizar que los derechos de
propiedad intelectual no vayan en contra de los objetivos del CDB.
193. El representante de los Estados Unidos dice que el hecho de que haya en el CDB una
disposición que contemple la posibilidad de conflicto no significa que éste exista.  No cree que eso
sea una prueba de que hay un conflicto claro entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  En el
párrafo 2 del artículo 16 del CDB se declara que en el caso de tecnología sujeta a patentes y otros
derechos de propiedad intelectual, el acceso a esa tecnología y su transferencia se asegurarán en
condiciones que tengan en cuenta la protección adecuada y eficaz de los derechos de propiedad
intelectual y sean compatibles con ella.  Por lo tanto, todo lo que ha de hacerse debe ser compatiblecon el Acuerdo sobre los ADPIC.  Esto demuestra que el propio CDB reconoce que ambos
instrumentos deben apoyarse recíprocamente y no están en conflicto.
194. El representante del Brasil dice, en respuesta a la observación formulada por la delegación de
los Estados Unidos en relación con la primera frase del párrafo 21 del documento brasileño, según la
cual, hasta el momento, no hay pruebas de que exista n conflictos entre el Acuerdo sobre los ADPIC y
el CDB, que el párrafo en su conjunto proporciona  ejemplos bien conocidos de patentes de recursos
genéticos que pueden servir como prueba.  Si esos casos bien conocidos no bastan, hay unos 20 casos
menos famosos de patentes concedidas en relación con recursos genéticos pertenecientes a países
africanos.  Hace referencia al sitio de la red " www.grain.org ", que contiene amplios informes sobre
situaciones de piratería biológica en África, Asia y América Latina.  El debate sobre las consecuencias
de lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 27 para las disposiciones del CDB puede centrarse en los
conflictos entre los dos instrumentos, en la sinergia entre ellos o en ambas cosas.  El orador no cree
que el Consejo deba realizar un examen detenido de los casos de patentes de recursos genéticos que
pueden ponerse en tela de juicio desde el punto de vista de la aplicación del CDB.  El documento de
su delegación aborda la cuestión sobre la base de que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB no son
recíprocamente excluyentes pero que, sin embargo, puede haber conflictos de aplicación que
requieran una solución sistémica en el contexto del examen del párrafo 3 b) del artículo 27.  A esteIP/C/M/29
Página 77
respecto, el Brasil sugeriría que se estudie la sinergia entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.
En respuesta a la observación de Suiza de que los recursos genéticos no quedan incluidos en el ámbito
de aplicación del párrafo 3 b) del artículo 27,  su delegación desea señalar que las plantas, los
animales y los microorganismos son recursos genéticos.
195. El representante de Corea informa al Consejo de que el Instituto Coreano de Biotecnología,
que está vinculado con la administración, está realizando un proyecto de estudio cuyo objetivo es
examinar la situación de los recursos genéticos en Corea y en el extranjero, así como las
reglamentaciones y sistemas de los demás Miembros relacionados con su protección, su uso y el
acceso a ellos.  Se prevé que este proyecto, de alcance bastante general, se completará al final de este
año.  Tras el estudio y el análisis sistemáticos del informe final del proyecto en consulta con grupos de
expertos, Corea espera poder adoptar objetivos de política y posiciones más claros en esta esfera, que
indudablemente le permitirán realizar en las próximas reuniones intervenciones sobre importantestemas, como los recursos genéticos y la relación entre la protección de los conocimientos tradicionales
y los derechos de propiedad intelectual.
196. En lo que se refiere a la relación entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC, la posición de
Corea ha sido siempre que ambos tratados se apoyan recíprocamente.  No cabe duda de que cada
instrumento tiene sus propios objetivos y sus propias esferas de acción.  En relación con esto, ladelegación de Corea se suma a la opinión expresada por la delegación japonesa en su documento.  No
obstante, considera que quizá haya una posibilidad de conflicto a nivel de la aplicación.  Según lo que
sabe su delegación y según ha indicado la delegación de los Estados Unidos, aún no se han acumulado
datos empíricos que permitan demostrar que ese conflicto existe.  Por lo tanto, sería prematuro, en
estos momentos, examinar la posibilidad de modificar el Acuerdo sobre los ADPIC por estos motivos.El Consejo tendría, en cambio, que buscar una solución para evitar ese posible conflicto en el marco
de ambos instrumentos.  A juicio de Corea, sería indispensable un intercambio de información entre
las Secretarías del CDB y de la OMC.  En relación con esto, aprecia el esfuerzo realizado por la
delegación del Brasil para introducir en el debate de la OMC información sobre las deliberaciones y
decisiones del CDB.
197. La representante de Venezuela expresa la opinión de que la comunicación del Brasil
(IP/C/W/228) es un documento muy útil, no sólo porque su estructura permitirá al Consejo examinar
en forma sistemática los problemas variados y complejos que se plantean en relación con el
párrafo 3 b) del artículo 27, sino también porque pone claramente de relieve los intereses y las
preocupaciones relativos a estas cuestiones que comparte la delegación de Venezuela.
198. En lo que se refiere a la cuestión del examen del párrafo 3 b) del artículo 27 y el desarrollo, su
delegación desea recordar que, según el mandato conferido por el Consejo General en febrerode 2000, los exámenes previstos en el Acuerdo sobre la OMC deben realizarse teniendo en cuenta la
dimensión del desarrollo.  El examen de cualquier disposición del Acuerdo sobre los ADPIC ha de
tener lugar en el marco general de los principios y objetivos del Acuerdo, recogidos en sus artículos 7
y 8.  Situándose en esta perspectiva, señala el paralelismo con el artículo IV del AGCS en lo que se
refiere a la participación de los países en desarrollo.  En el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC,sería útil examinar cómo podrían los exámenes realizados en el marco de ese Acuerdo, y en particular
el del párrafo 3 b) del artículo 27, producir resultados satisfactorios en esferas de la propiedad
intelectual que presentan interés para los países en desarrollo, como la protección de los
conocimientos tradicionales de las comunidades indígenas y locales.
199. En cuanto a las cuestiones técnicas relativas a las patentes, Venezuela coincide con la India en
que el Acuerdo sobre los ADPIC dispone que la protección mediante patente se conceda a los
productos que cumplan las tres condiciones de la patentabilidad:  novedad, actividad inventiva y
aplicación industrial.  Sin embargo, en el Acuerdo no se definen estos tres conceptos.  Por lo tanto,
corresponde a las leyes nacionales y a las prácticas de las oficinas de patentes nacionales definir el
nivel de protección;  a este respecto, existen muchas diferencias entre los países.  La India, el GrupoIP/C/M/29
Página 78
Africano y el Brasil han puesto de relieve algunos de los problemas resultantes de esas diferencias.
Por otra parte, aunque en el Acuerdo sobre los ADPIC se establece la obligación de proporcionar
protección mediante patente a los microorganismos, los procesos microbiológicos y los procesos no
biológicos, tampoco se define ninguno de estos concep tos.  Como ha dicho el Brasil en su documento,
dichos conceptos se definen de manera completamente distinta según el contexto en el que se utilizan:científico, jurídico o comercial.  Esto creará un clima de incertidumbre en lo que se refiere a la
aplicación de las obligaciones de los Miembros relativas a esta disposición.  A este respecto, su
delegación está de acuerdo con el Brasil en que aclarar estas disposiciones no sería superfluo, sino
necesario para determinar el alcance de las excepciones previstas en el párrafo 3 b) del artículo 27.
200. En lo que se refiere a las cuestiones técnicas relativas a los sistemas de protección sui generis
para las obtenciones vegetales, su delegación opina que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 no
debe reducir el margen de flexibilidad de que disponen los Miembros para cumplir sus compromisosresultantes del Acuerdo sobre los ADPIC.  A este respecto, aprecia las observaciones formuladas por
la delegación de los Estados Unidos en el documento IP/C/W/209, en el que ese país no parece insistir
en que se tome el Acta de 1991 del Convenio de la UPOV como base para la protección de las
obtenciones vegetales sino que contribuye al debate describiendo lo que, a su juicio, serían los
elementos de un sistema eficaz de protección.  No obstante, las referencias a esos elementos se hantomado de la Ley de Patentes de los Estados Unidos y repiten las disposiciones del Acta de 1991 del
Convenio de la UPOV.  La adopción de esos criterios reduciría la flexibilidad que permite optar por
un sistema sui generis  y quizá no fuera adecuada para la mayor parte de los países en desarrollo.
Como han mencionado varios de esos países en el Consejo de los ADPIC, se sentirían inclinados a
adoptar leyes nacionales que incluyan la protección sui generis  de las obtenciones vegetales y estén
adaptadas a sus características específicas y sus necesidades relacionadas con el desarrollo y a los
objetivos nacionales de su política agropecuaria, como la seguridad alimentaria.  A este respecto,
Venezuela está de acuerdo con el Brasil en que también presentan interés para el proceso de examen
del párrafo 3 b) del artículo 27 instrumentos internacionales distintos del Acta de 1991 del Convenio
de la UPOV, entre ellos el Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos de la FAO y elCDB.  Venezuela está también de acuerdo con el Brasil en que la OMC debe participar en actividades
internacionales interorganismos encaminadas a establecer una relación coherente y armoniosa entre
todos estos instrumentos.
201. En cuanto a la relación del examen del párrafo 3 b) del artículo 27 con la conservación y la
utilización sostenible del material genético, así como a la relación de ese examen con los conceptos de
conocimientos tradicionales y derechos del agricultor, Venezuela cree que sería importante aclarar la
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, a fin de que la aplicación de ambosinstrumentos pueda ser complementaria.  Para Venezuela, no existe incompatibilidad entre ellos, y las
disposiciones de la nueva Decisión 486 de la Comunidad Andina sobre propiedad industrial y de la
Decisión 391 sobre el acceso a los recursos genéticos son ejemplos de la manera en que ambos
pueden aplicarse con total armonía.  A juicio de Venezuela, la protección de la propiedad industrial
debe tener debidamente en cuenta la protección y el respeto del legado genético y biológico y de losconocimientos tradicionales de las comunidades indígenas, afroamericanas y locales.  Por estos
motivos, la concesión de patentes para las invenciones basadas en material procedente de ese legado o
de esos conocimientos debe quedar sometida a la condición de que dicho material se haya obtenido de
conformidad con las prescripciones de las leyes nacionales y los tratados internacionales pertinentes.
En el documento IP/C/W/228, el Brasil ha puesto de relieve tres aspectos de la relación entre losconocimientos tradicionales y el párrafo 3 b) del artículo 27 que su delegación considera de la mayor
importancia para la organización de la labor del Consejo:  cómo evitar la concesión de patentes para
elementos de los conocimientos tradicionales no autorizados;  cómo documentar esos conocimientos;
y cómo establecer un sistema sui generis  para su protección.  Venezuela considera que la aclaración
de la relación entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC requeriría la adaptación de este último, afin de mejorar, a nivel internacional, los esfuerzos realizados nacional y regionalmente para aplicar el
artículo 8 j) y otras disposiciones del CDB.  De ese modo se integrarían en el Acuerdo sobre los
ADPIC los principios fundamentales del CDB, es decir, los derechos soberanos del Estado respectoIP/C/M/29
Página 79
de los recursos genéticos;  el consentimiento fundamentado previo;  y el reparto equitativo de los
beneficios.  La incorporación de estos prin cipios al Acuerdo sobre los ADPIC no elevaría
necesariamente el costo para los solicitantes de patentes y sería decisivo para el logro de objetivos
ambientales de un valor incalculable.  En cuanto a la protección de los conocimientos tradicionales
pertenecientes a las comunidades indígenas y locales, dadas las limitaciones del sistema de propiedadintelectual a la hora de proteger muchos elementos de estos conocimientos, Venezuela cree que los
objetivos de desarrollo podrían alcanzarse si el examen del Acuerdo sobre los ADPIC diera lugar a la
adopción de un régimen sui generis  que comprendiera niveles mínimos de protección para esos
conocimientos, como ocurre en otras esferas de los conocimientos y la tecnología.  La labor realizada
por otras organizaciones internacionales podría constituir también una útil contribución a los debates
del Consejo de los ADPIC sobre el examen del párrafo 3 b) del artículo 27.
202. En respuesta a las observaciones formuladas por Australia, dice que la Decisión 486 de la
Comunidad Andina entrará en vigor el 1º de di ciembre de 2000.  Por lo tanto, no se dispone aún de
información sobre su observancia en la práctica.  Venezuela está informada de la labor que están
desarrollando otras organizaciones internacionales, tales como el Comité Intergubernamental de la
OMPI.  En la próxima reunión de este Comité se expondrán las experiencias nacionales y regionales
en la esfera de la protección de los conocimientos tradicionales, y la labor que se realice tambiénpodrá ser útil para los trabajos del Consejo de los ADPIC.
203. La representante de Malasia señala que el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 se centra en
gran medida en el alcance de la patentabilidad, la protección de los conocimientos tradicionales y los
derechos de las poblaciones indígenas y un sistema eficaz sui generis  para la protección de las
obtenciones vegetales.  El alcance de la patentabilidad de las plantas y los animales, así como de lasexcepciones permitidas en el párrafo 3 b) del artículo 27, se ha examinado sobre la base de
consideraciones jurídicas, económicas, éticas y religiosas.  Algunos Miembros han instado a que se
excluya de la patentabilidad a las formas de vida por motivos éticos y porque, como existen en la
naturaleza, constituyen descubrimientos y no invenciones.  Hay también cuestiones que vinculan la
patentabilidad con el desarrollo.  A juicio de su delegación, todas estas cuestiones pueden seguirseestudiando durante el examen del párrafo 3 b) del artículo 27.
204. Su delegación está de acuerdo con la opinión de que debe conservarse la flexibilidad para
excluir determinadas plantas y animales de la patentabilidad que permite el párrafo 3 b) del
artículo 27.  No obstante, estaría dispuesta a que se realice una labor de aclaración de los términos
"microorganismo" o "proceso microbiológico".  La patentabilidad se determina en función del
concepto de invención.  Los tres criterios de novedad, actividad inventiva y aplicación industrial se
han interpretado de distintos modos y ha habido controversias sobre si algunas patentes concedidas serefieren a descubrimientos o a invenciones.  Malasia cree que el examen que se está realizando de
conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 27 se beneficiaría de una mayor claridad del criterio de
novedad.
205. En lo relativo a la protección de los conocimientos tradicionales y los derechos de las
poblaciones indígenas, aunque se están celebrando debates al respecto en otros foros, además de en laOMC, Malasia opina que, a nivel nacional, los Miem bros que son partes en el CDB pueden demostrar
la importancia de este concepto promulgando leyes nacionales que incorporen las disposiciones
pertinentes de dicho Convenio.  Malasia cree que, si éste se convierte en parte de la legislación
nacional, podrá ser objeto de un amplio reconocimiento internacional.
206. Malasia apoya la opinión de que es necesario salvaguardar la flexibilidad en lo que se refiere
a la elección de un sistema eficaz sui generis  para la protección de las obtenciones vegetales.  Es
evidente que se debe llegar a un equilibrio en la cuestión de los derechos del agricultor frente a los
derechos del obtentor en el marco de un sistema de ese tipo.  El sistema de la UPOV no es
necesariamente el único que puede proteger con eficacia las obtenciones vegetales, y en el AcuerdoIP/C/M/29
Página 80
sobre los ADPIC no se reconoce que lo sea.  Por lo tanto, debe seguirse manteniendo la flexibilidad
para la selección de un sistema eficaz sui generis  prevista en el párrafo 3 b) del artículo 27.
207. El representante de Bolivia está de acuerdo con las principales observaciones formuladas por
el Brasil en su comunicación y apoya asimismo la intervención del representante de Venezuela.
Como ya declaró en el marco del punto G del orden del día, Bolivia no ha podido participarplenamente en los debates que han tenido lugar en esta reunión del Consejo sobre cuestiones en las
que tiene gran interés porque se están celebrando al mismo tiempo demasiadas reuniones importantes
para que una pequeña delegación como la suya pueda asistir continuamente a todas ellas.  Por lo tanto,
sería importante para su delegación que se preparara un resumen fáctico de las observaciones
formuladas cuando el Consejo se reunió para examinar, de manera informal, la relación entre el
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Su solicitud no es una novedad en la OMC ya que, por ejemplo,
en el marco del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, la Secretaría preparó un resumenfáctico de una reunión informal celebrada el 27 de septiembre de 2000 y el Presidente elaboró
también un resumen de una reunión informal de 3 de noviembre del mismo año.
208. Los representantes del Brasil, la India
 y el Perú  apoyan la sugerencia de Bolivia.  El
representante del Brasil dice además que el Consej o de los ADPIC ya ha utilizado antes el método de
la lista recapitulativa, por ejemplo, en relación con el examen realizado de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 24.
209. Los representantes del Canadá y los Estados Unidos  dicen que sus delegaciones no pueden
apoyar la sugerencia de Bolivia.  El representante del Canadá dice que la mayor parte de las
observaciones formuladas en la reunión durante los debates sobre esta cuestión se reflejarán en las
actas, que deben permitir comprender ampliamente las cuestiones sustantivas fundamentales.
210. El representante de Bolivia lamenta que no sea coherente la posición de determinadas
delegaciones que, en el Consejo General, afirman en repetidas ocasiones que comprenden la situación
de las pequeñas delegaciones pero, en los órganos subsidiarios, adoptan una posición distinta.  Como
se impide que su delegación disponga de información sobre los debates que han tenido lugar en la
OMC durante las reuniones informales, ésta tendrá que examinar su posición en lo que se refiere aaceptar que se celebren reuniones de ese tipo.  Es éste otro ejemplo que demuestra que la
transparencia interna en la OMC aún deja mucho que desear.
211. El Presidente propone que se le autorice a informar al Consejo General en su reunión
extraordinaria sobre cuestiones de aplicación acerca de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC
y el CDB y otras cuestiones de aplicación remitidas al Consejo, bajo su propia responsabilidad.13
212. El Consejo toma nota de las declaraciones pronunciadas y acuerda  actuar tal como ha
propuesto la Presidencia y volver a tratar la cuestión en su próxima reunión.
K. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 71
213. El Presidente recuerda que en el párrafo 1 del artículo 71 se dispone que el Consejo de los
ADPIC examinará la aplicación del Acuerdo una vez transcurrido el período de transición de cinco
años mencionado en el párrafo 2 del artículo 65.  El Consejo ha celebrado diversos debates sobre lamanera en que debería enfocar este examen general de la aplicación del Acuerdo.  En su última
reunión, el debate se había centrado en documentos recibidos de las delegaciones de Australia y de la
India, en los que éstas exponían con cierto detalle sus ideas sobre la materia.  En la reunión anterior
del Consejo, el Presidente expresó la esperanza de que sería posible que el órgano adoptara algunas
                                                     
13 Véase el documento IP/C/21.IP/C/M/29
Página 81
decisiones en la reunión actual acerca de la manera en que organizaría el examen previsto en el
párrafo 1 del artículo 71.  No obstante, en consultas informales que mantuvo sobre este asunto, se
puso de manifiesto que no se contaba aún con un cuadro suficientemente completo de la manera de
pensar de las delegaciones que permitiese adoptar tales decisiones.  De esas consultas informales, sin
embargo, se desprendía que las delegaciones estimaban aceptable que el Consejo conviniera en fijarcomo objetivo una fecha anterior a su primera reunión de 2001 para la presentación de sugerencias,
tanto acerca del enfoque que se han de adoptar para el examen, como de las cuestiones concretas que
las delegaciones deseen que se aborden en el mismo.  Sugiere que el Consejo fije para este plazo
indicativo el fin del mes de febrero de 2001.  Aunque, como es natural, esa fecha indicativa no
excluiría las comunicaciones posteriores, tiene la esperanza de que permitiría obtener un cuadro más
completo de las opiniones de las delegaciones tanto sobre el enfoque como sobre las cuestiones, y
permitiría al Consejo determinar, en su reunión de abril de 2001, cómo iniciará el examenpropiamente dicho.
214. El Consejo acuerda proceder de la manera propuesta por el Presidente.
215. La representante de Malasia, que hace uso de la palabra en nombre de los miembros de la
ASEAN, dice que el párrafo 1 del artículo 71 contiene incuestionablemente el mandato de realizar un
examen de la aplicación del Acuerdo.  El mismo establece claramente los procedimientos que han de
seguirse y el alcance de este examen, el cual, como muchos convendrán, que debía iniciarse en  2000.
En cuanto al alcance del examen, ha de estudiarse en éste la aplicación del Acuerdo, teniéndose en
cuenta la experiencia que los Miembros han adquirido en esa aplicación.  El próximo paso que ha de
dar el Consejo "a la vista de la experiencia adquirida en esa aplicación", será examinarlo dos años más
tarde, y en adelante a intervalos idénticos.  La oradora recuerda la decisión adoptada por el ConsejoGeneral el 7 de febrero de 2000 en la que se acordó que en los exámenes objeto de mandato debían
examinarse las repercusiones de los acuerdos correspondientes sobre las perspectivas de comercio y
desarrollo de los países en desarrollo.  El Consejo debe dedicar tiempo a esta cuestión en futuras
reuniones, juntamente con el examen de otros temas objeto de mandato, como el relativo a las
indicaciones geográficas, aquel al que se refiere el apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, y lasreclamaciones en casos en que no existe infracción.  En el examen ha de determinarse de qué manera
las disposiciones del Acuerdo están en armonía con los objetivos y principios del mismo, es decir, la
promoción de la innovación tecnológica, la transfer encia y difusión de la tecnología, la promoción del
interés público en sectores de importancia vital para el desarrollo socioeconómico y tecnológico, y la
protección de la salud pública y la nutrición, y cómo favorecen esas disposiciones tales objetivos y
principios.
216. El representante de los Estados Unidos dice que lo manifestado en el documento presentado
por Australia (IP/C/W/210) coincide en consider able medida con el pensamiento de su propia
delegación.  Como ha señalado Australia, el párrafo 1 del artículo 71 establece que el Consejo
examinará la aplicación del Acuerdo una vez finalizado, el 1º de enero de 2000, el período de
transición previsto para los Miembros que son países en desarrollo.  El Consejo ya está realizando
exámenes de la legislación de aplicación de las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre losADPIC promulgada por los países en desarrollo Miembros y por los nuevos Miembros que se han
adherido, lo que se añade al considerable volumen de material ya producido en lo relativo a la
aplicación por los países desarrollados Miembros.  Además de esa información, el Consejo dispone de
las comunicaciones de los Miembros presentadas en el marco del párrafo 2 del artículo 24 relativo a
las indicaciones geográficas y en el del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 relativo a laprotección de plantas y animales en sus legislaciones y prácticas relativas a las patentes.  Al finalizar
los exámenes de los países en desarrollo Miembros, el Consejo dispondrá de un cuadro más claro de
la aplicación, y ése será el momento oportuno para que comience su examen del funcionamiento del
Acuerdo, a la vista de la experiencia adquirida en tal aplicación.  Como parte de ese examen, deberá
estudiarse ciertamente el efecto que la aplicación ha tenido sobre el desarrollo.  Como señalaronvarias delegaciones en la reunión anterior, el párr afo 1 del artículo 71 también autoriza al Consejo a
examinar el Acuerdo en función de cualesquiera nuevos acontecimientos que puedan justificar laIP/C/M/29
Página 82
introducción de una modificación o enmienda al mism o.  El Consejo debe evitar reinventar la rueda y,
de ser posible, ha de utilizar la información disponible en otros foros, en particular la OMPI, para
llevar a cabo su labor.  Esta estructura le permitirá cumplir su función de una manera más eficaz y
eficiente.
217. El representante de Corea reitera el apoyo de su delegación al planteamiento expuesto en el
documento de Australia, en el que se describe claramente la naturaleza del mandato de examen
contenido en esa disposición:  su estructura, su alcance y un posible enfoque relativo a las normas
presentes y futuras en materia de derechos de propiedad intelectual.  Existen pues cuatro sectores
clave para el posible examen del Consejo en el contexto de esta labor.  Ha sido muy útil para su
delegación el estudio informal de las notificaciones de legislación efectuadas en el marco del Acuerdo
y del examen de éstas por el Consejo, preparado por Australia a petición del APEC.14  El orador dice
que la Secretaría podría preparar una nota documental basada en ese estudio informal, que podríaayudar a los países en desarrollo Miembros a los que aún deben aplicarse esos procedimientos.  Por lo
que se refiere al alcance del examen, expresa su apoyo a la sugerencia de que el Consejo celebre un
debate sobre las medidas encaminadas a combatir los abusos anticompetitivos de los derechos de
propiedad intelectual en el marco del artículo 40, con respecto a los cuales, como ha señalado
Australia, se han recibido notificaciones insuficientes.  Su delegación también apoya la celebración deun debate sobre la relación entre los derechos de propiedad intelectual y la normalización, que ha
surgido como cuestión controvertida.  Por último, el Consejo debe velar por que el examen de la
aplicación del Acuerdo en el marco del párrafo 1 del artículo 71 no duplique la labor de examen de las
legislaciones nacionales de aplicación notificadas con arreglo al párrafo 2 del artículo 63.
218. La representante de Australia dice que el mandato impartido en el párrafo 1 del artículo 71
representa una oportunidad histórica para promover los objetivos del artículo 7 en el plano que
realmente interesa, es decir, cuando esos objetivos se concretan en las legislaciones nacionales sobre
propiedad intelectual, y entraña una firme obligación de llevar a cabo un examen integral de la manera
en que se ha aplicado el Acuerdo.  Su delegación ha expuesto en el documento IP/C/W/210 sus
opiniones sobre cómo podría cumplirse este mandato de una manera que permita abordar tambiénimportantes cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual con que se enfrentan conjuntamente
los Miembros, y que no se limite al examen de si se han aplicado artículos determinados, y abarque de
manera más amplia el sistema de propiedad intelectual.  El Consejo no debe dejar pasar esta
oportunidad, y debe obtener un panorama amplio y general que haga posible un examen más
fructífero de estas cuestiones.  Desde un punto de vista práctico, en los beneficios que pueden
derivarse del sistema de propiedad intelectual, e incluso en la tarea de equilibrar y calibrar de manera
apropiada ese sistema para adaptarlo a los problemas sociales, económicos y de desarrollo de cadapaís, intervienen aspectos que trascienden ampliamente del marco básico de protección de la
propiedad intelectual establecido en armonía con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Existe una amplia
variedad de factores:  las decisiones de política adoptadas en el marco de dicho Acuerdo;  los sistemas
reglamentarios conexos;  las opciones acerca de las asignaciones relativas de recursos;  el desarrollo
de capacidades y la aplicación de los recursos de capacitación;  y la creación de una mayor concienciay el desarrollo de una labor de educación en el campo de la propiedad intelectual.  Los Miembros
están reuniendo necesariamente un gran cúmulo de experiencia, en cada uno de estos campos, acerca
de la concreción óptima del derecho de propiedad intelectual.  Sería sumamente desafortunado si el
Consejo perdiera esta oportunidad única de aprovechar esta experiencia.  Ciertamente, se ha dedicado
considerable atención a la manera en que se han elaborado y adaptado las legislaciones y los sistemasjurídicos y administrativos a fin de satisfacer las normas del Acuerdo sobre los ADPIC.  En el examen
de los sistemas nacionales de propiedad intelectual realizado por el Consejo, esto se ha tratado en
general de manera fragmentaria, debido al formato de preguntas y respuestas.  Por consiguiente, se ha
estudiado poco la manera en que ha tenido lugar la aplicación como tarea global.  Para mostrar cómo
se ha hecho esto, por lo menos en una jurisdicción, Australia distribuyó un documento informal en el
                                                     
14 Véase supra  la intervención de Australia durante el examen del asunto F del orden del día.IP/C/M/29
Página 83
que describía el modo en que enfocó el proceso de aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC, y en el que dedicaba especial atención a las cuestiones jurídicas y administrativas que se
han planteado y a las enseñanzas prácticas recogidas.  Este documento fue preparado originalmente
para los participantes en el APEC, pero su delegación también lo distribuyó a los Miembros como
apéndice a un manual de asistencia técnica sobre notificación y examen de la legislación relativa a losADPIC en 1999.
15  Su delegación entregará complacida otros ejemplares a cualquier delegación que
los solicite.  Una de las enseñanzas prácticas ha consistido en que la reforma legal interna y la
aplicación de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC pueden combinarse;  es posible en algunos
casos aprovechar el proceso de aplicación de esas normas para llevar a cabo paralelamente un proceso
nacional de reforma de la legislación de propiedad intelectual.  La historia no ha concluido con la fase
inicial de aplicación del Acuerdo.  Al cumplimiento formal por Australia de sus obligaciones
fundamentales dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC, sigue un proceso continuo de examen y
reforma del sistema de propiedad intelectual, encaminado siempre a garantizar, de una manera u otra,
que los derechos de propiedad intelectual tengan los efectos que deben tener según lo estipulado en el
artículo 7, es decir, que favorezcan el bienestar social y económico;  que ofrezcan beneficios
recíprocos a los productores y a los usuarios de los conocimientos tecnológicos, y que aseguren un
equilibrio de derechos y obligaciones.  En tal sentido, la aplicación del Acuerdo sobre los ADPICpuede considerarse una tarea que prosigue, y que entraña el continuo desarrollo de los mecanismos
legales y administrativos necesarios para que el sistema de propiedad intelectual proporcione los
beneficios deseados.  Esta labor no es fácil, pero puede verse facilitada si se aprende de la experiencia
de muchos otros países que desarrollaron procesos similares, donde se entablaron debates similares y
se buscaron soluciones similares.  En su documento, su delegación destacó diversos campos quehabían sido objeto en Australia de diversos exámenes e investigaciones, y en los que las cuestiones
analizadas presentan interés para abordar problemas similares a los planteados por muchas
delegaciones en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  En general, los temas que han de
abordarse son los siguientes:  la interacción entre la legislación de propiedad intelectual y la política
de competencia;  la propiedad intelectual y el acceso a los recursos genéticos, así como a losbeneficios de la tecnología genética;  los derechos de propiedad intelectual en contextos tradicionales
y culturales, y la propiedad intelectual en el entorno digital.  En cada caso, Australia se ocupó de
cuestiones relativas al establecimiento, aplicación y gestión eficaces de derechos de propiedad
intelectual que respondan a las normas del Acuerdo sobre los ADPIC, tratando de garantizar el
cumplimiento efectivo de los objetivos enunciados en el artículo 7.  Su delegación desearía promover
un amplio intercambio de experiencias conducentes a soluciones prácticas en estos campos, con la
esperanza de que ello facilitará la obtención de mejores resultados por todos.
219. El representante de la India dice que los enfoques adoptados por los Miembros en relación
con el examen previsto en el párrafo 1 del artículo 71 están evolucionando.  Su delegación desea que
este examen sea amplio, general y flexible.  El orador está de acuerdo con lo manifestado por Corea
en el sentido de que el Consejo debe cuidar de no duplicar los exámenes de la legislación nacional de
aplicación notificada en el marco del párrafo 2 del artículo 63.
220. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas.
L. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN
221. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, el Consejo recibió una comunicación
formal de Australia (IP/C/W/212)  y un documento extraoficial de Corea (documento JOB(00)/6166).
En un cambio de impresiones que tuvo lugar ulteriormente en su seno, los Miembros se refirierontambién a documentos presentados anteriormente (documento IP/C/W/191 del Brasil, el Canadá, la
República Checa, Hungría y Turquía, y documento IP/C/W/194 de los Estados Unidos).
                                                     
15 Véase supra  la intervención de Australia en el debate relativo al asunto F del orden del día.IP/C/M/29
Página 84
222. El representante de Hungría expresa su sorpresa y decepción por el hecho de que, a pesar del
interés que demostraron casi todos los Miembros, según se desprende de la declaración formulada por
el Presidente del Consejo General en la reunión de 17 de octubre de 2000, éste no haya exhortado al
Consejo de los ADPIC en la carta relativa a la aplicación que dirigió al Presidente de este órgano, a
llegar a un pronto entendimiento acerca del alcance y modalidades de las reclamaciones en los casosen que no existe infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, e informar al respecto al
Consejo General, ni tampoco se haya instado a los Miembros a actuar entretanto con la debida
moderación.  Antes de comentar las útiles contribuciones presentadas con anterioridad a la última
reunión del Consejo, su delegación desearía formular ciertas observaciones generales.  El orador hace
referencia al párrafo 42 del informe del Órgano de Apelación relativo al primer asunto
India - Patentes  (WT/DS50/ABR), en el que se declara lo siguiente:  "Si las ‘reclamaciones en casos
en que no existe infracción’ deben poder admitirse en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC escuestión que ha de determinar el Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el Comercio (Consejo de los ADPIC) de conformidad con lo dispuesto en el
párrafo 3 del artículo 64 de ese Acuerdo.  No es cuestión que haya de resolverse mediante
interpretación de grupos especiales o del Órgano de Apelación".  Aunque el orador reconoce que este
comentario se formuló durante el período de cinco a ños establecido en el párrafo 2 del artículo 64, su
delegación estima que el informe del Órgano de Apelación dio así dos importantes indicaciones en
cuanto a la intención que inspiró el párrafo 3 de ese artículo.  En primer lugar, si las reclamaciones en
casos en que no hay infracción deben poder admitirse en diferencias suscitadas en el marco del
Acuerdo sobre los ADPIC, es una cuestión que se plantea, y no algo que pueda considerarse decidido,
y en segundo lugar, la determinación del alcance y las modalidades, en su caso, ha de hacersemediante debates directos entre todos los Miembros, y no mediante interpretaciones de los grupos
especiales o del Órgano de Apelación.  Hungría toma parte en este debate precisamente sobre esa
base:  el examen del posible alcance y modalidades no implica prejuzgar acerca de si este recurso
debe poder admitirse en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  A su juicio, será precisamente en
virtud de este examen que los Miembros podrán determinar colectivamente si debe o no disponerse deese recurso.
223. Pasando a referirse a la definición del término "medida", dice que su delegación tiene dudas
en cuanto a si, al examinarse la existencia de una medida, deben tenerse en cuenta los actos de
particulares (párrafo 7 del documento extraoficial de Corea), además de las leyes y reglamentaciones
nacionales y quizás otros actos gubernamentales cuya observancia pueda imponerse legalmente.
Tanto en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT, como en el párrafo 1 del artículo 26 del ESD se
habla de medidas gubernamentales, es decir, de la aplicación de medidas por "otra parte contratante" ypor "otro Miembro" respectivamente.  Por consiguiente, como se muestra en el párrafo 32 de la nota
documental de la Secretaría (IP/C/W/124), a fin de tener éxito en una reclamación formulada en el
marco del GATT en un caso en que no hay infracción, parece ser indispensable que la parte
reclamante demuestre la existencia de una medida atribuible a la parte a la que se dirige la
reclamación.  En el párrafo 8 de su documento extraoficial, Corea dice que el Consejo "podría"estudiar "el alcance" de las materias que serían objeto de las reclamaciones no basadas en una
infracción  en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, pero Hungría daría un paso más y diría que, en
armonía con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 64, el Consejo no sólo "podría" sino que
"debería" examinar el posible alcance de esas reclamaciones.  Actualmente, su delegación tiende a
coincidir con Corea en que el alcance del recurso que se ejerza en virtud del Acuerdo sobre losADPIC en casos en que no existe infracción, debe definirse de manera cuidadosa y estricta, para
evitar posibles abusos:  ello, como es natural en el supuesto de que el Consejo convenga en que tal
recurso ha de poder admitirse.  El orador también desea referirse, a este respecto, a la comunicación
de Australia, y dice que coincide con la opinión de que la redacción del párrafo 3 del artículo 64
parece indicar que el alcance podría ser limitado.  Su delegación también tiende a coincidir con Coreaen que la dificultad de aplicar el concepto de reclamaciones no basadas en una infracción en el
contexto de los ADPIC, queda quizás más claramente de manifiesto cuando se examinan las ventajas
que los Miembros pueden razonablemente esperar como resultado del Acuerdo.  Su delegación
comparte asimismo la opinión de Corea expresada en la última frase del párrafo 10 de su documentoIP/C/M/29
Página 85
extraoficial, en el sentido de que, para garantizar la coherencia jurídica y la previsibilidad, es esencial
que exista un entendimiento entre los Miembros de la OMC en cuanto al significado del concepto de
"ventaja" en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  A juicio de Hungría, se pueden encontrar
algunas indicaciones importantes a este respecto en el artículo XXIII del GATT, en el ESD y en la
jurisprudencia GATT/OMC.  El artículo XXIII del GATT y el artículo 26 del ESD vinculan las
ventajas a las partes contratantes/Miembros.  Por lo tanto, como señala Australia en la sección C de su
documento, las ventajas derivadas de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC deben ser las que
resultan para los Miembros de la OMC, y no deben mezclarse con los intereses de los particulares en
la explotación de los derechos de propiedad intelectual de que son titulares.  En el informe del Órgano
de Apelación relativo al primer asunto India - Patentes  se declara (párrafo 36) que el concepto de la
protección de las expectativas razonables de las partes contratantes en relación con las concesiones en
materia de acceso a los mercados, fue elaborado en el contexto de las reclamaciones no basadas enuna infracción.  El problema que aquí se plantea, según se expone detalladamente en el documento
IP/C/W/191, que Hungría presentó conjuntamente con el Brasil, el Canadá, las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros, la República Checa y Turquía reside en que el Acuerdo sobre los
ADPIC no es por su naturaleza un acuerdo sobre acceso a los mercados.  Este Acuerdo establece
normas mínimas, que no son similares a las concesiones arancelarias o a los compromisos específicosasumidos en el marco del AGCS y, por tanto, parecería lógico concluir que las ventajas que los
Miembros pueden razonablemente esperar de las normas establecidas en el mismo son de una
naturaleza diferente de las resultantes para ellos del GATT o del AGCS.  A este respecto, el orador
subraya que el párrafo 3 del artículo XXIII del AGCS limita las reclamaciones no basadas en una
infracción a las vinculadas con ventajas resultantes de compromisos específicos contraídos por losMiembros.  Por lo que se refiere al concepto de "relaciones competitivas", y tal como Corea afirma en
los párrafos 13 y 14 de su documento extraoficial, y se desprende de los párrafos 35 a 45 de la nota
documental de la Secretaría, los grupos especiales que se han ocupado de reclamaciones no basadas
en una infracción, se han centrado hasta ahora en determinar si, como resultado de una medida,
ajustada a las normas, que no se podía razonablemente haber previsto, se ha modificado la relacióncompetitiva entre los productos o los servicios, anulando o menoscabando las ventajas resultantes del
acuerdo de que se trata para la parte reclamante.  Teniendo en cuenta la diferente naturaleza de las
ventajas que pueden razonablemente esperarse del Acuerdo sobre los ADPIC, Hungría considera
dudoso que el concepto de relación competitiva sea aplicable en el contexto de este Acuerdo, y en
caso afirmativo cuál sería su alcance.  El examen de esta cuestión reviste una importancia especial,
porque puede contribuir a aclarar si existe una auténtica necesidad de un recurso no basado en una
infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.  En el párrafo 12 de su documento
extraoficial, Corea plantea la cuestión de si los objetivos y los principios del Acuerdo sobre los
ADPIC enunciados en sus artículos 7 y 8, son pertinentes para definir el concepto de ventaja.  Hungría
estima que la cuestión reviste interés, y que el Consejo de los ADPIC debería examinar
cuidadosamente las posibles consecuencias de la introducción del recurso no basado en una
infracción, en particular con respecto al artículo 8.  El orador coincide con Australia en que el Consejo
debe examinar con cuidado, no sólo la definición de las ventajas o las expectativas razonables, sino
también cómo puede evaluarse su anulación o menoscabo o determinarse que el cumplimiento de uno
de los objetivos del Acuerdo se halla comprometido, y de qué modo se puede establecer su alcance.
Obviamente, se trata de cuestiones muy complejas, que requieren un serio examen.  Por último, el
orador desea señalar que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 64, el Consejo debe tambiénexaminar la posibilidad de que se formulen en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC
reclamaciones motivadas por otras situaciones, así como sus posibles modalidades y alcance.  El
Consejo debería también estudiar si sería posible plantear un asunto en el marco del Acuerdo
alegando que el cumplimiento de uno de sus objetivos se halla comprometido.  El orador no ha
encontrado en el documento de Corea estos elementos.  Al examinar tales cuestiones, el Consejo nodebería perder de vista el hecho de que ni siquiera el AGCS, que evidentemente es un acuerdo más
relacionado con el acceso a los mercados, autoriza a los Miembros (en su artículo XXIII), a formular
una reclamación motivada por otras situaciones, o a plantear un asunto en el que se alegue que el
cumplimiento de uno de los objetivos del Acuerdo se halla comprometido.IP/C/M/29
Página 86
224. El representante de Corea dice que el documento extraoficial de su delegación está destinado
a proporcionar aportaciones al debate, mediante la identificación de cierto número de elementos que
podrían tenerse en cuenta al examinarse el alcance y modalidades de las reclamaciones en los casos en
que no existe infracción.  Con este documento no se quiere prejuzgar el resultado de las
deliberaciones en ningún sentido.  El mismo se ha elaborado sobre la base de un análisis del Acuerdosobre los ADPIC, de informes de grupos especiales y de la historia de la negociación del Acuerdo.  En
la reunión anterior del Consejo, las Comunidades Europeas preguntaron por el origen del concepto de
"relación competitiva", y en la reunión en curso el  delegado de Hungría se refirió brevemente a este
concepto.  Se trata de un concepto siempre utilizado en los informes de los grupos especiales del
GATT que se ocuparon de reclamaciones en casos en que no existe infracción, con respecto al tercer
requisito, es decir, con respecto a la anulación o menoscabo de una ventaja como resultado de la
aplicación de una medida.  Debe demostrarse que la posición competitiva ha sido alterada por laaplicación de una medida que no era razonablemente previsible.  Este concepto está asimismo bien
expuesto en la sección III.A.5 de la nota documental de la Secretaría (IP/C/W/124), y de manera más
detallada en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto relativo a las medidas japonesas
que afectaban a las películas (WT/DS44/R).  El orador responderá oportunamente a la pregunta
formulada por el representante de Hungría.
225. El representante de Malasia, que hace uso de la palabra en nombre de los miembros de la
ASEAN, dice que la disposición del Acuerdo sobre los ADPIC relativa a las reclamaciones en los
casos en que no existe infracción se basa en el artículo XXIII del GATT, que prevé reclamaciones que
no se fundan en el incumplimiento de obligaciones, sino en la anulación o menoscabo de ventajas o en
el hecho de que el cumplimiento de uno de los objetivos del Acuerdo se halle comprometido debido ala aplicación de una medida contraria o no a las disposiciones del Acuerdo o a la existencia de
cualquier otra situación.  Esta disposición ha introducido un elemento de incertidumbre en la solución
de diferencias en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que éste es un acuerdo sobre normas
mínimas, diferente de aquellos relativos a bienes o servicios, en los que existen concesiones
negociadas.  Por consiguiente, la naturaleza de las reclamaciones que pueden plantearse ante un grupoespecial no resulta clara.  En las comunicaciones de Australia y de Corea se señala que conceptos
esenciales, tales como el de "ventaja", el de "anulación o menoscabo" y el de "medida" aún son
confusos y necesitan una mayor clarificación.  Otros conceptos, tales como el de la existencia de
cualquier "otra situación" y el de "cumplimiento de uno de los objetivos del Acuerdo", ya se refieran
al Acuerdo sobre los ADPIC o comprendan otros acuerdos, deben también ser aclarados.  A este
respecto, en lo que se refiere al Acuerdo sobre los ADPIC, se reconoce la necesidad de una
clarificación relativa a los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994, y seestima necesario examinar más detenidamente en este contexto las modalidades y alcance de las
reclamaciones en los casos en que no existe infracción.  En el Acuerdo sobre los ADPIC se vaciló en
autorizar la aplicación de reclamaciones no basadas en una infracción sin la debida reflexión acerca de
su ámbito y modalidades.  En las comunicaciones de Australia y Corea se proporcionan algunos
elementos que han de examinarse en cuanto al ámbito de esas reclamaciones.  Éstos se refieren, enprimer lugar, a la naturaleza excepcional del recurso no basado en una infracción.  Debe reconocerse
que este recurso sólo se utiliza en ciertas circunstancias, en que se reúnen determinadas condiciones,
establecidas en los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994.  ¿Qué
significa "medida" en este contexto?  ¿Tiene un significado más amplio que el de medidas adoptadas
por un gobierno?  ¿Sólo abarca medidas relacionadas con los ADPIC?  En caso negativo, ¿afectaría alos derechos soberanos de los gobiernos de legislar en campos ajenos a los ADPIC?  La existencia de
una "situación", ¿incluye aquellas situaciones que no son el resultado de ninguna medida
gubernamental, o sólo las causadas por una medida no relacionada con la aplicación del Acuerdo
sobre los ADPIC?  ¿Se aplica el concepto de "anulación de una ventaja" a las ventajas dimanantes
para los Miembros o a las dimanantes para los titulares de derechos?  Las cuestiones relacionadas conlos casos en que el cumplimiento de un objetivo del Acuerdo puede verse comprometido deben ser
objeto de estudio, ya que están estrechamente relacionadas con el artículo 7 del Acuerdo.  En el
documento extraoficial de Corea se destaca la importancia de los artículos 7 y 8 en cuanto se
relacionan con las reclamaciones no basadas en una infracción y las políticas socioeconómicas.IP/C/M/29
Página 87
Australia y Corea han mencionado varias disposiciones, como los artículos 13, 17 y 24, el párrafo 2
del artículo 26, y los artículos 30 y 40, en relación con las cuales no deberían poder formularse
reclamaciones no basadas en una infracción, porque contienen excepciones o limitaciones a los
derechos de propiedad intelectual.  Esta propuesta merece mayor examen, junto con el de otras
disposiciones, tales como el artículo 21, los párrafos 2 y 3 del artículo 27, y el artículo 31.  Laposición de la ASEAN es que la aplicación de las reclamaciones no basadas en una infracción no
deberá:  socavar los derechos soberanos de adoptar leyes o reglamentos por diversas razones válidas
de carácter jurídico, económico y de desarrollo;  modificar el equilibrio del Acuerdo sobre los
ADPIC;  conducir a la creación de nuevas responsabilidades que no se hayan negociado, ni conducir a
la creación de obstáculos para la adopción de medidas legítimas en el campo de los ADPIC, tales
como las de concesión obligatoria de licencias.
226. La representante de Australia dice que es bien conocido el interés de su delegación en
promover una labor sustantiva del Consejo de los ADPIC sobre esta cuestión.  En su documento se
muestran ya que existen útiles aclaraciones que pueden ser objeto de consenso, aunque se trate de un
tema intrínsecamente difícil.  Si bien la reflexión sobre esta materia está aún en sus comienzos, el
orador insta a las delegaciones a examinar las recomendaciones del documento australiano como una
manera de avanzar hacia resultados sustantivos.  El documento extraoficial de Corea constituye otravaliosa aportación al debate.  Es más probable que se favorezca el interés colectivo de los Miembros
con tales contribuciones, que dejando de cumplir el mandato del Consejo y permitiendo que la
cuestión se resuelva por omisión.
227. El representante de la India reitera la opinión de su delegación de que las reclamaciones no
basadas en una infracción no podrían ser admitidas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su
delegación acaba de recibir el documento de Hungría y su reacción inicial ante el mismo es favorable.
El Consejo ha de examinar las cuestiones que allí se plantean acerca de la situación de los gobiernos
frente a la de los particulares, de las relaciones competitivas y del vínculo con el artículo 8.
228. El representante de Suiza dice que al haber expirado, a fin de 1999, el período de cinco años
previsto en el párrafo 2 del artículo 64, las reclamaciones no basadas en una infracción son posibles
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC desde el comienzo de 2000.  No obstante, la actitud de su
delegación es de cooperación en lo que se refiere a futuros debates del Consejo en los que se
examinen el ámbito y las modalidades de tales reclamaciones, y estima que no debe interpretarse que
el hecho de que no se haya llegado a un consenso sobre ese ámbito y esas modalidades durante la
moratoria de cinco años impide que el Consejo prosiga este debate.  En 1999, el Consejo comenzó a
examinar el ámbito y las modalidades de las reclamaciones en los casos en que no existe infracción,
pero las cuestiones que se planteaban al respecto aún no han sido tratadas de manera concluyente.Además, las modalidades de las reclamaciones que se formulen en otras situaciones no se han
debatido aún en absoluto.  Si los Miembros todaví a experimentan inquietudes legítimas o estiman que
no están aún aclarados algunos aspectos, como los mencionados en el documento del Canadá
(IP/C/W/127), el Consejo debe ocuparse de es tas preocupaciones a fin de hallar soluciones
apropiadas.  Con tal debate, y nuevas aportaciones de los Miembros, el Consejo puede realizar unalabor valiosa, en lugar de dejar que estas importantes cuestiones se resuelvan a través del mecanismo
de solución de diferencias.  Dadas las inquietudes que existen entre los Miembros acerca de las
cuestiones pendientes, la falta de claridad en cuanto a la aplicación de las reclamaciones no basadas
en una infracción, así como de las reclamaciones originadas por otras situaciones, y las posibles
ventajas que presentarían esas reclamaciones en el contexto de los ADPIC, el debate sobre las
modalidades pertinentes debe proseguirse.  Mientras estas cuestiones sigan debatiéndose en el
Consejo, Suiza estima que los Miembros deben actuar con la debida moderación en el recurso a los
apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 en el contexto de los ADPIC.
229. El representante de los Estados Unidos reitera la opinión de su delegación de que la moratoria
relativa a la formulación de reclamaciones en casos en que no existe infracción establecida en el
párrafo 2 del artículo 64 expiró al comienzo de 2000.  No es menester que el Consejo formuleIP/C/M/29
Página 88
recomendaciones sobre el alcance y las modalidades de esas reclamaciones.  El artículo 26 del ESD y
la práctica pasada del GATT/OMC proporcionan una orientación suficiente para que los grupos
especiales y el Órgano de Apelación puedan ocupa rse de cualquier reclamación no basada en una
infracción que pueda presentarse.  Los elementos enumerados por Australia en su documento
(IP/C/W/212) constituyen consideraciones que un grupo especial o el Órgano de Apelación tendrá
naturalmente en cuenta.  Por ejemplo, una reclamación no basada en una infracción que se formule en
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC no podría menoscabar la aplicación coherente de otro acuerdo
de la OMC, como se supone en el documento de Australia.  En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se
dispone expresamente que "[l]as recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el
aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  En el
párrafo 5 del mismo artículo se dispone asimismo que "[t]odas las soluciones de los asuntos
planteados formalmente con arreglo a las disposiciones en materia de consultas y solución dediferencias de los acuerdos abarcados, incluidos los laudos arbitrales, habrán de ser compatibles con
dichos acuerdos y no deberán anular ni menoscabar las ventajas resultantes de los mismos para
ninguno de sus Miembros, ni deberán poner obstáculo s a la consecución de ninguno de los objetivos
de dichos acuerdos."  Dado que el Acuerdo de Marrakech constituye un todo único, sería sumamente
improbable, incluso si el ESD no contuviera esos términos expresos, que un grupo especialestableciera que algo que un Miembro ha aceptado en virtud de una parte de ese todo único anula o
menoscaba las ventajas dimanantes de otra parte del mismo.  Además, habida cuenta de que un
elemento esencial del éxito de una reclamación no basada en una infracción reside en que la acción no
pueda haberse previsto en la época de la negociación de la ventaja, es evidente que si un acuerdo de la
OMC prevé tal acción, la misma se preveía en la época de las negociaciones, y la reclamaciónfracasará.  La distinción entre reclamaciones, según se basen o no en una infracción, ha sido
suficientemente definida por los grupos especiales en el marco del GATT, y los mismo principios se
aplicarán con respecto a las reclamaciones que se formulen en el marco del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Las orientaciones proporcionadas por anteriores asuntos no basados en una infracción y por
el artículo 26 del ESD, serán aplicadas por los futuros grupos especiales de manera tan cuidadosa yreflexiva como siempre.  Por tales razones, así como las expuestas en las dos contribuciones
presentadas por los Estados Unidos en relación con este asunto del orden del día (IP/C/W/194 y
documento informal Nº 4437 de 26 de julio de 1999), no tiene utilidad alguna seguir debatiendo el
ámbito y modalidades de tales reclamaciones;  el Consejo debe dedicar su precioso tiempo a cumplir
con sus responsabilidades en relación con otras disposiciones del programa incorporado.
230. El representante de Hong Kong, China recuerda que, en la reunión celebrada por el Consejo
en junio de 2000, su delegación expresó la opinión de que el Consejo debió proseguir el debate sobre
el ámbito y modalidades de las reclamaciones en casos en que no existe infracción.  Expresó también
su apoyo al documento IP/C/W/191 de las Comunidade s Europeas y otros Miembros, y en particular a
las medidas de seguimiento propuestas en los pá rrafos 12 y 13 de ese documento.  Tanto en la
contribución de Australia como en la de Corea se hacen útiles aportaciones al debate sobre el ámbito y
modalidades de las reclamaciones no basadas en una infracción, pero ni en una ni en otra de ellas seaborda la cuestión fundamental de si las reclamaciones no basadas en una infracción son pertinentes
en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Hong Kong, China comparte la opinión expresada en el
documento IP/C/W/191, así como también por Hungría en la reunión en curso, en el sentido de que el
Acuerdo sobre los ADPIC no es por su naturaleza un acuerdo sobre el acceso a los mercados.  El
orador da su apoyo, con carácter preliminar, a lo manifestado en la intervención de Hungría, y quizásvuelva a referirse a ésta en la próxima reunión.  El Acuerdo sobre los ADPIC está destinado a
establecer un conjunto de normas mínimas para la protección de la propiedad intelectual.  Es algo
muy diferente de un acuerdo sobre acceso a los mercados.  En el marco del artículo XXIII del GATT,
se ha interpretado tradicionalmente que la "ventaja" resultante para un Miembro consiste en una
concesión comercial recíproca que se ha negociado, y que más tarde ha resultado anulada porobstáculos no arancelarios u otras medidas de política adoptadas por una parte contratante.  El
Acuerdo sobre los ADPIC, en cambio, protege los derechos de propiedad intelectual de los nacionales
de otros Miembros.  Es difícil ver la analogía entre una concesión arancelaria negociada en beneficio
mutuo de los Miembros contratantes, en virtud de la cual cada uno de ellos renunció al derecho deIP/C/M/29
Página 89
imponer cualquier gravamen arancelario que podría haber impuesto en ausencia de ese acuerdo, con el
simple reconocimiento multilateral de los derechos de los nacionales en el marco del Acuerdo sobre
los ADPIC, donde a nada se renuncia.  En resumen, su delegación duda seriamente de que el Acuerdo
sobre los ADPIC sea un acuerdo de acceso a los mercados.  Es peligroso deslizarse por el camino que
lleva a un recurso jurídico como la reclamación no basada en una infracción, creada para hacer frentea la anulación de concesiones arancelarias.
231. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 examinar nuevamente el
asunto en su próxima reunión.
M. COMERCIO ELECTRÓNICO
232. El Presidente recuerda que, en julio de 2000, el Consejo General acordó invitar al Consejo de
los ADPIC y a otros tres órganos subsidiarios – el Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo
del Comercio de Servicios y el Comité de Comercio y Desarrollo – a reanudar, donde los habíaninterrumpido, sus trabajos sobre el comercio electrónico en sus respectivas esferas de competencia,
identificar las cuestiones comunes a distintos sectores e informar al respecto al Consejo General en su
reunión ordinaria de diciembre de 2000.  En su reunión anterior, el Consejo recibió de la OMPI una
actualización de la información relativa a la labor de esa Organización relacionada con el comercio
electrónico, y se celebró un debate inicial sobre la materia.  Con posterioridad, se recibieron dosdocumentos, uno de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros (IP/C/W/224), y otro de
Australia inmediatamente antes de esta reunión.
16
233. La representante de Australia dice que en el documento que acaba de presentar se actualiza el
presentado por su delegación en 1999 (IP/C/W/144).  En él se formulan cierto número de sugerencias
que podrían estudiarse más detenidamente en los próximos meses y recogerse después en el informefinal del Consejo de los ADPIC al Consejo General.  Con el documento y las sugerencias que en él se
formulan se ha querido mantener la coherencia con el enfoque descrito en el anterior informe sobre la
marcha de los trabajos del Consejo de julio de 1999 (IP/C/18), y con la reciente comunicación de las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros, así como apoyar tal enfoque.
234. Durante el período transcurrido desde la conclusión efectiva del Acuerdo sobre los ADPIC se
ha asistido a la aparición del comercio electrónico como fenómeno mundial, con fundamentales
repercusiones en la administración, definición y observancia de los derechos de propiedad intelectual,
en las oportunidades para la explotación comercial de éstos, en los mecanismos para distribuir las
debidas recompensas por los esfuerzos creativos, y en las posibilidades de promover objetivos de
política pública conexos, tales como la transferencia y difusión de la tecnología, la promoción de la
educación, el acceso a las nuevas tecnologías y el desarrollo de la infraestructura.  A juicio de su
delegación, es curioso que el Consejo de los ADPIC haya permanecido prácticamente silencioso en loque se refiere al fondo de esta cuestión, con excepción de un informe provisional de carácter muy
general enviado al Consejo General el pasado año.  Incluso en ausencia de un programa general de
labor sobre el comercio electrónico, habría correspondido que el Consejo de los ADPIC, con arreglo
al artículo 71, examinara las enormes repercusiones de la evolución tecnológica sobre el marco
jurídico y administrativo de la protección de la propiedad intelectual.  Podría pensarse que el examende las cuestiones referentes al comercio electrónico, por estar relacionadas con las repercusiones de
nuevas tecnologías, enfrentará esencialmente a los países industrializados con los países en desarrollo.
No obstante, cuanto más se examina la cuestión, se pone más de manifiesto que todos los Miembros
de la OMC están interesados de una manera u otra.  Por ejemplo, el crecimiento explosivo de las
comunicaciones digitales y de la tecnología de la información, y el hecho de que ésta sea cada vezmás accesible, coloca a la información sobre soluciones tecnológicas en la documentación de patentes
al alcance de quienes anteriormente carecían de cualquier perspectiva de acceso a la misma,
                                                     
16 Distribuido ulteriormente con la signatura IP/C/W/233.IP/C/M/29
Página 90
frecuentemente en jurisdicciones donde esa tecnología no está sujeta a patentes.  Al mismo tiempo, se
ha expresado en el debate internacional la inquietud de que el sistema de patentes puede incidir
desfavorablemente en el crecimiento del comercio electrónico, y en la incorporación de las pequeñas
empresas en los mercados internacionales, si las tecnologías fundamentales del comercio por Internet
se hicieran en la práctica inaccesibles por aplicación del sistema de patentes.  En general, con laintroducción del comercio electrónico no se eluden las normas y principios básicos de la propiedad
intelectual, pero podrían crearse nuevos retos para su aplicación efectiva y equilibrada.  En el
documento de su delegación se trata de explorar algunos de los campos fundamentales en los que se
plantea este reto.  El documento está destinado a complementar otras contribuciones sobre la materia.
En particular, en la útil comunicación de las Co munidades Europeas (IP/C/W/224) se tratan muchas
cuestiones pertinentes relacionadas con el programa del Consejo de los ADPIC sobre el comercio
electrónico, y con nuevos campos de estudio, aunque existe un aspecto de importancia secundaria enel que su delegación pondría el acento de manera diferente.
235. La oradora añade que un punto de partida práctico para el examen del programa de trabajo del
Consejo de los ADPIC sería confirmar que las normas actuales del Acuerdo sobre los ADPIC son
neutras desde el punto de vista tecnológico.  Por tal razón, son igualmente aplicables al entorno digital
y al mundo de la letra impresa.  El programa de trabajo sobre el comercio electrónico podría constituirtambién una oportunidad de aclarar la aplicación de algunas de las normas vigentes, a fin de que esa
aplicación pueda hacerse de manera coherente en el entorno digital.  La oradora coincide con las
Comunidades Europeas en que deben tenerse en cuenta las nuevas normas internacionales que se han
elaborado con posterioridad a la concertación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Podrían tenerse en
cuenta, por ejemplo, el Tratado de la OMPI sobre el  derecho de autor y el Tratado de la OMPI sobre
los actuantes intérpretes ejecutantes y los fonogramas, así como la labor de esa Organización en lo
tocante a la suplantación en el ciberespacio y a los nombres de dominio.  Aunque existen algunos
campos en que deben tomarse en consideración las normas internacionales recientemente elaboradas,
es importante señalar que las prescripciones actuales de los ADPIC son aplicables al entorno digital.
Entre los ejemplos de tales prescripciones aplicables, se cuentan los principios de trato nacional, tratoNMF y excepciones a los derechos exclusivos.  Estos principios pueden aplicarse directamente al
mundo digital, con lo que se promoverá el desarrollo  económico y social.  En el programa de trabajo
sobre comercio electrónico que se desarrolle en relación con los ADPIC, podría estudiarse si existen
disposiciones que deben ser adaptadas o extendidas.  En cualquier examen que se realice con ese
objeto debe guardarse la coherencia con los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC y otras normas
internacionales.  El estudio de las consecuencias del comercio electrónico podría centrarse útilmente
en la clarificación de las normas existentes, que son neutras con respecto a la tecnología, y en elintercambio de experiencias a ese respecto (en lugar de centrarse en las supuestas "deficiencias").
Además, el párrafo 1 del artículo 71 refuerza la necesidad de mantenerse al corriente de la evolución,
a fin de garantizar un apropiado equilibrio de intereses en lo tocante a los ADPIC.  Si así no se
hiciera, los intereses de política de los Miembros quedarían en manos de otros.
236. Por lo que se refiere a la clasificación de productos, la oradora dice que el comercio de
productos de propiedad intelectual por medios electrónicos pone en tela de juicio la tradicional
distinción entre bienes y servicios.  Así, por ejemplo, las operaciones efectuadas por Internet con
productos de soporte lógico pueden clasificarse dentro del comercio de mercancías, de servicios, e
incluso de ambos.  Existe una serie sumamente valiosa y cada vez mayor de operaciones
transfronterizas relacionadas con la propiedad intelectual.  Entre éstas se cuentan las transferenciasfinancieras en concepto de derechos de licencia y o regalías por la utilización de ese género de
propiedad.  Tales operaciones no se encuentran necesariamente comprendidas entre las relativas a los
bienes o a los servicios.  Indonesia y Singapur han formulado en un documento elaborado el pasado
año, una útil propuesta sobre una posible clasificac ión, en una categoría de "comercio en propiedad
intelectual".  Si bien el problema general de la clasificación se plantea en toda la OMC, el Consejo delos ADPIC debe mantener estas cuestiones en examen, especialmente teniendo en cuenta que algunas
operaciones internacionales sobre propiedad intelectual pueden considerarse en sí mismas un objeto
de comercio.IP/C/M/29
Página 91
237. Por lo que se refiere a las medidas en frontera destinadas a asegurar la observancia, la oradora
dice que uno de los beneficios más amplios que podría proporcionar el programa de trabajo sobre el
comercio electrónico sería promover la comprensión de la manera en que la tecnología de ese
comercio puede facilitar las relaciones comerciales y reducir los costos de transacción y los gastos
generales administrativos.  Podría ser útil estudiar la manera de vincular en la práctica las medidas decontrol en frontera destinadas a asegurar la observancia de los derechos de propiedad intelectual, por
una parte, y la facilitación del comercio, por otra.  La coordinación entre la facilitación del comercio y
las medidas de control en frontera relacionadas con la propiedad intelectual, mediante la aplicación de
la tecnología del comercio electrónico, podría aliviar la carga administrativa que suponen los
procedimientos aduaneros y ayudar a enfocar mejor las actividades relativas a la observancia.
Sistemas de información que combinen estos elementos podrían ser beneficiosos para todos los
Miembros.  El refuerzo del control en frontera mediante la aplicación de esa tecnología tambiénmejoraría la observancia de las leyes nacionales por las que se aplican disposiciones sustantivas del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Miembros deberían estudiar las maneras en que podrían utilizarse las
tecnologías del comercio electrónico para reforzar la vigilancia en frontera y facilitar así el
cumplimiento de las disposiciones de este Acuerdo.
238. En relación con la cooperación internacional en materia de control de la observancia, la
oradora dice que varias cuestiones relativas a la observancia planteadas por el comercio electrónico
son esencialmente de carácter práctico.  Sería útil para los Miembros compartir sus experiencias
nacionales y explorar opciones prácticas para abordar los problemas de observancia.  A este respecto,
debe mencionarse el artículo 69 del Acuerdo sobre los ADPIC, con arreglo al cual los Miembros han
convenido en cooperar entre sí con objeto de eliminar el comercio internacional de mercancías queinfrinja los derechos de propiedad intelectual.  La oradora señala que debería interpretarse que el
artículo 69 incluye las infracciones que se producen en el entorno electrónico.  La Secretaría podría
coordinar el intercambio de experiencias nacionales relacionadas con los casos en que el comercio
electrónico se utiliza para facilitar el comercio en mercancías que infringen esos derechos.  La
recopilación de información sobre problemas prácticos encontrados por los Miembros sería útil, tantopara los debates en curso sobre la mejor manera de abordar estas cuestiones, como para las
actividades de capacitación y de creación de una conciencia a este respecto.
239. Por lo que se refiere a la cuestión de la jurisdicción, la oradora dice que el comercio
electrónico ha estimulado la realización creciente de operaciones que no son afectadas por las
fronteras, u operaciones virtuales, así como el crecimiento del comercio en productos con un
importante componente de propiedad intelectual.  Estas operaciones plantean la cuestión de si la
jurisdicción de base territorial sigue siendo eficaz.  El conflicto entre jurisdicciones no constituye unproblema nuevo;  no obstante, las oportunidades para que se cometan infracciones de los derechos de
propiedad intelectual irán en aumento.  Una más amplia difusión de los sistemas de propiedad
intelectual compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC, así como una mayor convergencia de los
sistemas nacionales, ayudaría a atenuar esos problemas.  El Consejo de los ADPIC ha de seguir con
atención los acontecimientos relacionados con la determinación del alcance de las jurisdiccionesnacionales en su aplicación a los derechos de propiedad intelectual en el entorno digital.  A este
respecto, podrían tenerse en cuenta los resultados de la reunión conjunta de la OMPI y la Conferencia
de La Haya de Derecho Internacional Privado, destinada a examinar problemas de propiedad
intelectual relacionados con la ejecución internacional de las sentencias.
240. Por lo que se refiere a las patentes, al acceso y a la tecnología y la administración de los
derechos de propiedad intelectual, la oradora dice que con el crecimiento del comercio electrónico se
ha asistido al desarrollo de nuevos métodos y modelos empresariales para el entorno digital.  Se han
planteado cuestiones acerca de la patentabilidad de esos nuevos métodos empresariales en línea.
Podría alentarse a los Miembros a que, al proseguir el examen de la aplicación del Acuerdo sobre los
ADPIC, intercambien información acerca de la aplicación y uso de las patentes en el entorno digital.Las tecnologías de comercio electrónico han mejorado enormemente el acceso mundial a la
información tecnológica en la documentación de patentes.  Ese mejor acceso, combinado con lasIP/C/M/29
Página 92
prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC acerca de la divulgación de información tecnológica,
facilita las corrientes de información de esa naturaleza y reduce los costos.  Esto está en armonía con
los objetivos fundamentales del Acuerdo.  También se utilizan las tecnologías de comercio
electrónico, de una manera práctica, para mejorar la administración de los derechos de propiedad
intelectual.  Esto se logra mediante una mejor comunicación de información entre las oficinasnacionales e internacionales de propiedad intelectual, y un mayor acceso del público a esa
información.  El comercio electrónico es útil también para reducir los costos y la carga administrativa
que comporta el cumplimiento de las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC para la
administración de los derechos de propiedad intelectual.  La oradora sugiere que en el informe final al
Consejo General se reconozcan debidamente las ventajas del comercio electrónico en este campo.
Además, estima que un útil resultado del programa de trabajo consistiría en alentar a los Miembros a
aumentar al máximo, siempre que sea posible, las oportunidades que presenta el comercio electrónicopara facilitar el acceso a la tecnología y la administración de los derechos de propiedad intelectual.
241. Por lo que se refiere a las prácticas anticompetitivas en el entorno digital, la oradora dice que
el comercio electrónico puede plantear problemas relacionados con esas prácticas, en particular en lo
que se refiere a los arreglos de concesión de licencias de propiedad intelectual.  Es importante que el
sistema de propiedad intelectual funcione eficazmente como medio de promover la transferencia detecnología, especialmente si se tienen en cuenta las inquietudes de los países en desarrollo en lo
tocante a la infraestructura.  Existen posibles ejemplos de comportamiento anticompetitivo en relación
con algunos arreglos de concesión de licencias en línea, tales como las licencias para el uso de
algunos sitios de la red, que se obtienen accionando el ratón del ordenador.  Esas licencias podrían
considerarse anticompetitivas de conformidad con algunas legislaciones nacionales y también podríanentrar en conflicto con excepciones autorizadas en las legislaciones nacionales, destinadas a equilibrar
los derechos y las obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Debería alentarse a los
países Miembros a intercambiar información acerca de los nuevos acontecimientos relacionados con
el problema de las prácticas anticompetitivas en el entorno digital.
242. Por lo que se refiere a la vinculación de los nuevos tratados sobre el derecho de autor con el
Acuerdo sobre los ADPIC, la oradora dice que el proceso por el cual el comercio electrónico ha
alcanzado su actual importancia ha tenido lugar casi enteramente después de la concertación del
Acuerdo.  Como resultado de ello, las disposiciones sustantivas del mismo sobre el derecho de autor
no contemplan plenamente las cuestiones que se plantean en el entorno digital.  La elaboración del
Tratado de la OMPI sobre el derecho de autor y el Tratado de la OMPI sobre los artistas intérpretes o
ejecutantes y los fonogramas, ha sido motivada en parte por esta laguna existente en el Acuerdo sobre
los ADPIC y en los Convenios de Berna y de Roma.  A este respecto, merece mencionarse el párrafo2 del artículo 71 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prevé un procedimiento acelerado de
modificación en relación con niveles más elevados  de protección alcanzados en otros acuerdos
multilaterales.  La intención de esta disposición parece consistir en que, cuando surgen nuevas normas
internacionales de propiedad intelectual que son universalmente aceptadas, el Acuerdo sobre los
ADPIC se modifique, respondiendo a tal evolución.  Los Miembros deberían estudiar la manera dereconocer los principios de los mencionados tratados de la OMPI en el contexto del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Además, el Consejo de lo s ADPIC debería formular una declaración en la que se reconozca
expresamente la pertinencia de dichos tratados en cuanto a la aplicación en línea de los derechos de
autor y otros derechos conexos.
243. Por lo que se refiere al Tratado sobre el derecho de autor y a la armonización de las
legislaciones nacionales, la oradora dice que los países podrían hacer una práctica aportación a la
protección en línea del derecho de autor poniendo sus leyes en armonía con los citados Tratados de la
OMPI.  Un ejemplo de la manera en que podrían modificarse las legislaciones nacionales para tener
en cuenta el Tratado de la OMPI sobre el derecho de autor, y abordar en general las cuestiones
relacionadas con el derecho de autor en el entorno digital, es la recientemente aprobada Leymodificatoria del derecho de autor (programa digital) de Australia.  La Ley del programa digital
adopta normas establecidas en el Tratado de la OMPI sobre el derecho de autor y el Tratado de laIP/C/M/29
Página 93
OMPI sobre los artistas intérpretes o ejecutantes y los fonogramas.  La legislación actualiza el marco
legal vigente sobre el derecho de autor para tener en cuenta las nuevas tecnologías.  Entre las
principales características de esa ley, la oradora menciona, en primer lugar, que introduce un nuevo
derecho de comunicación al público que es neutro en cuanto a la tecnología.  Esto se aplicará a las
obras disponibles en Internet y en otros servicios en línea, así como a las transmitidas al público.  Elnuevo derecho remplazará y extenderá el derecho de radiodifusión existente, específico para esa
tecnología, y el derecho de difusión por cable.  En segundo lugar, la legislación proporciona un acceso
razonable de los usuarios del derecho de autor, entre ellos las bibliotecas y las instituciones
educativas, para registrar los derechos de autor sobr e material existente en forma electrónica (incluido
material disponible en línea).  El enfoque de Australia consistió en reproducir el equilibrio encontrado
entre los intereses de los titulares y los usuarios en el entorno de la letra impresa.  Las enmiendas
extienden al nuevo derecho de comunicación las exce pciones existentes, e introducen también algunas
excepciones nuevas.  Un ejemplo de una nueva excepción especialmente adaptada al entorno en línea
es la de las copias temporales que se realizan en el curso de una comunicación.  Esas copias
temporales no infringirán el derecho de reproducción.  La excepción ampara las reproducciones
temporales efectuadas en una memoria durante una transmisión de Internet para recuperación ulterior
("caching"), o cuando se ojea o ve un documento en línea.  Está destinada a asegurar elfuncionamiento eficiente de los procesos técnicos en que se basan nuevas tecnologías, como las
empleadas en Internet.  En tercer lugar, la le gislación limita y aclara la responsabilidad de las
empresas de comunicaciones y proveedores de servicios de información por infracciones a los
derechos de autor cometidas por terceros que utilizan sus servicios.  Esas empresas y proveedores no
serán responsables por las actividades que constituyan una infracción, cuando no hayan determinadoel contenido de la comunicación.  De manera análoga, tampoco serán responsables por esas
actividades cuando se hayan limitado a proporcionar los medios utilizados en las mismas.  En cuarto
lugar, la legislación prevé dos nuevas medidas encaminadas a asegurar la observancia de los derechos
de autor, a fin de que los titulares de los mismos puedan hacerlos valer eficazmente en el entorno en
línea.  La legislación prevé sanciones contra el comercio y fabricación de dispositivos destinados aeludir las medidas tecnológicas de protección.  Prevé asimismo sanciones contra la supresión o
alteración intencional de información destinada a la gestión electrónica de los derechos.  Por último,
se introducirá una nueva licencia legal para la retransmisión de programas de libre recepción hecha,
por ejemplo, por empresas de televisión de pago.  El sistema prevé una remuneración equitativa de los
titulares del material sujeto a derechos de autor contenido en los programas de libre recepción, tales
como los aplicables a guiones de televisión, grabaciones sonoras y música.
244. Por lo que se refiere a la gestión de los derechos de propiedad intelectual, la oradora dice que
el comercio electrónico puede aportar las ventajas de la protección de la propiedad intelectual a una
variedad más amplia de beneficiarios mediante una distribución más eficaz de las regalías.  La
tecnología puede proporcionar un medio económic o, y viable desde el punto de vista técnico, de
percibir y distribuir los ingresos procedentes de lo s mercados internacionales destinados a los titulares
de derechos.  Esto es de particular importancia para los interpretes, compositores y artistas de lospaíses en desarrollo.  Las obras de éstos despiertan creciente interés en los mercados internacionales,
pero los titulares pueden no estar recibiendo la debida recompensa, por la ausencia de la
infraestructura necesaria.  La progresiva aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC está aumentando
cada vez más el ámbito legal de la administración de los derechos de autor y derechos conexos.  El
programa de trabajo sobre el comercio electrónico podría reflejar las especiales necesidades de lospaíses en desarrollo y cabría examinar en el mismo la manera en que podría complementarse ese
marco legal fortalecido, mediante un refuerzo de la administración de los derechos.  Tal programa
podría alentar la cooperación técnica con miras a extender las ventajas de los mecanismos colectivos
para la administración de los derechos.
245. Por lo que se refiere a las marcas de fábrica o de comercio en general, y en particular a las
marcas muy conocidas, la oradora dice que las autoridades judiciales de muchos países han venido
estudiando los problemas planteados por el uso de las marcas de fábrica o de comercio en Internet.
Sería útil que hubiera un mayor intercambio de información y una mayor coordinación de laIP/C/M/29
Página 94
evolución jurídica en este campo.  En el programa de trabajo debe tomarse nota del valor que tendría
un mayor intercambio de información sobre la cuestión de que se trata.  Además, el Consejo ha de
seguir con atención la evolución en este campo, incluida la labor de la OMPI sobre las marcas de
fábrica y de comercio y las marcas muy conocidas, con miras a una posible prosecución del examen
sustantivo de esta cuestión.
246. Por lo que se refiere a los nombres de dominio de Internet, la oradora dice que la cuestión de
las marcas de fábrica y de comercio y los nombres de dominio de Internet ha sido muy estudiada en la
OMPI.  Esa Organización es un proveedor acreditado de servicios de solución de diferencias
relacionadas con nombres de dominio basados en marcas de fábrica o de comercio, en el marco de su
procedimiento uniforme de solución de diferencias.  Desde la introducción de este procedimiento, ha
habido menos oportunidad para suplantaciones de mala fe de marcas de fábrica o de comercio en el
ciberespacio, en los dominios genéricos de más alto nivel .com, .org y .net.  La OMPI ha iniciado unamás amplia investigación de la necesidad de protección contra los registros de mala fe, como nombres
de dominio de identificadores distintos de las marcas de fábrica o de comercio.  Este estudio se centra
en el uso de mala fe, abusivo, engañoso o desleal, en el sistema de nombres de dominio, de nombres
de personas, denominaciones comunes de sustancias farmacéuticas empleadas en el ámbito
internacional, nombres de organizaciones intergubernamentales internacionales, indicacionesgeográficas y nombres comerciales.  Tal estudio es de interés para los Miembros, dado que el
Acuerdo sobre los ADPIC contiene disposiciones relativas a las indicaciones geográficas e incluye,
por referencia, disposiciones del Convenio de París referentes a las abreviaturas de organizaciones
intergubernamentales internacionales.  Los Miembros podrían también estar interesados en examinar
estas cuestiones, en cuanto a la elaboración actual de políticas relativas a los nombres de dominiopodría afectar la futura asignación de derechos en países en los que se está desarrollando el acceso a
Internet.  La OMPI ha instituido también un programa relacionado con dominios del más alto nivel
con distintivo de país.  Este programa abarca el asesoramiento para la concepción de políticas de
registro que tengan en cuenta los derechos de propiedad intelectual, el asesoramiento en relación con
los servicios de solución de diferencias, y el suministro de estos últimos servicios.  Habida cuenta deesta evolución, el Consejo de los ADPIC ha de tomar en consideración la labor de la OMPI en su
examen de las cuestiones relativas a los nombres de dominio.  Ha de estudiarse si, y de qué manera,
sería apropiado tener en cuenta en el Acuerdo sobre los ADPIC los resultados de los procesos que
tienen lugar en la OMPI.  Es importante señalar que los derechos de propiedad intelectual, en
particular sobre las marcas de fábrica o de comercio, las indicaciones geográficas y los nombres de las
organizaciones internacionales, siguen siendo definidos, ejercidos y aplicados en el nivel de las
legislaciones nacionales.  El Acuerdo sobre los ADP IC proporciona el marco jurídico en que se basan
estos derechos en el ámbito internacional.  Redundaría en beneficio colectivo de los Miembros
asegurar que la relación existente, en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC entre los mecanismos de
arbitraje en materia de nombres de dominio y las legislaciones nacionales de propiedad intelectual,
sea claramente entendida y expuesta.  Además, los Miembros tendrían interés en asegurar que el
marco jurídico general que se elabore, abarque un amplio ámbito.
247. El representante del Japón dice que las cuestiones de propiedad intelectual relacionadas con el
comercio electrónico deben clasificarse en términos generales en dos categorías diferentes.  La
primera de ellas es de carácter horizontal, o transversal en cuanto a los sectores.  Un ejemplo de
cuestión transversal es la cuestión de la clasificación, es decir, si un soporte lógico informático
transmitido en línea debe considerarse un bien, un servicio o una propiedad intelectual.  La cuestiónde la jurisdicción internacional y la elección de la legislación aplicable es otro ejemplo de cuestión
transversal.  Ésta se está debatiendo en el marco del Convenio de La Haya sobre derecho internacional
privado y en la OMPI.  Debería ser analizada, al mismo tiempo, por un foro apropiado de la OMC,
por ejemplo un grupo especializado del Consejo General, no sólo desde el punto de vista del derecho
internacional privado, sino también en lo que se refiere a sus consecuencias para el desarrollo delcomercio electrónico.  La segunda categoría de cuestiones versa específicamente sobre los derechos
de propiedad intelectual.  Las cuestiones específicamente relativas a la propiedad intelectual que se
plantean en el contexto del comercio electrónico han de ser examinadas en el Consejo de los ADPIC.IP/C/M/29
Página 95
Por ejemplo, debe debatirse en el Consejo la cuestión de qué tipo de explotación de los derechos de
propiedad intelectual en Internet constituye una infracción de esos derechos.
248. El representante de Hungría dice que su delegación está interesada en que se avance en la
importante labor relativa a la propiedad intelectual y el comercio electrónico.  Las comunicaciones
presentadas por los Miembros y la nota document al preparada por la Secretaría proporcionan un
cúmulo de información que el Consejo ha de exam inar el año próximo.  A juicio de Hungría, el
documento de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros expone correctamente lo sucedido
hasta ahora en la OMC y en otros foros, e informa sucintamente a los Miembros de las prioridades y
la posición de las Comunidades Europeas.  En el  próximo período, el Consejo de los ADPIC ha de
dedicar suficiente atención, en armonía con el Manual de la OMPI sobre cuestiones de comercio
electrónico y propiedad intelectual y con los objetivos bosquejados en el informe sobre la marcha de
los trabajos presentado por el Consejo de los ADP IC al Consejo General (IP/C/18), a las cuestiones
relativas a las marcas de fábrica o de comercio, en particular en relación con los nombres de dominio,
así como a problemas relacionados con la protección y observancia de las indicaciones geográficas y
los dibujos o modelos industriales.  Podría ser conveniente examinar la responsabilidad de los
intermediarios en relación con la transmisión electrónica de productos protegidos por el derecho de
autor.  El Consejo ha de entablar un debate de fondo sobre estas materias, que debería estardebidamente estructurado y evitar la duplicación de tareas.
249. El representante de las Comunidades Europeas desea destacar las sugerencias formuladas al
final de la comunicación de su delegación, y señalar que es menester que el Consejo de los ADPIC
establezca teniendo en cuenta la labor emprendida en la OMPI, si el Acuerdo sobre los ADPIC
resulta o no deficiente como consecuencia de la evolución experimentada en el campo del comercioelectrónico.  A este respecto, es evidente que el Consejo debe examinar los nuevos tratados
internacionales concertados bajos los auspicios de la citada organización.  También debe examinar de
qué manera deberían tratarse en el Acuerdo las posibles deficiencias.  El orador ha recibido
complacido el documento presentado por Australia, que su delegación está aún analizando.
250. El representante de la India dice que no está aún en condiciones de responder a las
comunicaciones de Australia y de las Comunidade s Europeas y sus Estados miembros.  Pide al
Presidente, por tanto, que mantenga su informe en un plano puramente fáctico, sin comprometer en
manera alguna a otras delegaciones con las opini ones expresadas por Australia y por las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros.
251. El representante de Corea expresa el apoyo de su delegación a los principios, las
observaciones y el enfoque expuestos en la comuni cación de las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros (IP/C/W/224).  Su delegación no se opone a la sugerencia de que se asigne al Consejo la
tarea de identificar las deficiencias del Acuerdo sobre los ADPIC resultantes de las innovaciones
tecnológicas, pero el Consejo debería reunir antes información sobre la situación existente
actualmente en cada Miembro.  Esto podría hacerse mediante un proyecto desarrollado conjuntamente
con la OMPI, o sobre la base de respuestas proporcionadas a una lista recapitulativa de preguntas.  El
Consejo podría basarse en tal información al examinar la relación entre el comercio electrónico y lasdisposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC, y aclarar las disposiciones en armonía con
cualquier decisión u orientación dimanante del Consejo General.  Las posibles enmiendas estarán
vinculadas con el debate previsto en el párrafo 1 del artículo 71.  Por consiguiente, corresponde que el
Consejo de los ADPIC obtenga primero la plena y completa aplicación por los países Miembros de las
disposiciones vigentes relacionadas con este campo, y sin emprender un debate encaminado amodificar el Acuerdo de manera apresurada.
252. El representante de Chile dice que sólo está en condiciones de formular algunas
observaciones iniciales con respecto a la comunicación de las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros.  En el párrafo 9 de su propuesta,  se señala que las principales cuestiones relacionadas con
la propiedad intelectual que requieren nuevos estudios son las relativas al derecho de autor y derechosIP/C/M/29
Página 96
conexos, las patentes, las marcas de fábrica o de comercio y el vínculo entre los nombres de dominio
de Internet y las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas.  En un documento
reciente (WIPO/OLOA/S/RFC/2 de 13  de noviembre de 2000), la OMPI señaló que, el 20 de junio
de 2000, su Director General recibió de 19 Estado s miembros de esa Organización una petición de
que se iniciara un nuevo estudio de las cuestiones relativas al reconocimiento de los derechos enconexión con el uso de nombres de dominio de Internet.  Uno de los temas incluidos en esta petición y
que ha sido abordado por la OMPI se refiere a los problemas del uso de mala fe, engañoso o desleal
de indicaciones geográficas y términos geográficos.  Dado que las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros han sugerido que el Consejo estudie estas cuestiones, el orador se pregunta cómo
estarían relacionadas esas deliberaciones del Consejo con la labor de la OMPI sobre la misma materia.
Por lo que se refiere al párrafo 14 del documento de las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros, se pregunta si, al sugerir que el Consejo examine cómo deberían tratarse las deficienciasidentificadas en el Acuerdo sobre los ADPIC, quieren decir que el Consejo debería preparar, por
ejemplo, una interpretación de las disposiciones vigentes, o su enmienda o modificación, y, en tal
caso, en qué contexto debería hacerlo.
253. El representante del Uruguay dice que el informe del Presidente sobre la marcha de los
trabajos, que éste debe preparar bajo su propia responsabilidad, ha de ser fáctico, y que incumbirá al
Consejo General decidir cómo se procederá en adelante en este campo.  En el informe anterior del
Consejo (IP/C/18) se mencionaban cierto número de cuestiones que éste opinaba que requerían un
mayor análisis, por ejemplo las citadas en los párrafos 10 y 11.  Con independencia de cualquier
decisión que haya de adoptar el Consejo General en su reunión de diciembre, el Consejo de los
ADPIC ha identificado algunas cuestiones específicamente relativas a la propiedad intelectual.  En sumomento, el programa de trabajo ha de continuars e en el Consejo de los ADPIC, por lo menos con
respecto a los puntos identificados como específicos del Acuerdo sobre los ADPIC o, más
generalmente, de la propiedad intelectual.  El orador volverá a referirse a las propuestas de las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros  y de Australia, en la próxima reunión.
254. En respuesta a las observaciones formuladas por Chile, el representante de las Comunidades
Europeas dice que el párrafo 9 de la comunicación de su delegación se refiere a un documento
reciente de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual que trata cuestiones relacionadas con
el comercio electrónico y la propiedad intelectual.  No tenía conocimiento de la carta a que ha hecho
referencia Chile.  Volverá sobre la cuestión de la relación entre los trabajos sobre esta materia
realizados en el Consejo y los realizados en la OMPI, en la próxima reunión.  Por lo que se refiere al
párrafo 14 del documento de su delegación, confirma la opinión expresada, de que podría ser
necesario interpretar, modificar o enmendar las disposiciones existentes del Acuerdo sobre losADPIC.  Su delegación opina que sería apropiado que el Consejo intentara identificar posibles
deficiencias, y ha enumerado varios campos esenciales que estima que requieren por lo menos ulterior
estudio.  La modificación o enmienda podría hacerse en el marco del párrafo 1 del artículo 71 o en el
de una nueva ronda de negociaciones comerciales.  Su delegación está dispuesta a estudiar propuestas
de temas que habrían de tratarse en virtud del párrafo 1 del artículo 71, siempre que no estén yaabarcados por otros exámenes.  Si pudieran hacerse progresos en el futuro próximo para el
lanzamiento de una nueva ronda, ésta podría proporcionar un marco más apropiado.
255. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación está aún estudiando las
comunicaciones de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y de Australia.  Formula
comentarios preliminares acerca de la primera de las contribuciones citadas, y expresa su apoyo adiversas observaciones hechas en la misma, aunque desea poner el acento de manera ligeramente
diferente en algunas cuestiones más que en otras, y utilizar una terminología diferente que la adoptada
en esa comunicación.  No obstante, conviene en  que el Acuerdo sobre los ADPIC proporciona una
base sólida para la protección de la propiedad intelectual en el entorno en línea, igual que lo hace en el
ámbito restante.  El Consejo debe centrar su atención en la manera en que el Acuerdo ya proporcionaesa base sólida, y quizás menos en cuáles podrían ser las posibles deficiencias.  Existen muchos
aspectos más importantes del actual Acuerdo que son dignos de examen.  Merecería la pena aclarar laIP/C/M/29
Página 97
aplicación de las normas mínimas del Acuerdo sobre los ADPIC en el entorno en línea, y sería útil
que el Consejo prosiguiera tal debate.  El orador está de acuerdo también en que, debido a los rápidos
cambios que se experimentan en el entorno en línea, en un momento futuro apropiado, y a la luz de la
labor que se está realizando en otros foros, tales como la OMPI, el Consejo podría desear aclarar o
adaptar las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Respondiendo a Corea, dice que, el año
próximo, debería centrarse la atención en la aplicación real del Acuerdo, en lugar de comenzar a
examinar cualquier enmienda al mismo.
256. La representante de Australia dice que su delegación espera con interés recibir también los
comentarios de otras delegaciones con respecto a su  comunicación así como la prosecución de debates
sustantivos sobre la materia, incluidas las propuestas concretas bosquejadas por Australia en su
documento.
257. El Presidente propone que se le autorice a preparar, a la luz de los debates celebrados por el
Consejo en la reunión anterior y en la reunión en curso, y bajo su propia responsabilidad, un informe
al Consejo General sobre la marcha de los nuevos trabajos realizados por el Consejo de los ADPIC.17
258. El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder de la manera
propuesta por el Presidente.
N. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
i) Adhesiones
259. El Presidente informa al Consejo de que el 9 de noviembre de 2000, Omán se ha convertido
en el 139º Miembro de la OMC (WT/Let/357) y se ha comprometido a aplicar plenamente las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC desde la fecha de su adhesión a la OMC, sin recurrir a unperíodo de transición.  El 30 de noviembre de 2000, Croacia ha pasado a ser el 140º Miembro de la
OMC (WT/Let/359) y se ha comprometido también a aplicar plenamente las disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC desde la fecha de su adhesión a la OMC, sin recurrir a un período de
transición.  El Presidente propone al Consejo que , de conformidad con los procedimientos de examen
que ha aplicado hasta el presente con respecto a los Miembros de reciente adhesión, añada a Albania,
Croacia y Omán a la lista de Miembros cuya legislación nacional de aplicación debe ser examinada en
el mes de junio de 2001.
260. El Consejo así lo acuerda.
ii) Solución de diferencias
261. El Presidente informa al Consejo de que, en su reunión de 26 de septiembre de 2000, el OSD
estableció un Grupo Especial que se ocupará del as unto "Estados Unidos – Artículo 211 de la Ley
Omnibus  de Asignaciones de 1998", originado en una reclamación de las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros.  El 26 de octubre de 2000, el Director General determinó la composición del
Grupo Especial (WT/DS176/3).  El  Canadá, el Japón y Nicaragua se reservaron el derecho de
participar en calidad de terceros en la diferencia.  En su reunión de 12 de octubre de 2000, el OSD
adoptó en informe del Órgano de Apelación relativo al asunto "Canadá - Período de protección
mediante patente" (WT/DS170/AB/R) y el co rrespondiente informe del Grupo Especial
(WT/DS170/R) tal como fue confirmado por el informe del Órgano de Apelación.
                                                     
17 Véase el documento IP/C/20.IP/C/M/29
Página 98
O. INFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL
262. Al reanudarse la reunión el 6 de diciembre, el Presidente recuerda que el proyecto de Informe
Anual del Consejo se distribuyó en el documento IP/C/W/229 y se actualizó en el documento
IP/C/W/229/Rev.1, a fin de tener en cuenta los debates de la reunión en curso.  Tras la recepción de
propuestas de modificación formuladas por escrit o, se distribuyó un segundo proyecto revisado, según
lo acordado por el Consejo cuando suspendió la reunión el 30 de noviembre.18  No obstante, propone
que el Consejo adopte la versión contenida en el documento IP/C/W/229/Rev.1 como su Informe
Anual (2000) y la remita al Consejo General, en la inteligencia de que en el párrafo 22 se suprimirá la
última frase, así como la referencia al párrafo 34 del documento IP/C/8;  y que en los párrafos 21, 22,
23, 24, 27, 28 y 29 se mencionarán expresamente todas las delegaciones que han hecho llegar
comunicaciones al Consejo.
263. El Consejo así lo acuerda.
__________
                                                     
18 Documento IP/C/W/229/Rev.2.