RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/45
18 de agosto de 2000
(00-3359)
Consejo del Comercio de Servicios
EXAMEN POR EL CONSEJO DE LAS EXENCIONES DEL TRATO NMF
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 5 DE JULIO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 5 de julio de 2000.  El orden del
día de la reunión figura en el aerograma WTO/ AIR/1342.  El Presidente propuso que se adoptara el
orden del día distribuido.
2. Así lo acordó el Consejo.
3. El Presidente recordó que en la reunión anteri or el Consejo había abordado las exenciones del
trato NMF enumeradas en la compilación realizada por la Secretaría (documento sin
signatura Nº 1551 y Addendum 1) hasta "Servicios de distribución" inclusive.  Sugirió que en la
segunda reunión el Consejo comenzara con el examen de las exenciones restantes que figuraban en lacompilación de la Secretaría y abordara después las cuestiones que quedaron pendientes en los
debates mantenidos en la primera reunión celebrada en mayo.  Como se indicaba en el aerograma, en
la segunda reunión se examinarían todas las exenciones enumeradas con respecto a los servicios
financieros, los servicios sociales y de salud, los servicios de turismo y los servicios relacionados con
los viajes, los servicios de esparcimiento, culturales y deportivos y, por último, los servicios detransporte.  Recordó también que se había convenido en que los Miembros que desearan formular
preguntas por escrito las dirigieran a los Miembros interesados unas tres semanas antes de cada
reunión, en el caso de la segunda reunión para el 15 de junio.  Esas preguntas se enviarían también a
la Secretaría, para su distribución al resto de lo s Miembros, y los Miembros a los que iban dirigidas
podrían contestarlas por escrito u oralmente en la reunión.  A este respecto, la Secretaría habíarecibido cinco conjuntos de preguntas de las si guientes delegaciones: Hong Kong, China; Corea;
Australia; Chile; y el Japón.  Además, la delegación de México había presentado una serie de
preguntas, distribuidas con la signatura S/C/W/139, que no correspondían específicamente a una
reunión determinada del examen y eran, por tanto, pertinentes en la segunda reunión.  Sugirió que el
Consejo abordara sucesivamente cada sector y se invitara a hablar a las delegaciones que hubieranrecibido preguntas sobre las exenciones enumeradas en ese determinado sector.  Una vez hubieran
hablado todos los Miembros a los que se habían dirigido preguntas, el Presidente invitaría a hablar a
las delegaciones que desearan hacer preguntas adicionales o pedir aclaraciones.  En caso de que se
dirigieran preguntas adicionales a delegaciones que no estaban presentes en la reunión, sugirió que la
Secretaría hiciera seguir esas preguntas a las delegaciones interesadas.
S
ERVICIOS FINANCIEROS
4. El Presidente observó que había en esta categoría 51 medidas incompatibles con el principio
NMF.  Invitó a las delegaciones a las que se habían dirigido preguntas a que dieran respuesta a las
mismas.S/C/M/45
Página 2
5. En respuesta a las preguntas formuladas por México, la representante de Venezuela dijo que
la exención contenida en la página 92* de la compilación realizada por la Secretaría estaba destinada a
cubrir medidas administrativas previstas en disposiciones legislativas de carácter especial.  Por
consiguiente, la exención debía mantenerse en tanto no se introdujeran modificaciones en esas
disposiciones legislativas.  Permanecería en todo caso en vigor 10 años, según la decisión hasta ahoraadoptada.  Añadió que la cláusula no se había aplicado aún en ninguna ocasión y que las autoridades
financieras no se proponían aplicarla en un próximo futuro.
6. El representante del Canadá se refirió a las exenciones relativas a a) intermediación de
seguros (página 77 del documento sin signatura Nº 1551) y b) servicios financieros, con inclusión de
préstamos de todo tipo e intercambio comercial por cuenta propia (página 78).  La exención relativa a
los servicios de agencias de intermediación de seguros en el caso de la provincia de Ontario se
mantenía como parte de un acuerdo recíproco con los Estados Unidos.  Se aplicaba a los agentesestadounidenses, por ser las leyes sobre seguros y las prescripciones en materia de licencias en los
Estados de los Estados Unidos similares a las de Ontario.  Como los agentes de Ontario podían desear
realizar actividades en los Estados Unidos, era importante que la provincia tuviera acuerdos
recíprocos con las autoridades estatales estadounidenses de reglamentación en la esfera de los seguros
que abarcaran las prescripciones en materia de licencias y títulos de aptitud.  El Japón había pedidouna lista de las medidas preferenciales.  La respuesta era que el acceso preferencial significaba acceso
sin restricciones para los agentes de seguros estadounidenses al mercado de seguros de Ontario.  Se
había formulado una pregunta complementaria:  "¿en qué medida ha concertado el Canadá con cada
uno de los Estados de los Estados Unidos un acuerdo o tratado bilateral que permita la provisión
mutua de medidas preferenciales?".  Aún no podía dar una respuesta; esperaba poder darla en brevetanto al Japón como a la Secretaría.  La exención que abarcaba los servicios financieros, con inclusión
de los préstamos de todo tipo y el intercambio comercial por cuenta propia de determinados valores
por empresas de préstamos e inversiones, permitía la concesión de trato preferencial en la provincia
de Quebec para la asignación de licencias a empresas de préstamos e inversiones constituidas con
arreglo a las leyes del Parlamento del Reino Unido e Irlanda.  Ese trato preferencial era consecuenciade una preferencia histórica reflejada en la legislación.  El Japón había preguntado si el Canadá había
concluido algún tipo de tratado o acuerdo con algún otro país para mantener una "preferencia histórica
existente" y qué se entendía exactamente por "preferencia histórica".  Indicó que se trataba de una
restricción establecida en el artículo 1 de la Loi sur les Sociétés de Prêts de Déplacements ,
capítulo S-30 de las Leyes de Quebec, en el que se estipulaba que toda sociedad, institución o empresa
de préstamos o inversiones debidamente constituida con arreglo a las leyes del Parlamento de Gran
Bretaña e Irlanda o del Canadá, o toda institución similar constituida en Quebec, podía ejercer losmismos derechos a efectos de prestar o invertir fondos y, autorizada por escritura o estatutos sociales
o por Ley a prestar dinero en Quebec, podía obtener una licencia del Ministro que le permitiera
realizar sus operaciones.  En cuanto a la pregunta complementaria, es decir, qué criterios utilizaba el
Canadá para elegir a los interlocutores con los que mantenía una preferencia histórica existente, la
respuesta era que la Ley se había adoptado hacía más de un siglo, cuando se establecieron relacionespara obtener capital principalmente con las sociedades de Gran Bretaña e Irlanda.  Algunas de las
empresas inicialmente abarcadas por esa legislación no lo estaban ya, como consecuencia de haberse
adoptado otra legislación desde entonces o por operar en nuevos sectores de actividad, por ejemplo las
sociedades fiduciarias y de ahorro.  En ambos casos  subsistían aún las condiciones que habían
motivado la necesidad de las exenciones del trato NMF.
7. El representante de Mauricio dijo que su delegación había recibido una pregunta del Japón.
Estaba esperando la respuesta formal de las autoridades de su país, pero podía contestar
informalmente a la pregunta en sentido negativo.  Lo mismo podía decir de la pregunta formulada por
                                                     
*Los números de página de la compilación realizada por la Secretaría (documento sin
signatura Nº 1551) que se indican en el presente documento corresponden a la versión inglesa.S/C/M/45
Página 3
Australia; no obstante, si Australia deseaba una respuesta más elaborada, le complacería tratar de ello
con la delegación australiana.
8. El representante de Israel indicó que se habían recibido dos preguntas específicas por escrito
del Japón y Corea.  En relación con la pregunta 336 del Japón, es decir "¿ha habido casos en que
Israel no haya concedido realmente, por razones de reciprocidad, una licencia para el establecimiento
de un proveedor de servicios extranjero?", dijo que hasta ahora no se había negado a ningún
proveedor extranjero una licencia para suministrar servicios financieros en Israel por motivos de
reciprocidad, según lo previsto en la exención del trato NMF.  En cuanto a la pregunta 6 de Corea, es
decir, "sírvanse aclarar el significado de "presencia comercial similar" en la columna 2,
particularmente en relación con el establecimiento y el ámbito de la actividad empresarial", dijo que
en Israel podía otorgarse una licencia para el establecimiento de un proveedor extranjero de servicios
bancarios, independientemente de que fuera un banco de inversión o un banco comercial.  Alintroducir el concepto de presencia comercial similar, Israel deseaba garantizar el derecho de sus
proveedores de servicios bancarios de establecerse en el país de origen del proveedor extranjero al que
se había concedido una licencia en Israel para suministrar en ese país servicios que no tenían que ser
necesariamente los mismos que los suministrados por el proveedor extranjero en Israel.  Por ejemplo,
si una entidad extranjera abría un banco de inversiones en su país, Israel deseaba reservar el derechode sus proveedores a suministrar servicios similares -por ejemplo, servicios de banca comercial- en el
país de origen de ese banco de inversiones.
9. El representante del Perú dijo que su delegación había recibido preguntas de Australia; Chile;
Hong Kong, China; y el Japón, sobre las exenciones consignadas por el Perú en el sector de los
servicios financieros que figuraban en las páginas 84 y 85 de la compilación no oficial de la Secretaríacontenida en el documento sin signatura 1551.  Recordó que el Perú había participado activamente en
las negociaciones sobre los servicios financieros y había contraído compromisos sustanciales en el
sector, que habían quedado incluidos en el Quinto Protocolo anexo al AGCS.  Esos compromisos
contraídos en la OMC incluían la concesión de trato nacional al capital extranjero totalmente en
consonancia con la constitución política peruana de 1993 y la legislación en materia de banca yseguros.  La exención relativa a los servicios financieros era de carácter excepcional, en previsión de
medidas que pudieran adoptar otros países y que afectaran a los intereses nacionales públicos del
Perú.  En caso de que otros países adoptaran esas medidas, no se aplicaría automáticamente el trato
previsto en la exención del principio NMF sino que se realizaría previamente una evaluación de los
efectos negativos en los intereses públicos del Perú, es decir, en el bienestar de los consumidores y las
empresas y en el debido funcionamiento del sistema financiero peruano.  El Perú no había aplicado
hasta la fecha esa prerrogativa, razón por la cual no podía citarse un ejemplo concreto.  Por elcontrario, el sector de los servicios financieros era uno de los sectores que habían recibido inversiones
extranjeras considerables en su país.  A este respecto, observó que en el informe elaborado por la
Secretaría de la OMC para el reciente examen de las políticas comerciales del Perú
(documento WT/TPR/S/69) se decía, en la página 88, que "... a fines de 1999, los inversionistas
extranjeros eran accionistas en 16 de los 20 bancos comerciales del Perú y ejercían un control en 12de esas instituciones; la participación extranjera en las entidades de financiación era mayor, con un
control de los activos totales del orden del 82 por ciento."  Habida cuenta de que la exención del trato
NMF se basaba en disposiciones contenidas en la constitución política, el Perú no tenía planes de
eliminar esas disposiciones.
10. El representante del Pakistán dijo que su delegación había recibido tres conjuntos de
preguntas del Japón, Corea y Australia.  Las autoridades de su país se estaban aún ocupando de
preparar las respuestas, por lo que no estaba en condiciones de facilitarlas en la reunión en curso.  No
obstante, su delegación se comprometía a responder a esas preguntas y, tan pronto como recibiera
instrucciones por escrito, transmitiría también por escrito las respuestas a los Miembros mencionados
y enviaría copia a la Secretaría para su distribución.S/C/M/45
Página 4
11. El representante de la República Eslovaca se refirió a las preguntas formuladas por Hong
Kong, China; Australia; y el Japón, en relación con la exención del trato NMF en el sector de los
servicios financieros que figuraba en la página 87.  Indicó que la autorización para establecer una
presencia comercial o para que las sucursales de bancos extranjeros realizaran nuevas actividades
sobre la base de reciprocidad había quedado suprimida por una modificación de la Ley deBanca, Nº 58/96, que entró en vigor el 1º de marzo de 1996.  Como no existían ya las condiciones que
habían motivado la necesidad de la exención del trato NMF, la República Eslovaca suprimiría esa
exención de su lista.
12. El representante de Hungría se refirió a una pregunta del Japón: si había habido casos en que
Hungría no hubiera aplicado realmente, por razones de reciprocidad, los compromisos contraídos con
respecto al modo 3 a los proveedores de servicios extranjeros.  Dijo que no había habido casos en los
que, debido a la falta de reciprocidad, Hungría hubiera tenido que recurrir a la posibilidad quebrindaba la exención.  Hungría había consignado la exención del trato NMF con el fin de garantizar
que los proveedores húngaros de servicios financieros gozaran de un trato similar, con respecto al
establecimiento en otros países Miembros de la OMC, al dispensado sobre la base de los sustanciales
compromisos contraídos por Hungría con respecto al modo 3.  Añadió que subsistían aún las
condiciones que habían motivado la necesidad de la exención, por lo que debía mantenerse.
13. El representante de Sudáfrica dijo que su delegación había recibido tres preguntas, una del
Japón y dos de Australia.  Con respecto a la pregunta del Japón, es decir, la Zona Monetaria Común
está destinada al desarrollo económico sostenido de la zona, "¿en qué medida se ha logrado hasta
ahora el desarrollo económico?", indicó que el desarrollo económico era un objetivo que requería
amplias bases y continuos esfuerzos .  Si bien los países miembros de la Zona Monetaria Comúnhabían hecho avances positivos, era preciso hacer más.  La contribución de la Zona Monetaria Común
a los objetivos globales era sentar las bases para un acuerdo financiero más estable entre las partes en
cuyo marco pudieran aplicar estrategias de desarrollo económico.  Debido a la volatilidad de los
mercados financieros de las economías emergentes y los países en desarrollo desde 1997, la tasa de
crecimiento económico de la Zona Monetaria Común se había visto desfavorablemente afectada.  Elprincipal factor que había contribuido a esa situación era la volatilidad de los tipos de cambio.  Sin la
Zona Monetaria Común los miembros del acuerdo hubieran estado expuestos a una mayor volatilidad
que se hubiera traducido en mayores presiones económicas en la región.  Se había dicho que el acceso
preferencial a los mercados monetarios y de capital de Sudáfrica constituía un factor de estabilización
que daba lugar a un entorno financiero más estable.  Con respecto a la primera pregunta de Australia,
es decir, ¿por qué sólo dos de los cuatro miembros de la Zona Monetaria Común habían consignado
una exención del trato NMF para sus acuerdos?, dijo que Sudáfrica había consignado una exencióndel trato NMF porque era quien dispensaba a los miembros de la Zona Monetaria Común acceso
preferencial a su mercado.  En su opinión, los demás miembros de la Zona Monetaria Común no
estaban obligados a enumerar las exenciones por separado; la consignación de una exención por otro
miembro podría considerarse probablemente una notificación excesiva, ya que, a su juicio, no era
realmente necesaria.  Con respecto a la segunda pregunta de Australia, es decir, si podía esto -es decir,la Zona Monetaria Común- quedar comprendido en el ámbito de aplicación del artículo V del AGCS,
indicó que, como el acceso a los mercados financieros de Sudáfrica se había otorgado con carácter
preferencial, no sobre una base de reciprocidad, las disposiciones del artículo V no eran aplicables a
efectos del acuerdo.  Por otra parte, la participación en la Zona Monetaria Común no correspondía a
los acuerdos comerciales regionales previstos en el artículo V del AGCS.
14. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había recibido preguntas del
Japón;  Corea; Hong Kong, China; y Australia, con respecto a los servicios financieros.  Recordó la
declaración introductoria hecha por su delegación en la reunión anterior de examen de las exenciones
del trato NMF, en el sentido de que las opiniones entonces expresadas serían aplicables a algunas de
las preguntas dirigidas a su país para la segunda reunión.  En relación con las preguntas formuladaspor el Japón, dijo lo siguiente: en cuanto a la pregunta 357, en la anotación citada no aparecía en
realidad la expresión "trato preferencial"; en lo referente a la pregunta 358, estimaba que no iba bienS/C/M/45
Página 5
dirigida, ya que los criterios para obtener una oficina en el Canadá sería más apropiado los explicaran
las autoridades canadienses; con respecto a la pregunta 359, dijo que, como la Comisión de la Bolsa
de Valores de los Estados Unidos no recopilaba información sobre el emplazamiento de las cuentas de
reservas, su delegación no podía dar una cifra con respecto a los agentes -corredores- registrados en
los Estados Unidos que mantenían sus reservas en un banco canadiense.  En cuanto a las demáspreguntas formuladas por el Japón, su delegación no disponía de información sobre el motivo por el
que algunos Estados adoptaban esas medidas bancarias y otros no.  Su delegación tampoco disponía
de información acerca de la aplicación o interpretación de esas medidas por los Estados pertinentes;
sin embargo, salvo que se indicaran excepciones, esas medidas estatales se aplicaban en potencia a
todos los países.  En relación con la pregunta formulada por Corea, sobre la primera anotación hecha
en la página 91, su delegación consideraba que esas condiciones eran limitaciones al acceso a los
mercados y las había consignado como tales.  Además, en determinadas circunstancias esaslimitaciones podían plantear cuestiones relacionadas con el trato NMF, por lo que se habían incluido
también en la lista de exenciones a título precautorio.  Por ejemplo, era posible que dos bancos en
todos los demás aspectos idénticos pudieran recibir un trato diferente por parte de los dos Estados
mencionados debido exclusivamente al país de origen en el que estaban emplazados.  Un banco de un
determinado tamaño podía ser uno de los cinco principales bancos de un país, en tanto que otro bancodel mismo tamaño exactamente podía no estar clasificado entre los cinco principales bancos en otro
país.  En cuanto a la pregunta 2 de Australia, ninguna de las exenciones enumeradas se refería a un
acuerdo regional específico ni se basaba ninguna de ellas en un acuerdo de ese tipo.  En relación con
la pregunta 3 de Australia, las razones o condiciones que habían motivado la necesidad de la exención
del trato NMF subsistían aún y, como se indicaba en la exención, podía aplicarse a cualquier Miembrode la OMC.  Con respecto a la pregunta de Hong Kong, China, su delegación no estaba de acuerdo
con la caracterización de los compromisos de los Estados Unidos en el sector de los seguros.
15. El representante de El Salvador dijo que su  delegación había recibido preguntas del Japón y
Chile.  Indicó que, en el momento de establecer la lista de exenciones del trato NMF, El Salvador,
Honduras y Nicaragua habían firmado, el 27 de agosto  de 1993, un convenio sobre la facilitación de la
integración financiera de los países del Istmo Centroamericano.  El principal objetivo de ese convenio
era facilitar el proceso de integración centroamericana mediante la armonización y apertura de los
sistemas financieros.  En el acuerdo se preveía, en una primera etapa, la armonización de las políticas
macroeconómicas y de las normas y reglamentos relativos a las operaciones de los bancos y otras
instituciones financieras en los países signatarios.  El convenio no había entrado en vigor todavía; sólo
lo había ratificado El Salvador y, por consiguiente, su delegación no podía dar ejemplos de los
beneficios de él resultantes.  En cuanto a la pregunta 322 del Japón, es decir, en qué medida se habíafomentado hasta ahora la armonización de la políti ca macroeconómica, indicó que, como el convenio
no había entrado aún en vigor, la armonización de la política macroeconómica había sido
prácticamente nula.  No obstante, la región había avanzado considerablemente en la apertura de sus
sistemas financieros, mediante reformas internas de  sus marcos jurídicos, el fortalecimiento de los
organismos regionales encargados de facilitar la integración económica y financiera, y laarmonización de las normas cautelares relativas a los mercados de servicios bancarios y de valores.
En el presente decenio, los países de América Central habían hecho progresos considerables en la
reforma y modernización de los sistemas financieros, mediante la aplicación de una estrategia
centrada básicamente en la desreglamentación, apertura de los sistemas, liberalización y
racionalización del sector público.  Así pues, podía decirse que las condiciones básicas del comerciode servicios financieros en la región se basaban en criterios bastante similares en cuanto a su apertura
y liberalización.  Actualmente, los países de Amér ica Central proseguían la labor de armonización de
los mercados de valores a través de las comisiones pertinentes.  Con respecto a la pregunta 323 del
Japón, sobre si existía algún plan de notificar ese convenio en el marco del artículo V del AGCS, dijo
que, como no había entrado aún en vigor, por el momento no se notificaría.  La región estabaelaborando un convenio sobre servicios que se notificaría en el marco del artículo V del AGCS
cuando fuera aprobado.  Refiriéndose a la pregunta de Chile, dijo que sólo El Salvador había
consignado la exención relativa al Convenio porque en el momento de su firma estaba elaborando laS/C/M/45
Página 6
lista de exenciones del trato NMF, lo que explicaba las diferencias con respecto a las exenciones
enumeradas por los demás países de la región.
16. La representante de Brunei Darussalam dijo que su delegación había recibido preguntas del
Japón y Australia.  En cuanto a la pregunta 314 del Japón, indicó que el trato diferenciado y el trato
favorable se referían básicamente a reciprocidad.  Por ejemplo, si un país daba una licencia a Brunei,su país haría lo mismo con ese país.  La razón de ello era que, al ser una economía muy pequeña,
Brunei Darussalam necesitaba ese tipo de acuerdo recíproco.  Era un principio básico aplicable a
todos los países Miembros.  Con respecto a la pregunta 315, dijo, con carácter preliminar, que para la
concesión de autorización para establecer bancos extraterritoriales había que seguir procedimientos
específicos con arreglo a las leyes del país.  No obstante, su delegación daría al Japón una respuesta
completa a esa pregunta por escrito.
17. El representante de Singapur dijo que su delegación había recibido preguntas del Japón,
Australia y Hong Kong, China. En su intervención daría respuesta a todas esas preguntas. La ASEAN
Reinsurance Corporation (ARC), constituida en sociedad en 1989, era un proyecto con financiación
privada destinado a aumentar la cooperación en la esfera de los reaseguros y facilitar el intercambio
de operaciones de reaseguro entre los países de la ASEAN.  El capital desembolsado de la ARC había
sido aportado por partes iguales por diversas compañías de seguros de seis países de la ASEAN:Brunei, Indonesia, Malasia, Filipinas, Tailandia y Si ngapur.  No había participación alguna de capital
público.  El capital autorizado de la ARC era de 30 millones de dólares de Singapur.  En sus
comienzos, la ARC había creado seis clases distintas de acciones, cada una de las cuales comprendía
5 millones de acciones de 1 millón de dólares cada una, que sólo podían estar en manos de accionistas
de un determinado país de la ASEAN, es decir, Brunei, Indonesia, Malasia, Filipinas,  Tailandia oSingapur.  No se admitía como accionistas a Miembros de otros países.  Posteriormente, en mayo
de 1999, la ARC había modificado sus estatutos de manera que sólo había una clase general de
acciones, con 30 millones de acciones de un dólar de Singapur cada una.  La modificación había
hecho posible admitir como accionistas a Miembros de otros países, con lo que se inyectaría capital
nuevo para cumplir la prescripción de la Autoridad Monetaria de Singapur en materia de capitaldesembolsado mínimo.  Sin embargo, hasta la fecha la ARC no había admitido a ningún nuevo
accionista no perteneciente a la ASEAN.  La ARC realizaba actividades de reaseguro en condiciones
puramente comerciales y ni el Banco Central ni la Autoridad Monetaria de Singapur estipulaban
sistema alguno de actividades obligatorias para la sociedad.  En virtud de su participación en la ARC,
las compañías de seguros o accionistas aportaban cierta parte de sus operaciones a la ARC.  La
contribución de operaciones por parte de los accionistas o compañías de seguros era voluntaria.  A
finales de 1999, el volumen de negocios de la ARC seguía siendo reducido: las primas brutas y netasrepresentaban solamente 4 millones de dólares de Singapur y 1,5 millones de dólares de Singapur,
respectivamente.  La principal fuente de negocio eran los nacionales de Singapur, que representaban
el 76 por ciento de las operaciones totales de la empresa en 1999.  Administraba la ARC la Singapore
Re-management Services Private Ltd., filial propiedad en su totalidad de la Singapore Reinsurance
Corporation, que era uno de los accionistas de la ARC.  Con efectos a partir del 27 de octubrede 1997, la Autoridad Monetaria de Singapur había elevado a 25 millones de dólares de Singapur el
capital desembolsado mínimo exigido a los asegurador es directos y reaseguradores.  Se había dado a
los aseguradores directos y reaseguradores ya existentes un período de gracia de hasta el 1º de enero
de 2000 para cumplir la nueva prescripción en materia de capital.  En el caso de la ARC, se le había
otorgado una prórroga del período de gracia de un año, es decir, hasta el 1º de enero de 2001.  El30 de mayo de 2000 el capital desembolsado de la ARC era aún de 6 millones de dólares de Singapur.
La Autoridad Monetaria había informado a la ARC que no se le otorgaría un nuevo período de gracia
si no cumplía la prescripción en materia de capital para enero de 2001.
18. El representante de Turquía se refirió a las preguntas formuladas por Hong Kong, China;
Corea;  y el Japón acerca de la previsión en la exención del trato NMF de condiciones más estrictas
para los bancos extranjeros como medida basada en la reciprocidad.  Informó de que la exención
había sido anulada y que durante su vigencia nunca se había aplicado esa medida.S/C/M/45
Página 7
19. El representante de las Comunidades Europeas abordó juntas todas las cuestiones relativas a
las tres exenciones del trato NMF en el sector de los servicios financieros.  En relación con la
anotación que figuraba en la página 75 con respecto a Austria y la concesión de licencias para
sucursales o filiales de proveedores extranjeros de servicios financieros, dijo que se había recurrido a
la exención por no haber sido posible concluir en 1993 las negociaciones sobre los serviciosfinancieros.  La intención inicial era lograr que los proveedores austríacos de servicios financieros
tuvieran oportunidades competitivas equivalentes a las ofrecidas a los proveedores extranjeros por la
legislación austríaca, valiéndose del concepto de reciprocidad.  Indicó que la exención no se había
utilizado.  En cuanto a la segunda exención, que figuraba en la página 80, dijo que era una exención
relativa a los seguros directos distintos de los de vida que abarcaba a toda la CE.  Correspondía a un
acuerdo con Suiza, que había entrado en vigor en 1993, cuya finalidad era establecer libertad de
establecimiento entre las partes contratantes en la esfera de los seguros directos distintos de los devida.  El objetivo del acuerdo había sido establecer, con carácter recíproco, las condiciones necesarias
y suficientes para que las agencias y sucursales de empresas cuyas oficinas principales estuvieran
situadas en el territorio de una de las partes contratantes pudieran emprender o proseguir actividades
por cuenta propia en el sector de los seguros distintos de los seguros de vida.  Las partes contratantes
se habían comprometido a supeditar la apertura en su territorio de agencias o sucursales de empresas ala autorización de un organismo de supervisión; esa autorización estaba sujeta a determinadas
condiciones estipuladas en el acuerdo.  Se consideraba apropiado mantener esa exención del
trato NMF.  La tercera exención, que figuraba en la página 81, se refería a Italia y obedecía a una ley
italiana de 9 de enero de 1991 en la que se preveía la creación de un centro de servicios financieros y
de seguros situado en la ciudad italiana de Trieste.  En julio de 2000 esa ley no se había aplicado aún,por lo que ninguna empresa se había beneficiado de las ventajas fiscales en ella previstas.  La ley
abarcaba los siguientes sectores: servicios bancario s, servicios financieros especializados, seguros y
reaseguros, servicios complementarios del comercio internacional, y emisión y compensación de
cartas de crédito.  Señaló que sólo podían beneficiarse de ese trato especial las operaciones con
Europa Central, los Balcanes y la antigua Unión Soviética.  La ley no contenía una lista de países quepudieran identificarse en el momento de su aplicación.  Para poder aplicarla, se necesitaba una
autorización de un comité rector que se basaba en los mismos criterios aplicables a la constitución de
nuevas sociedades y el establecimiento de sucursales italianas de empresas extranjeras.  Se refirió a
una Decisión de las Comunidades Europeas, Decisión Nº 95/552 de 12 de abril de 1995, en la que se
estipulaba que el importe global de las ventajas fiscales otorgadas a las empresas que se beneficiaban
de ese sistema no debía exceder de 18 millones de euros.
20. El representante del Senegal dijo que su delegación había recibido preguntas del Japón
(348 y 349), una pregunta de Hong Kong, China ( 4) y una pregunta de Australia, enumerada entre las
preguntas generales pero que estaba relacionada con los servicios financieros.  Los expertos de su
capital las estaban examinando y se facilitarían respuestas por escrito lo antes posible.
21. La representante de Côte d’Ivoire indicó que su delegación había recibido una serie de
preguntas, por ejemplo de Hong Kong, China; Australia; y el Japón.  Las autoridades de su país
estaban preparando las respuestas, que se transmitirían a los Miembros lo antes posible.
22. La representante de Honduras dijo que su delegación había recibido preguntas del Japón,
Chile y Australia sobre las exenciones del trato NMF relativas a la integración monetaria y financiera
y a la apertura de sucursales o agencias de bancos extranjeros, que podía estar supeditada a la
reciprocidad.  En cuanto a la pregunta del Japón sobre la finalidad del proceso de integracióncentroamericana, indicó que esa finalidad era lograr el desarrollo económico y social, sobre bases
sostenibles y equitativas, de los países de América Central.  Ese proceso daría lugar a un mayor
bienestar de la población y conduciría a la modernización de la infraestructura, con lo que se lograría
una mayor competitividad y una inserción eficiente y dinámica de América Central en la economía
internacional, en particular en la esfera de los servicios financieros.  Lo que se trataba de conseguirmediante el proceso de integración monetaria y financiera era promover la armonización de las
políticas macroeconómicas, en particular las políticas monetarias y fiscales, con el fin de lograr yS/C/M/45
Página 8
mantener la estabilidad de las economías de América Central.  Los países centroamericanos procedían
a la integración con arreglo a sus legislaciones nacionales y mediante actividades específicas.  Con el
fin de lograr ese objetivo, los gobiernos de América Central habían reformulado un acuerdo monetario
cuya finalidad era, entre otras cosas, conseguir la convergencia regional de las políticas
macroeconómicas en la esfera de las políticas monetarias, crediticias, cambiarias y financieras, conespecial hincapié en los factores internos y externos que repercutían en ese proceso.  Se trataba de
facilitar las corrientes de capitales; garantizar los pagos directos dentro de la región y facilitar la
utilización de diferentes métodos de pago; facilitar el establecimiento y las operaciones de los bancos,
las filiales y demás entidades financieras entre los países de América Central; y promover los
mercados de valores y seguros.  Otro de los objetivos perseguidos era armonizar el trato fiscal de los
instrumentos financieros dentro de la región.  En cuanto a la pregunta de Australia, si esa exención del
proceso de integración centroamericana podía quedar abarcada por el artículo V del Acuerdo sobre elComercio de Servicios, indicó que, como el acuerdo no había entrado aún en vigor, no había sido
notificado de conformidad con el artículo V del AGC S.  En cuanto a las preguntas formuladas por
Chile, su delegación daría las respuestas por escrito.
23. El representante de Indonesia respondió a la pregunta formulada por el Japón en el
documento S/C/W/140/Add.2, pregunta 335.  Hasta la fecha, no había habido ningún caso en el que
Indonesia no hubiera otorgado, por razones de reciprocidad, licencias para bancos mixtos a
proveedores de servicios extranjeros.
24. El representante de Filipinas abordó las preguntas formuladas por el Japón.  En cuanto a la
primera, es decir, si había habido hasta ahora casos en los que Filipinas no hubiera dado autorización
al establecimiento de una presencia comercial o a la expansión de actividades de banca comercialexistentes en Filipinas por razones de reciprocidad, hasta el momento no había habido ningún caso en
el que Filipinas no hubiera otorgado autorización a un solicitante para establecer una presencia
comercial en su país simplemente por motivos de reciprocidad.  En cuanto a la segunda pregunta,
sobre el significado de "prueba de reciprocidad", dijo que, en virtud de las Directrices de Aplicación
de la Ley de la República Nº 7721 (denominada también Ley de liberalización del acceso y el ámbitode las operaciones de los bancos extranjeros), debía considerarse que existía reciprocidad cuando los
bancos filipinos podían optar por realizar operaciones bancarias en el país del banco solicitante de
conformidad con las prescripciones de aplicación general establecidas en dicho país.  En lo referente a
la tercera pregunta, es decir, la petición de que se facilitara una explicación de si la prueba de
reciprocidad se realizaba de forma transparente, dijo que el Banco Central de Filipinas exigía que el
banco solicitante presentara una certificación de su país en la que se indicara que se otorgarían a los
bancos filipinos los mismos privilegios dados al solicitante por el Gobierno de Filipinas si un bancofilipino solicitara una licencia para realizar actividades de banca comercial en ese país.  Se
consideraba que con esa simple certificación se había cumplido la prueba de reciprocidad.
25. El Presidente invitó a las delegaciones a que formularan preguntas o pidieran aclaraciones
adicionales.
26. El representante de México agradeció a la delegación de Venezuela la respuesta dada a las
preguntas formuladas por su delegación; en particular, la aclaración sobre el marco temporal para la
eliminación de la exención por parte de Venezuela.  La anotación que figuraba en la enumeración con
respecto a esa exención del trato NMF en la columna correspondiente a la duración prevista era
"indefinida" y una de las preocupaciones generales de México, con respecto a todos los Miembros en
general, era precisamente que en esa columna se definiera la duración prevista, de conformidad con elAnexo.  Cuando se hablaba de duración indefinida, o ilimitada, lo aplicable era lo establecido en el
Anexo a ese respecto, que era un máximo de 10 años, sa lvo indicación en contrario.  Señaló que había
muy pocos casos en los que se diera una fecha concreta y, cuando se daba, coincidía con el período de
10 años, previsto en todo caso en el Anexo.S/C/M/45
Página 9
27. El representante del Japón dio las gracias a todas las delegaciones que habían respondido a
sus preguntas y a las que lo harían en breve.  Pidió que las respuestas se presentaran preferentemente
por escrito a la Secretaría, para su distribución a los Miembros.  Se refirió también a la declaración de
la República Eslovaca sobre su intención de retirar la exención existente, declaración que acogía con
satisfacción.  Con respecto a las preguntas formuladas a los Estados Unidos, en la pregunta 357 habíaun error: en vez de trato preferencial el Japón quería decir trato diferenciado.  Indicó que no se había
respondido a las preguntas 361 a 372; su delegación agradecería que se hiciera en breve.  Con
respecto a la respuesta de las Comunidades Europeas en relación con la exención que figuraba en la
página 75 relativa a Austria, de la explicación dada ese día deducía que la exención consignada por
Austria había sido una exención legítima antes de las negociaciones sobre los servicios financieros,
pero tal vez no lo fuera realmente tras la conclusión de esas negociaciones. ¿Podría retirarse pronto
esa exención o no?  Pidió aclaraciones al respecto.  En relación también con las CE, la pregunta 324se refería a la excepción cautelar prevista en el Anexo sobre servicios financieros.  Su delegación
pedía que se desarrollara más la respuesta, en particular con respecto a esas medidas cautelares.
Añadió que su delegación compartía la opinión expresada por México con respecto al período de
10 años y la duración prevista.
28. El representante de Hong Kong, China, dio las gracias a todos los Miembros que habían
facilitado respuestas sobre este sector, especialmente a la República Eslovaca por el anuncio de que la
exención podía suprimirse y a Turquía por haberla anulado.  Su delegación había formulado una
pregunta general en relación con las exenciones del trato NMF que implicaban el otorgamiento de un
trato menos favorable que el establecido en los compromisos específicos y se habían dado algunas
respuestas que no contestaban enteramente a la pregunta.  Se trataba de una importante cuestiónsistémica o general que era necesario abordar, por lo que su delegación deseaba volver sobre ella en
otro momento.
29. El representante de Corea agradeció las respuestas facilitadas.  Reiteró las preguntas
formuladas a Indonesia y Singapur.
30. El Presidente invitó a las delegaciones a responder a esas preguntas o peticiones de
aclaraciones complementarias.
31. El representante de los Estados Unidos se refirió a las dos preguntas adicionales del Japón.
Agradecía la aclaración de lo que el Japón había querido decir en su pregunta 357, pero no tenía una
respuesta.  La pregunta 357 se refería a la exención del trato NMF de los Estados Unidos con respecto
a los servicios bancarios y otros servicios financieros que figuraba en la página 90, en la que tampoco
aparecía la expresión "trato diferenciado". Con respecto a la segunda pregunta, aclaró que en su
anterior intervención había dado respuesta a tres preguntas concretas -357, 358 y 359- y después habíarespondido a las siguientes preguntas, respuest a que había pretendido abarcara las preguntas 361
a 372.
32. El representante de las Comunidades Europeas se refirió a las preguntas formuladas
verbalmente por el Japón.  En cuanto a la primera, es decir, la petición de aclaraciones sobre si podría
suprimirse la exención relativa a Austria, reiteró que esa exención no se había utilizado.  En cuanto ala segunda, es decir, qué tipo de medidas cautelares suizas reconocía la UE con respecto a las
operaciones directas de seguros distintos de los de vida en la UE, dijo que las medidas cautelares
suizas que reconocía la UE eran, de hecho, la auto rización dada por el organismo de supervisión suizo
para las correspondientes actividades de seguros directos distintos de los seguros de vida en Suiza.
33. El representante de Singapur se refirió a la pregunta adicional de Corea.  Había contestado a
esa pregunta al indicar el actual nivel de capital desembolsado de la ASEAN Reinsurance
Corporation, es decir, 6 millones de dólares de Singapur.  En cuanto a la segunda pregunta sobre la
duración prevista de las medidas, Singapur podría examinar la exención del trato NMF, pero por el
momento se mantendría la exención.S/C/M/45
Página 10
34. El representante del Japón se hizo eco de las opiniones expresadas por Hong Kong, China, en
cuanto a la relación entre los compromisos y las exenciones del trato NMF, cuestión que figuraba en
el proyecto de directrices sobre las exenciones del trato NMF.  Su delegación deseaba también volver
sobre esa cuestión en el futuro.  Con respecto a la pregunta dirigida a los Estados Unidos, aclaró que
se refería a la exención del trato NMF que figuraba en la página 90 de la compilación, en relación conel sector de los seguros, que rezaba como sigue: "Measures according differential treatment ..."
("Medidas que conceden un trato diferenciado ...").  El Japón deseaba saber el significado de trato
diferenciado en el sector de los seguros.  Se disculpó por los errores en que se había incurrido en esa
pregunta.  Con respecto a las preguntas 360 y 372, su delegación había formulado más de
10 preguntas específicas por cada medida, por lo que una respuesta general a todas ellas no constituía
realmente una respuesta.  Reiteró la solicitud de que se diera una respuesta más detallada.
35. El representante de los Estados Unidos agradeció las aclaraciones sobre la pregunta
relacionada con la utilización de la expresión "trato diferenciado" en las exenciones del trato NMF de
los Estados Unidos en el sector de los seguros; trataría de obtener una respuesta lo antes posible.  Con
respecto a la segunda observación, la respuesta de los Estados Unidos a las siguientes preguntas
formuladas por el Japón seguía siendo válida y se explicaba por sí sola.
36. El representante de Corea aclaró la pregunta dirigida a Singapur.  Corea formulaba dos
preguntas, la segunda en relación con los acuerdos en tre los bancos centrales de Singapur y Brunei.
Se preguntaba si Singapur se había dado cuenta de esa pregunta.
37. El representante de Singapur se disculpó por haber pasado por alto esa pregunta de Corea y
pidió que se le permitiera volver sobre ella más adelante.
38. El Presidente indicó que se había concluido con respecto a los servicios financieros.
Agradeció a todas las delegaciones sus contribuciones.
SERVICIOS SOCIALES Y DE SALUD ; SERVICIOS DE TURISMO Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LOS
VIAJES ; Y SERVICIOS DE ESPARCIMIENTO , CULTURALES Y DEPORTIVOS
39. El Presidente observó que eran pocas las medidas enumeradas en los tres sectores que
figuraban a continuación en la compilación, a saber: servicios sociales y de salud; servicios de turismo
y servicios relacionados con los viajes; y servicios de esparcimiento, culturales y deportivos.  Sugirió
que se abordaran al mismo tiempo e invitó a las delegaciones a que respondieran a las preguntas
formuladas en relación con esos tres sectores.
40. La representante de Chipre dijo que su delegación había recibido dos preguntas del Japón y
una de Corea con respecto a la exención del trato NMF que figuraba en la página 92, bajo el epígrafe
servicios sociales y de salud.  Indicó que Chipre había pedido se le eximiera del principio NMF con
respecto a la prestación de tratamiento médico a los nacionales de Chipre por países con los que sehabían firmado o se firmarían en el futuro los correspondientes acuerdos.  El Gobierno de Chipre
había firmado acuerdos bilaterales de cooperación en la esfera de la salud con más de una docena de
países, entre ellos Grecia, Israel, Malta, Siria, Irán, Rumania, China, la República Federal de
Yugoslavia y Estonia.  Ahora bien, el Minist erio de Sanidad había firmado también acuerdos
bilaterales con centros médicos del Reino Unido, Grecia e Israel para transferir pacientes que nopudieran tratarse en el país.  La finalidad de la s exenciones había sido proporcionar a los nacionales
de Chipre tratamiento médico que no podían obtener adecuadamente o no podían obtener en absoluto
en Chipre.  Aunque el sistema de servicios de salud había alcanzado niveles relativamente elevados en
los últimos años, aún existía la necesidad de tratamiento en el extranjero.  Por consiguiente, se
esperaba que subsistiera en el futuro la necesidad de trato preferencial en el suministro de serviciosmédicos.  Con respecto a la cuestión concreta Nº 374 del Japón, sobre el significado de cooperación
médica, indicó que la cooperación médica prevista en los acuerdos bilaterales abarcaba una amplia
gama de servicios médicos y sanitarios: por ejemplo, tratamiento médico de pacientes, intercambio deS/C/M/45
Página 11
información en materia de salud de interés mutuo, intercambio de especialistas con fines de estudio y
consulta, contactos directos entre establecimientos y organizaciones sanitarias, intercambio de
información sobre equipo médico, productos farmacéuticos y adelantos tecnológicos relacionados con
la salud pública y la medicina, y formación de profesionales del sector de la salud.  En relación con la
pregunta 375 del Japón, por qué razón Chipre no autorizaba a ningún país, exceptuados los países conlos que se habían firmado o pudieran firmarse acuerdos bilaterales, y la pregunta 12 de Corea, sobre la
naturaleza del trato preferencial descrito en la columna 3, dijo que a los nacionales de Chipre que
necesitaban tratamiento médico que no podían obtener en el país se les proporcionaba tratamiento en
centros médicos extranjeros con los que el Ministerio de Sanidad había firmado acuerdos.  En esos
acuerdos se establecían los precios y demás condiciones en las que se proporcionaría el tratamiento.
El hecho de que un país no hubiera firmado un acuerdo bilateral de cooperación con la República de
Chipre en la esfera de la salud no impedía que un centro médico extranjero pudiera concertar unacuerdo de ese tipo con el Ministerio de Sanidad de Chipre.  Por ejemplo, dicho Ministerio enviaba
pacientes a una serie de hospitales y centros médicos del Reino Unido en el marco de acuerdos
individuales con cada hospital o centro, aunque Ch ipre y el Reino Unido no habían firmado aún un
acuerdo bilateral de cooperación en la esfera de la salud.  Lo mismo podía decirse, en menor medida,
de los Estados Unidos y otros países.
41. El representante de las Comunidades Europeas se refirió a las dos exenciones del trato NMF
que figuraban en la página 93 en relación con los servicios de esparcimiento.  Dijo que esas
exenciones del trato NMF no abarcaban a toda la Comunidad sino que se referían únicamente a
Francia.  Con respecto a la primera anotación de la página 93, la exención estaba relacionada con una
ley francesa, de fecha 1º de agosto de 1986, sobre la reforma del marco jurídico de la prensa enFrancia.  En ella se establecía que, sin perjuicio de las obligaciones internacionales suscritas por
Francia, los extranjeros no podían adquirir directa ni indirectamente más del 20 por ciento del capital
social o los derechos de voto de una empresa que editara una publicación en francés.  Esa disposición
tenía en realidad el objetivo de preservar el pluralismo de la información y de proteger a la empresa
mediante el control de la nacionalidad de los accionistas en el momento de la cesión de publicacionesde prensa editadas en francés.  La restricción no tenía carácter general, se basaba en la reciprocidad y
estaba encaminada a promover la apertura general del sector de la prensa.  La Ley antes mencionada
no imponía limitación alguna con respecto al capital de las empresas que editaban publicaciones en un
idioma extranjero.  Se consideraba apropiado mantener esa medida por seguir siendo válidos sus
objetivos.  En respuesta a una pregunta específica de Hong Kong, China, dijo que la medida tenía la
finalidad de otorgar reciprocidad, que se verificaba cuando se presentaba una solicitud específica; por
el momento no se había presentado ninguna solicitud.   En cuanto a la segunda anotación que figuraba
en la página 93, esa exención del trato NMF se refería a una ley francesa, el Decreto de 2 de
noviembre de 1945 sobre la condición jurídica general de las agencias de prensa.  En el artículo 8 de
esa Ley se establecía que sólo podía autorizarse el establecimiento en Francia de agencias de prensa
extranjeras si se permitía que las agencias de prensa francesas se establecieran en el país de origen de
esas agencias extranjeras.  Así pues, la exención se basaba en la reciprocidad.  Teniendo presente laimportancia de las agencias de prensa, así como también el pluralismo, el suministro de información y
la contribución al debate democrático, Francia había decidido autorizar únicamente el establecimiento
en su territorio de agencias de prensa de países en los que la prensa estuviera suficientemente
liberalizada para permitir el establecimiento de agencias de prensa francesas.  Por consiguiente, se
consideraba apropiado mantener la medida.
42. El representante de México dijo que su de legación había recibido preguntas de Chile, el
Japón, Australia y Corea sobre la exención que figuraba en la página 92.  La respuesta era que
subsistían las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención, independientemente de
que el acuerdo bilateral mencionado en dicha exención estuviera o no en vigor.  En realidad, la
negociación del acuerdo bilateral mencionado en la exención no había concluido aún.  La exención serefería a desgravaciones fiscales para personas que asistieran a convenciones comerciales celebradas
en los territorios de las partes, es decir, los Estados Unidos de América y México.  No había ejemplos
concretos de la manera en que se aplicaba esa disposición, ya que la negociación del acuerdo bilateralS/C/M/45
Página 12
no había concluido aún.  La exención existía: no existía aún, sin embargo, el acuerdo bilateral.  Indicó
que la exención de México se había enumerado antes de la entrada en vigor del TLCAN, por lo que la
cuestión no era la de su compatibilidad con el TL CAN, compatibilidad que correspondía examinar a
las partes en ese acuerdo, no a la OMC.  En el marco de la OMC, y en particular en el contexto del
ejercicio que se estaba realizando, lo importante y relevante era que México había consignado laexención a tiempo y en debida forma y que subsistían las condiciones que habían motivado la
necesidad de la exención de las obligaciones del artículo II, como ocurría efectivamente.  Por último,
la exención no estaba relacionada con la nota de pie de página 6, ya que esa nota correspondía al
apartado d) del artículo XIV del AGCS y se refería a una exención general del artículo XVII, como se
decía en el apartado d).  El artículo XVII se refería al trato nacional, no al trato de la nación más
favorecida, y la exención de México era una exención de las obligaciones del artículo II del AGCS.
43. El representante del Perú se refirió a la pregunta 379 del Japón, en relación con los servicios
de esparcimiento, culturales y deportivos.  La respuesta, que se estaba preparando en la capital, se
transmitiría a la Secretaría lo antes posible.
44. El representante de la India se refirió a las preguntas 378 y 379 del Japón, con respecto a la
relación bilateral con Bhután.  En cuanto a la pregunta 378, sobre si existía algún plan de notificar el
amplio acuerdo bilateral entre la India y Bhután co mo integración económica, según lo previsto en el
artículo V del AGCS, dijo que la pregunta no estaba relacionada con la cuestión objeto de examen y
su delegación no estaba en condiciones de contestarla.  Con respecto a la pregunta 379, en cuanto a la
razón por la que la India sólo registraba la venta de billetes de lotería entre todos los artículos
incluidos en el amplio acuerdo bilateral, indicó que  la India y Bhután tenían una relación tradicional
especial que se remontaba a 1949.  El tratado entre los dos países se había firmado en 1949 y la ventade billetes de lotería de Bhután en la India estaba prevista en el párrafo 5 del tratado y en el párrafo 1
del protocolo del Acuerdo de Comercio de 1995 entre la India y Bhután.  En la India estaba prohibida
la venta de billetes de lotería de otros países pero, debido a la relación especial con Bhután y a la
importancia que tenía para este país la venta de billetes de lotería en la India, se había incluido esa
cláusula en el mencionado protocolo y, por consig uiente, la India había recurrido a la exención del
trato NMF.
45. El Presidente invitó a las delegaciones a que formularan preguntas complementarias o
pidieran nuevas aclaraciones.
46. El representante de Corea indicó que no se había respondido a una de las preguntas concretas
formuladas a la Comunidad Europea: el punto Nº  14, primer párrafo, del documento S/C/W/151.  La
cuestión era muy concreta porque tanto en la lista de exenciones del trato NMF como en la lista de
compromisos aparecía la misma anotación, excepto en lo referente a la última frase, en la que seestablecía una condición de reciprocidad.  Corea pidió a la Comunidad Europea que aclarara si el
compromiso que figuraba en la lista nacional se  aplicaba aún a todos los Miembros de la OMC.
47. El representante del Japón pidió aclaraciones a la CE con respecto a los servicios de las
agencias de noticias.  Tenía entendido que esa medida específica se estableció sólo mediante
reciprocidad.  ¿Se había aplicado a países específicos?  Con respecto a la respuesta de la India a lapregunta del Japón, su delegación no estaba de acuerdo con la afirmación de que la pregunta relativa a
la integración económica, según lo previsto en el artículo V del AGCS, no era pertinente al examen de
las exenciones del trato NMF, ya que si un determinado tratado de integración económica se
consideraba compatible con el artículo V del AGCS no había necesidad de enumerar una exención del
trato NMF.  Así pues, si el tratado de integrac ión económica de la India con Bhután era compatible
con el artículo V del AGCS, esa exención era innecesaria.  En relación con la exención de México
para un acuerdo bilateral con los Estados Unidos, preguntó si ese acuerdo estaba relacionado con el
TLCAN.S/C/M/45
Página 13
48. El Presidente invitó a las delegaciones a responder a las preguntas complementarias
formuladas.
49. El representante de México aclaró que había limitado sus respuestas a las preguntas recibidas
de Corea, que se referían únicamente a una posible relación o falta de relación de la exención de
México con la nota de pie de página 6 del artículo XIV.  Con respecto a la pregunta adicional queacababan de dirigirle, dijo que el hecho de que esa disposición pudiera o no figurar en el TLCAN no
tenía pertinencia alguna en el contexto del examen de las exenciones del trato NMF.  En cuanto al
momento, la exención de México se había enumerado antes de que existiera el TLCAN, lo que
demostraba que tenía existencia propia.  Si la pregunta era si la medida estaba o no abarcada por el
TLCAN y, por consiguiente, la exención era o no innecesaria en el contexto de la OMC, la respuesta
era negativa.  Ambos instrumentos eran independientes y podían tener una existencia temporal aparte.
50. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación había recibido dos
preguntas, una de Corea y otra del Japón.  Con respecto a la primera pregunta, relativa a la exención
francesa del trato NMF en lo referente a la participación en publicaciones francesas, la restricción sólo
era aplicable a Francia y no a los demás miembros de la Unión Europea.  El nivel de compromisos
consignados en la lista se aplicaba a todos los Miembros de la OMC.  La medida tenía la finalidad de
garantizar la reciprocidad, que se verificaba cuando se presentaba una solicitud específica, y hasta lafecha no se había presentado ninguna.  En cuanto a la pregunta del Japón sobre las demás exenciones
del trato NMF relativas a los servicios de agencias de prensa, dijo que su delegación estaba
convencida de que la reciprocidad había redundado en beneficio de las agencias francesas; si no se
respetaban las condiciones de reciprocidad, las empresas no podían aprovechar el marco jurídico
pertinente y utilizar el título de agencia de prensa en Francia.  La reciprocidad había contribuido aeliminar obstáculos en el establecimiento y las actividades de agencias de prensa francesas en otros
países.
51. El representante de la India indicó que no había un proceso de integración económica en
curso entre la India y Bhután; por consiguiente, su delegación consideraba que no era una cuestión
pertinente.  No obstante, su delegación examinaría la pregunta del Japón y volvería sobre ella másadelante.
S
ERVICIOS DE TRANSPORTE
52. El Presidente observó que las exenciones enumeradas en el sector de los servicios de
transporte afectaban a ocho subsectores, ya que había cerca de 150 medidas por examinar.  Sugirió
que se dividiera el examen en tres partes y se examinaran primero los servicios de transporte marítimo
y transporte por vías navegables interiores, a continuación los servicios de transporte aéreo y
transporte por el espacio y, por último, los servicios de transporte por ferrocarril, transporte porcarretera y transporte por tuberías y los servicios auxiliares en relación con todos los modos de
transporte.  Señaló a la atención del Consejo la decisión sobre los servicios de transporte marítimo
adoptada por el Consejo del Comercio de Servicios el 3 de julio de 1996, que figuraba en el
documento S/L/24.  En el párrafo 4 de dicha decisión se suspendían las exenciones de las obligaciones
del artículo II hasta la conclusión de las negociaciones sobre los servicios de transporte marítimo.  Noobstante, en el párrafo 5 de esa misma decisión se especificaba que la suspensión no sería aplicable a
los compromisos específicos sobre servicios de transporte marítimo consignados en las listas de los
Miembros.  Invitó a las delegaciones a responder a las preguntas sobre esos dos primeros subsectores,
es decir, los de los servicios de Transporte marítimo y Transporte por vías navegables interiores.
53. La representante de Cuba dijo que su delegación había recibido tres preguntas del Japón, 431
a 433; una pregunta de Chile, la 7, de carácter similar a las del Japón, y preguntas generales de
Australia.  A este respecto, dijo que Cuba tenía acuerdos bilaterales sobre comercio y transporte
marítimos con los siguientes países: Rumania, la  Argentina, Polonia, Rusia, Ghana, Viet Nam,
Bulgaria, Ucrania, Argelia, Alemania, Namibia, Jamaica, Guatemala y Chipre.  Esos convenios teníanS/C/M/45
Página 14
por objeto facilitar el comercio marítimo entre C uba y los países con los que se habían concluido.
Contenían, entre otras, disposiciones relativas a los siguientes aspectos: reconocimiento mutuo del
registro nacional de buques y tripulación, trato nacional en los puertos de ambos países, cooperación
entre las partes en caso de que un buque de una parte tuviera un accidente en aguas jurisdiccionales de
la otra parte, exención de impuestos de los buques de una parte en el puerto de la otra, y cooperacióntécnica entre las partes.  En el caso de Viet Nam y la Argentina, el acuerdo preveía la distribución de
la carga al 50 por ciento, no se ponía restricción alguna al tráfico marítimo, y los signatarios habían
convenido en desarrollar el tráfico entre los países mediante la utilización de los buques de las partes,
sin limitar el derecho de los buques con pabellón de terceros países a participar en ese tráfico.  Cuba
deseaba mantener los compromisos con los países con los que había firmado acuerdos, habida cuenta
de que esos convenios facilitaban el tráfico marítimo entre Cuba y dichos países.  Al reportar ventajas
recíprocas, la duración de esos acuerdos venía determinada por la fecha para denunciarlos, según loprevisto en ellos.
54. El representante de Nueva Zelandia había recibido preguntas de Australia, Chile y el Japón en
relación con la exención del trato NMF con respecto a los servicios de transporte marítimo de
pasajeros y carga.  Tomaba nota de las observaciones introductorias del Presidente en relación con la
decisión sobre los servicios de transporte marítimo.  Abordó las diversas preguntas juntas.  Laexención del trato NMF de Nueva Zelandia con respecto a los servicios de transporte marítimo de
pasajeros y carga era consecuencia de la condición de Nueva Zelandia de signatario del Acuerdo de
Marina Mercante del Commonwealth Británico, de 1931.  Las disposiciones del Acuerdo relativas a
los títulos de aptitud de los oficiales de los buques se habían incorporado a la legislación de
Nueva Zelandia mediante el artículo 17 a) de la Ley de Navegación y Navegantes, de 1951, y los
reglamentos marítimos de reconocimiento de certificados de competencia, de 1988.  En la Ley y en
los reglamentos se reconocían los títulos de aptitud de los oficiales de los buques otorgados por los
gobiernos de Irlanda; Hong Kong, China; el Reino Unido; el Canadá; la India; Malasia; Singapur;
Pakistán; y Sudáfrica, que se consideraban equivalentes a los otorgados por el Gobierno de
Nueva Zelandia en el marco de la Ley de Navegación y Navegantes, de 1951.
55. La representante de Venezuela había recibido preguntas del Japón, Australia y México.  Con
respecto a la pregunta 501 del Japón, dijo que se trataba de un compromiso que se había contraído en
el marco del proceso de integración andina.  En cuanto a la pregunta 502, sobre los países a los que se
concedía libertad de acceso, dichos países eran Bolivia, el Ecuador, Perú y Colombia, miembros del
Sistema de Integración Andina.  En lo referente a la pregunta 503, dijo que el actual sistema de
reserva de la carga se aplicaba en la práctica únicamente a las importaciones de equipo de guerra de
los signatarios, es decir, los Estados Unidos y Venezuela.  Esa exención formaba parte de una ley dela República y, por lo tanto, no podía eliminarse.  Con respecto a la pregunta 504, por qué se habían
intercambiado notas diplomáticas con los Estados Unidos, dijo que se trataba de una decisión
soberana basada en la discreción de los países afectados.  En cuanto a la pregunta de Australia, indicó
que esa pregunta debía dirigirse a los otros mi embros de la Comunidad Andina.  Cuando se
elaboraron las listas de exenciones del trato NMF los países no aplicaban el principio de coordinaciónandina.  No obstante, esa exención era consecuencia de un compromiso contraído en el marco del
sistema subregional y estaba aún en vigor.  Con respecto a la pregunta de México, no tenía por el
momento una respuesta concreta pero se daría por escrito lo antes posible.
56. El representante de Singapur había recibido preguntas del Japón.  Su país consideraba
necesaria la exención del trato NMF en los servicios de transporte marítimo porque la liberalización
realizada por los demás países no era suficiente para satisfacer a Singapur, especialmente en los
cuatro sectores de servicios indicados en la columna 1, es decir, servicios de almacenamiento, de
transitarios, de acarreo interior, y de estaciones y depósitos de contenedores.  Esa exención se
mantendría hasta el momento en que las negociaciones sobre los servicios de transporte marítimo
llegaran a una conclusión satisfactoria que abarcara esas esferas.  La política adoptada por Singapuren la esfera del transporte marítimo era liberal; un acceso satisfactorio significaba que se otorgara aS/C/M/45
Página 15
las empresas de Singapur en otro país un acceso similar al que podían disfrutar las empresas
extranjeras en Singapur.
57. El representante de Túnez dijo que su delegación estaba considerando en esos momentos la
posibilidad de modificar su posición con respecto a la exención en el sector de los servicios de
transporte marítimo.  En lo referente a la pregunta 492 del Japón, dijo que el transporte marítimointernacional animaba a todos los países a que rea lizaran los servicios de control en el puerto sus
propias autoridades.  En cuanto a la pregunta 493, las autoridades locales tomaban también en
consideración ciertas medidas unilaterales adoptadas por empresas extranjeras.  Algunas medidas
estaban previstas en las disposiciones sobre el transporte marítimo.  Con relación a la pregunta 494, la
flota tunecina había sufrido un control abusivo en algunas ocasiones desde 1998.  Con respecto a la
pregunta 495, los acuerdos concluidos por Túnez con otros países trataban de cooperación bilateral y
excluían toda clase de privilegios.  En cuanto a la pregunta 496, los países con los que Túnez habíaconcluido acuerdos bilaterales eran los siguientes: Argelia, Libia, Marruecos, Mauritania, Sudáfrica,
Egipto, Gabón, Guinea, Guinea Bissau, el Senegal, la Argentina, el Brasil, Cuba, Arabia Saudita, los
Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Siria, Irán, Alemania, España, Francia, Italia, Hungría, Malta,
Noruega, Polonia, Portugal, Rusia, Turquía, Ucrania y Yugoslavia. En relación con la pregunta 497,
sobre la definición de cabotaje, se entendía por cabotaje el transporte marítimo de un puerto tunecinoa otro.  Con respecto a la pregunta 498 en relación con la presencia comercial, ese tipo de presencia
podía establecerse mediante empresas tunecinas o empresas conjuntas o mediante la creación de
empresas con una importante participación de capital extranjero.  En cuanto a la pregunta 499, no
había distribución de la carga desde 1998.
58. El representante del Senegal había recibido preguntas del Japón (preguntas 468-479) y de
Hong Kong, China (preguntas 10 a 12).  Las preguntas se habían enviado a la capital para que las
autoridades dieran las oportunas respuestas, que se transmitirían por escrito a la Secretaría para su
distribución a todos los Miembros.  Esas respuestas se darían a la luz de la decisión adoptada el 3 de
julio de 1996.
59. El representante de las Comunidades Europeas abordó juntas la exención que figuraba en la
página 101 en relación con el transporte marítimo de Finlandia, tráfico de cabotaje, y  la exención
enumerada por Suecia en la página 107, segunda anotación de dicha página.  Manifestó que Finlandia
y Suecia habían concluido acuerdos basados en la reciprocidad y en relación con los derechos de
tráfico de cabotaje en el marco de los acuerdos comerciales con algunos de los miembros de la UE,
como Bélgica, Dinamarca, Francia, Irlanda, Port ugal y el Reino Unido, y también con países no
pertenecientes a la UE, como la Argentina, Islandia, el Japón y Noruega.  Había también un acuerdo
específico con los Estados Unidos para reglamentar el derecho a transportar contenedores vacíos ypara reglamentar también el transporte de mercancías en gabarras.  Suecia tenía asimismo un acuerdo
específico con Polonia en relación con el derecho de tráfico de cabotaje con buques de salvamento.
Como Suecia y Finlandia se habían adherido a la  UE en 1995, los acuerdos concluidos con otros
países de la UE se habían transferido a las leyes y ordenanzas de la UE en materia de cabotaje.
Dichos acuerdos estaban aún en vigor y era preciso mantener las exenciones puesto que era necesariomantener las preferencias de larga data convenidas en acuerdos de reciprocidad.  Con respecto al
transporte por vías navegables interiores, exenciones que figuraban en la página 114 (enumerada por
Austria) y 115 (las CE en su totalidad), dijo que esas exenciones correspondían a acuerdos actuales o
futuros sobre acceso a vías navegables interiores, con inclusión de los acuerdos relativos a la conexión
Rhin-Main-Danubio.  Esos acuerdos reservaban los derechos de tráfico a empresas establecidas en lospaíses afectados y que cumplieran ciertos criterios de nacionalidad en cuanto a propiedad.  En la
práctica, ello significaba que determinados derechos de tráfico se reservaban a las embarcaciones de
los países especificados y que había un reconocimiento mutuo de los certificados y licencias de los
países indicados.  Las exenciones debían mantenerse porque las condiciones que habían motivado su
necesidad subsistirían hasta la conclusión de la armonización general del mercado europeo detransporte por vías navegables.  Con respecto a la segunda anotación que figuraba en la página 115, en
relación con la Convención de Mannheim sobre la navegación por el Rhin, dijo que la exención eraS/C/M/45
Página 16
pertinente en el caso de algunos Estados miembros que eran partes en dicha Convención.  No
obstante, en virtud de un protocolo anexo a la Convención, se beneficiaban de sus disposiciones las
embarcaciones de todos los Estados miembros de la UE.  Por el momento, aparte de las partes
contratantes iniciales, ningún Estado miembro de la Unión Europea había firmado dicho protocolo.
Se consideraba apropiado mantener la exención del trato NMF.  En relación con la tercera anotaciónde la página 115, relativa a Alemania -concretamente, los servicios de arrendamiento con o sin opción
de compra de buques sin tripulación-, indicó que la exención se había consignado como medida frente
a una posible reciprocidad para los propietarios de buques alemanes en terceros países.  Se habían
tenido en cuenta los limitados compromisos específicos contraídos en el sector por los Miembros de
la OMC; el derecho de arrendamiento seguía sujeto en Alemania a posibles reservas relacionadas con
requisitos de nacionalidad con respecto al registro de buques.  En otras palabras, la exención del trato
NMF era necesaria para lograr un acceso a los mercados efectivo y equivalente para los proveedoresde servicios alemanes.
60. El representante de Suiza se refirió a las preguntas formuladas por Australia y el Japón.  La
exención que figuraba en la página 116 era necesaria debido al artículo 4 de la Convención de
Mannheim, que otorgaba trato nacional a las naciones signatarias.  En cuanto a la cobertura del
artículo V del AGCS, dijo que la Convención de Mannheim sólo abarcaba la navegación por el Rhin,por lo que Suiza no consideraba que tuviera una cobertura sectorial sustancial, como se estipulaba en
el artículo V del AGCS.  En cuanto a la pregunta del Japón sobre datos estadísticos, la Convención de
Mannheim constituía el marco normativo para la utilización del Rhin para el transporte marítimo y
facilitaba también esa navegación, por ejemplo con disposiciones sobre controles aduaneros.  Era la
existencia de la propia Convención la que permitía lograr el objetivo declarado.  No podía decirse cuálsería la situación con respecto a las actividades de transporte por el Rhin sin la Convención de
Mannheim y, por consiguiente, no podía establecerse comparación alguna ni podían facilitarse datos
estadísticos sobre esa base.
61. El representante de la República Checa se refirió a la pregunta de Australia, Nº b(8), en
relación con las vías navegables interiores.  La República Checa estaba situada geográficamente al
final de vías navegables interiores, razón por la cual había sido natural ajustar su legislación sobre el
tráfico interior a la de la Unión Europea.
62. El representante de Tailandia se refirió a la pregunta formulada por Australia (pregunta 6),
Chile (pregunta 9) y el Japón (pregunta Nos 486 y 487).  Informó al Consejo de que, tras la reforma
del sistema del IVA en 1998, a todos los Miembros de la OMC se les aplicaba un tipo de IVA nulo en
ocasión de la venta y comercialización de servic ios marítimos en Tailandia.  En cuanto a la
pregunta 488 del Japón, dijo que, además de los servicios de transporte marítimo, también estabanexentos del IVA los servicios de los aeropuertos, sobre la base de reciprocidad.  Informó de que
actualmente también se aplicaba un tipo de IVA nulo a los servicios de transporte aéreo.  Con
respecto a la pregunta 489 del Japón, en relación con el tratado de amistad y relaciones económicas
entre Tailandia y los Estados Unidos, señaló a la atención de los Miembros las respuestas dadas por
Tailandia en la primera reunión de examen.  En cuanto a la pregunta 490 del Japón, dijo que ladistribución de la carga consignada en la exención del trato NMF de Tailandia, en la página 109, no
existía ya, ni en el Acuerdo sobre transporte marítimo entre Tailandia y Viet Nam ni entre Tailandia y
China.
63. El representante de la India se refirió a las preguntas N
os 448, 449 y 450 del Japón.  Las dos
primeras estaban relacionadas con acuerdos bilaterales y la tercera se refería al Convenio.  Con
respecto a la pregunta 448, la India tenía un acuerdo marítimo bilateral con algunos países que
garantizaba arreglos de carga bilaterales entre las dos partes en el acuerdo.  Esos arreglos estaban
circunscritos a ambas partes en el acuerdo y no eran aplicables a otros países.  Por consiguiente, la
India tuvo que recurrir a exenciones del trato NMF, como se indicaba en la columna 2 en la
página 102 de la compilación.  En tanto que los acuerdos bilaterales estuvieran vigentes, imponíanobligaciones jurídicas a la India que requerían exenciones del trato NMF.  En relación con laS/C/M/45
Página 17
pregunta 449, los acuerdos bilaterales entre la India y sus interlocutores preveían igualdad en el
volumen del flete e igualdad en los ingresos por fletes al establecer que el comercio bilateral entre los
dos países se efectuaría únicamente por la respectiva flota mercante sobre la base del principio de
igualdad en el volumen del flete y en los ingresos por fletes, así como en todos los demás aspectos.
En caso de que las empresas navieras de una de las partes contratantes no pudieran realizar eltransporte, se ofrecía a las embarcaciones de las demás partes contratantes.  Las organizaciones
comerciales designadas de ambas partes se reunían anualmente para realizar exámenes, efectuar
ajustes y rectificar posibles desequilibrios en el año siguiente.  Así pues, los acuerdos bilaterales
establecían las medidas para lograr esos objetivos.  En lo referente a la pregunta 450, la carga
transportada a la India y desde la India por barco, de conformidad con las disposiciones del convenio
de tierra y puertos, debía distribuirse según la siguiente proporción: 40:40:20, es decir,  40 por ciento
nacional;  40 por ciento, interlocutores comerciales; y  20 por ciento, terceros países.  Como la Indiaera parte en el Convenio de las Naciones Unidas, tenía obligación jurídica de cumplir las
disposiciones de dicho Convenio; de ahí que hubiera recurrido a la exención del trato NMF y que
siguiera realizando esfuerzos para lograr el objetivo fijado en el correspondiente código de conducta.
No se disponía aún del informe de la evaluación de los efectos del Convenio.
64. El representante de Chile había recibido preguntas del Japón sobre el sector del transporte
marítimo.  Su delegación no había recibido las respuestas de su capital a tiempo para la reunión, pero
tan pronto como fuera posible las distribuiría a los Miembros.  Lo mismo podía decirse con respecto a
los servicios de transporte terrestre.
65. El representante de Turquía se refirió a las preguntas formuladas por Australia, el Japón y
Hong Kong, China, sobre los servicios de transporte.  Dijo que, en virtud del artículo 55.3 de la Ley
de Aduanas de Turquía, el Consejo de Ministros es taba autorizado a adoptar medidas de prohibición o
restricción o a aplicar diferentes procedimientos o aranceles, sobre la base de reciprocidad, con
respecto a los proveedores de mercancías y de servicios de transporte de países extranjeros que no
tuvieran un acuerdo con Turquía en materia de comercio, aduanas o transporte, hubieran suspendido
parcial o totalmente la aplicación de las disposiciones de esos acuerdos unilateralmente, hubieranadoptado medidas de prohibición o restricción con respecto a los proveedores de servicios de
transporte, las embarcaciones o las aeronaves de Turquía o aplicaran prácticas discriminatorias contra
los nacionales de Turquía.  Con arreglo al citado artículo, dicha disposición había de aplicarse sobre la
base de reciprocidad, por lo que nunca se aplicaría a los Miembros de la OMC que habían firmado el
AGCS.  El Consejo de Ministros no había aplicado hasta ahora esa medida, obligada por la Ley de
Aduanas de Turquía, con respecto a los procedimientos de aduanas.  La exención, que había de
aplicarse sobre una base de reciprocidad, se había previsto para proteger a los nacionales de Turquíaen caso de que se aplicaran prácticas discriminatorias contra ellos.  Como una medida de esa índole
tenía que notificarse a las partes interesadas con la debida antelación en caso de aplicarse, se
garantizaba suficiente transparencia con respecto a la exención.
66. El representante del Brasil había recibido preguntas del Japón.  Con respecto a la
pregunta 385, el Brasil había consignado la exención del trato NMF al final de la Ronda Uruguay con
el fin de garantizar una participación efectiva del pabellón brasileño en el tráfico de carga en barcos
de líneas regulares mediante acuerdos bilaterales sobre repartición de la carga y reserva de carga y
medidas que preveían el acceso a la carga sobre la base de reciprocidad.  Las empresas brasileñas
tenían una pequeña participación, de alrededor del 5 por ciento, en navegación de altura (carga) con
sus propias embarcaciones y la exención del trato NMF tenía por objeto contribuir a invertir lasituación.  Por consiguiente, subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de la
exención.  Aun cuando la obligación de consignar la exención del trato NMF estaba en suspenso hasta
la reanudación de las negociaciones sobre los servicios de transporte marítimo, el Brasil se reservaba
el derecho de mantener esa exención, así como de considerar la posibilidad de enumerar nuevas
exenciones en el contexto de las negociaciones sobre el sector del transporte marítimo.  Con respectoa la pregunta 386, el Brasil tenía acuerdos bilaterales con una cláusula de reciprocidad en relación con
esas medidas con Argelia, la Argentina, Chile y Uruguay.  En cuanto a la pregunta 387, se utilizaba laS/C/M/45
Página 18
expresión "repartición de la carga" para referirse a la división equitativa del transporte de carga
abarcado por el acuerdo bilateral entre los dos países.  La expresión "reserva de carga" se refería a la
carga que únicamente podían transportar embarcaciones bajo pabellón nacional.  Comprendía, por
ejemplo, la carga con derecho a toda clase de beneficios con arreglo a la legislación, por ejemplo la
relacionada con la contratación pública.  En lo referente a la pregunta 388, la respuesta era negativa:los acuerdos existentes se habían renovado periódicamente sin modificación alguna.
67. El Presidente invitó a que se formularan preguntas o se pidieran aclaraciones
complementarias.
68. El representante del Japón dio las gracias a todas las delegaciones que habían respondido a las
muchas preguntas formuladas por su delegación.  És ta acogía con satisfacción la indicación hecha por
algunos Miembros -por ejemplo, Túnez y Tailandia- sobre la existencia normal de repartición de la
carga.  Su delegación compartía la opinión expresada por Hong Kong, China, en sus preguntas porescrito (página 3, pregunta 10) de que algunos Miem bros africanos habían enumerado exenciones del
trato NMF de ámbito muy amplio.  Su delegación desearía obtener información sobre las razones de
esas exenciones de los Miembros africanos.
69. El Presidente indicó que un gran número de  Miembros que aún no habían respondido eran
países africanos, muchos de los cuales no estaban presentes en la sala.
70. El representante de Corea observó que el Brasil había indicado, según se consignaba en la
página 95 de la compilación, que la duración de la  medida era indefinida.  Su delegación preguntó si
había alguna disposición en los acuerdos bilaterales sobre la duración de la medida.  Por otra parte,
Chile indicaba en la segunda anotación que figuraba en la página 97 que la duración prevista de la
exención inscrita estaba supeditada a la duración del convenio.  Corea deseaba conocer la duraciónespecífica de esa medida.
71. El representante de Chile indicó que se preveía que el tratado con el Brasil tuviera una
duración de 10 años, con renovación tácita por el mismo período de tiempo.  Ofreció dar más
adelante, por escrito, información más detallada.  El representante del Brasil confirmó la información
facilitada por la delegación de Chile: había un período al final del cual se renovaba tácitamente el
Acuerdo, salvo que una de las partes decidiera denunciarlo.
72. En relación con la pregunta formulada a algunos Miembros africanos, el representante de
Nigeria dijo que no se proponía abogar por ningún otro  país africano sino señalar que algunos de ellos
no tenían siquiera representantes residentes en Ginebra.  Sólo esos países podían, naturalmente,
responder a las preguntas formuladas sobre las cuestiones relativas a las exenciones.
73. El Presidente pasó al examen de las exenciones comprendidas bajo los epígrafes  "Transporte
aéreo" y "Transporte por el espacio ".  Invitó a los Miembros a responder a las preguntas formuladas
con respecto a esos subsectores.
74. El representante de Rumania había recibido dos preguntas del Japón sobre las exenciones
relativas a los servicios de venta y comercialización de servicios de transporte aéreo.  Con respecto a
la primera, es decir, "¿se sigue concediendo el derecho a los servicios de ventas y comercialización de
transporte aéreo según el principio de reciprocidad?", dijo que, con arreglo a la legislación rumana,toda empresa extranjera de transporte aéreo tenía derecho a vender y comercializar sus servicios de
transporte aéreo en Rumania por conducto de agentes inscritos como personas jurídicas rumanas de
conformidad con la legislación rumana pertinente.  Estos agentes gozaban del mismo trato que todos
los demás agentes comerciales rumanos.  No obstante, el derecho de las empresas extranjeras de
transporte aéreo a vender y comercializar sus servicios de transporte aéreo en Rumania, directamenteo por conducto de un agente, estaba estipulado en los acuerdos bilaterales sobre servicios de
transporte aéreo concluidos a nivel gubernamental.  Ese derecho se otorgaba con frecuencia sobre laS/C/M/45
Página 19
base de reciprocidad y en muchos casos iba asociado al derecho de empresas de transporte aéreo
designadas de transferir libremente todos los ingresos resultantes de la venta de servicios de transporte
aéreo.  En cuanto a la segunda pregunta, "Sírvanse explicar qué clase de foro se elige para la
reciprocidad. ¿Existe un acuerdo bilateral basado en el principio de reciprocidad?", dijo que el foro
para la reciprocidad era el acuerdo bilateral sobre servicios de transporte aéreo, concluidohabitualmente a nivel gubernamental.  La mayoría de esos acuerdos sobre servicios de transporte
aéreo contenían cláusulas relativas al derecho de empresas de transporte aéreo designadas a vender y
comercializar servicios de transporte aéreo, sobre una base de reciprocidad.  Rumania había concluido
85 acuerdos bilaterales de ese tipo, 23 de ellos después de 1990.
75. El representante de Singapur se refirió a una pregunta formulada por el Japón con respecto a
la exención relativa a los servicios de sistemas de reserva informatizados (SRI).  Esa exención
particular del trato NMF era necesaria debido a que las condiciones y el nivel de acceso a losmercados de los proveedores de servicios de Singapur se regían en gran parte por acuerdos bilaterales
sobre servicios de transporte aéreo y acuerdos multilaterales en evolución.  En la 17ª reunión del
grupo de trabajo del APEC sobre el transporte, celebrada en abril de 2000, se había acordado, entre
otras cosas, adoptar nuevas medidas para liberalizar los servicios de transporte aéreo.  Una de las
opciones sometidas a consideración había sido estudiar la posibilidad de concluir acuerdosplurilaterales entre economías del APEC similares y otra la ampliación de esferas de actividades
comerciales de manera que incluyeran los servicios de reserva informatizados.  Singapur seguiría
manteniendo su exención del trato NMF con respecto a estos servicios hasta que se estableciera un
régimen multilateral que los abarcara.
76. La representante de Letonia había recibido dos preguntas del Japón en relación con la
exención relativa a las ventas y comercialización de servicios de transporte aéreo y los sistemas de
reserva informatizados.  Con respecto a la primera pregunta, "¿figuran en todos los acuerdos
bilaterales de servicios aéreos concertados por Letonia esas disposiciones de reciprocidad sobre la
venta y comercialización de servicios de transporte aéreo y SRI?", dijo que todos los acuerdos
bilaterales concluidos en la esfera de los servicios, en total 31, contenían disposiciones recíprocassobre la venta y comercialización de servicios de transporte aéreo.  En el acuerdo entre Letonia y los
Países Bajos figuraban disposiciones recíprocas so bre los sistemas de reserva informatizados.  En
cuanto a la segunda pregunta, es decir, la petición de explicaciones concretas de lo que abarcaba la
expresión "acceso preferencial a los mercados", en el acuerdo normal sobre servicios de transporte
aéreo se hacía referencia al establecimiento de oficinas de representación en ambos países.  De no
existir un acuerdo, la representación debía establecerse con arreglo a las disposiciones de las
legislaciones nacionales.  Ahora bien, el ac uerdo contenía disposiciones que simplificaban
considerablemente el procedimiento relativo a la venta y comercialización de servicios de transporte
aéreo y sistemas de reserva informatizados.
77. El representante de Suiza respondió a las pregunt as formuladas por el Japón.  En relación con
la pregunta 535, la exención se basaba en el sistem a común de la Comisión Europea de Aviación Civil
(CEAC) y las CE pertenecían también a ese sistema.  Su delegación no podía dar una opinión sobre laexención de las CE.  Con respecto a la pregunta 536, la CEAC tenía 38 Estados miembros.  Podía
hallarse una lista de dichos Estados miembros en el sitio Web oficial de la CEAC: www.ecac-
ceac.org.  Todos los Estados miembros de la CEAC habían adoptado su código de conducta.  En
cuanto a la pregunta 537, a juicio de Suiza, las disposiciones del artículo 7 del código de conducta
revisado de la CEAC  principalmente no estaban en armonía con el artículo II del AGCS.  Por
consiguiente, Suiza consideraba necesaria una exención en ese caso, pero su delegación no estaba en
condiciones de hablar por otros países.  Con respecto a la primera parte de la pregunta 538, la
respuesta era afirmativa, el código de conducta preveía reciprocidad; en cuanto a la segunda parte,
"equivalente" significaba que Suiza tenía que considerar si el trato que le otorgaba otro país tenía el
mismo valor que el trato que Suiza otorgaba a ese otro país; en lo referente a la tercera parte, esaexención se aplicaba a todos los terceros países y hasta la fecha los vendedores suizos que
participaban en el sistema no habían tenido problema alguno para operar libremente en un paísS/C/M/45
Página 20
extranjero.  En relación con la pregunta general formulada por Hong Kong, China, Suiza había
concluido alrededor de 140 acuerdos bilaterales sobre servicios de transporte aéreo.  No sería
apropiado hacer una enumeración de los correspondientes países.
78. El representante de Liechtenstein había reci bido cuatro preguntas del Japón.  Esas preguntas
no concernían a Liechtenstein por las siguientes razones: las preguntas del Japón se referían a los
reglamentos de la UE relativos al funcionamiento de  los SRI en la esfera del transporte aéreo en el
EEE y esos reglamentos no eran aplicables a Liechtenstein porque en el Acuerdo sobre el EEE
Liechtenstein tenía un período de transición con respecto a los servicios de transporte aéreo que
duraba hasta finales del año 2001.  A finales del año 2001 se examinaría el período de transición.
Debido a un acuerdo entre Suiza y Liechtenstein, desde 1950 el régimen suizo en la esfera de los
servicios de transporte aéreo era también aplicable a Liechtenstein, por lo que se había consignado la
exención del trato NMF en cuestión paralelamente a Suiza y las respuestas suizas a laspreguntas 535-538 eran asimismo válidas para Liechtenstein.
79. El representante de las Comunidades Europeas se refirió a cuatro exenciones en la esfera de
los servicios de transporte aéreo que eran casi idénticas: la de Austria que figuraba en la página 116
de la compilación, la de ámbito comunitario y la de Finlandia que aparecían ambas en la página 118 y
la de Suecia que figuraba en la página 123.  Esas exenciones correspondían a una disposición de unreglamento de las CE, CE Nº 2229/89, modifica do por el Reglamento CE 3089/93.  Según ese
Reglamento, la obligación de los vendedores o de las compañías aéreas que participaban en los
sistemas de reserva informatizados no debía aplicarse cuando en el país de origen no se otorgaba un
trato equivalente al aplicado en virtud del mencionado Reglamento.  En otras palabras, la exención del
trato NMF se basaba en la reciprocidad.  Si no se otorgaba reciprocidad, podían aplicarse medidasdiscriminatorias.  Se estimaba necesario mantener esas exenciones del trato NMF por considerar su
delegación insuficiente el desarrollo de normas multilaterales convenidas sobre el funcionamiento de
los SRI.  En relación con una pregunta concreta del Japón sobre la cobertura de esas exenciones del
trato NMF, dijo que se aplicaban de la misma manera a todos los Estados miembros de la UE.
80. El representante de Corea se refirió a las preguntas  521-523 del Japón.  En relación con la
primera pregunta, sobre la expresión "acceso al SRI extranjero a través de la red de la SITA", si
significaba que el acceso estaba limitado únicamente a ciertas agencias de viajes coreanas
especificadas "que tienen acceso al SRI designado por una compañía aérea estadounidense", dijo que
la respuesta era afirmativa.  Añadió que donde se decía "tienen acceso al SRI" sería más apropiado
decir "que desean o desearían tener acceso".  Con respecto a la segunda pregunta,  522, Corea no
estaba segura de lo que quería decirse en la primera parte de la pregunta.  En cuanto a la segunda
parte, es decir, "¿se ha producido algún cambio como resultado de las negociaciones con los EstadosUnidos?", Corea había revisado recientemente su ac uerdo con los Estados Unidos en la esfera del
transporte aéreo.  En ese acuerdo revisado seguía figurando esa disposición, por lo que en ese sentido
la respuesta seguía siendo afirmativa.  En lo referente a la última pregunta 523, es decir, si el término
"negociaciones" se refería únicamente a los Estados Unidos, indicó que no se refería sólo a los
Estados Unidos sino también a todos los demás países.
81. La representante de Polonia se refirió a dos preguntas del Japón.  Con respecto a la
pregunta 529, dijo que sólo en la mitad de los 85 acuerdos bilaterales relativos a los servicios de
transporte aéreo figuraban las llamadas disposiciones de reciprocidad sobre la venta y
comercialización de servicios de transporte aéreo.  Se facilitaría lo antes posible una lista de esos
acuerdos.  Ninguno de los acuerdos bilaterales contenía disposiciones sobre los servicios de sistemasde reserva informatizados.  En cuanto a la pregunta 530, sobre el significado de "acceso preferencial a
los mercados", indicó que, en el marco de un acuerdo bilateral sobre servicios de transporte aéreo, se
designaba una compañía aérea específica para suministrar, sobre la base de reciprocidad y de
conformidad con la reglamentación nacional polaca, servicios de transporte aéreo en Polonia.  La
venta de los servicios podía hacerla la oficina de la compañía aérea u otros agentes; no se otorgabaninguna otra preferencia a la compañía aérea designada.  Su delegación había observado la sugerenciaS/C/M/45
Página 21
hecha por Hong Kong, China, de que, en aras de la  transparencia, los Miembros debían enumerar en
la tercera columna los países con los que habían concluido acuerdos bilaterales en la esfera de los
servicios de transporte aéreo.  A ese respecto, dijo que hasta la fecha no se había concluido por
separado ningún acuerdo sobre los servicios de sistemas de reserva informatizados o sobre la venta y
comercialización de servicios de transporte aéreo.  En más de la mitad de los 85 acuerdos bilateralessobre los servicios de transporte aéreo figuraban disposiciones específicas sobre la venta y
comercialización de dichos servicios.  Ninguno de los acuerdos bilaterales contenía disposiciones
sobre los servicios SRI.  Su delegación examinaría  la propuesta de Hong Kong, China, en un próximo
futuro.  En breve se facilitarían las respuestas por escrito.
82. El representante de Tailandia se refirió a las preguntas  539-541 del Japón.  Tailandia había
otorgado trato especial a los operadores de SRI que formaban parte del sistema Amadeus porque en
aquellos momentos los operadores nacionales, principalmente la Thai Airways International, nohacían sino empezar a establecer acceso a ese sistema.  En la práctica, los SRI podían explotarse
actualmente en Tailandia, pero había que obtener autorización del Gobierno puesto que seguían en
vigor las disposiciones relativas a la restricción de los servicios SRI.  En la actualidad había ya varios
otros SRI que se explotaban conjuntamente con la Autoridad de Comunicaciones de Tailandia.  Su
delegación examinaría esa restricción en el curso de la actual ronda de negociaciones.  En respuesta alas preguntas 542 del Japón y 18 de Corea, dijo que no todos los acuerdos bilaterales sobre servicios
de transporte aéreo concluidos por Tailandia contenían disposiciones recíprocas sobre reparación y
mantenimiento de aeronaves; sólo se había concluido un acuerdo bilateral en el que figuraban
disposiciones de ese tipo: el acuerdo entre Tailandia y los Estados Unidos.  En la Ley sobre el
Transporte Aéreo de Tailandia (1936) se estipulaba que los proveedores de servicios de reparación ymantenimiento de aeronaves tenían que obtener autorización para realizar actividades en Tailandia;
esa autorización se otorgaría a las compañías aéreas designadas de los países que hubieran concluido
con Tailandia el correspondiente acuerdo sobre servicios de transporte aéreo sobre una base de
reciprocidad.
83. El representante de los Estados Unidos indicó que, pese a haber hecho cuanto estaba en su
poder, le había sido imposible obtener las respuestas a las preguntas formuladas a su delegación con
respecto a los servicios de transporte aéreo, transporte por el espacio, transporte por carretera y
transporte por tuberías.  Esperaba recibir las respuestas de su capital antes de que finalizara la reunión.
84. El representante del Canadá se refirió a las tres exenciones consignadas en el sector de los
servicios de transporte aéreo.  Si había Miembros que necesitaran detalles adicionales, podía, por
supuesto, compartir con ellos elementos del impuesto sobre la renta.  La primera exención, que
figuraba en la página 117 del documento sin signatur a Nº 1551 de la Secretaría, se refería al impuesto
sobre la renta y el capital.  La Ley del Impuesto sobre la Renta del Canadá contenía disposiciones que
eran incompatibles con el artículo II del AGCS, ya que se preveía la posibilidad de otorgar en el
Canadá una exención fiscal a un determinado contribuyente no residente que interviniera en la
explotación de un buque o una aeronave en el tráfico internacional, supeditada al trato fiscal que se
dispensara a los contribuyentes canadienses en virtud de las leyes fiscales del país de residencia de esedeterminado contribuyente.  Concretamente, en la disposición en cuestión se establecían distinciones
entre los contribuyentes no residentes cuyo país de residencia no imponía impuestos a los
contribuyentes residentes del Canadá que intervenían en la explotación de un buque o una aeronave en
el tráfico internacional y los contribuyentes no residentes cuyo país de residencia imponía impuestos a
los contribuyentes residentes del Canadá.  Esa disposición impedía la doble imposición cuando elCanadá y el país extranjero de que se tratara no estaban vinculados por un convenio al respecto.  Los
convenios fiscales preveían por lo general exenciones similares;  la disposición concreta de la Ley del
Impuesto sobre la Renta a que se había referido figuraba en el párrafo 81.1 c), de una longitud de una
página aproximadamente y del que se facilitaría copia a las delegaciones que lo solicitaran.  La
segunda exención se refería a los servicios de reparación y mantenimiento de aeronaves  prestados porproveedores de servicios situados fuera del Canadá.  La exención era aplicable a todos los países con
disposiciones correspondientes en el modo 2 con respecto a la reparación y mantenimiento deS/C/M/45
Página 22
aeronaves y productos aeronáuticos conexos.  Esa limitación reflejaba el actual régimen canadiense,
en virtud del cual los trabajos de reparación, revisión y mantenimiento de aeronaves y productos
aeronáuticos conexos registrados en el Canadá tenían que realizarlos proveedores canadienses
certificados con sede en el Canadá.  Las operaciones realizadas fuera del Canadá sólo eran admisibles
si las realizaban suborganizaciones de organizaciones de mantenimiento autorizadas situadas en elCanadá.  El Canadá había concluido acuerdos con algunos otros países en virtud de los cuales se
reconocían las certificaciones expedidas por esos países a proveedores que realizaban trabajos de
reparación, revisión y mantenimiento;  a este respecto, el Canadá había formulado reservas en el
marco de diversos acuerdos internacionales para evitar la extensión automática del reconocimiento
mutuo y la certificación a terceros países.  Esa exención del trato NMF con respecto a los servicios de
reparación, revisión y mantenimiento seguía siendo necesaria en parte para garantizar la integridad de
las normas canadienses en materia de seguridad de las aeronaves.
85. Corea había pedido al Canadá que aclarara la naturaleza del "trato preferencial concedido a
los países en la columna 3".  A este respecto, dijo que ningún proveedor de servicios de reparación y
mantenimiento con sede en el extranjero podía real izar trabajos en aeronaves o productos aeronáuticos
canadienses dedicados al transporte aéreo, salvo que tuviera una presencia en el Canadá y hubiera
obtenido la correspondiente certificación de las autoridades canadienses para prestar esos servicios.Cuando existía un acuerdo o un convenio técnico, el Canadá aceptaba la certificación de las
autoridades normativas de  países extranjeros con respecto a trabajos realizados por proveedores de
servicios de reparación y mantenimiento en esos países.  Ello permitía a esos proveedores mantener y
certificar aeronaves registradas en el Canadá sin necesidad de obtener una certificación canadiense.
Corea había pedido también que se explicara el significado de "ciertos proveedores extranjeros deservicios de reparación y mantenimiento"; explicó que significaba que sólo los proveedores
extranjeros de servicios de reparación y mantenimiento de países con los que el Canadá tenía un
acuerdo o convenio técnico podían realizar trabajos de mantenimiento de aeronaves y otros productos
aeronáuticos registrados en el Canadá y certificarlos sin necesidad de tener una presencia en el
Canadá ni de obtener una certificación canadiense aparte.
86. El Japón y Corea habían pedido información sobre la lista de países a los que se había
otorgado ese trato.  Los acuerdos podían ser entre países o entre autoridades de aviación civil y su
alcance variaba según las circunstancias y la compatibilidad entre los sistemas nacionales.  El Canadá
tenía algunos acuerdos bilaterales con los Estados Unidos, Francia e Israel y algunos convenios
técnicos entre autoridades de aviación civil con Austria, Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido.
El Japón había preguntado si esa medida se basaba en un acuerdo bilateral sobre servicios de
transporte aéreo o en el principio de reciprocidad; la respuesta era ni lo uno ni lo otro.  Elreconocimiento recíproco de las certificaciones de los servicios de reparación y mantenimiento se
llevaba a cabo mediante acuerdos o convenios técnicos con países específicos o autoridades de
aviación que se ocupaban únicamente de la certificación de la aeronavegabilidad.  El Japón había
pedido que se explicara el trato preferencial con ejemplos concretos; la respuesta era que, salvo que se
contara con la certificación de las autoridades canadienses, no se podían certificar aeronaves oproductos aeronáuticos canadienses.  El Japón había pedido que se explicara concretamente qué clase
de criterios se habían aplicado para decidir qué países se beneficiaban del trato preferencial.  Al
decidir si se concluía con un país extranjero un acuerdo de certificación de la aeronavegabilidad, el
Canadá tomaba en consideración el grado de congruencia de los procedimientos de certificación y las
normas de aplicación del sistema de reglamentación de la otra parte.  En particular, las partes teníanque considerar los diferentes métodos de reglamentación empleados y el grado en que los elementos
del otro sistema podían integrarse en el propio.
87. El Japón había pedido que se especificara cuáles eran los procedimientos de normas de
seguridad aérea.  La respuesta era la siguiente: los relativos a la realización de trabajos de reparación
y mantenimiento de aeronaves y otros productos aeronáuticos registrados en el Canadá y sucertificación.  Como ejemplo de productos aeronáuticos cabía citar los motores de las aeronaves.  El
Japón había pedido que se dieran los nombres de los países con los que el Canadá había concluidoS/C/M/45
Página 23
acuerdos bilaterales sobre servicios de transporte aéreo.  El Canadá tenía en esos momentos
67 acuerdos bilaterales sobre servicios de transporte aéreo y se facilitaría una lista de los países
correspondientes a los delegados que la solicitaran.  En cuanto a la última exención, consignada en la
página 117, en relación con la venta y comercialización de servicios de transporte aéreo, dijo que el
Canadá no había contraído compromisos con respecto a la venta y comercialización de servicios detransporte aéreo en el marco del AGCS.  La exención se debía a que los acuerdos bilaterales sobre
servicios de transporte aéreo contenían disposiciones que imponían limitaciones a la publicidad, venta
y comercialización de servicios de transporte aéreo especificados.  El transporte aéreo internacional
seguía rigiéndose por el régimen de acuerdos bilaterales, por lo que subsistían aún las condiciones que
habían motivado esa exención.  El Japón quería saber si todos los acuerdos bilaterales sobre servicios
de transporte aéreo concluidos hasta la fecha por el Canadá contenían disposiciones que imponían
limitaciones a la publicidad, venta o comercialización de los servicios de transporte aéreo.  Larespuesta era que todos los acuerdos contenían disposiciones por las que se regían las actividades de
venta y comercialización.  El Japón pedía a continuación que se explicaran exactamente cuáles eran
las limitaciones mencionadas en la segunda columna.  En sus acuerdos bilaterales sobre servicios de
transporte aéreo el Canadá trataba de obtener para las compañías aéreas canadienses designadas
disposiciones sobre las ventas y la repatriación de fondos en el país extranjero signatario tan liberalescomo las que el Canadá aplicaba automáticamente a toda empresa extranjera que realizara
operaciones en el país.
88. El representante de Kuwait dijo que su delegación había recibido tres preguntas sobre los
servicios de transporte aéreo.  Lamentaba no poder responder a esas preguntas, ya que se habían
transmitido a las autoridades competentes de su país y aún no habían llegado las respuestas.  Sudelegación compartiría más adelante la información que recibiera con las delegaciones interesadas.
89. El Presidente invitó a que se formularan preguntas o se pidieran aclaraciones
complementarias.
90. La representante del Japón pidió algunas aclaraciones.  En relación con la intervención de las
CE, no estaba segura de que hubiera incluido una respuesta a la pregunta 509 sobre la exención que
figuraba en la página 118, es decir, cuáles eran los criterios para decidir si el trato era equivalente o
no, y a la pregunta 510, o sea, que se explicara concretamente qué se entendía por normas convenidas
multilateralmente para el funcionamiento del SRI en la quinta columna.  Además, según las
explicaciones de las CE, si no se había otorgado reciprocidad podían aplicarse algunas medidas
discriminatorias.  El Japón se preguntaba qué clase de medidas discriminatorias podían aplicarse y si
podían contener o incluir algún tipo de restricciones al acceso a los mercados de los vendedores que
participaban en el SRI de terceros países. ¿Podían traducirse esas medidas en la aplicación de un tratomenos favorable que el indicado en el compromiso? ¿Podían incluir las medidas discriminatorias
algún tipo de exención de las obligaciones mencionadas en el artículo 346 del reglamento de las CE?
91. El representante de las Comunidades Europeas dijo que en el reglamento de las CE no había
una definición de lo que se entendía por "equivalente".  Había muchas opciones diferentes para
obstaculizar el suministro de servicios de sistemas de reserva informatizados, lo que hacía preferibleutilizar términos amplios.  En cuanto a la "reciprocidad", sólo podían aplicarse medidas si no se
otorgaba un trato equivalente; por consiguiente, la identificación dada en la exención era negativa, no
positiva.  Con respecto a la pregunta relativa a las normas convenidas multilateralmente para el
funcionamiento de los SRI, las normas a que se aludía eran las convenidas en el organismo de las
Naciones Unidas reconocido para la normalización de las cuestiones relativas a la aviación, la OACI.La OACI había elaborado algunas normas en esa esfera, pero su aplicación era lenta.  No había
normas que fueran aplicables multilateralmente, sólo normas no vinculantes de ámbito regional.
92. El Presidente invitó a las delegaciones a responder a las preguntas formuladas con respecto a
las exenciones enumeradas bajo los epígrafes "Transporte por ferrocarril", "Transporte por carretera ",
"Transporte por tuberías" y "Servicios auxiliares en relación con todos los medios de transporte ".S/C/M/45
Página 24
93. El representante de Hungría había recibido siete preguntas del Japón.  Manifestó que
subsistían las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención y su delegación deseaba
mantenerla.  En primer lugar, se pedía la lista de países con acuerdos bilaterales.  Hungría tenía
acuerdos bilaterales sobre transporte por carretera de pasajeros y carga con Albania, Alemania,
Belarús, Bélgica, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Checoslovaquia, Chipre, Croacia, Dinamarca,Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Iraq, Irlanda, Italia, Jordania,
Lesotho, Lituania, Macedonia, Marruecos, Moldavia, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal,
República Kirguisa, Rumania, Siria, Suecia, Suiza,  Túnez, Turquía, Ucrania y la Unión Soviética;
acuerdos bilaterales sobre transporte por carretera de pasajeros con Austria y el Reino Unido; y
acuerdos sobre transporte por carretera de carga con Afganistán, Austria, Kuwait, Luxemburgo, el
Reino Unido y Yugoslavia.  Con respecto a la segunda  pregunta, en relación con la palabra "medidas"
que figuraba en la exención, dijo que se refería, entre otras cosas, al tipo y el número de permisosinternacionales de transporte por carretera, la magnitud y el pago del derecho de peaje por la
utilización de las carreteras por vehículos extranjeros y el establecimiento de condiciones en las que
podía eximirse de los permisos.
94. En cuanto a la tercera pregunta, sobre el significado de "condiciones de actuación", dijo que
se refería, entre otras cosas, al establecimiento de las condiciones del transporte internacional porcarretera de pasajeros y carga y de la realización de actividades de cabotaje.  En cuarto lugar, se pedía
se explicaran las normas o criterios por los que Hungría limitaba la prestación de un servicio, según se
mencionaba en la columna 2.  Hungría reservaba o limitaba la prestación de un servicio sobre la base
de intereses mutuos.  Todo el transporte terrestre transfronterizo hacia Hungría requería un permiso;
en relación con los países con los que se habían concluido acuerdos bilaterales, esos permisos solíanintercambiarse sobre la base de reciprocidad.  La quinta pregunta se refería a los permisos de tránsito
y los impuestos de tránsito preferenciales.  El permiso de tránsito era el documento expedido por las
autoridades húngaras competentes que permitía a la persona que lo presentaba transitar por el país sin
descargar las mercancías ni aumentarlas.  Los impuestos de tránsito preferenciales eran, por
definición, inferiores a los impuestos de tránsito normales.  La sexta pregunta se refería a la integridadde la infraestructura viaria, mencionada en la segunda y tercera columnas.  La integridad de la
infraestructura viaria significaba, entre otras cosas, el mantenimiento de la infraestructura viaria del
Estado en un momento dado, el desarrollo de las redes de carreteras nacionales y la relación del
transporte por carretera con otros sectores del transporte.  En lo referente a la última pregunta, es
decir, por qué era necesaria una exención del trato NMF para proteger la integridad de la
infraestructura del transporte por carretera y el medio ambiente, dijo que esa exención ayudaba a
Hungría a preservar el estado de la red de carreteras nacionales y a mantener la tasa de crecimientodel tráfico por carretera, tanto en términos absolutos como en relación con el transporte por ferrocarril
y otros medios, en un nivel racional desde un punto de vista económico, así como a lograr la
sostenibilidad del medio ambiente.
95. El representante de Egipto había recibido cuatro preguntas del Japón sobre los servicios de
transporte por carretera.  Con respecto a la pregunta 604, dijo que Egipto tenía acuerdos bilaterales,
plurilaterales y multilaterales con países árabes.  El Acuerdo de la Liga Árabe regulaba el transporte
entre países árabes.  Egipto tenía acuerdos con Jordania, Iraq, Yemen, Arabia Saudita, Siria, Libia,
Túnez, Marruecos y otros países de la Liga Árabe.  En relación con la pregunta 605, sobre el período
de duración de los acuerdos mencionados en la segunda columna, debían mantenerse en tanto
permanecieran en vigor los acuerdos o fueran prorrogados.  En cuanto a la pregunta 606, es decir, porqué una limitación del transporte por carretera podía facilitar el desplazamiento de ciudadanos árabes
a Egipto, dijo que la limitación permitía a los vehículos registrados en los países de la Liga Árabe, con
los que Egipto era parte en acuerdos bilaterales, plurilaterales o multilaterales, suministrar servicios de
transporte por carretera en el territorio de Egipto con miras a promover el comercio entre países
árabes y facilitar el desplazamiento de ciudadanos árabes a Egipto, según se estipulaba en el Acuerdode la Liga Árabe.  En cuanto a la petición de que se facilitaran las normas o criterios por los que
Egipto limitaba la prestación de servicios de transporte por carretera (pregunta 607), dijo que, como seS/C/M/45
Página 25
indicaba en la segunda columna de la lista, el criterio era el registro de vehículos en los países
indicados y por las razones mencionadas en la quinta columna.
96. La representante de Letonia había recibido cuatro preguntas del Japón sobre la exención del
trato NMF en el transporte por carretera, en relación con el sistema de acuerdos sobre el transporte
por carretera que eran básicamente la fuente de las exenciones del trato NMF de Letonia.  En primerlugar, con respecto a la petición de la lista de acuerdos bilaterales o plurilaterales concluidos por
Letonia, dijo que en esa lista figuraban 35 países y que se facilitaría a los delegados que la pidieran.
En cuanto a la segunda pregunta, sobre las normas o criterios por los que Letonia reservaba o limitaba
la prestación de servicios de transporte, los acuerdos concluidos por Letonia abarcaban la mayoría de
los países en los que era factible suministrar servicios de transporte terrestre desde Letonia,
principalmente países de Europa y algunos de Asia.  Todo el transporte terrestre transfronterizo hacia
Letonia requería el correspondiente permiso.  En el caso de los países con los que se habían firmadoacuerdos bilaterales, esos permisos solían intercambiarse sobre la base de reciprocidad.  Su tipo y
número y las condiciones específicas de los acuerdos variaban de uno a otro.  Con respecto a la
siguiente petición, es decir, que se explicara con ejemplos concretos el sistema de exención fiscal, dijo
que su delegación había facilitado un cuadro con ejemplos concretos en la respuesta por escrito de
Letonia. Por último, se pedía que se explicaran en términos concretos las características regionales yse preguntaba por qué era necesaria una exención del trato NMF para ese objetivo.  Indicó que se
habían firmado acuerdos bilaterales con la mayoría de los países con los que era materialmente
factible el transporte terrestre hacia y desde Letonia y que la finalidad general de los acuerdos era
seguir expidiendo permisos de transporte.
97. El representante de la República Checa había recibido preguntas del Japón y Australia.  Dijo
que su delegación tenía que evaluar si subsistían aún las condiciones para el mantenimiento de las
exenciones en cuestión.   Había dos razones principales para ello: en primer lugar, el proceso de
integración en curso en Europa, proceso basado en la armonización de la legislación también en el
sector del transporte; en segundo lugar, una razón histórica: que el transporte terrestre tenía un
carácter regional con vínculos tradicionalmente estrechos entre países vecinos.  A ello había queañadir los aspectos relacionados con el medio ambiente, así como la limitada capacidad de
infraestructura, especialmente en el tráfico por carretera.  Pasando a la pregunta 553 del Japón, indicó
que la República Checa había concluido acuerdos bilaterales con los siguientes países: la República
Federal de Alemania, Austria, Polonia y Eslovaquia.  Había también siete acuerdos multilaterales en
la esfera del tráfico por carretera.  Con respecto a la pregunta 554, dijo que, en vista del carácter
regional del transporte por ferrocarril y debido a su condición técnica específica, era necesario adoptar
medidas encaminadas a garantizar un funcionamiento seguro del tráfico ferroviario.  Por esa razón,una de las principales condiciones previas para ese funcionamiento era la competencia técnica
prescrita.  En cuanto a la pregunta 555, dadas las condiciones de la infraestructura del transporte y
teniendo también en cuenta las nuevas empresas de ferrocarriles, las autoridades estatales, al adoptar
la política de transporte, habían asumido la responsabilidad del desarrollo y financiación del
transporte por ferrocarril.  En relación con la pregunta 556, la especificidad regional estaba en granparte vinculada a la evolución histórica y, especialmente, a los parámetros técnicos de la explotación
del tráfico por ferrocarril.  En lo referente a la pregunta 557, la respuesta era que la necesaria
integridad de la infraestructura ferroviaria, mencionada en la respuesta a la pregunta 555, se basaba en
la política de transporte de la República Checa porque, al haberse comprometido el Estado a
desarrollar el tráfico por ferrocarril, las autoridades exigían la preservación de la integridad de la redferroviaria.
98. A continuación, se refirió a las preguntas relativas al tráfico por carretera, es decir, las
preguntas 598 a 603.  En relación con la preg unta 598, la República Checa tenía 41 acuerdos
bilaterales y 16 acuerdos multilaterales en la esfera del transporte por carretera; podía obtenerse la
lista.  Con respecto a la pregunta 599, los acuerdos bilaterales se basaban en el principio dereciprocidad.  En esos acuerdos se definían las necesidades en materia de transporte de ambas partes.
Había acuerdos que sólo trataban del transporte de carga y otros que abarcaban también el transporteS/C/M/45
Página 26
de pasajeros.  El alcance de cada acuerdo dependía, entre otras cosas, de la situación geográfica y la
proximidad del interlocutor de que se tratara.  En cuanto a la pregunta 600, los acuerdos bilaterales
eran recíprocos.  Se convenían los permisos pertinentes, que eran necesarios debido principalmente al
carácter regional del transporte por carretera.  En lo referente a la pregunta 601, en cada uno de los
acuerdos bilaterales se establecían condiciones específicas detalladas para el transporte por carretera,sobre la base, naturalmente, de reciprocidad.  Con respecto a la pregunta 602, los acuerdos bilaterales
contenían también disposiciones recíprocas sobre el  otorgamiento a la otra parte de reducciones de
impuestos y derechos.  Esas desgravaciones no eran aplicables a la utilización de determinadas redes,
puentes y túneles.  En cuanto a la pregunta 603, en vista de que la capacidad de la estructura viaria era
actualmente insuficiente y muchas carreteras de im portancia internacional atravesaban ciudades, para
mantener condiciones de vida aceptables para la población era necesario que las autoridades estatales
establecieran la correspondiente reglamentación.
99. Con respecto a la pregunta de Australia sobre el transporte por ferrocarril, pregunta d(9), dijo
que la República Checa había concluido acuerdos de cooperación en la esfera del tráfico ferroviario
con países vecinos, a saber, Eslovaquia, Austria, Alemania y Polonia.  En esos acuerdos se
reglamentaban las condiciones de explotación del tráfico ferroviario a través de las fronteras y,
además de esas condiciones, las empresas de ferrocarriles establecían otras en sus contratos.
100. El representante de la República Eslovaca había recibido preguntas del Japón en relación con
el transporte por ferrocarril y el transporte por carretera y de Australia con respecto al transporte por
ferrocarril.  No estaba en condiciones de responder por el momento a esas preguntas, ya que estaban
aún en curso de examen por parte de las respectivas autoridades de su país.  En breve se facilitarían
las respuestas por escrito.
101. El representante del Uruguay se refirió a la pregunta 707 del Japón y a las preguntas
formuladas por México.  El Convenio Internacional sobre Transporte Terrestre era un acuerdo de
alcance parcial de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI).  Era un acuerdo general
que hacía posible un trato objetivo igual con miras a eliminar toda asimetría en el transporte entre los
países de la región que habían firmado dicho conven io.  Abarcaba el transporte entre países que eran
miembros de la ALADI y, en ese marco, se había establecido una exención sectorial como base para
la política en materia de transporte del MERCOSUR .  Subsistían las condiciones que habían motivado
la necesidad de esa exención.
102. El representante de Marruecos se refirió a las preguntas 531 a 533 del Japón sobre las
exenciones relativas al transporte internacional por carretera.  Manifestó que esa exención, que tenía
un límite temporal, era compatible con la Decisión del Consejo General, ya que en ella se tenía en
cuenta la necesidad de poner a las empresas marroquíes de transporte internacional por carretera en unnivel adecuado y de participar en los esfuerzos internacionales de desarrollo mediante el aumento de
determinadas exportaciones que para Marruecos constituían una de las principales bases para
garantizar un crecimiento sostenible.  Se pedía en primer lugar una lista de los acuerdos bilaterales y
multilaterales concluidos entre Marruecos y otros países sobre la base de reciprocidad.  Esa lista iba
anexa a la comunicación oficial presentada por la delegación marroquí a la Secretaría para sudistribución a las delegaciones.  Se habían concluido acuerdos de ese tipo con Francia, España,
Suecia, Finlandia, los Países Bajos, Alemania, Suiza, Liechtenstein, Portugal, los cinco países de la
Unión Árabe Maghrebí, el Reino Unido, Rumania,  Bélgica, Jordania, Luxemburgo, Dinamarca,
Letonia, la República Checa, Eslovaquia, Bulgaria, Noruega, Grecia, Arabia Saudita e Irán.  En
cuanto a la segunda pregunta, en relación con las medidas contenidas en esos acuerdos, se referían altransporte internacional por carretera de mercancías y personas y, en particular, eximían de los
impuestos aplicables al transporte de mercancías.  En esos acuerdos se establecían contingentes
anuales con respecto al número de vehículos autorizados por ambas partes, con la posibilidad de
sobrepasar esos límites en caso necesario y de realizar reajustes anuales.  Era posible regresar con o
sin carga según el acuerdo de la autoridad competente.  Así pues, se trataba de acuerdos muy liberalesque posibilitaban una corriente constante de mercancías y personas.  El Gobierno marroquí fomentabaS/C/M/45
Página 27
también la creación de empresas conjuntas y acuerdos de asociación entre las empresas de transporte
marroquíes y las de los países con los que se habían concluido acuerdos.  Con respecto al transporte
de personas, en el acuerdo se preveía un régimen de puertas abiertas en el caso de una agrupación de
empresas pertenecientes a las dos partes contratantes y un régimen de puertas cerradas, lo que
posibilitaba la libre circulación de vehículos entre los países partes en el acuerdo.  Añadió que laexención se suprimiría en el momento establecido por la OMC y Marruecos liberalizaría el transporte
internacional por carretera de mercancías debido a la aprobación por el Parlamento marroquí de la
Ley Nº 1699, promulgada el pasado mes de marzo.  En virtud de la ley marroquí, las empresas de
transporte interno o internacional por carretera tendrían un régimen abierto y sin discriminaciones de
ningún tipo.  En cuanto a la tercera pregunta, sobre la cooperación bilateral entre profesionales, indicó
que se trataba de fomentar la creación de empresas conjuntas entre Marruecos e intereses extranjeros,
con el fin de promover que los vehículos regresaran también con una carga completa.
103. El representante de Sudáfrica había recibido cuatro preguntas del Japón y una de Australia.
Su delegación no estaba en condiciones de dar las correspondientes respuestas en la reunión en curso.
Cuando se recibieran, se enviarían por escrito a las delegaciones afectadas y a la Secretaría.
104. La representante de Chipre había recibido dos preguntas del Japón.  En relación con la
pregunta 597, en la que se pedía se explicaran las expresiones "exención fiscal", mencionada en la
segunda columna, y "especificidad regional", mencionada en la quinta columna, dijo que Chipre
otorgaba trato preferencial en la esfera del transporte de pasajeros y carga a la mayoría de los países
europeos, a Jordania y a Siria, con los que había concluido acuerdo TIR (Transporte Internacional por
Carretera).  La exención del trato NMF con respecto a los servicios de transporte por carretera era
necesaria para facilitar las operaciones de transporte por carretera entre Chipre y esos países, con elfin de atender al creciente comercio de importación y exportación transportado por vía terrestre.  Al
ser una economía insular pequeña y abierta, Chipre dependía en gran medida de las exportaciones y
las importaciones para su desarrollo y, debido a su situación geográfica, tenía una ventaja comparativa
como centro de comercio de tránsito con sus países vecinos.  Chipre necesitaba seguir aplicando su
política actual hasta que fuera miembro de pleno derecho de la UE.  Las exenciones fiscales citadas enla segunda columna se referían a los impuestos mencionados en los acuerdos bilaterales firmados por
Chipre con terceros países en la esfera del transporte internacional por carretera de mercancías y
pasajeros: por ejemplo, el combustible contenido en los depósitos de abastecimiento ordinario de los
vehículos.  En cuanto a la pregunta 596, sobre los países europeos mencionados y sobre posibles
futuros acuerdos con otros países, dijo que los países europeos eran Alemania, Armenia, Austria,
Belarús, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Eslovenia, España, Estonia, la Federación de Rusia, Francia,
Grecia, Hungría, Italia, Letonia, Lituania, los Países Bajos, Polonia, el Reino Unido, la RepúblicaCheca, la República Eslovaca, Rumania, Ucrania y Yugoslavia.  Por el momento, Chipre no se
proponía concluir más acuerdos bilaterales sobre el transporte internacional por carretera.
105. El representante de Suiza había recibido preguntas del Japón.  En relación con la
pregunta 687, la política suiza en materia de transporte se basaba en la libertad de tráfico: no se
establecía distinción alguna entre los camiones suizos y los extranjeros.  Las normas se aplicaban atodos los camiones, con carácter general, fuera cual fuere el origen del vehículo: por ejemplo, la
prohibición de conducir de noche los fines de semana se aplicaba a todos, sobre la base del trato
nacional.  No obstante, para garantía legal, Suiza había concluido una serie de acuerdos bilaterales
con algunos países.  En esos acuerdos Suiza negociaba no sólo el acceso a los mercados sino también
cuestiones relativas a la tributación y los procedimientos administrativos.  La finalidad de esosacuerdos era llenar las lagunas jurídicas y lograr garantía legal.  El número de países con los que
Suiza había concluido acuerdos de ese tipo había aumentado de unos 30 países, en el momento en que
se estableció la exención, a 43 países en la actualidad.  Esos países no sólo eran países de Europa
Occidental sino también países de Europa Central y Oriental, África del Norte, Oriente Medio y Asia.
La lista de países estaba en constante evolución; por lo general, cada año se añadían dos o tres países.Con respecto a la pregunta 688, sobre la base de la libertad de tráfico, a priori  cualquier país era bien
recibido para concluir un acuerdo de ese tipo con Suiza.  Ningún país se consideraba más convenienteS/C/M/45
Página 28
que otro.  No obstante, en la práctica el volumen de transporte efectivo tenía que ser suficiente para
justificar el acuerdo.  En cuanto a las preguntas 689 y 690, por la vía norte-sur a través de Suiza se
realizaba un transporte por carretera muy intenso.  Había mucho tráfico y la situación ecológica era
muy delicada en los valles alpinos; la población soportaba ya una contaminación considerable.  Hasta
el momento no se había hecho discriminación alguna con respecto al acceso a la red viaria suiza endetrimento de los muchos transportistas extranjeros.  Sin embargo, en vista de la precariedad de la
situación ecológica y debido también a la infraestructura, Suiza no podía excluir totalmente la
posibilidad de tener que recurrir a medidas específicas en el futuro, motivo por el que era necesaria la
exención del trato NMF.  La integridad de la infraestructura viaria incluía tanto la capacidad de
funcionamiento de una infraestructura muy compleja (había muchos puentes y túneles y había
también muchos túneles que construir) como la integridad material.  La integridad de la
infraestructura podía verse gravemente dañada por una utilización abusiva o inapropiada y, por ello,los acuerdos bilaterales sobre transporte contenían disposiciones sobre el acceso a la red viaria suiza
que se referían especialmente a las características de los vehículos.  Esto guardaba también relación
con la pregunta 695 del Japón.  En cuanto a las preguntas 691 y 692, la expresión "capacidad de
transporte combinado" se refería a la capacidad de transportar camiones en trenes por el país.  Los
contingentes de tránsito se basaban en un acuer do: el Acuerdo de Tránsito, de 1992, entre Suiza y la
UE.  En ese acuerdo Suiza había aceptado el tránsito de camiones comunitarios de un peso superior a
28 toneladas en determinadas condiciones: debía haberse agotado el tránsito combinado por
ferrocarril.  Sólo afectaba al acceso norte-sur Basilea-Chiasso; 15.000 vehículos como máximo por
año y 50 vehículos por día en cada dirección y sólo se aplicaba al transporte de envíos perecederos y
urgentes y a camiones que satisfacían determinados criterios ecológicos.  En lo referente a lapregunta 692, esas autorizaciones sólo podían otorgarse cuando el número de trenes de transporte
combinado disponibles no bastara para las necesidades de tráfico.  Con respecto a las preguntas 693
y 694, en el nuevo acuerdo bilateral sobre transporte terrestre concluido entre Suiza y la UE, que aún
tenía que ratificar esta última, se preveía que el sistema anteriormente mencionado quedaría sin efecto
una vez entrara en vigor el nuevo acuerdo.
106. El representante de Noruega había recibido cuatro preguntas del Japón.  En relación con la
primera pregunta, sobre los países con los que Noruega había concluido acuerdos sobre el transporte
por carretera, se habían concluido acuerdos de ese tipo con casi todos los países europeos, incluida
Rusia.  Se habían iniciado también negociaciones con países africanos, por ejemplo Túnez y
Marruecos, pero aún no se había concluido ningún acuerdo.  En cuanto a la pregunta sobre el
significado de "derechos de tráfico", ese concepto entrañaba autorización para transportar pasajeros
y/o carga por carretera.  Las empresas de transporte extranjeras establecidas en países con los queNoruega no había concluido acuerdos en materia de transporte por carretera no estaban autorizadas a
realizar actividades de transporte por carretera a o desde Noruega.  En cuanto a la pregunta sobre
cuáles eran los "determinados países" mencionados, estaban autorizados a realizar transporte por
carretera en el interior de Noruega los países del Espacio Económico Europeo.  En lo referente a la
última pregunta, sobre el significado de "especificidad regional", el transporte por carretera seutilizaba principalmente para el transporte regional y para Noruega esa región era aproximadamente
Europa.
107. La representante de Liechtenstein había recibido cuatro preguntas del Japón.  En relación con
las preguntas 636 y 637, se remitió a la respuesta de Suiza a las preguntas 687 y 688 del Japón, ya
que, como consecuencia de la unión aduanera entre Suiza y Liechtenstein, los acuerdos bilaterales deSuiza eran normalmente aplicables a Liechtenstein.  Con respecto a la pregunta 638, ¿abolirá
Liechtenstein esta exención si se consigue la liberalización multilateral?, la respuesta era afirmativa si
se tenían en cuenta la especificidad regional y los aspectos ambientales del transporte por carretera.
Por último, se pedía que se concretara la especificidad regional y los aspectos ambientales del
transporte por carretera; el tráfico procedente de la vía norte-sur, enormemente utilizada, y también elde la vía este-oeste, pasaban por Liechtenstein.  Este país, situado en los Alpes, tenía una superficie de
160 kilómetros cuadrados; de esa superficie, un tercio era inhabitable y dos tercios eran montañosos.
El delicado equilibrio ecológico de los Alpes podía verse fácilmente perturbado por la contaminaciónS/C/M/45
Página 29
acústica y atmosférica y las emisiones de los vehículos.  Por otra parte, la población de Liechtenstein
se concentraba en el valle, por el que pasaba todo el transporte por carretera.  La política en materia de
tráfico e infraestructura de Liechtenstein trataba, sin discriminación alguna, de prestar atención a los
aspectos sensibles de la población y también de la ecología, por lo que subsistían aún las condiciones
que motivaron la necesidad de la exención de trato NMF.
108. El representante de Turquía había recibido una pregunta sobre el transporte por ferrocarril del
Japón y de Australia y otra sobre el transporte por carretera del Japón.  Con respecto a la primera
pregunta, sobre el transporte por ferrocarril, dijo que las administraciones ferroviarias de casi todos
los países eran parte en el Reglamento por el que se rige la utilización recíproca de vagones de
ferrocarril en el tráfico internacional (RIV) y el Reglamento por el que se rige la utilización recíproca
de coches de viajeros y furgones de ferrocarril en el tráfico internacional (RIC).  Esos reglamentos
autorizaban a los países miembros a concluir entre ellos acuerdos bilaterales y multilaterales acondición de que esos acuerdos no afectaran negativamente a otro miembro.  Las exenciones
consignadas estaban, pues, en conformidad con dichos reglamentos.  Facilitó algunos detalles sobre
las medidas abarcadas por las exenciones del trato NMF.  En el caso del transporte de mercancías, se
otorgaba una reducción del 30 por ciento con respecto al transporte de exportaciones de Turquía a
Siria, Irán, Iraq y el Líbano.  Además, sobre la base del tonelaje, se efectuaba una devolución del 10 al20 por ciento.  También se otorgaba una reducción del 30 por ciento con respecto al transporte de
exportaciones de Turquía a las Repúblicas de Asia Central vía Irán y el transporte de importaciones de
las Repúblicas de Asia Central a Turquía vía Irán.  La línea con Iraq no estaba en funcionamiento por
el momento.  Asimismo, de conformidad con el RI V y la CMO, Conferencia de Oriente Medio sobre
los ferrocarriles, los pagos en concepto de arrendamiento de los vagones de mercancías utilizados enel tráfico internacional estaban exentos en determin adas condiciones.  En cuanto al transporte de
pasajeros, en los cálculos eje/km con respecto a los coches de viajeros del Bosfor Express & Trakya
Express, que circulaban entre Estambul y Bucarest, y del Meric Express, entre Estambul y Sofía, se
aplicaban los artículos del RIC.  El Bosfor Ex press tenía también conexiones con Budapest.  No
obstante, como consecuencia de una decisión de las administraciones de ferrocarriles de Turquía,Bulgaria, Rumania y Hungría, se cargaba el 50 por ciento de la cantidad prevista en el RIC.  En el
transporte de pasajeros entre Siria, Iraq, Irán y el Líbano, de conformidad con la CMO, se cargaba el
60 por ciento de la cantidad prevista en el RIV (la línea Iraq/Irán no estaba en funcionamiento por el
momento).  Con respecto a la pregunta del Japón sobre el transporte por carretera, en relación con el
significado de los privilegios respecto de los contingentes y derechos, los contingentes se establecían
en los acuerdos y protocolos bilaterales sobre el transporte internacional por carretera concluidos entre
Turquía y otros países.  Esos contingentes se intercambiaban mutuamente con el fin de que pudieranutilizarlos los transportistas internacionales cuando re alizaran actividades de transporte en el territorio
de la otra parte contratante y el país huésped percibiera derechos.  Se consideraba necesaria la
exención del trato NMF porque se otorgaban ciertos derechos exclusivos a algunos países de
conformidad con acuerdos bilaterales sobre el transporte por carretera.
109. El representante del Perú había recibido preguntas de Australia y del Japón sobre las
exenciones relativas al transporte terrestre y al transporte marítimo que figuraban en la página 135 de
la compilación realizada por la Secretaría (documento sin signatura 1551).  En relación con la
segunda pregunta de Australia, sobre el motivo de que sólo algunos Miembros que eran partes en un
acuerdo regional hubieran establecido una exención con respecto a ese acuerdo, su delegación no
podía explicar cuál había sido la posición de negociación de otras delegaciones.  El Perú considerabaapropiado establecer la exención de las obligaciones del artículo II para tener una cobertura legal en el
marco de la OMC de las normas establecidas por el Grupo Andino, que otorgaban trato preferencial
entre sus miembros en la esfera del transporte terrestre y el transporte marítimo.  Otro factor que había
que tener presente era que cuando el Perú consig nó su exención al final de la Ronda Uruguay aún se
estaba considerando en el Grupo Andino si debía o no notificarse a la OMC.  En cuanto a la pregunta650 del Japón, los signatarios de los acuerdos del Grupo Andino eran Bolivia, Colombia, el Ecuador,
el Perú y Venezuela.  Con respecto a la pregunta 653, el alcance geográfico del término "subregión"
utilizado en la segunda columna se refería a la subregión andina, que abarcaba los cinco países queS/C/M/45
Página 30
acababa de mencionar.  En lo referente a la pregunta 654, sobre la observación de que la exención
estaba estrechamente relacionada con la evolución del proceso de integración andina, por el momento
ese proceso de integración estaba aún en curso y se pretendía que lograra un alto grado de
consolidación de acuerdo con las condiciones convenidas por los cinco países miembros.  Por
consiguiente, por el momento el Perú no podía especificar la duración de esa medida.
110. El representante de Tailandia había recibido seis preguntas de Australia; Hong Kong, China;
y el Japón.  En relación con la pregunta 1 de Australia y la pregunta 697 del Japón, Tailandia tenía
tres acuerdos bilaterales sobre los servicios de transporte internacional por carretera: un memorándum
de entendimiento entre el Gobierno del Reino de Tailandia y el Gobierno de Malasia sobre el
transporte por carretera de mercancías perecederas, en tránsito por Malasia, con destino a Singapur;
un acuerdo sobre mercancías en tránsito entre el Gobierno del Reino de Tailandia y el Gobierno de la
República Democrática Lao; y el acuerdo sobre la a ceptación de permisos de conducir expedidos por
los países de la ASEAN.  Con respecto a la pregunta 15 de Hong Kong, China, y 696 del Japón, es
decir, qué medidas estaban exentas, según lo estipulado en la ley sobre el transporte terrestre de
Tailandia, las entidades extranjeras que desearan prestar servicios de transporte internacional por
carretera tenían que proceder de países que tuvieran acuerdos bilaterales con Tailandia; la medida que
estaba exenta era la prescripción de tener acuerdos bilaterales previos en virtud de los cuales Tailandiatenía que recibir un trato similar sobre una base de reciprocidad.  En lo referente a la pregunta 13 de
Australia, Tailandia examinaría esa exención en el curso de la nueva ronda de negociaciones en la
OMC.  En cuanto a la pregunta 698 del Japón, es decir, por qué era necesaria la reciprocidad, indicó
que la reciprocidad aportaría la necesaria garantía a los pasajeros y a los clientes de servicios de
transporte de mercancías, puesto que significaba que los pasajeros y los transportistas de mercancíaspodían entrar en el país.
111. El representante de Polonia había recibido tres preguntas del Japón.  En relación con la
pregunta 655, Polonia había conclu ido 85 acuerdos bilaterales sobre transporte aéreo, 22 acuerdos
bilaterales sobre transporte marítimo, 6 sobre transporte por ferrocarril, 41 sobre transporte por
carretera y 4 sobre transporte por vías navegables interiores.  Con respecto a la pregunta 656, en esedeterminado caso la exención del trato NMF se refería al arbitraje obligatorio de las diferencias en
materia de inversiones entre el Estado polaco y un inversor extranjero de un país con el que Polonia
hubiera concluido un acuerdo bilateral sobre la promoción y protección de las inversiones extranjeras.
Polonia no estaba sujeta a arbitraje obligatorio de las diferencias en materia de inversiones con
inversores de otros países.  La idea de esos acuerdos era que su ámbito fuera lo más general posible.
De hecho, se realizaban inversiones extranjeras en el sector de los servicios de transporte, por
ejemplo, el establecimiento de una empresa de transporte con participación de capital extranjero; deahí que no hubiera razones específicas para la exclusión del ámbito de aplicación de los acuerdos
sobre inversiones extranjeras.  En cuanto a la pregunta 657, sobre el transporte aéreo, no se
establecían contingentes de transporte en los servicios de transporte aéreo urgente.  No obstante, los
acuerdos bilaterales sobre servicios de transporte aéreo contenían disposiciones sobre distribución de
la capacidad y frecuencia de los vuelos; esas dos disposiciones, multiplicadas cada una por la otra, setraducían en un contingente.  No se aplicaban contingentes de transporte en el sector de transporte por
vías navegables interiores ni en el transporte marítimo.  Tampoco había contingentes de transporte
efectivos en el transporte por ferrocarril.  En cuanto al transporte por carretera, los contingentes de
transporte -número total de permisos de entrada otorgados a vehículos comerciales extranjeros- se
aplicaban en el transporte internacional bilateral  y en el transporte de tránsito.  No se aplicaban
contingentes de transporte en las operaciones de transporte dentro de Polonia, en las que se reservaba
el acceso al mercado a los nacionales o las empresas del país.  Se aplicaban dos sistemas, multilateral
y bilateral.  En ambos casos eran necesarias las limitaciones al acceso al mercado para la protección y
el mantenimiento adecuado de la infraestructura viaria.  Oportunamente se facilitarían las respuestas
por escrito.
112. El representante de Túnez había recibido dos preguntas del Japón.  Con respecto a la
pregunta 699, en relación con la lista de países, eran los siguientes: Francia, Italia, Alemania, el ReinoS/C/M/45
Página 31
Unido, Bélgica, Suecia, Suiza, España, Jordania, Hung ría, Egipto, Libia, Portugal, Polonia, Finlandia,
Austria, Mauritania, Turquía, Argelia, Marruecos, Grecia, el Líbano, Iraq y Letonia.  En cuanto a la
pregunta 700, Túnez había establecido esa exención del trato NMF con respecto al transporte terrestre
para proteger los acuerdos bilaterales ya concluidos, debido al objetivo de cooperación bilateral para
permitir el desarrollo del sector.
113. El representante de Eslovenia había recibido seis preguntas del Japón.  En relación con la
pregunta 558, los países con los que Eslovenia había concluido acuerdos eran 32; podía obtenerse la
lista por escrito.  Con respecto a las preguntas 559 a 561, sobre las condiciones de explotación, las
medidas, y los criterios con arreglo a los cuales se reservaba o limitaba la prestación de servicios de
transporte, indicó que en todos los acuerdos concluidos las condiciones de explotación eran más o
menos las mismas.  Los transportistas podían realizar el transporte internacional de pasajeros y
mercancías por carretera, a sueldo o por cuenta propia, hacia o desde el territorio de la otra partecontratante, o en tránsito por dicho territorio, utilizando vehículos registrados en el país de origen.
Los transportistas podían realizar el transporte internacional de mercancías con o sin permiso de
transporte; dependía del país de que se tratara.  El transporte por el interior del país requería
autorización especial.  Los acuerdos no afectaban a los derechos y obligaciones de cada parte
contratante resultantes de las disposiciones de otros acuerdos internacionales en vigor también paraotras partes contratantes.  Si bien el régimen de transporte se basaba en permisos, es decir, para el
transporte de tránsito, el transporte bilateral y el transporte desde y a terceros países, no solían
exigirse en algunos casos concretos.  En cuanto a la pregunta 562, es decir, que se explicaran
concretamente los permisos de tránsito y los impuestos de circulación preferenciales, se exigían
permisos de tránsito para el transporte por el territorio de un país en el que no se cargaban nidescargaban las mercancías.  Las cargas impuestas a los usuarios de las carreteras se referían al pago
de una cantidad especial que confería el derecho de que los vehículos utilizaran las infraestructuras
durante un período determinado.  La cantidad se basaba en la distancia recorrida y en la categoría del
vehículo y se establecía en la legislación nacional de Eslovenia: la Ley Pública sobre Carreteras
(Diario Oficial de 1997) y el Decreto sobre gravámenes anuales por la utilización de carreteras, quepagaban cada año los usuarios de vehículos automóviles y remolques.  Todas esas disposiciones
legislativas estaban armonizadas con la Directiva de la UE 1999262.  Con respecto a la pregunta 563,
sobre la integridad de la infraestructura del transporte por carretera, se trataba de un conjunto de
medidas cuya finalidad era especialmente el mantenimiento y la construcción de carreteras.  Eran
medidas que debían aplicarse con el fin de evitar el deterioro de las carreteras, fomentar una sana
competencia intermodal y proteger el medio ambiente.  Subsistían aún las condiciones que motivaron
la necesidad de la exención, por lo que la exención se mantendría.  Se enviarían respuestas por escritoa la delegación japonesa.
114. El representante de Costa Rica había recibido preguntas específicas de Australia; el Japón; y
Hong Kong, China; y preguntas generales de México.  Las exenciones se basaban en medidas
contenidas en la reglamentación interna de Costa Rica: la Ley Nº 3503 de 10 de mayo de 1965,
denominada Ley Reguladora sobre el transporte de pasajeros en vehículos automóviles mediantepago, y el Reglamento que contenía el Decreto Ejecutivo Nº 26 de 10 de noviembre de 1975,
denominado Reglamento sobre el transporte internacional de pasajeros, que estaban en vigor y
establecían que el capital de las empresas que prestaban servicios de transporte internacional de
pasajeros tenía que incluir, como mínimo, un 60 por ciento desembolsado por nacionales de América
Central.  Además, en esa disposición se indicaba que al otorgar permisos para prestar servicios detransporte internacional de pasajeros mediante pago, se tomaría en consideración el principio de
reciprocidad.  En lo relativo al transporte de mercancías, estaba en vigor el Decreto
Ejecutivo Nº 15624 MOPT, de fecha 22 de agosto de 1984, denominado Reglamento sobre el
transporte local de mercancías por vehículos automóviles, que establecía que los vehículos,
remolques, contenedores y chasis extranjeros sólo podían transportar mercancías que hubieran sidoimportadas o exportadas por Costa Rica de o a esa zona.  En cuanto a la pregunta de Australia, por
qué se habían incluido las exenciones en esa lista y si no podían quedar abarcadas por el artículo V del
AGCS, indicó que, aunque esas preferencias se otorgaban a proveedores de América Central, noS/C/M/45
Página 32
estaban basadas en un tratado de integración interregional sino que eran resultado de un sistema de
cooperación entre los países de la región.  Estaban relacionadas con medidas contenidas en la
reglamentación nacional y no se basaban en un tratado de integración, por lo que no quedaban
abarcadas por el artículo V del AGCS.
115. A continuación, se refirió a las preguntas formuladas por el Japón.  En relación con la
pregunta 593, dijo que la región de América Central, a la que pertenecía Costa Rica, incluía
Guatemala, El Salvador, Honduras y Nicaragua, países mencionados en la tercera columna.  Con
respecto a la pregunta 594, en la que se pedía se explicara en términos concretos el marco de la
integración centroamericana, esas preferencias no estaban basadas en un tratado de integración
regional sino en un sistema de cooperación entre los países de la región.  Esa información se había
facilitado a todos los Miembros de la OMC en el  documento WT/REG93/R/B/1 , de fecha 27 de marzo
de 2000, titulado "Tratado General de Integración Económica Centroamericana, Informe Bienal sobreel Funcionamiento del Acuerdo, Comunicación de las Partes".  Con respecto a la pregunta 595, se
otorgaba trato recíproco con respecto a los países en los que los proveedores nacionales podían
obtener un permiso que les permitiera prestar servicios de transporte terrestre internacional de
pasajeros mediante pago.  En otras palabras, el permiso se otorgaba a las empresas nacionales o a
aquellas cuyo capital incluía como mínimo un 60 por ciento desembolsado por nacionalescentroamericanos. Ese permiso podía también otorgarse cuando se aplicaba un trato recíproco a los
nacionales de Costa Rica.  Hong Kong, China, ha bía solicitado información sobre las condiciones que
habían motivado la necesidad de la segunda exención que figuraba en la página 130; el otorgamiento
de autorización para prestar servicios de transporte terrestre internacional de pasajeros mediante pago
se basaba en el principio de reciprocidad; en la legislación nacional se establecía ese requisito comomedio de garantizar condiciones similares de acceso para los proveedores nacionales y teniendo
presente el sistema de cooperación establecido con otros países de la región centroamericana.
Subsistían las condiciones que habían motivado la consignación de esas exenciones.
116. El representante de México se refirió a las preguntas formuladas por el Japón.  Con respecto a
la primera pregunta, cuando México registró esas exenciones no existía el TLCAN, lo que no quería
decir que tampoco abarcaba la medida.  La razón de la exención era, como se indicaba en la columna
apropiada, facilitar el acceso a México de turistas procedentes de los Estados Unidos de América
cuando ese turismo se realizaba por transporte por carretera.  En cuanto a la segunda pregunta, la
finalidad de esa disposición era que los turistas que venían de los Estados Unidos de América a
México no tuvieran que cambiar de vehículo cuando atravesaban la frontera de un país a otro.  Si no
se hubiera incluido esa disposición, el transporte de pasajeros hubiera tenido que realizarse, de
conformidad con la legislación mexicana, en vehículos registrados en México.  En lo referente a latercera pregunta, México estimaba que la exención del trato NMF no era necesaria para facilitar el
acceso de turistas procedentes de los Estados Unidos, como parecía expresarse en la pregunta.  La
exención era necesaria para otorgar esa facilidad únicamente a vehículos registrados en los Estados
Unidos de América.
117. El representante de las Comunidades Europeas había recibido preguntas relacionadas con las
cinco exenciones enumeradas por Austria (páginas 127 a 129 de la compilación), la exención
consignada por las CE (página 132), la exención registrada por Finlandia (página 133) y la exención
consignada por Suecia (página 138).  Su respuesta abarcaría todas las preguntas, ya que el texto de las
exenciones de las CE, Finlandia y Suecia era es encialmente el mismo; en cuanto a las cinco
exenciones austríacas, aunque el texto era diferente, el problema era exactamente el mismo y elcontenido era el acceso con carácter recíproco para realizar actividades de transporte por carretera de
mercancías y pasajeros.  Esas exenciones del trato NMF se habían consignado debido a los acuerdos
actuales y a los que pudieran concluirse en el futuro sobre el transporte internacional por carretera,
con inclusión de acuerdos sobre el transporte de pasajeros concluidos entre las CE y sus Estados
miembros y terceros países.  El efecto de esos acuerdos era reservar o limitar la prestación deservicios de transporte entre las partes contratantes, o a través del territorio de las partes contratantes,
a vehículos que estuvieran registrados en cada una de las partes contratantes, y otorgar una exenciónS/C/M/45
Página 33
fiscal con respecto a esos vehículos.  Esos acuerdos se basaban todos ellos en la reciprocidad.  En
cuanto al alcance de los acuerdos, los Estados miembros los habían concluido para abarcar la mayoría
de los países en los que era factible prestar servicios de transporte terrestre desde Europa, con
inclusión de muchos de los países de la gran masa de tierra euroasiática y algunos países africanos.
La lista que figuraba en la tercera columna indicaba la extensión.  El número de acuerdos concluidospor cada Estado miembro variaba según las necesidades específicas de la industria del transporte.
Como las exenciones se habían establecido a causa de las características regionales de los servicios de
transporte por carretera, que no habían variado, seguían siendo necesarias.
118. Pasó a continuación a las preguntas específicas formuladas por el Japón sobre las exenciones
austríacas.  En relación con el significado del concepto de preservación de "la integridad de la
infraestructura", se refirió a las observaciones hechas por Hungría y Suiza, que se explicaban por sí
solas.  Con respecto a la pregunta sobre el sistema austríaco de exención del IVA, el transporte depasajeros en vehículos registrados en países extranjeros estaba en principio, con arreglo al código
austríaco relativo al IVA, sujeto a este impuesto.  Para la evaluación del IVA, no podían evitarse los
controles en frontera.  La exención en cuestión era una medida de simplificación, tanto para la
empresa extranjera como para la administración fiscal.  En cuanto a la petición de explicaciones sobre
el significado de "impuesto sobre los vehículos", se refería a los impuestos pagaderos con respecto avehículos automóviles no registrados con arreglo al procedimiento de registro austríaco que utilizaran
las carreteras públicas en Austria.  Las palabras "determinadas condiciones" indicaban que tenían que
cumplirse ciertos requisitos, por ejemplo, con respecto al período de utilización, que podía ser de un
año o 90 días, o con respecto al vehículo, que podía ser de uso privado únicamente o utilizarse para el
transporte internacional de pasajeros o mercancías.  En lo referente a la diferencia entre "convenio" y"declaración", "convenio" significaba que Austria había concluido un acuerdo bilateral con el Estado
en cuestión y "declaración" quería decir que Austria y el Estado en cuestión habían llegado a un
mutuo acuerdo sobre la exención fiscal mediante un intercambio de cartas.  En cuanto al significado
de "reciprocidad de facto ", se refería a la reciprocidad de la exención del impuesto sobre los vehículos
con países que no aplicaban impuestos a los vehículos extranjeros con arreglo a su legislación interna.En relación con las preguntas sobre la exención del trato NMF enumerada en la página 133 con
respecto a España, correspondía a una ley española, la 16/87.  En esta ley se establecía que podía
denegarse la autorización para el establecimiento de una presencia comercial en España a los
proveedores de servicios cuyo país de origen no otorgara a los proveedores de servicios españoles un
acceso efectivo a los mercados.  La exención estaba justificada por la necesidad de lograr un acceso a
los mercados efectivo y un trato equivalente para los proveedores de servicios españoles.  Por
consiguiente, se mantendría esa exención del trato NMF.
119. El representante de Estonia se refirió a cuatro preguntas del Japón.  En relación con la lista de
acuerdos, hasta la fecha Estonia había concluido acuerdos con más de 30 países, la mayor parte de
Europa.  Se facilitaría la lista por escrito.  En cuanto a la cuestión de la exención fiscal con respecto a
los vehículos abarcados por esos acuerdos, como disposición habitual Estonia había contraído la
obligación de no percibir de las personas físicas y jurídicas abarcadas por los acuerdos impuestosbasados en la propiedad de los vehículos por esas personas.  En lo referente a la pregunta sobre las
características regionales, esos acuerdos reflejaban principalmente las pautas históricas de
cooperación en Europa y se basaban únicamente en intereses económicos.  No obstante, en ese sector
la finalidad general de los acuerdos era reglamentar de manera mutuamente aceptable las cuestiones
relacionadas con el intercambio recíproco de permisos de transporte entre las partes en los acuerdos ytambién reducir los inconvenientes resultantes de las diferencias existentes entre las leyes nacionales
en materia de tributación, con el fin de facilitar los servicios de transporte entre los signatarios.  En
cuanto a los criterios con arreglo a los cuales reservaba o limitaba Estonia la prestación de servicios
de transporte, como se indicaba en la segunda columna, Estonia, al igual que muchos otros países,
utilizaba los permisos de transporte pertinentes, que se otorgaban por lo general sobre la base dereciprocidad, y en cada acuerdo se establecían las condiciones concretas para ello.S/C/M/45
Página 34
120. El representante del Brasil se refirió a la pregunta 576 del Japón, en relación con los servicios
de transporte terrestre.  En las notas de antecedentes de la Secretaría sobre los servicios de transporte
terrestre (documentos S/C/W/60 y W/61) se indicaba que el tráfico internacional estaba generalmente
regulado por acuerdos bilaterales en los que se establecían tarifas y restricciones cuantitativas y se
dividía el tráfico entre los dos Estados interesados.  Se decía también en esos documentos que eltransporte terrestre internacional "se ha comenzado a liberalizar, sobre todo en el plano regional".  Ése
era exactamente el objetivo de la exención del trato NMF del Brasil, en la medida en que permitía la
adopción de medidas para facilitar la prestación de servicios de transporte terrestre, así como la
liberalización de esos servicios en la región en el marco institucional de un acuerdo sobre el transporte
terrestre internacional.  El acuerdo había dado lugar a importantes mejoras de las condiciones de los
servicios regionales de comercio y transporte terrestre, por ejemplo en las siguientes esferas:
cooperación en el desarrollo de infraestructura; eliminación de los contingentes de transporte;reconocimiento automático de las autorizaciones; adopción de políticas armonizadas en materia de
seguro de pasajeros y mercancías; adopción de documentación armonizada a efectos del despacho de
aduanas; y adopción de normas regionales comunes con respecto a exámenes o títulos de aptitud
profesionales.  El Brasil consideraba que la exención del trato NMF desempeñaba una importante
función en la promoción y liberalización del comercio en el sector entre los signatarios del acuerdo.Subsistían las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención.
121. El representante de Rumania había recibido dos preguntas del Japón sobre los servicios de
transporte por carretera.  Con respecto a la pregunta 658, los acuerdos bilaterales sobre el transporte
por carretera enumerados por Rumania se referían al transporte de mercancías y pasajeros a través de
la frontera del país y excluían los servicios de cabotaje.  En cuanto a la pregunta 659, la expresión"especificidad regional" debía interpretarse desde el punto de vista geográfico.  El principal elemento
de esa especificidad consistía en la viabilidad material de prestar servicios de transporte por carretera.
La necesidad de la exención del trato NMF se debía al hecho de que los acuerdos bilaterales sobre
transporte por carretera contenían cláusulas relativas a la expedición de los correspondientes permisos
transfronterizos sobre la base de reciprocidad.  Se habían concluido acuerdos bilaterales de ese tipocon la mayoría de los países con los que era material y económicamente viable el transporte terrestre a
y desde Rumania.
122. El Presidente invitó a que se formularan preguntas complementarias.
123. La representante del Japón observó que muchos Miembros habían indicado en la quinta
columna, como condiciones que motivaban la necesidad de las exenciones del trato NMF, "proteger la
integridad de la infraestructura de carreteras y el medio ambiente".  No tenía intención alguna de
denegar esos objetivos de política, pero era difícil entender cómo podían alcanzarse por medio deexenciones del trato NMF.  Podían constituir una cuestión relacionada con el acceso a los mercados y
lograrse mediante normas de seguridad o normas ambientales.  Agradecería que cualquiera de los
Miembros que alegaban esos motivos dieran más aclaraciones sobre la cuestión.
124. El Presidente observó que el Consejo había concluido el examen de las exenciones del trato
NMF enumeradas en la compilación de la Secretaría.  El Consejo había mantenido un debate muy
provechoso y felicitaba tanto a las delegaciones que habían respondido a las preguntas como a las que
las habían formulado.  Según lo convenido, la Secretaría haría seguir todas las preguntas dirigidas a
las delegaciones que no estaban presentes en la sala.
SECTORES ABARCADOS Y CUESTIONES GENERALES PLANTEADAS EN LA REUNIÓN DE  29 DE MAYO
DE 2000
125. El Presidente recordó que en la primera reuni ón, celebrada el 29 de mayo, se había acordado
que en la reunión de julio los Miembros podrían volver sobre preguntas o respuestas relativas a
sectores que habían quedado ya abarcados.  Por otra parte, en esa reunión algunas delegaciones habían
planteado cuestiones de carácter más general en relación con la condición jurídica de las listas deS/C/M/45
Página 35
exenciones del trato NMF y los procedimientos que habría que seguir si los Miembros desearan
eliminar esas exenciones o reducir su alcance.  No se había llegado a un acuerdo sobre si podrían
abordarse esas cuestiones en las reuniones de examen o sería necesario plantearlas en las reuniones
ordinarias del Consejo del Comercio de Servicios.  Señaló a la atención del Consejo una
comunicación de Polonia, distribuida con la signatura S/C/W/155, en la que se respondía a preguntasformuladas en la reunión de examen de mayo, y una comunicación del Japón, distribuida con la
signatura S/C/W/156, que contenía preguntas adicionales con respecto a las respuestas dadas por los
Miembros en la primera reunión de examen.
126. El representante de Panamá se refirió a las exenciones enumeradas con respecto a Todos los
sectores.  Indicó que entre las principales preguntas que se habían dirigido a Panamá había una
relativa al trato preferencial otorgado a los Estados Unidos en el marco del Acuerdo sobre el Canal.
Esos acuerdos habían expirado a finales de 1999 y lo que ocurriría exactamente a ese respecto era unacuestión que se estaba aún examinando.  Así pues, su delegación no estaba en condiciones de dar una
respuesta precisa a quienes habían formulado preguntas sobre ese tema.  En cuanto a las demás
exenciones enumeradas por Panamá, la mayoría de ellas se refería a preferencias resultantes de
acuerdos regionales.  Aún no tenía una respuesta a las preguntas formuladas sobre estas últimas
exenciones, ya que esa respuesta requería cierta coordinación con los demás países que participabanen los acuerdos.
127. El representante de Indonesia se refirió a las exenciones relativas al movimiento de personal y
a los servicios de construcción.  Con respecto a la exención sobre el movimiento de personal, la
política se basaba en el Decreto del Ministerio de Trabajo Nº 291/MEN, de 1991, cuyo objetivo era
promover el desarrollo de la región oriental de Indonesia mediante, entre otras cosas, la atracción deinversores de países vecinos.  Habían formulado preguntas sobre esa exención el Japón
(S/C/W/140, Nº 60), Australia (S/C/W/146, Nº 6) y Corea (S/C/W/138, Nº 13).  Indicó que, según el
Departamento de Trabajo de Indonesia, los trabajos menos calificados se referían a empleos que
requerían niveles apropiados de conocimientos de determinado tipo: por ejemplo, tesoreros y
mecánicos supervisores y técnicos.  A diferencia de los trabajos que requerían personal de calificaciónmedia o muy calificados, por ejemplo directores y ad ministradores, los trabajos menos calificados no
estaban relacionados con la gestión o las decisiones de política de una empresa.  Con esto se
respondía la pregunta relacionada con la diferencia entre los trabajos menos calificados y otros
trabajos.  En lo referente a la pregunta 61 del Japón y a la pregunta 13 de Corea, acceso limitado
significaba el acceso otorgado a nacionales de los países extranjeros indicados en la lista de
exenciones del trato NMF.  No había acuerdos bilaterales entre Indonesia y los países mencionados en
esa lista sobre el otorgamiento de trato especial a su mano de obra.  Sin embargo, había un acuerdo decooperación para el desarrollo que abarcaba una esfera más amplia: la llamada BIMP-EAGA (Zona
de Crecimiento de ASEAN Oriental), acuerdo de de sarrollo de un triángulo de crecimiento concluido
por Brunei Darussalam, Indonesia, Malasia y Filipina s.  La BIMP-EAGA tenía por finalidad apoyar y
promover programas de desarrollo en las respectivas zonas fronterizas de los Miembros.  Otro
acuerdo de cooperación concluido para la misma finalidad, pero que abarcaba una zona de la regióndiferente, era el IMT-GT (Triángulo de Crecimiento Indonesia-Malasia-Tailandia).  En cuanto a la
pregunta 62 formulada por el Japón, el Gobierno consideraba que esa medida había contribuido
positivamente en los cinco últimos años al desarrollo de la región oriental de Indonesia, especialmente
de las provincias de East Nusa Tenggara, West Nusa Tenggara y West Papua.
128. Con respecto a los servicios de construcción, respondió a las preguntas formuladas por
Australia (S/C/W/146, pregunta 2); las CE (S/C/W /141, Nº 7); Corea (S/C/W/138, Nº 37); y el Japón
(S/C/W/140, Nº 243 a 245).  En primer lugar, esa medida específica estaba motivada por el espíritu de
cooperación de la ASEAN para acelerar el crecimiento económico de la región.  Se esperaba que un
sistema preferencial de lista selectiva de contratistas de la ASEAN aumentara la capacidad de las
industrias de obras civiles y construcción de los miembros de la ASEAN y contribuyera, por tanto, aldesarrollo económico de la región.  Subrayó que cuando se empezó a aplicar la medida no existía un
acuerdo específico de la ASEAN en relación con ella y, por consiguiente, no había sido necesariaS/C/M/45
Página 36
justificación alguna con respecto al artículo V del AGCS.  Además, esa medida no se había hecho
nunca extensiva a nuevos miembros de la ASEAN.  En segundo lugar, "proyectos financiados por el
Gobierno" significaba proyectos financiados tota lmente por el Gobierno con cargo al presupuesto
estatal (el APBN), denominado enteramente en rupias de Indonesia o financiado parcial o totalmente
por un préstamo de entidades extranjeras.  Los proyectos financiados por el Gobierno no erannecesariamente contratación pública, según la definición del párrafo 1 del artículo XIII del AGCS.  La
preferencia otorgada a los países miembros de la ASEAN participantes en esos proyectos, de
otorgarse alguna preferencia, se limitaba a su inclusión en la lista selectiva de la licitación pública
internacional (LPI), en la que figuraban normalmente cinco licitadores calificados.  Se esperaba que
por lo menos uno de esos cinco licitadores pudiera ser una empresa de la región de la ASEAN.  En
respuesta a la pregunta del Japón, dijo que no se disponía de datos anuales sobre esos proyectos
particulares, ya que variaban en muchos aspectos según las prioridades del programa establecido en elplan de desarrollo quinquenal.
129. El representante de Egipto dijo que su delegación había recibido preguntas adicionales del
Japón sobre algunas de las respuestas facilitadas por su país en la primera reunión.  Con respecto a la
pregunta 23 del Japón, es decir, en qué forma evaluaba Egipto la liberalización del mercado de los
países a los que se había aplicado esa medida en el transcurso de los cinco últimos años, dijo que sudelegación había contestado ya a esa pregunta, como quedaba reflejado en el acta de la primera
reunión.  Egipto estimaba que la cuestión de la evaluación de la liberalización del mercado de otros
países quedaban fuera del alcance del proceso de examen de las exenciones del trato NMF,
establecido en el párrafo 4 del Anexo.
130. El representante de Kuwait se disculpó por no haber podido participar en la primera reunión
de examen de las exenciones del trato NMF.  Dio las gracias a las delegaciones que habían formulado
preguntas sobre la actitud del Estado de Kuwait en relación con el principio NMF y el marco de los
acuerdos concluidos por Kuwait con otros países en las esferas económica, comercial y de las
inversiones.  Confirmó que el principio NMF, que había sido una piedra angular en la preparación y
establecimiento de la OMC, era también una parte importante de los acuerdos comerciales en la esferade los servicios.  En ese marco, se habían otorgado exenciones a los países Miembros según sus
condiciones económicas, su nivel de desarrollo y sus constantes esfuerzos por reestructurar sus
economías y obtener ayuda por cualquier medio posible.  El Estado de Kuwait consideraba que el
efecto positivo resultante de las exenciones del principio NMF contribuía a los esfuerzos de desarrollo
y reestructuración económica del país.  Manifestó que subsistían las condiciones que habían motivado
la necesidad de esas exenciones y, por consiguiente, debían mantenerse.  En cuanto a las preguntas
sobre los acuerdos concluidos por Kuwait con otros países que incluían el otorgamiento de tratopreferencial, dijo que había acuerdos bilaterales en la esfera de la promoción y la protección de las
inversiones que incluían artículos relacionados con el principio NMF.  Esos acuerdos abarcaban
cuestiones relacionadas con las inversiones y actividades conexas, los servicios financieros y el
ejercicio de actividades profesionales por ciudadanos a los que se autorizaba a trabajar en ambos
países.  Además de las condiciones especiales de confirmación de las reclamaciones y los derechos deejecución en relación con las inversiones, conferían al propietario el derecho de comparecer ante
diferentes tribunales, y contenían también otras disposiciones en favor de los inversores encaminadas
a facilitar y fomentar las inversiones en general.  Esos acuerdos tenían una importante función en los
esfuerzos de Kuwait por reestructurar su economía. Incluían también una disposición sobre el
otorgamiento de franquicias de cualquiera de los dos países a un tercer país mediante zonas regionalesde libre comercio, uniones aduaneras o mercados comunes, y otros diferentes acuerdos económicos,
como los acuerdos internacionales o regionales.
131. La representante de Israel indicó que, como había solicitado el Japón en su comunicación
(documento S/C/W/156), su delegación había enviado a la delegación japonesa -y también a la
Secretaría, para su distribución- las respuestas por escrito a las preguntas formuladas por dicho paíssobre los servicios audiovisuales.S/C/M/45
Página 37
132. El representante del Perú complementó la información facilitada en la reunión anterior con el
fin de abarcar algunos aspectos pendientes en relación con la exención horizontal consignada por el
Perú (página 18 del documento sin signatura Nº 1551) sobre la presencia de personas físicas que eran
proveedores de servicios.  En la anterior reunión las delegaciones de Australia, Chile y el Japón
habían pedido una lista de acuerdos que preveían reciprocidad en cuestiones laborales, acuerdos sobredoble nacionalidad y acuerdos bilaterales y multilaterales sobre trabajadores extranjeros.  En lo
referente a los acuerdos recíprocos en materias laborales, el Perú había ratificado en 1981 el acuerdo
con la Argentina en el que se establecían principios de igualdad de trato para los afiliados a sistemas
de seguridad social en ambos países y se respaldaba la conservación de los derechos adquiridos y de
los derivados de la aplicación de regímenes locales en caso de desplazamiento de personas del
territorio de un país al del otro.  Con respecto a los acuerdos sobre doble nacionalidad, el Perú tenía
un acuerdo con España sobre doble nacionalidad, firmado el 16 de mayo de 1954, por razones deidentidad cultural, costumbres y tradición.  En cuanto a los acuerdos internacionales sobre
trabajadores extranjeros, el Perú tenía seis acuerdos bilaterales de reciprocidad en cuestiones laborales
con la Argentina, el Canadá, Colombia, los Es tados Unidos, el Reino Unido y Venezuela.  En
términos generales, en esos acuerdos se establecía que los miembros de la familia y personas
dependientes del personal diplomático y consular y el personal administrativo y técnico de lasmisiones diplomáticas y consulares acreditadas podían realizar trabajos remunerados en el país
huésped.
133. El representante de Costa Rica dijo que en el documento S/C/W/156, de 4 de julio, la
delegación del Japón había indicado que Costa Rica no había dado respuesta suficiente a algunas de
las preguntas de su país.  Ese comentario había sorprendido a su delegación, ya que Costa Ricaconsideraba que había dado una respuesta detallada a todas las preguntas.  No obstante, trataría de
desarrollar las respuestas con arreglo a lo solicitado.  Como hacía muy poco tiempo que su delegación
había recibido esas observaciones, y debido a la tardía llegada de las preguntas, se comunicaría la
solicitud a la capital y se daría una respuesta lo antes posible.
134. El representante de Guatemala se refirió a las preguntas formuladas por Chile y México en la
anterior reunión.  En relación con la pregunta de Chile, los Tratados de Integración Centroamericana
eran incompatibles con el artículo II del AGCS en que la cláusula centroamericana de excepción se
aplicaba a tratados comerciales con países distintos de las partes contratantes.  Esa cláusula establecía
que ningún país de América Central debía otorgar a terceros un trato mejor que el dispensado a las
partes en el Tratado de Integración Centroamericana.  Con respecto a las preguntas de México sobre
las condiciones que dieron lugar a la exención, las condiciones que habían motivado cada una de las
exenciones de las obligaciones del artículo II del AGCS subsistían aún, dado que los acuerdosinternacionales que motivaron las exenciones continuaban en vigor y no habían sido modificados en
lo concerniente al trato de la nación más favorecida.  Por consiguiente, por el momento, debido a
razones tanto internas como internacionales, se mantendrían las exenciones.  Por ejemplo, los países
centroamericanos se hallaban actualmente en la etapa inicial de creación de una unión aduanera y,
como medida previa, se había realizado una evaluación de las instituciones y de los agenteseconómicos que formaban parte del sistema de producción.  Todo ese proceso se había consolidado en
el plano interno mediante medidas legislativas, es decir, mediante decretos nacionales, que sólo
podían ser derogados con arreglo a las leyes en vigor a ese respecto.  Las condiciones que motivaron
la necesidad de la exención subsistían aún y, por consiguiente, no se esperaba cambio alguno.
Guatemala consideraba que la finalidad del examen del Consejo no era condenar o negociar esasexenciones sino, simplemente, hacer que se comprendieran.  En cuanto a la necesidad de la exención,
las preguntas de México sobrepasaban el objetivo convenido del examen; no obstante, con ánimo de
cooperación, Guatemala había tratado de dar información que respondiera a las preocupaciones
expresadas por México, a pesar de que en algunos casos era compleja.  Guatemala no había
considerado la posibilidad de limitar el alcance de sus exenciones por no considerarlas incompatiblescon su política de apertura del comercio.  En lo referente a la duración de las exenciones, Guatemala,
al igual que otros Miembros, había indicado una dura ción indefinida y no había especificado la fecha
de su expiración.S/C/M/45
Página 38
135. El representante de Suiza había recibido una pregunta adicional del Japón, que figuraba en el
documento S/C/W/156, párrafo 6.  Recordó que en mayo había indicado que el concepto de zonas de
contratación tradicionales no era ya ni excluyente ni exhaustivo y que la política suiza en materia de
inmigración iba evolucionando claramente hacia criterios más amplios, como los de calificación,
formación u otras consideraciones concretas.  Así pues, no era ya cierto, como lo había sidoanteriormente, que las zonas de contratación tradicionales, como el Canadá, Nueva Zelandia y
Australia, se beneficiaran de un trato especial.  En la actualidad, Suiza examinaba con mayor atención
las calificaciones y otros factores específicos relativos a la persona, en vez de seleccionar a
determinados países.
136. El representante de Singapur se refirió a las preguntas adicionales del Japón sobre las
respuestas facilitadas por su país durante la anterior reunión en relación con los acuerdos de garantía
de las inversiones y los servicios jurídicos.  Se proponía también abordar la pregunta relativa a lasexenciones del trato NMF de Singapur en el sector de la radiodifusión, formulada anteriormente por el
Japón.  Con respecto a la pregunta de este país sobre si había aumentado el nivel de las inversiones
como consecuencia de los acuerdos de garantía de las inversiones, dijo que los acuerdos bilaterales de
garantía de las inversiones facilitaban la entrada de inversiones en Singapur y daban a los inversores
la seguridad jurídica de que no se expropiarían injustamente las inversiones y que, de haberexpropiaciones, se daría a los inversores una compensación razonable.  Los acuerdos de garantía de
las inversiones, al dar una mayor seguridad a los inversores, habían contribuido al aumento de las
entradas de inversiones en Singapur.  Con respecto a las preguntas adicionales del Japón sobre la
exención del trato NMF de Singapur en el caso de los servicios jurídicos, en las normas 10 y 11 del
Reglamento sobre servicios internacionales en la profesión jurídica de 2000, que se aplicaban a todoslos Miembros de la OMC, figuraban los requisitos exactos y los procedimientos legales para el
registro de todas las empresas extranjeras y los abogados extranjeros que ejercieran el derecho
extranjero en Singapur.  Dichas normas podían distribuirse a los Miembros interesados a título
informativo.  En cuanto a la pregunta anteriormente formulada por el Japón sobre la exención del trato
NMF de Singapur con respecto a los servicios de radiodifusión, los derechos preferenciales otorgadosincluían la producción de programas conjuntos y transmisiones simultáneas y libres de programas
conjuntos en las horas de mayor audiencia por las empresas de radiodifusión de los países asociados.
En cuanto a la pregunta sobre las relaciones sociales, económicas y culturales que la exención estaba
destinada a promover, cada uno de los países asociados comprendería mejor la cultura de los otros a
través de la producción conjunta, ya que el personal de las empresas de radiodifusión y los actores o
participantes en los programas viajaban regularmente, por lo menos una vez al año, a los países
asociados para producir esos programas conjuntos.  Las audiencias de cada uno de los paísesasociados lograrían también una mejor comprensión de la cultura, la sociedad y la economía de los
otros países a través de programas conjuntos como los espectáculos de variedades y los debates de
estudiantes.  Cuando las empresas de radiodifusión compartían experiencias técnicas y examinaban
proyectos de colaboración, como la producción y distribución de programas conjuntos, se creaban
vínculos económicos.
137. El representante de los Estados Unidos se refirió a las preguntas formuladas en la reunión de
mayo por Australia, las CE y Chile, así como a las nuevas preguntas del Japón reproducidas en el
documento S/C/W/156.  Con respecto a la pregunta 1 de Australia que figuraba en el documento
S/C/W/146 (sobre las anotaciones contenidas en las páginas 27-33 de la compilación realizada por la
Secretaría), dijo que, contrariamente a lo que se decía en la pregunta de Australia, las dos anotacionesde la página 27 no decían "Todos los países", sino que decían, respectivamente, "países con los que
los Estados Unidos han concluido un tratado de amistad, comercio y navegación, o un tratado bilateral
sobre inversiones, y determinados países que se indican en el artículo 204 de la Ley de Extranjería
de 1990" y "países que prohíben a los miembros de tripulaciones de buques de los Estados Unidos que
realicen trabajos de carga y descarga".  En cuanto a la primera anotación de la página 33, con respectoa los convenios con entidades subfederales que preveían asistencia y cooperación en materia fiscal, su
delegación tenía conocimiento de dos de esos convenios, los concluidos con el Canadá y México.  En
el Protocolo de 1995 relativo al Tratado Fiscal entr e los Estados Unidos y el Canadá se establecía queS/C/M/45
Página 39
un Estado contratante podía facilitar información recibida del otro Estado contratante a sus Estados,
provincias o autoridades locales si se refería a un impuesto aplicado por ese Estado, provincia o
autoridad local que fuera sustancialmente similar a un impuesto de nivel nacional abarcado por el
tratado fiscal.  En 1995 se habían concluido protocolos similares relativos al Tratado Fiscal entre los
Estados Unidos y México y el Acuerdo de Intercambio de Información Fiscal entre los EstadosUnidos y México, con el fin de que el intercambio de información realizado en el marco de este
último Acuerdo pudiera aplicarse a los impuest os aplicados por un Estado, municipio u otra
subdivisión política o autoridad local de un Estado contratante, pero no a los impuestos aplicados por
una posesión de un Estado contratante.  Los protocolos de 1995 con el Canadá y México entrañaban
que la información intercambiada con esos dos países podía utilizarse para administrar y aplicar los
impuestos subfederales.
138. Con respecto a la segunda anotación de la página 33, sobre la propiedad de la tierra en
Wyoming, estimaba que en la reunión de mayo se habían facilitado las respuestas, así como también a
la pregunta 2 formulada por las CE que figuraba en el documento S/C/W/141.  En cuanto a la
pregunta formulada por Chile (S/C/W/142, pregunta 8) , la respuesta era negativa: esa exención del
trato NMF era reflejo de una larga historia de ampliación de las disposiciones relativas a los emisores
de pequeñas empresas a las pequeñas empresas de los Estados Unidos y el Canadá.  El reglamentosobre divulgación y registro de las pequeñas empresas, en el marco de la Ley de Valores de 1933, se
remontaba a 1953 y había tenido lugar al mismo tiempo que la modificación de un tratado de
asistencia jurídica mutua entre los Estados Unidos y el Canadá para incluir los delitos de fraude en el
artículo 178 de la Ley de Valores de 1933.  Con respecto a la pregunta 1 formulada por el Japón que
figuraba en el documento S/C/W/156, los Estados Unidos habían facilitado una respuesta a esapregunta en la reunión de mayo y las manifestaciones entonces hechas seguían en pie.
139. El representante de Nueva Zelandia se refirió a la exención del trato NMF en relación con los
servicios audiovisuales que figuraba en la página 63 de la compilación de la Secretaría.  Su delegación
había facilitado una respuesta completa a las preguntas formuladas por el Japón y México en relación
con esa exención; no obstante, México y el Japón ha bían preguntado en la reunión de mayo si podía
facilitarse alguna información adicional.  Con el afán de demostrar un enfoque constructivo del
proceso de examen, complementaría la respuesta facilitada en la reunión anterior (que figuraba en el
párrafo 100 del documento S/C/M/44).  La respuesta complementaria era que las condiciones que
motivaron la necesidad de la exención del trato NMF de Nueva Zelandia en la esfera de los servicios
audiovisuales eran resultado de una decisión de política interna en favor de la negociación de
acuerdos recíprocos de coproducción de películas y programas de televisión con países de cultura
similar.  Los acuerdos de coproducción de películas permitían a Nueva Zelandia otorgar un tratopreferencial -en forma de acceso a la financiación, concesiones fiscales y requisitos de entrada
simplificados para personal calificado- a las películas y los programas de televisión realizados en el
marco de acuerdos o convenios de coproducción cinematográfica.  Su delegación había considerado
seriamente la posibilidad de reducir o modificar esa exención, pero se había llegado a la conclusión de
que seguiría necesitándose en relación con los acuerdos bilaterales de coproducción que se habíannegociado.
140. El representante de Turquía había recibido preguntas adicionales del Japón, que figuraban en
el documento S/C/W/156.  Por falta de tiempo, le era imposible contestar a esas preguntas adicionales
en la reunión en curso.  Facilitaría las respuestas por escrito lo antes posible.
141. El representante del Canadá se refirió a una cuestión planteada por México en la reunión de
mayo, es decir, la petición de información  sobre la medida específica o el acuerdo implícito en el
programa del Canadá sobre los trabajadores agrícolas temporeros.  La medida consistía en una serie
de memorandos de entendimiento bilaterales con los países indicados en la lista de exenciones; el
Acuerdo con México estaba en vigor desde 1974.  Con respecto a las preguntas adicionales
formuladas por el Japón que figuraban en el documento S/C/W/156, en el párrafo 3 se decía que elJapón estimaba que no había recibido una explicación adecuada en la reunión de mayo.  A juicio delS/C/M/45
Página 40
Canadá, algunas de las preguntas formuladas por el Japón iban más allá del alcance del ejercicio de
examen.  Reconocía el trabajo considerable que había representado la formulación de preguntas por
parte del Japón y otras delegaciones.  Con respecto a las disposiciones relativas a las relaciones entre
los inversores y los Estados contenidas en los acuer dos bilaterales sobre inversiones concluidos por el
Canadá, en la reunión anterior se habían indicado los motivos de la exención de las obligaciones delartículo II.  Esos acuerdos bilaterales sobre inversiones constituían una práctica habitual a nivel
internacional y muchos de los Miembros de la OMC tenían acuerdos similares.  Había
aproximadamente 16.000 acuerdos de ese tipo en vigo r en todo el mundo y todos conocían su razón
de ser y sus objetivos con respecto a la protección y promoción de las inversiones extranjeras.  El
Canadá era parte en 21 acuerdos bilaterales sobre la protección de las inversiones que incluían
procedimientos de arbitraje entre los inversores y los Estados.  La exención que el Canadá había
registrado en el marco del Anexo del AGCS sobre exenciones de las obligaciones del Artículo II eraaplicable a las disposiciones relativas a las relaciones entre los inversores y los Estados contenidas en
todos los acuerdos actuales o futuros en los que el Canadá fuera parte.  La exención se había
registrado explícitamente para evitar interpretaciones erróneas en cuanto al alcance de la aplicación de
las obligaciones entre los inversores y los Estados en el marco de los acuerdos bilaterales y regionales
sobre inversiones.  Las consideraciones que habí an inducido al Canadá a establecer esa exención
seguían siendo válidas.  En cuanto al programa sobre los trabajadores agrícolas temporeros, la
necesidad del Canadá de esos trabajadores en los momentos actuales, y en un futuro previsible,
quedaba totalmente satisfecha por los países con los que el Canadá había firmado acuerdos en forma
de memorandos de entendimiento.  Los acuerdos existentes estaban en vigor desde hacía varios años:
en el caso de Jamaica desde 1966, en el de Trinidad y Tabago desde 1967, en el de Méxicodesde 1974 y en el de varios Estados de la OECO (Organización de Estados del Caribe Oriental)
desde 1976.  No se tenía intención de considerar la posibilidad de concluir acuerdos con otros países.
142. La representante de Venezuela se refirió a las preguntas formuladas a su delegación en la
primera reunión de examen por Hong Kong, China; el Japón; y Corea, sobre las condiciones que
habían motivado la necesidad de las exenciones (columna 5).  En esa columna Venezuela debía haberindicado que el motivo de la exención era el requisito de reciprocidad contenido en la legislación
nacional en vigor.  Con respecto a la pregunta de México sobre las condiciones que habían inducido a
establecer la exención, esas condiciones eran la legislación interna y la necesidad resultante del
principio de reciprocidad.  En cuanto a la duración de la exención, no había disposiciones de
eliminación progresiva de esa medida, ya que aún no se había examinado toda la legislación relativa a
los servicios profesionales.  Añadió que su delegación había recibido también preguntas sobre el
sector de las telecomunicaciones de Hong Kong, China; Australia; y México; preguntas sobre losservicios audiovisuales de Hong Kong, China; el Japón; y México; y preguntas relacionadas con los
servicios de distribución de Hong Kong, China; Corea; el Japón; y México.  Como aún no habían
concluido las consultas en la capital con respecto a esas preguntas, se facilitarían las oportunas
respuestas por escrito, para su ulterior distribución a todos los Miembros.
143. La representante de Polonia se refirió a la comunicación del Japón distribuida con la signatura
S/C/W/156, en la que el Japón decía que no se había dado una explicación adecuada en relación con
las preguntas formuladas a Polonia (preguntas 89 a 92).  Observó que el documento en el que
figuraban las respuestas de Polonia (S/C/W/155) y la comunicación del Japón (S/C/W/156) se habían
distribuido casi al mismo tiempo.  Remitió al Japón a esa comunicación y expresó la esperanza de que
las respuestas en ella dadas fueran satisfactorias.
144. El representante de las Comunidades Europeas se refirió a la comunicación del Japón.  Indicó
que su delegación había tratado de dar la explicación más adecuada, dadas las limitaciones de tiempo.
Los Miembros iniciarían en breve un proceso de negociaciones sectoriales que brindaría la
oportunidad de examinar con más detalle con el Japón las cuestiones relativas a esas exenciones del
trato NMF.  Había una pregunta específica sobre las exenciones del trato NMF registradas por Italia,es decir, el requisito de reciprocidad aplicable en dicho país con respecto a la compra de bienes
inmuebles.  La razón de ser de esa exención del trato NMF era, simplemente, que había una granS/C/M/45
Página 41
comunidad de ciudadanos italianos que vivían en el extranjero.  El propósito de la exención era
asegurarse de que, cuando vivían en el extranjero, los italianos gozaban de los mismos derechos de
comprar bienes inmuebles que cuando vivían en Italia.  En cuanto al motivo de que los demás Estados
miembros de las CE no aplicaran esa medida, no estaba en condiciones de responder a esa pregunta.
145. El Presidente invitó a que se hicieran preguntas u observaciones complementarias.
146. El representante del Japón expresó su reconocimiento por las muchas respuestas adicionales
facilitadas ese día, especialmente las de los países africanos.  Dio asimismo las gracias a los países
que habían facilitado sus respuestas por escrito.  Recordó que algunas delegaciones no habían
respondido a algunas de las preguntas formuladas por considerar que quedaban fuera del ámbito del
examen.  Hizo hincapié en que el proceso de examen tenía una finalidad educativa, por lo que, por
ejemplo, las preguntas o solicitudes de evaluación constituían una información muy importante para
su delegación.  Reiteró la petición de que se diera respuesta a esas preguntas pendientes.  En relacióncon la cuestión de la reciprocidad, estimaba que había dos clases de reciprocidad: una basada en
acuerdos bilaterales o plurilaterales y otra basada en la legislación nacional.  Muchos países habían
dicho que, debido a las disposiciones en materia de reciprocidad, no había ejemplos de aplicación en
el caso de algunas de las medidas, lo que constituía una información útil.  Su delegación desearía que
se mantuviera un debate, no necesariamente en la reunión de examen sino en una reunión ordinariadel CCS, sobre los aspectos de procedimiento o la condición jurídica de la lista de exenciones del
trato NMF, sobre la relación entre las exenciones del trato NMF y los artículos V y VII del AGCS, y
sobre su relación con la política de desarrollo, la política cultural o las medidas internacionales en la
esfera de las telecomunicaciones.
147. El representante de México recordó que en la reunión de mayo su delegación había
formulado, entre muchas otras, la pregunta de si los Miembros entendían, de la lectura de los
párrafos 5 y 6 del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II, que, de no haberse
mencionado una fecha o duración específica con respecto a las exenciones, éstas no debían exceder de
un plazo de 10 años.  El propósito de su delegación era obtener una confirmación de ese
entendimiento más que provocar un debate.  La gran mayoría de las exenciones que el Consejo habíaexaminado no contenían ni reflejaban una duración específica; solía indicarse únicamente "indefinida"
o "ilimitada", pero no se indicaban fechas específicas con respecto a su duración.  Sólo algunas
delegaciones habían confirmado que algunas de esas exenciones tendrían la duración establecida, por
ejemplo Venezuela, que al referirse a los servicios financieros había dicho que, aunque se había
utilizado la expresión "duración indefinida", la duración de la exención sería como máximo de 10
años.  Por consiguiente, su delegación deseaba que en el informe de la reunión quedara constancia de
lo siguiente: en primer lugar, que su delegación no estaba satisfecha por la falta de respuestas a laspreguntas formuladas por México (esa falta de res puestas afectaba a todos los Miembros de la OMC);
en segundo lugar, que México estimaba que la duración de las exenciones de las obligaciones del
artículo II no debía exceder de 10 años, salvo que en la propia exención se hubiera indicado
claramente una fecha más allá de ese plazo de 10 años.  A juicio de su delegación, palabras como
"indefinida" o "ilimitada" no satisfacían la prescripción de indicar una duración o un plazo específico.Tal vez hubiera Miembros que no compartían esas opiniones, pero su país deseaba expresar las suyas
a tiempo con el fin de que, si se continuaba el debate al margen del examen, se conociera el
entendimiento de México con respecto a los párrafos 5 y 6 del Anexo.  Por otra parte, ese
entendimiento era también aplicable a México.
148. El representante de Hong Kong, China, agrade ció a todas las delegaciones el gran esfuerzo
realizado para preparar las preguntas y dar respuestas detalladas.  Tomaba nota de que varios
Miembros habían indicado que darían algunas respuestas por escrito más adelante, que otros a los que
se habían dirigido preguntas no estaban presentes en la reunión o en Ginebra, y también que había aún
algunas preguntas/respuestas pendientes de la reunión de mayo.  Su delegación esperaba que los
Miembros pudieran enviar las respuestas por escrito y que las delegaciones tuvieran oportunidad deexaminarlas en una fecha futura.  Observó, al igual que el Japón, que algunos Miembros habíanS/C/M/45
Página 42
preferido no responder a determinadas preguntas, pa ra lo que habían esgrimido diversos argumentos.
Recordó lo que había dicho el Presidente al presentar el tema en la reunión de mayo, es decir, que en
las disposiciones sobre la realización del examen que había decidido el Consejo se decía que el
examen debía tener principalmente un carácter educativo destinado a facilitar más información, de
conformidad con el Anexo.  Era decepcionante que algunos Miembros consideraran inapropiadoincluso facilitar más información, pero pese a ello el examen había sido útil.  Respaldaba plenamente
las observaciones hechas por el Japón sobre las cuestiones más generales que estimaba requerían
examen.  Una cuestión muy importante que había que abordar era la de las exenciones del trato NMF
que significaban la concesión de un trato menos favorable que el previsto en los compromisos
específicos.  Además, sería provechoso examinar en un foro multilateral cuestiones relacionadas con
las exenciones del trato NMF que podían quedar abarcadas por el artículo V, o el artículo V bis, y
podían afectar a temas que no estaban comprendidos en el AGCS, como los tratados bilaterales sobreinversiones.  Su delegación estimaba que algunas de esas cuestiones podrían resultar solubles si se
dispusiera de mejores directrices convenidas sobre la consignación de las exenciones del trato NMF,
en tanto que otras tal vez requirieran claramente más que el simple establecimiento de directrices
sobre la consignación de las exenciones.
149. El representante de Egipto respondió a la observación hecha por el Japón en relación con la
evaluación de la liberalización del mercado de otros países.  Aclaró que, al decir que la cuestión iba
más allá del proceso de examen, pensaba en la finalidad y el alcance del examen según lo establecido
en el Anexo, es decir, examinar si subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de
las exenciones.  Además, era difícil dar información sobre la liberalización del mercado de otros
países, teniendo en cuenta la dificultad de reunir información en la esfera de los servicios.  Reiteróque su delegación había esperado poder responder a la pregunta del Japón, pero era difícil obtener esa
información.  Al mismo tiempo, seguía creyendo que la pregunta quedaba fuera del ámbito del
examen.
150. El representante de la India se refirió a la pregunta complementaria del Japón (378) sobre el
acuerdo bilateral entre la India y Bhután. Reiteró que la pregunta no tenía relación con el examen.  No
obstante, como se había enviado por escrito, su delegación la transmitiría a su capital.
151. El representante de Corea agradeció a todas las delegaciones las respuestas facilitadas.  Las
dos reuniones de examen de las exenciones del trato NMF habían sido bastante extensas y muy
informativas en cuanto a la naturaleza de las exenciones.  Su delegación estaba especialmente
interesada en la condición jurídica de las exenciones del trato NMF, en la relación de esas exenciones
con los acuerdos comerciales regionales y los acuerdos sobre protección de las inversiones, y en las
exenciones para aplicar un trato menos favorable.  Esa enumeración no era exhaustiva.  Sugirió que seexaminaran esas cuestiones en el futuro, posiblemente en una reunión ordinaria del Consejo.
152. La representante de Australia dio las gracias a los Miembros que habían respondido a
preguntas formuladas durante el examen, que había resultado un valioso ejercicio de transparencia.
Su delegación había logrado comprender mejor las razones de las exenciones del trato NMF
consignadas por los Miembros, aunque en algunos casos le hubiera gustado que los debates secentraran más en la justificación de su necesidad.  En el debate se habían suscitado algunas cuestiones
que Australia quisiera se estudiaran más a fondo.  Por ejemplo, la relación entre algunas exenciones
del trato NMF y el artículo V, así como el hecho de que algunos miembros de un acuerdo comercial
regional específico hubieran enumerado una exención y no lo hubieran hecho, en cambio, otros
miembros del mismo acuerdo comercial regional.  Ello podía indicar que no había necesidad deconsignar la exención y, a ese respecto, debía estudiarse la cuestión de la compatibilidad.  Por otra
parte, parecía que algunas exenciones habían permitido de hecho a los Miembros otorgar un trato no
más sino menos favorable, contrariamente a las directrices existentes.  Habida cuenta de que algunos
Miembros habían indicado su intención de eliminar algunas exenciones, Australia apoyaba la
sugerencia hecha por Chile en la reunión de mayo de que el Consejo del Comercio de Servicios seocupara de la cuestión de cómo proceder con respecto a las modificaciones o supresiones de la lista deS/C/M/45
Página 43
exenciones.  Su delegación era partidaria de que esta y otras cuestiones relativas al examen se
inscribieran en el orden del día de la reunión ordinaria del CCS.
153. La representante de Venezuela aclaró, en relación con la intervención de México, que la
exención para la que Venezuela había indicado una duración de 10 años era sólo la relativa a los
servicios financieros.  En cuanto a las otras, Vene zuela mantenía el término "indefinida" a la luz de lo
previsto en el Acuerdo, en el que se establecía que la duración de la exención debía ser en principio de
10 años, no de 10 años como máximo.
154. El Presidente observó que, en el punto B del orden del día, el Consejo tenía que decidir si era
necesario programar nuevas reuniones para el examen o ponerle término.  No obstante, habida cuenta
de que varias delegaciones habían sugerido que se examinara más a fondo una serie de cuestiones y
que algunas habían recomendado que ese examen se realizara en la reunión ordinaria del CCS,
proponía que se añadiera un punto al orden del día de la reunión ordinaria de octubre del Consejo a talefecto.  Proponía asimismo que se abordara el punto B del orden del día en octubre.  Además, sugirió
que las delegaciones comunicaran a la Secretaría por escrito las cuestiones que deseaban plantear en
la reunión de octubre.
155. El representante de México apoyó esa propuesta.  Su delegación consideraba apropiado que
se añadiera un punto al orden del día de la reunión ordinaria del CCS de octubre con el fin de
profundizar en algunos de los aspectos que su de legación, así como las del Japón; Hong Kong, China;
y otras, había señalado específicamente.  Era una manera de extraer ciertos elementos percibidos en
las respuestas dadas a las preguntas que eran tal vez de carácter más sistémico y no formaban
necesariamente parte del examen de las exenciones.  Además, señaló la posibilidad de que se creara
confusión entre dos ejercicios que eran de carácter totalmente diferente.  El Consejo estaba realizandoun examen prescrito en el Anexo sobre exenciones de las obligaciones del Artículo II, en tanto que los
debates generales que pudieran mantenerse en el Consejo del Comercio de Servicios no se derivaban
necesariamente del Anexo.  Se preguntaba si el Cons ejo debía examinar el punto B del orden del día
de la reunión de examen, que era la determinación de la fecha de un posible nuevo examen, según lo
establecido en el Anexo, en una reunión ordinaria del Consejo.  Preferiría que el examen de lasexenciones del trato NMF se mantuviera aparte del debate más sistémico que tendría lugar en el
Consejo del Comercio de Servicios.  Por la misma razón, se inclinaba a sugerir que el Consejo
prosiguiera el examen como tal, ya que no estaba seguro de que en este ejercicio se hubiera
examinado si subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de las exenciones.  En
realidad, las delegaciones no habían llegado a ningún acuerdo con respecto a ninguna exención sobre
si subsistían aún esas condiciones, por lo que tal vez fuera útil celebrar otra reunión de carácter
similar.  No obstante, si la opinión general fuera que no era útil hacerlo, México podría convenir endeterminar la fecha de un nuevo examen, según lo establecido en el apartado b) del párrafo 4 del
Anexo.  Sugirió que ese ejercicio podría celebrarse de nuevo seis meses antes de la conclusión de las
negociaciones sobre los servicios prescritas, o seis meses antes del 31 de diciembre de 2004, si esta
última fecha fuera anterior.
156. El representante de Mauricio agradeció al Presidente la propuesta, que era consecuencia
lógica del programa de trabajo inicialmente previsto para el examen.  Pidió se aclarara si se había
ultimado el examen de conformidad con el mandato  contenido en el Anexo.  Si no fuera así, era
evidente que sería pertinente celebrar una tercera reunión.  Si se hubiera ultimado, debía mantenerse
un nuevo debate sobre la labor realizada, bien como evaluación de lo que se había hecho bien como
sugerencias y observaciones sobre lo que se había examinado.  Se preguntaba si el Consejoproseguiría la labor inacabada en el marco del mandato del Anexo o si emprendería un nuevo
ejercicio de evaluación.  En cualquier caso, ambos ejercicios debían mantenerse aparte.
157. El Presidente respondió que, habida cuenta de que algunas delegaciones habían solicitado un
examen adicional de varias cuestiones que se habían planteado durante las dos reuniones, no podía
darse por terminado el examen ese día.  Su propuesta había sido añadir un punto al orden del día de laS/C/M/45
Página 44
reunión ordinaria del Consejo de octubre con miras a examinar esas otras cuestiones planteadas por
una serie de delegaciones.  En segundo lugar, en relación con las observaciones de México, no sugería
que el examen de esas cuestiones en el marco de un punto del orden del día de la reunión ordinaria de
octubre incluyera el punto B del orden del día de la  reunión en curso.  Evidentemente, consideraba
distintas las dos cuestiones, que serían objeto de puntos separados en el orden del día de octubre.  Loque había querido decir era que, si el Consejo iba a proseguir el examen en octubre, era lógico que el
punto B se aplazara también hasta octubre.
158. El representante del Japón apoyó la sugerencia del Presidente de proseguir el debate en
octubre.
159. El representante de Hong Kong, China, acogió con satisfacción la propuesta.  Teniendo en
cuenta la observación hecha por el Embajador de México, tal vez fuera necesario incluir dos puntos en
el orden del día de la reunión de octubre:  un punto que podría llamarse "Reunión extraordinaria" paratratar de las respuestas pendientes y de la fecha, y otro en relación con las cuestiones que algunos
Miembros consideraban sobrepasaban el ámbito del examen prescrito en el Anexo; ambos puntos
podrían formar parte del orden del día ordinario.
160. El representante de los Estados Unidos no podía estar de acuerdo con la sugerencia del
Presidente por dos razones: la primera era que las ideas lanzadas por los Miembros en ambas
reuniones eran ciertamente interesantes, y podían ser dignas de consideración, pero no formaban parte
del examen.  Así pues, si el CCS había de proseguir el examen de esas cuestiones, los Estados Unidos
sugerían a las delegaciones interesadas que las cuestiones se inscribieran en el orden del día de la
reunión ordinaria del Consejo que se celebraría en octubre.  En segundo lugar, y consecuentemente
con la primera observación, su delegación no era partidaria de que se modificara el orden del día de lareunión en curso, sino de que se siguiera con el punto B al día siguiente, como se había previsto
inicialmente, con el fin de que el Consejo pudiera concluir el examen y determinar si debía haber una
fecha para una reunión ulterior.
161. El representante de México aclaró que, en su opinión, el orden del día de la reunión ordinaria
del CCS que se celebraría en octubre podría contener un punto llamado algo así como "cuestiones
sistémicas" resultantes del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del Artículo II, cuya inclusión
podían proponer el Presidente o los Miembros interesados.  Esto iría totalmente aparte del ejercicio de
examen desde el punto de vista jurídico.  Sugería también que, habida cuenta de que el Consejo no
podía terminar el examen ese día, se celebrara una tercera reunión coincidiendo con la reunión
ordinaria del Consejo del Comercio de Servicios.  Esa reunión tenía que celebrarse coincidiendo con
la reunión ordinaria porque el examen era un ejercicio aparte.  En esa tercera reunión de examen el
Consejo proseguiría con el punto B del orden del día, sobre la determinación de la fecha de un posiblenuevo examen, según el mandato del Anexo, y no sobre la determinación de si debía haber una fecha.
162. El representante de las Comunidades Europeas apoyó la propuesta del Presidente de examinar
las cuestiones sistémicas pendientes en la reunión ordinaria de octubre y de examinar la cuestión de la
fecha del próximo examen en una reunión también en octubre.  En opinión de su delegación, debía
incluirse un punto en la reunión de octubre sólo para tratar de las cuestiones sistémicas relativas a lasexenciones del trato NMF.  Consideraba que el examen, como ejercicio de preguntas y respuestas,
estaba técnicamente ultimado en esos momentos, por lo que las CE desearían que en octubre sólo se
abordaran las cuestiones sistémicas.
163. Los representantes de Nueva Zelandia, Australia
 y Chile  apoyaron también la propuesta del
Presidente.
164. El Presidente observó que, con excepción de la delegación de los Estados Unidos, la opinión
de la sala era que se debían incluir las cuestiones sistémicas como punto aparte en la reunión ordinaria
del CCS que se celebraría en octubre y celebrar una reunión de examen de las exenciones del tratoS/C/M/45
Página 45
NMF coincidiendo con dicha reunión ordinaria para examinar las cuestiones pendientes y el punto B.
Pidió a los Estados Unidos que se sumaran al amplio consenso reinante.
165. El representante de los Estados Unidos dijo que no obstaculizaría el consenso.  Suponía que
en octubre el Consejo concluiría el examen y pidió una confirmación del Presidente a ese respecto.
Además, su delegación no ponía objeción alguna a que se incluyeran otras cuestiones relacionadascon las exenciones del trato NMF en el orden del día de la reunión ordinaria del Consejo; no obstante,
la expresión "cuestiones sistémicas" parecía entrañar cierto prejuicio.
166. El Presidente respondió que no le correspondía decidir si el examen de las exenciones del
trato NMF se ultimaría en octubre.  En tanto las delegaciones tuvieran cuestiones o problemas que
plantear, el Presidente debía respetarlo.  Indicó que la propuesta era que las cuestiones sistémicas
constituyeran un punto aparte en la reunión ordinaria que el CCS celebraría en octubre.  También en
octubre se celebraría una reunión de examen de las exenciones del trato NMF coincidiendo con lareunión ordinaria para examinar las cuestiones pendientes y el punto B del orden del día.  Sugirió que
las delegaciones interesadas indicaran por escrito a la Secretaría las cuestiones sistémicas que habían
de incluirse en la reunión ordinaria.
167. El Consejo aceptó la propuesta del Presidente.
___________