  
  
G/AG/W/211  
11 mai 2021 
(21-4019) Page: 1/113 
Comité de l'agriculture   
 
  
COMPILATION DES POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE  
DU SUIVI  DE LA DÉCISION MINISTÉRIELLE DE DÉCEMBRE  2015  
SUR LA CONCURRENCE À L'EXPORTATION1 
Le présent document a été établi par le Secrétariat pour faire suite à une demande présentée par 
les Membres à la réunion informelle du Comité de l'agriculture tenue le 29  mars 2021 dans le cadre 
du deuxième examen triennal de la Décision sur la concurrenc e à l'exportation adoptée à la 
Conférence ministérielle de décembre  2015 (WT/MIN(15)/45 -WT/L/980, la "Décision de Nairobi").  
Il constitue une compilation des questions posées et des réponses apportées  par les Membres  
pendant les discussions spécifiques ann uelles sur la concurrence à l'exportation dans le cadre  du 
suivi de la Décision de Nairobi entrepris par le Comité de l'agriculture depuis l'adoption du texte 
jusqu'à la fin de 2020.2 
L'annexe I du document publié sous la cote G/AG/W/211/Add.1 comprend le s questions posées et 
les réponses apportées par les Membres depuis l'adoption de la Décision de Nairobi, au titre des 
questions intéressant la mise en œuvre des engagements qui s'inscrivent dans le cadre du 
programme de réforme soulevées au titre de l'art icle 18.6 de l'Accord sur l'agriculture et qui font 
référence aux éléments suivants : i) la Déclaration ministérielle sur la concurrence à l'exportation, 
adoptée à Bali en décembre  2013 (WT/MIN(13)/40) ; ii) la Décision de Nairobi, y compris les 
engagements qu'elle contient ; ou iii) les réponses des Membres au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation, que le Secrétariat regroupe dans les documents d'information établis avant et après 
les discussions spécifiques annuelles sur la concurrence à l'exporta tion (documents de la 
série G/AG/W/125).  
L'annexe II du document publié sous la cote G/AG/W/211/Add.1 contient les questions posées et les 
réponses apportées par les Membres, depuis l'adoption de la Décision de Nairobi, dans le cadre de 
l'examen des notifi cations contenues dans les tableaux ES:1, ES:2, ES:3 et NF:1 ; les mêmes critères 
de sélection que ceux employés dans l'annexe I ont été appliqués.  
L'annexe III du document publié sous la cote G/AG/W/211/Add.1 contient la liste des documents 
pertinents diff usés dans le cadre du suivi de la Décision de Nairobi depuis son adoption.3 
Les questions et réponses sont classées par date de réunion et nom de Membre répondant . Par 
commodité de consultation, des tables des matières détaillées énumérant l'ensemble des questions 
et réponses par nom de Membre répondant figurent au début du présent document et dans son 
addendum.  
 
_______________  
 
 
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  
2 La plupart des questions ont été posées à des réunions du Comité de l'agriculture pendant lesquelles 
les discussions spécifiques ont eu lieu, mais certaines questions ont été posées à d'autres réunions du Comité.  
3 Les documents de base établis par le Secrétariat avant et après les discussions spécifiques annuelles 
sur la concurrence à l'exportation (documents  de la série G/AG/W/125) ne figurent pas dans la liste.  G/AG/W/211  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
TABLEAU RÉCAPITULATIF  ................................ ................................ ................................  6 
1  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 7  JUIN  2016  ................................ ........  10 
1.1  BRÉSIL  ................................ ................................ ................................ ......................  10 
1.2  CANADA  ................................ ................................ ................................ ....................  10 
1.3  CHINE  ................................ ................................ ................................ .......................  11 
1.4  COLOMBIE  ................................ ................................ ................................ .................  12 
1.5  INDE ................................ ................................ ................................ .........................  12 
1.6  INDONÉSIE  ................................ ................................ ................................ ................  14 
1.7  ISRAËL  ................................ ................................ ................................ ......................  14 
1.8  JAPON  ................................ ................................ ................................ .......................  14 
1.9  MEXIQUE  ................................ ................................ ................................ ...................  15 
1.10  NOUVELLE -ZÉLANDE  ................................ ................................ ................................ . 15 
1.11  NORVÈGE  ................................ ................................ ................................ ................  16 
1.12  FÉDÉRATION DE RUSSIE  ................................ ................................ ...........................  17 
1.13  AFRIQUE DU SUD  ................................ ................................ ................................ ..... 18 
1.14  SUISSE  ................................ ................................ ................................ ...................  18 
1.15  TURQUIE  ................................ ................................ ................................ .................  19 
1.16  URUGUAY  ................................ ................................ ................................ ................  19 
1.17  ÉTATS -UNIS ................................ ................................ ................................ .............  20 
1.18  VENEZUELA, RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU  ................................ ..............................  23 
2  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 9  NOVEMBRE  2016  ..............................  24 
2.1  NOUVELLE -ZÉLANDE  ................................ ................................ ................................ ... 24 
3  RÉUNION D U COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 28  MARS  2017  ................................ .... 25 
3.1  NOUVELLE -ZÉLANDE  ................................ ................................ ................................ ... 25 
4  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 7 JUIN  2017  ................................ ........  26 
4.1  ARGENTINE  ................................ ................................ ................................ ...............  26 
4.2  AUSTRALIE  ................................ ................................ ................................ ................  27 
4.3  BRÉSIL  ................................ ................................ ................................ ......................  29 
4.4  CANADA  ................................ ................................ ................................ ....................  31 
4.5  CHINE  ................................ ................................ ................................ .......................  33 
4.6  UNION EUROPÉENNE  ................................ ................................ ................................ .. 35 
4.7  ISLANDE  ................................ ................................ ................................ ...................  41 
4.8  INDE ................................ ................................ ................................ .........................  41 
4.9  ISRAËL  ................................ ................................ ................................ ......................  43 
4.10  JAPON  ................................ ................................ ................................ .....................  43 
4.11  NOUVELLE ZÉLANDE  ................................ ................................ ................................ . 43 
4.12  NORVÈGE  ................................ ................................ ................................ ................  44 
4.13  SUISSE  ................................ ................................ ................................ ...................  44 
4.14  ÉTATS UNIS D'AMÉRIQUE  ................................ ................................ ..........................  44 G/AG/W/211  
- 3 - 
  5  COA MEETING  17 ET 18 OCTOBER  2017  ................................ ................................ ..... 46 
5.1  NOUVELLE ZÉLANDE  ................................ ................................ ................................ ... 46 
5.2  ÉTATS UNIS D'AMÉRIQUE  ................................ ................................ ............................  47 
6  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 20  FÉVRIER  2018  ................................  48 
6.1  JAPON  ................................ ................................ ................................ .......................  48 
7  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  11 ET 12  JUIN  2018  ..........................  49 
7.1  ARGENTINE  ................................ ................................ ................................ ...............  49 
7.2  AUSTRALIE  ................................ ................................ ................................ ................  50 
7.3  BRÉSIL  ................................ ................................ ................................ ......................  50 
7.4  CANADA  ................................ ................................ ................................ ....................  51 
7.5  CHINE  ................................ ................................ ................................ .......................  56 
7.6  UNION EUROPÉENNE  ................................ ................................ ................................ .. 58 
7.7  INDE ................................ ................................ ................................ .........................  61 
7.8  INDONÉSIE  ................................ ................................ ................................ ................  63 
7.9  JAPON  ................................ ................................ ................................ .......................  63 
7.10  CORÉE, RÉPUBLIQUE DE  ................................ ................................ ............................  64 
7.11  MALAISIE  ................................ ................................ ................................ ................  65 
7.12  NOUVELLE -ZÉLANDE  ................................ ................................ ................................ . 65 
7.13  FÉDÉRATION DE RUSSIE  ................................ ................................ ...........................  66 
7.14  THAÏLANDE  ................................ ................................ ................................ ..............  67 
7.15  TURQUIE  ................................ ................................ ................................ .................  68 
7.16  ÉTATS UNIS D'A MÉRIQUE  ................................ ................................ ..........................  69 
7.17  VIET NAM ................................ ................................ ................................ ................  70 
8  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  25 ET 26 SEPTEMBRE  2018  ................  71 
8.1  INDE ................................ ................................ ................................ .........................  71 
8.2  INDONÉSIE  ................................ ................................ ................................ ................  72 
8.3  JAPON  ................................ ................................ ................................ .......................  72 
8.4  PAKISTAN  ................................ ................................ ................................ ..................  72 
8.5  PARAGUAY  ................................ ................................ ................................ .................  73 
8.6  THAÏLANDE ................................ ................................ ................................ ................  74 
8.7  TURQUIE  ................................ ................................ ................................ ...................  74 
9  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  26 ET 27  NOVEMBRE  2018  .................  74 
9.1  INDE ................................ ................................ ................................ .........................  74 
9.2  TURQUIE  ................................ ................................ ................................ ...................  75 
10  RÉUNION DU  COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 26  FÉVRIER  2019  ..............................  75 
10.1  INDE ................................ ................................ ................................ .......................  75 
10.2  THAÏLANDE  ................................ ................................ ................................ ..............  76 
10.3  TURQUIE  ................................ ................................ ................................ .................  76 
11  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 25  JUIN  2019  ................................ .... 76 
11.1  ARGENTINE  ................................ ................................ ................................ .............  76 G/AG/W/211  
- 4 - 
  11.2  AUSTRALIE  ................................ ................................ ................................ ..............  77 
11.3  BRÉSIL  ................................ ................................ ................................ ....................  77 
11.4  CANADA  ................................ ................................ ................................ ..................  78 
11.5  CHINE  ................................ ................................ ................................ .....................  78 
11.6  UNION EUROPÉENNE ................................ ................................ ................................ . 80 
11.7  HONG  KONG, CHINE  ................................ ................................ ................................ . 82 
11.8  INDE ................................ ................................ ................................ .......................  82 
11.9  INDONÉSIE  ................................ ................................ ................................ ..............  83 
11.10   CORÉE, RÉPUBLIQUE DE  ................................ ................................ ..........................  83 
11.11   MALAISIE  ................................ ................................ ................................ ...............  84 
11.12   NOUVELLE -ZÉLANDE  ................................ ................................ ...............................  86 
11.13   PAKISTAN  ................................ ................................ ................................ ..............  86 
11.14   FÉDÉRATION DE RUSSIE ................................ ................................ ..........................  87 
11.15   SUISSE  ................................ ................................ ................................ ..................  88 
11.16   THAÏLANDE  ................................ ................................ ................................ ............  88 
11.17   TURKEY  ................................ ................................ ................................ .................  89 
11.18   ÉTATS UNIS D'AMÉRIQUE  ................................ ................................ ........................  90 
11.19   URUGUAY  ................................ ................................ ................................ ..............  90 
11.20   VIET NAM  ................................ ................................ ................................ ..............  91 
12  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30 OCTOBRE  2019  .............................  91 
12.1  CHINA  ................................ ................................ ................................ .....................  91 
12.2  FÉDÉRATION DE RUSSIE  ................................ ................................ ...........................  92 
13  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 28 JUILLET  2020  ...............................  94 
13.1  CHINA  ................................ ................................ ................................ .....................  94 
13.2  FÉDÉRATION DE RUSSIE  ................................ ................................ ...........................  94 
13.3  THAÏLANDE  ................................ ................................ ................................ ..............  95 
13.4  VIET NAM  ................................ ................................ ................................ ................  95 
14  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 22 SEPTEMBRE  2020  .........................  96 
14.1  ARGENTINE  ................................ ................................ ................................ .............  96 
14.2  AUSTRALIE  ................................ ................................ ................................ ..............  98 
14.3  BRÉSIL  ................................ ................................ ................................ ...................  100 
14.4  CHINA  ................................ ................................ ................................ ....................  100 
14.5  COLOMBIE  ................................ ................................ ................................ ..............  102 
14.6  UNION EUROPÉENNE ................................ ................................ ................................  102 
14.7  INDIA  ................................ ................................ ................................ .....................  105 
14.8  INDONÉSIE  ................................ ................................ ................................ .............  106 
14.9  ISRAËL  ................................ ................................ ................................ ...................  106 
14.10   NOUVELLE ZÉLANDE  ................................ ................................ ..............................  106 
14.11   NORVÈGE ................................ ................................ ................................ ..............  107 
14.12   PAKISTAN  ................................ ................................ ................................ .............  108 G/AG/W/211  
- 5 - 
  14.13   FÉDÉRATION DE RUSSIE ................................ ................................ .........................  108 
14.14   THAÏLANDE  ................................ ................................ ................................ ...........  109 
14.15   ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQUE  ................................ ................................ .......................  110 
14.16   VENEZUELA, RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU  ................................ ...........................  111 
15  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30 NOVEMBRE  2020  ........................  112  
15.1  INDE ................................ ................................ ................................ ......................  112 
15.2  NOUVELLE -ZÉLANDE  ................................ ................................ ................................  112 
15.3  ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQUE  ................................ ................................ .........................  113 
 
  G/AG/W/211  
- 6 - 
  TABLEAU RÉCAPITULATIF  
Numéro 
d'identification 
de la question  Réponse de  Question de  Date de la 
réunion du 
Comité de 
l'agriculture  Numéro de 
la réunion 
du Comité 
de 
l'agriculture  Renvoi direct 
dans le 
document  
84065  Argentine  Union européenne  07/06/2017  84 4.1.1 
84114  Argentine  États-Unis 
d'Amérique  07/06/2017  84 4.1.2 
87043  Argentine  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.1.1 
91111  Argentine  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.1.1  
95118  Argentine  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.1.1  
84066  Australie  Union européenne  07/06/2017 84 4.2.1 
87003  Australie  Union européenne  11/06/2018  87 7.2.1 
91028  Australie  Union européenne  25/06/2019  91 11.2.1  
95119  Australie  Union européenne  22/09/2020  95 14.2.2  
84115  Australie  États-Unis 
d'Amérique  07/06/2017  84 4.2.2 
95120  Australie  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.2.1  
RD/AG/46  Brésil  Union européenne  07/06/2016  80 1.1.1 
87004  Brésil  Union européenne  11/06/2018  87 7.3.1 
91055  Brésil  Union européenne  25/06/2019  91 11.3.1  
95121  Brésil  Union européenne  22/09/2020  95 14.3.1  
87012  Brésil  Norvège  11/06/2018  87 7.3.2 
84116  Brésil  États-Unis 
d'Amérique  07/06/2017  84 4.3.1 
87044  Brésil  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.3.3 
RD/AG/46  Canada  Union européenne  07/06/2016  80 1.2.1 
84067  Canada  Union européenne  07/06/2017  84 4.4.1 
87005  Canada  Union européenne  11/06/2018  87 7.4.1 
91057  Canada  Union européenne  25/06/2019  91 11.4.1  
84006  Canada  Nouvelle -Zélande  07/06/2017  84 4.4.2 
84117  Canada  États-Unis 
d'Amérique  07/06/2017  84 4.4.3 
84121  Canada  États-Unis 
d'Amérique  07/06/2017  84 4.4.4 
87045  Canada  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.4.2 
87046  Canada  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.4.3 
91112  Canada  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.4.2  
95143  Chine  Canada  22/09/2020  95 14.4.5  
RD/AG/46  Chine  Union européenne  07/06/2016  80 1.3.1 
84070  Chine  Union européenne  07/06/2017  84 4.5.1 
87006  Chine  Union européenne  11/06/2018  87 7.5.1 
91064  Chine  Union européenne  25/06/2019  91 11.5.1  
91070  Chine  Union européenne  25/06/2019  91 11.5.2  
95122  Chine  Union européenne  22/09/2020  95 14.4.1  
84118  Chine  États-Unis 
d'Amérique  07/06/2017  84 4.5.2 
87047  Chine  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.5.2 
87048  Chine  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.5.3 
87049  Chine  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.5.4 
91114  Chine  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.5.3  
91115  Chine  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.5.4  
91117  Chine  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.5.5  G/AG/W/211  
- 7 - 
  Numéro 
d'identification 
de la question  Réponse de  Question de  Date de la 
réunion du 
Comité de 
l'agriculture  Numéro de 
la réunion 
du Comité 
de 
l'agriculture  Renvoi direct 
dans le 
document  
92031  Chine  États-Unis 
d'Amérique  30/10/2019  92 12.1.1  
93024  Chine  États-Unis 
d'Amérique  28/07/2020  93 13.1.1  
95123  Chine  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.4.2  
95124  Chine  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.4.3  
95125  Chine  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.4.4  
RD/AG/46  Colombie  Union européenne  07/06/2016  80 1.4.1 
95126  Colombie  Union européenne  22/09/2020  95 14.5.1  
84119  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  07/06/2017  84 4.6.1 
84122  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  07/06/2017  84 4.6.2 
87050  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.6.1 
87051  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.6.2 
87052  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.6.3 
91118  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.6.1  
91119  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.6.2  
95127  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.6.1  
95128  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.6.2  
95129  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.6.3  
95130  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.6.4  
95131  Union européenne  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.6.5  
91120  Hong Kong, Chine  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.7.1  
84005  Indonésie  Nouvelle -Zélande  07/06/2017  84 4.7.1 
RD/AG/47  Inde Australie  07/06/2016  80 1.5.1 
RD/AG/45  Inde Canada  07/06/2016  80 1.5.2 
RD/AG/46  Inde Union européenne  07/06/2016  80 1.5.3 
87007  Inde Union européenne  11/06/2018  87 7.7.1 
91072  Inde Union européenne  25/06/2019  91 11.8.1  
91073  Inde Union européenne  25/06/2019  91 11.8.2  
95132  Inde Union européenne  22/09/2020  95 14.7.1  
96002  Inde Union européenne  30/11/2020  96 15.1.1  
84120  Inde États-Unis 
d'Amérique  07/06/2017  84 4.8.1 
87053  Inde États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.7.2 
88088  Inde États-Unis 
d'Amérique  25/09/2018  88 8.1.1 
89045  Inde États-Unis 
d'Amérique  26/11/2018  89 9.1.1 
90082  Inde États-Unis 
d'Amérique  26/02/2019  90 10.1.1  
91121  Inde États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.8.3  
RD/AG/46  Indonésie  Union européenne  07/06/2016  80 1.6.1 
91071  Indonésie  Union européenne  25/06/2019  91 11.9.1  
95133  Indonésie  Union européenne  22/09/2020  95 14.8.1  
87054  Indonésie  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.8.1 G/AG/W/211  
- 8 - 
  Numéro 
d'identification 
de la question  Réponse de  Question de  Date de la 
réunion du 
Comité de 
l'agriculture  Numéro de 
la réunion 
du Comité 
de 
l'agriculture  Renvoi direct 
dans le 
document  
88089  Indonésie  États-Unis 
d'Amérique  25/09/2018  88 8.2.1 
RD/AG/46  Israël  Union européenne  07/06/2016  80 1.7.1 
84004  Israël  Nouvelle -Zélande  07/06/2017  84 4.9.1 
95007  Israël  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.9.1  
RD/AG/45  Malaisie  Canada  07/06/2016  80 1.8.1 
84123  Malaisie  Chine  07/06/2017  84 4.10.1  
86052  Malaisie  Chine  21/02/2018  86 6.1.1 
87055  Malaisie  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.9.1 
88090  Malaisie  États-Unis 
d'Amérique  25/09/2018  88 8.3.1 
87057  Corée, République de  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.10.1  
91123  Corée, République de  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.10.1  
91069  Malaisie  Union européenne  25/06/2019  91 11.11.1  
87056  Malaisie  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.11.1  
91124  Malaisie  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.11.2  
RD/AG/46  Mexique  Union européenne  07/06/2016  80 1.9.1 
95144  Nouvelle -Zélande  Canada  22/09/2020  95 14.10.2  
RD/AG/49  Nouvelle -Zélande  Chili 07/06/2016  80 1.10.1  
82065  Nouvelle -Zélande  Chili 09/11/2016  82 2.1.1 
83037  Nouvelle -Zélande  Chili 28/03/2017  83 3.1.1 
96003  Nouvelle -Zélande  Chili 30/11/2020  96 15.2.1  
RD/AG/46  Nouvelle -Zélande  Union européenne  07/06/2016  80 1.10.2  
84069  Nouvelle -Zélande  Union européenne  07/06/2017  84 4.11.1  
85046  Nouvelle -Zélande  Union européenne  17/10/2017  85 5.1.1 
87008  Nouvelle -Zélande  Union européenne  11/06/2018  87 7.12.1  
91068  Nouvelle -Zélande  Union européenne  25/06/2019  91 11.12.1  
95134  Nouvelle -Zélande  Union européenne  22/09/2020  95 14.10.1  
RD/AG/46  Norvège  Union européenne  07/06/2016  80 1.11.1  
84003  Norvège  Nouvelle -Zélande  07/06/2017  84 4.12.1  
95135  Norvège  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.11.1  
88091  Pakistan  États-Unis 
d'Amérique  25/09/2018  88 8.4.1 
91125  Pakistan  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.13.1  
95136  Pakistan  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.12.1  
88093  Paraguay  États-Unis 
d'Amérique  25/09/2018  88 8.5.1 
RD/AG/47  Fédération de Russie  Australie  07/06/2016  80 1.12.1  
95145  Fédération de Russie  Canada  22/09/2020  95 14.13.3  
RD/AG/46  Fédération de Russie  Union européenne  07/06/2016  80 1.12.2  
87009  Fédération de Russie  Union européenne  11/06/2018  87 7.13.1  
92044  Fédération de Russie  Union européenne  30/10/2019  92 12.2.2  
95137  Fédération de Russie  Union européenne  22/09/2020  95 14.13.1  
87058  Fédération de Russie  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.13.2  
91126  Fédération de Russie  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.14.1  
91127  Fédération de Russie  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.14.2  
92032  Fédération de Russie  États-Unis 
d'Amérique  30/10/2019  92 12.2.1  
93175  Fédération de Russie  États-Unis 
d'Amérique  28/07/2020  93 13.2.1  
95138  Fédération de Russie  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.13.2  
RD/AG/46  République tch èque Union européenne  07/06/2016  80 1.13.1  G/AG/W/211  
- 9 - 
  Numéro 
d'identification 
de la question  Réponse de  Question de  Date de la 
réunion du 
Comité de 
l'agriculture  Numéro de 
la réunion 
du Comité 
de 
l'agriculture  Renvoi direct 
dans le 
document  
RD/AG/46  Suisse  Union européenne  07/06/2016  80 1.14.1  
91067  Suisse  Union européenne  25/06/2019  91 11.15.1  
84002  Suisse  Nouvelle -Zélande  07/06/2017  84 4.13.1  
87059  Thaïlande  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.14.1  
88094  Thaïlande  États-Unis 
d'Amérique  25/09/2018  88 8.6.1 
90083  Thaïlande  États-Unis 
d'Amérique  26/02/2019  90 10.2.1  
91110  Thaïlande  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.16.1  
91130  Thaïlande  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.16.2  
93176  Thaïlande  États-Unis 
d'Amérique  28/07/2020  93 13.3.1  
95139  Thaïlande  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.14.1  
95140  Thaïlande  États-Unis 
d'Amérique  22/09/2020  95 14.14.2  
RD/AG/46  Turquie  Union européenne  07/06/2016  80 1.15.1  
87010  Turquie  Union européenne  11/06/2018  87 7.15.1  
87135  Turquie  Union européenne  11/06/2018  87 7.15.2  
91065  Turquie  Union européenne  25/06/2019  91 11.17.1  
91066  Turquie  Union européenne  25/06/2019  91 11.17.2  
87060  Turquie  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.15.3  
88116  Turquie  États-Unis 
d'Amérique  25/09/2018  88 8.7.1 
89046  Turquie  États-Unis 
d'Amérique  26/11/2018  89 9.2.1 
90084  Turquie  États-Unis 
d'Amérique  26/02/2019  90 10.3.1  
RD/AG/47  États-Unis d'Amérique  Australie  07/06/2016  80 1.17.1  
RD/AG/45  États-Unis d'Amérique  Canada  07/06/2016  80 1.17.2  
84124  États-Unis d'Amérique  Chine  07/06/2017  84 4.14.1  
95141  États-Unis d'Amérique  Chine  22/09/2020  95 14.15.1  
96035  États-Unis d'Amérique  Chine  30/11/2020  96 15.3.1  
RD/AG/46  États-Unis d'Amérique  Union européenne  07/06/2016  80 1.17.3  
84068  États-Unis d'Amérique  Union européenne  07/06/2017  84 4.14.2  
85038  États-Unis d'Amérique  Union européenne  17/10/2017  85 5.2.1 
87011  États-Unis d'Amérique  Union européenne  11/06/2018  87 7.16.1  
91056  États-Unis d'Amérique  Union européenne  25/06/2019  91 11.18.1  
95142  États-Unis d'Amérique  Union européenne  22/09/2020  95 14.15.2  
84001  États-Unis d'Amérique  Nouvelle -Zélande  07/06/2017  84 4.14.3  
87013  États-Unis d'Amérique  Norvège  11/06/2018  87 7.16.2  
RD/AG/46  Uruguay  Union européenne  07/06/2016  80 1.16.1  
91122  Uruguay  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.19.1  
RD/AG/46  Venezuela, République 
bolivarienne du  Union européenne  07/06/2016  80 1.18.1  
95063  Venezuela, République 
bolivarienne du  Union européenne  22/09/2020  95 14.16.1  
87061  Viet Nam  États-Unis 
d'Amérique  11/06/2018  87 7.17.1  
91109  Viet Nam  États-Unis 
d'Amérique  25/06/2019  91 11.20.1  
93142  Viet Nam  États-Unis 
d'Amérique  28/07/2020  93 13.4.1  G/AG/W/211  
- 10 - 
  1  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 7  JUIN  2016  
1.1  BRÉSIL  
 Questions de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation pourraient -ils indiquer le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres s'efforceront de ne pas dépasser conformément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
Le Brésil n'a pas accordé de subventions à l'exportation pour les produits agricoles au cours des 
cinq dernières années, comme il l'a notifié au Comité de  l'agriculture.  
Étant donné que le financement direct prévu par le programme PROEX est accordé aux 
taux d'intérêt en vigueur sur le marché international compte tenu de la devise de 
financement et de la date d'échéance, en quoi diffère -t-il des modalités et  conditions du 
financement offert par les établissements privés?  
La principale différence est que les marges facturées par les établissements privés nationaux en sus 
des taux d'intérêt des marchés internationaux tendent à être élevées, alors que le PROEX p ermet 
des taux compatibles avec ceux pratiqués sur les marchés internationaux.  
Le Brésil pourrait -il indiquer la valeur totale des exportations de produits agricoles, les 
pays de destination et les groupes de produits couverts par la bonification d'intérêt s 
accordée au titre du programme PROEX?  
Il n'y a pas d'exportations de produits agricoles couvertes par la bonification d'intérêts accordée au 
titre du programme PROEX.  
Quel est le taux d'intérêt moyen appliqué pour les exportations brésiliennes de 
marchan dises et de services visées par la bonification d'intérêts accordée au titre du 
programme PROEX?  
Il n'y a pas d'exportations de produits agricoles couvertes par la bonification d'intérêts accordée au 
titre du programme PROEX.  
1.2  CANADA  
 Questions de l'Union eu ropéenne ( RD/AG/46 ) 
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation pourraient -ils indiquer le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres s'efforceront de ne pas dépasser conformément au par agraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
À compter de la date d'adoption de la Décision de Nairobi, le Canada a éliminé les possibilités 
restantes d'octroi de subventions à l'exportation inscrites dans ses listes pour tous les produits, sauf 
les produits lait iers, conformément à la note de bas de page 4 relative au paragraphe 6 . Le Canada 
est soumis aux dispositions de la note de bas de page 4, en vertu de laquelle "les niveaux des 
engagements en matière de quantités seront appliqués à titre de statu quo jusqu 'à la fin de  2020 
aux niveaux des quantités moyens effectifs de la période de base 2003 -2005" . Par conséquent, le 
paragraphe  10 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation ne s'applique 
pas au Canada.  G/AG/W/211  
- 11 - 
  Quels sont les niveaux moyens effectifs, en matière de quantités, des subventions à 
l'exportation de produits transformés, de produits laitiers et de viande de porc accordées 
pendant la période de base 2003 -2005, niveaux qui seront appliqués à titre de statu quo 
d'après la note de bas de page  4 de la Décision de Nairobi?  
Le Canada n'utilise pas de subventions à l'exportation pour la viande de porc et les produits 
transformés . Pour les produits laitiers, conformément aux termes de l'Annexe de la Décision de 
Nairobi, il not ifiera les changements opérationnels apportés aux mesures concernant les subventions 
à l'exportation . Cela inclura ses limites quantitatives appliquées à titre de statu quo conformément 
à ce qui est requis pour sa prochaine notification en matière de subve ntions à l'exportation et dans 
le contexte du processus d'examen annuel qui aura lieu à l'occasion de la prochaine session 
spécifique sur la concurrence à l'exportation.  
La note de bas de page 4 de la Décision de Nairobi crée une condition selon laquelle i l n'y 
aura aucune subvention à l'exportation pour les produits destinés à des PMA à compter 
du 1er janvier  2016 . Le Canada, la Norvège et la Suisse pourraient -ils confirmer que cette 
condition est remplie?  
Le Canada peut confirmer qu'il n'accorde pas de su bventions à l'exportation pour les produits 
destinés à des PMA à compter du 1er janvier  2016.  
La note de bas de page 4 de la Décision de Nairobi dispose qu'aucune subvention à 
l'exportation ne sera appliquée pour de nouveaux marchés ou de nouveaux produits . Aux 
fins de la surveillance du respect de cette disposition, le Canada, la Norvège et la Suisse 
pourraient -ils indiquer les pays de destination des produits dont l'exportation a été 
subventionnée pendant la période de base 2003 -2005?  
La note de bas de pa ge 4 ne lie pas explicitement les limitations concernant les subventions à 
l'exportation appliquées pour de nouveaux marchés ou de nouveaux produits à la période de 
base 2003-2005. Cette période de base doit être utilisée uniquement pour établir les limite s 
quantitatives intérimaires visant les subventions à l'exportation pour les produits applicables durant 
la période de transition jusqu'à la fin de 2020.  
Quoi qu'il en soit, le Canada confirme qu'aucune subvention à l'exportation ne sera appliquée pour 
de nouveaux marchés ou de nouveaux produits à compter de la date d'entrée en vigueur de la 
Décision de Nairobi . Les pays de destination pour chacun des produits laitiers dont l'exportation a 
été subventionnée constituent des renseignements commerciaux confide ntiels.  
1.3  CHINE  
 Questions de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
En 2016, contrairement aux années précédentes, la Chine n'a pas été en mesure de 
répondre au questionnaire du Secrétariat sur la concurrence à l'exportation . Néanmoins, 
l'UE aimerait que la Chine fou rnisse des éclaircissements en répondant aux questions 
suivantes:  
La Chine considère -t-elle que le programme de crédit vendeur à l'exportation de produits 
agricoles mis en œuvre par la Banque chinoise d'import -export relève de la définition 
figurant au paragraphe 13  a) de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
Le crédit à l'exportation accordé par la Banque chinoise d'import -export est un "financement de 
fonds de roulement pour les fournisseurs" au sens de la note de bas de page 7 de la Décision de 
Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
Des programmes de couverture du risque lié au financement à l'exportation visant 
spécifiquement les produits agricoles sont -ils menés en Chine, y compris par la Banque 
chinoise d'i mport -export, la Banque chinoise pour le développement ou Sinosure?  
Il n'y a pas de programmes de couverture du risque lié au financement à l'exportation "visant 
spécifiquement les produits agricoles" en Chine.  G/AG/W/211  
- 12 - 
  1.4  COLOMBIE  
 Question de l'Union européenne ( RD/A G/46 ) 
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation pourraient -ils indiquer le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres s'efforceront de ne pas dépasser conformément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
Dans les cinq dernières notifications qu'elle a présentées à l'OMC pour la période 2005 -2010, la 
Colombie a indiqué qu'elle n'utilisait pas ses droits concernant les subventions à l'exportation . La 
Colombie travaille actuellement à la mise à jour de ses notifications, qu'elle espère présenter 
prochainement . Elle se conformera aux engagements pris dans le cadre de la Décision ministérielle 
sur la concurrence à l'exportation adoptée à la dixième Conférence ministérielle à Nairobi.  
1.5  INDE  
 Questions de l'Australie ( RD/AG/47 ) 
S'agissant de la dernière notification concernant le commerce d'État présentée par l'Inde 
(document  G/STR/N/14/IND), l'Australie note que la Société indienne des produits 
alimentaires (FCI) administre l'importation de c ertains produits agricoles, mais qu'aucun 
privilège spécial à l'exportation ne lui a été accordé.  
L'Inde pourrait -elle indiquer quelle quantité de riz et quelle quantité de froment ont été 
exportées par l'intermédiaire de la FCI chaque année depuis la péri ode 2012/13 jusqu'à 
la période considérée la plus récente ? Si la FCI a réalisé des exportations, l'Inde 
pourrait -elle indiquer le prix d'achat moyen, la quantité exportée, la destination et le prix 
à l'exportation moyen pour le froment et pour le riz?  
L'Inde pourrait -elle préciser si d'autres produits agricoles ont été exportés par 
l'intermédiaire de la FCI chaque année depuis la période 2012/13 jusqu'à la période 
considérée la plus récente et, dans l'affirmative, indiquer les volumes et les prix moyens 
à l'exportation?  
L'Inde pourrait -elle, en utilisant les derniers chiffres disponibles, citer les principales 
destinations des produits agricoles exportés sous l'égide d'entreprises commerciales 
d'État?  
Les deux questions posées par l'Australie et l'Union euro péenne concernent les exportations de la 
Société indienne des produits alimentaires.  
Dans sa question, l'Australie note que la Société indienne des produits alimentaires administre 
l'importation de certains produits agricoles, mais qu'aucun privilège spéci al à l'exportation ne lui a 
été accordé.  
La Société indienne des produits alimentaires a été créée en 1964 par la Loi sur la Société des 
produits alimentaires . Ses objectifs principaux étaient les suivants : soutenir efficacement les prix 
pour préserver les intérêts des agriculteurs, répartir les céréales alimentaires sur l'ensemble du pays 
par le système de distribution publique, maintenir un niveau satisfaisant de stocks de 
fonctionnement et de réserve de céréales alimentaires pour garantir la  sécurité alimentaire nationale 
et réglementer les prix intérieurs pour offrir aux consommateurs des céréales alimentaires à des 
prix fiables.  
Le paragraphe 19 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation dit ceci : 
"Aux fins d es disciplines énoncées ci -après dans la présente décision, une entreprise commerciale 
d'État exportatrice de produits agricoles s'entendra de toute entreprise qui répond à la définition 
pratique prévue dans le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l 'article XVII du GATT 
de 1994 …" et se termine par la note de bas de page 12.  G/AG/W/211  
- 13 - 
  La note de bas de page 12 reprend la définition pratique de l'entreprise commerciale d'État donnée 
dans ce mémorandum d'accord, à savoir : "Entreprises gouvernementales et non gou vernementales, 
y compris les offices de commercialisation, auxquelles ont été accordés des droits ou privilèges 
exclusifs ou spéciaux, y compris des pouvoirs légaux ou constitutionnels, dans l'exercice desquels 
elles influent, par leurs achats ou leurs ven tes, sur le niveau ou l'orientation des importations ou des 
exportations."  
Les objectifs fixés à la Société indienne des produits alimentaires et les pouvoirs qui lui ont été 
conférés par le gouvernement n'influent en rien sur le niveau ou la destination d es exportations 
qu'elle effectue . La Société indienne des produits alimentaires ne relève donc pas de la définition 
des entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles.  
 Question du Canada ( RD/AG/45 ) 
L'Inde n'a pas communiqué de réponse (néant ou autre) aux fins de la compilation 
élaborée par le Secrétariat et intitulée "Subventions à l'exportation, crédits à 
l'exportation, garanties de crédit à l'exportation ou programmes d'assurance, aide 
alimentaire internationale et entreprises commer ciales d'État exportatrices de produits 
agricoles" (G/AG/W/125/Rev.4/Add.2) . Néanmoins, d'après les pages 78 et 79 du 
dernier rapport d'examen de la politique commerciale établi par le Secrétariat 
(WT/TPR/S/313) en 2015, l'assurance contre le risque lié au  crédit à l'exportation est 
fournie par ECGC Limited et le financement des exportations est assuré par la Banque 
d'export -import de l'Inde (Exim Bank) . Les réponses aux questions posées à la suite de 
l'examen de la politique commerciale de l'Inde (WT/TPR/M /313/Add.1) indiquent que 
l'Exim Bank de l'Inde accorde des crédits à l'exportation pour soutenir les produits 
agricoles (tels que les légumineuses, les légumes, les épices, etc.) . En ce qui concerne 
ECGC Limited, même s'il n'existe pas de politiques spéci fiques visant les exportations de 
produits agricoles, il se peut que certains d'entre eux aient bénéficié d'un soutien au 
financement à l'exportation.  
Indépendamment du point de savoir s'il s'agissait d'un programme propre à l'agriculture 
ou non, l'Inde po urrait -elle indiquer le délai de remboursement moyen maximal dans le 
cadre des programmes d'ECGC Limited lorsque des produits agricoles ont bénéficié d'un 
soutien au financement à l'exportation?  
Cette question concerne les renseignements sur le rembourseme nt moyen maximal au titre des 
programmes de l'ECGC . L'ECGC n'a pas de programme spécifique à l'agriculture pour 
l'assurance -crédit à l'exportation . Le délai maximal de remboursement pour les programmes 
généraux d'assurance -crédit à l'exportation en faveur des exportateurs est de 12 mois.  
 Question de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
La Société indienne des produits alimentaires (FCI) est une entreprise publique qui achète 
des céréales vivrières et exploite le système public de distribution de ces céréales en In de. 
Bien que l'Inde n'ait notifié l'existence de la FCI ni au Groupe de travail des entreprises 
commerciales d'État de l'OMC ni dans sa réponse au questionnaire du Secrétariat, elle a 
reconnu que les activités de la FCI incluaient l'exportation des stocks publics . Cela 
confirme les craintes de l'UE concernant les effets néfastes que les programmes de 
détention de stocks publics peuvent avoir sur les marchés d'autres pays . D'après les 
renseignements disponibles sur le site Web de la FCI, cette dernière a exp orté 
5 797 000 tonnes métriques de blé provenant de la réserve centrale pendant les 
trois  exercices compris entre 2012/13 et 2014/15.  
L'Inde pourrait -elle expliquer comment elle entend réduire au minimum les effets de 
distorsion des échanges de ces opérati ons d'exportation ? L'Inde pourrait -elle aussi 
confirmer que, en application du paragraphe  20 de la Décision de Nairobi, la moyenne des 
prix à l'exportation de ces stocks n'est pas inférieure au prix comparable demandé pour 
les produits similaires aux acheteurs sur le marché intérieur, conformément à 
l'article  9:1 b) de l'Accord sur l'agriculture?  
Voir la réponse à la question 5.1.  G/AG/W/211  
- 14 - 
  1.6  INDONÉSIE  
 Question de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation pourraient -ils indiquer le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres s'efforceront de ne pas dépasser conformément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
L'Indonésie n'a jamais accordé de subven tions à l'exportation pour le riz, qui est le seul produit visé 
par ses engagements en matière de subventions à l'exportation.  
1.7  ISRAËL  
 Questions de l'Union européenne (RD/AG/46)  
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation pourraient -ils indiqu er le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres s'efforceront de ne pas dépasser conformément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
Le paragraphe 10 de la Décision de Nairobi n'est pas clair en  ce qui concerne les "cinq dernières 
années" qui devraient être prises en compte . Si ces cinq années concernent les notifications relatives 
aux subventions à l'exportation examinées par le Comité de l'agriculture avant le 21  décembre  2015, 
les données pert inentes figurent dans les documents G/AG/N/ISR/46 et G/AG/N/ISR/52 . S'il s'agit 
des cinq années antérieures à la Décision de Nairobi (c'est -à-dire 2011 -2015), les chiffres pour la 
période  2011-2014 figurent dans les notifications G/AG/N/ISR/52 et G/AG/N/IS R/53. Les 
renseignements concernant 2015 ne sont pas encore disponibles.  
Quels sont les produits ou groupes de produits pour lesquels Israël, la République 
bolivarienne du Venezuela et la Turquie ont notifié des subventions à l'exportation dans 
l'une de le urs trois notifications les plus récentes concernant les subventions à 
l'exportation examinées par le Comité de l'agriculture avant le 21  décembre  2015?  
Les produits et groupes de produits mentionnés dans les trois dernières notifications en matière de 
subventions à l'exportation sont indiqués dans la notification G/AG/N/ISR/52 du 12  juin 2013, qui 
porte sur les trois années (octobre  2009-septembre  2012):  
• fleurs coupées fraîches et feuillages frais;  
• légumes 0701 -0709;  
• fruits (autres que les agrumes) 0803 -0804, 0806 -0810;  
• agrumes 0805.  
1.8  JAPON  
 Questions du Canada ( RD/AG/45 ) 
Dans l'addendum de la compilation élaborée par le Secrétariat et intitulée "Subventions à 
l'exportation, crédits à l'exportation, garanties de crédit à l'exportation ou programmes 
d'assurance, aide alimentaire internationale et entreprises commerciales d'État 
exportatrices de produits agricoles" (G/AG/W/125/Rev.4/Add.3), le Japon a répondu 
que la monétisation de l'aide alimentaire internationale était autorisée.  
Le Japon pourrait -il expliquer de quelle manière il compte réduire au minimum ou éliminer 
les perturbations des marchés locaux ou régionaux qui peuvent comprendre des effets sur 
la production lorsqu'il fournit une aide alimentaire monétisée?  
Le Japon pourrait -il présenter les  éventuelles analyses du marché local ou régional 
effectuées conformément au paragraphe 28 de la Décision de Nairobi?  G/AG/W/211  
- 15 - 
  Le Japon accorde une aide alimentaire en espèces et non en nature . Il permet effectivement aux 
pays bénéficiaires de remonétiser les denré es alimentaires, ce qui constitue un achat au moyen d'un 
fonds appelé fonds de contrepartie cumulé, mais cette opération est différente de la monétisation 
de l'aide alimentaire en nature.  
En outre, le Japon accorde son aide alimentaire de manière transpare nte. Il demande aux pays 
bénéficiaires de lui présenter à l'avance pour approbation un rapport sur l'utilisation des fonds . Les 
pays bénéficiaires présentent aussi un rapport après exécution lorsqu'ils accumulent des fonds de 
contrepartie.  
Par ailleurs, qu and les pays bénéficiaires vendent des denrées alimentaires achetées au moyen des 
fonds, le prix est fixé compte tenu du prix du marché . Il n'y a donc pas de distorsion du marché 
local.  
1.9  MEXIQUE  
 Question de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation pourraient -ils indiquer le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres s'efforceront de ne pas dépasser conformément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi ? 
Pendant la période 2008 -2012, le Mexique a accordé des subventions à l'exportation uniquement au 
titre de l'article 9:4 . La moyenne des dépenses au cours de cette période de cinq ans a été de 
10 millions d 'USD pour le blé et de 2 millions d 'USD pour le m aïs. 
Le Mexique indique que les renseignements sont prêts pour les notifications concernant la 
période  2013-2015 et seront présentés au cours des jours suivants . Il souligne d'ores et déjà qu'il 
n'a accordé de subvention à l'exportation pour aucun produit,  que ce soit au titre de l'article 9:4 ou 
de ses propres possibilités d'octroi . Il réaffirme qu'il respectera les engagements pris à Nairobi.  
1.10  NOUVELLE -ZÉLANDE  
 Questions du Chili ( RD/AG/49 ) 
Dans quelle mesure le gouvernement néo -zélandais contribue -t-il à d éterminer les 
marchés de destination des exportations de Zespri ou quelle est sa contribution à cet 
égard?  
Le Chili souhaite savoir de quelle manière spécifique la Nouvelle -Zélande s'assure que 
Zespri, qui est une entreprise commerciale d'État, est exploit ée conformément aux 
engagements souscrits à Nairobi, notamment au paragraphe 21 de la Déclaration de 
Nairobi.  
La Nouvelle -Zélande remercie l'UE et le Chili de leur intérêt pour les opérations de Kiwifruit 
New Zealand . En réponse à leurs questions, il impor te de préciser que Kiwifruit New Zealand et 
Zespri Group Limited sont deux entités juridiques entièrement distinctes, créées par deux textes 
législatifs distincts.  
Le 1er avril 2000, la Loi de 1999 sur la restructuration du secteur du kiwi a transformé l'Office 
néo-zélandais de commercialisation des kiwis en une entreprise privée, Zespri Group Limited . La 
Nouvelle -Zélande n'a donc plus d'"office de commercialisation du kiwi".  
Le Règlement de 1999 régissant les exportations de kiwis (le Règleme nt) a établi l'organisme de 
réglementation indépendant "Kiwifruit New Zealand" et défini ses fonctions.  
Le Règlement accorde à Zespri un droit automatique mais non exclusif d'exporter des kiwis de la 
Nouvelle -Zélande vers d'autres marchés que l'Australie . Il autorise également d'autres entités à 
exporter des kiwis vers d'autres marchés que l'Australie en collaboration avec Zespri, sous réserve 
de l'approbation de l'organisme indépendant Kiwifruit New Zealand . Tout négociant peut exporter G/AG/W/211  
- 16 - 
  des kiwis vers l'Au stralie de façon indépendante, sans autorisation préalable de Kiwifruit 
New Zealand.  
Au début de 2015, le Ministère des industries primaires (MPI) a fait réaliser une enquête 
indépendante sur Kiwifruit New Zealand . L'autorisation d'exportation accordée à Z espri en vertu du 
Règlement n'est pas visée par l'examen actuel du Règlement . Le MPI analyse actuellement les 
réponses à sa consultation publique et prépare son avis à l'intention du gouvernement.  
La Nouvelle -Zélande prend au sérieux ses obligations intern ationales, y compris dans le cadre de 
l'OMC . Les changements de la réglementation qui pourraient résulter de l'enquête demeureront 
conformes aux obligations néo -zélandaises.  
 Question de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
Le paragraphe 21 de la Décision de Nairo bi sur la concurrence à l'exportation dispose ce 
qui suit : "[l]es Membres feront tout leur possible pour assurer que, dans l'exercice de 
leurs pouvoirs de monopole d'exportation, les entreprises commerciales d'État 
exportatrices de produits agricoles agiss ent d'une manière qui réduit au minimum les 
effets de distorsion des échanges et n'a pas pour effet de détourner ou d'entraver les 
exportations d'un autre Membre" . Il semble que, dans le cadre de l'examen des activités 
de l'Office de commercialisation du k iwi (Zespri) qu'elle mène actuellement, la 
Nouvelle -Zélande n'envisage pas la possibilité de limiter les pouvoirs de monopole 
d'exportation de Zespri.  
La Nouvelle -Zélande pourrait -elle indiquer les raisons de cette décision et expliquer en 
quoi celle -ci es t conforme à l'engagement formulé au paragraphe 21 de la Décision de 
Nairobi?  
Voir la réponse à la question 10.1.  
1.11  NORVÈGE  
 Questions de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation pourraient -ils indiquer le 
niveau  moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres s'efforceront de ne pas dépasser conformément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
La Norvège a des possibilités d'octroi de subventions à l'exportation pou r 11 groupes de produits . 
Quatre groupes relèvent de la note de bas de page 4 de la Décision ministérielle : viande de porc, 
beurre, fromage et produits agricoles transformés . Pour ces produits, les limites maximales des 
subventions à l'exportation pour la période 2016 -2020 sont indiquées dans la note de bas de page  4. 
En ce qui concerne le paragraphe 10 de la Décision ministérielle relatif à l'effort maximal, les 
dépenses effectives des cinq dernières années au titre des subventions à l'exportation figurent dans 
les notifications actualisées de la Norvège présentées sous la forme du tableau ES:1.  
Quels sont les niveaux moyens effectifs, en matière de quantités, des subventions à 
l'exportation de produits transformés, de produits laitier s et de viande de porc accordées 
pendant la période de base 2003 -2005, niveaux qui seront appliqués à titre de statu quo 
d'après la note de bas de page  4 de la Décision de Nairobi?  
Les quantités appliquées à titre de statu quo selon les notifications pour 2003-2005 sont les 
suivantes:  
• viande de porc : 1 898 tonnes;  
• beurre : 1 039 tonnes;  
• fromage : 15 929 tonnes.  G/AG/W/211  
- 17 - 
  La note de bas de page 4 de la Décision de Nairobi crée une condition selon laquelle il n'y 
aura aucune subvention à l'exportation pour les produits destinés à des PMA à compter 
du 1er janvier  2016 . Le Canada, la Norvège et la Suisse pourraient -ils confirmer que cette 
condition est remplie?  
La réponse est oui.  
La note de bas de page 4 de la Décision de Nairobi dispose qu'aucune subvention à 
l'exportation ne sera appliquée pour de nouveaux marchés ou de nouveaux produits . Aux 
fins de la surveillance du respect de cette disposition, le Canada, la Norvège et la Suisse 
pourraient -ils indiquer les pays de destination des produits dont l'exportation a été 
subventionnée pendant la période de base 2003 -2005?  
De l'avis de la Norvège, l'Union européenne interprète de façon erronée la note de bas de page  4 de 
la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation . L'expression "pour de 
nouveaux marchés ou de nouveaux produits" ne se rapporte pas à la période de 
référence  2003-2005 mais aux subventions à l'exportation jusqu'à la date de la Décision 
ministérielle.  
1.12  FÉDÉRATION DE RUSSIE  
 Question de l'Australie ( RD/AG/47 ) 
La Fédération de Russie  a notifié une aide alimentaire de 30  millions d 'USD en 2015 au 
titre du Programme alimentaire mondial de l'ONU et a communiqué un tableau présentant 
son aide alimentaire pour 2015 dans sa réponse au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation (docume nt G/AG/W/125/Rev.4/Add.3) . La Fédération de Russie 
pourrait -elle donner des renseignements complémentaires concernant ce tableau et 
indiquer la manière dont l'aide alimentaire a été fournie (en nature ou en espèces) et si 
elle était assortie de conditions  non liées?  
La Fédération de Russie accorde une aide alimentaire entièrement sous forme de dons . L'essentiel 
de cette aide passe par des organisations internationales, principalement le Programme alimentaire 
mondial . L'aide alimentaire est normalement fournie en espèces et assortie de conditions non liées . 
La Fédération de Russie ne peut fournir une aide alimentaire en nature qu'en réponse à des situations 
d'urgence telles que l'aide humanitaire et, comme on peut le voir, les quantités d'aid e alimentaire 
en nature sont faibles.  
 Questions de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
D'après sa réponse au questionnaire, la Fédération de Russie a seulement fourni une aide 
alimentaire en espèces . Toutefois, comme cela a été signalé au Comité de l'agriculture  
dans le cadre de la discussion concernant la notification sous la forme du tableau NF:1, la 
Fédération de Russie communique des renseignements sur l'aide alimentaire en 
équivalent monétaire . La Fédération de Russie pourrait -elle préciser si elle fournit u ne 
aide alimentaire en nature?  
La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer pourquoi elle a décidé de ne pas 
mentionner la United Grain Company comme étant une entreprise commerciale d'État 
exportatrice de produits agricoles dans sa réponse au questionn aire du Secrétariat ? La 
United Grain Company a été établie par décret du Président de la Fédération de Russie ; 
elle est détenue par le gouvernement russe et s'est vu accorder des droits spéciaux lui 
permettant de réaliser des opérations d'achat et d'export ation de céréales pour le compte 
de l'État . Il apparaît donc qu'il s'agit d'une entreprise commerciale d'État selon la 
définition pratique énoncée dans le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de 
l'article  XVII du GATT de 1994.  
Le paragraphe 19 de la Dé cision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation dit qu e 
" ... une entreprise commerciale d'État exportatrice de produits agricoles s'entendra de toute 
entreprise qui répond à la définition pratique prévue dans le Mémorandum d'accord sur 
l'interprétation de l'article XVII du GATT de 1994 …".  G/AG/W/211  
- 18 - 
  Dans ses réponses aux questions posées par l'Union européenne dans le cadre du Groupe de travail 
des entreprises commerciales d'État (G/STR/Q1/RUS/2), la Fédération de Russie a dit que la United 
Grain Company (UGC) n'était pas une entreprise commerciale d'État selon la définition pratique 
énoncée dans le Mémorandum d'accord susmentionné.  
La Fédération de Russie a indiqué que la United Grain Company effectuait ses opérations 
commerciales, exportations ou  importations, en tant que participant au marché agricole dans des 
conditions d'égalité . Comme la United Grain Company n'est pas une entreprise commerciale d'État, 
elle n'a pas été mentionnée dans les réponses au questionnaire du Secrétariat . En outre, le 
gouvernement russe ne lui a pas accordé de droits spéciaux lui permettant de réaliser des opérations 
d'achat et d'exportation de céréales pour le compte de l'État.  
Le Décret n°  219 du Président de la Fédération de Russie stipule que parmi les nombreux autr es 
domaines d'activité principaux de la United Grain Company figurent l'augmentation des achats et 
des ventes de céréales sur les marchés intérieurs et l'exportation de céréales . Si l'Union européenne 
fonde ses conclusions sur cet énoncé, la Fédération de Russie lui demandera de vérifier pourquoi la 
description des principaux domaines d'activité devrait être considérée comme l'octroi de droits 
spéciaux . Il n'y a pas de droits spéciaux, il y a seulement une description des activités.  
1.13  AFRIQUE DU SUD  
 Question de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation pourraient -ils indiquer le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres s'efforceront de ne pas dépasser confor mément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
L'Afrique du Sud n'accorde plus de subventions à l'exportation depuis 2001 . Le niveau moyen des 
subventions à l'exportation par produit est donc égal à zéro pour les cinq dernières années.  
L'Afrique du Sud  préconise depuis de nombreuses années l'élimination complète de toutes les formes 
de subventions à l'exportation et reste entièrement déterminée à supprimer ses possibilités d'octroi 
de subventions à l'exportation, comme les Ministres l'ont décidé à Nairo bi en décembre  2015.  
1.14  SUISSE  
 Questions de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation pourraient -ils indiquer le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres s'efforceront de ne pas dépasser conformément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
La Suisse a communiqué de façon transparente ses dépenses budgétaires au titre des subventions 
à l'exportation . Les renseignements nécessaires au sujet des dé penses des dernières années figurent 
donc soit dans les notifications soit dans les rapports d'information établis par le Secrétariat sur les 
subventions à l'exportation.  
Quels sont les niveaux moyens effectifs, en matière de quantités, des subventions à 
l'exportation de produits transformés, de produits laitiers et de viande de porc accordées 
pendant la période de base 2003 -2005, niveaux qui seront appliqués à titre de statu quo 
d'après la note de bas de page  4 de la Décision de Nairobi?  
Dans le cas des pr oduits transformés, les Listes de la Suisse ne mentionnent pas de niveaux 
d'engagement en matière de quantités . Le statu quo relatif aux quantités mentionné dans la note 
de bas de page 4 ne s'applique donc pas dans ce cas . En ce qui concerne les produits laitiers et la 
viande de porc, la Suisse ne relève pas des dispositions de la note de bas de page 4.  
La note de bas de page 4 de la Décision de Nairobi crée une condition selon laquelle il n'y 
aura aucune subvention à l'exportation pour les produi ts destinés à des PMA à compter G/AG/W/211  
- 19 - 
  du 1er janvier  2016 . Le Canada, la Norvège et la Suisse pourraient -ils confirmer que cette 
condition est remplie?  
La Suisse a modifié les dispositions juridiques à ce sujet et supprimé la possibilité que les 
exportations des tinées aux PMA bénéficient de subventions à l'exportation.  
La note de bas de page 4 de la Décision de Nairobi dispose qu'aucune subvention à 
l'exportation ne sera appliquée pour de nouveaux marchés ou de nouveaux produits . Aux 
fins de la surveillance du re spect de cette disposition, le Canada, la Norvège et la Suisse 
pourraient -ils indiquer les pays de destination des produits dont l'exportation a été 
subventionnée pendant la période de base 2003 -2005?  
La Suisse estime que la note de bas de page 4 ne mentio nne pas de période de référence pour la 
disposition relative aux nouveaux marchés et aux nouveaux produits . Elle n'est donc pas d'accord 
pour surveiller le respect de cette disposition sur la base des destinations d'exportation pour les 
années  2003-2005, c omme le propose l'UE.  
1.15  TURQUIE  
 Questions de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation pourraient -ils indiquer le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres  s'efforceront de ne pas dépasser conformément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
Quels sont les produits ou groupes de produits pour lesquels Israël, la Turquie et le 
Venezuela ont notifié des subventions à l'exportation dans l'une de leurs 
trois  notifications les plus récentes concernant les subventions à l'exportation examinées 
par le Comité de l'agriculture avant le 21  décembre  2015?  
Comme indiqué dans les réponses aux questions présentées dans le cadre du processus d'examen, 
ces produits figur ent dans les trois dernières notifications de la Turquie concernant les subventions 
à l'exportation distribuées avant le 21  décembre  2015, à savoir G/AG/N/TUR/9, G/AG/N/TUR/11 
et G/AG/N/TUR/13.  
La Turquie notifie pour la première fois les données relatives  à son aide alimentaire . 
Pourrait -elle préciser si les dons en nature recueillis au titre de l'aide alimentaire ont été 
utilisés pour répondre à une situation d'urgence dans les pays bénéficiaires ou non?  
Si l'aide alimentaire en nature a été fournie pour répondre à une situation d'urgence, la 
Turquie pourrait -elle préciser si une déclaration d'urgence ou un appel d'urgence a été 
formulé(e) par les pays bénéficiaires ou des organisations internationales?  
Les dons d'aide alimentaire en nature du gouvernement  turc ont été faits en réponse à des situations 
d'urgence déclarées par les pays bénéficiaires ou les institutions pertinentes des Nations  Unies.  
1.16  URUGUAY  
 Question de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
Les Membres qui accordent des subventions à l'exportation po urraient -ils indiquer le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que 
les Membres s'efforceront de ne pas dépasser conformément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
Aux termes de sa Liste, l'Uruguay a le dro it de subventionner les exportations de riz, de beurre et 
de tourteaux oléagineux, mais il n'a accordé aucune sorte de subventions à l'exportation au cours 
des cinq dernières années . La moyenne est donc égale à zéro . Aucune subvention à l'exportation n'a 
été accordée dans le cadre de l'article 9:4 de l'Accord sur l'agriculture.  G/AG/W/211  
- 20 - 
  1.17  ÉTATS -UNIS  
 Questions de l'Australie ( RD/AG/47 ) 
Les États -Unis ont indiqué que le délai de remboursement annuel moyen prévu par le 
Programme GSM -102 était d'environ  14 mois, alors que le délai de remboursement 
habituel prévu par le programme de l'Export -Import Bank pour les échanges de produits 
agricoles est de 180  jours . Étant donné que bon nombre des destinations  
d'exportation sont communes à ces deux programmes ( comme l'indique le 
document  G/AG/W/125/Rev.4/Add.2), les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi 
le délai de remboursement varie autant d'un programme à l'autre?  
Le délai de remboursement annuel moyen est calculé en fonction de l'utilisation du progra mme. 
Comme les États -Unis l'ont indiqué au cours de l'examen, le délai de remboursement maximal pour 
le programme GSM -102 est de 18 mois . Le délai de remboursement maximal pour l'Export -Import 
Bank est de 360 jours.  
Les États -Unis pourraient -ils fournir de s données ventilées par région concernant les 
exportations totales couvertes par le Programme GSM -102 pour l'exercice 
budgétaire  2015?  
La réponse des États -Unis au questionnaire sur la concurrence à l'exportation est conforme à la 
structure figurant dans l 'Annexe de la Décision ministérielle de Nairobi.  
Les États -Unis pourraient -ils fournir des données ventilées par région concernant les 
exportations totales de produits agricoles couvertes par le programme de l'Export -Import 
Bank pour les exercices budgétaires 2013 et 2014?  
La réponse des États -Unis au questionnaire sur la concurrence à l'exportation est conforme à la 
structure figurant dans l'Annexe de la Décision ministérielle de Nairobi.  
 Questions du Canada ( RD/AG/45 ) 
Les États -Unis ont notifié le programme d'assurance -crédit à l'exportation de 
l'Export -Import Bank dans l'Addendum de la compilation élaborée compilé par le 
Secrétariat et intitulé "Subventions à l'exportation, crédits à l'exportation, garanties de 
crédit à l'exportation ou programmes d'assurance, aide alimentaire internationale  
et entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles" 
(document  G/AG/W/125/Rev.4/Add.2).  
Pourquoi les États -Unis notifient -ils maintenant le programme d'assurance -crédit à 
l'exporta tion de l'Export -Import Bank des États -Unis alors que celle -ci existe en tant 
qu'organisme indépendant depuis 1945 ? Le Canada note que l'Export -Import Bank n'était 
pas notifiée dans la compilation élaborée précédemment par le Secrétariat 
(G/AG/W/125/Rev.3) . 
Les États -Unis suivent en permanence les activités de leurs entités publiques pour déterminer quels 
programmes devraient être déclarés dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation . Ils ont 
déterminé que les programmes de financement des expor tations de l'Export -Import Bank devraient 
figurer dans leur réponse au questionnaire et ont communiqué des données pour l'exercice 
budgétaire  2015, ainsi que pour les deux exercices précédents, de sorte que les activités pertinentes 
ont été déclarées pour chacun des exercices au cours desquels le questionnaire était en place.  
Les États -Unis pourraient -ils présenter la ventilation de la valeur annuelle des 
exportations, par destination (de la même manière que dans leur réponse figurant sous 
la rubrique "Util isation du programme par produit ou groupe de produits").  
La réponse des États -Unis au questionnaire sur la concurrence à l'exportation est conforme à la 
structure figurant dans l'Annexe de la Décision ministérielle de Nairobi.  G/AG/W/211  
- 21 - 
  
 Questions de l'Union europée nne ( RD/AG/46 ) 
Financement à l'exportation  
S'agissant des destinations des exportations couvertes par le Programme GSM -102, il 
semble que le document actuel ne contient pas de données sur la valeur annuelle des 
exportations par région de destination, ce qu i n'était pas le cas l'année dernière . Les 
États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi?  
La réponse des États -Unis au questionnaire sur la concurrence à l'exportation est conforme à la 
structure figurant dans l'Annexe de la Décision ministérielle de Nairob i. 
Les États -Unis indiquent que la valeur totale des exportations de produits agricoles 
couvertes par le programme GSM -102 s'est élevée à 1  826 433 581 USD pour l'exercice 
budgétaire  2015 du pays . Les données communiquées par les États -Unis sur la valeur 
totale de ces exportations et sur l'utilisation du Programme par produit ou groupe de 
produits diffèrent des données publiées par le Service des relations agricoles avec 
l'étranger (FAS) de l'USDA sur son site Web ( https://www.fas.usda.gov/programs/ 
export -credit -guarantee -program -gsm-102/yearly -activity -reports ). P ar exemple, 
d'après ce dernier, la valeur totale des exportations pour l'ex ercice budgétaire 2015 s'est 
élevée à 1  810 946 469 USD (valeur de la garantie) et à 1  866 347 902 USD (valeur à 
quai) . Dans la communication présentée par les États -Unis à l'OMC, cette valeur est de 
1 826 433 581 USD. Les États -Unis pourraient -ils expliqu er cette divergence?  
L'Accord sur l'agriculture ne porte que sur un groupe défini de produits agricoles . Les États -Unis ont 
communiqué des données sur les produits visés par l'Accord sur l'agriculture.  
Les États -Unis indiquent que le programme d'assurance -crédit à l'exportation de 
l'Export -Import Bank offre quatre types de police d'assurance pouvant couvrir les 
exportations de produits agricoles : police d'assurance -crédit à l'exportation acheteur 
unique à court terme pour les exportateurs ; police d'assuranc e-lettre de crédit bancaire ; 
police d'assurance des crédits acheteurs accordés par les établissements financiers ; et 
police d'assurance acheteurs multiples . D'après le site Web de l'Export -Import Bank 
(https://www.exim.gov/what -we-do/export -credit -insurance ), cette dernière offre 
d'autres instruments de financement à l'exportation qui pourraient relever de la définition 
figurant aux paragraphes 13 et 14 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation . Lesdits instruments incluent, par exemple, des programmes 
d'assurance et de réassurance du crédit à l'exportation à moyen terme . Ces mesures 
pourraient -elles couvrir les exportations de produits agricoles?  
Le programme d'assurance et de réassurance du crédit à l'exportation à moyen terme administré 
par l'Export -Import Bank ne concerne pas les produits agricoles.  
L'Administration des petites entreprises (SBA) des États -Unis offre un soutien financi er 
direct aux exportateurs dans le cadre du Programme de prêt rapide à l'exportation et du 
Programme de prêt pour le commerce international . Les États -Unis pourraient -ils 
confirmer que les programmes proposés par la SBA ne relèvent pas des paragraphes  13 
et 14 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
Ces programmes ne relèvent pas des paragraphes 13 et 14 de la Décision ministérielle de Nairobi.  
Les États -Unis appliquent le Programme GSM -102, qui vise à soutenir les export ations de 
produits agricoles et est assujetti aux disciplines de la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation . D'après les estimations publiées sur le site Web du FAS de 
l'USDA, le coût annuel moyen de ce programme s'élève à 74,1  millions d'US D pour la 
période 2012 -2016 (avec 6,8  millions d'USD de frais administratifs et 89,1  millions d'USD 
d'impayés), le montant des commissions perçues atteignant 21,8 millions d'USD .4 
Conformément au paragraphe 15  b) de la Décision de Nairobi, les programmes de 
 
4 Plan stratégique du FAS pour 2012 -2016: http://www.fas.usda.gov/sites/development/files/ 
fas_stratplan_ 2012-2016.pdf . Les chiffres pertinents figurent à la page 13.  G/AG/W/211  
- 22 - 
  couverture du risque lié au financement à l'exportation seront autofinancés et couvriront, 
à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gestion d'un programme . Au vu des 
estimations du FAS, que comptent faire les États -Unis pour se conforme r aux disciplines 
de Nairobi ? Pourquoi les estimations du FAS pour la période 2015 -2018 n'incluent -elles 
pas le coût estimatif du Programme GSM -102?5 
Les États -Unis respectent les disciplines de Nairobi . Aux États -Unis, il y a un grand nombre de 
prescriptions en matière d'établissement de rapports à des fins différentes . Ces rapports ne doivent 
en aucune façon être interprétés comme comparables ni être utilisés comme un reflet précis des 
opérations financières à long terme du programme aux fins du  questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation.  
Aide alimentaire  
fy_2014_ifar_ -_may_13_2016.pdf (usda.gov ) 
Dans leur communication, les États -Unis indiqu ent que "[d]urant l'exercice 
financier  2015, [ils] ont expédié 1,09 million de tonnes métriques de vivres d'une valeur 
totale de 447,25 millions d 'USD afin de répondre à des besoins d'aide alimentaire 
découlant d'une situation d'urgence ou liés au développ ement" . Les États -Unis 
pourraient -ils indiquer le montant exact de l'aide alimentaire en nature fournie pour 
répondre à des besoins urgents et non urgents?  
La réponse des États -Unis au questionnaire sur la concurrence à l'exportation est conforme à la 
structure figurant dans l'Annexe de la Décision ministérielle de Nairobi . Des renseignements 
complémentaires sur les programmes d'aide alimentaire des États -Unis figurent dans les  
rapports accessibles au public, dont le Rapport sur l'aide alimentaire internationale (IFAR) 
(http://www.fas.usda.gov/sites/default/files/2016 -05/fy_2014_ifar_ -_may_13_2016.pdf  
et https://www.usaid.gov/what -we-do/agriculture -and-food-security/food -assistance/resources/ 
united -states -international -food) et le rapport descriptif sur l'a ssistance alimentaire établi  
par les membres de la Convention relative à l'assistance alimentaire 
(http://www.foodassistanceconvention.org/reports.aspx ). Veuillez noter que les rapports de 2015 
seront publiés plus tard dans l'année.  
Dans leur communication, les États -Unis signalent que "[l]a monétisation est autorisée et 
sert à couvrir les frais de transport, à appuyer des activités relatives à la santé ou à la 
nutrition, ou à financer des activités dans le domaine de l'agriculture ou du 
développement" . Les États -Unis pourraient -ils indiquer le montant total de l'aide 
alimentaire en nature monétisée, en termes monétaires et en pourcentage du montant 
total de l'aide alimentaire e n nature, ainsi que la répartition des dépenses des fonds 
recueillis entre les "frais de transport", l'"appui aux activités relatives à la santé ou à la 
nutrition" et le "financement des activités dans le domaine de l'agriculture ou du 
développement"?  
Voir la réponse ci -dessus.  
Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements sur le taux de recouvrement des 
coûts relatif à l'aide alimentaire en nature monétisé?  
La réponse des États -Unis au questionnaire sur la concurrence à l'exportation est conform e à la 
structure figurant dans l'Annexe de la Décision ministérielle de Nairobi.  
Sous le point 5 de leur communication, les États -Unis indiquent ceci : "[l]'aide alimentaire 
fournie … en réponse à des situations d'urgence est distribuée par le Programme 
alimentaire mondial, des organismes bénévoles privés et d'autres acteurs compétents en 
matière d'intervention d'urgence . Ces organismes travaillent en étroite collaboration avec 
les autorités nationales et locales des pays bénéficiaires afin d'identifier les régions et les 
 
5 Plan stratégique du FAS pour 2015 -2018: http://www.fas.usda.g ov/sites/default/files/2015 -07/ 
administaror_approved_fas_2015 -2018_strategic_plan_150128.pdf . Les chiffres pertinents figurent à la 
page 13. G/AG/W/211  
- 23 - 
  populations dans le besoin" . Les États -Unis pourraient -ils mentionner les organismes qui 
ont réalisé l'évaluation des besoins aux fins des programmes d'aide alimentaire menés 
par le pays et indiquer si l'aide fournie dans le cadre des progra mmes d'aide alimentaire 
d'urgence des États -Unis répond à une déclaration d'urgence ou à un appel d'urgence d'un 
pays bénéficiaire ou d'une organisation internationale?  
La réponse des États -Unis au questionnaire sur la concurrence à l'exportation est conforme à la 
structure figurant dans l'Annexe de la Décision ministérielle de Nairobi . Des informations générales 
sur l'aide alimentaire d'urgence fournie par les États -Unis peuvent être consultées à l'adresse 
suivante: https://www.usaid.gov/what -we-do/agriculture -and-food-security/food -assistance . Pour 
des renseignements sur les opérations du PAM, voir: http://www.wfp.org/ . Des données 
supplémentaires sur la sécurité alimentaire sont disponibles sur le Réseau des systèmes d'alerte 
précoce contre la famine: http://www.fews.net/ . 
La législation des États -Unis prescrit ce qui suit: 
a. tous les produits agricoles fournis au titre de l'aide alimentaire doivent 
provenir des États -Unis;  
b. au moins 50 % de l'aide alimentaire des États -Unis doivent être acheminés par 
des navires battant pavillon des États -Unis;  
c.  au moins 20 %, mais pas plus  de 30 %, du financement prévu par la Loi sur 
l'alimentation au service de la paix, soit au moins 350  millions d 'USD , doivent 
être disponibles aux fins de l'aide alimentaire autre que d'urgence;  
d.  chaque envoi doit contenir au moins 50 % de produits à base de  céréales 
complètes conditionnés en sacs aux États -Unis.  
S'agissant de l'aide alimentaire autre que d'urgence, les États -Unis pourraient -ils 
expliquer en quoi ces prescriptions sont conformes au paragraphe 23 d) de la Décision de 
Nairobi, qui dispose que l'aide alimentaire internationale ne sera pas liée aux objectifs de 
développement des marchés des Membres donateurs?  
Les programmes d'aide alimentaire des États -Unis ne sont pas conçus pour être liés, directement ou 
indirectement, aux exportati ons commerciales, ce qui est conforme à l'article 10 de l'Accord sur 
l'agriculture et au paragraphe 23 d) de la Décision de Nairobi . Les États -Unis respectent et 
continueront de respecter leurs obligations dans le cadre de l'OMC.  
D'après le paragraphe 28 d e la Décision de Nairobi, une analyse du marché local ou 
régional sera effectuée avant que la monétisation n'ait lieu . Les États -Unis ont -ils 
monétisé l'aide alimentaire après l'adoption de la Décision de Nairobi ? Le cas échéant, 
l'analyse susmentionnée a -t-elle été effectuée ? Les États -Unis pourraient -ils en 
communiquer les résultats?  
Oui, les États -Unis ont procédé à une monétisation depuis l'adoption de la Décision de Nairobi et 
l'ont fait conformément à la structure figurant dans l'Annexe de la Décision  de Nairobi.  
Conformément au paragraphe 27 de la Décision de Nairobi, les Membres ne monétiseront 
l'aide alimentaire internationale que dans les cas où il y a un besoin avéré de le faire à 
des fins spécifiques . Les États -Unis pourraient -ils prouver qu'un t el besoin existait dans 
tous les cas où la monétisation a eu lieu depuis l'adoption de la Décision de Nairobi?  
Voir la réponse ci -dessus.  
1.18  VENEZUELA, RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU  
 Questions de l'Union européenne ( RD/AG/46 ) 
Les Membres qui accordent des subvent ions à l'exportation pourraient -ils indiquer le 
niveau moyen de ces subventions par produit pour les cinq dernières années, niveau que G/AG/W/211  
- 24 - 
  les Membres s'efforceront de ne pas dépasser conformément au paragraphe  10 de la 
Décision de Nairobi?  
La République boliv arienne du Venezuela s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
Quels sont les produits ou groupes de produits pour lesquels Israël, la Turquie et le 
Venezuela ont notifié des subventions à l'exportation dans l'une de leurs 
trois  notifications les  plus récentes concernant les subventions à l'exportation examinées 
par le Comité de l'agriculture avant le 21  décembre  2015?  
La République bolivarienne du Venezuela s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
2  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 9 NOVEMBRE  2016  
2.1  NOUVELLE -ZÉLANDE  
 Question du Chili (AG -IMS n° 82065 ) 
Dans ses réponses aux questions du Chili (RD/AG/49) lors des discussions spécifiques 
annuelles sur la concurrence à l'exportation de juin 2016 ( G/AG/W/155 ), la 
Nouvelle -Zélande a déclaré : "il importe de préciser que Kiwifruit New Zealand et ZESPRI 
Group Limited s ont deux entités juridiques entièrement distinctes, créées par deux textes 
législatifs distincts" et "[…] (le Règlement) a établi l'organisme de réglementation 
indépendant "Kiwifruit New Zealand" et défini ses fonctions".  
Cependant, le Conseil d'administra tion de Kiwifruit New Zealand est composé de 
cinq membres, qui, en vertu de l'article 36 (Membres) du Règlement de 1999 sur 
l'exportation de kiwis, sont nommés comme suit:  
"a) trois membres sont élus par les producteurs conformément au règlement n° 37;  
b) un membre est nommé par New Zealand Kiwifruit Growers Incorporated ou l'organisme 
qui le remplace;  
c) un Membre, qui est totalement indépendant du secteur du kiwi, est désigné Président 
du Conseil par les autres membres" . 
Les points 1 a) ou b) ci -dessus ne  prévoient aucune restriction réglementaire concernant 
les candidats pouvant être nommés . Les candidats ne sont pas tenus d'être indépendants 
de ZESPRI et , de fait, les membres actuels ne le sont pas . Même le point c), qui est censé 
garantir l'indépendance  totale du Conseil, permet au reste du Conseil de désigner ce 
membre (qui selon les points a) et b) peut déjà avoir un intérêt au sein de ZESPRI).  
Le Chili a conscience que le Cabinet est convenu d'apporter des modifications au 
Règlement de 1999 sur l'expo rtation de kiwis concernant la composition du Conseil de 
Kiwifruit New Zealand, pour faire en sorte qu'il soit composé d'un mélange de producteurs 
et de directeurs indépendants:  
a.  Comment le gouvernement néo -zélandais garantira -t-il l'indépendance de la 
nouvelle structure du Conseil de Kiwifruit New Zealand à l'égard de ZESPRI?  
b.  Quelle compétence spécifique de ce conseil garantira que le gouvernement 
néo-zélandais respecte ses engagements internationaux, en particulier ceux 
souscrits au paragraphe 21 de la Décision de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation?  
a. Le gouvernement néo -zélandais fait en sorte que toutes ses structures réglementaires 
respectent ses obligations dans le cadre de l'OMC, y compris celles qui découlent des 
résultats de la dixième Confé rence ministérielle de Nairobi . Cela inclut les 
réglementations qui régissent les exportations de kiwis de Nouvelle -Zélande.  G/AG/W/211  
- 25 - 
  Après avoir examiné une demande du secteur néo -zélandais du kiwi, après avoir réalisé, à l'initiative 
du gouvernement, un examen in dépendant de Kiwifruit New Zealand (KNZ) et par suite à la réception 
de propositions publiques de modification du Règlement de 1999 sur l'exportation de kiwis (le 
Règlement) en juillet  2016, le gouvernement néo -zélandais a décidé de modifier le Règlement . Les 
modifications permettront à Zespri de mieux aligner sa participation au capital sur l'offre de kiwis, 
de confirmer le champ des activités commerciales principales de Zespri et de renforcer 
l'indépendance de KNZ par rapport au secteur du kiwi, ainsi que  sa responsabilité envers le 
gouvernement.  
Les modifications qui affecteront directement KNZ devront respecter les règles suivantes:  
• le Président de KNZ et deux des cinq membres du Conseil d'administration ne devront pas 
être issus du secteur du kiwi et de vront être nommés par le Ministre du secteur primaire, les 
trois autres membres du Conseil devant être élus par les producteurs de kiwis et la voix du 
Président étant prépondérante;  
• KNZ devra rédiger des déclarations d'intention triennales qui seront appro uvées par le 
Ministre;  
• chaque année, le Ministre du secteur primaire discutera avec KNZ des résultats obtenus par 
rapport à sa déclaration d'intention;  
• une évaluation indépendante des résultats de KNZ sera réalisée tous les six ans.  
Les modifications du Rè glement sont en cours d'élaboration et devraient être mises en œuvre avant 
le début de la campagne d'exportation de kiwis de 2017.  
b. Dans le cadre du dialogue avec le secteur néo -zélandais du kiwi ou avec KNZ, le 
gouvernement néo -zélandais s'assure que se s interlocuteurs connaissent les obligations 
de la Nouvelle -Zélande dans le cadre de l'OMC, y compris celles souscrites au 
paragraphe  21 de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
Comme indiqué dans le Règlement de 1999 sur l'exportation  de kiwis, en tant qu'organisme de 
réglementation indépendant, KNZ est tenu de suivre et de faire respecter la règle de 
non-discrimination, la règle de non -diversification, les exigences en matière de divulgation de 
renseignements et les exigences en matiè re de commercialisation conjointe.  
La Nouvelle -Zélande s'assurera que toutes les modifications de la structure réglementaire, y compris 
celles résumées ci -dessus, respectent également les obligations dans le cadre de l'OMC . Le 
Règlement néo -zélandais de 19 99 sur l'exportation de kiwis peut être consulté par le public à 
l'adresse suivante http://www.legislation.govt.nz/ . 
Zespri ne bénéficie pas, de la part du gouvernement néo -zélandais, de subventions  ayant des effets 
de distorsion des échanges, d'avantages fiscaux, d'un financement spécial ou d'un accès préférentiel 
aux devises étrangères.  
Observations complémentaires : Le Canada et l'Union européenne ont fait part de leur intérêt pour 
cette question.  
3  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 28  MARS  2017  
3.1  NOUVELLE -ZÉLANDE  
 Question du Chili (AG -IMS n° 83037 ) 
La Nouvelle -Zélande a expliqué, en réponse aux questions posées par le Chili 
(AG-IMS n° 82065, document G/AG/W/159) au cours de la réunion du Comité de 
l'agriculture tenue en novembre  2016, que les modifications apportées au Règlement 
devraient prendre effet avant le début de la saison d'exportation du kiwi de 2017 . Le Chili 
a prié la Nouvel le-Zélande d'indiquer si les modifications apportées au Règlement de  1999 G/AG/W/211  
- 26 - 
  sur l'exportation de kiwis ont été appliquées et de fournir le nouveau texte de loi, le cas 
échéant.  
Plus précisément, concernant la composition de l'Office de commercialisation du k iwi et 
sur la base de la réponse apportée par la Nouvelle -Zélande, le Chili croit comprendre que 
le Conseil d'administration de l'Office comprend cinq membres en plus de son président 
et que trois membres sont élus par les producteurs de kiwis . La Nouvelle -Zélande 
pourrait -elle indiquer si l'interprétation du Chili est correcte ? Si oui, comment le 
gouvernement néozélandais assure -t-il l'impartialité du nouveau Conseil d'administration 
de l'Office de commercialisation du kiwi?  
Les modifications proposées au Règlement de 1999 sur l'exportation de kiwis n'ont pas encore été 
apportées . Le processus législatif suit son cours et il est prévu que les modifications soient finalisées 
et promulguées entre avril et mai  2017 et soient mises en œuvre d'ici le 1er juillet  2017. Ces 
modifications renforceront le statut de l'Office de commercialisation du kiwi (KNZ) en tant 
qu'organisme de réglementation indépendant, qui est assuré par le respect de ses obligations en 
matière de composition, de gestion et de réglementation . En vertu des modifications proposées au 
Règlement, le Conseil d'administration de l'Office sera composé de trois administrateurs élus par les 
producteurs, de deux administrateurs indépendants nommés par le Ministre du secteur primaire et 
d'un président ind épendant nommé par le Ministre du secteur primaire . La voix du président 
indépendant est prépondérante en cas d'égalité des voix . En tant qu'organisme de réglementation 
indépendant, l'Office continuera de suivre et de faire respecter la règle de non -discri mination, la 
règle de non -diversification, les exigences en matière de divulgation de renseignements et les 
exigences en matière de commercialisation conjointe, comme indiqué dans le Règlement de  1999 
sur l'exportation de kiwis, et sera tenu de préparer de s déclarations d'intention triennales devant 
être approuvées par le Ministre du secteur primaire . Chaque année, ce dernier a des discussions 
avec l'Office sur les résultats obtenus par rapport à sa déclaration d'intention . De plus, une 
évaluation indépendante des résultats de l'Office est réalisée tous les six ans . Les modifications 
proposées sont décrites plus en détail sur le site Web du Ministère du secteur primaire, à l'adresse 
http://www.mpi.govt.nz/news -and-resources/consultations/proposed -amendments -to-kiwifruit -ex
port-regulations/ . Le Règlement de 1999 sur l'exportation de kiwis est accessible au public à 
l'adresse htt p://www.legislation.govt.nz . La Nouvelle -Zélande s'assurera que la structure de 
réglementation demeure compatible avec toutes les obligations contractées dans le cadre de l'OMC.  
4  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 7 JUIN  2017  
4.1  ARGENTINE  
 Question de l'Unio n européenne (AG -IMS n°  84065 ) 
D'après le Décret n° 1346/2016 du 30  décembre  2016, le gouvern ement de l'Argentine a 
décidé de rétablir le remboursement des taxes intérieures pour plusieurs produits 
agricoles, notamment, entre autres, la viande bovine et les produits laitiers . L'Argentine 
pourrait -elle le confirmer et, le cas échéant, donner plus d e précisions sur cette mesure 
pour permettre de déterminer si elle est conforme à la Décision ministérielle de Nairobi 
sur la concurrence à l'exportation ? Plus particulièrement, l'Argentine pourrait -elle fournir 
des données sur le budget total de la mesure , les produits qui en bénéficient, son 
calendrier et les critères d'admissibilité pour obtenir ces subventions?  
L'article 825 de la Loi n° 22.415 (Code des douanes) définit le système de restitutions à l'exportation 
comme étant le régime au titre duquel so nt remboursées la totalité ou une partie des taxes 
intérieures acquittées sur les marchandises exportées pour la consommation ou les services 
afférents à ces marchandises . Les divers taux de remboursement ont été fixés par le 
Décret  n° 1011/91 publié au Journal officiel le 31  mai 1991. Ainsi, le Décret n° 1341/2016 n'a pas 
"rétabli" un système de restitution mais a mis à jour les montants remboursés . Cette mise à jour a 
été effectuée compte tenu des taxes intérieures indirectes incluses dans divers produi ts 
agro-industriels exportés par l'Argentine . On a estimé le montant de la taxe remboursable en 
évaluant les coûts liés aux différents stades de la production, y compris les principales matières 
premières, les intrants (marchandises et services), les coûts  de l'énergie, la main -d'œuvre, les coûts 
administratifs, les coûts de commercialisation et l'incidence des biens d'équipement (amortissement) 
et autres coûts . La méthode de calcul utilisée a permis de normaliser le processus de façon à garantir G/AG/W/211  
- 27 - 
  la neutral ité en ce qui concerne les divers secteurs qui composent les filières agro -industrielles . Il 
convient de souligner que le système de restitutions ne s'applique qu'aux taxes indirectes telles que 
les suivantes : timbres, débits et crédits bancaires, carburan t, revenu brut et redevances 
municipales . La mise à jour du montant du remboursement concerne une large gamme de produits 
(explicitement énumérés au niveau des positions à huit chiffres dans le Décret  n° 1341/2016), 
notamment certains des produits suivants : viandes, produits laitiers, légumes, fruits, tisanes, riz, 
etc. B ien qu'il soit encore trop tôt pour le savoir, on estime que la mise à jour des taux entraînera 
une augmentation des coûts budgétaires annuels d'environ 127,5  millions d'USD . Le 
Décret  n° 1341/2016 ne stipule aucun calendrier . Enfin, l'Argentine souhaite souligner que le 
Décret  n° 1341/2016 est pleinement compatible aussi bien avec la Décision sur la concurrence à 
l'exportation adoptée à la Conférence ministérielle de Nairobi qu'avec l'Accor d sur les subventions 
et les mesures compensatoires (Accord SMC) et l'Accord de l'OMC sur l'agriculture . En aucun cas la 
valeur des taxes indirectes remboursées n'excède le montant des taxes perçues au titre de la 
production et de la distribution de produi ts similaires quand ils sont vendus pour la consommation 
intérieure.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 84114 ) 
QUESTIONS SUR LE CRÉDIT À L'EXPORTATION RELATIVES AU DOCUMENT DU 
SECRÉTARIAT PORTANT LA COTE G/AG/W/125/Rev.6/Add.2  
Les États -Unis apprécieraient tout élément de transparence que pourrait fournir 
l'Argentine dans le cadre de la discussion sur les pro grammes de soutien au financement 
à l'exportation en faveur de l'agriculture, en choisissant de remplir le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation à l'aide de renseignements relatifs à tous programmes de 
soutien au financement à l'exportation mis en œuvre par ses organismes publics (par 
exemple la Banque argentine d'investissement et de commerce extérieur (BICE) et le 
Banco de la Nación Argentina (BNA)), qui sont mentionnés dans l'Examen des politiques 
commercia les de l'Argentine ( WT/TPR/S/277 ). Au titre des programmes de soutien au 
financeme nt à l'exportation offerts par la BNA et/ou la BICE, veuillez fournir une réponse 
à toutes les questions du questionnaire pour toutes transactions de financement réalisées 
pour les produits agricoles en 2016.  
Afin de répondre au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, en particulier s'agissant des 
crédits à l'exportation, l'Argentine a mené une enquête sur les programmes de ce type que pourrait 
avoir la Banque d'investissement et de commerce extérieur (BI CE) et la Banco de la Nación Argentina 
(BNA) . Ces deux entités ont déclaré ne pas avoir de programme ou de lignes de soutien du crédit à 
l'exportation et/ou de couverture du risque et/ou d'accords de crédit impliquant des contributions 
financières du gouve rnement ou des transferts financiers effectués par le gouvernement ou tout 
organisme public dans l'une quelconque des lignes de crédit en devises offertes pour le financement 
à l'exportation, aussi bien avant qu'après expédition . En outre, les conditions d u financement à 
l'exportation sont régies par le marché.  
4.2  AUSTRALIE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  84066 ) 
La Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation dispose, au paragraphe 1, que 
"[l]es Membres réaffirment leur engagement, conformément à la Déclaration ministérielle 
de Bali de  2013 sur la concurrence à l'exportation, d'agi r avec la plus grande modération 
en ce qui concerne le recours à toutes les formes de subventions à l'exportation et toutes 
les mesures à l'exportation d'effet équivalent" et au paragraphe 21, que "[l]es Membres 
feront tout leur possible pour assurer que, dans l'exercice de leurs pouvoirs de monopole 
d'exportation, les entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles 
agissent d'une manière qui réduit au minimum les effets de distorsion des échanges et 
n'a pas pour effet de détourner ou d' entraver les exportations d'un autre Membre" . 
Compte tenu de cela, l'Australie pourrait -elle expliquer pourquoi elle a décidé de maintenir 
l'Office de commercialisation du riz de la Nouvelle -Galles du Sud comme la seule 
entreprise commerciale d'État restan te disposant d'un pouvoir de monopole 
d'exportation, ce qui semble contraire à l'engagement politique pris à Nairobi au sujet des 
entreprises commerciales d'État?  G/AG/W/211  
- 28 - 
  L'Australie remercie l'Union européenne pour sa question relative à l'Office de commercialisa tion du 
riz de la Nouvelle -Galles du Sud . L'Office a pour objet, entre autres choses : d'encourager le 
développement d'un marché intérieur du riz concurrentiel ; et de garantir les meilleures recettes 
possibles tirées du riz cultivé en Nouvelle -Galles du Sud  vendu hors de l'Australie sur la base des 
différences de qualité ou des caractéristiques du riz cultivé en Australie . Les exportations de riz de 
l'Office n'ont pas pour effet de détourner ou d'entraver les exportations de riz des autres Membres.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 84115 ) 
QUESTIONS SUR LE CRÉDIT À L'EXPORTATION RELATIVES AUX DOCUMENTS  
DU SECRÉTARIAT PORTANT LES COTES G/AG/W/125/Rev.6/Add.2  
et G/AG/W/125/Rev.6/Add.2/Corr.1  
a.  L'Australie a indiqué dans le questionnaire sur la concurrence à l'exporta tion 
que son programme de garantie de financement à l'exportation (EFG) relevait 
de deux catégories distinctes de la définition donnée à Nairobi, à savoir : 
"b) couverture du risque" et "c)  accords de crédit de gouvernement à 
gouvernement" . L'Australie a pa r ailleurs noté, en ce qui concerne son 
programme EFG, que le délai de remboursement maximal était de 5 à 10  ans 
et que le délai de remboursement annuel moyen était de "plus de 180  jours" . 
Veuillez indiquer le délai de remboursement maximal et le délai de 
remboursement moyen pour chacun des programmes EFG et pour chaque 
catégorie de la définition.  
b.  Les États -Unis notent qu'au titre de la garantie de financement à l'exportation 
un contrat antérieur à l'adoption de la Décision de Nairobi existe, est toujours 
en place et relève du paragraphe 15 a) . L'Australie a toutefois indiqué dans 
une note de bas de page du questionnaire que le délai de remboursement 
maximal pour la tranche de 2016 était supérieur à 18 mois.  
i. Veuillez fournir les chiffres relatifs au délai de remboursement maximal 
spécifique pour le contrat existant dans le cadre du programme EFG.  
ii. Veuillez indiquer la valeur spécifique de son délai de remboursement 
annuel moyen pour toutes les tranches du financement au titre du 
contrat existant.  
c. En réponse à la question sur la moyenne annuelle des taux de prime pour le 
Programme de garantie de crédit documentaire (DCG), l'Australie a déclaré 
que "[l]a prime de risque est calculée sur la base de l'évaluation de la 
solvabilité de la banque émettrice, a insi que du calendrier et de la fréquence 
des remboursements" . Veuillez indiquer la valeur spécifique du taux moyen de 
la commission pour le programme DCG.  
d.  L'Australie n'a fourni des valeurs que pour les produits régionaux mais n'en a 
pas donné pour chaqu e produit ou groupe de produits agricoles exporté au 
titre de ses programmes en 2016.  
Veuillez fournir les chiffres relatifs à l'utilisation du programme (c'est -à-dire la valeur 
monétaire des exportations) par produit ou groupe de produits (c'est -à-dire le s produits 
agricoles) pour chaque programme et pour toutes les années considérées.  
a. Le "Programme EFG" n'est pas disponible pour les exportations de produits agricoles . 
Pour les crédits à l'exportation mentionnés dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de 2016 au sujet des bovins laitiers, le tirage (ou la période de mise à 
disposition) était de deux ans et le délai de remboursement de cinq ans.  
b. 
i. Tirage de deux ans ; délai de remboursement de cinq ans.  G/AG/W/211  
- 29 - 
  ii. Tranches égales tous les six mois : par exemple, 8,4 millions d'AUD par tranche 
pour un crédit total de 84,3 millions d'AUD (taux de change de 1  AUD = 
0,75 USD) . Les remboursements prévus doivent être effectués par tranches 
semestrielles.  
c. La prime de risque pour le Prog ramme DCG était de 2,5 % au moment où l'Australie 
répondait au questionnaire.  
d. Les valeurs monétaires des exportations par produit pour chaque programme sont 
présentées dans le deuxième tableau sur le financement à l'exportation à la page 6 du 
questionnai re sur la concurrence à l'exportation de l'Australie . 
4.3  BRÉSIL  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 84116 ) 
QUESTIONS SUR LE CRÉDIT À L'EXPORTATION RELATIVES AU DOCUMENT DU 
SECRÉTARIAT PORTANT LA COTE G/AG/W/125/Rev.6/Add.2  
a.  Les États -Unis notent que le Brésil n'a pas répondu au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation de 2016, alors qu'il avait répondu à ceux des 
deux  années précédentes. Ils se félicitent de la transparence pratiquée par le 
Brésil, qui est importante pour approfondir le dialogue sur le soutien au 
financement à l'exportation au sein du Comité de l'agriculture. Veuillez fourn ir 
les données relatives au financement direct au titre du programme PROEX et 
à la bonification d'intérêts au titre du programme PROEX pour les produits 
agricoles en 2016.  
b.  Le Brésil a indiqué dans son questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
de 2015 que le financement direct au titre du programme PROEX comprenait 
le crédit fournisseur et le crédit acheteur. Veuillez indiquer si les données 
fournies par le Brésil incluent également le crédit fournisseur et le crédit 
acheteur.  
c.  Sous "moyenne annuelle  des taux de prime/commissions par programme", le 
Brésil a déclaré dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
de 2015 que "[l]e financement direct au titre du programme PROEX est 
accordé aux taux d'intérêt du marché international compte tenu de la devise 
de financement et de la date d'échéance".  
i. Comment le Brésil définit -il les "taux d'intérêt du marché international"?  
ii. Dans le cadre du programme, perçoit -on un taux de prime/une 
commission distinct(e) en plus du taux d'intérêt?  
d. D'après l'exam en de la politique commerciale du Brésil réalisé en  2013 
(WT/TPR/S/283 ), le Brésil offre, outre le programme PROEX, les programmes 
de soutien au financement à l'exportation suivants: Fonds de financement des 
exportations (FFEX), PROGER Exportation, assurance -crédit à l'exportation 
(SCE) et Fonds de garantie à l'exportation (FGE).  
Les États -Unis notent par ailleurs que le Brésil n'a pas indiqué les programmes de soutien 
au financement à l'exportation de la Banque nationale de développement (BNDES) et de 
l'Agence br ésilienne pour les garanties (ABGF).  
Les États -Unis ont également noté que le Banco do Brasil dispose d'un portefeuille de 
prêts directs et propose un programme d'avance sur contrat de change (ACC), qui semble 
fournir un soutien au financement à l'exportat ion correspondant à la définition donnée 
aux paragraphes 13 a) et 13 d) de la Décision de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation.  G/AG/W/211  
- 30 - 
  Pour chaque programme de soutien au financement à l'exportation proposé par la BNDES, 
l'ABGF et le Banco do Brasil, qu'il soit ou non spécifique à l'agriculture, veuillez fournir 
une réponse à toutes les questions du questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
pour toutes transactions de financement réalisées pour les produits agricoles en 2016 ou 
expliquer pourquoi elle s ne sont pas soumises aux prescriptions en matière de 
notification.  
a. Financement direct au titre du programme PROEX pour les produits agricoles en  2016: 
141,3  millions d'USD. Il n'y a pas eu de bonification d'intérêts au titre du programme 
PROEX pour les produits agricoles en 2016.  
b. Les données fournies ci -dessus incluent à la fois le crédit fournisseur et le crédit 
acheteur.  
c. Le Programme de financement des exportations du Brésil (PROEX) a été conçu par le 
gouvernement fédéral pour offrir aux  exportateurs brésiliens des facilités de crédit à 
des conditions semblables à celles offertes sur les marchés internationaux et prévoit 
l'utilisation du LIBOR comme référence pour déterminer le taux d'intérêt du marché 
international. Étant donné que le LI BOR est calculé pour plusieurs échéances et 
plusieurs devises, le taux créditeur de base pour un financement direct au titre du 
programme PROEX est le LIBOR à six  mois dans la devise pertinente ou, 
alternativement, le taux LIBOR correspondant à l'échéance du crédit. Conformément à 
la Résolution n°  2575 du Conseil monétaire national (CMN) pour un financement direct 
au titre du programme PROEX, en plus du taux d'intérêt LIBOR, l'emprunteur doit fournir 
des garanties dont le montant permettrait de rembourser l a totalité du crédit accordé 
et des intérêts qui s'y rapportent. Les garanties ci -après sont acceptées: 
assurance -crédit à l'exportation, lettre de crédit, lettre de garantie, endossement 
bancaire, entre autres. C'est pourquoi, en plus du taux d'intérêt LI BOR, les emprunteurs 
concernés par un financement direct au titre du programme PROEX engagent des frais 
additionnels liés à la fourniture des garanties requises.  
d. Le Brésil a notifié le programme PROEX conformément à la Décision de Nairobi sur la 
concurr ence à l'exportation. S'agissant du Fonds de garantie à l'exportation (FGE) et de 
l'assurance -crédit à l'exportation (SCE), comme l'a précisé le Brésil dans ses réponses 
au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2015, aucun programme de 
garant ie ou d'assurance du crédit à l'exportation officiel ne s'applique aux produits 
agricoles. Cela s'explique par la durée des crédits à court terme dans le secteur de 
l'agriculture. En outre, l'ABGF est uniquement chargée de fournir des services pour les 
activités d'assurance -crédit à l'exportation soutenues par le FGE et n'est pas un 
pourvoyeur de fonds. En ce qui concerne le Fonds de financement des exportations 
(FFEX) mentionné dans l'examen de la politique commerciale du Brésil réalisé en  2013, 
il n'est p as opérationnel et aucune date n'est prévue pour le lancement de ses activités. 
Le gouvernement fédéral n'a pas alloué la contribution de 1 milliard de reais initialement 
prévue pour créer le fonds. Le programme PROGER Export est axé sur la promotion du 
commerce et les opérations avant expédition et, pour cette raison, ne peut pas être 
considéré comme un programme de crédit à l'exportation. Des renseignements 
additionnels sur ce programme sont disponibles à l'adresse suivante: 
http://www.mdic.gov.br/sistemas_web/aprendex/cooperativismo/index/apexctd/id/19
3/title/PROEX . Le Programme avant expédition BNDES -EXIM permet aux entreprises 
exportatrices brési liennes de bénéficier d'un fonds de roulement pour financer leurs 
activités de production. Des renseignements additionnels sur ce programme sont 
disponibles à l'adresse suivante: http://www.bndes.gov.br/wps/portal/site/home/ 
financiamento/produto/bndes -exim-pre-embarque . Enfin, le Brésil n'a pas mentionné le 
programme d'avance sur contrat de change (ACC) dans ses réponses au questionnaire 
sur la concu rrence à l'exportation, car il s'agit d'un contrat commercial ordinaire qu'offre 
toute banque commerciale autorisée par la Banque centrale du Brésil à exercer des 
activités sur le marché des changes. Le Banco do Brasil fait partie des établissements 
financ iers du Brésil qui offrent ce produit à leurs clients.  G/AG/W/211  
- 31 - 
  4.4  CANADA  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 84067 ) 
Le Canada a présenté en avril  2016 un corrigendum à ses notifications relatives aux 
subventions à l'exportation pour les campagnes de commercialisation  2012/13 
et 2013/14 ( G/AG/N/CAN/108/Corr.1 ). Ce corrigendum mentionne des subventions à 
l'exportation pour le beurre, qui avait été notifié à l'origine comme non subventionné. En 
conséquen ce, le beurre canadien pourrait en théorie bénéficier de la flexibilité prévue 
dans la note de bas de page 4 de la Décision de Nairobi. L'Union européenne croit 
comprendre que le Canada voudrait inscrire dans sa liste les subventions à l'exportation 
pour l e beurre. Cette pratique consistant à modifier des données antérieures pour 
maximiser les droits futurs semble contestable. En particulier, comment le Canada 
appliquerait -il la condition énoncée dans la note de bas de page 4 de la Décision de 
Nairobi, selo n laquelle la notification concernant les subventions à l'exportation pour les 
produits en question doit avoir été examinée par le Comité de l'agriculture avant la date 
d'adoption de la Décision de Nairobi? La notification G/AG/N/CAN/108/Corr.1  du Canada 
est daté e du 11  avril 2016, tandis que la Décision de Nairobi a été adoptée le 
19 décembre  2015.  
a. Le Canada a -t-il l'intention de soumettre d'autres corrigenda ou modifications 
de ce genre dans l'avenir?  
b.  Dans sa notification ES pour 2014/15 (document G/AG/N/CAN/109 ), le 
Canada n'indique aucune subventi on à l'exportation pour le beurre. La dernière 
phrase de la note de bas de page 4 de la Décision de Nairobi interdit d'appliquer 
des subventions à l'exportation pour de nouveaux marchés ou de nouveaux 
produits. Le Canada conviendrait -il que, comme le beurr e ne bénéficiait 
d'aucune subvention à l'exportation dans l'année précédant la Décision de 
Nairobi, il s'agirait d'un "nouveau" produit pour lequel le versement de 
subventions à l'exportation est interdit après Nairobi?  
c.  Dans sa réponse à la question posée  par l'Union européenne au cours de la 
discussion spécifique de 2016 sur la concurrence à l'exportation, le Canada a 
confirmé qu'au 1er janvier  2016, il n'accordait pas de subventions à 
l'exportation pour les produits destinés à des PMA. Les données sur le  
commerce en direct du gouvernement du Canada mentionnent plusieurs PMA 
vers lesquels le Canada a exporté des produits laitiers en 2016, comme le 
Soudan, la Mauritanie, le Burkina  Faso, etc. La liste complète est disponible ici:  
https://www.ic.gc.ca/app/scr/tdst/tdo/crtr.html?timePeriod=5|Complete+Years&amp;reportType=
TE&amp;hSelectedCodes=|402|405|406&amp;searchType=BL&amp;productType=HS6&amp;curr
ency=CDN&amp;countryList=DET&amp;runReport=true&amp;grouped=GRO UPED&amp;toFromCo
untry=CDN&amp;naArea=9999  
Le Canada pourrait -il expliquer comment il s'assure que les produits laitiers exportés vers 
ces pays ne sont pas subventionnés?  
a. Une erreur s'est glissée dans les données sur le beurre communiquées par le Canada  
dans la notification initiale concernant les subventions à l'exportation pour  2012/13 
et 2013/14. L'erreur a par la suite été corrigée dans le corrigendum pertinent. Le 
Canada a adopté depuis longtemps cette position qui consiste à présenter un 
corrigendu m ou une modification pour rectifier ces erreurs et garantir l'exactitude des 
données. Depuis 1997, il a présenté 18 corrigenda à des notifications au titre de chacun 
des trois piliers: soutien interne, accès aux marchés et concurrence à l'exportation.  
b. La première phrase de la note de bas de page 4 donne à un Membre développé la 
possibilité de continuer à accorder des subventions à l'exportation pour les produits 
laitiers (ou les produits transformés et la viande de porc) jusqu'à la fin de 2020 lorsque 
ce Membre "a notifié des subventions à l'exportation pour ces produits ou catégories de 
produits dans l'une de ses trois notifications les plus récentes concernant les G/AG/W/211  
- 32 - 
  subventions à l'exportation" avant l'adoption de la Décision de Nairobi. Le Canada a 
accordé des subventions à l'exportation pour le beurre dans au moins l'une de ses 
trois notifications antérieures à cette date. Par conséquent, le beurre ne serait pas 
considéré comme un "nouveau" produit et serait soumis à la nouvelle limite en matière 
de sub ventions à l'exportation fixée dans la Décision de Nairobi.  
c. L'utilisation qui est faite du lait de la classe 5 d) sur tous les marchés est contrôlée par 
la Commission canadienne du lait grâce à la délivrance de permis. Le Canada note que 
certaines des e xportations canadiennes de produits laitiers ne bénéficient pas de 
subventions à l'exportation et entrent sur les marchés des pays les moins avancés en 
tant que lait de classes autres que la classe 5 d).  
 Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84006 ) 
Le Canada pourrait -il fournir au Comité des renseignements à jour sur les progrès réalisés 
dans  la mise en œuvre de la décision de la dixième Conférence ministérielle concernant 
l'élimination des subventions à l'exportation, y compris les délais prévus pour la mise à 
jour de sa liste OMC afin d'appliquer la décision des Ministres?  
L'élimination par le Canada des subventions à l'exportation a une réelle incidence sur sa politique et 
sa branche de production nationales. Le Canada a mis en œuvre la Décision de Nairobi et éliminera 
ses subventions à l'exportation à la fin de 2020. Le processus national d e modification de sa liste 
concernant les subventions à l'exportation est en cours. Une fois ce processus achevé, le Canada 
présentera sa liste modifiée à l'OMC.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 84117 ) 
QUESTIONS SUR LE CRÉDIT À L'EXPORTATION RELATIVES AU DOCUMENT DU 
SECRÉTARIAT PORTANT LA COTE G/AG/W/125/Rev.6/Add.2  
a. Pour tous les programmes qu'il a fait figurer dans les catégories "Assurance" 
et "Cautionnements et garanties", le Canada a indiqué "s.o." pour le délai de 
remboursement moyen annuel 2016.  
i. Veuillez expliquer pourquoi le délai de remboursement moyen 
correspondant à chaque programme  n'est pas indiqué et quelles mesures 
le Canada prend actuellement pour recueillir ces renseignements.  
ii. Quand le Canada sera -t-il en mesure d'indiquer le délai moyen de 
remboursement pour 2016, ainsi que pour les années précédentes qui 
ont fait l'objet d'un  questionnaire sur la concurrence à l'exportation?  
b. Pour plusieurs programmes, le Canada a indiqué, pour le délai de 
remboursement maximal, "Divers marchés" (par exemple pour 
Financement/prêt) ou "s.o." (par exemple pour Financement/prêt, 
Cautionnements et garanties/assurance cautionnement et Garantie de sûreté 
financière) ou a indiqué des délais supérieurs au délai de 18 mois stipulé dans 
la Décision de Nairobi (par exemple pour Assurance/assurance risques 
politiques, Cautionnements et garanties et Financem ent/garantie). Par 
ailleurs, pour deux programmes de la catégorie "Cautionnements et garanties" 
(Marge pour garanties de cautionnements bancaires et Garantie de change), 
le Canada a indiqué ce qui suit:  "La durée maximale peut aller jusqu'à 3 ans, 
mais ell e est normalement de 1 an pour les produits agroalimentaires".  
Veuillez expliquer comment le Canada garantit que la durée maximale de chacun de ces 
programmes reste inférieure au délai de remboursement maximal indiqué dans la 
Décision de Nairobi.  
c. D'après le site Web d'Exportation et développement Canada (EDC), EDC offre, 
dans le cadre de ses catégories de financement, un programme de financement 
acheteur pour les exportations de produits canadiens.  G/AG/W/211  
- 33 - 
  Ce programme de financement acheteur figure -t-il dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation au titre de l'un des programmes de financement indiqués ou 
s'agit -il d'un programme distinct non mentionné dans le questionnaire? S'il constitue une 
catégorie de soutien distincte, couvre -t-il les exp ortations de produits agricoles? Dans 
l'affirmative, veuillez fournir une réponse à toutes les questions du questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation.  
Le Canada s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.  
 Question des États -Unis d'Amérique (A G-IMS n° 84121 ) 
QUESTIONS SUR L'AIDE ALIMENTAIRE INTERNATIONALE RELATIVES AU DOCUMENT DU 
SECRÉTARIAT PORTANT LA COTE G/AG/W/125/Rev.6/Add.3  
Dans le rapport annuel 2015 de la Convention relative à l'aide alimentaire, le Canada a 
indiqué que les programmes d'aide en espèces ou en aliments destinés à la consommation 
et les programmes d'intervention dans le domaine de la nutrition avaient représenté 26%, 
52% et 19%, respectivement, du total des dépenses admissibles pour le financement de 
l'aide alimentaire. Ce rapport semble indiquer  que les activités du Canada dans le domaine 
de l'aide alimentaire internationale reposent sur un ensemble d'outils et non pas sur les 
seuls programmes d'aide en espèces indiqués par le Canada dans sa réponse au 
questionnaire sur la concurrence à l'exporta tion de l'année passée.  
Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la manière dont le Canada met en œuvre 
ses programmes d'aide alimentaire, notamment s'agissant des autres outils d'aide 
alimentaire qu'il utilise en plus de "l'aide alimentaire déliée  en espèces, intégralement 
sous forme de dons"?  
Le Canada s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement.6 
4.5  CHINE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 84070 ) 
a. Selon des articles de presse, la Société nationale chinoise des céréales, des 
huiles et des produits alimentaires (COFCO) a reçu en 2015 4,7 milliards de 
yuan (719 millions d'USD) de subventions du gouvernement. Comment la 
Chine veille -t-elle à ce que ces subventions soient utilisées conformément à 
l'article  9:1 d) et e) de l'Accord sur l'agriculture et au paragraphe 20 de la 
Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exp ortation?  
b. Le paragraphe 9 de la Décision ministérielle de Nairobi sur le coton et le 
paragraphe  12 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation disposent que, s'agissant du coton, les disciplines et les 
engagements figurant da ns la Décision sur la concurrence à l'exportation 
seront mis en œuvre au plus tard le 1er janvier  2017 par les pays en 
développement Membres. Cela s'applique aussi aux engagements en matière 
de transparence figurant dans l'annexe de la Décision, ce qui sig nifie qu'à 
compter du 1er janvier  2017, les pays en développement Membres doivent 
fournir des renseignements sur les mesures concernant la concurrence à 
l'exportation en faveur du coton. Cependant, la Chine ne semble pas avoir 
répondu au questionnaire du S ecrétariat de l'OMC sur la concurrence à 
l'exportation. En l'absence de réponse, la Chine pourrait -elle fournir des 
renseignements sur les mesures concernant la concurrence à l'exportation en 
faveur du coton, y compris sur les entreprises commerciales d'Ét at 
exportatrices de produits agricoles, par exemple sur les mesures appliquées 
par Chinatex Cotton Import and Export Co?  
 
6 Voir AG -IMS n°  87046 pour la réponse du Canada.  G/AG/W/211  
- 34 - 
  a. COFCO a reçu 4,7 milliards de yuan de subventions en 2015. Ce montant était ventilé 
comme suit: 3,96 milliards ont été consacrés à u ne subvention pour les coûts de 
main-d'œuvre et d'entreposage liés à la mise en œuvre de politiques telles que l'achat 
et le stockage temporaires de maïs demandés par l'Office chinois des céréales; 
110 millions ont été fournis par les administrations local es sous forme d'abattements 
de la TVA destinés à attirer les investissements; 50 millions correspondaient à la 
subvention pour la promotion des énergies propres accordée aux producteurs de 
bioéthanol de certaines régions de Chine; 10 millions ont été consa crés à des 
subventions au transport allouées aux filiales de COFCO de la province d'Anhui pour le 
transport du maïs dans ladite province et pour le transport de céréales depuis les 
provinces du Nord -Est vers d'autres provinces de Chine; en outre, 580  millions 
constituaient une récompense offerte par les administrations locales aux filiales de 
COFCO des régions concernées pour leurs contributions à la protection de 
l'environnement, au développement scientifique et technologique, etc. Aucune des 
subventions s usmentionnées n'était subordonnée aux résultats à l'exportation et par 
conséquent aucune n'était soumise aux dispositions de l'article 9 de l'Accord sur 
l'agriculture ou à la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation.  
b. Comme elle l'a indi qué dans sa réponse au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation, la Chine n'a accordé aucune subvention à l'exportation pour le coton 
depuis son accession à l'OMC. Elle n'a pas non plus pris de mesures concernant la 
concurrence à l'exportation visa nt exclusivement le coton. Ces dernières années, les 
entreprises commerciales d'État chinoises n'ont pas exporté de coton.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 84118 ) 
QUESTIONS SUR LE CRÉDIT À L'EXPORTATION RELATIVES AU DOCUMENT DU 
SECRÉTARIAT PORTANT LA COTE G/AG/W/125/Rev.6/Add.2  
a. Les États -Unis apprécieraient tout élément de transparence que p ourrait 
fournir la Chine dans le cadre de la discussion sur les programmes de soutien 
au financement à l'exportation en faveur de l'agriculture, en choisissant de 
remplir le questionnaire annuel sur la concurrence à l'exportation à l'aide de 
renseignements  relatifs aux nombreux types de programmes de financement 
actuellement mis en œuvre par ses organismes publics pertinents, notamment 
la Société chinoise d'assurance des exportations et du crédit (SINOSURE), la 
Banque chinoise d'import -export, la Banque chi noise pour le développement 
agricole et la Banque chinoise pour le développement.  
Au titre du soutien au financement à l'exportation offert par la SINOSURE, la Banque 
chinoise d'import -export et la Banque chinoise pour le développement agricole, veuillez 
fournir une réponse à toutes les questions du questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation pour toutes transactions de financement réalisées pour les produits 
agricoles en 2016.  
b. Le paragraphe 12 de la Décision de Nairobi indique ce qui suit: "S'agissant  du 
coton, les disciplines et les engagements figurant dans la présente décision 
seront immédiatement mis en œuvre à compter de la date d'adoption de la 
présente décision par les pays développés Membres et au plus tard le 
1er janvier  2017 par les pays en d éveloppement Membres."  
Au titre des programmes de soutien au financement à l'exportation offerts par la 
SINOSURE, la Banque chinoise d'import -export et la Banque chinoise pour le 
développement agricole, veuillez fournir une réponse à toutes les questions d u 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour toutes transactions de financement 
réalisées pour le coton.  
a. S'agissant de la question relative au soutien au financement à l'exportation, la Chine a 
déjà présenté au Secrétariat sa réponse au quest ionnaire sur la concurrence à 
l'exportation, dans laquelle figurent des renseignements liés aux programmes, 
notamment en ce qui concerne les entités de financement à l'exportation, le délai de G/AG/W/211  
- 35 - 
  remboursement maximal, la destination des exportations, etc. Ve uillez vous reporter à 
cette réponse.  
b. S'agissant de la question relative au coton, veuillez vous reporter à la réponse de la 
Chine au questionnaire sur la concurrence à l'exportation et à sa réponse à la question 
soulevée par l'Union européenne.  
4.6  UNION E UROPÉENNE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 84119 ) 
QUESTIONS SUR LE CRÉDIT À L'EXPORTATION RELATIVES AU DOCUMENT DU 
SECRÉTARIAT PORTANT LA COTE G/AG/W/125/Rev.6/Add.2  
a. L'Union européenne (UE) n'a pas indiqué d'organismes de crédit à 
l'exportation pour neuf de ses États membres identifiés ci -après par les 
États -Unis. Ces derniers ont trouvé des éléments indiquant que la plupart de 
ces organismes offre nt un soutien au financement à l'exportation pour les 
produits agricoles.  
État membre: nom de l'organisme de crédit à l'exportation  
Belgique  ONDD – Office National du Ducroire  
Espagne  CESCE – Compania Espanola de Seguros de Credito a la Exportacion  
Grèce ECIO – Export Credit Insurance Organization of Greece  
Italie SACE 
Lituanie  INVEGA (assurance -crédit)  
Luxembourg  ODD – Luxembourg Export Credit Agency  
Portugal  COSEC – Companhia de Seguro de Creditos, SA  
Roumanie  EXIM – Eximbank of Romania  
Slovénie  SID – SID Bank Inc  
i. Les organismes de crédit à l'exportation susmentionnés offrent -ils un 
soutien au financement à l'exportation pour les produits agricoles, même 
si aucun soutien financier n'a été accordé récemment?  
ii. Dans l'affirmative, veuillez fournir une réponse à toutes les questions du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation et les données pour 
l'année  2016 pour rendre compte de l'activité de ces États membres.  
b. Les États -Unis notent que cinq États membres de l 'UE qui ont répondu au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2017 n'ont pas fourni de 
renseignements sur leurs programmes de soutien au financement à 
l'exportation offerts par les organismes de crédit à l'exportation suivants:  
État membre: no m de l'organisme de crédit à l'exportation  
Allemagne  KfW IPEX -Bank 
Croatie  HAMAG -BICRO – Croatia Agency for SMES Innovation and Investment  
Pologne  BKG – Polish Development Bank  
République tchèque  CEB – Czech Export Bank  
Suède  SEK – Swedish Export Credit Corporation  
i. Les organismes de crédit à l'exportation susmentionnés offrent -ils un 
soutien au financement à l'exportation pour les produits agricoles, même 
si aucun soutien financier n'a été accordé récemment?  
ii. Dans l'affirmative, veuillez fournir u ne réponse à toutes les questions du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation et les données pour 
l'année  2016 pour rendre compte de l'activité de ces États membres.  G/AG/W/211  
- 36 - 
  c. L'Autriche a répondu que les programmes d'assurance -crédit à l'exportation 
de l'Oesterreichische Kontrolbank Aktiengensellschaft (OeKB) n'étaient pas 
spécifiques aux seuls produits agricoles. Les États -Unis notent que la portée 
de la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation n'est pas limitée 
aux pro grammes spécifiques à l'agriculture. Par ailleurs, l'Autriche a indiqué 
la mention "Non disponible" en réponse aux questions sur la valeur totale des 
exportations couvertes; la moyenne annuelle des taux de prime; le délai de 
remboursement maximal; le délai  de remboursement moyen annuel; les 
destinations d'exportation; et l'utilisation du programme par produit ou 
groupe de produits.  
i. L'OeKB offre -t-elle un soutien au financement à l'exportation pour les 
produits agricoles, même si aucun soutien financier n'a été accordé 
récemment?  
ii. Dans l'affirmative, veuillez fournir une réponse à toutes les questions du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation et les données pour 
l'année  2016.  
d. La Croatie n'a pas répondu à plusieurs des questions relatives à son 
progra mme en indiquant la mention "Non disponible" en réponse à la question 
sur le délai de remboursement maximal.  
Quelles mesures la Croatie prend -elle actuellement pour recueillir ces 
renseignements et quand les Membres du Comité de l'agriculture peuvent -ils 
s'attendre à recevoir les renseignements indiqués dans la Décision de Nairobi?  
e.  En réponse à la question sur la moyenne annuelle du taux de prime, le 
Danemark a indiqué que "[l]a moyenne varie selon la cote de crédit des 
différents pays de destination".  
i. Veuillez indiquer la valeur spécifique de la moyenne annuelle du taux de 
prime de son programme.  
En réponse aux questions sur le délai de remboursement moyen annuel, le Danemark a 
déclaré que sa réponse était la même que pour le délai de remboursement maxima l. 
ii. Veuillez confirmer l'interprétation donnée par les États -Unis de la 
réponse du Danemark, à savoir que celui -ci prévoit un délai de 
remboursement maximal pour tous les crédits à l'exportation. Si tel n'est 
pas le cas, veuillez fournir la valeur spécifiqu e de la moyenne annuelle 
du taux de prime.  
En réponse à la question sur les destinations d'exportation, le Danemark a indiqué "Pays 
ne faisant pas partie de l'UE/l'OCDE".  
iii. Veuillez indiquer les pays spécifiques de destination des exportations.  
f. En réponse à la question sur les destinations d'exportation, l'Estonie a indiqué 
"Couverture globale …". Veuillez fournir la liste des pays spécifiques de 
destination des exportations.  
g. La France a indiqué que la moyenne annuelle du taux de prime pour les 
exportations à  destination des pays autres que Cuba en 2015 et 2016, et pour 
les exportations à destination de la République libanaise, de l'Algérie et de 
l'Égypte en 2016, était " ad hoc  sur la base … de l'OCDE".  
i. Veuillez indiquer le taux moyen annuel spécifique pour 20 16. 
En réponse à la question sur l'utilisation du programme par produit, la France a indiqué la 
mention "non disponible".  G/AG/W/211  
- 37 - 
  ii. Veuillez expliquer quelles mesures la France prend actuellement pour 
recueillir ces renseignements et quand ces derniers seront mis à la 
disposition des Membres du Comité de l'agriculture, comme le prescrit la 
Décision de Nairobi.  
h. L'Allemagne a répondu que les programmes d'assurance -crédit à l'exportation 
constituaient une "[g]arantie pure uniquement (aucun programme agricole 
spécifique) ". Les États -Unis notent que la portée de la Décision ministérielle 
sur la concurrence à l'exportation n'est pas limitée aux programmes 
spécifiques à l'agriculture. Par ailleurs, l'Allemagne a indiqué que la valeur 
totale des exportations de produits agric oles couvertes par le programme était 
de "0,0  EUR" d'après les données disponibles pour la couverture des 
transactions uniques pour les périodes allant de 2014 à 2016.  
D'après les rapports annuels sur les garanties de crédit à l'exportation de la couvertur e 
Hermes de la République fédérale d'Allemagne, les renseignements fournis par le 
Ministère fédéral des affaires économiques et de l'énergie (voir le tableau ci -après) 
soulèvent des questions en ce qui concerne la valeur totale des exportations de produits  
agricoles garanties par la couverture des transactions uniques, indiquée par l'Allemagne 
dans son questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les deux dernières années. 
Les États -Unis notent également que la couverture des transactions uniques p our 
l'agriculture et l'industrie alimentaire a plus que doublé en valeur entre 2014 et 2016.  
Rapport 
annuel  Couverture des transactions 
uniques pour l'agriculture et 
l'industrie alimentaire (EUR)  Risque encouru découlant des garanties 
actuelles accordées a u secteur 
agro-alimentaire  
(EUR)  Page(s) 
du 
rapport  
2016 326 millions  1,1 milliard  66 et 73  
2015 269 millions  1,1 milliard  66 et 73  
2014 150 millions  1,1 milliard  73 
Source:  https://www.agaportal.de/en/main -navigation/infocenter -konsortium/downloads -konsortium . 
i. Veuillez expliquer les différences qui existent entre les  valeurs des 
exportations de produits agricoles indiquées dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation et celles qui figurent dans les rapports 
annuels sur les garanties de crédit à l'exportation de la République 
fédérale d'Allemagne.  
ii. Comment e xpliquer l'écart, dans ces rapports annuels, entre la valeur du 
risque encouru découlant des garanties actuelles et la valeur de la 
couverture des transactions uniques pour l'agriculture et l'industrie 
alimentaire?  
iii. D'autres programmes à moyen et long terme s sont -ils offerts pour 
l'agriculture et l'industrie alimentaire?  
Le rapport annuel indique qu 'Euler Hermes Aktiengesellschaft offre les produits de 
financement à l'exportation suivants: couverture de crédit acheteur, couverture de crédit 
acheteur express,  couverture de garantie de bonne exécution, couverture des travaux de 
construction, contre -garantie, couverture de crédit -cadre, programme de refinancement 
de la KfW, couverture de crédit acheteur renouvelable, couverture de crédit fournisseur 
renouvelable , garantie par titrisation, couverture de crédit fournisseur, police couvrant 
l'ensemble du chiffre d'affaires et police simplifiée couvrant l'ensemble du chiffre 
d'affaires.  
iv. Veuillez décrire tous les programmes qui offrent un soutien au 
financement à l'ex portation pour les produits agricoles (c'est -à-dire les 
programmes pour lesquels l'Allemagne encourt un risque lié aux 
garanties actuelles), même si aucun soutien financier n'a été accordé 
récemment.  G/AG/W/211  
- 38 - 
  v. Ces renseignements seront -ils inclus dans la réponse de l'UE au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation?  
i. Les Pays -Bas ont indiqué que l'utilisation du programme par produit ou groupe 
de produits était "Sans objet".  
Quelles mesures les Pays -Bas prennent -ils actuellement pour recueillir ces 
renseignement s et quand ces derniers seront -ils mis à la disposition des Membres du 
Comité de l'agriculture, comme le prescrit la Décision de Nairobi?  
j. Plusieurs États membres de l'UE – dont la Bulgarie, l'Estonie, la Hongrie, la 
Lettonie, la Pologne et la République sl ovaque – ont indiqué que le délai de 
remboursement maximal était supérieur à 18 mois. Pour chacun de ces pays, 
veuillez donner la liste des pays de destination des exportations qui se voient 
octroyer des délais supérieurs à 18 mois.  
k. En réponse aux question s relatives à la moyenne annuelle des taux de prime 
et au délai de remboursement moyen annuel, certains États membres de l'UE 
– dont la Croatie, la Pologne et le Royaume -Uni – ont indiqué la mention "non 
disponible" pour l'une des deux questions ou pour le s deux.  
Quelles mesures spécifiques chacun de ces pays prend -il actuellement pour recueillir ces 
renseignements et quand ces derniers seront -ils mis à la disposition des Membres du 
Comité de l'agriculture, comme le prescrit la Décision de Nairobi?  
l. La Bulga rie, le Danemark, l'Estonie, la Finlande, la France, la Hongrie, la 
Lettonie, les Pays -Bas, la Pologne, la République slovaque, la République 
tchèque, le Royaume -Uni et la Suède n'ont pas indiqué de valeur pour chaque 
produit ou groupe de produits agricole s exportés dans le cadre de leurs 
programmes en  2016.  
i. Pour chaque pays, veuillez indiquer les chiffres relatifs à l'utilisation du 
programme (c'est -à-dire la valeur monétaire des exportations) par 
produit ou groupe de produits (c'est -à-dire les produits agricoles) 
en 2016.  
ii. Si ces renseignements ne sont pas facilement disponibles, quelles 
mesures chaque pays prend -il actuellement pour recueillir ces 
renseignements et quand ces derniers seront -ils mis à la disposition des 
Membres du Comité de l'agriculture, comme le prescrit la Décision de 
Nairobi?  
a. 
i. Aucun soutien au financement à l'exportation de produits agricoles n'a été 
accordé par ces OCE ces dernières années.  
ii. Voir ci -dessus.  
b. 
i. Aucun soutien au financement à l'exportation de pr oduits agricoles n'a été 
accordé par ces OCE ces dernières années.  
ii. Voir ci -dessus.  
c. 
i. Oui, une quantité extrêmement restreinte de produits agricoles est visée par le 
programme général Les renseignements détaillés concernant la valeur totale des 
exportations couvertes; la moyenne annuelle des taux de prime; le délai de G/AG/W/211  
- 39 - 
  remboursement maximal; le délai de remboursement moyen annuel; les 
destinations d'exportation; et l'utilisation du programme par produit ou groupe 
de produits ne peuvent pas être vérifi és, car ces données ne sont pas enregistrées 
séparément par les OCE.  
ii. Voir ci -dessus.  
d. Pour l'heure, la Croatie n'a prévu aucune mesure supplémentaire. La Décision de Nairobi 
ne prévoit pas que le Comité peut escompter recevoir des renseignements qui n'existent 
pas et ne fait pas non plus obligation aux Membres de prendre les mesures voulues 
pour rassembler des renseignements.  
e. 
i. Les valeurs spécifiques de la moyenne annuelle des taux de prime pour le 
programme concernant les produits agricoles visé s par le programme 
d'assurance -crédit à l'exportation et les programmes de réassurance ne sont pas 
enregistrées séparément par l'OCE concerné.  
ii. L'UE croit comprendre que les États -Unis souhaitent connaître le délai de 
remboursement annuel moyen pour les  produits agricoles plutôt que la moyenne 
des taux de prime. Si tel est le cas, la réponse est oui.  
iii. Les pays de destination par produits agricoles ne sont pas enregistrés séparément 
par l'OCE concerné.  
f) Les pays de destination par produits agricoles  ne sont pas enregistrés séparément par 
l'OCE concerné.  
g. 
i. Les chiffres du taux moyen annuel spécifique pour 2016 pour l'Algérie est de 
1,05%. Aucune garantie n'a été offerte en 2016 au titre des programmes dédiés 
à la République libanaise et à l'Égypte . 
ii. Les données suivantes concernant l'utilisation du programme par produit ou 
groupe de produits en 2016 sont à présent disponibles:  
• Cuba: 36  562 013 EUR garantis pour les céréales (blé et malt);  
• Algérie: 500  000 EUR garantis pour les pommes de terre et  493 349 EUR 
garantis pour les animaux vivants (bovins).  
h. 
i. Les chiffres mentionnés par les États -Unis ne comprennent pas les produits 
agricoles.  
ii. Le risque encouru porte aussi sur les contrats en cours des années précédentes. 
Les chiffres, par exemple 326 millions en 2016, ne comprennent pas les produits 
agricoles.  
iii. Euler Hermes ne fournit pas de programmes spécifiques à l'agriculture ou à 
l'industrie alimentaire.  
iv. Aucun soutien au financement à l'exportation de produits agricoles n'est a ccordé 
dans le cadre de ces programmes.  
v. Non, voir ci -dessus.  G/AG/W/211  
- 40 - 
  i. Pour l'heure, les Pays -Bas n'ont prévu aucune mesure supplémentaire. La Décision de 
Nairobi ne prévoit pas que des données qui n'existent pas soient mises à la disposition 
des Membres du pr ésent comité et ne fait pas non plus obligation aux Membres de 
prendre des mesures spécifiques pour rassembler des renseignements.  
j. Les données présentées par la République slovaque ont une portée générale. Le délai 
maximum de remboursement pour les prod uits agricoles est inférieur à 18 mois.  
Les données présentées par la Pologne ont une portée générale. Le délai maximum de 
remboursement pour les produits agricoles est inférieur à 18 mois. En 2016, le délai 
maximal de remboursement pour les produits agric oles était de 360  mois.  
La liste des pays de destination des exportations des produits agricoles qui se voient 
octroyer des délais supérieurs à 18 mois n'est pas enregistrée séparément par les OCE 
des autres États membres de l'UE concernés.  
k. En 2016, les  délais de remboursement moyens annuels en Pologne étaient de 55 jours.  
Concernant d'autres États membres de l'UE, aucune mesure supplémentaire n'est 
prévue pour l'heure. La Décision de Nairobi ne prévoit pas que des données qui 
n'existent pas soient mises  à la disposition des Membres du présent comité et ne fait 
pas non plus obligation aux Membres de prendre des mesures spécifiques pour 
rassembler des renseignements.  
l. 
i. L'utilisation du programme par produit ou groupe de produits en Pologne est la 
suivante: produits agricoles (8%), produits laitiers (7%), boissons non 
alcooliques (1%), fruits et légumes (15%), céréales (9%), viande (18%) et autres 
produits alimentaires (42%).  
Les chiffres relatifs à l'utilisation du programme par produits agricoles ne so nt 
pas enregistrés séparément par les autres OCE concernés.  
ii. Pour l'heure, aucun de ces États membres de l'UE n'a prévu de mesure spécifique. 
La Décision de Nairobi ne prévoit pas que des données qui n'existent pas soient 
mises à la disposition des Memb res du présent comité et ne fait pas non plus 
obligation aux Membres de prendre des mesures spécifiques pour rassembler des 
renseignements.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 84122 ) 
QUESTIONS SUR L'AIDE ALIMENTAIRE INTERNATIONALE RELATIVES AU DOCUMENT DU 
SECRÉTARIAT PORTANT LA COTE G/AG/W/125/Rev.6/Add.3  
Les États -Unis notent qu'aucun renseign ement n'a été fourni en réponse au questionnaire 
sur la concurrence à l'exportation pour ce qui est des programmes d'aide alimentaire 
exécutés par les États membres de l'UE.  
Pour chacun des 28 États membres de l'UE qui accordent une aide alimentaire, veuil lez 
fournir une réponse à toutes les questions du questionnaire portant sur l'aide alimentaire, 
ainsi que les données relatives à l'ensemble des outils utilisés dans le cadre des 
programmes d'aide alimentaire en 2016.  
La Décision de Nairobi est fondée sur la Déclaration ministérielle de Bali sur la concurrence à 
l'exportation et y fait référence. La Déclaration énonce clairement qu'il convient de renforcer la 
transparence en ce qui concerne toutes les formes de subventions à l'exportation et toutes les 
mesu res à l'exportation d'effet équivalent. L'UE est clairement d'avis que, contrairement à l''aide 
alimentaire en nature non urgente, l'aide alimentaire en espèces n'a pas le moindre effet de 
distorsion des échanges et encore moins un effet équivalent aux sub ventions à l'exportation. Par G/AG/W/211  
- 41 - 
  conséquent, elle a toujours interprété les dispositions de la Décision de Nairobi en matière de 
transparence de l'aide alimentaire comme couvrant uniquement l'aide alimentaire en nature.  
En ce qui concerne l'aide alimentaire e n nature, les États membres de l'UE ont fourni en 2016 une 
aide alimentaire en nature strictement dans les situations d'urgence. Les détails du programme 
bilatéral d'aide alimentaire géré par la République tchèque sont présentés ci -dessous. La Commission 
européenne ne dispose actuellement d'aucune donnée détaillée sur les programmes bilatéraux d'aide 
alimentaire exécutés par d'autres États membres de l'UE. Sans préjudice de la disponibilité de telles 
données à l'avenir, la Commission européenne continuera à  fournir toutes les informations 
pertinentes sur les programmes internationaux d'aide alimentaire gérés dans l'UE.  
République tchèque  
1. Désignation des produits: Lait en poudre déshydraté.  
2. Quantité et/ou valeur de l'aide alimentaire fournie: 105 300 CZK.  
3. Indiquer si l'aide alimentaire est fournie en nature ou en espèces et assortie de conditions non 
liées et si la monétisation a été autorisée: en espèces, la monétisation n'est pas autorisée.  
4. Indiquer si elle est fournie intégralement sou s forme de dons ou à des conditions préférentielles: 
intégralement sous forme de dons.  
5. Description de l'évaluation des besoins pertinente (indiquer par qui elle a été faite) et indiquer si 
l'aide alimentaire a été fournie en réponse à une déclaration d' urgence ou à un appel d'urgence (et 
qui en est à l'origine): Croissant -Rouge arabe syrien.  
6. Indiquer si la réexportation de l'aide alimentaire est une possibilité prévue dans les modalités de 
fourniture de l'aide alimentaire: non.  
4.7  ISLANDE  
 Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84005 ) 
L'Islande pourrait -elle fournir au Comité des renseignemen ts à jour sur les progrès 
réalisés dans la mise en œuvre de la décision de la dixième Conférence ministérielle 
concernant l'élimination des subventions à l'exportation, y compris les délais prévus pour 
la mise à jour de sa liste OMC afin d'appliquer la déc ision des Ministres?  
Les subventions à l'exportation ont été éliminées dans la pratique en Islande. Toutefois, la législation 
permettant d'accorder ce type de soutien reste en vigueur. Le Ministère des industries et de 
l'innovation a élaboré un projet de l oi qui éliminera cette disposition de la législation. La délégation 
de l'Islande présentera une nouvelle liste une fois que le fondement juridique des subventions à 
l'exportation sera supprimé. Le projet de loi sera soumis au Parlement au cours de la sessi on 
d'automne.  
4.8  INDE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 84120 ) 
QUESTIONS SUR LE CRÉD IT À L'EXPORTATION RELATIVES AU DOCUMENT DU 
SECRÉTARIAT PORTANT LA COTE G/AG/W/125/Rev.6/Add.2  
Les États -Unis apprécieraient tout élément de transparence que pourrait fournir l'Inde 
dans le cadre de la discussion sur les programmes de soutien au financement à 
l'exportation en faveur de l'agriculture, en choisissant de remplir le questionnaire annuel 
sur la concurrence à l'exportation à l'aide de renseignements relatifs aux divers 
programmes de soutien au financement à l'exportation actuellement mis en œuvre par 
ses organismes publics, à savoir la Banque d'export -import de l'Inde (Eximbank) et 
ECGC  Ltd. G/AG/W/211  
- 42 - 
  S'agissant de l'Eximbank, l'Inde a fourni des détails concernant les programmes de 
soutien au financement à l'exportation pour les produits agricoles offerts par la banque, 
en réponse aux questions des Membres posées dans le cadre de l'examen de la politique 
commerciale (EPC) réalisé en 2015 ( RD/TPR/432 ). En ce qui concerne ECGC, elle a 
répondu aux questions des Membres relatives au soutien au financement à l'exportation 
offert par ECGC en indiquant que ces questions n'étaient "pas pertinente[s]" dans la 
mesure où "ECGC n'[avait] aucune politique à court terme spécifique pour les produits 
agricoles".  
Étant donné que la portée de la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation 
n'est pas limitée aux seuls programmes spécifiques à l'agriculture:  
a. compte tenu de la réponse donnée par l'Inde dans le cadre de l'EPC, veuillez 
expliquer pourquoi l'Inde considère qu'il n'est "pas pertinent" de fournir des 
renseignements sur  les programmes de soutien au financement à l'exportation 
pour les produits agricoles offerts par ECGC, alors que le rapport annuel  2016 
d'ECGC montre que ces programmes représentent 3,8  milliards d'USD (voir le 
tableau ci -après);  
b. veuillez expliquer si l'I nde considère que les activités de soutien au 
financement à l'exportation d'ECGC sont visées par le Décision de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation;  
c. pour chacun des programmes de soutien au financement à l'exportation offerts 
par l'Eximbank ou ECGC – indépendamment du fait de savoir si ces 
programmes sont ou non spécifiques à l'agriculture – veuillez fournir une 
réponse à toutes les questions du questionnaire pour les transactions de 
financement réalisées pour les produits agricoles en 2016.  
Les État s-Unis notent que la société indienne ECGC compte parmi les cinq plus gros 
organismes de crédit à l'exportation au monde en termes de volumes de crédit à 
l'exportation officiel à court terme et de préfinancement à l'exportation offerts. D'après 
les rapport s annuels 2015 -2016 et 2014 -2015 d'ECGC (voir le tableau ci -après), les 
contrats d'assurance -crédit à l'exportation à court terme pour les produits agricoles (y 
compris les produits laitiers et les aliments transformés) et le coton (fibres, fils, articles 
en tissu confectionnés, y compris tissés à la main) sont les suivants1: 
Rapport 
annuel  Produits agricoles  
(USD)  Coton  
(USD)  Total du soutien au financement à 
l'exportation à court terme pour les 
produits agricoles  
(USD)  
2014-2015 1,88 milliard  1,67 milliard  3,55 milliards  
2015-2016 1,69 milliard  2,12 milliards  3,81 milliards  
Source:  Voir le site Web d'ECGC à l'adresse: https://www.ecgc.in/financial -result/ . 
1) Le montant total des contrats d'assurance -crédit à l'exportation à court terme indiqué est ventilé 
comme suit: 13,5872 millions d'INR en 2015 -2016 et 13,3983  millions d'INR en  2014 -2015. La 
conversion monétaire a été faite sur la base d'un taux de change de 1  USD = 64 INR. Les  contrats 
d'assurance -crédit à l'exportation à court terme pour le coton proposés par ECGC ont représenté 10% 
et 8% du total de ses contrats d'assurance -crédit à l'exportation à court terme. Ceux proposés pour 
les produits agricoles ont représenté 8% et 9% . 
Le paragraphe 12 de la Décision de Nairobi dispose ce qui suit:  
"S'agissant du coton, les disciplines et les engagements figurant dans la présente décision 
seront immédiatement mis en œuvre à compter de la date d'adoption de la présente 
décision par les pays développés Membres et au plus tard le 1er janvier  2017 par les pays 
en développement Membres."  
a. Au titre des programmes de soutien au financement à l'exportation offerts par 
ECGC et l'Eximbank, veuillez fournir une réponse à l'ensemble des question s G/AG/W/211  
- 43 - 
  du questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour toute transaction de 
financement réalisée pour le coton.  
L'Inde s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.  
4.9  ISRAËL  
 Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84004 ) 
Israël pourrait -il fournir au Comité des renseignements à jour sur les progrès réalisés 
dans la mise en œuvre de la d écision de la dixième Conférence ministérielle concernant 
l'élimination des subventions à l'exportation, y compris les délais prévus pour la mise à 
jour de sa liste OMC afin d'appliquer la décision des Ministres?  
Israël est déterminé à se conformer à la Dé cision de la dixième Conférence ministérielle concernant 
l'élimination des subventions à l'exportation et agira conformément au calendrier indiqué dans la 
Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation (WT/MIN(15)/45 et WT/L/980). Il compte 
présenter son projet de modifications et de rectifications apportées à la Liste  I avant la onzième 
Conférence ministérielle et procéder dans le même temps à la mise à jour de ses lignes directrices 
et procédures internes connexes.  
4.10  JAPON  
 Question de la Chine (A G-IMS n°  84123 ) 
La Chine remarque, d'après les réponses au questionnaire sur la concurrence à  
l'exportation fournies par le Japon, que ce dernier autorise la monétisation de l'aide 
alimentaire par les pays bénéficiaires.  
a. Le Japon pourrait -il expliquer quel type de programmes de développement 
économique et social ont été soutenus par les fonds issus de la monétisation 
de l'aide alimentaire? Quelles mesures le Japon a -t-il prises pour faire en sorte 
que la monétisation soit effectuée conformément aux prescriptions prévues 
par les Ministres à Nairobi dans la Décision sur la concurrence à l'exporta tion, 
notamment les dispositions du paragraphe 28 de ladite décision?  
b. Le riz fourni par le Japon au titre de l'aide alimentaire est -il originaire du Japon 
ou importé d'ailleurs?  
L'aide alimentaire fournie par le Japon n'est pas une aide en nature mais en e spèces. Le Japon 
permet effectivement aux pays bénéficiaires de remonétiser les denrées alimentaires qu'ils achètent 
au moyen du fonds (fonds de contrepartie cumulé), mais cette opération est différente de la 
"monétisation de l'aide alimentaire en nature".  Il accorde une aide alimentaire en réponse aux 
besoins des pays bénéficiaires.  
4.11  NOUVELLE ZÉLANDE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 84069 ) 
Zespri fournit -il gratuitement ses plants de pépinières aux producteurs hors de la 
Nouvelle -Zélande? Dans l'affirmative, en quoi cela serait -il conforme aux dispositions de 
l'Annexe  1 g) de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires, étant donné 
que les producteurs en Nouvelle -Zélande doivent acquitter des taxes et des redevances 
de plantation pour les plants de kiwis?  
Dans le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article XVII de l 'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994, les entreprises commerciales d'État sont définies comme suit: 
"Entreprises gouvernementales et non gouvernementales, y compris les offices de 
commercialisation, auxquelles ont été accordés de s droits ou privilèges exclusifs ou spéciaux, y 
compris des pouvoirs légaux ou constitutionnels, dans l'exercice desquels elles influent, par leurs 
achats ou leurs ventes, sur le niveau ou l'orientation des importations ou des exportations." La G/AG/W/211  
- 44 - 
  Nouvelle -Zélande donne une interprétation large de cette définition; de ce fait, même si Zespri Group 
Limited (Zespri) n'est pas un office de commercialisation ou une entreprise publique, la 
Nouvelle -Zélande l'a notifiée à l'Organisation mondiale du commerce comme ét ant une entreprise 
commerciale d'État au titre de l'article XVII:4 a) du GATT de 1994, du fait qu'elle détient un droit 
automatique mais non exclusif d'exporter le kiwi néo -zélandais vers des marchés autres que celui 
de l'Australie. Ce droit réglementé ne fait pas de Zespri une entité commerciale d'État. Le 
gouvernement néo -zélandais ne participe pas au capital de Zespri. Lors de sa création en 2000, les 
actions de Zespri Group Limited ont été distribuées aux producteurs de kiwis et l'entreprise est 
toujour s privée. Étant donné que la question porte sur les arrangements commerciaux de Zespri en 
ce qui concerne la fourniture de plants de pépinières et non sur la mise en œuvre par le 
gouvernement néo -zélandais de ses obligations dans le cadre de l'OMC, l'Annex e 1 g) de l'Accord 
sur les subventions et les mesures compensatoires n'est pas pertinente pour ces activités.  
4.12  NORVÈGE  
 Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84003 ) 
La Norvège pourrait -elle fournir au Comité des renseignements à jour sur les progrès 
réalisés dans la mise en œuvre de la décision de la dixième Conférence ministérielle 
concernant l'élimination des subventions à l'exportation, y compris les délais prévus pour 
la mise à jour de sa liste OMC afin d'appliquer la décision des Ministres?  
La Norvège reste pleinement déterminée à se conformer à la Décision ministérielle de Nairobi et 
compt e notifier la liste révisée concernant les subventions à l'exportation au cours du 
deuxième  semestre de 2017.  
4.13  SUISSE  
 Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84002 ) 
La Suisse pourrait -elle fournir au Comité des renseignements à jour sur les progrès 
réalisés dans la mise en œuvre de la décision de la dixième Conférence ministérielle 
concernant l' élimination des subventions à l'exportation, y compris les délais prévus pour 
la mise à jour de sa liste OMC afin d'appliquer la décision des Ministres?  
En mai de cette année, le gouvernement a approuvé un ensemble de réformes en vue de l'élimination 
totale de toutes les restitutions à l'exportation restantes et l'a soumis au Parlement. Cet ensemble 
de réformes comprend des mesures d'accompagnement, à savoir la facilitation du perfectionnement 
actif et des paiements directs additionnels aux producteurs de l ait et de blé.  
Outre cette réforme législative, le gouvernement a également soumis au Parlement la Décision de 
Nairobi et les modifications nécessaires des listes d'engagements pour approbation.  
Une fois que le processus parlementaire et le référendum facu ltatif seront dûment achevés, la 
réforme législative devrait entrer en vigueur en janvier  2019. Le gouvernement sera autorisé à 
notifier les listes de concessions modifiées dans les mêmes délais.  
4.14  ÉTATS UNIS D'AMÉRIQUE  
 Question de la Chine (AG -IMS n°  84124 ) 
La Chine remarque, d'après les réponses au questionnaire fournies par les États -Unis, que 
ces derniers autorisent la monétisation de l'aide alimentaire. Les États -Unis peuvent -ils 
expliquer de quelle manière l'aide alimentaire est monétisée et quelles sont les mesures 
prises pour faire en sorte que la monétisation soit effectuée conformément aux 
prescriptions énoncées dans la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation, 
notamment les dispositions du paragraphe 28 de ladite décision?  
Les États -Unis se sont engagés à fournir une réponse ultérieurement.  G/AG/W/211  
- 45 - 
  
 Question de l'Union européenne (A G-IMS n° 84068 ) 
Dans leurs réponses aux questions posées par l'Union européenne au cours de l a 
discussion spécifique de 2016, les États -Unis ont souligné que leurs mesures ou politiques 
étaient "conformes à la Décision de Nairobi". L'Union européenne souligne que le but de 
ses questions n'est pas de mettre en doute le respect par un Membre des déc isions de 
Nairobi mais est plutôt de recueillir des renseignements pour accroître la transparence. 
Cela est conforme à la Déclaration de Bali, qui prévoit que le "processus d'examen donnera 
aux Membres l'occasion de soulever toute question se rapportant au  pilier concurrence à 
l'exportation". Cela étant, et après avoir analysé attentivement les réponses données par 
les États -Unis en 2016, l'Union européenne souhaiterait poser quelques questions 
supplémentaires sur les politiques des États -Unis en matière d' aide alimentaire:  
a. D'après les rapports des États -Unis sur l'aide alimentaire internationale, la 
part de l'aide alimentaire d'urgence en nature dans l'aide alimentaire en nature 
totale est passée de 81% en 2014 à 78% en 2015. Pourquoi les États -Unis 
ont-ils décidé d'augmenter la part relative de l'aide alimentaire en nature non 
urgente qui a des effets de distorsion des échanges?  
b. L'Union européenne note et salue le fait que, d'après ces rapports, la part de 
l'aide alimentaire en nature monétisée est passée d e 29,7% en 2014 à 21,4% 
en 2015. Les États -Unis pourraient -ils préciser cependant comment les fonds 
provenant de la monétisation sont utilisés?  
c. L'Union européenne croit comprendre que l'efficacité des programmes d'aide 
alimentaire non urgente des États -Unis a augmenté ces dernières années 
grâce au financement direct des programmes plutôt qu'à la monétisation et 
que le taux de recouvrement des coûts de l'aide alimentaire en nature 
monétisée s'est amélioré par rapport au taux de 51  cents par dollar d épensé 
dans le passé. Les États -Unis pourraient -ils donner des renseignements sur le 
taux de recouvrement des coûts de l'aide alimentaire en nature monétisé le 
plus récent?  
d. Les États -Unis expliquent que les évaluations des besoins pour les 
programmes d'aid e alimentaire en nature non urgente sont, entre autres, 
effectuées aussi par des experts du gouvernement. Or les États -Unis ne 
donnent pas de description de l'évaluation pertinente des besoins, comme 
prévu dans l'Annexe de la Décision de Nairobi. Les États -Unis pourraient -ils 
décrire brièvement l'évaluation des besoins pour chaque programme d'aide 
alimentaire en nature non urgente, en particulier celles qui sont effectuées par 
des experts du gouvernement?  
e. Les États -Unis conviendraient -ils que leurs prescriptions en matière d'aide 
alimentaire, exigeant que tous les produits agricoles fournis proviennent des 
États -Unis, qu'au moins 50% de leur aide alimentaire soient acheminés par 
des navires battant pavillon des États -Unis et que chaque envoi contienn e au 
moins 50% de produits à base de céréales complètes conditionnés en sacs aux 
États -Unis, sont liées à leurs objectifs de développement de leur propre 
marché? Dans la négative, les États -Unis pourraient -ils expliquer les objectifs 
de ces prescriptions?  
f. Les États -Unis pourraient -ils décrire brièvement l'analyse du marché local ou 
régional effectuée pour chaque programme avant la monétisation de l'aide 
alimentaire en nature non urgente, conformément au paragraphe 28 de la 
Décision de Nairobi?  
a. Les programme s d'aide alimentaire des États -Unis fluctuent d'une année sur l'autre en 
fonction des besoins programmatiques et des crédits budgétaires individuels. Les 
États-Unis ne comprennent pas sur quelle base l'UE effectue cette comparaison de la 
part de l'aide ali mentaire d'urgence en nature.  G/AG/W/211  
- 46 - 
  b. Le produit de la monétisation a servi à former des agriculteurs des pays bénéficiaires 
sur les normes en matière de santé animale et de préservation des végétaux, à 
améliorer les méthodes d'exploitation agricole, à créer des c oopératives agricoles, à 
fournir des microcrédits et des financements pour les petites et moyennes entreprises 
et à développer les chaînes de valeur agricoles, entre autres résultats dont ont profité 
les bénéficiaires de l'aide alimentaire.  
c. Les programmes d'aide alimentaire des États -Unis sont mis en œuvre sur la base du 
dispositif législatif de la Loi sur l'agriculture de 2014.  
d. Une détermination Bellmon est requise pour tout accord sur l'aide alimentaire et est 
menée pour le pays bénéficiaire dans lequel l es denrées seront distribuées et/ou 
monétisées. L'analyse du marché local et régional dans le cadre de la détermination 
Bellmon est réalisée au moyen de divers renseignements sur le marché tels que diverses 
données quantitatives et quantitatives, le calend rier des récoltes, l'existence d'un 
proche substitut du produit dans le pays, le caractère approprié du produit et les 
questions de politique qui pourraient se poser. Des données supplémentaires sur la 
sécurité alimentaire sont disponibles sur le Réseau de s systèmes d'alerte précoce contre 
la famine à l'adresse suivante: https://www.fews.net/ . 
e. Les programmes d'aide alimentaire des États -Unis ne sont pas utilisés pour promouvoir 
les objectifs de développement du marché d es États -Unis. Les prescriptions 
susmentionnées constituent des directives relatives aux achats figurant dans la 
législation des États -Unis. 
f. Voir la réponse donnée pour la partie d) de la question. Par ailleurs, les États -Unis 
emploient des entités commerc iales et à but non lucratif agissant en tant que tierces 
parties indépendantes pour monétiser l'aide alimentaire en nature.  
 Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84001 ) 
Les États -Unis pourraient -ils fournir au Comité des renseignements à jour sur les progrès 
réalisés dans la mise en œuvre de la décision de la dixième Conférence ministérielle 
concernant l'élimination des subventions à l'exportation, y compris les délais prévus pour 
la mise à jour de leur liste OMC afin d'appliquer la décision des Ministres.  
Les États -Unis ont déjà éliminé toutes leurs subventions à l'exportation et demeurent pl einement 
déterminés à obtenir des résultats à Nairobi. Ils ont engagé le processus interne de mise à jour de 
leur liste OMC concernant les subventions à l'exportation. Ils tiendront le Comité informé lorsque 
des renseignements supplémentaires seront dispon ibles.  
5  COA MEETING  17 ET 18 OCTOBER  2017  
5.1  NOUVELLE ZÉLANDE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 85046 ) 
La Nouvelle -Zélande, dans sa réponse à la question de l'UE à la quatre -vingt -quatrième 
réunion du Comité de l'agriculture, fait valoir que, puisque Zespri est une organisation 
privée, les dispositions de l'Accord sur les subventions et les me sures compensatoires ne 
s'appliquent pas aux activités de Zespri. Toutefois, le paragraphe 20 de la Décision 
ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation dispose que "[les] Membres 
feront en sorte que les entreprises commerciales d'État expo rtatrices de produits 
agricoles n'opèrent pas d'une manière qui contourne toute autre discipline énoncée dans 
la présente décision". Le paragraphe 6 de cette même décision ministérielle prévoit que 
les possibilités d'octroi de subventions à l'exportation s eront immédiatement éliminées. 
Il s'ensuit que les entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles ne 
doivent pas exercer leurs activités d'une manière qui contourne l'engagement à éliminer 
les subventions à l'exportation. D'après l'Ann exe 1 g) de l'Accord SMC, l'exonération 
d'impôts indirects sur les produits exportés pour un montant supérieur à celui qui est 
perçu sur les produits similaires relève de la liste exemplative des subventions à G/AG/W/211  
- 47 - 
  l'exportation. Ainsi, suite à l'adoption de la  Décision de Nairobi, Zespri ne doit pas 
accorder de subventions à l'exportation en fournissant gratuitement ses plants de 
pépinières aux producteurs hors de la Nouvelle -Zélande alors que des taxes et des 
redevances de plantation sont perçues sur les produ its similaires nationaux. La 
Nouvelle -Zélande pourrait -elle confirmer si Zespri fournit gratuitement ses plants de 
pépinières aux producteurs hors du pays?  
Comme la Nouvelle -Zélande l'a précédemment indiqué au Comité de l'agriculture, Zespri est une 
sociét é privée. Les décisions de Zespri concernant la fourniture de plants de pépinières aux 
cultivateurs étrangers est de nature commerciale et n'implique en aucune manière le gouvernement 
néo-zélandais. Le gouvernement néo -zélandais ne participe pas au capital  de Zespri. Lors de sa 
création en 2000, les actions de Zespri Group Limited ont été distribuées aux producteurs de kiwis 
et l'entreprise est toujours privée. En outre, Zespri ne reçoit de la part du gouvernement aucune 
forme de soutien, à part qu'elle a a ccès au fonds concurrentiel de la Couronne consacré à la 
recherche -développement, disponible pour toutes les sociétés dans tous les secteurs. Comme pour 
toute société néo -zélandaise, le gouvernement néo -zélandais attend de Zespri qu'elle exerce ses 
activit és de façon conforme à la loi dans toutes les juridictions concernées, y compris la Loi sur la 
concurrence et toute loi relative à la fourniture de plants de pépinières.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a fait part de son intérêt particulie r pour le 
statut des entreprises commerciales d'État, c'est -à-dire la question de savoir si une entreprise devait 
appartenir à l'État pour être une entreprise commerciale d'État.  
5.2  ÉTATS UNIS D'AMÉRIQUE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 85038 ) 
AG-IMS n° 84068 – point e)  
Les États -Unis, en réponse à la question posée par l'UE à la quatre -vingt-quatrième 
réunion du Comité de l'agriculture, ont déclaré que les "programmes d'aide alimentaire 
des États -Unis ne sont pas utilisés pour promouvoir les objectifs de développement du 
marché des États -Unis. Les [prescriptions exigeant que tous les produit s agricoles fournis 
proviennent des États -Unis, qu'au moins 50% de leur aide alimentaire soient acheminés 
par des navires battant pavillon des États -Unis et que chaque envoi contienne au moins 
50% de produits à base de céréales complètes conditionnés en sa cs aux États -Unis] 
constituent des directives relatives aux achats figurant dans la législation des États -Unis". 
Lors de l'audition sur le futur des aides alimentaires internationales et du développement 
agricole du Comité de l'agriculture de la Chambre de s Représentants des États -Unis, tenue 
le 7 juin 2017, le Président dudit comité a déclaré que "les programmes d'aide alimentaire 
internationale [des États -Unis] contribuent à la création d'emplois non seulement dans le 
secteur agricole national mais aussi dans les secteurs manufacturier et maritime des 
États -Unis. Éliminer ces programmes semble quelque peu contraire au rôle de toute 
politique solide priorisant l'Amérique ("America first")".  
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer en quoi l'objectif de la cr éation 
d'emplois dans les secteurs agricole, manufacturier et maritime nationaux et 
de la promotion de la politique "America first" diffère d'un objectif de 
promotion du développement des marchés agricole, manufacturier et maritime 
des États -Unis?  
Aide alimentaire demandée  
La Décision de Nairobi déclare, à son paragraphe 25, que les Membres sont encouragés à 
fournir une aide alimentaire non urgente pour le développement dans les cas où les pays 
bénéficiaires ou des organismes d'aide humanitaire/d'aide al imentaire internationaux 
reconnus, comme l'ONU, ont demandé une aide alimentaire.  
b. Les États -Unis pourraient -ils spécifier quand et sous quelle forme les pays 
bénéficiaires ou des organismes d'aide humanitaire/d'aide alimentaire G/AG/W/211  
- 48 - 
  internationaux reconnus, comme l'ONU, ont demandé aux États -Unis une aide 
alimentaire non urgente en nature?  
Programme alimentaire international McGovern -Dole pour l'éducation et la nutrition des 
enfants, administré par le Département de l'agriculture des États -Unis 
Le gouvernement des États -Unis a annoncé des propositions de budget le 23  mai 2017. 
Ces propositions comprennent l'élimination du programme alimentaire international 
McGovern -Dole pour l'éducation et la nutrition des enfants, administré par le Département 
de l'agriculture des États -Unis, et du programme du titre II de la Loi sur l'alimentation au 
service de la paix, administré par l'USAID. La proposition de budget confirme que le 
programme McGovern -Dole "ne démontre pas qu'il est mis en œuvre de manière efficac e 
pour réduire l'insécurité alimentaire et que fournir une aide alimentaire d'urgence par le 
biais du compte de l'Aide internationale en cas de catastrophe s'est révélé un moyen 
d'apporter une aide plus appropriée et en moyenne plus rentable que l'aide ali mentaire 
prévue au titre II".  
c. L'UE souscrit à cette évaluation et demande quand ces politiques d'aide 
alimentaire inefficaces et ayant des effets de distorsion des échanges seront 
éliminées.  
a. Comme indiqué au Comité de l'agriculture en juin  2017, les pro grammes d'aide 
alimentaire des États -Unis ne sont pas utilisés pour promouvoir les objectifs de 
développement du marché des États -Unis. 
b. Les États -Unis fournissent les renseignements exigés concernant l'aide alimentaire dans 
leurs notifications sous la f orme du tableau NF:1 et leurs questionnaires sur la 
concurrence à l'exportation présentés à l'OMC. Les renseignements additionnels sont 
communiqués conformément à ce que prescrit la Convention relative à l'aide 
alimentaire.  
c. Les États -Unis ne peuvent pas  émettre d'hypothèses sur les futures actions du Congrès.  
6  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 20  FÉVRIER  2018  
6.1  JAPON  
 Question de la Chine (AG -IMS n°  86052 ) 
La Chine remercie le Japon pour sa réponse à la question AG -IMS n° 84123. À propos de 
l'aide alimentaire fournie par le Japon, la Chine souhaite poser les questions 
complémentaires suivantes:  
a. L'aide alimentaire étant fournie en espèces, veuillez expliquer la nécessité 
d'une remonétisation.  
b. Existe -t-il d'autres prescriptions concernant l'utilisation des fonds accordés 
par le Japon, par exemple l'obligation d'acheter des produits au Japon? Dans 
la négative, veuillez indiquer comment sont établies les statistiques sur la 
quantité de produits alimentaires fournie par le Japon à chaque pays 
bénéficiaire.  
a. Le Japon permet aux pays bénéficiaires de remonétiser les denrées alimentaires qu'ils 
achètent  à l'aide des fonds qu'il fournit et de cumuler des fonds de contrepartie. Le 
Japon espère que, grâce à ce système, les fonds qu'il fournit non seulement permettront 
de lutter contre les pénuries alimentaires mais auront aussi des effets positifs sur le 
développement des pays bénéficiaires, en leur permettant d'utiliser les fonds de 
contrepartie pour des projets de développement socioéconomique.  G/AG/W/211  
- 49 - 
  b. Dans le système d'aide alimentaire du Japon, les produits à acheter et leur provenance 
varient d'une situation  à l'autre. Le Japon met en œuvre une aide alimentaire en espèces 
sur la base des besoins et exigences des pays bénéficiaires.  
S'agissant de la notification du montant de l'aide, le Japon notifie régulièrement les quantités 
fournies sur la base du résultat  de l'achat.  
L'aide alimentaire fournie par le Japon n'est pas fournie en nature mais en espèces, ce qui diffère 
de la "monétisation d'une aide en nature".  
7  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  11 ET 12  JUIN  2018  
7.1  ARGENTINE  
 Question des États -Unis d'Amériq ue (AG -IMS n° 87043 ) 
Crédit à l'exportation – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
Dans sa réponse à la que stion AG -IMS ID 84114, l'Argentine a dit ce qui suit: "La BNA et 
la BICE n'ont pas de programme ou de lignes de soutien du crédit à l'exportation, et/ou 
de couverture du risque, et/ou d'accords de crédit impliquant des contributions 
financières du gouverne ment ou des transferts financiers (BICE) ou effectués par le 
gouvernement ou le Banco de la Nación Argentina ou tout organisme public dans l'une 
quelconque des lignes de crédit en devises offertes pour le financement à l'exportation, 
aussi bien avant qu'ap rès expédition." L'Argentine a également dit que "[l]es conditions 
du financement à l'exportation correspondent aux taux du marché".  
Les États -Unis notent que les dispositions de la Décision de Nairobi s'appliquent au 
soutien au financement à l'exportation  "accordé par les pouvoirs publics ou tout 
organisme public" mentionnés à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires. Il semble que la BNA et la BICE relèvent toutes deux de cette 
définition.  
D'après leurs sites Web, la BNA7 et la BICE8 mettent en œuvre des programmes de 
financement des exportations dont peut bénéficier l'agriculture. Ces programmes 
semblent relever de la définition, donnée au paragraphe  13 a) de la Décision de Nairobi 
sur la concurrence à l'exp ortation, du soutien financier direct, comprenant des crédits/un 
financement directs, un refinancement et un soutien de taux d'intérêt.  
Notant que la portée de la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation n'est 
pas limitée aux seuls program mes spécifiques à l'agriculture et que cette décision ne 
mentionne aucune exemption des engagements au motif des "taux d'intérêt", veuillez 
préciser si l'Argentine considère que les activités de soutien au financement à 
l'exportation de la BNA et de la BIC E ne sont pas visées par la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation parce que "les conditions du financement à l'exportation 
correspondent aux taux du marché" et, dans ce cas, veuillez en expliquer le fondement 
spécifique.  
Après la distribut ion du document G/AG/W/125/Rev.8, l'Argentine a remis le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation au Secrétariat de l'OMC, conformément à la procédure de surveillance 
établie au titre de la Décision de Nairobi correspondante. Dans ses réponses au q uestionnaire, elle 
indique quelles lignes de crédit existantes auprès de banques officielles (Banco de la Nación 
Argentina et Banque d'investissement et de commerce extérieur) sont assorties de conditions de 
financement à l'exportation qui correspondent au x taux du marché. À cet égard, et comme l'a indiqué 
 
7 Voir le site http://www.bna.com.ar/Empresas/Grandes/ComercioExterior/ 
FinanciacionDeExportacionesArgentinas . Sous l'intitulé "Exportación", voir aussi "Cartas de Crédito de 
Exportación" à l'adresse: http://www.bna.com.ar/Empresas/Grandes/ComercioExterior . 
8 Voir le site https://www.bice.com.ar/en/productos/comercio -exterior/. Voir le site  
https://www.bice.com.ar/es/productos/expo -largo-plazo/ . G/AG/W/211  
- 50 - 
  le Secrétariat de l'OMC, les réponses de l'Argentine au questionnaire seront publiées dans la 
prochaine version révisée du document G/AG/W/125.  
7.2  AUSTRALIE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 87003 ) 
a. L'Australie notifie trois programmes de financement direct (Prêt pour contrat 
d'exportation, L igne de crédit à l'exportation, Prêt à l'exportation pour petites 
entreprises). La moyenne annuelle des taux de prime/commissions par 
programme est -elle inférieure à celle que les exportateurs devraient payer 
pour se procurer les fonds ainsi utilisés (ou q u'ils devraient payer s'ils 
empruntaient, sur le marché international des capitaux, des fonds assortis des 
mêmes échéances et autres conditions de crédit et libellés dans la même 
monnaie que le crédit à l'exportation)? Dans l'affirmative, l'Australie 
convi endrait -elle que ces programmes contiennent des subventions à 
l'exportation prohibées au sens du point k) de l'Annexe  I de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires?  
b. Pour le programme de ligne de crédit à l'exportation, le délai de 
rembour sement maximal prévoit des "prorogations autorisées". Quelle est la 
durée maximale de ces prorogations?  
a. Les primes et commissions à verser à l'EFIC sont plus élevées que celles qui seraient 
généralement perçues par les fournisseurs de crédit commercial ou sur les marchés 
internationaux du crédit.  
b. Le programme de ligne de crédit à l'exportation est une facilité de fonds de roulement, 
qui est visée par la note de bas de page  7 de la Décision de Nairobi et exclut de la 
définition des crédits à l'exportat ion le financement de fonds de roulement pour les 
fournisseurs.  
7.3  BRÉSIL  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 87004 ) 
Pourquoi le Brésil n'a -t-il pas actualisé ses données relatives au financement direct au 
titre du programme PROEX et à la bonification d'intérêts au titre du programme PROEX?  
Les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2017 ont été communiquées le 
28 mai au Secrétariat de l'OMC et des copies ont été envoyées préalablement à la Mission de l'Union 
européenne.  
 Question de la Norvège (AG -IMS n° 87012 ) 
Le Brésil a joué un rôle moteur dans la mise en œuvre rapide de l'élimination des 
subventions à l'exportation à partir de décembre  2015.  Des Membres tels que le Canada, 
la Suisse et la Norvège ont dû apporter des changements considérables à leurs politiques 
pour se conformer à la Décision ministérielle. Tous ces Membres ont désormais notifié 
leurs projets de listes modifiées pour les subve ntions à l'exportation.  
En revanche, après plus de deux ans, le Brésil n'a toujours pas présenté de projet de liste 
modifiée pour les subventions à l'exportation.  
Question: Quand le Brésil présentera -t-il son projet de liste modifiée pour les subventions 
à l'exportation?  
Le Brésil réaffirme son engagement en faveur de l'élimination des subventions à l'exportation, 
conformément à la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation. En ce sens, il tient à 
rappeler aux Membres qu'il n'a pas accordé de  subventions à l'exportation pour les produits agricoles 
depuis 1995, date à laquelle il a commencé à présenter des notifications concernant les engagements G/AG/W/211  
- 51 - 
  en matière de subventions à l'exportation. En outre, le Brésil reste déterminé à ne pas accorder de  
subventions à l'exportation et continue d'appliquer les procédures internes permettant d'incorporer 
le paquet de Nairobi dans la législation nationale. Ces procédures comprennent l'approbation, par le 
Congrès brésilien, d'un projet de liste modifié concer nant les subventions à l'exportation.  
Observations complémentaires : La Norvège a noté qu'un groupe informel de Membres ayant souscrit 
des engagements en matière de subventions à l'exportation s'était réuni après la Conférence 
ministérielle de Nairobi et qu 'il était déjà clair en 2016 que le Brésil devait mettre en œuvre la 
procédure interne d'envoi d'une liste révisée au Parlement et que cela prendrait donc du temps. Elle 
a demandé au Brésil si la liste révisée avait déjà été envoyée au Parlement ou si elle  faisait encore 
l'objet de consultations internes entre les ministères. Le Brésil a expliqué que la modification de la 
liste concernant les subventions à l'exportation était un élément du paquet de Nairobi. Lorsque la 
Décision ministérielle avait été adopt ée, il y avait eu un débat juridique intense au Brésil au sujet de 
la nécessité d'envoyer l'ensemble du paquet au Congrès ou de séparer la liste du reste du paquet, 
ce qui aurait permis de modifier celle -ci plus rapidement. Le résultat du débat juridique a vait été 
que l'ensemble du paquet devrait être soumis au Congrès. Le Brésil a fait observer qu'il n'avait alors 
toujours pas envoyé le paquet au Congrès, mais qu'il le ferait le plus tôt possible. Il a également 
rappelé qu'il n'avait accordé aucune subvent ion à l'exportation depuis  1995. La Suisse a noté 
l'importance du respect par tous les Membres de la Décision de  Nairobi.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 87044 ) 
Crédit à l'exportation du Brésil – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
Les États -Unis notent que le Brésil n'a pas répondu aux questionnaires sur la concurrence 
à l'exportation de  2016 et  2017, mais qu'il a répondu en 2014 et 2015. Le Brésil a aussi 
indiqué récemment, dans sa réponse aux questions des États -Unis, que le programme de 
financement direct PROEX avait financé pour 141,3 millions d'USD de produits agricoles 
en 2016.  
Veuillez app orter des réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour 
les programmes PROEX de financement direct et PROEX de bonification d'intérêts en ce 
qui concerne les produits agricoles en 2017.  
Les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2017 ont été communiquées le 
28 mai au Secrétariat de l'OMC et des copies ont été envoyées préalablement à la Mission des 
États-Unis. 
7.4  CANADA  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 87005 ) 
a. La Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation dispose, 
dans la note de bas de page 4, que "les niveaux  des engagements en matière 
de quantités seront appliqués à titre de statu quo jusqu'à la fin de 2020 aux 
niveaux des quantités moyens effectifs de la période de base 2003 -2005". La 
période de base 2003 -2005 concerne les trois années 2003, 2004 et 2005. 
Pourquoi le Canada a -t-il basé les niveaux des subventions à l'exportation en 
matière de quantités pour les produits laitiers en 2016 sur une moyenne de 
quatre ans, ce qui est contraire à la Décision de Nairobi?  
b. La Décision ministérielle de Nairobi sur la co ncurrence à l'exportation dispose, 
dans sa note de bas de page  4, que cette note s'applique aux produits pour 
lesquels un Membre concerné a "notifié des subventions à l'exportation pour 
ces produits ou catégories de produits dans l'une de ses trois notific ations les 
plus récentes concernant les subventions à l'exportation examinées par le 
Comité de l'agriculture à la date d'adoption de la présente décision". Les 
trois  notifications les plus récentes concernant les subventions à l'exportation 
présentées par le Canada avant la Décision de Nairobi concernent les 
campagnes 2011/12, 2012/13 et 2013/14, et aucune exportation 
subventionnée de beurre n'a été mentionnée par le Canada pour ces années. G/AG/W/211  
- 52 - 
  Étant donné que les corrigenda du Canada concernant ses notificatio ns 
relatives aux subventions à l'exportation pour 2012/13 et 2013/14 n'ont pas 
été examinés par le Comité de l'agriculture avant Nairobi, pourquoi le Canada 
notifie -t-il à tort un droit à des subventions à l'exportation pour le beurre 
en 2016?  
c. Le Canada co nvient -il que son régime des classes spéciales de lait, bien qu'il 
le considère comme un mécanisme privé, ne peut exister qu'en vertu d'un 
système de contingent pour le lait imposé par le gouvernement canadien9 et 
que, par conséquent, les exportateurs de produits ou d'ingrédients laitiers qui 
facturent au titre de la classe de lait  7 bénéficient de "versements à 
l'exportation d'un produit agricole qui sont financés en vertu d'une mesure des 
pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'ag riculture? Sinon, 
le Canada pourrait -il étayer sa position?  
a. Conformément à la Décision de Nairobi, le nouveau plafond des volumes devrait être 
fondé sur les niveaux des quantités moyens effectifs de la période de base 2003 -2005. 
Cependant, le Canada a e xprimé ses engagements en matière de subventions à 
l'exportation découlant du Cycle d'Uruguay sur la base d'une "année laitière" qui va du 
1er août au 31  juillet. Pour tenir compte de tous les volumes des années 2003 et 2005, 
il a dû inclure l'année laitiè re 2002/03 (du 1er août 2002 au 31  juillet  2003) et l'année 
laitière 2005/06 (du 1er août 2005 au 31  juillet  2006). Par conséquent, pour obtenir une 
représentation exacte de la période de base 2003 -2005, le Canada a décidé d'utiliser 
les niveaux des quanti tés moyens de ses subventions à l'exportation de l'année laitière 
2002/03 à l'année laitière 2005/06 (quatre années laitières).  
b. La première phrase de la note de bas de page  4 de la Décision ministérielle de Nairobi 
donne à un Membre développé la flexibi lité qui lui permet d'utiliser des subventions à 
l'exportation pour les produits laitiers ou les produits transformés et la viande de porc 
jusqu'à la fin de 2020 lorsque ce Membre "a notifié des subventions à l'exportation pour 
ces produits ou catégories d e produits dans l'une de ses trois notifications les plus 
récentes concernant les subventions à l'exportation examinées par le Comité de 
l'agriculture avant la date d'adoption de la présente décision". Dans sa 
notification  G/AG/N/CAN/92, le Canada a fait s avoir qu'il avait utilisé des  
subventions à l'exportation pour le beurre, comme il l'a fait dans la 
notification  G/AG/N/CAN/108/Corr.1. Par conséquent, le Canada a accordé des 
subventions à l'exportation pour le beurre dans au moins l'une de ses trois not ifications 
antérieures à la date d'adoption de la Décision de Nairobi et le beurre est soumis à la 
nouvelle limite en matière de subventions à l'exportation fixée dans cette décision.  
c. Le Canada ne croit pas que l'article  9:1 c) s'applique aux produits o u ingrédients laitiers 
exportés qui ont été facturés au titre de la classe de lait  7. L'utilisation de la classe de 
lait 7 n'est pas subordonnée à l'exportation. Les marchandises produites au titre de la 
classe de lait  7, ou de toute autre classe de lait a utre que la classe  5 d), peuvent être 
vendues par tout transformateur admissible, tant sur le marché intérieur qu'à 
l'exportation, et ne nécessitent pas de permis d'exportation. C'est au transformateur 
que revient la décision commerciale de vendre ces prod uits sur le marché intérieur ou 
à l'exportation.  
Observations complémentaires : L'Union européenne n'a pas été convaincue par certaines des 
réponses du Canada. Elle examinerait les réponses et pourrait y donner suite. La Nouvelle -Zélande 
a fait écho à l'obs ervation de l'Union européenne. En particulier, elle n'était pas satisfaite de la 
réponse du Canada à la partie  c) de la question, selon laquelle la proposition du Canada était 
conforme aux disciplines de l'Accord sur l'agriculture.  
 
9 Prescrit par la Loi sur la Commission canadienne du lait de 1966 et administré par la Commission 
canadienne du lait, qui est une société d'État du gouvernement canadien créée au titre de la même loi.  G/AG/W/211  
- 53 - 
  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 87045 ) 
Crédit à l'exportation du Canada – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
a. Les É tats-Unis notent que le Canada a indiqué, dans son questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation, que la valeur totale des exportations de produits 
agricoles visées par ses programmes de financement à l'exportation était 
respectivement de 4  100 millions  de CAD en  2015 et 5  092 millions de CAD 
en 2016.  
D'après le site Web d'Exportation et développement Canada (EDC) indiquant le volume 
d'activités par sous -secteur de l'économie pour les périodes se terminant le 
31 décembre  2015, 2016 et 2017 (voir le tableau ci -dessous), la valeur totale des produits 
agricoles visés par ses programmes de financement à l'exportation ne correspond pas à 
la valeur totale des exportations de produits agricoles mentionnée par le Canada dans le 
questionnaire sur la concurren ce à l'exportation. Les États -Unis notent par ailleurs, dans 
la rubrique Industrie légère, une ligne indiquant des transactions pour les aliments et les 
boissons qui ne figurait pas dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation du 
Canada pour le s trois dernières années.  
Sous -secteur de l'économie  2015  
(millions de $)  2016  
(millions de $)  2017  
(millions de $)  
Agriculture  4 702 5 600 4 995 
Aliments et boissons  1 041 974 1 401 
TOTAL  5 743 6 574 6 396 
Source:  http://www.edc.ca/EN/About -Us/Disclosure/Reporting -on-Transactions/Pages/industry -sub-sector -
2017.aspx . 
Pour le secteur agricole:  
i. Le Canada pe ut-il expliquer les différences qui existent entre les valeurs 
des exportations de produits agricoles indiquées dans le questionnaire 
sur la concurrence à l'exportation et celles qui figurent sur le site Web 
d'EDC?  
ii. Le Canada peut -il expliquer pourquoi la v aleur des exportations de 
produits agricoles relevant du sous -secteur aliments et boissons n'a pas 
été indiquée dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation?  
iii. Le Canada peut -il indiquer s'il manque des produits agricoles relevant 
des sous -secteu rs d'EDC qui n'ont pas été inclus dans les questionnaires 
sur la concurrence à l'exportation de 2015 et 2016? Dans l'affirmative, 
veuillez indiquer les chiffres relatifs à l'utilisation du programme 
(c'est -à-dire la valeur monétaire des exportations) par p roduit ou groupe 
de produits (c'est -à-dire les produits agricoles au sens de la Décision de 
Nairobi) en  2015 et 2016.  
b. Dans les questionnaires précédents, le Canada a fait figurer des données pour 
ses programmes de garantie de change et de prêts, qu'il décr ivait 
respectivement comme "autre forme de soutien du crédit à l'exportation par 
les pouvoirs publics" et "soutien financier direct". Aucun des programmes en 
question n'était mentionné dans le précédent questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation du C anada en tant que financement acheteur ou source de fonds 
de roulement. Par ailleurs, le programme de prêts était indiqué comme ayant 
un délai de remboursement moyen supérieur à 2,9  ans et, pour le délai de 
remboursement maximal, il mentionnait "divers mar chés".  
i. Veuillez expliquer pourquoi ces programmes ne sont pas mentionnés et 
indiquer si ces activités sont visées par la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation.  G/AG/W/211  
- 54 - 
  ii. Veuillez préciser si EDC continue à offrir des prêts ayant des échéances 
supéri eures à 18  mois.  
c. D'après le site Web d'Exportation et développement Canada (EDC), EDC offre, 
dans le cadre de ses catégories de financement, un programme de financement 
acheteur pour les exportations de produits canadiens.  
Ce programme de financement acheteur figure -t-il dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation au titre de l'un des programmes de financement indiqués ou 
s'agit -il d'un programme distinct non mentionné dans le questionnaire? S'il constitue une 
catégorie de sout ien distincte, couvre -t-il les exportations de produits agricoles? Dans 
l'affirmative, veuillez fournir une réponse à toutes les questions du questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation.  
d. Le Canada peut -il donner une ventilation de l'utilisation du pro gramme pour 
les produits agricoles mentionnés au titre de a)  Produits de base – Céréales, 
cultures spéciales; b)  Produits de base – Viandes; et c)  Transformateur/silo – 
Céréales, cultures spéciales?  
a. 
i. La Société pour l'expansion des exportations prend en compte le matériel utilisé dans 
les secteurs de l'agriculture et de l'industrie alimentaire dans chacun des sous -secteurs 
industriels ci -dessus et ce matériel est donc inclus dans les chiffres indiqués par le 
Canada sur son site Web. Les chiffres indiqu és par le Canada dans le questionnaire de 
l'OMC sur la concurrence à l'exportation ne correspondront donc pas à ceux qui sont 
affichés sur notre site Web, étant donné que le matériel n'est pas visé par l'Annexe  1 
de l'Accord sur l'agriculture.  
ii. Il s'agi t d'une erreur de la part du Canada. La Société pour l'expansion des exportations 
rectifiera les chiffres du Canada dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
de 2015, 2016 et 2017 afin d'inclure les produits pertinents (visés par l'Annexe  1 de 
l'Accord sur l'agriculture) qui relèvent de ce sous -secteur industriel.  
iii. Oui, comme indiqué ci -dessus, le Canada a omis par inadvertance les produits agricoles 
(visés par l'Annexe  1 de l'Accord sur l'agriculture) qui relèvent du sous -secteur 
industr iel "Aliments et boissons" de la Société pour l'expansion des exportations. Il 
rectifiera ses chiffres et les communiquera.  
b. 
i. Garantie de change: Pour la Société pour l'expansion des exportations, la garantie de 
change est une solution de fonds de roul ement et le Canada ne l'a donc pas incluse 
dans les réponses au questionnaire étant donné que la Décision de Nairobi exclut les 
produits de fonds de roulement de la définition des crédits à l'exportation. Veuillez vous 
référer au site Web de la Société pou r l'expansion des exportations: 
https://www.edc.ca/en/solutions.htm l. Soutien financier direct: afin d'indiquer plus 
clairement quels sont les produits utilisés pour soutenir l'exportation de produits 
agricoles (visés par l'Annexe  1 de l'Accord sur l'agriculture), le Canada a décidé de faire 
référence au "financement acheteur" plutôt qu'aux "prêts directs" dans les réponses au 
questionnaire. La Société pour l'expansion des exportations offre en effet un s outien 
financier direct et ces prêts peuvent être utilisés à différentes fins, comme le fonds de 
roulement et les investissements, ainsi que pour des prêts directs consentis à un 
acheteur étranger afin qu'il achète des exportations en provenance du Canada,  ce qui 
est appelé "financement acheteur". Le Canada pense qu'il est plus clair d'utiliser le 
terme "financement acheteur". Comme il l'a indiqué dans ses réponses au 
questionnaire, le financement acheteur peut prendre la forme d'un prêt direct de la 
Sociét é pour l'expansion des exportations à l'acheteur étranger et est généralement 
utilisé pour des contrats d'un montant supérieur ou égal à 10  millions ou la Société pour 
l'expansion des exportations peut fournir une garantie à une banque commerciale pour 
l'octroi par celle -ci d'un prêt direct à un acheteur étranger, ce qui est généralement G/AG/W/211  
- 55 - 
  utilisé pour des contrats inférieurs à 10  millions. Ce produit n'est habituellement pas 
utilisé pour la vente de produits agricoles étant donné la nature à court terme de c es 
produits et la Société pour l'expansion des exportations utilise par conséquent son 
produit d'assurance -crédit.  
ii. La Société pour l'expansion des exportations n'a accordé aucun prêt à des acheteurs 
étrangers de produits agricoles (visés à l'Annexe  1 de l'Accord sur l'agriculture) depuis 
plusieurs années. Ce qui était indiqué dans les précédents questionnaires sous 
"Financement" concernait le fonds de roulement, qui est exclu de la Décision de Nairobi.  
c. Voir la réponse en b.  i. 
d. Voir le tableau ci -dessous (en millions de CAD).  
Produit  2015  2016  2017  
Assurance -
crédit  Financement 
acheteur  Assurance -
crédit  Financement 
acheteur  Assurance -
crédit  Financement 
acheteur  
Produits de 
base – céréales, 
cultures 
spéciales  1 862 - 2 634 - 2 050 - 
Produits de 
base – viandes  940 - 1 055 - 1 198 - 
Transformateur, 
silo-céréales, 
cultures 
spéciales  469 - 611 - 475 - 
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 87046 ) 
Aide alimentaire – G/AG/W/125/Rev.8/Add.3  
Les États -Unis présentent à nouveau leur quest ion AG -IMS ID 84121: Dans le rapport 
annuel 2015 de la Convention relative à l'aide alimentaire, le Canada a indiqué que les 
programmes d'aide en espèces ou en aliments destinés à la consommation et les 
programmes d'intervention dans le domaine de la nutri tion avaient représenté 26%, 52% 
et 19%, respectivement, du total des dépenses admissibles pour le financement de l'aide 
alimentaire. Ce rapport semble indiquer que les activités du Canada dans le domaine de 
l'aide alimentaire internationale reposent sur u n ensemble d'outils et non pas sur les seuls 
programmes d'aide en espèces indiqués par le Canada dans sa réponse au questionnaire 
sur la concurrence à l'exportation de l'année passée.  
Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la manière dont le Cana da met en œuvre 
ses programmes d'aide alimentaire, notamment s'agissant des autres outils d'aide 
alimentaire qu'il utilise en plus de "l'aide alimentaire déliée en espèces, intégralement 
sous forme de dons"?  
Conformément aux principes de la Convention rela tive à l'assistance alimentaire (CAA), le Canada 
met en œuvre des programmes d'aide alimentaire par l'intermédiaire de partenaires expérimentés 
et fiables auxquels il octroie des dons. Ces dons peuvent servir à soutenir la fourniture directe de 
produits al imentaires, ainsi que de fonds en espèces et de bons d'achat alimentaire, la fourniture de 
semences et d'outils pour aider à retrouver des moyens de subsistance et les interventions 
nutritionnelles (définies dans la CAA comme étant des produits admissibles /activités admissibles). 
Les activités internationales d'assistance alimentaire du Canada pour 2015, telles qu'elles sont 
mentionnées dans le rapport annuel de 2015 de la CAA, font référence aux activités entreprises par 
des partenaires et financées par le  Canada.  G/AG/W/211  
- 56 - 
  7.5  CHINE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 87006 ) 
Examen annuel de la concurren ce à l'exportation  
a. Pourquoi la Chine n'a -t-elle pas actualisé ses données sur les programmes de 
financement des exportations mis en œuvre par la Banque chinoise pour le 
développement, la Banque chinoise pour le développement agricole et la 
Banque chinoise d'import -export?  
b. Le soutien accordé par la Banque chinoise pour le développement agricole et 
la Banque chinoise d'import -export est un soutien financier direct. La Chine 
indique que la moyenne annuelle des taux de prime/commissions pour ces 
progra mmes n'est pas disponible. Dans ces conditions, comment 
s'assure -t-elle que la moyenne annuelle des taux de prime/commissions pour 
ces programmes n'est pas inférieure à celle que les exportateurs devraient 
payer pour se procurer les fonds ainsi utilisés (o u qu'ils devraient payer s'ils 
empruntaient, sur le marché international des capitaux, des fonds assortis des 
mêmes échéances et autres conditions de crédit et libellés dans la même 
monnaie que le crédit à l'exportation), de sorte qu'aucune subvention à 
l'exportation prohibée au sens du point k) de l'Annexe I de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires ne soit accordée?  
c. Pourquoi la Chine n'a -t-elle pas actualisé ses données sur les entreprises 
commerciales d'État exportatrices de produits agricoles notifiées au Groupe de 
travail des entreprises commerciales d'État de l'OMC?  
a. et c. La Chine groupe généralement ses réponses aux questions sur le financement à 
l'exportation, sur les entreprises commerciales d'État exportatrices et sur l'aide alimentaire 
internationale. Étant donné qu'il y a eu des ajustements importants au sein des organismes 
gouvernementaux cette année et que certains changements sont encore en cours, 
l'élaboration des réponses au questionnaire s'en est ressentie dans une cer taine mesure. C'est 
pourquoi la Chine n'a pas répondu cette année comme d'habitude. La mise à jour sera achevée 
dans un proche avenir.  
b. La Chine souhaiterait communiquer des informations au sujet des commissions et des taux de 
prime moyens, espérant que ces informations pourront répondre aux préoccupations des 
Membres. En 2016, la commission moyenne du programme de financement à l'exportation de 
la Banque chinoise pour le développement agricole était de 4,49% pour un délai de 
remboursement de trois mois e t de 2,84% pour un délai de remboursement de six mois. Les 
commissions moyennes du programme de financement à l'exportation de la Banque chinoise 
d'import/export étaient de 4,46%.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 87047 ) 
Crédit à l'exportation de la Chine – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
Les États -Unis notent qu'en juin  2017 la Chine a présent é un rapport indiquant que, 
pour  2016, la Banque chinoise de développement agricole, la Banque chinoise 
d'import -export et SINOSURE ont accordé un financement à l'exportation pour les 
produits agricoles.  
a. Compte tenu de ce fait, veuillez fournir des réponse s pour les questionnaires 
sur la concurrence à l'exportation de 2017 et 2018.  
b. La réponse précédente de la Chine au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de 2016 ayant été notée, veuillez inclure dans le questionnaire 
de 2018 des renseignements s ur la moyenne annuelle des taux de prime et des 
données sur l'utilisation du programme par produit ou groupe de produits.  G/AG/W/211  
- 57 - 
  a. La Chine répondra au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2018 dans un 
avenir proche.  
b. Les renseignements demandés  par les États -Unis seront communiqués dans la réponse 
au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2018.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 87048 ) 
Aide alimentaire de la Chine – G/AG/W/125/Rev.8/Add.3  
Selon des communiqués de presse de Xinhua, la Chine a accordé en 2016 une aide 
alimentaire bilatérale en nature en réponse à des appels d'urgence, qui est conforme aux 
engagements de Nairobi pris par la Chine en faveur de l'Éthiopie, du Lesotho, du Malawi, 
du Mozambique, de la Namibie, du Niger, du Soudan du Sud et du Zimbabwe. En  2017, la 
Chine a également accordé une  aide alimentaire bilatérale aux pays suivants: Afghanistan, 
Éthiopie, Gambie, Kenya, Liban, Madagascar, Ouganda, République arabe syrienne, 
Soudan du Sud et Zimbabwe.  
Les États -Unis notent que la Chine n'a pas donné de renseignements sur ses programmes 
d'aide alimentaire bilatérale dans sa réponse au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation.  
a. Veuillez fournir des données dans la réponse au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation pour l'ensemble de l'aide alimentaire bilatérale 
accordée en 2 016 et 2017.  
Selon le site Web de l'Ambassade de la République populaire de Chine aux États -Unis10, la 
Chine accorde trois types d'aide étrangère: dons, prêts sans intérêts et prêts à des 
conditions libérales.  
b. Veuillez préciser si des programmes d'aide ali mentaire utilisant d'autres outils 
d'aide alimentaire que l'aide fournie "à titre de don" ont été mis en œuvre 
pour  2016 et 2017. Dans l'affirmative, veuillez fournir des données et une 
réponse à la question sur l'aide alimentaire n°  5. 
L'aide alimentaire accordée par la Chine, qu'elle soit fournie bilatéralement ou par l'intermédiaire 
d'organismes internationaux comme le Programme alimentaire mondial, est entièrement fournie à 
titre de don. Sa valeur en 2016 et 2017 a été de 1  milliard et 2  milliards de RM B respectivement.  
Observations complémentaires : Compte tenu de l'augmentation du nombre des donateurs d'aide 
alimentaire non traditionnels, l'Australie a rappelé aux Membres l'obligation de rendre compte de 
l'aide alimentaire dans les réponses au questionn aire. Elle a également rappelé l'observation du 
Groupe de Cairns selon laquelle le taux de réponse au questionnaire était faible, en particulier dans 
le domaine de l'aide alimentaire.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 87049 ) 
Entreprises commerciales d'État de la Chine – G/AG/W/125/Rev.8/Add.4  
Les États -Unis remercient la Chine de sa tr ansparence, qui est importante pour donner 
une substance au dialogue sur les entreprises commerciales d'État exportatrices de 
produits agricoles au Comité de l'agriculture. Ils notent que, dans ses réponses au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportati on, la Chine a indiqué la quantité totale des 
exportations de riz effectuées par l'intermédiaire de ses entreprises commerciales d'État 
et dit que "[l]a valeur et le prix moyen n'ont pas été communiqués par les entreprises 
concernées pour des raisons de co nfidentialité".  
 
10 Source: http://www.china -embassy.org/eng/zt/bps/t943741.htm . G/AG/W/211  
- 58 - 
  La Chine peut -elle préciser si des exportations de riz destinées aux pays en 
développement ont été effectuées au titre de l'aide alimentaire ou à des conditions 
favorables?  
a. Dans l'affirmative, veuillez ajouter tous renseignements pertinents  dans les 
réponses à toutes les questions du questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation relatives à l'aide alimentaire internationale.  
Outre l'aide alimentaire d'urgence qu'elle fournit, la Chine exporte du riz vers certains pays en 
développement. Le s exportations de produits alimentaires des entreprises commerciales d'État vers 
les pays en développement ont été effectuées à des conditions commerciales normales.  
7.6  UNION EUROPÉENNE  
 Question  des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87050 ) 
Crédit à l'exportation de l'Union européenne – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
a. Les États -Unis con statent, dans la note d'information du Secrétariat, que la 
Bulgarie, la Croatie, l'Estonie, la Lettonie et la Pologne continuent de 
mentionner des délais de remboursement maximaux supérieurs à 18  mois.  
Quelles dispositions l'UE prend -elle pour faire en sor te que les délais de 
remboursement maximaux de tous les États membres de l'UE ne dépassent 
pas 18  mois?  
b. Certains États  membres de l'UE ont fait savoir, en réponse à des questions sur 
des données manquantes, qu'aucune mesure n'était prévue pour recueillir e t 
publier certains renseignements concernant les programmes de financement 
des exportations agricoles, car ces mesures ne sont pas prescrites par la 
Déclaration de Nairobi. Or la Déclaration ministérielle de Nairobi dit ceci: "Le 
Comité de l'agriculture su rveillera la mise en œuvre de la présente décision 
par les Membres conformément aux prescriptions existantes en matière de 
notification prévues dans l'Accord sur l'agriculture, complétées par les 
dispositions énoncées dans l'annexe de la présente décision" . 
Veuillez expliquer comment le Comité de l'agriculture peut surveiller la mise 
en œuvre dès lors que certains Membres ne fournissent pas ces données.  
c. Les États -Unis notent que l'Estonie a accordé des délais de remboursements 
maximaux de 24 et 120 mois respectivement pour ses programmes.  
Ces délais de remboursement s'appliquent -ils aux produits agricoles? Sinon, 
quels sont les délais de remboursements maximaux spécifiquement appliqués 
aux produits agricoles?  
d. En réponse à la question AG -IMS ID  84119 sur l es programmes 
d'assurance -crédit à l'exportation de la société allemande Euler Hermes au 
titre de la couverture pour les transactions uniques, l'UE a dit qu'"[a]ucun 
soutien au financement à l'exportation de produits agricoles n'est accordé 
dans le cadre d e ces programmes".  
Veuillez expliquer quels types d'exportations sont financés par Euler Hermes.  
Veuillez préciser si l'agriculture et l'industrie alimentaire allemandes 
bénéficient d'avantages, comme le laissent penser les données sur les 
garanties de cré dit à l'exportation de la République fédérale d'Allemagne.  
e. Selon le rapport annuel 2016 de la SACE, les opérations de crédit à 
l'exportation des banques italiennes ou étrangères destinées à soutenir les 
opérations et transactions à l'exportation assurées p ar la SACE au profit du G/AG/W/211  
- 59 - 
  secteur agro -industriel par l'intermédiaire de ses filiales dépassent 
1 088 millions d'euros.  
Veuillez expliquer pourquoi les activités de soutien au financement à 
l'exportation des filiales de la SACE ne figurent pas dans la répons e de l'UE au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
f. Selon les états financiers vérifiés de 2016 de la COSEC (page  13), les activités 
menées par la COSEC au nom de l'État portugais comportent une ligne 
d'assurance -crédit pour les exportations à c ourt terme et une 
assurance -caution dont l'un des principaux bénéficiaires a été le secteur des 
produits alimentaires.  
Veuillez expliquer pourquoi les activités de soutien au financement à 
l'exportation de la COSEC ne figurent pas dans la réponse au questi onnaire sur 
la concurrence à l'exportation.  
g. D'après le rapport 2014 de la Fédération bancaire de l'Union européenne 
intitulé "Funding Conditions in Export Credit Markets", l'EXIMBANKA SR de la 
République slovaque offre aussi des refinancements aux banques 
commerciales qui exercent des activités de financement à l'exportation, et la 
majorité de ces transactions sont à court terme, d'une durée maximale 
d'un an. 
Veuillez préciser si ce programme de refinancement offre un soutien au 
financement à l'exportation pour les produits agricoles et expliquer sur quelle 
base il n'est pas mentionné dans la réponse de l'UE au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation.  
h. Selon des données de l'Instituto de Credito Oficial (ICO)11, l'Espagne accorde 
un soutien au financement à l'exportation en faveur du secteur de l'agriculture 
et des produits alimentaires par le biais de lignes de médiation, c'est -à-dire 
des lignes de l'ICO pour lesquelles l'ICO agit au travers d'entités financière s. 
En 2016, l'ICO a mentionné un total de 5  385 opérations d'exportation de 
produits agricoles et alimentaires pour une valeur de 422 millions d'euros.  
Veuillez expliquer pourquoi les activités de soutien au financement à 
l'exportation de l'ICO ne figurent  pas dans la réponse de l'UE au questionnaire 
sur la concurrence à l'exportation.  
a. La limite de 18  mois prévue pour le délai de remboursement dans la Décision de Nairobi 
s'applique aux Membres développés tels que l'UE à compter du dernier jour de 2017, 
conformément au point a)  du paragraphe  15. Le questionnaire porte sur les activités 
de 2017, avant que cette limite n'ait été appliquée . 
L'UE et ses États membres entendent respecter la Décision de Nairobi dans son 
intégralité. En particulier, veuillez note r ce qui suit:  
S'agissant de la Bulgarie: la communication de la Bulgarie indique un délai de 24  mois 
pour les risques commerciaux et politiques à court terme et de 60  mois pour les risques 
commerciaux et politiques à moyen terme. Il s'agit de délais maxim aux pour le report 
des paiements au titre des modalités et conditions générales. Aucun contrat assorti de 
délais de remboursement supérieurs à 18  mois n'a été conclu par l'Agence bulgare 
d'assurance à l'exportation (BAEZ). La BAEZ a pris des mesures pour m odifier les 
modalités et conditions générales, ce qui impose en outre de modifier la législation, à 
savoir la Loi bulgare sur l'assurance à l'exportation.  
 
11 Source: http://www.qcom.es/sector -agroalimentario -ico-lineas -de-mediacion -
alimentacion/reportajes/credito -oficial -para-el-mundo -
agroalimentario_32 566_2_36410_0_1_in.html#lightbox[32566]/3/ . G/AG/W/211  
- 60 - 
  S'agissant de la Croatie: la Banque croate pour la reconstruction et le développement 
(HBOR) est une banque de développement et d'exportation de la République de Croatie 
qui mène des activités d'assurance -crédit à l'exportation au nom et pour le compte de 
la République de Croatie. Afin de garantir les activités d'exportation dans le secteur 
agricole, la H BOR n'a pas approuvé d'assurance à échéance supérieure à 18  mois.  
S'agissant de l'Estonie: les délais de remboursement varient actuellement de  30 à 
180 jours.  
S'agissant de la Lettonie: le délai maximal de remboursement pour les produits 
agricoles est de 1 8 mois. En septembre  2017, la Lettonie a modifié sa législation 
nationale (modification en vigueur à compter du 6 octobre 2017), qui dispose désormais 
que, dans le cas des produits agricoles primaires, la garantie est fournie pour les 
transactions à l'expo rtation pour lesquelles les reports des paiements ne sont pas 
supérieurs à 547  jours (c'est -à-dire 18  mois), comme cela a été décidé à la dixième 
Conférence ministérielle (Décision WT/MIN(15)/45 -WT/L/980).  
S'agissant  de la Pologne : la Société polonaise de garantie du crédit à l'exportation 
(KUKE) a intégré le paragraphe  15 a) de la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation dans ses règlements et procédures internes en 2017.  
b. L'Union européenne continuera de collaborer avec ses États membres pour améliorer 
encore la transparence en ce qui concerne la Décision de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation. Dans le cadre de ce processus continu, elle a adopté en 2017 le Règlement 
d'exécution (UE) n° 2017/1185 de la Commission, dont l'article  14 fait de la 
transmission des données pertinentes à la Commission par les États membres de l'UE 
une prescription juridique explicite et harmonise la forme de cette transmission.  
c. En Estonie, les délais de remboursement varient actuellemen t de 30 à 180  jours.  
d.  
i. Euler Hermes assure une couverture des crédits à moyen et long termes au titre 
de la couverture des transactions uniques pour les machines et le matériel 
agricoles. Ces produits ne sont pas visés par l'annexe  1 du protocole d'ac cord 
sectoriel de l'OMC. Euler  Hermes ne fournit pas de programmes/produits 
spécifiques à l'agriculture ou à l'industrie alimentaire.  
ii. L'UE fournira ultérieurement des informations actualisées au sujet de ce 
programme, après consultation avec l'État mem bre concerné.  
e. L'UE fournira ultérieurement des informations actualisées au sujet de ce programme, 
après consultation avec l'État membre concerné.  
f. L'UE fournira ultérieurement des informations actualisées au sujet de ce programme, 
après consultation a vec l'État membre concerné.  
g. L'EXIMBANKA SR offre un éventail de services de financement et d'assurance pour 
soutenir les exportations de produits agricoles, conformément à la réglementation 
internationale de l'UE, de l'OCDE et de l'OMC, avec un délai ma ximal de remboursement 
ne dépassant pas 18  mois, comme le prescrit la Décision ministérielle de Nairobi.  
Il n'y a pas de produits spéciaux conçus uniquement pour soutenir le financement à 
l'exportation en ce qui concerne les produits agricoles.  
Pour ce qui  est des prêts de refinancement de l'EXIMBANKA SR, ce produit est inclus 
dans le groupe des produits financiers. Les prêts de refinancement pourraient aussi 
offrir un soutien au financement à l'exportation pour les produits agricoles, étant donné 
que tous les règlements internationaux sont respectés et que le délai de remboursement 
ne dépasse pas 18  mois. Dans le passé, l'EXIMBANKA SR a aussi utilisé ce produit pour 
fournir un soutien à l'exportation de produits agricoles, mais l'octroi de prêts de G/AG/W/211  
- 61 - 
  refinanc ement a graduellement pris fin en 2016 et cette tendance est restée inchangée 
en 2017.  
Étant donné qu'il n'y a eu aucune activité dans ce domaine en 2015, 2016 et 2017, ce 
produit n'est pas spécifiquement décrit ni mentionné dans la réponse de l'UE au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
h. L'UE fournira ultérieurement des informations actualisées au sujet de ce programme, 
après consultation avec l'État membre concerné.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87051 ) 
Entreprises commerciales d'État de l'Union européenne – G/AG/W/125/Rev.8/Add.4  
Les États -Unis notent que, dans l'examen de sa politique commerciale (WT/TPR/S/357, 
page 109, paragraphe 3.223), l'UE reconnaît que la société finlandaise Altia (une 
entreprise de premier plan dans le secteur des vins et spiritueux qui offre des alcools de 
qualité dans les pays nordiques et les pays baltes et exporte des boissons alcooliques) est 
une entreprise commerciale d'État exportatrice de produits agricoles, et elle présentera à 
l'OMC des notifications concernant cette société à l'avenir. Veuillez fournir des  
renseignements sur la société finlandaise Altia dans le cadre de la réponse de l'UE au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation en ce qui concerne les entreprises 
commerciales d'État exportatrices de produits agricoles.  
L'UE a réexaminé la questio n compte tenu des informations disponibles depuis que l'examen de sa 
politique commerciale a été réalisé et elle conclut qu'Altia n'est pas une entreprise commerciale 
d'État relevant de l'article  XVII du GATT (et ne relève donc pas non plus de la Décision de Nairobi 
sur la concurrence à l'exportation).  
Altia et Alko sont des entreprises distinctes. En 2017 (jusqu'en mars  2018), Altia était détenue à 
100% par l'État finlandais. En mars  2018, le gouvernement finlandais a inscrit Altia à la Bourse 
d'Helsinki. La part de l'État a été ramenée de 100 % à environ 37 %. Altia fonctionne comme une 
société normale cotée en bourse et le seul rôle de l'État est celui qu'il exerce aux assemblées 
générales annuelles en tant qu'actionnaire et avec d'autres actionnaires. La s ociété n'a pas obtenu 
de droits ou de privilèges exclusifs ou spéciaux, ni de pouvoirs légaux ou constitutionnels. L'État n'a 
aucun intérêt stratégique à détenir cette société, dont le régime de propriété n'est fondé sur aucune 
tâche spéciale. La propriété  d'Altia est un investissement financier pour l'État. Le Parlement 
finlandais a habilité le gouvernement finlandais à vendre la totalité de ses actions Altia.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87052 ) 
Aide alimentaire de l'Union européenne – G/AG/W/125/Rev.8/Add.3  
Dans ses réponses à la question AG -IMS ID  84122, l'UE a dit ce qui suit: "Les États 
membres de l'UE ont fourni en 2016 une aide alimentaire en nature strictement dans les 
situations d'urgence". Veuillez indiquer, pour chacun des 27  États membres qui n'ont pas 
fait l'objet de déclarations, l'ensemble des programmes d'aide alimen taire bilatérale (y 
compris ceux destinés aux situations d'urgence).  
Comme indiqué dans la réponse à la question AG -IMS ID 84122, le seul État membre de l'UE qui a 
fourni une aide alimentaire en nature dans le cadre des programmes bilatéraux d'assistance 
alimentaire en 2016 était la République tchèque.  
7.7  INDE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87007 ) 
Pourquoi l'Inde n'a -t-elle pas actualisé ses données sur les ECE exportatrices de produits 
agricoles notifiées au Groupe de travail des entreprises commerciales d'État de l'OMC?  G/AG/W/211  
- 62 - 
  L'Inde aimerait informer les Membres que sa notificatio n relative aux entreprises commerciales 
d'État est en cours de préparation et sera bientôt communiquée.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87053 ) 
Crédit à l'exportation de l'Inde – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
a. En ce qui concerne les organismes publics indiens, à savoir la Banque 
d'export -import de l'Inde (Eximbank) et ECGC Ltd: l'Inde a fourn i des détails 
concernant les programmes de soutien au financement à l'exportation pour les 
produits agricoles offerts par la banque, en réponse aux questions des 
Membres posées dans le cadre de l'examen de la politique commerciale (EPC) 
réalisé en 2015 (RD /TPR/432). En ce qui concerne ECGC, elle a répondu aux 
questions des Membres relatives au soutien au financement à l'exportation 
offert par ECGC en indiquant que ces questions n'étaient "pas pertinente[s]" 
dans la mesure où "ECGC n'[avait] aucune politique  à court terme spécifique 
pour les produits agricoles".  
i. Compte tenu de la réponse donnée par l'Inde dans le cadre de l'EPC, 
veuillez expliquer pourquoi l'Inde considère qu'il n'est "pas pertinent" 
de fournir des renseignements sur les programmes de soutien au 
financement à l'exportation pour les produits agricoles offerts par ECGC, 
alors que le rapport annuel 2016 d'ECGC montre que ces programmes 
représentent 3,8  milliards d'USD (voir le tableau ci -après);  
ii. Pour chacun des programmes de soutien au fin ancement à l'exportation 
offerts par l'Eximbank ou ECGC - indépendamment du fait de savoir si ces 
programmes sont ou non spécifiques à l'agriculture -, veuillez fournir une 
réponse à toutes les questions du questionnaire pour les transactions de 
financemen t réalisées pour les produits agricoles en 2016 et 2017.  
b. Les États -Unis notent que la société indienne ECGC compte parmi les cinq plus 
gros organismes de crédit à l'exportation au monde en termes de volumes de 
crédit à l'exportation officiel à court terme et de préfinancement à 
l'exportation offerts. D'après les rapports annuels 2016 -2017, 2015 -2016 et 
2014 -2015 d'ECGC (voir le tableau ci -après), les contrats d'assurance -crédit à 
l'exportation à court terme pour les produits agricoles (y compris les produit s 
laitiers et les aliments transformés) et le coton (fibres, fils, articles en tissu 
confectionnés, y compris tissés à la main) sont les suivants12: 
Rapport 
annuel  Produits agricoles  
(USD)  Coton  
(USD)  Total du soutien au financement à 
l'exportation à court  terme pour  
les produits agricoles  
(USD)  
2014-2015 1,88 milliard  1,67 milliard  3,55 milliards  
2015-2016 1,69 milliard  2,12 milliards  3,81 milliards  
2016-2017 1,71 milliard  2,14 milliards  3,85 milliards  
Source:  Voir le site Web d'ECGC à l'adresse: https://www.ecgc.in/financial -result /. 
Le paragraphe 12 de la Décision de Nairobi dispose ce qui suit:  
"S'agissant du coton, les disciplines et les engagements figur ant dans la présente décision 
seront immédiatement mis en œuvre à compter de la date d'adoption de la présente 
 
12 Le montant total des contrats d'assurance -crédit à l'exportation à court terme indiqué est ventilé 
comme suit: 141 398 millions de roupies en 2016 -2017, 135  872 millions de roupies en 2015 -2016 et 
133 983 millions de roupies en 2014 -2015. La conversion monétaire a été faite sur la base d'un taux de 
change de 1 $EU = 66 INR pour 2016 -2017 et 1 $EU = 64 INR pour 2014 -2016. Les contrats d'assurance -
crédit à l'exportation à court terme pour le coton proposés par ECG C ont représenté 10 %, 10% et 8% du total 
de ses contrats d'assurance -crédit à l'exportation à court terme pour les années respectives. Ceux proposés 
pour les produits agricoles ont représenté 8 %, 8% et 9%. G/AG/W/211  
- 63 - 
  décision par les pays développés Membres et au plus tard le 1er janvier  2017 par les pays 
en développement Membres."  
i. Au titre des programmes de s outien au financement à l'exportation 
offerts par ECGC et l'Eximbank, veuillez fournir une réponse à l'ensemble 
des questions du questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour 
toute transaction de financement réalisée pour le coton.  
a. 
i. ECGC Ltd., enregistrée en tant que compagnie d'assurance autre que sur la vie 
auprès de l'Office indien de réglementation et de développement de l'assurance 
(IRDAI), fournit une assurance -crédit à l'exportation sur une base commerciale. 
Les taux de prime sont f ixés sur la base d'une évaluation actuarielle et approuvés 
par l'IRDAI. ECGC génère des bénéfices et verse en outre des dividendes au 
gouvernement indien. Il n'y a pas de produit distinct pour l'agriculture et les taux 
de prime sont les mêmes que ceux de t ous les autres biens et produits de base.  
ii. ECGC ne fournit aucun financement aux exportateurs. Cependant, elle fournit aux 
banques une assurance -crédit à l'exportation pour le financement du fonds de 
roulement. Les taux de prime sont fixés sur la base d 'une évaluation actuarielle 
et approuvés par l'IRDAI. Les arrangements de réassurance pour les opérations 
à court terme sont conclus aux conditions commerciales offertes par le marché 
privé.  
b. Les chiffres indiqués correspondent à la valeur du risque couv ert contre paiement de la 
prime. Aucune subvention n'est accordée par les pouvoirs publics pour la prime 
d'assurance contre les risques du crédit à l'exportation. ECGC opère dans un 
environnement concurrentiel et rivalise avec 30  assureurs de crédit privés . Aucun risque 
de crédit à l'exportation n'est couvert sans le paiement de la prime.  
7.8  INDONÉSIE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87054 ) 
Crédit à l'exportation de l'Indonésie – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
Veuillez fournir des répo nses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation en ce 
qui concerne les programmes de soutien au financement à l'exportation mis en œuvre par 
les organismes publics indonésiens Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia (Indonesia 
EximBank) et PT Asuransi  Ekspor Indonesia (ASEI), qui sont mentionnés dans l'examen 
de la politique commerciale de l'Indonésie (WT/TPR/S/278/Rev.1). D'après les rapports 
annuels de l'Indonesia EximBank, le financement en faveur de l'agriculture a été de 
764,6  millions d'USD en 20 15 et de 818,7  millions d'USD en 2016.  
Nous souhaitons remercier la délégation américaine d'avoir posé des questions à l'Indonésie à 
l'occasion de cet examen. Toutefois, le gouvernement indonésien collabore toujours étroitement 
avec les institutions pertin entes afin de fournir ultérieurement des réponses à ces questions.  
7.9  JAPON  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87055 ) 
Crédit à l'exportation du Japon – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
Les États -Unis remercient le Japon pour la transparence des renseignements donnés sur 
son soutien financier à l'exportation pour l'agriculture dans le questionnaire s ur la 
concurrence à l'exportation.  
a. En ce qui concerne le point 3 ("Valeur totale des exportations de produits 
agricoles …"), le Japon indique une "valeur totale des exportations de produits G/AG/W/211  
- 64 - 
  agricoles" pour chaque année, mais il y a aussi une note disant qu e "la valeur 
totale des exportations de produits agricoles bénéficiant des programmes 
n'est pas disponible". Cette note semble contredire la fourniture de données. 
Le Japon pourrait -il en expliquer le sens?  
b. Veuillez indiquer le délai de remboursement maxim al et le délai de 
remboursement annuel moyen.  
c. Dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2017, le Japon note 
que "les taux de prime moyens" et "le délai de remboursement annuel moyen 
par programme ne sont pas disponibles". Quelles disposit ions prend -il pour 
recueillir ces renseignements et quand seront -ils disponibles?  
d. Pour l'utilisation du programme par produit ou groupe de produits, le Japon 
n'a fourni les codes SH des produits agricoles que pour la période 1995 -2016. 
Veuillez indiquer le s quantités et les valeurs sur une base annuelle pour la 
réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2007, ainsi que 
par la suite.  
a. Il y a un cas dans lequel une partie de la valeur totale des exportations, qui est payée 
à l'avance, es t exclue du montant souscrit par l'entité de financement des exportations 
au Japon, à savoir la Société japonaise d'assurances exportation et investissement 
(NEXI). Les données relatives au montant du paiement anticipé ne sont pas collectées, 
ce qui rend i mpossible la mesure de la valeur totale des exportations de produits 
agricoles.  
b. Le délai maximal de remboursement ne dépasse pas 18  mois. Le délai de 
remboursement annuel moyen n'est pas disponible car le système informatique n'est 
pas conçu pour extrai re ces données.  
c. Les données relatives aux taux de prime moyens et au délai de remboursement annuel 
moyen par programme ne sont pas disponibles parce que le système informatique n'est 
pas conçu pour extraire ces données. Le remodelage du système n'est pa s prévu.  
d. Les données ne sont pas disponibles parce que le système informatique n'est pas conçu 
pour extraire ces données.  
7.10  CORÉE, RÉPUBLIQUE DE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87057 ) 
Crédit à l'exportation de la Corée – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
D'après son rapport annuel 2 014, la Banque coréenne d'export -import (KEXIM) est 
chargée d'administrer le Fonds de coopération pour le développement économique (EDCF) 
dont 3,6 % des engagements de prêts en 2014 concernaient l'agriculture, la sylviculture 
et la pêche. Les États -Unis not ent aussi que la Société coréenne d'assurance du commerce 
(K-sure) compte parmi les cinq plus gros organismes de crédit à l'exportation au monde 
en termes de volumes de crédit à l'exportation officiel à court terme et de préfinancement 
à l'exportation offe rts. 
Veuillez expliquer pourquoi la Corée n'a pas mentionné les activités de soutien au 
financement à l'exportation de la Banque coréenne d'export -import et de K -sure dans sa 
réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation conformément à la Déc ision 
de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
Le Fonds de coopération pour le développement économique (EDCF) n'a rien à voir avec le soutien 
au financement à l'exportation. C'est un programme d'aide au développement qui soutient 
principalement la construction d'infrastructures socioéconomiques, surtout dans les pays les moins 
avancés, sous la forme d'un programme de prêts à long terme. En ce qui concerne la deuxième 
question sur le soutien au financement à l'exportation de K -sure, la République de Corée constate G/AG/W/211  
- 65 - 
  que le soutien lié à l'agriculture est en fait négligeable. Cependant, elle travaille en étroite 
collaboration avec K -sure pour recueillir, le cas échéant, les données pertinentes.  
7.11  MALAISIE  
 Question des États -Unis d'Amériqu e (AG -IMS n°  87056 ) 
Crédit à l'exportation de la Malaisie – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
Les États -Unis notent que la Malaisie n'a pas répondu à plusieurs questions figurant dans 
les questionnaires sur la concurrence à l'exportation de 2016 et 2017.  
a. Veuillez expliquer pourquoi la Malaisie n'a pas fourni de réponses sur ses 
activités en 2016 et 2017.  
b. Veuillez préciser si la Malaisie compte fournir des réponses pour 2016 et 2017.  
La Malaisie a répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour 2016 et 2017. Par 
ailleurs, elle est en train de finaliser sa réponse au questionnaire pour 2018, qu i sera communiquée 
prochainement.  
7.12  NOUVELLE -ZÉLANDE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87008 ) 
a. La Nouvelle -Zélande notifie que le NZECO a fourni à l'office australien de crédit 
à l'exportation (EFIC) une aide sous forme d'offre ferme de réassurance des 
crédits à l'exportation accordés pour des bovins laitiers dans le cadre de 
contrats existan ts et que le délai de remboursement pour ce programme est 
supérieur à 18 mois. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle confirmer que le délai 
de remboursement supérieur à 18  mois ne s'appliquera pas après le 
31 décembre  2017, comme le prescrit la Décision de Nai robi?  
b. En réponse aux questions soulevées par l'UE lors des récentes réunions du 
Comité de l'agriculture, la Nouvelle -Zélande a dit à plusieurs reprises que 
Zespri était une société privée, de sorte que ses décisions concernant la 
fourniture de plants de pé pinières aux cultivateurs étrangers étaient de nature 
commerciale et n'impliquaient en aucune manière le gouvernement 
néo-zélandais. L'UE ne souscrit pas à cette interprétation. Selon la définition 
des entreprises commerciales d'État donnée dans le Mémoran dum d'accord sur 
l'interprétation de l'article XVII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et 
le commerce de 1994, les entreprises privées peuvent aussi être des 
entreprises commerciales d'État. Par conséquent, quel que soit son régime de 
propriété, Zespri est une entreprise commerciale d'État et, à ce titre, elle est 
soumise aux engagements de la Décision de Nairobi sur les entreprises 
commerciales d'État, y compris ceux énoncés au paragraphe  20, qui dispose 
que "[l]es Membres feront en sorte que les  entreprises commerciales d'État 
exportatrices de produits agricoles n'opèrent pas d'une manière qui contourne 
toute autre discipline énoncée dans la présente décision". Les droits de 
monopole pour l'exportation accordés à Zespri par le gouvernement 
néo-zélandais autorisent Zespri à fournir gratuitement ses plants de 
pépinières de kiwis aux producteurs hors de la Nouvelle -Zélande, ce qui 
contourne l'engagement de Nairobi consistant à interdire l'octroi de 
subventions à l'exportation. Sans son monopole à l'e xportation, Zespri ne 
pourrait probablement pas fournir gratuitement des plants de pépinières de 
kiwis aux producteurs hors de Nouvelle -Zélande. La fourniture gratuite de 
plants de pépinières de kiwis aux producteurs hors de Nouvelle -Zélande 
constitue une subvention à l'exportation au sens de l'Annexe  1 g) de l'Accord 
SMC. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle expliquer comment elle compte se 
mettre en conformité avec la Décision de Nairobi?  G/AG/W/211  
- 66 - 
  a. Le NZECO agit en l'occurrence en tant que réassureur de l'organisme  australien de crédit 
à l'exportation, l'EFIC, pour son contrat de couverture du risque lié à l'exportation de 
bovins reproducteurs vivants vers Sri Lanka. La couverture de réassurance du NZECO 
a été adoptée avant la Décision de Nairobi et n'a pas été modi fiée depuis. Le 
paragraphe  15 a) de la Décision de Nairobi permet à ces "contrats existants" de rester 
valables jusqu'à leur date d'expiration, à condition qu'ils soient notifiés au Comité de 
l'agriculture.  
b. Les arrangements actuels de la Nouvelle -Zélande concernant l'exportation de kiwis sont 
pleinement conformes aux obligations souscrites par la Nouvelle -Zélande dans le cadre 
de l'OMC, notamment au titre de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (Accord SMC) et de la D écision de Nairobi. La Nouvelle -Zélande notifie 
Zespri en tant qu'entreprise commerciale d'État en raison de son droit automatique, 
mais non exclusif, d'exporter des kiwis de la Nouvelle -Zélande vers d'autres marchés 
que l'Australie. Zespri est une entrepr ise privée qui prend des décisions commerciales 
en toute indépendance par rapport aux pouvoirs publics. Bien qu'il soit responsable du 
Règlement de 1999 sur l'exportation de kiwis, le gouvernement néozélandais ne joue 
aucun rôle dans les décisions commerci ales de Zespri Limited, y compris les décisions 
commerciales de la société concernant la fourniture de variétés de plants de pépinières 
de kiwis qu'elle met au point et qui lui appartiennent en propre. L'investissement et le 
partenariat dans les pays tiers  ne dépendent pas du fait d'être une entreprise 
commerciale d'État et rien dans le Règlement de 1999 sur l'exportation de kiwis 
n'impose à Zespri de s'engager dans ce type d'activités. En conséquence, de telles 
décisions de la part de Zespri ne constituent  en aucune manière une subvention au 
regard de l'Accord SMC, ni ne vont à l'encontre des obligations de la Nouvelle -Zélande 
au titre de la Décision de Nairobi.  
Observations complémentaires : Le Chili s'est associé à la question de l'UE et s'est dit préoccup é au 
sujet du respect par Zespri des obligations découlant des engagements de Nairobi. Il a fait observer 
que sa préoccupation n'était pas nouvelle et qu'il l'avait exprimée à de nombreuses reprises dans le 
cadre de la présente réunion, dans le contexte du  Groupe de travail des entreprises commerciales 
d'État et ailleurs. Le Chili a relevé que la Nouvelle -Zélande était le premier exportateur mondial de 
kiwis et qu'elle avait augmenté sa part de marché au cours des dernières années. En 2013, la 
Nouvelle -Zélande avait exporté 26,7 %, en volume, de la production mondiale de kiwis; ce chiffre 
était passé à 34,5 % en 2017. D'après la notification de la Nouvelle -Zélande concernant les 
entreprises commerciales d'État (G/STR/N/17/NZL), Zespri avait exporté entre  96 et  98% des 
exportations totales de kiwis de Nouvelle -Zélande durant la période couverte par la 
notification  (2015 -2018). Au dire du Chili, cela signifiait qu'une seule entreprise (Zespri) exportait 
environ un tiers de la production mondiale de kiwis. S'appuyant sur ces faits, le Chili a constaté qu'il 
était clair que Zespri était une entreprise importante sur le marché du kiwi, mais a fait observer que 
Zespri avait aussi des cultures à l'extérieur de la Nouvelle -Zélande. Se référant au rapport 
annuel  2016-2017 de Zespri, il a relevé qu'environ 10 % des recettes des ventes de kiwis provenaient 
de kiwis qui n'avaient pas été produits en Nouvelle -Zélande. Comme l'indiquait ce même document, 
ces recettes avaient augmenté au cours des dernières années et la s ociété avait indiqué qu'il était 
probable que les sources de production se diversifient dans les années à venir, ce qui compléterait 
l'offre actuelle en provenance d'Italie, de France, de Corée du Sud et du Japon. Le Chili a noté que 
les questions soulevée s par l'UE étaient devenues encore plus pertinentes. Il a approuvé pleinement 
les dires de l'UE au sujet du monopole de l'exportation accordé à Zespri par le gouvernement 
néozélandais. Sans ce monopole, Zespri n'aurait pas pu avoir la même importance que c elle qu'il 
avait dans l'état actuel des choses. Par conséquent, de l'avis du Chili, le gouvernement néozélandais 
devrait veiller à ce que Zespri respecte les engagements de la Décision de Nairobi concernant les 
entreprises commerciales d'État et examiner l 'incidence de cette décision sur le marché international 
du kiwi. L'Union européenne a fermement soutenu l'intervention du Chili.  
7.13  FÉDÉRATION DE RUSSIE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87009 ) 
La Fédération de Russie a notifié que la société par actions Eximbank de Russie (REB) 
fournissait des crédits à l'exportation et des garanties de cré dits à l'exportation ainsi 
qu'un soutien financier connexe. La Fédération de Russie pourrait -elle préciser si la REB G/AG/W/211  
- 67 - 
  accorde des soutiens qui constitueraient un "soutien financier direct" au sens du 
paragraphe 13 a) de la Décision de Nairobi?  
L'Eximbank de  Russie fournit des garanties de crédit à l'exportation et un soutien financier connexe 
qui correspondent au paragraphe  13 b) de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87058 ) 
Entreprises commerciales d'État de la Fédération de Russie – G/AG/W/125/Rev.8/Add.4  
Le Décret du Président d e la Fédération de Russie n° 290 du 20  mars  2009 établit un 
certain nombre de fonctions et d'activités prioritaires pour la société par actions United 
Grain Company (UGC) telles que: augmenter le volume des achats et ventes de céréales 
sur le marché intéri eur et augmenter les volumes d'exportation de céréales. D'après le 
site Web de l'UGC, OOO OZK Yug est une filiale de l'UGC qui exerce des activités 
commerciales d'achat et de vente de produits agricoles (céréales, oléagineux et produits 
d'épicerie) pour le  compte de l'UGC.  
En juin  2017, l'UGC a signé un contrat intergouvernemental pour la fourniture de 
300 000 tonnes de blé russe entre la société vénézuélienne de commerce extérieur 
CORPOVEX et OOO  OZK Yug. 
Veuillez expliquer pourquoi la Fédération de Russie  n'a pas mentionné l'UGC et ses filiales 
comme entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles en vertu de la 
Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
Comme cela a été mentionné précédemment dans le cadre du Comité de l'a griculture et du Groupe 
de travail des entreprises commerciales d'État, la United Grain Company (UGC) n'est pas une 
entreprise commerciale d'État selon la définition pratique énoncée dans le Mémorandum d'accord 
sur l'interprétation de l'article XVII du GAT T de 1994, de sorte qu'il n'est pas nécessaire de la notifier 
à l'OMC en tant qu'entreprise commerciale d'État. Le gouvernement de la Fédération de Russie 
n'accorde pas à l'UGC de droits ou privilèges exclusifs ou spéciaux, ni ne lui confère de pouvoir 
légaux ou constitutionnels pour exercer des activités commerciales, qu'il s'agisse de commerce 
interne, d'exportation ou d'importation. UGC exerce ces activités commerciales en tant que 
participant au marché agricole dans des conditions d'égalité.  
7.14  THAÏLANDE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87059 ) 
Crédit à l'exportation de la Thaïlande - G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
Les États -Unis notent que la Thaïlande a répondu ce qui suit dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation de 2016: "Le crédit à l'exportation et les garanties de crédit à 
l'exportation sont assortis de conditions et de ta ux d'intérêt déterminés par les 
mécanismes du marché". La Banque d'export -import de Thaïlande (EBT), qui est 
mentionnée comme organisme public dans l'examen de la politique commerciale de la 
Thaïlande (WT/TPR/S/326/Rev.1), a divers programmes de soutien au  financement à 
l'exportation pour l'agriculture dont le montant était de 365,0 millions d'USD en 2015 et 
481,3  millions d'USD en 2016.13 
Notant que la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation ne mentionne pas 
que des mesures soient exempté es des engagements en raison des "taux du marché", 
veuillez expliquer plus en détail le fondement sur lequel la Thaïlande s'appuie pour 
 
13 La conversion monétaire a été faite sur la base d'un taux de change de 1  USD = 36,05  TBH 
pour 2015 et de 1  USD = 35,77 TBH pour 2016. Voir le site de l’EBT aux adresses: 
http://www.exim.go.th/doc/en/about_exim/EXIM_A nnual_Report_2016_Eng.pdf  et 
http://www.exim.go.th/doc/en/about_exim/EXIM_Annual_Report_2015_Eng.pdf . G/AG/W/211  
- 68 - 
  considérer que les activités de soutien au financement à l'exportation de l'EBT ne sont pas 
visées par la Décision de Na irobi sur la concurrence à l'exportation.  
Les programmes de crédit à l'exportation et de garantie du crédit à l'exportation de la Banque 
d'export/import de Thaïlande sont autofinancés. Les taux et conditions d'intérêt sont déterminés par 
les mécanismes du marché, conformément à la Décision de Nairobi.  
7.15  TURQUIE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87010 ) 
La Turquie a notifié des programmes de crédit à l'exportation mis en œuvre par 
l'Eximbank. Certains de ces programmes semblent constituer un soutien financier direct 
au sens du paragraphe  13 a) de la Décision de Nairobi. La Turquie indique égale ment que 
la moyenne annuelle des taux de prime/commissions pour ces programmes en 2017 n'est 
pas disponible. Comment s'assure -t-elle que la moyenne annuelle des taux de 
prime/commissions pour ces programmes n'est pas inférieure à celle que les exportateurs  
devraient payer pour se procurer les fonds ainsi utilisés (ou qu'ils devraient payer s'ils 
empruntaient, sur le marché international des capitaux, des fonds assortis des mêmes 
échéances et autres conditions de crédit et libellés dans la même monnaie que l e crédit à 
l'exportation), de sorte qu'aucune subvention à l'exportation prohibée au sens du point  k) 
de l'Annexe  I de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires ne soit 
accordée?  
Comme chacun sait, conformément au point  k) de l'Annexe  I (Liste exemplative de subventions à 
l'exportation), les crédits à l'exportation octroyés à des taux inférieurs aux frais supportés par les 
organismes financiers pour se procurer du crédit/des fonds sont considérés comme des subventions 
à l'expor tation prohibées. En outre, le point  j) de l'Annexe  I dispose que les programmes de garantie 
ou d'assurance du crédit à l'exportation mis en place à des taux de prime insuffisants pour couvrir, 
à longue échéance, les frais et les pertes au titre de la gest ion de ces programmes sont des 
subventions prohibées. À cet égard, l'Eximbank turque offre des facilités de financement à 
l'exportation à des taux de prime/d'intérêt supérieurs à ses frais d'exploitation et d'emprunt.  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  87135 ) 
L'Union européenne note que la valeur totale des exportations de  produits agricoles 
couvertes par les crédits à l'exportation, les garanties de crédit à l'exportation ou par les 
programmes d'assurance de la Turquie a augmenté de plus de 45 %, passant d'environ 
2,58 milliards d'USD à environ 3,74 milliards d'USD entre 20 16 et 2017 
(G/AG/W/125/Rev.8/Add.2).  
a. Quelles sont les raisons de cette forte hausse de la valeur des produits 
agricoles bénéficiant d'un soutien au financement à l'exportation entre 2016 
et 2017?  
b. Quels sont les principaux produits agricoles bénéficiant d'u n soutien au 
financement à l'exportation de la Turquie?  
a. Cette hausse est logiquement liée à la hausse du volume total de crédit et d'assurance 
de l'Eximbank turque en 2017. En outre, pendant la même période, le nombre 
d'exportateurs bénéficiant de la co uverture d'assurance a augmenté considérablement.  
b. Les données disponibles concernant la répartition sectorielle du soutien au financement 
à l'exportation sont produites conformément aux codes NACE des entreprises 
exportatrices bénéficiaires.  G/AG/W/211  
- 69 - 
  
 Question de s États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  87060 ) 
Crédit à l'exportation G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
a. Veuil lez expliquer pourquoi la moyenne annuelle des taux de prime pour le 
programme de crédit à l'exportation est "s.o." alors que ce programme a offert 
un soutien de 1,75  milliard d'USD pour les produits agricoles en 2017.  
b. Quand la Turquie pense -t-elle être en  mesure d'indiquer la destination des 
exportations et l'utilisation du programme par produit pour ses programmes 
de financement des exportations de produits agricoles?  
a. Comme il est expliqué dans la première partie de la réponse précédente de la Turquie,  
l'Eximbank turque n'a pas de facilités de financement par secteur et les besoins en fonds 
de roulement des exportateurs de produits agricoles et de produits alimentaires 
transformés sont financés par différents programmes de crédit à échéances diverses.  
Pour cette raison, les exportateurs de produits agricoles et de produits alimentaires 
transformés assument le même coût de financement que les exportateurs d'autres 
produits. À cet égard, au cours de l'année 2017, le coût moyen des intérêts des 
programmes d e crédit intérieur a varié de 6,09 % à 14,15 % pour les prêts en livres 
turques et du Libor/Euribor +0,40 % au Libor +2,85 %/Euribor +3,10 % pour les prêts 
en devises, selon leur échéance. Outre le coût des intérêts, les entreprises exportatrices 
doivent verser  des commissions allant de 0,5 à 4,00 % par an pour la lettre 
d'acceptation/les garanties qu'elles ont dû obtenir de la banque commerciale pour 
garantir le prêt, ce qui entraîne une augmentation du coût final du financement à 
l'exportation.  
b. Comme dans la pl upart des programmes de crédit à l'exportation, l'objectif principal est 
de financer les besoins en fonds de roulement des entreprises exportatrices et les prêts 
ne sont pas liés à une opération d'exportation spécifique.  
7.16  ÉTATS UNIS D'AMÉRIQUE  
 Question  de l'Union européenne (AG -IMS n°  87011 ) 
La Décision de Nairobi déclare, à son paragr aphe 25, que les Membres sont encouragés à 
fournir une aide alimentaire non urgente pour le développement dans les cas où les pays 
bénéficiaires ou des organismes d'aide humanitaire/d'aide alimentaire internationaux 
reconnus, comme l'ONU, ont demandé une a ide alimentaire. En réponse à la question 
posée par l'UE à la 85ème réunion du Comité de l'agriculture demandant aux États -Unis 
de spécifier quand et sous quelle forme les pays bénéficiaires ou des organismes 
internationaux ont demandé aux États -Unis une a ide alimentaire non urgente en nature, 
les États -Unis ont dit ce qui suit: "Les États -Unis fournissent les renseignements exigés 
concernant l'aide alimentaire dans leurs notifications sous la forme du tableau NF:1 et 
leurs questionnaires sur la concurrence  à l'exportation présentés à l'OMC." Étant donné 
l'absence de réponse à la question de l'UE dans la notification sous forme de tableau NF:1 
et dans le document actuel sur la concurrence à l'exportation, l'UE réitère sa question: les 
États -Unis pourraient -ils spécifier quand et sous quelle forme les pays bénéficiaires ou 
des organismes internationaux leur ont demandé une aide alimentaire non urgente en 
nature, comme le prescrit le paragraphe 25 de la Décision de Nairobi?  
Le Congrès des États -Unis affecte chaque année des fonds aux programmes d'aide alimentaire des 
États-Unis, y compris l'aide non urgente en nature. Les organismes publics des États -Unis sollicitent 
ensuite des propositions pour les projets qui répondent à des objectifs spécifiques d e développement 
ou de renforcement des capacités dans les régions touchées par l'insécurité alimentaire. Avant cette 
sollicitation, des fonctionnaires des États -Unis discutent des besoins et des projets possibles avec 
des fonctionnaires des pays bénéficiai res potentiels. Les organisations qui font une demande de 
financement sont également encouragées à discuter des projets avec les gouvernements des pays 
hôtes et à exposer comment ces projets correspondent aux priorités du pays hôte.  G/AG/W/211  
- 70 - 
  
 Question de la Norvège (AG-IMS ID n°  87013 ) 
Question concernant l'examen annuel de la concurrence à l'exportation  
Les États -Unis ont joué un rôle moteur dans la mise en œuvre rapide de l'élimination des 
subventions à l'exportation à partir de décembre  2015. Des Membres tels que le Canada, 
la Suisse et la Norvège ont dû apporter des changements considérables à leurs poli tiques 
pour se conformer à la Décision ministérielle. Tous ces Membres ont désormais notifié 
leurs projets de listes modifiées pour les subventions à l'exportation.  
En revanche, après plus de deux ans, les États -Unis n'ont toujours pas présenté de projet 
de liste modifiée pour les subventions à l'exportation.  
Question: Quand les États -Unis présenteront -ils leur projet de liste modifiée pour les 
subventions à l'exportation?  
Les États -Unis établissent actuellement une liste modifiée concernant les subventions  à l'exportation 
et maintiennent leur appui sans réserve à la Décision ministérielle.  
Observation complémentaire : La Suisse a rappelé qu'il était important que tous les Membres mettent 
en œuvre la Décision ministérielle de Nairobi et a espéré recevoir d'au tres informations des 
États-Unis. 
7.17  VIET  NAM  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  8706 1) 
Crédit à l'exportation et entreprises commerciales d'État du 
Viet Nam  – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2 et G/AG/W/125/Rev.8/Add.4  
Les États -Unis notent que le Viet Nam n'a pas répondu aux questionnaires sur la 
concurrence à l'exportation de 2016 et 2017. Selon l a réponse de 2015 du Viet Nam, la 
Société vietnamienne des produits alimentaires du Nord (Vinafood1) et la Société 
vietnamienne des produits alimentaires du Sud (Vinafood2) assurent environ la moitié 
des exportations de riz du Viet Nam, et le Viet Nam rest e l'un des plus gros exportateurs 
de riz au monde. En outre, les États -Unis croient comprendre que ces deux organismes 
conservent un statut de fournisseur exclusif pour les contrats intergouvernementaux 
d'exportation de riz (WT/TPR/M/287/Add.1, page 150 de  la version anglaise).  
Les États -Unis croient comprendre également que le Ministère vietnamien des finances a 
nommé la Banque de développement du Viet Nam (DBV) comme garant du gouvernement; 
et actuellement, Vinafood 1 exporte du riz vers Cuba par le biais  d'un programme 
intergouvernemental, avec des délais de remboursement des crédits allant de 360 à 
720 jours.  
Vinafood1 et Vinafood2 relèvent apparemment de la définition donnée à l'article  1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC, et les deux organismes offrent un soutie n au financement à l'exportation 
correspondant à la définition des accords de crédit de gouvernement à gouvernement 
donnée au paragraphe  13 c) de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
Sur la base de ces renseignements et d'autres, les États -Unis considèrent que le Viet Nam 
aurait dû répondre aux questionnaires sur la concurrence à l'exportation de 2016 et 2017.  
a. Veuillez indiquer si le Viet Nam fournira dans un avenir proche des réponses 
pour 2016 et  2017.  
b. Sinon, veuillez expliquer pourquoi le Viet Nam n'a pas fourni de réponses au 
sujet de ses activités en 2016 et 2017.  
c. Si le Viet  Nam considère qu'il n'a plus de données pertinentes à mentionner, 
veuillez indiquer les raisons précises pour lesquelles il ne considère plus G/AG/W/211  
- 71 - 
  Vinafood  1 et Vinafood  2 comme une entreprise commerciale d'État 
exportatrice de produits agricoles et ne considère plus les activités de soutien 
au financement à l'exportation de Vinafood  1 et Vinafood  2 comme des 
mesures couvertes par la Décision de Nairob i sur la concurrence à 
l'exportation.  
Avant mai  2017, il y avait au Viet  Nam plusieurs politiques et règlements régissant le crédit à 
l'exportation, y compris:  
1) la Décision n°  133, publiée en 2001 par le Premier Ministre, sur le Règlement relatif au créd it 
de soutien à l'exportation, arrivée à expiration le 16  janvier  2017;  
2) le Décret n°  151 sur les crédits à l'investissement et à l'exportation accordés par l'État, publié 
en 2006. Ce décret a ensuite été révisé et remplacé par plusieurs décrets, comme l e 
Décret  n° 75, qui est également arrivé à expiration en mai  2017.  
Ces politiques et règlements en matière de crédit visent, entre autres, les exportateurs ayant signé 
un contrat d'exportation et les importateurs étrangers ayant signé un contrat d'importation de 
produits figurant sur la liste des produits admissibles au bénéfice des crédits à l'exportation, comme 
le stipule le Décret, qui précise en outre les conditions et le calendrier des prêts, le taux d'intérêt et 
le délai de remboursement.  
La réglementation relative aux crédits à l'exportation établie au Viet Nam avant mai  2017 est 
applicable à toutes les organisations et entreprises engagées dans des activités d'exportation, et 
NON seulement aux entreprises commerciales d'État.  
Cependant, à l 'heure actuelle, les crédits accordés par l'État sont régis par un nouveau décret, le 
Décret n°  32, publié par le Premier Ministre, qui est entré en vigueur en mai  2017. Il n'est plus 
accordé d'aide au crédit aux entreprises exportatrices.  
En ce qui concer ne les questionnaires sur la concurrence à l'exportation, le Viet Nam a bel et bien 
répondu au questionnaire de 2016 (veuillez vous référer à ses notifications G/STR/N/15/VNM 
et G/STR/N/16/VNM). S'agissant du questionnaire de 2017, le Viet Nam confirme qu' il préparera ses 
réponses au questionnaire et les présentera au Secrétariat de l'OMC dès que possible.  
8  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  25 ET 26 SEPTEMBRE  2018  
8.1  INDE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88088 ) 
Subvention à l'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.1  et crédit à 
l'exportation  – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
Les États -Unis notent que, depuis 20 15, le gouvernement indien met en œuvre par 
l'intermédiaire de la Banque centrale de l'Inde (RBI) le Programme de péréquation 
d'intérêts sur les crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition à l'intention 
des exportateurs admissibles de prod uits agricoles. Le taux de péréquation des intérêts 
est de  3% et le programme est offert pour certaines exportations, y compris pour 
24 produits au niveau des positions à 4  chiffres du SH.  
a. La RBI accorde -t-elle des prêts aux exportateurs de produits agrico les tout en 
offrant en même temps une bonification des taux d'intérêt?  
b. Veuillez expliquer plus en détail comme nt la RBI met en œuvre cette mesure, 
y compris les critères d'admissibilité spécifiques pour avoir droit aux 
versements.  
c. Veuillez préciser en quoi  cette mesure est conforme aux engagements pris par 
l'Inde dans le cadre de l'OMC et, si la RBI accorde directement des prêts, G/AG/W/211  
- 72 - 
  pourquoi l'activité de soutien au financement des exportations n'a pas été 
déclarée dans le questionnaire sur la concurrence à l' exportation.  
L'Inde s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement.14 
8.2  INDONÉSIE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88089 ) 
Crédit à l'exportation – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
Les États -Unis présentent de nouveau la questio n AG IMS n°  87054:  
Veuillez fournir des réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation en ce 
qui concerne les programmes de soutien au financement à l'exportation mis en œuvre par 
les organismes publics indonésiens Lembaga Pembiayaan Ekspor I ndonesia (Indonesia 
EximBank) et PT Asuransi Ekspor Indonesia (ASEI), qui sont mentionnés dans l'examen 
de la politique commerciale de l'Indonésie ( WT/TPR/S/278/Rev.1 ). D'après les rapports  
annuels de l'Indonesia EximBank, le financement en faveur de l'agricultur e a été de 
764,6  millions d'USD en 2015 et de 818,7  millions d'USD en 2016.  
L'Indonésie souhaite informer le Comité que le Ministère du commerce, en coordination avec 
l'EximBank et l'ASEI, poursuit ses travaux sur cette question. Elle souhaite communiquer les 
renseignements demandés au Comité lorsque les travaux en cours à Jakarta seront terminés.  
8.3  JAPON  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88090 ) 
Crédit à l'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
Dans sa réponse aux questions posées par les États -Unis en juin, le Japon a noté que le 
délai de remboursement annuel moyen, les taux de prime moyens et l'utilisation annuelle 
du programme n'étaient "pas disponible[s] car le système informatique n'[était] pas 
conçu pour extraire ces données". Quelles mesures le Japon prend -il pour recueillir les 
renseignements nécessaires?  
Les données relatives aux taux de  prime moyens et au délai de remboursement annuel moyen par 
programme ne sont pas disponibles parce que le système informatique n'est pas conçu pour extraire 
ces données. Le remodelage du système n'est pas prévu.  
Observations complémentaires : Les États-Unis regrettaient que le Japon ait donné la même réponse 
que l'année précédente et attendaient avec intérêt des renseignements complémentaires.  
8.4  PAKISTAN  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88091 ) 
Crédit à l'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
Les États -Unis notent que le  11 juin 2015, le Pakistan a constitué la Banque EXIM du 
Pakistan en  entité publique à responsabilité limitée qui fournirait des crédits à 
l'exportation, des crédits fournisseurs, des assurances crédits à l'exportation et des 
garanties de crédit à l'exportation. Ils notent également que la Banque d'État du Pakistan 
offre u n soutien au refinancement des crédits accordés aux exportateurs dans le cadre du 
Mécanisme de financement des exportations (EFS) et du Mécanisme islamique de 
refinancement des exportations (IERS) pour les produits admissibles.  
 
14 Voir AG -IMS n°  89045: Réponse de l'Inde . G/AG/W/211  
- 73 - 
  Veuillez expliquer pour quel le raison les activités de financement des exportations de la 
Banque EXIM du Pakistan et de la Banque d'État du Pakistan n'ont pas été déclarées.  
La Banque EXIM n'a pas débuté ses activités. Le Pakistan a entrepris de préparer ses notifications 
SMC en cons ultation avec les parties prenantes concernées et les présentera sous peu.  
8.5  PARAGUAY  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88093 ) 
Crédit à l'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
La Banque nationale de développement (Banco Nacional de Fomento) du Paraguay et le 
Fonds pour l'élevage (Fondo Ganadero), qui sont examinés dans l'Examen de la politique 
commerciale du Paraguay (WT/TPR/M/245/Rev.1), semblent répondre à la définition 
donnée à l'article  1.1 a) 1 de l'Accord SMC.  
Notant que la portée de la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation ne se 
limite pas aux programmes propres à l'agr iculture, veuillez expliquer pourquoi les 
activités d'aide au financement des exportations de la Banque nationale de 
développement et du Fonds pour l'élevage n'ont pas été déclarées par le Paraguay dans 
sa réponse au questionnaire sur la concurrence à l'ex portation.  
Les États -Unis soulignent que le Paraguay a omis ses activités d'aide au financement des 
exportations agricoles dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation du 
Comité de l'agriculture ( G/AG/W/125/Rev.9/Add.2 ) devant être utilis é pour communiquer ces 
activités.  
La question des États -Unis découle du rapport du Secrétariat présenté dans le cadre de l'Examen 
des politiques commerciales du Paraguay ( WT/TPR/S/ 245/Rev.1 ); dans la section "Mesures agissant 
directement sur les exportations" de ce document, le Secrétariat fait mention de la Banque nationale 
de développement et du Fonds pour l'élevage.  
Les États -Unis notent également que les mesures relèvent de la d éfinition donnée à l'article  1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC, c'est -à-dire qu'une subvention sera réputée exister "s'il y a une contribution 
financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort territorial d'un Membre 
(dénommés dans le présent accord les "pouvoirs publics")...". L'article  3 (Partie  II – Subventions 
prohibées) prévoit toutefois une exception pour les dispositions de l'Accord sur l'agriculture et 
interdit les subventions subordonnées aux résultats à l'exportation ou à l'utilisatio n de produits 
nationaux de préférence à des produits importés.  
Dans le cas des programmes offerts par les entités mentionnées dans la question, si elles étaient 
des subventions, les mesures relèveraient de la Décision ministérielle de Nairobi, car le délai  de 
remboursement des prêts (12  mois) est plus court que le délai maximal établi par la Décision 
(18 mois).  
Par ailleurs, il convient de souligner que certains programmes et mesures mentionnés dans l'Examen 
des politiques commerciales du Paraguay font actu ellement l'objet d'un examen et d'une mise à jour 
du fait qu'ils sont tombés en désuétude. C'est le cas de certains programmes offerts par la Banque 
nationale de développement et le Fonds pour l'élevage.  
Compte tenu de l'engagement envers la transparence q u'il a pris dans le cadre de l'OMC, le Paraguay 
procède actuellement à l'identification des notifications et des questionnaires en suspens et, ce 
faisant, a sollicité l'aide du Secrétariat. Une fois ce processus achevé, les mesures mentionnées dans 
la ques tion seront signalées dans le questionnaire correspondant si elles sont considérées comme 
des subventions et sont encore proposées.  G/AG/W/211  
- 74 - 
  8.6  THAÏLANDE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88094 ) 
Crédit à l'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
Dans sa réponse à la question AG IMS no 87058, la Thaïlande a indiqué ce qui suit: "Les 
programmes de crédit à l' exportation et de garantie du crédit à l'exportation de la Banque 
d'export/import de Thaïlande sont autofinancés. Les taux et conditions d'intérêt sont 
déterminés par les mécanismes du marché, conformément à la Décision de Nairobi."  
La Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation n'exclut pas le soutien au 
financement à l'exportation considéré comme autofinancé par un Membre, n'est pas 
limitée aux seuls programmes spécifiques à l'agriculture, et ne fait pas mention d'une 
exemption de s engagements du fait que les "taux et conditions d'intérêt sont déterminés 
par les mécanismes du marché".  
Dans ce contexte, sur quelle base spécifique la Thaïlande peut -elle affirmer que la 
Décision de Nairobi exclut les activités de soutien au financemen t à l'exportation de la 
Banque d'export/import de Thaïlande?  
Le soutien au financement à l'exportation de la Banque d'export/import respecte les modalités et les 
conditions établies par la Décision de Nairobi, c'est -à-dire l'autofinancement, la capacité de  couvrir 
les frais et les pertes d'exploitation à long terme, le calcul des primes en fonction du risque, et des 
taux d'intérêt déterminés par les mécanismes du marché.  
8.7  TURQUIE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88116 ) 
Dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la Turquie a 
indiqué avoir accordé une aide alim entaire. Pour quelle raison n'a -t-il pas été fait état de 
cette aide alimentaire dans le tableau  ES:3?  
La Turquie prévoit de présenter simultanément l'ensemble des tableaux  ES.15 
9  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  26 ET 27  NOVEMBRE  2018  
9.1  INDE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 89045 ) 
Subvention à l'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Ad d.1 et crédit à 
l'exportation  – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
L'Inde n'a pas répondu aux questions AG -IMS n° 88088 posées par les États -Unis. Les 
États -Unis répètent donc ces questions ci -après:  
Les États -Unis notent que, depuis 2015, le gouvernement indien met en œuvre  par 
l'intermédiaire de la Banque centrale de l'Inde (RBI) le Programme de péréquation 
d'intérêts sur les crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition à l'intention 
des exportateurs admissibles de produits agricoles. Le taux de péréquation des intérêts 
est de  3% et le programme est offert pour certaines exportations, y compris certains 
produits agricoles et alimentaires.  
a. La RBI accorde -t-elle des prêts aux exportateurs de produits agricoles tout en 
offrant en même temps une bonification des taux d'intérêt?  
 
15 Voir AG -IMS n°  90084:  Réponse de la Turquie.  G/AG/W/211  
- 75 - 
  b. Veuillez expliquer plus en détail comment la RBI met en œuvre cette mesure, 
y compris les critères d'admissibilité spécifiques pour avoir droit aux 
versements.  
c. Veuillez préciser en quoi cette mesure est conforme aux engagements pris par 
l'Inde dans le cadre de l'OMC et, si la RBI accorde directement des prêts, 
pourquoi l'activité de soutien au financement des exportations n'a pas été 
déclarée dans le questionnaire  sur la concurrence à l'exportation.  
Les prêts accordés aux exportateurs de produits agricoles dans le cadre du programme qui fournit 
un soutien à la péréquation des intérêts de 3 % pour les prêts à l'exportat ion libellés en roupies avant 
et après expédition sont consentis par les banques. Le programme s'adresse à toutes les MPME 
exportatrices et aux exportateurs de produits relevant de 416  lignes tarifaires spécifiques (la liste 
est disponible à l'adresse suiv ante: 
https://www.rbi.org.in/Scripts/BS_CircularIndexDisplay.aspx?Id=10159 ), mais exclut les 
exportateurs négociants. Ce programme est de la nature d'un soutien au fonds de roulement, lequel 
est compatible avec les règles de l'OMC. S'agissant de la deuxième partie du point  c de la question, 
veuillez vous reporter à la réponse de l'Inde à la question  AG-IMS n° 89059  e). 
9.2  TURQUIE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  89046 ) 
La Turquie n'a pas répondu à la question  AG-IMS n°  88116 posée par les États -Unis. 
Dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la Turquie a 
indiqué avoir accordé une aide alimentaire. Pour quelle raison n'a -t-il pas été fait état de 
cette aide alimentaire dans le tableau  ES:3?  
Il n'y a aucune raison particul ière pour ne pas inclure l'aide alimentaire de la Turquie dans ses 
notifications sous la forme du tableau  ES:3. La Turquie en fera état dans ce tableau avec les autres 
notifications concernant les subventions à l'exportation que ses autorités sont en train  d'établir.  
10  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 26  FÉVRIER  2019  
10.1  INDE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  90082 ) 
En complément à la question AG -IMS n°  89045, l'Inde a indiqué que le Programme de 
péréqu ation d'intérêts sur les crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition 
à l'intention des exportateurs admissibles de produits agricoles est "de la nature d'un 
soutien au fonds de roulement".  
a. Veuillez expliquer pourquoi le programme est consi déré comme un soutien au 
fonds de roulement, y compris en citant les documents publics officiels 
pertinents qui étayent cette affirmation.  
Les États -Unis croient comprendre que le Programme de péréquation 
d'intérêts est un programme de bonification des tau x d'intérêt. Ce programme 
accorde directement une réduction de 3% du taux d'intérêt sur les crédits à 
l'exportation, qui constitue une incitation subordonnée aux résultats à 
l'exportation.  
b. Veuillez fournir la valeur totale des exportations agricoles par co de du SH qui 
étaient visées par le Programme de péréquation d'intérêts pour la 
période  2015 -2018.  
a. La circulaire de la Banque centrale de l'Inde, qui peut être consultée à l'adresse 
https://www.rbi.org.in /, dispose clairement que le programme vise à mettre à la 
disposition des exportateurs un financement à court terme du fonds de roulement.  G/AG/W/211  
- 76 - 
  b. Une réponse sera apportée en temps utile.  
10.2  THAÏLANDE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  90083 ) 
En complément à la question AG -IMS n°  88094:  
Les États -Unis croient comprendre q ue la Thaïlande a déclaré que les programmes de 
soutien au financement à l'exportation administrés par la Banque d'export -import  de 
Thaïlande étaient compatibles avec la Décision de Nairobi. Pour les États -Unis, cette 
déclaration de la Thaïlande ne remplac e pas la communication de renseignements sur ces 
programmes en réponse aux questionnaires.  
Les États -Unis demandent à la Thaïlande de communiquer des renseignements sur les 
programmes relevant de la Banque d'export -import de Thaïlande au cours des 
années  2016, 2017 et 2018 en réponse au questionnaire annuel sur la concurrence à 
l'exportation du Secrétariat de l'OMC.  
Afin de remplir le questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la Thaïlande est en train de 
recueillir des renseignements auprès de la Ba nque d'export -import de la Thaïlande. Dès qu'elle aura 
obtenu les renseignements nécessaires, elle fournira la réponse à la question.  
10.3  TURQUIE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  90084 ) 
En complément aux questions AG -IMS n°  89046 et AG -IMS n°  88116, les États -Unis 
voudraient réitérer la question suivante, à laquelle la Turquie n'a pas app orté de réponse 
écrite:  
Dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la Turquie a 
indiqué avoir accordé une aide alimentaire. Pour quelle raison n'a -t-il pas été fait état de 
cette aide alimentaire dans le tableau  ES:3?  
Depuis 2016 la Turquie fournit des données sur l'aide alimentaire aux fins du questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation conformément à Décision de Nairobi. Elle est en train de compiler des 
données sur l'aide alimentaire accordée avant  2016.  
11  RÉUNION  DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 25  JUIN  2019  
11.1  ARGENTINE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91111 ) 
Crédits à l'exportation  
a. Veuillez mettre à jour les réponses au questionnaire sur la conc urrence à 
l'exportation compte tenu des données relatives à la Banque d'investissement 
et de commerce extérieur (BICE) pour  2017 et  2018.  
b. Veuillez expliquer pourquoi l'Argentine a répondu "sans objet" aux 
questions  n° 3 à 8  du questionnaire sur la concurre nce à l'exportation 
concernant les activités de financement des exportations de la Banco de la 
Nación Argentina (BNA).  
"La Banco de la Nación Argentina offre différentes lignes de crédit aux exportateurs dans le but de 
financer le fonds de roulement ou les  investissements nécessaires aux différentes étapes du 
processus d'exportation, c'est -à-dire avant ou après l'expédition, selon le cas: préfinancement des 
exportations, financement des entreprises exportatrices et financement des exportations à court, G/AG/W/211  
- 77 - 
  moye n et long termes. Ces lignes de crédit sont des lignes commerciales établies par la Banco de la 
Nación Argentina avec des caractéristiques établies en fonction des conditions des marchés 
financiers (...).  
Compte tenu de ce qui précède, il convient de souli gner qu'aucune de ces lignes de crédit ne fait 
partie des "programmes de soutien aux exportations". C'est pour cette raison que, dans les réponses 
aux questions  n° 3 à 8 du questionnaire, l'Argentine a répondu "sans objet".  
Enfin, il convient de noter que les caractéristiques/conditions des lignes de crédit en question, ainsi 
que leurs bénéficiaires, peuvent être consultés sur le site Internet de la Banco de la Nación 
Argentina: http://www.bna.com.ar /. 
11.2  AUSTRALIE  
 Questi on de l'Union européenne (AG -IMS n°  91028 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
Le "prêt pour contrat d'exportation", la "ligne de crédit à l'exportation", le "prêt à 
l'exportation pour petites entreprises" et la "garantie du fonds de roulement pour 
l'exportation" de l'EFIC notifiés par l'Australie par le passé ont cette fois -ci été exclus des 
réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
L'Australie peut -elle expliquer en quoi ces instruments répondent aux critères de la note 
de bas de page  7 de la Décision ministérielle de Nairobi de sorte qu'il s n'ont pas à être 
notifiés?  
L'Australie remercie l'UE pour sa question et pour la possibilité de rendre son approche plus 
transparente concernant le questionnaire sur la concurrence à l'exportation distribué le 
25 octobre  2018. L'Australie a mené un exame n approfondi de ses anciennes réponses aux 
questionnaires sur la concurrence à l'exportation pour veiller à ce que ses réponses soient 
compatibles avec ses obligations au titre de la Décision de Nairobi. Les anciennes réponses et la 
couverture du programme  de l'Australie sont fondées sur des efforts plus vastes en matière de 
transparence menés avant la Décision de Nairobi. La note de page n°  7 de la Décision de Nairobi 
stipule qu'aux fins du paragraphe  13 de la Décision les crédits à l'exportation concernen t les 
exportations des produits énumérés à l'annexe  1 de l'Accord sur l'agriculture et n'incluent pas le 
"financement de fonds de roulement pour les fournisseurs". En étroite collaboration avec l'EFIC, le 
Département des affaires étrangères et du commerce a examiné les programmes "Prêt pour contrat 
d'exportation", "Ligne de crédit à l'exportation", "Prêt à l'exportation pour petites entreprises" et 
"Garantie du fonds de roulement pour l'exportation" pour vérifier qu'ils entrent bien dans le cadre 
de la Déci sion de Nairobi. Il ressort de cet examen que ces programmes ne fournissent que du 
financement de fonds de roulement pour les fournisseurs. Ainsi, l'Australie a conclu que ces 
programmes sortaient du cadre de la Décision de Nairobi et les a supprimés de la  réponse au 
questionnaire.  
11.3  BRÉSIL  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91055 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
Concernant le financement direct au titre du Programme PROEX, le Brésil fait savoir que 
le délai de remboursement peut aller jusqu'à 10 ans. Dans le cas des exportations vers 
Cuba, le  délai de remboursement moyen notifié en  2018 était de 34  mois.  
Le Brésil convient -il que ce délai n'est pas conforme à la Décision de Nairobi?  G/AG/W/211  
- 78 - 
  Le Brésil n'est pas d'accord avec cette affirmation. La note de  bas de  page 11 du paragraphe  17 de 
la Décision en question indique ce qui suit: "Dans le cas où Cuba serait Membre bénéficiaire dans 
cette situation, le délai pourra être supérieur à 54  mois et aucun suivi ni aucune surveillance de ce 
type ne s'appliquera sans l e consentement exprès préalable de Cuba."  
11.4  CANADA  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91057) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
S'agissant des délais de remboursement du financement acheteur: comment le Canada 
compte -t-il garantir le respect de la Décision de Nairobi lorsque cet instrument est utilisé 
pour la vente de produits agricoles?  
Les produits de financement acheteur ne sont pas disponibles pour les ventes à l'exportation de 
produits agricoles.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91112 ) 
Aide alimentaire internationale  
Jusqu'à présent, le Canada n'a pas fourni de réponse actualisée à la question n°  2 du 
questionnaire sur la concurr ence à l'exportation. Veuillez indiquer la quantité et/ou la 
valeur de l'aide alimentaire fournie en  2017 et en 2018 dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation. Si le Canada n'est pas en mesure de répondre, veuillez en 
indiquer les raisons.  
11.5  CHINE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91064 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'ex portation  
Les données sur le financement des crédits à l'exportation n'ont pas été actualisées 
depuis  2016.  
Quand la Chine fournira -t-elle les renseignements manquants pour  2017 et  2018?  
Les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour  2017-2018 sont en cours de 
préparation et seront présentées dès que possible.16 
 Question  de l'Union européenne (AG -IMS n°  91070 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Entreprises commerciales d'État  
Quand l a Chine répondra -t-elle à la partie du questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation concernant les entreprises commerciales d'État exportatrices de produits 
agricoles notifiées au Groupe  de travail des entreprises commerciales d'État de l'OMC?  
Les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour  2017-2018 sont en cours de 
préparation et seront présentées dès que possible.17 
 
16 Voir AG -IMS ID n°  95122: Réponse de la Chine . 
17 Voir AG -IMS ID n°  95122: Réponse de la Chine . G/AG/W/211  
- 79 - 
  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91114 ) 
Crédits à l'exportation  
Veuillez fournir des données actualisées pour les années  2017 et 2018 dans la section sur 
le crédit à l'exportation du questio nnaire sur la concurrence à l'exportation, y compris la 
moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme et les données sur 
l'utilisation du programme par produit ou groupe de produits. Si la Chine ne peut fournir 
ces renseignements, veuillez e n indiquer les raisons.  
Les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour  2017-2018 sont en cours de 
préparation et seront présentées dès que possible.  
 Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS n°  91115 ) 
Entreprises commerciales d'État  
a. S'appuyant sur de nouvelles sources, les États -Unis croient comprendre que le 
gouvernement chinois a l'intention de transférer les actifs détenus à des fins 
de transaction de Sinograin, y compris ses stocks et sa capacité de trituration 
des oléagineux, à COFCO Corporation. Veuillez expliquer la raison de la 
restructuration des actif s des entreprises commerciales d'État du secteur 
agricole.  
b. Veuillez actualiser la section relative aux entreprises commerciales d'État dans 
le questionnaire de la Chine sur la concurrence à l'exportation pour les 
années  2017 et 2018, y compris en ce qui co ncerne la moyenne des prix 
d'achat et des prix à l'exportation. Si la Chine ne peut fournir ces 
renseignements, veuillez en indiquer les raisons.  
a. Nous n'avons pas connaissance des actualités citées par les États -Unis. 
b. Les réponses au questionnaire su r la concurrence à l'exportation pour  2017-2018 sont 
en cours de préparation et seront présentées dès que possible. 18 
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91117 ) 
Chine – Aide alimentaire internationale  
Les États -Unis relèvent que la Chine n'a pas actualisé la section relative à l'aide 
alimentaire internationale du questionnaire sur la con currence à l'exportation au cours 
des deux dernières années.  
a. Veuillez actualiser les données concernant la quantité et/ou la valeur de l'aide 
alimentaire fournie en  2017 et  2018, et donner une description des produits 
fournis au titre de l'aide alimentaire  en nature ainsi que la valeur de l'aide 
alimentaire en espèces.  
b. Veuillez indiquer si la monétisation et/ou les réexportations étaient autorisées 
en 2016, 2017 et  2018.  
a. Pour répondre à la demande des gouvernements bénéficiaires, le gouvernement chinois 
a apporté une aide alimentaire d'urgence par le biais de voies bilatérales et 
multilatérales comme le PAM, pour une valeur totale de 2  milliards de yuan.  
b. La monétisation et/ou les réexportations n'étaient pas autorisées au titre de l'aide 
alimentaire fournie par le gouvernement chinois.  
 
18 Voir AG -IMS ID n° 92031: Réponse de la Chine  G/AG/W/211  
- 80 - 
  11.6  UNION  EUROPÉENNE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91118 ) 
Crédits à l'exportation  
a. Les États -Unis notent que plusieurs membres de l'UE n'ont pas répondu à 
toutes les questions figurant dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation.  
i. La Bulgarie a indiqué que les délais de  remboursement maximal et moyen 
étaient "sans objet". Veuillez donner des renseignements plus précis 
concernant ce programme. Veuillez expliquer pourquoi ces délais sont 
"sans objet".  
ii. Le Danemark n'a pas fourni la valeur totale des exportations de produits 
agricoles effectuées en  2016, 2017 et  2018 relativement au programme 
de réassurance. Veuillez indiquer les mesures prises par le Danemark 
afin de recueillir ces données. La France peut -elle confirmer que le taux 
de commission moyen pour Cuba est d e 2,4% et que le taux de 
commission moyen pour la Grèce est de  6,5%? 
b. En complément à la question AG -IMS n°  87050, les États -Unis croient 
comprendre qu'en Italie, SACE  BT est une filiale de SACE  S.p.A et que 
SACE  S.p.A est une filiale de Cassa Depositi e Pr estiti, organisme contrôlé à 
80% par le Ministère de l'économie et des finances, détenue par SACE. Les 
États -Unis notent que les dispositions de la Décision de Nairobi s'appliquent 
au soutien au financement à l'exportation "accordé par les pouvoirs publics  ou 
tout organisme public" mentionnés à l'article  1.1 a) 1) de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (SMC).  
i. Les États -Unis demandent à l'Italie de fournir, dans le questionnaire sur 
la concurrence à l'exportation, des renseignements su r les programmes 
administrés par SACE, SACE  BT et toute autre filiale de SACE ayant 
effectué des opérations de crédit à l'exportation visant des exportations 
de produits agricoles en  2016, 2017 et  2018.  
c. En complément à la question AG -IMS n°  87050 et s'agis sant de l'Instituto de 
Credito Oficial (ICO) espagnol, les États -Unis notent que la portée de la 
Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation n'est pas limitée aux 
seuls programmes spécifiques à l'agriculture, programmes accordant des 
subventi ons ou une quelconque autre forme d'aide, ou programmes dans le 
cadre desquels des institutions privées négocient les conditions spécifiques de 
chaque contrat.  
i. Les États -Unis demandent à l'Espagne de donner, dans le questionnaire 
sur la concurrence à l'exp ortation, des renseignements sur les 
programmes de financement des exportations appliqués par l'ICO pour 
les exportations agricoles en  2016, 2017 et  2018.  
a.  
i. La Bulgarie confirme qu'aucun soutien au financement des exportations avec un 
délai de rembour sement maximal de plus de  18 mois n'a été accordé en  2018.  
La réponse de la Bulgarie au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
contient des renseignements sur le programme de couverture des risques mis en 
œuvre par l'Agence bulgare d'assurance à l'exportation, qui n'implique aucun 
instrument de crédit. Ainsi, le remboursement, à savoir le délai de 
remboursement maximal et le délai de remboursement annuel moyen, n'est pas 
applicable.  G/AG/W/211  
- 81 - 
  ii. Les données ne sont pas encore disponibles.  
iii. France. L'UE  peut confirmer qu'en France, comme elle l'a indiqué dans sa réponse 
au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, les taux de commission 
moyens pour Cuba et la Grèce sont respectivement de 2,4 % et 6,5 %. 
b. L'UE reviendra sur cette question avec une réponse.  
c. L'Espagne rappelle la réponse détaillée qu'elle avait déjà donnée à cette question. Vous 
trouverez de plus amples détails à l'adresse suivante: https://www.ico.es . 
L'Instituto de Crédito Oficial, un établissement de crédit subsidiaire du Secrétariat d'État à l'économie 
et au soutien des entreprises, fournit des produits dans le cadre de sa facilité de crédit à l'exportation 
à court terme (financement allant jusqu'à 180  jours) aux petites et moyennes e ntreprises et aux 
entrepreneurs, afin de faciliter le paiement anticipé des factures. Le but du financement accordé 
dans le cadre de cette facilité (pour les exportateurs à court terme) est de recouvrir à l'avance les 
factures/le préfinancement découlant d es activités d'exportation d'entreprises espagnoles vers l'UE 
et le reste du monde.  
Le financement est fourni par des institutions financières privées qui négocient les conditions de 
chaque contrat directement avec le client, en gardant toujours à l'esprit  certaines lignes directrices 
générales approuvées par le Conseil général de l'Instituto de Crédit o Oficial et les conditions qui ont 
été signées dans le cadre du contrat entre l'ICO et les institutions financières privées.  
Les fonds de financement de ces opérations sont levés par l'ICO directement sur les marchés des 
capitaux. Les taux d'intérêt appliqués par l'ICO aux entités privées sont donc calculés sur la base du 
coût du financement sur le marché. Il n'y a aucune subvention ni aucun autre type d'aide.  
L'institution financière privée facture au client une marge d'intermédiation additionnelle qui couvre, 
entre autres risques, le risque de non -paiement. Les institutions financières privées assument donc 
100% du risque lié au financement et reflètent ce ri sque dans le prix final payé par le client. Ainsi, 
le coût final est fixé entièrement selon les paramètres du marché.  
Les institutions financières privées ne sont pas obligées de fournir ces produits mais elles le font à 
titre volontaire.  
Il n'y a aucun pr oduit spécifique pour le secteur agricole, mais l'ICO présente des statistiques 
sectorielles de ses activités en se basant sur les renseignements fournis par les institutions privées. 
Les entreprises sont classées selon la CNAE (Classification nationale de s activités économiques de 
l'Espagne).  
L'ICO a un catalogue des facilités disponibles sur les marchés intérieurs et internationaux. Les 
facilités de crédit à l'exportation à court terme sont incluses dans le catalogue des mécanismes de 
l'ICO qui visent à s outenir (en apportant un financement) l'internationalisation des entreprises 
espagnoles. Vous pouvez consulter ces renseignements à l'adresse suivante: https://www.ico.es . 
Étant donné qu'il n'y a aucune subvention publiq ue ni aucune autre aide publique, qu'il n'y a aucun 
programme sectoriel pour l'agriculture et que les institutions privées négocient les conditions 
spécifiques de chaque contrat, ces types d'activités ne sont pas soumis aux obligations en matière 
de notifi cation établies par l'Accord de l'OMC sur l'agriculture.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91119 ) 
Union européenne – Aide alimentaire internationale  
En complément à la question AG -IMS n°  87052, les États -Unis constatent que l'Autriche 
et la République tchèque ont répondu au questionnaire du Secrétariat de  2018. 
Cependant, il manque tou jours, dans la réponse de l'UE, la réponse de plusieurs États 
membres de l'UE signataires de la Convention relative à l'assistance alimentaire (CAA) 
et/ou membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques 
(OCDE), qui ont indiqué avoi r effectué des dons au titre de l'aide alimentaire au cours des 
dernières années.  G/AG/W/211  
- 82 - 
  Veuillez expliquer pourquoi certains États membres de l'UE ne répondent pas à la section 
portant sur l'aide alimentaire du questionnaire.  
Tous les États membres de l'UE, à l' exception du Luxembourg, ont dûment répondu à toutes les 
sections du questionnaire sur la concurrence à l'exportation de  2018. À quels États membres les 
États-Unis font -ils allusion?  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont expliqué qu'ils croyaien t comprendre 
que tous les États membres de l'UE avaient versé des dons bilatéraux au Programme 
alimentaire mondial et à d'autres organisations internationales et ils ont demandé 
pourquoi seulement deux États membres mentionnés dans la question avaient décl aré ces 
dons dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
11.7  HONG  KONG, CHINE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91120 ) 
Crédits à l'exportation  
Les États -Unis croient comprendre que la Société d'assurance -crédit à l'exportation de 
Hong  Kong (HKECIC) offre une assurance -crédit à l'exportation pour les produits 
agricoles. Hong  Kong, Chine a indiqué que le taux moyen des primes et les délais de 
remboursement maximal et moyen étaient "sans objet, car aucun remboursement de 
prêts n'interv[enait]".  
a. Veuillez expliquer pourquoi ces questions sont "sans objet".  
b. Veuillez répondre à toutes les questions du questionnaire.  
La Société d'assurance -crédit à l'exportation de Hong  Kong (HKECIC) fournit aux exportateurs une 
assurance contre les risques de défaut de paiement liés à des événements commerciaux ou 
politiques. Étant donné que la HKECIC ne fournit que des assurances -crédit à l'exportation qui 
n'impliquent pas de remboursement des primes, il est estimé que les renseignements sur le "délai 
de remboursement maximal" et le "délai de remboursement moyen" ne sont pas a pplicables dans 
ce contexte. Cela dit, à des fins de transparence, nous avons mis dans le questionnaire des 
renseignements actualisés sur le taux annuel moyen des primes, ainsi que sur la durée maximale et 
la durée générale des crédits pour les politiques d'assurance -crédit à l'exportation. Par exemple, le 
taux annuel moyen des primes impliquant des produits agricoles est de 0,41 % pour l'exercice 
prenant fin le 31  mars 2018. Pour le même exercice, la durée maximale et la durée générale de 
crédit pour les po litiques d'assurance -crédit à l'exportation impliquant des produits agricoles sont 
respectivement de 180  jours et de 90  jours ou moins.  
11.8  INDE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91072 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Entreprises commerciales d'État  
Quand l'Inde répondra -t-elle aux questions du questionnaire sur la concurrence  à 
l'exportation concernant les entreprises commerciales d'État exportatrices de produits 
agricoles notifiées au Groupe de travail des entreprises commerciales d'État de l'OMC?  
Les Membres peuvent consulter la note de bas de page  17 de la Décision ministér ielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation selon laquelle les pays en développement Membres ont la possibilité 
de répondre au questionnaire après 2020.  G/AG/W/211  
- 83 - 
  
 Question de l'Union européenne  (AG-IMS n°  91073 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
L'Inde n'a répondu à aucune question du questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Quand l'Inde fournira -t-elle des renseignements sur le financement à l'exportation et sur 
les entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles?  
Les Membres peuvent consulter la note de bas de page  17 de la Décision ministérielle de Nairo bi sur 
la concurrence à l'exportation selon laquelle les pays en développement Membres ont la possibilité 
de répondre au questionnaire après 2020.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91121 ) 
Les États -Unis demandent à l'Inde de répondre au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation et de mettre à jour ses notifications en matière de  subventions à 
l'exportation.  
Les Membres peuvent consulter la note de bas de page  17 de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation selon laquelle les pays en développement Membres ont la possibilité 
de répondre au questionnair e après 2020.  
11.9  INDONÉSIE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91071 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Subventions à l'exportation  
Plus de trois ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que l'Indonésie ne communique sa 
liste actualisée. Quand l'Indonésie respectera -t-elle les engagements qu'elle a pris à cet 
égard à Nairobi?  
L'Indonésie a continué son processus de publication de l'Instruction présidentielle visant à supprimer 
son droit à des subventions à l'exportation au titre de la Liste  XXI, qui avait accusé un retard à cause 
de la tenue d'élections générales en Inde en  2019.  Nous pensons que ce processus sera finalisé dans 
un avenir proche.  
11.10   CORÉE, RÉPUBLIQUE  DE 
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91123 ) 
Aide alimentaire internationale  
Les États -Unis demandent à la République de Corée d'actualiser les données qu'elle a 
communiquées dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation, y compris les 
renseignements sur l'aide alimentaire. Les États -Unis croient comprendre, en lisant les 
rapports du PAM et de l'OCDE, que la République de Corée est partie à la Convention 
relative à l'assistance alimentaire (CAA) et qu'elle a fourni de l'aide alimentaire.  Par 
ailleurs, à la lecture de communiqués de presse de l'APTERR (Asean Plus Three Emergency 
Rice Reserve (réserve de riz d'urgence de l'ASEAN Plus Trois) (adresse consultée: 
https://www.apterr.org/news -events), les États -Unis croient comprendre que l'APTERR 
a fourni une aide alimentaire en nature au cours des dernières années.  
Veuillez indiquer  à quel moment la République de Corée répondra au questionnaire sur la  
concurrence à l'exportation concernant les années  2016, 2017 et 2018.  G/AG/W/211  
- 84 - 
  La notification  ES de la Corée pour  2018, qui inclut les résultats en matière d'aide alimentaire et la 
réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, sera présentée en temps voulu, une 
fois les données recueillies.  
11.11   MALAISIE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  91069 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
La Malaisie allègue que les délais de remboursement maximaux par programme ne sont 
pas pertinent s dans le cas des facilités offertes par la Banque export -import de la Malaisie, 
car elles sont offertes sur une base commerciale.  
Existe -t-il des garanties en cas de non -remboursement de la part des bénéficiaires des 
prêts?  
Non 
• Le délai de remboursement m aximal par programme est sans objet étant donné que la banque 
EXIM n'accorde aucune subvention. Elle offre des facilités sur une base commerciale (par 
exemple la durée du prêt dépend du taux du marché) plutôt qu'un taux préférentiel lié à des 
subventions, à des dons ou à des instruments équivalents.  
• Dans le cadre des activités de prêt de la Banque, les sources de fonds proviennent du marché 
des capitaux d'emprunt et d'emprunts bilatéraux auprès de divers prêteurs.  
• En ce qui concerne le financement du commer ce, le mandat peut aller jusqu'à  120 jours pour 
les opérations avant expédition et jusqu'à  180 jours pour les opérations après expédition. 
S'agissant des facilités de financement transfrontières, la durée d'un prêt peut aller jusqu'à 
10 ans, de sorte que le délai de remboursement corresponde à la durée du prêt. Toutefois, 
pour ce qui est du financement de projets, une période d'attente peut être autorisée sous 
réserve des prévisions du client concernant les flux de trésorerie.  
 Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n°  91124 ) 
Crédits à l'exportation  
Les États -Unis croient comprendre que la Malaisie n'a pas répondu aux questions n°  4 à 8, 
parce que les commissions sont fondées sur le taux commercial, ou sur le taux du marché, 
ou parce qu'il n'existe pas de programme spécifique par produit ou par destination. Les 
États -Unis notent que la porté e de la Décision ministérielle sur la concurrence à 
l'exportation n'est pas limitée aux seuls programmes spécifiques à l'agriculture ou 
programmes qui n'appliquent pas le taux commercial ou le taux du marché.  
Veuillez fournir des réponses pour toutes les d onnées qui manquent dans le 
questionnaire.  
4. Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme  
• La tarification de l'assurance -crédit/takaful est fonction du risque et du taux 
commercial.  
Réponse additionnelle  
• La fixation des prix par la Banque export -import est fondée sur le modèle de fixation 
des prix basé sur les risques. Chaque demande fait l'objet d'une notation fondée sur la 
marge d'exploitation et la marge de crédit. La marge d'exploitation est constituée du G/AG/W/211  
- 85 - 
  coût de l'emprunt, du ta ux de base (LIBOR ou KLIBOR), des frais généraux et du coût 
de liquidité. La marge de crédit est, fondamentalement, le taux prélevé par la Banque 
export -sur la base de la notation/la cote du débiteur.  
• Le taux résiduel global prélevé par la Banque est don c compris entre 5 % et 7% pour 
les prêts libellés en USD et entre 6 % et 8% pour les prêts libellés en MYR.  
• En ce qui concerne le produit d'assurance -crédit/ takaful  offert par la Banque, 
l'évaluation est fondée sur différents facteurs, tels que le risque -pays, le chiffre 
d'affaires, le nombre d'acheteurs, la somme assurée et autres. La prime/le prélèvement 
se situe entre 0,3 % et 1% à court terme et entre 1,2 % et 2,5% à moyen terme.  
5. Délai de remboursement maximal par programme  
• Sans objet. La banque EXIM  n'accorde aucune subvention. Elle offre des facilités sur 
une base commerciale (par exemple la durée du prêt dépend du taux du marché) plutôt 
qu'un taux préférentiel lié à des subventions, à des dons ou à des instruments 
équivalents.  
• Dans le cadre des a ctivités de prêt de la Banque, les sources de fonds proviennent du 
marché des capitaux d'emprunt et d'emprunts bilatéraux auprès de divers prêteurs.  
Réponse additionnelle  
• En ce qui concerne le financement du commerce, le mandat peut aller jusqu'à  120 jou rs 
pour les opérations avant expédition et jusqu'à  180 jours pour les opérations après 
expédition. S'agissant des facilités de financement transfrontières, la durée d'un prêt 
peut aller jusqu'à  10 ans, de sorte que le délai de remboursement corresponde à l a 
durée du prêt. Toutefois, pour ce qui est du financement de projets, une période 
d'attente peut être autorisée sous réserve des prévisions du client concernant les flux 
de trésorerie.  
6. Délais de remboursement moyens annuels par programme  
• Des modalité s de remboursement mensuel s'appliquent au crédit à l'exportation, à la 
garantie de crédit à l'exportation et à l'assurance -crédit.  
Réponse additionnelle  
• Le délai de remboursement moyen pour le financement du commerce est de trois à 
six mois. Pour le financement transfrontières, le délai de remboursement moyen est 
compris entre quatre et cinq ans.  
7. Destination ou ensemble de destinations d'exportation par programme  
• Les destinations par programme n'ont pas été précisées.  
Réponse additionnelle  
• En 2017, la Banque d'export -import détenait une exposition dans 87  pays du monde.  
8. Utilisation du programme par produit ou groupe de produits  
• Aucun programme par produit ou groupe de produits.  
Réponse additionnelle  
• Le produit bancaire de la Banque d'expo rt-import se compose de deux éléments: 
financement du commerce et financement transfrontières. S'agissant de 
l'assurance -crédit/ takaful , le produit est réparti entre activités à court terme et activités G/AG/W/211  
- 86 - 
  à moyen terme. Pour de plus amples renseignements sur  ces produits, veuillez consulter 
la page suivante: Home (exim.com.my ). 
11.12   NOUVELLE -ZÉLANDE  
 Question  de l'Union européenne (AG -IMS n°  91068 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
La Nouvelle -Zélande indique que la durée maximale du crédit dans le cadre de la garantie 
de crédit à l'exportation offerte par le NZEC est de 15  ans. 
Comment la Nouvelle -Zélande garantit -elle le respect de la Décision de Nairobi et de la 
durée de garantie maximale de 18  mois pour les produits agricoles?  
Tous les programmes de l'Office néo -zélandais du crédit à l'exportation respectent les obligations 
commerciales internationales de la Nouvelle -Zélande et les autres directives internationales qui 
s'appliquent au crédit à l 'exportation. Ainsi, l'Office veille au respect de la Décision de Nairobi en ce 
qui concerne le soutien au crédit à l'exportation pour les produits agricoles.  
11.13   PAKISTAN  
 Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS n°  91125 ) 
Entreprises commerciales d'État  
Les États -Unis constatent que le Pakistan a répondu dans le questionnaire sur la 
concurrence à l 'exportation qu'il n'avait pas d'entreprises commerciales d'État 
exportatrices de produits agricoles. Toutefois, les États -Unis croient comprendre que la 
Société pakistanaise de stockage et de services agricoles (PASSCO) achète du blé et 
constitue des rése rves, et qu'elle exporte des céréales lorsque le gouvernement 
pakistanais l'y invite. Par exemple, d'après la notification F No.4 12/2014 /DFSC II/Wheat 
Export datée du 12  décembre  2018, Islamabad a décidé de vendre à l'exportation 
0,5 million de tonnes métriques des réserves de blé de la PASSCO. Il apparaît que la 
Société pakistanaise de commerce extérieur (TCP), qui est le "principal organisme chargé 
du commerce du gouvernement pakistanais" selon le site  Web de la société, exporte aussi 
des produ its agricoles.  
Veuillez expliquer les raisons pour lesquelles la PASSCO et la TCP n'ont pas été signalées 
en tant qu'entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles.  
La Société pakistanaise de stockage et de services agricoles (PASSCO) gère les stocks stratégiques 
de blé et les distribue aux régions déficitaires en blé du Khyber Pakhtunkhwa, du Gilgit Baltistan, de 
l'Azad Jammu -Cachemire (AJK) et du Balouchistan. La PASSCO n'importe et n'exporte pas de 
produits directement. Le blé a été écoulé sur le marché intérieur par le biais d'appels d'offres, 
conformément à la pratique habituelle en matière de gestion des stocks. En  2018, le prix de 
soumission était légèrement supérieur au prix de soutien pour le blé.  
La TCP n'est pas une entreprise  commerciale d'État exportatrice, elle participe seulement à 
l'importation de produits essentiels pour pallier les pénuries alimentaires. Toutes ses opérations sont 
fondées sur le marché et menées par le biais d'appel d'offres et de soumissions.  G/AG/W/211  
- 87 - 
  11.14   FÉDÉRATION  DE RUSSIE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91126 ) 
Crédits à l'exportation  
a. Les É tats-Unis notent que le Centre russe des exportations administre un 
programme appelé "Compensation des crédits à l'exportation accordés par les 
banques commerciales" qui subventionne les taux d'intérêt des crédits à 
l'exportation accordés par les banques c ommerciales, y compris les 
transactions finançant les produits agricoles, en vertu de la Résolution n°  620 
du 24  mai 2017 du gouvernement de la Fédération de Russie et conformément 
à la Loi fédérale  n° 459-ФЗ du 29  novembre  2018.  
i. Veuillez décrire ce progra mme de crédits à l'exportation et indiquer s'il 
devrait être signalé dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation.  
ii. Le cas échéant, veuillez répondre à l'ensemble des questions du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation concernant toute  
transaction de financement de produits agricoles réalisée en  2017 et 
en 2018.  
b. Les États -Unis remarquent que, selon son site Web, la Banque agricole de 
Russie (Rosselkhozbank) fournit des produits ou des services de financement 
pour l'exportation de produi ts agricoles.  
i. Veuillez indiquer si les activités de financement du commerce de la 
Rosselkhozbank devraient être mentionnées dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation.  
Des renseignements concernant un tel soutien au financement à l'exportation ont été communiqués 
au Secrétariat.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  91127 ) 
Entreprises commerciales d'État  
En complément à la question AG IMS n°  87058, la Fédération de Russie a déclaré que la 
"United Grain Company et ses filiales (UGC) [n'étaient] pas une entreprise commerciale 
d'État selon la définition pratique énonc ée dans le Mémorandum d'accord sur 
l'interprétation de l'article  XVII du GATT de 1994".  
a. Veuillez décrire le Fonds national d'intervention pour les céréales de la Russie 
et le rôle de l'UGC dans son administration.  
b. Par quelles autorités gouvernementales l'U GC est -elle habilitée à administrer 
ce Fonds?  
c. Dans quelles circonstances l'UGC exporte -t-elle des céréales?  
a. Le Ministère de l'agriculture de la Fédération de Russie organise les achats et les ventes 
de produits agricoles du Fonds national d'intervention pour les céréales.  
b. Les achats et les ventes sont réalisés par l'intermédiaire d'un agent choisi par le 
Ministère. La United Grain Company (société par actions UGC) est actuellement l'unique 
agent gouvernemental chargé des interventions d' achat et de vente de céréales.  
c. Les interventions du Fonds pour les céréales se font aux prix du marché; au terme de 
ces opérations, les produits peuvent être échangés à la fois sur les marchés nationaux G/AG/W/211  
- 88 - 
  et étrangers. Il convient de souligner que la soci été par actions UGC ne peut pas 
effectuer de transactions à l'exportation en lien avec les produits du Fonds.  
11.15   SUISSE  
 Question de l'Union européenne ( AG-IMS n° 91067 ) 
Subventions à l'exportation  
La Suisse a modifié sa liste conformément à la Décision de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation. Elle a dû pour cela supprimer les subventions à l'ex portation accordées 
jusqu'alors au titre de la "Loi fédérale du 13  décembre  1974 sur l'importation et 
l'exportation de produits agricoles transformés". Parallèlement, la Suisse a introduit un 
système de paiements directs pour les producteurs de lait et de céréales. Les montants 
en question, équivalant aux subventions à l'exportation supprimées, sont transférés sous 
forme de fonds privés des agriculteurs aux exportateurs de produits transformés.  
La Suisse convient -elle que, compte tenu de la décision rendue dans l'affaire 
Canada  – Produits laitiers, qui définit le sens de l'expression "financés en vertu d'une 
mesure des pouvoirs publics", ce nouveau dispositif constitue de facto  une subvention à 
l'exportation et, à ce titre, contrevient à la Décision de Nairo bi? 
Nous remercions l'UE pour sa question. La loi révisée et les mesures d'accompagnement sont 
conformes au droit de l'OMC.  
Premièrement, les paiements directs aux producteurs de produits laitiers et de céréales auxquels 
l'UE fait référence dans sa questio n sont complètement distincts des exportations. Deuxièmement, 
le gouvernement n'est aucunement impliqué dans les mesures d'encouragement privées qui 
pourraient être lancées et mises en œuvre par l'industrie alimentaire. Il n'y a donc aucune 
comparaison à f aire entre cette situation et l'affaire Canada  – Produits laitiers mentionnée par l'UE.  
11.16   THAÏLANDE  
 Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 91110 ) 
Thaïlande – Entreprises commerciales d'État  
Les États -Unis notent que la Thaïlande a ind iqué dans ses réponses précédentes au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation qu'elle n'avait pas d'entreprises 
commerciales d'État exportatrices de produits agricoles. Toutefois, selon la dernière 
notification de la Thaïlande au Groupe de travail  en 2014, l'Organisation des entrepôts 
publics (PWO) et la Régie des tabacs thaïlandaise étaient des entreprises commerciales 
d'État qui exportaient, respectivement, du riz et du tabac.  
a.  Pourquoi la Thaïlande ne considère -t-elle pas l'Organisation des entr epôts 
publics et la Régie des tabacs comme des entreprises commerciales d'État 
exportatrices de produits agricoles?  
b.  L'Organisation des entrepôts publics et la Régie des tabacs ont -elles exporté 
du riz ou du tabac depuis la Décision de Nairobi?  
La Thaïland e est en train de recueillir des renseignements auprès des organismes concernés et 
présentera le questionnaire au Comité en temps voulu.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 91130 ) 
Crédits à l'exportation  
En complément aux questions AG -IMS n°  90083 et 88094: les États -Unis voudraient poser 
à nouveau les questions suivantes auxquelles la T haïlande n'a pas apporté de réponse G/AG/W/211  
- 89 - 
  écrite. Les États -Unis croient comprendre que la Thaïlande a déclaré que les programmes 
de soutien au financement à l'exportation administrés par la Banque d'export -import de 
Thaïlande étaient compatibles avec la Décisio n de Nairobi. Pour les États -Unis, cette 
déclaration de la Thaïlande ne remplace pas la communication de renseignements sur ces 
programmes en réponse aux questionnaires.  
Les États -Unis demandent à la Thaïlande de communiquer des renseignements sur les 
prog rammes relevant de la Banque d'export -import de Thaïlande au cours des 
années  2016, 2017 et 2018 en réponse au questionnaire annuel sur la concurrence à 
l'exportation du Secrétariat de l'OMC.  
Le 24  juin 2019, la Thaïlande a présenté au Secrétariat de l'OMC  des renseignements 
supplémentaires au titre du questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour les années  2016 
à 2018.  
11.17   TURKEY  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 91065 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Crédits à l'exportation  
D'après les renseignements communiqués, la durée de garantie maximale des crédits 
accordés par l'Eximbank est de sept ans. Comment la Turquie garantit -elle le respect de 
la Décision de Nairobi et de la durée de garantie maximale de 18  mois pour les produits 
agricoles?  
Dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la Turquie a indiqué que le délai de 
remboursement maximal des programmes de crédit est de sept  ans. Toutefois, ce délai de sept  ans 
est valide pour les programmes de soutien de l'Eximbank qui visent à financer les investissements 
nationaux réalisés dans une optique d'exportation. Les bénéficiaires de ces programmes de soutien, 
qui couvrent tous les secteurs, sont nos exportateurs. La Turquie voudrait donc préciser un point de 
sa réponse au questionnaire. Elle voudrait souligner qu'il est noté que les crédits à l'expo rtation 
définis dans la note de bas de page  7 du paragraphe  13 de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation n'incluent pas le financement du fonds de roulement pour les 
fournisseurs. Ainsi, les programmes de soutien de l'Eximb ank qui relèvent de la note de bas de 
page 7 du paragraphe  13 ne sont pas tenus de respecter le délai de remboursement maximal de 
18 mois.  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 91066 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Subventions à l'exportation  
La Turquie a récemment présenté les notifications requises pour 2009 et les années 
antérieures. Plus de trois ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que la Turquie ne 
communique sa liste actualisée. Par ailleurs, elle n'a toujours pas présenté les 
notifications pour 2010 -2018. Quand la Turquie s'acquittera -t-elle des obligations qui lui 
incombent au titre de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
Conformément à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, la liste révisée 
de la Turquie a été distribuée dans le document  G/MA/TAR/RS/588 daté d u 18 juin 2019. La Turquie 
a présenté les notifications sous la forme du tableau ES:1, du tableau explicatif ES:1 et du 
tableau  ES:2 pour la période 2001 -2009. Nous sommes encore en train de travailler sur les 
notifications pour les années suivantes et esp érons les finaliser très rapidement.  G/AG/W/211  
- 90 - 
  11.18   ÉTATS UNIS D'AMÉRIQUE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 91056 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  
Aide alimentaire  
Les renseignements communiqués par les États -Unis dans le cadre du questionnaire et de 
leurs réponses aux questions posées plusieurs fois par l'UE au Comité de l'agriculture 
concernant l'aide alimentaire en nature ne prouvent pas qu'ils respectent le 
paragraphe  25 de la Décision de Nairobi.  
Les États -Unis pourraient -ils spécifier quand et sous quelle forme les pays ou organismes 
internationaux bénéficiaires leur ont demandé une aide alimentaire non urgente en 
nature, comme le prescrit le paragraphe  25 de la Décision de Nairobi?  
L'Agence des États -Unis pour le développement international (USAID) et le Département de 
l'agriculture (USDA) publient les demandes publiq ues d'organisations bénévoles privées, 
d'organisations internationales et des autres partenaires de mise en œuvre admissibles au bénéfice 
des programmes d'aide alimentaire au titre du développement et du renforcement des capacités 
dans les pays sélectionné s. Les pays sont choisis pour des potentiels programmes d'aide alimentaire 
au développement sur la base d'une évaluation quantitative et qualitative des renseignements en 
matière de démographie et de santé, des conditions du marché et des indicateurs sur l a sécurité 
alimentaire et nutritionnelle. Ces demandes sont élaborées en étroite consultation avec les 
gouvernements des pays hôtes. Tous les partenaires de mise en œuvre signent un accord de pays 
hôte, qui veille à ce que les activités du programme respec tent et soutiennent les programmes 
nationaux en matière de sécurité alimentaire.  
11.19   URUGUAY  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 91122 ) 
Crédits à l'exportation  
Les États -Unis constatent que l'Uruguay a répondu "néant" au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation ces dernières années. Étant donné que la portée de la Décision 
ministérie lle sur la concurrence à l'exportation n'est pas limitée aux seuls programmes 
spécifiques à l'agriculture:  
Veuillez expliquer pourquoi l'Uruguay ne prend pas en compte les activités de soutien au 
financement des exportations de la Banque nationale d'assura nce (Banco de Seguros del 
Estado) et de la Banque de la République orientale de l'Uruguay (Banco de la República 
Oriental de Uruguay).  
Le régime de financement à l'exportation a continué d'exister jusqu'en 2014. Conformément au 
Décret n°  147/014 du 23  mai 2014, depuis le 1er juin 2014, aucune activité n'a été menée au titre 
du mécanisme de financement des exportations, qui était régi par le Livre  III du Recueil des règles 
de fonctionnement de la Banque centrale, sauf pour un certain nombre de produits pour lesquels le 
délai de mise en œuvre de ces activités a pris fin le 31  décembre  2014. En ce qui concerne les 
activités menées par la Banque nationale d'assurance et la Banque de la République orientale de 
l'Uruguay, il est important de rappeler que, si les d eux institutions sont détenues par le 
gouvernement, elles fonctionnent sur une base concurrentielle dans le cadre du droit privé et ne 
sont pas financées par le budget national. Ainsi, il n'y a aucun programme du gouvernement sur les 
crédits à l'exportatio n ou les garanties des crédits à l'exportation, ni aucun programme d'assurance, 
raison pour laquelle l'Uruguay a répondu "néant" ("Il n'y a aucune subvention en faveur de 
programmes de crédits à l'exportation, de garanties aux crédits à l'exportation ou d' assurance pour 
le financement des exportations agricoles en Uruguay") dans la deuxième section du questionnaire.  G/AG/W/211  
- 91 - 
  11.20   VIET NAM  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 91109 ) 
Viet Nam – Crédits à l'exportation  
Les États -Unis notent que la dernière mise à jour des réponses du Viet  Nam au 
questionnaire du Secrétariat remonte à 2016 et qu'il n'a pas communiqué de données sur 
les programmes de soutien au financement des exportations administrés par la Banque 
de développement du Viet  Nam pour les années  2016, 2017 et 2018.  
Quand le Viet  Nam fournira -t-il des données actualisées pour les années  2016, 201 7 
et 2018 dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation? Si le Viet  Nam ne peut 
fournir ces données actualisées, veuillez en indiquer les raisons.  
Concernant la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour la 
période  2016-2018, le Viet Nam achève actuellement ce questionnaire et enverra sous peu la 
notification à l'OMC.  
Pour ce qui est des activités de la Banque de développement du Viet  Nam, conformément au 
Décret  n° 32/2017/NĐ -CP daté du 31  mars 2017 et concernant le crédit à  l'investissement accordé 
par l'État, la VDB n'a accordé aucun prêt pour les activités d'exportation depuis le 15  mai 2017. En 
ce qui concerne la période précédente, l'octroi de prêts pour contrats d'exportation était conforme 
au Décret n° 75/2011/ND -CP da té du 30  août 2011 relatif au crédit à l'investissement accordé par 
l'État et aux prêts pour contrats d'exportation. Ainsi, le Président du Conseil d'administration de la 
VDB fait connaître le taux d'intérêt des prêts au Ministère des finances pour que cel ui-ci l'annonce, 
à condition que ce taux corresponde à celui du marché; en outre, les entreprises doivent mettre en 
œuvre des mesures de garantie des prêts conformément à la réglementation gouvernementale sur 
les opérations de garantie. Le Viet Nam confirm e que ces prêts ont été accordés entièrement sur la 
base du marché, sans subvention gouvernementale, et qu'ils n'ont pas provoqué de distorsion du 
marché. Selon les statistiques de la VDB, le total des prêts pour contrats d'exportation dans le 
secteur agri cole décaissés en 2016 et 2017 s'élevait respectivement à 2  833 milliards de VND et à 
75,77  milliards de VND.  
12  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30 OCTOBRE  2019  
12.1  CHINA  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92031 ) 
À la réunion de juin  2019 du Comité de l'agriculture, les États ‑Unis ont demand é à la Chine 
de fournir des données actualisées dans la section sur le crédit à l'exportation, les 
entreprises commerciales d'État exportatrices de produits agricoles et dans les sections 
relatives à l'aide alimentaire du questionnaire sur la concurrence à l' exportation pour les 
années  2017 et 2018. Dans sa réponse à la question AG ‑IMS n ° 91115, la Chine a indiqu é 
que "les r éponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour 2017 et  2018 
[étaient] en cours d' élaboration et ser[aient] pr ésentées dès que possible". Toutefois, le 
document du Secrétariat G/AG/W/125/Rev.11 et addenda ne comprenaient pas de 
données actualisées dans les sections concernant les réponses de la Chine.  
La Chine présentera ‑t‑elle ses r éponses au questionnaire sur la concurrenc e à 
l'exportation pour les années 2017 et 2018? Si elle ne fournit pas de données actualisées, 
pourrait ‑elle fournir une justification?  
SUBVENTIONS À L'EXPORTATION  
La Chine n'a pas accordé de subvention à l'exportation pour les produits agricoles depuis so n 
accession à l'OMC en 2001.  G/AG/W/211  
- 92 - 
  CRÉDIT À L'EXPORTATION, GARANTIES DE CRÉDIT À L'EXPORTATION OU PROGRAMMES 
D'ASSURANCE (FINANCEMENT À L'EXPORTATION)  
I. Banque chinoise pour le développement agricole  
Pendant la période considérée, les programmes de financement du commerce ont octroyé 
exclusivement du financement à court terme du fonds de roulement pour les fournisseurs, qui n'est 
pas assujetti aux dispositions de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation.  
II. Banque chin oise d'import -export  
Pendant la période considérée, les programmes de financement du commerce ont octroyé 
exclusivement du financement à court terme du fonds de roulement pour les fournisseurs, qui n'est 
pas assujetti aux dispositions de la Décision minist érielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation.  
III. Société chinoise d'assurance des exportations et du crédit (SINOSURE)  
Les programmes d'assurance -crédit à l'exportation de la SINOSURE prévoient l'octroi d'une 
couverture du risque selon des modal ités et conditions commerciales ordinaires.  
En 2017, la valeur totale des exportations couvertes par une assurance à l'exportation s'est élevée 
à 13,6  milliards d'USD, la moyenne annuelle des taux de prime/commissions était de 0,31% et le 
délai de rembours ement annuel moyen était de 75 jours par programme. Les destinations des 
exportations comprenaient les États -Unis; le Japon; Hong Kong, Chine; les Émirats arabes unis et 
la Corée du Sud.  
En 2018, la valeur totale des exportations couvertes par une assuranc e à l'exportation s'est élevée 
à 15,95  milliards d'USD, la moyenne annuelle des taux de prime/commissions était de 0,24% et le 
délai de remboursement annuel moyen était de 70 jours par programme. Les destinations des 
exportations comprenaient les États -Unis; le Japon; Hong Kong, Chine; l'Indonésie et la Corée du 
Sud. 
AIDE ALIMENTAIRE  
En réponse aux demandes d'aide alimentaire d'urgence présentées par les pays bénéficiaires 
concernés, la Chine a fourni une aide alimentaire totalisant 2 milliards de yuan aux pays concernés 
par des voies multilatérales et bilatérales de 2017 à 2018. L'aide a été fournie en espèces et en 
nature. Toutes les denrées alimentaires ont été fournies entièrement à titre de dons. La monétisation 
et la réexportation n'étaient pas autoris ées. 
ENTREPRISES COMMERCIALES D'ÉTAT EXPORTATRICES DE PRODUITS AGRICOLES  
À cet égard, veuillez vous reporter aux notifications concernant les entreprises commerciales d'État 
(G/STR/N/16/CHN et G/STR/N/17/CHN) présentées par le gouvernement de la République  populaire 
de Chine en juillet  2018.  
12.2  FÉDÉRATION DE RUSSIE  
 Question  des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 92032 ) 
Les États -Unis souhaitent répéter leur question AG IMS n°  91126, car la Fédération de 
Russie n'a pas fourni de réponse. Ils notent que le Centre russe des exportations 
administre un programme appelé "Compensation des crédits à l'exportati on accordés par 
les banques commerciales" qui subventionne les taux d'intérêt des crédits à l'exportation 
accordés par les banques commerciales, y compris les transactions finançant les produits 
agricoles, en vertu de la Résolution n° 620 du 24  mai 2017 du  gouvernement de la 
Fédération de Russie et conformément à la Loi fédérale n° 459 -ФЗ du 29  novembre  2018.  G/AG/W/211  
- 93 - 
  a. Veuillez décrire ce programme de crédits à l'exportation et indiquer s'il 
devrait être signalé dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportatio n. 
b. Le cas échéant, veuillez répondre à l'ensemble des questions du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation concernant toutes 
transactions de financement de produits agricoles réalisées en 2017 et 
en 2018. Les États -Unis remarquent que, selon son site Web, la Banque 
agricole de Russie (Rosselkhozbank) fournit des produits ou des services 
de financement du commerce pour l'exportation de produits agricoles.  
c. Veuillez indiquer si les activités de financement du commerce de la 
Rosselkhozbank devraient ê tre mentionnées dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation.  
1. Description du programme:  
Soutien financier direct; toute autre forme de soutien du crédit à l'exportation par les pouvoirs 
publics: Le gouvernement accorde du financement au Cent re d'exportation russe, une société par 
actions, aux fins de la bonification des taux d'intérêt des crédits à l'exportation et d'autres produits 
de financement similaires aux prêts conformément à la Résolution n°  620 du 24  mai 2017 du 
gouvernement de la Fé dération de Russie. En 2017 -2018, les crédits octroyés ont essentiellement 
servi à financer le fonds de roulement.  
2. Description de l'entité de financement à l'exportation:  
Le Centre d'exportation russe, une société par actions, est un organisme de dévelo ppement créé par 
le gouvernement de la Fédération de Russie pour favoriser le développement des exportations de 
produits autres que les produits de base.  
3. Valeur totale des exportations de produits agricoles couvertes par les crédits à l'exportation, les  
garanties de crédit à l'exportation ou les programmes d'assurance et utilisation par programme  
Nulle en 2017 (à l'exclusion du financement du fonds de roulement). Environ 5,5 millions d'USD 
en 2018 (à l'exclusion du financement du fonds de roulement).  
4. Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme: Non disponible.  
5. Délai de remboursement maximal par programme: 18 mois.  
6. Délais de remboursement moyens annuels par programme: Non disponibles.  
7. Destination ou ensemble de d estinations d'exportation par programme: Non disponible.  
8. Utilisation du programme par produit ou groupe de produits: Produits agricoles.  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 92044 ) 
Introduction de subventions à l'exportation  
Selon des articles de presse du 10  octobre  2019, le Président P outine a promulgué des 
modifications du Code budgétaire permettant le versement de subventions aux 
exportateurs de boissons alcooliques.  
La version actuelle du Code budgétaire interdit les subventions aux producteurs de biens 
assujettis à des droits d'accise, à l'exception des producteurs de vins issus de raisins du 
pays. Conformément aux nouvelles règles, tous les producteurs de boissons alcooliques 
pourront bénéficier de subventions à l'exportation couvrant les charges imputables au 
paiement des intérêts sur le s prêts.  G/AG/W/211  
- 94 - 
  a.  La Fédération de Russie peut -elle énumérer tous les produits qui seront visés 
à la fois par les règles existantes et les nouvelles règles? Pour quels pays 
d'exportation ces règles s'appliqueront ‑elles?  
b. La Fédération de Russie peut -elle expliquer en quoi ces règles sont conformes 
à la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation – 
WT/MIN(15)/45?  
Il n'existe pas de liste spécifique de produits couverts à la fois par les règles existantes et par les 
nouvelles règles. Ces produ its seront inclus ou pas, la question étant encore à l'étude. Nous devons 
également mentionner que le Code budgétaire de la Fédération de Russie ne prévoit l'octroi d'aucune 
forme de subvention à l'exportation, y compris aux producteurs de vins issus de ra isins du pays. Les 
mesures de soutien public qui seraient élaborées, le cas échéant, seraient conformes à la Décision 
de Nairobi sur la concurrence à l'exportation interdisant les subventions directes à l'exportation. 
Nous notons que la Fédération de Russi e modifie le Code budgétaire en conformité avec la Décision 
ministérielle de Nairobi.  
13  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 28 JUILLET  2020  
13.1  CHINA  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 93024 ) 
Les États -Unis remercient la Chine pour la transparence dont elle a fait preuve en 
répondant au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
En complément à la question AG -IMS n°  92031, la Chine a déclaré que les programmes 
d'assurance à l'exportation de la SINOSURE avaient couvert des exportations de produits 
agricoles pour un montant total de 13,9  milliards d'USD, 13,6  milliards d'USD et 
15,95  milliards d'USD au cours des années civiles 2016, 2017 et 2018 respectivement.  
Veuillez détailler l'utilisation du programme (c'est -à-dire la valeur totale des 
exportations) par produit ou groupe de produits (à savoir des produits agricoles) de  2016 
à 2018. Si la Chine n'est pas en mesure de fournir ces données pour le moment, veuillez 
indiquer si elle prend des mesures pour les communiquer après 2020 lorsque tous les 
Membres devraient avoir pleinement adopté l'Annexe de la Décision de Nairobi.  
La Chine fourn ira les données pertinentes, ainsi que l'impose la Décision.  
13.2  FÉDÉRATION DE RUSSIE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 93175 ) 
Les États -Unis remercient la Fédération de Russie pour la transparence dont elle a fait 
preuve en répondant au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
En complément à la question AG -IMS n° 92032, les État s-Unis voudraient réitérer la 
question  c), car la Fédération de Russie n'a pas fourni de réponse écrite:  
Les États -Unis remarquent que, selon son site Web, la Banque agricole de Russie 
(Rosselkhozbank) fournit des produits et des services de financement du commerce pour 
l'exportation de produits agricoles. Veuillez indiquer si les activités de financement du 
commerce de la Rosselkhozbank devraient être mentionnées dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation.  
Comme cela a été noté dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation, et conformément à 
la Résolution n°  620 du 24  mai 2017 du gouvernement de la Fédération de Russie, le gouvernement 
accorde des subventions au Centre d'exportation russe pour compenser les taux d'inté rêt des crédits 
à l'exportation et d'autres produits de financement similaires aux prêts. En tant que banque agréée, 
la Rosselkhozbank accorde des financements, par exemple des crédits à l'exportation, aux 
emprunteurs au titre d'un accord de financement. L e Centre d'exportation russe compense les taux G/AG/W/211  
- 95 - 
  d'intérêt des crédits à l'exportation et d'autres produits de financement similaires aux prêts afin 
qu'une banque agréée ayant conclu un accord puisse ensuite procéder au paiement d'une 
compensation.  
13.3  THAÏLANDE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 93176 ) 
Les États -Unis remercient la Thaïlande pour la transparence dont elle a fait preuve en 
répondant au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Dans la réponse de la Thaïlande au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, les 
États -Unis ont noté que la Banque d'export -import de Tha ïlande (EXIM Bank) avait 
couvert des exportations de produits agricoles pour un montant total de 5  282,49  millions 
de THB (147,7  millions  d'USD), 8  322,5  millions de THB (246,1  millions d'USD) et 
13 732,3  millions de THB (424,5  millions d'USD) au cours des  années civiles 2016, 2017 
et 2018 respectivement.  
La Thaïlande pourrait -elle détailler l'utilisation du programme (c'est -à-dire la valeur 
totale des exportations) par produit ou groupe de produits (à savoir des produits 
agricoles) de 2016 à 2018.  
La liste  des produits agricoles visés par les programmes de crédit à l'exportation et 
d'assurance -crédit à l'exportation figure dans la notification G/AG/W/125/Rev.11/Add.2. Pour plus 
de renseignements, veuillez consulter le site Web de l'EXIM Banque à 
l'adresse:  https://www.exim.go.th/th/Home.aspx . 
13.4  VIET NAM  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 93142 ) 
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG -IMS ID 91109 sur la concurrence à 
l'exportation, à laquelle le Viet Nam n'a pas fourni de réponse écrite:  
Les États -Unis notent que la dernière mise à jour des réponses du Viet  Nam au 
questionnaire du Secrétariat remonte à 2016 et qu'il n'a pas communiqué de données sur 
les programmes de sout ien au financement des exportations administrés par la Banque 
de développement du Viet  Nam pour les années  2016, 2017 et 2018. Quand le Viet  Nam 
fournira -t-il des données actualisées pour les années 2016, 2017 et 2018 dans le 
questionnaire sur la concurren ce à l'exportation? Si le Viet Nam n'est pas en mesure de 
fournir ces données, veuillez expliquer pourquoi.  
Concernant la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour la 
période  2016-2018, le Viet Nam achève actuellement ce questionnair e et enverra sous peu la 
notification à l'OMC.  
Pour ce qui est des activités de la Banque de développement du Viet  Nam, conformément au 
Décret  n° 32/2017/NĐ -CP daté du 31  mars 2017 et concernant le crédit à l'investissement accordé 
par l'État, la VDB n'a a ccordé aucun prêt pour les activités d'exportation depuis le 15  mai 2017. En 
ce qui concerne la période précédente, l'octroi de prêts pour contrats d'exportation était conforme 
au Décret n°  75/2011/ND -CP daté du 30  août 2011 relatif au crédit à l'investiss ement accordé par 
l'État et aux prêts pour contrats d'exportation. Ainsi, le Président du Conseil d'administration de la 
VDB fait connaître le taux d'intérêt des prêts au Ministère des finances pour que celui -ci l'annonce, 
à condition que ce taux correspon de à celui du marché; en outre, les entreprises doivent mettre en 
œuvre des mesures de garantie des prêts conformément à la réglementation gouvernementale sur 
les opérations de garantie. Le Viet Nam confirme que ces prêts ont été accordés entièrement sur l a 
base du marché, sans subvention gouvernementale, et qu'ils n'ont pas provoqué de distorsion du 
marché. Selon les statistiques de la VDB, le total des prêts pour contrats d'exportation dans le 
secteur agricole décaissés en 2016 et 2017 s'élevait respectiv ement à 2  833 milliards de VND et à 
75,77  milliards de VND.  G/AG/W/211  
- 96 - 
  14  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 22 SEPTEMBRE  2020  
14.1  ARGENTINE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95118 ) 
Crédits à l'exportation  
Les États -Unis notent que l'Argentine n'a pas fourni de données actualisées depuis  2018. 
Veuillez mettre à jour les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
compte tenu des données relatives à la Banque d'investissement et de commerce 
extérieur (BICE) pour 2018 et 2019.  
Comité de l'agriculture – Questionnaire 2020 sur la concurrence à l'exportation  
Banco de la Nación Argentina  
1. Description du programme (classification dans les catégories suivantes: soutien financier direct, 
couverture du risque, accords de crédit de gouvernement à gouvernement ou toute autre forme de 
soutien public du crédit à l'exportation) et législation perti nente  
En ce qui concerne le Questionnaire 2020 sur la concurrence à l'exportation, la Banco de la Nación 
Argentina ne participe à aucun programme de soutien public du crédit à l'exportation.  
2. Description de l'entité de financement à l'exportation  
La Banc o de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien du crédit à l'exportation.  
3. Valeur totale des exportations de produits agricoles couvertes par les crédits à l'exportation, les 
garanties de crédit à l'exportation ou les programmes d'assurance et utilisation par programme  
Sans objet, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
4. Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme  
Sans objet, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
5. Délai de remboursement maximal par programme  
Sans objet, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
6. Délais de remboursement moyens annuels par programme  
Sans objet, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
7. Destination ou ensemble de destinations d'exporta tion par programme  
Sans objet, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  
8. Utilisation du programme par produit ou groupe de produits  
Sans objet, car la Banco de la Nación Argentina ne participe à aucun programme de soutien public 
du crédit à l'exportation.  G/AG/W/211  
- 97 - 
  Banque d'investissement et de commerce extérieur (BICE)  
1. Description du programme (classification dans les catégories suivantes: soutien financier direct, 
couverture du risque, acco rds de crédit de gouvernement à gouvernement ou toute autre forme de 
soutien public du crédit à l'exportation) et législation pertinente  
Soutien financier direct.  
2. Description de l'entité de financement à l'exportation  
Banque d'investissement et de comme rce extérieur.  
3. Valeur totale des exportations de produits agricoles couvertes par les crédits à l'exportation, les 
garanties de crédit à l'exportation ou les programmes d'assurance et utilisation par programme  
141 078 295,09 USD.  
4. Moyenne annuelle des  taux de prime/commissions par programme  
10,25%.  
5. Délai de remboursement maximal par programme  
360 jours.  
6. Délais de remboursement moyens annuels par programme  
180 jours.  
DESTINATION OU ENSEMBLE DE DESTINATIONS D'EXPORTATION PAR PROGRAMME  
PROGRAMME: SO UTIEN FINANCIER DIRECT  
PAYS  POURCENTAGE  
Afrique du Sud  0,85 
Algérie  1,13 
Allemagne  4,82 
Arabie saoudite, Royaume d'  1,13 
Australie  0,28 
Belgique  1,98 
Bolivie, État plurinational de  0,85 
Brésil  23,80  
Bulgarie  0,28 
Canada  2,27 
Chili 4,25 
Chine  3,68 
Colombie  0,57 
Comores  0,28 
Croatie  0,57 
Danemark  0,28 
Dubaï  0,28 
Émirats arabes unis (Dubaï)  0,28 
Espagne  1,70 
États-Unis d'Amérique  23,51  
Fédération de Russie  2,55 
France  0,57 
Hong Kong, Chine  0,28 
Inde 1,42 
Indonésie  0,28 
Irlande  0,28 
Israël  0,85 
Italie 1,98 
Japon  0,85 
Nouvelle -Zélande  0,28 
Paraguay  1,98 G/AG/W/211  
- 98 - 
  PAYS  POURCENTAGE  
Pays-Bas 5,38 
Pérou  0,85 
Philippines  1,70 
Pologne  1,13 
Portugal  1,42 
Royaume -Uni 1,42 
Suisse  0,28 
Uruguay  3,40 
Viet Nam  0,57 
UTILISATION DU PROGRAMME PAR PRODUIT OU GROUPE DE PRODUITS  
PROGRAMME: SOUTIEN FINANCIER DIRECT  
PRODUIT (CHAPITRE DE LA NOMENCLATURE TARIFAIRE)  POURCENTAGE  
2 – Viandes et abats comestibles  6,80 
4 – Laits et produits de la laiterie; œufs d'oiseaux; miel naturel; produits comestibles …  3,68 
5 – Produits d'origine animale, non dénommés ni compris ailleurs  0,28 
7 – Légumes, plantes, racines et tubercules alimentaires  8,78 
8 – Fruits comestibles; écorces d'agrumes  20,68  
9 – Café, thé, maté et épices  6,52 
10 – Céréales  7,37 
11 – Produits de la minoterie; malt; amidons et fécules; inuline; gluten de froment  2,27 
12 – Graines et fruits oléagineux; graines, semences et fruits divers; plantes industrielles 
ou médicinales; pailles et fourrages  4,82 
15 – Graisses et huiles animales ou végétales; produits de leur dissociation; graisses 
alimentaires élaborées; cires d'origine animale ou végétale ...  0,85 
16 – Préparations de viande, de poissons ou de crustacés, de mollusques ou d'autres 
invertébrés aquatiques  0,57 
17 Sucres et sucreries  1,13 
19 – Préparations à base de céréales, de farines, d'amidons ou de lait; pâtisseries  1,70 
20 – Préparations de légumes, de fruits ou d'autres parties de plantes  12,18  
21 – Préparations alimentaires diverses  0,85 
22 – Boissons, liquides alcooliques et vinaigres  10,76  
23 – Résidus et déchets des industries alimentaires; aliments préparés pour animaux  2,83 
24 – Autres tabacs et succédanés de tabac, fabriqués  1,70 
33 – Huiles essentielles et résinoïdes; produits de parfumerie ou de toilette préparés et 
préparations cosmétiques  0,28 
38 – Produits divers des industries chimiques  0,28 
41 – Peaux (autres que les pelleteries) et cuirs  4,25 
51 – Laine, poils fins ou grossiers; fils et tissus de crin  1,13 
52 – Coton  0,28 
14.2  AUSTRALIE  
 Question  des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95120 ) 
Entreprises commerciales d'État  
S'agissant de sa notification concernant les activités de l'Office de commercialisation du 
riz de l'État de Nouvelle -Galles du Sud, une entreprise commerciale d'État, l'Australie 
pourrait -elle fournir le prix moyen à l'exportation et le prix de vente représentatif moyen 
sur le marché intérieur du riz  pour les campagnes de commercialisation  2015/16 
à 2018/19? Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
Il n'y a pas de statistiques officielles disponibles concernant les exportations de riz en provenance 
d'Australie en raison du secret des affaires. U ne description du processus utilisé pour aboutir à cette 
décision est disponible sur le site Web de l'ABS . Cela étant, la Direction australienne de l'agriculture, 
des ressources et des sciences établit des estimations du volume et de la valeur des exportations de 
riz. Les estimations correspondant à la période visée (exercice financier = 1er juillet -30 juin) figurent 
sur le site Web de la Direction australienne de l'agriculture, des ressources et des sciences  et sont 
notifiées par l'Aust ralie dans le cadre de ses notifications concernant les entreprises commerciales 
d'État. La dernière notification de l'Australie à ce sujet (G/STR/N/17/AUS) contient des données pour 
les exercices 2015/16 à 2017/18. L'Australie élabore actuellement, pour p résentation, une 
notification concernant les entreprises commerciales d'État pour la dernière période à l'examen.  G/AG/W/211  
- 99 - 
  Les accords en matière d'attribution et d'exportation de l'Office de commercialisation du riz de la 
Nouvelle -Galles du Sud s'appliquent unique ment au riz produit en Nouvelle -Galles du Sud et exportés 
depuis cet État. Le riz produit dans les autres États et territoires australiens n'est pas soumis à la 
législation de la Nouvelle -Galles du Sud ni aux accords en matière d'attribution et d'exportati on de 
l'Office de commercialisation du riz de la Nouvelle -Galles du Sud.  
Cet office n'a aucun privilège pour importer du riz – tout organisme a le droit d'importer et de 
commercialiser du riz en Australie, y compris en Nouvelle -Galles du Sud, sans aucune r estriction 
saisonnière. Le marché australien des importations de riz est entièrement libéralisé et toutes les 
marchandises qui relèvent du code SH 1006 bénéficient d'un taux de droit appliqué de 0%. Compte 
tenu de l'ouverture du marché intérieur australien  du riz et de l'action des forces du marché sur les 
prix intérieurs, la saisie des données relatives aux prix de vente sur le marché intérieur n'est pas 
une priorité dans les statistiques gouvernementales publiées.  
En Australie, le riz est une culture rela tivement mineure qui a représenté environ 0,4% de la valeur 
totale de la production agricole nationale en 2017/18. Les agriculteurs australiens ont récolté aux 
alentours de 57  000 tonnes de riz pendant la récolte 2019/20.  
On estime que les Australiens cons omment quelque 300  000 tonnes de riz chaque année. En temps 
normal, environ la moitié de ce volume provient des importations (principalement du riz à grains 
longs, comme du riz basmati ou jasmin) et l'autre moitié de la production nationale (principalement  
du riz à grain moyen). Entre 2009/10 et 2018/19, les importations annuelles de riz se sont établies 
à 173  000 tonnes, en moyenne. Cependant, compte tenu des niveaux de production actuels, 
l'Australie a dû avoir encore davantage recours aux importations de  riz pour la consommation 
intérieure. Les importations de l'Australie comptent pour 0,4% des échanges mondiaux de riz, ce 
qui signifie que les changements de volumes des importations australiennes n'aboutissent à aucun 
changement matériel des marchés mondi aux, car les importations de riz en Australie sont totalement 
libéralisées et soumises aux forces du marché mondial, ainsi qu'à la demande de nombreuses 
variétés de riz qui ne sont pas produites en Australie.  
L'Australie est un petit exportateur de riz, pr incipalement de variétés à grain moyen, qui a représenté 
en 2019 environ 5% des exportations mondiales de riz à grain moyen et à grain court et 0,4% de 
l'ensemble des exportations de riz mondiales. Étant donné que les exportations de riz australiennes 
– telles qu'échangées par l'Office de commercialisation du riz de la Nouvelle -Galles du Sud  – 
représentent une part extrêmement modeste des exportations mondiales de riz, elles n'ont aucune 
influence sur les cours de ce produit. L'Australie n'a aucune influenc e sur les prix. Par conséquent, 
les exportations australiennes sont totalement soumises aux forces du marché et à la concurrence 
des gros exportateurs de variétés de riz analogues tels que les États -Unis et la Chine.  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95119 ) 
Australie – Complément à la question AG -IMS n°  94048 – Mécanisme d'aide au fret 
international de l'Australie  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  94048, l'Australie a renvoyé à sa réponse à une 
question du Canada, qui fournit des renseignements généraux utiles sur la raison d'être 
de l'IFAM sans toutefois dissiper les doutes exprimés par l'UE dans sa question.  
Comme il a été indiqué dans la question AG -IMS n°  94048, l'IFAM semble être une aide 
destinée à réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits 
agricoles, à savoir les coûts du transport et du fret internat ionaux. Ainsi, cela semble être 
une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 d) de l'Accord sur l'agriculture qui 
vise "[l']octroi de subventions pour réduire les coûts de la commercialisation des 
exportations de produits agricoles (autres que l es services de promotion des exportations 
et les services consultatifs largement disponibles), y compris les coûts de la manutention, 
de l'amélioration de la qualité et autres coûts de transformation, et les coûts du transport 
et du fret internationaux". P our les Membres développés de l'OMC comme l'Australie, le 
paragraphe  6 de la Décision ministérielle de Nairobi du 19  décembre  2015 (document de 
l'OMC WT/MIN(13)/40) prévoit l'élimination des subventions à l'exportation à compter 
de la date d'adoption de ce tte décision.  G/AG/W/211  
- 100 - 
  a.  L'Australie comptait parmi les plus fervents partisans du renforcement des 
disciplines en matière de concurrence à l'exportation et, en fait, a été le 
premier Membre à modifier sa liste pour se conformer à la Décision de Nairobi.  
L'Australie pourrait -elle expliquer comment l'IFAM respecte ses obligations prises dans le 
cadre de l'OMC concernant les subventions à l'exportation de produits agricoles comme le 
prévoient la Décision ministérielle de Nairobi et l'Accord sur l'agriculture ? 
b. Pendant combien de temps cette subvention à l'exportation continuera -t-elle 
d'être versée?  
L'IFAM est une mesure d'urgence temporaire, ciblée et proportionnée visant à maintenir ouvertes 
un nombre minimum de chaînes d'approvisionnement internationales ut ilisant le fret aérien, à 
destination et en provenance d'Australie, qui existaient avant la pandémie de COVID -19 L'Australie 
surveille de façon continue et judicieuse le marché du fret aérien, qui dépend fortement de l'activité 
des vols internationaux de p assagers, y compris sur des lignes individuelles, et elle mettra fin à 
l'assistance au titre de l'IFAM sur des lignes spécifiques lorsque le marché se sera réajusté.  
14.3  BRÉSIL  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95121 ) 
Brésil – Présentation de la liste actualisée suite à Nairobi  
Plus de quatre ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que le Brés il ne communique sa 
liste actualisée. Quand le Brésil respectera -t-il les engagements qu'il a pris à cet égard à 
Nairobi?  
Bien que le Brésil n'ait pas encore distribué une version actualisée de la partie IV, section II de sa 
Liste de concessions, il n'a ja mais fait usage de son droit d'accorder des subventions à l'exportation 
de produits agricoles. Le Brésil respecte donc pleinement ses obligations découlant de la Conférence 
ministérielle de 2015.  
L'évaluation de la Décision de Nairobi par le Congrès nation al, qui est exigée en vertu de la 
Constitution, a été freinée du fait de la pandémie de COVID -19, mais la question reste une priorité 
pour le gouvernement brésilien. Nous avons l'intention de communiquer une version actualisée de 
la Liste de concessions du  Brésil dans un future proche.  
14.4  CHINA  
 Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 95122 ) 
Chine – Réponses en suspens aux questions AG -IMS n°  91064 et 91070  
L'UE souhaite réitérer les questions AG -IMS n°  91064 et 91070 qu'elle a posées dans le 
cadre de la précédente session spécifique sur la concurrence à l'exportation et auxquelles 
la Chine n'a pas e ncore répondu:  
a. AG-IMS n°  91064: Les données sur le financement des exportations n'ont pas 
été actualisées depuis 2016. Quand la Chine fournira -t-elle les renseignements 
manquants pour 2017 et 2018?  
b. AG-IMS n°  91070: Quand la Chine répondra -t-elle à la parti e du questionnaire 
sur la concurrence à l'exportation concernant les entreprises commerciales 
d'État exportatrices de produits agricoles notifiées au Groupe de travail des 
entreprises commerciales d'État de l'OMC?  
Selon la Décision ministérielle sur la con currence à l'exportation adoptée à la Conférence ministérielle 
de Nairobi en 2015, les Membres en développement appliqueront cette annexe au plus tard cinq  ans 
après la date d'adoption de la Décision. La Chine fournira les données pertinentes, ainsi que de mandé 
en 2021.  G/AG/W/211  
- 101 - 
  
 Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95123 ) 
Crédits à l'exportation  
En complément à la question AG -IMS n°  92031, les États -Unis notent que la Chine a fourni 
des données de 2017 et de 2018 dans sa réponse. Toutefois, les États -Unis notent que 
cette mise à jour de la notification concernant les programmes de financement des 
exportations de la Chine ne figurait pas dans les réponses au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation de 2020.  
a. Veuillez mettre à jour les réponses au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de  2020 sur la base des données de 2017, de 2018 et de 2019.  
b. Veuillez indiquer les mesures prises par la Chine pour fournir des 
renseignements sur l'utilisation du programme par produit ou groupe de 
produits pour SINOSURE.  
Selon la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation adoptée à la Conférence ministérielle 
de Nairobi en 2015, les Membres en développement appliqueront cette annexe au plus tard cinq  ans 
après la date d'adoption de la Décision. La Chine fournira les données pertinentes, ainsi que demandé 
en 2021.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95124 ) 
Aide alimentaire  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  92031, la Chine indique qu'elle "a fourni une 
aide alimentaire totalisant 2 milliards de RMB aux pays concernés par des voies 
multilatérales et bilatérales de 2017 à 2018".  
Veuillez indiquer les quantités d'aide alimentaire en nature fournies par produit et l a 
valeur totale de l'aide alimentaire en espèces non liée pour chaque année spécifique. Si 
ces renseignements ne peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
La collecte des données est en cours.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95125 ) 
Entreprises commerciales d'État  
a. Pour chaque produit exporté figurant dans le questionnaire  sur la concurrence 
à l'exportation, veuillez fournir le prix moyen à l'exportation, le prix d'achat 
moyen et le prix représentatif moyen sur le marché intérieur pour les 
campagnes de commercialisation  2015 à 2017.  
b. Si ces renseignements ne peuvent pas être  fournis, veuillez expliquer 
pourquoi.  
c. Veuillez indiquer les destinations des exportations de riz et de tabac pour  2017 
et les destinations des exportations de maïs et de coton pour 2016 et 2017. Si 
ces renseignements ne peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
d. Enfin, veuillez mettre à jour les réponses au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation de 2020 sur la base des données de 2018 et de 2019.  
Selon la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation adoptée à la Conférenc e ministérielle 
de Nairobi en 2015, les Membres en développement appliqueront cette annexe au plus tard cinq  ans 
après la date d'adoption de la Décision. La Chine fournira les données pertinentes, ainsi que demandé 
en 2021.  G/AG/W/211  
- 102 - 
  
 Question du Canada (AG -IMS n°  95143 ) 
Le Canada note que les données fournies au point 3 – Valeur totale des exportations de 
produits agricoles couvertes par les crédits à l'exportation, les garanties de crédit à 
l'exportation ou les programmes d'assurance et utilisation par programme concernent les 
programmes relevant de la Banque chinoise pour le développement agricole et de la  
Banque chinoise d'import -export pour  2015/16.  
La Chine pourrait -elle indiquer quand elle communiquera des données plus récentes?  
Selon la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation adoptée à la Conférence ministérielle 
de Nairobi en 2015, l es Membres en développement appliqueront cette annexe au plus tard cinq  ans 
après la date d'adoption de la Décision. La Chine fournira les données pertinentes, ainsi que demandé 
en 2021.  
14.5  COLOMBIE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95126 ) 
Colombie – Complément à la question AG -IMS n°  93183 – Fonds pour le sucre  
La réponse de la Colombie à la  question AG -IMS n°  93183 est incomplète. S'agissant des 
trois  dernières campagnes de commercialisation, soit 2017, 2018 et 2019, la Colombie 
peut-elle fournir des renseignements sur ce qui suit?  
a. Montant total des versements provenant du Fonds pour le sucre et destinés 
aux exportations de sucre.  
b. Montant moyen versé au Fonds, par tonne de sucre vendue sur le marché 
colombien.  
c. Il semble qu'en raison de la nature du Fonds et de la participation du 
gouvernement à son établissement et de son rôle au sein du Comité le FEPA 
pourrait être considéré comme une subvention à l'exportation de facto , comme 
indiqué à l'article 9:1 c) de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture. Dans la mesure 
où le prix de référence est supérieur au prix moyen à l'exportation, la 
compensati on versée aux exportateurs qui en résulte pourrait être considérée 
comme une subvention à l'exportation même si ce n'est pas l'objectif visé.  
d. La Colombie peut -elle expliquer comment elle entend assurer la conformité du 
FEPA avec la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
14.6  UNION  EUROPÉENNE  
 Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95127 ) 
Bulgarie – Crédit à l'exportation  
En complément à la question AG -IMS n°  91118, les États -Unis notent que la Bulgarie n'a 
pas indiqué les délais de remboursement maximaux et les délais de remboursement 
moyens annuels dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2020.  
a. Veuillez fournir des données actualisées sur les délais de remboursement 
maximaux et les délais de remboursement moyens annuels dans le 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
L'UE constat e que la question est foncièrement identique à celle posée par les États -Unis l'année 
passée, à laquelle elle a répondu en bonne et due forme en 2019.  G/AG/W/211  
- 103 - 
  La Bulgarian Export Insurance Agency (BAEZ) reconfirme que le programme de couverture du risque 
qu'elle m et en œuvre et qui est mentionné dans la réponse de l'UE au questionnaire de l'OMC n'inclut 
aucun instrument de crédit. Par conséquent, le remboursement, le délai de remboursement maximal 
et le délai de remboursement annuel moyen sont sans objet. Ainsi, le s points 5 et 6 des réponses 
apportées par la Bulgarie (page  18 du document de l'OMC publié sous la 
cote G/AG/W/125/Rev.12/Add.2) n'ont pas besoin d'être actualisés.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95128 ) 
Danemark – Crédit à l'exportation  
En complément à la question AG -IMS n°  91118, les États -Unis notent que le Danemark n'a 
pas mis à  jour les données sur son programme de réassurance.  
a. Veuillez indiquer les mesures prises par le Danemark aux fins de la 
communication de ces données.  
L'UE constate que la question est foncièrement identique à celle posée par les États -Unis l'année 
passé e, à laquelle elle a répondu en bonne et due forme en 2019.  
La Bulgarian Export Insurance Agency (BAEZ) reconfirme que le programme de couverture du risque 
qu'elle met en œuvre et qui est mentionné dans la réponse de l'UE au questionnaire de l'OMC n'inclut  
aucun instrument de crédit. Par conséquent, le remboursement, le délai de remboursement maximal 
et le délai de remboursement annuel moyen sont sans objet. Ainsi, les points 5 et 6 des réponses 
apportées par la Bulgarie (page 18 du document de l'OMC publié  sous la 
cote G/AG/W/125/Rev.12/Add.2) n'ont pas besoin d'être actualisés.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95129 ) 
Italie – Crédit à l'exportation  
Les États -Unis remercient l'Italie pour la transparence dont elle a fait preuve en incluant 
les données de  2019 sur la SACE Spa dans ses réponses au questionnaire sur la 
concurrence à l'exp ortation.  
a. Veuillez également fournir les données sur la SACE Spa pour 2016, 2017 
et 2018.  
b. Les États -Unis notent que dans le rapport annuel de la SACE SIMEST de  2018, 
les opérations d'assurance -crédit à l'étranger s'élevaient à 0,8 milliard d'EUR, 
le secteur de l'agroalimentaire représentant 10,9% de ce total.  
i. Veuillez expliquer pourquoi les filiales de la SACE telles que la SIMEST ne 
figurent pas dans les réponses de l'UE au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation.  
a. 2016 
Valeur totale des e xportations de produits agricoles couvertes par les crédits à l'exportation, les 
garanties de crédit à l'exportation ou par les programmes d'assurance et utilisation par programme: 
2 764 211 EUR.  
Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme : 1,26%.  
Délai de remboursement maximal par programme: 18 mois.  
Délai de remboursement maximal par programme: 10 mois.  G/AG/W/211  
- 104 - 
  Destination ou groupe de destinations des exportations par programme: Albanie; Algérie; Arabie 
saoudite, Royaume d'; Arménie; Brésil; Chi li; Chine; Cuba; Émirats arabes unis; Fédération de 
Russie; Inde; Israël; Liban; Malaisie; Mexique; Thaïlande; Turquie.  
Utilisation du programme par produit ou groupe de produits: Politique d'assurance "Crédit 
fournisseur".  
2017 
Valeur totale des exportati ons de produits agricoles couvertes par les crédits à l'exportation, les 
garanties de crédit à l'exportation ou par les programmes d'assurance et utilisation par programme: 
4 240 115 EUR.  
Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme: 1,19%.  
Délai de remboursement maximal par programme: 18 mois.  
Délai de remboursement maximal par programme: 10,5 mois.  
Destination ou groupe de destinations des exportations par programme: Algérie; Arabie saoudite, 
Royaume d'; Brésil; Chine; Émirats arabes unis;  Fédération de Russie; Grèce; Inde; Indonésie; 
Israël; Liban; Mexique; Serbie; Thaïlande.  
Utilisation du programme par produit ou groupe de produits: Politique d'assurance "Crédit 
fournisseur".  
2018 
Valeur totale des exportations de produits agricoles couv ertes par les crédits à l'exportation, les 
garanties de crédit à l'exportation ou par les programmes d'assurance et utilisation par programme: 
2 040 496 EUR.  
Moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme: 1,14%.  
Délai de remboursement maxima l par programme: 18 mois.  
Délai de remboursement maximal par programme: 10,5 mois.  
Destination ou groupe de destinations des exportations par programme: Algérie; Arabie saoudite, 
Royaume d'; Brésil; Chine; Émirats arabes unis; Fédération de Russie; Inde; I ndonésie; Mexique; 
Serbie; Thaïlande.  
Utilisation du programme par produit ou groupe de produits: Politique d'assurance "Crédit 
fournisseur".  
b. La SACE est une société par actions entièrement détenue par Cassa Depositi e Prestiti (organisme 
contrôlé à 80% par le Ministère de l'économie et des finances). En tant qu'organisme de crédit à 
l'exportation, la SACE bénéficie en outre de la garantie de l'État sur ses engagements. Par 
conséquent, ses activités pourraient être qualifiées de soutien off iciel. Néanmoins, les opérations 
examinées par les États -Unis ne concernent pas la SACE, mais sa filiale, SACE BT.  
SACE BT, filiale contrôlée à 100% par SACE Spa, est un opérateur de marché qui applique les prix 
du marché dans un régime pleinement concurre ntiel avec d'autres opérateurs. Cet organisme ne 
bénéficie d'aucun fonds public ni d'aucune contre -garantie de l'État sur ses engagements. En outre, 
il est supervisé par l'ISVAP et est régi par la réglementation du secteur, comme tout autre assureur 
privé.  
La filiale SACE BT traite les transactions à court terme (moins de 24 mois) sans être visée par les 
règles de l'Arrangement de l'OCDE ni par les obligations de notification, car elle ne relève pas des G/AG/W/211  
- 105 - 
  catégories relatives aux organismes publics prévues da ns l'Accord SMC et n'est donc pas non plus 
couverte par la Décision de Nairobi.  
i. Dans le cadre de ses activités de soutien au financement des exportations, la SIMEST n'a pas 
été priée d'appuyer les produits agricoles.  
 Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS n° 95130 ) 
Espagne – Crédit à l'exportation  
En complément à la question AG -IMS n°  91118 , les États -Unis rappellent que la portée de 
la Décision ministérielle sur la concurrence à l'exportation n'est pas limitée aux seuls 
programmes spécifiques à l'agriculture.  
a. Veuillez fournir des renseignements sur les programmes de financement des 
exportat ions de produits agricoles de l'ICO qui ne sont pas sectoriels.  
Ces renseignements seront fournis une fois disponibles.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95131 ) 
Aide alimentaire  
Les États -Unis notent que l'Union européenne a notifié une aide alimentaire au moyen du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour l'Autriche, la Ré publique tchèque, 
la Slovénie et la Suède, mais qu'elle n'a pas fourni de données pour la Commission 
européenne et pour plusieurs autres États membres tels que le Danemark, l'Espagne, la 
Finlande, la France et le Luxembourg, qui sont tous membres de la Con vention relative à 
l'aide alimentaire.  
En complément aux questions AG -IMS n°  91119, 87052 et 84122, l'UE et les États 
membres susmentionnés peuvent -ils fournir la valeur totale de l'aide alimentaire en 
espèces non liée pour toutes les années pour lesquelle s aucune notification n'a été 
effectuée? Si ces renseignements ne peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
Commission européenne: Veuillez consulter les notifications de l'UE qui se trouvent sous la forme 
du tableau NF:1 – G/AG/N/EU/60.  
Finlande: Sur la période 2014 -2019, la Finlande a versé des contributions en numéraire 
(millions  d'EUR) au Programme alimentaire mondial comme suit:  
2014:  20,0 
2015:  22,9 
2016:  28,5 
2017:  20,7 
2018:  13,0 
2019:  13,0 
Les données manquantes seront fournies une fois disponibles.  
14.7  INDIA  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95132 ) 
Inde – Réponse en suspens à la question AG -IMS n°  92007  
L'UE souhaite rappeler à l'Inde qu'elle n'a toujours pas répondu au point c) de la 
question  AG-IMS n°  92007.  G/AG/W/211  
- 106 - 
  "c. L'Inde peut-elle indiquer la quantité de sucre exportée pendant la campagne de 
commercialisation 2018/19 (total et avec les subventions) et le montant total dépensé au 
titre du subventionnement de ces exportations (à la fois par les autorités nationales et 
provin ciales)?"  
Les données relatives aux exportations peuvent être consultées à l'adresse suivant: 
https://commerce -app.gov.in/eidb/ . 
Les autres renseignements nécessaires seront présentés dans la notification d e l'Inde sous la forme 
du tableau ES:1.  
14.8  INDONÉSIE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95133 ) 
Indonésie – Présentation de la liste actualisée suite à Nairobi  
Plus de quatre ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que l'Indonésie ne communique 
sa liste actualisée. Quand l'Indonésie respectera -t-elle les engagements qu'elle a pris à 
cet égard à  Nairobi?  
14.9  ISRAËL  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95007 ) 
Entreprises commerciale s d'État  
Israël peut -il fournir le prix moyen à l'exportation et le prix de vente représentatif moyen 
sur le marché intérieur pour les années 2016 à 2019?  
Désignation du 
(des) produit(s)  Valeur des 
exportations de 
l'entreprise 
commerciale 
d'État  Quantité e xportée 
par l'entreprise 
commerciale d'État  Prix moyen à 
l'exportation  Prix intérieur 
moyen à la 
production 
(nominal)  
(millions d'USD)  (tonnes métriques)  (USD/TM)  (USD/TM)  
Arachides      
2013 22,1 5 393 4 102 1 036 
2014 22 6 011 3 660 1 747 
2015 19,1 6 026 3 173 1 609 
2016 22,9 7 030 3 254 1 562 
2017 23 7 159 3 242 1 667 
2018 22 6 364 3 429 1 668 
2019 23 6 801 3 416 1 681 
14.10   NOUVELLE ZÉLANDE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95134 ) 
Nouvelle -Zélande – Complément à la question AG -IMS n°  94050 – Programme de 
renforcement des capacités de fret aérien international  
La Nouvelle -Zélande a introduit le Programme de renforcement des capacités de fret 
aérien international (IAFC), au titre duquel elle soutient le transport aérien des produits 
néo-zélandais vers les li eux de destination des exportations. Dans sa réponse à la 
question AG -IMS n°  94050 posée par l'UE, la Nouvelle -Zélande a fourni quelques 
renseignements sur le contexte et le fonctionnement du programme, mais la conformité 
avec les disciplines de l'OMC en m atière de concurrence à l'exportation n'est pas claire.  
a. La Nouvelle -Zélande peut -elle expliquer en quoi l'IAFAC ne constitue pas une 
subvention à l'exportation au titre de l'article 9:1  d) – "octroi de subventions G/AG/W/211  
- 107 - 
  pour réduire les coûts de la commercialisa tion des exportations de produits 
agricoles (...), y compris les coûts du transport et du fret internationaux".  
b. Pendant combien de temps cette subvention à l'exportation continuera -t-elle 
d'être versée?  
a. Le Programme temporaire de renforcement des capacités  de fret aérien international de 
la Nouvelle -Zélande est nécessaire pour maintenir des liaisons aériennes vitales 
pendant la pandémie de COVID -19. Un océan de 1 700 km sépare la Nouvelle -Zélande 
du territoire le plus proche. L'unique moyen d'atteindre la N ouvelle -Zélande, autrement 
que par un long voyage en mer, est l'avion. Compte tenu de cette situation 
géographique, la Nouvelle -Zélande, tout comme quelque 17 autres Membres de l'OMC, 
a mis en œuvre un soutien temporaire à la connectivité aérienne.  
En comparaison, l'UE est bien lotie sur le plan géographique; pourtant, certains États 
Membres ont très largement soutenu leurs secteurs du transport aérien. L'intéressant 
rapport d'OAG Aviation Worldwide Limited du 2  septembre  2020 intitulé "Strapped for 
cash: how airlines can survive the winter season" classe les 10 principales compagnies 
aériennes selon le niveau de soutien de l'État dont elles bénéficient. Lufthansa Group 
est en tête de la liste, devant Air France -KLM. Air New Zealand n'y figure pas. Dans la 
mesure où les aéronefs transportant des passagers transportent aussi du fret, des 
questions semblables pourraient se poser pour toute compagnie aérienne bénéficiant 
d'un quelconque soutien de l'État.  
Nous constatons que l'UE a utilisé le dispositif de s uivi des mesures liées à la COVID -19 
concernant les services pour ses mesures de facilitation du transport aérien. De la même 
façon, le programme néo -zélandais de transport aérien est une mesure concernant les 
services et la Nouvelle -Zélande utilisera dans  ce cadre le même outil. Les services ne 
relèvent pas de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture.  
b. Ce programme est une réponse temporaire à la crise liée à la pandémie de COVID -19 
que nous traversons actuellement. Le marché des services aériens en général est 
contrôlé régulièrement afin de déterminer la date de clôture du programme.  
 Question du Canada (AG -IMS n°  95144 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation – financement à l'exportation  
Le Canada note que les renseignements fournis au point 8 – Utilisation du programme par 
produit ou groupe de produits comprennent une liste de plus de 20 prod uits pour la 
période  2013 -2019.  
Quel produit ou groupe de produits était visé par les programmes de la Nouvelle -Zélande 
en 2019?  
Les produits agricoles auxquels la Nouvelle -Zélande a accordé un soutien sous la forme de crédit à 
l'exportation en 2019 dans l e cadre de son programme d'assurance -crédit commercial à court terme 
sont les suivants: pommes, kiwis, vin, beurre, semences, lait en poudre, laine et vaches laitières 
destinées à la reproduction.  
14.11   NORVÈGE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95135 ) 
Aide alimentaire  
Les États -Unis notent que la Norvège ne répond pas aux questions sur l'aid e alimentaire 
en suivant la structure du questionnaire sur la concurrence à l'exportation. Toutefois, la 
Norvège demande aux Membres de se reporter à ses notifications sous la forme du 
tableau  NF:1 qui contiennent non pas le montant total de l'aide aliment aire fournie mais G/AG/W/211  
- 108 - 
  plutôt des données non exhaustives communiquées au Comité d'aide au développement 
(CAD) de l'OCDE.  
a. Veuillez fournir des réponses actualisées au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation de 2020 et inclure les données suivant la str ucture figurant 
dans l'Annexe de la Décision de Nairobi, y compris la valeur totale de l'aide 
alimentaire multilatérale et bilatérale fournie de 2016 à 2019.  
La Norvège remercie les États -Unis de l'intérêt qu'ils portent à son questionnaire sur la concurre nce 
à l'exportation et à sa notification sous la forme du tableau NF:1 concernant l'aide alimentaire. Cette 
notification contient des renseignements approfondis concernant l'aide alimentaire annuelle fournie 
par la Norvège. Par conséquent, la Norvège est d 'avis que la mention à cette notification dans le 
questionnaire fournit des renseignements suffisants concernant l'aide alimentaire qu'elle apporte.  
La Norvège a présenté une telle notification pour 2019. Elle y a inclus la valeur totale de l'aide 
alimenta ire qu'elle fournit.  
14.12   PAKISTAN  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95136 ) 
Entreprise s commerciales d'État  
S'agissant de la réponse à la question AG -IMS n°  91125, les États -Unis notent que le 
Pakistan n'a pas répondu à la question concernant la Société pakistanaise de commerce 
extérieur (TCP). Nous reformulons donc la question.  
a. Veuillez ex pliquer les raisons pour lesquelles la TCP n'a pas été notifiée en tant 
qu'entreprise commerciale d'État exportatrice de produits agricoles.  
La société TCP n'est pas une entreprise commerciale d'État exportatrice, ses activités se résument 
à l'importation de produits de base essentiels aux fins de remédier aux pénuries alimentaires. 
L'ensemble de ses activités sont fondées sur le marché et menées par voie d'appels d'offre et de 
soumissions.  
14.13   FÉDÉRATION DE RUSSIE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95137 ) 
Fédération de Russie – Complément à la question AG -IMS n°  93186 – "Subventions pour 
la certification des produits agricoles sur les marchés étrangers"  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  93186, la Fédération de Russie a indiqué que le 
soutien public aux personnes morales pour la compensation d'une partie des coûts de 
certification des pr oduits agro -industriels sur les marchés étrangers, prévue dans la 
Résolution du gouvernement de la Fédération de Russie n°  1816 du 25  décembre  2019, 
n'est pas une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 d).  
La Fédération de Russie peut -elle jus tifier sa réponse en répondant aux questions 
suivantes?  
a. Comment fait -elle en sorte que cette nouvelle subvention ne compense pas les 
coûts supportés dans le cadre du processus de vente d'un produit sur des 
marchés étrangers, et durant ce processus, et qu'e lle ne constitue pas une 
subvention illégale à l'exportation?  
b. En quoi le décret en question est -il conforme aux prescriptions des articles  8 
à 10 de l'Accord sur l'agriculture?  
Veuillez vous référer à la réponse donnée par la Fédération de Russie à la ques tion AG -IMS n°  95037.  G/AG/W/211  
- 109 - 
  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95138 ) 
En complément à la  question AG -IMS n°  92032, les États -Unis remercient la Fédération de 
Russie de la transparence dont elle a fait preuve au sujet du programme du Centre 
d'exportation russe (société par actions) qui accorde une bonification d'intérêts dans le 
cadre du finan cement des exportations de produits agricoles. Les États -Unis font 
cependant observer que cette mesure ne figure pas dans les réponses au questionnaire 
sur la concurrence à l'exportation de 2020.  
a. Veuillez fournir des réponses actualisées au questionnaire s ur la concurrence 
à l'exportation de  2020 et y inclure également les données pour 2019.  
b. Aucun soutien au financement à l'exportation n'a été apporté en 2019 au titre 
de la Résolution gouvernementale n°  620 du 24  mai 2017 portant approbation 
des règles de f inancement du Centre d'exportation russe en vue de 
subventionner les taux d'intérêt sur les crédits à l'exportation octroyés par les 
banques commerciales.  
 Question du Canada (AG -IMS n°  95145 ) 
Questionnaire sur la concurrence à l'exportation: entreprises commerciales d'État  
Le Canada fait référence aux réponses de la Fédération de Russie aux questi ons des 
États -Unis (AG -IMS n°  87058 et AG -IMS n°  91127) concernant les activités de la United 
Grain Company (société par actions UGC) ainsi qu'à l'affirmation de la Fédération de 
Russie selon laquelle cette entité n'est pas une entreprise commerciale d'Éta t. 
La Fédération de Russie pourrait -elle préciser si la société par actions UGC a évolué depuis 
qu'elle a répondu aux questions des États -Unis compte tenu de la description suivante 
que l'on trouve sur le site Web de cette société (pas de caractères gras d ans l'original)?  
En tant qu'acteur public stratégique du marché russe des céréales, la société par actions 
UGC met en œuvre des projets d'investissement à grande échelle dans le but d'exécuter 
la stratégie nationale de développement des infrastructures et des installations 
logistiques et du potentiel d'exportation de produits agricoles.  
La United Grain Company (UGC) n'est pas une entreprise commerciale d'État selon la définition 
énoncée dans le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article  XVII du GATT de 1994, de 
sorte qu'il n'est pas nécessaire de la notifier à l'OMC en tant qu'entreprise commerciale d'État.  
Le gouvernement de la Fédération de Russie n'accorde pas à l'UGC de droits ou privilèges exclusifs 
ou spéciaux, ni ne lui c onfère de pouvoirs légaux ou constitutionnels par lesquels l'UGC pourrait 
influer, par ses achats ou ses ventes, sur le niveau ou la direction des importations et des 
exportations.  
14.14   THAÏLANDE  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95139 ) 
Crédits à l'exportation  
Les États -Unis notent que la Thaïlande a répondu au questionnaire sur la concurre nce à 
l'exportation de  2020.  
Veuillez indiquer la valeur relative à l'utilisation du programme par produit ou groupe de 
produits. Si les renseignements ne peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi 
et indiquer les mesures prises par la Thaïlande  pour fournir ces données.  
La Thaïlande remercie les États -Unis de l'intérêt qu'ils portent à ses crédits à l'exportation et à ses 
programmes d'assurance -crédit à l'exportation.  G/AG/W/211  
- 110 - 
  À cet égard, la Thaïlande tient à informer le Comité qu'elle a déjà présenté à  l'OMC le questionnaire 
y relatif, qui est résumé dans le document publié sous la cote G/AG/W/125/Rev.11/Add.2, 
conformément aux dispositions de la Déclaration de Nairobi.  
 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95140 ) 
Entreprises commerciales d'État  
Les États -Unis remercient la Thaïlande pour ses réponses au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation de 2020 et pour y avoir inclus l'Organisation des entrepôts 
publics en tant qu'entreprise commerciale d'État exportatrice de produits agricoles.  
La Thaïlande peut -elle fournir des réponses actualisées au questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation de 2020 et des données statistiques telles que la quantité 
exportée par les entreprises commerciales d'État, le prix moyen à l'exportation et les 
destinations pour les années civiles  2014 et  2019? Si ces renseignements ne peuvent p as 
être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
Le Ministère du commerce du Royaume de Thaïlande recueille les renseignements voulus auprès des 
organismes compétents et informera le Comité une fois sa tâche achevée.  
14.15   ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQUE  
 Question de la Chine  (AG-IMS n° 95141 ) 
D'après la notification des États -Unis concernant l'aide alimentaire intern ationale 
(G/AG/N/USA/138), 414 540 tonnes de céréales secondaires ont été exportées au cours 
de l'exercice budgétaire  2018 (du 1er octobre  2018 au 30  septembre  2019). Toutefois, 
dans leurs réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation commun iquées 
en 2019 et en 2020, les États -Unis ont indiqué que 354  700 tonnes de sorgho avaient été 
fournies à titre d'aide alimentaire au cours de l'exercice budgétaire 2018 et 
413 830 tonnes de sorgho avaient été fournies au cours de l'exercice budgétaire  2019. 
Les États -Unis peuvent -ils préciser s'il existe un lien entre ces produits et le volume 
susmentionné? En d'autres termes, le sorgho fait -il partie de l'aide alimentaire notifiée 
dans la catégorie "céréales secondaires"? En outre, nous comprenons bien qu e le 
gouvernement des États -Unis choisit les produits agricoles destinés à l'aide alimentaire 
sur la base d'une analyse approfondie du marché et nous voudrions demander aux 
États -Unis des précisions sur les destinations et les utilisations du sorgho fourni  en tant 
qu'aide alimentaire, ainsi que sur l'évaluation de la demande pour chaque don.  
1. Pour l'exercice budgétaire 2019 (1er octobre  2018 au 30  septembre  2019), les États -Unis ont 
fourni, au total, 414  540 tonnes de céréales secondaires destinées à l'ai de alimentaire en 
nature. Ces chiffres comprennent le sorgho (413  830 tonnes) et le maïs (710 tonnes) et 
représentent la totalité de l'aide alimentaire notifiée dans le questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation pour 2020 et dans la notification sous  la forme du tableau  ES:3 
(G/AG/N/USA/138).  
2. Pour ce même exercice, les États -Unis ont fourni du sorgho en nature au Cameroun, à Djibouti, 
à l'Éthiopie, au Kenya, à Madagascar, à la Somalie, au Soudan, au Soudan du Sud, au Tchad 
et au Zimbabwe.  
Le gouver nement des États -Unis travaille avec les gouvernements bénéficiaires et les organismes 
d'exécution pour analyser les marchés et choisir des produits agricoles qui ne perturberont pas la 
production locale, les prix, les marchés locaux ou les échanges commer ciaux. Avant approbation 
d'un projet de programme d'aide alimentaire des États -Unis dans un pays bénéficiaire, le 
gouvernement des États -Unis doit déterminer que ce pays dispose des installations de stockage 
nécessaires pour éviter la détérioration ou le g aspillage des produits et que la distribution n'aura pas 
pour effet de décourager fortement la production nationale. Cette analyse repose sur celle du marché 
local et régional, réalisée au moyen de divers renseignements sur le marché tels que diverses 
données quantitatives et quantitatives, le calendrier des récoltes, l'existence d'un proche substitut 
du produit dans le pays, le caractère approprié du produit et d'autres questions de politique. Des G/AG/W/211  
- 111 - 
  données supplémentaires sur la sécurité alimentaire sont di sponibles sur le Réseau des systèmes 
d'alerte précoce contre la famine à l'adresse suivante: https://www.fews.net/ . 
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95142 ) 
États -Unis – Aide alimentaire  
Au cours de l'exercice budgétaire 2019, les États -Unis ont fourni 2 millions de tonnes 
d'aide alimentaire en nature d'une valeur totale de 741 millions d'USD et dont la 
monétisation était autorisée.  
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment ils se conforment aux paragraphes  27 
et 28 de la Décision de Nairobi, qui définit les conditions de la monétisation de l'aide  
alimentaire en nature?  
Le gouvernement des États -Unis travaille avec les gouvernements bénéficiaires et les organismes 
d'exécution pour analyser les marchés et choisir des produits agricoles qui ne perturberont pas la 
production locale, les prix, les marc hés locaux ou les échanges commerciaux. Avant approbation 
d'un projet de programme d'aide alimentaire des États -Unis dans un pays bénéficiaire, le 
gouvernement des États -Unis doit déterminer que ce pays dispose des installations de stockage 
nécessaires pou r éviter la détérioration ou le gaspillage des produits et que la distribution n'aura pas 
pour effet de décourager fortement la production nationale. Cette analyse repose sur celle du marché 
local et régional, réalisée au moyen de divers renseignements sur  le marché tels que diverses 
données quantitatives et quantitatives, le calendrier des récoltes, l'existence d'un proche substitut 
du produit dans le pays, le caractère approprié du produit et d'autres questions de politique. Des 
données supplémentaires su r la sécurité alimentaire sont disponibles sur le Réseau des systèmes 
d'alerte précoce contre la famine à l'adresse suivante: https://www.fews.net/ . 
Au cours de l'exercice budgétaire 2019, plus de 85% des produits en n ature des États -Unis ont été 
fournis au titre de l'aide alimentaire d'urgence pour laquelle la monétisation n'est pas autorisée. En 
outre, la Loi sur l'agriculture de  2018 apporte des modifications techniques essentielles à la Loi sur 
l'alimentation au ser vice de la paix, laquelle a amélioré l'efficacité, la surveillance et la gestion de 
l'assistance alimentaire dispensée dans le cadre du titre II au cours de l'exercice budgétaire 2019, 
y compris ce qui suit:  
"Monétisation: La suppression des prescriptions relatives à la monétisation dans le cadre du titre  II 
du programme de l'USAID relatif à l'alimentation au service de la paix permet de consacrer 
davantage de fonds aux programmes financés dans le cadre de ce même titre, ce qui a permis à 
l'USAID d'apporter  une aide alimentaire à un plus grand nombre de bénéficiaires."  
14.16   VENEZUELA, RÉPUBLIQUE BOLIVARIENNE DU  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95063 ) 
Venezuela, République bolivarienne du – Présentation de la liste actualisée suite à Nairobi  
Plus de quatre ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que la République bolivarienne du 
Venezuela ne comm unique sa liste actualisée. Quand la République bolivarienne du 
Venezuela respectera -t-elle les engagements qu'elle a pris à cet égard à Nairobi?  
Cette question a été transmise à nos autorités nationales pour être dûment examinée. Il ne sera 
toutefois pas possible d'avoir une réponse pour la réunion du Comité de l'agriculture à cause des 
restrictions à la mobilité mises en place au Venezuela pour lutter contre la pandémie de COVID -19 
qui affiche actuellement une courbe ascendante sur notre continent.  
Par ailleurs, il convient d'indiquer que la République bolivarienne du Venezuela figurant sur la liste 
des pays importateurs nets de produits alimentaires (PDINPA) peut se prévaloir de l'article 9:4 de 
l'Accord sur l'agriculture et peut donc accorder des subve ntions à l'exportation liées au transport et 
à la commercialisation jusqu'en 2030.  G/AG/W/211  
- 112 - 
  Traduction non officielle en anglais  
This question has been transmitted to our national authorities for their due analysis. However, it will 
not be possible to have an answer for the meeting of the Agriculture Committee, due to the mobility 
restrictions measures in the Bolivarian Republic of Venezuela due to the COVID -19 Pandemic, whose 
upward curve is currently located in our continent.  
On the other hand, it is importan t to inform that the Bolivarian Republic of Venezuela is included in 
the list of Net Food Importing Countries (PEDINA), for which it is entitled to benefit from Article 9.4 
of the Agreement on Agriculture, which allows grant export subsidies related to tra nsportation and 
marketing until the year 2030.  
15  RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 30 NOVEMBRE  2020  
15.1  INDE  
 Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 96002 ) 
Question complémentaire à la question AG -IMS n° 95132 – Subventions accordées par 
l'Inde pour le sucre et notification sous la forme du tableau ES:1  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 9513 2, l'Inde a indiqué que les subventions 
versées figureront "dans la notification de l'Inde sous la forme du tableau  ES:1". L'UE note 
que la dernière notification de l'Inde sous la forme du tableau  ES:1 
(document  G/AG/N/IND/9) remonte au 30  juillet  2012 et porte sur les 
campagnes  2004/05 à 2009/10.  
a. Quand l'Inde a -t-elle l'intention de présenter les notifications pour les 
campagnes postérieures à 2009/10?  
b. Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à ce que la notification mentionnée 
dans la réponse à la questio n AG -IMS n° 95132 soit présentée?  
L'Inde souhaite remercie l'UE pour l'intérêt qu'elle continue de porter à ce sujet. En réponse à cette 
question:  
L'Inde présentera sa n otification sous la forme du tableau ES:1 en temps utile.  
15.2  NOUVELLE -ZÉLANDE  
 Question du  Chili (AG -IMS n° 96003 ) 
Le Chili note que les exportations de Zespri ont, d'un point de vue quantitatif, 
considérablement augmenté au cours de la campagne  2018/19 
(G/AG/W/125/Rev.12/Add.4), culminant par rapport aux données des notifications 
précédentes. Nous constatons également que, dans le même temps, le nombre de 
destinations des exportations  indiquées pour les trois dernières campagnes a diminué par 
rapport à la notification précédente (G/AG/W/125/Rev.11/Add.4). Dans ce contexte, 
nous aimerions que la Nouvelle -Zélande explique pourquoi les exportations ont augmenté 
alors que le nombre de dest inations des exportations a diminué. Ces autres destinations 
pourraient -elles être fournies par Zespri, mais se pourrait -il que ces exportations ne 
soient pas originaires de la Nouvelle -Zélande?  
La Nouvelle -Zélande remercie le Chili de l'avoir interrogée, ce qui a permis de mettre au jour une 
erreur dans les données utilisées dans sa réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
pour 2020. La Nouvelle -Zélande a fourni au Secrétariat une réponse actualisée concernant la section 
du questionnaire  relative aux entreprises commerciales d'État et a demandé une révision du 
document  G/AG/W/125/Rev.12/Add.4. Ces modifications comprennent une correction des 
destinations d'exportation des kiwis pour les trois campagnes 2017, 2018 et 2019 (comme indiqué 
dans le tableau ci -dessous). Il ressort de l'ensemble de données révisé que la Nouvelle -Zélande 
continue d'exporter des kiwis vers un ensemble de destinations qui est analogue à celui observé au G/AG/W/211  
- 113 - 
  cours de précédentes périodes notifiées. L'augmentation de la q uantité et de la valeur des 
exportations pendant l'année de production 2018/19 résultait de récoltes excellentes et de bons prix 
sur les principaux marchés.  
Les destinations des exportations de kiwis pour les trois campagnes (2017 à 2019) sont les 
suivante s: 
Afrique du Sud  
Arabie saoudite, Royaume d'  
Argentine  
Australie  
Bahreïn, Royaume de  
Brésil  
Cambodge  
Canada  
Chine  
Corée, République de  
Costa Rica  
El Salvador  
Émirats arabes unis  
États-Unis d'Amérique  
Fédération de Russie  
Fidji Guatemala  
Hong Kong, Chine  
Îles Cook Îles Salomon  
Inde 
Indonésie Israël  
Japon  
Koweït, État du  
Liban  
Malaisie  
Maldives  
Maurice  
Mexique  
Micronésie  
Myanmar  
Nauru, République de  
Nioué  Nouvelle -Calédonie Palaos, 
République des  
Papouasie -Nouvelle -Guinée  
Philippines Polynésie française  
Qatar Réunion  
Samoa occidental  
Singapour  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Tonga  
Samoa américaines  
Union européenne  
Vanuatu  
Viet Nam  
Wallis -et-Futuna  
15.3  ÉTATS -UNIS D'AMÉRIQUE  
 Question de la Chine (AG -IMS n°  96035 ) 
La Chine remercie les États -Unis pour la réponse détaillée à la question AG -IMS n° 95141 . 
En ce qui concerne la réponse susmentionnée, nous serions reconnaissants aux États -Unis 
de présenter un rapport d'évaluation des besoins concernant les produits (tels que le 
sorgho) fournis dans le cadre de l'aide alimentaire non urgente, y compris la (l es) 
raison(s) de la fourniture du (des) produit(s) alimentaire(s) en question, ainsi que la 
méthode de détermination du volume de l'aide nécessaire à la réalisation des objectifs.  
Les États -Unis ont été tout à fait transparents concernant leurs activités d ans le domaine de l'aide 
alimentaire. La Décision de Nairobi fait obligation aux Membres de donner une "description de 
l'évaluation des besoins pertinente (indiquer par qui elle a été faite) et indiquer si l'aide alimentaire 
a été fournie en réponse à une déclaration d'urgence ou à un appel d'urgence (et qui en est à 
l'origine)" et les États -Unis ont répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation en 
respectant la structure décrite dans l'Annexe de la Décision de Nairobi. En outre, ils ont appor té des 
renseignements additionnels au sujet de leurs activités dans le domaine de l'aide alimentaire dans 
leurs notifications sous la forme du tableau NF:1, conformément au rapport descriptif établi par 
Convention relative à l'aide alimentaire (qui peut êt re consulté à l'adresse suivante 
https://www.foodassistanceconvention.org/en/reports.aspx .) 
__________  