  
  
WT/DS605/1  
G/ADP/D139/1  
G/L/1393   
27 de julio de 2021  
(21-5823) Página: 1/4 
  Original: español  
 
  
REPÚBLICA DOMINICANA – MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE BARRAS DE ACERO 
CORRUGADAS  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA POR COSTA RICA  
La siguiente comunicación, recibida el  23 de julio de 2021, dirigida por la delegación de Costa Rica  
a la delegación de la República Dominicana , se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de 
conformidad con el artículo  4.4 del  ESD. 
 
_______________  
 
 
He recibido instrucciones de mis autoridades para s olicitar la celebración de consultas con la 
República Dominicana de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ( "ESD"), el artículo 17 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ( "Acuerdo Antidumping "), y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 ( "GATT de 1994 ") en relación a las medida s por las que se imponen derechos 
antidumping a las importaciones de barras o varillas de acero corrugadas o deformadas para refuerzo 
de concreto u hormigón originarias de la República de Costa Rica.  
La investigación antidumping se inició el 30 de julio de  2018, en respuesta a una solicitud que había 
sido presentada por un productor dominicano y que, en opinión de Costa Rica, no reunía los 
requisitos mínimos exigidos por el Acuerdo Antidumping.  Luego de una investigación que adoleció 
de un sinnúmero de def iciencias, el 27 de diciembre de 2019, la Comisión Reguladora de Prácticas 
Desleales en el Comercio y sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana (la "CDC") 
emitió una determinación final en la que se dispuso la aplicación de medidas antidump ing definitivas 
no obstante la ausencia de dumping y daño.  Costa Rica considera que dicha determinación y la 
aplicación de derechos definitivos no se ajustan las obligaciones de la República Dominicana bajo el 
Acuerdo Antidumping y el GATT 1994.  
I. Medidas e n cuestión  
Las medidas que Costa Rica desearía abordar en las consultas ( "medidas en litigio ") son las medidas  
antidumping impuestas  a las importaciones de barras o varillas de acero corrugadas o deformadas 
para refuerzo de concreto u hormigón originarias de la República de Costa Rica.  Las medidas en 
litigio incluyen y están reflejadas en los siguientes documentos, entre otros:  
- la Resolución Núm. CDC -RD-AD-001-2020 del 17 de marzo de 2020, mediante la cual se 
decide sobre el recurso de reconsideración interpuesto por Arcelor Mittal Costa Rica, S.A. 
sobre la Resolución Núm. CDC -RD-AD-007-2019, del 27 de diciembre de 2019;  
- la Resoluci ón Núm. CDC -RD-AD-007-2019 del 27 de diciembre de 2019, que dispone la 
aplicación de derechos antidumping definitivos a las importaciones de barras o varillas de 
acero corrugadas o deformadas para refuerzo de concreto u hormigón originarias de la 
República  de Costa Rica;  
- el Informe Técnico Final del 20 de diciembre de 2019;  
- el Informe de Hechos Esenciales del 31 de octubre de 2019;  WT/DS605/1 • G/ADP/D139/1 • G/L/1393  
 
- 2 - 
 
  - la Resolución No. CDC -AD-001-2018 del 30 de julio de 2018, mediante la cual se dispone el 
inicio del procedimiento de investiga ción por la presunta existencia de prácticas de dumping 
en las exportaciones de barras o varillas de acero corrugadas o deformadas para el refuerzo 
de concreto u hormigón originarias de la República de Costa Rica;  
- el Informe Técnico Inicial del 20 de julio  de 2018; y  
- cualquier otra resolución, instrumento, informe o determinación emitida dentro de la 
investigación antidumping o en relación con ella.  
La presente solicitud de consultas abarca, en adición a las medidas antes identificadas, cualquier 
otra medid a que las prorrogue, sustituya, modifique, ejecute, amplíe o aplique, o que de otra manera 
mantenga las medidas antes descritas.  
II. Fundamentos jurídicos de los reclamos  
Las medidas descritas en la Sección I de esta solicitud de consultas parecen ser incompat ibles con 
las siguientes obligaciones adquiridas por la República Dominicana conforme a los acuerdos 
abarcados de la OMC:  
1. Los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la autoridad 
investigadora en su determinación relativa a l dumping, no se basó en los precios de 
exportación correctos e incluyó en el cálculo del margen de dumping transacciones 
realizadas fuera del periodo objeto de investigación.  
2. El artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la autoridad 
investigadora en su determinación relativa al dumping, excluyó transacciones realizadas en 
el curso de operaciones comerciales normales del producto similar destinado al cons umo en 
el país exportador.  
3. El artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, la autoridad 
investigadora excluyó ventas del producto similar en el mercado interno del país exportador 
efectuadas supuestamente por debajo de costo, sin antes  haber determinado debidamente 
que esas ventas se efectuaron durante un periodo prolongado en cantidades sustanciales y 
que dichas ventas se efectuaron a precios que no permitían recuperar todos los costos dentro 
de un plazo razonable.  
4. El artículo 2.2.1 de l Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la autoridad 
investigadora excluyó ventas del producto similar en el mercado interno del país exportador 
sin haber considerado debidamente si los precios eran inferiores a los costos unitarios en el 
moment o de la venta.  
5. Los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la 
autoridad investigadora consideró indebidamente los gastos de financiación en el análisis de 
ventas bajo el costo.  
6. El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping  porque, entre otras razones, la autoridad 
investigadora no realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal, incluyendo el no realizar la comparación sobre la base de ventas efectuadas en 
fechas lo más próximas posibles.  
7. Los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, el análisis que 
hizo la autoridad investigadora del volumen de las importaciones objeto de dumping y de 
los efectos de las importaciones objeto de investigación en los precios de p roductos similares 
en el mercado interno no se basó en un examen objetivo sustentado en pruebas positivas, 
o un examen de todas las pruebas pertinentes de que disponían las autoridades.  
8. Los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras co sas, la autoridad 
investigadora no efectuó una evaluación apropiada de todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influían en el estado de la rama de producción nacional, ni WT/DS605/1 • G/ADP/D139/1 • G/L/1393  
 
- 3 - 
 
  realizó un examen objetivo sustentado en pruebas positivas de la repe rcusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional.  
9. Los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, la autoridad 
investigadora no realizó una determinación adecuada de la existencia de una relació n 
auténtica y sustancial de causa a efecto entre las importaciones presuntamente objeto de  
dumping y la amenaza de daño a la rama de producción nacional y, adicionalmente, no se 
aseguró de que el daño causado por otros factores no se atribuyera a las impor taciones 
presuntamente objeto de dumping.  En particular, pero no exclusivamente, la autoridad 
investigadora no examinó adecuadamente el volumen y los precios de las importaciones no 
vendidas a precios de dumping, la evolución de la tecnología y los result ados de la actividad 
exportadora de la rama de la producción nacional.  
10. El artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, la autoridad investigadora 
no basó la determinación de la existencia de una amenaza de daño importante en hechos, 
sino simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas; y no determinó 
debidamente que la modificación de las circunstancias que daría lugar a una situación en la 
cual el supuesto dumping causaría un daño era claramente prevista e inminente.  
Adicionalmente, la autoridad investigadora no consideró debidamente:  
- si existía una tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de 
dumping en el mercado interno que indique la probabilidad de que aumenten 
sustancialmente las importaciones;   
- si existía una suficiente capacidad libremente disponible que indi que la probabilidad 
de un aumento inminente y sustancial de las exportaciones objeto de dumping a la 
República Dominicana, teniendo en cuenta la existencia de otros mercados de 
exportación que puedan absorber el posible aumento de las exportaciones;  
- si las importaciones se realizaban a precios que tendrán en los precios internos el 
efecto de hacerlos bajar o contener su subida de manera significativa, y que 
probablemente hagan aumentar la demanda de nuevas importaciones; y  
- si todos los factores juntos llev aban a la conclusión de la inminencia de nuevas 
exportaciones a precios de dumping y de que, a menos que se adoptaran medidas 
de protección, se producirá un daño importante.  
11. El artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad investigadora no exami nó 
debidamente la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para 
determinar si existían pruebas suficientes que justificaran la iniciación de una investigación.  
12. El artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad investig adora no rechazó la 
solicitud presentada por la rama de producción nacional y no puso fin a la investigación sin 
demora en cuanto se cercioró de que no existían pruebas suficientes del dumping o del daño 
que justificaran la continuación del procedimiento.  
13. El artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad investigadora no facilitó a los 
exportadores conocidos, tan pronto como se inició la investigación, el texto completo de la 
solicitud escrita de inicio de la investigación.  
14. Los artículos 3.1, 3. 4, 3.5, 3.7, 5.1, 5.3, 6.1, 6.2, 6.9 y 12.1.1 del Acuerdo Antidumping 
porque, entre otras razones, la autoridad investigadora examinó la existencia de amenaza 
de daño no obstante que en la solicitud hecha por la rama de producción nacional se alegó 
la exis tencia de daño importante.  
15. El artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad investigadora no dio a todas las 
partes interesadas, a su debido tiempo, la oportunidad de examinar toda la información 
pertinente para la presentación de sus argumento s y de preparar su alegato sobre la base 
de esa información. La información pertinente que la autoridad investigadora no dio 
oportunidad de examinar a su debido tiempo incluye, entre otras, la solicitud de inicio de WT/DS605/1 • G/ADP/D139/1 • G/L/1393  
 
- 4 - 
 
  investigación presentada por la rama de producción nacional y los resultados de la visita de 
verificación a la rama de producción nacional.  
16. Los artículos 6.4, 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la 
autoridad investigadora otorgó, sin justificación suficiente, tratam iento confidencial a 
información presentada por la rama de producción nacional. Además, los resúmenes no 
confidenciales suministrados a las partes interesadas no son lo suficientemente detallados 
para permitir una comprensión razonable del contenido sustan cial de la información 
facilitada con carácter confidencial.  
17. El artículo 6.7 y el Anexo I del Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la 
autoridad investigadora no indicó a las empresas interesadas, con anterioridad a la visita, la 
naturaleza gene ral de la información que se trataba de verificar y qué otra información era 
preciso suministrar.  
18. El artículo VI:2 del GATT de 1994 y el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping porque, entre 
otras cosas, la República Dominicana ha establecido derechos antidum ping cuando no se 
han cumplido todos los requisitos para su establecimiento; no ha establecido derechos 
antidumping en la cuantía apropiada; y ha establecido derechos antidumping que exceden 
del margen de dumping que debería haberse establecido de conformi dad con el artículo 2.  
19. El artículo VI del GATT de 1994 y artículo 1 del Acuerdo Antidumping, como consecuencia 
de las infracciones del Acuerdo Antidumping expuestas supra .  
Adicionalmente, las medidas descritas en la Sección I de esta solicitud parecen anular o menoscabar 
las ventajas resultantes para Costa Rica, directa o indirectamente, del Acuerdo Antidumping y del 
GATT de  1994.  
Costa Rica se reserva el derecho de plantea r otros asuntos, ya sean de hecho o de derecho, durante 
el transcurso de las consultas. La presente solicitud abarca también cualesquiera otras 
modificaciones, medidas sustitutivas, prórrogas, medidas conexas o de aplicación que tengan 
relación con las med idas incompatibles aquí reclamadas.  
Costa Rica queda en espera de la respuesta de la República Dominicana a la presente solicitud a fin 
de fijar una fecha mutuamente conveniente para la celebración de consultas, con miras a lograr una 
solución a esta difer encia.  
 
__________  