  
  
WT/DS371/36  
11 de marzo  de 2020 
(20-1923) Página: 1/4 
 Original:  inglés  
 
  
TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE  
LOS CIGARRILLOS PROCEDENTES DE FILIPINAS  
COMUNICACIÓN DE TAILANDIA  
Se ha recibido de la delegación de Tailandia la siguiente comunicación, de fecha 6 de marzo de  2020, 
con el ruego de que se distribuya al Órgano de Solución de Diferencias (OSD).  
 
_______________  
 
 
Tailandia expone a continuación el contenido de sus intervenciones en las reuniones del OSD 
de 28 de febrero de 2020 y de 5 de marzo de 2020 con respecto al punto 6 del orden del día  relativo 
a la petición de Filipinas de suspender concesiones en la diferencia Tailandia - Medidas aduaneras y  
fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas  (DS371).  
1.  Tailandia considera que el punto 6 del orden del día propuesto, que se refiere a la petición de 
suspensión de concesiones presentada por Filipinas en la diferencia Tailandia - Cigarrillos , no es 
adecuado teniendo en cuenta las apelaciones en curso y los in formes no adoptados en el 
procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . En todo caso, en la medida en que 
Filipinas pretende obviar el procedimiento convenido en el acuerdo sobre la secuencia, la petición 
de Filipinas se hace fuera del pl azo de 30 días previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
2.  Tailandia se vio obligada a bloquear la adopción del orden del día cuando la presente reunión se 
convocó por primera vez el viernes 28 de febrero . No fue una decisión fácil, pero, como explic amos, 
la petición de Filipinas plantea importantes cuestiones sistémicas sobre la situación y el futuro del 
sistema de solución de diferencias . El OSD no debería prejuzgar estas cuestiones precipitadamente 
basándose en un plazo artificial inventado por Fil ipinas.  
3.  Agradecemos que el Presidente haya participado en las consultas con las partes sobre esta 
cuestión . Como explicamos durante las consultas, Tailandia no quiere que las medidas unilaterales 
de Filipinas afecten innecesariamente a la labor del OSD, in cluida la adopción de informes 
pendientes, ni al examen de las iniciativas encaminadas a desbloquear el proceso de selección de 
los Miembros del Órgano de Apelación . Los Miembros deberían aunar fuerzas para resolver cuanto 
antes la crisis sin precedentes q ue atraviesa esta Organización, no agravarla.  
4.  En estas circunstancias, y de conformidad con el acuerdo alcanzado ayer con el Presidente y con 
Filipinas, Tailandia está dispuesta a sumarse al consenso sobre la adopción del orden del día de esta 
reunión únic amente porque entiende que está claro que, después de cualquier debate al respecto, 
se suspenderá el punto 6, es decir, que en la presente reunión el OSD no autorizará a Filipinas a 
suspender concesiones . Si esa interpretación del acuerdo alcanzado ayer es  de alguna manera 
incorrecta, Tailandia se verá obligada a seguir oponiéndose a la adopción del orden del día.  
5.  Al aceptar este compromiso a los efectos de la presente reunión, Tailandia se reserva todos los 
derechos que le corresponden en virtud del ESD y del acuerdo sobre la secuencia convenido entre 
las partes . Entre ellos figura el derecho a oponerse a que se incluya una petición de autorización de 
suspensión de Filipinas en el orden del día de cualquier reunión futura del OSD, y el derecho a 
oponerse a cualquier acción del OSD respecto de una petición de este tipo mientras no se hayan 
cumplido las condiciones establecidas en el ESD y en el acuerdo sobre la secuencia entre las partes . 
Tailandia insta a Filipinas a que actúe con moderación en interés del s istema en su conjunto y se WT/DS371/36  
- 2 - 
  abstenga de someter este asunto al OSD . Tailandia reitera su disposición a entablar un diálogo 
bilateral con Filipinas para estudiar posibles formas de avanzar.  
6.  Tailandia insiste de nuevo en que el verdadero problema aquí es la c risis del Órgano de Apelación, 
no una diferencia individual . Como señaló en el Consejo General el martes, la crisis del Órgano de 
Apelación ha planteado importantes desafíos al sistema basado en normas, en particular para las 
diferencias pendientes, como l a DS371 . La petición de Filipinas pone de relieve la urgencia de 
resolver esta crisis . El resultado de las diferencias pendientes se verá privado de toda credibilidad si 
viene determinado por las medidas unilaterales de una sola parte, en este caso Filipin as. En estas 
circunstancias, Tailandia ha apoyado y sigue apoyando los esfuerzos desplegados para resolver esta 
crisis lo antes posible1, y alentamos a Filipinas a que haga lo mismo.  
A. Antecedentes de la petición de Filipinas  
7.  Tailandia desea presentar a los Miembros algunos antecedentes de la petición de Filipinas . 
Tailandia lamenta que Filipinas haya presentado a los Miembros una imagen parcial e inexacta de la 
situación de estas diferencias . El calendario de esta diferencia que Filipinas adj untó a su declaración 
el viernes pasado también es parcial y no tiene en cuenta los efectos de las estrategias de litigación 
de Filipinas ni sus preferencias temporales, incluidas, por  ejemplo, las solicitudes que presentó para 
que se aplazara la emisión d e dos informes del Grupo Especial sobre el cumplimiento2, que también 
afectaron al curso de la diferencia . Ni Tailandia ni, desde luego, el OSD son responsables de las 
propias decisiones de Filipinas.  
8.  Como explicará Tailandia, la situación actual es muy si mple. Contrariamente a lo que ha dado a 
entender Filipinas, no se trata de una cuestión jurídica compleja.  
9.  Para poner en contexto la petición de Filipinas, es importante recordar los antecedentes de esta 
diferencia.  
10.  El plazo prudencial para cumplir las recomendaciones del OSD expiró el 15 de mayo de 2012.3 
Las Partes concertaron un acuerdo sobre la secuencia el 1º de junio de 2012, basándose en uno de 
los modelos normalizados, que contiene dos reglas esenciales4: 
1) Filipinas acordó que no solicitaría medidas de retorsión en virtud del párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD hasta que no concluyera el procedimiento previsto en el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, que incluye una resolución del Órgano de Apelación en caso de  
apelación.  
2) El acuerdo sobre la secuencia dispone además que, una vez concluidas las apelaciones, 
Tailandia no se opondría a la solicitud de retorsión de Filipinas por el hecho de estar 
fuera del plazo de 30 días establecido en el párrafo 6 del artículo  22 del ESD . Como es 
sabido, en ausencia de un acuerdo sobre la secuencia, una solicitud de retorsión 
presentada una vez concluido el procedimiento sobre el cumplimiento estaría 
normalmente fuera del plazo de 30 días establecido a tal efecto en el párrafo 6 del 
artículo 22.  
11.  No hay nada inusual en este tipo de acuerdo sobre la secuencia . En él simplemente se aclara el 
acuerdo al que han llegado las partes sobre la secuencia de los procedimientos que deben seguirse 
y se confirma que una solicitud de retorsión  presentada una vez concluido el procedimiento sobre el 
cumplimiento no se considerará fuera de plazo.  
 
1 Propuesta sobre el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación, WT/DSB/W/69/Rev.14, 
de 18 de febrero de 2020; comunicación de Tailandia, WT/GC/W/769, de 26 de abril de 2019.  
2 Comunicaciones del Grupo Especial, WT/DS371/25 y WT/DS371/29, de 9 de noviembre de 2018 
y 12 de julio de 2019, respectivamente.  
3 Las Partes tam bién acordaron un segundo plazo prudencial que expiraría el 15 de octubre de 2012 y 
que se aplicaba a determinadas recomendaciones y resoluciones del OSD (Acuerdo previsto en el párrafo 3 b) 
del artículo 21 del ESD, WT/DS371/14, de 27 de septiembre de 2011 ). 
4 Entendimiento entre Filipinas y Tailandia con respecto a los procedimientos previstos en los 
artículos  21 y 22 del ESD, WT/DS371/16, de 7 de junio de 2012.  WT/DS371/36  
- 3 - 
  12.  Sobre la base del entendimiento entre las partes, Filipinas inició dos procedimientos sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. El Grupo Especial sobre el 
cumplimiento emitió sus informes el 12 de noviembre de 2018 y el 12 de julio de 2019, 
respectivamente . Tailandia apeló ambos informes sobre el cumplimiento el 9 de enero de 2019 y 
el 9 de septiembre de 2019, respectivamente . Por consiguiente, el examen en apelación en este 
procedimiento sobre el cumplimiento aún está pendiente.  
B. La petición de Filipinas carece de fundamento jurídico  
13.  Durante los últimos dos años, Filipinas no ha cuestionado en ningún momento la validez de la 
secuencia de medidas acordada . En sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial conforme 
al párrafo 5 del artículo 21, Filipinas mencionó expresamente que lo hacía "de conformidad con el 
párrafo 1 del Acuerdo sobre la secuencia".5 
14.  Así pues, Filip inas no ha cuestiona do la validez de las reglas de secuencia acordadas en ninguna 
etapa del procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  
15.  Esta situación cambió el 12 de febrero de 2020, cuando Filipinas presentó una petición de 
suspensión de conc esiones con respecto a Tailandia . Como se ha señalado, la petición de Filipinas 
se presentó cuando aún no habían concluido las apelaciones en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  
16.  Al presentar esta petición, Filipinas parece creer que ya no está vinculada por el acuerdo sobre 
la secuencia y que, en consecuencia, puede solicitar la suspensión de concesiones incluso antes de 
que concluyan las apelaciones en los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21.  
17.  A Tailandia le decepciona que Filipinas haya decidido ignorar de manera unilateral las reglas ya 
aceptadas para la etapa posterior a la aplicación de esta diferencia . También le decepciona que 
Filipinas haya decidido apartarse de la posición que adoptó en la diferencia CE - Banano , en la que 
indicó q ue cuando hay desacuerdo sobre si la medida destinada al cumplimiento está en 
conformidad, "[el demandado] deb[e] poder recurrir a los procedimientos previstos en el párrafo 5 
del artículo 21 para resolver el desacuerdo" .6 Reiteramos que el procedimiento d el párrafo 5 del 
artículo 21 sigue pendiente en esta diferencia y no se ha adoptado ningún informe en el que se 
constate que Tailandia no ha cumplido.  
18.  Dicho esto, la pregunta importante es la siguiente : ¿qué pasa si, como parece indicar Filipinas, 
el acuer do sobre la secuencia ya no es válido ? ¿Qué derechos y obligaciones tienen Tailandia y 
Filipinas ? La respuesta es simple : significa que debemos aplicar el ESD al pie de la letra.  
19.  En concreto, si se admite que el acuerdo sobre la secuencia ya no es válido, el OSD debe aplicar 
el plazo previsto en el párrafo 6 del artículo 22 para la aceptación de una petición de suspensión de 
concesiones . Cabe recordar que dicha disposición establece que toda solicitud de retorsión debe ser 
autorizada por el OSD dentro de lo s 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial . Como 
ha señalado Tailandia, el plazo prudencial en esta diferencia expiró el 15 de mayo de 2012, por lo 
que el plazo para autorizar la suspensión de concesiones expiró el 15 de junio de 2012, hace más 
de siete años.  
20.  En estas circunstancias, la petición de Filipinas solo admite dos enfoques posibles:  
1) o bien es aplicable el acuerdo sobre la secuencia, en cuyo caso Filipinas no puede pedir 
la autorización de suspensión antes de que concluyan las ape laciones ; o 
2) no es aplicable el acuerdo sobre la secuencia, en cuyo caso la petición de Filipinas está 
fuera de plazo de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22, ya que el plazo de 30  días 
para solicitar medidas de retorsión expiró el 15 de junio de 2012. 
 
5 WT/DS371/18, de 6 de julio de 2016 (primer recurso al párrafo 5 del artículo 21), párrafo 4; 
y WT/DS371/22, de 16 de marzo de 2018 (segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21), tercer párrafo 
del preámbulo.  
6 Actas de la reunión del OSD de fecha 19 de abril de 1999, WT/DSB/M/59, página 10.  WT/DS371/36  
- 4 - 
  21.  En ambos casos, la solicitud de Filipinas carece de fundamento jurídico . Este no es el debate 
habitual sobre la relación entre los artículos 21 y 22 . No se trata de un debate jurídico abstracto . Es 
una cuestión simple : ¿se aplica o no se aplica el a cuerdo sobre la secuencia ? Filipinas debe poder 
responder a esta pregunta simple y directa.  
22.  Lo que el OSD no puede ni debería aceptar es que Filipinas insista en que algunas partes  del 
acuerdo sobre la secuencia siguen siendo válidas pero otras partes  ya no lo son.  
23.  Filipinas no puede sostener una cosa y la contraria . No puede infringir  el acuerdo sobre la 
secuencia solicitando la suspensión de concesiones antes de que concluyan las apelaciones previstas 
en él y, al mismo tiempo, pedir a Tailandia que respete  las disposiciones del acuerdo sobre la 
secuencia que autorizan a Filipinas a so licitar la suspensión de concesiones fuera del plazo previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . Filipinas no puede elegir según su conveniencia qué reglas 
respetar y cuáles ignorar.  
24.  Tailandia también considera extraordinario el argumento de Filipina s de que, cuando las 
apelaciones llevan más de 90 días pendientes, Tailandia y otros Miembros afectados deberían perder 
los derechos que les confiere el ESD con respecto al examen en apelación de los informes del Grupo 
Especial . Este argumento no tiene fun damento en el ESD . Eso sí, acentúa una vez más la necesidad 
de que los Miembros encuentren una solución rápida para llevar adelante el sistema de solución de 
diferencias de forma que se respeten los derechos y obligaciones de todos los Miembros y de todas 
las partes en las diferencias.  
25.  Al no haberse adoptado ningún informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación sobre el 
cumplimiento, la solicitud de retorsión de Filipinas equivaldría a una determinación unilateral del 
supuesto incumplimiento por Taila ndia de las resoluciones y recomendaciones del OSD en la 
diferencia inicial . Tailandia recuerda que estos tipos de determinaciones unilaterales están 
expresamente prohibidos por el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD . Como se señaló en una 
diferencia ante rior sustanciada en la OMC, el artículo 23 impide a un Miembro de la Organización 
"hacer justicia por su propia mano".7 
26.  Antes de concluir, Tailandia desea manifestar también su preocupación porque Filipinas haya 
presentado a algunos Miembros una imagen ine xacta del enfoque adoptado por Tailandia para 
resolver esta situación . A juicio de Tailandia, las conversaciones bilaterales deben seguir siendo 
bilaterales . No obstante, como ha señalado en repetidas ocasiones, el verdadero problema es la 
crisis del Órgan o de Apelación . Para que los medios de solución de diferencias en la OMC gocen de 
credibilidad entre los Miembros y en las capitales, debe existir un apoyo multilateral o, como mínimo, 
un apoyo amplio a cualquier mecanismo temporal . De nuevo, alentamos a t odos los Miembros, 
incluida Filipinas, a que hagan todo lo que esté en su mano para hallar la forma de conseguir que el 
sistema en su conjunto pueda seguir adelante lo antes posible.  
27.  Por estas razones, Tailandia reitera su firme convencimiento de que el OS D no está en 
condiciones de examinar ni aceptar la petición de suspensión de concesiones de Filipinas en la 
presente reunión.  
__________  
 
7 Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos y garantías pa ra las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - 
Canadá) , párrafo 398.  