 RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/431  
4 de septiembre  de 2019 
(19-5656) Página: 1/39 
Órgano de Solución de Diferencias  
22 de julio de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 22 DE JULIO DE 2019  
Presidente : Excmo . Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Auto r de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización d e 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  5 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran  
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  7 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación  a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  8 
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne  de pollo y productos de pollo: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 9 
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .................  10 
H. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y  productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ..........................  11 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO D E LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ........................  12 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  12 
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: 
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ..............................  13 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  13 
4  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA TRANSPARENCIA EN LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS EN EL MARCO DE LA OMC  ................................ ..................  15 WT/DSB/M/431  
- 2 - 
  5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS  IMPORTACIONES 
DE PRODUCTOS FOTOVOLTAICOS DE SILICIO CRISTALINO  ................................ ...........  29 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China  ..............................  29 
6  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS AL AZÚCAR Y LA CAÑA DE AZÚCAR  .............................  30 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Brasil  ..............................  30 
B. Solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por Australia  ..........................  31 
C. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Guatemala  .......................  32 
7  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DE 
LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; 
EL BRASIL; EL CANADÁ; CHILE; CHINA; COLOMBIA; COREA; COS TA RICA; CUBA; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; GUATEMALA; 
HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; 
KAZAJSTÁN; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MARRUECOS; MÉXICO; 
NICARAGUA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL P AKISTÁN; PANAMÁ; 
EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA 
REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; SINGAPUR; SUIZA; EL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; TURQUÍA; 
UCRANIA; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; Y VIET NAM  ................................ ................................ ...............................  34 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumpin g sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.197)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : inform e 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.172)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.135)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.19)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su a plicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.11)  
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : informe de 
situación presentado por Indonesia (WT/DS484/18/Add.10)  
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación 
petrolera procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS488/12/Add.10)  
H. Indonesi a - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.6 - WT/DS478/22/Add.6)  
1.1.  El Presidente  señala que hay ocho subpuntos en el marco de este punto del orden del día 
relativo a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el párrafo  6 
del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe lo siguiente : 
"A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión d e la aplicación de las recomendaciones o 
resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial ... y se mantendrá en el orden del día 
de sus reuniones  hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento . WT/DSB/M/431  
- 3 - 
  Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en e l artículo 27 del 
Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar 
la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas 
de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación 
que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determi nados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.197)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.197, en el 
que figura el info rme de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en calien te procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 11 de julio de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Los 
Estados Unidos han abordado las re comendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo 
de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD q ue 
todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe de 
situación y la declaración que han hecho en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente a los 
Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para  
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.172)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.172, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la ap licación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 11 de ju lio de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una so lución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer a los 
Estados  Unidos el informe de situación y la declaración que han hecho en la presente reunión . La UE 
desea remitirse a las decl araciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD . La UE desea 
resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  dice que su país observa que los Estados Unidos han presentado su 
173º informe de situación sobre esta diferencia . Lamentablemente, este informe no es distinto de 
los anteriores . Casi dos décadas después de que el OSD adoptara el informe del Grupo Especial en 
esta diferencia, el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos, que fue 
declarado inco mpatible con los requisitos del Convenio de Berna y del Acuerdo sobre los ADPIC, 
permanece intacto . Como consecuencia de ello, los Estados Unidos siguen sin dar las normas 
mínimas de protección que exige el Acuerdo sobre los ADPIC y se han convertido en el  único Miembro 
de la OMC que no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se estipula que "[p]ara asegurar la eficaz WT/DSB/M/431  
- 4 - 
  solución de las diferencias en beneficio de t odos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento 
de las recomendaciones o resoluciones del OSD" . China insta por tanto a los Estados Unidos a que 
cumplan fielmente las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD y el Acuerdo sobre 
los ADPIC ap licando las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha señalado en reuniones 
anteriores del OSD, al intervenir en el marco de este punto del orden del día, Chin a intenta dar la 
impresión de que le preocupan los derechos de propiedad intelectual . Sin embargo, China se ha 
dedicado a una política industrial que se ha traducido en la transferencia y sustracción de propiedad 
intelectual y tecnología en detrimento de l os Estados Unidos y de sus trabajadores y empresas . 
En contraste, la protección de la propiedad intelectual que ofrecen los Estados Unidos en su propio 
territorio iguala o supera a la de cualquier otro Miembro . De hecho, las empresas o los innovadores 
chinos no se enfrentan en los Estados Unidos a ninguna de las prácticas perjudiciales de transferencia 
de tecnología de China que los Estados Unidos han examinado en reuniones recientes del OSD.  
1.11.   El representante de China  dice que, una vez más, los Estados Unid os han intentado desviar 
el debate en el marco de este punto del orden del día mediante acusaciones carentes de pertinencia 
contra la protección de la propiedad intelectual de China . La cuestión planteada en relación con este 
punto del orden del día es bas tante sencilla : si los Estados Unidos han aplicado plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Es evidente que la respuesta es 
negativa . En su declaración, los Estados Unidos insinuaron que su protección de la propiedad 
intelectual "iguala o supera" a la de cualquier otro Miembro . Sin embargo, esa afirmación contradice 
el simple hecho de que, en esta diferencia, los Estados Unidos siguen sin dar las normas mínimas 
de protección que exige el Acuerdo sobre los ADP IC, y ese incumplimiento persistente ha convertido 
a los Estados Unidos en el único Miembro de la OMC que no ha aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC . Con respecto a las vagas acusaciones 
contra la prot ección de la propiedad intelectual y la política industrial de China, su país se abstendrá 
de reiterar sus posiciones, que han sido expuestas de manera detallada en numerosas ocasiones, 
por ejemplo en la reunión del OSD del 28 de mayo de 2018 o en la reuni ón del Consejo General del 
26 de julio de 2018. C hina observa que esas críticas provienen principalmente de un conocido 
informe elaborado en el marco del artículo 301 que el USTR publicó en 2018 . Lamentablemente, ese 
informe se confeccionó a partir de la d istorsión deliberada de hechos seleccionados y de pruebas 
dudosas que no podrían verificarse ni admitirse en ningún procedimiento creíble de solución de 
diferencias . Si bien China siempre ha acogido con satisfacción los diálogos constructivos con los 
Miemb ros, simplemente no quiere entrar en un intercambio de acusaciones . Volviendo a este punto 
del orden del día, la larga demora en la aplicación por los Estados Unidos ha socavado la eficacia y 
credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC . China insta a los Estados Unidos a que 
cumplan fielmente su obligación de aplicación sin más demora . Además, invita a los Estados Unidos 
a que consideren la posibilidad de incluir en su próximo informe de situación las razones concretas 
por las que no se ha  podido proceder a la aplicación en todo este tiempo en esta diferencia.  
1.12.   El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le decepciona que China haya 
elegido este foro para difundir, una vez más, inexactitudes y tergiversaciones acerca de la 
investigación del USTR de conformidad con el artículo 301 relativa a las prácticas de transferencia 
forzosa de tecnología de China y de las constataciones del informe . Contrariamente a lo que ha 
afirmado China, los Estados Unidos formularon sus constataciones sobre los actos, las políticas y las 
prácticas no razonables de China después de haber recibido y examinado numerosos testimonios y 
otras pruebas a lo largo de una investigación que duró siete meses . Los Estados Unidos publicaron 
un informe de 200 páginas en marzo de 2018, en el que se documentaba cómo China había incurrido 
en prácticas desleales, como la transferencia forzosa de tecnología, la protección inadecuada de los 
derechos de propiedad intelectual de los Estados Unidos, y la realización y apoyo de robos 
cibernéticos a empresas estadounidenses, a las que había sustraído información comercial sensible 
y secretos comerciales .1 Los Estados Unidos habían proseguido con una versión actualizada del 
informe en noviembre de 2018, en la que se constataba que China no había resuelto, en lo esencial, 
esas cuestiones . Estas prácticas comerciales desleales y otros actos de China cuestan a los 
Estados  Unidos y a sus empresas cientos de miles de millones de dólares cada año . En efecto, nadie, 
aparte de China, ha def endido seriamente como leales las políticas de transferencia forzosa de 
 
1 Constataciones de la investigación relativa a las leyes, políticas y prácticas de China en materia de 
transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación realizada de conformidad con el artículo 301 de 
la Ley de Comercio Exterior de 1974, Ofici na del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales, disponible en https://ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF . WT/DSB/M/431  
- 5 - 
  tecnología seguidas por este país . Así, por ejemplo, al concluir la reunión de los Ministros de 
Comercio de los Estados Unidos, el Japón y la UE que se celebró en septiembre de 2018, los 
Ministros, en consonancia con declaraciones anteriores, "recordaron su opinión compartida de que 
ningún país debe exigir o tratar de imponer la transferencia de tecnología desde empresas 
extranjeras hacia empresas nacionales, por ejemplo mediante la uti lización de prescripciones 
relativas a las empresas conjuntas, limitaciones de capital extranjero, procesos de examen 
administrativo y concesión de licencias, u otros medios . Los Ministros consideraron que esas 
prácticas eran deplorables" . Los Ministros ta mbién "reafirmaron su compromiso con la búsqueda de 
medios eficaces para acabar con las políticas y prácticas perjudiciales de transferencia forzosa de 
tecnología" . China ha calificado los actos de los Estados Unidos de "unilateralismo agresivo" . A juicio 
de los Estados Unidos, se trata de una tergiversación deliberada de sus acciones e intenciones . Fue 
China, y no los Estados Unidos, la que decidió incurrir en prácticas de transferencia forzosa de 
tecnología . Los hechos que demostraban los actos, las polít icas y las prácticas de China a este 
respecto eran claros . Por lo tanto, los Estados Unidos se vieron obligados a optar o bien por tomar 
medidas para proteger a sus ciudadanos, sus innovadores y sus empresas de los graves y constantes 
daños derivados de la s políticas y prácticas de China o por aceptar simplemente que esos daños 
persistirán porque la OMC no proporciona las necesarias disciplinas o remedios . La posición de la 
Administración de los Estados Unidos es clara : los Estados Unidos no aceptarán con p asividad 
prácticas desleales y perjudiciales que en el mundo real causan daño a los trabajadores y empresas 
estadounidenses simplemente porque la OMC no proporciona una medida correctiva eficaz contra 
esas prácticas.  
1.13.   El representante de China  desea reiterar que la investigación realizada por los Estados Unidos 
de conformidad con el artículo 301, que se centró en la denominada transferencia forzosa de 
tecnología de China, no tenía ningún fundamento jurídico ni fáctico . En esta investigación de 
conformidad con el artículo 301, el USTR actuó al mismo tiempo como fiscal, jurado y juez . El informe 
resultante de esa investigación se confeccionó a partir de la distorsión deliberada de hechos 
seleccionados y de pruebas dudosas que, o bien no podrían ve rificarse, o bien no podrían admitirse 
en ningún procedimiento creíble de solución de diferencias . China se abstendrá de entrar en un juego 
acusatorio . Sin embargo, insta a los Estados Unidos a que cumplan sus obligaciones en el marco de 
la OMC cumpliendo el Acuerdo sobre los ADPIC y el ESD . Además, China desea instar a los 
Estados  Unidos a que pongan fin a su unilateralismo.  
1.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europea s - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.135)  
1.15.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.135, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológico s. 
1.16.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE sigue avanzando con las autorizaciones 
en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen 
científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . Como explicó la UE y confirmó la 
delegación de los Estados Unidos durante las consultas bianuales entre la UE y los Estados Unidos 
celebradas el 12 de junio de 2019, se han hecho continuamente esfuerzos considerables para reducir 
las demoras en los procedimient os de autorización, lo que ya ha permitido mejorar de forma evidente 
la situación . Es importante señalar que la lentitud de la reacción de los solicitantes en determinadas 
solicitudes también contribuye a que aumente el tiempo medio total necesario para la  evaluación 
del riesgo . El 12 de julio de 2019 se sometieron a votación en el Comité de los Estados miembros 
dos proyectos de autorización para un maíz modificado genéticamente2, y no se emitió ningún 
dictamen . Estas medidas serán sometidas a votación en e l Comité de Apelación en septiembre 
de 2019. E l mismo día se sometieron a votación en el Comité de Apelación dos proyectos de 
 
2 MON 8 9034 × 1507 × MON 88017 × 59122 × DAS -40278 -9 (y el maíz modificado genéticamente que 
combine dos, tres o cuatro de los eventos aislados MON 89034, 1507, MON 88017, 59122 y DAS -40278 -9) y 
MON 89034 × 1507 × NK603 × DAS -40278 -9 (y las subcombinaciones MON 8 9034 × NK603 × DAS -40278 -9, 
1507 × NK603 × DAS -40278 -9 y NK603 × DAS -40278 -9). WT/DSB/M/431  
- 6 - 
  autorización para renovar las autorizaciones de un tipo de soja modificada genéticamente3 y un tipo 
de semilla de colza modificada  genéticamente4, y no se emitió ningún dictamen . La Comisión 
Europea tendrá que adoptar una decisión sobre estas autorizaciones . En la reunión del OSD 
celebrada el 24 de junio de 2019, los Estados Unidos se refirieron a lo que se conoce como la 
"Directiva de exclusión" europea . La UE desea reiterar que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia no abarcan esta Directiva . En cuanto a la indicación de los Estados Unidos 
en relación con la declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos de la UE, la UE desea 
aclarar que esta declaración se centra en futuros retos para los productos obtenidos por nuevas 
técnicas de mutagénesis . En la declaración no se dice ni se da a entender que la 
Directiva  2001/18/CE no es apta para  su propósito en lo que respecta a los "OMG convencionales" . 
La UE actúa en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . La UE 
desea señalar, para concluir, que su sistema de aprobación no está abarcado por las 
recomendacione s y resoluciones del OSD.  
1.17.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) el informe de 
situación y la declaración que ha hecho en la presente reunión . A los Estados Unidos les sigue 
preocupando la aprobación de los productos biotec nológicos por la UE . Si bien los Estados Unidos 
celebran las mejoras logradas en algunos ámbitos, siguen observando demoras continuas y 
persistentes, que afectan a decenas de solicitudes que han estado aguardando la aprobación durante 
meses o años o que ya  han recibido la aprobación . A los Estados Unidos les preocupa además que 
estas largas demoras se agraven todavía más, ya que la UE se está preparando para los cambios 
políticos que se producirán en la Comisión Europea en 2019 . Incluso cuando la UE finalme nte 
aprueba un producto biotecnológico, sus Estados miembros siguen imponiendo prohibiciones al 
producto supuestamente aprobado . La modificación de la Directiva 2001/18 de la UE por medio de 
la Directiva 2015/41 2 de la UE permite en la práctica a los Estad os miembros de la UE restringir o 
prohibir el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG), incluso cuando la Autoridad 
Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha concluido que el producto es seguro . Esta legislación 
permite a los Estados miembros  de la UE restringir en sus territorios por motivos no científicos 
determinados usos de productos biotecnológicos autorizados por la UE, al pedir que se adapten las 
autorizaciones de cultivo concedidas por la UE a efectos de que partes del territorio de un  Estado 
miembro de la UE queden excluidas del cultivo . Al menos 17 Estados miembros de la UE, así como 
determinadas regiones dentro de Estados miembros de la UE, han presentado solicitudes en ese 
sentido con respecto al maíz MON -810. Este hecho no se puede  conciliar con la declaración que hizo 
la UE en reuniones anteriores del OSD de que ninguno de sus Estados miembros ha adoptado 
medidas para prohibir el cultivo de ese producto . Los Estados Unidos destacan de nuevo la 
declaración pública que el Grupo de Al to Nivel de Asesores Científicos de la UE dio a conocer el 13  de 
noviembre de 2018, en respuesta a la resolución de fecha 25 de julio de 2018 del Tribunal de Justicia 
de la UE (TJUE) en la que se abordaban las formas de mutagénesis aptas para la exención p revista 
en la Directiva 2001/18 de la UE . Esta Directiva ha sido una cuestión fundamental en litigio en este 
procedimiento de la OMC y se refiere a la liberación intencional en el medio ambiente de organismos 
modificados genéticamente u OMG . Contrariamente  a lo que declaró la UE en reuniones anteriores 
del OSD, esta resolución del TJUE se refiere a OMG previamente autorizados . La declaración del 
Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos de la UE demuestra la falta de apoyo científico al marco 
reglamentari o de la Directiva 2001/18 de la UE . La UE ha sostenido reiteradamente en reuniones 
anteriores del OSD que estos asesores científicos no son más que otro grupo de partes interesadas . 
La declaración no refleja la mera reacción de un grupo de partes interesad as, sino el asesoramiento 
científico prestado a la Comisión Europea en respuesta a su solicitud de esa información . El mensaje 
transmitido en la declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos es claro : "en vista de 
la resolución del Tribunal, resulta evidente que nuevos conocimientos científicos y recientes avances 
técnicos han hecho que la Directiva sobre los OMG ya no sea adecuada para su propósito" . En la 
declaración se advierte además de que los conocimientos científicos actuales ponen en d uda la 
definición de "OMG" conforme a la Directiva y se señala que la mutagénesis, así como la 
transgénesis, se producen de forma natural . La UE debe tener en cuenta estas orientaciones en su 
nuevo examen de la Directiva sobre los OMG, en vista de los avan ces evidentes en los conocimientos 
científicos y la tecnología . Los Estados Unidos instan a la UE a que actúe de manera que las medidas 
en litigio en esta diferencia se pongan en conformidad . También instan a la UE a que se asegure de 
que todas sus medidas  que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con inclusión de 
 
3 Renovación de la soja A2704 -12. 
4 Renovación de la semilla de colza T45.  WT/DSB/M/431  
- 7 - 
  las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, estén basadas en principios científicos, y de 
que se adopten decisiones sin demoras indebidas.  
1.18.   El representante de la Unión E uropea  dice que los Acuerdos de la OMC no exigen la 
armonización internacional plena y dejan cierto margen o autonomía en materia de reglamentación 
a los distintos Miembros de la OMC . La UE ha adoptado distintos enfoques normativos con respecto 
a los organ ismos no modificados genéticamente y los OMG pero, en todos los casos, sus reglamentos 
no discriminan entre los productos importados y los productos similares nacionales . Ningún Estado 
miembro de la UE ha impuesto "prohibición" alguna . Conforme a los térmi nos de la Directiva 
mencionada por los Estados Unidos, un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar medidas 
que restrinjan o prohíban el cultivo cuando esas medidas son conformes con el derecho de la UE y 
son razonadas, proporcionadas, no discriminat orias y se basan en motivos imperiosos . La libre 
circulación de semillas en el mercado de la UE se enuncia en el artículo 22 de la 
Directiva  2001/18/CE, el cual dispone que : "los Estados miembros no podrán prohibir, restringir o 
impedir la comercialización de OMG que sean productos o componentes de un producto si cumplen 
las disposiciones de la presente Directiva" . La UE señala además que, de conformidad con las 
disposiciones d e la Directiva de exclusión (artículo 26 ter, punto 8), las medidas adoptadas con 
arreglo a la Directiva "no afectarán a la libre circulación de los OMG autorizados" en la UE . 
El "Catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas" incluy e 150 variedades 
de maíz MON -810, cuya comercialización está autorizada en la UE . Hasta ahora, la Comisión Europea 
nunca había recibido ninguna reclamación de los agentes que comercializan semillas o de otras 
partes interesadas con respecto a la restricció n de la comercialización de semillas de maíz MON -810 
en la UE, lo que confirma el buen funcionamiento del mercado interior de estas semillas . En relación 
con la declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos, la UE quiere recordar que se trata  
de un grupo independiente de expertos científicos que asesora científicamente a la Comisión 
Europea . Ha habido muchas reacciones a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, 
que han reflejado una amplia gama de opiniones distintas . La decl aración a la que se han referido 
los Estados Unidos se ha tenido en cuenta en las conversaciones en curso con todos los interesados 
sobre las nuevas técnicas de mutagénesis . Algunos interesados están de acuerdo con esa 
declaración, pero otros muchos consid eran que la legislación actual es adecuada para abordar los 
riesgos derivados de nuevos avances en biotecnología . La Comisión Europea tiene gran interés en 
ese debate, que debería ir más allá de la normativa aplicable a las nuevas tecnologías y centrarse 
en la manera en que los nuevos productos pueden ayudar a afrontar los desafíos de la sociedad, 
como el cambio climático o la reducción del uso de plaguicidas, sin consecuencias negativas para la 
salud o la protección del medio ambiente.  
1.19.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado p or 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.19)  
1.20.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.19, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de la s recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.21.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de julio de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
El 6 de mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un aviso en el 
Federal Register  de los Estados Unidos en el que se anuncia  la revocación de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios a las importaciones de lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed. Reg. 19.763 (6 de mayo de 2019)). 
Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones del OSD 
relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los Estados 
Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre l as opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.22.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado . Corea celebra la revocación d e las órdenes que formaban parte de 
las medidas en litigio en esta diferencia . Corea evalúa actualmente si la revocación tendrá por efecto WT/DSB/M/431  
- 8 - 
  el logro del pleno cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD por lo que se refiere 
a las medidas "en  su aplicación" en litigio en esta diferencia . Al mismo tiempo, Corea insta 
nuevamente a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas para aplicar las 
recomendaciones del OSD correspondientes a la medida "en sí misma" objeto de litigio en e sta 
diferencia.  
1.23.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, en el sentido de que el 
"método de fijación de precios diferenciales" es "en s í mismo" incompatible con las normas de 
la OMC. Los Estados Unidos también han hecho caso omiso de la recomendación formulada por 
el OSD de que cumplan las obligaciones que les corresponden . En lugar de ello, los Estados Unidos 
siguen aplicando el método d e fijación de precios diferenciales, que es incompatible "en sí mismo", 
en investigaciones relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de 
los exportadores extranjeros basándose en su método incompatible . Por consiguiente, el  Canadá se 
ha visto obligado a impugnar la medida del método de fijación de precios diferenciales en la 
diferencia "Estados Unidos - Método de fijación de precios diferenciales" (DS534) y actualmente 
Viet Nam está haciendo lo mismo en la diferencia "Estado s Unidos - Filetes de pescado" (DS536) . 
Ante los Grupos Especiales que se ocupan de esas diferencias, los Estados Unidos simplemente 
volvieron a plantear la diferencia relativa a la compatibilidad del método de fijación de precios 
diferenciales con las nor mas de la OMC y pidieron a los Grupos Especiales que hicieran caso omiso 
de las constataciones del Órgano de Apelación . Al Canadá le sigue preocupando profundamente que 
los Estados Unidos sigan sin cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta  diferencia . 
Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y la estabilidad del sistema multilateral de 
comercio.  
1.24.   El representante de China  dice que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación concluyeron 
en esta diferencia que "el uso por los Estados U nidos de la reducción a cero al aplicar el método de 
comparación P -T es incompatible 'en sí mismo' con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping" . A China le preocupa profundamente el cumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y  resoluciones adoptadas por el OSD en esta diferencia . La situación parece aún 
más alarmante en lo que respecta a la aplicación de medidas incompatibles "en sí mismas" con las 
normas de la OMC . Como ilustra perfectamente esta diferencia, los Estados Unidos  han demostrado 
sistemáticamente su escasa voluntad de seguir avanzando en este ámbito . Sin embargo, cuando no 
se puedan poner en conformidad las medidas incompatibles "en sí mismas", una evaluación realista 
apunta a que es casi inevitable que esas medidas  se vuelvan a discutir una y otra vez en futuros 
procedimientos de solución de diferencias . Se malgastan diversos recursos de los que se 
beneficiarían todas las partes al abordar esas cuestiones que se plantean de nuevo, y la credibilidad 
y eficacia del me canismo de solución de diferencias también se ve seriamente afectada . La aplicación 
es esencial para el buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias . Todo lo que no 
asegure el pronto y pleno cumplimiento supone una clara desviación de las nor mas claras 
establecidas en el ESD, lo que debería preocupar seriamente a los Miembros . Por consiguiente, China 
insta a los Estados Unidos a que cumplan sus obligaciones en el marco de la OMC aplicando fielmente 
las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD en todos los asuntos que les conciernan.  
1.25.   El representante de los Estados Unidos  dice que, evidentemente, su país está en desacuerdo 
con la declaración formulada por China en el marco de este punto del orden del día, aunque desea 
hacer una segunda declaración en relación con el mismo punto en respuesta a la declaración del 
Canadá . Los Estados Unidos recuerdan que el Canadá inició un procedimiento de solución de 
diferencias contra los Estados Unidos con respecto a la utilización del análisis de la fijación de precios 
diferenciales y de la reducción a cero . El Canadá perdió esa diferenci a ante el Grupo Especial . Los 
Estados Unidos están dispuestos, naturalmente, a debatir de forma bilateral las preocupaciones 
expresadas por el Canadá.  
1.26.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordin aria. 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.11)  
1.27.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/ DS471/17/Add.11, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados WT/DSB/M/431  
- 9 - 
  en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidum ping que atañen a China.  
1.28.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de julio de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.29.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe modificado del Grupo Especial sobre esta diferencia . En el arbitraje 
realizado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD se determinó que el plazo 
prudencial sería de 15 meses y expiraría el 22 de agosto de 2018. E l 9 de septiembre de 2018, en 
vista de la falta de cumplimiento por los Estados Unidos, China solicitó la autorización del OSD para 
suspender concesiones u otras obligaciones y la cuestión se sometió a arbitraje, de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . A China le decepciona profundamente que, más de dos años 
después de que el OSD adoptara las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia, y 11 meses 
después de la expirac ión del plazo prudencial, los Estados Unidos sigan sin poner en conformidad 
sus medidas incompatibles con las normas de la OMC . Aparte de mantener "consultas con las partes 
interesadas", no se han observado progresos en lo que respecta a la aplicación . Sin aplicación, esas 
medidas incompatibles con las normas de la OMC siguen infringiendo los intereses económicos 
legítimos de China, distorsionan los mercados internacionales de que se trata y socavan el 
mecanismo de solución de diferencias basado en normas . Resulta irónico que, cuando los Estados  
Unidos son la parte reclamante en una diferencia, nunca dejan de exigir agresivamente la pronta 
aplicación por las partes demandadas . China alienta a los Estados Unidos a que promuevan con el 
mismo entusiasmo la apli cación, tanto en sus asuntos ofensivos como defensivos . Como se estipula 
en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD, "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomenda ciones o 
resoluciones del OSD" . Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que adopten medidas 
concretas para cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC y a que pongan rápidamente sus 
medidas en conformidad con las recomendaciones y resolucio nes del OSD en esta diferencia.  
1.30.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo : 
informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS484/18/Add.10)  
1.31.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS484/18/Add.10, en el 
que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los progresos realizados en la 
aplicación d e las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas relativas a la 
importación de carne de pollo y productos de pollo.  
1.32.   La representante de Indonesia  dice que su país presenta el informe de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. El 22 de noviembre de 2017, el OSD adoptó las recomendaciones 
y resoluciones relativas a esta diferencia . En la reunión del OSD de 22 de enero de 2018, Indonesia 
informó a ese órgano de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y r esoluciones 
del OSD en este asunto . Indonesia y el Brasil también informaron al OSD el 15 de marzo de 2018 
de su acuerdo sobre un plazo prudencial para que Indonesia aplicara las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Ese plazo expiró el 22 de julio de 2018. Indonesia ha informado de su 
propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en reuniones anteriores del OSD 
así como en reuniones bilaterales con el Brasil . Como ha explicado Indonesia, actualmente se pueden 
importar todos los producto s abarcados por esta diferencia . Además, los importadores pueden 
modificar sus licencias en cualquier momento sin sanción alguna . Estos cambios se recogen en el 
nuevo Reglamento Nº 29/2019 del Ministro de Comercio relativo a las disposiciones aplicables a la 
importación y exportación de animales y productos del reino animal, que entró en vigor el 24 de 
abril de 2019 y se puede consultar en inglés en el sitio web del Ministerio de Comercio . En cuanto al 
requisito de presentar un plan de distribución, en el n uevo Reglamento del Ministro de Agricultura 
ya no será obligatorio . El proyecto de reglamento se encuentra actualmente en fase de 
promulgación . Con respecto a las demoras indebidas, Indonesia desea reiterar que todos los 
animales y productos del reino anim al, tanto frescos como elaborados, importados en Indonesia 
deben ir acompañados de un certificado sanitario o veterinario del país de origen . Ha concluido el 
proceso de examen documental del cuestionario presentado por el Brasil . No obstante, a raíz del WT/DSB/M/431  
- 10 - 
  resultado del examen, las autoridades indonesias rogaron al Brasil que facilitara más información 
sobre, entre otras cosas, el resultado de la vigilancia/seguimiento de la salmonela y el mecanismo 
del sistema de retirada . Indonesia está dispuesta a continuar  las comunicaciones y celebrar consultas 
con el Brasil en relación con este asunto siempre que sea necesario.  
1.33.   El representante del Brasil  dice que su país agradece a Indonesia el informe de situación que 
ha presentado . El Brasil recuerda que ya ha transcur rido un año desde la expiración del plazo 
prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Habida 
cuenta de que el Brasil ha iniciado un procedimiento sobre el cumplimiento en el marco de esta 
diferencia, prefiere abordar estas cuestiones ante el Grupo Especial . No obstante, el Brasil no 
considera que los cambios mencionados en el informe de situación que ha presentado pongan a 
Indonesia en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de l os acuerdos 
abarcados.  
1.34.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
G. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS488/12/Add.10)  
1.35.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS488/12/Add.10, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos  realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto concerniente a las medidas 
antidumping relativas a determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea.  
1.36.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país prese ntó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de julio de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
En el informe se indica que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un 
memorando sobre la decisión definiti va el 5 de julio de 2019, en el que aplicaba las recomendaciones 
formuladas por el OSD de una manera que respetaba las obligaciones de los Estados Unidos en el 
marco de la OMC . La determinación del Departamento de Comercio de los Estados Unidos responde 
plenamente a las constataciones hechas por el Grupo Especial de la OMC en relación con la 
determinación del beneficio a efectos del valor reconstruido . Por consiguiente, los Estados Unidos se 
han puesto en conformidad dentro del plazo prudencial convenido po r Corea y los Estados Unidos, 
que expiró el 12 de julio de 2019. 
1.37.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado . En primer lugar, Corea desea señalar algunos aspectos de 
procedimiento rel acionados con la aplicación por los Estados Unidos . Según el informe de situación 
y la declaración de los Estados Unidos, el 5 de julio de 2019 el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (USDOC) publicó un memorando sobre la decisión definitiva que revisa determinados 
aspectos de la determinación definitiva formulada en la orden de imposición de derechos 
antidumping sobre determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea . Sin 
embargo, el 5 de julio de 2019, la determinación defini tiva de los Estados Unidos no había sido 
notificada ni a Corea ni a las partes interesadas coreanas que participaron en el procedimiento del 
artículo 129 . De hecho, los funcionarios del USDOC no incluyeron el aviso de determinación 
definitiva, de fecha 5 d e julio de 2019, en el expediente administrativo hasta 10 días después, es 
decir, el 15 de julio de 2019. P or este motivo, Corea considera que, aun cuando la inclusión de su 
determinación definitiva constituyó la "publicación" y "aplicación" de sus medidas revisadas, los 
Estados Unidos no cumplieron claramente con las resoluciones y recomendaciones del OSD dent ro 
del plazo prudencial, que expiró el 12 de julio de 2019. A demás, en lo que respecta a la 
compatibilidad de la medida de los Estados Unidos destinada al cumplimiento, Corea señala que 
el USDOC determinó no hacer ningún cambio en la determinación prelimin ar en el marco del 
artículo  129. Por lo tanto, Corea no ha cambiado de opinión en cuanto a que los Estados Unidos no 
lograron el cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD mediante su procedimiento 
del artículo 129 . Por consiguiente, Corea desea reiterar las observaciones que hizo en la reunión 
del OSD de 24 de junio de 2019. C orea considera que con la determinación definitiva no se logra el 
cumplimiento en cada una de las cuestiones fundamentales en esta diferencia, por ejemplo : 
i) la utilización de los datos reales de los declarantes correspondientes a las ventas con arreglo al 
"método preferido" previsto en la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ; ii) la definición de la "misma categoría general de pro ductos" en los "métodos WT/DSB/M/431  
- 11 - 
  alternativos" previstos en los incisos del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y iii) el 
cálculo del límite máximo de los beneficios de conformidad con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . Corea adoptará las medidas necesarias para mantener y proteger los 
derechos que le confiere el ESD en el contexto de esta diferencia.  
1.38.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país discrepa respetuosamente de la 
observación de que los Estados Unidos n o han cumplido plenamente las recomendaciones del OSD . 
La determinación del Departamento de Comercio de los Estados Unidos aborda la recomendación 
del OSD aclarando en primer lugar el ámbito de aplicación de la orden de imposición de derechos 
antidumping r elativa a determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea . 
El Departamento de Comercio de los Estados Unidos determinó también que no podía utilizar los 
datos reales de los declarantes para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido, que 
recurrió a un método razonable para determinar los datos apropiados a fin de calcular ese beneficio, 
y que calculó y aplicó un límite máximo del beneficio basado en los "hechos de que tenía 
conocimiento" . En caso de que resulte necesario,  los Estados Unidos están totalmente preparados 
para defender esa determinación . Los Estados Unidos están dispuestos a mantener nuevas 
conversaciones a fin de abordar toda preocupación que pueda tener Corea.  
1.39.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
H. Indone sia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.6 - 
WT/DS478/22/Add.6)  
1.40.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.6 - 
WT/DS478/22/Add.6, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.41.   La representante de Indonesia  dice que su país presenta el informe de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . El 22 de noviembre de 2017, el OSD adoptó las recomendaciones 
y resoluciones relativas a los informes del Grupo Especial y e l Órgano de Apelación en estas 
diferencias . En la reunión del OSD de 28 de febrero de 2018, Indonesia informó al OSD  de que tenía 
la intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias, aunque 
necesitaría un plazo prudencial para hacerlo . De conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 
del ESD, Indonesia, los Estados Unidos y Nueva Ze landia fijaron de común acuerdo un plazo 
prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD . Ese plazo expiró el 22 de julio 
de 2018. N o obstante, en lo que se refiere a las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas 
a la Medida 18, I ndonesia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia convinieron también de mutuo 
acuerdo en que Indonesia dispondría de más tiempo para hacer los cambios legislativos necesarios 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Por consiguiente, los 
Estados Unidos y Nueva Zelandia no iniciarán nuevos procedimientos relativos a la Medida 18 hasta 
al menos el 22 de junio de 2019. E n esta reunión, Indonesia desea informar al OSD de que ya ha 
adoptado medidas apropiadas para aplicar las re comendaciones y resoluciones del OSD en estas 
diferencias dentro del plazo prudencial acordado por las partes reflejado en el informe de situación 
presentado por Indonesia antes de la reunión del OSD de 28 de enero de 2019. I ndonesia desea 
asimismo informa r al OSD de que ha habido un diálogo bilateral entre Indonesia y los Estados Unidos 
y Nueva Zelandia tras la expiración del plazo prudencial . En el marco de ese diálogo, Indonesia ha 
expuesto de manera detallada las medidas concretas que ha adoptado para a justar sus reglamentos 
a fin de que estén en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, o sea, para 
mejorar el sistema de importación con miras a lograr el pleno cumplimiento . Además, a tenor de 
ese diálogo bilateral, Indonesia ha introduc ido nuevas modificaciones en los reglamentos existentes, 
como lo demuestra la promulgación del Reglamento Nº 29/2019 del Ministro de Comercio sobre las 
disposiciones aplicables a la importación y exportación de animales y productos del reino animal y 
el Reglamento Nº 44/2019 del Ministro de Comercio sobre la disposición aplicable a la importación 
de productos hortícolas . Estos reglamentos entraron en vigor el 24 de abril de 2019 y el 12 de junio 
de 2019, respectivamente . Indonesia también está haciendo ajus tes adicionales en los reglamentos 
del Ministro de Agricultura, que prevé terminar en breve . Los proyectos de reglamento se encuentran 
actualmente en fase de promulgación . En cuanto a la Medida 18, el Gobierno ha preparado los 
proyectos de enmienda junto c on los textos académicos correspondientes, que se finalizarán 
próximamente . Esto se examinará en una reunión a nivel ministerial.  WT/DSB/M/431  
- 12 - 
  1.42.   El representante de Nueva Zelandia  desea agradecer a Indonesia la declaración que ha hecho 
en la presente reunión y su informe  de situación . Nueva Zelandia reconoce las medidas que ha 
adoptado Indonesia hasta la fecha para poner sus reglamentos en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y el compromiso de Indonesia de cumplir plenamente las 
recomendaciones y r esoluciones del OSD . Nueva Zelandia observa que han expirado los dos plazos 
para el cumplimiento que las partes habían fijado de común acuerdo . A Nueva Zelandia le decepciona 
profundamente que todavía no se haya logrado el pleno cumplimiento con respecto a  varias medidas 
abordadas en este asunto . Le preocupa especialmente que no se haya cumplido el plazo del 22 de 
junio de 2019 para la supresión de la Medida 18 y el hecho de que Indonesia siga aplicando plazos 
de solicitud y períodos de validez limitados, p rohibiciones de importación en el período de cosecha, 
prescripciones de realización de importaciones y restricciones a los volúmenes de importación 
basadas en la capacidad de almacenamiento . Estas y otras cuestiones siguen afectando 
negativamente a los exp ortadores neozelandeses . Por consiguiente, la Embajada de Nueva Zelandia 
en Yakarta sigue de cerca los acontecimientos y agradecería asimismo que se le facilitara 
directamente información actualizada sobre los avances que se produzcan, incluidos los plazos  
concretos para los nuevos cambios reglamentarios y legislativos . Nueva Zelandia alienta 
encarecidamente a Indonesia a que adopte rápidamente las medidas necesarias para lograr el 
cumplimiento a largo plazo y comercialmente satisfactorio de las recomendaci ones y resoluciones 
del OSD.  
1.43.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC . Los Estados Unidos y Nueva Zelandia están de acuerdo en 
que las medidas en litigio siguen suscitando  preocupaciones importantes, entre otras cosas con 
respecto al mantenimiento de : las restricciones relativas a los períodos de cosecha, las 
prescripciones de realización de las importaciones, las prescripciones relativas a la capacidad de los 
almacenes, lo s plazos de solicitud limitados, los períodos de validez limitados y las condiciones de 
licencia fijas . Los Estados Unidos siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de 
manera completa y satisfactoria esta diferencia . Los Estados Unidos siguen esperando que Indonesia 
les comunique las medidas concretas que adoptará para poner sus medidas en plena conformidad . 
La afirmación de Indonesia de que "los ajustes adicionales" destinados a abordar las Medidas 1 a 17 
están "siendo objeto de intensos debates" no aporta claridad a este respecto, y tampoco lo hace la 
alegación de Indonesia de que realizará "cambios legislativos" respecto de la Medida 18 . Los Estados 
Unidos esperan con interés recibir información más detallada de Indonesia en rel ación con las 
modificaciones previstas de sus reglamentos y leyes.  
1.44.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invi ta al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solicita nuevamente que los 
Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . La UE reitera su 
llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que l es impone el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD de presentar informes sobre la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá 
incluyendo este punto en el orden del día de las reuniones del OSD mientras los Estados Unidos no 
hayan aplicado plenamente las recom endaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y hasta 
que los desembolsos cesen por completo.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la UE que haya incluido este 
punto en el orden del día del OSD . El Canadá está de acuerdo co n la UE en que esta cuestión debe WT/DSB/M/431  
- 13 - 
  seguir siendo objeto de vigilancia por parte del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicar 
las medidas en litigio en esta diferencia.  
2.4.  El representante del Brasil  dice que su país, como parte inicial en las diferenc ias relativas a la 
Enmienda Byrd, desea agradecer una vez más a la UE que haya incluido este punto en el orden del 
día del OSD . Más de 16 años después de que el OSD formulara sus recomendaciones en esta 
diferencia, y más de 13 años después de que se promul gara la Ley de Reducción del Déficit, que 
derogó la Enmienda Byrd, se siguen desembolsando a solicitantes de la rama de producción 
estadounidense millones de dólares en derechos antidumping y compensatorios . El Brasil exhorta a 
los Estados Unidos a que cum plan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia.  
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtu d de la cual 
se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000 (CDSOA), se promulgó en febrero de 2006. P or consiguiente, los 
Estados  Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha 
reconocido que la Ley de Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos 
sobre productos importados después del 1º de  octubre de 2007, hace más de 11 años . En mayo 
de 2019, la UE notificó al OSD que la cuantía total de los desembolsos efectuados en el marco de 
la CDSOA  por las exportaciones de la UE a los Estados Unidos ascendió a 4.660,86 dólares EE.UU. 
en el ejercicio fiscal correspondiente a 2018 . Por ello, el nivel actual de las contramedidas con arreglo 
a la fórmula del Árbitro en relación con las mercancías import adas antes de 2007 ascendía 
a 3.355,82  dólares EE.UU . La UE anunció que aplicaría un derecho adicional del 0,001 % sobre 
determinadas importaciones de los Estados Unidos . Sin lugar a dudas, esos valores han sido 
superados por los costos conexos derivados de  la aplicación de estas contramedidas . Con respecto 
a la petición de la UE de que se presenten informes de situación sobre este asunto, como los 
Estados  Unidos ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación 
alguna de prese ntar nuevos informes de situación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado 
las recomendaciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en desacuerdo 
sobre el cumplimiento . La práctica de los Miembros, incluida la Unión Europea cua ndo actúa como 
parte demandada, confirma esta interpretación generalizada del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
En consecuencia, habida cuenta de que los Estados Unidos han informado al OSD de que han 
adoptado todas las medidas necesarias para el cumplimi ento, no hay nada más que los 
Estados  Unidos tengan que presentar en un informe de situación.  
2.6.  El representante de la Unión Europea  recuerda que se ha constatado que la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 infringe 
normas de la OMC por transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Mientras continúe la redistribución de los derechos percibidos, los Estados Unidos 
estarán infringiendo el párrafo 1 del artículo 18  del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo  32 
del Acuerdo SMC, y todavía habrá de lograrse la plena aplicación . Cuando cesen las transferencias 
de derechos antidumping y compensatorios, cesarán las medidas de la UE.  
2.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que e ste punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país observa que, una vez más, l a Unión 
Europea no ha presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes 
aeronaves civiles" (DS316) . Como han señalado los Estados Unidos en varias reuniones recientes 
del OSD, la UE ha aducido en relación con otro punto di ferente del orden del día que cuando la UE, WT/DSB/M/431  
- 14 - 
  como parte reclamante, no está de acuerdo con la "afirmación [de otro Miembro que actúa como 
parte demandada] de que ha aplicado la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los 
efectos del párrafo  6 del artículo 21 del ESD" . Sin embargo, en el marco de este punto del orden del 
día, la UE ha aducido que, al presentar una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que 
presentar un informe de situación, aunque los Estados Unidos, como parte recla mante, no estén de 
acuerdo en que la UE haya cumplido . En reuniones recientes del OSD, la Unión Europea ha tratado 
de conciliar esta posición con la posición contraria que defendía desde hace mucho tiempo . La UE 
aduce que la situación en la diferencia "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)" 
(DS217, DS234) difiere de la existente en la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) 
porque en "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)" la diferencia se ha resuelto  y 
no hay otro procedimiento pendiente . Con esa afirmación, la UE da a entender que la cuestión del 
cumplimiento en la diferencia "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)" se ha 
resuelto, pero en realidad no es así . Los Estados Unidos derogaro n la medida de la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 después 
de que se hubiera llevado a cabo todo el procedimiento en esa diferencia . En cambio, en la diferencia 
"CE - Grandes aeronaves civiles" (D S316), la alegación de cumplimiento de la UE ya había sido 
rechazada por el OSD mediante la adopción de los informes del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
y del Órgano de Apelación . Según la propia opinión de la UE, esta debería haber presentado un 
informe de situación y sin embargo no lo ha hecho, lo que demuestra que la UE mantiene una 
posición incongruente que varía en función de si actúa como parte reclamante o como parte 
demandada . La posición de los Estados Unidos ha sido coherente y clara : a tenor  del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, una vez que el Miembro demandado ha presentado al OSD un informe de 
situación en el que anuncia que ha cumplido, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda 
informar y, por lo tanto, no hay más obligación de presen tar un informe . Sin embargo, como la UE 
supuestamente discrepa de esta posición, debería presentar informes de situación sobre la diferencia 
"CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) para las próximas reuniones del OSD.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación mantiene su afirmación de que 
esta diferencia se ha resuelto y actualmente no hay ningún otro procedimiento pendiente . Es un 
hecho y no da a entender, como han insinuado los Estados Unidos, que se haya resuelto la cuestión 
del cumpli miento . Como en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos han vuelto a insinuar 
que la UE adopta posiciones incoherentes en el marco del párrafo 6 del artículo 21 del ESD, en 
función de si la UE es una parte reclamante o una parte demandada en una d iferencia . La afirmación 
de los Estados Unidos sigue sin tener fundamento . Como ha explicado varias veces la UE en 
reuniones anteriores del OSD, lo esencial por lo que respecta a la obligación de la parte demandada 
de presentar informes de situación al OSD  es la etapa de la diferencia . En la diferencia "CE - Grandes 
aeronaves civiles" (DS316), la diferencia se encuentra en una etapa en que la parte demandada no 
tiene la obligación de presentar informes de situación al OSD . La UE desea recordar al OSD que, e n 
la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la UE notificó a la OMC una nueva serie de 
medidas en una comunicación sobre el cumplimiento, que se presentó en la reunión del OSD 
celebrada el 28 de mayo de 2018. L os Estados Unidos respondieron q ue las medidas incluidas en 
esa comunicación no ponían a la UE en plena conformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esa diferencia . En vista de la posición de los Estados Unidos, el 29 de mayo de 2018 
la UE solicitó la celebración de cons ultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 y 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Las consultas no permitieron resolver la diferencia . 
En consecuencia, la UE solicitó el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento . 
El OSD estableció el Grupo Especial sobre el cumplimiento el 27 de agosto de 2018. E se Grupo 
Especial sobre el cumplimiento está examinando actualmente "la existencia de medidas destinadas 
a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o ... la compatibi lidad de dichas medidas 
con un acuerdo abarcado" . En el marco de ese examen, el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
celebró una reunión con las partes y los terceros, y está evaluando las respuestas de las partes a 
sus preguntas sobre el cumplimiento por la UE . La UE quiere insistir nuevamente en que el 
procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia todavía está en curso . La cuestión de si "se 
[ha] resuel[to]" o no el asunto en el sentido del párrafo 6 del artículo 21 del ESD es precisamente 
el obj eto de este procedimiento en curso . Pregunta cómo puede decirse que la parte demandada 
deberá presentar "informes de situación" al OSD en esas circunstancias . A la UE le preocuparía 
profundamente una interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD que  obligara a la parte 
demandada a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos destinados a la aplicación" mediante 
la presentación de informes de situación al OSD mientras está en curso el procedimiento de solución 
de diferencias sobre esta cuestión p recisa . La posición de la UE está respaldada además por el 
artículo 2 del ESD relativo a la administración de las normas y procedimientos de solución de 
diferencias : cuando, a raíz del desacuerdo entre las partes en lo que concierne al cumplimiento, un WT/DSB/M/431  
- 15 - 
  asunto se haya sometido a los órganos jurisdiccionales, este deja temporalmente de estar sometido 
a la vigilancia del OSD.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA TRANSPARENCIA EN LA SOLUCIÓN 
DE DIFERENCIAS EN EL MARC O DE LA OMC  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha solicitado la inclusión de este punto 
en el orden del día de la presente reunión a fin de examinar una importante cuestión sistémica que 
es fundamental para la legitimidad de la OMC, a saber, la transparencia o, para ser más exactos, l a 
falta de transparencia en la solución de diferencias en el marco de la OMC . Hace más de 20 años 
que los Estados Unidos exhortan a los Miembros a apoyar a la OMC introduciendo prácticas de 
apertura y rendición de cuentas en sus actuaciones, incluida la so lución de diferencias .5 En la 
Conferencia Ministerial de 1998, los Estados Unidos propusieron abrir al público todas las audiencias 
en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC y hacer públicas todas las 
comunicaciones de las partes . En la declaración que hicieron en la Conferencia Ministerial de 1998, 
los Estados Unidos instaron a los Miembros a que actuaran a fin de aumentar la transparencia, 
aunque no se modificaran las normas . Con ese fin, los Estados Unidos ofrecieron formalmente abrir 
al público todos los procedimientos de los grupos especiales en los que eran parte e invitaron a todos 
los demás Miembros a hacerlo posible . Los Estados Unidos también hicieron una propuesta para 
imponer una mayor transparencia mediante la celebración de r euniones públicas y el acceso del 
público a las comunicaciones, sin perjuicio de la facultad de los Miembros de acordar una mayor 
transparencia en cada diferencia . La historia tras 20 años es, en el mejor de los casos, 
decepcionante . Varios Miembros de la OMC, entre los que figuran Australia, el Canadá, el Japón, 
Noruega, Nueva Zelandia, el Taipei Chino y la Unión Europea, se han sumado a los esfuerzos de los 
Estados Unidos por aumentar la transparencia del sistema de solución de diferencias de la OMC, por 
ejemplo accediendo a abrir al público las audiencias y a hacer públicas las comunicaciones . Sin 
embargo, la mayoría de los Miembros de la OMC siguen insistiendo en celebrar audiencias a puerta 
cerrada y en presentar comunicaciones confidenciales . Y, lo que  es peor, algunos incluso tratan de 
impedir que los Estados Unidos y otros Miembros hagan públicas sus declaraciones mediante la 
observación directa en el mismo momento en que se pronuncian . Mediante sus presiones por 
mantener el carácter cerrado y secreto  de la solución de diferencias de la OMC, estos Miembros 
niegan a otros, al público y a la propia OMC importantes beneficios . La apertura y transparencia de 
la solución de diferencias en el marco de la OMC permite que los Miembros de la Organización 
compre ndan mejor el sistema de solución de diferencias, en particular en el caso de los que no 
participan a menudo en el sistema . La transparencia en la solución de diferencias fomenta la 
confianza en el profesionalismo y la objetividad de los órganos resolutori os de la OMC, en beneficio 
de ambas partes y del sistema de solución de diferencias en su conjunto . La experiencia adquirida 
desde 1995 en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC ha demostrado que las 
constataciones que figuran en los inf ormes adoptados por el OSD pueden afectar a amplios sectores 
de la sociedad . Al mismo tiempo, el aumento del número de Miembros de la OMC también ha hecho 
que sean más los Gobiernos y los ciudadanos que tienen interés en las recomendaciones del OSD . 
Sin em bargo, a los ciudadanos de las partes y a los Miembros que no son parte en una diferencia, 
no les ha sido posible ni siquiera observar los debates y actuaciones que dan como resultado esas 
recomendaciones . El público tiene un interés legítimo en el procedi miento de solución de diferencias 
de la OMC . En efecto, la aceptación de los resultados de la solución de diferencias en el marco de 
la OMC podría resultar más fácil si las personas llamadas a prestar asistencia en las tareas de 
aplicación, como, por ejemp lo, los electorados de los legisladores, tuvieran confianza en que las 
recomendaciones del OSD son el resultado de un proceso justo y apropiado . A pesar del sinfín de 
beneficios que el aumento de la transparencia aportaría a la OMC, algunos Miembros, entre  los que 
figuran varios de los principales usuarios del sistema de solución de diferencias, como China, Corea, 
la India, Indonesia, México, Rusia, Turquía o Viet Nam, no solo no han aceptado actuar con más 
transparencia en la solución de diferencias en el marco de la OMC, sino que además han bloqueado 
 
5 Véase, por ejemplo, la declaración del Presidente de los Estados Unidos en la Conferencia Ministerial 
de la OMC de 1998, disponible en: 
https://www.wto.org/spanish/ thewto_s/minist_s/min98_s/anniv_s/clinton_s.htm . WT/DSB/M/431  
- 16 - 
  activamente los esfuerzos realizados por otros Miembros para aumentar la transparencia . 
Lamentablemente, algunos grupos especiales han accedido a la iniciativa de esos Miembros, al no 
permitir a la otra parte ni siquiera abrir sus declaraciones a la observación por el público . Así pues, 
lo que los Estados Unidos observaron en los inicios de la OMC sigue siendo la regla general, y no la 
excepción : "Hoy en día, cuando una nación cuestiona las prácticas comerciale s de otra, el 
procedimiento se desarrolla a puerta cerrada" .6 Esto es inaceptable . La falta de transparencia en la 
solución de diferencias en el marco de la OMC desde la creación de la Organización es de lamentar, 
pero tal vez pueda considerarse como un re manente del sistema del GATT que heredaron los 
Miembros y que es de esperar que cambie a medida que se vaya consolidando el sistema de solución 
de diferencias de la OMC . Más de 20 años después y, tras haberse planteado ante la OMC casi 
600 diferencias, la continua falta de transparencia es sencillamente insostenible y amenaza con 
erosionar todavía más el apoyo del público a este sistema que los Miembros dicen respaldar y, en 
última instancia, su viabilidad . En su declaración en la presente reunión, los Esta dos Unidos 
examinarán en primer lugar las normas y desmontarán mitos comunes que determinados Miembros 
desean perpetuar acerca del sistema de solución de diferencias . El ESD no impone ninguna obligación 
de que la solución de diferencias en el marco de la O MC sea transparente . Sin embargo, como 
explicarán los Estados Unidos, si bien el ESD no impone ni garantiza la transparencia, tampoco 
prohíbe la adopción de decisiones por los Miembros a fin de ofrecer transparencia . En segundo lugar, 
los Estados Unidos subrayarán que, si bien a lo largo de los años algunos Miembros han promovido 
la transparencia en la solución de diferencias, durante demasiado tiempo un número excesivo de 
Miembros que pretendían respaldar el sistema multilateral de comercio lo men oscabaron 
activamente al promover la falta de transparencia en la solución de diferencias en el marco de 
la OMC. Las posiciones de esos Miembros contrarios al aumento de la transparencia en la solución 
de diferencias en el marco de la OMC son erróneas y so lo sirven para erosionar el apoyo a la 
Organización y su sistema de solución de diferencias . En tercer lugar, los Estados Unidos explicarán 
por qué la oposición al aumento de la transparencia va en contra de las elecciones que han realizado 
los Miembros en  otros foros, incluidos otros sistemas jurisdiccionales internacionales y acuerdos de 
libre comercio regionales . Ello pone de manifiesto que, en principio, los Miembros de la OMC no se 
oponen a la transparencia en la solución de diferencias, sino que más b ien reconocen su valor . Por 
consiguiente, no debería haber ningún impedimento para que todos los Miembros tomen medidas 
ahora a fin de corregir la falta de transparencia en la solución de diferencias en el marco de la OMC . 
En cuarto lugar, antes de conclui r, los Estados Unidos examinarán brevemente los beneficios 
adicionales asociados a un sistema de solución de diferencias transparente.  
4.3.  Con respecto a la cuestión de que la falta de transparencia en la solución de diferencias en el 
marco de la OMC no viene impuesta por el ESD, los Estados Unidos dicen que el texto del ESD no 
prescribe esa falta de transparencia . Las disposiciones pertinentes del ESD indican claramente que 
los órganos resolutorios de la OMC, es decir, los grupos especiales, el Órgano de Apela ción y los 
árbitros a que se hace referencia en el párrafo 3 c) del artículo 21, el párrafo 6 del artículo 22 y el 
párrafo 25 del ESD, no tienen vedado abrir sus reuniones y audiencias a todos los Miembros y al 
público . En el ESD también se indica claramen te que ninguna de sus disposiciones impide a una 
parte hacer públicas sus comunicaciones . Por el contrario y, como examinarán los Estados Unidos, 
el alcance de la confidencialidad prevista en el ESD es explícito y limitado y no abarca los 
"argumentos" o "p osiciones" de una parte.  
4.4.  En primer lugar, el ESD no excluye la posibilidad de celebrar reuniones abiertas . A este 
respecto, los Estados Unidos indican que los grupos especiales, el Órgano de Apelación y los Árbitros 
han abierto sus reuniones a la observaci ón por los Miembros de la OMC y por el público previa 
petición, lo que es totalmente compatible con el ESD . No hay ningún impedimento en el ESD para 
que las reuniones se abran al público . El párrafo 1 del artículo 14 y el Apéndice 3 del ESD no obligan 
a los grupos especiales a reunirse a puerta cerrada ni excluyen la posibilidad de que estos celebren 
reuniones abiertas al público . El párrafo 1 del artículo 14 del ESD (titulado "Confidencialidad") 
dispone que las "deliberaciones" del grupo especial serán con fidenciales .7 Por "deliberaciones" del 
grupo especial se entiende las discusiones y los debates internos entre los integrantes de un grupo 
especial relativos a la diferencia .8 Ahora bien, las deliberaciones del grupo especial no son sinónimo 
de reuniones d el grupo especial . Se trata de términos distintos que se utilizan con significados 
 
6 Declaración del Presidente de los Estados Unidos en la Conferencia Ministerial de la OMC de 1998, 
disponible en: https://www.wto.org/spanish/thewto_s/minist_s/min98_s/anniv_s/clinton_s.htm . 
7 Párrafo 1 del artículo 14 del ESD ("[l]as deliberaciones del grupo especial serán confidenciales").  
8 Véase, por ejemplo, Cambridge English Dictionary Online, " deliberation " (deliberación), disponible en 
https://dictionary.cambridge.org/us/ , ("considering or discussing something " (examinar o debatir algo)).  WT/DSB/M/431  
- 17 - 
  diferentes en el ESD . De hecho, mientras que el párrafo 1 del artículo 14 del ESD se refiere a las 
"deliberaciones" del grupo especial, en otras disposiciones del ESD se hac e referencia a una reunión 
del grupo especial .9 En los procedimientos de trabajo de los grupos especiales a menudo se establece 
una distinción explícita entre las deliberaciones del grupo especial (que son confidenciales) y las 
reuniones del grupo especial  con las partes, que pueden ser abiertas o cerradas, dependiendo de las 
partes en la diferencia . Por consiguiente, el hecho de mantener la confidencialidad de las 
deliberaciones de un grupo especial no indica en modo alguno que también deba mantenerse el 
carácter confidencial de las reuniones de un grupo especial con las partes en una diferencia . En la 
experiencia que tienen de proponer reuniones de los grupos especiales abiertas al público, los 
Estados Unidos han oído decir a determinados Miembros que se o ponen al aumento de la 
transparencia que el Apéndice 3 del ESD impide las reuniones de grupos especiales abiertas al 
público . Esos Miembros se refieren a menudo al párrafo 2 del Apéndice 3, en el que se indica que 
un grupo especial se reunirá a puerta cerr ada. El hecho de basarse en este único párrafo es una 
lectura incompleta del ESD . En el párrafo 1 del artículo 12 del ESD se indica que un grupo especial 
puede apartarse de los procedimientos de trabajo que se recogen en el Apéndice 3 tras consultar a 
las partes en la diferencia . Dicho de otro modo, del ESD se desprende claramente que un grupo 
especial puede decidir no reunirse a puerta cerrada tras consultar a las partes . Estas disposiciones 
del ESD también se deben interpretar y aplicar conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 18 
del ESD.10 La segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 es la disposición fundamental del ESD en 
materia de transparencia . En ella se establece lo siguiente : "Ninguna de las disposiciones del 
presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones" . Lo que 
establece el párrafo 2 del artículo 18 es que ninguna otra disposición del ESD puede obstaculizar el 
derecho de una parte a hacer públicas sus posiciones, inclusive las declaraciones formula das durante 
una reunión de un grupo especial . Por consiguiente, el párrafo 2 del artículo 18 del ESD establece 
claramente que una parte en una diferencia puede hacer públicas sus declaraciones y respuestas 
durante una reunión de un grupo especial . Y, si es as declaraciones pueden hacerse públicas, no hay 
ningún motivo por el que una parte no pueda solicitar que esas declaraciones y respuestas se hagan 
públicas en el momento en que se emiten . Las audiencias de los procedimientos de apelación 
también se han ab ierto a la observación por los Miembros de la OMC y por el público, lo que es 
plenamente compatible con el ESD . El párrafo 10 del artículo 17 del ESD no impide abrir al público 
las audiencias del Órgano de Apelación . En la primera frase del párrafo 10 del artículo 17 se indica 
lo siguiente : "[l]as actuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter confidencial" .11 En esta 
disposición no se afirma que una audiencia tenga que cerrarse al público y a los Miembros de la OMC 
que no participen en ella . Además, el texto del ESD confirma que no es necesario que las 
declaraciones hechas por los Miembros de la OMC en una audiencia en apelación ten gan carácter 
confidencial si eso va en contra de los deseos de esa parte . En primer lugar, en el ESD ni siquiera 
se mencionan las audiencias del Órgano de Apelación . El hecho de que en el artículo 17 no se 
mencionen en absoluto las audiencias del Órgano de  Apelación significa que el párrafo 10 del 
artículo  17 no puede referirse a la cuestión de si esas audiencias deberían ser abiertas o cerradas . 
En segundo lugar, el párrafo 10 del artículo 17 se debe interpretar y aplicar conjuntamente con el 
párrafo 2 del  artículo 18 del ESD . Como se ha señalado anteriormente, en el párrafo 2 del artículo  18 
se indica que ninguna de las disposiciones del ESD impedirán a un Miembro hacer pública su posición . 
De este texto se desprende claramente que un Miembro que sea parte  en una apelación puede 
aceptar hacer públicas sus declaraciones y respuestas a las preguntas durante una audiencia en 
apelación . Y, si esas declaraciones pueden hacerse públicas, tampoco en este caso hay ningún 
motivo por el que esa parte no pueda hacer p úblicas esas declaraciones y respuestas en el momento 
en que se formulan . En tercer lugar, la práctica del Órgano de Apelación de permitir la observación 
de las audiencias en apelación por terceros confirma la interpretación de que el párrafo 10 del 
artícu lo 17 del ESD no obliga a celebrar audiencias a puerta cerrada . No hay ninguna disposición en 
el ESD que autorice a un tercero a observar cualquier audiencia del Órgano de Apelación, 
 
9 Véase, por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 15 del ESD ("[a] petici ón de parte, el grupo especial 
celebrará una nueva reunión con las partes sobre las cuestiones identificadas en las observaciones escritas").  
10 Párrafo 2 del artículo 18 del ESD ("[l]as comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órgano de 
Apelación se considerarán confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la diferencia. Ninguna de las 
disposiciones del presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones. 
Los Miembros considerarán confidencial la inform ación facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por 
otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. A petición de un Miembro, una parte en la diferencia 
podrá también facilitar un resumen no confidencial de la información contenida en s us comunicaciones escritas 
que pueda hacerse público").  
11 Párrafo 10 del artículo 17 del ESD ("[l]as actuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter 
confidencial. Los informes del Órgano de Apelación se redactarán sin que se hallen presentes las parte s en la 
diferencia y a la luz de la información proporcionada y de las declaraciones formuladas").  WT/DSB/M/431  
- 18 - 
  contrariamente a lo que sucede en la etapa de los grupos especiales, en l a que se da a los terceros 
la oportunidad de participar en una sesión separada reservada para ellos de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 10 del ESD . Si el párrafo 10 del artículo 17 exigiera que la 
audiencia en apelación fuera confi dencial, en ese caso los terceros no tendrían derecho a asistir a 
esta y no se les permitiría observar la audiencia confidencial . En cuarto lugar, una interpretación del 
párrafo 10 del artículo 17 del ESD en el sentido de que exige la confidencialidad de l as audiencias 
en apelación no es compatible con el artículo 17, que requiere que el Órgano de Apelación decida 
sobre una apelación mediante la publicación de un informe del examen en apelación . Al igual que 
los informes de los grupos especiales, los inform es del Órgano de Apelación describen habitualmente 
los argumentos expuestos por las partes y los terceros en la audiencia . Si el párrafo 10 del artículo  17 
se interpretara en el sentido de que exige que la audiencia sea confidencial, entonces esas 
descripc iones o citas quebrantarían la confidencialidad . En el informe del Órgano de Apelación 
también se divulgan los argumentos expuestos por las partes y los terceros en sus comunicaciones 
escritas, y los anuncios de apelación se distribuyen como documentos púb licos de la serie WT/DS 
en cada apelación . Estos no tienen carácter confidencial, a pesar de que forman parte del 
"procedimiento" . Evidentemente, no se podría publicar ningún informe significativo sin examinar el 
anuncio de apelación o los argumentos de la s partes . Además de los procedimientos de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación, el ESD prevé procedimientos de arbitraje en el párrafo 3 c) 
del artículo 21, el párrafo 6 del artículo 22 y el párrafo 25 . No hay ninguna disposición del ESD 
aplicab le a los árbitros que equivalga al artículo 14 o el párrafo 10 del artículo 17, ni ninguna otra 
disposición del ESD que dé a entender que las reuniones con los árbitros no puedan abrirse al público . 
Por consiguiente, no hay ningún impedimento en el ESD par a que los Miembros tomen medidas 
ahora a fin de mejorar la transparencia en la solución de diferencias en el marco de la OMC, por 
ejemplo aceptando que se permita la observación de las reuniones y audiencias por todos los 
Miembros y el público en sus difer encias.  
4.5.  En segundo lugar, el ESD no impide a los Miembros hacer públicas sus comunicaciones . A este 
respecto, los Estados Unidos indican que el ESD no impide que los Miembros hagan públicas sus 
comunicaciones y declaraciones orales . La confidencialidad que  puede invocar un Miembro al amparo 
del párrafo 2 del artículo 18 del ESD es limitada, y es importante distinguir entre lo que prevé esta 
disposición y lo que no . En el párrafo 2 del artículo 18 solo se hacen dos referencias a mantener la 
confidencialidad de algo . La primera frase del párrafo 2 del artículo 18 dispone que : "[l]as 
comunicaciones por escrito al grupo especial o al Órgano de Apelación se considerarán 
confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la diferencia" . Sin embargo, como se ha di cho 
antes, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 dispone que : "[n]inguna de las disposiciones 
del presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones" . 
Leídas conjuntamente, ello significa que un Miembro pued e hacer públicas sus comunicaciones 
escritas, sus declaraciones orales y sus respuestas a las preguntas formuladas (es decir, su 
posición), pero no puede  hacer pública la "comunicación[] por escrito" de otro Miembro . La única 
otra referencia que se hace en  el párrafo 2 del artículo 18 a mantener la confidencialidad de algo 
figura en la tercera frase, que dispone que : "Los Miembros considerarán confidencial la información 
facilitada al grupo especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que este haya atribuido 
tal carácter" . Información significa " facts about a situation, person, event, etc. " (los hechos acerca 
de una situación, persona, suceso, etc.)12 y, en el contexto del artículo 18 del ESD, está contenida 
en una clase de comunicaciones . Esto que da reflejado, por ejemplo, en la última frase del párrafo 2 
del artículo 18, en la que se hace referencia a la "información contenida en" una comunicación 
escrita . La palabra "información" no se refiere a los "argumentos" o las "posiciones" de un Miembro . 
Ello no solo se desprende del sentido corriente de "información", sino también del contexto del 
párrafo 2 del artículo 14 y el párrafo 10 del artículo 17 del ESD, que exigen que los informes de los 
grupos especiales y del Órgano de Apelación se re dacten "teniendo en cuenta [o a la luz de] la 
información proporcionada y [de] las declaraciones formuladas" (es decir, las comunicaciones 
escritas y orales que constituyen las declaraciones de la posición de un Miembro) . Además, el 
párrafo  2 del artículo 18 tampoco se refiere a toda la "información", sino únicamente a la información 
a la que otro Miembro haya atribuido el carácter de confidencial . Incluso cuando un Miembro haya 
atribuido a determinada "información" el carácter de información confidencial, ese Miembro está 
obligado, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18, a facilitar, a petición [de otro Miembro], 
un resumen no confidencial de esa "información" que pueda hacerse público . En definitiva, cada 
Miembro tiene derecho a hacer públicas sus  comunicaciones y declaraciones . Por consiguiente, no 
hay ningún impedimento en el ESD para que los Miembros tomen medidas ahora a fin de mejorar la 
 
12 Cambridge English Dictionary Online, " information " (información), disponible en : 
https://dictionary.ca mbridge.org/us/ . WT/DSB/M/431  
- 19 - 
  transparencia en la solución de diferencias en el marco de la OMC, por ejemplo aceptando poner sus 
comunica ciones a disposición de todos los Miembros y del público.  
4.6.  En tercer lugar, el ESD no prevé la confidencialidad de los "argumentos" o las "posiciones" de 
una parte . A este respecto, los Estados Unidos indican que algunos Miembros, al oponerse a las 
reunione s abiertas o a las comunicaciones públicas, adujeron que el ESD prevé la confidencialidad 
de los "argumentos" o las "posiciones" de una parte . Esto no es así, y ese argumento no puede 
prosperar por varias razones . Ninguna disposición del ESD prevé la confi dencialidad de los 
"argumentos" o las "posiciones" . Los Estados Unidos ya han hablado de las referencias limitadas a 
la confidencialidad y de lo que prevén . Además, la obligación de mantener confidenciales los 
argumentos o las posiciones estaría en contrad icción con varias disposiciones del ESD . En primer 
lugar, esa obligación haría inútil el derecho de los Miembros establecido en el párrafo 2 del artículo  18 
del ESD de hacer públicas sus declaraciones dado que en un procedimiento de solución de diferencias  
las declaraciones de un Miembro, por su naturaleza, examinarán, y por tanto revelarán, los 
argumentos y las posiciones de otro Miembro . La exposición por un Miembro de sus posiciones se 
referirá necesariamente a los argumentos de los demás Miembros . Ningún demandado podría hacer 
públicas sus declaraciones de manera compatible con la prescripción de no revelar los argumentos 
o las posiciones de la otra parte . Pongamos el ejemplo de una parte demandada en una diferencia 
que trata de explicar que la parte rec lamante no ha demostrado que una medida impugnada sea 
incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC identificadas por la parte 
reclamante . Incluso si la parte demandada ha expuesto simplemente su posición de que una medida 
en particula r es compatible  con una determinada disposición de un acuerdo abarcado, esa 
declaración revelará la medida  impugnada por el reclamante y, por inferencia, la posición  del 
reclamante con respecto a esa medida y alegación de derecho . En segundo lugar, si una parte o un 
tercero pudieran mantener el carácter confidencial de sus posiciones y argumentos, los grupos 
especiales no podrían emitir informes que satisfagan las prescripciones del ESD . Ello explica por qué 
ningún grupo especial ha considerado confidencial es los argumentos o las posiciones de una parte . 
Por ejemplo, un grupo especial debe exponer en su informe "las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basen sus conclusiones y 
recomendaciones" .13 El informe de un grupo especial también debe incluir "capítulos expositivos 
(hechos y argumentación)" .14 En consecuencia, en el informe de un grupo especial se expondrán los 
argumentos y las posiciones de cada parte y de cada tercero, incluidas las defensas invocadas . 
Ninguna de las disposiciones del ESD establece que el material que se ha de incluir (y, por lo tanto, 
hacer público) en el informe de un grupo especial deba sin embargo considerarse confidencial . 
No hay nada intrínsecamente confidencial en lo qu e respecta a los argumentos y las posiciones de 
una parte o un tercero en una diferencia, y estos  se hacen públicos habitualmente a lo largo de todo 
el procedimiento de solución de diferencias . De hecho, los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
piden  habitualmente a las partes y los terceros que faciliten resúmenes de sus argumentos para 
adjuntarlos a sus informes . Esos resúmenes reflejan las declaraciones de las partes y los terceros . 
Es difícil conciliar el hecho de que esas declaraciones se adjunte n en forma de resumen a los informes 
de los grupos especiales y del Órgano de Apelación, los cuales serán publicados, con una 
constatación de que un Miembro no está autorizado a hacerlas públicas .15 Las constataciones 
formuladas por varios grupos especiales  y el Órgano de Apelación en virtud de las cuales se autoriza 
a un Miembro a hacer públicas sus declaraciones mientras que se autoriza a otros Miembros en esa 
diferencia a mantener la confidencialidad de sus declaraciones son instructivas . Así, por ejemplo , en 
la apelación en el asunto "Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión", algunos Miembros se 
opusieron a que se abriera la audiencia al formular sus declaraciones, pero eso no impidió al Órgano 
de Apelación abrir la audiencia a aquellos Miembros q ue desearan formular sus declaraciones en 
público . El Órgano de Apelación decidió que los terceros participantes podían optar por formular sus 
declaraciones en una audiencia abierta, mientras que "[l]as declaraciones orales de los terceros 
participantes qu e deseen mantener la confidencialidad de sus comunicaciones, así como sus 
respuestas a preguntas, no podrán ser observadas por el público" . No se exigió a ninguna parte ni 
a ningún tercero que hiciera ninguna supresión en sus declaraciones orales, aun cuan do la 
declaración podría haber revelado los argumentos o las posiciones de terceros que deseaban 
preservar la confidencialidad de sus comunicaciones . Por consiguiente, un Miembro no tiene derecho 
 
13 Párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  
14 Párrafos 1 y 2 del artículo 15 del ESD.  
15 A este respecto, es útil señalar que el propio Órgano de Apelación ha reconocido que "los informes del 
Órgano de Apelación contienen resúmenes de las comunicaciones escritas y orales de los participantes y 
terceros participantes y con frecuencia las citan directamente. La publicación de los informes del Órgano de 
Apelación es un rasgo intrínseco y necesario de nuestro sistema resolutorio basado en norma s", 
"Estados  Unidos - Mantenimiento de la suspensión" (informe del Órgano de Apelación), anexo IV, párrafo 5.  WT/DSB/M/431  
- 20 - 
  a impedir que otro Miembro haga públicas sus declaraciones a unque estas puedan revelar los 
"argumentos" o las "posiciones" de una parte.  
4.7.  Con respecto a la cuestión de que, a pesar de los esfuerzos realizados por los Estados Unidos 
y otros partidarios de la transparencia, la solución de diferencias en el marco de la OMC carece 
fundamentalmente de transparencia, los Estados Unidos afirman que, si bien los Estados Unidos y 
otros Miembros han realizado decididos esfuerzos para prever una mayor transparencia en la 
solución de diferencias en el marco de la OMC, los éxit os han sido limitados . Debido a la renuencia 
de determinados Miembros, incluidos varios de los principales usuarios del sistema, a consentir que 
se celebren reuniones abiertas de los grupos especiales y se hagan públicas las comunicaciones, la 
solución de diferencias en el marco de la OMC sigue siendo en gran medida un procedimiento secreto 
que se desarrolla a puerta cerrada . Y, además de perjudicar aún más el sistema, estos mismos 
Miembros se oponen sistemáticamente a la solicitud de un Miembro como los Es tados Unidos, que 
desea hacer públicas sus declaraciones.  
4.8.  En primer lugar, los Estados Unidos y otros Miembros acordaron abrir las reuniones en diversos 
asuntos . A este respecto, los Estados Unidos indican que por lo menos 22 grupos especiales16, 
16 Órganos  de Apelación17 y seis árbitros18 en el marco del procedimiento previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD han abierto al público sus reuniones, aunque estos procedimientos solo 
representan una ínfima parte de las casi 600 diferencias planteadas hasta la fecha . Esas experiencias 
han sido beneficiosas para los Miembros y el público y, por consiguiente, en definitiva para la OMC . 
Los Estados Unidos han sido un Miembro destacado a la hora de solicitar procedimientos 
transparentes para las diferencias en qu e ha sido parte . A sus esfuerzos se han sumado otros 
Miembros que también valoran la transparencia y reconocen su importancia para que la solución de 
diferencias en el marco de la OMC siga siendo viable, entre los que figuran Australia, el Canadá, el 
Japón , Noruega, Nueva Zelandia, el Taipei Chino y la Unión Europea . Con respecto a la celebración 
de reuniones abiertas, los Estados Unidos y la Unión Europea acordaron abrir al público las reuniones 
en al menos 15 procedimientos de solución de diferencias .19 Cabe destacar que esta lista incluye 
 
16 Véase, por ejemplo, "Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión", "CE y 
determinados  Estados miembros - Grandes aeronaves civiles", "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)", "CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)", "Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero", "Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE)", 
"Australia - Manzanas", "Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón)", 
"CE - Productos de tecnología de la información", "Estados Unidos - EPO", "CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)", "Estados Unidos - Medidas 
que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - UE)", "CE - Productos 
derivados de las focas (Canadá, Noruega)", "Estados Unidos - Papel supercalandrado (Canadá )", "Estados 
Unidos - Incentivos fiscales condicionales para grandes aeronaves civiles", "Canadá - Vino (Australia)", 
"Estados Unidos - Productos de acero y aluminio (UE)", "Estados Unidos - Productos de acero y aluminio 
(Canadá)", "Estados Unidos - Produc tos de acero y aluminio (Noruega)" y "Estados Unidos - Productos de acero 
y aluminio (Suiza)".  
17 Véase, por ejemplo, "Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión", "CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)" / "CE - Banano III (pá rrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)", 
"CE - Productos derivados de las focas (Canadá, Noruega)", "Australia - Manzanas (Nueva Zelandia)", 
"Estados  Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón)", "Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE)", "Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero", "CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civil es", "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)", "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos)", "Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civile s 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE)", "Estados Unidos - Papel supercalandrado (Canadá)" y "Estados Unidos - 
Incentivos fiscales condicionales para grandes aeronaves civiles".  
18 "CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo 6 del artículo 22 - UE)", "Estados Unid os - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)", "Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)", "Estados Unidos - EPO (México) (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)", "Estados Unid os - EPO (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)" y "Estados 
Unidos - Atún II (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)".  
19 Véase, por ejemplo, "CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)" (DS27), "Estados 
Unidos - Contin uación de la reducción a cero" (DS350), "Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE)" (DS294), "CE - Productos de tecnología de la información" (DS375), "Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero" (DS320), "CE y deter minados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316), "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos)" (DS316), "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles  (párrafo 5 del artículo 21 - UE II)" (DS316), "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 6 del artículo 22 - UE)" (DS316), "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)" (DS353), "Esta dos Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del WT/DSB/M/431  
- 21 - 
  reuniones abiertas de los grupos especiales, el Órgano de Apelación, y los Árbitros del párrafo 6 del 
artículo 22 en las diferencias sobre grandes aeronaves civiles, a pesar del carácter comercialmente 
sensible de esas di ferencias y de la información comercial confidencial y la información comercial 
confidencial sumamente sensible que entrañan . Los Estados Unidos también trabajaron en estrecha 
colaboración con el Canadá y acordaron celebrar reuniones abiertas en varias dif erencias de la OMC, 
incluso en al menos nueve procedimientos distintos y con inclusión de reuniones de los grupos 
especiales, de audiencias en apelación, y de la reunión de un Árbitro del párrafo 6 del artículo 22 .20 
También se celebraron reuniones abiertas  en diferencias en que los Estados unidos no eran parte, 
por ejemplo las reuniones de los grupos especiales en los asuntos "CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador)" (DS27), "CE - Productos de tecnología de la información" (Japón) (DS376), 
"CE - Productos de tecnología de la información" (Taipei Chino) (DS377), "Canadá - Energía 
renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas" (UE, Japón) (DS412/DS426) y "Canadá - Vino" 
(Australia), y las reuniones de los grupos especiales y las audiencias e n apelación en "Australia - 
Manzanas" (Nueva Zelandia) (DS367) y "CE - Productos derivados de las focas" (Canadá, Noruega) 
(DS400/DS401) . Con respecto a las reuniones y audiencias abiertas que se han celebrado, la 
experiencia ha sido totalmente positiva . Los Estados Unidos no tienen conocimiento de ningún 
incidente o conducta inadecuada por parte del público que observó las reuniones, y la presencia de 
observadores públicos no parece haber afectado al profesionalismo con que las partes, los terceros 
y los ó rganos resolutorios se han comportado tradicionalmente . Si bien esta observación tiene lugar 
normalmente en una sala desde la que se puede seguir la retransmisión, ello ha sido así incluso en 
los casos en que la observación por el público se ha podido real izar desde la misma sala en que se 
estaba celebrando la reunión . La observación pasiva de las reuniones por el público tampoco ha 
interferido con el carácter intergubernamental de la OMC y de la solución de diferencias ni con la 
capacidad de las partes de resolver una diferencia mediante la negociación de una solución 
mutuamente convenida . La asistencia a las reuniones de los grupos especiales abiertas ha variado, 
algo que era de esperar teniendo en cuenta que no todas las diferencias presentarán el mismo 
interés o serán de interés para las mismas personas . Además, lo más importante es que los 
beneficios derivados de la celebración de reuniones abiertas se obtienen con independencia de la 
asistencia real, ya que la mera posibilidad de asistir a una reunión c ontribuye a fomentar la confianza 
en el sistema y en que este no tiene nada que ocultar . En definitiva, las preocupaciones expresadas 
en relación con la celebración de reuniones abiertas no se han concretado . Por el contrario, la 
celebración de reuniones a biertas ha servido para fomentar la transparencia y la confianza en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC, ha permitido familiarizarse con la manera objetiva y 
profesional en que se celebran las audiencias y, en consecuencia, puede haber sido ben eficiosa para 
la aplicación de cualquier recomendación consiguiente del OSD.  
4.9.  En segundo lugar, debido a la oposición de algunos Miembros, entre los que figuran algunos 
de los principales usuarios del sistema de solución de diferencias de la OMC, las reunio nes a puerta 
cerrada y las comunicaciones que no se hacen públicas siguen siendo lamentablemente la regla 
general, no la excepción . Los Estados Unidos afirman que, a pesar de los beneficios que tendría el 
aumento de la transparencia para la OMC y su sistem a de solución de diferencias, durante demasiado 
tiempo un número excesivo de Miembros que pretendían respaldar el sistema multilateral de 
comercio lo han menoscabado activamente al promover la falta de transparencia en la solución de 
diferencias en el marc o de la OMC . Si las únicas diferencias sustanciadas en la OMC fueran las 
planteadas entre partidarios de las reuniones abiertas, la Organización contaría con un 
procedimiento de solución de diferencias muy transparente . Sin embargo, esas diferencias 
repres entan una ínfima parte de las diferencias . Paradójicamente, algunos de los que recurren con 
más frecuencia al sistema fueron los que se opusieron activamente a las solicitudes de reuniones 
públicas y no hicieron públicas sus comunicaciones . Así, por ejempl o: i) los Estados Unidos 
propusieron que se celebraran reuniones abiertas en al menos 17 diferencias con China, pero China 
siempre se negó ; ii) los Estados Unidos propusieron que se celebraran reuniones abiertas en al 
 
artículo 21 - UE)" (DS353), "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 6 del 
artículo 22 - UE)" (DS353), "Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales p ara grandes aeronaves civiles" 
(DS487), "Estados Unidos  - Productos de acero y aluminio (UE)" (DS548) y "UE - Derechos adicionales 
(Estados Unidos)" (DS559).  
20 Véase, por ejemplo, "Estados Unidos - EPO" (DS384), "Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del 
artícul o 21 - Canadá)" (DS384), "Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)" (DS384), 
"Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión" (DS320/DS321), "Estados Unidos - Papel 
supercalandrado" (DS505), "Estados Unidos - Medidas antidu mping que aplican el método de fijación de 
precios diferenciales a la madera blanda procedente del Canadá" (DS534), "Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre la madera blanda procedente del Canadá" (DS533), "Estados Unidos - Productos de 
acero y alumi nio" (DS550) y "Canadá - Derechos adicionales (Estados Unidos)" (DS557).  WT/DSB/M/431  
- 22 - 
  menos 9 diferencias con la India, pero  la India siempre se negó ; iii) los Estados Unidos propusieron 
que se celebraran reuniones abiertas en al menos 6 diferencias con Corea, pero Corea siempre se 
negó; iv) los Estados Unidos propusieron que se celebraran reuniones abiertas en al menos 
3 diferencias con Indonesia, pero Indonesia siempre se negó ; v) los Estados Unidos propusieron que 
se celebraran reuniones abiertas en al menos 3 diferencias con Turquía, pero Turquía siempre se 
negó; y vi) los Estados Unidos propusieron que se celebrara una reun ión abierta en al menos 
9 diferencias con México, y México se negó, salvo en una diferencia que planteó conjuntamente con 
el Canadá . Los Estados Unidos también solicitaron que se celebraran reuniones abiertas en 
diferencias con el Brasil y Rusia, y cada uno de esos Miembros se negó a ello . Estos Miembros se 
cuentan entre los que se sirven con más frecuencia del sistema que todos dicen apoyar . Su oposición 
a la celebración de reuniones abiertas y al aumento de la transparencia en la solución de difere ncias 
en el marco de la  OMC es desacertada y solo sirve para erosionar aún más el apoyo al sistema . Y, 
lo que es peor, estos Miembros se oponen sistemáticamente a la solicitud de un Miembro como los 
Estados Unidos, que desea hacer públicas sus propias decl araciones en el momento en que se 
pronuncian . Sería comprensible, aunque desacertado, que soliciten mantener el carácter confidencial 
de sus declaraciones . Ahora bien, no hay ningún fundamento en el ESD ni ningún fundamento lógico 
para afirmar que esos Mie mbros  deberían tener la capacidad de mantener la confidencialidad de las 
declaraciones de los Estados Unidos sobre su propia posición, en contra  de los deseos de los 
Estados  Unidos . Lamentablemente, algunos grupos especiales han accedido a esas iniciativas . 
Los Estados Unidos lamentan profundamente esas decisiones, que no se exigen en el ESD y 
menoscaban la legitimidad del mecanismo de solución de diferencias . Las posiciones de esos 
Miembros que actúan de manera no transparente no están justificadas por el carácter 
intergubernamental de la solución de diferencias en el marco de la OMC . Como expondrán los 
Estados Unidos en breve, muchos Miembros de la OMC, incluidos los Miembros que acabamos de 
mencionar, participan en otros sistemas jurisdiccionales intergub ernamentales y prevén audiencias 
abiertas y comunicaciones públicas . Las posiciones de esos Miembros que actúan con falta de 
transparencia tampoco están justificadas por la temática . No hay nada en la temática de los acuerdos 
de la OMC que exija intrínseca mente la confidencialidad, salvo en los casos previstos expresamente . 
Además, el hecho de que los usuarios más frecuentes del sistema de solución de diferencias, es 
decir, los Estados Unidos y la Unión Europea, hayan tratado de permitir la observación por el público 
en todas sus diferencias demuestra que no hay nada en la temática de los Acuerdos de la OMC que 
deba tener carácter confidencial . Las posiciones de esos Miembros que actúan con falta de 
transparencia tampoco están justificadas por el supuesto "c arácter sensible" de las diferencias . En 
primer lugar, el argumento no tiene ningún sentido cuando ese Miembro impugna una medida de 
los Estados Unidos . En segundo lugar, como examinarán más adelante los Estados Unidos en su 
declaración, otros foros interg ubernamentales tratan cuestiones de carácter intergubernamental y 
al menos tan sensibles como las que se abordan en las diferencias de la OMC . En tercer lugar, si una 
diferencia se refiere verdaderamente a una cuestión sensible, con más razón todavía el pú blico 
debería tener todas las posibilidades de observar el procedimiento de solución de diferencias . Y, 
como han demostrado los Estados Unidos y la Unión Europea en el contexto de las diferencias sobre 
aeronaves, la información comercial de carácter sensib le se puede proteger al tiempo que se prevén 
audiencias abiertas y comunicaciones públicas.  
4.10.   En tercer lugar, los Estados Unidos y varios Miembros hicieron públicas sus comunicaciones, 
pero muchos otros Miembros no lo hicieron así . Los Estados Unidos afirma n que garantizar que todos 
los Miembros y el público tengan acceso a las comunicaciones presentadas por las partes en el marco 
de los procedimientos de solución de diferencias es un elemento fundamental para la continuación 
del apoyo al sistema de solución  de diferencias . Como se ha visto, no hay ningún impedimento en 
el ESD para hacer públicas las propias comunicaciones (o ponerlas a disposición del público) . Los 
Estados Unidos hicieron públicas sus comunicaciones en todas las diferencias en que eran parte  o 
tercero . Los Estados Unidos tienen entendido que, al igual que ellos, otros Miembros como la Unión 
Europea y Australia publicaron sus comunicaciones en línea . Lamentablemente, demasiados 
Miembros, entre ellos importantes usuarios y beneficiarios del sis tema, como, por ejemplo, China, 
Corea, la India, Indonesia, México, Rusia y Viet Nam, insistieron en mantener la confidencialidad de 
sus comunicaciones . Los Estados Unidos no dicen que estos Miembros no tengan derecho a hacerlo . 
Así lo estipula expresament e el párrafo 2 del artículo 18 del ESD . Sin embargo, los Estados Unidos 
se preguntan por qué estos Miembros adoptaron esa decisión y cómo creen que ello puede contribuir 
a la legitimidad (y, en definitiva, a la viabilidad) del sistema que dicen apoyar . Por ejemplo, los 
Estados Unidos entienden que estos Miembros tuvieron acceso a las comunicaciones de los 
Estados  Unidos que se hicieron públicas en diferencias anteriores . Algunos de estos Miembros se 
han referido a esas comunicaciones de los Estados Unidos e n sus argumentos . Los Estados Unidos 
consideran que esto es positivo, porque cada Miembro debería rendir cuentas por sus opiniones y WT/DSB/M/431  
- 23 - 
  poder explicar cómo la posición que defiende actualmente está relacionada con la posición que 
adoptó en otra diferencia . Además, consideran que ello ayuda a los órganos resolutorios de la OMC 
a adoptar decisiones razonadas más adecuadas al considerar cómo la opinión de un Miembro puede 
o no haber cambiado, y si su posición como litigante puede haber afectado a sus opiniones 
interpretativas . Ahora bien, si es un aspecto positivo de la solución de diferencias en el marco de 
la OMC el poder responsabilizar a los Estados Unidos de sus opiniones, también ha de ser positivo 
para la solución de diferencias en la OMC el poder responsab ilizar a todos los demás Miembros de 
la OMC de sus opiniones . Dicho de otro modo, los Estados Unidos no ven que exista ningún 
fundamento para que China, o la India, o Corea, o Rusia, o México, o Viet Nam, o Indonesia, o 
ningún otro Miembro pueda considerar  que tampoco se le debe responsabilizar de las opiniones que 
ha expresado en diferencias pasadas y en curso . Un Miembro que mantiene la confidencialidad de 
sus comunicaciones priva al sistema de solución de diferencias de la OMC de importantes beneficios . 
Que un Miembro decida mantener la confidencialidad de sus comunicaciones puede suscitar 
evidentemente preocupaciones en cuanto a la medida en que está dispuesto a explicar sus opiniones, 
tanto en el ámbito nacional como internacional . Es decir,  se plantea la cuestión de si ese Miembro 
presenta opiniones que no se corresponden con otras anteriormente presentadas por él, o que no 
se han considerado plenamente en el ámbito interno . Esas preocupaciones sobre la naturaleza de 
las posiciones adoptadas  por los Miembros que no actúan con transparencia tampoco contribuyen a 
la legitimidad del sistema de solución de diferencias.  
4.11.   Con respecto a la cuestión de que las posiciones adoptadas por los Miembros en otros foros 
indican que, en principio, los Miembro s no se oponen a la transparencia, los Estados Unidos declaran 
que la oposición al aumento de la transparencia va en contra de las elecciones que han realizado los 
Miembros en otros foros, incluidos otros sistemas jurisdiccionales internacionales y acuerdo s de libre 
comercio regionales . Ello pone de manifiesto que, en principio, la mayoría de los Miembros no se 
oponen a la transparencia . Varios foros y tribunales internacionales de solución de diferencias están 
(o estaban) abiertos al público, como la Corte  Internacional de Justicia21, el Tribunal Internacional 
del Derecho del Mar22, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia23, el Tribunal Penal 
Internacional para Rwanda24, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos25, la Corte Africana de 
Derechos Human os y de los Pueblos26 y la Corte Interamericana de Derechos Humanos .27 Estos foros 
tratan cuestiones de carácter intergubernamental y al menos tan sensibles como las que entrañan 
las diferencias de la OMC . Por ejemplo, estos foros han considerado las diferen cias fronterizas, la 
utilización de la fuerza, las armas nucleares, las violaciones de los derechos humanos y el genocidio . 
De estas comparaciones se pueden extraer al menos dos conclusiones fundamentales . En primer 
lugar, una comparación del sistema de so lución de diferencias de la OMC con otros foros 
internacionales de solución de diferencias revela que la OMC, que tal vez cuente con el sistema de 
solución de diferencias más activo, es uno de los sistemas de solución de diferencias menos 
transparente . En segundo lugar, la participación de los Miembros en estos y otros foros más 
transparentes demuestra que, en principio, los Miembros no se oponen al aumento de la 
transparencia, sino que, más bien, reconocen los beneficios que tiene para estas instituciones . Se 
pueden extraer las mismas conclusiones de un examen de la participación de los Miembros en 
acuerdos de libre comercio regionales . Al menos 40 acuerdos de libre comercio regionales, suscritos 
por más de 75 Miembros de la OMC, exigen transparencia, ya se a por medio de comunicaciones 
públicas, de audiencias abiertas, o ambas cosas a la vez . Entre los Miembros que participan en esos 
acuerdos figuran los siguientes : Argentina ; Armenia ; Australia ; Bahrein ; Botswana ; Brasil; Brunei; 
 
21 Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, artículo 46 ("Las vistas de la Corte serán públicas, salvo 
lo que disponga la propia Corte en contrario, o que las partes pidan que n o se admita al público"); artículo 59, 
Reglamento de la Corte.  
22 Estatuto del Tribunal Internacional del Derecho del Mar, párrafo 2 del artículo 26 ("Las vistas serán 
públicas, salvo que el Tribunal decida o las partes soliciten otra cosa"); artículo 74, R eglamento del Tribunal.  
23 Regla 78, Reglas sobre procedimiento y pruebas.  
24 Regla 78, Reglas sobre procedimiento y pruebas.  
25 Regla 33, Capítulo 1, Título II, Reglamento del Tribunal.  
26 Artículo 10, sobre el Establecimiento de una Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, 
Protocolo de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos. Reglamento de la Corte, Regla 43 
("Audiencias públicas") ("1. Los asuntos se tratarán en audiencia pública. 2. No obstante, la Corte podrá, por 
iniciativa propia o a petición de una parte, celebrar sus audiencias a puerta cerrada si, a su juicio, ello redunda 
en interés de la moralidad pública, la seguridad o el orden público. 3. Cuando la Cor te ordene que algún 
procedimiento no se lleve a cabo en público, deberá indicar una o varias de las razones especificadas en el 
párrafo 2 de la presente Regla a fin de justificar su decisión. Se permitirá a las partes o a sus representantes 
legales estar p resentes y ser oídas a puerta cerrada).  
27 Estatuto de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, párrafo 1 del artículo 24 ("Las audiencias 
serán públicas, a menos que la Corte, en casos excepcionales, decida lo contrario").  WT/DSB/M/431  
- 24 - 
  Canadá ; Chile; Colombia ; Corea; Costa Rica ; el Ecuador ; El Salvador ; Estados Unidos ; Eswatini ; 
Georgia ; Guatemala ; Honduras ; Hong Kong, China ; Islandia ; Israel; Japón; Jordania ; Lesotho ; 
Liechtenstein ; Malasia ; Marruecos ; México; Moldova ; Montenegro ; Mozambique ; Namibia ; 
Nicaragua ; Noruega ; Nueva Zelandia ; Omán; Panamá ; Paraguay ; Perú; Singapur ; Sudáfrica ; Suiza; 
Ucrania ; Unión Europea ; Uruguay ; y Viet Nam . Una vez más, la participación de los Miembros en 
acuerdos de libre comercio regionales que exigen transparencia pone d e relieve que la OMC se ha 
quedado atrás con respecto a otros foros, y que un número considerable de Miembros de la OMC no 
se oponen, en principio, a la transparencia . Los Estados Unidos señalan que esta lista también 
incluye a algunos Miembros, como el Br asil, Corea, México y Viet Nam, que se opusieron a que se 
celebraran reuniones abiertas en las diferencias con los Estados Unidos . Es difícil conciliar el hecho 
de que esos Miembros apoyen la transparencia en otros foros, incluidos los acuerdos de libre 
comercio regionales, y se opongan al mismo tiempo a la transparencia en la solución de diferencias 
en el marco de la OMC . ¿Por qué motivo debería ser el sistema de solución de diferencias de la OMC 
menos transparente que esos otros foros en los que participa n los Miembros ? ¿Por qué fomentan los 
Miembros la percepción de que el sistema de solución de diferencias de la OMC tiene algo que 
ocultar?  
4.12.   Con respecto a la cuestión de que el aumento de la transparencia permite a los Miembros 
comprender mejor el sistema de solución de diferencias de la OMC, los Estados Unidos afirman que 
los beneficios de una mayor transparencia en este sistema son numerosos . El aumento de la 
transparencia mediante reuniones abiertas y comunicaciones públicas es esencial para que los 
resultados de la solución de diferencias en el marco de la OMC gocen de legitimidad . Otro beneficio 
es que la apertura y la transparencia de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC 
mejoran la comprensión por sus Miembros del sistema de solución  de diferencias . Esto es 
especialmente cierto en el caso de aquellos que no participan con frecuencia en el sistema . Los 
Estados Unidos señalan, además, que en algunas diferencias los terceros solicitaron derechos 
adicionales, y pidieron frecuentemente asi stir a todas las reuniones del grupo especial y recibir todas 
las comunicaciones . Para decirlo claramente, los Estados Unidos consideran que un grupo especial 
no puede conceder "derechos" adicionales sin el acuerdo de las partes en la diferencia . Sin embar go, 
si las partes en una diferencia acuerdan abrir sus reuniones a todos los Miembros de la OMC y al 
público, y hacen públicas sus comunicaciones, los terceros (así como todos los Miembros de la OMC 
y el público) tendrán la posibilidad de observar todas la s reuniones del grupo especial y de recibir 
todas las comunicaciones . Por consiguiente, los Estados Unidos consideran paradójico que algunos 
Miembros se opusieran a abrir al público las reuniones de los grupos especiales y solicitaran 
simultáneamente a los  grupos especiales que les concedieran derechos de tercero adicionales . 
Al formular dichas solicitudes, esos Miembros reconocen los beneficios de la transparencia y de 
conocer los argumentos de las partes en el momento en que se presentan . Sin embargo, al oponerse 
a que las reuniones estuvieran abiertas a otros Miembros y al público, esos Miembros trataron de 
obtener los beneficios del aumento de la transparencia solamente para sí mismos, mientras que se 
los negaban a otros Miembros y al público . La posició n manifiesta de estos Miembros de que los 
beneficios del aumento de la transparencia deberían limitarse únicamente a unos cuantos Miembros 
es sencillamente insostenible . Como observación conexa y final antes de concluir, los Estados Unidos 
recuerdan que al gunos Miembros han indicado anteriormente que la apertura de las reuniones y el 
hecho de facilitar las comunicaciones a los Miembros de la OMC, pero no al público, serían un paso 
positivo más hacia una mayor transparencia . Los Estados Unidos no están de ac uerdo en absoluto . 
No solo no existe ningún fundamento en el ESD para limitar la capacidad de cualquier Miembro de 
la OMC de hacer públicas sus posiciones (la palabra clave aquí es "públicas", y no "limitar"), sino 
que semejante enfoque solo serviría para reforzar las percepciones acerca de la falta de 
transparencia en la solución de diferencias en el marco de la OMC, lo que reduciría todavía más el 
apoyo a este mecanismo.  
4.13.   Para concluir y, en lo que respecta a la cuestión de que, si los Miembros pretenden a poyar el 
sistema de solución de diferencias de la OMC, deberían adoptar ahora todas las medidas necesarias 
para establecer un sistema transparente de solución de diferencias, los Estados Unidos señalan que 
muchos Miembros dicen querer reformar y mantener l a pertinencia de la OMC, y los Estados Unidos 
han constatado que se han presentado algunas propuestas para mejorar la transparencia y las 
notificaciones . Sin embargo, las actuaciones de demasiados Miembros han obstaculizado la 
transparencia de la solución de diferencias en la OMC durante demasiado tiempo . Como se ha 
indicado en esta declaración, la falta de transparencia en la solución de diferencias en el marco de 
la OMC no viene impuesta por el ESD, y los Miembros no pueden defender esa falta de transparencia 
sobre esta base . Al contrario, el hecho de que la OMC cuente con un sistema de solución de 
diferencias abierto y transparente depende, en buena medida, de la voluntad de los Miembros de WT/DSB/M/431  
- 25 - 
  apoyar ese sistema . Los Estados Unidos también han subra yado que la participación de los Miembros 
en otros foros pone de manifiesto que los Miembros no se oponen, en principio, a la transparencia 
en los sistemas jurisdiccionales internacionales y los acuerdos comerciales . Por consiguiente, no hay 
ningún impedim ento para que los Miembros tomen medidas ahora a fin de corregir esta falta de 
transparencia en la solución de diferencias en el marco de la OMC . Hace mucho tiempo que los 
Miembros deberían haber acordado que todas las reuniones sustantivas de solución de diferencias 
se abrieran a la observación por todos los Miembros y por el público, al tiempo que se protege la 
información confidencial . Cada Miembro debería tomar inmediatamente medidas en cada diferencia 
en que intervenga para solicitar que el público pue da observar sus declaraciones y para poner a 
disposición del público sus comunicaciones escritas.  
4.14.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE agradece a los Estados Unidos que hayan 
planteado esta importante cuestión y respalda las propuestas desti nadas a aumentar la 
transparencia en los procedimientos de solución de diferencias . La UE sigue firmemente determinada 
a asegurar la transparencia de las políticas comerciales a fin de mejorar la legitimidad y la confianza 
del público . A este respecto, la UE ha promovido el aumento de la transparencia en la solución de 
diferencias en el marco de la OMC, por ejemplo haciendo que las reuniones abiertas sean una regla 
general y haciendo públicas las comunicaciones de las partes . La UE también ha respaldado var ias 
propuestas en este sentido en el proceso de examen del ESD en curso . La UE desea hacer hincapié 
en la importancia de la transparencia de los procedimientos de solución de diferencias desde un 
punto de vista sistémico . Tal como funciona hoy, la solución  de diferencias en la OMC no tiene nada 
que ocultar, por lo que una mayor transparencia no haría sino incrementar su legitimidad ante el 
público y poner coto a las tergiversaciones . La UE insta a los Miembros de la OMC a que adopten 
prácticas que fomenten una mayor transparencia y que tengan cabida en el ESD . La UE recuerda 
que las "Prácticas y procedimientos adicionales en la sustanciación de diferencias en la OMC - 
Transparencia de los procedimientos relativos a las diferencias" en el marco del "Mecanismo  para 
elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimientos en la sustanciación de diferencias en 
la OMC", que figuran en el documento JOB/DSB/1/Add.3, son una de las iniciativas concretas que 
existen para fomentar la transparencia . La UE también esp era con interés continuar las 
deliberaciones en los foros pertinentes de la OMC sobre otras propuestas destinadas a lograr una 
mayor transparencia . Evidentemente, la transparencia de los procedimientos de solución de 
diferencias presupone un sistema de sol ución de diferencias que funcione adecuadamente . Por 
consiguiente, la UE reitera también su llamamiento a todos los Miembros para que cubran las 
vacantes pendientes en el Órgano de Apelación cuanto antes.  
4.15.   El representante del Canadá  dice que su país agrade ce a los Estados Unidos que hayan 
planteado esta importante cuestión . El Canadá defiende firmemente la transparencia en el 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC, incluidas las audiencias públicas . 
El Canadá considera que la transp arencia contribuye a una mayor legitimidad del sistema en su 
conjunto . Recuerda que fue parte en la primera diferencia en que el Órgano de Apelación decidió 
celebrar una audiencia abierta al público, una decisión defendida por el Canadá, junto con las demá s 
partes en la diferencia . Ya existen iniciativas concretas en la OMC para promover la transparencia . 
En particular, el Canadá desea señalar que existe un documento sobre prácticas en materia de 
transparencia en el marco del "Mecanismo para elaborar, docum entar y comunicar prácticas y 
procedimientos en la sustanciación de diferencias en la OMC", distribuido con la signatura 
JOB/DSB/1/Add.3 . Australia, la Unión Europea, Noruega y el Canadá han aprobado ese documento, 
que sigue estando abierto, como todos los  documentos sobre prácticas, a la aprobación por los 
Miembros . Esta iniciativa demuestra que el aumento de la transparencia puede lograrse sin modificar 
las normas existentes . A juicio del Canadá, no hay ninguna razón práctica por la que no se deba 
tratar de lograr una mayor transparencia . Por ello, el Canadá agradece a los Estados Unidos que 
hayan planteado esta importante cuestión y alienta a todos los Miembros a que adopten medidas y 
prácticas destinadas a aumentar la transparencia.  
4.16.   El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos que hayan 
planteado esta importante cuestión sistémica, que afecta a todos los Miembros de la OMC . El Japón 
señala que no hay ninguna disposición en el texto del ESD que exija la falta de transpar encia o la 
confidencialidad absoluta en los procedimientos de solución de diferencias . Como observó el Órgano 
de Apelación, "en el marco del ESD, la confidencialidad es relativa y limitada en el tiempo" .28 El Japón 
reconoce que el interés por la transparenc ia se debe conciliar con otros intereses que pueden ser 
 
28 Informes del Órgano de Apel ación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión, 
anexo  IV, párrafo 5.  WT/DSB/M/431  
- 26 - 
  contrapuestos, como la protección de la información confidencial . La experiencia anterior del Japón 
ha sido positiva en este sentido . El Japón considera que la cuestión de la transparencia es 
sumament e importante para la legitimidad e integridad, así como para la administración equitativa 
e imparcial, del sistema de solución de diferencias de la OMC . El Japón espera con interés colaborar 
con otros Miembros de la OMC en esta importante cuestión.  
4.17.   La repr esentante de Australia  dice que su país celebra que los Estados Unidos alienten a los 
Miembros a adoptar prácticas que aumenten la transparencia y apertura de los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC . Australia defiende firmemente la transpa rencia de la solución de 
diferencias en la OMC . Australia publica todas las comunicaciones que presenta en las diferencias en 
calidad de parte o tercero, es partidaria de las audiencias públicas y apoya la ampliación de los 
derechos de los terceros . Más recientemente, en el procedimiento de solución de diferencias relativo 
al asunto "Canadá - Vino (Australia)" (DS537), Australia y el Canadá acordaron : i) celebrar 
audiencias abiertas al público ; ii) hacer públicas todas sus comunicaciones al Grupo Especial , 
y iii) invitar a los terceros a asistir a la totalidad de las dos reuniones con el Grupo Especial . Como 
ha señalado el Canadá, Australia también ha aprobado los documentos sobre prácticas del Canadá, 
que aumentan la transparencia de los procedimientos re lativos a las diferencias y del calendario . 
Australia considera que el aumento de la transparencia de los procedimientos de solución de 
diferencias, por ejemplo mediante la publicación de las comunicaciones y la celebración de 
audiencias abiertas al públic o, ayuda a fortalecer el sistema en su conjunto . La responsabilidad de 
promover y mejorar el funcionamiento eficiente y eficaz del sistema de solución de diferencias de 
la OMC y de aumentar la legitimidad y el apoyo del público al sistema compete a todos l os Miembros . 
Por consiguiente, Australia alienta a todos los Miembros a que consideren favorablemente el 
llamamiento de los Estados Unidos en favor de una mayor apertura y transparencia en los 
procedimientos de solución de diferencias.  
4.18.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos 
que hayan incluido este punto en el orden del día de la presente reunión . Nueva Zelandia es 
firmemente partidaria del aumento de la transparencia en toda la OMC . En el contexto de la solu ción 
de diferencias, si bien Nueva Zelandia reconoce los derechos que concede el ESD a las partes 
principales, considera que las audiencias abiertas al público y las comunicaciones puestas a 
disposición del público pueden ser de gran valor, con medidas de salvaguardia adecuadas para 
proteger, por ejemplo, la información comercial confidencial . La propia Nueva Zelandia trata de 
lograr esa transparencia en las disposiciones relativas a la solución de diferencias de sus acuerdos 
comerciales regionales . Nueva Z elandia considera que la transparencia en la solución de diferencias 
en el marco de la OMC contribuye a aumentar la confianza de las partes interesadas, las empresas 
y las comunidades en el sistema multilateral de comercio basado en normas . Además, también  
ayuda a estas partes interesadas a darse cuenta de que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC constituye una valioso activo para los Miembros . Nueva Zelandia cree asimismo que el 
aumento de la capacidad de todos los Miembros de la OMC de acceder a las audiencias y a las 
comunicaciones, sin tener que sumarse como tercero, mejoraría la participación de todos los 
Miembros en el sistema de solución de diferencias, que sería más accesible . Como han mencionado 
los representantes de los Miembros que han hecho uso de la palabra anteriormente, esta cuestión 
se ha estudiado con bastante detenimiento en el pasado . En particular, Nueva Zelandia celebra que 
el Canadá y otros Miembros hayan puesto de relieve el documento "Prácticas y procedimientos 
adicionales e n la sustanciación de diferencias en la OMC - Transparencia de los procedimientos 
relativos a las diferencias", presentado en el marco del "Mecanismo para elaborar, documentar y 
comunicar prácticas y procedimientos en la sustanciación de diferencias en la OMC" y distribuido con 
la signatura JOB/DSB/1/Add.3 que, a juicio de Nueva Zelandia, contiene algunos elementos útiles 
para informar los debates sobre el aumento de la transparencia.  
4.19.   El representante de Noruega  dice que la transparencia y la publicidad son , en general, 
componentes clave para garantizar la legitimidad de los procedimientos judiciales . Por consiguiente, 
Noruega ha apoyado y sigue apoyando firmemente las iniciativas destinadas a promover la 
transparencia de los procedimientos en las diferencia s sustanciadas en la OMC, como las "Prácticas 
y procedimientos adicionales en la sustanciación de diferencias en la OMC - Transparencia de los 
procedimientos relativos a las diferencias" en el marco del "Mecanismo para elaborar, documentar 
y comunicar prác ticas y procedimientos en la sustanciación de diferencias en la OMC", recogidas en 
el documento JOB/DSB/1/Add.3 desde el año 2016 . Noruega desea hacer hincapié en la importancia 
de apoyar las debidas garantías de procedimiento en unos tiempos difíciles par a el sistema de 
solución de diferencias.  WT/DSB/M/431  
- 27 - 
  4.20.   La representante de la Federación de Rusia  dice que, como han indicado los Estados Unidos, 
en virtud de lo dispuesto en el ESD, los grupos especiales se reunirán a puerta cerrada . Después de 
haber escuchado atentame nte las preocupaciones de los Estados Unidos, su país no entiende por 
qué habría que apartarse de las normas acordadas por los Miembros . Si bien no cuestiona el derecho 
de una parte a hacer pública su posición, Rusia considera que no hay ninguna disposició n en el ESD 
que permita a una parte hacer públicas sus declaraciones y respuestas formuladas en el curso de 
una reunión del grupo especial o de una audiencia en apelación . El ESD establece normas claras a 
ese respecto . Las desviaciones de las normas previs tas en este y de su aplicabilidad a las diferencias 
pueden permitirse únicamente en los casos en que las partes en esas diferencias hayan llegado a 
un acuerdo . Una parte en una diferencia no puede modificar los procedimientos y las normas por su 
cuenta . De conformidad con el párrafo 1 del artículo 14 del ESD, las deliberaciones del grupo especial 
serán confidenciales . De conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD, los grupos especiales 
seguirán los procedimientos de trabajo que se recogen en el Ap éndice 3, a menos que el grupo 
especial acuerde otra cosa tras consultar a las partes en la diferencia . De conformidad con el 
párrafo  2 del Apéndice 3 del ESD, los grupos especiales se reunirán a puerta cerrada . De conformidad 
con el párrafo 3 del Apéndice  3 del ESD, las deliberaciones del grupo especial, y los documentos que 
se hayan sometido a cada parte, tendrán carácter confidencial . Por consiguiente, no solo tendrán 
carácter confidencial las deliberaciones del grupo especial y los documentos que se hay an sometido 
a su consideración, sino también las reuniones sustantivas del grupo especial, con inclusión de 
cualquier declaración y anuncio hechos por un grupo especial, las partes o los terceros . Una lectura 
adecuada de las disposiciones del ESD debe aseg urar un equilibrio entre el derecho de un Miembro 
a hacer pública su posición y su obligación de respetar la confidencialidad de las posiciones de otras 
partes u otros terceros en la diferencia . En este sentido, la parte que opte por hacer pública su 
posición debería hacerlo de manera que se abstenga de divulgar innecesariamente los argumentos 
de la otra o las otras partes en la diferencia . Si bien el ESD da a un Miembro la oportunidad de hacer 
pública su posición, no permite expresamente hacerlo duran te las reuniones sustantivas con las 
partes . Como se ha indicado anteriormente, las reuniones de los grupos especiales son 
confidenciales . Por consiguiente, no hay ningún fundamento en el ESD que garantice el derecho de 
un Miembro a hacer pública su posici ón durante las reuniones del grupo especial . Por el contrario, 
el ESD exige que los Miembros garanticen la confidencialidad de las reuniones de los grupos 
especiales, de las deliberaciones del grupo especial, del calendario y de las declaraciones orales y 
escritas de las partes y los terceros . En cuanto a la referencia de los Estados Unidos a la participación 
en varios sistemas jurisdiccionales internacionales que prevén audiencias públicas, la Federación de 
Rusia desea señalar a la atención de los Miembros  los estatutos y las normas de estos sistemas e 
invita a los Miembros a que los comparen con las normas pertinentes de la OMC . Los procedimientos 
en el marco de la OMC no son públicos . A juicio de Rusia, es mejor preguntar a los Estados Unidos, 
por ser uno  de los redactores de las actuales normas, por qué decidieron establecer que las reuniones 
de los grupos especiales y las audiencias de las apelaciones se celebraran a puerta cerrada . Sea 
como fuere, el hecho es que actualmente la cuestión candente no es l a transparencia, sino el bloqueo 
continuo de los procesos de selección del Órgano de Apelación y el riesgo de que este no esté en 
funcionamiento en diciembre de 2019. D entro de poco, los Miembros no contarán con un sistema 
adecuado de solución de diferenci as, sea este transparente o no.  
4.21.   El representante de China  dice que su país observa que este punto del orden del día, incluido 
a petición de los Estados Unidos, no se refiere a ninguna diferencia en concreto, pero figura sin 
embargo como punto 4 en el orden del día de la presente reunión . Recuerda que China solic itó que 
se incluyera un punto de naturaleza similar en el orden del día de la reunión del OSD de 21 de 
noviembre de 2018. E se punto, titulado "Derecho de un Miembro a decidir la composición de su 
delegación para las consultas", figura como el último punto del orden del día (punto 24) de dicha 
reunión . China desea saber si de ello se debe deducir que los puntos del orden del día planteados 
por los Estados Unidos son más importantes que los planteados por otros Miembros de la OMC . 
China espera que la Secretar ía de la OMC examine y corrija sus prácticas pertinentes . Con respecto 
al asunto que se está examinando, China dice que la cuestión de la transparencia en la solución de 
diferencias fue probablemente uno de los temas más complejos y delicados que se plante aron 
durante las negociaciones sobre el ESD . China recuerda que, en anteriores reuniones del OSD en 
sesión extraordinaria, muchos Miembros expusieron detalladamente sus preocupaciones legítimas 
con respecto a las propuestas relativas a las audiencias públi cas, los escritos amicus curiae , la 
publicación de las comunicaciones, etc. H asta ahora, los proponentes de las respectivas propuestas 
no han encontrado ninguna solución eficaz para abordar las preocupaciones planteadas . En la 
presente reunión, China ha es cuchado atentamente la declaración de los Estados Unidos, pero sigue 
sin estar convencida de la necesidad y viabilidad de abordar esta cuestión sumamente controvertida 
o siquiera de concederle prioridad en las circunstancias actuales . Los Estados Unidos so lo han podido WT/DSB/M/431  
- 28 - 
  constatar unos pocos casos en que las audiencias fueron públicas, lo que indica que la mayoría de 
los Miembros no consideran aceptable esa propuesta . Además, demuestra que los Estados Unidos 
simplemente hacen caso omiso de la importante diver gencia de opiniones entre los países 
desarrollados y en desarrollo Miembros sobre esta cuestión . En primer lugar, la solución de 
diferencias en la OMC tiene carácter intergubernamental . El párrafo 2 del artículo 18 del ESD dispone 
que: "[l]as comunicacione s por escrito al grupo especial o al Órgano de Apelación se considerarán 
confidenciales" . Y, en los párrafos 2 y 3 del Apéndice 3, se estipula que : "[e]l grupo especial se 
reunirá a puerta cerrada" ; y que "[l]as deliberaciones del grupo especial, y los doc umentos que se 
hayan sometido a su consideración, tendrán carácter confidencial" . El párrafo 10 del artículo 17 
del ESD prescribe que : "[l]as actuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter confidencial" . 
Estos artículos exigen expresamente que las co municaciones de las partes tengan carácter 
confidencial y que las reuniones pertinentes en el marco del procedimiento se celebren a puerta 
cerrada . China considera que estas disposiciones del ESD son inequívocas y fundamentales . El texto 
claro de las dispo siciones no puede interpretarse como si estas significaran lo contrario . Por 
consiguiente, ni un grupo especial ni el Órgano de Apelación tienen facultades discrecionales para 
decidir si una reunión debe o no ser abierta . En segundo lugar, las propuestas s obre el denominado 
aumento de la transparencia conllevan graves efectos secundarios que los Miembros no pueden 
pasar por alto . La confidencialidad desempeña una función decisiva para la eficiencia y eficacia de 
las reuniones sustantivas . La presencia del p úblico desviaría inevitablemente la atención de los 
órganos resolutorios que, en lugar de centrarse en las cuestiones de fondo, se preocuparían de cómo 
observadores externos perciben los argumentos o exposiciones . Las partes en la diferencia también 
podría n tener más dificultades para llegar a una solución mutuamente satisfactoria cuando el entorno 
diplomático privado empezara a desaparecer . Las partes y las respectivas secretarías tendrían que 
soportar asimismo una carga mayor al velar por la correcta utilización de la información confidencial 
durante las audiencias públicas . Además, las prescripciones excesivas en materia de transparencia 
también plantean dificultades específicas para muchos países en desarrollo Miembros . En 
comparación con su s interlocutores de países desarrollados Miembros, las organizaciones no 
gubernamentales (ONG) de los países en desarrollo Miembros tienen una capacidad limitada para 
participar y expresar sus preocupaciones en los procedimientos de solución de diferencias . La 
autorización de los escritos amicus curiae  colocaría inevitablemente a los países en desarrollo 
Miembros en una situación de desventaja durante el procedimiento de solución de diferencias . 
Además, la práctica de otros tribunales internacionales por lo  que se refiere a la transparencia puede 
no ajustarse a la situación particular de la OMC . Cada tribunal funciona de acuerdo con su propio 
tratado constitutivo . Si se compara a la OMC con sus interlocutores, los órganos resolutorios de 
la OMC están sujetos  a plazos mucho más estrictos . El párrafo 9 del artículo 12, el párrafo 5 del 
artículo  17, el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD establecen 
respectivamente plazos explícitos para los procedimientos de los grupos especiales, de  apelación y 
de arbitraje . Mientras que los Miembros, incluidos los Estados Unidos, insisten en que el Órgano de 
Apelación cumpla plazos estrictos, el hecho de imponer a los órganos resolutorios de la OMC cargas 
adicionales en materia de transparencia, que  afectaría desfavorablemente a su capacidad para 
cumplir con los plazos, parece ser una propuesta contraproducente . China considera, por el 
contrario, que las normas y prácticas vigentes son adecuadas para garantizar la transparencia y la 
comprensión por e l público del sistema de solución de diferencias . Así, por ejemplo, el párrafo 2 del 
artículo 18 del ESD no impide que una parte en una diferencia haga públicas sus posiciones, incluidas 
las contenidas en sus declaraciones orales en una reunión del grupo e special o una audiencia del 
Órgano de Apelación . Las actas de los debates habidos anteriormente y los debates de la presente 
reunión confirman el hecho de que muchos Miembros no apoyan los elementos de transparencia 
innecesarios en la solución de diferenci as. En un momento en que el sistema de solución de 
diferencias se enfrenta a un riesgo sin precedentes debido a la crisis causada por el bloqueo del 
Órgano de Apelación, que todavía no se ha resuelto, hay que dar prioridad a los debates sobre la 
mejor form a de salvar a un Órgano de Apelación agonizante sin más demora . Al final, no habrá 
ninguna reunión que pueda abrirse al público si los Estados Unidos siguen paralizando el sistema.  
4.22.   El representante de la India dice que su país toma nota de la declaración h echa por los Estados 
Unidos en el marco de este punto del orden del día . Desde un principio, la India ha querido dejar 
claro que las disposiciones vigentes del ESD y las normas que siguen los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación en materia de transpa rencia son suficientes y adecuadas . El sistema de solución 
de diferencias de la OMC se concibió inicialmente para que fuera un proceso diplomático entre 
Gobiernos, con algunos elementos de participación pública para la solución eficiente de las 
diferencias . El principal objetivo del sistema de solución de diferencias es resolver las diferencias 
entre los Miembros dándose preferencia a una solución mutuamente aceptable para las partes en la 
diferencia sin recurrir a los procedimientos de solución de diferenc ias del ESD . Se ha expresado WT/DSB/M/431  
- 29 - 
  preocupación por el hecho de que unos procedimientos de los grupos especiales y del Órgano de 
Apelación totalmente abiertos puedan llevar a un juicio por parte de los medios de comunicación y, 
a la larga, someter a una presión pública injustificada a los integrantes de los grupos especiales o a 
los miembros del Órgano de Apelación . Esta situación pondría en peligro los intereses de los países 
en desarrollo y de los PMA, que tienen limitaciones de recursos y de capacidad por lo q ue se refiere 
al sistema de solución de diferencias . La India también desea aclarar que su posición con respecto 
a la transparencia ha sido coherente, tanto en la OMC como en el marco de sus acuerdos comerciales . 
Actualmente, el sistema de solución de dife rencias de la OMC se enfrenta a una crisis existencial que 
es motivo de grave preocupación, ya que el Órgano de Apelación se paralizará en diciembre de 2019. 
La India considera que contar con un sistema de solución de diferencias independiente y en dos 
etapas es imprescindible para la aplicación equitativa de las normas del comercio internacional . La 
inminente parálisis y posible desaparición del Órgano de Apelación será un golpe letal para la 
credibilidad de la OMC . Por consiguiente, la rápida resolución d e la crisis que afronta el Órgano de 
Apelación debe ocupar un lugar prioritario en el orden del día, y las deliberaciones sobre cualquier 
otra cuestión no harán sino desviar la atención de los Miembros . Además, la cuestión de la 
transparencia es una de las  12 cuestiones que se están negociando en el OSD en sesión 
extraordinaria . La India pide a los Miembros que dejen que el OSD en sesión extraordinaria negocie 
en primer lugar y elabore un texto final de avenencia sobre la transparencia, que sea aceptable pa ra 
todos los Miembros . Por consiguiente, la India insta a todos los Miembros a que inicien en primer 
lugar los procesos de selección del Órgano de Apelación y no desvíen su atención hacia otras 
cuestiones que no son importantes en este momento.  
4.23.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
PRODUCTOS FOTOVOLTAICOS DE SILICIO CRISTALINO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China (WT/DS562/8)  
5.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figura en el 
documento WT/DS562/8 . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
5.2.  El representante de China  dice que su país solicita que el OSD establezca un grupo especial, 
con el mandato uniforme, para que examine el asunto indicado en el documento WT/DS562/8 . China 
solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos sobre este asunto el 14 de agosto de 2018. 
China inició conversaciones de buena fe  con los Estados Unidos el 22 de octubre de 2018 con miras 
a encontrar una solución mutuamente satisfactoria . Lamentablemente, las consultas no permitieron 
resolver el asunto . Después de reflexionar sobre este asunto, China decidió solicitar el 
establecimi ento de un grupo especial el 11 de julio de 2019. E l asunto se refiere a la imposición por 
los Estados Unidos de una medida de salvaguardia sobre las importaciones de determinadas células 
fotovoltaicas de silicio cristalino, incluso ensambladas total o par cialmente en otros productos . Estos 
productos incluyen módulos, laminados, paneles y material integrado en edificios . La medida 
definitiva fue adoptada de conformidad con la Proclamación 9693, de 23 de enero de 2018. L a 
medida adoptó la forma de un conting ente arancelario respecto de las importaciones de células 
solares impuesto por un período de cuatro años, sin variaciones en las cantidades dentro de 
contingente y con reducciones anuales de los tipos de los derechos aplicables en los años segundo, 
tercero  y cuarto . El tipo del derecho para el primer año se fijó al nivel del 30 %. La medida impuesta 
por los Estados Unidos infringe los principios fundamentales de la OMC que establecen disciplinas 
sobre la correcta utilización de las medidas de salvaguardia . Los Estados Unidos no ofrecieron una 
explicación razonada y adecuada acerca de ninguna de las condiciones esenciales que pudieran 
justificar la imposición de una medida de salvaguardia, como se establece en el artículo XIX del  GATT 
de 1994 y en varias dispo siciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, por ejemplo un aumento 
imprevisto de las importaciones, un daño grave a la rama de producción nacional que tuviera una 
relación causal con el aumento de las importaciones, o la no atribución del daño causado por fa ctores 
distintos de ese aumento de las importaciones . Como saben los Miembros, no es la primera vez que 
se impugnan medidas de salvaguardia estadounidenses . Varias impugnaciones anteriores de 
medidas de salvaguardia estadounidenses han dado lugar a que se constatara que estas medidas 
son incompatibles con las normas de la OMC . Y tampoco es la primera vez que se impugnan estas 
medidas de salvaguardia específicas . El 14 de agosto de 2018, Corea presentó una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial si milar tras el fracaso de las consultas celebradas con los 
Estados Unidos . El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 26 de septiembre de 2018, y WT/DSB/M/431  
- 30 - 
  ese procedimiento está en curso . China está firmemente convencida de que un grupo especial 
constatará  que las medidas impuestas por los Estados Unidos son inadmisibles en virtud de lo 
dispuesto en el GATT y en el Acuerdo sobre Salvaguardias . Es importante tener presente que las 
medidas de salvaguardia constituyen una protección de emergencia contra las im portaciones, una 
medida extraordinaria que se debería tomar muy excepcionalmente . Una medida de salvaguardia 
incompatible con las normas de la OMC es un grave problema para el sistema de comercio . 
Semejante medida afecta negativamente a los derechos de otr os Miembros, cuyas corrientes 
comerciales se restringen indebidamente y se ven afectadas por la medida de salvaguardia . Además, 
este tipo de medida menoscaba la previsibilidad y la seguridad que el sistema multilateral de 
comercio trata de proporcionar a todos los países que realizan intercambios comerciales . Por 
consiguiente, China solicita que el OSD establezca un grupo especial con el mandato uniforme.  
5.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que el Acuerdo sobre la OMC reconoce el der echo 
de los Miembros a suspender temporalmente concesiones y otras obligaciones para adoptar una 
medida de salvaguardia cuando las importaciones de un producto en su territorio han aumentado 
en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o a menazan causar un daño grave a 
su rama de producción nacional . Los Estados Unidos han ejercido ese derecho con respecto a las 
importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino y han impuesto una medida de 
salvaguardia . Una autoridad investigad ora independiente, la Comisión de Comercio Internacional de 
los Estados Unidos, determinó que la rama de producción nacional que produce productos iguales o 
similares había sufrido un daño grave y que la causa de ese daño había sido el aumento de las 
impor taciones de los productos en cuestión . El procedimiento de los Estados Unidos ha sido abierto 
y transparente, y plenamente conforme con la legislación estadounidense en materia de 
salvaguardias y con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la  OMC. Los Estados 
Unidos observan asimismo que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
China incluye indebidamente una alegación que no se menciona en la solicitud de celebración de 
consultas de China . Por estas razones, los Est ados Unidos no pueden dar su conformidad al 
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
6  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS AL AZÚCAR Y LA CAÑA DE AZÚCAR  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Brasil (WT/DS579/7)  
 
B. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia (WT/DS580/7)  
 
C. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Guatemala (WT/DS581/8)  
 
6.1.  El Presidente  propone que las tres solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas en el marco de este punto del orden del día se examinen por separado.  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Brasil (WT/DS579/7 ) 
6.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el 
documento WT/DS579/7 . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
6.3.  El representante del Brasil  dice que su país solicita que  el OSD establezca un grupo especial en 
la presente reunión, con el mandato uniforme, para que examine las medidas de la India relativas 
al azúcar y la caña de azúcar . El Brasil considera que el Gobierno de la India suministra ayuda que 
excede de los nivel es autorizados de ayuda interna de la India en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura y que, además, concede subvenciones a la exportación prohibidas por ese Acuerdo . En 
los últimos años, la India ha intensificado sus medidas de ayuda al sector del azúcar . Así, por 
ejemplo, a partir de 2010-2011, el Gobierno de la India prácticamente duplicó el precio mínimo de 
la caña de azúcar y, a partir de 2017-2018 y hasta 2018 -2019, aumentó su contingente de 
exportación obligatorio de 2 a 5 millones de toneladas de a zúcar . El Brasil considera que estas 
medidas hacen bajar el precio internacional del azúcar y perjudican a los exportadores brasileños . 
El hecho de que Australia y Guatemala también soliciten el establecimiento de un grupo especial en 
la presente reunión d emuestra hasta qué punto las políticas de la India están afectando 
negativamente al mercado internacional del azúcar . El Brasil espera que, a raíz de estas solicitudes WT/DSB/M/431  
- 31 - 
  de establecimiento de un grupo especial, la India haga cuanto esté en su poder para pone r sus 
medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, con objeto de restablecer 
condiciones de competencia equitativas en ese mercado . El Brasil solicita que se establezca un grupo 
especial único de conformidad con el párrafo 1 del artíc ulo 9 del ESD que examine las reclamaciones 
presentadas por Australia, el Brasil y Guatemala . Esta es la forma de proceder más eficiente, tanto 
desde el punto de vista de la coherencia como de la certidumbre de la decisión . También es la mejor 
manera de utilizar los recursos de la OMC.  
6.4.  El representante de la India dice que su país desea expresar su decepción por la decisión del 
Brasil de solicitar el establecimiento de un grupo especial encargado de examinar las medidas de la 
India relativas al azúcar y l a caña de azúcar en la presente reunión . La India considera que las 
consultas celebradas con el Brasil el 15 de abril de 2019 fueron constructivas . Durante esas 
consultas, la India explicó de manera proactiva y de buena fe sus medidas relativas al azúcar y  la 
caña de azúcar . Principalmente, la India demostró que las exportaciones brasileñas de azúcar y 
productos conexos a la India han aumentado en los últimos años . Además, la India indicó que su 
participación en el comercio mundial de azúcar era insignifica nte en comparación con el Brasil, al 
que correspondía casi el 42 % del comercio mundial de azúcar . La India se ofreció asimismo a seguir 
participando en las conversaciones bilaterales a fin de disipar cualquier inquietud que pudiera tener 
el Brasil . La Indi a también desea aclarar que sus medidas están dirigidas a impedir la explotación 
de más de 35 millones de agricultores vulnerables, con ingresos bajos y pobres en recursos, 
permitiéndoles absorber una parte justa y equitativa del desarrollo económico, un o bjetivo que todos 
los Miembros asumieron solemnemente durante la Ronda Uruguay y que reafirmaron en la 
Declaración Ministerial de Doha . En este punto, la India reitera que las medidas identificadas por el 
Brasil en su solicitud de establecimiento de un gru po especial no incumplen las obligaciones que 
corresponden a la India en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . Estas medidas tampoco tienen 
ningún efecto de distorsión del comercio mundial de azúcar ni perjudican los intereses comerciales 
del Brasil . De hecho, estas medidas tuvieron como resultado un aumento de los precios interiores 
del azúcar en la India y, de este modo, provocaron que la importación de azúcar en el país fuera 
más lucrativa y que la exportación del producto desde la India no fuera rent able. Por consiguiente, 
en relación con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, la India considera que el Brasil podía haber 
reflexionado sobre la utilidad de sus medidas . A la India le sorprende bastante que, a pesar de su 
explicación de buena fe de las medi das impugnadas y de su ofrecimiento de seguir con el diálogo 
bilateral para resolver cualquier cuestión, el Brasil haya optado, en cambio, por solicitar el 
establecimiento de un grupo especial, lo que supondrá un lastre para los ya exiguos y escasos 
recurs os del OSD . Por estas razones, la India no está dispuesta a aceptar el establecimiento de un 
grupo especial en la presente reunión.  
6.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
B. Solicitud de establecimiento de un grupo e special presentada por Australia 
(WT/DS580/7)  
6.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Australia que figura en 
el documento WT/DS580/7 . Seguidamente invita a la representante de ese país a que haga uso de 
la palabra.  
6.7.  La repres entante de Australia  dice que su país solicita que el OSD establezca un grupo especial, 
con el mandato uniforme, para que examine las medidas de la India relativas al azúcar y la caña de 
azúcar . Australia solicitó la celebración de consultas con la India s obre este asunto el 1º de marzo 
de 2019, y dichas consultas tuvieron lugar el 16 de abril de 2019. L amentablemente, las consultas 
no permitieron resolver el asunto . La India mantiene una serie de medidas de apoyo a los 
productores nacionales de azúcar y ca ña de azúcar . Estas medidas comprenden ayuda interna, 
incluido el sostenimiento de los precios, y subvenciones a la exportación . Australia considera que 
estas medidas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la India en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC en lo referente a los compromisos en materia de 
ayuda interna y las subvenciones a la exportación . Australia considera asimismo que la India no ha 
cumplido las obligaciones de notificar a los Miembros su ayuda interna y las subvenciones a la 
exportación para el azúcar y la caña de azúcar que le imponen el Acuerdo sobre la Agricultura, el 
Acuerdo SMC y el GATT de 1994. A ctualmente, el mercado mundial del azúcar registra un exceso de 
oferta notable . A Australia, junto con  el Brasil y Guatemala, le preocupa seriamente que uno de los 
principales factores que contribuyeron a esta situación fue la sobreproducción de azúcar fuertemente 
subvencionado en la India : la producción india aumentó de 22 millones de toneladas en 2016 -2017 WT/DSB/M/431  
- 32 - 
  a 34 millones de toneladas en 2017 -2018, lo que supuso un excedente de más de 12 millones de 
toneladas . Esto último, junto con una producción prevista de 35,9 millones de toneladas 
en 2018-2019, mantuvo la presión a la baja sobre el precio mundial del azúcar . En septiembre 
de 2018, el precio mundial del azúcar registró su nivel más bajo en un decenio, después de que ese 
mes la India anunciara la inversión de otros 1.000  millones de dólares australianos en subvenciones 
al azúcar . La India tam bién obligó a exportar 5 millones de toneladas de azúcar en 2018 -2019 y 
otorgó subvenciones supeditadas a los resultados de exportación a fin de lograr este objetivo . 
Australia valora los fuertes vínculos políticos, económicos y comunitarios que mantiene c on la India, 
y está dispuesta a continuar con los debates para resolver este asunto . Sin embargo, habida cuenta 
de que la India no ha adoptado hasta la fecha medidas concretas para responder a las 
preocupaciones que Australia viene planteando desde hace ti empo, Australia se ve obligada ahora a 
solicitar el establecimiento de un grupo especial para que examine este asunto . Australia observa 
que el Brasil y Guatemala comparten sus preocupaciones y solicitan también que el OSD establezca 
un grupo especial en r elación con el mismo asunto . Australia solicita que se establezca un grupo 
especial único de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD que examine las reclamaciones 
presentadas por Australia, el Brasil y Guatemala, lo que permitiría abordar este asunto de la manera 
más eficiente en un momento en que los recursos de la OMC están sujetos a restricciones, y 
fomentaría una solución coherente, clara y cierta de la diferencia.  
6.8.  El representante de la India dice que su país está decepcionado por la decisión de Australia de 
solicitar el establecimiento de un grupo especial encargado de examinar las medidas de la India 
relativas al azúcar y la caña de azúcar en la presente reunión . La India considera que las c onsultas 
celebradas con Australia el 16 de abril de 2019 fueron constructivas . Durante esas consultas, la 
India explicó de manera proactiva y de buena fe sus medidas relativas al azúcar y la caña de azúcar . 
La India demostró principalmente que las medidas impugnadas en esta solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no afectaron al comercio mundial de azúcar ni a la capacidad de Australia de 
competir en el mercado mundial del azúcar . De hecho, casi el 98 % de la producción de azúcar de 
Australia se ut iliza con fines de exportación y para satisfacer la demanda interna, lo que deja poco 
margen para aumentar aún más las exportaciones . La India se ofreció asimismo a seguir 
participando en las conversaciones bilaterales a fin de abordar cualquier preocupaci ón que pudiera 
albergar Australia . La India también desea aclarar que sus medidas están dirigidas a impedir la 
explotación de más de 35 millones de agricultores vulnerables, con ingresos bajos y pobres en 
recursos, permitiéndoles absorber una parte justa y  equitativa del desarrollo económico, un objetivo 
que todos los Miembros asumieron solemnemente durante la Ronda Uruguay y que reafirmaron en 
la Declaración Ministerial de Doha . En este punto, la India reitera que las medidas identificadas por 
Australia en  su solicitud de establecimiento de un grupo especial no incumplen las obligaciones que 
corresponden a la India en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo sobre la Agricultura y el 
Acuerdo  SMC. Estas medidas tampoco tienen ningún efecto de distorsión del comer cio mundial de 
azúcar ni perjudican los intereses comerciales de Australia . De hecho, estas medidas tuvieron como 
resultado un aumento de los precios interiores del azúcar en la India y, de este modo, provocaron 
que la importación de azúcar en el país fuer a más lucrativa y que la exportación del producto desde 
la India no fuera rentable . Por consiguiente, en relación con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, la 
India considera que Australia podía haber reflexionado sobre la utilidad de sus medidas . A la Indi a 
le sorprende bastante que, a pesar de su explicación de buena fe de las medidas impugnadas y de 
su ofrecimiento de seguir con el diálogo bilateral para resolver cualquier cuestión, Australia haya 
optado, en cambio, por solicitar el establecimiento de un grupo especial, lo que supondrá un lastre 
para los ya exiguos y escasos recursos del OSD . Por estas razones, la India no está dispuesta a 
aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  
6.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerd a volver a examinar este asunto.  
C. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Guatemala 
(WT/DS581/8)  
6.10.   El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Guatemala que figura 
en el documento WT/DS581/8 . Seguidamente  invita al representante de ese país a que haga uso de 
la palabra.  
6.11.   El representante de Guatemala  dice que su país solicitó la celebración de consultas con la 
India sobre este asunto el 15 de marzo de 2019. L as consultas se celebraron el 22 de mayo de 2019.  
Sin embargo, las consultas no permitieron resolver la diferencia . En la presente reunión, Guatemala 
solicita por lo tanto que el OSD establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que WT/DSB/M/431  
- 33 - 
  examine las medidas de la India relativas a la caña de azú car y el azúcar, como se expone en el 
documento WT/DS/581/8 . Con el fin de asegurar la eficiencia de las actuaciones, Guatemala solicita 
asimismo que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, se establezca un grupo 
especial único que examine  conjuntamente las reclamaciones de Guatemala, Australia y el Brasil . 
Guatemala comparte las preocupaciones de Australia y el Brasil . Las medidas de ayuda interna que 
mantiene la India en favor de los productores de caña de azúcar y azúcar y las subvencion es a la 
exportación que concede a dichos productores alientan a los agricultores a producir excedentes de 
azúcar, y a las azucareras a exportar esos excedentes al mercado internacional, lo que hace bajar 
el precio del azúcar a nivel mundial . Estas medidas están perjudicando gravemente a la industria 
azucarera de Guatemala . Además, Guatemala considera que estas medidas son incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a la India en materia de ayuda interna y subvenciones a la 
exportación en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC . A pesar de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que ha presentado, Guatemala sigue estando dispuesta a 
examinar con la India una solución mutuamente convenida que aborde estas preocupaciones.  
6.12.   El representante de la India dice que su país está decepcionado por la decisión de Guatemala 
de solicitar el establecimiento de un grupo especial encargado de examinar las medidas de la India 
relativas al azúcar y la caña de azúcar en la presente reunión . La India considera que las consultas 
celebradas con Guatemala el 22 de mayo de 2019 fueron constructivas . Durante esas consultas, la 
India explicó de manera proactiva y de buena fe sus medidas relativas al azúcar y la caña de azúcar . 
La India demostró princ ipalmente que las medidas impugnadas en esta solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no afectaron al comercio mundial de azúcar ni a la capacidad de Guatemala de 
competir en el mercado mundial del azúcar . De hecho, la India declaró que la partici pación de sus 
exportaciones en el comercio mundial de azúcar no solo era insignificante, sino que además sus 
escasas exportaciones de azúcar no competían con las exportaciones de azúcar de Guatemala . 
La India se ofreció asimismo a seguir participando en la s conversaciones bilaterales a fin de abordar 
cualquier preocupación que pudiera albergar Guatemala . La India también desea aclarar que sus 
medidas están dirigidas a impedir la explotación de más de 35 millones de agricultores vulnerables, 
con ingresos baj os y pobres en recursos, permitiéndoles absorber una parte justa y equitativa del 
desarrollo económico, un objetivo que todos los Miembros asumieron solemnemente durante la 
Ronda Uruguay y que reafirmaron en la Declaración Ministerial de Doha . En este punt o, la India 
reitera que las medidas identificadas por Guatemala en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no incumplen las obligaciones que corresponden a la India en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el Acuerdo SMC . Estas medidas tam poco tienen ningún efecto de distorsión del 
comercio mundial de azúcar ni perjudican los intereses comerciales de Guatemala . De hecho, estas 
medidas tuvieron como resultado un aumento de los precios interiores del azúcar en la India y, de 
este modo, provoc aron que la importación de azúcar en el país fuera más lucrativa y que la 
exportación del producto desde la India no fuera rentable . Por consiguiente, en relación con el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD, la India considera que Guatemala podía haber reflexi onado sobre 
la utilidad de sus medidas . A la India le sorprende bastante que, a pesar de su explicación de buena 
fe de las medidas impugnadas y de su ofrecimiento de seguir con el diálogo bilateral para resolver 
cualquier cuestión, Guatemala haya optado, e n cambio, por solicitar el establecimiento de un grupo 
especial, lo que supondrá un lastre para los ya exiguos y escasos recursos del OSD . Por las razones 
expuestas, la India no está dispuesta a aceptar el establecimiento de un grupo especial en la 
present e reunión.  
6.13.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea señalar simplemente que, por 
lo que respecta a estos tres subpuntos, estas cuestiones solo figurarán en el orden del día de una 
futura reunión del OSD si así lo solicitan los Miembros  reclamantes.  
6.14.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  WT/DSB/M/431  
- 34 - 
  7  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DE LA 
ARGENTINA; AUSTRALIA; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; EL BRASIL; 
EL CANADÁ; CHILE; CHI NA; COLOMBIA; COREA; COSTA RICA; CUBA; EL ECUADOR; 
EGIPTO; EL SALVADOR; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; GUATEMALA; HONDURAS; 
HONG  KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; 
LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MARRUECOS; MÉXICO; NICARAGUA; 
NORUE GA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; 
LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; SINGAPUR; 
SUIZA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; 
TURQUÍA; UCRANIA; LA UNIÓN EUROPEA; EL U RUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; Y VIET NAM (WT/DSB/W/609/REV.12)  
7.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de 76 delegaciones . Señala a la atención de los presentes la propuesta 
revisada que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.12 e invita al representante de México a 
que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de México , que hace uso de la palabra en nombre de los copatrocinad ores de 
la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.12, dice que las delegaciones en 
cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 13 de julio de 2019, para iniciar 
los procesos de selección del Órgano de Apelación . México da  la bienvenida a Qatar como nuevo 
copatrocinador, así como a los 38 miembros del Grupo Africano que han manifestado su intención 
de copatrocinar la propuesta . En la presente reunión, México, que hace uso de la palabra en nombre 
de estas 114 delegaciones, d esea formular la siguiente declaración . El número creciente y 
considerable de Miembros que presentan esta propuesta conjunta refleja la preocupación compartida 
por la situación que existe actualmente en el Órgano de Apelación, que está afectando gravemente  
a su funcionamiento y al funcionamiento del sistema de solución de diferencias en general en 
perjuicio de los intereses de sus Miembros . Los Miembros de la OMC tienen la obligación de 
salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el sistema 
multilateral de comercio . Por lo tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación, como se expone en la propuesta conjunta sometida al OSD en la 
presente reunión . Esta propuesta tr ata de : "i) iniciar seis procesos de selección : un proceso con 
objeto de sustituir al Sr . Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio 
de 2017; u n segundo proceso con objeto de cubrir la vacante resultante de la renuncia del 
Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1º de agosto de 2017; u n tercer proceso para reemplazar al 
Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre de 2017; u n cuarto 
proceso para sustituir al Sr . Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo primer m andato de cuatro años 
terminó el 30 de septiembre de 2018; u n quinto proceso con objeto de sustituir al Sr . Ujal Singh 
Bhatia, cuyo segundo mandato terminará el 10 de diciembre de 2019; y  un sexto proceso con objeto 
de sustituir al Sr . Thomas R.  Graham, cu yo segundo mandato terminará el 10 de diciembre de 2019; 
ii) establecer un Comité de Selección ; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación de 
candidaturas ; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule su recomendación dentro de los 
60 días s iguientes a la fecha límite para la presentación de candidaturas" . Los proponentes son 
flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los procesos de selección del Órgano de 
Apelación, pero consideran que los Miembros deben considerar la urgenci a de la situación . México 
sigue instando a todos los Miembros a que apoyen esta propuesta en beneficio del sistema 
multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
7.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirs e a las declaraciones 
que ha formulado sobre este asunto en reuniones anteriores del OSD, desde febrero de 2017. L a 
gravedad y la urgencia de la situación aumentan con cada mes que pasa . Los Miembros de la OMC 
tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible . La UE desea dar las 
gracias a todos los Miembros que han copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación . La UE invita a todos los demás Miembros a que apoyen esta 
propuesta  para que se puedan efectuar los nombramientos de los nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación lo antes posible . La UE también quiere recordar que se han presentado propuestas 
concretas al Consejo General con el fin de desbloquear los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . Esas propuestas constituyen serios intentos para responder a las preocupaciones 
relacionadas con los nombramientos del Órgano de Apelación . Las propuestas se están debatiendo 
actualmente bajo los auspicios del Consejo General . La UE invita a todos los Miembros a que 
participen de manera constructiva en esos debates para que las vacantes del Órgano de Apelación 
puedan cubrirse lo antes posible.  WT/DSB/M/431  
- 35 - 
  7.4.  El representante de los Estados Unidos  agradece al Presidente del OSD que siga trabajando 
sobre estas cuestiones . Como han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no 
están en condiciones de apoyar la decisión propuesta . Las preocupaciones sistémicas que los 
Estados  Unidos han identificado siguen sin abordarse . Como han exp licado los Estados Unidos en las 
últimas reuniones del OSD, durante más de 16 años y a lo largo de múltiples Administraciones de 
los Estados Unidos, su país ha venido planteando graves preocupaciones por la extralimitación del 
Órgano de Apelación y su incu mplimiento de las normas establecidas por los Miembros de la OMC . 
Los Estados Unidos seguirán insistiendo en que el sistema de solución de diferencias siga las normas 
de la OMC y mantendrán sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el President e 
del OSD para tratar de hallar una solución a estas importantes cuestiones.  
7.5.  El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México . 
Ya han transcurrido más de dos años desde que se propuso por primera vez el inicio de lo s procesos 
de selección del Órgano de Apelación . La propuesta actual trata de iniciar los procesos de 
nombramiento para las cuatro vacantes actuales y otras dos vacantes que se producirán en el 
Órgano de Apelación . El Canadá felicita a los 38 nuevos miembr os del Grupo Africano que han 
manifestado su intención de sumarse a la propuesta como copatrocinadores, así como a Qatar por 
haber apoyado la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.12 . Actualmente hay 
114 partidarios de la propuesta . El hecho  de que esta masa crítica trate de iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación demuestra la importancia que los Miembros de la OMC atribuyen 
al sistema de solución de diferencias, un Órgano de Apelación plenamente operativo . El Canadá 
lamenta  profundamente que el OSD no haya podido cumplir la obligación legal que le impone el 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar Miembros del Órgano de Apelación para cubrir las 
vacantes . El texto del ESD es claro : "[l]as vacantes se cubrirán a medida qu e se produzcan" . Esta 
prescripción no prevé excepciones ni justificaciones para no reponer el Órgano de Apelación . 
El Canadá apoya el proceso informal dirigido por el Embajador Walker en su calidad de Facilitador e 
iniciado bajo los auspicios del Consejo G eneral a fin de examinar las distintas propuestas para 
atender las preocupaciones de los Estados Unidos . El Canadá sigue decidido a colaborar con otros 
Miembros interesados, incluidos los Estados Unidos, con el fin de atender esas preocupaciones e 
iniciar rápidamente los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
7.6.  El representante de Singapur  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus graves preocupaciones sistémicas por el 
hecho d e que no se hayan iniciado los procesos de selección del Órgano de Apelación . Singapur da 
la bienvenida a Qatar y a los 38 miembros del Grupo Africano como copatrocinadores de la propuesta 
conjunta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.12 . En la reuni ón informal del CNC y de 
Jefes de Delegación celebrada el 19 de julio de 2019, el Director General recordó a los Miembros 
que solo quedaban tres meses de trabajo hasta el 10 de diciembre de 2019. H abida cuenta de la 
urgencia cada vez mayor de la situación,  Singapur acoge con satisfacción el creciente apoyo a la 
propuesta conjunta, que cuenta con el respaldo de 114 delegaciones que representan casi el 70 % 
de los Miembros . Al mismo tiempo, Singapur espera con interés el informe de situación referente al 
proce so informal sobre cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación, que el 
Embajador  Walker presentará, en su calidad de Facilitador, en la reunión del Consejo General que 
se celebrará el 23 de julio de 2019. S ingapur insta a todos los Miembros, en particular a aquellos 
que han expresado su preocupación, a que participen en el proceso informal sobre cuestiones 
relacionadas con el Órgano de Apelación . Singapur quiere subrayar que se debe permitir que los 
procesos de selección del Órgano de Apelación s igan adelante sin condiciones . Singapur seguirá 
participando de manera constructiva y colaborativa para resolver este punto muerto.  
7.7.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
copatrocinada que figura en el do cumento WT/DSB/W/609/Rev.12, destacar la importancia 
sistémica de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación lo antes posible, y remitirse 
a las declaraciones que ha hecho sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD.  
7.8.  El representante  de Noruega  dice que su país da la bienvenida a los nuevos copatrocinadores 
de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.12 . Noruega desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD en relación con este pu nto del 
orden del día e insistir nuevamente en que esta cuestión le preocupa profundamente, ya que la 
necesidad de resolver esta situación es cada vez más acuciante.  
7.9.  El representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha form ulado 
sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . Una vez más, Suiza lamenta profundamente WT/DSB/M/431  
- 36 - 
  que el OSD siga sin poder iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Los Miembros 
pueden verse en breve en la tesitura de que el Órgano de A pelación pierda su quorum  mínimo . 
La situación es alarmante, y los Miembros tienen que actuar de inmediato . Suiza insta nuevamente 
a todos los Miembros a que participen de manera constructiva para encontrar soluciones concretas 
sin más demora . Suiza desea reiterar que, por su parte, está dispuesta a seguir manteniendo 
conversaciones en el contexto del proceso informal iniciado bajo los auspicios del Consejo General.  
7.10.   La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus graves preocupaciones 
por la incapacidad del OSD para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Australia 
valora el liderazgo ejercido por el Presidente del OSD com o Facilitador del proceso informal sobre 
cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación iniciado en el Consejo General . Australia es 
consciente de la labor urgente que ha de realizarse para abordar las principales preocupaciones y 
está firmemente decid ida a basarse en las valiosas contribuciones presentadas hasta la fecha, con 
miras a elaborar una solución en beneficio de todos los Miembros.  
7.11.   El representante del Brasil  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones an teriores del OSD con respecto a la necesidad de iniciar urgentemente los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . El Brasil da la bienvenida al Grupo Africano y a Qatar 
como copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev .12. 
El resultado es que actualmente la mayoría de los Miembros de la OMC copatrocinan la propuesta 
de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
7.12.   El representante del Ecuador , que interviene en nombre de los miembros del Grupo de 
América La tina y el Caribe (GRULAC) que también son Miembros de la OMC, desea insistir 
nuevamente en su profunda preocupación por la situación actual, y prolongada, en lo que se refiere 
al estancamiento en los procesos de selección del Órgano de Apelación . Estos Mie mbros desean 
reiterar su preocupación por la prolongación del proceso destinado a encontrar una solución a este 
estancamiento . Este importante estancamiento socava los propios cimientos del sistema multilateral 
de comercio . Los Miembros de la OMC que forma n parte del GRULAC acogen con satisfacción el 
proceso informal sobre cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación establecido bajo los 
auspicios del Consejo General a fin de desbloquear esta prolongada parálisis de los procesos de 
selección del Órgan o de Apelación . Este proceso informal de alto nivel pone de relieve la urgencia e 
importancia de esta cuestión . Los Miembros de la OMC que forman parte del GRULAC desean 
expresar su agradecimiento al Presidente del OSD por sus esfuerzos en calidad de Facil itador de este 
proceso informal y por el informe que ha presentado a los Miembros sobre la labor acometida en el 
contexto de ese proceso . Los Miembros de la OMC que forman parte del GRULAC desean rendir 
homenaje al Presidente del OSD por la labor que ha re alizado a ese respecto . Sin embargo, a pesar 
de las numerosas propuestas que se han presentado, algunas de las cuales han sido presentadas 
por Miembros de la OMC que forman parte del GRULAC, no se han logrado avances concretos . Los 
Miembros de la OMC que f orman parte del GRULAC han tratado de responder a las preocupaciones 
planteadas con respecto al funcionamiento del Órgano de Apelación . Hasta ahora, esas 
preocupaciones han impedido iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . El párrafo  2 
del artículo 17 del ESD dice que "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . Esta 
disposición obligatoria se ha seguido infringiendo . Del mismo modo, los Miembros de la OMC que 
forman parte del GRULAC esperan con interés propuestas concretas que puedan atender las 
preocupaciones específicas que se han planteado . Sin embargo, la búsqueda de una solución para 
esas preocupaciones sistémicas no debe obstaculizar el funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias . Todos los Miembros deben dar mue stras ahora de buena fe para tratar de encontrar 
soluciones . En caso contrario, en diciembre de 2019 el Órgano de Apelación dejará de funcionar . Por 
consiguiente, los Miembros de la OMC que forman parte del GRULAC desean reiterar su voluntad de 
seguir contribuyendo a hallar una solución definitiva a este problema urgente y respaldan los 
esfuerzos realizados por el Embajador Walker en ese sentido.  
7.13.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado en reuniones anteriores del OSD y da la bienvenida a los nuevos copatrocinadores 
de la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.12 . El Taipei Chino sigue trabajando 
para encontrar una solución e insta a todos los Miembros a que participen de manera constructiva a 
dicho efecto.  
7.14.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado e n reuniones anteriores del OSD . Hong Kong, China desea reiterar WT/DSB/M/431  
- 37 - 
  su decepción y preocupación por el estancamiento de los procesos de selección del Órgano de 
Apelación, que todavía no se ha resuelto . Hong Kong, China desea hacer hincapié en que los debates 
sobre la mejora del ESD no deben constituir un motivo para retrasar los nombramientos de los 
Miembros del Órgano de Apelación . No se puede justificar la imposición de condiciones previas para 
iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Hong K ong, China insta a los Miembros a 
que levanten el bloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación sin más demora.  
7.15.   El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco del mismo punto del orden del día . El Japón 
apoya el proceso informal iniciado bajo los auspicios del Consejo General sobre cuestiones 
relacionadas con el funcionamiento del Órgano de Apelación que está facilitando el 
Embajador  Walker . La parti cipación activa de todos los Miembros de la OMC es esencial para la 
resolución oportuna de las cuestiones relacionadas con el funcionamiento del Órgano de Apelación.  
7.16.   El representante de México , que interviene en nombre de los 114 copatrocinadores de la 
propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.1 2, desea expresar su pesar por el hecho 
de que por vigésima quinta vez los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación y hayan seguido incumpliendo sus deber es como Miembros de 
esta Organización . El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados 
aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto para perjudicar 
y alterar la labor de ese órgano . No hay n inguna justificación jurídica para el bloqueo actual de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación, que da lugar a anulación y menoscabo para muchos 
Miembros . Como indica claramente el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[l]las vacantes se cubrirán 
a medida que se produzcan" . Ningún debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga 
funcionando plenamente, y los Miembros deben cumplir la obligación que les impone el ESD de cubrir 
las vacantes de dicho órgano . Si no actúan en la presente reunión, los  Miembros perpetuarán la 
situación actual, que está afectando gravemente a la labor del Órgano de Apelación en perjuicio de 
los intereses de todos los Miembros de la OMC.  
7.17.   El representante de México  dice que su país desea agradecer a los nuevos copatrocinad ores 
que han decidido apoyar la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.12 . Ello eleva 
el número de copatrocinadores a 114 delegaciones . México alienta a todos aquellos Miembros que 
aún no lo han hecho a que apoyen la propuesta . Como ha menci onado anteriormente, esta propuesta 
incluye la selección de seis de los siete Miembros del Órgano de Apelación . A pesar de los reiterados 
intentos que han venido realizando estas 114 delegaciones para lanzar los procesos de selección del 
Órgano de Apelació n a fin de cubrir sus vacantes, estamos a 20 semanas de que el Órgano de 
Apelación se vuelva totalmente inoperante . Esta situación es totalmente inaceptable y tiene graves 
consecuencias sistémicas para la Organización . La posibilidad de apelar las recomend aciones 
emitidas por un grupo especial es un derecho de los Miembros, acordado por todos y cada uno de 
ellos; es parte esencial del sistema de solución de diferencias y del sistema multilateral de comercio . 
Además, constituye uno de los resultados más vali osos de la Ronda Uruguay . Es inadmisible que las 
preocupaciones de un solo Miembro priven a 164 Miembros de este derecho . Actualmente 
114 delegaciones (casi el 70 % de los Miembros) comparten la preocupación de no contar con un 
Órgano de Apelación funcional  en diciembre de 2019, ya que el Órgano de Apelación no contaría con 
el mínimo de tres Miembros necesarios para componer una sección de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 17 del ESD, y no tendrá la posibilidad de conocer sobre nuevas apelaciones . Por lo tanto, 
existe el riesgo de que el sistema de solución de diferencias sea inoperante progresivamente . 
Actualmente, el proceso informal sobre cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación iniciado 
bajo los auspicios del Consejo General, dond e 12 propuestas han sido presentadas con el objetivo 
de atender las preocupaciones expresadas por un Miembro, debe ser razón suficiente para que el 
día de hoy los Miembros puedan iniciar el proceso de selección de los Miembros del Órgano de 
Apelación, pero más i mportante es que los Miembros puedan desvincular dicho proceso de cualquier 
otra preocupación . Todos los Miembros tienen una responsabilidad compartida para resolver este 
tema lo más pronto posible . Es por eso que México reitera el llamado urgente a los Mi embros para 
que, de manera responsable, inicien inmediatamente el proceso de selección para reemplazar a seis 
de los siete Miembros del Órgano de Apelación.  
7.18.   El representante de Corea  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD . Corea da la bienvenida a los nuevos copatrocinadores 
de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.12 y hace suya la declaración que 
ha formulado México en relación con la propuesta que ella misma copatrocina . Corea desea expresar WT/DSB/M/431  
- 38 - 
  y compartir su profunda preocupación y un sentido de urgencia con respecto a la necesidad de cubrir 
los puestos vacantes en el Órgano de Apelación.  
7.19.   El representante del Uruguay  dice que su país apoya las declaraciones hechas por México en 
nombre de los 114 copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.12, así como la declaración formulada por el Ecuador en nombre de los 
miembros del GRULAC que tamb ién son Miembros de la OMC . El Uruguay subraya que los Miembros 
de la OMC participan actualmente en debates constructivos y positivos bajo los auspicios del Consejo 
General gracias al liderazgo del Presidente del OSD, en su calidad de Facilitador . En el co ntexto de 
estos debates, los Miembros han formulado un número considerable de propuestas, que tienen por 
finalidad mejorar el funcionamiento del Órgano de Apelación . En aproximadamente 20 semanas, la 
situación se volverá crítica . Por consiguiente, los Miem bros deben iniciar los procesos de selección 
del Órgano de Apelación cuanto antes para que los Miembros y la OMC puedan contar con un Órgano 
de Apelación plenamente operativo y con el mecanismo de solución de diferencias.  
7.20.   El representante de China  dice que  su país da la bienvenida a Qatar como copatrocinador y a 
los miembros del Grupo Africano que han manifestado su intención de copatrocinar la propuesta 
contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.12 . China respalda la declaración que ha hecho 
México en la p resente reunión en nombre de 114 delegaciones . China lamenta que, una vez más, 
el OSD no haya iniciado los procesos de selección del Órgano de Apelación, con lo que los Miembros 
están aún más próximos a "tirar por la borda" el Órgano de Apelación . China re cuerda que los 
Miembros tienen la responsabilidad compartida de cubrir rápidamente las vacantes del Órgano de 
Apelación, como exige el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, sin ninguna condición previa . Para superar 
el bloqueo en la selección del Órgano de Ap elación, los Miembros han establecido el proceso informal 
sobre cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación, facilitado por el Embajador Walker, y han 
tratado de tener en cuenta todas las inquietudes planteadas por los Estados Unidos por medio de 
varias propuestas . Lamentablemente, esos esfuerzos sinceros no han recibido todavía ninguna 
respuesta satisfactoria por parte de los Estados Unidos . Durante más de 70 años, los Estados Unidos 
han sido el principal artífice y beneficiario del sistema multilat eral de comercio basado en normas . 
Según el Informe Económico del Presidente de los Estados Unidos de 2018, los Estados Unidos 
obtienen mejores resultados mediante la resolución formal en la OMC que por la vía de las 
negociaciones, lo que aumenta la probab ilidad de que la reclamación se resuelva y reduce el tiempo 
necesario para eliminar los obstáculos al comercio objeto de litigio . Desde 1995, los Estados Unidos 
han ganado el 85,7 % de los asuntos en que han actuado como parte reclamante, situándose por 
encima del promedio general del 84,4 %. En lo que respecta a los asuntos en que ha actuado como 
parte demandada, los Estados Unidos tienen una tasa de victoria del 25 %, muy superior al promedio 
general del 16,6 %. Incluso cuando los Estados Unidos no son parte en una diferencia, sus empresas 
también se benefician de las soluciones positivas halladas a las diferencias, ya que estas contribuyen 
a un entorno comercial internacional viable . Por lo tanto, en caso de que se paralice el Órgano de 
Apelación de la OMC, n o solo se verán comprometidos los intereses de todos los Miembros de la 
Organización, sino también los de los Estados Unidos . Además, el colapso de la función resolutoria 
de la OMC perjudicaría gravemente los intereses de los países en desarrollo Miembros . Si el imperio 
de la ley se sustituyera por la ley de la selva, los que tienen menos poder de negociación serán con 
toda probabilidad los que se verán más perjudicados . Los procedimientos y prácticas del Órgano de 
Apelación se pueden mejorar, pero bloquear  los procesos de selección del Órgano de Apelación no 
es la solución . Es fácil destruir un sistema que funciona, pero construirlo es mucho más complicado . 
Por un lado, la historia recordará a aquellos que contribuyeron a la mejora del sistema multilateral 
de comercio basado en normas . Por otro, como declaró recientemente un antiguo Miembro del 
Órgano de Apelación en su discurso de despedida, la historia no juzgará con clemencia a los 
responsables del colapso del sistema de solución de diferencias de la OMC . Como usuario frecuente 
del sistema de solución de diferencias de la OMC, China está dispuesta a colaborar con otros 
Miembros, así como con el Presidente del OSD, para salvar a tiempo esta "joya de la corona".  
7.21.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha escuchado atentamente las críticas 
de varios Miembros dirigidas a los Estados Unidos . Estos Miembros sostienen que los Estados Unidos 
no han participado en los debates en curso sobre la reforma del Órgano de Apelación . Estas 
afirmacion es son erróneas, y parecen reflejar las tomas de posiciones públicas de esos Miembros . 
Los hechos demuestran que ningún otro Miembro ha sido más constructivo y ha participado de 
manera más sistemática en estas cuestiones sustantivas que los Estados Unidos . Los Estados Unidos 
desean establecer los hechos tal como son . A lo largo del año pasado, los Estados Unidos expusieron 
sus preocupaciones detallada y exhaustivamente en el OSD . Los Estados Unidos no eludieron el 
debate, sino que expusieron en los términos  más claros posibles su posición sobre las cuestiones WT/DSB/M/431  
- 39 - 
  planteadas . A pesar de que el texto del ESD es claro y sencillo, los Estados Unidos reconocen que el 
Órgano de Apelación hizo caso omiso de ese texto, y muchos Miembros de la OMC no se centraron 
en hast a qué punto la práctica del Órgano de Apelación se había apartado de ese texto . Así pues, 
más allá de las declaraciones detalladas que formularon en las reuniones del OSD, los Estados Unidos 
han dejado constancia de su voluntad de seguir debatiendo estas p reocupaciones con cualquier 
Miembro a fin de que unos y otros comprendan mejor estas cuestiones sustantivas . Varios Miembros 
han participado en estos diálogos y, en muchos casos, los Estados Unidos han considerado que los 
debates eran sinceros y fructífero s. En el proceso informal sobre cuestiones relacionadas con el 
Órgano de Apelación, los representantes de los Estados Unidos han estado presentes en cada una 
de las etapas del proceso, tratando de comprender mejor los puntos de vista de los Miembros sobre 
las cuestiones planteadas . Como han dejado claro los Estados Unidos, es fundamental entender si 
los Miembros tienen una comprensión común de las preocupaciones planteadas . Lamentablemente, 
un Miembro de la OMC, o tal vez unos pocos Miembros, indicaron que no compartían las 
preocupaciones de los Estados Unidos de que el Órgano de Apelación se hubiera apartado del texto 
del ESD . Sin embargo, esos Miembros no explicaron de manera adecuada o convincente cómo podían 
leer el texto claro del ESD de manera diferent e. Por consiguiente, en aquellos casos en que era 
evidente que existía una comprensión diferente, los Estados Unidos observaron que no había en 
el ESD ninguna base textual que justificara esa manera distinta de entender durante las reuniones 
del Consejo Ge neral. De modo que los Estados Unidos siguen participando, como lo han hecho 
siempre, en estas importantes cuestiones sustantivas, por ejemplo reuniéndose periódicamente con 
el Presidente del OSD en su calidad de Facilitador y con los Miembros para interca mbiar opiniones 
sobre las cuestiones objeto de debate . Efectivamente, durante varios meses y, tanto en el marco 
del proceso informal sobre cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación como al margen de 
este, los Estados Unidos han tratado activamente  de que los Miembros colaboren en lo que 
consideran que es una cuestión fundamental, es decir, cómo han llegado los Miembros a este punto 
en que el Órgano de Apelación, un órgano establecido por los Miembros para servir a los Miembros, 
está desatendiendo l as normas claras que han fijado esos mismos Miembros . Dicho de otro modo, 
los Miembros deben participar en un debate más a fondo de por qué  el Órgano de Apelación se ha 
tomado la libertad de apartarse de lo que los Miembros acordaron . El compromiso es una vía de 
doble sentido . Si los Miembros de la OMC no ahondan en un diálogo sobre la causa del problema, 
no hay ninguna razón para creer que el simple hecho de adoptar un texto nuevo o adicional, 
cualquiera que sea su forma, será una medida eficaz para disipa r las preocupaciones que han 
planteado los Estados Unidos y otros Miembros.  
7.22.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones . Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respe ctivas, que quedarán debidamente recogidas en el acta de la presente reunión . Como han 
declarado varias delegaciones, esta cuestión requiere urgentemente el compromiso de todos los 
Miembros de la OMC . Como han mencionado varias delegaciones, bajo los auspi cios del Consejo 
General, había acordado ayudar a la Presidenta del Consejo General, en su calidad de Facilitador, 
en un proceso informal de debates centrados en cuestiones relacionadas con el funcionamiento del 
Órgano de Apelación . Seguidamente recuerda q ue, el 7 de mayo de 2019, presentó un segundo 
informe de situación al Consejo General sobre esas consultas informales . El informe se ha distribuido 
a todos los Miembros en el documento JOB/GC/217 . El Presidente dice que ha llevado adelante el 
proceso infor mal de debates centrados en soluciones, en diversos formatos, incluida una reunión 
informal abierta convocada el 18 de julio de 2019 con fines de transparencia . Su intención es 
presentar otro informe de situación al Consejo General en su reunión del 23 de julio de 2019. 
7.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________  