  
  
WT/DS564/R  
9 décembre  2022 
(22-9171) Page: 1/98 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS – CERTAINES MESURES VISANT LES PRODUITS  
EN ACIER ET EN ALUMINIUM  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS564/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  13 
1.1  Plainte de la Türkiye  ................................ ................................ ................................ ... 13 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  13 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  14 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  14 
1.3.2   Demande en vue de l'ouverture au public des réunions de fond du Groupe spécial  ...........  14 
1.3.3   Demande de droits de tierce partie renforcés  ................................ ..............................  15 
1.3.4   Relation avec les autres différends dans lesquels les trois mêmes personnes 
agissent en qualité  de membres du Groupe spécial  ................................ ...............................  16 
1.3.5   Incidence de la pandémie de COVID -19 sur les travaux du Groupe spécial  ......................  17 
1.3.5.1   Dépôt des communications écrites  ................................ ................................ ..........  17 
1.3.5.2   Programmation de la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties  ................................ ................................ ................................ .............................  17 
1.3.5. 3  Utilisation d'une plate -forme de réunion virtuelle pour la deuxième réunion de 
fond du Groupe spécial avec les parties  ................................ ................................ ...............  19 
1.3.5.4  Incidence sur la coordination avec les autres différends dans lesquels les trois 
mêmes personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial  ................................ ..... 19 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 20 
2.1  Article 232 et rapports du Département du commerce des États -Unis sur l'acier et 
sur l'aluminium  ................................ ................................ ................................ .................  20 
2.1.1   Article 232  ................................ ................................ ................................ ..............  21 
2.1.2   Rapport sur l'acier  ................................ ................................ ................................ ... 22 
2.1.2.1   Ouverture de l'enquête et procédure  ................................ ................................ ....... 22 
2.1.2.2   Produits visés  ................................ ................................ ................................ ....... 23 
2.1.2.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis .............  24 
2.1.3   Rapport sur l'aluminium ................................ ................................ ............................  26 
2.1.3.1   Ouverture de l'enquête et procédu re ................................ ................................ ....... 26 
2.1.3.2   Produits visés  ................................ ................................ ................................ ....... 27 
2.1.3.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis .............  27 
2.1.4   Proclamations présidentielles  ................................ ................................ ....................  29 
2.2  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 30 
2.2.1   Droit additionnel de 25% ad valorem  sur les produits en acier  ................................ ....... 33 
2.2.2   Droit additionnel de 50% ad valorem  sur les produits en acier en provenance de 
Türkiye  ................................ ................................ ................................ ............................  33 
2.2.3  Limitations quantitatives par pays pour les marchandises en acier  ................................ . 33 
2.2.4   Droit additionnel de 10% ad valorem  sur les artic les en aluminium  ................................  34 
2.2.5   Limitations quantitatives par pays pour les importations de marchandises en 
aluminium  ................................ ................................ ................................ ........................  34 
2.2.6   Plusieurs "mesures d'autolimitation des exportations, arrangements de 
commercialisation ordonnée et mesures similaires … non publiés"  ................................ ...........  34 
2.3  Mesures amendées, modifiées ou ayant cessé d'être applicables après 
l'établissement du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  35 WT/DS564/R  
- 3 - 
  3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  36 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  38 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  38 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  38 
6.1  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  ................................ .............  39 
6.2  Article XXI b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ....................  40 
6.3  Appendices  ................................ ................................ ................................ ................  42 
7  CONSTATAT IONS ................................ ................................ ................................ ........  43 
7.1  Mandat au titre du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ..... 43 
7.2  Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ..........  45 
7.3  Mandat et mesures en cause  ................................ ................................ ........................  46 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  46 
7.3.2   Droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium et 
exemptions par pay s correspondantes  ................................ ................................ .................  46 
7.3.3   Exemptions par pays accordées au Canada et au Mexique  ................................ ............  49 
7.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  51 
7.4  Article II:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .......................  51 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  51 
7.4.2   Droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium ................................ .........  53 
7.4.3   Droit additionnel sur les produits en acier en provenance de Türkiye  ..............................  57 
7.4.4   Droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium ...........................  58 
7.4.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  59 
7.5  Article I:1 du GATT de 1994 ................................ ................................ .........................  60 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  60 
7.5.2   Exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium  ................................ ... 61 
7.5.2.1   Australie, Argent ine, Brésil et République de Corée  ................................ ...................  61 
7.5.2.2   Canada et Mexique  ................................ ................................ ................................  63 
7.5.3   Droit additionnel sur les produits en acier en provenance de Türkiye  ..............................  63 
7.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  64 
7.6  Article XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ .......................  64 
7.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  64 
7.6.2   Contingents d 'importation pour les produits en acier et en aluminium  ............................  65 
7.6.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  66 
7.7  Article X:3 du GATT de 1994  ................................ ................................ ........................  66 
7.8  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  ................................ .............  66 
7.8.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  66 
7.8.2   Interprétation de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord su r les sauvegardes 
conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  ................................ .........................  67 
7.8.3   Évaluation des mesure s en cause ................................ ................................ ...............  74 
7.8.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  80 
7.9  Article XXI b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ....................  80 WT/DS564/R  
- 4 - 
  7.9.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  80 
7.9.2   Interprétation de l'article XXI b) du GATT de 1994 conformément à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ................................ ...... 81 
7.9.3   Évaluation des mesure s en cause ................................ ................................ ...............  90 
7.9.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  97 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ....... 97 WT/DS564/R  
- 5 - 
  LIST E DES APPENDICES  
Table des matières  Page  
Appendi ce A Documents présentés par les parties au sujet des négociations du Cycle 
d'Uruguay sur l'Accord sur les sauvegardes  4 
Appendi ce B Documents présentés par les parties au sujet de l'interprétation de 
l'article  XXI b) du GATT  de 1994  12 
LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail du Groupe spécial révisées le 19  juillet  2019 et le 
20 février  2020 10 
Annexe A -3 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les réunions 
à distance  16 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré de la Türkiye  19 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des États -Unis d'Amérique  43 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  51 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  55 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments de Hong Kong, Chine  62 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Inde  66 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  69 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de la Nouvelle -Zélande  72 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  75 
Annexe C -8 Résumé analytique intégré des arguments de la Fédération de Russie  79 
Annexe C -9 Résumé analytique intégré des arguments de Singapour  86 
Annexe C -10 Résumé analytique intégré des arguments de la Suisse  92 
Annexe C -11 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  97 
 WT/DS564/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Arabie saoudite  – DPI Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – Mesures concernant la 
protection des droits de propriété intellectuelle , WT/DS567/R  et Add.1, 
distribué aux Memb res de l'OMC le 16  juin 2020, différend terminé après la 
formation de l'appel  
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et 
Corr.1, adopté le 22 avril 1998 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / 
WT/DS445/R  et Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R)  
et confirmés (WT/DS444/R / WT/DS44 5/R) par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS438/AB/R  / WT/D S444/AB/R  / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , 
adoptés le 26  janvier  2015 
Australie – Emballag e neutre du 
tabac  Rapports du Groupe spécial Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et 
autres prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits 
du tabac et à leur em ballage , WT/DS435/R , Add.1 et Suppl.1  (Honduras)  / 
WT/DS441/R , Add.1 et Su ppl.1 (République dominicaine)  / WT/D S458/R , 
Add.1 et Suppl.1 (Cuba)  / WT/DS467/R , Add.1 et Suppl.1 (Indonésie) , 
WT/DS458/R  et WT/DS467/R  adoptés le  27 août 2018, et WT/DS435/R  et 
WT/DS441/R  adoptés le 29  juin 2020, confirmés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS435/AB/R  / WT/DS441/AB/R  
Australie – Emballage neutre du 
tabac  Rapports de l'Organe d'appel Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et 
autres prescriptions en matière d 'emballage neutre applicables aux produits 
du tabac et à leur emballage , WT/DS435/AB/R  et Add.1 (Honduras)  / 
WT/DS441/AB/R  et Add.1 (République dominicaine) , adoptés le 29  juin 2020 
Australie – Saumons  
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours  du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW , adopté le 20  mars 2000 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 20  mars 1997 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 19  juin 2000, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures 
relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d 'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septe mbre 2004 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R , adopté le 30  juillet  1997 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation,  à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième 
recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II ) /  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accor d 
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 
11 décembre  2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 WT/DS564/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Bananes  III Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/R/ECU  
(Équateur ) / WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala et Honduras ) / 
WT/DS27/R/MEX  (Mexique) / WT/DS27/R/USA  (États-Unis), adoptés le 
25 septemb re 1997, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 
28 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  
(article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixat ion en fer ou en 
acier en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW  et 
Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les v iandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS 141/AB/RW , adopté le 24  avril 2003 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R , 
WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R , adopté le 22  juin 1998 
CE – Morceaux de poulet  Rapports du  Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/R  
(Brésil ) / WT/DS286/R  (Thaïlande ), adoptés le 27  septembre  2005, modifiés 
par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de  l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Produits dérivés du phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commerciali sation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R  et Add.1 / WT/DS401/R  et Add.1, adoptés le 18  juin 2014, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel  
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R  
CE – Produits dérivés du phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits des technologies 
de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre (Australie)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R , adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , 
adopté le 23  juillet  1998 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
CEE – Restrictions à 
l'importation  Rapport du Groupe spécial du GATT Groupe spécial des restrictions 
quantitatives à l'importation de certains produits en provenance de 
Hong Kong, L/5511, adopté le 12  juillet  1983 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R , adopté 
le 23 octobre  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS207/AB/R  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R , adopté le 23  octobre  2002 WT/DS564/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chili – Système de fourchettes 
de prix (article  21:5 – 
Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agric oles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/AB/RW , adopté le 22  mai 2007 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB /R 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12  janvier  2009 
Chine  – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R  et Add.1 / 
WT/DS432/R  et Add.1 / WT/DS433/R  et Add.1, adoptés le 29  août 2014, 
confirmés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R  / 
WT/DS432/AB/R  / WT/DS433/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Colombi e – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le  
22 juin 2016 
Colombie – Textiles  
(article 21:5 – Colombie) / 
Colombie – Textiles  
(article 21:5 – Panama)  Rapport des Groupes spéciaux Colombie – Mesures visant les importations 
de textiles, vêtements et chaussures – Recours de la Colombie à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends / 
Colombie – Mesures visant les importations de textiles, vêtements et 
chaussures – Recours du Panama à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS461/RW  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 5  octobre  2018, appel formé le 20  novembre  2018 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/R  et Corr.1, adopté le 19  décembre 2002, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  
(article 21:5 – UE) Rapport du Grou pe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS353/RW  et Add.1, adopté le 11 avril 2019, modifié par le 
rapport de l'Orga ne d'appel WT/DS353/AB/RW  
États-Unis – Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R , adopté le 27  janvier  2000 
États-Unis – Bois d'œuvre 
résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R , adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS345/R , adopté le 1er août 2008, mo difié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R , WT/DS3 45/AB/R  
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – EPO  
(article  21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines pre scriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/AB/RW  / WT/DS386/AB/RW , adoptés le 29  mai 2015 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 WT/DS564/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en 
provenance de Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, 
modifié par  le rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R , WT/DS234/AB/R , adopté le 27  janvier 2003 
États-Unis – Olives mûres en 
provenance d'Espagne  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs visant les olives mûres en provenance d'Espagne , 
WT/DS577/R  et Add.1, adopté le 20  décembre  2021 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rappor t de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW  et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des diffé rends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté  le 31 août 2009 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté le 8  mars 2002 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
supplémentaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/AB/R , adopté le 17  novembre  2008 
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de 
certains produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19  juin 2015, 
modif ié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS430/AB/R  
Inde – Restrictions quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS 59/R, WT/DS64/R , 
adopté le 23  juillet  1998 
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet , WT/DS484/R  et Add.1, 
adopté le 22  novembre  2017 
Indonésie – Produits en fer ou 
en acier  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesure de sauvegar de concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/R , WT/DS496/R , et Add.1, 
adopté le 27  août 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R  
Indonésie – Produi ts en fer ou 
en acier  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R , et 
Add.1, adopté le 27  août 2018 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er 
novembre  1996 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R , adopté le 
22 avril 1998 WT/DS564/R  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Pérou – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/R  et Add.1, adopté le 
31 juillet 2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS457/AB/R  
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R  et Add.1, adopté le  
31 juillet  2015 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
République dominica ine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et Add.1, adopté le 
22 février 2012 
Russie – Matériels ferroviaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures affectant l'importation de 
matériels ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/R  et Add.1, adopté le 
5 mars 2020, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS499/AB/R  
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesures visant 
l'importation de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du 
porc en provenance de l'Union européenne , WT/DS475/R  et Add.1, adopté le 
21 mars 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS475/AB/R  
Russie – Trafic en transit  Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures concernant le tra fic en transit , 
WT/DS512/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre  2016 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté 
le 15 juillet  2011 
Ukraine – Nitrate d'ammonium  Rapport de l'Organe d'appel Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/AB/R  et Add.1, adopté le 3 0 septembre  2019 
 WT/DS564/R  
- 11 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce présentée 
au Groupe spécial  Titre abrégé 
(le cas 
échéant)  Titre  
TUR-1 et USA -1 Article 232  Trade Expansion Act, Public Law No. 87 –794, 76 Stat. 877 (1962), 
United States Code, Title II, Section 232  
TUR-2 et USA -2 Règlements  de 
l'article 232  United States Code of Federal Regulations, Title 15, Part 705  
TUR-3 et USA -7 Rapport sur 
l'acier  US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, 
Office of Technology Evaluation, The Effect of Imports of Steel on 
the National Security: An Investigation Conducted under Section 
232 of the Trade Expansion Act of 1962, as Amended  
(11 January  2018)  
TUR-4 et USA -8 Rapport sur 
l'aluminium  US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security, 
Office of Technology Evaluation, The Effect of Imports of Aluminum 
on the National Security, An Investigation Conducted under 
Section  232 of t he Trade Expansion Act of 1962, as Amended  
(17 January 2018)  
TUR-6 et USA -9 Proclamation 
présidentielle 
n° 9705  Proclamation 9705 of 8 March 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 51 
(15 March  2018), p. 11625  
TUR-7 et USA -10 Proclamation 
présidentielle 
n° 9704  Proclamation 9704 of 8 March 2018, Adjusting Imports of Aluminum  
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, 
No. 51 (15 March 2018), p. 11619  
TUR-8 et USA -11 Proclamation 
présidentielle 
n° 9711  Proclamation 9711 of 22 March 2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United States, United States Fed eral Register, Vol. 83, 
No. 60 (28 March 2018), p. 13361  
TUR-9 et USA -12 Proclamation 
présidentielle 
n° 9710  Proclamation 9710 of 22 March 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United States, United States Federal Register, 
Vol. 83, No. 60 (28 Marc h 2018), p. 13355   
TUR-10 et USA -13 Proclamation 
présidentielle 
n° 9740  Proclamation 9740 of 30 April 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 88 
(7 May 2018), p. 20683  
TUR-11 et USA -14 Proclam ation 
présidentielle 
n° 9739  Proclamation 9739 of 30 April 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, 
No. 88 (7 May 2018), p. 20677  
TUR-12 et USA -15 Proclamation 
présidentielle 
n° 9759  Proclamation 9759 of 31 May 2018, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 83, No. 108 
(5 June 2018), p. 25857  
TUR-13 et USA -16 Proclamation 
présidentielle 
n° 9758  Proclamation 9758 of 31 May 2018, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, 
No. 108 (5 June 2018), p. 25849  
TUR-14 et USA -17 Proclamation 
présidentielle 
n° 9772  Proclamation 9772 of 10 August 2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United State s, United States Federal Register, Vol. 83, 
No. 158 (15 August 2018), p. 40429  
TUR-15 et USA -18 Proclamation 
présidentielle 
n° 9777  Proclamation 9777 of 29 August 2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 83, 
No. 171 (4 September 2018), p. 45025  
TUR-16 et USA -19 Proclamation 
présidentielle 
n° 9776  Proclamation 9776 of 29 August 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United States, United States Federal Register, 
Vol. 83, No. 171 (4 Sep tember 2018), p. 45019  
TUR-23 et USA -20 Règle finale 
provisoire de 
mars Requirements for Submissions Requesting Exclusions From the 
Remedies Instituted in Presidential Proclamations Adjusting Imports 
of Steel Into the United States and Adjusting Imports o f Aluminum 
Into the United States; and the Filing of Objections to Submitted 
Exclusion Requests for Steel and Aluminum, Interim Final Rule, 
United States Federal Register, Vol. 83, No. 53 (19 March 2018), 
p. 12106  
TUR-42 et USA -224 Proclamation 
présidenti elle 
n° 9886  Proclamation 9886 of 16 May 2019, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 84, No. 98 
(21 May 2019), p. 23421  
TUR-48 et USA -225 Proclamation 
présidentielle 
n° 9980  Proclamation 9980 of 24 January 2020, Adjusting Imports of 
Derivative Aluminum Articles and Derivative Steel Articles Into the 
United States, United States Federal Register, Vol. 85, No. 19 
(29 January 2020), p. 5281  WT/DS564/R  
- 12 - 
  Pièce présentée 
au Groupe spécial  Titre abrégé 
(le cas 
échéant)  Titre  
TUR-43 Proclamation 
présidentielle 
n° 9893  Proclamation 9893 of 19 May 2019, Adjusting Imports of Aluminum 
Into the United States, United States Federal Register, Vol. 84, 
No. 100 (23 May 2019), p. 23983  
TUR-44 Proclamation 
présidentielle 
n° 9894  Proclamation 9894 of 19 May 2019, Adjusting Imports of Steel Into 
the United States, United States Federal Register, Vol. 84, No. 100 
(23 May 2019), p. 23987  
USA-21 Règle finale 
provisoire de 
septembre  Submissions of Exclusion Requests and Objections to Submitted 
Requests for Steel and Aluminum, Interim Final Rule, United States 
Federal Register, Vol. 83, No. 176 (11 September 2018), p. 46026  
USA-22  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-23  Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries, Yearbook 
of the International Law Commission, 1966, Vol. II  
USA-72  G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  
(30 November  2017)  
USA-80  Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 
10 November 2017, G/C/M/130  
USA-81  Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 23 and 
26 March 2018, G/C/M/131  
USA-82  Committee on Safeguards, Communication from the United States, 
G/SG/168  
USA-83  Statement dated 8 May 2018 of the Deputy US Trade 
Representative and US Permanent Representative to the WTO, WTO 
General Council  
USA-84  Statements dated 29 October 2018, 2 1 November 2018, and 4 
December 2018 of the United States, WTO Dispute Settlement Body  
USA-85  Committee on Market Access, Notification Pursuant to the Decision 
on Notification Procedures for Quantitative Restrictions 
(G/L/59/Rev.1), G/MA/QR/N/USA/4  
USA-86  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-93  S. Greenbaum, English Grammar (Oxford University Press, 1996)  
USA-94  R. Flesch and A.H. Lass, The Classic Guide to Better Writing 
(HarperPerennial, 1996)  
USA-95  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  
(Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  
USA-96  S. Benedict (ed.), Harper's English Grammar (Harper & Row, 1966)  
USA-176  Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style 
(Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  
USA-222  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)  
USA-226  W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn 
and Bacon, 1999)  
USA-240  Remarks dated 18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the 
global steel industry", OECD High -Level Symposium on Steel  
 WT/DS564/R  
- 13 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1.  Le présent différend concerne les droits additionnels et les mesures connexes imposées par les 
États-Unis sur les produits en acier et en aluminium au titre de l'article 232 de la Loi de 1962 sur 
l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée. La Türkiye1 conteste la compatibilité de ces 
mesures avec les obligations des États -Unis au titre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (GATT de 1994)  et de l'Accord sur les sauvegardes.   
1.1  Plainte de la Türkiye  
1.2.  Le 15 août 2018, la Türkiye a demandé l'ouverture de consultations avec les États -Unis 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandu m d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 du GATT de 1994, et à l'article 
14 de l'Accord sur les sauvegardes, au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.2 
1.3.  Les consult ations ont eu lieu le 10 octobre 2018 entre la Türkiye et les États -Unis. Elles n'ont 
pas permis de régler le différend.3 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.4.  Le 18  octobre  2018, la Türkiye a demandé l'établissement d'un groupe spécial doté du m andat 
type, conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord, à l'article XXIII:2 du GATT de 
1994 et à l'article 14 de l'Accord sur les sauvegardes.4 À sa réunion du 21 novembre 2018, l'Organe 
de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme la Türkiye l'avait demandé 
dans le document WT/DS564/15, conformément à l'article  6 du Mémorandum d'accord.5 
1.5.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Türkiye dans le document 
WT/DS564/15; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandati ons ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.6 
1.6.  Le 7 janvier  2019, la Türkiye a demandé au Directeur général de déterminer la composition du 
Groupe spécial, conformément à l'article  8:7 du Mémorandum d'accord. En conséquence, le 
25 janvier  2019, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:    M. Elbio Rosselli  
Membres:    M. Esteban B.  Conejos, Jr  
  M. Rodrigo Valenzuela  
1.7.  L'Afrique du Sud7; le Brésil; le Canada; la Chine; la Co lombie; l'Égypte; les Émirats arabes 
unis8; la Fédération de Russie; le Guatemala; Hong Kong, Chine; l'Inde; l'Indonésie; l'Islande; le 
Japon; le Kazakhstan; la Malaisie; le Mexique; la Norvège; la Nouvelle -Zélande; le Qatar; la 
République bolivarienne du  Venezuela; le Royaume d'Arabie saoudite; le Royaume de Bahreïn; 
 
1 Anciennement la Turquie.  
2 Voir la demande de consultations présentée par la Türkiye, WT/DS564/1.  
3 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Türk iye, WT/DS564/15 
(demande d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye).  
4 Voir Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial.  
5 Voir le compte rendu de la réunion de l'ORD tenue le 21 novembre 2018, WT/DSB/M/421, 
paragraphe  16.4. 
6 Voir Note d u Secrétariat, Constitution du Groupe spécial établi à la demande de la Türkiye, 
WT/DS564/16.  
7 Le 16 juillet 2019, l'Afrique du Sud a notifié à l'ORD et au Groupe spécial qu'elle souhaitait participer 
en tant que tierce partie. (Voir le document WT/DS564/ 16/Rev.1.)  
8 Le 19 juillet 2019, les Émirats arabes unis ont notifié à l'ORD et au Groupe spécial qu'ils souhaitaient 
participer en tant que tierce partie. (Voir le document WT/DS564/16/Rev.1.)  WT/DS564/R  
- 14 - 
  Singapour; la Suisse; le Taipei chinois; la Thaïlande; l'Ukraine; et l'Union européenne ont notifié leur 
intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces partie s. 
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 19 mars 2019.  
1.9.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail9 et son 
calendrier10 le 5 avril 2019.  
1.10.   Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 14 et 
15 novembre  2019.11 Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 18  novembre  2019. Le Groupe 
spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 15 et 29 janvier  2021. Le 
15 juillet  2021, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 29  juin 2022. Il a remis son rapport final aux parties le 16 novembre 2022 . 
1.3.2   Demande en vue de l'ouverture au public de s réunions de fond du Groupe spécial  
1.11.   Le 5 mars 2019, le Groupe spécial a reçu une communication des États -Unis demandant si la 
Türkiye était disposée à ouvrir au public les réunions de fond du différend et à mettre ses 
communications au Groupe spécial à la  disposition du public.12 Lors de la réunion d'organisation du 
Groupe spécial avec les parties, la Türkiye a dit qu'elle s'opposait à la communication de ses 
déclarations ou de ses réponses aux questions au public. Par la suite, elle a proposé un arrangeme nt 
selon lequel la partie de l'audience consacrée aux déclarations liminaires pourrait être divisée en 
deux temps distincts pour tenir compte des différentes préférences des parties en ce qui concerne 
l'ouverture de leurs déclarations au public.13  
1.12.   Le 5 avril 2019, le Groupe spécial a transmis ses procédures de travail aux parties, dans 
lesquelles il était prévu qu'il "se réunira[it] en séance privée".14 
 
9 Les procédures de travail du Groupe spécial ont été révisées  le 19 juillet 2019 et le 20 février 2020. 
Voir les procédures de travail du Groupe spécial, adoptées le 5 avril 2019, telles que révisées le 19 juillet 2019 
et le 20 février 2020, à l'annexe A -1. 
10 Le calendrier des travaux du Groupe spécial a été révisé le 19 juillet et le 13 décembre 2019, et le 
20 février 2020.  Par la suite, le Groupe spécial à communiqué directement avec les parties concernant les 
dates et délais additionnels de sa procédure.  
11 Le 14 octobre 2019, le Groupe spécial a informé les partie s qu'en raison d'un accident, le Président du 
Groupe spécial ne serait pas en mesure de se rendre à Genève pour la première réunion de fond. En réponse à 
l'invitation du Groupe spécial à exposer leurs vues sur le déroulement de la réunion, les États -Unis o nt dit 
craindre que la participation par vidéoconférence rende la réunion moins efficace et ont demandé si le 
Président serait en mesure de participer en personne avec un léger report de la date. Après avoir consulté les 
parties, le Groupe spécial a décidé , le 22 octobre 2019, de faire participer le Président par vidéoconférence. 
Dans sa décision, il a noté que le règlement rapide des différends est un principe essentiel de l'article 3 du 
Mémorandum d'accord et que, aux termes de l'article 12:2 du Mémorandu m d'accord, la procédure des 
groupes spéciaux devrait offrir une flexibilité suffisante pour que les rapports des groupes soient de haute 
qualité, sans toutefois retarder indûment les travaux des groupes. Il a également informé les parties que 
plusieurs ac tions avaient été entreprises en vue de garantir une qualité de communication optimale, y compris 
la mise en place de multiples canaux de communication entre Genève et Montevideo pour maintenir la 
connectivité.  
12 États-Unis, communication datée du 5 mars 2 019. 
13 Türkiye, communication datée du 22 mars 2019.  
14 Procédures de travail du Groupe spécial, paragraphe 10. Lors de la réunion d'organisation du Groupe 
spécial avec les parties, les États -Unis ont par ailleurs demandé à celui -ci d'ouvrir partiellement ses réunions 
de fond au public eu égard aux vues des pl aignants dans les autres différends dans lesquels les trois mêmes 
personnes étaient désignées membres du Groupe spécial (voir plus loin la section 1.3.4). Les États -Unis ont 
fait valoir dans ce contexte que prévoir une audience partiellement ouverte servirait à faciliter le droit des 
États-Unis au titre de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord de communiquer des déclarations sur leur propre 
position au public. Dans sa  communication aux parties datée du 5 avril 2019, le Groupe spécial a observé que 
rien dans le Mémorandum d'accord ne prévoyait que le droit d'une partie de communiquer des déclarations sur 
ses propres positions au public devait être exercé par la tenue d' audiences entièrement ou partiellement 
ouvertes. Il a noté qu'il y avait d'autres façons pour les Membres de rendre publiques des déclarations sur leur 
 WT/DS564/R  
- 15 - 
  1.3.3   Demande de droits de tierce partie renforcés  
1.13.   Le 7 juin 2019, le Groupe spécial a reçu une communicat ion de l'Union européenne 
demandant que des droits renforcés soient accordés aux tierces parties pour qu'elles puissent: 
a) recevoir des copies de toutes les communications écrites, déclarations orales, réfutations et 
réponses aux questions du Groupe spéci al et de l'autre partie présentées par les parties, à toutes 
les étapes de la procédure; b) être présentes pendant toute la durée de toutes les réunions de fond 
du Groupe spécial avec les parties; et c) examiner le projet de résumé de leurs propres argumen ts 
dans la partie descriptive du rapport du Groupe spécial.15 Le 17  juin et le 26  juin 2019, le Groupe 
spécial a invité les parties à formuler des observations sur cette demande ainsi que sur d'autres 
demandes similaires reçues de la Chine16; de la Norvège17; de la Suisse18; de la Fédération de 
Russie19; et de Hong  Kong, Chine.20 En réponse, les États -Unis se sont opposés aux demandes de 
droits renforcés pour les tierces parties21, alors que la Türkiye les a soutenues.22  
1.14.   Après avoir consulté les par ties sur cette question et compte tenu de leurs intérêts en matière 
de régularité de la procédure, le 19  juillet  2019, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces 
parties qu'il avait décidé d'accorder certains droits de tierce partie renforcés à  toutes les tierces 
parties. Il a mis en œuvre cette décision au paragraphe 30.e des procédures de travail révisées du 
19 juillet  2019, accordant aux tierces parties l'accès à toutes communications des parties jusqu'à 
leurs réponses aux questions posées pa r le Groupe spécial après sa première réunion de fond, ces 
réponses comprises, ainsi qu'à la version finale de la déclaration orale faite par les parties au cours 
de cette réunion. Il a dit qu'il traiterait les demandes de droits de tierce partie renforcés  concernant 
des étapes ultérieures de la procédure en temps utiles.  
1.15.   Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a également accordé des droits de tierce 
partie renforcés concernant des étapes ultérieures de la procédure. Le 20  février  2020, il a mo difié 
ses procédures de travail pour donner accès aux tierces parties à la deuxième communication écrite 
des parties, à la version finale de la déclaration orale faite par les parties au cours de la deuxième 
réunion de fond, à leurs réponses aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion de 
fond et à leurs observations sur ces réponses.  
1.16.   Pour faire avancer les travaux pendant les perturbations liées à la pandémie de COVID -1923 
et conformément au paragraphe 9 de ses procédures de travail, le Groupe  spécial a envoyé des 
questions additionnelles aux parties le 26  août 2020. Sur la base de consultations avec les parties, 
il a décidé, le 8  septembre et le 21  septembre  2020, que les réponses des parties aux questions 
additionnelles du Groupe spécial et l eurs observations sur ces réponses devraient être mises à la 
disposition des tierces parties.  
1.17.   En raison de l'incidence de la pandémie de COVID -19 sur la deuxième réunion de fond24, le 
10 novembre  2020, le Groupe spécial a décidé de modifier sa décision du 20 février  2020 de manière 
que les tierces parties ne bénéficient pas d'un plus grand accès aux déclarations, communications 
ou échanges des parties, quels qu'ils soient, y compris les déclarations faites par les parties au cours 
 
propre position et qu'en rejetant la demande d'une partie visant la tenue d'audiences partiellement ouve rtes, le 
Groupe spécial ne priverait pas un Membre de ses droits au titre de l'article 18:2 ni au titre d'aucune autre 
disposition du Mémorandum d'accord. Ayant examiné le désaccord entre les parties concernant la proposition 
des États -Unis, ainsi que les vues des parties sur la portée de l'obligation de protéger les renseignements 
confidentiels dans le contexte d'une audience partiellement ouverte, le Groupe spécial a exercé son pouvoir 
discrétionnaire au titre de l'article 12:1 du Mémorandum d'accord pour  rejeter la demande de réunions 
partiellement ouvertes présentée par les États -Unis. 
15 Union européenne, communication datée du 7 juin 2019, paragraphe 11.  
16 Chine, communication datée du 7 juin 2019, paragraphe 2.  
17 Norvège, communication datée du 11 juin  2019, paragraphe 3.  
18 Suisse, communication datée du 11 juin 2019, paragraphe 3.  
19 Fédération de Russie, communication datée du 14 juin 2019, page 3.  
20 Hong Kong, Chine, communication datée du 25 juin 2019, page 1.  
21 États-Unis, communications datées du 24 juin 2019, paragraphe 2; communication datée du 
1er juillet  2019, paragraphe 2.  
22 Türkiye, communication datée du 24 juin 2019, page 1; communication datée du 1er juillet 2019, 
page 1. 
23 Voir plus loin la section 1.3.5.2 . 
24 Voir plus loin la section 1.3.5.4 . WT/DS564/R  
- 16 - 
  de la deuxième réunion de fond, leurs réponses aux questions du Groupe spécial après la deuxième 
réunion de fond ou leurs observations sur ces réponses.  
1.3.4   Relation avec les autres différends dans lesquels les trois mêmes personnes 
agissent en qualité de membres du Groupe spécial  
1.18.   À la réunion d'organisation et à différents moments des travaux, les parties ont donné leur 
avis sur la relation entre le présent différend et les autres affaires dans lesquelles les trois mêmes 
personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial.25 
1.19.   La Türkiye considérait que ces plaintes se rapportaient à la même question et que l'article 9:3 
du Mémorandum d'accord était donc applicable, notant que cela était reconnu dans la décision du 
Directeur général de désigner les mêmes personnes pour qu'elles fas sent partie de tous ces groupes 
spéciaux. En conséquence, elle a fait valoir que ces travaux nécessitaient des calendriers harmonisés 
et des audiences fusionnées, ce qui pourrait fortement réduire le risque de répétitions inutiles et 
permettrait de gagner en efficacité.26 Pour elle, la notion de calendrier "harmonisé" figurant à 
l'article  9:3 du Mémorandum d'accord supposait des réunions de fond "harmonisées" ou 
fusionnées.27 La Türkiye a fait valoir que, dans la pratique antérieure, un seul groupe spécial était 
établi au titre de l'article 9:1 du Mémorandum d'accord même si  les allégations soulevées ne se 
chevauchaient pas complètement  et "[c]ette logique s'appliqu[ait] a fortiori  dans le cadre de 
l'article  9:3 du Mémorandum d'accord ."28 
1.20.   Les États-Unis considéraient que l'ORD n'avait pas établi un seul groupe spécial dans ces 
différends conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord mais qu'il avait plutôt établi neuf29 
groupes spéciaux distincts pour examiner des questions distinctes. Po ur eux, les questions sont 
distinctes parce que les allégations et mesures indiquées par chaque plaignant sont différentes de 
celles des autres plaignants. Pour cette raison, ils ont affirmé que l'article 9:3 du Mémorandum 
d'accord n'était pas applicable e t que, même s'il était, il ne serait pertinent que pour la composition 
des divers groupes spéciaux et les calendriers.30 Dans le contexte de l'article 9:3 du Mémorandum 
d'accord, ils ont fait valoir que "harmoniser" les calendriers dans ces travaux signifierait les rendre 
cohérents ou compatibles, et que l'harmonisation ne suggère pas, et encore moins exige, que le 
Groupe s pécial regroupe les travaux en un seul processus identique. Pour eux, les ensembles 
disparates d'allégations et de mesures indiquées par les plaignants sont importants pour les 
considérations tant d'efficacité que d'équité procédurale.31 
1.21.   Le Groupe spécial note que, à sa réunion du 21 novembre 2018, l'ORD a établi un groupe 
spécial, comme la Türkiye l'avait demandé dans le document WT/DS564/15, conformément à 
l'article  6 du Mémorandum d'accord.32 Bien que les trois mêmes personnes qui agissent en qualité 
de membres du Groupe spécial dans le présent différend aient également été désignées membres 
 
25 Les autres différends dans lesquels les trois mêmes personnes agissent en qualité de membres du 
Groupe spécial incluent les suivants: DS544 (Chine), DS547 (Inde), DS552 (Norvège), DS554 (Fédération de 
Russie) et DS556 ( Suisse). Des solutions convenues d'un commun accord ont été notifiées dans les différends 
DS550 (Canada) et DS551 (Mexique), dans lesquels les trois mêmes personnes avaient été désignées 
membres du Groupe spécial. Voir États-Unis – Certaines mesures visant  les produits en acier et en aluminium 
(Canada) , Notification d'une solution convenue d'un commun accord, WT/DS550/13, 27 mai 2019 et États-Unis 
– Certaines mesures visant les produits en acier et en aluminium (Mexique) , Notification d'une solution 
convenu e d'un commun accord, WT/DS551/13, 3 juin 2019. Le 17 janvier 2022, les États -Unis et l'Union 
européenne ont conjointement notifié à l'ORD qu'ils mettaient fin au différend DS548 (Union européenne), 
dans l equel  les trois mêmes personnes avaient été désigné es membres du Groupe spécial. (WT/DS548/20). Le 
20 janvier 2022, ce groupe spécial a notifié à l'ORD qu'il avait reçu de l'Union européenne une communication 
par laquelle elle notifiait le retrait de sa plainte et, en conséquence, avait cessé tous travaux concernant cette 
procédure. (WT/DS548/21).  
26 Türkiye, communication datée du 22 février 2019.  
27 Türkiye, communication datée du 1er mars 2019.  
28 Türkiye, communication datée du 1er mars 2019.  
29 Le Groupe spécial rappelle que les différends DS548 (Union européenne), DS550 (Canada) et DS551 
(Mexique) étaient en cours au moment de sa réunion d'organisation et de ses consultations y relatives avec les 
parties.  
30 États-Unis, communication datée du 22  février 2019.  
31 États-Unis, communication datée du 1er mars 2019.  
32 Voir Note du Secrétariat, Constitution du Groupe spécial établi à la demande de la Türkiye, 
WT/DS564/16.  WT/DS564/R  
- 17 - 
  du Groupe spécial dans d'autres affaires connexes33, ces procédures ne sont pas fondamentalement 
identiques à tous égards, par exemple en ce qui concerne les mesures et les allégations précises en 
cause. Le Groupe spécial était également conscient des complexités logistiques de la coordination 
des multiples différends formellement distincts et, avant d'adopter son calendrier et ses procédures 
de travail, il a consulté les parties sur de multiples solutions de rechange possibles pour la conduite 
et la configuration des procédures.34 
1.22.   Néanmoins, le Groupe spécial a pris des arrangements à chaque étape de la procédure pour 
maintenir des calendriers harmonisés dans toute la mesure du possible, en ce qui concerne aussi 
bien les délais des communications écrites que les dates des réunions dans tous les différends dans 
lesquels les trois mêmes personnes agissaient en qualité de membres du Groupe spécial. Ce faisant, 
il s'est eff orcé de trouver un équilibre entre la bonne marche des travaux et les droits des parties en 
matière de régularité de la procédure, en tenant compte de l'accord des parties, ou de l'absence 
d'accord, sur les différentes propositions concernant la manière d' organiser la procédure. Comme il 
est expliqué dans la section suivante, l'harmonisation des calendriers a été affectée, dans certains 
cas, par les divergences de vues des plaignants dans les divers différends.35  
1.3.5   Incidence de la pandémie de COVID -19 sur le s travaux du Groupe spécial  
1.3.5.1   Dépôt des communications écrites  
1.23.   Le 17  mars 2020, en réponse à l'épidémie de COVID -19, le Groupe spécial a suspendu la 
prescription imposant de remettre des copies papier d'un document ou d'une communication aux 
autres parties o u au greffe du règlement des différends jusqu'à nouvel avis. Il a décidé que la 
réception de la version électronique serait réputée être une signification complète aux fins des 
procédures de travail. Après être brièvement revenu à la signification de copie s papier des 
documents le 22  juillet  2020, le Groupe spécial a informé les parties qu'à compter du 
28 octobre  2020, le dépôt en ligne serait à nouveau réputé être une signification complète, jusqu'à 
nouvel avis.36 
1.3.5.2   Programmation de la deuxième réunion de fo nd du Groupe spécial avec les parties  
1.24.   Conformément au calendrier révisé adopté le 20  février  2020 après consultation des parties37, 
la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties était prévue pour les 28 et 29  juillet  2020.  
1.25.   Le 27  mai 2020, le Grou pe spécial a invité les parties à fournir des renseignements sur les 
restrictions relatives aux voyages qui pourraient avoir une incidence sur la probabilité globale de 
pouvoir tenir la deuxième réunion en personne en juillet  2020. En outre, il a consulté les parties au 
sujet d'autres arrangements possibles pour remplacer les réunions en personne, y compris a) la 
tenue de la deuxième réunion de fond avec participation virtuelle en juillet  2020; b) le report de la 
réunion à une date ultérieure avec la possib ilité d'échanger des questions et de réponses écrites 
dans l'intervalle; c) l'adoption de procédures écrites en remplacement de la deuxième réunion de 
 
33 DS544 (Chine), DS547 (Inde), DS552 (Norvège), DS554 (Fédération de Russie) et DS 556 (Suisse).  
34 Groupe spécial, communication aux parties datée du 7 mars 2019. Pendant sa réunion d'organisation 
et ses consultations y relatives avec les parties, le Groupe spécial a spécifiquement demandé l'avis des parties 
sur la programmation et la co nfiguration optimales des réunions de fond dans les différends dans lesquels les 
trois mêmes personnes avaient été désignées membres du Groupe spécial, examinant en particulier trois 
configurations possibles pour les réunions de fond: a) des réunions de fo nd combinées avec les parties au 
présent différend et les parties aux huit autres différends; b) une approche en "deux étapes" proposée par les 
États-Unis, avec une première étape uniquement consacrée à leurs arguments au titre de l'article XXI du GATT 
de 1994; et c) des réunions séparées pour chacun des différends dans lesquels les mêmes membres de 
groupes spéciaux avaient été désignés.  
35 Voir plus loin la section 1.3.5.4 . 
36 Groupe spécial, communication aux parties datée du 27 octobre 2020.  
37 Après sa première réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial a consulté les parties au sujet 
de diverses options pour la programmation de la deuxième réunion de fond en tre le 22 juin et le 
31 juillet  2020, ou le 14 septembre et le 16 octobre 2020, ainsi que d'un calendrier accéléré dans la cadre 
duquel la deuxième réunion de fond avec les parties se tiendrait en mai 2020. Tandis que la Türkiye était 
favorable à la progra mmation la plus avancée, les États -Unis ont demandé que la réunion soit programmée 
entre le 14 septembre et le 16 octobre 2020, mentionnant des calendriers de vacances d'été incompatibles, 
des jours fériés fédéraux aux États -Unis et la nécessité de dispose r de suffisamment de temps pour se 
préparer correctement à la deuxième réunion de fond. Sur la base de ces consultations, le Groupe spécial a 
prévu sa deuxième réunion avec les parties les 28 et 29 juillet 2020.  WT/DS564/R  
- 18 - 
  fond; ou d) tout autre arrangement possible, s'il n'était pas possible de tenir la réunion en personne 
en juillet  2020.  
1.26.   En réponse à la communication du Groupe spécial, les deux parties ont indiqué qu'elles 
n'étaient pas en mesure de se rendre à Genève pour la deuxième réunion de fond en juillet  2020.38 
La Türkiye a proposé que le Groupe spécial reporte la de uxième réunion de fond à la mi -septembre 
de 2020.39 Elle a noté que, si, à ce moment -là, les circonstances ne permettaient pas de tenir une 
audience en présentiel, le Groupe spécial et les parties pourraient discuter d'autres arrangements 
acceptables pour éviter de nouveaux retards.40  En particulier, la Türkiye a fait valoir que le Groupe 
spécial devrait envisager une procédure écrite permettant de remplacer les réunions en personne.41 
Les États -Unis se sont opposés à la tenue de la réunion sous une forme virtuelle, indiquant qu'il en 
résulterait une limitation des interactions entre les parties et le Groupe spécial, au sein des 
délégations respectives des parties, entre les trois membres du Groupe spécial et entre ceux -ci et 
le Secrétariat.42 Ils ont égale ment fait valoir qu'un échange écrit ne pourrait pas remplacer une 
deuxième réunion de fond avec un échange oral simultané.43 Sur cette base, les États -Unis ont 
également demandé que le Groupe spécial reporte la deuxième réunion de fond, indiquant leur 
soutien à la proposition de Türkiye de reporter la réunion à la mi -septembre 2020.44 Après avoir 
examiné les observations des parties, le Groupe spécial a décidé, dans sa communication datée du 
12 juin 2020, de reporter la réunion, indiquant qu'en principe, i l prévoyait de la programmer entre 
le 10 septembre et le 20  octobre  2020.  
1.27.   Au moyen de multiples communications envoyées aux parties les 22  juillet, 31  juillet, 26  août, 
21 septembre, 13  octobre et 23  octobre  2020, le Groupe spécial a régulièrement consulté  les parties 
sur la faisabilité des réunions en personne en 2020 et les autres arrangements possibles. Les deux 
parties ont identifié de nombreux obstacles qui pouvaient empêcher la tenue de réunions en 
personne en 2020, y compris l'évolution des restricti ons relatives aux voyages et à la quarantaine 
dues à la pandémie, et ont maintenu leur préférence pour les réunions en personne.45 La Türkiye 
estimait en outre que, compte tenu de l'incertitude quant à la date à laquelle les réunions en 
personne pourraient  reprendre, celles -ci devraient être remplacées par des échanges écrits, des 
réunions virtuelles ou des réunions hybrides combinant participation virtuelle et participation en 
présentiel, afin d'éviter un retard injustifié.46  
1.28.   Une fois qu'il est devenu manifeste qu'aucune réunion en personne ne serait possible dans un 
avenir proche en raison de la pandémie de COVID -19, le Groupe spécial a rendu une décision le 
10 novembre  2020 sur la marche à suivre dans la procédure. Il a commencé par noter les d iverses 
restrictions imposées aux rassemblements et aux voyages internationaux en relation avec la 
pandémie de COVID -19, y compris celles qui avaient été établies par la Suisse en novembre  2020, 
et a observé que, dans ces circonstances, il n'était pas poss ible de tenir la deuxième réunion de fond 
de la manière initialement prévue dans le calendrier. Le Groupe spécial a indiqué qu'il s'efforçait 
constamment, au cours du différend, de maintenir un équilibre entre la bonne marche des travaux, 
les droits des pa rties en matière de régularité de la procédure, et les préférences particulières 
exprimées par chaque partie, y compris la demande du plaignant visant à ce que les calendriers des 
différends dans lesquels les trois mêmes personnes agissent en qualité de me mbres du Groupe 
spécial restent harmonisés. Sur la base des observations des parties et afin de continuer à faire 
avancer ses travaux, le Groupe spécial a décidé de tenir la deuxième réunion de fond sous une forme 
virtuelle.  
 
38 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphes 2 et 3; Türkiye, communication datée 
du 2 juin 2020, page 1.  
39 Türkiye, communication datée du 2 juin 2020, page 1.  
40 Türkiye, communication datée du 2 juin 2020, page 1.  
41 Türkiye, communication datée du 5 juin 2020, page 1.  
42 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphes 9 et 10.  
43 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphe 15.  
44 États-Unis, communication datée du 2 juin 2020, paragraphe 11; communication datée du 
5 juin 2020, paragraphe 3.  
45 États-Unis, com munication datée du 28 juillet 2020, paragraphe 9; communication datée du 
9 septembre 2020, paragraphe 6; communication datée du 20 octobre 2020, paragraphe 1; communication 
datée du 4 novembre 2020, paragraphe 2; Türkiye, communication datée du 28 juillet  2020; et Türkiye, 
communication datée du 9 septembre 2020.  
46 Türkiye, communication datée du 20 octobre 2020, page 1; communication datée du 
4 novembre  2020, page 2.  WT/DS564/R  
- 19 - 
  1.3.5.3   Utilisation d'une plate -forme d e réunion virtuelle pour la deuxième réunion de 
fond du Groupe spécial avec les parties  
1.29.   Dans sa décision du 10  novembre  2020, le Groupe spécial a noté son intention de tenir la 
deuxième réunion via la plate -forme Cisco Webex et a distribué un projet de pr océdures de travail 
additionnelles exigeant, entre autres choses, que tous les participants à distance suivent les règles 
de sécurité contenues dans ces procédures de travail additionnelles et toutes indications 
additionnelles concernant la sécurité qui po urraient être fournies par l'hôte. Il a également proposé 
d'organiser des séances de test préalables avec les parties afin de garantir leur participation à 
distance et a invité les parties à formuler des observations sur le projet de procédures de travail 
additionnelles.  
1.30.   Dans leurs observations sur le projet de procédures de travail additionnelles, les États -Unis 
ont demandé que le Groupe spécial a) fournisse toutes les questions aux parties au moins deux 
semaines à l'avance; b) s'abstienne de poser des qu estions additionnelles ou complémentaires 
pendant la séance; et c) interdise aux parties de formuler des observations sur les réponses de 
l'autre partie aux questions du Groupe spécial pendant la séance. Les États -Unis ont argué que les 
préoccupations sani taires empêchaient leur délégation de se réunir en personne pour coordonner 
les réponses. Ils ont en outre mentionné des considérations techniques – "y compris l'incapacité des 
employés de l'USTR de participer à une réunion via Webex depuis leur lieu de té létravail" – à l'appui 
de leur demande. Enfin, ils ont demandé que le Groupe spécial active la fonction d'appel de Webex 
pour permettre aux personnes de leur délégation de se connecter par téléphone et qu'il fasse 
apparaitre cet ajustement dans les procédu res de travail additionnelles proposées.47 
1.31.   Prenant note des observations des parties, le Groupe spécial a rejeté la demande des 
États-Unis visant à ce qu'il a) s'abstienne de poser des questions additionnelles ou complémentaires 
pendant la séance, et b) in terdise aux parties de formuler des observations sur les réponses de 
l'autre partie aux questions du Groupe spécial pendant la séance. Il a observé qu'il avait décidé de 
diviser la deuxième réunion de fond en deux séances de quatre heures avec deux semaine s 
d'intervalle entre les séances. Il a constaté que cet arrangement donnerait à chaque partie le temps 
de s'entretenir avec sa délégation et de répondre aux éventuelles questions du Groupe spécial ou 
de l'autre partie tout au long de la réunion. Il a égale ment noté que les parties auraient la possibilité 
de formuler d'autres observations par écrit en réponse aux questions après la réunion.48  
1.32.   Dans les procédures de travail additionnelles concernant les réunions virtuelles, le Groupe 
spécial a indiqué que la  réunion se tiendrait en séance privée, avec un accès à distance limité aux 
participants inscrits. En conséquence, pour des raisons de sécurité et de confidentialité, il a décidé 
de ne pas activer la fonction d'appel de Webex.  
1.3.5.4   Incidence sur la coordinatio n avec les autres différends dans lesquels les trois 
mêmes personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial  
1.33.   Comme il est indiqué dans la section 1.3.4  du présent rapport, le Groupe spécial a pris 
plusieurs arrangements à chaque étape de la procédure pour maintenir les calendriers harmonisés 
de tous les différends dans lesquels les trois mêmes personnes agissaient en tant que membres du 
Groupe spécial. Cepend ant, dans ses communications du 13  octobre et du 23  octobre  2020, le 
Groupe spécial a noté que les plaignants dans ces différends avaient présenté des vues divergentes 
sur la marche à suivre pour la deuxième réunion de fond, compte tenu de la pandémie de C OVID -19. 
Il a indiqué aux parties que cette divergence était difficile à concilier avec la demande initiale de la 
Türkiye visant à maintenir des calendriers harmonisés dans tous les différends. En conséquence, il 
a demandé aux parties si, à leur avis, il é tait faisable de maintenir cette harmonisation dans le futur. 
Il a également invité les parties à formuler des observations sur les répercussions des différences 
entre les plaignants dans ces différends concernant les droits de tierce partie renforcés, et en 
particulier l'accès aux communications écrites et aux réponses aux questions du Groupe spécial, si 
le Groupe spécial déterminait qu'il n'était pas possible de maintenir des calendriers harmonisés.  
1.34.   La Türkiye a fait valoir que les calendriers des sept di fférends dans lesquels les trois mêmes 
personnes agissent en qualité de membres du Groupe spécial devraient être harmonisés dans toute 
la mesure du possible. Elle a également fait valoir que, pour éviter que des préoccupations liées à 
 
47 États-Unis, communication datée du 16 novembre 2020.  
48 Groupe spécial, communication aux parties datée du 1er décembre 2020.  WT/DS564/R  
- 20 - 
  la régularité de la p rocédure ne découlent d'arrangements différents, le Groupe spécial devrait de 
préférence adopter les mêmes types d'arrangements de remplacement pour les sept affaires. À son 
avis, dans la mesure où les sept différends suivent le même calendrier, il ne devr ait pas y avoir de 
préoccupations en ce qui concerne les droits de tierce partie renforcés. La Türkiye a reconnu que, si 
un ou plusieurs des sept différends devaient aller de l'avant alors que les autres étaient retardés, 
l'intervalle de temps et l'asymétr ie qui en résulterait pourraient nuire aux droits des États -Unis en 
matière de régularité de la procédure.49 À cet égard, elle a noté que le Groupe spécial ne devrait 
pas permettre aux plaignants dont les différends ont été retardés d'avoir accès aux commu nications 
écrites présentées par les États -Unis dans les différends parallèles dans lesquels les plaignants 
bénéficient de droits de tierce partie renforcés.50 
1.35.   Les États -Unis se sont opposés à l'idée de procéder différemment dans les affaires dans 
lesquell es les trois mêmes personnes faisaient partie du Groupe spécial, faisant valoir que cela 
donnerait un avantage stratégique aux plaignants au détriment des États -Unis.51 En outre, ils ont 
observé que, si le Groupe spécial devait poursuivre sous des formes d ifférentes et avec des 
calendriers différents dans ces affaires, ils ne seraient plus d'accord pour ouvrir aucune des 
procédures au public.52 Ils ont argué que les plaignants qui participeraient aux réunions ultérieures 
auraient la possibilité de voir les réunions ouvertes antérieures et d'ajuster leurs déclarations et 
leurs arguments en conséquence.53 Pour des raisons similaires, ils ont également demandé que le 
Groupe spécial revienne sur sa décision concernant les droits de tierce partie renforcés dans l e cas 
où il accéderait aux demandes divergentes des plaignants, faisant valoir que ces droits renforcés 
serviraient à avantager injustement les tierces parties qui étaient aussi parties à leurs propres 
différends.54  
1.36.   Le 10  novembre  2020, le Groupe spécial a rendu sa décision concernant la deuxième réunion 
de fond aux parties, indiquant que l'article 9:3 du Mémorandum d'accord prévoyait l'harmonisation 
des calendriers "dans toute la mesure du possible". Il a observé que la compatibilité des positions 
adoptée s par les parties dans les différends, ou l'absence de compatibilité, était un facteur important 
pour évaluer la possibilité d'harmoniser les calendriers. En particulier, il a estimé que l'harmonisation 
des calendriers n'obligeait pas à adopter de procédur es de remplacement pour l'organisation de 
réunions par des moyens virtuels, pas même dans les différends dans lesquels à la fois le plaignant 
et le défendeur avaient dit préférer attendre que les réunions en personne soient possibles. Compte 
tenu de cela, le Groupe spécial a conclu que, si les positions divergentes des parties dans les 
différends avaient pour résultat que certaines réunions se tiennent à une date ultérieure, il ne serait 
plus possible d'harmoniser les calendriers des différends. Il a noté e n outre que, si les calendriers 
des différends n'étaient pas harmonisés, les droits des tierces parties dans les étapes ultérieures 
des différends seraient tels que prévus à l'article 10 du Mémorandum d'accord, et le Groupe spécial 
n'accorderait pas aux ti erces parties un plus grand accès aux déclarations, communications ou 
échanges des parties, quels qu'ils soient, dans chaque différend.  
1.37.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial a programmé sa deuxième réunion avec les 
parties dans le présent diffé rend les 15 et 29 janvier 2021. Les droits des tierces parties dans les 
étapes ultérieures des différends se limitaient à ceux qui sont prévus à l'article 10 du Mémorandum 
d'accord.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Article 232 et rapports du Département du commerce des Ét ats-Unis sur l'acier et sur 
l'aluminium  
2.1.  La présente section donne le contexte législatif et réglementaire des mesures en cause dans le 
présent différend et, en particulier, des éléments suivants:  
 
49 Türkiye, communication datée du 20 octobre 2020, page 2.  
50 Türkiye, communication datée du 4 novembre 2020, page 1.  
51 États-Unis, communication datée du 20 octobre 2020, paragraphe 6.  
52 États-Unis, communication datée du 4 novembre 2020, paragraphe 6.  
53 États-Unis, communication datée du 20 octobre 2020, paragrap he 5. 
54 États-Unis, communication datée du 4 novembre 2020, paragraphe 6.  WT/DS564/R  
- 21 - 
  a. article 232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée 
(United States Code, titre  19, article 1862) (article 232)55 et son règlement d'application, 
United States Code of Federal Regulations, titre 15, partie 70556; 
b. "Effet des importations d'acier sur la sécurité nationale: enquête menée au titre de 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée", 
rapport du Département du commerce des États -Unis, 11  janvier  2018 (rapport sur 
l'acier)57; et 
c. "Effet des importations d'alumin ium sur la sécurité nationale: enquête menée au titre de 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée", 
rapport du Département du commerce des États -Unis, 17  janvier  2018 (rapport sur 
l'aluminium).58 
2.1.1   Article 232   
2.2.  Conformément à l'article 232, à la demande du chef de tout département ou organisme, sur 
requête d'une partie intéressée ou de sa propre initiative, le Secrétaire au commerce des États -Unis 
ouvrira immédiatement une enquête appropriée afin de déterminer les effets sur la sécurité nationale 
des importations de l'article faisant l'objet de la demande, de la requête ou de l'initiative.59 Le 
Secrétaire au commerce des États -Unis avisera aussi immédiatement le Secrétaire à la défense des 
États-Unis de l'ouvert ure de toute enquête de ce type et consultera le Secrétaire à la défense au 
sujet des questions de méthode et de politique soulevées dans cette enquête.60 
2.3.  L'article 232 dispose en outre qu'au plus tard 270 jours après l'ouverture d'une enquête sur un 
article quel qu'il soit, le Secrétaire au commerce des États -Unis soumettra au Président des 
États-Unis un rapport sur les constatations de l'enquête concernant l'effet de l'importation de cet 
article en telles quantités ou dans telles circonstances sur la sécu rité nationale. L'article 232 prescrit 
au Secrétaire au commerce des États -Unis de formuler des recommandations sur une action à mener 
ou non, sur la base de ces constatations. Si le Secrétaire au commerce des États -Unis constate que 
cet article est import é aux États -Unis en quantités ou dans des circonstances telles qu'il menace de 
compromettre la sécurité nationale, il en informera le Président des États -Unis dans ce rapport.61 
2.4.  Dans les 90 jours suivant la réception de ce rapport, le Président des États -Unis: a) déterminera 
s'il souscrit à la constatation du Secrétaire; et b) s'il y souscrit, déterminera la nature et la durée de 
l'action qui, à son avis, doit être entreprise pour ajuster les importations de l'article et de ses dérivés 
de façon qu'elles ne menacent pas de compromettre la sécurité nationale.62 Si le Président des États -
Unis décide d'entreprendre une action pour ajuster les importations de l'article et de ses dérivés, il 
la mettra en œuvre dans un délai de 15 jours.63 En outre, l'action entrep rise par le Président des 
États-Unis peut être la négociation d'un accord qui limite ou restreigne l'importation aux États -Unis, 
ou l'exportation vers les États -Unis, de l'article qui menace de compromettre la sécurité nationale 
des États -Unis, ou toute au tre action que le Président des États -Unis juge nécessaire pour ajuster 
les importations de l'article de façon que les importations ne menacent pas de compromettre la 
sécurité nationale des États -Unis.64 
2.5.  L'article 232 énonce aussi les facteurs qui devraien t être analysés lorsqu'une enquête est 
menée afin de déterminer les effets des importations d'un produit sur la sécurité nationale. En 
particulier, il dispose que le Secrétaire au commerce des États -Unis et le Président des États -Unis 
prendront en considér ation, à la lumière des besoins en matière de sécurité nationale et sans exclure 
d'autres facteurs pertinents, les éléments suivants:  
 
55 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1). 
56 Règlements de l'article 232 (pièce TUR -2 et USA -2). 
57 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7). 
58 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et US A-8). 
59 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862(b)(1)(A).  
60 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), §§ 1862(b)(1)(B) et (b)(2)(A).  
61 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862(b)(3)(A).  
62 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862(c)(1)(A).  
63 Article 232 (p ièce TUR -1 et USA -1), § 1862(c)(1)(B).  
64 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862(c)(3)(A).  WT/DS564/R  
- 22 - 
  a. production nationale nécessaire pour répondre aux besoins prévus en matière de défense 
nationale;  
b. capacité des branches d e production nationales de répondre à ces besoins;  
c. disponibilités existantes et prévues sur le plan des ressources humaines, des produits, des 
matières premières, et des autres fournitures et services essentiels à la défense nationale;  
d. besoins en matière d e croissance de ces branches de production et de ces fournitures et 
services, y compris l'investissement, l'exploration et le développement nécessaires pour 
assurer cette croissance; et  
e. l'importation de marchandises en termes de quantités, de disponibilité , de caractéristiques 
et d'utilisation, qui affectent ces branches de production et la capacité des États -Unis de 
répondre aux besoins en matière de sécurité nationale.65  
2.6.  En plus de ces facteurs, l'article 232 dispose que, dans l'administration de cet art icle, le 
Secrétaire au commerce des États -Unis et le Président des États -Unis reconnaîtront en outre le 
rapport étroit entre le bien -être économique des États -Unis et leur sécurité nationale, et prendront 
en considération les éléments suivants:  
a. l'incidence  de la concurrence étrangère sur le bien -être économique des différentes 
branches de production nationales; et  
b. tout chômage important, toute diminution marquée des recettes publiques, toute perte 
importante de compétences ou d'investissements, ou tout autre effet sérieux résultant du 
remplacement de tous produits nationaux par des importations excessives.66 
2.7.  D'autres règlements du United States Code of Federal Regulations, titre 15, partie 705 exposent 
les procédures selon lesq uelles le Département du commerce des États -Unis ouvrira et conduira son 
enquête afin de déterminer l'effet des importations d'un article quel qu'il soit sur la sécurité 
nationale, et remettra au Président des États -Unis le rapport ainsi que la recommandat ion sur une 
action à mener ou non concernant un ajustement des importations du ou des articles en cause.67 
2.1.2   Rapport sur l'acier  
2.8.  Le rapport sur l'acier du 11  janvier  2018 résume les constatations d'une enquête menée par le 
Département du commerce des États -Unis conformément à l'article 232 sur l'effet des importations 
de produits de l'aciérie sur la sécurité nationale des États -Unis. 
2.1.2.1   Ouverture de l'enquête et procédure  
2.9.  Le 19  avril 2017, le Secrétaire au commerce des États -Unis a ouvert une enquête afin de 
déterminer l'effet de l'acier importé sur la sécurité nationale au titre de l'article 232. Dans une lettre 
datée du 19  avril 2017, le Département du commerce des États -Unis a notifié cette enquête au 
Département de la défense des États -Unis.68 Le 20  avril 2017, le Président des États -Unis a signé 
un mémorandum présidentiel qui donnait pour instruction au Secrétaire au commerce des États -Unis 
de procéder à l'enquête avec diligence et de présenter un rapport de ses constatations au 
Président.69 Le 21  avril 2017, le Département du commerce des États -Unis a publié au 
Federal  Register un avis concernant l'ouverture de l'enquête. L'avis annonçait également l'ouverture 
du délai prévu pour la présentation d'observations par le public, ainsi qu'une audience publique le 
24 mai 2017.70 Le Département du commerce des États -Unis a tenu une audience publique pour 
recueillir de plus amples renseignements sur l'enquête à Washington, D.C., le 24  mai 2017.71 
 
65 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862(d).  
66 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862(d).  
67 Règlements de l'article 232 (pièce TUR -2 et USA -2), §§ 705.1 à 705.12.  
68 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  18. 
69 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  18. 
70 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  18. 
71 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  18. WT/DS564/R  
- 23 - 
  2.10.   Outre la notification fournie par sa lettre du 19  avril 2017 au Dépar tement de la défense des 
États-Unis, le Département du commerce des États -Unis a procédé à des consultations avec le 
Département de la défense des États -Unis au sujet des questions de méthode et de politique 
soulevées au cours de l'enquête. D'après le rapp ort sur l'acier, des discussions ont eu lieu avec le 
Commandement du matériel de l'Armée des États -Unis, l'Agence de la logistique de la défense, le 
Commandement des systèmes aériens et navals/Marine des États -Unis, et le Sous -Secrétaire de la 
défense pour  les acquisitions et la logistique, la manufacture et la politique de base industrielle. Des 
discussions ont également eu lieu avec des "fonctionnaires compétents des États -Unis", y compris 
le Département d'État américain, le Département du Trésor, le Serv ice géologique des 
États-Unis/Département de l'intérieur, le Bureau des douanes et de la protection des frontières des 
États-Unis/Département de la sécurité intérieure, la Commission du commerce international et le 
Bureau du Représentant des États -Unis pou r les questions commerciales internationales.72 
2.1.2.2   Produits visés  
2.11.   Le rapport sur l'acier décrit les produits qu'il couvre comme étant les produits de l'aciérie qui 
sont définis au niveau des positions à six chiffres du Système harmonisé comme suit: 720610 à 
721650, 721699 à 730110, 730210, 730240 à 730290, et 730410 à 730690, y compris toutes 
révisions ultérieures de ces codes du SH.73 En gros, ces produits relèvent de cinq catégories:  
a. Les produits plats en acier au carbone ou en aciers alliés (produits plats) : produits en acier 
obtenus par laminage d'acier semi -fini au moyen de différentes séries de rouleaux. Cette 
catégorie comprend les feuilles, les bandes et les tôles.74 
b. Les produits longs en acier au carbone ou en aciers alliés (produits longs): produits e n 
acier qui n'entrent pas dans la catégorie des produits plats. Cette catégorie inclut les 
barres, les rails et les poutres.75 
c. Tubes et tuyaux en acier au carbone ou en aciers alliés (tubes et tuyaux): tubes et tuyaux 
soit sans soudure soit soudés. Certain s de ces produits peuvent être en acier inoxydable 
ainsi qu'en alliages autres qu'inoxydables.76 
d. Demi-produits en acier au carbone ou en aciers alliés (demi -produits): formes solides 
initiales et intermédiaires en acier fondu, qui doivent être réchauffées puis forgées, 
laminées, dégrossies ou autrement travaillées pour devenir des produits en acier finis. 
Cette catégorie inclut les blooms, les billettes, les brames, les lingots et l'acier pour pièces 
moulées.77 
 
72 Rapport sur l'aci er (pièce TUR -3 et USA -7), pages 19 et 20.  
73 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  21. 
74 Les produits plats relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 720810, 720825, 720826, 
720827, 720836, 720837, 720838, 720839, 720840, 720851, 720852,  720853, 720854, 720890, 720915, 
720916, 720917, 720918, 720925, 720926, 720927, 720928, 720990, 721011, 721012, 721020, 721030, 
721041, 721049, 721050, 721061, 721069, 721070, 721090, 721113, 721114, 721119, 721123, 721129, 
721190, 721210, 721220, 721230,  721240, 721250, 721260, 722511, 722519, 722530, 722540, 722550, 
722591, 722592, 722599, 722611, 722619, 722691, 722692, 722693, 722694, 722699. ( Rapport sur l'acier 
(pièce TUR -3 et USA -7), page  21) 
75 Les produits longs relèvent des codes à six chiffres du  SH suivants: 721310, 721320, 721391, 
721399, 721410, 721420, 721430, 721491, 721499, 721510, 721550,721590, 721610, 721621, 721622, 
721631, 721632, 721633, 721640, 721650, 721699, 721710, 721720, 721730, 721790, 722520, 
722620,722710, 722720, 722790, 7228 10, 722820, 722830, 722840, 722850, 722860, 722870, 722880, 
722910,722920, 722990, 730110, 730210, 730240, 730290. ( Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), 
pages 21 et 22)  
76 Les tubes et tuyaux relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 730410, 730419, 730421, 
730423, 730429, 730431, 730439, 730451, 730459, 730490, 730511, 730512, 730519, 730520, 730531, 
730539, 730590, 730610, 730619, 730620, 730629, 730630, 730650, 730660, 730661, 730669, 730690. 
(Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page 22) 
77 Les demi -produits relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 720610, 720690, 720711, 
720712, 720719, 720720, 722410, 722490. ( Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  22) WT/DS564/R  
- 24 - 
  e. Produits en acier inoxydable: produits en acier, laminés plats, longs, tubes et tuyaux et 
demi-produits, contenant au moins 10,5% de chrome et, en poids, 1,2% ou moins de 
carbone, offrant une meilleure résistance à la corrosion que les autres aciers.78 
2.1.2.3   Constatations et recommandations du Secrétair e au commerce des États -Unis  
2.12.   Le rapport sur l'acier fait référence aux listes non exclusives de facteurs qui figurent à 
l'article  232 et à son règlement d'application, que le Département du commerce des États -Unis doit 
prendre en considération pour évalue r l'effet des importations sur la sécurité nationale.79 Il fait en 
outre référence à une détermination du Département du commerce des États -Unis de 2001 selon 
laquelle a) la défense nationale comprend à la fois la défense des États -Unis directement et leur  
aptitude à déployer des capacités militaires à l'échelle mondiale, et b) l'expression "sécurité 
nationale" peut être interprétée de façon plus large comme incluant la sécurité et le bien -être en 
général de certaines branches de production  – au-delà de cel les qui sont nécessaires pour répondre 
aux besoins en matière de la défense nationale  – qui sont essentielles pour le fonctionnement 
minimal de l'économie et du gouvernement.80 
2.13.   Dans le rapport sur l'acier, le Secrétaire au commerce des États -Unis a détermi né que le 
remplacement de l'acier national par des importations excessives et l'incidence défavorable qui 
résulte de ces quantités d'acier importées sur le bien -être économique de la branche de production 
nationale de l'acier, en même temps que les circons tances de capacité excédentaire mondiale dans 
le secteur de l'acier, "affaiblissent notre économie intérieure" et, donc, "menacent de compromettre" 
la sécurité nationale des États -Unis, tel que défini à l'article 232.81 D'après le rapport sur l'acier, 
l'augmentation continue des niveaux des importations d'acier étranger menace de compromettre la 
sécurité nationale en exposant la branche de production de l'acier des États -Unis à un important 
risque de remplacement du convertisseur à oxygène et d'autres capac ités de production d'acier, 
ainsi que la chaîne d'approvisionnement connexe nécessaire pour produire de l'acier pour les 
infrastructures essentielles et la défense nationale.82 Le rapport sur l'acier fait référence à la capacité 
excédentaire mondiale dans le secteur de l'acier en tant que circonstance contribuant à "affaibli[r] 
[l']économie intérieure [des États -Unis]" qui "menace[] de compromettre" la sécurité nationale des 
États-Unis, telle que définie à l'article 232.83  
2.14.   Pour arriver à cette conclusion g énérale, le rapport sur l'acier s'est appuyé sur quatre 
constatations globales principales, qui comprennent à leur tour plusieurs  constatations 
intermédiaires:  
a. L'acier est important pour la sécurité nationale des États -Unis parce que84: i) il est 
nécessair e pour les besoins en matière de défense nationale85; ii) il est nécessaire pour 
les infrastructures essentielles des États -Unis86; iii) la production nationale d'acier est 
essentielle pour la sécurité nationale87; iv) la production nationale d'acier dépend d'une 
 
78 Les produits en acier inoxydable relèvent des codes à six chiffres du SH suivants: 721810, 721891, 
721899, 721911, 721912, 721913, 721914, 721921, 721922, 721923, 721924, 721931, 721932, 721933, 
721934, 721935, 721990, 722011, 722012, 722020, 722090, 722100, 722211, 722219, 722220, 722230, 
722240, 722300, 730411, 730422, 730424, 730441, 730449, 730611, 730621, 730640. ( Rapport sur l'acier 
(pièce TUR -3 et USA -7), page  22) 
79 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  13. 
80 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page 13 (faisant référence à Department of Commerce, 
Bureau of Export Administration: The Effect of Imports of Iron Ore and Semi -Finished Steel on the National 
Security, octobre  2001). Le rapport sur l'acier précise en outre qu'il utilise les 16 secteurs d'infrastructures 
essentielles plus récents identifiés  dans la Directive de politique présidentielle n° 21 au lieu des 28 secteurs 
d'industries essentielles utilisés par la Direction de l'administration des exportations dans le rapport de 2001. 
(Ibid., page  14) 
81 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA-7), page  55. 
82 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  55. 
83 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  55. 
84 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  23. 
85 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  23. 
86 Rapport sur l'aci er (pièce TUR -3 et USA -7), pages 23 et 24.  
87 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), pages 24 et 25.  WT/DS564/R  
- 25 - 
  branche de production nationale saine et compétitive88; et v) l'acier est consommé par 
des industries essentielles.89 
b. Les importations en quantités telles que celles qui sont actuellement constatées ont un e 
incidence défavorable sur le bien -être économique de la branche de production de l'acier 
des États -Unis, pour les raisons suivantes90: i) un accroissement continu des importations 
de produits en acier91; ii) une forte pénétration des importations92; iii) un ratio 
importations/exportations élevé93; iv) les prix en vigueur de l'acier94; v) la fermeture 
d'usines d'acier95; vi) une tendance à la baisse de l'emploi depuis 199896; vii) les mesures 
commerciales telles que des droits antidumping et des droits com pensatoires97; viii) la 
perte d'opportunités nationales au profit de soumissionnaires utilisant de l'acier importé98; 
ix) les difficultés financières99; et x) des dépenses en capital limitées en raison de la baisse 
des recettes et des bénéfices.100 
c. Le remplacement de l'acier national par des quantités excessives d'importations a pour 
effet grave d'affaiblir l'économie interne des États -Unis car101: i) la capacité de production 
nationale d'acier est stagnante et concentrée102; ii) la production est netteme nt inférieure 
à la demande103; iii) les taux d'utilisation sont nettement inférieurs aux niveaux 
économiquement viables104; et iv) le déclin des installations de production de l'acier limite 
la capacité disponible pour une urgence nationale.105  
d. La capacité e xcédentaire mondiale dans le secteur de l'acier est une circonstance qui 
contribue à affaiblir l'économie nationale car106: i) au niveau mondial, les marchés libres 
pâtissent d'une importante surproduction d'acier chronique mondiale menée par la 
Chine107; et ii) l'augmentation de la capacité excédentaire mondiale dans le secteur de 
l'acier va encore affaiblir l'économie intérieure car les producteurs d'acier des États -Unis 
seront confrontés à une concurrence accrue des importations.108 
2.15.   Dans le rapport sur l'ac ier, le Secrétaire au commerce des États -Unis recommande, en raison 
de la menace que les importations d'acier représentent pour la sécurité nationale des États -Unis, 
que le Président des États -Unis entreprenne immédiatement une action en ajustant le niveau  des 
importations au moyen de contingents ou de droits de douane sur l'acier importé aux États -Unis, 
ainsi que des actions additionnelles directes destinées à faire en sorte que la branche de production 
de l'acier des États -Unis reste financièrement viable  et capable de répondre aux besoins des États -
Unis en matière de sécurité nationale. Le rapport sur l'acier indique que, une fois toutes les 
exclusions prises en compte, le contingent ou le droit de douane imposé devrait être suffisant pour 
permettre aux p roducteurs d'acier des États -Unis de fonctionner à environ 80% ou plus du taux 
d'utilisation de la capacité de la branche de production sur la base de la capacité disponible en 
2017.109 
 
88 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  25. 
89 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  25. 
90 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  27. 
91 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  27. 
92 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  29. 
93 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  30. 
94 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), pages 31 et 32.  
95 Rapport sur l 'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  33. 
96 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  35. 
97 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  36. 
98 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  36. 
99 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page 37. 
100 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  40. 
101 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  41. 
102 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  41. 
103 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  46. 
104 Rapport sur l'acier (pièc e TUR -3 et USA -7), page  47. 
105 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  49. 
106 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  51. 
107 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  51. 
108 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  53. 
109 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  58. WT/DS564/R  
- 26 - 
  2.16.   En particulier, le rapport sur l'acier recommande les deux moyens d'act ion différents suivants:  
a. Contingent ou droit de douane global: le rapport sur l'acier recommande que cela passe 
par i) l'imposition d'un contingent de 63% du niveau d'importation de 2017 pour tous les 
produits en acier importés, appliqué en fonction du pay s et du produit en acier, ou 
ii) l'application d'un droit de douane de 24% sur tous les produits en acier importés, en 
plus de tous prélèvements de droits antidumping ou de droits compensateurs applicables 
à tout produit en acier importé.110 
b. Droit de douane  pour un sous -ensemble de pays: le rapport sur l'acier recommande, 
comme autre moyen, d'appliquer un droit de douane de 53% sur tous les produits en acier 
importés du Brésil, de la République de Corée, de la Fédération de Russie, de Türkiye, 
d'Inde, du Vie t Nam, de Chine, de Thaïlande, d'Afrique du Sud, d'Égypte, de Malaisie et 
du Costa Rica, en plus de tous prélèvements de droits antidumping ou de droits 
compensateurs applicables à tous produits en acier en provenance de ces pays. Tous les 
autres pays sera ient limités à 100% de leur niveau d'importation de 2017.111 
2.17.   Le rapport sur l'acier indique en outre que, en choisissant entre ces deux moyens, le Président 
des États -Unis pourrait déterminer que des pays spécifiques devraient être exemptés du contingent 
de 63% ou du droit de douane de 24% proposé et leur accorder 100% de leurs importations 
antérieures en 2017, sur la base d'un intérêt économique ou d'un intérêt de sécurité supérieur des 
États-Unis.112 Le rapport sur l'acier recommande également un processus d'appel par lequel les 
parties des États -Unis concernées pourraient demander une exclusion du champ du droit de douane 
ou du contingent imposé, et note que le Secrétaire au commerce des États -Unis a ccorderait de telles 
exclusions sur démonstration a) du manque de capacité de production suffisante aux États -Unis de 
produits comparables ou b) de considérations spécifiques fondées sur la sécurité nationale.113 
2.1.3   Rapport sur l'aluminium  
2.18.   Le rapport sur l'alu minium du 17  janvier  2018 résume les constatations d'une enquête menée 
par le Département du commerce des États -Unis conformément à l'article 232 sur l'effet des 
importations de produits en aluminium sur la sécurité nationale des États -Unis. 
2.1.3.1   Ouverture de l'enquête et procédure  
2.19.   Le 26  avril 2017, le Secrétaire au commerce des États -Unis a ouvert une enquête afin de 
déterminer l'effet de l'aluminium importé sur la sécurité nationale au titre de l'article 232.114 Dans 
une lettre datée du 26 avril 2 017, le Département du commerce des États -Unis a notifié cette 
enquête au Département de la défense des États -Unis.115 Le 27 avril 2017, le Président des 
États-Unis a signé un mémorandum présidentiel qui donnait pour instruction au Secrétaire au 
commerce de s États -Unis de procéder à l'enquête avec diligence et de présenter un rapport de ses 
constatations au Président.116 Le 3 mai 2017, le Département du commerce des États -Unis a invité 
les parties intéressées à présenter des observations, opinions, données, r enseignements ou avis par 
écrit.117 Le 22  juin 2017, il a tenu une audience publique pour recueillir de plus amples 
renseignements sur cette enquête à Washington, D.C.118 
2.20.   Outre la notification au Département de la défense des États -Unis le 26  avril 2017, le 
Département du commerce des États -Unis a consulté le Département de la défense des États -Unis 
au sujet des questions de méthode et de politique soulevées au cours de l'enquête et a également 
consulté d'autres organismes du gouvernement des États -Unis ayant  une expertise et des 
renseignements concernant la branche de production de l'aluminium, y compris le Service 
 
110 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), pages 59 et 60.  
111 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  60. 
112 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page  60. 
113 Rapport sur l'acier (pièce TU R-3 et USA -7), page  61. 
114 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  18. 
115 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  18. 
116 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  18. 
117 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page 19. 
118 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  19. WT/DS564/R  
- 27 - 
  géologique du Département de l'intérieur des États -Unis et la Commission du commerce international 
des États -Unis.119 
2.1.3.2   Produits visés  
2.21.   Le rapport sur  l'aluminium présente les produits qu'il vise dans le tableau ci -dessous:  
Tableau 1 Tarif douanier harmonisé pour les produits en aluminium120 
Tarif douanier harmonisé pour les produits en aluminium  
Code du TDH  Désignation  
7601 Aluminium sous forme brute  
7604 Barres et profilés en aluminium  
7605 Fils en aluminium  
7606 Tôles et bandes en aluminium, d'une épaisseur excédant 0,2 mm*  
7607 Feuilles et bandes minces en aluminium (même imprimées ou fixées sur papier, 
carton, ma tières plastiques ou supports similaires) d'une épaisseur n'excédant pas 
0,2 mm (support non compris)  
7608 Tubes et tuyaux en aluminium  
7609 Accessoires de tuyauterie en aluminium  
7616.99.51.60  Autres ouvrages en aluminium: pièces moulées  
7616.99.51.70  Autres ouvrages en aluminium: pièces forgées  
*Note: cette catégorie inclut les feuilles pour boites d'emballage en aluminium  
 
2.1.3.3   Constatations et recommandations du Secrétaire au commerce des États -Unis  
2.22.   Le rapport sur l'aluminium fait référence aux listes non exclusives de facteurs qui figurent à 
l'article 232 et à son règlement d'application, que le Département du commerce des États -Unis doit 
prendre en considération pour évaluer l'effet des importations sur la sécurité nationale.121 Il fait en 
outre référence à une détermination du Département du commerce des États -Unis de 2001 selon 
laquelle a) la défense nationale comprend à la fois la défense des États -Unis directement et leur 
aptitude à déployer des capacités militaires à l'échelle mondiale, et b) l'expression "sécurité 
nationale" peut être interprétée de façon plus large comme incluant la sécurité et le bien -être en 
général de certaines branches de production  – au-delà de celles qui sont nécessaires pour répondre 
aux besoins en mati ère de la défense nationale  – qui sont essentielles pour le fonctionnement 
minimal de l'économie et du gouvernement.122 
2.23.   Dans le rapport sur l'aluminium, le Secrétaire au commerce des États -Unis a déterminé que 
les quantités et les circonstances actuelles co ncernant les importations d'aluminium "affaiblissent 
notre économie intérieure" et "menacent de compromettre la sécurité nationale, tel que défini à 
l'article 232".123 D'après le rapport sur l'aluminium, l'augmentation continue des niveaux des 
importations d'aluminium étranger menace de compromettre la sécurité nationale des États -Unis en 
exposant la branche de production de l'aluminium des États -Unis à un important risque de perdre la 
capacité de produire l'aluminium et les produits en aluminium nécessaires  pour soutenir les 
infrastructures essentielles et la défense nationale.124 Le rapport sur l'aluminium fait référence à la 
production et à la capacité excédentaires en Chine en tant que facteur majeur contribuant à la baisse 
de la production nationale d'alu minium des États -Unis et à la perte de capacité de production 
nationale.125  
 
119 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  19. 
120 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  20. 
121 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  12. 
122 Rapport s ur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page s 12 et  13 (faisant référence à Department of 
Commerce, Bureau of Export Administration: The Effect of Imports of Iron Ore and Semi -Finished Steel on the 
National Security, octobre  2001). Le rapport sur l'aluminiu m précise en outre que, bien qu'il utilise ces 
interprétations des expressions "défense nationale" et "sécurité nationale", il se réfère aux 16 secteurs 
d'infrastructures essentielles plus récents identifiés dans la Directive de politique présidentielle n°  21 au lieu 
des 28 secteurs d'industries essentielles utilisés par la Direction de l'administration des exportations dans le 
rapport de 2001.  (Ibid., page 13)  
123 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  104. 
124 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  104. 
125 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  104. WT/DS564/R  
- 28 - 
  2.24.   Pour arriver à cette conclusion générale, le rapport sur l'aluminium s'appuie sur des 
constatations, parmi lesquelles les suivantes:  
a. L'aluminium est crucial pour la sécurité nationale des États -Unis parce que126: i) il est 
nécessaire pour la défense nationale des États -Unis127; et ii) il est nécessaire pour les 
infrastructures essentielles des États -Unis.128 
b. La production nationale d'aluminium est cruciale pour la sécuri té nationale.129 
c. La capacité de production nationale d'aluminium diminue parce que130: i) les États -Unis 
sont un producteur aux coûts relativement élevés131; et ii) les fonderies d'aluminium sont 
en train de fermer de manière définitive.132 
d. La production natio nale est nettement inférieure à la demande.133 
e. Les importations d'aluminium des États -Unis augmentent globalement134 et, en particulier, 
les importations i) d'aluminium sous forme brute135; ii) de barres et profilés en 
aluminium136; iii) de tôles et bandes en aluminium137; iv) de feuilles et bandes minces en 
aluminium138; v) de tubes et tuyaux en aluminium139; et vi) de pièces moulées et forgées 
en aluminium.140 
f. Les exportations d'aluminium des États -Unis diminuent.141 
g. Le ratio importations/exportations de s États -Unis pour les catégories de produits en 
aluminium faisant l'objet de cette enquête est élevé.142 
h. Les importations d'aluminium ont une incidence sur le bien -être de la branche de 
production de l'aluminium des États -Unis car143: i) l'emploi dans cette branche diminue du 
fait que plusieurs fonderies ont été fermées soit définitivement, soit temporairement144; 
ii) la situation financière de la branche de production de l'aluminium des États -Unis est 
mauvaise145; iii) les dépenses de recherche -développement s ont en baisse146; iv) les 
dépenses en capital pour la branche de production de l'aluminium sont en 
augmentation147; et v) les prix de l'aluminium ont chuté brutalement.148 
2.25.   Dans le rapport sur l'aluminium, le Secrétaire au commerce des États -Unis recommande, e n 
raison de la menace que les importations d'aluminium représentent pour la sécurité nationale des 
États-Unis, que le Président des États -Unis entreprenne immédiatement une action en ajustant le 
niveau de ces importations.149 Les ajustements recommandés ser aient imposés aux importations 
des produits suivants: i)  aluminium sous forme brute (code 7601 du Tarif douanier harmonisé 
 
126 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  23. 
127 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  24. 
128 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  36. 
129 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  39. 
130 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  40. 
131 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  41. 
132 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  48. 
133 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  59. 
134 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  63. 
135 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  70. 
136 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  71. 
137 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  72. 
138 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  73. 
139 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  74. 
140 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  75. 
141 Rapport sur l'aluminium (pièce T UR-4 et USA -8), page  75. 
142 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  84. 
143 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  89. 
144 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  89. 
145 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  91. 
146 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  95. 
147 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  97. 
148 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  100. 
149 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  107. WT/DS564/R  
- 29 - 
  (TDH)); ii) pièces moulées et forgées en aluminium (codes 7616.99.51.60 et 7616.99.51.70 du 
TDH); iii)  tôles et bandes en aluminium e t feuilles et bandes minces en aluminium (produits laminés 
plats) (codes 7606 et 7607 du TDH); iv) fils en aluminium (code 7605 du TDH); v)  barres et profilés 
en aluminium (code 7604 du TDH); vi) tubes et tuyaux en aluminium (code 7608 du TDH); et 
vii) accessoires de tuyauterie en aluminium (code 7609 du TDH), sur la base des importations 
annualisées de 2017 pour ces catégories. Le rapport sur l'aluminium indique que les contingents ou 
les droits de douane recommandés seraient conçus de manière à permettre,  même après des 
exemptions (le cas échéant), aux producteurs d'aluminium des États -Unis d'utiliser en moyenne 
80% de leur capacité de production.150  
2.26.   En particulier, le rapport sur l'aluminium recommande les deux moyens d'action différents 
suivants:  
a. Contingent ou droit de douane global: le rapport sur l'aluminium recommande qu'une 
action soit entreprise au moyen de l'imposition sur l'aluminium sous forme brute et les 
autres catégories de produits en aluminium i) d'un contingent de 86,7%, ou ii) d'un t aux 
de droit de 7,7%, en plus de tous prélèvements de droit antidumping ou de droit 
compensateur applicables à ces produits.151 
b. Droit de douane pour un sous -ensemble de pays: le rapport sur l'aluminium recommande, 
comme autre moyen, d'appliquer un droit de douane de 23,6% sur tous les produits en 
aluminium importés de Chine; de Hong Kong, Chine; de la Fédération de Russie; du 
Venezuela; et du Viet Nam, en plus des prélèvements de droit antidumping ou de droit 
compensateur applicables aux produits en aluminiu m en provenance de ces pays. Tous les 
autres pays seraient limités à 100% de leurs volumes d'importation de 2017.152  
2.27.   Le rapport sur l'aluminium indique en outre que, en choisissant entre ces deux moyens, le 
Président des États -Unis pourrait déterminer que des pays spécifiques devraient être exemptés du 
contingent proposé et leur accorder 100% de leurs importations antérieures en 2017, ou les 
exempter complètement, sur la base d'un intérêt économique ou d'un intérêt de sécurité supérieur 
des É tats-Unis, ce qui pourrait inclure leur volonté de travailler avec les États -Unis pour remédier à 
la capacité excédentaire mondiale et aux autres difficultés que rencontre la branche de production 
de l'aluminium des États -Unis.153 Le rapport sur l'aluminium  recommande également un processus 
d'appel par lequel les parties des États -Unis concernées pourraient demander une exclusion du 
champ du droit de douane ou du contingent imposé, et note que le Secrétaire au commerce des 
États-Unis accorderait des exclusio ns sur démonstration a) d'un manque de capacité de production 
suffisante de produits comparables aux États -Unis ou b) de considérations spécifiques fondées sur 
la sécurité nationale.154 
2.1.4   Proclamations présidentielles  
2.28.   Le Secrétaire au commerce des États -Unis a transmis le rapport sur l'acier et le rapport sur 
l'aluminium au Président des États -Unis le 11  janvier  2018 et le 19  janvier  2018, respectivement.155  
2.29.   Le 8 mars 2018, le Président des États -Unis a publié deux proclamations ajustant les 
importations aux É tats-Unis: a) la Proclamation présidentielle n° 9705 en relation avec les 
importations d'acier156 et b) la Proclamation présidentielle n° 9704 en relation avec les importations 
d'aluminium.157 Il a souscrit aux constatations des rapports sur l'acier et sur l 'aluminium et, 
conformément aux recommandations qu'ils formulaient, il a imposé des droits d'importation 
additionnels de 25% et de 10%, respectivement, sur certaines importations d'acier et d'aluminium 
en provenance de tous les pays, avec des exemptions po ur les importations en provenance du 
 
150 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  107. 
151 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  108. 
152 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), pages 108 et 109.  
153 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  109. 
154 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page  109. 
155 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11625; Proclamation présidentielle 
n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11619.  
156 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page  11625.  
157 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page  11619.  WT/DS564/R  
- 30 - 
  Canada et du Mexique.158 Il s'est dit prêt à discuter avec tout pays avec lequel les États -Unis 
entretenaient des relations en matière de sécurité d'autres moyens d'écarter la menace pour la 
sécurité nationale des États -Unis causée par les importations en provenance de ce pays.159 Ces 
proclamations habilitaient également le Secrétaire au commerce des États -Unis à exonérer des droits 
additionnels tout article en acier ou en aluminium dont il est déterminé qu'il n'est pas pr oduit aux 
États-Unis en quantité suffisante et raisonnablement disponible ou à un niveau de qualité 
satisfaisant, ou sur la base de considérations de sécurité nationale spécifiques.160 
2.30.   Après les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705, le Président de s États -Unis en a 
publié d'autres ajustant les importations d'acier et d'aluminium aux États -Unis. Comme décrit plus 
en détail plus loin, ces proclamations ont supprimé les exemptions accordées au Canada et au 
Mexique161, ont accordé diverses exemptions à c ertains Membres de l'OMC162, ont établi des 
contingents d'importation pour les importations d'acier et d'aluminium en provenance de certains 
pays163, et ont fait passer le droit d'importation additionnel applicable aux importations d'acier en 
provenance de T ürkiye à 50%.164 Des proclamations ultérieures font également état de l'existence 
d'accords entre les États -Unis et les pays exemptés des droits additionnels.165 
2.2  Mesures en cause  
2.31.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Türkiye décrit les mesu res qu'elle 
conteste comme suit166: 
a. Dans deux séries de proclamations présidentielles, datées du 8 et du 22 mars 2018, le 
Président des États -Unis a annoncé un droit d'importation additionnel de 25% sur certains 
produits en acier et un droit d'importation a dditionnel de 10% sur certains produits en 
aluminium en provenance de tous les pays, à l'exception de l'Australie, de l'Argentine, du 
Brésil, du Canada, de la Corée, du Mexique et de l'Union européenne.167  
b. Le 30 avril 2018, le Président des États -Unis a pu blié deux autres proclamations 
présidentielles qui exemptaient les importations en provenance de l'Argentine, de 
l'Australie, du Brésil et de la République de Corée de ces droits additionnels sur certains 
produits en acier, et qui exemptaient les importati ons en provenance de l'Argentine, de 
l'Australie et du Brésil de ces droits additionnels sur certains produits en aluminium. Le 
Président des États -Unis a également accordé l'exemption des droits d'importation 
additionnels au Canada, à l'Union européenne e t au Mexique jusqu'au 31  mai 2018. À la 
date du 1er juin 2018, il apparaît que les droits additionnels sur certains produits en acier 
s'appliquent à tous les pays d'origine, à l'exception de l'Argentine, de l'Australie, du Brésil 
et de la République de Cor ée; et il apparaît que les droits additionnels frappant certains 
produits en aluminium s'appliquent à tous les pays d'origine, à l'exception de l'Argentine 
et de l'Australie.168 Il apparaît que des contingents ont été ouverts en ce qui concerne les 
importat ions d'acier en provenance de l'Argentine, du Brésil et de la République de Corée, 
et en ce qui concerne les importations d'aluminium en provenance de l'Argentine. Il 
apparaît que ces exemptions ont été accordées à ces pays en échange de certaines 
mesures qui, au moins pour certains de ces pays, incluent visiblement des restrictions 
quantitatives volontaires des exportations d'acier et d'aluminium.169 
 
158 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11627; Proclamation présidentielle 
n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11621.  
159 Proclamation prés identielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11626; Proclamation présidentielle 
n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11620.  
160 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11627; Proclamation présidentielle 
n° 9704 (pièce TUR -7 et US A-10), page 11621.  
161 Voir plus loin les sections  2.2.1 et 2.2.4. 
162 Voir plus loin les sections  2.2.1 et 2.2.4. 
163 Voir plus loin les sections  2.2.3 et 2.2.5. 
164 Voir plus loin la section 2.2.2. 
165 Voir plus loin la section 2.2.6. 
166 Türkiye, demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, pages 1 à 3.  
167 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
168 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
169 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 et 2.  WT/DS564/R  
- 31 - 
  c. Le 10 août 2018, le Président des États -Unis a modifié les droits additionnels pour certains 
produits en acier applicables à la Türkiye en les augmentant pour les faire passer de 25 à 
50%, avec effet au 13 août 2018. En outre, le 10 août 2018, le Président des États -Unis 
a annoncé qu'il modifierait les droits additionnels pour certains produits en  aluminium 
applicables à la Türkiye, en les faisant passer de 10 à 20%.170 
2.32.   La demande d'établissement d'un groupe spécial  de la Türkiye indique  que les mesures à 
l'importation susmentionnées consistent en, ont été imposées par, figurent dans et sont attesté es 
par, ou sont fondées sur les documents ci -après, pris séparément et/ou combinés de quelque façon 
que ce soit171: 
a. Proclamation présidentielle n° 9705 du 8  mars 2018;  
b. Proclamation présidentielle n° 9704 du 8  mars 2018;  
c. Proclamation présidentielle n° 9711 du 22  mars 2018;  
d. Proclamation présidentielle n° 9710 du 22  mars 2018;  
e. Proclamation présidentielle n° 9740 du 30  avril 2018;  
f. Proclamation présidentielle n° 9739 du 30  avril 2018;  
g. Proclamation présidentielle n° 9759 du 31  mai 2018;  
h. Proclamation présidentie lle n° 9758 du 31  mai 2018;  
i. Proclamation présidentielle n° 9772 du 10  août 2018;  
j. Proclamation présidentielle n° 9777 du 29 août 2018;  
k. Proclamation présidentielle n° 9776 du 29 août 2018;  
l. Effet des importations d'acier sur la sécurité nationale, enquête men ée au titre de 
l'article  232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée 
(USDOC, 11  janvier  2018);  
m. Effet des importations d'aluminium sur la sécurité nationale, enquête menée au titre de 
l'article 232 de la Loi de 1962 sur l 'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée 
(USDOC, 17  janvier  2018);  
n. Article 232 de la Loi de 1962 des États -Unis sur l'expansion du commerce extérieur, telle 
que modifiée;  
o. Code of Federal Regulations, titre 15, article 705, Effet des articles im portés sur la sécurité 
nationale;  
p. Prescriptions relatives à la présentation de demandes d'exclusion du champ des mesures 
correctives instituées dans les proclamations présidentielles concernant l'ajustement des 
importations d'acier aux États -Unis et l'ajus tement des importations d'aluminium aux 
États-Unis; et au dépôt d'objections aux demandes d'exclusion présentées concernant 
l'acier et l'aluminium (Département du commerce des États -Unis); et  
q. Prescriptions relatives à la présentation de demandes d'exclusio n et d'objections aux 
demandes présentées concernant l'acier et l'aluminium (Département du commerce des 
États-Unis).  
 
170 Türkiye, demande d' établissement d'un groupe spécial, page 2.  
171 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 et 3. WT/DS564/R  
- 32 - 
  2.33.   La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye indique que sa demande couvre 
aussi toutes mesures additionnelles susceptibl es de modifier, suppléer, compléter, augmenter, 
actualiser, proroger, remplacer ou mettre en œuvre les mesures répertoriées plus haut, isolément 
ou selon n'importe quelle combinaison, ainsi que toutes exclusions ou exemptions de ces mesures, 
y compris en p articulier toute proclamation présidentielle ou autres instruments juridiques modifiant 
et/ou augmentant les droits additionnels frappant certains produits en aluminium tels qu'applicables 
à la Türkiye, comme annoncé par le Président des États -Unis le 10 a oût 2018.172 
2.34.   Dans sa première communication écrite, la Türkiye classe et définit les mesures en cause 
comme suit: a) le droit additionnel de 25 % ad valorem  qui s'applique aux produits en acier 
originaires de tous les pays, à l'exception de l'Argentine, de l'Australie, du Brésil et de la République 
de Corée; b) le droit additionnel de 50 % ad valorem  qui s'applique aux produits en acier originaires 
de Türkiye;  c) les limitations quantitatives par pays pour les marchandises en acier qui s'appliquent 
à l'Argentine, au Brésil et à la République de Corée; d) le droit additionnel de 10 % ad valorem  qui 
s'applique aux articles en aluminium originaires de tous les pays , à l'exception de l'Argentine et de 
l'Australie; e) les limitations quantitatives par pays pour les importations de marchandises en 
aluminium qui s'appliquent à l'Argentine; et f) plusieurs mesures d'autolimitation des exportations, 
arrangements de commer cialisation ordonnée et mesures similaires, telles que la modération des 
exportations et la surveillance des prix à l'exportation, non publiés et convenus entre les États -Unis 
et certains autres Membres de l'OMC, tels que l'Australie, l'Argentine, le Brési l, le Canada, le Mexique 
et la République de Corée.173 Cela est encore confirmé par la Türkiye dans ses réponses aux 
questions du Groupe spécial.174  
2.35.   Le diagramme ci -dessous décrit l'interprétation par le Groupe spécial de la présentation par 
la Türkiye des mesures en cause au moment de l'établissement du Groupe spécial le 
21 novembre  2018:  
Figure 1: Présentation par la Türkiye des mesures en cause dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  
 
 
2.36.   Les sections suivant es décrivent les mesures a) à f) que la Türkiye  conteste dans le présent 
différend . 
 
172 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 3 et 4.  
173 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.6.  
174 Türkiye, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial.  
WT/DS564/R  
- 33 - 
  2.2.1   Droit additionnel de 25% ad valorem  sur les produits en acier  
2.37.   Conformément à la Proclamation présidentielle n° 9705 du 8  mars 2018, toutes les 
importations de produits en a cier telles que spécifiées dans la proclamation seront assujetties à un 
droit ad valorem  additionnel de 25%. Conformément à cette proclamation, ce taux de droit s'ajoute 
à tous autres droits, redevances, contributions et impositions applicables à ces artic les en acier 
importés.175 
2.38.   La Proclamation présidentielle n° 9705 du 8  mars 2018 indique également que le droit ad 
valorem  additionnel de 25% sur les importations d'acier ne sera pas appliqué aux importations en 
provenance du Canada et du Mexique.176 
2.39.   Ensuite, la Proclamation présidentielle n° 9711 du 22  mars 2018 a modifié la Proclamation 
présidentielle n° 9705 et a établi des exemptions pour l'Australie, l'Argentine, la République de 
Corée, le Brésil et les pays membres de l'Union européenne, en plus de celles qui avaient déjà été 
accordées au Canada et au Mexique, jusqu'au 1er mai 2018.177  
2.40.   La Proclamation présidentielle n° 9740 du 30  avril 2018 a apporté d'autres modifications a)  en 
prolongeant les exemptions accordées au Canada, au Mexique et à l'Uni on européenne jusqu'au 
1er juin 2018178; b) en prolongeant les exemptions pour l'Argentine, l'Australie et le Brésil jusqu'à 
une date indéterminée179; et c) en prolongeant l'exemption pour la République de Corée jusqu'à une 
date indéterminée.180 
2.41.   La Proclamati on présidentielle n° 9759 du 31  mai 2018 a encore prolongé les exemptions des 
droits d'importation additionnels accordées à l'Argentine, à l'Australie et au Brésil jusqu'à une date 
indéterminée.181 Cette proclamation n'a pas prolongé les exemptions pour le Canada, le Mexique et 
l'Union européenne.  
2.2.2   Droit additionnel de 50% ad valorem  sur les produits en acier en provenance de 
Türkiye  
2.42.   La Proclamation présidentielle n° 9772 du 10  août 2018 a imposé un droit ad valorem  de 50% 
sur les articles en acier importés d e Türkiye, à compter du 13  août 2018.182 
2.2.3   Limitations quantitatives par pays pour les marchandises en acier  
2.43.   La Proclamation présidentielle n° 9740 du 28  avril 2018 indique comment les États -Unis et la 
République de Corée sont convenus d'un contingent pour le s importations d'acier.183 La partie A de 
l'annexe de cette proclamation indique les modifications apportées à la note n° 16 des États -Unis 
du sous -chapitre III du chapitre 99 du tarif douanier harmonisé des États -Unis (TDHEU ) qui prévoi t 
ce traitement cont ingentaire184, et la partie  B de l'annexe indique les limites annuelles globales pour 
les contingents applicables.185  
2.44.   La Proclamation présidentielle n° 9759 du 31  mai 2018 a introduit des contingents pour les 
produits en acier en provenance d'Argentine et du Brésil.186 L'annexe de cette proclamation indique 
les limites annuelles globales pour les contingents applicables.187 
 
175 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page  11627.  
176 Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), pages 11626 et 11627.  
177 Proclamation présidentielle n° 9711 (p ièce TUR -8 et USA -11), pages 13361 à 13363.  
178 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), page  20685.  
179 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), page  20684.  
180 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), page  20684.  
181 Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15), page  25858.  
182 Proclamation présidentielle n° 9772 (p ièce TUR -14 et USA -17), page  40430.  
183 Proclamation présidentielle n°  9740 (pièce TUR -10 et USA -13), page  20683.  
184 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), page 20685.  
185 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), pages 20697 à 20705.  
186 Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15), pages 25857 et 25858.  
187 Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15), page  25861.  WT/DS564/R  
- 34 - 
  2.2.4   Droit additionnel de 10% ad valorem  sur les articles en aluminium  
2.45.   Conformément à la Proclamation présidentielle n° 9704 du  8 mars 2018, toutes les 
importations de produits en aluminium telles que spécifiées dans la proclamation seront assujetties 
à un droit ad valorem  additionnel de 10%. Conformément à cette proclamation, ce taux de droit 
s'ajoute à tous autres droits, redeva nces, contributions et impositions applicables à ces articles en 
aluminium importés.188 
2.46.   La Proclamation présidentielle n° 9704 du 8  mars 2018 indique aussi que le droit ad valorem  
additionnel de 10% sur les importations d'aluminium ne sera pas appliqué aux importations en 
provenance du Canada et du Mexique.189  
2.47.   Ensuite, la Proclamation présidentielle n° 9710 du 22  mars 2018 a modifié la Proclamation 
présidentielle n° 9704 et a établi des exemptions pour l'Australie, l'Argentine, la République de 
Corée, le Bré sil et les pays membres de l'Union européenne, en plus de celles qui avaient déjà été 
accordées au Canada et au Mexique, jusqu'au 1er mai 2018.190  
2.48.   La Proclamation présidentielle n° 9739 du 30  avril 2018 a apporté d'autres modifications a)  en 
prolongeant le s exemptions accordées au Canada, au Mexique et à l'Union européenne jusqu'au 
1er juin 2018191; b) en prolongeant l'exemption pour l'Argentine, l'Australie et le Brésil jusqu'à une 
date indéterminée192; et c) en mettant fin à l'exemption accordée à la Républ ique de Corée.193 
2.49.   La Proclamation présidentielle n° 9758 du 31  mai 2018 a encore prolongé les exemptions des 
droits d'importation additionnels accordées à l'Argentine et à l'Australie jusqu'à une date 
indéterminée.194 Cette proclamation n'a pas prolongé les exemptions pour le Brésil, le Canada, le 
Mexique et l'Union européenne.195 
2.2.5   Limitations quantitatives par pays pour les importations de marchandises en 
aluminium  
2.50.   La Proclamation présidentielle n° 9758 du 31  mai 2018 a introduit des contingents pour les 
produ its en aluminium en provenance d'Argentine.196 L'annexe de cette proclamation indique les 
limites annuelles globales pour les contingents applicables.197 
2.2.6   Plusieurs "mesures d'autolimitation des exportations, arrangements de 
commercialisation ordonnée et mesu res similaires … non publiés"  
2.51.   Plusieurs des proclamations présidentielles mentionnées dans les sections précédentes font 
référence à l'existence de certains accords conclus entre les États -Unis et certains pays, y compris 
l'Australie, l'Argentine, le Brésil et la République de Corée.   
2.52.   En ce qui concerne les articles en aluminium en provenance d'Argentine, d'Australie et du 
Brésil, la Proclamation présidentielle n° 9739 du 30 avril 2018 indique ce qui suit:  
Les États -Unis sont convenus e n principe avec l'Argentine, l'Australie et le Brésil de 
moyens de remplacement satisfaisants pour écarter la menace que les articles en 
aluminium importés de ces pays représentent pour notre sécurité nationale. J'ai 
déterminé que les moyens nécessaires et  appropriés pour écarter la menace que les 
importations d'articles en aluminium en provenance d'Argentine, d'Australie et du Brésil 
représentent pour la sécurité nationale consistaient à prolonger l'exemption temporaire 
de ces pays du droit de douane procl amé dans la Proclamation n° 9704, afin de mettre 
 
188 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page  11621.  
189 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), pages 11620 et 11621.  
190 Proclamation présidentielle n° 9710 (p ièce TUR -9 et USA -12), page  13357.  
191 Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce TUR -11 et USA -14), page  20678.  
192 Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce TUR -11 et USA -14), pages 20677 et 2067 8. 
193 Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce TUR -11 et USA -14), pages 20678 et 20679.  
194 Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16), pages 25849 et 25850.  
195 Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16), page 25850.  
196 Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16), page  25851.  
197 Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16), pages 25853 à 25855.  WT/DS564/R  
- 35 - 
  au point les derniers détails concernant ces moyens de remplacement satisfaisants pour 
écarter la menace que les articles en aluminium importés de ces pays représentent pour 
notre sécurité nationale.198 
2.53.   La Proclamation présidentielle n° 9758 du 31 mai 2018 indique également que les États -Unis 
sont convenus d'une série de mesures avec l'Argentine et l'Australie, y compris des mesures pour 
réduire la production d'aluminium excédentaire et la capacité excédenta ire dans le secteur de 
l'aluminium.199 
2.54.   En ce qui concerne les importations d'acier en provenance de la République de Corée, la 
Proclamation présidentielle n° 9740 du 30 avril 2018 indique ce qui suit:  
Les États -Unis ont mené à bien des discussions avec la C orée du Sud au sujet des 
moyens de remplacement satisfaisants pour écarter la menace que les importations 
d'articles en acier en provenance de la Corée du Sud représentent pour notre sécurité 
nationale. Ils sont convenus avec la Corée du Sud d'une série de  mesures, y compris 
des mesures pour réduire la production d'acier excédentaire et la capacité excédentaire 
dans le secteur de l'acier, et des mesures qui contribueront à une augmentation de 
l'utilisation des capacités aux États -Unis, y compris un continge nt qui limite la quantité 
d'articles en acier importés aux États -Unis en provenance de Corée du Sud.200 
2.55.   En ce qui concerne l'Argentine, l'Australie et le Brésil, cette même proclamation indique que 
"[l]es États -Unis sont convenus en principe avec l'Argentin e, l'Australie et le Brésil de moyens de 
remplacement satisfaisants pour écarter la menace que les articles en acier importés de ces pays 
représentent pour notre sécurité nationale".201 La Proclamation présidentielle n° 9759 du 
31 mai 2018 indique en outre que "[l]es États -Unis sont convenus d'une série de mesures avec ces 
pays, y compris des mesures pour réduire la production d'acier excédentaire et la capacité 
excédentaire dans le secteur de l'acier, des mesures qui contribueront à une augmentation de 
l'utilisation des capacités aux États -Unis, et des mesures pour empêcher la réexpédition d'articles 
en acier et éviter les poussées des importations".202 
2.3  Mesures amendées, modifiées ou ayant cessé d'être applicables après l'établissement 
du Groupe spécial  
2.56.   Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, la Türkiye fait référence à certaines 
évolutions factuelles et juridiques dans les mesures en cause qui sont survenues après sa demande 
d'établissement d'un Groupe spécial.203 Elle demande au Groupe spécial de considérer comme 
relevant de son mandat  les mesures amendées, modifiées ou ayant cessé d'être applicables 
suivantes204: 
a. les droits de 25 et 10 % sur l'acier et l'aluminium ont été éliminés, respectivement, pour 
le Canada et le Mexique;  
b. puis le Canada et le Me xique ont été soumis à des mesures d'autolimitation des 
exportations à la fois pour l'acier et pour l'aluminium;  
c. les droits de 25 et 10% sur l'acier et l'aluminium ont été étendus, respectivement, aux 
produits dérivés de l'acier et de l'aluminium; et  
d. le droit "très élevé" de 50% imposé sur l'acier en provenance de Türkiye, au lieu des 25% 
imposés à tous les autres Membres de l'OMC.  
 
198 Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce TUR -11 et USA -14), pages 20677 et 2067 8. 
199 Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16), pages 25849 et 25850.  
200 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), page  20683.  
201 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), page  20684.  
202 Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15), page s 25857  et 25858 . 
203 Türkiye, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial.  
204 Türkiye, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial.  WT/DS564/R  
- 36 - 
  3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Türkiye dema nde que le Groupe 
spécial constate que les mesures énumérées dans sa demande sont incompatibles avec les 
obligations des États -Unis au titre des dispositions suivantes des accords visés205: 
a. l'article I:1 du GATT de 1994, parce que les États -Unis n'étendent pas, immédiatement et 
sans condition, à tous produits similaires originaires de la Türkiye tous avantages, faveurs, 
privilèges ou immunités accordés aux produits originaires d'autres pays, en ce qui 
concerne les droits de douane et impositions et les restrictions quantitatives à l'importation 
imposés à l'importation ou à l'occasion de l'importation, et en ce qui concerne l'ensemble 
de la réglementation et des formalités afférentes aux import ations.  Les États -Unis 
agissent ainsi en appliquant d'une manière sélective les droits d'importation additionnels 
sur certains produits en acier et en aluminium originaires de différents Membres, y compris 
en prévoyant des exemptions ou en appliquant d'au tres mesures à certains pays. Qui plus 
est, les États -Unis agissent ainsi en appliquant exclusivement à la Türkiye des droits plus 
élevés que ceux qui sont appliqués à n'importe quel autre Membre de l'OMC soumis à ces 
droits;  
b. l'article II:1 a) du GATT de 1994, parce que les États -Unis n'accordent pas à la plupart 
des autres Membres de l'OMC, y compris la Türkiye, en matière commerciale, un 
traitement qui n'est pas moins favorable que celui qui est prévu dans la partie pertinente 
de la Liste de concessions des États -Unis, et l'article II:1 b) du GATT de 1994, première 
et deuxième phrases, parce que les États -Unis n'exemptent pas non plus les produits de 
la plupart des Membres de l'OMC, y compris la Türkiye, de droits de douane proprement 
dits plus élevés que  ceux de la Liste de concessions des États -Unis et de la totalité des 
autres droits ou impositions plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du GATT 
de 1994 ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en 
vigueur à c ette date aux États -Unis, seraient imposés ultérieurement;  
c. l'article X:3 a) du GATT de 1994, parce que les États -Unis n'ont pas appliqué et 
n'appliquent pas d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable leurs lois, règlements, 
décisions judiciaires et administratives en ce qui concerne les mesures en cause et au 
moyen de ces mesures; et  
d. les articles XI:1 et XIII:1206 du GATT de 1994, parce que, en imposant les mesures 
susmentionnées, en particulier les contingents susmentionnés, les États -Unis ont institué 
des restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions à 
l'importation de produits origina ires du territoire de certains autres Membres et 
pareillement ne restreignent pas l'importation du produit similaire en provenance de tous 
les autres Membres.  
3.2.  En outre, la Türkiye considère que les mesures des États -Unis constituent des mesures de 
sauvega rde d'urgence au sens de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes. 
Elle allègue que, à ce titre, les États -Unis ont agi d'une manière incompatible avec:  
a. l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, parce que les États -Unis ont suspendu des c oncessions 
tarifaires et d'autres obligations sans que ces produits ne soient importés sur leur territoire 
en quantités tellement accrues, en termes absolus ou par rapport à la production 
nationale, et à des conditions telles qu'ils causent ou menacent de causer un dommage 
grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produits directement 
concurrents, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des 
engagements assumés en vertu du GATT de 1994;  
 
205 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 4 à 6. Le Groupe spécial note que, 
dans sa première communication écrite, la Türkiye a présenté une allégation de violation de l'article X:1 du 
GATT de 1994. (Türkiye, première communication écri te, section 4.5.5 et para graphe  5.2. xvi). Par la suite, la 
Türkiye a précisé qu'elle ne maintenait plus cette allégation. (Voir Türkiye, réponse à la question n°  2.i) du 
Groupe spécial.)  
206 En réponse à la question n° 2.h du Groupe spécial, la Türkiye a pr écisé qu'elle ne maintenait plus 
cette allégation.  WT/DS564/R  
- 37 - 
  b. l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que les États -Unis appliquent des 
mesures de sauvegarde aux produits en cause sans avoir d'abord déterminé que ces 
produits sont importés sur leur territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou 
par rapport à la produ ction nationale, et à des conditions telles qu'ils causent ou menacent 
de causer un dommage grave à la branche de production nationale de produits similaires 
ou directement concurrents;  
c. l'article 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que les États -Unis n'appliquent pas les 
mesures de sauvegarde considérées aux produits importés quelle qu'en soit la 
provenance;  
d. l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes207, parce que les États -Unis appliquent des 
mesures de sauvegarde aux produits en question sans avo ir mené une enquête et sans 
avoir publié un rapport exposant des constatations et des conclusions motivées sur tous 
les points de fait et de droit pertinents;  
e. l'article 4:1 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que les États -Unis n'ont pas dûment 
détermin é l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave pour une 
branche de production nationale, au sens de cette disposition;  
f. l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que les États -Unis n'ont pas dûment 
évalué tous les facteurs pert inents influant sur la situation de la branche de production 
nationale. Les États -Unis n'ont pas non plus dûment démontré l'existence d'un lien de 
causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace de 
dommage grave. Ils n'ont  pas non plus fait en sorte que le dommage causé par des 
facteurs autres que l'accroissement des importations ne soit pas indûment imputé à 
l'accroissement des importations. Par ailleurs, les États -Unis n'ont pas publié l'analyse 
détaillée et la justificat ion de leurs conclusions qui étaient requises.  
g. l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes, parce que les États -Unis appliquent des 
mesures de sauvegarde au -delà de la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un 
dommage grave et faciliter l'ajustement;  
h. l'article 7 de l'Accord sur les sauvegardes208, parce que les États -Unis appliquent des 
mesures de sauvegarde sans prévoir qu'elles ne seront appliquées que pendant la période 
nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement, sans 
limiter cette période à quatre ans, et sans prévoir une libéralisation progressive à 
intervalles réguliers;  
i. l'article 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes209, parce que les États -Unis ne se sont pas 
efforcés de maintenir un niveau de concessions et d'au tres obligations substantiellement 
équivalent à celui qui existe en vertu du GATT de 1994 entre eux et les Membres 
exportateurs qui sont affectés par ces mesures, y compris la Türkiye;  
j. l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes210, parce que les États -Unis appliquent leurs 
mesures de sauvegarde à des produits de pays en développement Membres dont la part 
dans les importations ne dépasse pas 3%, quand les pays en développement Membres 
dont la part dans les importations est inférieure à 3% ne contribuent pa s collectivement 
pour plus de 9% aux importations totales du produit;  
k. l'article 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes, parce que les États -Unis ont pris des 
mesures d'urgence concernant l'importation de produits particuliers, telles qu'elles sont 
définie s à l'article XIX du GATT de 1994, sans que de telles mesures ne soient conformes 
 
207 En réponse à la question n° 2.h du Groupe spécial, la Türkiye a précisé qu'elle ne maintenait plus 
cette allégation.  
208 En réponse à la question n° 2.h du Groupe spécial, la Türkiye a précisé qu'elle ne m aintenait plus 
cette allégation.  
209 En réponse à la question n° 2.h du Groupe spécial, la Türkiye a précisé qu'elle ne maintenait plus 
cette allégation.  
210 En réponse à la question n° 2.h du Groupe spécial, la Türkiye a précisé qu'elle ne maintenait plus 
cette allégation.  WT/DS564/R  
- 38 - 
  aux dispositions de l'article XIX appliquées conformément aux dispositions de l'Accord sur 
les sauvegardes;  
l. l'article 11:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes, dans la mesure où les États -Unis 
cherchent ou ont cherché à prendre des mesures d'autolimitation des exportations, des 
arrangements de commercialisation ordonnée ou toute autre mesure similaire à 
l'exportation ou à l'importation au moyen des mesures en cause; et  
m. l'articl e 12:1, 12:2 et 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:2 du GATT de 
1994, parce que les États -Unis ne se sont conformés à aucune des obligations de 
notification et de consultation énoncées dans ces dispositions.  
3.3.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate qu'ils ont invoqué les intérêts 
essentiels de leur sécurité au titre de l'article XXI b) du GATT de 1994 et qu'il en fasse rapport à 
l'ORD.211 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiqu es qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
l'annexe B). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de certaines tierces parties  sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils 
ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 26 des procédures de travail adoptées 
par celui -ci (voir l'annexe C). 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 29 juin 2022, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 3 août 2022, 
les parties ont demandé par écrit que le rapport intérimaire soit réexaminé. Aucune partie n'a 
demandé de r éunion consacrée au réexamen intérimaire. Le 31 août 2022, chaque partie a présenté 
des observations sur les demandes de réexamen du rapport intérimaire de l'autre partie.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport  expose 
la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées pendant la phase de réexamen intérimaire, 
y compris certaines demandes des parties qui sont examinées plus en détail ci -après.  
6.3.  Le Groupe spécial note que les demandes de réexamen du rapport intér imaire des parties 
comprennent des demandes visant à ce que des résumés plus détaillés de leurs arguments soient 
fournis. Tout au long du rapport, il a résumé les arguments des parties afin de faciliter la 
compréhension des questions contestées traitées da ns son raisonnement et ses constatations. Il n'a 
pas repris de manière détaillée chaque aspect des arguments des parties, ceux -ci étant exposés de 
manière plus complète dans les résumés analytiques annexés au présent rapport. En fait, il a résumé 
les argum ents pertinents dans le contexte de sa propre évaluation objective de la question dont il 
était saisi, compte tenu de son mandat et de son pouvoir discrétionnaire de faire des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les 
accords visés pertinents. À cet égard, un groupe spécial a généralement le pouvoir discrétionnaire 
de décider quels sont les arguments ou les éléments de preuve qu'il traitera ou sur lesquels il 
s'appuiera pour arriver à ses constatations.212 Sous réserve des explications et des modifications 
exposées ci -après, le Groupe spécial considère que les arguments des parties sont suffisamment 
pris en compte et examinés dans le présent rapport, y compris ses annexes, pour satisfaire au x 
prescriptions de son mandat au titre du Mémorandum d'accord.213 
 
211 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 187.  
212 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Ukraine  – Nitrate d'ammonium , paragraphe 6.42; 
États-Unis – EPO, paragraphe 299; CE – Volailles , paragraphe 135; CE – Hormones , paragraphe 135.  
213 Voir plus loin la section 7.1.  WT/DS564/R  
- 39 - 
  6.4.  De plus, le Groupe spécial a apporté des modifications typographique et autres modifications 
rédactionnelles au rapport, y compris en réponse aux demandes des parties. Dans l'exposé ci -après,  
les numéros de section, de paragraphe et de note de bas de page indiqués sont ceux du rapport 
final. 
6.1  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  
6.5.  Les États -Unis demandent au Groupe spécial d'inclure au paragraphe 7.93  l'expression 
"éléments a dditionnels à l'appui" de ses conclusions concernant l'expression "en vertu de" figurant 
à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes. En particulier, ils font valoir que les conclusions 
du Groupe spécial formulées dans ce paragraphe sont étayées pa r le sens ordinaire du membre de 
phrase "cherchera à prendre, prendra ou maintiendra" figurant à l'article 11:1  c). La Türkiye 
s'oppose à la demande des États -Unis car elle estime que le Groupe spécial a adéquatement et 
clairement exposé ses vues sur la qu estion à l'examen. Elle demande également que le Groupe 
spécial rejette explicitement l'interprétation donnée par les États -Unis du membre de phrase 
"cherchera à prendre" figurant à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes afin de renforcer le 
raisonnement du Groupe spécial et ainsi d'aider les parties à parvenir à un règlement satisfaisant de 
cette question.  
6.6.  Dans la section 7.8.2 de son rapport, le Groupe spécial a examiné l'expression "en vertu de" 
figurant à l'article 11:1  c) du point de vue de son sens ordinaire et eu égard au contexte pertinent 
fourni par des expressions utilisées ailleurs dans l'Accord sur les sauvegardes, y compris celles dont 
il apparaît qu'elles indiquent une relation de compatibilité avec les prescriptions d'une autre 
disposition des accords visés. Il a en outre examiné l'emploi de termes dans les trois versions 
linguistiques authentiques de l'Accord sur les sauvegardes conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public. Il a également trouvé  des éléments à l'appui de ses 
conclusions dans l'objet et le but de l'Accord sur les sauvegardes, tels qu'ils sont exprimés dans le 
préambule, et dans l'historique de la négociation de l'article 11:1  c). Par conséquent, il ne juge pas 
nécessaire de traite r en outre les arguments des États -Unis concernant le membre de phrase 
"cherchera à prendre, prendra ou maintiendra" figurant à l'article 11:1  c) pour déterminer le sens 
de l'expression "en vertu de" employée dans cette disposition.  
6.7.  Le Groupe spécial a pri s note des arguments des États -Unis concernant le sens de "cherchera 
à prendre" à l'article 11:1 c), qui sont liés à leur affirmation selon laquelle la notification formelle 
des mesures de sauvegarde à l'OMC est une "condition préalable" à l'applicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes. Dans le cadre de son évaluation objective de la qualification juridique des 
mesures au titre de l'article 11:1  c), il a tenu compte de la manière dont les mesures en cause ont 
été notifiées aux organes ou comités compétents de l'Organisation. Rappelant la nature de l'examen 
du Groupe spécial concernant l'applicabilité des disciplines en matière de sauvegardes aux mesures 
en cause, il ne juge pas nécessaire d'examiner plus en détail les arguments des États -Unis 
concernant le sens du membre de phrase "cherchera à prendre" figurant à l'article 11:1  c). À cet 
égard, il rappelle en outre son mandat et son pouvoir discrétionnaire de faire des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations et à statuer ainsi qu'il est prévu dans les 
accords visés pertinents.  
6.8.  La Türkiye demande la révision des paragraphes 7.96 et 7.97 concernant la prise en compte 
des arguments et demande en outre par référence à ses communications en l'espèce que le Groupe 
spécial précis e son raisonnement ou supprime la teneur de ces paragraphes. Les États -Unis ne 
s'opposent pas à la révision proposée par la Türkiye au paragraphe 7.96 ou à sa demande visant à 
ce que le Groupe spécial précise son raisonnement dans ces paragraphes compte te nu des 
observations de la Türkiye et des arguments avancés dans le présent différend. Toutefois, ils 
considèrent que ces paragraphes sont essentiels pour les conclusions du Groupe spécial selon 
lesquelles "on a cherché à prendre, pris ou maintenu ces mesur es en vertu de l'article XXI du GATT 
de 1994" et "on a cherché à prendre, pris ou maintenu les mesures en vertu d'une disposition du 
GATT de 1994 autre que l'article  XIX au sens de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes".  
Par conséquent, ils de mandent que le Groupe spécial rejette la demande de la Türkiye visant à ce 
que la teneur de ces paragraphes soit supprimée.  
6.9.  Le Groupe spécial a révisé le paragraphe 7.96 pour enlever les références aux arguments de 
la Türkiye, qui sont exposés dans le résu mé analytique joint au présent rapport. Il a conservé ses 
conclusions concernant l'interprétation de l'expression "autres que" figurant à l'article 11:1  c), 
rappelant qu'il est tenu de procéder à une évaluation objective de l'applicabilité des accords visé s WT/DS564/R  
- 40 - 
  pertinents conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public.  
6.10.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial révise le paragraphe 7.99  afin de rendre 
compte avec exactitude de leu r argument selon lequel "une condition essentielle préalable à 
l'exercice [du droit d'appliquer une mesure de sauvegarde] est l'invocation par le Membre de 
l'article  XIX comme fondement juridique de sa mesure en donnant un avis par écrit et en ménageant 
aux Membres concernés des possibilités de consultation". Selon eux, en laissant entendre que "[les 
États-Unis soutiennent que], sur la base de l'article XIX:2 du GATT de 1994, la notification formelle 
des mesures de sauvegarde à l'OMC est une "condition préa lable" à l'applicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes", le Groupe spécial présente leur position de manière erronée. La Türkiye 
s'oppose à la demande des États -Unis car elle considère que le Groupe spécial a décrit avec 
exactitude leur argumen t comme signifiant qu'une "notification est une "condition préalable" à la 
qualification d'une mesure en tant que mesure de sauvegarde.  
6.11.   Le Groupe spécial note que, dans leurs communications, les États -Unis font tout à tour 
référence aux termes "avis", "inv ocation" et "invocation au moyen d'un avis" au titre de 
l'article  XIX:2 du GATT de 1994 en tant que "condition préalable" à l'applicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes. Il a donc conservé son résumé des arguments des États -Unis à cet égard 
et révisé la note de bas de page correspondante pour préciser les divers termes utilisés par ces 
derniers dans leurs communications au Groupe spécial.  
6.2  Article XXI b) du GATT de 1994  
6.12.   Les États -Unis demandent l'ajout au paragraphe 7.121  de certains arguments q u'ils 
avancent concernant l'interprétation de l'article XXI  b), y compris leurs arguments concernant quel 
membre de phrase figurant à l'article XXI  b) est modifié par les alinéas i) et ii) et la conciliation des 
différentes versions linguistiques de l'arti cle XXI  b). Ils demandent également que le 
paragraphe  7.122  inclue une description plus complète des arguments des plaignants concernant 
l'interprétation de l'article XXI  b). En réponse à la demande de la Türkiye visant à ce qu'il soit 
davantage rendu comp te de ses arguments, ils demandent en outre l'inclusion de leur réfutation des 
arguments de la Türkiye concernant la grammaire et le libellé de l'article XXI  b). La Türkiye demande 
une plus ample prise en compte de ses arguments au paragraphe 7.122 concern ant la structure 
grammaticale et syntaxique de l'article XXI  b) i) à iii). En réponse aux demandes des États -Unis, elle 
ne s'oppose pas à l'ajout d'un libellé supplémentaire, mais elle considère que l'ajout demandé par 
ces derniers est trop long et qu'il s erait nécessaire d'inclure ses contre -arguments concernant 
l'ensemble des questions pour lesquelles les États -Unis demandent un texte supplémentaire. En 
outre, la Türkiye considère que le paragraphe 7.122, ainsi que le libellé additionnel qu'elle a 
demandé , rend compte de manière adéquate de ses arguments concernant la question à l'examen.  
6.13.   Rappelant l'approche qu'il a suivie pour rendre compte des arguments des parties concernant 
les questions soulevées dans le présent différend, le Groupe spécial s'abstien t de développer les 
résumés des arguments des parties dans ces paragraphes. En réponse à la demande des États -Unis, 
il note en outre que les modifications apportées au rapport intérimaire examinées ci -dessous 
comprennent une référence élargie aux arguments  dont les États -Unis ont demandé qu'ils soient 
repris dans ces paragraphes.  
6.14.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial supprime la note de bas de page relative 
au paragraphe 7.127  et traite plutôt sa teneur quant au fond dans le corps du rapport, en 
particulier en ce qui concerne leurs arguments au sujet des différences dans les versions française 
et espagnole de l'article XXI  b) et la conciliation des trois versions linguistiques du texte. À leur avis, 
le Groupe spécial n'examine pas ces arguments et " les présente d'une manière erronée dans une 
référence en note de bas de page". Les États -Unis demandent un examen plus poussé de ces 
arguments et, spécifiquement, que le Groupe spécial "explique pourquoi il est incorrect de lire la 
phrase [figurant à l'art icle XXI  b)] comme étant constituée de trois possibilités" pour chaque alinéa. 
La Türkiye ne pense pas qu'il soit nécessaire que le Groupe spécial modifie ou développe son 
raisonnement en réponse aux demandes des États -Unis. Elle considère que les argument s des 
États-Unis sont amplement décrits et examinés et qu'aucune analyse complémentaire de ces 
arguments n'est requise.  WT/DS564/R  
- 41 - 
  6.15.   Le Groupe spécial prend acte de l'indication donnée par les États -Unis dans leur demande de 
réexamen intérimaire selon laquelle ils "con viennent (dans l'interprétation qui concilie le mieux les 
trois versions linguistiques) avec le Groupe spécial que chacun des paragraphes "décri[t] les mesures 
mentionnées à l'article XXI  b)", mais en passant par la proposition relative "qu'elle estimera"" . Il a 
donc conservé l'énoncé de son interprétation selon laquelle les parties conviennent que les alinéas 
qualifient et concernent les "mesures" figurant à l'article XXI b), malgré un certain désaccord quant 
au fondement précis de cette conclusion. Il a é galement développé le résumé des arguments des 
États-Unis concernant la conciliation des textes dans les trois versions linguistiques authentiques et 
leur affirmation selon laquelle, conformément à cette interprétation conciliée, les termes de la 
dispositi on forment néanmoins une "proposition relative unique" qui commence par le membre de 
phrase "qu'elle estimera" et contient l'intégralité de chaque alinéa.  
6.16.   S'agissant de la demande des États -Unis visant à ce que le corps du rapport fournisse plus de 
précisi ons, le Groupe spécial passe rapidement en revue certains points de son analyse des 
arguments des États -Unis afin de clarifier le contexte général dans lequel la note de bas de page 
apparaît dans son raisonnement concernant l'interprétation de l'article XX I b) en l'espèce. Dans la 
section 7.9.2, il se concentre spécifiquement sur l'argument des États -Unis selon lequel l'expression 
"qu'elle estimera" qualifie les alinéas de l'article XXI  b) dans le cadre d'une "proposition relative 
unique" qui laisse entière ment les alinéas au jugement du Membre invoquant cet article. 
Conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, l'analyse textuelle du Groupe spécial traite 
la fonction et le sens ordinaire des alinéas comme décrivant certains types de "mesures" autoris ées, 
y compris une référence à la structure et à la ponctuation de l'article XXI du GATT de 1994. À cet 
égard, il conclut que les paragraphes et les alinéas constituent les différentes fins d'une phrase 
complète figurant à l'article XXI, et que les termes introductifs de chacun des alinéas ("se rapportant 
à" et "appliquées") qualifient les "mesures" mentionnées au paragraphe b). De plus, les alinéas sont 
exhaustifs pour ce qui est d'établir les circonstances dans lesquelles un Membre peut prendre les  
"mesures" au titre de l'article XXI  b). 
6.17.   Ces conclusions textuelles étant faites, le Groupe spécial examine les aspects grammaticaux 
des arguments des parties ainsi que d'autres aspects de l'interprétation textuelle et du sens 
ordinaire, en particulier le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile et les types 
exhaustifs de "mesures" mentionnés dans les alinéas de l'article XXI  b). Il examine en outre le 
contexte pertinent dans les articles XXII et XXIII du GATT de 1994 et dans le Mémoran dum d'accord, 
l'objet et le but du maintien de l'équilibre des droits et obligations au titre des accords visés, et les 
documents non conventionnels présentés par les parties concernant l'interprétation de l'article XXI 
du Mémorandum d'accord. Sur la base de l'intégralité de cette analyse, il conclut que les termes 
"qu'elle estimera nécessaires" figurant à l'article XXI b) ne qualifient pas les alinéas de telle sorte 
qu'ils sont "fondés sur une autonomie de jugement" ou sont "non justiciables" comme le font  valoir 
les États -Unis. 
6.18.   De cette manière, le Groupe spécial a examiné plusieurs aspects de l'interprétation de 
l'article  XXI b) en se référant spécifiquement à l'argument des États -Unis concernant une 
"proposition relative unique" qui engloberait prétendum ent les alinéas de cette disposition. En tant 
qu'élément de cette analyse, le Groupe spécial a noté la concordance des termes au pluriel et au 
féminin dans les versions française et espagnole de l'article XXI  b) à l'appui de la qualification du 
terme "mesu res" par les alinéas. Dans d'autres parties de son évaluation, il a également examiné le 
sens ordinaire des mesures "se rapportant" à des "matières" et un "trafic" spécifiques et des mesures 
"appliquées en temps de" certaines circonstances. Il a en outre t enu compte de la structure de 
l'article XXI b) et du découpage textuel des alinéas en une liste énumérée, correspondant au rôle 
des alinéas en tant que fins de phrases différentes qui délimitent collectivement et de manière 
exhaustive le champ de l'article  XXI b).  
6.19.   Le Groupe spécial rappelle son mandat et son pouvoir discrétionnaire de faire des 
constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est 
prévu dans les accords visés pertinents. Dans le cadre de l'évaluation des questions d'interprétation 
contestées concernant l'article XXI  b) et l'examen de son invocation par un Membre dans une 
procédure de règlement des différends, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire d'examiner plus 
en détail les arguments  des parties concernant la conciliation des trois textes authentiques  de la 
disposition . De plus, les États -Unis n'expliquent pas la pertinence de ces arguments pour l'analyse 
globale et les conclusions du Groupe spécial concernant le point de savoir si un e "proposition relative 
unique" qui commence par le membre de phrase "qu'elle estimera" fait en sorte que l'article XXI  b) 
est "fondé sur une autonomie de jugement" ou est "non justiciable" au sens où les États -Unis le font WT/DS564/R  
- 42 - 
  valoir.  Dans la mesure où la dem ande des États -Unis concerne le poids attribué à leurs arguments 
et le bien -fondé de l'analyse du Groupe spécial, celui -ci note que le réexamen intérimaire n'est pas 
le stade approprié pour faire valoir à nouveau des arguments déjà présentés par les partie s et traités 
dans la mesure nécessaire dans les constatations du Groupe spécial.214 Dans ces circonstances, le 
Groupe spécial a modifié cette note de bas de page pour développer le résumé des arguments des 
parties et préciser qu'il ne jugeait pas nécessaire  aux fins du présent différend d'examiner plus en 
détail les arguments des parties concernant la conciliation des trois textes authentiques en relation 
avec les questions d'interprétation contestées au titre de l'article  XXI b) et son application aux 
mesur es en cause dans le présent différend.  
6.20.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial apporte certaines modifications aux 
paragraphes 7.134 et 7.135  afin qu'il soit rendu compte avec plus d'exactitude de leurs 
arguments concernant les règles de la grammair e anglaise dans le contexte de l'interprétation de 
l'article XXI  b). La Türkiye ne s'oppose pas à la demande des États -Unis. 
6.21.   Le Groupe spécial a apporté la modification demandée au paragraphe 7.134 afin de préciser 
le contexte relatif aux alinéas  i) et ii)  de l'article XX1  b) dans lequel les États -Unis se sont référés 
aux règles de la grammaire anglaise. Il rejette le texte additionnel suggéré au paragraphe 7.135 
dans lequel le Groupe spécial examine des considérations grammaticales dans le cadre de son 
évaluation globale des questions d'interprétation contestées au titre de l'article XXI  b) dans le 
présent différend. En particulier, l'analyse du Groupe spécial dans ces paragraphes mentionne 
l'absence d'une règle de grammaire définitive appuyant la construct ion selon les États -Unis de la 
disposition comme contenant une "proposition relative unique" qui laisse entièrement les conditions 
et circonstances des alinéas au jugement du Membre invoquant cet article. Le Groupe spécial a 
modifié ces paragraphes pour pr éciser que, en ce qui concerne l'interprétation de l'article XXI  b), la 
qualification du nom "mesures" figurant au paragraphe b) par les alinéas n'est pas uniquement 
déterminée par une application stricte de la grammaire mais découle du sens ordinaire de c es 
termes, comme il est précisé dans le reste de son analyse.  
6.22.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial développe le résumé des arguments figurant 
au paragraphe 7.148  concernant l'interprétation de l'expression "grave tension internationale" 
employée à l'article XXI  b) iii) et qu'il traite ces arguments au  paragraphe 7.152  qui expose son 
interprétation de cette expression . La Türkiye ne s'oppose pas à l'ajout du libellé demandé par les 
États-Unis. Toutefois, elle ne juge pas nécessaire que le Groupe sp écial développe son raisonnement 
pour évaluer les arguments additionnels des États -Unis. 
6.23.   Comme il a été indiqué, le Groupe spécial n'a pas repris de manière détaillée chaque aspect 
des arguments des parties, mais a plutôt fait référence à ces arguments afi n de faciliter la 
compréhension des questions contestées traitées dans son raisonnement et ses constatations. À cet 
égard, il s'est concentré sur la gravité ou la sévérité d'une "grave tension internationale" au sens de 
l'article XXI  b) iii), en particulie r en ce qui concerne l'incidence sur les relations internationales de 
situations relevant de cette disposition. Par ailleurs, il a interprété l'expression "grave tension 
internationale" conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et à son mandat co nsistant à 
faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer ainsi 
qu'il est prévu dans les accords visés. Dans la section 7.9.3, il a examiné l'interprétation de 
l'article  XXI b) iii) dans la mesure nécessaire pour évaluer si, sur la base des éléments de preuve et 
des arguments présentés par les parties, les mesures en cause ont été "appliquées en temps de 
guerre ou en cas de grave tension internationale". Compte tenu de ce qui précède, il ne juge pas 
nécessaire d'ex aminer plus avant les arguments des États -Unis à cet égard.  
6.3  Appendices  
6.24.   Les États -Unis demandent que le Groupe spécial incorpore l'analyse et les conclusions figurant 
dans les appendices A et B  dans le corps principal du rapport. Ils considèrent que les doc uments 
décrits dans ces appendices font partie intégrante de l'analyse du Groupe spécial et notent qu'ils ont 
fait l'objet d'un désaccord et d'un échange d'arguments entre les parties. La Türkiye s'oppose à la 
 
214 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphe 6.24; 
Indonésie – Produits en fer ou en acier , annexe A -3, paragraphes 2.3 et 2.4; États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 6.32.  WT/DS564/R  
- 43 - 
  demande des États -Unis car il est suffisamment  clair que l'analyse et les conclusions qui figurent 
dans les deux appendices doivent être considérées comme faisant partie intégrante du rapport.  
6.25.   Le Groupe spécial rappelle la conclusion à laquelle il est arrivé dans l'appendice A selon 
laquelle son exame n de l'historique de la négociation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes confirme son interprétation de cette disposition. Il a également  conclu que les 
documents examinés dans l'appendice B étayaient la conclusion générale selon laquelle l es termes 
de l'article  XXI b) du GATT de 1994 établissaient le droit de prendre des mesures pour la protection 
des intérêts essentiels de la sécurité dans les conditions et circonstances décrites dans les trois 
alinéas. Les appendices exposent plus en déta il les documents spécifiques examinés, les arguments 
présentés par les parties et les bases des conclusions du Groupe spécial. Le Groupe spécial rejette 
donc la demande des États -Unis, et il a modifié les références aux appendices dans le rapport afin 
de préciser à quel appendice il se réfère dans son analyse.  
6.26.   En réponse aux demandes de la Türkiye visant à ce que les paragraphes 8.35, 8.40 et 8.42 
de l'appendice B  soient modifiés pour rendre compte de ses arguments, le Groupe spécial a modifié 
le paragraphe  8.42 et s'abstient de modifier les autres paragraphes dans le cas desquels les 
communications de la Türkiye ne font pas spécifiquement référence aux documents examinés dans 
les sections 8.1.2 et 8.1.3 de l'appendice B.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Mandat au titre du Mém orandum d'accord  
7.1.  L'ORD a établi le Groupe spécial conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, en le 
dotant du mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, pour qu'il "[e]xamine[], à 
la lumière des dispositions pertinentes des accords v isés cités par les parties au différend, la question 
portée devant l'ORD" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du plaignant et "[fasse] 
des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la 
question, ains i qu'il est prévu dans lesdits accords". Conformément à l'article 7:2 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial est tenu d'"examiner[] les dispositions pertinentes de l'accord visé ou 
des accords visés cités par les parties au différend".  
7.2.  La question porté e devant l'ORD dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
plaignant comprend des allégations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes en 
ce qui concerne les mesures en cause.215 En réponse à ces allégations, les États -Unis dem andent 
que le Groupe spécial constate qu'ils ont invoqué les intérêts essentiels de leur sécurité au titre de 
l'article XXI b) du GATT de 1994 et qu'il en fasse rapport à l'ORD.216 Bien que les États -Unis 
reconnaissent que "le Groupe spécial est compétent p our connaître du présent différend parce que 
l'ORD l'a établi pour qu'il examine la question exposée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial"217, ils font valoir que leur "invocation de l'article XXI est une question non justiciable car cet 
article fait que son invocation est fondée sur une autonomie de jugement du Membre qui prend la 
mesure concernant la sécurité".218 De l'avis des États -Unis, "[i]l s'ensuit que le Groupe spécial ne 
peut pas formuler de constatations concernant les allégations du  plaignant parce que celles -ci ne se 
prêtent pas ou ne sont pas sujettes à une décision, du Groupe spécial, et qu'il ne peut pas formuler 
de recommandations parce qu'aucune constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC ne peut 
être formulée".219  
 
215 Voir plus haut la section 3. 
216 États-Unis, première communication écrite, p aragraphe 187.  
217 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 184.  
218 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 186. Les États -Unis affirment que "la 
"compétence" peut être définie comme étant l'étendue du pouvoir du Groupe spécial au t itre du Mémorandum 
d'accord d'exercer son pouvoir juridictionnel ou de se prononcer sur une affaire particulière, alors que "la 
"justiciabilité", en revanche, se rapporte au point de savoir si une question se prête ou est sujette à une 
décision d'un tribun al, ou, dans le contexte de l'espèce, si une question est susceptible de faire l'objet de 
constatations du Groupe spécial au titre du Mémorandum d'accord". ( Ibid., page  184) 
219 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 186. Les États -Unis font e n outre valoir que 
"le texte fondé sur une autonomie de jugement qui figure à l'article XXI" traduit la reconnaissance du fait que 
"les questions de sécurité essentielle sont fondamentalement de nature politique, et [qu']il n'y a pas de critères 
juridiques  selon lesquels la prise en considération par un Membre des intérêts essentiels de sa sécurité peut 
être déterminée de manière objective". ( Ibid.) WT/DS564/R  
- 44 - 
  7.3.  En réponse aux questions du Groupe spécial, les États -Unis précisent qu'"[ils] ne demandent 
pas que le Groupe spécial s'abstienne d'appliquer les règles et procédures du Mémorandum d'accord" 
mais affirment plutôt que "[leur] approche … correspond à un rés ultat compatible avec le mandat 
d'un groupe spécial défini par l'ORD et la fonction d'un groupe spécial au titre du Mémorandum 
d'accord, ainsi qu'à une interprétation correcte de l'article XXI b) au regard de la Convention de 
Vienne " sur le droit des trait és (Convention de Vienne) .220 Selon eux, la "compétence" conférée au 
Groupe spécial par les articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord est limitée par "le sens ordinaire 
des termes employés à l'article XXI b)", interprétés conformément aux règles coutumières  
d'interprétation du droit international public. Les États -Unis précisent donc que leurs arguments 
concernant la "justiciabilité" et la nature "politique" des questions en jeu reposent sur l'interprétation 
des termes de l'article  XXI b) conformément aux pr incipes d'interprétation énoncés à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord et au mandat du Groupe spécial.221 Comme il est expliqué plus en détail ci -
après, le plaignant se réfère également à ces principes d'interprétation et aux prescriptions du 
mandat du Gro upe spécial pour contester la qualification par les États -Unis de l'article XXI b) comme 
"non justiciable".222  
7.4.  Compte tenu de son mandat, le Groupe spécial a pour tâche au titre du Mémorandum d'accord 
d'examiner la question soulevée par le plaignant dans s a demande d'établissement d'un groupe 
spécial et l'invocation par les États -Unis de l'article XXI b) du GATT de 1994. L'objet de cet examen 
est de permettre au Groupe spécial de formuler des constatations qui aideront l'ORD à s'acquitter 
de ses responsabil ités au titre des accords visés. Pour s'acquitter de cette tâche, le Groupe spécial 
ne perd pas de vue sa fonction et son devoir, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, de 
procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y co mpris une évaluation 
objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de 
la conformité des faits avec ces dispositions. Il est en outre guidé par le rôle du règlement des 
différends à l'OMC, tel qu'il est  reconnu à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, qui est de préserver 
les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés, et de clarifier les 
dispositions existantes de ces accords conformément aux règles coutumières d'interprétatio n du 
droit international public.223  
7.5.  Le Groupe spécial observe que les parties réaffirment ces principes fondamentaux concernant 
l'évaluation des allégations du plaignant et de l'invocation par les États -Unis de l'article XXI b) du 
GATT de 1994 conformément aux règles et procédures du Mémorandum d'accord.224 Toutefois, les 
parties contestent l'application de ces principes à la question dont le Groupe spécial est saisi, en 
particulier en ce qui concerne l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1 994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes aux mesures en cause, et la relation entre ces disciplines et l'article XXI b) du GATT 
de 1994. S'agissant de l'invocation par les États -Unis de l'article XXI b), les parties contestent en 
outre la mesure dans laquell e les termes de cette disposition donnent au Membre l'invoquant le 
pouvoir discrétionnaire de prendre les mesures qu'il estime nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité, ainsi que l'applicabilité de cette disposition aux mesures co ntestées sur la 
base des arguments et éléments de preuve présentés dans la présente procédure.  
7.6.  Le Groupe spécial est tenu, en vertu du Mémorandum d'accord, d'évaluer ces questions 
contestées d'une manière objective et de formuler, sur la base de cette éva luation, des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à rendre des décisions ainsi qu'il est prévu 
dans les accord visés. Pour s'acquitter de cette tâche, le Groupe spécial examinera la question 
relevant de son mandat en évalua nt l'applicabilité des dispositions pertinentes du GATT de 1994 et 
de l'Accord sur les sauvegardes et la conformité des faits avec ces dispositions, sur la base des 
 
220 États-Unis, réponse aux questions n° 26 à 29 du Groupe spécial.  
221 Voir États -Unis, réponse à la question n°  54 du Groupe spécial (faisant valoir que "ce n'est pas la 
nature politique des questions visées à l'article XXI  b) qui donne lieu à une interprétation selon laquelle la 
disposition est fondée sur une autonomie de jugement", mais "[c]'est [plutô t] le texte de l'article XXI  b) qui 
établit qu'il est par nature fondé sur une autonomie de jugement"); voir aussi États -Unis, déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 3, 4 et 67.  
222 Voir plus loin la section 7.9. 
223 Voir les rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , paragraphe 31; CE – Matériels 
informatiques , paragraphe 82; le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce 
extérieur , paragraphe 7.75.  
224 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial ("la fonction du Groupe 
spécial consiste à évaluer objectivement la question dont il est saisi en interpréta nt l'article XXI  b) 
conformément aux règles coutumières d'interprétation"); Türkiye, réponse aux questions n°  26 et 27 du 
Groupe spécial.  WT/DS564/R  
- 45 - 
  principes d'interprétation énoncés à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et des arguments et 
éléments de preuve présentés par les parties. Ainsi qu'il est prescrit à l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial exposera ses constatations de fait pertinentes, l'applicabilité des 
dispositions en la matière et les justifications fondam entales de ses constatations et 
recommandations.  
7.2  Ordre d'analyse  
7.7.  Pour déterminer l'ordre d'analyse approprié des questions exposées plus haut, le Groupe spécial 
a le pouvoir discrétionnaire de structurer son analyse en tenant compte des mesures, allégation s et 
arguments spécifiques et des dispositions pertinentes en cause.225 Ayant examiné les arguments 
présentés par les parties dans le présent différend226, le Groupe spécial traitera d'abord les questions 
concernant son mandat et l'indication des mesures en cause. Après avoir ainsi déterminé les mesures 
relevant de son mandat, il examinera les allégations du plaignant selon lesquelles les mesures sont 
incompatibles avec certaines dispositions des accords visés.  
7.8.  En principe, les obligations énoncées dans les a ccords de l'OMC visés s'appliquent de manière 
cumulative.227 Dans le présent différend, les parties sont en désaccord sur le point de savoir si les 
règles de l'OMC relatives aux sauvegardes énoncées à l'article XIX du GATT de 1994 et dans l'Accord 
sur les s auvegardes s'appliquent aux mesures en cause, et le plaignant soulève d'autres allégations 
au titre du GATT de 1994 qui sont indépendantes de ces questions contestées d'applicabilité. Compte 
tenu de ces circonstances, ainsi que du fonctionnement des mesure s en cause et de la manière dont 
les parties ont présenté leurs arguments, le Groupe spécial juge approprié de commencer son 
évaluation par les allégations au titre des articles I:1, II:1, XI:1 et X:3 du GATT de 1994.  
7.9.  Le Groupe spécial évaluera d'abord la  compatibilité des mesures pertinentes avec l'article II:1 
du GATT de 1994 et les engagements pertinents figurant dans la Liste de concessions des États -
Unis. Il évaluera ensuite les allégations au titre de l'article I:1 du GATT de  1994 concernant le 
traitement de la nation la plus favorisée. Puis il examinera les allégations au titre de l'article XI:1 du 
GATT de 1994 concernant les restrictions quantitatives, suivies des allégations au titre de 
l'article  X:3 du GATT de 1994 concernant l'application des mes ures. Par la suite, il évaluera le reste 
des allégations du plaignant au titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes, y compris le désaccord entre les parties quant à l'applicabilité de cette disposition et 
de cet accord aux m esures en cause.  
7.10.   Le Groupe spécial examinera ensuite l'invocation par les États -Unis de l'article XXI  b) du GATT 
de 1994 en ce qui concerne toutes mesures relevant de son mandat jugées incompatibles avec les 
dispositions des accords visés. Il évaluera les  arguments et éléments de preuve présentés par les 
parties en ce qui concerne les mesures en cause en commençant par le désaccord entre les parties 
 
225 Voir les rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 126; États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.229; les rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Cellules solaires , paragraphes 7.41 et 7.42; Russie – Porcins  (UE), paragraphe 7.30. 
Dans des différends portant sur les exceptions concernant l a sécurité prévues à l'article XXI  b) du GATT de 
1994 et à l'article 73 de l'Accord sur les ADPIC, des groupes spéciaux antérieurs ont exercé leur pouvoir 
discrétionnaire concernant l'ordre d'analyse sur la base de leur examen des circonstances spécifiques  du 
différend, y compris les arguments avancés par les parties et d'autres dispositions pertinentes en cause. (Voir 
les rapports des Groupes spéciaux Russie  – Trafic en transit , paragraphes 7.20 à 7.26; Arabie saoudite  – DPI, 
paragraphes 7.1 à 7.3.)  
226 Même  s'il n'est pas lié par la présentation qu'elles ont faite de leurs allégations et arguments, le 
Groupe spécial note que les parties ont adopté des points de vue différents sur l'ordre d'analyse approprié des 
questions soulevées dans le présent différend. Le plaignant estime que le Groupe spécial devrait commencer 
par examiner les allégations au titre de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994, 
suivies des autres allégations au titre du GATT de 1994, avant de passer à l'invocation d e l'article XXI  b) par 
les États -Unis. Ces derniers affirment que le Groupe spécial devrait commencer par examiner l'article XXI  b) 
étant donné que l'invocation de cette disposition signifie qu'il n'y a pas de constatations propres à aider l'ORD à 
formuler  des recommandations ou à statuer sur les allégations du plaignant. (États -Unis, réponse aux 
questions n°  21 à 23 du Groupe spécial)  
227 Le Groupe spécial est également conscient qu'il peut y avoir des circonstances dans des différends où 
plus d'un accord vi sé s'applique et où il est approprié de commencer l'analyse par les dispositions d'un accord 
qui "traite expressément, et de manière détaillée" des mesures en cause. (Voir les rapports de l'Organe d'appel 
Brésil – Noix de coco desséchée , pages 12 à 14; Canada – Périodiques , pages 21 et 22; et CE – Bananes III , 
paragraphe 204; les rapports des Groupes spéciaux Australie – Emballage neutre du tabac , paragraphes 7.76 à 
7.79; États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 7.170 et 7.171.)  WT/DS564/R  
- 46 - 
  quant au sens des termes de l'article XXI  b) du GATT de 1994 interprétés conformément à 
l'article  3:2 du Mém orandum d'accord et aux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public. Sur la base de cette évaluation, il formulera ses constatations et 
recommandations conformément au Mémorandum d'accord.  
7.3  Mandat et mesures en cause  
7.3.1   Introduction  
7.11.   Dans la présente section, le Groupe spécial examinera les questions soulevées par les parties 
concernant l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente est ainsi libellée:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit . Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  
7.12.   Les parties ont soulevé un certain  nombre de questions relatives aux prescriptions de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord et au mandat du Groupe spécial.228 Spécifiquement, la Türkiye 
fait valoir que le mandat du Groupe spécial inclut a) les droits d'importation additionnels imposés 
sur le s produits dérivés de l'acier et de l'aluminium et les exemptions par pays accordées pour ces 
droits229; et b) les exemptions par pays des droits additionnels accordés au Canada et au Mexique.230 
Les États -Unis font valoir que les mesures ultérieures, telles  que les mesures "amendées" ou les 
"nouvelles" mesures, qui n'existaient pas au moment de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, n'auraient pas pu être indiquées dans cette demande et ne relèvent donc pas du mandat du 
Groupe spécial.231 
7.13.   Le Groupe s pécial examinera par conséquent s'il peut formuler des constatations et des 
recommandations concernant les mesures décrites ci -dessus.  
7.3.2   Droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium et 
exemptions par pays correspondantes  
7.14.   Le 24 janvier  2020, le Président des États -Unis a publié la Proclamation présidentielle n°  9980 
en vertu du pouvoir conféré par l'article 232.232 Cette proclamation introduisait des droits 
additionnels de 25% sur les produits dérivés de l'acier et de 10% sur l es produits dérivés de 
l'aluminium avec effet à compter du 8  février  2020.233 Elle exemptait également de ces droits: a)  les 
produits dérivés de l'acier en provenance d'Australie, d'Argentine, du Brésil, de la République de 
 
228 Outre les questions traitées dans la présente section, les parties sont également en désaccord sur le 
point de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye indique de manière adéquate 
plusieurs mesures non publiées convenues ent re les États -Unis et les pays exemptés des droits additionnels sur 
les produits en acier et en aluminium. Le Groupe spécial note que la Türkiye conteste ces mesures au titre de 
l'article I:1 du GATT de 1994 et de l'article 11:1 b) de l'Accord sur les sauve gardes. Compte tenu de ses 
constatations au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes, il ne juge pas 
nécessaire d'examiner plus avant si ces mesures relèvent de son mandat.  Voir plus loin les sections  7.5 et 7.8. 
229 Türkiye, deuxième communication écrite, paragraphes 2.4 à 2.7; réponse à la qu estion n°  86 du 
Groupe spécial.  
230 Türkiye, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial (faisant référence à la Proclamation 
présidentielle n° 9893 (pièce TUR -43); et à la Proclamation présidentielle n° 9894 (pièce TUR -44)). La Türkiye 
fait également valo ir qu'au moyen des Proclamations présidentielles n° 9893 et 9894, publiées après 
l'établissement du Groupe spécial, les États -Unis ont conclu certains accords avec d'autres Membres en vue de 
réviser, de remplacer ou d'ajuster les mesures à l'importation pr écédemment applicables à l'acier et à 
l'aluminium (voir plus haut la section 2.3; Türkiye, réponse à la question n° 86 du Groupe spécial; deuxième 
communication écrite, paragraphe 2.3). Elle soutient qu'il s'agit -là d'un amendement ou d'une modification de s 
diverses mesures non publiées convenues entre les États -Unis et les pays exemptés des droits additionnels sur 
les produits en acier et en aluminium, contestées au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 et de 
l'article  11:1 b) de l'Accord sur les sauvegar des. (Voir Türkiye, réponse aux questions n°  2.c et 86 du Groupe 
spécial.) Compte tenu de ses constatations au titre de l'article  I:1 du GATT de 1994 et de l'Accord sur les 
sauvegardes, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'examiner si ces mesures rel èvent de son mandat. Voir 
plus loin les sections  7.5 et 7.8. Voir aussi, plus haut, la note de bas de page 228. 
231 États-Unis, réponse à la question  n° 87 du Groupe spécial.  
232 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), pages 5281 et 5283.  
233 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), page  5283.  WT/DS564/R  
- 47 - 
  Corée, du Canada et du Mexique; e t b) les produits dérivés de l'aluminium en provenance d'Australie, 
d'Argentine, du Canada et du Mexique.234 
7.15.   La Türkiye demande que le Groupe spécial inclue les mesures additionnelles imposées par la 
Proclamation présidentielle n°  9980 dans son mandat.235 Selon elle, ces mesures additionnelles 
relèvent de la compétence du Groupe spécial car elles sont "intimement liées" à la mesure en cause 
et n'en modifient pas l'"essence".236 La Türkiye fait valoir que, étant donné que les mesures 
désormais étend ues sont tellement intimement liées aux mesures initiales, étant donné qu'elles 
prennent exactement la même forme et qu'elles se fondent sur les mêmes déterminations de 
l'USDOC correspondantes et les mêmes préoccupations de politique générale, ces extensio ns des 
mesures initiales ne modifient en rien l'essence de ces dernières.237 Les États -Unis notent que la 
Proclamation présidentielle n°  9980 a été publiée plus d'un an après l'établissement du Groupe 
spécial et que, par conséquent, les droits sur les produ its dérivés n'existaient pas au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, n'étaient pas, et n'auraient pas pu être, indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye, et ne relèvent pas du mandat du Groupe 
spécial.238  
7.16.   Le Groupe spécial commence par noter que les mesures relevant du mandat d'un groupe 
spécial sont généralement celles qui existaient au moment de l'établissement du groupe spécial. 
Cela n'empêche pas un groupe spécial, dans certaines circonstances, d'examiner des mes ures 
adoptées ou modifiées après son établissement, compte tenu des termes spécifiques employés dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial et eu égard au but du mécanisme de règlement des 
différends, qui est d'arriver à une solution positive du di fférend.239 Pour aider l'ORD à formuler ses 
recommandations, un groupe spécial peut examiner des mesures ayant commencé à exister après 
son établissement qui ont un rapport étroit avec des mesures décrites dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial .240 Le Groupe spécial évaluera donc le rapport entre les mesures 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye et les droits 
additionnels sur les produits dérivés imposés par la Proclamation présidentielle n°  9980, y compris 
les exemptions correspondantes qui y sont énoncées.  
7.17.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Türkiye conteste les "mesures à 
l'importation … visant certains produits en acier et certains produits en aluminium".241 Celles -ci 
incluent le droit d'importation additionnel de 25% sur certains produits en acier et le droit 
d'importation additionnel de 10% sur certains produits en aluminium en provenance de tous les 
pays, avec des exceptions pour l'Argentine, l'Australie, le Brésil et la République de  Corée en ce qui 
 
234 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), page  5283.  
235 Türkiye, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, note de bas de page 36; deuxième 
communi cation écrite, paragraphe  2.5. À partir des réponses de la Türkiye à ses questions ainsi que de ses 
descriptions des mesures a) à d), le Groupe spécial comprend que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Türkiye inclut également les exemption s par pays des droits additionnels sur les produits dérivés 
de l'acier et de l'aluminium.  
236 Türkiye, deuxième communication écrite, paragraphe 2.6.  
237 Türkiye, deuxième communication écrite, paragraphe 2.7.  
238 États-Unis, réponse à la question  n° 87 du Group e spécial.  
239 Articles 3:7 et 11 du Mémorandum d'accord. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article 21:5  – Japon) , paragraphes 121 et 125;  CE – Morceaux de poulet , 
paragraphes 156 à 159; et Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 126 à 144; les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Olives mûres  en provenance d'Espagne , paragraphe 7.12; États-Unis – Lave-
linge, paragraphes 7.248 et 7.249; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.34; et Colombie  – Points 
d'entrée , paragraphes 7.52 à 7.54.  
240 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Olives mûres  en provenance d'Espagne , 
paragraphe 7.14; Russie  – Porcins  (UE), paragraphe 7.160; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 8.11; 
Inde – Produits agricoles , paragraphes 7.78 à 7.80; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.38; 
Australie  – Saumons (article  21:5 – Canada) , paragraphe 7.10, alinéa 27; et Japon  – Pellicules , 
paragraphes  10.8 et 10.9. De même, de s rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel ont 
examiné a)  si les termes de la demande d'établissement d'un groupe spécial étaient suffisamment larges pour 
couvrir les modifications des mesures et b)  si les mesures restaient en substan ce les mêmes que celles qui 
étaient indiquées dans ladite demande. Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphes  135 à 139. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro  (CE) 
(article  21:5 – CE), paragraphes 190, 191, 383 et 384; CE – Certaines questions douanières , paragraphe 184; 
CE – Morceaux de poulet , paragraphes 156 à 161; les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Olives 
mûres  en provenance d'Espagne , paragraphe 7.14; Indonésie  – Poule t, paragraphes 7.84 et 7.85; et 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  – UE), paragraphe 7.524.  
241 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  WT/DS564/R  
- 48 - 
  concerne les droits sur les produits en acier et pour l'Argentine et l'Australie en ce qui concerne les 
droits sur les produits en aluminium.242 La demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Türkiye indique également que ces mesures consistent en, ont été imposées par, figurent dans et 
sont attestées par, ou sont fondées sur un certain nombre d'instruments juridiques, y compris les 
Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705, et les rapports sur l'acier et sur l'aluminium.243 Elle 
indique en outre qu'elle vise aussi toutes "mesures additionnelles susceptibles de modifier, suppléer, 
compléter, augmenter, actualiser, proroger, remplacer ou mettre en œuvre les mesures répertoriées 
plus haut, isolément ou selon n'importe quelle combinaiso n, ainsi que toutes exclusions ou 
exemptions de ces mesures".244 
7.18.   Le Groupe spécial note que la Proclamation présidentielle n° 9980 fait explicitement référence 
aux rapports sur l'acier et sur l'aluminium et aux précédentes Proclamations présidentielles n° 9 704 
et 9705 sur l'aluminium et sur l'acier, respectivement, dans l'exposé de son fondement juridique et 
de sa justification. En particulier, cette proclamation fait référence à la directive donnée au Secrétaire 
au commerce des États -Unis dans les Proclamat ions présidentielles n° 9704 et 9705 d'"informer [le 
Président des États -Unis] de toutes circonstances qui, de l'avis du Secrétaire, pourraient indiquer la 
nécessité d'entreprendre d'autres actions au titre de l'article 232".245 Le Président des États -Unis a 
décidé d'"ajuster les droits de douane imposés par de précédentes proclamations pour qu'ils 
s'appliquent aux produits dérivés des articles en aluminium et des articles en acier"246 
spécifiquement sur la base des évaluations du Secrétaire selon lesquelles les producteurs étrangers 
de produits dérivés de l'acier et de l'aluminium "[avaient] augmenté les expéditions de ces articles 
vers les États -Unis pour contourner les droits sur les articles en acier et en aluminium imposés dans 
les Proclamations président ielles n° 9704 et 9705"247, et selon lesquelles "les importations de ces 
articles dérivés mena[çaient] de compromettre les actions entreprises pour faire face au risque pour 
la sécurité nationale des États -Unis dont l'existence [avait] été constatée dans le s Proclamations 
présidentielles n° 9704 et 9705".248 À cet égard, les mesures mises en place par la Proclamation 
présidentielle n° 9980 ont un lien étroit avec les instruments indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye.249  
7.19.   Le fondement juridique de la Proclamation présidentielle n° 9980 est l'article 232.250 Cet 
article autorise le Président des États -Unis, s'il souscrit aux constatations figurant dans les rapports 
du Secrétaire au commerce des États -Unis, "à ajuster les import ations d'[un] article et de ses 
produits dérivés afin que ces importations ne menacent pas de compromettre la sécurité 
nationale".251 Dans la Proclamation présidentielle n° 9980, le Président des États -Unis note 
l'importance de stabiliser l'utilisation des capacités nationales dans les branches de production de 
l'acier et de l'aluminium aux niveaux recommandés par le Secrétaire au comme rce des États -Unis 
dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium.252 Il s'appuie en outre sur la conclusion du Secrétaire 
selon laquelle "la réduction des importations des articles dérivés … réduirait le contournement et 
faciliterait l'ajustement des imp ortations que la Proclamation n° 9704 et la Proclamation n° 9705, 
telles qu'elles ont été modifiées, ont effectué pour augmenter l'utilisation des capacités 
nationales".253 Cela démontre encore le lien entre la Proclamation présidentielle n° 9980 relative a ux 
produit dérivés et les précédentes Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705 découlant de 
l'article 232 et des rapports sur l'acier et sur l'aluminium.  
 
242 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 1.  
243 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 à 3. Voir aussi plus haut la 
section  2.2. 
244 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, page 3.  
245 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), page  5281.  
246 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), page  5283.  
247 Proclamation présidentielle n° 9980 (pi èce TUR -48 et USA -225), page  5282.  
248 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), page  5282.  
249 Le Groupe spécial note également que la Proclamation présidentielle n°  9980 définit le champ des 
produits visés par référence aux articles en a cier et en aluminium visés dans les Proclamations présidentielles 
n° 9704 et 9705. ( Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), page  5282)  
250 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), page 5283 ("L'article 232 de la Loi 
de 1962 sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée, autorise le Président à ajuster les 
importations d'un article et de ses produits dérivés  qui sont importés aux États -Unis en quantités ou dans des 
conditions telles qu'elles menacent de compromettre la sécurité nationale des États -Unis" (pas de mise en 
relief dans l'original)).  
251 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862 c) 1) A).  
252 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), pages 52 81 et 5282.  
253 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), page  5282.  WT/DS564/R  
- 49 - 
  7.20.   Les droits et exemptions visant les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium sont également  
explicitement liés aux objectifs des mesures antérieures prises au titre de l'article 232 qui sont 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye. La Proclamation 
présidentielle n° 9980 dit que les importations de certains pro duits dérivés de l'acier et de 
l'aluminium ont considérablement augmenté depuis l'imposition de droits de douane et de 
contingents sur certains produits en acier et en aluminium, et que l'effet net de cette augmentation 
a été de "compromettre le but des pr oclamations ajustant les importations d'articles en aluminium 
et en acier pour éliminer la menace d'une sécurité nationale compromise".254 Cette proclamation dit 
que les droits sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium sont "nécessaires et appro priés 
pour faire face à un contournement qui compromet l'efficacité de l'ajustement des importations 
effectué dans la Proclamation n° 9704 et la Proclamation n° 9705".255 Cela confirme que la 
Proclamation présidentielle n° 9980 complète les Proclamations pr ésidentielles n° 9704 et 9705 en 
vue de la réalisation des mêmes objectifs au titre de l'article 232 sur la base des recommandations 
faites par le Secrétaire au commerce dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium.  
7.21.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial conclut que la Proclamation présidentielle 
n° 9980 et les actions qui y sont mentionnées, c'est -à-dire l'imposition de droits sur les produits 
dérivés de l'acier et de l'aluminium et les exemptions correspondantes, ont un lien étroit avec les 
mesures antérieures visant l'acier et l'aluminium qui sont indiquées dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Türkiye. En outre, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Türkiye a été rédigée de manière à englob er ces mesures complémentaires ou prorogations, ainsi 
que les exemptions de ces mesures. Le Groupe spécial constate donc que ces mesures relèvent de 
son mandat.  
7.3.3   Exemptions par pays accordées au Canada et au Mexi que 
7.22.   La Proclamation présidentielle n° 9893 in dique que les "États -Unis ont mené à bien des 
discussions avec le Canada et le Mexique au sujet des moyens de remplacement satisfaisants"256 et 
que, en conséquence, ils ont "décidé d'exclure le Canada et le Mexique du champ du droit de douane 
proclamé dans la Proclamation n° 9704" sur les produits en aluminium.257 De même, la Proclamation 
présidentielle n° 9894 indique que les "États -Unis ont mené à bien des discussions avec le Canada 
et le Mexique au sujet des moyens de remplacement satisfaisants"258 et que, en conséquence, ils 
ont "décidé d'exclure le Canada et le Mexique du champ du droit de douane proclamé dans la 
Proclamation n° 9705" sur les produits en acier.259 La Türkiye fait valoir que les modifications 
apportées par les Proclamations présidentielles n ° 9893 et 9894 aux droits sur les importations 
d'acier et d'aluminium relèvent du mandat du Groupe spécial .260 
7.23.   Le Groupe spécial rappelle qu'entre mars et mai 2018, les États -Unis ont publié plusieurs 
Proclamations présidentielles exemptant certains pays de s droits additionnels sur les importations 
d'acier et d'aluminium.261 Ces exemptions ont été accordées sur la base de la détermination établie 
par le Président des États -Unis dans les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705, selon laquelle 
"si les Éta ts-Unis et un … pays quel qu'il soit arrivent à un moyen de remplacement satisfaisant pour 
écarter la menace qui pèse sur la sécurité nationale … [le Président des États -Unis] peu[t] supprimer 
ou modifier la restriction visant les articles [en acier et en aluminium] en provenance de ce pays".262 
La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye indique les Proclamations 
 
254 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), page  5282.  
255 Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225), page  5283.  
256 Proclamation p résidentielle n° 9893 (pièce TUR -43), page 23983.  
257 Proclamation présidentielle n° 9893 (pièce TUR -43), page 23983.  
258 Proclamation présidentielle n° 9894 (pièce TUR -44), page 23987.  
259 Proclamation présidentielle n° 9894 (pièce TUR -44), page 23988.  
260 Türkiye, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial.  
261 Voir plus haut les sections  2.2.1 et 2.2.4 . 
262 Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce TUR -11 et USA -14), pages 20677 et 20678; Proclamation 
présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), pages 20683 et 20684; Proclamation présidentielle n° 9758 
(pièce TUR -13 et USA -16), pages 25849 et 25850; Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et 
USA-15), pages 25857 et 25858. Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), 
page 11620; la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11626.  WT/DS564/R  
- 50 - 
  présidentielles n° 9704 et 9705, ainsi que des proclamations ultérieures, qui accordent des 
exemptions à certains pays, y compris  l'Australie, l'Argentine, le Brésil et la République de Corée.263  
7.24.   Comme cela a été indiqué plus haut264, un groupe spécial peut examiner des mesures ayant 
commencé à exister après son établissement qui ont un rapport étroit avec des mesures décrites 
dans l a demande d'établissement d'un groupe spécial. À cet égard, le Groupe spécial note que les 
Proclamations présidentielles n° 9893 et 9894 font directement référence aux Proclamations 
présidentielles n° 9704 et 9705 dans l'exposé de leur fondement juridique.  En particulier, ces 
proclamations rappellent la détermination établie par le Président des États -Unis dans les 
Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705 concernant les circonstances dans lesquelles des 
exemptions des droits additionnels pourraient être accordées.265 Les Proclamations présidentielles 
n° 9893 et 9894 font également référence à l'autorité du Président des États -Unis au titre de 
l'article  232 et aux constatations du Secrétaire au commerce des États -Unis dans les rapports sur 
l'acier et sur l'aluminium, caractéristique qui est partagée avec les Proclamations présidentielles 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spéci al de la Türkiye, y compris les 
Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705.266 Pour le Groupe spécial, cela démontre le lien entre 
les Proclamations présidentielles n° 9893 et 9894, et les Proclamations présidentielles indiquées 
dans la demande d'établis sement d'un groupe spécial de la Türkiye en ce qui concerne les 
exemptions par pays.  
7.25.   Outre ce qui précède, le Groupe spécial note les similitudes entre les exemptions accordées 
au moyen des Proclamations présidentielles n° 9893 et 9894, et les exemptions i ndiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye. Chaque exemption est conçue pour 
exclure des pays du champ des droits additionnels applicables à un ensemble identique de produits, 
à savoir ceux qui sont indiqués dans les annexes  des Proclamations présidentielles n° 9704 et 
9705.267 Les exemptions accordées au Canada et au Mexique ont également été accordées dans les 
mêmes circonstances que les exemptions indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Türkiye, c'est-à-dire des discussions menées au sujet des "moyens de remplacement 
satisfaisants pour écarter la menace" que les importations en provenance du pays exempté 
représentent "pour [la] sécurité nationale [des États -Unis]"268 et la détermination du Présiden t des 
États-Unis selon laquelle les importations en provenance du pays exempté "ne menacent plus de 
compromettre la sécurité nationale".269 Ces similitudes confirment le lien étroit qui existe entre les 
exemptions accordées au moyen des Proclamations présid entielles n° 9893 et 9894, et celles qui 
sont indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye.  
 
263 Türkiye, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 2 à 3. La demande d'établissement 
d'un groupe spécial de la Türkiye note également qu'"[à] la date du 1er juin 2018, il apparaît que les droits 
additionnels sur certains produit s en acier s'appliquent à tous les pays d'origine, à l'exception de l'Argentine, de 
l'Australie, du Brésil et de la République de Corée. Il apparaît que les droits additionnels frappant certains 
produits en aluminium s'appliquent à tous les pays d'origine,  à l'exception de l'Argentine et de l'Australie." Voir 
ibid., page  1. 
264 Voir plus haut le paragraphe 7.16. 
265 Proclamation présidentielle n° 9893 (pièce TUR -43), page 23983; Proclamation présidentielle 
n° 9894 (pièce TUR -44), page 23987 ("si les États -Unis et un de ces pays quel qu'il soit arrivent  à un moyen 
de remplacement satisfaisant pour écarter la menace qui pèse sur la sécurité nationale de sorte que … les 
importations en provenance de ce pays ne menacent plus de compromettre la sécurité nationale, [le Président 
des États -Unis] peut supprimer  ou modifier la restriction visant les importations d'articles en acier en 
provenance de ce pays").  
266 Proclamation présidentielle n° 9893 (pièce TUR -43), page 23983; Proclamation présidentielle 
n° 9894 (pièce TUR -44), page 23987. Voir aussi Rapport sur l'a cier (pièce TUR -3 et USA -7), pages 60 et 61; 
Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page 109.  
267 Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce TUR -11 et USA -14), pages 20677 et 20678; Proclamation 
présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), page 20684; Proclamation présidentielle n° 9758 
(pièce  TUR-13 et USA -16), page 25850; Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15), 
page 25858.  
268 Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce TUR -11 et USA -14), page 20677; Proclamation 
présidentiel le n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), pages 20683 et 20684; Proclamation présidentielle n° 9758 
(pièce TUR -13 et USA -16), page 25849; Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15), 
pages  25857.  
269 Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), page 20684; Proclamation 
présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16), page 25850; Proclamation présidentielle n° 9759 
(pièce  TUR-12 et USA -15), page 25858  ; Proclamation présidentielle n° 9893, (pièce TUR -43), page 23983; et 
Proclamation présidentielle n° 9894, (pièce TUR -44), page 23988 . WT/DS564/R  
- 51 - 
  7.26.   Pour ces raisons et compte tenu des circonstances spécifiques de la présente affaire, le Groupe 
spécial conclut que les Proclamations  présidentielles n°  9893 et 9894, et les actions qui y sont 
mentionnées, c'est -à-dire les exemptions des droits additionnels accordées aux importations en 
provenance du Canada et du Mexique, ont un lien étroit avec les mesures antérieures visant les 
produi ts en acier et en aluminium qui sont indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Türkiye. En outre, la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye a été 
rédigée de manière à englober ces prorogations d'exemptions .270 Le Groupe spécial constate donc 
que ces mesures relèvent de son mandat.  
7.3.4   Conclusion  
7.27.   Compte tenu de ce qui précède et à la lumière des circonstances spécifiques du présent 
différend, le Groupe spécial constate que les droits d'importation additionnels imposés sur les 
produits dérivés de l'acier et de l'aluminium, ainsi que les exemptions par pays accordées au Canada 
et au Mexique après son établissement, relèvent de son mandat.  
7.4  Article II:1 du GATT de 1994  
7.4.1   Introduction  
7.28.   La Türkiye fait valoir que les droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium sont 
incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.271 À son avis, les droits additionnels sont 
incompatibles avec l'article II:1 b) indépendamment de la question de savoir s'ils son t considérés 
comme des "droits de douane proprement dits" ou comme d'"autres droits ou impositions". Pour le 
cas où le Groupe spécial constaterait qu'il s'agit de "droits de douane proprement dits", la Türkiye 
soutient que les droits additionnels de 50% et  de 25% ad valorem  sur les produits en acier, et de 
10% ad valorem  sur les produits en aluminium sont plus élevés que les taux consolidés des 
États-Unis de 0% et au maximum de 5,8% respectivement, entrainant ainsi une incompatibilité avec 
la première phras e de l'article II:1 b).272 Elle note également que, comme ces droits "additionnels" 
sont appelés "droit[s] de douane proprement dit[s]" dans les proclamations présidentielles et sont 
mis en œuvre  au moyen de la modification de la colonne "Taux des droits  – Général" dans le TDHEU, 
il appara ît que ce sont des droits de douane proprement dits au titre de la législation des 
États-Unis.273 Pour le cas où le Groupe spécial constaterait qu'il s'agit d'"autres droits ou 
impositions", la Türkiye considère qu'ils seraient incompatibles avec la deuxième phrase de 
l'article  II:1 b), car les États -Unis ne se sont réservé aucun droit d'appliquer d'a utres droits ou 
impositions quels qu'ils soient sur ces produits.274 Par conséquent, elle estime que les États -Unis ont 
aussi agi d'une manière incompatible avec l'article II:1 a).275 
 
270 La demande d'établissement d'un groupe spécial de la Türkiye indique qu'elle "vise aussi toutes 
mesures additionnelles susceptibles de modifier, suppléer, compléter, augmenter, actualiser, p roroger, 
remplacer ou mettre en œuvre les mesures répertoriées plus haut, isolément ou selon n'importe quelle 
combinaison, ainsi que toutes exclusions ou exemptions de ces mesures". Türkiye, demande d'établissement 
d'un groupe spécial, pages 3 et 4.  
271 Türkiye, première communication écrite, paragraphes 1.5, 1.10, 4.4 et 4.202; réponses aux 
questions du Groupe spécial après la première réunion, annexe  I. Voir aussi Türkiye, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6; déclarat ion finale à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 3; et deuxième déclaration écrite, paragraphe 6.1. Plus spécifiquement, la Türkiye conteste le droit 
de 25 % appliqué aux articles en acier en provenance de certains pays, le droit de 50 % appliq ué aux articles en 
acier en provenance de Türkiye, et le droit de 10 % appliqué aux articles en aluminium. (Voir Türkiye, première 
communication écrite, paragraphe 4.202 (mentionnant les "mesures a, b et d", définies dans ibid., 
paragraphe  4.6); réponse à l a question n° 82 du Groupe spécial, paragraphes 1.9 et 1.10). La Türkiye a 
également indiqué que toutes ses allégations concernant les droits additionnels s'étendaient aux autres droits 
visant certains produits dérivés de l'acier et de l'aluminium. (Voir T ürkiye, deuxième communication écrite, 
paragraphes  2.4 et 2.7 .) 
272 Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.208 à 4.211.  
273 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.212.  
274 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.213. Voi r aussi ibid., paragraphes 4.22 et 
4.23. 
275 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.214.  WT/DS564/R  
- 52 - 
  7.29.   Les États -Unis n'ont avancé aucun argument ou élément de preuve contestant  les allégations 
au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.276  
7.30.   La partie pertinente de l'article II:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
a) Chaque partie contractante accordera aux autres parties contractantes, en matière 
commerciale, un traite ment qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu 
dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie contractante et qui 
sont les produits du te rritoire d'autres parties contractantes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement 
dits plus élevés qu e ceux de cette liste. De même, ces produits ne seront pas soumis à 
d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent 
Accord, o u que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en 
vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement.  
7.31.   De plus, la partie pertinente du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) 
du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Les Membres conviennent de ce qui suit:  
1. Pour assurer la transparence des droits et obligations juridiques découlant du 
paragraphe  1 b) de l'article  II, la nature et le niveau des "autres droits ou impositions" 
perçus sur les positions tarifaires consolidées, dont il est fait mention dans cette 
disposition, seront inscrits dans les Listes de concessions annexées au GATT de 1994 
en regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent. Il est entendu que cette  
inscription n'entraîne pas de modification quant à la licéité des "autres droits ou 
impositions".  
7.32.   L'article II:1  a) du GATT de 1994 prohibe d'une manière générale l'octroi aux importations 
d'un traitement moins favorable que celui qui est prévu dans la li ste d'un Membre.277 La première 
phrase de l'article II:1  b) prohibe l'imposition, à l'importation, de droits de douane proprement dits 
plus élevés que les taux indiqués dans la liste d'un Membre.278 La deuxième phrase de cet article 
prohibe l'imposition d'au tres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date d'entrée 
en vigueur du GATT de 1994 (ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoi re de la 
législation en vigueur à cette date, seraient imposés ultérieurement).279 Selon le Mémorandum 
d'accord sur l'interprétation de l'article II:1  b), la nature et le niveau de ces "autres droits ou 
impositions" doivent être inscrits dans la liste d'un Membre.280  
 
276 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7 (indiquant 
que les États -Unis "ont imposé des droits sur certai ns produits en acier et en aluminium sur une base autre 
que NPF qui étaient plus élevés que les niveaux indiqués dans leur Liste OMC concernant les marchandises").  
277 Voir les rapport s de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , paragraphe 45; Colombie – 
Textiles , paragraphe 5.34. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet , 
paragraphe  7.63; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.99.  
278 Voir les rapports de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation  additionnels , paragraphe 150; 
Colombie – Textiles , paragraphe 5.35.  
279 Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 151; le 
rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.78.  
280 Voir le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , 
paragraphe  7.78. Voir aussi le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphes 7.84 à 7.90.  WT/DS564/R  
- 53 - 
  7.33.   Dans le présent différend, le plaignant axe ses arguments sur l'incompatibilité avec 
l'article  II:1 b) et allègue l'existence d'une violation corollaire de l'article II:1  a).281 De précédents 
organes juridictionnels de l'OMC ont considéré que l'a rticle II:1  b) prohibait "un type de pratique 
spécifique qui ser[ait] toujours incompatible avec le paragraphe a)" parce que l'application de droits 
plus élevés que ceux prévus dans la liste d'un Membre constituait nécessairement un traitement 
"moins favor able" au sens de l'article II:1  a).282 Compte tenu de ces considérations, le Groupe 
spécial évaluera si les mesures contestées entraînent l'imposition de droits plus élevés que ceux 
prévus dans la Liste des États -Unis au titre de l'article II:1  b), et accor dent de ce fait un traitement 
moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste en violation de l'article II:1  a).  
7.34.   Le Groupe spécial commencera par identifier les concessions et obligations pour les produits 
pertinents dans la Liste des États -Unis ava nt de passer au traitement de ces produits en vertu des 
mesures contestées par la Türkiye, spécifiquement en ce qui concerne:  
a. les droits additionnels de 25% sur les produits en acier et de 10% sur les produits en 
aluminium;  
b. le droit additionnel de 50% su r les produits en acier en provenance de Türkiye; et  
c. les droits additionnels de 25% sur les produits dérivés de l'acier et de 10% sur les produits 
dérivés de l'aluminium.283  
7.4.2   Droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium  
7.35.   En mars 2018, les États -Unis ont imposé des droits additionnels de 25% sur les produits en 
acier et de 10% sur les produits en aluminium.284 Les tableaux suivants identifient les produits en 
acier et en aluminium visés par les droits additionnels et présentent  une analyse comparative des 
taux consolidés des États -Unis et de leurs taux de droits additionnels en ce qui concerne ces produits. 
Il n'y a pas dans la Liste des États -Unis d'"autres droits ou impositions" inscrits en ce qui concerne 
les produits en acie r et en aluminium en cause.285 
 
281 Voir Türki ye, première communication écrite, paragraphe 4.214.  
282 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , paragraphes 45 à 47. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux CE – Morceaux de poulet , paragraphes 7.64 et 7.65; CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.747.  
283 Voir Türkiye, première communication écrite, paragraphes 1.5, 1.10, 4.4 et 4.202 (mentionnant les 
"mesures a, b et d", définies dans ibid., paragraphe 4.6); réponses aux questions du Groupe spécial après la 
première réunion, annexe I; et réponse à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphes 1.9 et 1.10. Dans 
sa deuxième communication écrite, la Türkiye a en outre mentionné le fait que les États -Unis avaient imposé, 
le 24 janvier 2020, de nouveaux droits a dditionnels sur les importations de produits dérivés de l'acier et de 
l'aluminium. À son avis, ces mesures ont élargi le champ des produits visés par les droits additionnels de 25 % 
ad valorem  sur les produits en acier et de 10 % ad valorem  sur les produits en aluminium. Donc la Türkiye a 
fait valoir que toutes ses allégations concernant les mesures qu'elle avait indiquées en tant que mesures a ) et 
d) s'appliquaient aussi à cette récente augmentation des droits de douane. (Voir Türkiye, deuxième 
communication  écrite, paragraphes  2.4 et 2.7 .) Le Groupe spécial considère donc que les allégations de la 
Türkiye au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 s'étendent aux droits additionnels sur les produits 
dérivés de l'acier et de l'aluminium.  
284 Voir la Pro clamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9). Voir aussi les sections 2.2.1 et 2.2.4 pour une description détaillée.  
285 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  WT/DS564/R  
- 54 - 
  Tableau 2: Produits en acier soumis à des droits additionnels au titre de l'article 232  
Produits en acier soumis à des droits additionnels   
 
#  
Code du TDH  Taux des droits de douane  
Taux consolidés286 Droit additionnel  
1. 7206-7215 
0 +25%  2. 7216 (à l'exception de 
certaines sous positions)287 
3. 7217-7229 
4. 7301.10.00  
5. 7302.10 
6. 7302.40.00  
7. 7302.90.00  
8. 7304-7306 
Source:  Concessions consolidées des États-Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH; 
Proclamation présidentielle n° 9705.288 
Tableau 3: Produits en aluminium soumis à des droits additionnels au titre de 
l'article  232 
Produits en aluminium soumis à des droits additionnels  
 
#  
Code du TDH  Taux des droits de douane  
Taux consolidés289 Droit additionnel  
1. 7601 0-2,6% 
+10%  2. 7604 1,5-5% 
3. 7605 2,6-4,2% 
4. 7606 2,7-6,5% 
5. 7607 0-5,8% 
6. 7608 0-5,7% 
7. 7609 5,7%  
8. 7616.99.51  2,5%  
Source:  Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH; 
Proclamation présidentielle n° 9704.290 
7.36.   Le Groupe spécial rappelle que la première phrase de l'article II:1  b) prohibe l'imposition, à 
l'importation, de droits  de douane proprement dits plus élevés que les taux prévus dans la liste d'un 
Membre, tandis que la deuxième phrase prohibe l'imposition d'autres droits ou impositions de toute 
nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, à l'exception d e ceux qui sont inscrits 
dans la liste d'un Membre. Pour entrer dans le champ de l'article II:1 b), les droits additionnels 
doivent donc être soit des "droits de douane proprement dits" au titre de la première phrase, soit 
d'"autres droits ou impositions" au titre de la deuxième phrase.  
7.37.   L'expression "droits de douane proprement dits" n'est pas définie dans le GATT de 1994.291 
Toutefois, des groupes spéciaux antérieurs de l'OMC et l'Organe d'appel ont mis en évidence 
plusieurs facteurs qui sont pertinents pou r cette qualification. Premièrement, le terme "ordinary" 
(proprement dit) a été défini comme faisant référence aux droits "of the usual kind, not singular or 
 
286 Conformément aux chapitres 72 et 73 du TDHEU , le taux généralement appliqué pour ces produits 
est également de 0% pour toutes les sous -positions pertinentes.  
287 Exceptions pour les sous -positions 7216.61.00, 7216.69.00 et 7216.91.00.  
288 Voir la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9).) Le Groupe spécial s'est en outre 
appuyé sur des données de la base de données des listes tarifaires codifiées ( LTC) de l'OMC et sur des versions 
en ligne du tarif douanier harmonisé des États -Unis, https://hts.usitc.gov/current  (consulté le 22 juin 2022).  
289 Conformément au chapitre 76 du TDHEU, les taux généralement app liqués pour les sous -positions 
pertinentes sont les suivants: pour le code 7601 du TDH, 0 -2,6%; pour le code 7604 du TDH, 1,5 -5%; pour le 
code 7605 du TDH, 2,6 -4,2%; pour le code 7606 du TDH, 2,7 -6,5%; pour le code 7607 du TDH, 0 -5,8%; pour 
le code 7608 du  TDH, 5,7%; pour le code 7609 du TDH, 5,7%; et pour le code 7616.99.51 du TDH, 2,5%. En 
ce qui concerne le code 7608 du TDH, les lignes tarifaires 7608.10.00 et 7608.20.000, telles qu'elles sont 
décrites dans la Liste des États -Unis, sont subdivisées en de ux catégories, A) et B). La première s'applique aux 
produits certifiés pour une utilisation sur des aéronefs civils, pour lesquels le taux consolidé appliqué est nul. 
La seconde s'applique à tous les autres produits, pour lesquels le taux consolidé appliqu é est de 5,7%. Le 
TDHEU n'établit pas de distinction entre les catégories A) et B) et prévoit simplement un taux de 5,7%.  
290 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10). Le Groupe spécial s'est en outre 
appuyé sur des données de la b ase de données LTC de l'OMC et sur des versions en ligne du tarif douanier 
harmonisé des États -Unis, https://hts.usitc.gov/current  (consulté le 22 juin 2022).  
291 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Systè me de fourchettes de prix , paragraphe  265. WT/DS564/R  
- 55 - 
  exceptional" (qui ont un caractère habituel, qui n'ont rien de singulier ou d'exceptionnel)292 or 
"occurring in regular custom or practice" (conformes à l'usage ou à la pratique courante).293 
Deuxièmement, le "droit[] de douane" doit être imposé "à l'importation [du produit]"; en d'autres 
termes, l'obligation d'acquitter le droit doit prendre naissance a u moment ou en raison de 
l'importation du produit sur le territoire douanier du Membre.294 Troisièmement, ni la forme que 
prend le droit ni la base sur laquelle il est calculé ne seront nécessairement déterminantes.295 En 
fait, les groupes spéciaux ont exami né les droits en fonction de leur conception et de leur 
structure296, et ont constaté que certains droits et certaines impositions, compte tenu de leurs 
caractéristiques particulières, ne constituaient pas des "droits de douane proprement dits" au sens 
de l'article II:1 b).297 
7.38.   L'expression "autres droits ou impositions de toute nature" a été interprétée d'une manière 
large comme étant une catégorie résiduelle, qui englobe les droits ou impositions à l'importation ou 
à l'occasion de l'importation qui ne sont ni des "droits de douane proprement dits" ni les droits ou 
impositions expressément prévus à l'article II:2 du GATT de 1994.298  
7.39.   Dans le présent différend, la Türkiye fait valoir que les droits additionnels de 25 % sur les 
produits en acier et de 10 % sur les  produits en aluminium sont incompatibles avec l'article  II:1 b), 
indépendamment de la question de savoir si le Groupe spécial les considère comme des "droits de 
douane proprement dits" ou comme d'"autres droits ou impositions".299 Néanmoins, à son avis, le s 
droits additionnels sont des "droits de douane proprement dits" conformément à la législation des 
États-Unis. En particulier, la Türkiye met en évidence les caractéristiques suivantes:  
a. les proclamations présidentielles pertinentes imposent ces droits en modifiant le 
chapitre  99 du TDHEU, sur la base de l'article 604 de la Loi de 1974 sur le commerce 
extérieur;  
b. le libellé pertinent décrit les droits comme étant des "droit[s] de douane proprement dit[s]" 
"applicables à toutes les entrées … en provenance de  tous les pays"; et  
c. les modifications apportées au chapitre 99 sont mises en œuvre  au moyen de la 
modification de la colonne "Taux des droits  – Général".300  
7.40.   Néanmoins, pour le cas où le Groupe spécial considérerait qu'il est plus approprié de qualifier 
les droits d'"autres droits ou impositions", la Türkiye fait valoir que ces droits seraient aussi 
incompatibles avec cette disposition car, dans la colonne 6 de  leur Liste, les États -Unis n'ont pas 
 
292 Voir le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.51.  
293 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.83.  
294 Rapport de l'Organe d'app el Chine – Pièces automobiles , paragraphe  158. Dans l'affaire République 
dominicaine – Mesures de sauvegarde , le Groupe spécial a donc noté ce qui suit: "l'expression "droits de 
douane proprement dits" figurant à l'article II:1 b) du GATT de 1994 se réfère  aux droits perçus à la frontière 
qui constituent des "droits de douane" au sens strict du terme" et "cette expression n'engloberait pas 
d'éventuels droits extraordinaires ou exceptionnels perçus en douane". (Rapport du Groupe spécial République 
dominicain e – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.85)  
295 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe  7.84 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes  216 et 
271 à 278).  Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 162 (notant 
que "le moment où une imposition est perçue ou acquittée n'est pas déterminant"); CE – Bananes III 
(article  21:5 – Équateur II)  / CE – Bananes III (article  21:5 – États-Unis), paragraphe 41 6 (notant en passant 
qu'"il est inhabituel qu'une concession tarifaire inscrite dans la liste d'un Membre soit limitée dans le temps").  
296 Voir le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragra phe 7.85 
(notant que, pour déterminer si les droits sont des "droits de douane proprement dits", les groupes spéciaux 
"doi[vent] examiner la conception et la structure des mesures en cause"). Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Textiles e t vêtements , paragraphe 55; le rapport du Groupe spécial Russie – Traitement 
tarifaire , paragraphe 7.92.  
297 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Pérou – Produits agricoles , paragraphes 5.70 à 
5.76; Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , paragraphes 167 et 171; les rapports 
des Groupes spéciaux Pérou – Produits agricoles , paragraphes 7.373 et 7.374; République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.115.  
298 Rapports des Groupes spéciaux République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.113; République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.79. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 157.  
299 Türkiye, prem ière communication écrite, paragraphe 4.208.  
300 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.212.  WT/DS564/R  
- 56 - 
  réservé le droit d'appliquer d'"autres droits ou impositions" quels qu'ils soient en ce qui concerne les 
articles en acier et en aluminium dont il s'agit ici.301 
7.41.   De l'avis du Groupe spécial, les droits additionnels en c ause présentent certaines 
caractéristiques qui donnent à penser qu'il est plus approprié de les qualifier de "droits de douane 
proprement dits" aux fins de l'article II:1  b). En particulier, les droits additionnels sont: a)  perçus 
sur toutes les importatio ns des produits en acier et en aluminium visés; b)  calculés sur une base 
ad valorem ; c) appelés "droits de douane" et "droit[s] de douane proprement dit[s]" dans les 
proclamations présidentielles pertinentes; et d)  mis en œuvre en tant que "droit[s] de dou ane 
proprement dit[s]" et inscrits dans la colonne "Taux des droits – Général" du tarif douanier des 
États-Unis.302 Ces droits sont également clairement applicables aux produits "à leur importation sur 
le territoire" des États -Unis au sens de l'article II:1  b). En outre, les États -Unis n'ont pas contesté 
la qualification par la Türkiye de ces droits au titre de leur législation intérieure, mais admettent 
plutôt qu'ils ont imposé des droits "plus élevés que les niveaux indiqués dans leur Liste OMC 
concernant les marchandises".303 Par conséquent, le Groupe spécial estime que les droits 
additionnels sont des "droits de douane proprement dits" au titre de la première phrase de 
l'article  II:1 b). 
7.42.   Toutefois, le Groupe spécial est conscient du fait que les droits add itionnels présentent 
également d'autres caractéristiques qui tiennent au processus particulier prévu à l'article 232 au 
moyen duquel ces droits ont été imposés et maintenus. Premièrement, les droits additionnels n'ont 
pas été inscrits au moyen d'une modifi cation ou d'un remplacement du droit NPF existant, mais par 
voie d'inscription dans le sous -chapitre III du chapitre 99 du TDHEU, intitulé "Modifications 
temporaires établies conformément à la législation commerciale".304 Pour cette raison, les droits 
s'app liquent expressément "en plus" de tous droits de douane préexistants.305 Deuxièmement, bien 
que les droits additionnels soient généralement applicables sur une base NPF, ils font l'objet d'un 
certain nombre d'exemptions par pays.306 Enfin, bien que les droit s additionnels ne soient pas 
expressément imposés pendant une période temporaire, certains aspects de leur mise en œuvre 
donnent à penser qu'ils peuvent ne pas être conçus comme des ajustements permanents du taux 
de droit NPF. Ceux -ci comprennent l'inscrip tion susmentionnée dans le sous -chapitre III du 
chapitre  99, ainsi que la prescription énoncée dans les proclamations présidentielles pertinentes 
selon laquelle "[l]e Secrétaire continuera de surveiller" ces droits.307 Dans les circonstances du 
présent diff érend et gardant à l'esprit ces autres caractéristiques, le Groupe spécial examinera 
également si les droits additionnels en tant qu'"autres droits ou impositions" seraient incompatibles 
avec la deuxième phrase de l'article II:1  b). 
7.43.   Il est évident que, en tant que "droits de douane proprement dits" au titre de l'article  II:1 b), 
les droits additionnels de 25% sur les produits en acier et de 10% sur les produits en aluminium 
sont plus élevés que les taux consolidés des États -Unis qui sont de 0% et de 0 -6,5% pour les produits 
en acier et les produits en aluminium respectivement.308 Ces produits sont donc soumis à des droits 
de douane proprement dits plus élevés que ceux de la Liste des États -Unis, d'une manière 
incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b). De plus, il n'y a pas dans la Liste des 
 
301 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.213.  
302 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10); la Proclamation prés identielle 
n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9). 
303 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7.  
304 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), annexe; la Proclamation 
présidentielle n° 9705 (p ièce TUR -6 et USA -9), annexe.  
305 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11621 ; la Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce  TUR-6 et USA -9), page 11627  (indiquant que les droits s'appliquent " en plus de  
tous autres droits , redevances, contributions ou impositions applicables" aux articles importés). (pas de mise 
en relief dans l'original)  
306 Voir les sections 2.2.1 et 2.2.4 pour une description détaillée. Voir aussi la Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11620 ; la Proclamation présidentielle n° 9705 
(pièce  TUR-6 et US A-9), page 11626 . Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9710 (pièce TUR -9 et 
USA-12); la Proclamation présidentielle n° 9711 (pièce TUR -8 et USA -11); la Proclamation présidentielle 
n° 9739 (pièce TUR -11 et USA -14); la Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13); la 
Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16); et la Proclamation présidentielle n° 9759 
(pièce  TUR-12 et USA -15). Celles -ci seront présentées plus en détail dans le contexte de l'allégation de la 
Türkiye au  titre de l'article I:1 du GATT de 1994.  
307 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9). 
308 Voir plus haut le paragraphe 7.35. WT/DS564/R  
- 57 - 
  États-Unis d'"autres droits ou impositions" inscrits en ce qui concerne les produits en acier et en 
aluminium en cause.309 Même s'ils étaient considérés comme d'"autres droits ou impositions", les 
droits addi tionnels seraient donc plus élevés que ceux qui étaient imposés au moment de l'entrée 
en vigueur du GATT de 1994 ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire, seraient 
imposés ultérieurement, d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article II:1  b). 
7.44.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que les droits additionnels sont incompatibles 
avec la première phrase de l'article II:1 b) en tant que "droits de douane proprement dits" plus 
élevés que les taux consolidés des États -Unis pour les produits pertinents. Même si les droits 
additionnels étaient considérés comme d'"autres droits ou impositions", il considère  que ces droits 
seraient également incompatibles avec la deuxième phrase de l'article II:1  b). Sur l'une ou l'autre 
de ces bases, les droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium seraient donc 
incompatibles avec l'article II:1 b) du GATT de 1994. Comme les droits additionnels sont 
incompatibles avec l'article II:1  b) du fait qu'ils sont plus élevés que les niv eaux indiqués dans la 
Liste des États -Unis, ces derniers ont nécessairement accordé un traitement moins favorable que 
celui prévu dans leur Liste. Le Groupe spécial conclut donc que les droits additionnels sont également 
incompatibles avec l'article II:1 a ) du GATT de 1994.  
7.4.3   Droit additionnel sur les produits en acier en provenance de Türkiye  
7.45.   En août  2018, un droit additionnel de 50% a été imposé sur les produits en acier en 
provenance de Türkiye.310 Comme ce droit est applicable aux mêmes produits en acier  que ceux qui 
sont indiqués plus haut dans le tableau 2 , les taux consolidés des États -Unis en ce qui concerne ces 
produits ont déjà été indiqués dans ce tableau.311 
7.46.   Comme il a été indiqué précédemme nt, la Türkiye fait valoir que les droits additionnels sont 
incompatibles avec l'article II:1 b) indépendamment de la question de savoir s'ils sont considérés 
comme des "droits de douane proprement dits" ou comme d'"autres droits ou impositions".312 Ces 
arguments recouvrent le droit additionnel de 50% sur les produits en acier en provenance de 
Türkiye.313 La Türkiye fait en outre valoir que les droits additionnels de 50% comme de 25% 
ad valorem  sur les produits en acier sont plus élevés que les taux de droits consolidés dans la Liste 
de concessions des États -Unis.314  
7.47.   De l'avis du Groupe spécial, le droit a dditionnel sur les produits en acier en provenance de 
Türkiye soulève des questions semblables en ce qui concerne sa qualification de "droit[] de douane 
proprement dit[]" ou d'"autre[] droit[] ou imposition[]" au titre de l'article II:1  b). Pour des raison s 
semblables à celles qui ont été exposées plus haut315, le Groupe spécial considère que le droit 
additionnel est un "droit[] de douane proprement dit[]" au titre de la première phrase de 
l'article  II:1 b). En particulier, le droit additionnel est: a)  perçu  sur toutes les importations des 
produits en acier visés en provenance de Türkiye; b)  calculé sur une base ad valorem ; c) appelé 
"droit de douane" ou "droit de douane proprement dit" dans les proclamations présidentielles 
pertinentes; et d)  mis en œuvre en  tant que "droit de douane proprement dit" et inscrit dans la 
colonne "Taux des droits  – Général" du tarif douanier des États -Unis.316  
7.48.   Il est évident que, en tant que "droit[] de douane proprement dit[]", le droit additionnel de 
50% sur les produits en aci er en provenance de Türkiye est plus élevé que les taux consolidés des 
 
309 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  
310 Voir la Proclamation présidentielle n° 9772 (pièce TUR -14 et USA -17). Le Panel note que le droit 
additionnel de 50% sur les produits en acier en provenance de Türkiye a été imposé initialement en août 2018 
et a été modifié en mai 2019, ramenant le taux du  droit à 25%. (Voir la Proclamation présidentielle n° 9772 
(pièce TUR -14 et USA -17); la Proclamation présidentielle n° 9886 (pièce TUR -42 et USA -224).) La 
Proclamation présidentielle n° 9886, qui ramène le taux du droit à 25%, indique que les États -Unis on t 
"supprim[é] le droit de douane plus élevé appliqué aux importations d'acier en provenance de Turquie imposé 
par la Proclamation n° 9772, et … impos[é] à la place un droit ad valorem  de 25 % sur les importations d'acier 
en provenance de Turquie, qui corres pond au droit de douane imposé sur ces articles importés de la plupart 
des pays". (Voir la Proclamation présidentielle n° 9886 (pièce TUR -42 et USA -224), page 23422.)  
311 Voir plus haut le paragraphe 7.35. 
312 Voir plus haut les paragraphes  7.39 et 7.40. 
313 Voir Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.208.  
314 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.209.  
315 Voir plus haut le paragraphe 7.41. 
316 Voir la Proclamation présidentielle n° 9772 (pièce TUR -14 et USA -17). WT/DS564/R  
- 58 - 
  États-Unis pour les produits en acier en cause (0%), d'une manière incompatible avec la première 
phrase de l'article II:1  b). De plus, même si ce droit était considéré comme constituant  d'"autres 
droits ou impositions" au titre de la deuxième phrase317, il n'y a pas dans la Liste des États -Unis 
d'"autres droits ou impositions" inscrits en ce qui concerne les produits en acier en cause.318 Sur 
l'une ou l'autre de ces bases, le droit additio nnel sur les produits en acier en provenance de Türkiye 
serait donc incompatible avec l'article II:1  b) du GATT de 1994. Comme le droit additionnel sur les 
produits en acier en provenance de Türkiye est plus élevé que les niveaux indiqués dans la Liste des  
États-Unis, il s'ensuit que ces derniers ont accordé un traitement moins favorable que celui qui est 
prévu dans leur Liste. Le Groupe spécial conclut donc que le droit additionnel sur les produits en 
acier en provenance de Türkiye est également incompatib le avec l'article II:1  a) du GATT de 1994.  
7.4.4   Droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium  
7.49.   En janvier  2020, les États -Unis ont annoncé des droits additionnels de 25% sur les produits 
dérivés de l'acier et de 10% sur les produits d érivés de l'aluminium.319 Les tableaux suivants 
identifient les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium visés par ces droits additionnels, et 
présentent une analyse comparative des taux consolidés des États -Unis et de leurs taux de droits 
additionnels  en ce qui concerne ces produits. Comme pour les autres produits en acier et en 
aluminium, il n'y a pas non plus dans la Liste des États -Unis d'"autres droits ou impositions" inscrits 
en ce qui concerne ces produits.320 
Tableau 1: Produits dérivés de l'acier soumis à des droits additionnels au titre de 
l'article 232  
Produits dérivés de l'acier soumis à des droits additionnels  
 
#  
Code du TDH  Taux des droits de douane  
Taux consolidés321 Droit additionnel  
1. 7317.00.30  
0-2,5% +25%  2. 7317.00.5503  
3. 7317.00.5505  
4. 7317.00.5507  
5. 7317.00.5560  
6. 7317.00.5580  
7. 7317.00.6560  
8. 8708.10.30  
9. 8708.29.21  
Source:  Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH; 
Proclamation présidentielle n° 9980.322 
 
317 Ces considérations peuvent être pertinentes au vu d'autres caractéristiques du droit additionnel sur 
les produits en acier en provenance de Türkiye, comme celles -ci: a)  être inscrit dans le sous -chapitre III du 
chapitre 99 du TDHEU intitulé "Modifications  temporaires établies conformément à la législation commerciale"; 
b) s'appliquer "en plus" de tous droits préexistants; et c)  s'appliquer uniquement à la Türkiye. (Voir la 
Proclamation présidentielle n° 9772 (pièce TUR -14 et USA -17).) 
318 Concessions consoli dées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  
319 Voir la Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225). Comme il a été indiqué 
précédemment, la Türkiye fait valoir d'une manière générale que les droits additionnels s ur les produits en 
acier et en aluminium sont incompatibles avec l'article II:1 b) indépendamment de la question de savoir s'ils 
sont considérés comme des "droits de douane proprement dits" ou comme d'"autres droits ou impositions", 
mais elle n'a pas avanc é des arguments spécifiques en ce qui concerne les droits additionnels sur les produits 
dérivés. (Voir plus haut les paragraphes 7.39 et 7.40, et la note de bas de page 283). 
320 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  
321 Conformément aux chapitres 73 et 87 du TDHEU, le taux généralement appliqué pour ces produits 
est également de 0 -2,5% pour toutes les sous -positions pertinentes.  
322 Voir la Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225). Le Groupe spécial s'est en 
outre appuyé sur des données de la base de données LTC de l'OMC et sur des versions en ligne du tarif 
douanier harmonisé des États -Unis, https://hts.usitc.gov/current  (consulté le 22 juin 2022).  WT/DS564/R  
- 59 - 
  Tableau 2: Produits dérivés de l'aluminium soumis à des droits additionnels au titre de 
l'article 232  
Produits dérivés de l'aluminium soumis à des droits additionnels  
 
#  
Code du TDH  Taux des droits de douane  
Taux consolidés323 Droit additionnel  
1. 7614.10.50  
2,5-5,7% +10%  2. 7614.90.20  
3. 7614.90.40  
4. 7614.90.50  
5. 8708.10.30  
6. 8708.29.21  
Source:  Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous-positions à six chiffres du SH; 
Proclamation présidentielle n° 9980.324 
7.50.   De l'avis du Groupe spécial, les droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de 
l'aluminium soulèvent des questions semblables en ce qui concerne leur qualification de "droits de 
douane proprement dits" ou d'"autres droits ou impositions" au titre de l'article II:1 b). Pour des 
raisons semblables à celles qui ont été exposées plus haut325, le Groupe spécial considère que les 
droits additionnels sur les produits dérivés  sont des "droits de douane proprement dits" au titre de 
la première phrase de l'article II:1  b). En particulier, les droits additionnels sont: a)  perçus sur toutes 
les importations des produits dérivés de l'acier et de l'aluminium visés; b)  calculés sur u ne base 
ad valorem ; c) appelés "droits de douane" ou "droit[s] de douane proprement dit[s]" dans les 
proclamations présidentielles pertinentes; et d)  mis en œuvre en tant que "droit[s] de douane 
proprement dit[s]" et inscrits dans la colonne "Taux des droi ts – Général" du tarif douanier des 
États-Unis.326 
7.51.   Il est évident que, en tant que "droits de douane proprement dits", les droits additionnels de 
25% sur les produits dérivés de l'acier et de 10% sur les produits dérivés de l'aluminium sont plus 
élevés que les taux consolidés des États -Unis, qui sont de 0 -2,5% et de 2,5 -5,7% pour les produits 
dérivés de l'aluminium et les produits dérivés de l'acier en cause, respectivement, d'une manière 
incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b).327 De plus, même si ces droits étaient 
considérés comme d'"autres droits ou impositions" au titre de la deuxième phrase328, il n'y a pas 
dans la Liste des États -Unis d'"autres droits ou impositions" inscrits en ce qui concerne les produits 
en acier et en aluminium en c ause.329 Sur l'une ou l'autre de ces bases, les droits additionnels sur 
les produits dérivés seraient donc incompatibles avec l'article II:1  b) du GATT de 1994. Comme les 
droits additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium sont plus él evés que les 
niveaux indiqués dans la Liste des États -Unis, il s'ensuit que ces derniers ont accordé un traitement 
moins favorable que celui qui est prévu dans leur Liste. Le Groupe spécial conclut donc que les droits 
additionnels sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium sont également incompatibles avec 
l'article II:1  a) du GATT de 1994.  
7.4.5   Conclusion  
7.52.   S'agissant des allégations de la Türkiye au titre de l'article II du GATT de 1994, le Groupe 
spécial conclut ce qui suit:  
 
323 Conformément aux chapitres 76 et 87 du TDHEU, le taux généralement appliqué pour ces produits 
est de 0 -5,7% pour toutes les sous -positions pertinentes. En ce qui concerne le code 8708.29.21 du TDH, le 
document de l'OMC WT/Let/1098  indique pour cette sous -position un taux de droit consolidé de 2,5%. Dans le 
TDHEU, la sous -position 8708.29.21 est assortie de la franchise de droits.  
324 Voir la Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225). Le Groupe spécial s'est en 
outre appuyé sur des données de la base de données LTC de l'OMC et sur des versions en ligne du tarif 
douanier harmonisé des États -Unis, https://hts.usitc.gov/current  (consulté le 22 juin 2022).  
325 Voir plus haut l e paragraphe 7.41. 
326 Voir la Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225).  
327 Voir plus haut le paragraphe 7.49. 
328 Ces considérations peuvent être pertinentes au vu d'autres caractéristiques des droits additionnels 
sur les produits dérivés de l'acier et de l'aluminium, c omme celles -ci: a)  être inscrits dans le sous -chapitre III 
du chapitre 99 du TDHEU intitulé "Modifications temporaires établies conformément à la législation 
commerciale"; b)  s'appliquer "en plus" de tous droits préexistants; et c)  faire l'objet d'exemptio ns pour certains 
pays. (Voir la Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225).)  
329 Concessions consolidées des États -Unis au niveau des sous -positions à six chiffres du SH.  WT/DS564/R  
- 60 - 
  a. les droits additionnels de 25% sur les produits en acier et de 10% sur les produits en 
aluminium n'accordent pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, d'une manière 
contraire à l'article II:1  b) et II:1  a) du GATT de 1994;  
b. le droit additionnel de 50% sur les produits en acier en provenance de Türkiye n'accorde 
pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, d'une manière contraire à 
l'article  II:1 b) et II:1 a) du GATT de 1994; et  
c. les droits additionnels de 25% sur les produits dérivés de l'acier et de 10% sur les produits 
dérivés de l'aluminium n'accordent pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, 
d'une manière contraire à l'article II:1  b) et II:1  a) du GATT de 1994.  
7.5  Article I:1 du GATT de 1994  
7.5.1   Introduction  
7.53.   La Türkiye fait valoir que les  États-Unis ont choisi de traiter différemment les Membres de 
l'OMC desquels ils importent les produits en acier et en aluminium en cause, en violation de 
l'article  I:1 du GATT de 1994.330 À son avis, l'éventail de mesures à l'importation des États -Unis 
entre clairement dans le champ de l'article I:1 car il s'agit de droits de douane ou de règles imposés 
à l'occasion de l'importation.331 De plus, la Türkiye considère que ces mesures créent un avantage 
concurrentiel pour les articles en acier et en aluminium o riginaires de certains Membres qui n'est 
pas, immédiatement et sans condition, étendu aux produits similaires originaires tous les autres 
Membres, y compris la Türkiye.332 Enfin, elle souligne que ce traitement différencié est fondé 
exclusivement sur l'orig ine des articles en cause et aboutit donc à une discrimination entre produits 
"similaires".333 Pour ces raisons, elle considère que les États -Unis ont agi d'une manière incompatible 
avec l'article premier du GATT de 1994.334 
7.54.   Les États -Unis n'ont avancé aucun  argument ou élément de preuve contestant l'allégation du 
plaignant au titre de l'article I:1 du GATT de 1994.335  
7.55.   L'article I:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
1. Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie 
contractante à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, 
immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à 
destination du territoire de tou[s] les autres [Membres]. Cette disposition concerne les 
droits de douane et  les impositions de toute nature perçus à l'importation ou à 
l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui 
frappent les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des importations 
ou des exportations,  le mode de perception de ces droits et impositions, l'ensemble de 
la réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux exportations 
ainsi que toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.*  
7.56.   L'article I:1 d u GATT de 1994 prohibe, en ce qui concerne les mesures entrant dans son champ 
d'application, la discrimination entre des produits similaires originaires ou à destination de différents 
pays.336 L'obligation d'accorder le traitement de la nation la plus favor isée telle qu'elle est énoncée 
 
330 Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.220 et 4.221 . Voir aussi Türkiye, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6; réponse à la question n°  2 du Groupe spécial; 
réponse aux questions du Groupe spécial après la première réunion, annexe I.  
331 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.227.  
332 Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.227 à 4.229.  
333 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.230.  
334 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.231.  
335 Voir États -Unis, déclaration finale à l a deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7 (les 
États-Unis admettent qu'ils "ont imposé des droits sur certains produits en acier et en aluminium sur une base 
autre que NPF qui étaient plus élevés que les niveaux indiqués dans leur Liste OMC concer nant les 
marchandises").  
336 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  84. WT/DS564/R  
- 61 - 
  à l'article I:1 du GATT de 1994 a été interprétée comme exigeant l'égalité des possibilités de 
concurrence pour les produits importés similaires en provenance de tout Membre.337  
7.57.   Le Groupe spécial examinera les mesures contest ées au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, 
spécifiquement en ce qui concerne: a) les exemptions par pays pour les produits en acier et en 
aluminium et b)  le droit additionnel de 50% sur les produits en acier en provenance de Türkiye.338 
7.5.2   Exemptions par p ays pour les produits en acier et en aluminium  
7.5.2.1   Australie, Argentine, Brésil et République de Corée  
7.58.   Comme il a été indiqué plus en détail plus haut339, en mars  2018, les États -Unis ont imposé 
des droits d'importation additionnels de 25% sur les produits en acier et de 10% sur les produits en 
aluminium.340 À l'époque, l'Australie, l'Argentine, le Brésil et la République de Corée ont été 
temporairement exemptés des droits additionnels à la fois sur les produits en acier et sur les produits 
en alumin ium.341 En mai  2018, les États -Unis étaient convenus de divers "moyens de remplacement 
satisfaisants" avec ces pays, y compris: a) des exemptions pour les produits en acier et en aluminium 
en provenance d'Australie; et b)  des exemptions pour les produits en  acier et en aluminium en 
provenance d'Argentine, ainsi que pour les produits en acier en provenance du Brésil et de la 
République de Corée, y compris au moyen de l'option des contingents d'importation.342 La Türkiye 
fait valoir que le traitement différenci é des États -Unis crée un avantage concurrentiel pour les articles 
en acier et en aluminium originaires de Membres tels que l'Australie, l'Argentine, le Brésil et la 
République de Corée, qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu aux marchandise s 
similaires originaires de tous les autres Membres, y compris la Türkiye.343 
7.59.   Le Groupe spécial rappelle que les exemptions en question se rapportent aux droits 
additionnels sur les produits en acier et en aluminium, dont il a été constaté au titre de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 qu'ils constituaient des "droits de douane proprement dits" 
applicables à l'importation sur le territoire des États -Unis.344 En conséquence, ces exemptions se 
 
337 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.86 et  5.87. 
Conformément à l'article I:1 du GATT de 1994, un plaignant doit démontrer ce qui suit: a)  la mesure en cause 
entre dans le champ de l'article  I:1; b) les produits importés en cause sont "similaires"; c) la mesure accorde à 
tout produit originaire du territoire de tout pays un "avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] 
immunité[]"; et d) l'avantage, la faveur, le privilège ou l'immunité accordé n'est pas "immédiatement" et "sans 
condition" étendu aux produits similaire s originaires du territoire de tous les Membres. (Voir le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86.)  
338 Voir Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.220 et 4.221. Spécifiquement, la 
Türkiye se réfère à ce qu i suit: a) la plupart des pays sont assujettis à un droit additionnel de 25 % sur l'acier 
et à un droit additionnel de 10 % sur l'aluminium; b) la Türkiye est assujettie à un droit additionnel de 50 % sur 
l'acier; c) l'Argentine, le Brésil et la République de  Corée sont soumis à des contingents sur l'acier et 
l'aluminium; d) l'Australie est entièrement exemptée de toutes restrictions à la frontière, que ce soit sous la 
forme de droits ou de contingents; et e) il appara ît que certains pays sont soumis à un cert ain traitement mis 
en œuvre  au moyen des mesures dites "non publiées additionnelles". ( Ibid., page  4.220. Voir aussi Türkiye, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  6; réponse à la question n°  2 du 
Groupe spécial.) En rép onse aux questions du Groupe spécial, la Türkiye a encore précisé que sa contestation 
au titre de l'article I:1 concernait: a) les droits d'importation additionnels; b) les contingent d'importation; et 
c) certaines mesures convenues entre les États -Unis et  les pays exemptés des droits additionnels. Elle ne 
considère pas que les "exemptions par pays" constituent une mesure distincte, mais que l'article I:1 est 
pertinent pour ces exemptions. (Türkiye, réponse aux questions du Groupe spécial après la première réunion, 
annexe I)  
339 Voir plus haut la section 2.2. 
340 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9). 
341 Voir la Proclamation présidentielle n° 9710 (pièce TUR -9 et USA -12); la Proclamation présidentielle 
n° 9711 (pièce TUR -8 et USA -11). 
342 Voir la Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce TUR -11 et USA -14); la Proclamation présidentielle 
n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13); la Proclamation présidentielle n° 9758 ( pièce TUR -13 et USA -16); et la 
Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15). Ces exemptions ont été accordées sur la base 
des "relations en matière de sécurité" que les États -Unis entretenaient avec ces Membres. ( Ibid.) 
343 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.229.  
344 En outre, même s'ils n'étaient pas considérés comme des "droits de douane proprement dits", les 
droits additionnels seraient en tout état de cause incompatibles avec la deuxième phrase de l'article II:1  b) du 
GATT de 1994 en tant qu'"autres droits ou impositions". Voir plus haut la section 7.4. WT/DS564/R  
- 62 - 
  rapportent également aux "droits de douane et … impositions" perçus à  l'occasion de l'importation 
qui entrent dans le champ de l'article I:1 du GATT de 1994.345  
7.60.   D'après leur conception, les exemptions par pays excluent les produits en acier et en 
aluminium de certaines origines de l'application des droits additionnels, conférant un traitement 
différencié aux produits exemptés par rapport aux produits soumis aux droits. En outre, il n'est pas 
contesté que les droits additionnels s'appliquent à tous les produits remplissant les conditions 
requises importés au x États -Unis et que les exemptions par pays pertinentes s'appliquent aux 
produits en provenance de certains pays (c'est -à-dire l'Australie, l'Argentine, le Brésil et la 
République de Corée) uniquement sur la base de l'origine.346 Les États -Unis ne contesten t pas que 
les mesures exemptent certains produits exclusivement sur la base de l'origine, d'une manière 
contraire à l'obligation d'accorder le traitement de la nation la plus favorisée prévue à l'article I:1.347 
Par conséquent, en ce qui concerne l'impositi on de droits de douane, les exemptions par pays 
accordent aux produits en acier et en aluminium en provenance des pays exemptés un "avantage"348 
qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu aux "produits similaires"349 originaires de 
pays non exemp tés. Le Groupe spécial conclut donc que, en accordant des exemptions par pays des 
droits additionnels à l'Australie, à l'Argentine, au Brésil et à la République de Corée, les États -Unis 
ont agi d'une manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.61.   Dans le contexte de son allégation au titre de l'article I:1, la Türkiye conteste également les 
contingents d'importation visant les produits en acier et en aluminium en provenance d'Argentine, 
du Brésil et de la République de Corée, et toutes mesures non  publiées additionnelles convenues 
entre les États -Unis et les pays exemptés concernant des "moyens de remplacement 
satisfaisants".350 Le Groupe spécial note que ces contingents et autres mesures convenues 
concernent uniquement les pays qui sont exemptés de s droits additionnels, et l'existence de ces 
contingents ou mesures convenues ne change rien au fait que les produits auxquels ils s'appliquent 
sont exemptés des droits additionnels.351 Compte tenu de la constatation qui précède concernant 
l'avantage confér é par les exemptions, il ne juge pas nécessaire aux fins du présent différend de 
déterminer si un quelconque traitement de remplacement particulier des produits exemptés en 
provenance de certains pays, y compris au titre d'un contingent d'importation ou d' une autre mesure 
 
345 Des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des exemptions des droits d'imp ortation entraient 
dans le champ de l'article I:1 du GATT de 1994. (Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Canada 
– Automobiles , paragraphe 10.16; Indonésie – Automobiles , paragraphes 7.3 à 7.5.)  
346 Voir plus haut les sections  2.2.1 et 2.2.4 . Le Groupe spécial note qu'une "présomption de similarité" 
a été appliquée d ans des différends antérieurs dans des situations où le seul facteur permettant d'établir une 
distinction prévu par la mesure contestée était l'origine des produits. Ces différends antérieurs donnent à 
penser que, lorsqu'une mesure établit des distinctions  exclusivement sur la base de l'origine, il ne sera 
généralement pas nécessaire d'effectuer une analyse détaillée de la "similarité" des produits pertinents. (Voir le 
rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 7.897 à 7.899; voi r aussi les rapports 
des Groupes spéciaux Colombie – Points d'entrée , paragraphes 7.355 et 7.356; États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphes 7.424 à 7.432.)  
347 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7 (admett ant 
qu'ils avaient imposé des droits sur certains produits en acier et en aluminium "sur une base autre que NPF").  
348 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  79; les rapports des Groupes 
spéciaux CE – Bananes III , paragraphe 7.239; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.595. Des 
groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des exemptions par pays qui conféraient un traitement en 
franchise de  droits constituaient un "avantage" au titre de l'article I:1. (Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III (article 21:5 – Équateur  II), paragraphes  7.152 et 7.153. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Bananes III (article 21:5 – Équate ur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  353.)  
349 Voir plus haut la note de bas de page 346. Dans les circonstances spécifiques du présent différend, y 
compris l'absence de toute réfutation par les États -Unis, le Groupe spécial considère que les mesures 
contestées s'appliquent aux "produits similaires" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994, sans qu'il soit 
nécessaire d'effectuer une analys e détaillée de la "similarité".  
350 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.220; réponse aux questions du Groupe 
spécial après la première réunion, annexe  I. 
351 Le Groupe spécial note en outre que tous les "moyens de remplacement satisfaisants", peu importe 
leur forme spécifique, ont été accordés par les États -Unis sur la base de leurs "relations en matière de sécurité" 
avec les pays exemptés et compte tenu de la détermination selon laquelle "les importations en provenance de 
ces pays ne menace[ra ient] plus de compromettre la sécurité nationale". (Voir la Proclamation présidentielle 
n° 9710 (pièce TUR -9 et USA -12); la Proclamation présidentielle n° 9711 (pièce TUR -8 et USA -11); la 
Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce TUR -11 et USA -14); la Pro clamation présidentielle n° 9740 
(pièce  TUR-10 et USA -13); la Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16); et la 
Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15).) WT/DS564/R  
- 63 - 
  non publiée additionnelle quels qu'ils soient, constituerait une violation distincte de l'article I:1 du 
GATT de 1994.  
7.5.2.2   Canada et Mexique  
7.62.   Lorsque les États -Unis ont imposé des droits d'importation additionnels de 25 % sur les 
produits en aci er et de 10 % sur les produits en aluminium en mars 2018, ils ont exempté les produits 
en acier et en aluminium en provenance du Canada et du Mexique de ces droits additionnels.352 
Après mars 2018, les exemptions par pays pour le Canada et le Mexique ont fai t l'objet d'un certain 
nombre de répétions, comme expliqué plus en détail dans les sections précédentes du présent 
rapport.353 La Türkiye conteste en outre toutes mesures non publiées additionnelles convenues avec 
le Canada et le Mexique au titre de l'artic le I:1 du GATT de 1994.354 
7.63.   Les exemptions par pays pour le Canada et le Mexique se rapportent aux mêmes "droits de 
douane et impositions" perçus à l'occasion de l'importation au sens de l'article I:1 du GATT de 
1994.355 De même, il n'est pas contesté que ces  exemptions par pays s'appliquent aux produits en 
provenance de certains pays (c'est -à-dire le Canada et le Mexique) exclusivement sur la base de 
l'origine.356 Par conséquent, en ce qui concerne l'imposition de droits de douane, ces exemptions 
par pays acco rdent aux produits en acier et en aluminium en provenance des pays exemptés un 
"avantage" qui n'est pas, immédiatement et sans condition, étendu aux "produits similaires" 
originaires de pays non exemptés.357 Le Groupe spécial conclut donc que, en accordant des 
exemptions par pays des droits additionnels au Canada et au Mexique, les États -Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.64.   Compte tenu de cette constatation, là encore, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de 
déterm iner si un quelconque traitement de remplacement particulier des produits exemptés en 
provenance du Canada et du Mexique, y compris au titre de mesures non publiées additionnelles 
quelles qu'elles soient, constituerait une violation distincte de l'article I:1 du GATT de 1994.358 
7.5.3   Droit additionnel sur les produits en acier en provenance de Türkiye  
7.65.   En août  2018, un droit additionnel de 50% a été imposé sur les produits en acier en 
provenance de Türkiye.359 La Türkiye fait valoir que le traitement différencié des États -Unis inclut le 
traitement qu'ils lui réservent en l'assujettissant à un droit additionnel de 50% sur l'acier et de 10% 
sur l'aluminium.360 Elle fait valoir que, même à l'intérieur de l'ensemble  des pays assujettis aux 
droits additionnels, il existe un traitement différencié puisqu'elle est assujettie à des droits sur l'acier 
plus élevés.361 Elle considère donc que les États -Unis agissent d'une manière incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 19 94.362 
7.66.   Le Groupe spécial a constaté précédemment que le droit additionnel de 50% sur les produits 
en acier en provenance de Türkiye était un "droit[] de douane proprement dit[]" au titre de 
 
352 Voir la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et U SA-10); la Proclamation présidentielle 
n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9). 
353 Voir plus haut les sections  2.2 et 7.3. Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9739 (pièce TUR -11 
et USA -14); la Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13); la Proclamation présidentielle 
n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16); la Procl amation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15); la 
Proclamation présidentielle n° 9893 (pièce TUR -43); et la Proclamation présidentielle n° 9894 (pièce TUR -44). 
354 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.220 (contestant le fait que cer tains pays sont 
soumis à un traitement mis en œuvre  au moyen des mesures dites "non publiées additionnelles" au titre de 
l'article I:1); réponse à la question n° 2 b) (indiquant que la mesure f) consistait en "plusieurs mesures 
d'autolimitation des exporta tions, arrangements de commercialisation ordonnée et mesures similaires, telles 
que la modération des exportations et la surveillance des prix à l'exportation, non publiés et convenus entre les 
États-Unis et certains Membres de l'OMC, tels que l'Australie,  l'Argentine, le Brésil, le Canada, le Mexique et la 
Corée du Sud "). Voir aussi Türkiye, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial.  
355 Voir plus haut le paragraphe 7.59. 
356 Voir plus haut le paragraphe 7.60. 
357 Voir plus haut les notes  de bas de page 346 et 348. 
358 Voir plus haut le paragraphe 7.61. 
359 Voir la Proclamation présidentielle n° 9772 (pièce TUR -14 et USA -17). Voir au ssi, plus haut, la note 
de bas de page 310. 
360 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.220.  
361 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.228 . 
362 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.231.  WT/DS564/R  
- 64 - 
  l'article  II:1 b) du GATT de 1994 et considère donc de la même mani ère qu'il est un "droit[] de 
douane et [une] imposition[]" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994.363 Ce droit additionnel 
confère un traitement différencié au produits turcs par rapport aux produits provenant de tous les 
autres pays, qui sont soit soumis  à un taux de droit inférieur, soit exemptés de tous droits 
additionnels. Il n'est pas contesté non plus que ce droit s'applique aux produits en acier en 
provenance de Türkiye uniquement sur la base de l'origine.364 Par conséquent, en ce qui concerne 
l'impo sition de droits de douane, les produits en acier en provenance de tous les pays autres que la 
Türkiye se sont vu accorder un "avantage" qui n'a pas été, immédiatement et sans condition, étendu 
aux "produits similaires" en provenance de Türkiye.365 Le Group e spécial conclut donc qu'en 
imposant un droit additionnel de 50% sur les produits en acier en provenance de Türkiye, les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.5.4   Conclusion  
7.67.   S'agissant des allégations de la Türkiye  au titre de l'article premier du GATT de 1994, le 
Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. les exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium confèrent aux produits 
en provenance d'Australie, d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée un avantage 
qui n'a pas été, immédiatement et sans condition, étendu aux produits similaires en 
provenance de tous les autres Membres, d'une manière incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994;  
b. les exemptions par pays pour les produits en acier e t en aluminium confèrent aux produits 
en provenance du Canada et du Mexique un avantage qui n'a pas été, immédiatement et 
sans condition, étendu aux produits similaires en provenance de tous les autres Membres, 
d'une manière incompatible avec l'article I:1  du GATT de 1994; et  
c. le droit additionnel de 50% sur les produits en acier en provenance de Türkiye confère aux 
produits en acier en provenance de tous les autres pays un avantage qui n'a pas été, 
immédiatement et sans condition, étendu aux produits simila ires en provenance de 
Türkiye, d'une manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
7.6  Article XI:1 du GATT de 1994  
7.6.1   Introduction  
7.68.   La Türkiye fait valoir que les États -Unis ont imposé des contingents aux importations en 
provenance d'Argentine, du Brés il et de la République de Corée qui sont incompatibles avec leurs 
obligations au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.366 Elle fait valoir que les restrictions à 
l'importation en cause ne sont pas des "droits de douane, taxes ou autres impositions" et qu e, par 
leur conception et leur fonctionnement prévu, elles ont un effet limitatif sur la quantité ou le volume 
du produit qui est importé. Par exemple, elle se réfère à la Proclamation présidentielle n° 9740, qui 
mentionne le fait que les États -Unis et à l a République de Corée ont convenu d'"un contingent qui 
limite la quantité d'articles en acier  importés aux États -Unis".367 Donc, la Türkiye considère qu'en 
soumettant les importations en provenance de ces trois pays à des contingents numériques, les 
États-Unis appliquent manifestement des mesures qui sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994.368 
 
363 Voir plus haut les sections  7.4.3 et 7.4.5 . Voir aussi plus haut le paragraphe 7.59. 
364 Voir plus haut le paragraphe 7.60. 
365 Voir plus haut les notes  de bas de page 346 et 348. 
366 Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.215 et 4.216. Voir aussi ibid. 
paragraphe  4.25; Türkiye, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6; 
réponse aux questions du Groupe spécial après la première réunion, annexe I; deuxième communication 
écrite, paragraphe 3.3; et réponse aux questions du Groupe spécial n° 82, paragraphe 1.10, et n° 89, 
paragraphe 1.54.  
367 Türkiye, première communication écri te, paragraphe 4.218. (mise en relief dans l'original)  
368 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.219.  WT/DS564/R  
- 65 - 
  7.69.   Les États -Unis n'ont avancé aucun argument ou élément de preuve contestant l'allégation du 
plaignant au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.369  
7.70.   L'article XI:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
1. Aucun Membre n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit originaire 
du territoire d'un autre Membre, à l'exportation ou à la vente pour l'exportation d'un 
produit destiné au territoire d'un autre Membre, de prohibitions ou de restrictions autres 
que des droits de douane, taxes ou autres impositions, que l'application en soit faite au 
moyen de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre 
procédé.  
7.71.   L'article XI:1 énonce l'obligation générale d'éliminer les restrictions quantitatives en 
interdisant aux Membres d'instituer ou de maintenir des prohibitions ou des restrictions autres que 
des droits de douane, taxes ou autres impositions à l'importation, à l 'exportation ou à la vente pour 
l'exportation d'un produit d'un autre Membre ou destiné à un autre Membre.370 De telles prohibitions 
ou restrictions sont interdites "que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences 
d'importation ou d'exp ortation ou de tout autre procédé".371 
7.72.   Le Groupe spécial examinera les mesures contestées au titre de l'article XI:1 du GATT de 
1994, spécifiquement en ce qui concerne les contingents d'importation pour les produits en acier et 
en aluminium.372 
7.6.2   Contingents d 'importation pour les produits en acier et en aluminium  
7.73.   En mai  2018, les États -Unis ont imposé des contingents d'importation en remplacement des 
droits additionnels sur les produits en acier et en aluminium pour: a) les produits en acier et en 
aluminium en  provenance d'Argentine; b) les produits en acier en provenance du Brésil; et c) les 
produits en acier en provenance de la République de Corée.373 La Türkiye conteste ces contingents 
en tant que restrictions quantitatives prohibées au titre de l'article XI: 1 du GATT de 1994.374 
7.74.   Les mesures contestées comprennent des contingents d'importation pour les produits en acier 
et en aluminium en provenance d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée. Ces 
"contingents" sont expressément mentionnés à l'article X I:1 comme méthode par laquelle on ne 
peut pas appliquer des prohibitions ou des restrictions.375 Les États -Unis ne contestent pas que les 
contingents d'importation prohibent ou restreignent l'importation de produits en acier et en 
aluminium, d'une manière c ontraire à l'obligation d'éliminer les restrictions quantitatives énoncée à 
l'article XI:1 du GATT de 1994.376 Sur la base de ces considérations, le Groupe spécial conclut que 
les contingents d'importation pour les produits en acier et en aluminium en prove nance d'Argentine, 
du Brésil et de la République de Corée sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
 
369 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7.  
370 Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d' appel ont noté que le champ d'application de 
l'article  XI:1 était large et incluait toutes mesures au moyen desquelles une prohibition ou restriction était 
produite ou entrait en application. (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphes 5.216 à 5.219; le rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , 
paragraphe 5.128.)  
371 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles (article 21:5 – Colombie) / 
Colombie – Textiles (ar ticle 21:5 – Panama) , paragraphe 7.160.  
372 Voir Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.215 à à 4.219; réponse aux questions 
du Groupe spécial après la première réunion, annexe  I. 
373 Voir la Proclamation présidentielle n° 9740 (pièce TUR -10 et USA-13; la Proclamation présidentielle 
n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16); et la Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce  TUR-12 et USA -15). 
374 Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.215 à 4.219.  
375 Des groupes spéciaux du GATT et de l'OMC ont  constaté précédemment que les contingents 
d'importation et d'exportation constituaient des "restrictions" prohibées par l'article XI:1, car ils avaient 
nécessairement un effet limitatif. (Voir les rapports des Groupes spéciaux Chine – Matières premières , 
paragraphes 7.207 à 7.209 et 7.224; Chine – Terres rares , paragraphe 7.200; et le rapport du Groupe spécial 
du GATT CEE – Restrictions à l'importation , paragraphes 9, 31 et 32.)  
376 Voir États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial,  paragraphe 7.  WT/DS564/R  
- 66 - 
  7.6.3   Conclusion  
7.75.   S'agissant des allégations de la Türkiye au titre de l'article XI du GATT de 1994, le Groupe 
spécial conclut qu'en imposant des co ntingents d'importation sur les produits en acier et en 
aluminium en provenance d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée, les États -Unis ont 
institué des prohibitions ou des restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres 
impositio ns à l'importation de ces produits originaires du territoire de ces Membres, d'une manière 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.7  Article X:3 du GATT de 1994  
7.76.   La Türkiye fait valoir que les États -Unis n'appliquent pas les mesures en cause d'une m anière 
raisonnable et impartiale. En particulier, elle soutient que le processus qui conduit à l'exemption de 
certains pays des droits additionnels sur l'acier et l'aluminium, ainsi que les critères pour ces 
exemptions sont non définis et représentent une application non raisonnable.377 Elle allègue en outre 
que le processus et les résultats découlant du système d'exclusion de produits, par lequel les 
États-Unis accordent des exclusions des droits additionnels en ce qui concerne certains produits, 
reflètent une application qui n'est ni raisonnable ni impartiale.378 À cet égard, elle fait valoir que les 
États-Unis accordent un traitement préférentiel aux producteurs nationaux qui s'opposent à des 
demandes d'exclusion de produits.379 De plus, elle avance que le t raitement des demandes 
d'exclusion de produits a manqué de transparence et n'a pas été conforme aux règles applicables.380 
Les États -Unis n'ont avancé aucun argument ou élément de preuve contestant les allégations de la 
Türkiye au titre de l'article X:3  a) du GATT de 1994.  
7.77.   Le Groupe spécial rappelle ses constatations d'incompatibilité en ce qui concerne les droits 
additionnels, les exemptions par pays et les contingents d'importation sur l'acier et sur l'aluminium 
au titre du GATT de 1994. Il considère que les constatations d'incompatibilité au titre d'autres 
dispositions du GATT de 1994 sont suffisantes, dans les circonstances du présent différend, pour 
aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est pr évu dans 
les accords visés, comme le prescrit le Mémorandum d'accord.381 À la lumière de ces constatations, 
il ne juge pas nécessaire de formuler des constatations sur les allégations de la Türkiye concernant 
l'application des processus d'exclusion de certa ins pays ou produits du champ des mesures dont il a 
déjà été constaté qu'elles étaient incompatibles avec d'autres obligations au titre du GATT de 1994. 
Il s'abstient donc de formuler des constatations concernant les allégations au titre de l'article X:3  a) 
du GATT de 1994.  
7.8  Article  XIX du GATT de 1994 et Accord sur les sauvegardes  
7.8.1   Introduction  
7.78.   La Türkiye allègue que certaines mesures en cause sont des mesures de sauvegarde et sont 
incompatibles avec certaines obligations au titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur 
les sauvegardes. Elle allègue également que certaines mesures en cause constituent des "mesure[s] 
d'autolimitation des exportations, [des] arrangement[s] de commercialisation ordonnée ou toute 
autre mesure similaire à l'expo rtation ou à l'importation" au sens de l'article 11:1 b) de l'Accord sur 
les sauvegardes. Les États -Unis contestent l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sauvegardes aux mesures en cause et ils font valoir en outre que l'a rticle XXI du 
GATT de 1994 est un moyen de défense contre les allégations du plaignant au titre de l'article XIX 
du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
 
377 Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.250 à 4.254.  
378 Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.255 et 4.256.  
379 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.256.  
380 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.256.  
381 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphes 5.189, 5.190 et 5.194; États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 732. Le Groupe spécial relève en outre plusieurs cas dans lesquels des groupes spéciaux antérieurs 
se sont abstenus de formuler des constatations au titre de l'article X:3 du GATT de 1994 compte tenu d'autres 
constatations d'incompatibilité concernant la mesure correspondante qui était  appliquée, y compris des droits 
plus élevés que les taux consolidés dans la Liste de concessions d'un Membre. (Voir les rapports des Groupes 
spéciaux Pérou – Produits agricoles , paragraphe 7.501; Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  6.498; Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.152; et Russie – Matériels ferroviaires , 
paragraphe  7.939.)  WT/DS564/R  
- 67 - 
  7.79.   Le Groupe spécial se penchera d'abord sur le désaccord des parties concernant l'applicabili té 
de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes aux mesures en cause. Ce 
faisant, il examinera des questions spécifiques d'interprétation contestées par les parties, 
conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles c outumières d'interprétation 
du droit international public. Il évaluera ensuite les éléments de preuve et les arguments présentés 
par les parties au sujet des mesures pertinentes en cause, à la lumière des conclusions formulées 
sur l'interprétation de l'art icle XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.8.2   Interprétation de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes 
conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord  
7.80.   L'article XIX du GATT de 1994 est intitulé "Mesures d'urgenc e concernant l'importation de 
produits particuliers" et sa partie pertinente dispose ce qui suit:  
1. a) Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des 
engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractant e a 
assumés en vertu du présent Accord, un produit est importé sur le territoire de cette 
partie contractante en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause 
ou menace de causer un dommage grave aux producteurs nationaux de produits 
similaires ou de produits directement concurrents, cette partie contractante aura la 
faculté, en ce qui concerne ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui pourront 
être nécessaires pour prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre l'engagement en 
totalité ou en partie, de retirer ou de modifier la concession.  
7.81.   L'article premier de l'Accord sur les sauvegardes est une "Disposition générale" et dispose ce 
qui suit:  
Le présent accord établit des règles pour l'application des mesures de sauvegarde, qui 
s'entendent des mesures prévues à l'article  XIX du GATT de 1994.  
7.82.   L'article 11 de l'Accord sur les sauvegardes contient les dispositions ci -après concernant la 
"[p]rohibition et [l']élimination de certaines mesures":  
1. a) Un Membre ne prendra ni ne chercher a à prendre de mesures d'urgence 
concernant l'importation de produits particuliers, telles qu'elles sont définies à 
l'article  XIX du GATT de 1994, que si de telles mesures sont conformes aux dispositions 
de cet article appliquées conformément aux dispositi ons du présent accord.  
b) En outre, un Membre ne cherchera pas à prendre, ne prendra ni ne maintiendra de 
mesure d'autolimitation des exportations, d'arrangement de commercialisation 
ordonnée ou toute autre mesure similaire à l'exportation ou à l'importati on.[3],[4] Sont 
incluses les mesures prises par un seul Membre et celles qui relèvent d'accords, 
d'arrangements et de mémorandums d'accord signés par deux Membres ou plus. Toute 
mesure de ce genre qui sera en application à la date d'entrée en vigueur de l' Accord sur 
l'OMC sera rendue conforme au présent accord ou éliminée progressivement, 
conformément aux dispositions du paragraphe  2. 
c) Le présent accord ne s'applique pas aux mesures qu'un Membre cherchera à prendre, 
prendra ou maintiendra en vertu de disp ositions du GATT de 1994 autres que 
l'article  XIX et d'Accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe  1A autres que 
le présent accord, ou en vertu de protocoles et d'accords ou d'arrangements conclus 
dans le cadre du GATT de 1994.  
  
3 Un contingent d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde conformément aux 
dispositions pertinentes du GATT de 1994 et du présent accord pourra, par accord mutuel, être 
administré par le Membre exportateur. 
4 Exemples de mesures similaires: modération des ex portations, systèmes de surveillance des 
prix à l'exportation ou à l'importation, surveillance des exportations ou des importations, cartels 
d'importation imposés et régimes de licences d'exportation ou d'importation discrétionnaires qui 
assurent une prote ction.  
 
7.83.   Le Groupe spécial relève qu'une question liminaire soulevée par les arguments des parties 
concerne l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de l'Accord sur les sauvegardes aux WT/DS564/R  
- 68 - 
  mesures en cause. La Türkiye souligne la qualification des me sures en cause en tant que 
sauvegardes ou qu'autres mesures prohibées au titre de l'article 11:1 b) de l'Accord sur les 
sauvegardes sur la base de caractéristiques objectives des mesures en cause.382 Les États -Unis font 
référence à l'article  XXI du GATT de 1994 et soutiennent que l'Accord sur les sauvegardes est 
inapplicable aux mesures en cause en vertu de l'article 11:1 c), étant donné qu'on a "cherch[é] à 
prendre, [pris] ou maint[enu] [ces mesures] en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que 
l'article XIX".383  
7.84.   Le Groupe spécial rappelle qu'au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord il doit procéder 
à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des 
faits de la cause, de l'applicabilité des dispo sitions des accords visés pertinents et de la conformité 
des faits avec ces dispositions.384 En outre, il est tenu d'examiner le désaccord des parties concernant 
l'applicabilité des accords visés pertinents conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accor d et 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.385 La règle d'interprétation 
énoncée à l'article 31.1 de la Convention de Vienne fait partie de ces "règles coutumières 
d'interprétation du droit international public" et dispose qu '"[u]n traité doit être interprété de bonne 
foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de 
son objet et de son but".386 En ce qui concerne l'interprétation de traités authentifiés en deux ou 
plusieurs la ngues, les règles coutumières de l'article 33 de la Convention de Vienne disposent que 
"[l]es termes d'un traité sont présumés avoir le même sens dans les divers textes authentiques" et 
que, en cas de différence entre des textes authentiques "que l'applica tion des articles 31 et 32 [de 
la Convention de Vienne] ne permet pas d'éliminer, on adoptera le sens qui, compte tenu de l'objet 
et du but du traité, concilie le mieux ces textes".387 
7.85.   Le Groupe spécial relève que l'Accord sur les sauvegardes "établit des règles pour l'application 
des mesures de sauvegarde, qui s'entendent des mesures prévues à l'article  XIX du GATT de 
1994".388 À cet égard, l'article 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes dispose qu'"[u]n Membre ne 
prendra ni ne cherchera à pr endre de mesures d'urgence concernant l'importation de produits 
particuliers, telles qu'elles sont définies à l'article  XIX du GATT de 1994, que si de telles mesures 
sont conformes aux dispositions de cet article appliquées conformément aux dispositions du  présent 
accord". L'article 11:1 a) est l'un des trois paragraphes de l'article 11:1 de l'Accord sur les 
sauvegardes faisant partie des dispositions intitulées "Prohibition et élimination de certaines 
mesures" au titre desquelles l'article 11:1 b) interdit  les "mesure[s] d'autolimitation des 
exportations, [les]  arrangement[s] de commercialisation ordonnée ou toute autre mesure similaire 
à l'exportation ou à l'importation". L'article 11:1 c) fait référence aux mesures qu'on "cherchera à 
prendre, prendra ou m aintiendra en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX", 
auxquelles l'Accord sur les sauvegardes "ne s'applique pas".  
 
382 Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.10 à 4.63. La Türkiye fait spécifiquement 
valoir que les mesures en cause présentent objectivement les ca ractéristiques constitutives des mesures de 
sauvegarde relevant de l'article XIX du GATT de 1994. (Voir ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Indonésie – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.60).)  
383 États-Unis, réponse aux questions n° 77 et 78 du Groupe spécial; voir aussi la deuxième 
communication écrite, section II.A.  
384 Le Groupe spécial note en outre le principe confirmé dans des différends antérieurs selon lequel les 
groupes spéciaux en vertu du Mémorandum d'accord ont une certai ne indépendance pour ce qui est de la 
structure de leur analyse et de l'élaboration d'un raisonnement juridique, ainsi qu'une certaine latitude 
s'agissant des éléments de preuve versés au dossier sur lesquels ils s'appuient pour formuler des constatations 
propres à aider l'ORD. (Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156; 
CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.61; les rapports des Groupes spéciaux 
Inde – Cellules solaires , paragraphe 7.4 1; CE – Subventions à l'exportation de sucre  (Australie) , 
paragraphe  7.121 et note de bas de page 437.)  
385 Voir plus haut la section 7.1. 
386 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 19; Inde – Brevets 
(États -Unis), paragraphe 46; Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 42;  États-Unis – Acier 
au carbone , paragraphe 61. Le Groupe spécial note que les parties conviennent qu'il devrait être guidé par le 
sens ordinaire des termes de l'Accord sur les sauvegardes dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du 
but de l'accord.  (Voir Türkiye, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, et États -Unis, réponse à la 
question n°  20 du Groupe spécial. Voir aussi Türkiye, deuxième communication écrite, paragraphe 5.19; États -
Unis, deuxième communication écrite, section IV.B.)  
387 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 59; CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , note de bas de page 153; États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 424; et États-Unis – Acier inoxydable (Me xique) , note de bas de page 200.  
388 Article premier de l'Accord sur les sauvegardes.  WT/DS564/R  
- 69 - 
  7.86.   Selon ses termes exprès, l'article 11:1 c) écarte certaines mesures du champ d'application de 
l'Accord sur les sauv egardes, y compris pour ce qui est des règles énoncées à l'article 11:1 a) et de 
la prohibition au titre de l'article 11:1 b).389 Cela est étayé par la référence sans équivoque, dans 
l'article 11:1 c), à l'inapplicabilité de l'ensemble de l'Accord sur les s auvegardes en ce qui concerne 
les mesures qu'on "cherchera à prendre, prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT 
de 1994 autres que l'article XIX". Le Groupe spécial relève que les paragraphes de l'article 11:1 de 
l'Accord sur les sauvegardes ne contiennent aucun terme indiquant explicitement qu'un quelconque 
paragraphe est limité ou nuancé par rapport à un autre.390 À cet égard, l'article 11:1 ne subordonne 
aucun des paragraphes à un autre en ce qui concerne l'applicabilité de l'Accord. Le Grou pe spécial 
estime donc que, s'il constatait que les mesures en cause entrent dans le champ de l'article 11:1 c), 
cela résoudrait complètement la question dans le cadre de son mandat au titre de l'Accord sur les 
sauvegardes, étant donné qu'il n'y aurait pas  de base pour une évaluation d'allégations 
d'incompatibilité au titre d'un accord qui "ne s'applique pas" aux mesures en cause. À ce propos, il 
garde à l'esprit son mandat consistant à ne formuler que des constatations au titre des accords visés 
qui sont p ropres à aider l'ORD dans le présent différend, compte tenu des mesures spécifiques en 
cause, des éléments de preuve et arguments présentés par les parties, et des conclusions générales 
auxquelles il est parvenu concernant la question portée devant l'ORD.391  
7.87.   Dans les circonstances de l'espèce, le Groupe spécial estime donc qu'il est approprié de 
déterminer si les mesures en cause peuvent être qualifiées de mesures qu'on a "cherch[é] à prendre, 
[prises] ou maint[enues] en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" au sens 
de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. Il axera son évaluation sur les termes de 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, et en particulier sur les expressions "en vertu de" 
et "autres que", d ans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord.  
7.88.   En ce qui concerne l'expression "en vertu de" figurant à l'article 11:1 c), la Türkiye fait valoir 
que ce membre de phrase fait référence à des mesures qui sont conformes à des disposition s du 
GATT de 1994 ou compatibles avec celles -ci. En conséquence, elle estime que les mesures qu'un 
Membre a cherché à prendre, a prises ou a maintenues doivent satisfaire aux conditions de 
"dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" pour être e xclues du champ de l'Accord sur 
les sauvegardes.392 Selon les États -Unis, l'expression "en vertu de" est différente des expressions 
"conforme à" ou "compatible avec", et elle a pour fonction d'"oriente[r] le Groupe spécial vers l'autre 
disposition du GATT d e 1994 en vertu de laquelle on a tenté ou essayé de prendre la mesure en 
question".393  
7.89.   Le Groupe spécial évaluera le sens de l'expression "pursuant to" (en vertu de), telle qu'elle 
est utilisée à l'article 11:1 c), eu égard au contexte pertinent et aux ter mes utilisés dans les trois 
versions linguistiques authentiques  de l'Accord sur les sauvegardes, conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public. L'expression "pursuant to" figurant à 
l'article 11:1 c) dénote l'existence d'une relation entre les mesures d'un Membre et des dispositions 
 
389 Les versions française et espagnole de l'article 11:1 c) emploient les expressions "ne s'applique pas" 
et "no es aplicable", respectivement, pour indiquer que l'Accord su r les sauvegardes est inapplicable aux 
"mesures" ou "medidas" décrites dans cette disposition. Le Groupe spécial comprend que les parties 
conviennent que l'article 11:1 c) exclut certaines mesures du champ d'application de l'Accord sur les 
sauvegardes, non obstant leur désaccord au sujet des cas dans lesquels ces mesures peuvent être considérées 
comme des mesures qu'on a "cherch[é] à prendre, [prises] ou maint[enues] en vertu de dispositions du GATT 
de 1994 autres que l'article XIX" au sens de l'article 11:1  c). (Voir Türkiye, réponse à la question n°  22 du 
Groupe spécial; États -Unis, réponse aux questions n°  20 et 22 du Groupe spécial.)  
390 Les paragraphes de l'article 11:1 peuvent être opposés à cet égard à d'autres dispositions des 
accords visés qui limitent  ou nuancent explicitement la portée de cette disposition par référence à une autre 
disposition des accords visés, y compris dans le même article. Voir, par exemple, l'article 5:6 de l'Accord sur 
les sauvegardes ("Nonobstant les dispositions du paragraphe 5 …"); l'article 3:3 de l'Accord SPS ("Nonobstant 
ce qui précède …"); l'article X:6 de l'Accord sur l'OMC ("Nonobstant les autres dispositions du présent 
article  …"); l'article 3:1 de l'Accord sur l'agriculture ("Sous réserve des dispositions de l'article 6 …"); 
l'article  XII:1 du GATT de 1994 (" … sous réserve des dispositions des paragraphes suivants du présent 
article"); l'article 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes (" … à condition que les dispositions pertinentes des 
articles 8 et 12 soient observées").  
391 Dans les circonstances particulières du présent différend, s'il devait être déterminé que l'Accord sur 
les sauvegardes est inapplicable aux mesures en cause, le Groupe spécial ne considère pas qu'il y aurait quoi 
que ce soit de plus au titre de l'article  XIX du GATT de 1994 dans le cadre de son mandat sur quoi il pourrait 
faire des constatations propres à aider l'ORD dans la présente affaire.  
392 Türkiye, réponse aux questions n°  20 et 98 du Groupe spécial.  
393 États-Unis, réponse aux questions n°  20 et 96 du  Groupe spécial.  WT/DS564/R  
- 70 - 
  du GATT de 1994 autres que l'article XIX.394 L'expression "pursuant", lorsqu'elle est utilisée avec la 
préposition "to" peut signifier "under" (au titre de), "in accordance with" (conformément  à), "in 
consequence of" (en conséquence de), ou "as authorized by" (tel qu'autorisé par).395 Considérée 
isolément, l'expression "pursuant to" pourrait prendre différents sens. Parmi ces différents sens, 
l'expression "pursuant to" dans le contexte de l'arti cle 11:1 c) pourrait être interprétée comme 
indiquant une compatibilité avec les prescriptions d'une disposition du GATT de 1994 autre que 
l'article XIX, ou une relation différente qui n'exige pas cette compatibilité. Par exemple, une mesure 
pourrait être qualifiée au titre de l'article 11:1 c) de mesure "pursuant to" une disposition en ce sens 
qu'on a cherché à la prendre, qu'on l'a prise ou qu'on l'a maintenue en application de cette disposition 
sans qu'elle satisfasse nécessairement aux prescriptions des  termes spécifiques de cette autre 
disposition.  
7.90.   Le Groupe spécial trouve instructif le contraste entre "pursuant to" figurant à l'article 11:1 c) 
et les expressions utilisées ailleurs dans l'Accord sur les sauvegardes dont il apparaît qu'elles 
indiquent un e relation de compatibilité avec les prescriptions d'une autre disposition des accords 
visés. Cela est particulièrement évident dans les autres paragraphes de l'article 11:1 de l'Accord qui 
fournissent un contexte immédiat aux termes de l'article 11:1 c) e t utilisent les expressions "in 
accordance with" et "in conformity with" (conformément/conforme à d'autres dispositions). 
L'obligation selon laquelle les mesures de sauvegarde doivent satisfaire aux prescriptions de 
l'article  XIX du GATT de 1994 et de l'Ac cord sur les sauvegardes est énoncée à l'article 11:1 a), qui 
dispose que les mesures de sauvegarde des Membres doivent être "conformes aux dispositions de 
cet article appliquées conformément aux dispositions du présent accord" (" conform [] with the 
provisi ons of that Article applied in accordance with  this Agreement").396 De même, l'élimination des 
mesures prohibées au titre de l'article 11:1 b) est exprimée par l'obligation voulant que ces mesures 
"[soient] rendue[s] conforme[s] au présent accord ou éliminé e[s] progressivement, conformément 
aux" ("shall be brought into conformity with  this Agreement or phased out in accordance with ") 
calendriers et prescriptions obligatoires établis à l'article 11:2.397 Ces références explicites dans 
l'article 11:1 à "conform ity" et à des mesures "in accordance with" d'autres dispositions sont 
comparables à d'autres utilisations de ces expressions dans l'Accord sur les sauvegardes dont il 
apparaît, de manière similaire, qu'elles dénotent une compatibilité avec les prescription s auxquelles 
il est fait référence.398  
7.91.   La différence de sens entre "pursuant to" à l'article 11:1 c) et les expressions indiquant un 
critère de compatibilité est étayée par la version française de la disposition qui fait référence aux 
"mesures … en vertu d e dispositions de GATT de 1994 autre que l'article XIX". Comme dans sa 
version anglaise, l'Accord sur les sauvegardes utilise les termes français "conformes" et 
"conformément" à l'article 11:1 a) et 11:1 b) pour "conforms" et "in accordance with", dont il 
apparaît, de manière similaire, qu'ils indiquent une compatibilité ou une conformité avec les 
 
394 De même, dans les versions française et espagnole de l'article 11:1 c), les expressions "en vertu de" 
et "de conformidad con", respectivement, décrivent la relation entre les mesures ("aux mesures" et "las 
medidas") et les dispositions d u GATT de 1994 autres que l'article XIX ("dispositions du GATT de 1994 autres 
que l'article XIX" et "disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX").  
395 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page 2411; Garner's 
Dictionary of Legal Usage, 3ème édition (Oxford University Press. 2011), page 737.  
396 Pas de mise en relief dans l'original.  
397 Pas de mise en relief dans l'original. Voir aussi la note de bas de page 3 relative à l'article 11:1 b) de 
l'Accord sur les sauvegardes ("[a]n import quota applied as a safeguard measure in conformity with  the 
relevant provisions of GATT 1994 and this Agr eement may, by mutual agreement, be administered by the 
exporting Member") (pas de mise en relief dans l'original). L'indication de la compatibilité ou de la conformité 
avec certaines prescriptions est en outre étayée par l'emploi des termes impératifs "sh all" (futur à caractère 
impératif) et "must"(devra) à l'article 11:2, qui établit les obligations auxquelles une mesure doit être 
conforme.  
398 Voir, par exemple, l'article 4:1 b) ("'threat of serious injury' shall be understood to mean serious 
injury that i s clearly imminent, in accordance with  the provisions of paragraph 2") (pas de mise en relief dans 
l'original); l'article 4:2 c) ("The competent authorities shall publish promptly, in accordance with  the provisions 
of Article 3 …") (pas de mise en relief d ans l'original); l'article 7:2 ("[t]he period mentioned in paragraph 1 may 
be extended provided that the competent authorities of the importing Member have determined, in conformity 
with the procedures set out in Articles 2, 3, 4 and 5 …") (pas de mise en relief dans l'original). Dans des 
différends antérieurs relevant de l'Accord sur les sauvegardes, l'Organe d'appel a fait référence à d'autres 
dispositions de l'Accord établissant des prescriptions auxquelles les mesures de sauvegarde doivent être 
conforme s, telles que les conditions énoncées à l'article 2:1 et les prescriptions des articles 3 et 4. (Voir les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 84; États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 264. ) WT/DS564/R  
- 71 - 
  dispositions juridiques spécifiées dans ces paragraphes.399 À l'inverse, la version française de 
l'article  11:1 c) abandonne le terme "conformément" en faveur de l 'expression "en vertu de", dont 
les sens donnés par le dictionnaire incluent "en conséquence de", "par l'effet de", "par le pouvoir de" 
et "au nom de".400 Le Groupe spécial relève en outre que l'emploi du terme français "conformément" 
dans différentes dispo sitions de l'Accord sur les sauvegardes correspond aux références faites en 
anglais à "conformity" et à des mesures "in accordance with" d'autres dispositions.401 Les termes de 
l'article 11:1 c) en anglais comme en français représentent donc un écart par ra pport aux termes 
utilisés dans d'autres dispositions de l'Accord sur les sauvegardes dont il apparaît qu'ils indiquent 
une exigence de conformité ou de compatibilité.  
7.92.   Le Groupe spécial note la terminologie utilisée dans la version espagnole de l'Accord sur  les 
sauvegardes, qui, à l'article 11:1 c), dispose que l'Accord ne s'applique pas aux mesures qu'on 
cherchera à prendre, prendra ou maintiendra "de conformidad con otras disposiciones del GATT de 
1994". Les sens donnés par le dictionnaire aux expressions "de conformidad con" incluent "con 
arreglo a" ou "a tenor de" (conformément à), "en proporción o correspondencia a" (en proportion 
ou en correspondance avec), ou "de la misma suerte o manera que" (de la même façon ou manière 
que).402 L'expression espagnole "de conformidad con" est également employée dans les dispositions 
mentionnées plus haut pour lesquelles les expressions anglaise et française utilisent des variantes 
de "conformity" ou "conformité", ainsi que "in accordance with" en anglais, et il apparaît  qu'elle 
indique une exigence de conformité ou de compatibilité avec les autres dispositions juridiques 
auxquelles il est fait référence. C'est notamment le cas à l'article 11:1 a) et b) dans lequel le texte 
espagnol emploie des expressions analogues ("con formes" et "de conformidad con") à celles qui sont 
utilisées en anglais et en français. La version espagnole de l'article 11:1 c) fait référence à 
"conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994", contrairement aux expressions anglaise et 
française f igurant dans l'article 11:1 c) qui représentent un écart manifeste par rapport aux 
références au fait d'être "conforme" ou "conformément à" d'autres dispositions juridiques.403 
7.93.   Globalement, ces considérations indiquent que l'expression "pursuant to" (en ver tu de) à 
l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas qu'il y ait compatibilité avec des 
dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX pour qu'une mesure relève de ce paragraphe. 
Le texte de l'article 11:1 c) ne fait aucune référen ce explicite à une exigence de conformité avec les 
dispositions du GATT de 1994 en anglais ou en français, contrairement à d'autres dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes, y compris celles qui fournissent un contexte immédiat pour ledit article. 
L'emploi de l'expression française "en vertu de" à l'article 11:1 c) est particulièrement convaincant 
à cet égard puisqu'il signale un contraste avec le terme "conformément" et indique une relation 
juridique différente de la compatibilité ou de la conformité a vec les prescriptions d'une disposition 
du GATT de 1994 autre que l'article XIX.  
7.94.   La comparaison des expressions employées dans les différentes versions linguistiques est 
instructive, mais elle n'est pas décisive, en elle -même, pour ce qui est de l'interpr étation de 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes conformément à l'article 3:2 du Mémorandum 
 
399 Voir aussi la note de bas de page 3 relative à l'article 11:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes ("Un 
contingent d'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde conformément  aux dispositions 
pertinentes du GATT de 1994 et du présent accord pour ra, par accord mutuel, être administré par le Membre 
exportateur").  
400 Le Petit Robert, Dictionnaire de la langue française (2000), page 2663.  
401 Voir, par exemple, l'article 4:1 b) ("conformément aux dispositions du paragraphe 2"); l'article 4:2 c) 
("confor mément aux dispositions de l'article 3"); et l'article 7:2 ("conformément aux procédures énoncées aux 
articles 2, 3, 4 et 5").  
402 Diccionario de la lengua española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), pages 420 et 421.  
403 L'expression espagnole "de  conformidad con" est également utilisée dans d'autres dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes, ce qui indique visiblement un critère de compatibilité dans toutes les versions 
linguistiques. (Voir, par exemple, l'article 4:1 b) ("de conformidad con la s disposiciones del párrafo 2"); 
l'article  4:2 c) ("de conformidad con las disposiciones del artículo 3"); et l'article 7:2 ("de conformidad con los 
procedimientos establecidos en los artículos 2, 3, 4 y 5").) Le Groupe spécial relève en outre que l'expres sion 
"de conformidad con" se traduit de manière variable en anglais, y compris dans des dispositions dans 
lesquelles l'expression correspondant à "de conformidad con" dans la version anglaise est "under" dans le 
contexte spécifique de la disposition en que stion. (Voir l'article 7:1 ("The period shall not exceed four years, 
unless it is extended under  paragraph 2.") (pas de mise en relief dans l'original); l'article 7:4 ("A measure 
extended under paragraph 2 …") (pas de mise en relief dans l'original).)  WT/DS564/R  
- 72 - 
  d'accord.404 Les termes de l'article 11:1 c) doivent être interprétés suivant leur sens ordinaire dans 
leur contexte et à la lumière de l'objet et du but  de l'Accord sur les sauvegardes. En outre, dans la 
mesure où le texte espagnol "fait apparaître une différence de sens" lorsqu'il est comparé au texte 
de l'article 11:1 c) en anglais et en français, le Groupe spécial trouve des indications dans la règle 
d'interprétation énoncée à l'article 33.4 de la Convention de Vienne selon laquelle, si cette différence 
ne peut pas être éliminée par l'application des articles 31 et 32 de la Convention, "on adoptera le 
sens qui, compte tenu de l'objet et du but du traité , concilie le mieux ces textes".405  
7.95.   Le Groupe spécial estime qu'interpréter l'expression "pursuant  to" (en vertu de) à 
l'article  11:1 c) comme faisant référence à des mesures qu'on cherchera à prendre, prendra ou 
maintiendra en application d'une autre disposition du GATT de 1994, sans que cela suppose une 
compatibilité avec les prescriptions de cette a utre disposition, cadre avec le contexte spécifique dans 
lequel cette expression apparaît. L'expression "pursuant to" à l'article 11:1 c) fait partie d'une 
disposition régissant l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes et non la compatibilité des 
mesures avec les règles et prescriptions de cet accord.406 En conséquence, la nature de l'examen 
pertinent au titre de l'article 11:1 c) ne se rapporte pas à une autre disposition du GATT de 1994 en 
tant qu'exception ou justification juridique pour des incomp atibilités avec l'Accord sur les 
sauvegardes.407 En revanche, l'examen pertinent au titre de l'article 11:1 c) correspond à la question 
liminaire de l'applicabilité et c'est un examen distinct qui doit servir à déterminer si une mesure est 
compatible avec l es prescriptions de cette autre disposition "en vertu de" laquelle on a cherché à 
prendre, pris ou maintenu la mesure.  
7.96.   Ces considérations sont également pertinentes pour l'interprétation de l'expression "autres 
que" à l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. En ce qui concerne le sens ordinaire de 
l'expression "other than" (autre que), les définitions du dictionnaire incluent "besides", "except" ou 
 
404 Le Groupe spécial relève que l'expression "pursuant to" apparaît dans plusieurs dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes pour lesquelles les expressions française et espagnole correspondantes rendent 
compte des différents sens possibles de l'expression e n fonction de son contexte spécifique. Par exemple, 
l'article 2:1 dispose qu'une mesure de sauvegarde peut être appliquée "only if that Member has determined, 
pursuant to the provisions set out below," ("que si ce Membre a déterminé, conformément aux dispo sitions 
énoncées ci -après,") l'existence de différentes conditions d'application des mesures de sauvegarde. Le contexte 
de conditionnalité impérative dans lequel apparaît l'expression "pursuant to" à l'article 2:1 ("may apply a 
safeguard measure … only if"  ("ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde … que si")) est rendu en 
français et en espagnol, respectivement, par "conformément" et "con arreglo a". Autre exemple, l'article 10 de 
l'Accord sur les sauvegardes fait référence aux "safeguard measures take n pursuant to Article XIX of GATT 
1947" ("mesures de sauvegarde prises au titre de l'article XIX du GATT de 1947") là où il n'apparaît pas que 
les expressions française et espagnole correspondantes ("au titre de" et "al amparo del", respectivement) 
indique nt la compatibilité ou la conformité.  
405 Comme cela a été noté plus haut, cette règle d'interprétation fait partie des "règles coutumières 
d'interprétation du droit international public", mentionnées à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. Voir plus 
haut le  paragraphe 7.84. 
406 Voir le rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.57 (faisant 
la distinction entre "les facteurs concernant la qualification juridique d'une mesure aux fins de la détermination 
de l'applicabilité  des disciplines de l'OMC en matière de sauvegardes" et "les conditions de fond et les 
prescriptions procédurales qui déterminent la compatibilité  d'une mesur e de sauvegarde avec les règles de 
l'OMC") (mise en relief dans l'original).  
407 Le Groupe spécial relève à cet égard que l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes remplit un 
rôle analogue à celui de certaines dispositions de l'Accord antidumping et de l'Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires  (Accord SMC) , qui autorisent les Membres à prendre des mesures "au titre" (under) 
d'autres dispositions du GATT de 1994, mais n'indiquent pas une exigence de conformité avec ces autres 
dispositi ons. En outre, les versions française et espagnole de ces dispositions n'emploient pas des expressions 
comme "conformément" et "conformidad", mais "au titre" et "al amparo", respectivement. (Voir l'article 18.1 
de l'Accord antidumping, note de bas de page 24, et l'article 32.1 de l'Accord SMC, note de bas de page 56.) 
En même temps, le Groupe spécial relève des différences dans la terminologie et la structure de l'article 11:1 
c) de l'Accord sur les sauvegardes par rapport à ces notes de bas de page, qui di sposent que les termes 
particuliers de l'article 18.1 de l'Accord antidumping et de l'article 32.1 de l'Accord SMC "ne vise[nt] pas à 
empêcher que des mesures soient prises … au titre d'autres dispositions pertinentes du GATT de 1994". À 
l'inverse, l'artic le 11:1 c) figure dans le texte principal de la disposition et énonce expressément les conditions 
dans lesquelles l'Accord "ne s'applique pas". (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 262 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 123) (décrivant les "notes de bas de page accessoires" comme des 
"clarifications des dispositions principales" concernant la "mesure particulière" que les Membres sont autor isés 
à prendre contre le dumping ou des subventions).)  WT/DS564/R  
- 73 - 
  "apart from" (outre, excepté ou à part).408 Le Groupe spécial relève que les trois versions 
linguisti ques de l'article 11:1 c) contiennent des termes qui ne sont nuancés par aucune précision 
ou limitation pour ce qui est d'être "autre que" l'article XIX du GATT de 1994. Le sens ordinaire de 
ces termes dans leur contexte englobe les mesures qui sont en ver tu d'une autre disposition du 
GATT de 1994, et le Groupe spécial ne constate pas dans le texte de l'article 11:1 c) l'imposition 
d'une prescription ou limitation additionnelle voulant qu'elles soient exclusivement en vertu de cette 
autre disposition. Cette  interprétation concorde avec le contexte des paragraphes de l'article 11:1 
qui établissent ensemble les conditions d'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes. La question 
de l'applicabilité est traitée à l'article 11:1 c) par des termes indiquant une  relation entre une mesure 
et une disposition du GATT de 1994 "autre que" l'article  XIX, à savoir qu'une mesure est "en vertu 
de" cette autre disposition pertinente, et prévoyant que l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique 
pas à cette mesure.409  
7.97.   Le Groupe spécial trouve des éléments à l'appui de ces conclusions dans l'objet et le but de 
l'Accord sur les sauvegardes, tels qu'ils sont exprimés dans le préambule qui reconnaît "la nécessité 
de clarifier et de renforcer les disciplines du GATT de 1994,  et en particulier celles de l'article  XIX 
(Mesures d'urgence concernant l'importation de produits particuliers), de rétablir un contrôle 
multilatéral sur les sauvegardes et d'éliminer les mesures qui échappent à ce contrôle". À cet égard, 
le préambule rec onnaît en outre la nécessité d'"un accord portant sur tous les aspects des 
sauvegardes, qui soit applicable à tous les Membres et fondé sur les principes de base du GATT de 
1994". Un corollaire essentiel du "contrôle multilatéral sur les sauvegardes" et de  l'élimination des 
"mesures qui échappent à ce contrôle" au titre de l'Accord sur les sauvegardes est la préservation 
explicite au titre de l'article 11:1 c) du droit des Membres d'adopter des mesures au titre des 
dispositions juridiques du GATT de 1994 qu i font partie des "principes de base" réaffirmés et 
renforcés par l'Accord sur les sauvegardes. Le Groupe spécial juge significatif à cet égard que 
l'article  11:1 c) ait été placé dans la liste des paragraphes de l'article 11:1 faisant partie des 
dispositi ons intitulées "Prohibition et élimination de certaines mesures". L'imposition des obligations 
de "clarifier et de renforcer les disciplines du GATT de 1994", telle qu'elle est notamment exprimée 
à l'article 11:1 a) et b), est explicitement subordonnée aux  termes de l'article 11:1 c) sur 
l'applicabilité de l'ensemble de l'Accord. La prescription de l'article 11:1 c) selon laquelle une mesure 
doit être "en vertu d'"une disposition "autre que" l'article XIX du GATT de 1994 sert ainsi au maintien 
d'un équilibr e des droits et obligations qui sont, eux, fondés sur les termes de cette autre disposition.  
7.98.   Dans le présent différend, la disposition pertinente du GATT de 1994 autre que l'article XIX 
est l'article XXI, intitulé "Exceptions concernant la sécurité", qui dispose, entre autres choses, 
qu'"[a]ucune disposition du présent Accord ne sera interprétée … comme empêchant un[] [Membre] 
de prendre toutes mesures qu'[il] estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité".410 Conformément aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Groupe 
spécial évaluera l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes aux mesures en cause à la lumière 
des considérations qui précèdent concernant l'interprétation de l'article 11:1 c) ainsi que d es 
éléments de preuve et arguments présentés par les parties dans le présent différend. Compte tenu 
du caractère spécifique à chaque affaire de l'examen pertinent concernant l'applicabilité plutôt que 
la conformité, le Groupe spécial identifiera les aspect s pertinents de la conception et de l'application 
des mesures en faisant spécifiquement référence à leur qualification juridique au titre de 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes. Le Groupe spécial prendra dûment en considération 
tous les éléme nts de preuve pertinents à cet égard, y compris la législation intérieure et les 
procédures internes au titre desquelles les mesures ont été adoptées, ainsi que toutes notifications 
ou déclarations pertinentes adressées aux organes officiels de l'OMC.411  
 
408 Les termes de l'article 11:1 c) en français et en espagnol ("autres que" et "aparte del", 
respectivement) signifient, de même, "différent de" ou "hormis". Voir Le Petit Robert, Dictionnaire de la lan gue 
française  (2000), pages 185 et 186, et le Diccionario de la lengua española , 22ème édition (Real Academia 
Española, 2001), page 120.  
Dans le contexte de l'évaluation objective exigée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la 
disposition perti nente au titre de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes (c'est -à-dire la disposition du 
GATT de 1994 "autre que" l'article XIX) dépend des circonstances spécifiques du différend, y compris les 
mesures et allégations en cause, les dispositions j uridiques invoquées par les parties, ainsi que les éléments de 
preuve et arguments pertinents présentés par celles -ci. 
410 Voir plus loin la section 7.9. 
411 Le Groupe spécial relève que l'Organe d'appel a identifié plusieurs facteurs pertinents s'agissant de 
déterminer si des mesures constituaient des mesures de sauvegarde au titre de l'article XIX du GATT de 1994. 
 WT/DS564/R  
- 74 - 
  7.99.   Le Groupe spécial prend note des arguments des États -Unis concernant le sens de l'expression 
"cherchera à prendre" à l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, qui sont liés à leur 
affirmation selon laquelle, sur la base de l'article XIX:2 du GATT d e 1994, la notification formelle des 
mesures de sauvegarde à l'OMC est une "condition préalable" à l'applicabilité des disciplines en 
matière de sauvegardes.412 Comme il est indiqué en détail plus loin, le Groupe spécial estime que la 
manière dont les mesur es ont été portées devant l'OMC, y compris les notifications soumises aux 
organes ou comités pertinents de l'Organisation, fait partie de l'évaluation des éléments de preuve 
et arguments présentés sur tous les aspects pertinents des mesures en cause dans l e présent 
différend. Il ne juge pas nécessaire, aux fins du présent différend, d'examiner plus en détail les 
arguments des États -Unis selon lesquels la notification à l'OMC constitue une "condition préalable" 
à l'applicabilité des disciplines en matière de  sauvegardes.  
7.100.   Enfin, le Groupe spécial relève que les parties ont fait référence à certains aspects de 
l'historique de la négociation de l'Accord sur les sauvegardes pour étayer leurs positions respectives. 
Au titre de l'article 32 de la Convention de Vien ne, il peut être fait appel à des moyens 
complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux préparatoires d'un traité, en vue, soit 
de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque 
l'interprétation  donnée conformément à l'article 31 laisse le sens ambigu ou obscur, ou conduit à un 
résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. Le Groupe spécial ne considère pas que 
l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne aux fins de l'inte rprétation de l'article 11:1 c) 
de l'Accord sur les sauvegardes laisse le sens de la disposition ambigu ou obscur, et il ne constate 
pas non plus qu'elle conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. 
Néanmoins, il a examiné l'histor ique de la négociation de la disposition afin de confirmer le sens 
résultant de l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne. Comme il est indiqué en détail 
dans l'appendice  A du présent rapport , l'examen effectué par le Groupe spécial de l'his torique de la 
négociation de l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes confirme les conclusions auxquelles 
il est parvenu concernant l'interprétation de cette disposition.  
7.101.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial évaluera l'applicabilité de  l'Accord sur les 
sauvegardes dans le présent différend selon que l'on a ou non cherché à prendre, pris ou maintenu 
les mesures en cause en vertu de l'article XXI du GATT de 1994 au sens de l'article 11:1 c) de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
7.8.3   Évaluation des  mesure s en cause  
7.102.   Les États -Unis ont adopté les mesures en cause au titre de l'article 232 et des procédures 
connexes établies dans le titre 15, partie 705, du Code of Federal Regulations.413 Selon les 
dispositions de la législation intérieure, l'article 23 2 concerne les mesures prises par les États -Unis 
 
Dans le présent différend, l'examen pertinent porte, de  par les termes de l'article 11:1 c), sur une disposition 
autre que l'article XIX du GATT de 1994. Néanmoins, il y a un grand parallèle dans les deux contextes de la 
distinction entre les questions d'applicabilité juridique et celles qui concernent la comp atibilité juridique et, 
s'agissant des premières, de la conduite d'un examen objectif des mesures spécifiques en cause conformément 
à la disposition pertinente du GATT de 1994 au regard de laquelle il convient de déterminer l'applicabilité de 
l'Accord sur les sauvegardes. (Voir le rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Produits en fer ou en acier , 
paragraphe 5.60.)  
412 États-Unis, deuxième communication écrite, section IV.B.1  ("L'article 11:1 c) c onfirme que 
l'invocation est une condition préalable à l' exercice par un Membre de son droit de prendre des mesures au 
titre de l' article XIX et à l'application des  règles en matière de sauvegardes ") et section IV.B. 2 (D'autres 
dispositions de l'Accord sur les sauvegardes confirment également que le préavis est u ne condition préalable à  
l'adoption de mesures au titre de l'article XIX"). Pour connaître les différentes expressions employées par les 
États-Unis pour décrire la "condition préalable" aux fins de l'applicabilité des disciplines en matière de 
sauvegardes , voir aussi États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 139 ("le préavis est une 
condition préalable à  l'adoption de mesures au titre de l'article XIX"); paragraphes 141 et 142 ("[l]e texte de 
l'article XIX:2 énonce explicitement une prescription  imposant d'invoquer la disposition via un préavis comme 
condition préalable à  l'adoption de mesures au titre de l'article XIX:1… [s]ans ce préavis, un Membre ne 
cherche pas une base juridique conformément à l'article XIX"); paragraphe 166 ("le préavis au titre de l'article 
XIX:2 est une c ondition préalable  fondamentale à l'exercice par un Membre de son droit de prendre des 
mesures au titre de l' article XIX et à l'application des  règles en matière de sauvegardes "); et paragraphe 197 
("l'invocation via un pr éavis écrit est une c ondition préalable  à l'exercice par un Membre de son droit de 
prendre des mesures au titre de l' article XIX et à l'application des  règles en matière de sauvegardes  à ces 
mesures").  
413 Voir plus haut la section 2.1. WT/DS564/R  
- 75 - 
  pour la "[s]auvegarde de la sécurité nationale".414 En outre, cet article autorise le Secrétaire au 
commerce des États -Unis à enquêter sur les effets des importations d'un article sur la sécurité 
nationale de s États -Unis415, en consultation avec le Secrétaire à la défense et les autres 
fonctionnaires compétents des États -Unis.416 Si le Secrétaire au commerce détermine qu'un article 
est importé aux États -Unis en quantités ou dans des circonstances telles qu'il me nace de 
compromettre la sécurité nationale, le Président des États -Unis peut ajuster les importations de cet 
article aux États -Unis.417 À cet égard, l'article 232 donne pour instruction au Secrétaire au commerce 
et au Président des États -Unis de prendre en considération, entre autres facteurs, la production 
nationale nécessaire pour répondre aux besoins prévus en matière de défense nationale et 
l'incidence de la concurrence étrangère sur le bien -être économique des branches de production 
nationales essentiel les à la sécurité nationale des États -Unis.418  
7.103.   Le Secrétaire au commerce des États -Unis a ouvert des enquêtes au titre de l'article 232 afin 
de déterminer les effets des importations de certains produits en acier et en aluminium sur la sécurité 
nationale d es États -Unis en avril  2017.419 Les conclusions de ces enquêtes ont été publiées en 
janvier  2018 dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium, dans lesquels le Secrétaire au 
commerce des États -Unis a déterminé que les quantités actuelles d'importations d'acier et 
d'aluminium "affaibliss[aient] [l']économie intérieure [des États -Unis]" et donc "mena[çaient] de 
compromettre" leur sécurité nationale.420 D'après ces rapports, l'augmentation des niveaux des 
importations d'acier et d'aluminium étranger met gran dement en péril la capacité des branches de 
production nationales de produire de l'acier et de l'aluminium pour les infrastructures essentielles et 
la défense nationale421, en particulier dans des situations d'urgence nationale.422 Les rapports 
recommandent des mesures correctives contre les importations, sous la forme de droits de douane 
et de contingents, en vue d'améliorer l'utilisation de la capacité nationale et de stabiliser la 
production des États -Unis au niveau requis pour r épondre aux besoins de leur sécurité.423 
7.104.   Les mesures en cause dans le présent différend concernant les importations d'acier et 
d'aluminium aux États -Unis ont été établies sur la base des constatations et recommandations 
susmentionnées du Secrétaire au comme rce des États -Unis.424 Les Proclamations présidentielles 
entérinant ces constatations et recommandations décrivent les mesures comme étant "nécessaires" 
et "appropriées" pour écarter la menace d'une sécurité nationale compromise.425 Les Proclamations 
présidentielles n° 9704 et 9 705 qui prévoient des droits additionnels visant les importations d'acier 
 
414 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862. Le titre 15, partie 705, du Code of Federal Regulations 
expose les procédures selon lesquelles le Département du commerce des États -Unis o uvre et conduit une 
enquête "afin de déterminer l'effet des importations d'un article quel qu'il soit sur la sécurité nationale". (Voir 
Règlements  de l'article 232  (pièce TUR -2 et USA -2), § 705.2 .) 
415 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862(b)(1)(A).  
416 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), §§ 1862(b)(2)(A)(i) et b(2)(A)(ii).  
417 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862(c)(1)(A).  
418 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862(d); Règlements de l'article 232 (pièce TUR -2 et USA -2), 
§ 705.4.  
419 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page 18; Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et 
USA-8), page 18. Voir aussi plus haut les sections  2.1.2 et 2.1.3. 
420 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page 55; Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et 
USA-8), page 104.  
421 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page 55; Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et 
USA-8), page 104.  
422 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), pages 55 et 56; Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et 
USA-8), page 105 (indiquant par ailleurs que l'accroissement des importations a mis en péril la capacité des 
branches de production nationales de "réorienter rapidement la capacité de production utilisée pour les 
produits commerciaux vers la production de matériel de défense et d'infrastructures essentielles qui dote les 
États-Unis de moyens suppléme ntaires vitaux pour la sécurité nationale, en particulier lors d'un conflit 
inattendu ou prolongé ou dans une situation d'urgence nationale").  
423 Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page s 104 et 105 . Voir aussi Rapport sur l'acier 
(pièce TUR-3 et USA -7), page 58 (recommandant des contingents ou des droits de douane sur l'acier importé 
aux États -Unis en vue d'accroître l'utilisation de la capacité nationale et de faire en sorte que la branche de 
production nationale de l'acier reste viable sur le plan financier et apte à répondre aux besoins des États -Unis 
en matière de sécurité nationale).  
424 Voir, par exemple, la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11619, et 
la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11626, indiquant que le Président des 
États-Unis souscrit aux constatations établies par le Secrétaire dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium 
et a examiné les recommandations figurant dans ces rapports.  
425 Proclamation présidentiell e n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11626.  WT/DS564/R  
- 76 - 
  et d'aluminium indiquent ce qui suit: "[c]ette mesure corrective permettra … de remettre en marche 
les installations inutilisées, d'ouvrir [les fonderies et] les laminoirs fermés, de  préserver les 
compétences nécessaires par le recrutement de nouveaux [travailleurs du secteur de l'acier et de 
l'aluminium], et de maintenir ou d'accroître la production", ce qui "réduira la nécessité [pour les 
États-Unis] de faire appel à des producteurs  étrangers [d'acier et d'aluminium] et garantira que les 
producteurs nationaux pourront continuer de fournir tout [l'acier et l'aluminium] nécessaire aux 
branches de production essentielles et à la défense nationale".426 Ces proclamations décrivent en 
outre  les droits additionnels comme étant "une première étape importante pour assurer la viabilité 
économique" de la branche de production nationale de l'acier et de l'aluminium des États -Unis, sans 
laquelle "le secteur poursuivra son déclin, faisant courir aux  États-Unis le risque de devenir 
dépendants de producteurs étrangers … pour satisfaire [leurs] besoins en matière de sécurité 
nationale".427 Elles décrivent donc les objectifs de sécurité nationale que les États -Unis cherchent à 
atteindre en adoptant des me sures contre un "haut niveau d'importations".428  
7.105.   Les considérations de sécurité nationale exposées dans les instruments juridiques nationaux 
et les actes sous -tendant les mesures en cause sont également observables dans l'application des 
droits additionnel s sur les importations d'acier et d'aluminium, y compris les pays et les produits 
visés par ces droits. À cet égard, les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705 reconnaissent 
que les États -Unis peuvent supprimer ou modifier la restriction visant les importations d'acier et 
d'aluminium en provenance d'un pays s'ils déterminent que les importations en provenance de ce 
pays ne menacent plus de compromettre leur sécurité nationale.429 Les États -Unis ont exempté 
plusieurs pays des droits additionnels sur le s importations d'acier et d'aluminium à la suite de telles 
déterminations430, sur la base de leurs "relations importantes en matière de sécurité" et de leurs 
"partenariat[s] en matière de sécurité, de défense et de renseignement" avec ces pays, ainsi que de  
leur "préoccupation commune au sujet de la capacité excédentaire mondiale, une circonstance qui 
contribu[ait] à la menace d'une sécurité nationale [des États -Unis] compromise".431 Le Groupe 
spécial relève par ailleurs que les droits additionnels sont appli qués aux produits dont les autorités 
nationales compétentes des États -Unis ont déterminé qu'ils étaient importants pour leurs systèmes 
militaires et leurs infrastructures essentielles.432  
7.106.   Ces considérations indiquent que les mesures en cause étaient conçue s pour fonctionner, et 
que l'on s'attendait à ce qu'elles fonctionnent, en lien avec la détermination par les États -Unis de 
l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de la législation intérieure pertinente. 
À cet égard, le Groupe spéci al relève plusieurs autres aspects pertinents des mesures en cause et 
de leur application étayant cette conclusion. Par exemple, les Proclamations présidentielles n° 9740, 
9758 et 9759 introduisent des contingents restreignant les importations d'acier et d 'aluminium en 
provenance de certains pays afin de fournir "des moyens de remplacement efficaces à long terme" 
permettant de parer à leur contribution à la menace pour la sécurité nationale telle qu'elle a été 
 
426 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), pa ge 11626.  
427 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), pages 11626 et 11627.  
428 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11626.  
429 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11626 (indiquant en outre que les États -Unis peuvent 
appor ter aux droits additionnels applicables à d'autres pays les ajustements correspondants que les intérêts de 
leur sécurité nationale exigent).  
430 Voir plus haut les sections 2.2.1 et 2.2.4 pour la liste des pays exemptés.  
431 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), page 11620; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11626; Proclamation présidentielle n° 9710 (pièce TUR -9 
et USA -12), pages 13355 et 13356; Proclamation présidentielle n° 9711 (pièce TUR -8 et USA -11), 
pages  13361 et 13362.  
432 Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), appendic e H et appendice I; Rapport sur l'aluminium 
(pièce TUR -4 et USA -8), pages 24 à 39. Voir aussi la Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et 
USA-10), page 11623 (prévoyant des droits additionnels sur les importations d'aluminium sous forme brute; d e 
barres et profilés en aluminium; de fils en aluminium; de tôles, bandes, feuilles et bandes minces en 
aluminium; de tubes, tuyaux ou accessoires de tuyauterie en aluminium; et de pièces moulées et forgées en 
aluminium) et la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce  TUR-6 et USA -9), page 11629 (prévoyant des 
droits additionnels sur les importations de produits laminés plats en acier; de barres en acier; de fils en acier; 
de palplanches en acier; de rails en acier; d'éclisses et selles d'assise en acier; de tubes, tuyaux et profilés 
creux en acie r; de lingots en acier; de produits en aciers inoxydables; et d'autres produits en fer ou en acier). 
Voir aussi Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), pages 21 et 22; Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et 
USA-8), page 20.  WT/DS564/R  
- 77 - 
  déterminée par les États -Unis.433 Ces contingent s ne sont appliqués qu'à l'égard de pays avec 
lesquels les États -Unis ont indiqué l'existence de "relations importantes en matière de sécurité".434 
Les Proclamations présidentielles n° 9704, 9705, 9776 et 9777 établissent une procédure d'exclusion 
de produi ts visant à accorder des exonérations des droits additionnels et des contingents 
d'importation sur la base de "considérations de sécurité nationale spécifiques".435 En outre, les 
Proclamations présidentielles examinées plus haut indiquent que les mesures en  cause peuvent être 
modifiées ou supprimées sur la base du suivi effectué par le Secrétaire au commerce des États -Unis 
et l'examen de la "situation [des] importations [d'acier et d'aluminium] au regard de la sécurité 
nationale".436 Le Groupe spécial juge pa r ailleurs pertinentes les procédures selon lesquelles les 
mesures ont été adoptées et appliquées, et en particulier les consultations menées avec les 
départements gouvernementaux comme le Département de la défense des États -Unis, en ce qui 
concerne certai ns critères pour la détermination des effets des importations sur la sécurité 
nationale.437 
7.107.   Le Groupe spécial relève en outre que les considérations de sécurité nationale décrites plus 
haut sont reprises dans les notifications et déclarations faites par les  États-Unis devant plusieurs 
organes officiels de l'OMC, tant avant qu'après l'adoption des mesures en cause. Lors d'une réunion 
du Conseil du commerce des marchandises de l'OMC tenue le 10  novembre  2017, avant 
l'achèvement des enquêtes au titre de l'artic le 232 concernant les importations d'acier et 
d'aluminium, les États -Unis ont indiqué que ces enquêtes "étaient menées par le Bureau de 
l'industrie et de la sécurité (BIS), un service du Département du commerce des États -Unis". Ils ont 
fait en outre remarq uer qu'elles visaient à "évaluer l'effet des importations d'acier et d'aluminium 
sur la sécurité nationale des États -Unis et à déterminer si le problème de capacité excédentaire 
mondiale dans ces secteurs menaçait la capacité des États -Unis à répondre à le urs besoins en 
matière de sécurité nationale".438  
 
433 Proclamation présidentiel le n° 9740 (pièce TUR -10 et USA -13), pages 20683 et 20684; Proclamation 
présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16), page 25850; et Proclamation présidentielle n° 9759 
(pièce  TUR-12 et USA -15), pages 25857 et 25858. En outre, ces proclamations suivent les Proclamations 
présidentielles n° 9710 et 9711 exposant les moyens appropriés de faire en sorte que les exemptions des 
droits additionnels ne compromettent pas les objectifs de ces droits en matière de sécurité nationale et 
indiquant que, sans "moyens d e remplacement satisfaisants offrant des solutions à long terme …, le secteur 
poursuivra son déclin, faisant courir aux États -Unis le risque de devenir dépendants de producteurs étrangers 
[d'acier et d'aluminium] pour satisfaire [leurs] besoins en matière de sécurité nationale". (Voir la Proclamation 
présidentielle n° 9710 (pièce TUR -9 et USA -12), pages 13356 et 13357, et la Proclamation présidentielle 
n° 9711 (pièce TUR -8 et USA -11), pages 13362 et 13363 .) 
434 Voir la Proclamation présidentielle n° 9740 (piè ce TUR -10 et USA -13), page 20683; la Proclamation 
présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16), page 25849; et la Proclamation présidentielle n° 9759 
(pièce  TUR-12 et USA -15), page 25857.  
435 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), pa ge 11621; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11627; Proclamation présidentielle n° 9776 (pièce  TUR-16 
et USA -19), page 45020; et Proclamation présidentielle n° 9777 (pièce TUR -15 et USA -18), page 45026. Voir 
aussi la règle fin ale provisoire de mars (pièce TUR -23 et USA -20), page 12111, et la règle finale provisoire de 
septembre (pièce USA -21), page 46058 (expliquant que ce critère permet au Département du commerce des 
États-Unis, en consultation avec d'autres entités du gouvern ement, le cas échéant, d'examiner les incidences 
sur la sécurité nationale des États -Unis qui peuvent découler de la non -approbation d'une exclusion, et que la 
préoccupation démontrée au sujet de la sécurité nationale des États -Unis devrait être tangible, clairement 
expliquée et serait en définitive déterminée par le gouvernement des États -Unis).  
436 Proclamation présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), pages 11621 et 11622; Proclamation 
présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et USA -9), page 11628. Voir a ussi la Proclamation présidentielle n° 9740 
(pièce TUR -10 et USA -13), page 20684; la Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16), 
page 25850; et la Proclamation présidentielle n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15), page 25858. Le Groupe 
spécial  relève que les mesures applicables aux importations en provenance de certains pays ont été modifiées 
en application de ce pouvoir. (Voir, par exemple, la Proclamation présidentielle n° 9772 (pièce TUR -14 et 
USA-17), la Proclamation présidentielle n° 9893 (pièce TUR -43), la Proclamation présidentielle n° 9894 
(pièce  TUR-44), et la Proclamation présidentielle n° 9980 (pièce TUR -48 et USA -225).) 
437 Voir Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), pages 18 à 20 et appendices E à G; Rapport sur 
l'aluminium (pièc e TUR -4 et USA -8), pages  18 et 19 et appendices A et B. Voir aussi la Proclamation 
présidentielle n° 9704 (pièce TUR -7 et USA -10), la Proclamation présidentielle n° 9705 (pièce TUR -6 et 
USA-9), la Proclamation présidentielle n° 9758 (pièce TUR -13 et USA -16) et la Proclamation présidentielle 
n° 9759 (pièce TUR -12 et USA -15) (donnant pour instruction au Secrétaire au commerce des États -Unis 
d'envisager des ajustements des droits additionnels et des contingents d'importation en consultation avec le 
Secrétaire à la défense).  
438 Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 10  November 2017, G/C/M/130  
(pièce  USA-80), pages 26 et 27 . WT/DS564/R  
- 78 - 
  7.108.   Lors de discussions ultérieures à l'OMC, les États -Unis ont fait explicitement référence à 
l'article XXI du GATT de 1994 au sujet des mesures visant l'acier et l'aluminium au titre de 
l'article  232. Peu de temps après que les Proclamations présidentielles n° 9704 et 9705 avaient 
instauré les droits additionnels examinés plus haut, les États -Unis ont fourni des renseignements au 
sujet de ces proclamations à une réunion du Conseil du commerce des marchandises de l'OMC. À 
cette réunion, les États -Unis ont fait référence "[aux] conclusions et recommandations des enquêtes 
sur l'incidence des importations d'acier et d'aluminium sur la sécurité nationale des États -Unis" et 
ont indiqué qu'ils fournissaient ces rensei gnements "conformément à l'article 232 de la Loi de 1962 
sur l'expansion du commerce extérieur, telle que modifiée, et à la Décision concernant l'article XXI 
de l'Accord général, adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre  1982".439 Dans une 
communication  présentée peu de temps après au Comité des sauvegardes, les États -Unis ont 
répondu à une demande de consultations au titre de l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes 
et ont fait référence aux renseignements qu'ils avaient fournis au Conseil du comm erce des 
marchandises de l'OMC "conformément à la Décision concernant l'article  XXI de l'Accord général, 
adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre  1982".440  
7.109.   À une réunion du Conseil général de l'OMC le 8  mai 2018, les États -Unis ont fait référence 
aux "raisons qu'ils [avaient] de défendre leurs intérêts cruciaux en matière de sécurité nationale" et 
ont rappelé les Proclamations présidentielles au titre de l'article 232 "qui détermin[aient] que des 
droits de douane [étaient] nécessaires afin d'ajuster le s importations de produits en acier et en 
aluminium qui mena[çaient] de compromettre la sécurité nationale des États -Unis". Ils ont 
également indiqué à cette réunion qu'ils avaient "déjà informé les Membres des proclamations qui 
[avaient] été publiées par le Président au titre de l'article 232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du 
commerce extérieur, telle que modifiée". Ils ont en outre fait référence à leur "déclaration prononcée 
le 23 mars à la réunion du Conseil du commerce des marchandises – déclaration  [qu'ils avaient] 
faite conformément à la Décision concernant l'article XXI de l'Accord général, adoptée par le Conseil 
du GATT le 30  novembre  1982".441 À une réunion de l'O RD, suite à la présentation par le plaignant 
d'une demande d'établissement d'un grou pe spécial dans le cadre du présent différend, les États -
Unis ont fait référence à la détermination selon laquelle les "importations d'acier et d'aluminium 
menaçaient de compromettre la sécurité nationale du pays".442 
7.110.   Le 28  septembre  2018, les États -Unis on t notifié au Comité de l'accès aux marchés de l'OMC 
des contingents d'importation visant les produits en acier en provenance de la République de Corée, 
de l'Argentine et du Brésil, et les produits en aluminium en provenance d'Argentine. Dans cette 
notifica tion, les États -Unis ont mentionné l'article XXI du GATT de 1994 en tant que "justification au 
regard de l'OMC et motif de la restriction".443  
7.111.   Sur la base des éléments de preuve qui précèdent, le Groupe spécial estime qu'un aspect 
central de la conception et de l'application des mesures en cause est leur relation avec la 
détermination par les États -Unis de l'existence d'une menace pour leur sécur ité nationale au titre de 
la législation intérieure pertinente. Les considérations de sécurité nationale des États -Unis sont 
manifestes dans l'application, la modification et la suppression des droits additionnels, contingents 
et exemptions examinés plus h aut. En outre, cet aspect des mesures a été souligné et explicitement 
lié à l'article XXI du GATT de 1994 par les États -Unis dans une série de notifications et de déclarations 
présentées à plusieurs organes officiels de l'OMC. Le Groupe spécial juge import antes les indications, 
tant au niveau national que multilatéral, selon lesquelles les mesures en cause se rapportaient à la 
 
439 Council for Trade in Goods, Minutes of the Meeting held on 23 and 26 March 2018, G/C/M/131  
(pièce  USA-81), pages 26 et 27. 
440 Committee on Safeguards, Communication from the United States, G/SG/168  (pièce USA -82), 
pages  1 et 2, et note de bas de pa ge 2. 
441 Statement dated 8 May 2018 of the Deputy US Trade Representative and US Permanent 
Representative to the WTO, WTO Gene ral Council  (pièce USA -83), page 3  (indiquant en outre que les États -
Unis n'avaient pas pris de mesure en vertu de l'article 201 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur, qui 
était la loi au titre de laquelle ils imposaient des mesures de sauvegarde).  
442 Statements dated 29 October 2018, 21 November 2018, and 4 December 2018 of the United States, 
WTO Dispute Settlement Body  (pièce USA -84). À cette réunion, les États -Unis ont en outre indiqué ce qui suit, 
en ce qui concerne l'article XXI du GATT de 1994 et les mesures en cause:  
Les États -Unis ont expliqué en détail que les mesures en cause étaient justifiées au regard de 
l'article  XXI du GAT T de 1994. En particulier, nous avons expliqué que ces mesures étaient nécessaires pour 
écarter la menace que ces importations d'articles en acier et en aluminium représentaient pour la sécurité 
nationale des États -Unis. 
443 Committee on Market Access, Notif ication Pursuant to the Decision on Notification Procedures for 
Quantitative Restrictions (G/L/59/Rev.1), G/MA/QR/N/USA/4 (pièce USA -85), page 6 . WT/DS564/R  
- 79 - 
  détermination par les États -Unis de l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale, et les 
références explicites à l'article XXI du GATT de 1994 comme fondement juridique au titre des accords 
visés en vertu duquel on a cherché à prendre, pris ou maintenu les mesures.444 Bien que le statut 
au regard du droit interne ou les déclarations d'un Membre à des organes officiels de l'OMC ne 
permettent pas de déterminer la qualification juridique de mesures au titre des accords visés dans 
le cadre du règlement des différends, le Groupe spécial estime que ces éléments de preuve sont 
pertinents dans le contexte d'une évaluation objective au r egard de l'article 11:1 c) de l'Accord sur 
les sauvegardes. Cela est particulièrement le cas lorsqu'il existe des éléments de preuve 
concomitants à l'adoption des mesures, qui sont confirmés par d'autres éléments de preuve 
pertinents concernant la concepti on et l'application des mesures. Dans le présent différend, les 
caractéristiques des mesures décrites plus haut indiquent que la détermination par les États -Unis de 
l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de l'article 232 est un aspe ct central 
des mesures, s'agissant de leur qualification juridique en tant que mesures qu'on a cherché à 
prendre, prises ou maintenues en vertu de l'article XXI du GATT de 1994.445 
7.112.   Pour ce qui est de l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1994 et de l' Accord sur les 
sauvegardes, la Türkiye fait référence aux constatations figurant dans les rapports sur l'acier et sur 
l'aluminium concernant l'incidence défavorable des importations sur les branches de production 
nationales de l'acier et de l'aluminium des  États-Unis. En particulier, elle souligne que les rapports 
font état d'un accroissement des importations d'acier et d'aluminium aux États -Unis, déterminent 
l'existence d'un dommage causé aux branches de production nationales de l'acier et de l'aluminium 
par l'accroissement des importations, et examinent ce dommage par référence à des facteurs qui 
sont habituellement associés à une constatation au titre de l'article 4:2 a) de l'Accord sur les 
sauvegardes.446  
7.113.   Le Groupe spécial relève que les constatations fi gurant dans les rapports sur l'acier et sur 
l'aluminium concernant la situation des branches de production nationales de l'acier et de 
l'aluminium des États -Unis, y compris la baisse de la production nationale, la forte pénétration des 
importations, la fai ble utilisation des capacités et la tendance à la baisse de l'emploi, s'inscrivent 
dans le contexte de la détermination du Secrétaire au commerce des États -Unis selon laquelle l'acier 
et l'aluminium sont importants pour les besoins en matière de défense na tionale et les secteurs 
relatifs aux infrastructures essentielles des États -Unis. Ces rapports examinent le remplacement de 
l'acier et de l'aluminium nationaux par les importations au regard du risque que les branches de 
production nationales des États -Unis deviennent incapables de répondre aux besoins du pays en 
matière de sécurité nationale, en particulier dans des situations d'urgence nationale. Ils rappellent 
par ailleurs l'instruction donnée à l'article 232 selon laquelle la relation entre l'affaibliss ement de 
l'économie intérieure des États -Unis et le fait que leur sécurité nationale soit compromise sera 
déterminé par référence à des facteurs incluant "tout chômage important, toute diminution marquée 
des recettes publiques, toute perte importante de co mpétences ou d'investissements, ou tout autre 
effet sérieux".447 Ils recommandent des mesures visant à accroître l'utilisation de la capacité des 
branches de production nationales des États -Unis, l'objectif spécifique étant de leur permettre de 
répondre aux  besoins prévus en matière de sécurité nationale.448  
 
444 Compte tenu des indications constantes tant antérieures que postérieures à l'adoption des mesures 
en cause, le Groupe spécial trouve des éléments étayant le fait que ce sont des mesures qu'on a "cherch[é] à 
prendre, [prises] ou maint[enues]" au sens de l'article 11:1 c). Il relève à cet égard le caractère disjonctif de 
ces prescriptions et ne juge pas nécessaire , dans les circonstances de la présente affaire, de faire des 
déterminations distinctes concernant les éléments de preuve qui montrent qu'on a "cherch[é] à prendre", 
"[pris]" ou "maint[enu]" les mesures en vertu d'une disposition du GATT de 1994 autre que l'article XIX.  
445 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171; 
Indonésie – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.60.  
446 Türkiye, première communication écrite, section 4.4.2.2.2.  
447 Article 232 (pièce TUR -1 et USA -1), § 1862(d); Règlements de l'article 232 (pièce TUR -2 et USA -2), 
§ 705.4.  
448 Voir Rapport sur l'aluminium (pièce TUR -4 et USA -8), page 107 ("les restrictions à l'importation 
pourraient contribuer à écarter la menace pour la sécurité nationale de s États -Unis … [L]es contingents ou les 
droits de douane seraient conçus, même après toute exemption(si elle est accordée), de manière à permettre 
aux producteurs d'aluminium des États -Unis d'utiliser en moyenne 80% de leur capacité de production. Les 
contingents et les droits décrits plus loin devraient être suffisants pour permettre aux producteurs d'aluminium 
des États -Unis de faire des bénéfices aux prix courants du marché de l'aluminium, et leur permettront de 
rouvrir les installations inutilisées") et  page 108 ("Un contingent mondial … contribuerait à assurer la viabilité 
de ces producteurs des États -Unis de sorte qu'ils puissent répondre aux besoins en matière de sécurité 
 WT/DS564/R  
- 80 - 
  7.114.   Considérées dans leur contexte, les constatations des rapports sur l'acier et sur l'aluminium 
confirment que les aspects des mesure s qui sont  les plus primordiaux pour leur qualification juridique 
au titre de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegard es concernent les considérations de sécurité 
nationale qui sont mentionnées à l'article 232 et reprises dans les actes et instruments juridiques 
nationaux pertinents. L'examen, dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium, de la situation des 
branches de production nationales de l'acier et de l'aluminium est un élément de la détermination 
par les États -Unis de l'existence d'une menace pour leur sécurité nationale au titre de la législation 
intérieure pertinente. Le Groupe spécial estime qu'il serait ina pproprié d'évaluer ces facteurs 
indépendamment de la menace pour la sécurité nationale dont l'existence a été déterminée au titre 
de l'article 232 sur la base de ces facteurs et d'autres facteurs.  
7.8.4   Conclusion  
7.115.   En conclusion, les éléments de preuve présentés  au Groupe spécial en ce qui concerne la 
conception et l'application des mesures indiquent qu'on a cherché à prendre, pris ou maintenu ces 
mesures en vertu de l'article XXI du GATT de 1994. En conséquence, on a cherché à prendre, pris 
ou maintenu les mesur es en vertu d'une disposition du GATT de 1994 autre que l'article  XIX au sens 
de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  
7.116.   L'évaluation par le Groupe spécial selon laquelle les mesures relèvent de l'article XXI du 
GATT de 1994 est sans préjudice de la compatibilité des mesures avec les termes et prescriptions 
spécifiques dudit article. Le Groupe spécial rappelle que ses conclusions au regard de l'article  11:1 c) 
se rapportent uniquement à la question de l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegar des et non à la 
compatibilité des mesures en cause avec les prescriptions de l'autre disposition, à savoir l'article XXI 
du GATT de 1994, en vertu duquel on a cherché à prendre, pris ou maintenu ces mesures.  
7.9  Article XXI b) du GATT de 1994  
7.9.1   Introduction  
7.117.   Les États-Unis invoquent l'article XXI b) du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures 
en cause parce que ce sont des "mesures qu'[ils] estime[nt] nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de [leur] sécurité". Le Groupe spécial examinera l'invocati on par les États -Unis de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 s'agissant de savoir si les mesures dont il a été constaté qu'elles 
étaient incompatibles avec les articles I:1, II:1 et XI:1 du GATT de 1994 sont des "mesures" entrant 
dans le champ de l'article XX I b) du GATT de 1994.  
7.118.   Le Groupe spécial examinera d'abord le désaccord des parties concernant l'interprétation de 
la mesure dans laquelle les termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 permettent l'examen de 
l'invocation par un Membre de cette disposition  dans le cadre d'une procédure au titre du 
Mémorandum d'accord. Ce faisant, le Groupe spécial examinera des questions spécifiques 
d'interprétation contestées par les parties, y compris les arguments des États -Unis concernant le 
caractère "fondé sur une aut onomie de jugement" et la "non -justiciabilité" de l'article XXI b) du 
GATT de 1994, conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public. Le Groupe spécial évaluera ensuite les élément s de 
preuve et les arguments présentés par les parties en ce qui concerne les mesures dont il a été 
constaté qu'elles étaient incompatibles avec les dispositions du GATT de 1994 à la lumière des 
conclusions tirées au sujet de l'interprétation de l'article XXI b) du GATT de 1994.  
 
nationale"). Voir aussi Rapport sur l'acier (pièce TUR -3 et USA -7), page 58 ("En  raison de la menace que les 
importations d'acier représentent pour la sécurité nationale, telle qu'elle est définie à l'article 232, le Secrétaire 
recommande que le Président des États -Unis entreprenne immédiatement une action en ajustant le niveau des 
importations au moyen de contingents ou de droits de douane sur l'acier importé aux États -Unis, ainsi que des 
actions additionnelles directes destinées à faire en sorte que la branche de production de l'acier des États -Unis 
reste financièrement viable et cap able de répondre aux besoins des États -Unis en matière de sécurité 
nationale. Une fois toutes les exclusions prises en compte, le contingent ou le droit de douane imposé devrait 
être suffisant pour permettre aux producteurs d'acier des États -Unis de foncti onner à environ 80% ou plus du 
taux d'utilisation de la capacité de la branche de production sur la base de la capacité disponible en 2017").  WT/DS564/R  
- 81 - 
  7.9.2   Interprétation de l'article XXI b) du GATT de 1994 conformément à l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord  
7.119.   L'article XXI du GATT de 1994 est intitulé "Exceptions concernant la sécurité" et dispose ce 
qui suit:  
Aucune disposition du pré sent Accord ne sera interprétée  
a) comme imposant à une partie contractante l'obligation de fournir des renseignements 
dont la divulgation serait, à son avis, contraire aux intérêts essentiels de sa sécurité;  
b) ou comme empêchant une partie contractante de prendre toutes mesures qu'elle 
estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité:  
i) se rapportant aux matières fissiles ou aux matières qui servent à leur 
fabrication;  
ii) se rapportant au trafic d'armes, de munitions et de ma tériel de guerre et à 
tout commerce d'autres articles et matériel destinés directement ou 
indirectement à assurer l'approvisionnement des forces armées;  
iii) appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale;  
c) ou comme empêchant une partie contractante de prendre des mesures en application 
de ses engagements au titre de la Charte des Nations Unies, en vue du maintien de la 
paix et de la sécurité internationales.  
7.120.   Les États -Unis font observer que le Groupe spécial devrait limiter ses constatations en 
l'espèce à la reconnaissance de l'invocation de l'article XXI b) car "[l]e texte de [la disposition], dans 
son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord, établit que l'exception est fondée sur 
une autonomie de j ugement."449 D'après les États -Unis, "[l]e caractère fondé sur une autonomie de 
jugement de l'article XXI b) … est démontré par la référence faite dans cette disposition aux mesures 
que le Membre "estimera nécessaires" à la protection des intérêts essentiel s de sa sécurité".450 Par 
conséquent, "la seule exigence pour le Membre qui invoque l'article XXI est qu'il estime qu'une 
mesure particulière est nécessaire à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité dans l'une 
quelconque des circonstances ident ifiées dans l'article XXI b)".451 Les États -Unis soutiennent que 
cette exigence est respectée "dès lors que le Membre indique, dans le contexte du règlement des 
différends, qu'il a fait une détermination" selon laquelle il "estime qu'une ou plusieurs des 
circonstances énoncées à l'article XXI b) sont présentes".452  
7.121.   Le postulat sur lequel repose la qualification par les États -Unis de l'article XXI b) comme 
étant "fondé sur une autonomie de jugement" est que, sur la base "[du] texte et [de] la structure 
gramma ticale" de la disposition, "le membre de phrase "qu'elle estimera" qualifie tous les termes de 
la proposition relative unique qui suit le mot "mesures"" 453 D'après les États -Unis, cette "proposition 
relative unique" figurant dans l'article XXI b) "commence  par "qu'elle estimera nécessaires" et 
s'achève à la fin de chaque alinéa" et "décrit la situation dont le Membre "estime[]" qu'elle est 
présente lorsqu'il prend ces "mesures"".454 Les États -Unis font valoir à partir de ce postulat que, 
"[é]tant donné que l a proposition relative qui décrit les mesures commence par "qu'elle estimera", 
ses autres éléments dépendent du jugement du Membre qui prend les mesures".455 Ils postulent 
 
449 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 23.  
450 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 25.  
451 États-Unis, réponse à la question  n° 33 du Groupe spécial.  
452 États-Unis, réponse à la question n°  52.a du Groupe spécial; voir aussi la réponse aux 
questions  n° 35 et 38 du Groupe spécial; la deu xième communication écrite, paragraphe  25. 
453 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 7 et 8; voir aussi ibid., paragraphe 13 ("le 
sens ordinaire des termes de l'article XXI b) établit que, contrairement à ce que le plaignant fait valoir, le mot 
"estimera" qualifie tous les termes figurant dans le texte introductif et dans les alinéas de l'article  XXI b)").  
454 États-Unis, réponse à la question  n° 36 du Groupe spécial.  
455 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe  24; voir aussi la rép onse aux 
questions  n° 39 et 40 du Groupe spécial ("Le texte laisse au Membre le soin de juger si des mesures sont 
nécessaires, dans une ou plusieurs de ces circonstances, à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité.").  WT/DS564/R  
- 82 - 
  donc une "structure grammaticale globale" de l'article XXI b) selon laquelle un group e spécial ne 
peut pas "déterminer par lui -même si un intérêt de sécurité est "essentiel" pour le Membre en cause 
ou si les circonstances décrites dans l'un des alinéas existent".456  
7.122.   La Türkiye conteste le fondement interprétatif et grammatical de l'argumen t des États -Unis 
et met l'accent sur l'examen objectif dans le cadre des procédures de règlement des différends des 
termes de l'article XXI b) qui ne sont pas qualifiés par le membre de phrase "qu'elle estimera".457 
Elle conteste donc la qualification de l' article XXI b) comme étant "fondé sur une autonomie de 
jugement" et soutient que les mesures ne sont pas justifiées au regard de cette disposition sur la 
base des arguments et éléments de preuve présentés au Groupe spécial. Elle fait en particulier valoir 
que l'interprétation des États -Unis ne donne pas leur sens effectif aux alinéas de l'article XXI  b) et 
est incompatible avec les prescriptions du Mémorandum d'accord concernant l'examen indépendant 
des questions soulevées au titre des accords visés.458  
7.123.   Le Groupe spécial rappelle qu'il est tenu d'examiner l'invocation par les États -Unis de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public.459 Un point c lé de désaccord entre les 
parties au sujet de l'interprétation est la mesure dans laquelle les termes de l'article XXI b) du GATT 
de 1994 permettent l'examen par un groupe spécial établi au titre du Mémorandum d'accord de 
l'invocation par un Membre de cett e disposition. Même si les parties font référence à de nombreux 
aspects de l'interprétation des traités en ce qui concerne cette question, elles fondent toutes deux 
leurs positions principalement sur les termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 et sur la  règle 
d'interprétation énoncée à l'article 31.1 de la Convention de Vienne selon laquelle "[u]n traité doit 
être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire attribué aux termes dans leur contexte et à la 
lumière de son objet et de son but".460 Comme cela a été noté plus haut461, cette règle 
d'interprétation fait partie des "règles coutumières d'interprétation du droit international public", 
mentionnées à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.462 Par conséquent, le Groupe spécial 
examinera le sens ordinai re des termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 dans leur contexte et à 
la lumière de l'objet et du but du traité, et se concentrera sur le désaccord des parties sur le point 
de savoir si les termes de la disposition permettent l'examen de son invocation  dans le cadre d'une 
procédure au titre du Mémorandum d'accord.  
7.124.   En vertu des exceptions concernant la sécurité prévues à l'article XXI du GATT de 1994, 
"[a]ucune  disposition du présent Accord ne sera interprétée comme imposant" ("[n]othing in this 
Agreement shall be construed to require") à un Membre "l'obligation de fournir des renseignements" 
("to furnish any information") décrits au paragraphe a) ou "comme empê chant" ("to prevent") un 
Membre "de prendre toutes mesures" ("from taking any action") décrites aux paragraphes b) ou c) 
de cette disposition. Les trois paragraphes a) à c) sont séparés par des points -virgules suivis du mot 
"or" (ou) et l'article XXI se te rmine par un point à la fin du paragraphe c). Le paragraphe  b) de 
l'article XXI dispose que les mesures qu'un Membre n'est pas empêché de prendre sont "toutes 
mesures qu'[il] estime nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" ("any action 
which [the Member] considers necessary for the protection of its essential security interests"), et 
s'ensuivent trois alinéas numérotés de i) à iii).463 Ces alinéas sont séparés par des points -virgules 
 
456 États-Unis, réponse à la  question  n° 37 du Groupe spécial.  
457 Voir Türkiye, réponse aux questions n° 35 à 37 du Groupe spécial.  
458 Voir, par exemple, Türkiye, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial.  
459 Voir plus haut la section 7.1. 
460 Voir Türkiye, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  56 
du Groupe spécial.  
461 Voir plus haut le paragraphe 7.84. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appe l États-Unis – Essence , 
page 19; Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 46; Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , 
paragraphe 42; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 61.  
462 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essenc e, page  19. 
463 Les parties ont utilisé une terminologie différente pour se référer aux différentes parties de 
l'article  XXI, y compris "texte introductif", "alinéa" et "alinéa terminal". Le Groupe spécial considère que cette 
terminologie n'est pas détermina nte pour ce qui est de l'interprétation correcte tant qu'elle est appliquée de 
manière cohérente dans la description de la disposition. (Voir aussi Türkiye, réponse à la question n°  91 du 
Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  91 du Groupe sp écial.)  WT/DS564/R  
- 83 - 
  et le mot "or" (ou) apparaît après les points -virgules à la fin du paragraphe a) et de l'alinéa iii) de 
l'article XXI  b).464  
7.125.   En prévoyant "toutes mesures" ("any action") qu'[a]ucune disposition du présent Accord ne 
sera interprétée … comme empêchant" ("[n]othing in this Agreement shall be construed … to  
prevent"), l'article XXI b) établit une exception à des obligations énoncées dans d'autres dispositions 
du GATT de 1994. Les mesures ("action") visées par cette disposition sont celles qu'un Membre 
"estimera nécessaires à la protection des intérêts essent iels de sa sécurité" ("considers necessary 
for the protection of its essential security interests"). Les définitions données par le dictionnaire du 
terme "consider" (estimer) comprennent "regard in a certain light or aspect, look upon as" 
(considérer sous un certain éclairage ou aspect; regarder comme) ou "think or take to be" (tenir ou 
prendre pour).465 Au titre de l'article XXI b), un Membre doit estimer que ses mesures sont 
"necessary for" un but défini, à savoir "the protection of its essential security interests". Les 
définitions données par le dictionnaire du terme "interest" (intérêt) comprennent "the relation of 
being involved or concerned as regards potential detriment or (esp.) advantage" (la relation qui 
consiste à être impliqué ou concerné s'agiss ant d'un inconvénient ou (en particulier) d'un avantage 
potentiel).466 Les intérêts pertinents au titre de l'article XXI b) concernent le terme "security" 
(sécurité), qui peut être défini comme "the condition of being protected from or not exposed to 
danger " (l'état consistant à être protégé d'un danger ou à ne pas y être exposé).467 La description 
de ces intérêts de sécurité comme étant "essential" indique l'importance accrue des intérêts de 
sécurité pour la protection desquels les Membres ne sont pas empêch és de prendre des mesures au 
titre de l'article XXI b).468 Comme l'indique l'adjectif possessif "its" (sa), les "intérêts de sécurité" 
pertinents sont ceux du Membre qui prend les mesures au titre de l'article XXI b).469 
7.126.   Faisant une interprétation des termes de l'article XXI b) dans le cadre de la structure et du 
contexte de cette disposition dans son ensemble, le Groupe spécial note le découpage et les mises 
en retrait des trois paragraphes de l'article XXI ainsi que le d écoupage et les mises en retrait 
 
464 Les textes français et espagnol sont structurés de façon similaire avec des différences mineures, y 
compris l'utilisation de deux points à la fin du paragraphe b) avant les alinéas. En outre, le texte espagnol 
contient deux points après la partie  introductive de l'article XXI avant le paragraphe a) et, dans le texte 
français, la conjonction "ou" apparaît au début des paragraphes b) et c).  
465 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  493. Voir aussi 
Le Pet it Robert , Dictionnaire de la langue française  (2000), page 921 (qui définit "estimer" comme "[a]voir une 
opinion sur", "considérer", "croire", "regarder", ou "penser"; le Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition 
(Real Academia Española, 2001), pag e 676 (qui définit "estimar" (estimer) comme "creer" (croire) ou "hacer 
aprecio y estimación de alguien o de algo" (faire une appréciation ou une estimation de quelqu'un ou de 
quelque chose)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 
1993) ( pièce USA -22), page 485 . 
466 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème Edition (Oxford University Press, 2003), page 1400 (qui 
définit également "interest" (intérêt) comme "[a] thing that is of some importance to a  person, company, 
state" (une chose qui a une certaine importance pour une personne, une société ou un État"). Voir aussi Le 
Petit Robert , Dictionnaire de la langue française  (2000), page 1340 (qui définit "intérêt" comme "[c]e qui 
importe, ce qui convient  (en quelque domaine que ce soit)"); le Diccionario de la Lengua Española , 
22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 874 (qui définit "interés" (intérêt) comme "[i]nclinación 
del ánimo hacia un objeto, una persona, una narración, etc." (inclinaiso n de l'esprit vers un objet, une 
personne, un récit, etc.)); et la  The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon 
Press, 1993)  (pièce USA -22), page 1393 . 
467 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Pr ess, 2003), page  2734. Voir aussi 
Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française  (2000), page 2310 (qui définit "sécurité" comme 
"[s]ituation, état tranquille qui résulte de l'absence réelle de danger"); le Diccionario de la Lengua Española , 
22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 1385 (qui définit "seguridad" (sécurité) comme "[c]ualidad 
de seguro" (qualité de ce qui est sûr) et "seguro" (sûr) comme "[l]ibre y exento de todo peligro, daño o riesgo" 
(libre et exempt de tout danger, dommage ou risque)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 4th edn, 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993) ( pièce USA -22), page 2754 . 
468 Les définitions données par le dictionnaire du terme "essential" (essentiel) comprennent "[t]hat is 
such in the absolute or highest sense" (qui est tel au sens absolu ou le plus fort du terme); et "[a]ffecting the 
essence of anything; significant, importa nt" (affectant l'essence de toute chose; significatif, important). Voir 
aussi Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française  (2000), page 918 (qui définit "essentiel" comme ce 
"[q]ui est absolument nécessaire" ou "[l]e plus important"); le Diccionari o de la Lengua Española , 22ème édition 
(Real Academia Española, 2001), page 655 (qui définit "esencial" (essentiel) comme "[s]ustancial" 
(substantiel), "principal" (principal), ou "notable" (notable)); et The New Shorter Oxford English Dictionary , 
4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)  (pièce USA -22), page 852 . 
469 De même, les versions française et espagnole utilisent les adjectifs possessifs "sa" et "su", 
respectivement. Voir Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française  (2000), page 2365 et  le Diccionario de 
la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 1424.  WT/DS564/R  
- 84 - 
  similaires des trois alinéas du paragraphe b) de l'article XXI. L'expression introductive de l'article  XXI 
("Aucune disposition du présent Accord ne sera interprétée") constitue le début d'une phrase qui a 
trois fins différ entes aux paragraphes a) à c). Sous le paragraphe b) de l'article XXI, les alinéas i) à 
iii) énumérés constituent les différentes fins de la phrase et suivent les termes "toutes mesures 
qu'elle estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels d e sa sécurité". La ponctuation 
et les conjonctions qui relient ces différentes parties de l'article XXI ont pour fonction d'énumérer 
les différentes fins de cette disposition. Ces considérations indiquent que l'article XXI b) fait partie 
d'une liste de dif férentes fins,  et énonce dans ses propres alinéas une liste de différentes fins, 
destinées à former une phrase. Par conséquent, il convient de donner un sens à l'article XXI b) en 
tant que phrase complète avec les alinéas i) à iii) énumérés qui représenten t différentes fins de la 
phrase commençant par "Aucune disposition du présent Accord ne sera interprétée".  
7.127.   Continuant la phrase formée à l'article XXI b), les alinéas i) et ii) commencent par les termes 
"relating to" ("se rapportant au") et l'alinéa iii) c ommence par les termes "taken in time of" 
("appliquées en temps de"). Les termes "relating to" indiquent un lien avec les termes "materials" 
("matières") et "traffic" ("trafic") figurant respectivement aux alinéas i) et ii), tandis que les termes 
"taken in  time of" indiquent un lien temporel avec les circonstances figurant à l'alinéa iii). Le Groupe 
spécial comprend que ces termes introductifs figurant dans chaque alinéa qualifient et décrivent les 
"mesures" ("action") mentionnées à l'article XXI b). Cela e st confirmé par les versions française et 
espagnole de l'article XXI b), dans lesquelles les termes correspondants ("se rapportant" et 
"appliquées" en français, et "relativas" et "aplicadas" en espagnol) qualifient des noms féminins et 
des traductions au p luriel de "any action" ("toutes mesures" en français et "todas las medidas" en 
espagnol).470 Le rapport entre les termes introductifs de chaque alinéa et le terme "action" dans 
l'article XXI b) est encore étayé par leur positionnement parallèle dans le text e et leur fonction 
commune qui est de relier les termes restants de chaque alinéa à ceux du paragraphe b).  
7.128.   Par conséquent, l'article XXI b) s'applique aux mesures "se rapportant" aux "matières" et au 
"trafic" décrits aux alinéas i) et ii), respectivement,  et aux mesures "appliquées en temps de", 
c'est-à-dire lors des circonstances mentionnées à l'alinéa iii). Ces alinéas prévoient différentes fins 
qui font partie intégrante de phrases complètes formées à l'article XXI b). En outre, il n'y a pas 
d'élément t extuel indiquant que les fins de phrase des alinéas de l'article XXI b) sont simplement 
exemplatives ou que l'article XXI b) peut s'appliquer à des mesures autres que celles décrites dans 
 
470 D'après ce que le Groupe spécial comprend, les parties conviennent que les alinéas qualifient et 
concernent le terme "action" figurant dans l'article XXI b), malgré un désaccord quant au fondement précis de 
cette conclusion. Les États -Unis font observer à cet égard que, selon "[l]'interprétation la plus naturelle" de 
l'article XXI b), les alinéas i) et ii) se rapportent aux intérêts essentiels de la sécurité (" essential security 
interests") d'un Membre, tandis que l'alinéa iii) modifie les mesures ("action") qui sont "prises" par un Membre. 
Dans le même temps, les États -Unis considèrent que "l'interprétation qui concilie le mieux les idiosyncrasies du 
texte espa gnol avec les textes anglais et français" est une interprétation selon laquelle le terme "action" est 
modifié par les termes qui le suivent et "les trois alinéas terminaux se réfèrent tous à "any action which it 
considers"". (États -Unis, réponse aux questi ons n°  39 et 40 du Groupe spécial; voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe s 19 à 21.) Conformément à cette interprétation, les États -Unis font valoir 
que les termes de la disposition forment néanmoins une "proposition relative unique" dans laquelle le membre 
de phrase "qu'elle estimera" modifie l'ensemble des alinéas. (États -Unis, réponse aux questions n° 41 à 43 du 
Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 88 et 89; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion de fond du Gro upe spécial, paragraphes 8 et 9). La Türkiye  conteste le fondement grammatical de 
l'argument des États -Unis concernant une "proposition relative unique" à l'article XXI b) et fait valoir que les 
alinéas qualifient le terme "mesures". (Voir, par exemple, Türkiye, réponse aux questions n° 40 et 90 du 
Groupe spécial).  
Pour régler les questions d'interprétation au titre de l'article XXI b) contestées dans le présent différend, 
le Groupe spécial considère qu'il suffit de conclure que  le terme "action" est qualif ié par les alinéas, tel qu'étayé 
par l'analyse textuelle  faite dans la présente section et  la concordance des termes au pluriel et au féminin dans 
les versions française et espagnole de l'article XXI b) . Le Groupe spécial note que l'argument des États -Unis sur 
la conciliation des textes au titre de l'article 33 de la Convention de Vienne se rapporte à leurs affirmations 
concernant une "proposition relative unique" dans l'article XXI b) et le caractère "fon dé sur une autonomie de 
jugement" de cette disposition, que le Groupe spécial traite dans la présente section conformément à l'article 
3:2 du Mémorandum d'accord et à son mandat, qui est de faire des constatations propres à aider l'ORD à 
formuler  des recom mandations ou à statuer , ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. Dans la mesure où la 
comparaison des textes authentiques fait apparaître une différence quelconque de sens conformément à 
l'article 33.4 de la Convention de Vienne, le Groupe spécial co nsidère que l'application des articles 31 et 32 de 
la Convention de Vienne élimine toute différence de ce genre et permet de régler les questions d'interprétation 
contestées dans le présent différend. Par conséquent, il  ne considère pas qu'il soit nécessai re aux fins du 
présent différend d'examiner plus en détail les arguments des parties sur la conciliation des textes 
authentiques en relation avec les questions d'interprétation au titre de l'article XXI b)  contestées et son 
application aux mesures en cause  dans le présent différend . WT/DS564/R  
- 85 - 
  les alinéas.471 Ces considérations indiquent que les alinéas sont exh austifs pour ce qui est d'établir 
les circonstances dans lesquelles un Membre peut prendre les "mesures qu'[il] estime nécessaires à 
la protection des intérêts essentiels de sa sécurité" au sens de l'article XXI b).472 
7.129.   S'agissant du pouvoir discrétionnaire des Membres qui prennent des "mesures" au titre de 
l'article XXI b), les parties reconnaissent la déférence à l'égard du jugement d'un Membre en ce qui 
concerne "toutes mesures qu'[il] estimera nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité" ("any action which it considers necessary for the protection of its essential security 
interests").473 Les termes "which it considers" dénotent l'estimation ou le jugement du Membre qui 
prend les mesures au titre de l'article XXI b)474, ce que renforce  encore la disposition voulant que le 
Membre ne soit pas empêché de prendre "toutes" ("any") mesures relevant de cette disposition.475 
S'agissant de l'étendue du pouvoir discrétionnaire accordé par les termes "which it considers", les 
parties sont en désacc ord sur ce qui, dans l'article XXI b), est précisément qualifié par ces termes 
et sur les implications de cette qualification pour l'examen de l'invocation par un Membre de 
l'article  XXI b) dans le cadre d'une procédure de règlement des différends. Les par ties sont en 
désaccord en particulier sur la question de savoir si les trois alinéas i) à iii) énumérés à l'article  XXI b) 
sont qualifiés par les termes "which it considers" et, de manière connexe, comment interpréter ces 
alinéas conformément aux prescript ions du Mémorandum d'accord. Une question spécifique à cet 
égard est celle de savoir si, comme les États -Unis le font valoir, et la Türkiye  le conteste476, la 
proposition commençant par le pronom relatif "which" constitue une "proposition relative unique" 
qui inclut les termes des alinéas i) à iii) de l'article XXI b).  
7.130.   Le Groupe spécial note que les États -Unis présentent certains documents de référence sur 
la grammaire anglaise à l'appui de leur affirmation selon laquelle les alinéas de l'article XXI b) fon t 
partie d'une "proposition relative unique" qui est entièrement laissée au jugement du Membre qui 
prend une mesure au titre de la disposition.477 En raison de l'aspect grammatical des arguments des 
États-Unis au sujet de la "proposition relative unique" da ns l'article XXI b), le Groupe spécial examine 
la construction grammaticale de la disposition dans le contexte de la question contestée de savoir si 
les alinéas de l'article XXI b) sont qualifiés par les termes "which it considers". Les considérations 
grammaticales présentées par les parties renforcent l'analyse textuelle de l'article XXI b) faite 
 
471 Les alinéas de l'article XXI b) du GATT de 1994 peuvent être opposés à d'autres dispositions des 
accords visés contenant des termes qui indiquent explicitement la nature exemplative des dispositions. (Voir, 
par exemple, l'arti cle 2.2 de l'Accord OTC ("[c]es objectifs légitimes sont, entre autres, la sécurité 
nationale  …"); l'article 3 de l'Accord antidumping ("[l]es facteurs qui pourront être pertinents [pour déterminer 
l'existence d'un dommage] … comprennent, entre autres, le volume et les prix des importations …"); 
l'article  1.1 a) 1 de l'Accord SMC ("un transfert direct de fonds (par exemple, sous la forme de dons, prêts et 
participation au capital social)"); et l'Annexe I de l'Accord SMC ("Liste exemplative de subventions à 
l'exportation").)  
472 Le Groupe spécial prend note de l'accord des parties sur la nature exhaustive des alinéas de 
l'article  XXI b), malgré leur désaccord sur les implications que cela a pour l'examen par un groupe spécial 
établi au titre du Mémorandum d'acc ord (Voir Türkiye, réponse à la question n°  39 du Groupe spécial; 
États-Unis, réponse aux questions n°  39 et 40 du Groupe spécial.) Par exemple, les États -Unis font valoir que 
les alinéas de l'article XXI b) "font partie intégrante de la disposition car il s complètent la phrase qui commence 
dans le texte introductif, établissant trois circonstances exhaustives dans lesquelles un Membre peut agir". 
Dans le même temps, les États -Unis soutiennent que "[l]e fait que ces circonstances sont exhaustives ne 
signifi e toutefois pas que l'invocation par le Membre de l'article XXI b) est susceptible d'examen". (États -Unis, 
réponse aux questions n°  39 et 40 du Groupe spécial)  
473 Türkiye, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  35 du 
Groupe spécial.  
474 Les versions française et espagnole de l'article XXI b) emploient respectivement les membres de 
phrase "qu'elle estimera" et "que estime", ce qui indique l'estimation ou la considération du Membre qui prend 
la mesure au titre de cet article. Voir Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française  (2000), page 824 et le 
Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 1270.  
475 Les termes correspondant à "any action" dans l'article XXI b) dans les v ersions française et 
espagnole sont "toutes mesures" et "todas las medidas", ce qui peut être compris comme signifiant toutes les 
mesures. Voir Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française  (2000), pages 2551 et 2552; et le Diccionario 
de la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), pages 1485 et 1486.  
476 Türkiye, réponse à la question n°  90 du Groupe spécial.  
477 Le Groupe spécial note que les arguments des parties au sujet de la grammaire de l'article XXI b) 
sont axés sur le texte anglais de la disposition, et il axe par conséquent son évaluation sur le texte anglais et 
les documents de référence spécifiques sur la grammaire anglaise présentés par les parties. Il ne fait aucune 
détermination sur le statut ou l'autorité de ces documents de référence et se réfère plutôt à eux en tant 
qu'éléments pertinents pour l'examen des arguments des parties et la description de  la construction 
grammaticale de l'article XXI b).  WT/DS564/R  
- 86 - 
  précédemment par le Groupe spécial et sont examinées dans la mesure où elles peuvent éclairer 
l'évaluation du sens ordinaire des termes dans leur contexte.  
7.131.   L'ana lyse grammaticale de l'article XXI b) aux fins du présent différend concerne en 
particulier le lien entre plusieurs groupes et propositions dans la structure de phrase globale de la 
disposition.478 Comme cela a été noté plus haut, l'article XXI commence une  phrase qui est 
complétée par les termes du paragraphe b) et les différentes fins de ses alinéas. Les termes 
introductifs de l'article  XXI constituent une proposition qui commence par les termes "Nothing in this 
Agreement" et se finit par les termes "any a ction" figurant au paragraphe b). Cette proposition peut 
être qualifiée de proposition indépendante car elle contient un sujet ("Nothing") et un prédicat ("shall 
be construed to prevent any Member from taking any action") et peut constituer à elle seule un e 
phrase complète.479  
7.132.   À la suite de cette proposition indépendante, le pronom relatif "which" dans l'article XXI b) 
commence une proposition relative qui peut être qualifiée grammaticalement de proposition 
dépendante dans le sens où il s'agit d'un groupe d e mots avec un sujet et un verbe qui, à l'inverse 
d'une proposition indépendante, ne peut pas constituer à lui seul une phrase complète.480 La 
proposition relative est grammaticalement subordonnée à la proposition indépendante du début de 
l'article XXI qui finit par le mot "action" au paragraphe b), et qualifie le nom "action" en décrivant 
les mesures qu'un Membre peut prendre malgré les obligations prévues par le GATT de 1994.481 Le 
pronom "it" désigne le Membre qui prend les mesures au titre de l'article XX I b) et est le sujet de 
cette proposition relative. Le verbe "considers" est suivi par un objet immédiat ("necessary") qui est 
modifié par un groupe prépositionnel ("for the protection of") et un groupe nominal ("its essential 
security interests").482 
7.133.   Chacun des alinéas de l'article XXI b) commence par un participe qui constitue le début d'un 
groupe participial.483 Spécifiquement, les alinéas i) et ii) commencent par le participe présent 
 
478 Une "proposition" dans ce contexte a été définie comme "un groupe de mots contenant à la fois un 
sujet et un prédicat" qui "fonctionne comme un élément d'une phrase composée ou complexe". Un "groupe", 
en revanche, est "une brève expression qui consiste en deux ou plusieurs mots ayant un lien grammatical mais 
qui ne constitue pas une proposition" (c'est -à-dire qui ne contient pas un nom et un verbe). 
(Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  (pièce USA -95), 
pages 231 et 233 . 
479 Voir W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999)  
(pièce USA-226), pages 91 et 93  (une "proposition indépendante" est "[u]n groupe de mots co ntenant un sujet 
et un verbe qui peut constituer à lui seul une phrase". Le "prédicat" contient "[l]e verbe et les mots qui s'y 
rapportent dans une proposition ou une phrase" et il "exprime ce que le sujet fait, expérimente ou est"). 
D'après les États -Unis, par le libellé de cette proposition indépendante, l'"article XXI b) crée une exception aux 
obligations énoncées dans [le GATT de 1994]". (Voir États -Unis, réponse à la question  n° 90 du Groupe 
spécial.)  
480 S. Greenbaum, English Grammar (Oxford University Press, 1996) (p ièce USA -93), page 631  (une 
"proposition relative" sert à "modifier le nom après lequel elle est placée" et est "introduite par un élément 
relatif" tel que le pronom relatif "which"; R. Flesch and A.H. Lass, The Classic Guide to Better Writi ng 
(HarperPerennial, 1996) (pièce USA-94), page 69  ("[w]ho et which sont appelés pronoms relatifs et 
introduisent des propositions relatives". Le fait d'utiliser ces pronoms relatifs "[transforme] une proposition 
indépendante en proposition relative ou dép endante  – un groupe de mot qui n'existe pas tout seul") (mise en 
relief omise); et W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999) 
(pièce  USA-226), page 91  (une "proposition dépendante" est "subordonnée à une propositio n indépendante 
dans une phrase" et commence soit par une conjonction de subordination, soit par un pronom relatif comme 
"which") (mise en relief omise).  
481 Voir, par exemple, S. Greenbaum, English Grammar (Oxford University Press, 1996) ( pièce USA -93), 
page 631  (une "proposition relative" sert à "modifier le nom après lequel elle est placée"; Merriam -Webster's 
Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) (pièce USA-95), page 233  (une 
proposition subordonnée "ne peut pas exister se ule et doit être soit précédée, soit suivie d'une proposition 
principale"; et W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999) 
(pièce  USA-226), page 95  (une "proposition subordonnée" est une "proposition qui dépend de la  proposition 
principale dans une phrase").  
482 Voir Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) 
(pièce USA -95), page 232  (un "groupe nominal" est composé d'un "nom et de ses modificateurs", tandis qu'un 
"groupe prép ositionnel" est composé d'une préposition et de son objet"); W. Strunk Jr. and E.B. White, The 
Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999) (pièce USA-226), page 93  (un groupe prépositionnel est 
"[u]n groupe de mots composé d'une préposition, de son objet et de n'importe quel modificateur de l'objet").  
483 Voir Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  
(pièce USA -95), page 232  (un "groupe participial comprend un participe et fonctionne comme un adjectif"); 
 WT/DS564/R  
- 87 - 
  "relating" et l'alinéa iii) commence par le participe passé "taken" . Étant donné que ces participes 
qualifient le nom "action"484, les termes qui suivent chaque participe fonctionnent comme des 
adjectifs qui décrivent les mesures ("action") au titre de l'article XXI b) et pourraient donc être 
définis comme des groupes part icipiaux ou adjectivaux qui qualifient ce nom.485  
7.134.   Le Groupe spécial ne considère pas que la construction grammaticale de l'article XXI b) 
résout définitivement la question de savoir si les alinéas sont qualifiés par le membre de phrase 
"which it considers"  (qu'elle estimera) dans le cadre d'une "proposition relative unique" de la manière 
dont l'affirment les États -Unis. Les groupes adjectivaux dans les alinéas de l'article XXI b) peuvent 
être considérés comme des suites de la proposition relative qui commen ce par le pronom relatif 
"which", dans le sens où ils constituent différentes fins pour la phrase formée dans la disposition. 
Toutefois, cela n'amène pas nécessairement à la conclusion que les alinéas font partie d'une 
"proposition relative unique" dans le  sens que font valoir les États -Unis, d'après lequel "[é]tant donné 
que la proposition relative qui décrit les mesures commence par "qu'elle estimera", ses autres 
éléments dépendent du jugement du Membre qui prend les mesures".486 À l'appui de leur avis, selon 
lequel, au sens ordinaire du texte en anglais de l'article  XXI b), les alinéas i) et ii) modifient le 
membre de phrase " intérêts essentiels de sa sécurité"487, les États -Unis se réfèrent aux règles de la 
grammaire anglaise selon lesquelles "un groupe ad jectival suit en principe le mot qu'il modifie ou 
est sinon placé aussi près que possible du mot qu'il modifie".488 D'après cet argument, les groupes 
adjectivaux des alinéas de l'article XXI b) feraient donc partie de la proposition relative qui 
commence pa r le mot "which" et modifieraient les termes de cette proposition relative les plus 
proches des alinéas.  
7.135.   Les références grammaticales citées par les États -Unis ne font pas état d'une règle 
catégorique selon laquelle la proposition relative dans l'article XXI b) qui commence par "which it 
considers" doit contenir et qualifier tout groupe adjectival qui suit (c'est -à-dire ceux qui figurent 
dans les alinéas). De fait, les États -Unis reconnaissent qu'il y a un écart dans l'article XXI b) par 
rapport à la règle générale qu'ils citent car "les rédacteurs se sont écartés de l'usage anglais habituel" 
dans l'alinéa iii) en plaçant le groupe adjectival dans cet alinéa à côté des termes "essential security 
interests", plutôt qu'à côté du terme modifié par ce  groupe adjectival ("action").489 En ce qui 
concerne l'interprétation de l'article XXI b) , la qualification du nom "action" figurant au 
paragraphe  b) par les groupes participiaux figurant dans les alinéas n'est pas uniquement 
déterminée par une application stricte de la grammaire mais découle du sens ordinaire de ces 
termes, malgré l'existence d'une proposition relative au paragraphe b) entre le nom "action" et les 
groupes adjectivaux textuellement distincts qui qualifient "action".  
7.136.   Les considérations qui p récèdent reflètent les limitations potentielles d'une analyse purement 
grammaticale des termes de l'article XXI b) et l'importance d'autres considérations en matière 
d'interprétation pour la détermination du sens ordinaire des termes dans leur contexte. Da ns le 
cadre de l'examen du désaccord entre les parties au sujet de l'interprétation de l'article XXI b) du 
GATT de 1994, le Groupe spécial garde à l'esprit le principe de l'interprétation des traités dit de 
l'effet utile conformément auquel il faut donner sens et effet à tous les termes d'un traité. Dans le 
même ordre d'idées, les termes utilisés dans un traité ne doivent pas être rendus redondants ou 
inutiles.490 Le sens et l'effet des alinéas résultent non seulement de considérations de qualification 
 
W. Strunk Jr. and E.B. White, The Elements of Style , 4th edn (Allyn and Bacon, 1999) (pièce USA-226), 
page 93 (un "groupe participial" est "[u]n participe présent ou passé accompagné de modificateurs, d'objets ou 
de compléments").  
484 Voir plus haut le paragra phe 7.127 . 
485 Voir Merriam -Webster's Guide to Punctuation and Style  (Merriam -Webster, Incorporated, 1995)  
(pièce USA -95), pages 232 et 233  "[u]n groupe participial inclut un participe et fonctionne comm e un adjectif". 
Une "proposition adjective modifie un nom ou un pronom et suit en principe le mot qu'elle modifie").  
486 États-Unis, réponse à la question  n° 36 du Groupe spécial.  
487 Voir plus haut la note de bas de page 471. 
488 États-Unis, réponse à la question n°  90 du Groupe spécial (faisant référence à Merriam -Webster's 
Guide to Punctuation and Style (Merriam -Webster, Incorporated, 1995) ( pièce USA -176), pages 232 e t 233  
("[l]a proposition adjective modifie un nom ou un pronom et suit en principe le mot qu'elle modifie" et "[l]es 
problèmes d'usage avec les groupes arrivent le plus souvent lorsque le groupe modificateur n'est pas placé 
suffisamment près du mot ou des mots qu'il modifie") et S. Benedict (ed.), Harper's English Grammar (Harper 
& Row, 1966) (pièce USA-96), page 186  ("les groupes adjectivaux et adverbiaux, comme les adjectifs et les 
adverbes eux -mêmes, devraient être placés aussi près que possible des mots  qu'ils modifient")).  
489 États-Unis, réponse à la question  n° 90 du Groupe spécial.  
490 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  26; Japon – Boissons 
alcooliques II , page 14; Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 45.  WT/DS564/R  
- 88 - 
  gramm aticale mais aussi des termes spécifiques utilisés dans la structure globale de la disposition. 
La définition des alinéas comme faisant partie d'une "proposition relative unique", bien qu'admissible 
d'un point de vue grammatical, ne tient pas compte du sen s ordinaire des mesures "se rapportant 
à" des "matières" spécifiques et au "trafic" et des mesures "appliquées en temps de" circonstances 
spécifiques. Elle ne tient pas non plus compte de la structure de l'article XXI b) ni du découpage 
textuel des alinéas  en une liste énumérée, correspondant au rôle des alinéas en tant que fins de 
phrases différentes qui délimitent collectivement la portée de l'article XXI b).  
7.137.   Le Groupe spécial note l'argument des États -Unis selon lequel l'article XXI b) "devrait être 
interprété comme une proposition unique et non pas comme introduisant des conditions 
séparées".491 En outre, les États -Unis mettent en garde contre une approche qui "atomiserait cette 
proposition relative unique" car "[s]éparer artificiellement les mots "qu'el le estimera nécessaires" 
du libellé qui suit immédiatement et continue la proposition – "à la protection des" – constituerait 
une interprétation erronée de certains termes de l'article XXI b) de manière isolée".492 D'après le 
Groupe spécial, donner sens et effet aux termes des alinéas ne suppose pas de les lire isolément 
des autres termes de l'article XXI b) ou d'"introduire des conditions séparées" allant au -delà de ce 
qui ressort des termes eux -mêmes.493 Les termes de l'article XXI b) donnent aux Membres le  pouvoir 
discrétionnaire de prendre les mesures qu'ils "estiment nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de [leur] sécurité" tout en énumérant également les circonstances et les conditions dans 
lesquelles ce pouvoir discrétionnaire peut être ex ercé.494 Le droit de prendre des mesures au titre 
de l'article XXI b) consiste donc en l'octroi exprès d'une déférence à l'estimation d'un Membre, qui 
est complété par des alinéas qui doivent se voir donner sens et effet conformément au sens ordinaire 
de leurs termes.495  
7.138.   Le Groupe spécial trouve un contexte pertinent pour les questions d'interprétation soulevées 
en l'espèce dans les dispositions du GATT de 1994 concernant les consultations et le recours possible 
en cas d'annulation ou de réduction d'avantage s, ainsi que dans les règles et procédures du 
Mémorandum d'accord, et note que ces accords font tous deux "partie intégrante [de l'A]ccord [sur 
l'OMC] et sont contraignants pour tous les Membres".496 L'article XXII du GATT de 1994 prévoit des 
consultations "au sujet de toute question affectant le fonctionnement du présent Accord" et 
l'article  XXIII du GATT de 1994 traite de l'annulation ou de la réduction d'"un avantage résultant 
pour [un Membre] du p résent Accord". Le Mémorandum d'accord développe ces dispositions497 et 
établit les règles et procédures applicables aux différends concernant les accords visés à 
 
491 États-Unis, réponse à la question  n° 40 du Groupe spécial.  
492 États-Unis, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial; voir aussi la deuxième communication 
écrite, paragraphe  8. 
493 Les États -Unis attirent l'attention du Groupe spécial sur les observations de la Commission du droit 
international selon lesquelles "[c ]onvenablement délimitée et appliquée, la maxime [du principe de 
l'interprétation des traités dit de l'effet utile] n'appelle pas d'interprétation "extensive" ou "libérale" au sens 
d'une interprétation allant au -delà de ce qui est exprimé ou nécessairement  sous-entendu dans les termes 
employés". (États -Unis, réponse à la question n° 47 du Groupe spécial, citant Draft Articles on the Law of 
Treaties with commentaries, Yearbook of the International Law Commission, 1966, Vol. II  (pièce USA -23), 
page 219.  Le Gr oupe spécial convient que la règle de l'effet utile exige que l'interprétation des traités 
n'élargisse pas ni ne diminue les termes réels utilisés. En l'espèce, le Groupe spécial ne considère pas que son 
interprétation exige un quelconque ajout aux termes de l'article XXI b), car l'effet utile des alinéas découle de 
leurs termes existants lus dans le cadre de la structure globale de la disposition. (Voir États -Unis, réponse à la 
question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes 133 et 134 (faisant valoir qu'il faudrait des termes additionnels 
au début des alinéas pour établir leur séparation de la proposition relative commençant par "qu'elle 
estimera").)  
494 Le Groupe spécial note que le champ des circonstances énoncées dans les alinéas n'enlève rien à 
l'estimatio n d'un Membre selon laquelle les mesures entrant dans le champ des alinéas sont nécessaires "à" un 
but spécifique et les mesures qu'il prend se rapportent à "son" intérêt. (Voir États -Unis, réponse à la 
question  n° 36 du Groupe spécial.)  
495 À cet égard, l'a vis des États -Unis selon lequel "les alinéas guident l'exercice par un Membre de ses 
droits  au titre de cette disposition" est compatible avec la fonction de délimitation remplie par les alinéas 
s'agissant de définir les circonstances et conditions dans le squelles des mesures peuvent être prises, "tout en 
laissant au Membre le soin de juger si des mesures données sont nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de sa sécurité". (États -Unis, première communication écrite, paragraphe 34 (pas de mise e n relief 
dans l'original); voir aussi la réponse à la question n° 35 du Groupe spécial.)  
496 Article  II:2 de l'Accord sur l'OMC.  
497 Conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, "[l]es Membres affirment leur adhésion aux 
principes du règlement des diff érends appliqués jusqu'ici conformément aux articles  XXII et XXIII du GATT de 
1947, et aux règles et procédures telles qu'elles sont précisées et modifiées dans le présent mémorandum 
d'accord."  WT/DS564/R  
- 89 - 
  l'Appendice  1 du Mémorandum d'accord. Ni les dispositions pertinentes du GATT de 1994 ni le 
Mémorandum d'accord ne font de référence explicite à l'article XXI du GATT de 1994 ou à l'examen 
potentiel de son invocation dans le cadre d'une procédure de règlement des différends.498 En 
l'absence de toute règle spéciale ou additionnelle relative au règlem ent des différends concernant 
l'article XXI b) du GATT de 1994, tout examen de son invocation doit être effectué conformément 
au Mémorandum d'accord en fonction des termes de la disposition interprétés conformément aux 
règles coutumières d'interprétation d u droit international public.  
7.139.   Le Groupe spécial trouve d'autres indications dans l'objet et le but énoncés dans le 
préambule de l'Accord sur l'OMC qui consistent "à mettre en place un système commercial 
multilatéral intégré, plus viable et durable, englob ant l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce, les résultats des efforts de libéralisation du commerce entrepris dans le passé, et tous 
les résultats des Négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay". En outre, les 
préambules tant de l'Accord sur l'OMC que du GATT de 1994 font mention du désir de contribuer à 
la réalisation de ces objectifs "par la conclusion d'accords visant, sur une base de réciprocité et 
d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au 
commerce et à l'élimination des discriminations dans les relations commerciales internationales".499 
En vue de la réalisation de ces objectifs, l'Accord sur l'OMC établit un cadre juridique de droits et 
d'obligations qui inclut le s règles et procédures applicables aux différends concernant les accord 
visés dans le Mémorandum d'accord. Le Mémorandum d'accord "a pour objet de préserver les droits 
et les obligations résultant pour les Membres des accords visés"500 et "[e]n formulant se s 
recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière satisfaisante 
conformément aux droits et obligations résultant du [M]émorandum d'accord et des accords 
visés".501 Les règles et procédures du Mémorandum d'accord sont donc  destinées à préserver 
l'équilibre entre les droits et les obligations des Membres502 consacrés dans les accords visés et leurs 
dispositions pertinentes invoquées par les parties aux procédures au titre du Mémorandum d'accord.  
7.140.   La disposition pertinente en l'espèce, l'article XXI b) du GATT de 1994, établit le droit de 
prendre des mesures pour la protection des intérêts essentiels de la sécurité d'un Membre et 
énumère explicitement les conditions dans les alinéas qui font partie intégrante de ce droit. 
L'absence de disposition ou de précision explicite dans l'article XXI b) du GATT de 1994 sur le point 
de savoir si et comment son invocation peut être examinée n'empêche pas, ni ne détermine 
autrement, en elle -même, l'examen de cette disposition dans le cadre d 'une procédure de règlement 
des différends.503 De fait, la portée et la nature de cet examen découlent des termes de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 et des prescriptions du Mémorandum d'accord établi dans le cadre 
de l'Accord sur l'OMC, qui reconnaît, entr e autres choses, le rôle du système de règlement des 
différends de l'OMC pour ce qui est d'"assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial 
multilatéral".504 Si l'article XXI b) du GATT de 1994 est invoqué dans une procédure de règlement 
des d ifférends, le Mémorandum d'accord prescrit qu'il soit examiné conformément aux termes de la 
disposition elle -même et dans le cadre d'une évaluation objective des mesures et allégations 
pertinentes afin que soient formulées des constatations propres à aider  l'ORD à faire des 
recommandations ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  
7.141.   Outre le texte, le contexte, et l'objet et le but pertinents des accords visés, les parties ont 
fait référence à plusieurs autres documents concernant l'interprétation de l'a rticle XXI b) du GATT 
de 1994. Ces documents comprennent: a) l'historique de la négociation de l'article XXI du GATT de 
1947 et les travaux préparatoires de la Charte de La Havane instituant une Organisation 
internationale du commerce (OIC); b) les documen ts internes de la délégation des États -Unis ayant 
participé aux négociations du projet de charte de l'OIC et du GATT de 1947; c) les décisions du 
Conseil du GATT au titre du GATT de 1947; d) les vues exprimées par les parties contractantes du 
GATT avant la  création de l'OMC; et e) l'historique de la négociation du Cycle d'Uruguay. Les deux 
 
498 L'Appendice 2 du Mémorandum d'accord ne prévoit aucune règle  spéciale ou additionnelle 
s'appliquant aux différends dans lesquels l'article XXI du GATT de 1994 est invoqué.  
499 Le préambule du GATT de 1994 mentionne le "commerce international" au lieu des "relations 
commerciales internationales".  
500 Article 3:2 du Mémo randum d'accord.  
501 Article 3:4 du Mémorandum d'accord.  
502 Voir l'article  3:3 du Mémorandum d'accord.  
503 Le Groupe spécial note que l'invocation de l'article XX du GATT de 1994 intitulé "Exceptions 
générales" a été examinée dans des procédures de règlement de s différends à l'OMC malgré l'absence de 
disposition explicite dans l'article XX sur le point de savoir si et comment son invocation pouvait être examinée.  
504 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  WT/DS564/R  
- 90 - 
  parties soutiennent que ces documents étayent leurs principaux arguments sur les termes de 
l'article  XXI b) du GATT de 1994 et la règle d'interprétation figurant dans l'a rticle 31.1 de la 
Convention de Vienne.505 Dans l'appendice  B du présent rapport, le Groupe spécial examine les 
arguments des parties sur la pertinence de ces documents pour l'interprétation de l'article XXI b) du 
GATT de 1994.  
7.142.   Comme cela est précisé dans l'appendice  B, ces documents ne donnent pas d'indications 
claires sur les questions contestées en l'espèce, en particulier sur la portée et la nature de l'examen 
de l'invocation par un Membre de l'article XXI b) du GATT de 1994 dans le cadre d'une procédur e au 
titre du Mémorandum d'accord. Outre les questions sur le statut juridique précis de ces documents 
aux fins de l'interprétation des traités, le Groupe spécial ne trouve dans ces documents aucune 
indication claire du "caractère fondé sur une autonomie d e jugement" ou de la "non -justiciabilité" de 
l'article XXI b) du GATT de 1994 affirmés par les États -Unis.506 Il constate plutôt que ces documents 
étayent la conclusion générale selon laquelle les termes de l'article XXI b) du GATT de 1994 
établissent le dr oit de prendre des mesures pour la protection des intérêts essentiels de sécurité 
dans les conditions et circonstances décrites dans les trois alinéas.  
7.143.   En conclusion, la totalité de l'article XXI b) du GATT de 1994 doit se voir donner sens et effet 
d'une manière qui préserve le droit et le pouvoir discrétionnaire qu'a un Membre de prendre les 
mesures qu'il estime nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité dans les 
conditions et circonstances décrites dans les alinéas i) à iii). Le G roupe spécial ne considère pas que 
l'article XXI b) du GATT de 1994 est "fondé sur une autonomie de jugement" ou "non justiciable" 
dans le sens que font valoir les États -Unis, ni que la disposition contient une "proposition relative 
unique" qui laisse enti èrement les conditions et circonstances des alinéas au jugement du Membre 
invoquant cet article. Compte tenu de cette conclusion et conformément aux prescriptions 
pertinentes du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial passe à l'évaluation de l'invocation pa r les 
États-Unis de l'article XXI b) du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures en cause.  
7.9.3   Évaluation des mesure s en cause  
7.144.   Le Groupe spécial évaluera si les mesures dont il a été constaté qu'elles étaient incompatibles 
avec les articles I:1 et II:1 du GATT de 1994 ont été prises dans les conditions et circonstances 
décrites dans les alinéas de l'article XXI b) du GATT de 1994.507  
7.145.   Pour commencer, le Groupe spécial note les objections du plaignant concernant la manière 
dont le moyen de défense des États -Unis au titre de l'article XXI b) iii) a été présenté et le moment 
où il l'a été, y compris les préoccupations concernant la régularité de la procédure et l'évaluation 
indépendante par le Groupe spécial des éléments de preuve et arguments versés au dossier.508 Le 
Groupe spécial considère que les droits des parties en matière de régularité de la procédure ont été 
pleinement maintenus dans la présente procédure, pendant laquelle il s'est efforcé de ménager 
beaucoup de temps et d'amples possibilités pour l'exame n de tous éléments de preuve ou arguments 
présentés par l'autre partie.509 En outre, le Groupe spécial a traité ces éléments de preuve et 
 
505 Türkiye, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial; États -Unis, réponse à la question n°  56 du 
Groupe spécial.  
506 Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphes 47, 56 et 106.  
507 Compte tenu de la conclusion du Groupe spécial sur l'interpré tation de l'article XXI b) et des 
arguments des parties en l'espèce, le Groupe spécial considère qu'il est approprié d'axer son évaluation des 
mesures en cause sur l'alinéa iii) et sur le point de savoir si les mesures ont été "appliquées en temps de 
guerr e ou en cas de grave tension internationale". Le Groupe spécial note que des groupes spéciaux antérieurs 
ont évalué des mesures prises au titre des exceptions concernant la sécurité pour des "mesures qu'[un 
Membre] estim[ait] nécessaires à la protection de s intérêts essentiels de sa sécurité" en commençant par 
l'alinéa pertinent de la disposition en cause. (Voir les rapports des Groupes spéciaux Russie – Trafic en transit , 
paragraphes 7.108 et 7.109; Arabie saoudite – DPI; paragraphe 7.242.)  
508 Voir Türkiye,  réponse à la question n°  71 du Groupe spécial; observations après la deuxième réunion 
du Groupe spécial.  
509 Par exemple, à la fin de la deuxième réunion de fond, le Groupe spécial a indiqué que les parties 
auraient la possibilité de présenter des observati ons écrites sur toute question soulevée pendant la réunion, y 
compris les arguments sur l'article XXI b) iii) formulés pendant les déclarations finales. Les parties ont par 
conséquent été invitées à présenter des observations écrites à la suite de la deuxi ème réunion de fond et se 
sont vu ménager la possibilité de formuler toutes observations additionnelles en réponse. Le Groupe spécial 
considère que les arrangements procéduraux en l'espèce, y compris le temps total donné aux parties pour la 
présentation de  leurs communications et observations écrites, ont ménagé aux parties des possibilités 
 WT/DS564/R  
- 91 - 
  arguments dans des questions écrites et à des réunions de fond afin de s'acquitter de son mandat 
au titre du Mémorandum  d'accord consistant à procéder à une évaluation objective de la question 
portée devant l'ORD et à formuler des constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.510  
7.146.   Les États -Unis ont  présenté leurs arguments spécifiques sur les mesures contestées en 
fonction de leur argument interprétatif selon lequel l'article XXI b) est entièrement "fondé sur une 
autonomie de jugement" et n'impose aucune prescription à l'effet d'expliquer ou d'ident ifier une 
circonstance pertinente dans les alinéas i) à iii).511 Même si les États -Unis ont axé leurs arguments 
sur l'interprétation de l'article XXI b) et sur le pouvoir discrétionnaire accordé par ses termes aux 
Membres, ils ont également présenté un gran d nombre de documents se rapportant aux mesures 
en cause. Il convient de noter en particulier dans ce contexte les rapports sur l'acier et sur 
l'aluminium de l'USDOC et les proclamations présidentielles énonçant le fondement juridique au titre 
de l'article  232 de l'adoption de mesures à l'égard des produits en acier et en aluminium. Comme 
cela est décrit plus bas, les États -Unis ont également précisé leur position tout au long de la 
procédure concernant les mesures en cause, et, en particulier, l'existence d'une "grave tension 
internationale" au sens de l'article XXI b) iii) "[au temps] de" laquelle les mesures ont été prises.  
7.147.   La première communication écrite des États -Unis était axée sur l'argument selon lequel 
l'article XXI du GATT de 1994 était "fondé su r une autonomie de jugement" en tant que moyen de 
défense contre les incompatibilités avec les règles de l'OMC et selon lequel son invocation par un 
Membre était "non justiciable" dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. 
À la suit e de la première réunion de fond, les États -Unis ont fait valoir que les "renseignements à la 
disposition du public" concernant leurs mesures "pouvaient être interprétés comme se rapportant 
tout naturellement aux circonstances décrites dans l'article XXI b ) iii)".512 Dans le même temps, les 
États-Unis ont maintenu leur interprétation selon laquelle il n'était pas nécessaire au titre de 
l'article  XXI pour quelque Membre que ce soit de fournir des précisions sur son invocation de 
l'exception, ni "d'identifier l'alinéa terminal pertinent de cette disposition que le Membre invoquant 
l'article [pouvait] considérer comme étant le plus pertinent".513  
7.148.   Les États -Unis ont par la suite précisé leurs arguments concernant les mesures en cause sur 
la base de leur interprétation selon laquelle une "grave tension internationale" signifiait une 
"situation de danger ou de conflit, liée à des relations politiques ou économiques entre des nations, 
survenant de manière inattendue et requérant une attention urgente".514 Ils ont en particulier fait 
valoir que "les constatations détaillées figurant dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium 
[étaient] compatibles avec le fait que les États -Unis estim[aient] que les mesures en cause [étaient] 
"appliquées en temps de guerre  ou en cas de grave tension internationale"".515 Ils ont cité plusieurs 
constatations figurant dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium et ont fait valoir que "les 
constatations citées plus haut concernant la menace d'une sécurité nationale compromi se par les 
importations d'acier et d'aluminium et les circonstances de la crise mondiale dans lesquelles ces 
importations se produisaient [étaient] compatibles avec le fait que les États -Unis estim[aient] qu'une 
"grave tension internationale" exist[ait] – à savoir une situation de danger ou de conflit, liée à des 
relations politiques ou économiques entre des nations, survenant de manière inattendue et 
requérant une attention urgente."516 
 
adéquates de se faire entendre et de répondre aux arguments formulés par l'autre partie comme l'exige la 
protection de leurs droits en matière de régularité de la procéd ure. (Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 147.)  
510 Voir, par exemple, les rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 106; CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , para graphe 1317; Australie – Emballage neutre du 
tabac , paragraphe 6.244.  
511 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial.  
512 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 26.  
513 États-Unis, deuxième communication écrite, p aragraphe 25. D'après les États -Unis, leur invocation 
de l'article XXI b) indique qu'ils estimaient "que l'une quelconque ou la totalité des trois circonstances décrites 
dans les alinéas [étaient] présentes" et, quelle que soit la charge de la preuve assoc iée à l'article XXI b), le 
Membre "[s'en] acquitte … dès lors qu'il indique, dans le contexte du règlement des différends, avoir fait une … 
détermination" selon laquelle il "estime qu'une ou plusieurs des circonstances énoncées à l'article XXI b) sont 
présentes". (États -Unis, réponse aux questions n°  50 et 52 du Groupe spécial. Voir aussi États -Unis, deuxième 
communication écrite, paragraphes  43 et 44.)  
514 Voir États -Unis, réponse à la question  n° 92 du Groupe spécial.  
515 États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 42.  
516 États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 49.  WT/DS564/R  
- 92 - 
  7.149.   Dans leur déclaration finale à la deuxième réunion de fond, les États -Unis ont fait valoir que, 
"même suivant l'interprétation du plaignant selon laquelle l'article XXI b) n'[était] pas fondé sur une 
autonomie de jugement, … [l]e dossier soumis au Groupe spécial démontr[ait] que les États -Unis 
estim[aient] que les mesures en cause [étaient] nécessaires à la protection des intérêts essentiels 
de leur sécurité et appliquées "en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale"".517 
Ils ont fait référence aux constatations du rapport sur l'acier concernant "le point de sa voir si une 
grave tension liée à la capacité de production excédentaire d'acier exist[ait]" pour observer que, "en 
2017, il [était] apparu que les efforts mondiaux visant à résoudre ces crises seraient insuffisants. 
Alors que le rapport sur l'acier du Dépa rtement du commerce indiquait que la crise relative à la 
capacité excédentaire était un problème mondial sur lequel les nations qui produisaient de l'acier 
s'étaient engagées à "travailler ensemble en vue de trouver des solutions possibles", il constatait les 
limites des efforts mondiaux, y compris les travaux du Forum mondial sur les surcapacités 
sidérurgiques".518 Les États -Unis ont fait valoir que "le rapport sur l'acier du Département du 
commerce indiqu[ait] que les États -Unis se trouvaient à un moment c rucial et que, sans mesures 
immédiates, la branche de production d'acier pourrait subir des dommages difficiles à réparer et 
atteindre un stade où elle ne pourrait plus maintenir ou accroître la production pour faire face aux 
situations d'urgence nationale ".519 Ils ont en outre fait valoir qu'"[u]ne branche de production 
confrontée à des "modifications fondamentales" provoquées par une "révolution de la production" 
[pouvait] certainement donner lieu à une évolution imprévue des circonstances, notamment lorsq ue 
cette branche de production [était] confrontée à une situation "sérieuse" de capacité excédentaire 
mondiale qui [était] la plus importante de son histoire."520  
7.150.   Le Groupe spécial note que les États -Unis ont fait référence aux appendices du rapport sur 
l'acier concernant la capacité excédentaire mondiale en lien avec l'existence d'une "grave tension 
internationale" au titre de l'article XXI b) iii).521 En outre, les États -Unis ont mentionné le fait que le 
Rapport 2017 du Forum mondial sur l'acier du G -20 re levait que la capacité excédentaire est un 
"problème mondial" qui met en péril "la viabilité d'une branche de production qui produit un matériau 
qui est vital pour le fonctionnement des économies et des sociétés".522 Ce rapport cité par les 
États-Unis décri vait également la situation de capacité de production excédentaire d'acier comme 
étant "particulièrement sérieuse depuis 2015" et examinait les perspectives de la capacité mondiale 
de production d'acier.523 De plus, les États -Unis font référence aux remarqu es de la Commissaire 
européenne au commerce lors de la Conférence de haut -niveau de l'OCDE consacrée à l'acier, qui 
exprimait ses préoccupations sur la surcapacité de production d'acier.524  
7.151.   Le Groupe spécial évaluera les éléments de preuve et arguments pré sentés en l'espèce 
conformément à la prescription de l'article 11 du Mémorandum d'accord imposant de procéder à 
"une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions". Outre les conclusions sur 
l'interprétation tirées plus haut525, l'évaluation du Groupe spécial sera fondée sur l'interprétation des 
termes de l'alinéa iii) de l'article XXI b) conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et 
 
517 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 41 (mise en relief dans l'original).  
518 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphes 49 et 50.  
519 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 52  
520 États-Unis, déclaration fina le à la deuxième réunion, paragraphe 53 Les États -Unis citent les 
passages suivants de G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  
(pièce  USA-72): "La situation de la capacité de production excédentaire d'acier "est devenue particu lièrement 
sérieuse depuis 2015"; "la branche de production d'acier devra s'adapter en réponse à des modifications 
fondamentales de l'activité économique provoquées par la "prochaine révolution de la production"". ( Ibid., 
page 2); "En 2016, on estime que l' excédent mondial de capacité de production d'acier a atteint environ 
737 millions de tonnes métriques, soit le niveau le plus élevé observé dans l'histoire de la branche de 
production d'acier. Si les expansions de capacité annoncées jusqu'à 2020 ont lieu, cette capacité excédentaire 
augmentera encore". ( Ibid., page  4) 
521 Voir États -Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 45 (faisant référence à 
Rapport sur l'acier  (pièce TUR -3 et USA -7), Appendice L: "Global Excess Capacity in Steel P roduction" 
(Capacité excédentaire mondiale de production d'acier) et à ses observations sur les analyses de l'OCDE et les 
recommandations de politique générale du Forum mondial sur les surcapacités sidérurgiques).  
522 États-Unis, déclaration liminaire à la p remière réunion du Groupe spécial, paragraphe 57.  
523 Voir G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  (pièce USA -72); 
États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  53. 
524 Voir Remarks dated 18 Apr il 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", OECD 
High-Level Symposium on Steel  (pièce USA -240); États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe  54. 
525 Voir plus haut la section  7.9.2. WT/DS564/R  
- 93 - 
  aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Sur la base de cette 
interprétation ainsi que des éléments de preuve et arguments présentés par les parties, le Groupe 
spécial évaluera si les "mesures qu[e les États -Unis] estim[aient] n écessaires à la protection des 
intérêts essentiels de [leur] sécurité" ont été prises dans les circonstances décrites dans les alinéas 
de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994.  
7.152.   Au titre de l'alinéa iii) de l'article XXI b), un Membre peut prendre toutes me sures qu'il estime 
nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité "en temps de guerre ou en cas de 
grave tension internationale" ("in time of war or other emergency in international relations"). Les 
définitions que donne le dictionnaire  du terme "emergency" incluent "situation, esp. of danger or 
conflict, that arises unexpectedly and requires urgent attention" (situation, plus particulièrement de 
danger ou de conflit, qui survient de manière inattendue et requiert une attention urgente),  "a 
condition requiring immediate treatment" (une situation exigeant un traitement immédiat) ou 
"pressing need" (besoin pressant).526 La grave tension pertinente au sens de l'alinéa iii) doit être 
"internationale" ("in international relations"). Le terme "relations" peut être défini comme "[t]he 
various ways by which a country, State, etc., maintains political or economic contact with a nother" 
(les différentes manières permettant à un pays, un État, etc. de maintenir un contact politique ou 
économique avec un autre)527, tandis que le terme "international" peut être défini comme "[e]xisting, 
occurring, or carried on between nations; pertai ning to relations, communications, travel, etc., 
between nations" (qui existe, a lieu ou est effectué entre nations; qui se rapporte aux relations, 
communications, voyages, etc. entre nations).528 L'expression "international relations" peut donc 
s'entendre des interactions entre nations ou gouvernements nationaux.529 Il ressort des termes de 
l'article XXI b) iii) qu'il distingue la grave tension pertinente visée par cet alinéa d'une grave tension 
relevant des affaires purement intérieures ou nationales et ind ique la nature "internationale" de la 
grave tension au temps de laquelle les Membres ne sont pas empêchés de prendre de mesures au 
titre de l'article XXI b).  
7.153.   Le terme "war" précède le membre de phrase "or other emergency in international relations" 
figura nt à l'alinéa iii) de l'article XXI b) et donne un contexte immédiat pour son interprétation. Les 
définitions que donne le dictionnaire du terme "war" incluent "[h]ostile contention by means of 
armed forces, carried on between nations, states, or rulers, o r between parties in the same nation 
or state; the employment of armed forces against a foreign power, or against an opposing party in 
the state" (conflit hostile avec recours à des forces armées, entre nations, États ou dirigeants, ou 
entre parties de la même nation ou du même État; emploi de forces armées contre une puissance 
étrangère ou contre une partie adverse dans l'État".530 D'après son sens ordinaire, le terme "war" 
se rapporte à un état de conflit caractérisé par l'usage de la force. Cela est en ou tre confirmé par 
les versions française et espagnole de l'article XXI b) iii), dans lesquelles les termes "guerre" et 
"guerra" signifient de même lutte armée ou ouverture d'hostilités.531  
7.154.   Le Groupe spécial constate que la référence au terme "war" éclaire l e sens de l'expression 
"emergency in international relations" qui fait partie des circonstances dans lesquelles ("in time of") 
 
526 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  814. Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial (faisant référence à The New Shorter Oxford English 
Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)  (pièce USA -86), page 806 . 
527 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition  (Oxford University Press, 2003), page  2520. Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial (faisant référence à The New Shorter Oxford English 
Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993)  (pièce USA -222), page 2534 . 
528 Shorter Oxford English Dictionary, 5ème édition (Oxford University Press, 2003), page  1404. Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 51 du Groupe spécial (faisant référence à The New Shorter Oxford English 
Dictionary , 4th edn, L. Brown (ed.) (Claren don Press, 1993)  (pièce USA -222), page 1397 . 
529 Voir aussi l'Oxford English Dictionary Online (Oxford University Press, mars 2022) (qui définit 
"international relations" par "relations between nations, national governments, international organizations" 
(relations entre nations, gouvernements nationaux,  organisations internationales)) et le Black's Law Dictionary, 
9ème édition, B.A. Garner (éd.) (West Group 2009), page 893 (qui définit "international relations" par "[g]lobal 
political interaction, primarily among sovereign nations" (interaction politique  mondiale, principalement entre 
nations souveraines)).  
530 Oxford English Dictionary Online (Oxford University Press, mars 2022).  
531 Voir Le Petit Robert , Dictionnaire de la langue française (2000), page 1183 (qui définit "guerre" par 
"[l]utte armée entre gro upes sociaux" ou "[l]es questions militaires"); le Diccionario de la Lengua Española , 
22ème édition (Real Academia Española, 2001), page 795 (qui définit "guerra" par "[d]esavenencia y 
rompimiento de la paz entre dos o más potencias" (désaccord et rupture de la paix entre une ou plusieurs 
puissances) ou "[l]ucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación" (lutte armée 
entre deux ou plusieurs nations ou entre camps d'une même nation)).  WT/DS564/R  
- 94 - 
  un Membre peut agir au titre de l'article XXI b) pour la protection des intérêts essentiels de sa 
sécurité. Il considère en parti culier qu'une "grave tension internationale" ("emergency in 
international relations") au sens de l'article XXI b iii) doit être, si elle n'est pas tout aussi grave ou 
sévère, à tout le moins comparable de par sa gravité ou sa sévérité à une guerre ("war") du point 
de vue de son incidence sur les relations internationales. Cette interprétation est étayée par les 
versions française et espagnole de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994, dans lesquelles les termes 
correspondant à l'expression "emergency in inte rnational relations" sont "grave tension 
internationale" et "grave tensión internacional", respectivement. Le terme "grave" dans ces langues 
peut être interprété comme faisant référence aux tensions internationales qui sont de nature critique 
ou sérieuse d u point de vue de leur incidence sur la conduite des relations internationales.  
7.155.   En outre, au titre de l'alinéa iii) de l'article XXI b), les mesures pour la protection des intérêts 
essentiels de sécurité doivent être "appliquées en temps de" ("taken in tim e of") grave tension 
internationale. Comme cela a été indiqué plus haut, le Groupe spécial comprend que ces termes 
introductifs de l'alinéa iii) qualifient et décrivent les "mesures" ("action") mentionnées à 
l'article  XXI b). L'expression "taken in time of " ("appliquées en temps de") figurant à l'alinéa iii) 
décrit le lien temporel entre les mesures prises par un Membre au titre de l'article XXI b) et 
l'expression "war or other emergency in international relations" ("guerre ou … grave tension 
internationale ) figurant à l'alinéa iii) de cet article.  
7.156.   Le Groupe spécial considère en outre pertinent le contexte fourni par les alinéas de 
l'article  XXI b) conjointement avec les termes utilisés au paragraphe b) de l'article XXI qui concerne 
les mesures prises par u n Membre pour la protection des "intérêts essentiels de sa sécurité". Comme 
cela a été indiqué plus haut, la description de ces intérêts de sécurité comme étant "essentiels" 
indique l'importance accrue des intérêts de sécurité pour la protection desquels l es Membres ne sont 
pas empêchés de prendre des mesures conformément à l'article XXI b). Les mesures prises par un 
Membre pour la protection des intérêts essentiels de sa sécurité peuvent concerner des "matières 
fissiles" au titre de l'alinéa i), le "trafic " impliquant certains intérêts militaires au titre de l'alinéa ii) 
et la "guerre ou [la] grave tension internationale" au titre de l'alinéa iii). Le Groupe spécial est guidé 
par la fonction de délimitation des alinéas lorsqu'il interprète l'alinéa iii) com me faisant référence à 
des circonstances d'une certaine gravité ou sévérité du point de vue de leur incidence sur la conduite 
des relations internationales, dans le cadre de l'équilibre des droits et obligations ressortant du sens 
ordinaire des termes de l 'article XXI b), interprétés dans leur contexte et à la lumière de l'objet et 
du but du GATT de 1994 et de l'Accord sur l'OMC.532  
7.157.   S'agissant des mesures en cause, le Groupe spécial note que les États -Unis ont fait référence, 
dans leurs arguments concernant  l'article XXI b) iii), aux facteurs examinés par l'USDOC dans les 
rapports sur l'acier et sur l'aluminium. Ces rapports reprennent le fondement législatif national et 
les termes employés dans l'article 232, en particulier les facteurs devant être examinés  dans les 
enquêtes par l'USDOC et la référence à l'importation "en quantités ou dans des circonstances telles" 
que les importations "menacent de compromettre la sécurité nationale".533 Le Groupe spécial note 
que divers facteurs sur lesquels les autorités des États -Unis se sont appuyées sont traités de façon 
cumulative à l'appui de la détermination à l'effet d'agir au titre de l'article 232. Spécifiquement, les 
rapports sur l'acier et su r l'aluminium identifient "trois facteurs" en tant que base de la constatation 
concernant l'acier et l'aluminium selon laquelle l'"affaiblissement de notre économie intérieure peut 
compromettre la sécurité nationale", à savoir: a) le remplacement de l'acie r et de l'aluminium 
nationaux par des importations excessives; b) l'incidence défavorable sur le bien -être économique 
des branches de production nationale de l'acier et de l'aluminium; et c) la capacité excédentaire 
mondiale dans les secteurs de l'acier et  de l'aluminium.534 Le Groupe spécial note que les deux 
premiers facteurs sont principalement axés sur l'évolution de la situation nationale des branches de 
 
532 Voir plus haut les paragraphes  7.139  et 7.140 . 
533 L'USDOC a indiqué la liste non exhaustive des facteurs devant être e xaminés en ce qui concerne la 
"sécurité nationale" au titre de l'article 232 et la liste des facteurs que le Secrétaire au commerce des 
États-Unis devait examiner pour déterminer si les importations "mena[çaient] de compromettre la sécurité 
nationale". (Vo ir le rapport sur l'acier (pièce TUR-3 et USA-7), pages 13 à 15; le rapport sur l'aluminium 
(pièce  TUR-4 et USA-8), pages 12 à 14 (faisant référence à l'article 232 d)).)  
534 Rapport sur l'acier  (pièce TUR -3 et USA -7), page 16; rapport sur l'aluminium  (pièce TUR -4 et 
USA-8), page 15.  WT/DS564/R  
- 95 - 
  production d'acier et d'aluminium aux États -Unis535, tandis que le troisième est axé sur un aspect 
mondial de la situation.  
7.158.   L'analyse et les conclusions de l'USDOC dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium ne 
visent pas à identifier ou à examiner l'existence d'une "grave tension internationale" au sens de 
l'article  XXI b) iii) du GATT de 1994. Les  déterminations des autorités nationales des États -Unis au 
titre de l'article 232 concernent un critère et un fondement juridiques au titre du droit interne des 
États-Unis différents des dispositions des accords visés relevant du mandat du Groupe spécial a u 
titre du Mémorandum d'accord. Par conséquent, les facteurs sur lesquels l'USDOC s'est appuyé et 
les conclusions figurant dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium sont distincts des termes de 
l'article XXI b) iii) du GATT de 1994 et de l'évaluatio n objective prescrite par l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, et ne peuvent pas être transposés directement à ceux -ci. Par conséquent, 
les facteurs traités de façon cumulative par les autorités nationales des États -Unis au titre de 
l'article  232 ne peuven t pas être considérés comme ayant une pertinence ou un poids équivalents 
dans l'évaluation objective par le Groupe spécial du point de savoir si les mesures ont été appliquées 
"en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale" au titre de l'art icle XXI b) iii) du 
GATT de 1994. L'évaluation du Groupe spécial en l'espèce concerne les arguments spécifiques des 
États-Unis en lien avec l'existence d'une "grave tension internationale" au titre de l'article XXI b) iii) 
et, en particulier, leurs référen ces à une situation internationale de capacité excédentaire mondiale 
dans les secteurs de l'acier et de l'aluminium.536  
7.159.   Le Groupe spécial observe que, dans leurs arguments au titre de l'article XXI b), les 
États-Unis se réfèrent à cette situation internati onale – à savoir la capacité excédentaire mondiale 
dans les secteurs de l'acier et de l'aluminium – à propos de l'incidence des importations sur les 
producteurs nationaux d'acier et d'aluminium, telle qu'elle est consignée dans les conclusions de 
l'USDOC f igurant dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium.537 Les États -Unis se réfèrent aux 
facteurs examinés par l'USDOC dans les rapports sur l'acier et sur l'aluminium en tant qu'éléments 
de preuve indiquant qu'ils "estim[ent]" que les mesures en cause o nt été "appliquées en temps" de 
"grave tension internationale" au sens de l'article XXI b) iii). À cet égard, le Groupe spécial note 
l'argument des États -Unis selon lequel "les constatations détaillées figurant dans les rapports sur 
l'acier et sur l'alumin ium sont compatibles avec le fait que les États -Unis estiment que les mesures 
en cause sont appliquées "en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale"".538 Les 
États-Unis font en outre valoir que "le Groupe spécial devrait constater que les É tats-Unis ont fourni 
des renseignements indiquant qu'ils estimaient la mesure nécessaire à la protection des intérêts 
essentiels de leur sécurité … [et] que les États -Unis ont fourni des renseignements indiquant qu'ils 
estimaient la mesure "appliquée en te mps de guerre ou en cas de grave tension internationale", la 
circonstance figurant dans l'alinéa terminal iii)".539 
7.160.   Le Groupe spécial rappelle sa conclusion selon laquelle les termes "qu'elle estimera 
nécessaires" figurant à l'article XXI b) ne qualifient p as les alinéas de telle sorte qu'ils sont "fondés 
sur une autonomie de jugement", comme le font valoir les États -Unis.540 Même si les États -Unis 
soutiennent qu'ils ont "fourni des renseignements indiquant qu'ils estimaient" que les mesures en 
cause relevaie nt de l'article XXI b) iii), l'examen de ces renseignements conformément au 
Mémorandum d'accord exige une appréciation objective des facteurs relatifs à la "grave tension 
internationale" pertinente au titre de l'alinéa iii), par opposition aux facteurs se rapportant à ce qui 
est laissé à l'estimation du Membre au titre du paragraphe b) de l'article XXI. Les États -Unis se 
réfèrent aux facteurs qui ont été examinés de manière cumulative par les autorités nationales à 
l'appui de la détermination à l'effet d'ag ir au titre de l'article 232. Comme cela a été noté, ces 
 
535 Voir, par exemple, Rapport sur l'acier  (pièce TUR -3 et USA -7), sections V.B.4 à 10 et V.C; Rapport 
sur l'aluminium  (pièce TUR -4 et USA -8), sections VI.H et VI.C.  
536 États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 45 (faisant référence à 
Rapport sur l'acier  (pièce TUR -3 et USA -7), Appendice L: "Global Excess Capacity in Steel Production" 
(Capacité excédentaire mondiale de production d'acier) et à  ses observations sur les analyses de l'OCDE et les 
recommandations de politique générale du Forum mondial sur les surcapacités sidérurgiques); voir aussi États -
Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphes 49 et 50.  
537 Voir Rapport sur l'acie r (pièce TUR -3 et USA -7), section VI; Rapport sur l'aluminium  (pièce TUR -4 et 
USA-8), section VII.  
538 États-Unis, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 42.  
539 États-Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 42  
540 Voir plus  haut le paragraphe 7.143 . WT/DS564/R  
- 96 - 
  facteurs concernent aussi bien la situation nationale des branches de production d'acier et 
d'aluminium que la capacité excédentaire mondiale.  
7.161.   D'après le Groupe spécial, les facteurs invoqués par le s États -Unis au sujet de l'incidence 
des importations sur les producteurs nationaux d'acier et d'aluminium, y compris l'examen par les 
autorités nationales des États -Unis de la "sécurité nationale" au titre de l'article 232, se rapportent 
davantage aux "me sures [que les États -Unis] estiment nécessaires à la protection des intérêts 
essentiels de leur sécurité" au titre du paragraphe b) de l'article XXI.541 Toutefois, conformément au 
sens ordinaire de ses termes, l'alinéa iii) prescrit un examen distinct de la  question de savoir si les 
mesures ont été appliquées en cas de "grave tension internationale" sur la base d'une évaluation 
objective des éléments de preuve et arguments pertinents.  
7.162.   À cet égard, le Groupe spécial note les éléments de preuve communiqués par  les États -Unis 
relatifs aux préoccupations internationales concernant la capacité excédentaire mondiale dans les 
secteurs de l'acier et de l'aluminium, y compris l'évocation de ces préoccupations dans les rapports 
sur l'acier et sur l'aluminium. Les décla rations faites au niveau international mentionnées par les 
États-Unis indiquent que la question de la capacité excédentaire mondiale dans les secteurs de l'acier 
et de l'aluminium a fait l'objet de discussions à un haut niveau et de préoccupations exprimée s dans 
différentes enceintes internationales.542 Comme l'indiquent les renseignements fournis par les 
États-Unis en l'espèce, les discussions sur la capacité excédentaire mondiale sont axées sur des 
secteurs spécifiques et constituent un élément de preuve d u fait que la question a été soulevée en 
tant que question d'importance internationale dans le cadre de la conduite des relations 
internationales de différents pays. Malgré un tel élément de preuve de l'engagement international, 
le Groupe spécial rappelle qu'une "grave tension internationale" au titre de l'article XXI b) iii) fait 
référence à des situations d'une certaine gravité ou sévérité et aux tensions internationales qui sont 
de nature critique ou sérieuse du point de vue de leur incidence sur la cond uite des relations 
internationales.  
7.163.   Après un examen minutieux des éléments de preuve et arguments pertinents présentés en 
l'espèce, et en particulier de ceux qui ont été communiqués par les États -Unis en ce qui concerne la 
capacité excédentaire mondiale, l e Groupe spécial n'est pas convaincu que la situation à laquelle 
font référence les États -Unis atteigne le niveau de gravité ou de sévérité des tensions sur le plan 
international requis pour constituer une "grave tension internationale" lors de laquelle un  Membre 
peut agir au titre de l'article XXI b) iii).543 Par exemple, le Rapport du Forum mondial sur l'acier du 
G-20 "est axé sur le secteur de l'acier et offre des solutions concrètes en matière de politiques visant 
à réduire la capacité de production excédentaire d'acier".544 Lorsqu'il fait référence à la cap acité de 
production excédentaire d'acier en tant que "problème mondial qui … est devenu[] particulièrement 
sérieux depuis 2015", le rapport met en avant divers efforts qui sont déployés dans le cadre du 
Forum mondial sur l'acier compte tenu des tendances d u secteur et qui s'inscrivent dans le contexte 
de la "[c]oopération mondiale visant à trouver des solutions pour faire face à la capacité excédentaire 
 
541 Voir, par exemple, États -Unis, déclaration finale à la deuxième réunion, paragraphe 18 (indiquant 
que "les mesures contestées étaient des mesures visant l'acier et l'aluminium (des matières indispensables à la 
production des véhicules militaires, des armes et des systèmes nécessaires aux infrastructures nationales 
essentielles) que les États -Unis ont prises à des fins de sécurité nationa le" et faisant référence à "une branche 
de production qui est vitale pour notre sécurité nationale et dont le déclin menace de compromettre cette 
sécurité nationale"); réponse à la question n° 92 a) du Groupe spécial. Voir aussi plus haut les 
paragraphes  7.98, 7.103  à 7.106  et 7.113  et 7.114 . 
542 Voir, par exemple, G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  
(pièce  USA-72); Remarks dated 18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", 
OECD High -Level Symposium on Steel  (pièce USA -240). 
543 Le Groupe spécial note à cet égard que des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que des 
situations constituaient une "grave tension internationale" au titre des exceptions concernant la sécurité sur la 
base des éléments de preuve et circonstances  particuliers en cause dans ces différends. Dans un différend au 
titre de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994, ces éléments de preuve comprenaient une reconnaissance 
internationale du degré de détérioration des relations entre deux Membres et d'une situa tion qui impliquait un 
conflit armé pendant un certain temps. (Voir le rapport du Groupe spécial Russie – Trafic en transit , 
paragraphes  7.122 et 7.123.) Dans un autre différend au titre de l'article 73 b) iii) de l'Accord sur les ADPIC (la 
disposition de l'Accord sur les ADPIC correspondant à l'article XXI b) iii) du GATT de 1994), ces éléments de 
preuve comprenaient la ruptu re de toutes les relations diplomatiques, consulaires et économiques entre deux 
Membres. (Voir le rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – DPI, paragraphes 7.257 à 7.266.)  
544 G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  (pièce USA-72), page 2.  WT/DS564/R  
- 97 - 
  sur le marché de l'acier".545 Ces éléments de preuve présentés par les États -Unis en l'espèce reflètent 
la préoccupation internationale exprimée dans le contexte d'efforts de coopération visant à faire face 
à la capacité excédentaire dans un secteur spécifique.546 D'après le Groupe spécial, toutefois, la 
gravité ou sévérité d'une "grave tension internationale" au sens de l'article XXI b) iii), en particulier 
en ce qui concerne l'incidence sur les relations internationales des situations relevant de cette 
disposition, n'a pas été établie sur la base des éléments de preuve et arguments présentés en 
l'espèce. En pa rvenant à cette conclusion, le Groupe spécial garde à l'esprit son mandat en 
l'espèce547 ainsi que l'équilibre des droits et obligations ressortant des termes de l'article XXI du 
GATT de 1994 interprétés conformément au Mémorandum d'accord.  
7.9.4   Conclusion  
7.164.   En conclusion, le Groupe spécial ne constate pas, sur la base des éléments de preuve et 
arguments présentés en l'espèce, que les mesures en cause ont été "appliquées en temps de guerre 
ou en cas de grave tension internationale" au sens de l'article XXI b) iii)  du GATT de 1994. Par 
conséquent, le Groupe spécial constate que les incompatibilités des mesures en cause avec les 
articles I:1, II:1 et XI:1 du GATT de 1994 ne sont pas justifiées au regard de l'article XXI b) iii) du 
GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMA NDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant des allégations de la Türkiye au titre de l'article II du GATT de 1994:  
i. les droits additionnels de 25% sur les produits en acier et de 10% sur les produits en 
aluminium n'accordent pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, d'une 
manière contraire à l'article II:1  b) et II:1  a) du GATT de 1994;  
ii. le droit additionnel de 50% sur les produits en acier en provenance de Türkiye 
n'accorde pas le traitement prévu dans la Liste des États -Unis, d'une manière contraire 
à l'article II:1 b) et II:1 a) du GATT de 1994; et  
iii. les droits additionnels de 25% sur les produits dérivés de l'acier et de 10% sur les 
produits dérivés de l'aluminium n'accordent pas l e traitement prévu dans la Liste des 
États-Unis, d'une manière contraire à l'article II:1 b) et II:1 a) du GATT de 1994.  
b. S'agissant des allégations de la Türkiye au titre de l'article premier du GATT de 1994:  
i. les exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium confèrent aux 
produits en provenance d'Australie, d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée 
un avantage qui n'a pas été, immédiatement et sans condition, étendu aux produits 
similaires en provenance de tous les a utres Membres, d'une manière incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994;  
ii. les exemptions par pays pour les produits en acier et en aluminium confèrent aux 
produits en provenance du Canada et du Mexique un avantage qui n'a pas été, 
immédiatement et sans  condition, étendu aux produits similaires en provenance de 
 
545 G20, Global Forum on Steel Excess Capacity Report  (30 November  2017)  (pièce USA -72), pages 2 et 
3. Le rapport décrit l'établissement officiel du Forum mondial sur les surcapacités sidérurgiques et note que 
"l'OCDE agit comme facilitateur du  Forum mondial" ( Ibid., paragraphe  6). Le rapport décrit en outre les efforts 
visant à mettre en place un "mécanisme d'échange de renseignements" dans le cadre d'un "processus concret 
[qui] contribue à la foi et à la confiance collectives nécessaires pour trouver des solutions collectives au 
problème de la capacité de production excédentaire". (Ibid., paragraphes 7 et 8)  
546 Les États -Unis font référence à d'autres éléments de preuve qui reflètent de même des 
préoccupations exprimées dans le contexte d'initia tives internationales spécifiques. Par exemple, ils font 
référence aux remarques de la Commissaire européenne au commerce lors de la Conférence de haut -niveau de 
l'OCDE consacrée à l'acier qui exprimait ses préoccupations sur la surcapacité de production d 'acier tout en 
notant les interventions en cours ainsi que les recommandations relatives à la coopération internationale. 
(Remarks dated 18 April 2016 of C. Malmström, "Way ahead for the global steel industry", OECD High -Level 
Symposium on Steel (pièce USA -240)) 
547 Voir plus haut la section 7.1. WT/DS564/R  
- 98 - 
  tous les autres Membres, d'une manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 
1994; et  
iii. le droit additionnel de 50% sur les produits en acier en provenance de Türkiye confère 
aux produits en ac ier en provenance de tous les autres pays un avantage qui n'a pas 
été, immédiatement et sans condition, étendu aux produits similaires en provenance 
de Türkiye, d'une manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
c. S'agissant des allégations de la  Türkiye au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994, en 
imposant des contingents d'importation sur les produits en acier et en aluminium en 
provenance d'Argentine, du Brésil et de la République de Corée, les États -Unis ont institué 
des prohibitions ou des restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres 
impositions à l'importation de ces produits originaires du territoire de ces Membres, d'une 
manière incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
d. S'agissant des allégations de la Türkiye au titre de l'article X du GATT de 1994, le Groupe 
spécial ne juge pas nécessaire de formuler des constatations sur les allégations de la 
Türkiye concernant l'application des processus d'exclusion de certains pays ou produits du 
champ des mesures dont il a dé jà été constaté qu'elles étaient incompatibles avec d'autres 
obligations au titre du GATT de 1994. Le Groupe spécial s'abstient par conséquent de 
formuler des constatations concernant les allégations au titre de l'article X:3  a) du GATT 
de 1994.  
e. S'agissan t des allégations de la Türkiye au titre de l'article XIX du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur les sauvegardes, le Groupe spécial constate qu'on a cherché à prendre, pris 
ou maintenu les mesures pertinentes en cause en vertu d'une disposition du GATT de 1994  
autre que l'article XIX, à savoir l'article XXI du GATT de 1994, au sens de l'article 11:1  c) 
de l'Accord sur les sauvegardes. Le Groupe spécial constate par conséquent que l'Accord 
sur les sauvegardes ne s'applique pas aux mesures en cause.  
f. S'agissant de  l'article XXI du GATT de 1994, le Groupe spécial ne constate pas que les 
mesures en cause ont été "appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension 
internationale" au sens de l'article XXI b) iii) du GATT de 1994. Le Groupe spécial constate 
par co nséquent que les incompatibilités des mesures en cause avec les articles I:1, II:1 
et XI:1 du GATT de 1994 ne sont pas justifiées au regard de l'article XXI b) iii) du GATT 
de 1994.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial conclut que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec certaines dispositions du GATT de 1994, elles ont annulé ou compromis des 
avantages résultant pour la Türkiye de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial recommande que 
les États -Unis rendent leurs mesures incompatibles avec les règles de l'OMC conformes à leurs 
obligations au titre du GATT de 1994.  
__________  
 