 RESTRICTED  
  
G/STR/M/41  
22 de diciembre  de 2022 
(22-9723) Página: 1/12 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado  Original:  inglés  
 
  
GRUPO DE TRABAJO SOBRE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO  
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
EL 21 DE OCTUBRE DE 2022  
PRESIDENTE: AGUSTÍN NAVARRO DE VICENTE -GELLA (ESPAÑA)  
1.  El Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado (el "Grupo de Trabajo") celebra 
una reunión ordinaria el 21 de octubre de 2022, tanto de forma presencial como virtualmente, a 
través de Interprefy.  
2.  Dentro del punto del orden del día "Otros asu ntos", el Presidente indica que informará 
brevemente al Grupo de Trabajo sobre los debates mantenidos en el Consejo General y el Consejo 
del Comercio de Mercancías sobre: 1) la reforma de la OMC y 2) la respuesta a la pandemia 
de COVID -19 y la preparación ante futuras pandemias.  Los Estados Unidos señalan que dentro del 
punto "Otros asuntos" desean plantear una cuestión relativa a la Lista ilustrativa de relaciones 
existentes entre los Gobiernos y las empresas comerciales del Estado y los tipos de actividad es 
realizadas por esas empresas.1 El Taipei Chino señala que, dentro del punto "Otros asuntos", 
deseaba facilitar información actualizada sobre su notificación para el período 2020 -2021.  
3.  El Grupo de Trabajo adopta  el siguiente orden del día (el orden del día propuesto se distribuyó 
con la signatura WTO/AIR/STR/17  el 10 de octubre de 2022).  
1  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS  
POR LOS MIEMBROS  ................................ ................................ ................................ ..........  1 
2  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIO RMENTE  
POR EL GRUPO DE TRABAJO  ................................ ................................ ..............................  4 
3  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES  
DEL ESTADO POR LA FEDERACIÓN DE RU SIA................................ ................................ .... 8 
4  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ .........  10 
5  INFORME ANUAL  ................................ ................................ ................................ .........  11 
6  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ................................ ................................ ................  12 
 
1  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS 
MIEMBROS  
4.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XVII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el Entendimiento), el Grupo de Trabajo tiene el cometido de examinar las notif icaciones y 
contranotificaciones presentadas por los Miembros sobre sus empresas comerciales del Estado.  
5.  Para el examen de las notificaciones nuevas y completas presentadas por los Miembros sobre sus 
empresas comerciales del Estado, el Presidente propone q ue el Grupo de Trabajo examine las 
notificaciones del mismo modo en que lo hizo en las reuniones anteriores, centrando la atención en: 
i) si la notificación contiene la información solicitada en el cuestionario que figura en el documento 
 
1 G/STR/4 . G/STR/M/41  
- 2 - 
  (G/STR/3/Rev.1 ), y ii) si se necesita más información para que los Miembros puedan tener una 
apreciación clara del modo de operar de las empresas notificadas y de los efectos de sus operaciones 
sobre el comercio internacional.  
6.  El Presidente recuerda que las notificaciones nuevas y completas se presentan ahora cada 
dos años. La convocatoria más reciente de presentación de notificaciones nuevas y completas figura 
en el do cumento G/STR/N/19 , en que se pide a los Miembros que presenten las notificaciones 
correspondientes a los años 2020 y 2021 no más tarde del 30 de junio de 2022. El Grupo de Trabajo 
examinará las notificaciones de 18 Miembros distribuidas desde la última reunión, celebrada 
el 13 de mayo de 2022.  
7.  El Presidente recuerda que, conforme a lo previsto en el informe del Grupo de Trabajo de 1995 
(G/L/35 ), los Miembros que deseen formular preguntas sobre cualquiera de las notificaciones 
examinadas deben presentarlas por escrito a la delegación correspondiente y a la Secretaría con 
tres semanas de antelación a la fecha de la reunión. El Presidente recuerda asimismo a los Miembros 
que formulen preguntas que no se hayan enviado ya por escrito que, si desean recibir una respuesta 
por escrito, deberán presentarlas poste riormente por escrito al Miembro que corresponda, con copia 
a la Secretaría a efectos de su distribución.  
8.  No se han formulado preguntas sobre las notificaciones de Camboya  (G/STR/N/19/KHM ), 
el Canadá  (G/STR/N/19/CAN ), los Estados Unidos  (G/STR/N/19/USA ), Georgia  
(G/STR/N/19/GEO ), Honduras  (G/STR/N/19/HND ), Hong Kong, China  (G/STR/N/19/HKG ), 
Islandia  (G/STR/N/19/ISL ), Israel  (G/STR/N/19/ISR ),el Japón  (G/STR/N/19/JPN ), Malí 
(G/STR/N/18/MLI  y G/STR/N/19/MLI ), el Reino Unido  (G/STR/N/19/GBR ), la República 
Dominicana  (G/STR/N/19/DOM ), Singapur  (G/STR/N/19/SGP ), Ucrania  (G/STR/N/19/UKR ) y 
la Unión Europea  (G/STR/N/1 9/EU). 
9.  En relación con la notificación del Brasil  (G/STR/N/19/BRA ), el Brasil  indica que ha realizado un 
examen exhaustivo a la hora de preparar su n otificación de empresas comerciales del Estado 
correspondiente al período 2020 -2021. El Brasil mantiene la opinión expresada en sus notificaciones 
precedentes2 en el sentido de que carece de empresas comerciales del Estado, con la posible 
excepción de la Companhia Nacional de Abastecimento (CONAB), que se enumera en su notificación 
más reciente. El Brasil hace hincapié en que, no obstante que ha sido notificada, la CONAB no tiene 
derechos o privilegios exclusivos o especiales. Además, la CONAB no ha import ado ni exportado 
ningún producto agropecuario desde 1997, excepto en el contexto de la prestación de asistencia en 
el marco del Programa Mundial de Alimentos, que se ha notificado debidamente a la OMC en el 
marco del Acuerdo sobre la Agricultura. Por últim o, el Brasil subraya que ha incluido la CONAB en 
su notificación tras varios productivos debates celebrados con los Miembros interesados, tanto en el 
presente Comité como en el plano bilateral, lo que da fe del compromiso del Brasil con la 
transparencia en  la OMC. El Brasil expresa su disposición a abordar con los Miembros interesados 
cualquier otra preocupación con respecto a su notificación.  
10.  En relación con la notificación de Nueva Zelandia  (G/STR/N/19/NZL ), la Unión Europea  da las 
gracias a Nueva Zelandia y formula una serie de preguntas. En primer lugar, con respecto a la 
sección III.C y a la información estadística que figura en los cuadros adjunto s, la Unión Europea pide 
a Nueva Zelandia que proporcione datos más detallados, incluidos el volumen y el precio de su 
cantidad total exportada por país de destino, en particular la información desglosada correspondiente 
a la empresa comercial del Estado y  a los acuerdos de colaboración en materia de comercialización 
de los últimos cinco años, y que indique si ha aumentado en los últimos cinco años la cantidad de 
kiwis que se exporta al amparo del régimen cooperativo de comercialización. En segundo lugar, c on 
respecto a la sección III.H y la información estadística que figura en los cuadros adjuntos, la Unión 
Europea pide a Nueva Zelandia que facilite más información sobre la estructura del mercado de 
kiwis, y que explique por qué las cifras de importación s on muy bajas, a pesar del acceso exento de 
derechos para los kiwis importados. En tercer lugar, la Unión Europea señala que en su respuesta 
(documento G/STR/Q1/NZL/20 , de fecha 18 d octubre de 2018), Nueva Zelandia contestó del 
siguiente modo a una pregunta de la Unión Europea:  
 
2 Documentos G/STR/N/16/BRA  y G/STR/N/17/BRA . G/STR/M/41  
- 3 - 
  Dado el derecho regulado automático, pero no exclusivo, de Zespri a exportar kiwis 
desde Nueva  Zelandia a mercados distintos del australiano, el Reglamento de 
Exportación de Kiwis de  1999 dispone que Zespri "no debe discriminar 
injustificadamente entre los proveedores y posibles proveedores en relación con: a) la 
decisión de comprar kiwis; o b) las condiciones del contrato de co mpraventa". 
El Reglamento establece que "la discriminación (o el alcance de la discriminación) es 
justificable si se efectúa por motivos comerciales".  
Kiwifruit New Zalean , el organismo de reglamentación independiente, se encarga de 
supervisar y aplicar las normas de no discriminación.  
11.  Sobre la base de la respuesta supra  y de la información que figura en el cuadro II de la 
notificación, la Unión Europea pide a Nueva Zelandia que facilite más información sobre: i) las demás 
empresas que exportan ki wis; ii) los principales mercados de destino; iii) la condición de las demás 
empresas que exportan kiwis (empresas privadas, cooperativas o de propiedad estatal); y iv) los 
precios medios de exportación de esas empresas.  
12.  Nueva Zelandia  da las gracias a la Unión Europea por sus preguntas e indica que proporcionará 
respuestas e información estadística después de consultar con su capital.  Asimismo, Nueva Zelandia 
recuerda que ya ha indicado en el Grupo de Trabajo y en otros foros y en consultas bilaterales con  
la Unión Europea que Zespri sigue siendo una entidad totalmente privada y comercial y que no recibe 
ninguna prestación especial o apoyo del Gobierno de Nueva Zelandia. Como ha señalado la 
Unión  Europea, Zespri fue establecida por ley en virtud de la Ley d e Reestructuración de la Industria 
del Kiwi de 1999. Esa Ley establece la estructura actual de la rama de producción, que se rige 
también desde 1999 por el pertinente reglamento de exportación de kiwis. Tanto en virtud de la Ley 
de Reestructuración de la I ndustria del Kiwi como del reglamento pertinente, Zespri se estableció 
con un derecho automático, aunque no exclusivo, de exportar kiwis de Nueva Zelandia, como ha 
mencionado la Unión Europea. El reglamento también permite que otros comercializadores expor ten 
kiwis por conducto de arreglos de comercialización con Zespri. Ninguna otra empresa comercial del 
Estado opera en Nueva Zelandia, y Zespri sigue siendo compatible con el artículo XVII del GATT 
de 1994. Por último, en el marco del ALC entre la UE y Nuev a Zelandia, Nueva Zelandia también 
aceptó la incorporación de los párrafos 18 a 21 de la Decisión Ministerial de la OMC relativa a la 
competencia de las exportaciones.  
13.  En relación con la notificación de Tailandia  (G/STR/N/19/THA ), la Unión Europea  da las gracias 
a Tailandia por su notificación. La Unión Europea señala que, en esa notificación, Tailandia declara 
que la Organización de Almacenes Públicos  no goza específicamente de ningún derecho o privilegio 
exclusivo o especial. La Unión Europea pide a Tailandia que facilite más información sobre si la 
Organización de Almacenes Públicos ha sido designada importador exclusivo de aceite de 
palma/palmiste d entro del contingente de la OMC, así como para las importaciones en el marco del 
Acuerdo sobre el Comercio de Mercancías de la ASEAN. De ser así, la Unión Europea pide a Tailandia 
que explique también por qué considera que la Organización de Almacenes Públ icos no goza de 
derechos exclusivos o especiales. La Unión Europea pide además a Tailandia que aclare si se ha 
encomendado a la Organización de Almacenes Públicos la asignación de cuantías de las 
importaciones dentro del contingente de determinados product os agropecuarios y, en  caso 
afirmativo, cómo se ha llevado a cabo esa tarea en el período abarcado por el informe.  
14.  Tailandia  señala que no ha recibido las preguntas de la Unión Europea antes de la reunión, pero 
que responderá en el momento oportuno tras co nsultar a los organismos pertinentes.  
15.  El Presidente  recuerda también que, el 20 de octubre de 2022, el Taipei Chino presentó el 
documento G/STR/N/ 19/TPKM/Add.1 , en el que figura información estadística actualizada sobre las 
importaciones y exportaciones de arroz en 2021. El documento no se podrá examinar en la reunión 
de ese día, pero sí en la siguiente reunión del Grupo de Trabajo.  
16.  El Presidente se ñala a la atención de las delegaciones el documento que muestra la situación 
de las notificaciones ( RD/STR/44 ). El Presidente indica que la situació n de las notificaciones revela 
que muchos Miembros no están cumpliendo sus obligaciones de notificación y destaca que esto 
impide a los Miembros aprovechar plenamente la transparencia. El Presidente insta por tanto a los 
Miembros que aún no han presentado sus notificaciones a que lo hagan, y que consulten a la G/STR/M/41  
- 4 - 
  Secretaría si les surge alguna duda. El Presidente también da las gracias a los Miembros que han 
presentado sus notificaciones.  
17.  Australia , el Canadá , los Estados Unidos , el Japón , el Reino Unido  y la Unión Europea  agradecen 
conjuntamente al Presidente su declaración encaminada a alentar a los Miembros a que hagan las 
notificaciones debidas, y señalan que algunos Miembros no han presentado notificación alguna o no 
lo han hecho desde hace cierto ti empo. Basándose en datos publicados por la Secretaría, señalan 
que 56 Miembros no han presentado ninguna notificación en los últimos 10 años, y que solo 30 de 
los 136 Miembros han presentado la notificación requerida para el ciclo más reciente. El Grupo de  
Trabajo nunca antes ha registrado un grado de cumplimiento tan bajo, siendo la última vez en  1996 
y 2020, con 45 notificaciones. Australia, el Canadá, los Estados Unidos, el Japón, el Reino Unido y 
la Unión Europea insisten en que la transparencia es una obligación importante para todos los 
Miembros de la OMC, y a veces las notificaciones y contranotificaciones son la única forma de que 
los demás Miembros puedan estar debidamente informados de las actividades de los Miembros en 
un ámbito determinado. Cuand o el grado de cumplimiento es bajo se socava la función de 
transparencia del Grupo de Trabajo. Señalan también que buena parte de la información que debe 
facilitarse al notificar las empresas comerciales del Estado ya ha sido facilitada y examinada en el 
marco del examen de las políticas comerciales o en el contexto del Comité de Agricultura de la OMC, 
en particular en el marco del cuestionario anual sobre la competencia de las exportaciones, o ya se 
ha presentado de otro modo. Por lo tanto, los Miembros pu eden beneficiarse de las sinergias con 
respecto a la información presentada por medio de las notificaciones sobre las empresas comerciales 
del Estado y los informes presentados al Comité de Agricultura, lo que puede contribuir a una mayor 
transparencia y r educir las cargas para los Miembros. Australia, el Canadá, los Estados Unidos, 
el Japón, el Reino Unido y la Unión Europea piden a los demás Miembros que presenten sus 
notificaciones sobre las empresas comerciales del Estado dentro de los plazos establecid os y que 
respondan a las preguntas de otros Miembros de manera sustantiva y oportuna. Además, Australia, 
el Canadá, los Estados Unidos, el Japón, el Reino Unido y la Unión Europea también afirman que 
apoyan plenamente cualquier iniciativa que el Presidente  o la Secretaría adopten en relación con el 
cumplimiento de los requisitos de notificación.  
18.  Costa Rica  indica que respalda plenamente la declaración conjunta de Australia, el Canadá, los 
Estados Unidos, el Japón, el Reino Unido y la Unión Europea. Costa Ri ca declara compartir el interés 
común en que mejore la transparencia en el marco de la OMC y señala que está dispuesta a colaborar 
con otros Miembros para hallar soluciones prácticas.  
19.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las notificaciones, así como de las pre guntas, las respuestas 
y las declaraciones formuladas.  
2  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL GRUPO DE 
TRABAJO  
20.  El Presidente  recuerda que las delegaciones han solicitado que el Grupo de Trabajo vuelva a 
examinar las notificaciones de cuatro Miembros. En primer lugar, en lo que respecta a la notificación 
de Australia  que figura en el documento G/STR/N/19/AUS , el Presidente recuerda que Australia 
pidió al Grupo de Trabajo que se retomara su notificación con el fin de responder a las 
preguntas  formuladas oralmente por la Unión  Europea durante la reunión del Grupo de Trabajo 
celebrada el 13 de mayo de 2022.3 
21.  Australia  da las gracias a la Unión Europea por su continuo interés en la Junta de 
Comercialización del Arroz de Nueva Gales del Sur. En cuanto a la primera pregunta de la 
Unión  Europea, Australia responde que la Junta opera en virtud de la Ley de Comercialización del 
Arroz de 1983 del Estado de Nueva Gales del Sur. Todo el arroz producido en Nueva Gales del Sur 
se pone a disposición de la Junta de Comercialización del Arroz  de Nueva Gales del Sur (es decir, se 
le transfiere la propiedad). La Junta no negocia contratos para la venta del arroz. Todas las 
operaciones de comercio de arroz son efectuadas en nombre de la Junta por compradores 
autorizados nombrados por la Junta, si n que exista un límite al número de licencias de compradores 
autorizados que puede emitir la Junta para el mercado interno. Los compradores autorizados pueden 
comprar y vender libremente el arroz cultivado en Nueva  Gales del Sur en el mercado interno de 
Australia. Todos los contratos de venta se concertan sobre una base comercial a los precios de 
mercado vigentes. Además, uno de los objetivos de la Junta es velar por que se obtengan los 
 
3 G/STR/M/40 , párr afo 20. G/STR/M/41  
- 5 - 
  mayores beneficios posibles de la venta de arroz fuera de Australia sob re la base de las diferencias 
de calidad o los atributos del arroz cultivado en Australia. La Junta a nombrado exportador único a 
Ricegrowers Limited (que comercia bajo el nombre de SunRice). SunRice no tiene la obligación de 
establecer un precio de refere ncia, y no lo ha hecho. Las fuerzas del mercado determinan las 
importaciones y exportaciones del arroz de Australia sobre una base comercial. Los precios de 
exportación del arroz australiano vienen determinados por el mercado, y en ellos influyen la calida d 
del arroz y los precios vigentes en el mercado mundial. Según Australia, la existencia de la Junta no 
impide que otros países exporten al mercado australiano y compitan en él con el arroz cultivado 
internamente. No se aplican contingentes ni aranceles a las importaciones de arroz en Australia.  
22.  En cuanto a la segunda pregunta de la Unión Europea, Australia explica que las empresas de 
otras partes contratantes, incluidas las de la Unión Europea, pueden competir en la compra de arroz 
australiano. Dado que Su nRice es el único exportador de arroz australiano originario de Nueva Gales 
del Sur, todas las compras tienen necesariamente que hacerse a SunRice, pero ello no impide que 
los agentes internacionales compren a SunRice en los mercados internacionales. Los p recios de 
exportación del arroz australiano vienen determinados por el mercado internacional, y en ellos 
influyen la calidad del arroz y otros factores que afectan a los precios vigentes en el mercado 
mundial. Australia señala también que la Unión Europea tiene en esos momentos un contingente 
arancelario que limita las importaciones de productos de arroz australianos.  
23.  En cuanto a la tercera pregunta de la Unión Europea, Australia indica que la situación seguirá 
siendo la misma que durante el período de noti ficación precedente. El Gobierno de Nueva Gales del 
Sur ha encargado un informe independiente para investigar más a fondo las constataciones del 
examen del monopolio sobre el arroz, celebrar nuevas consultas, formular recomendaciones sobre 
la respuesta que  el Gobierno debe dar al examen, y abordar las cuestiones fundamentales planteadas 
en el examen. Este informe independiente se tiene que presentar al Ministro de Agricultura de 
Nueva  Gales del Sur no más tarde del 30 de mayo de 2023. Se ha designado a la O ficina 
Australiana  de Economía y Ciencias Agropecuarias y de los Recursos Naturales (ABARES) para que 
elabore el informe independiente de conformidad con el mandato que figura en 
https://www.dpi.nsw.gov.au/about -us/legislation/list/rice -marketing/review/info -paper/2021 -rice-
vesting -review . 
24.  En cuanto a la cuarta pregunta de la Unión Europea, Australia responde que el Gobierno de 
Nueva Gales del Sur ha adoptado la decisión de prorrogar el monopolio sobre el arroz por un período 
de cinco años, hasta el 30 de junio de 2027, en virtud de la Ley de Comercialización del Arroz 
de 1983, por la que se estableció la Junta de Comercialización de l Arroz y se determinaron sus 
funciones.  
25.  En cuanto a la quinta pregunta de la Unión Europea, Australia indica que la decisión de prorrogar 
la Junta de Comercialización del Arroz de Nueva Gales del Sur fue adoptada por el Gobierno de 
Nueva Gales del Sur habida cuenta del firme apoyo de la rama de producción constatado en las 
consultas celebradas, como se detalla en el examen del monopolio sobre el arroz de 2021. Junto 
con la prórroga de las disposiciones relativas al cultivo de arroz, el Gobierno de Nueva Gales del Sur 
ha encargado un informe indep endiente sobre las disposiciones relativas al monopolio sobre el arroz, 
como se indica en la respuesta de Australia a la tercera pregunta de la Unión Europea, supra . 
26.  En cuanto a la sexta pregunta de la Unión Europea, Australia dice que Australia es un 
participante insignificante en el mercado mundial del arroz y, por ende, un agente económico sin 
influencia en el precio en el mercado mundial del arroz. Australia señala que como pequeño 
exportador, principalmente de arroz de grano medio, solo representa algo  más del 1% del total de 
las exportaciones mundiales de arroz en los años de producción no afectados por la sequía. El hecho 
de que esta proporción sea muy pequeña significa que las exportaciones de arroz de Australia, 
comercializadas por Ricegrowers Limit ed, que opera con el nombre de SunRice y es titular de una 
licencia de exportación única y exclusiva, no influyen en el precio mundial del arroz y tienen escasos 
o nulos efectos de distorsión del comercio. Australia explica que el arroz australiano se expo rta a un 
precio internacional competitivo, que corresponde a los mercados y las condiciones mundiales. Por 
lo tanto, las exportaciones australianas de arroz están completamente supeditadas a las fuerzas del 
mercado y a la competencia de los principales exp ortadores de variedades de arroz similares, como 
los Estados  Unidos y China, y no desplazan ni obstaculizan las exportaciones de arroz de otros 
Miembros.  G/STR/M/41  
- 6 - 
  27.  La Unión Europea  da las gracias a Australia por sus pormenorizadas respuestas y señala que las 
examina rá detenidamente cuando estén disponibles por escrito.  
28.  En lo que respecta a la notificación de China  que figura en el documento G/STR/N/18/CHN , el 
Presidente  recuerda que los Estados Unidos han pedido que el Grupo de Trabajo la retome.  
29.  Los Estados Unidos  indican que siguen considerando que la notificación de China es insuficiente. 
Los Estados Unidos afirman que, en su notificación, China no ha facilita do la información requerida 
sobre la cantidad de las importaciones, el precio medio de importación, el precio medio 
representativo de las ventas en el mercado interno, el incremento, el precio medio de compra, el 
precio medio de exportación y, en algunos c asos, la producción nacional, sino que, por el contrario, 
sostiene que dicha información "no está disponible". Los Estados Unidos ponen en duda que China 
no pueda acceder a esa información, puesto que varias de las entidades que figuran en la notificación 
son empresas que cotizan en bolsa y por ende deben presentar informes periódicamente, y que una 
parte de la información que no se ha facilitado se puede obtener a través de otras fuentes. Los 
Estados Unidos también hacen hincapié en que, habida cuenta de l a función que desempeña el 
Estado respecto de muchos de los productos que figuran en la notificación, es probable que China 
tenga conocimiento de la información relativa a la producción nacional. Los Estados Unidos solicitan 
a China que revise la notificac ión presentada y proporcione la información al Grupo de Trabajo para 
su examen. Los Estados Unidos agregan que la notificación de China es preocupante por razones 
sistémicas, habida cuenta del papel fundamental de la función de transparencia del Grupo de T rabajo 
y de la OMC en general. Los Estados Unidos señalan que en ocasiones las notificaciones son el único 
medio disponible para conocer las actividades de otros Miembros en una determinada esfera, y que 
todos los Miembros se han comprometido a cumplir sus  obligaciones en materia de transparencia. 
Por último, los Estados Unidos recuerdan la declaración formulada por China en la reunión del 13 de 
mayo de 2022 de que China celebraría consultas con la capital antes de dar una respuesta a los 
Estados Unidos y s eñalan que no han tenido noticias de China.  
30.  La Unión Europea  da las gracias a los Estados Unidos por señalar a la atención de los presentes 
la notificación de China, que según la Unión Europea parece incompleta y no facilita la información 
requerida sobre la cantidad de las importaciones y las exportaciones, los precios y otros elementos. 
La Unión Europea espera con interés que China facilite información adicional en consonancia con las 
prescripciones en materia de notificación.  
31.  China  toma nota de las preoc upaciones de los Estados Unidos y de la Unión Europea sobre la 
falta de información en la notificación de China. China afirma que toma muy en serio sus 
compromisos y obligaciones en materia de notificaciones y transparencia y está haciendo todo lo 
posible por verificar y facilitar los datos y la información requeridos. China también subraya que los 
precios aplicados por sus empresas comerciales del Estado se determinan en negociaciones con los 
clientes en función de consideraciones comerciales y conceptos d e mercado, por lo que es difícil que 
los departamentos gubernamentales obtengan información sobre los precios. China también toma 
nota de la afirmación de los Estados Unidos de que parte de la información que falta está disponible 
públicamente por conducto  de otras fuentes y responde que difícilmente podría China basar las 
notificaciones oficiales en fuentes públicas. Por último, China señala que desde la última reunión del 
Grupo de Trabajo, celebrada en mayo, se ha comunicado con las autoridades competente s, que 
trabajan seriamente para responder a las preocupaciones de los Estados Unidos, y que espera con 
interés mejorar sus notificaciones en el futuro.  
32.  En respuesta a las observaciones de China sobre la información relativa a los precios, los 
Estados  Unido s señalan que la información solicitada en el cuestionario sobre las empresas 
comerciales del Estado no se basa en los clientes sino en promedios, lo cual China debería poder 
proporcionar sin dificultades. Los Estados Unidos señalan que en sus notificacion es la información 
proporcionada no se basa en los clientes.  
33.  En cuanto a las notificaciones de la India  que figuran en los documentos G/STR/N/15/IND  y 
G/STR/N/16/IND - G/STR/N/17/IND , el Presidente  recuerda que el 28 de octubre de 2019 los 
Estados Unidos formularon preguntas por escrito a la India sobre dichas notificaciones, que se 
distribuyeron en el documento   G/STR/Q1/IND/21 . El 9 de junio de 2021, la India presentó 
respuestas por escrito a las preguntas de los Estados Unidos, que se distribuyeron en el documento 
G/STR/ Q1/IND/22 . G/STR/M/41  
- 7 - 
  34.  Los Estados Unidos  dan las gracias a la India por las respuestas facilitadas hasta la fecha, pero 
señalan también que falta una respuesta de fondo a varias de las preguntas, ya que la India afirma 
que en el momento de preparar su contestación de  junio de 2021 todavía se estaban preparando 
los exámenes y las respuestas, y que se facilitará una contestación completa una vez que se haya 
completado el proceso de examen. Los Estados Unidos piden que se indique la fecha en que cabe 
esperar que se prese nten las respuestas completas y una notificación actualizada.  
35.  La Unión Europea  expresa su preocupación con respecto a la notificación de la India, en 
particular acerca de la empresa estatal Vijaya Dairy, situada en el estado indio de Telangana. La 
Unión Eu ropea señala que, en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada el 15 de octubre de 20214, 
formuló preguntas a la India sobre Vijaya Dairy. Posteriormente, esas preguntas se remitieron por 
escrito en el documento G/STR/Q1/IND/24  el 5 de abril de 2022. La Unión Europea observa que en 
la reunión del Grupo de Trabajo del 13 de mayo de 2022 preguntó de nuevo a la India por la fecha 
en que cabía esperar un a respuesta. La Unión Europea reitera sus preguntas.  
36.  La India da las gracias a los Estados Unidos por sus preguntas y su interés en las notificaciones 
de la India, señalando que ha recibido preguntas por escrito de los Estados Unidos la semana que 
precede a la reunión. La India indica que está examinando las notificaciones de conformidad con la 
política de comercio exterior de la India para 2021 -2026. Dado que el proceso de examen obliga a 
ponerse en contacto con varias partes interesadas, el examen no se h a ultimado. La India señala 
que tan pronto como complete el examen determinará si es necesario que presente una notificación 
revisada de las empresas comerciales del Estado. Asimismo, la India das las gracias a la Unión 
Europea por sus preguntas y señala q ue está consultando a su capital y transmitirá una respuesta 
en cuanto disponga de ella.  
37.  Los Estados Unidos  agradecen a la India su respuesta, señalando, sin embargo, que las 
preguntas que siguen pendientes se refieren a la notificación de la India corresp ondiente al 
período  2016-2018. Los Estados Unidos preguntan por qué no ha sido posible facilitar información 
relativa a cinco años atrás y alientan a la India a que facilite las respuestas.  
38.  En relación con las notificaciones de Viet Nam  (G/STR/N/15/VNM - G/STR/N/16/VNM ), el 
Presidente  recuerda que los Estados Unidos presentaron una contranotificación ( G/STR/Q1/VNM/4 ), 
a la que Viet Nam respondió en los documentos G/STR/Q1/VNM/5  y G/STR/Q1/VNM/5/Corr.1 . 
Los Estados Unidos formularon preguntas complementarias a Viet Nam en el documento  
G/STR/Q1/VNM/6 , a las que Viet Nam respondió en el documento G/STR/Q1/VNM/7 . En noviembre 
de 2020, los Estados Unidos formularon nuevas preguntas complementarias a Viet Nam en los 
documentos G/STR/Q1/VNM/8  y G/STR/Q1/VNM/8/Corr.1 . Viet Nam respondió a esas pregunt as en 
el documento G/STR/Q1/VNM/9  recibido el 7 de octubre de 2021, G/STR/Q1/VNM/10 , recibido 
el 20 de octubre de 2022.  
39.  Los Estados Unidos  dan las gracias a Viet Nam por sus respuestas y recuerdan que en su 
respuesta a la pregunta 4 de los documentos G/STR/Q1/VNM/8  y G/STR/Q1/VNM/8/Corr.1 ., 
Viet Nam señaló que era necesario proceder a una nueva verific ación antes de dar una respuesta a 
una de las preguntas de los Estados Unidos.5 Además, los Estados Unidos reiteran su preocupación, 
inicialmente expresada en la reunión de mayo de 2022, de que una de las respuestas de Viet Nam 
no parece responder a la pr egunta formulada.6 Los Estados Unidos señalan que Viet Nam ha 
celebrado consultas bilaterales con los Estados Unidos para comprender la preocupación y da las 
gracias a Viet Nam por ese intercambio. Los Estados Unidos indican que esperan con interés 
examin ar las respuestas facilitadas por Viet Nam el 20 de octubre de 2022 y que comunicarán a 
Viet Nam si desean formular alguna pregunta complementaria.  
40.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las preguntas y respuestas y de las declaraciones formuladas.  
 
4 G/STR/M/39 , párrafo 22.  
5 Pregunta 4 de los documentos G/STR /Q1/VNM/8  y G/STR/Q1/VNM/8/Corr.1 . 
6 En la reunión del Grupo de Trabajo celebrada en mayo de 2022, los Estados Unidos se refirieron a la 
pregunta 7 de los documentos G/STR/Q1/VNM/8  y G/STR/Q1/VNM /8/Corr.1 . G/STR/M/41  
- 8 - 
  3  CONTINUA FALT A DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
41.  Los Estados Unidos  lamentan que esta sea la decimoquinta reunión consecutiva en que la 
persistente falta de notificación de las empresas comerciales del Estado por la Feder ación de Rusia 
figura en el orden del día. Sin embargo, los Estados Unidos señalan que, como consecuencia de la 
guerra de agresión premeditada y no provocada que ha iniciado la Federación de Rusia en Ucrania 
y de los horrores indescriptibles que las fuerza s armadas de la Federación de Rusia están infligiendo 
al pueblo de Ucrania, los Estados Unidos no pueden participar "como si nada hubiera pasado " en lo 
que se refiere las cuestiones relacionadas con la Federación de Rusia. Los Estados Unidos afirman 
que los actos de la Federación de Rusia son incompatibles con el sistema basado en normas que los 
Miembros han construido en la OMC y se esfuerzan en m ejorar. Por consiguiente, los Estados Unidos 
indican que no harán una intervención completa y, en cambio, remitirán a los Miembros a las 
declaraciones que efectuaron anteriormente en las reuniones del Grupo de Trabajo celebradas 
en 20157, 20168, 20179, 201810, 201911, 202012, 202113 y 2022 .14 
42.  El Reino Unido  declara que, además de la obligación de presentar notificaciones puntualmente, 
es igualmente importante que los Miembros se aseguren de que sus notificaciones estén completas. 
Por consiguiente, no se  puede considerar que el Miembro haya cumplido su obligación si la 
notificación carece de los pormenores necesarios para evaluar los posibles efectos en el comercio. 
El Reino Unido insta pues a todos los Miembros a que adopten todas las medidas necesarias para 
cumplir las obligaciones en materia de transparencia con puntualidad y de manera completa.  
43.  El Canadá  apoya la declaración formulada por los Estados Unidos en el sentido de que los 
trabajos no pueden seguir igual que si nada hubiera pasado. El Canadá c onsidera que el acto hostil 
de la Federación de Rusia no  solo es un ataque a Ucrania y su pueblo sino también una violación 
flagrante del derecho internacional y del orden internacional basado en normas. Sin respeto del 
imperio de la ley, ni la OMC ni la e conomía mundial pueden funcionar adecuadamente. El Canadá 
indica que el ataque no provocado de la Federación de Rusia ha causado la mayor conmoción a la 
seguridad alimentaria y energética mundial en muchos años, y que las consecuencias de la agresión 
de la Federación de Rusia van mucho más allá de las fronteras de Ucrania tienen importancia directa 
para los Miembros. El Canadá condena en los términos más enérgicos la agresión de la Federación 
de Rusia, a la que insta a cesar de inmediato toda acción hostil contra Ucrania.  
44.  La Unión Europea  indica que no formulará ninguna declaración, sino que se remite a la que 
pronunció en la reunión precedente del Grupo de Trabajo, celebrada el 5 de octubre de 2021.15 La 
Unión Europea se remite asimismo a las declaraciones que formuló anteriormente respecto de la 
agresión militar no provocada e injustificada de la Federación de Rusia contra Ucrania. La 
Unión  Europea condena en los términos más enérgicos posibles la agresión militar no provocada e 
injustificada de la Federaci ón de Rusia contra Ucrania, en particular los terribles ataques que la 
Federación de Rusia está llevando a cabo contra Kiev y en toda Ucrania. La Unión Europea declara 
que el ataque indiscriminado de civiles es un crimen de guerra, y condena firmemente y r echaza 
inequívocamente el intento ilegal de anexión de algunas regiones de Ucrania por parte de la 
Federación de Rusia. La Unión Europea considera que la Federación de Rusia ha vulnerado 
flagrantemente los principios consagrados en la Carta de las Naciones  Unidas e insta a la Federación 
de Rusia a que ponga fin inmediatamente a sus actos de agresión, retire sus tropas y respete 
plenamente la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania dentro de sus 
fronteras reconocidas internacionalm ente. La Unión Europea indica que ha adoptado importantes 
sanciones económicas y comerciales contra la Federación de Rusia, que apoya de manera decida a 
Ucrania y su pueblo y que sigue firmemente comprometida a apoyar a Ucrania política, financiera, 
milita r y humanitariamente, además de dar apoyo a Ucrania en su reconstrucción y la preparación 
para el invierno.  
 
7 G/STR/M/27 , párrafo 27 y G/STR/M/28 , párrafo 37.  
8 G/STR/M/29 , párrafos 73 y 74 y G/STR/M/30 , párrafos 64 y 65.  
9 G/STR/M/31 , párrafo 36 y G/STR/M/32 , párrafo 28.  
10 G/STR/M/33 , párrafo 36 y G/STR/M/34 , párrafo 29.  
11 G/STR/M/35 , párrafo 35 y G/STR/M/36 , párrafo 27.  
12 G/STR/M/37 , párrafo 44.  
13 G/STR/M/38 , párrafo 31 y G/STR/M/39 , párrafo 28.  
14 G/STR/M/40 , párrafo 39.  
15 G/STR/M/39 , párrafos 28 y 30.  G/STR/M/41  
- 9 - 
  45.  El Japón  concuerda con las declaraciones de otros Miembros en el sentido de que la agresión de 
Rusia contra Ucrania infringe claramente la soberanía  y la integridad territorial de Ucrania y 
constituye una grave violación del derecho internacional, que prohíbe el uso de la fuerza, y una 
grave contravención a la Carta de las Naciones Unidas. El Japón se niega a aceptar un cambio 
unilateral del statu quo  por el uso de la fuerza, y condena esas acciones en los términos más 
enérgicos. El Japón expresa su solidaridad con Ucrania y su pueblo y seguirá cooperando con los 
miembros de la comunidad internacional para mejorar la situación.  
46.  Nueva Zelandia  se suma a  los demás Miembros para condenar en los términos más enérgicos  
el ataque no provocado e injustificado de la Federación de Rusia contra Ucrania y reconoce la 
importancia de que se respeten las normas internacionales y el sistema internacional. 
Nueva  Zelandia señala que la invasión ilegal de la Federación de Rusia es un acto de agresión con 
arreglo al derecho internacional, que ya ha provocado la muerte de miles de personas, así como una 
crisis humanitaria y un sufrimiento generalizado. Nueva Zelandia mantiene su expresión de apoyo a 
la soberanía y la integridad territorial de Ucrania y señala que se opone firmemente a cualquier paso 
que entrañe un riesgo de escalada del conflicto. Nueva Zelandia asimismo apoya firmemente las 
medidas colectivas adoptada s por la comunidad internacional y exhorta a la Federación de Rusia a 
cumplir sus obligaciones internacionales, poner fin a su invasión de Ucrania, retirar sus tropas y 
entablar negociaciones diplomáticas como vía para resolver el conflicto.  
47.  Corea  se suma a la condena de la invasión armada de Ucrania por parte de la Federación  de 
Rusia y la anexión por la Federación de Rusia de cuatro regiones del territorio de Ucrania, lo cual 
constituye una vulneración del derecho internacional y de los principios de la C arta de las 
Naciones  Unidas. Corea insta a que se respete la soberanía, la integridad territorial y la 
independencia política de Ucrania.  
48.  Australia  indica que sigue condenando rotundamente la invasión ilegal, injustificada y no 
provocada de Ucrania por par te de la Federación de Rusia. Australia hace hincapié en que las 
acciones de la Federación de Rusia constituyen una infracción continuada del derecho internacional 
y de las normas internacionales fundamentales en las que se basan organizaciones como la OMC . 
Australia reitera su solidaridad con el pueblo de Ucrania.  
49.  A sus observaciones precedentes sobre el respeto de las normas multilaterales, el Reino Unido  
agrega su apoyo a las declaraciones de los demás Miembros. A la hora en que los Miembros se 
reúnen pa ra examinar el sistema mundial basado en normas, el Reino Unido dice que los Miembros 
no pueden permanecer impasibles ante las flagrantes infracciones del derecho internacional y la 
carta de las Naciones Unidas que la Federación de Rusia está cometiendo co ntra Ucrania. El 
Reino  Unido declara que la anexión ilegítima de regiones de Ucrania por la Federación de Rusia 
constituye una nueva manifestación del desprecio ruso por el derecho internacional aún más 
flagrante que las anteriores, que se debe condenar si n reservas como el acto atroz e ilegal que es. 
El Reino Unido considera que lo que está sucediendo en Ucrania afecta a la labor de la OMC y 
concierne a todos, pues las acciones de la Federación de Rusia prolongarán las repercusiones en la 
economía mundial,  tienen consecuencias mundiales y ponen en peligro las perspectivas de paz. 
Junto con el resto de la comunidad internacional, el Reino Unido insta a la Federación de Rusia a 
que ponga fin a su ataque a la población ucraniana y se retire de Ucrania, para re stablecer la 
estabilidad regional y mundial.  
50.  La Federación de Rusia  considera que las declaraciones de los Miembros son acusaciones sin 
fundamento contra la Federación de Rusia y reitera su posición de que la OMC no es la plataforma 
adecuada para plantear cuestiones que no están comprendidas en su ámbito de trabajo ni en el 
mandato del Grupo de Trabajo. La Federación de Rusia da las gracias a los Estados Unidos, la 
Unión  Europea y el Reino Unido por plantear preguntas sobre la situación de sus notificacione s e 
informa al Grupo de Trabajo de que la Federación de Rusia sigue comprometida con sus obligaciones 
en el marco de la OMC. La Federación de Rusia indica, sin embargo, que no proporcionará ninguna 
respuesta ni información actualizada sobre la situación de  sus notificaciones habida cuenta de las 
declaraciones formuladas, que demuestran la intención de los Miembros de hacer un uso indebido 
de la plataforma del Grupo de Trabajo para promover sus intereses políticos, en lugar de examinar 
el proceso real de not ificación de la Federación de Rusia mencionado en el punto del orden del día. 
La Federación de Rusia considera que, con ese proceder, los Miembros no solo cometen una falta de 
respeto hacia los principios y normas de procedimiento de la OMC, sino también h acia los demás 
Miembros del Grupo de Trabajo. La Federación de Rusia señala además que, si bien está dispuesta 
a examinar la situación de su notificación de empresas comerciales del Estado con todas las G/STR/M/41  
- 10 - 
  delegaciones interesadas y a responder a cualquier pr egunta sobre la situación actual del proceso, 
los Estados Unidos, la Unión Europea y el Reino Unido no han demostrado ese día ni interés ni 
disposición a tratar ninguna cuestión con la Federación de Rusia. La Federación de Rusia afirma 
respetar todos los p rocedimientos de notificación de la OMC y seguirá dialogando de buen grado 
sobre la cuestión con todas las delegaciones, una vez que estas estén en condiciones de cooperar.  
51.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
4  OTROS ASUNTOS  
52.  El Presidente  informa a los Miembros de que ha seguido los debates mantenidos en el Consejo 
General y el Consejo del Comercio de Mercancías en relación con el tema de la reforma de la OMC y 
la respuesta a la pandemia y la preparación ante futuras pandemias.  
53.  El Presidente  informa de que en una reciente reunión del Consejo General diversas  delegaciones 
señalaron la mejora del funcionamiento de los órganos de la OMC como una posible esfera de 
trabajo. En sus observaciones finales, el Presidente del Consejo General s eñaló que, paralelamente 
a las conversaciones formales e informales que se mantengan en el Consejo General, se debería 
encomendar a cada órgano subsidiario la tarea de determinar lo que ya se ha hecho y explorar 
maneras de mejorar su funcionamiento cotidia no y cumplir mejor sus respectivos mandatos. En el 
mismo sentido, el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías convocó una reunión informal 
con los Miembros el 14 de octubre para informar sobre sus consultas acerca de las cuestiones 
relativas a la aplicación de la CM12. En esa reunión, el Presidente formuló dos sugerencias concretas 
e inmediatas para preparar los futuros debates. La primera sugerencia es pedir a los Presidentes de 
los 14 órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de Mercancías qu e informen sobre las medidas 
concretas adoptadas en los últimos años para mejorar la labor de los órganos. La segunda es 
organizar una sesión informativa para conocer mejor los instrumentos digitales utilizados por 
diversos órganos de la OMC, por ejemplo, las agendas electrónicas, la base de datos sobre las 
preocupaciones comerciales y el portal e -Ping, y estudiar si la utilización de esos instrumentos se 
podría ampliar y mejorar en el contexto de la modernización de la Secretaría puesta en marcha por 
la Directora General. Posteriormente, el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías informó 
a los Presidentes de los órganos subsidiarios de su reunión con los Miembros y pidió a los Presidentes 
que prepararan un informe fáctico, bajo su responsabilidad,  sobre el funcionamiento de cada órgano 
y las medidas adoptadas hasta entonces por cada órgano para facilitar su funcionamiento cotidiano.  
54.  El Presidente  indica que preparará un proyecto de informe y que tiene la intención de distribuirlo 
a los miembros del  Grupo de Trabajo para que formulen observaciones antes de transmitirlo al 
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías. El Presidente señala que el primer paso se 
reduce a informar sobre el funcionamiento del Grupo de Trabajo y las medidas ya adoptad as por el 
Grupo de Trabajo y, al mismo tiempo, señala que su puerta está abierta a todo Miembro que desee 
examinar con él ideas concretas para mejorar el funcionamiento del Grupo de Trabajo.  
55.  El Presidente  señala asimismo que el Presidente del Consejo del C omercio de Mercancías solicitó 
a los 14 órganos subsidiarios que presentaran un informe sobre la labor realizada por cada uno de 
los órganos de la OMC en relación con su respuesta a la pandemia de COVID -19. El Presidente 
comunica a los Miembros que tiene l a intención de responder que el Grupo de Trabajo no tiene nada 
de interés que notificar sobre ese tema.  
56.  Los Estados Unidos  hacen uso de la palabra para informar al Grupo  de Trabajo de un proyecto 
que se proponen emprender antes de la siguiente reunión para  abordar la falta de notificación por 
los Miembros, que consideran un grave problema. De las conversaciones entabladas con algunos 
Miembros, los Estados Unidos entienden que una parte del problema deriva de la falta de 
conocimiento de lo que es una empresa  comercial del Estado, y de la inquietud de que la definición 
por sí misma no proporciona una orientación suficiente sobre lo que hay que notificar. Los Estados 
Unidos recuerdan que el Grupo de Trabajo trató anteriormente de facilitar orientaciones a los 
Miembros por conducto de la Lista ilustrativa de las relaciones existentes entre los Gobiernos y las 
empresas comerciales del Estado y los tipos de actividades realizadas por esas empresas.16 
Desafortunadamente, el documento no se ha actualizado desde  1999. Por consiguiente, los 
Estados  Unidos indican que tienen la intención de examinar las notificaciones de todos los Miembros 
desde que se elaboró el documento, con el fin de actualizarlo sobre  la base del examen de las 
 
16 G/STR/4 . G/STR/M/41  
- 11 - 
  notificaciones de los Miembros. Los Estados Unidos indican que no se trata de revisar el 
Entendimiento u ofrecer una interpretación de la definición existente. Antes bien, la finalidad es 
actualizar las orientaciones ya elaborada s por el Grupo de Trabajo. Los Estados Unidos esperan 
completar su examen de las notificaciones de los Miembros antes de la siguiente reunión del Grupo 
de Trabajo, de modo que la Secretaría pueda distribuir el documento a los Miembros con antelación 
en cas o de que los Miembros deseen celebrar consultas al respecto. Asimismo, los Estados Unidos 
quizá deseen pedir que se convoque una reunión informal para examinar las modificaciones que se 
propongan, y remiten a los Miembros la posible utilidad de esa reunión . 
57.  El Presidente toma nota  de la declaración de los Estados Unidos. El Presidente señala que el 
proyecto podría ser útil, aunque probablemente no se pueda mencionar en el informe que se 
presentará próximamente al Presidente del Consejo del Comercio de Merca ncías, dado que la 
finalidad de ese informe es hacer balance de las tareas que ya ha llevado a cabo el Grupo de Trabajo.  
58.  Por último, el Taipei Chino  informa al Grupo de Trabajo de que el día anterior a la reunión se 
distribuyó un addendum a su notificación  correspondiente al período 2020 -2021. El Taipei Chino 
explica que las cifras relativas a las exportaciones e importaciones de arroz de 2021 no se habían 
incluido inicialmente en su notificación porque en el momento en que se presentó la notificación 
estab an siendo auditadas por los organismos de comercio de Estado pertinentes. Ello no obstante, 
el Taipei Chino distribuyó las cifras comerciales al Grupo de Trabajo tan pronto como se completó la 
auditoría y considera que el addendum forma parte integrante de  su notificación correspondiente al 
período 2020 -2021.  
59.  El Grupo de Trabajo toma nota  de la declaración del Taipei Chino.  
5  INFORME ANUAL  
60.  El Presidente  señala que el párrafo 5 del Entendimiento dispone que el Grupo de Trabajo 
presente anualmente un informe al Consejo del Comercio de Mercancías. El Grupo de Trabajo, en el 
marco de su reunión del 30 de octubre de 2012, acordó separar el proyecto de informe  anual y la 
situación de las notificaciones en dos documentos distintos. El proyecto de informe anual se ha 
distribuido como documento de sala RD/S TR/46  y la situación de las notificaciones como 
documento  RD/STR/44 , ambos con fecha 10 de octubre de 2022.  
61.  El Presidente propone que en el informe  anual se haga mención de que en la reunión celebrada 
en octubre de 2022 el Presidente hizo una declaración sobre las consultas en curso en el Consejo 
General y el Consejo del Comercio de Mercancías sobre la reforma de la OMC y la mejora del 
funcionamiento  de sus comités.  
62.  Los Estados Unidos  piden que se modifique el proyecto de informe anual con la incorporación 
de las demás cuestiones abordadas dentro del punto "Otros asuntos" en la reunión del 21 de octubre 
de 2022.  
63.  El Grupo de Trabajo estudia un texto qu e incorpore la cuestión relativa a la Lista ilustrativa 
planteada por los Estados Unidos dentro del punto "Otros asuntos". China  pide que en el texto no 
se presente la iniciativa de los Estados Unidos como destinada a proporcionar "orientaciones" a los 
Miembros a la hora de preparar sus notificaciones, porque ello requeriría el acuerdo de todos los 
Miembros. Los Estados Unidos están de acuerdo.  
64.  El Presidente  cuestiona la necesidad de mencionar en el informe anual, dentro de "Otros 
asuntos ", el tercer punto planteado dentro del punto "Otros asuntos", a saber, el addendum del 
Taipei Chino a su notificación correspondiente al período 2020 -2021, dado que las notificaciones 
nuevas de los Miembros ya se abordan en el punto 2 del informe anual, donde ya figura la n otificación 
del Taipei Chino.  El Presidente señala además que el addendum del Taipei Chino a su notificación 
correspondiente al período 2020 -2021 será examinado por el Grupo de Trabajo en su siguiente 
reunión.  El Taipei Chino  está de acuerdo con la propues ta del Presidente.  
65.  Con esas modificaciones, el Grupo de Trabajo adopta  su informe anual de 2022, acompañado 
de la situación de las notificaciones.  G/STR/M/41  
- 12 - 
  6  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
66.  El Presidente  recuerda la práctica del Grupo de Trabajo de celebrar sus reuniones ordinarias 
inmediatamente antes o inmediatamente después de la semana en que los Comités de Prácticas 
Antidumping, Salvaguardias y Subvenciones y Medidas Compensatorias celebran sus reuni ones 
ordinarias. Por estos motivos, el Presidente propone programar la siguiente reunión del Grupo de 
Trabajo para el 28 de abril de 2022.  
67.  No se plantea ninguna objeción.  
68.  Se levanta  la reunión.  
__________  