from typing import Dict

prompts: Dict[str, str] = {
    "1.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите её название.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно изучите начало статьи, где обычно располагается название.
Шаг 2. Определите полное название статьи, включая подзаголовок, если он есть.
Шаг 3. Убедитесь, что выделенный текст действительно является названием, а не частью аннотации или введения.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате: "Название статьи: [полное название статьи]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "1.2": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и составьте краткий анализ её содержания.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно прочитайте всю статью, обращая внимание на введение, методологию, результаты и выводы.
Шаг 2. Определите основную тему исследования и ключевые вопросы, на которые отвечает статья.
Шаг 3. Выделите основные научные области и дисциплины, к которым относится исследование.
Шаг 4. Определите ключевые методы исследования, использованные в работе.
Шаг 5. Выделите основные результаты и выводы исследования.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}
- Название статьи:
    {1_1}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Анализ содержания статьи:
1. Основная тема: [краткое описание]
2. Ключевые научные области: [перечисление областей]
3. Методология исследования: [краткое описание]
4. Основные результаты: [краткое описание]
5. Ключевые выводы: [краткое описание]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "1.3": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените соответствие названия и содержания статьи тематике журнала.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите тематику и направленность журнала, для которого предназначена статья.
Шаг 2. Сопоставьте название статьи с тематикой журнала, оценивая их соответствие.
Шаг 3. Сопоставьте содержание статьи (основную тему, методологию, результаты) с тематикой журнала.
Шаг 4. Определите, насколько полно название отражает содержание статьи.
Шаг 5. На основе проведенного анализа выберите одну из трех оценок:
   - "Полностью соответствует" - если и название, и содержание статьи полностью соответствуют тематике журнала
   - "Частично соответствует, требуется корректировка названия, содержания" - если есть некоторые несоответствия, которые можно исправить
   - "Не соответствует" - если статья в целом не подходит для данного журнала

Необходимые данные:
- Название статьи:
    {1_1}
- Анализ содержания статьи:
    {1_2}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка соответствия: [выбранная оценка]”

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "2.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите раздел, в котором обосновывается актуальность исследования.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно изучите введение статьи, где обычно располагается обоснование актуальности.
Шаг 2. Найдите фрагменты текста, где автор обосновывает значимость исследуемой проблемы.
Шаг 3. Определите, где сформулирована исследовательская проблема и/или цель исследования.
Шаг 4. Выделите текст, содержащий обоснование актуальности, формулировку исследовательской проблемы и цели исследования.
Шаг 5. Убедитесь, что выделенный текст полностью охватывает все аспекты обоснования актуальности.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Раздел с обоснованием актуальности исследования:
[точная цитата из текста, содержащая обоснование актуальности]

Формулировка исследовательской проблемы:
[точная цитата, где сформулирована исследовательская проблема, если есть]

Цель исследования:
[точная цитата, где сформулирована цель исследования, если есть]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа\n""", "2.2": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените актуальность исследуемой проблемы/вопросов.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Проанализируйте выделенный раздел с обоснованием актуальности.
Шаг 2. Оцените, насколько убедительно автор обосновывает актуальность исследуемой проблемы.
Шаг 3. Проверьте наличие и качество формулировки исследовательской проблемы.
Шаг 4. Проверьте наличие и четкость формулировки цели исследования.
Шаг 5. Оцените логическую связь между обоснованием актуальности и сформулированной целью исследования.
Шаг 6. На основе проведенного анализа выберите одну из трех оценок:
- "Достаточная" - если проблема актуальна, дано развернутое обоснование актуальности, четко сформулирована исследовательская проблема и/или цель исследования
- "Слабая" - если проблема актуальна, но обоснование актуальности представлено слабо, сформулированная цель исследования не следует из обоснования актуальности
- "Недостаточная" - если проблема не актуальна, отсутствует формулировка исследовательской проблемы, цели исследования

Необходимые данные:
- Раздел, в котором обосновывается актуальность исследования.:
    {2_1}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка актуальности: [выбранная оценка]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "3.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите раздел, содержащий обзор литературы.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно изучите структуру статьи, обращая внимание на введение и теоретическую часть.
Шаг 2. Найдите фрагменты текста, где автор анализирует и обобщает существующие исследования по теме.
Шаг 3. Определите, является ли обзор литературы отдельным разделом или интегрирован в другие части статьи (например, во введение).
Шаг 4. Выделите текст, содержащий анализ предыдущих исследований, теоретических подходов и концепций по теме.
Шаг 5. Обратите внимание на наличие ссылок на научные источники и их характер (отечественные/зарубежные, современные/классические).

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Обзор литературы в статье:
[точная цитата раздела обзора литературы или указание на его отсутствие]

Расположение обзора литературы:
[указание, является ли обзор отдельным разделом или интегрирован в другие части статьи]

Общая характеристика обзора:
[краткое описание объема, структуры и основных особенностей обзора литературы]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "3.2": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените качество и объем обзора литературы, сравнив список источников с актуальными исследованиями в данной области.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите выделенный раздел обзора литературы и полный список источников в статье.
Шаг 2. Проанализируйте хронологию источников, определив долю современных публикаций (не старше 3-5 лет).
Шаг 3. Оцените наличие и соотношение отечественных и зарубежных источников.
Шаг 4. Проверьте наличие ключевых и значимых работ по теме исследования.
Шаг 5. Оцените разнообразие типов источников (научные статьи, монографии, материалы конференций и т.д.).
Шаг 6. Сравните список источников с актуальными исследованиями в данной области, определив, насколько полно представлены современные научные достижения.
Шаг 7. Оцените соответствие цитируемых источников теме и проблематике исследования.

Необходимые данные:
- Выделенный раздел обзора литературы:
    {3_1}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Анализ списка источников:
1. Общее количество источников: [число]
2. Хронологический анализ:
   - Современные источники (не старше 3-5 лет): [количество и процент]
   - Источники 5-10 лет: [количество и процент]
   - Источники старше 10 лет: [количество и процент]
3. Географический анализ:
   - Отечественные источники: [количество и процент]
   - Зарубежные источники: [количество и процент]
4. Типы источников:
   - Научные статьи: [количество]
   - Монографии и книги: [количество]
   - Другие типы источников: [количество]
5. Соответствие теме исследования: [оценка соответствия]
6. Наличие ключевых работ по теме: [оценка наличия]
7. Сравнение с актуальными исследованиями: [оценка полноты представления современных научных достижений]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "3.3": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените степень полноты и актуальности информации в обзоре литературы.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите выделенный раздел обзора литературы и результаты анализа списка источников.
Шаг 2. Оцените полноту охвата существующих теорий, концепций и подходов по теме исследования.
Шаг 3. Проанализируйте, насколько глубоко автор рассматривает каждый источник (простое упоминание или критический анализ).
Шаг 4. Оцените, насколько обзор литературы отражает современное состояние исследований в данной области.
Шаг 5. Проверьте, выявляет ли автор пробелы в существующих исследованиях и обосновывает ли необходимость своего исследования.
Шаг 6. Оцените логическую структуру и последовательность представления информации в обзоре.
Шаг 7. На основе проведенного анализа определите степень разработанности исследуемой проблемы, выбрав одну из трех оценок:
   - "Достаточное" - статья содержит подробный обзор литературы, включающий современные академические статьи и книги, достаточную справочную информацию
   - "Слабое" - обзор литературы выполнен формально, не имеет отношения к вопросу исследования, список источников не содержит современных значимых работ по теме отечественных и зарубежных исследователей
   - "Недостаточное" - отсутствует литературный обзор, ссылки на источники выполнены формально, нет ссылок на актуальные исследования, нет ссылок на зарубежные исследования

Необходимые данные:
- Выделенный раздел обзора литературы:
    {3_1}
- Анализ списка источников:
    {3_2}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка степени разработанности исследуемой проблемы: [выбранная оценка]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "4.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите описание материалов и методов исследования.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно изучите структуру статьи, обращая особое внимание на разделы, где могут быть описаны методы исследования (обычно после введения или обзора литературы).
Шаг 2. Определите, существует ли отдельный раздел, посвященный методологии исследования (например, "Материалы и методы", "Методология", "Дизайн исследования" и т.п.).
Шаг 3. Если отдельный раздел отсутствует, найдите фрагменты текста в других частях статьи, где описываются используемые методы, материалы, выборка, процедуры сбора и анализа данных.
Шаг 4. Выделите информацию о:
   - Типе исследования (экспериментальное, обсервационное, качественное, количественное и т.д.)
   - Использованных материалах и данных
   - Методах сбора данных
   - Методах анализа данных
   - Выборке и ее характеристиках (если применимо)
   - Процедурах исследования
   - Статистических методах (если применимо)
Шаг 5. Обратите внимание на детальность и полноту описания методологии.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Описание методов исследования в статье:

1. Наличие раздела, посвящённого методам и материалам исследования: [да/нет, название раздела если есть]

2. Расположение раздела, посвящённого методам и материалам исследования: [указание, где в статье описаны методы]

3. Выделенный раздел, посвящённый методам и материалам исследования:
[точная цитата описания методов исследования или указание на его отсутствие]

4. Компоненты методологии:
   - Тип исследования: [описание, если указано]
   - Материалы и данные: [описание, если указано]
   - Методы сбора данных: [описание, если указано]
   - Методы анализа данных: [описание, если указано]
   - Выборка: [описание, если указано]
   - Процедуры исследования: [описание, если указано]
   - Статистические методы: [описание, если указано]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "4.2": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените, насколько детально и обоснованно описаны методы исследования, а также их соответствие целям и задачам исследования.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите выделенное описание методов исследования.
Шаг 2. Оцените полноту описания каждого компонента методологии:
   - Достаточно ли детально описан тип исследования
   - Полно ли охарактеризованы материалы и данные
   - Подробно ли описаны методы сбора данных
   - Детально ли представлены методы анализа данных
   - Достаточно ли информации о выборке и процедурах
Шаг 3. Оцените обоснованность выбора методов:
   - Объясняет ли автор, почему выбраны именно эти методы
   - Соответствуют ли методы целям и задачам исследования
   - Адекватны ли методы для решения поставленной проблемы
Шаг 4. Проанализируйте, насколько методы позволяют обеспечить достоверность результатов:
   - Описаны ли меры по обеспечению валидности и надежности
   - Учтены ли возможные ограничения и погрешности
   - Предусмотрены ли контрольные процедуры
Шаг 5. Оцените соответствие методов современным научным стандартам в данной области.
Шаг 6. На основе проведенного анализа определите обоснованность и достоверность выводов и результатов, выбрав одну из трех оценок:
   - "Достаточная" - дано исчерпывающее описание материалов и методов исследования, выводы основаны на анализе практики, обобщении передового опыта, проверяемых данных и фактах, статистических данных, полученных в результате наблюдения репрезентативных совокупностей
   - "Слабая" - отсутствует специальный раздел с описанием материалов и методов исследования, однако из текста статьи ясно, какие материалы и методы были использованы
   - "Недостаточная" - из текста статьи не очевидно, какие материалы и методы были использованы для обоснования представленных результатов, рекомендаций, выводов

Необходимые данные:
- Выделенное описание методов исследования:
    {4_1}
- Цель и задачи исследования:
    {2_1}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка обоснованности и достоверности выводов и результатов: [выбранная оценка]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "5.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите раздел, содержащий результаты исследования.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно изучите структуру статьи, обращая особое внимание на разделы, где могут быть представлены результаты исследования (обычно после методологии).
Шаг 2. Определите, существует ли отдельный раздел, посвященный результатам исследования (например, "Результаты", "Результаты исследования", "Полученные данные" и т.п.).
Шаг 3. Если отдельный раздел отсутствует, найдите фрагменты текста в других частях статьи, где описываются полученные результаты.
Шаг 4. Выделите информацию о:
   - Основных полученных результатах
   - Представленных данных (таблицы, графики, диаграммы)
   - Статистических показателях (если применимо)
   - Интерпретации полученных результатов
   - Утверждениях автора о новизне полученных результатов
Шаг 5. Обратите внимание на то, как автор формулирует и подчеркивает новизну своих результатов.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Результаты исследования в статье:

1. Наличие раздела, посвящённого результатам исследования: [да/нет, название раздела если есть]

2. Расположение описания результатов исследования: [указание, где в статье описаны результаты]

3. Выделенное описание результатов:
[точная цитата описания основных результатов исследования или указание на их отсутствие]

4. Компоненты представления результатов:
- Основные полученные результаты: [описание, если указано]
- Представленные данные (таблицы, графики): [описание, если указано]
- Статистические показатели: [описание, если указано]
- Интерпретация результатов: [описание, если указано]
- Утверждения о новизне: [описание, если указано]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "5.2": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените, насколько новыми и оригинальными являются представленные результаты исследования, сравнив их с существующими исследованиями в данной области.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите выделенные результаты исследования.
Шаг 2. Проанализируйте обзор литературы в статье, чтобы понять контекст существующих исследований.
Шаг 3. Определите, в чем именно может заключаться новизна представленных результатов:
   - Новый объект исследования
   - Новый метод или подход
   - Новые данные
   - Новая интерпретация известных фактов
   - Новое решение научной проблемы
   - Новое применение известных методов
Шаг 4. Сравните результаты с существующими исследованиями, упомянутыми в статье и известными вам.
Шаг 5. Оцените степень оригинальности результатов:
   - Полностью оригинальные (не имеющие аналогов)
   - Частично оригинальные (развивающие существующие идеи)
   - Неоригинальные (повторяющие известные результаты)
Шаг 6. Проанализируйте, насколько результаты расширяют существующие знания в данной области.

Необходимые данные:
- Выделенные результаты исследования:
    {5_1}
- Обзор литературы из статьи:
    {3_1}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка новизны и оригинальности результатов:

1. Элементы научной новизны:
   - [перечисление конкретных элементов новизны, если они есть]

2. Сравнение с существующими исследованиями:
   - Сходства с известными результатами: [описание]
   - Отличия от известных результатов: [описание]

3. Степень оригинальности результатов:
   - [оценка степени оригинальности каждого основного результата]

4. Вклад в расширение знаний:
   - [оценка того, как результаты расширяют существующие знания]

5. Общая оценка новизны:
   - [общая оценка новизны результатов: высокая/средняя/низкая]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "5.3": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените, насколько результаты исследования подчеркнуты автором и обоснованы в тексте.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите, как автор представляет свои результаты в тексте статьи.
Шаг 2. Оцените, насколько четко и явно сформулированы основные результаты:
   - Выделены ли они в отдельные пункты или параграфы
   - Используются ли специальные языковые конструкции для их выделения
   - Подчеркивается ли их значимость
Шаг 3. Проанализируйте, насколько автор акцентирует внимание на новизне полученных результатов:
   - Есть ли прямые указания на новизну
   - Сравниваются ли результаты с предыдущими исследованиями
   - Объясняется ли, в чем именно заключается новизна
Шаг 4. Оцените обоснованность представленных результатов:
   - Подкреплены ли они эмпирическими данными
   - Связаны ли они логически с методологией исследования
   - Соответствуют ли они поставленным целям и задачам
   - Подтверждаются ли они статистическим анализом (если применимо)
Шаг 5. Проанализируйте, как результаты связаны с выводами и заключением статьи.
Шаг 6. На основе проведенного анализа определите научную новизну исследования, выбрав одну из трех оценок:
   - "Достаточная" - исследование содержит результаты, обладающие элементами научной новизны
   - "Слабая" - в исследовании присутствуют элементы научной новизны, однако результаты, содержащие эти элементы, не акцентированы автором, отсутствует их обоснование
   - "Недостаточная" - результаты не сформулированы, элементы научной новизны отсутствуют

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}
- Выделенные результаты исследования:
    {5_1}
- Оценка новизны и оригинальности результатов:
    {5_2}
- Цели и задачи исследования:
    {2_1}
- Методология исследования:
    {4_1}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка научной новизны: [выбранная оценка]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "6.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите теоретическую основу исследования.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно изучите введение и теоретические разделы статьи.
Шаг 2. Определите, на какие теории, концепции, модели или методологические подходы опирается автор.
Шаг 3. Выделите фрагменты текста, где автор описывает теоретическую базу своего исследования.
Шаг 4. Обратите внимание на ссылки на ключевые работы других исследователей, формирующие теоретический фундамент статьи.
Шаг 5. Определите, как автор связывает существующие теоретические положения со своим исследованием.
Шаг 6. Выделите, какие теоретические конструкты или понятия являются центральными для данного исследования.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Теоретическая основа исследования:

1. Основные теории и концепции:
[перечисление основных теорий и концепций, на которые опирается автор]

2. Ключевые теоретические положения:
[цитаты или описание ключевых теоретических положений, используемых в статье]

3. Теоретические конструкты и понятия:
[перечисление и краткое описание основных теоретических конструктов и понятий]

4. Связь с существующими исследованиями:
[описание того, как автор связывает свое исследование с существующими теоретическими работами]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "6.2": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите фразы, в которых автор утверждает или объясняет связи между явлениями или показывает, как одно явление вызывает другое. Оцените полноту объяснений этих связей.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно изучите текст статьи, обращая особое внимание на разделы с теоретическим анализом и обсуждением результатов.
Шаг 2. Выделите фразы и абзацы, где автор:
   - Описывает причинно-следственные связи между явлениями
   - Объясняет взаимосвязи между различными факторами или переменными
   - Показывает, как одно явление влияет на другое
   - Раскрывает механизмы взаимодействия изучаемых процессов
Шаг 3. Для каждой выделенной фразы оцените полноту объяснения:
   - Насколько детально раскрыт механизм связи
   - Приводятся ли доказательства или обоснования утверждаемых связей
   - Опирается ли автор на существующие теории при объяснении связей
   - Учитываются ли альтернативные объяснения или ограничения
Шаг 4. Определите, насколько логично и последовательно выстроены объяснения связей.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}
- Выделенная теоретическая основа исследования:
    {6_1}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Анализ связей между явлениями:

1. Выделенные фразы о связях между явлениями:
[цитаты фраз, где автор описывает связи между явлениями]

2. Оценка полноты объяснений:
- Детальность раскрытия механизмов: [оценка]
- Наличие доказательств и обоснований: [оценка]
- Опора на существующие теории: [оценка]
- Учет альтернативных объяснений: [оценка]

3. Логичность и последовательность объяснений: [оценка]

4. Общая оценка полноты объяснения связей: [общая оценка]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "6.3": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите части текста, где автор утверждает новизну своих подходов, усовершенствования моделей или алгоритмов.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно изучите текст статьи, обращая особое внимание на введение, методологическую часть и заключение.
Шаг 2. Найдите фрагменты, где автор:
   - Прямо заявляет о новизне своего подхода или метода
   - Описывает модификации или усовершенствования существующих моделей
   - Указывает на отличия своего подхода от существующих
   - Подчеркивает оригинальность предлагаемых решений
   - Описывает новые алгоритмы или методики
Шаг 3. Обратите внимание на ключевые слова и фразы, указывающие на новизну: "впервые", "новый подход", "усовершенствованный метод", "модификация", "развитие существующей модели" и т.п.
Шаг 4. Выделите, насколько конкретно и детально автор описывает свои инновации.
Шаг 5. Определите, подкрепляет ли автор утверждения о новизне конкретными примерами или доказательствами.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Анализ новизны подходов и усовершенствований:

1. Утверждения о новизне подходов:
[цитаты фраз, где автор заявляет о новизне своих подходов]

2. Описания усовершенствований моделей или алгоритмов:
[цитаты фраз, где автор описывает модификации или усовершенствования]

3. Конкретность описания инноваций:
[оценка того, насколько конкретно и детально описаны инновации]

4. Подкрепление утверждений о новизне:
[оценка того, насколько утверждения о новизне подкреплены примерами или доказательствами]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "6.4": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените качество раскрытия связей и причинно-следственных отношений между изучаемыми явлениями.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите результаты предыдущих подзадач, особенно выделенные фразы о связях между явлениями.
Шаг 2. Оцените, насколько глубоко автор раскрывает:
   - Генезис изучаемых процессов (происхождение и развитие)
   - Внутренние и внешние противоречия изучаемых явлений
   - Связи изучаемого предмета или явления с другими явлениями
   - Причинно-следственные отношения между изучаемыми факторами
Шаг 3. Определите, использует ли автор теоретические модели для объяснения этих связей.
Шаг 4. Оцените, насколько автор выходит за рамки простого описания и переходит к объяснению механизмов и закономерностей.
Шаг 5. Проанализируйте, насколько системно и целостно представлены связи между изучаемыми явлениями.
Шаг 6. Оцените, насколько автор учитывает сложность и многоаспектность изучаемых связей.

Необходимые данные:
- Результаты анализа связей между явлениями:
    {6_2}
- Выделенная теоретическая основа исследования:
    {6_1}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка раскрытия связей и причинно-следственных отношений:

1. Раскрытие генезиса процессов:
[оценка того, насколько глубоко автор раскрывает происхождение и развитие изучаемых процессов]

2. Анализ внутренних и внешних противоречий:
[оценка того, насколько автор выявляет и анализирует противоречия]

3. Раскрытие связей с другими явлениями:
[оценка того, насколько автор показывает связи изучаемого предмета с другими явлениями]

4. Объяснение причинно-следственных отношений:
[оценка качества объяснения причинно-следственных связей]

5. Использование теоретических моделей:
[оценка того, насколько автор использует теоретические модели для объяснения связей]

6. Системность и целостность представления связей:
[оценка системности и целостности анализа связей]

7. Учет сложности и многоаспектности:
[оценка того, насколько автор учитывает сложность изучаемых связей]

8. Общая оценка раскрытия связей:
[общая оценка качества раскрытия связей и причинно-следственных отношений]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "6.5": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените теоретический вклад исследования в развитие научного знания.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите результаты предыдущих подзадач.
Шаг 2. Оцените, насколько исследование:
   - Расширяет существующие теоретические представления об изучаемом явлении
   - Предлагает новые концептуальные модели или подходы
   - Модернизирует известные модели, алгоритмы или методы
   - Обеспечивает получение новых теоретических результатов
   - Вносит вклад в развитие методологии исследований в данной области
Шаг 3. Определите, выходит ли статья за рамки описательного характера и предлагает ли новые теоретические положения.
Шаг 4. Оцените оригинальность и значимость теоретического вклада.
Шаг 5. Проанализируйте, насколько теоретический вклад обоснован и подкреплен результатами исследования.
Шаг 6. На основе проведенного анализа определите теоретическую значимость исследования, выбрав одну из трех оценок:
   - "Достаточная" - раскрыты связи изучаемого предмета, явления с другими, генезис процесса, внутренние и внешние противоречия, выявлены причинно-следственные связи, проведена модернизация известных моделей, алгоритмов, методов, обеспечившая получение новых результатов
   - "Слабая" - статья имеет описательный характер, автор повторяет известные теоретические положения
   - "Недостаточная" - статья не имеет теоретической основы исследования, полученные результаты не вносят вклад в расширение представлений об изучаемом явлении, результаты отсутствуют

Необходимые данные:
- Выделенная теоретическая основа исследования:
    {6_1}
- Результаты анализа связей между явлениями:
    {6_2}
- Новизна подходов, усовершенствование моделей и алгоритмов:
    {6_3}
- Качество раскрытия связей и причинно-следственных отношений между изучаемыми явлениями:
    {6_4}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка теоретической значимости: [выбранная оценка]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "7.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите раздел, содержащий практические рекомендации и указания на практическую значимость исследования.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно изучите структуру статьи, обращая особое внимание на разделы с обсуждением результатов, выводами и заключением.
Шаг 2. Найдите фрагменты текста, где автор:
   - Формулирует конкретные практические рекомендации
   - Описывает возможности применения результатов исследования
   - Указывает на практическую значимость полученных результатов
   - Предлагает решения практических проблем
   - Описывает перспективы внедрения результатов
   - Указывает на направления будущих исследований с практической ориентацией
Шаг 3. Определите, есть ли в статье отдельный раздел, посвященный практической значимости, или эта информация распределена по разным частям текста.
Шаг 4. Обратите внимание на конкретность и детализацию практических рекомендаций.
Шаг 5. Выделите фразы, в которых автор обосновывает практическую ценность своего исследования.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Практические рекомендации и указания на практическую значимость:

1. Наличие специального раздела: [да/нет, название раздела если есть]

2. Расположение практических рекомендаций: [указание, где в статье описаны практические рекомендации]

3. Выделенные практические рекомендации:
[точные цитаты фрагментов, содержащих практические рекомендации, или указание на их отсутствие]

4. Указания на практическую значимость:
[точные цитаты фрагментов, где автор указывает на практическую значимость исследования]

5. Направления будущих исследований:
[точные цитаты фрагментов, где автор указывает на направления будущих исследований с практической ориентацией, если есть]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "7.2": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените, насколько результаты исследования могут быть использованы на практике и насколько детализированы практические рекомендации.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите выделенные практические рекомендации и указания на практическую значимость.
Шаг 2. Оцените конкретность и детализацию практических рекомендаций:
   - Насколько четко сформулированы рекомендации
   - Содержат ли они конкретные шаги, действия или меры
   - Указаны ли условия и ограничения для применения рекомендаций
   - Определена ли целевая аудитория для рекомендаций
Шаг 3. Проанализируйте обоснованность практических рекомендаций:
   - Насколько рекомендации логически следуют из результатов исследования
   - Подкреплены ли они эмпирическими данными или теоретическими выводами
   - Учитывают ли они возможные ограничения и проблемы при внедрении
Шаг 4. Оцените реалистичность и применимость рекомендаций:
   - Насколько реалистично их внедрение в практику
   - Учитывают ли они существующие условия и ограничения в соответствующей области
   - Требуют ли они значительных ресурсов или изменений для реализации
Шаг 5. Определите масштаб потенциального практического применения:
   - Локальный (для конкретной организации или ситуации)
   - Отраслевой (для определенной отрасли или сферы деятельности)
   - Широкий (имеющий значение для многих областей)
Шаг 6. На основе проведенного анализа определите практическую значимость исследования, выбрав одну из трех оценок:
   - "Достаточная" - показаны перспективы практического использования выводов, обоснованы практические рекомендации, уточнены направления о будущих исследований
   - "Слабая" - в статье содержатся отдельные косвенные упоминания о практической значимости исследования
   - "Недостаточная" - полученные результаты не могут быть использованы

Необходимые данные:
- Выделенные практические рекомендации и указания на практическую значимость (из результата подзадачи 7.1):
    {7_1}
- Краткий анализ содержания статьи:
    {1_2}
- Раздел, в котором обосновывается актуальность исследования:
    {2_1}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка практической значимости: [выбранная оценка]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "9.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените корректность использования терминологии.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Выделите специальные термины, используемые в статье.
Шаг 2. Проверьте, даются ли определения или пояснения для специфических терминов при их первом упоминании.
Шаг 3. Оцените последовательность и единообразие использования терминов (не меняется ли их значение по ходу текста).
Шаг 4. Проверьте соответствие используемых терминов общепринятым в данной научной области.
Шаг 5. Выявите случаи неточного, некорректного или противоречивого использования терминов.
Шаг 6. Обратите внимание на использование иностранных терминов и их русских эквивалентов, оцените обоснованность их применения.
Шаг 7. Проверьте наличие и корректность использования аббревиатур и сокращений.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}
- Информация о научной области, к которой относится статья:
    {10_1}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Анализ терминологии:

1. Основные термины, используемые в статье:
[перечисление ключевых терминов]

2. Определения и пояснения терминов:
[оценка наличия и качества определений при первом упоминании терминов]

3. Последовательность и единообразие:
[оценка последовательности и единообразия использования терминов]

4. Соответствие общепринятой терминологии:
[оценка соответствия используемых терминов общепринятым в данной научной области]

5. Выявленные терминологические проблемы:
[перечисление случаев неточного, некорректного или противоречивого использования терминов, если есть]

6. Использование иностранных терминов:
[оценка обоснованности и корректности использования иностранных терминов]

7. Аббревиатуры и сокращения:
[оценка корректности использования аббревиатур и сокращений]

8. Общая оценка терминологии:
[общая оценка корректности использования терминологии в статье]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "9.2": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените грамматическую правильность и стиль изложения.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Оцените грамматическую правильность текста:
   - Наличие грамматических ошибок
   - Правильность построения предложений
   - Согласование слов в предложениях
   - Правильность использования времен и наклонений
Шаг 2. Проанализируйте стиль изложения:
   - Соответствие научному стилю
   - Формальность и нейтральность тона
   - Отсутствие разговорных выражений и жаргонизмов
   - Отсутствие эмоционально окрашенной лексики
Шаг 3. Оцените ясность и логичность изложения:
   - Понятность формулировок
   - Логическая связь между предложениями и абзацами
   - Отсутствие двусмысленностей и неясных формулировок
   - Структурированность и последовательность изложения
Шаг 4. Проверьте соблюдение норм академического письма:
   - Использование безличных конструкций или первого лица множественного числа
   - Корректность цитирования и ссылок
   - Избегание категоричных утверждений без достаточных доказательств
Шаг 5. Выявите стилистические недочеты:
   - Повторы слов и конструкций
   - Тавтологии
   - Плеоназмы
   - Канцеляризмы
   - Слишком длинные или сложные для восприятия предложения

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Анализ грамматической правильности и стиля:

1. Грамматическая правильность:
   - Наличие грамматических ошибок: [оценка]
   - Построение предложений: [оценка]
   - Согласование слов: [оценка]
   - Использование времен и наклонений: [оценка]

2. Соответствие научному стилю:
   - Формальность и нейтральность тона: [оценка]
   - Использование разговорных выражений: [оценка]
   - Эмоционально окрашенная лексика: [оценка]

3. Ясность и логичность изложения:
   - Понятность формулировок: [оценка]
   - Логическая связь между предложениями и абзацами: [оценка]
   - Наличие двусмысленностей: [оценка]
   - Структурированность изложения: [оценка]

4. Соблюдение норм академического письма:
   - Использование безличных конструкций: [оценка]
   - Корректность цитирования: [оценка]
   - Обоснованность утверждений: [оценка]

5. Стилистические недочеты:
   - Повторы слов и конструкций: [оценка]
   - Тавтологии и плеоназмы: [оценка]
   - Канцеляризмы: [оценка]
   - Сложность предложений: [оценка]

6. Примеры выявленных проблем:
[конкретные примеры предложений с грамматическими или стилистическими ошибками, если есть]

7. Общая оценка грамматической правильности и стиля:
[общая оценка грамматической правильности и стиля изложения в статье]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "9.3": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и на основе предыдущих проверок оцените, требуется ли корректировка текста, и если да, то в каком объеме.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите результаты анализа терминологии.
Шаг 2. Изучите результаты анализа грамматической правильности и стиля изложения.
Шаг 3. Оцените общее количество и серьезность выявленных проблем.
Шаг 4. Определите, какие части текста требуют наиболее серьезных корректировок.
Шаг 5. Оцените, насколько выявленные проблемы влияют на понимание содержания статьи и восприятие научных результатов.
Шаг 6. На основе проведенного анализа определите необходимость корректировки текста, выбрав одну из трех оценок:
   - "Статья написана грамотным научным языком, терминология используется корректно" - отсутствуют серьезные проблемы, могут быть незначительные недочеты
   - "Необходима корректировка отдельных абзацев, предложений, оборотов, терминов" - присутствуют отдельные проблемы, требующие исправления, но в целом текст приемлемого качества
   - "Необходимо практически полное исправление стиля и логики изложения материала" - присутствуют серьезные и многочисленные проблемы, требующие существенной переработки текста

Необходимые данные:
- Результаты анализа терминологии:
    {9_1}
- Результаты анализа грамматической правильности и стиля:
    {9_2}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка корректности терминологии, ясности изложения, стиля: [выбранная оценка]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "10.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и определите, к каким наукам и специальностям ВАК относится исследование.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Внимательно изучите содержание статьи, обращая особое внимание на:
   - Тематику исследования
   - Используемые методы
   - Теоретическую базу
   - Объект и предмет исследования
   - Ключевые термины и понятия
   - Дисциплинарную принадлежность цитируемых источников
Шаг 2. Сопоставьте содержание статьи с номенклатурой специальностей ВАК:
   - Определите основную область науки (естественные, технические, медицинские и т.д.)
   - Определите группу научных специальностей внутри этой области
   - Определите конкретную научную специальность, наиболее соответствующую содержанию статьи
Шаг 3. Если исследование носит междисциплинарный характер, выделите все релевантные специальности ВАК.
Шаг 4. Для каждой выбранной специальности проверьте соответствие содержания статьи паспорту специальности:
   - Формуле специальности
   - Областям исследования
   - Отраслям науки, по которым присуждаются ученые степени
Шаг 5. Определите основную и дополнительные специальности ВАК (если применимо).

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Определение научной специальности ВАК:

1. Основная научная специальность:
   - Шифр и наименование: [шифр и полное наименование специальности]

2. Дополнительные научные специальности (если применимо):
   - Шифр и наименование: [шифр и полное наименование специальности]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "11.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и оцените её общую важность и актуальность, проверив соответствие темы современным научным или практическим интересам.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Определите основную тему и проблематику исследования.
Шаг 2. Оцените соответствие темы современным тенденциям в данной научной области:
   - Насколько тема отражает актуальные научные проблемы
   - Соответствует ли исследование современным научным дискуссиям
   - Связано ли оно с новейшими достижениями в данной области
Шаг 3. Оцените практическую значимость исследования:
   - Насколько результаты могут быть применены для решения реальных проблем
   - Отвечает ли исследование на запросы практики
   - Имеет ли оно потенциал для внедрения
Шаг 4. Проанализируйте оригинальность и новизну исследования:
   - Предлагает ли статья новый взгляд на известную проблему
   - Содержит ли новые данные или методы
   - Развивает ли существующие теории или подходы
Шаг 5. Оцените потенциальное влияние статьи на развитие научной области:
   - Может ли она стимулировать дальнейшие исследования
   - Способствует ли она пересмотру существующих представлений
   - Открывает ли новые направления исследований

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи:
    {document_text}
- Оценка актуальности:
    {2_2}
- Оценка новизны:
    {5_3}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Оценка общей важности и актуальности:

1. Основная тема и проблематика:
[краткое описание основной темы и проблематики исследования]

2. Соответствие современным научным тенденциям:
[оценка соответствия темы современным тенденциям в данной научной области]

3. Практическая значимость:
[оценка практической значимости исследования]

4. Оригинальность и новизна:
[оценка оригинальности и новизны исследования]

5. Потенциальное влияние на развитие научной области:
[оценка потенциального влияния статьи на развитие научной области]

6. Общая оценка важности и актуальности:
[общая оценка важности и актуальности статьи: высокая/средняя/низкая]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "11.2": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите её сильные стороны.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Проанализируйте теоретическую базу исследования:
   - Глубина и полнота анализа литературы
   - Использование современных и релевантных источников
   - Критическое осмысление существующих подходов
Шаг 2. Оцените методологию исследования:
   - Обоснованность выбора методов
   - Инновационность методологических подходов
   - Тщательность и корректность применения методов
Шаг 3. Проанализируйте полученные результаты:
   - Значимость и новизна результатов
   - Достоверность и обоснованность выводов
   - Полнота представления и интерпретации данных
Шаг 4. Оцените структуру и логику изложения:
   - Четкость и логичность структуры
   - Последовательность и связность изложения
   - Соответствие содержания заявленной теме
Шаг 5. Проанализируйте стиль и язык статьи:
   - Ясность и точность формулировок
   - Корректность использования терминологии
   - Академичность и научность стиля
Шаг 6. Оцените иллюстративный материал:
   - Информативность таблиц и рисунков
   - Качество представления данных
   - Соответствие иллюстраций тексту

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи
    {document_text}
- Оценка соответствия названия и содержания статьи тематике журнала:
    {1_3}
- Оценка актуальности исследуемой проблемы/вопросов:
    {2_2}
- Оценка степени полноты и актуальности информации в обзоре литературы:
    {3_3}
- Оценка детальности и обоснованности описания методов исследования, а также их соответствие целям и задачам исследования:
    {4_2}
- Оценка, насколько результаты исследования подчеркнуты автором и обоснованы в тексте:
    {5_3}
- Оценка теоретического вклада исследования в развитие научного знания:
    {6_5}
- Оценка, насколько результаты исследования могут быть использованы на практике и насколько детализированы практические рекомендации:
    {7_2}
- Оценка необходимости корректировки текста и в каком объеме.
    {9_3}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Сильные стороны работы:

1. Теоретическая база:
[выделение сильных сторон теоретической базы исследования]

2. Методология:
[выделение сильных сторон методологии исследования]

3. Результаты:
[выделение сильных сторон полученных результатов]

4. Структура и логика:
[выделение сильных сторон структуры и логики изложения]

5. Стиль и язык:
[выделение сильных сторон стиля и языка статьи]

6. Иллюстративный материал:
[выделение сильных сторон иллюстративного материала]

7. Другие достоинства:
[выделение других достоинств работы, если есть]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "11.3": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и выделите замечания и рекомендации для улучшения, указав на слабые места работы.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Проанализируйте теоретическую проработку:
   - Выявите пробелы в анализе литературы
   - Отметьте недостаточное использование современных источников
   - Укажите на отсутствие важных теоретических концепций
Шаг 2. Оцените методологические аспекты:
   - Выявите возможные ошибки в методах исследования
   - Отметьте недостаточное обоснование выбора методов
   - Укажите на ограничения применяемых методов
Шаг 3. Проанализируйте представление результатов:
   - Выявите недостатки в представлении данных
   - Отметьте недостаточную интерпретацию результатов
   - Укажите на возможные противоречия в выводах
Шаг 4. Оцените структуру и логику изложения:
   - Выявите нарушения логической последовательности
   - Отметьте недостатки в структуре статьи
   - Укажите на несоответствия между разделами
Шаг 5. Проанализируйте стиль и язык:
   - Выявите стилистические и грамматические ошибки
   - Отметьте неточности в использовании терминологии
   - Укажите на сложные для понимания фрагменты
Шаг 6. Сформулируйте конкретные рекомендации по улучшению для каждого выявленного недостатка.
Шаг 7. Расставьте приоритеты для рекомендаций, выделив наиболее существенные замечания.

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи
    {document_text}
- Оценка соответствия названия и содержания статьи тематике журнала:
    {1_3}
- Оценка актуальности исследуемой проблемы/вопросов:
    {2_2}
- Оценка степени полноты и актуальности информации в обзоре литературы:
    {3_3}
- Оценка детальности и обоснованности описания методов исследования, а также их соответствие целям и задачам исследования:
    {4_2}
- Оценка, насколько результаты исследования подчеркнуты автором и обоснованы в тексте:
    {5_3}
- Оценка теоретического вклада исследования в развитие научного знания:
    {6_5}
- Оценка, насколько результаты исследования могут быть использованы на практике и насколько детализированы практические рекомендации:
    {7_2}
- Оценка необходимости корректировки текста и в каком объеме.
    {9_3}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Замечания и рекомендации:

1. Теоретическая проработка:
[замечания к теоретической проработке и рекомендации по улучшению]

2. Методологические аспекты:
[замечания к методологическим аспектам и рекомендации по улучшению]

3. Представление результатов:
[замечания к представлению результатов и рекомендации по улучшению]

4. Структура и логика:
[замечания к структуре и логике изложения и рекомендации по улучшению]

5. Стиль и язык:
[замечания к стилю и языку и рекомендации по улучшению]

6. Другие замечания:
[другие замечания и рекомендации, если есть]

7. Приоритетные направления доработки:
[3-4 наиболее важных направления, требующих первоочередного внимания]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", "12.1": """Вы – эксперт, опытный рецензент научных статей, обладающий глубокими знаниями в области академического письма и структуры научных публикаций.

Проанализируйте предоставленную научную статью и на основе всех предыдущих оценок сформируйте итоговую рекомендацию относительно публикации статьи.

Следуйте следующим шагам (выполняйте все шаги "в уме", не нужно генерировать ваши размышления в ответе на запрос):
Шаг 1. Изучите результаты всех предыдущих оценок статьи:
   - Соответствие названия и содержания тематике журнала
   - Актуальность исследуемой проблемы
   - Раскрытие степени разработанности проблемы
   - Обоснованность и достоверность выводов и результатов
   - Научная новизна
   - Теоретическая значимость
   - Практическая значимость
   - Соответствие требованиям к структуре и оформлению
   - Корректность терминологии, ясность изложения, стиль
   - Соответствие паспорту специальностей ВАК
   - Общая оценка и замечания
Шаг 2. Проанализируйте соотношение сильных и слабых сторон статьи.
Шаг 3. Оцените серьезность выявленных недостатков и возможность их устранения.
Шаг 4. Определите научную и практическую ценность статьи для целевой аудитории журнала.
Шаг 5. Учтите соответствие статьи тематической направленности и требованиям журнала.
Шаг 6. На основе проведенного анализа выберите одну из следующих рекомендаций:
   - "Рекомендовать к публикации без изменений" - статья полностью соответствует всем требованиям
   - "Рекомендовать к публикации с незначительными изменениями" - статья в целом соответствует требованиям, но требует мелких правок
   - "Рекомендовать к публикации после существенной доработки" - статья имеет научную ценность, но требует серьезных изменений
   - "Не рекомендовать к публикации" - статья имеет серьезные недостатки, которые невозможно устранить без полной переработки
Шаг 7. Сформулируйте развернутое обоснование выбранной рекомендации.
Шаг 8. Укажите конкретные направления доработки статьи (если применимо).

Необходимые данные:
- Полный текст научной статьи
    {document_text}
- Оценка соответствия названия и содержания статьи тематике журнала:
    {1_3}
- Оценка актуальности исследуемой проблемы/вопросов:
    {2_2}
- Оценка степени полноты и актуальности информации в обзоре литературы:
    {3_3}
- Оценка детальности и обоснованности описания методов исследования, а также их соответствие целям и задачам исследования:
    {4_2}
- Оцека, насколько результаты исследования подчеркнуты автором и обоснованы в тексте:
    {5_3}
- Оценка теоретического вклада исследования в развитие научного знания:
    {6_5}
- Оценка, насколько результаты исследования могут быть использованы на практике и насколько детализированы практические рекомендации:
    {7_2}
- Оценка необходимости корректировки текста и в каком объеме.
    {9_3}
- Общая важность и актуальность статьи:
    {11_1}
- Сильные стороны статьи:
    {11_2}
- Замечания и рекомендации для улучшения:
    {11_3}

Пожалуйста, выполните проверку согласно указанным шагам.
Вас попросили дать ответ строго в следующем формате:
"Итоговая рекомендация для публикации:

1. Рекомендация: [выбранная рекомендация]

2. Обоснование рекомендации:
[развернутое обоснование выбранной рекомендации, 4-6 предложений]

3. Ключевые достоинства статьи:
[перечисление 3-5 ключевых достоинств статьи]

4. Ключевые недостатки статьи:
[перечисление 3-5 ключевых недостатков статьи, если есть]

5. Необходимые доработки (если применимо):
[конкретные рекомендации по доработке статьи, структурированные по приоритету]

6. Заключение:
[краткое заключение о научной и практической ценности статьи, 2-3 предложения]"

Пожалуйста, не пишите ничего лишнего, чего нет в формате ответа.\n""", }
