NanoBEIR 🍺 with BM25 Rankings - Serbian
Collection
NanoBEIR by Zeta Alpha, extended with BM25 scores. These datasets are used in the Sentence Transformers Cross Encoder NanoBEIR Evaluator.
•
13 items
•
Updated
_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
11.3k
|
|---|---|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000
|
Pa, ponovo se srećemo. Ako bismo sprečili igrače MLB-a da uđu u Kuću slavnih zato što su koristili steroide, gotovo svaki All-Star od 1980. do ranih 2000-ih bio bi nepodoban. Pogledajte Mitchellov izveštaj i naći ćete listu neverovatnih igrača koja je predugačka da bi je ovde nabrojali, a svi bi bili isključeni iz najveće bejzbolske časti. Steroidi su bili isto toliko deo igre tokom 80-ih i 90-ih koliko i kikiriki i Cracker Jacks. Bila je to era steroida. Ako ih nisi koristio, smatran si nenormalnim. Ne možeš kriviti celu generaciju igrača što su samo bili proizvod svog vremena. Slažem se da rekordi, poput onog za home run koji je oborio Bonds, treba da imaju zvezdicu pored sebe, ali to ne bi trebalo da važi za Kuću slavnih. Da uradimo ono što predlažete, od 1980. do 2000. godine u Kući slavnih bi bilo oko 5 ljudi.
|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000
|
Svaki sportista koji koristi sredstva za poboljšanje performansi i ima uspešnu karijeru ne bi trebalo da bude podoban za Kuću slavnih. To uključuje Aleksa Rodrigeza, Berija Bondsa i sve ostale igrače koji su ih koristili. Verujem da ako koristite ova sredstva, dobijate prednost koju ostali nemaju. Nisu postigli sve te home runove samo zahvaljujući svom čistom talentu i veštinama, trebao im je pojačivač da stignu gde jesu i varali su. Nikada ne bi trebalo da budu među izabranicima Kuće slavnih poput Bejba Rut i Henka Arona koji su to postigli bez sredstava za poboljšanje performansi.
|
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000
|
Iako ste u pravu da je moralno pogrešno ubiti fetus, kako vi ili bilo ko drugi možete imati pravo glasa u ovome? Mislite li da će zabrana išta rešiti? Ljudi će i dalje vršiti abortuse bez obzira da li je legalno ili ne, i zar ne bi bilo bolje da se to uradi na medicinski način? Osim toga, legalnost abortusa ne znači nužno da će svi fetusi umreti. To ženama daje mogućnost izbora, a abortusi su i dalje veoma retki. Abortus bi trebalo da bude legalan kako zbog medicinskih razloga, tako i zato što se to vas ne tiče. Bolje spriječiti nego liječiti.
|
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000
|
Pre nego što počnem, želim da kažem da sam i sama strastvena balerina. Previše cenim ples da bih ga nazvala sportom. Džejk Vender Ark sledeće kaže o razlici između plesa i sporta: "U sportu je cilj pobediti... bacajući igračku napred-nazad da bi se postigli bezumni ciljevi... U sportu je pobeda krajnji cilj. Igrači pobedjuju da bi pobedjivali, da bi muškarci mogli da kupe pivo i čestitaju jedni drugima što sede ispred TV-a, navijajući za sportiste... koji pružaju besmislenu zabavu koja veštački podiže emocije. Ne mogu da zamislim ništa niže. A ples je sve samo ne nizak." Nazvati ples nečim drugim osim sportom ne umanjuje njegovu težinu niti vrednost, već ih zapravo uvećava.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000
|
Prvo, želim da istaknem da je moj protivnik odustao od svih tačaka osim one o porezima. Stoga ću se u poslednjoj rundi fokusirati samo na ovo, a možete pretpostaviti da je CON pobedio na tim tačkama, pošto očigledno nema odgovor. Već sada, pošto nije nastavio sa drugim pitanjima, trebalo bi da pobedim na osnovu osnovne analize troškova i koristi. Ali pokazaću vam zašto greši u vezi sa porezima pre nego što pristupite glasanju.
"Ne kažem da potpuno prestanemo da oporezujemo kompanije. Kažem da vlada treba da smanji poreze na korporativnu Ameriku. Ekonomija ima 'trickle-down' efekat. Kada korporativna Amerika može da posluje i razvija ekonomiju, stvaraju se radna mesta i cveta prosperitet. Viša klasa upravlja preduzećima u kojima niža klasa radi."
Ponudaška ekonomija nije garantovana. Takođe ste pomenuli da je veće oporezivanje loše zbog recesije. Ali, pojedinci (i ljudi i kompanije) imaju tendenciju da manje troše tokom recesije, što samo pogoršava stvari. Dakle, ako damo više novca vladi za programe kako bi ona TROŠILA TAJ NOVAC, to zapravo pomaže u rešavanju problema recesije. Vidite, vlada je prilično garantovano da će taj novac potrošiti. Dakle, oporezivanje uopšte ne pogoršava recesiju.
"Naravno da će i dalje outsource-ovati. Da li znate koliko je jeftinije poslovati izvan Sjedinjenih Država? Zašto mislite da privatni sektor nastavlja sa outsource-ovanjem? Zato što naša vlada preterano oporezuje i previše reguliše korporativnu Ameriku."
Upravo ste se kontradiktirali. Rekli ste da bi outsource-ovali sa ili bez poreza, a onda kažete da outsource-uju zbog poreza. Šta je od toga? Činjenica je da krivite outsource-ovanje za preterano oporezivanje (a niste čak ni dali brojke u vezi sa tim preteranim oporezivanjem), kada će to oni raditi u svakom slučaju. Ovakve stvari su razlog zašto Obama želi određenu regulaciju.
"Opet, niste dovoljno pažljivo čitali. Nisam rekao da je oporezivanje marksističko. Rekao sam da je preraspodela bogatstva bila i jeste marksizam. Ne možete osporiti tu činjenicu."
A vi ste propustili poentu mog originalnog argumenta. To nije preraspodela bogatstva. To je oporezivanje kako bismo mogli da plaćamo vladine programe. To je osnovno. I drago mi je da ste pomenuli onaj članak iz Wall Street Journal-a, jer očigledno ga niste pročitali. To je samo parafrazirano. Zapravo, niste ga čak ni parafrazirali, zar ne? Ne. Uzeli ste parafrazu sa Cato at Liberty, što je blog Cato Institute-a, koji je libertarijanski think-tank. Evo stranice sa koje ste to uzeli: http://www.cato-at-liberty.org... Dakle... Vi u suštini uzimate nešto iz konteksta što je PRISTRASNI THINK TANK izvukao iz konteksta. Evo pravi članak je: http://online.wsj.com... Naravno, govori se o njegovom planu za rešavanje socijalnog osiguranja. Ovo mi je omiljeni deo: "Njegov predlog bi bio veoma veliko povećanje poreza, ali to neće biti dovoljno." Nastavlja se: "Plan gospodina Obame rešava manje od polovine dugoročnog deficita socijalnog osiguranja, čineći dalja povećanja poreza neizbežnim. Gemini model Policy Simulation Group procenjuje da bi predlog gospodina Obame, ako bi se sprovodio kako gospodin Obama predlaže, rešio samo deo problema. Desetogodišnje uvodenje, na primer, rešilo bi samo 43% 75-godišnjeg manjka socijalnog osiguranja. I to pod pretpostavkom da bi Kongres sačuvao višak od povećanja poreza – skoro 600 milijardi dolara tokom 10 godina – umesto da ga potroši, kao što Kongres to sada čini."
Ostatak ću vas pustiti da sami pročitate. Dakle, vidite, problem nije u tome što porezi sve kvare, kao što pokušavate da nagovestite. Zapravo, problem je u tome što porezi nisu dovoljni! Ako išta, bilo bi potrebno više poreza!
Dame i gospodo, moj protivnik u četvrtu rundu ulazi samo sa tačkom o porezima, a čak ni to nije dosledno. Koristio je svoje izvore izvan konteksta i pogrešno, kada su zapravo podržavali tačku suprotnu onoj koju je pokušavao da iznese. Čak i ako želite da prihvatite nekoliko njegovih tačaka, čak i ako mislite da Obama nije pravi izbor za predsednika, on ni na koji način nije dokazao da je Obama iracionalan.
|
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000
|
Ne mislim da svaki učitelj u školama treba da ima oružje, ali neki bi trebalo. Takođe, niko od njih ne bi trebalo da bude primoran da nosi oružje. Ako zaista žele da imaju oružje u svojoj učionici, trebalo bi da prođu psihološku evaluaciju, a zatim i obuku. Oružje treba da se čuva na bezbednom mestu gde nijedno dete ne zna gde se nalazi i ne može doći do njega. Dakle, da, smatram da bi neki od nastavnika trebalo da imaju oružje jer bi to moglo da spasi nečiji život, ako ne i mnoge živote.
|
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000
|
Na kraju krajeva, sve se svodi na to da li želite da vaše dete ima život izvan sveta zračećeg telefona koji može izazvati rak uha :O
|
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000
|
Zdravo. Razlog zašto moj protivnik glasa protiv testiranja na životinjama je taj što životinje ne zaslužuju okrutnosti koje se nad njima vrše. Međutim, alternativa koju moj protivnik nudi je manjkava iz sledećih razloga. 1. Ono je neophodno za naučne i tehnološke napretke. Sve dok se bol i patnja za životinje svede na minimum, verujem da je prihvatljivo koristiti testiranje na životinjama umesto da ljudi prolaze kroz isti proces. Rečeno je da je veoma nepraktično da ljudi podnose ove testove. 2. Ono bi sprečilo štetne nuspojave da je testiranje obavljeno na ljudima. Etika je upitna. Međutim, široko je rasprostranjeno verovanje da je vrednost čoveka MNOGO veća od vrednosti životinje. Nesporno je da mi, kao ljudi, radije želimo da neko drugi nešto uradi. Sve dok svi prihvate ovu činjenicu, nema etičkih dilema. Ukratko, verujem da je testiranje na životinjama VEOMA poželjno i da etička pitanja nadmašuju prednosti korišćenja životinja u odnosu na ljudska bića. Argument mog protivnika je labav, a alternativa je nepraktična i može da izazove opasnost po ljudska bića.
|
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000
|
Klima reaguje na sve što je primora da se menja u datom trenutku. Moramo se zapitati zašto se klima menjala u prošlosti. Postoje mnogi načini na koje se klimatski uslovi Zemlje mogu izmeniti. Na primer, kada Sunce postane sjajnije, to dovodi do toga da planeta prima više energije i zagreva se. Kada u atmosferi ima više gasova staklene bašte, planeta se zagreva. Istina je da su u prošlosti klimatske promene bile izazvane prirodnim silama, ali to ne znači da mi ne možemo da izazovemo klimatske promene. To je isto kao da kažete da ljudi ne mogu da izazovu šumske požare jer se oni dešavaju prirodno. Danas dodajemo gasove staklene bašte u atmosferu sve većom brzinom. Tokom perioda krede, podmorske vulkanske emisije CO2 ispuštane su u atmosferu dovoljno brzo da izazovu koncentracije CO2 veće od 1,000 ppm. Ovo nagomilavanje CO2 takođe je posledica brzog širenja morskog dna povezanog sa raspadanjem i udaljavanjem Zemljinih kontinenata[1].
Postoje dokazi koji ukazuju da je srednjovekovni topli period bio topliji od današnjeg u nekim delovima sveta, poput severnog Atlantika. Međutim, dokazi takođe ukazuju da su neka mesta bila znatno hladnija nego danas, kao što je tropski Pacifik. Kada se prosečne vrednosti toplih mesta uporede sa hladnim mestima, jasno je da je ukupna toplota verovatno bila slična zagrevanju iz ranog sredine 20. veka. Od tog ranog vekovnog zagrevanja, temperature su porasle znatno iznad onih postignutih tokom srednjovekovnog toplog perioda širom većeg dela planete. Ovo je potvrđeno Izveštajem Nacionalne akademije nauka o rekonstrukcijama klime[2]. Dalji dokazi sugerišu da su čak i na severnoj hemisferi, gde je srednjovekovni topli period bio najuočljiviji, temperature sada iznad onih iz srednjovekovnog perioda[3]. Evo temperaturnog obrasca srednjovekovnog toplog perioda u odnosu na današnje.
Ugljenik koji biljke skupljaju iz CO2 iz vazduha formira njihova tkiva – koren, stabiljku, listove i plodove. Ova tkiva čine osnovu hranidbenog lanca, budući da ih jedu životinje, koje jedu druge životinje, i tako dalje. Kao ljudi, mi smo deo ovog hranidbenog lanca. Sav ugljenik u našem telu dolazi direktno ili indirektno od biljaka, koje su ga izvadile iz vazduha tek nedavno. Stoga, kada izdišemo, sav ugljen-dioksid koji izdahnemo već je obračunat. Mi jednostavno vraćamo u vazduh isti onaj ugljenik koji je i tamo bio na početku. Zapamtite, to je ciklus ugljenika, a ne prava linija.
CO2 zaista pomaže biljkama, ali njegovo preterano prisustvo je štetno. Evo samo 2 primera od mnogih.
1. Previsoka koncentracija CO2 uzrokuje smanjenje fotosinteze[4] kod određenih biljaka. Takođe postoje dokazi iz prošlosti o velikoj šteti[5] na širokom spektru biljnih vrsta usled naglog porasta CO2. Veće koncentracije CO2 takođe smanjuju nutritivni kvalitet nekih osnovnih namirnica, kao što je pšenica[6].
2. Kao što su potvrdili dugoročni eksperimenti[7], biljke sa preteranim zalihama CO2 nailaze na ograničenu dostupnost drugih hranljivih materija. Ovi dugoročni projekti pokazuju da, iako neke biljke pokazuju kratak i obećavajući nalet rasta nakon početne izloženosti CO2, efekti poput "azotnog platoa" ubrzo skrate ovu korist. Pogledajte video sa desne strane za više informacija http://www.youtube.com...
Postoje dokazi koji pokazuju da su ljudi uzrok globalnog zagrevanja. Evo prvih 5 od "10 pokazatelja ljudskog uticaja na klimatske promene"[8]:
1. Ljudi trenutno emituju oko 30 milijardi tona CO2 u atmosferu svake godine[9]. Naravno, mogla bi biti slučajnost da nivoi CO2 rastu tako strmo u isto vreme, pa hajde da pogledamo još dokaza da smo mi odgovorni za porast nivoa CO2.
2. Kada merimo vrstu ugljenika koji se gomila u atmosferi, primećujemo više one vrste ugljenika koja potiče iz fosilnih goriva[10].
3. Ovo je potkrepljeno merenjima kiseonika u atmosferi. Nivoi kiseonika opadaju u skladu sa količinom rastućeg ugljen-dioksida, baš kao što biste očekivali od sagorevanja fosilnih goriva koje oduzima kiseonik iz vazduha kako bi stvorilo ugljen-dioksid[11].
4. Dalji nezavisni dokaz da ljudi podižu nivoe CO2 dolazi iz merenja ugljenika pronađenih u koraljskim zapisima koji sežu nekoliko vekova unazad. Oni otkrivaju nedavni nagli porast vrste ugljenika koja potiče iz fosilnih goriva[12].
5. Dakle, znamo da ljudi podižu nivoe CO2. Kakav je efekat? Sateliti mere manje toplote koja beži u svemir, na određenim talasnim dužinama na kojima CO2 apsorbuje toplotu, pronalazeći tako "direktne eksperimentalne dokaze za značajno povećanje efekta staklene bašte na Zemlji"[13][14][15].
Ovo pokazuje da je temperatura ciklična. Prirodni ciklus zahteva pokretačku silu, i ne postoji poznata pokretačka sila koja odgovara otiscima primećenog zagrevanja – osim antropogenih gasova staklene bašte. Rezolucija je potvrđena.
Izvori:
[1] Caldeira, K., and Rampino, M.R., 1991, The mid-Cretaceous superplume, carbon dioxide, and global warming: Geophysical Research Letters, v. 18, no. 6, p. 987-990.
[2] http://books.nap.edu...
[3] http://www.ncdc.noaa.gov...
[4] http://resources.metapress.com...
[5] http://www.pnas.org...
[6] http://www.sciencemag.org...
[7] http://www.nature.com...
[8] http://www.skepticalscience.com...
[9] http://cdiac.ornl.gov...
[10] http://www.esrl.noaa.gov...
[11] Ibid
[12] http://www.sciencemag.org...
[13] http://www.nature.com...
[14] http://spiedl.aip.org...
[15] http://www.eumetsat.eu...
|
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000
|
Donošenje novih zakona o oružju u Sjedinjenim Državama ne bi sprečilo zločine niti opasne situacije. Zapravo, prema Nacionalnoj akademiji nauka i Ministarstvu pravde, ne postoji očigledna veza između ograničenja posedovanja oružja i nižih stopa kriminala, nasilja uz upotrebu vatrenog oružja, pa čak ni nesreća sa oružjem. Stvaranje takvih zakona ne bi sprečilo kriminalce da čine zločine. Kao što je Džon R. Lot, autor knjige "Više oružja, manje kriminala: Razumevanje kriminala i zakona o kontroli oružja", izjavio 1998. godine: "Države sa najvećim porastom u posedovanju oružja takođe imaju najveći pad nasilnih zločina". Drugim rečima, povećanje broja oružja nije povećalo stopu nasilnih zločina, već je umesto toga smanjilo. Time je jasno da ljudi treba da imaju pravo da poseduju oružje jer to sprečava više zločina nego što to čine stvarni zakoni o oružju. University of Chicago Press. (1998). Intervju sa Džonom R. Lotom mlađim. Preuzeto 28. marta 2018. sa http://press.uchicago.edu... WND. (2004, 30. decembar). Kontrola oružja ne smanjuje kriminal i nasilje, kažu studije. Preuzeto 28. marta 2018. sa http://mobile.wnd.com...
|
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000
|
Treba doneti više zakona o oružju u SAD-u! Naoružani civili retko sprečavaju zločine, a češće opasne situacije, uključujući masovne pucnjave, čine smrtonosnijim. Prosečni vlasnik oružja, ma koliko bio odgovoran, nije obučen za rad policije niti za postupanje u životno ugrožavajućim situacijama, pa u većini slučajeva, ako se pojavi pretnja, povećanje broja oružja samo stvara nestabilniju i opasniju situaciju. Prema Los Angeles Timesu, autor Patt Morrison navodi u svom članku objavljenom 2. avgusta 2017. da Amerikanci koji nose "vatreno oružje" povećavaju stopu nasilnih zločina. Nakon pregleda ovih članaka i istraživanja, jasno mi je da su naoružani civili skloniji da izazovu opasne situacije nego da zaštite sebe ili druge.
1.) Jeffrey Voccola, "Zašto ne želim oružje u svojoj učionici," www.chronicle.com, 14. okt. 2014.
2.) Da li nošenje oružja čini vas bezbednijim? Ne. Zapravo, zakoni o pravu na nošenje... http://www.latimes.com...
|
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000
|
Na
|
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000
|
Veliko hvala mom protivniku što je ušao u ovu debatu sa mnom. Pre nego što pređem na svoju odbranu, želeo bih da predložim da se ova struktura u budućnosti VIŠE NE KORISTI. Većina debata koje koriste prvu rundu samo za prihvatanje sastoje se od četiri runde. Nisam primetio da je ova debata samo od tri. Kao takva, činjenica da ne mogu da odgovorim na Pro-ovu pobijanje prve grupe argumenata je veoma frustrirajuća. To u suštini postaje debata od jedne runde s obzirom da ne možemo da se uključimo u razmenu, već samo pokušavamo da predvidimo koji bi argumenti našeg protivnika bili i da ih razrešimo pre nego što su uopšte izneseni. Nadam se da je publika sposobna da proceni koje moje tačke nisu adekvatno opovrgnute ili potpuno izostavljene, a da ja ne moram da ih ističem... Iako ću poštovati pravila i neću odgovarati na argumente, želeo bih da istaknem Pro-ovu grešku kada kaže da sam pogrešno predstavio svoju statistiku. Ne verujem da će publika proveriti link, pa ću zbog njihove pogodnosti objaviti tačno šta sam rekao i šta link kaže kako bih dokazao da je zapravo Pro taj koji greši. Kopiraću i nalepiti tačno ono što sam rekao i tačno ono što izvor kaže, reč po reč, da pokažem da su moji brojevi bili tačni. U R1, napisao sam "Dok 23% uzima kredite..." i Pro kaže da to nije tačno. On piše: "Dok njen izvor kaže da tipičan student dobija 23% svoje školarine od kredita, ona to pogrešno predstavlja i kaže da 23% studenata uzima kredite." Naravno da nisam ništa pogrešno predstavio s obzirom da izvor kaže: "U proseku, novac za plaćanje troškova fakulteta tipičnog studenta dolazi iz sledećih izvora: roditeljski prihod i uštede (32 procenta), studentsko zaduživanje (23 procenta)..." Kao što vidite, nisam ništa pogrešno predstavio – studentsko zaduživanje se odnosi na studentske kredite. Međutim, pozabaviću se poslednja 2 argumenta koja smem da branim.
1. Tvrdio sam da se poreski novac može upotrebiti na bolji način, uključujući (ali ne ograničavajući se na) naš ogroman dug. Pro je potpuno izostavio ovaj argument i umesto toga govorio o tome kako javni prevoz može da nam uštedi novac specifično na nafti. Iako bi se ukupno možda potrošilo manje goriva, to ne znači da će novac pripadati vladi koja bi ga onda mogla usmeriti na druge stvari (kao što je socijalno osiguranje, itd.), stoga ova tačka zapravo nije opovrgnuta. Štaviše, iako je tačno da ljudi ne mogu svuda gde je neophodno da hodaju ili voze bicikl, takođe je tačno da javni prevoz nije uvek povoljan. Stoga postoje prednosti i mane oba načina prevoza, ali ovo ne objašnjava zašto bi baš studenti trebalo da dobijaju "besplatne" vožnje na teret poreskih obveznika.
2. Još važniji argument je sledeći: Tvrdio sam da bi besplatni prevozni servisi povećali upotrebu. Ovo je naizgled očigledno. Razmislite kada se Oprah udružila sa KFC-jem da besplatno deli pečenu piletinu. Očigledno je da je MNOGO ljudi iskoristilo tu ponudu, iako kada nije besplatno, nema ni približno iste potražnje za proizvodom kada ljudi moraju sami da plate. Međutim, Pro piše da ovo "Nije slučaj ako se samo studentima da besplatan prevoz." Ne vidim kako to ima ikakvog smisla; očigledno je da će, ako je nešto besplatno, biti privlačnije i samim tim imati veću potražnju (pa će vam trebati veća ponuda da je zadovoljite) – čak i ako su u pitanju samo studenti. Preko 18 miliona ljudi je na fakultetu [4], što znači da biste morali da prilagodite mnogo više ljudi koji traže "besplatne" vožnje. Pro takođe piše: "Isti broj autobusa mora da se vozi i oni samo treba da prime dovoljno ljudi dok se ne napune." U tom slučaju, ne vidim uopšte poentu sprovodenja ovoga s obzirom da većina ne bi mogla ni da iskoristi besplatnu vožnju ako se radi o principu 'ko pre dođe, pre pose', a ponuda ostaje ista. [4] http://howtoedu.org...
|
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000
|
Argumenti prošireni
|
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000
|
Ja sam Džastin. Ja sam protiv abortusa. Verujem da je to pogrešno oduzimanje života nevine osobe. Neću birati reči, niti ću brinuti da ću nekoga uvrediti, bez obzira koliko nepopularno bilo to gledište. Uvodna izjava: Lično verujem da abortus ne samo da treba da bude nezakonit, već i nezamisliv. Žene nemaju pravo da donose odluke koje ugrožavaju živote drugih ljudi. Bebe koje su uništene abortusom imaju ista ustavna prava kao i majka. Ako je žena odlučila da ima seks, onda ona, bez sumnje, ima odgovornost da rodi dete, bez obzira na bol ili nelagodnost koje joj to prouzrokuje. Ako je žena silovana, onda verujem da bi trebalo i da rodi dete, sve dok to ne ugrožava njen život. Postoji mnogo opcija za davanje deteta na usvajanje, tako da dete nakon rođenja ne mora da utiče na način života majke. Ako je majka silovana i neće preživeti porođaj deteta, verujem da je majka moralno obavezna da rodi dete, ali ne bi trebalo da bude zakonski obavezna. Međutim, ne verujem da ovaj, gotovo nevidljivo mali, procenat žena opravdava legalizaciju svih abortusa. Hvala. Prelazimo na drugu rundu.
|
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000
|
Zovem se Roger Robbins, imam 15 godina, liberalni sam demokrata koji živi u SAD-u. Moj prosek ocena je 4.2, pohađam treću godinu srednje škole, volonterski sam koordinator za adolescente u bolnici za oporavak i radim za minimalac što mi pomaže da štedim za fakultet. Tražim da moj protivnik iskoristi prvu rundu kao lični predstavak i da da vrlo opštan/direktan iskaz koji sumira njihovo mišljenje o abortusu. Naredna debata treba da bude strukturirana kroz tri različita pitanja, gde svako treba da bude odgovoreno u svojoj određenoj rundi: Runda 2: Da li abortus treba da bude legalan u SAD-u? Runda 3: Da li je abortus moralno ispravan? Runda 4: Da li je abortus neophodan? Ova pitanja ne moraju da budu čitava osnova vašeg argumenta, ali trebalo bi barem da budu prepoznata kako bi se održala struktura u našoj diskusiji. Što se tiče mog uvodnog iskaza, želim da budem jasan da nisam za abortus, ali jesam za pravo izbora. Abortus bi trebalo da ostane legalan u svim državama jer žene imaju pravo da same donose odluke, posebno u vezi sa svojim zdravljem. Oduzeti ženi sposobnost da radi šta želi sa svojim telom je kršenje njenih ustavnih prava, a u nekim slučajevima i nepoštovanje. Prisiliti ženu da rodi dete koje ne želi znači terati je da istrpi bol za čin nad kojim možda jeste, a možda i nije imala kontrolu. Nasilno menjati ženin život zato što se ne slažete sa njenim uverenjima nije vaša stvar niti vaša odgovornost. Ne verujem da bi žene trebalo da koriste abortus kao kontracepciju, ali još snažnije verujem da bi bilo neprikladno da nametnem svoja uverenja drugoj osobi, posebno u meri da joj promenim život. To je život žene, dete žene, telo žene, majčinstvo žene i na kraju izbor žene.
|
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000
|
Prihvatam. Ne znam ko misli da je kukuruz zdrav jer nije. Da li je ovo pitanje ili debata? Zastupnik je moronski idiot. Glasajte protiv. Sladoled je najzdravija i najukusnija hrana jer vam snižava krvni pritisak i nema šećera. Sjajno je kao što je Gugl zao i preuzet će svet! Izvori: www.tinyurl.com/debateDDO
|
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000
|
Odlučili ste da pobijate samo deo mog argumenta koji se tiče neželjenih efekata pušenja. To je tužno. Zapravo, nisam samo dokazao/la da je pasivno pušenje štetno i da je plaćanje cigareta uništavanje ljudskih života, a i pojedinih porodica [1], već i kako je pušenje u suštini samoubistvo i ubistvo (da li to želimo za našu zemlju?), koliko dece maloletno puši, a to je ilegalno (zašto ne zabraniti u potpunosti?), sve osobine toga kako je pušenje štetno po vaše zdravlje (zašto bismo dopustili ljudima da upadnu u ovu zamku i onda umru rano zbog lista?), kako ljudi koji počnu da puše uvek postanu zavisni, a zavisnosti od droga nikada nisu dobre, kako 70% svih pušača želi da prestane, a samo 7% može (zašto ne zabraniti ako većina korisnika žali zbog svog izbora da proba cigaretu?), kako nešto što izgleda 'dobro' nije uvek 'ispravno', itd. itd. Vi ste odabrali da pokušate da pobijate samo petinu mog argumenta. Inače, vaši izvori se ne prikazuju. Koristiću zdrav razum i izvore u svojim pobijanjima: "Dakle, tvrdite da telo pogrešno tumači osećaj od pušenja, ja to ne mislim, doživljavate hemikalije u cigareti kao što je dopamin [2] koji pomaže u kontroli centra za zadovoljstvo u mozgu, ovo nije iluzija, fizički se dešava telu. Takođe, kao što sam ranije rekao, ljudi su svesni rizika, nije na vama da određujete šta bi trebalo ili ne bi trebalo da rade sa svojim telima." Tačno: ako su ljudi svesni rizika, zašto bismo im dozvolili da nastave i unište sebe? To je kao tajno samoubistvo. Jer je počelo kao trend (ranih 1900-ih sve dok nije osuđeno '80-ih), ali je ostala opcija za ljude koji ne veruju da je pušenje zapravo toliko loše za vas. Pušenje ni na koji način ne ublažava stres, to je mit. [2] Da sam hteo/htela da povučem gospodina Neverboltog i pokušam da spasem nekoga od pokušaja samoubistva, da li biste me pustili? Isti koncept. "Da li je ovo zaista razlog da se zabrani pušenje, to je loše." Davala sam razloge zašto pušenje ne bi trebalo da bude dozvoljeno... "Što se tiče astme, činjenica da pasivno pušenje može izazvati napade nije dovoljan razlog da opravda potpunu zabranu cigareta, ljudi bi trebalo da budu mnogo bolje educirani o ovim činjenicama, ovo je način da se problemi zaista reše, a ne da se sve zabrani." Pušenje jednostavno čini druge ljude nesrećnim, to je sve. Kao što sam rekla, ne samo da izaziva astmatične napade već je štetno za svakoga ko udiše dim. Zaista je beskorisno pokušavati da pobijate moje argumente vezane za zdravlje. Molim vas, nemojte čak ni pokušavati. NE MOŽETE uporediti video igre, pa čak ni kofein, sa drogom zvanom duvan! To je tako jadan način da se kaže da pušenje ne bi trebalo zabraniti (vaš rezime je bukvalno upoređivao video igre sa pušenjem). Ipak, pobijaću: "Video igre, kao i pušenje, su veoma zarazne. Video igre, kao i pušenje, mogu imati negativne efekte po zdravlje ako postanete zavisni." Koji su to negativni efekti po zdravlje, gledanje predugo u ekran pa blago pogoršanje vida? Mislim da biste trebalo da raspravljate o tome da li video igre izazivaju nasilje ili ne. To bi vam bolje pristajalo. Da li video igre koštaju novac za svaki nivo kao što pušenje košta za svako pakovanje? Da li vam video igre otkazuju pluća? Da li video igre takođe povređuju druge? Ne, ne i ne. Nije dobra poređenja ni na koji način. Ponašate se kao da je pušenje najnevinija stvar koju neko može uraditi. Radujem se poslednjoj rundi. Bilo bi lepo imati pobijanje i za video snimke koje sam postavio/la. IZVORI [1]. http://www.quitsmokingsupport.com... [2]. http://www.answers.com...
|
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000
|
Proširite sve prethodne argumente. Glasajte ZA. To je jedini pravi put.
|
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000
|
Definicije
Reaganomika – Ekonomska politika Reaganove administracije, poznata i kao ekonomija "triclanja" (trickle down economics). Konkretno, politika koja se vrti oko smanjenja poreza za bogate kako bi se bogatstvo prelilo na siromašne. Takođe, politika koja smanjuje potrošnju na domaće usluge.
Značajno – važno; od posledice.
Argumenti ZA
I. Reaganomika šteti ekonomiji
"Pola veka – od dubina Velike depresije do uspona Ronalda Reagana – američka vlada je ulažala u izgradnju nacije i finansiranje ključnih istraživanja. I zemlja je cvetala. Ali Reagan je onda preokrenuo te prioritete." – Robert Parry.
Za ovu debatu, baviću se sa 4 karakteristike ekonomije koje su obično veoma dobri pokazatelji toga da li vaša ekonomija napreduje: rast BDP-a, rast prihoda/nadnica i rast zaposlenosti.
Reaganomika ne pomaže ni u jednoj od ovih oblasti.
(A) Smanjenje najviše poreske stope ne vodi rastu BDP-a.
'63. godine, porezi za bogate su smanjeni sa skoro 90% na oko 35%. Sa teorijom ekonomije "triclanja", spuštao se čak do 28%. Da je ova politika bila efikasna, videli bismo očigledan opšti uzlazni trend našeg nacionalnog BDP-a, sa koeficijentom korelacije blizu -1. Pogledajte sledeći grafikon. (1) Kao što vidite, nema očiglednog trenda. Da, ekonomija je u početku procvetala, ali je gotovo odmah ušla u recesiju. Pod Klintonom, porezi za bogate su podignuti, i ekonomija se ojačala. Kada je mlađi Buš stupio na dužnost, i porezi za bogate su ponovo smanjeni, ekonomija je brzo ponovo ušla u recesiju (recesija 2008.). Koeficijent korelacije između smanjenja poreza i BDP-a je zapravo 0,3, što znači da je blago pokazatelj negativnog trenda.
(B) Smanjenje najviše poreske stope ne vodi rastu prihoda.
Dakle, ne pomaže BDP-u, čak i šteti BDP-u. Dakle, ako još uvek niste ubeđeni, ispitajte efekat smanjenja najviših poreza na prihode. (1) "Opet, vidimo neubedljive dokaze o moći smanjenja poreza. Vidimo male vrhunce u rastu medijane prihoda, što je dobra mera kako stoji prosečno američko domaćinstvo, nakon smanjenja poreza za najviši razred sredinom 1960-ih i ranih 1980-ih, ali takođe zapravo vidimo smanjenje prihoda nakon smanjenja poreza kasnih 1980-ih, i jak rast nakon povećanja poreza 1993. Istina je da je u godini sa najvećim smanjenjem medijane prihoda (3,3% 1974.), najviša poreska stopa bila 70%. Međutim, takođe je bila 70% u godini sa najvećim rastom medijane prihoda (4,7% 1972.)!" (1)
Reaganomika ne pomaže u povećanju naših prihoda ili našeg BDP-a, i stoga je štetna ekonomska politika.
(C) Smanjenje najviše poreske stope ne vodi rastu nadnica.
Ista priča se odnosi na rast nadnica, kada se posmatra istorijski dokaz. (1) "Nije iznenađenje, opet imamo pomešane rezultate! Rast prosečnih satnih nadnica jeste povećan tokom 1980-ih nakon prvih Reaganovih smanjenja poreza, mada dve godine nakon što su smanjenja stupila na snagu. Ali, baš kao i rast BDP-a i rast medijane prihoda, satne nadnice su se smanjile nakon smanjenja poreza kasnih 1980-ih, i skočile naviše nakon povećanja poreza 1993." (1)
Smanjenje poreza jednostavno ne pomaže! To se može pokazati dokazima kroz našu ekonomiju. Imali smo ovaj sistem 40 godina, i sada je naša ekonomija veoma snažno ušla u recesiju. Recesija je počela pre nego što je Obama bio na vlasti, tako da ne možete samo prebaciti krivicu na njega. Naša ekonomija je propala pod Reaganomikom. Kako možete reći da nije uzrok modernih ekonomskih teškoća?
(D) Smanjenje najviše poreske stope ne vodi stvaranju radnih mesta.
Još jedna tačka koju mnogi Reaganovi obožavaoci vole da ističu: Radna mesta. Da vidimo kako Reaganomika utiče na radna mesta. "Ovde vidimo promenu u stopi nezaposlenosti u poređenju sa najvišom poreskom stopom od 1954. do 2002. Dakle, negativne vrednosti označavaju smanjenje nezaposlenosti – u suštini, stvaranje radnih mesta. Još jednom, dok najviša poreska stopa ima opadajući trend tokom perioda, godišnja promena nezaposlenosti izgleda da uopšte nema trend! Iako se najveće povećanje (2,9%) dogodilo 1975., kada je najviša marginalna poreska stopa bila 70%, tri od četiri najveća smanjenja nezaposlenosti dogodila su se u godinama kada je najviša stopa bila 91%. Pomešani rezultati ne slute dobro onima koji vide smanjenje poreza za najbogatije kao pokretač za podsticanje rasta zaposlenosti. Koeficijent korelacije između varijabli ovde je 0,11 – što znači da je bilo nešto više radnih mesta stvorenih u godinama sa nižim najvišim poreskim stopama, ali ovaj obrazac je zanemarljiv – ni blizu dovoljno jak da označi vezu." (1)
Rezime
Reaganomika ne pomaže ekonomiji. Dokazi pokazuju da samo šteti.
II. Reaganomika je ekonomski nemoralna.
"Teška istina koju republikanci i desnica moraju da progutaju je da je trodecenijski eksperiment sa istorijski niskim poreskim stopama za bogate učinio malo više od koncentrisanja američkog bogatstva na samom vrhu i ostavio sve ostale ili u stagnaciji ili da nazaduju." (2)
(A) Lako je iskorišćavana
Najveća mana Reaganomike je sposobnost bogatih da je iskoriste. Ideja je da, jednom kada se šolja napuni, preliće se. Ali za razliku od šolja, bogatstvo nema fizičko ograničenje. Da se uklopimo u metaforu, sve što bogati moraju da urade je da nabave veću šolju. A zašto ne bi? Kakav podsticaj imaju da daju siromašnima? Nijedan! Veoma mali broj bogatih donira značajan deo svog bogatstva siromašnima, a oni koji to čine tipično takođe daju Demokratskoj stranci (stranci koja se bori protiv Reaganomike). Papa Franja piše: "Neki ljudi i dalje brane teorije 'triclanja' koje pretpostavljaju da će ekonomski rast, podstaknut slobodnim tržištem, neizbežno uspeti da donese veću pravdu i inkluzivnost u svetu. Ovo mišljenje, koje nikada nije potvrđeno činjenicama, izražava grubo i naivno poverenje u dobrotu onih koji drže ekonomsku moć i u sakralizovano delovanje prevladavajućeg ekonomskog sistema."
Bogati su pohlepni, i sa bogatstvom koncentrisanim u njihovim džepovima, sada imaju moć da kontrolišu vladu putem lobiranja.
(B) To je glavni uzrok moderne nejednakosti u prihodima
Sa niskim porezima za bogate, novac stagnira na vrhu. Radna mesta ne rastu, BDP ne raste, nadnice ne rastu, prihodi ne rastu, a radnička klasa pati. Sada, 90% američkog bogatstva drži 1% Amerikanaca. Nadnice direktora su porasle "Od 1978, plate direktora u američkim firmama su porasle 725 posto, više od 127 puta brže od plata radnika u istom periodu, prema novim podacima Ekonomskog instituta za politiku" (3)
REZIME
Reaganomika A) ne pomaže ekonomiji, i B) potiskuje većinu Amerikanaca. Stoga, ona je značajan uzrok modernih ekonomskih teškoća.
GLASAJTE ZA!
Izvori
1. http://www.faireconomy.org...
2. http://consortiumnews.com...
3. http://thinkprogress.org...
|
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000
|
Razlozi zašto ne bismo trebali imati školske uniforme su sledeći: prvo, cena ne odgovara primanjima porodica koje pokušavaju da sastave kraj s krajem. Drugo, uniforme ne smanjuju nasilje. Kako je to moguće, dozvolite da objasnim: recimo da imam plavu kravatu i onda dam svom protivniku istu takvu kravatu. Naravno, kravate su iste, ali obojica izgledamo drugačije u istim kravatama. U suštini, moja poenta je da svi mogu nositi istu odeću, ali kako izgledaju u toj odeći je potpuno druga priča. Takođe, prema navodima na Guglu, postoji milion ljudi koji ne mare za kreativnost ili umetnost, što nije mnogo kad se uzme u obzir da na svetu postoji sedam milijardi ljudi, a kad se posmatra sa te razmere, to je vrlo malo u poređenju sa sedam milijardi.
POBIJANJE #1 TVRDNJA 1: SPRĚČAVANJE NASILJA je nelogično jer bih mogao da obučem milijardu ljudi u isto odelo i obećavam vam da će svi oni izgledati drugačije. Naravno, TO JE ISTA UNIFORMA, ali ljudi koji je nose će izgledati različito.
POBIJANJE #2 TVRDNJA 3: OGRANIČAVA NEODGOVARAJUĆU ODEĆU - ovo je takođe nelogično. Naravno, uniforme ograničavaju lošu ili neprikladnu odeću, ali jedno je pitanje: KO KOJI JE PRI PAMETI DOLAZI U ŠKOLU U BIKINIJU!!!!! Mi smo ljudi, a ne neandertalci, znamo šta je ispravno a šta pogrešno. Imamo razumna shvatanja. Izjava protivnika mogla bi biti uvredljiva, nazivajući našu vrstu inferiornom i glupom. A ako to nije značilo, šta je onda značilo? Imamo zdrav razum da se pravilno oblačimo. Imamo roditelje koji nam govore da ne nosimo bikini u školu, ili čekajte, oni nam to ne govore - zašto? Zato što imamo dovoljno razuma da se pravilno oblačimo.
|
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000
|
Dobrodošao, temmo. Izvinjavam se najlepše, ja sam nov i ne znam mnogo, ali volim pravo i politiku. I zaista mi je žao zbog neprijatnosti sa baus-om. Sledeća moja tačka je: 1. Školske uniforme treba zabraniti jer deca i tinejdžeri žele kreativnost u svojim životima, a to uključuje i način na koji se oblače za školu. 2. Da li je nezakonito da se učenici oblače slobodno? Znam sve o uniformama i da, one sprečavaju mnoge nezgode, ali guše individualnost. 3. Da li biste vi voleli da nosite istu stvar svaki dan? 4. Nasilnici će vas i dalje vredjati bez obzira na majicu ili pantalone, a pravilo broj jedan je da ne marite za to što oni kažu. (Napomena za mog protivnika: izuzetno mi je žao zbog onoga što se dogodilo.)
|
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000
|
Slažem se da bi bezbednost trebalo da bude prioritet broj jedan, da igrači nemaju izbor u toj stvari. Moj argument o plati igrača je zapravo validan, jer poenta koju sam želeo da istaknem kroz taj argument je da igrači moraju da preuzmu rizike posla kako bi obavljali svoj posao onako kako se od njih očekuje. Baš kao što ljudi koji rade u blizini nuklearnih reaktora preuzimaju zdravstvene rizike povezane sa poslom zbog visoke plate koju primaju, NFL sportisti preuzimaju rizik igranja fudbala onako kako se igra, i dobro su plaćeni za to. Kao odgovor na dugoročne zdravstvene posledice, NFL već preuzima deo troškova za povrede koje igrači zadobiju tokom igre. Ne bih se protivio tome da NFL uvede više planova kako bi bivšim NFL igračima obezbedio više zdravstvene nege nakon što se povuku iz lige, ali bez promena u samoj igri. Na primer, novo pravilo o pomeranju mesta udarca za početak igre za 5 jardi u suštini eliminiše pretnju koju predstavljaju igrači poput Joshue Cribbsa i Devona Hestera kao izuzetno opasni igrači specijalnih timova. Vraćanja početnog udarca su nekada bila najuzbudljiviji deo utakmice, ali sada timovi mogu slobodno da počnu svaku ofanzivnu akciju sa 20 jardi, jer sumnjam da će bilo koji trener izvoditi udarac ka protivničkim vraćačima zbog potencijala za velikom akcijom. Još jedna promena u igri koju su donela nova NFL pravila je preterana zaštita kvorterbeka. Kvorterbek je bez sumnje najvažnija pozicija u fudbalskom timu, i očigledno je da timovi bez kvorterbeka, ma koliko talentovani bili, imaju problema da igraju na visokom nivou bez sposobnog kvorterbeka. Razumem želju da se zaštite ovi igrači zbog njihovog značaja za timove, ali NFL je otišao predaleko. Od povrede kolena Toma Bradya, NFL je uveo brojna preterana pravila za zaštitu kvorterbeka. Ova pravila stavljaju odbrambene igrače u veliki nepovoljan položaj jer ne smeju da dolaze u kontakt sa kacigom kvorterbeka, da ga udaraju ispod kolena, niti da ga udaraju nakon što je lopta puštena. Ovo im uveliko otežava posao, i da ne bi izvršili kritični lični prekršaj od 15 jardi, odbrambeni igrač koji napada kvorterbeka mora da se dvoumi pre svakog udarca. Ovo oduzima od načina na koji odbrambeni igrači igraju igru.
|
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000
|
NFL svojim brojnim merama predostrožnosti počinje da oduzima od samog sporta fudbala. Time podrazumevam da ova nova pravila koja štite igrače počinju da oduzimaju ono što je fudbal po svojoj prirodi. Fudbal čine mnogi aspekti, od kojih je jedan i njegova nasilna priroda. Ako NFL ne promeni pravac u kojem se kreće, fudbal na profesionalnom nivou prestaće da bude sport koji su Amerikanci zavoleli. Fudbal je sport kojem su potrebni jaki udarci. To je sastavni deo samog fudbala. Igrači su zaštićeni kacigama dizajniranim da smanje potrese mozga i brojnim drugim jastučićima koji štite ostatak tela. Razumem da su potresi mozga ozbiljne povrede i da treba preduzimati mere opreza da se spreče takve povrede, ali ne po cenu menjanja načina na koji se igra igra. Ova pravila se uglavnom sprovode na profesionalnom nivou jer NFL sportisti postaju toliko snažni i brzi da je povreda sve verovatnija. Na univerzitetskom i srednjoškolskom nivou ovaj rizik je znatno manji jer igrači još uvek nisu potpuno razvijeni. NFL igrači ne zaslužuju nivo zaštite koji dobijaju. Prosečna plata igrača u NFL-u je oko 1,8 miliona dolara. Potpisivanjem ugovora za igranje profesionalnog fudbala, verujem da sportista preuzima rizike koji dolaze s poslom. Uvodeći veliki broj novih pravila i kazni, NFL zapravo menja način na koji pojedini igrači prilaze svakoj akciji. Linebacker Pittsburgh Steelersa Džejms Harison, koji je dobio preko 100.000 dolara kazni, rekao je da prilagođava svoju igru kako bi se pridržavao novih pravila, ali otvreno ismeva NFL i njegovog komesara Rodžera Gudela zbog gluposti ovih nepotrebnih pravila. Šteta je što veliki igrači poput Harisona moraju da menjaju način na koji su učili da igraju fudbal još od malih nogu, samo da bi zaštitili sportiste koji zarađuju sedmocifrene sume. Mogu samo da zamislim šta bi legende poput Dika Batkusa, Lorensa Tejlora ili Džoa Grina uradile da ih je NFL primorao da igraju onakvu igru kakva se danas igra.
|
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000
|
Da, jer je pravedno i sprečava te silovatelje i strašne kriminalce da dalje štete našem društvu.
|
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000
|
Treba li biti dozvoljena smrtna kazna?
|
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000
|
"Ako je namera ove debate bila da dokaže da poznati uzrok vodi poznatom efektu, jednostavno vam nedostaje kritičko razmišljanje. Kritičko razmišljanje koristi dobru prosudbu, kontekst i kompetentnost u donošenju odluke (u ovom slučaju, da li treba da imamo progresivno oporezivanje ili ne) - posebno odluke koja ima ogromne implikacije i koja se tiče ekonomije. Kritičko razmišljanje uzima u obzir ne samo efikasnost, već i pravednost i moralnost. Da li je efikasno ubiti svakog ubicu koji je kriv nakon što bude osuđen kako ne bismo morali da ih smeštamo u zatvor? Da. Da li je moralno? Ne. Takođe, nije na vama da proglašavate ko je već pobedio u debati - to je na glasačima." Kritičko razmišljanje nikada nije trebalo da bude deo ove debate. Ja raspravljam o ekonomskom rastu i državnim prihodima samo. Nikada pravednost ili moralnost nisu trebali da budu deo ove debate uopšte i to je suština. Da sam hteo da raspravljam o tome da li je povećanje poreza nemoralno, raspravljao bih o tome i NIKADA nismo raspravljali o progresivnom porezu naspram paušalnog poreza. Ovo se odnosi samo na poreze i bogate. "Pravednost: Govorim o porezima na dohodak. Ko osniva korporaciju? Osoba koja u jednom trenutku pokreće posao. Kako pokreću taj posao? Sa prihodom. Prihod koji koristi za pokretanje posla je odvojen od stope poreza na dobit. Ljudi koji su rođeni u bogatim porodicama nasleđuju novac. Takođe, vidim da vaš površan odgovor na moje ključne tačke pokazuje da uopšte ne razumete koncept." Vratimo se na vaš originalni argument: "Kompanija 'A' je mala firma. Zarađuju 10.000 dolara mesečno. Oporezovani su sa 10% i ostaje im 9.000 dolara. Recimo da reinvestiraju polovinu profita (što firme i raje) nazad u svoj posao kako bi ga proširili. Oni rastu po stopi koju će 4.500 dolara kapitala omogućiti. Sada, pogledajmo kompaniju 'B', veoma veliku firmu. Oni zarađuju 50.000.000 dolara mesečno. Oporezovani su sa 10% i ostaje im 45.000.000 dolara i reinvestiraju polovinu profita (baš kao i mala firma) nazad u svoj posao kako bi ga proširili..." Očigledno ovde govorite o porezima na dobit, a ne o porezima na dohodak. Nastavljate o monopolima, ali to je takođe striktno poslovno i ne fokusira se na pojedinca, ekonomski rast ili državne prihode. Ovaj argument ne uspeva jer nije o tome šta smo razmatrali. "Ovo je zapravo prilično jednostavno. Mogli biste izneti moralni argument da verujete da je nepravedno oporezovati veliku korporaciju više od male, ali onda morate uzeti u obzir pravednost prema srednjoj klasi, a ne samo prema velikoj korporaciji. Ako Džo zarađuje 1.000 dolara mesečno i plaća paušalni porez od 10% i ostane mu 900 dolara, gde je onda pravednost u oporezivanju velike korporacije istim iznosom, ali zadržavanju 45.000.000 dolara? Paušalni porez šteti srednjoj i siromašnoj klasi više nego ikome, jer oni i dalje moraju da kupe namirnice, hranu, gorivo i druge osnovne potrepštine, ali proporcionalno, imaju znatno manje prihoda za to i manje oporezivanje znači da oni u siromaštvu imaju manje poreski finansirane pomoći da im pomognu da plate te osnovne potrepštine." To je vaš moralni argument. Sada: "Moralni razlog: Postoji moralna implikacija uključena u stope poreza. Dopustite mi da vam dam ekstreman primer: Svi se oporezuju sa 99% svog prihoda. Da li bi ovo bilo moralno? Ne. Ko bi mogao da preživi? Najbogatijih 1% bi i dalje mogao da kupi osnovne potrepštine, ali ni srednja ni niža klasa ne bi mogla. Ovo je isti fundamentalni koncept moralnosti u stopi poreza na dohodak: Oni koji zarađuju milione, treba da plate više poreza od nekoga ko živi u siromaštvu. Reći da se moralnost ne primenjuje na stopu poreza na dohodak je jednostavno pogrešno." Moralnost nikada nije bila deo ove debate. Mi raspravljamo o ekonomskom rastu i državnim prihodima. Očigledno sa porezom na dohodak od 99% bilo bi malo ekonomskog rasta. Međutim, niži porezi stvaraju mobilnost prihoda i ekonomski rast, to sam dokazao. Konačno, o Kini i pitanjima životne sredine, oni i dalje imaju malo veze sa ukupnim porezima u Sjedinjenim Državama. Rekao sam da bi smanjenje poreza bila dobra ideja, ali nikada nisam rekao gde poreski prihodi moraju da idu. Zaključak Glasači znaju šta smo tačno trebali da debatujemo i moj protivnik nije opovrgao moje argumente. Takođe se fokusirao na dva pitanja koja nisu povezana sa ekonomskim rastom i prihodima. To je jedan bod protiv ponašanja. Drugi bod protiv ponašanja pada na činjenicu da on nije trebalo da iznosi uvodne argumente u prvoj rundi. Argumenti i ponašanje idu meni.
|
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000
|
Slažem se sa alternativnom definicijom koju je on dao. Ako se osvrnem na definiciju koju sam naveo u prvoj rundi, definisao sam globalno zagrevanje kao "...prosečnu temperaturu Zemljine atmosfere i okeana od kraja 19. veka i njegov predviđeni nastavak." Ovo znači da su svi argumenti koji se tiču uticaja prirodnih faktora na klimu pre kraja 19. veka i dugoročne klimatske projekcije o sledećem ledenom dobu irelevantni. Ne tvrdim da prirodni faktori nemaju uticaj na klimu, čak ni to da obično nisu jedini uzrok klimatskih promena. Sve što tvrdim je da je globalno zagrevanje od kraja 19. veka uglavnom pokrenuto antropogenim uticajima. [1]
Pošto moj protivnik nije pružio druge argumente, sve što ću u ovoj rundi uraditi je pokazati kako upoređivanje prirodnih faktora i antropogenih faktora dokazuje da su ljudi glavni uzrok globalnog zagrevanja. Najvažniji od prirodnih klimatskih uticaja je Sunce. Ono je izvor Zemljine energije. Ova energija dolazi od zračenja koje se emituje kao rezultat fuzionih reakcija u jezgru Sunca. Ovo zračenje je poznato kao Ukupna Sunčeva ozračenost (TSI). Svaka promena u TSI uzrokuje energetske neravnoteže na Zemlji. Ova energetska neravnoteža može se izračunati pomoću formule ispod:
ΔF = 0.7 × (1/4) × ΔTSI
Delta znači promena, tako da ΔF znači promenu u energiji (tj. energetsku neravnotežu) a ΔTSI znači promenu u sunčevom ozračenju. Faktor 0.7 potiče od činjenice da Zemlja reflektuje oko 30% sunčevog zračenja koje prima, a faktor 1/4 potiče od sferne geometrije.
Promene u temperaturi su proporcionalne energetskoj neravnoteži. Ovo se može izraziti formulom ispod:
ΔT = λ × ΔF
Lambda je konstanta proporcionalnosti, predstavljajući u ovom slučaju klimatsku osetljivost (o kojoj sam govorio u svom prvom argumentu). Jedino što preostaje je da se stvarno odrede vrednosti.
Prvo, promena u TSI (u ovom slučaju, između 1900. i 1950. godine). "Iako rekonstrukcija Vanga, Lina i Šilija procenjuje promenu u TSI od 1900. na oko 0.5 W-m⁻², prethodne studije su pokazale veću promenu, pa ćemo proceniti promenu u TSI na 0.5 do 2 W-m⁻²." Ovo odgovara energetskoj neravnoteži od oko 0.1-0.35 W-m⁻².
Zatim, lambda faktor. Objasnio sam u prošlom članku da je statistički najverovatnija vrednost za klimatsku osetljivost bila oko 3 stepena C. Ali, bilo je dosta varijacija. "Studije su dale mogući opseg vrednosti od 2 do 4.5°C zagrevanja za udvostručenje CO₂, što odgovara opsegu od 0.54 do 1.2°C/(W-m⁻²) za λ." Ovo daje opseg vrednosti od 0.05 do 0.4 stepena C, sa najverovatnijom vrednošću od 0.15 stepeni C (što odgovara statistički najverovatnijoj klimatskoj osetljivosti). Drugim rečima, sunčeva aktivnost od 1900. do 1950. podigla je temperaturu Zemlje za 0.15 stepeni C. [2]
Posmatrajući efekat emisije CO₂ u istom periodu, ljudi su povećali koncentraciju CO₂ u atmosferi za oko 20 delova na milion, dajući opseg vrednosti od 0.14-0.32 stepena C za efekat te emisije na klimu, pri čemu je najverovatnija 0.22 stepena C. [2] Ovo odgovara tome da je CO₂ činio 60% zagrevanja od 1900-1950. Nakon toga, postaje veći. Emisije CO₂ rastu eksponencijalno, a promene u TSI počinju da postaju manje pozitivne, i na kraju postaju negativne nakon 1975. "Stoga, sunčevo forsiranje u kombinaciji sa antropogenim forsiranjem CO₂ i drugim manjim forsiranjima (kao što je smanjena vulkanska aktivnost) može objasniti 0.4°C zagrevanje u ranom 20. veku, pri čemu sunčevo forsiranje čini oko 40% ukupnog zagrevanja. Tokom proteklog veka, ovo povećanje TSI je odgovorno za oko 15-20% globalnog zagrevanja. Ali pošto se TSI nije povećao u poslednjih najmanje 32 godine (a prema rekonstrukcijama, više kao 60 godina), Sunce nije direktno odgovorno za zagrevanje u tom periodu." Sunčeva aktivnost ne može objasniti zagrevanje nakon 1975, a čak i pre toga je bila manji faktor od CO₂. [2] Ovo se može videti na slici ispod: [3]
CO₂ je u većoj korelaciji sa zagrevanjem nego sunčeva aktivnost, naročito nakon 1975.
Postoje i druga prirodna forsiranja, koncentracije ozona i vulkanska aktivnost su druga glavna. Ozonosferski sloj atmosfere blokira Sunčevo UV zračenje da dopre do Zemlje. Snižavanje nivoa ozona može tada izazvati zagrevanje tako što dopušta više sunčevog zračenja da dopre do Zemlje. Međutim, dok su se nivoi ozona smanjivali pre 1995, sada se povećavaju (bez obzira na to, opadajući nivoi ozona su takođe uzrokovani ljudima). A forsiranje vulkanske aktivnosti je zapravo imalo hladni efekat na klimu. "Foster i Ramstorf (2011) su koristili pristup multiple linearne regresije da filtriraju efekte vulkanske i sunčeve aktivnosti, i El Niño Južne Oscilacije (ENSO). Otkrili su da je vulkanska aktivnost, merena podacima o aerosolnoj optičkoj debljini (AOD), izazvala samo između 0.02 i 0.04°C po deceniji zagrevanja od 1979. do 2010. (Tabela 1, Slika 2), ili oko 0.06 do 0.12°C zagrevanja površine i donje troposfere, respektivno, od 1979. (od približno 0.5°C primećenog zagrevanja površine)." [4]
Ukupno, sva forsiranja, kako prirodna tako i antropogena, mogu se prikazati ispod: [3]
Gasovi staklene bašte su daleko važniji od sunčeve aktivnosti (imajte u vidu da nivoi sulfata uglavnom koreliraju sa vulkanskom aktivnošću).
Zaključak
Nemam šta više da kažem, pošto je ovo sve o čemu moj protivnik govori. Antropogena forsiranja su bila važnija za globalno zagrevanje nego prirodna forsiranja.
Izvori
[1]: . http://en.wikipedia.org...
[2]: . https://www.skepticalscience.com...
[3]: . http://solar-center.stanford.edu...
[4]: . https://www.skepticalscience.com...
|
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000
|
Zašto je njihova dužnost da odlučuju ko upravlja državom? Ako nemaju želju da biraju vođe svoje zemlje, onda ih ne treba prisiljavati na tu odluku. Da li vam se sviđa kada vam se naređuje da radite nešto što ne želite? Ovaj zakon bi samo naplatio stanovnicima nepotrebnu količinu novca ili ih primorao na rad u zajednici ako se ne prilagode glasanju za vođu svoje zemlje. Glasanje putem pošte je opcija, ali ima nedostataka jer bi glasovi mogli da se izgube u pošti.
|
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000
|
Pogledajte minimalac. On postoji sada. Berza se nije srušila. Inflacija nije otišla u nebesa niti je izazvala ozbiljne probleme. Mislio sam da ta izjava o berzi nije vredna čak ni odgovora. Čak se i ne zalažem da svi imaju iste plate, pa zašto ste onda dali takvu izjavu? Takođe, kao što sam rekao, ne dajemo im preterani minimalac niti isti kao svima ostalima, već samo iznos od koga jedna osoba može da preživi na minimumu, a da ne živi na ulici, kao što sam rekao. Ali, pretpostavljam da ako pogledam dublje od vaših reči, možda ću moći da izvučem neko razmišljanje, iako niste izneli to razmišljanje. Argument o inflaciji. Jednostavno ću vas uputiti na moj već iznet argument po tom pitanju. "Takođe, slažem se da povećanje plata podiže inflaciju, ali to ne poništava postojanje te plate. Ljudi često tvrde da povećanje plata podiže cenu robe, tako da se povećanje plate poništava i oni su osuđeni na minimalno preživljavanje ili da izazivaju ludu inflaciju za sve ostale. Ali to nije slučaj. Prava inflacija bi bila da su svima povećane plate. Ako se samo minimalac poveća, inflacija će porasti, ali ne u potpunosti, tako da bi porast bio mnogo manji u odnosu na povećanje minimalca." Da objasnim dalje, na primer, McDonald's bi naplatio više, i njihovi dobavljači bi naplatili više i svi ostali bi takođe. Da, inflacija bi porasla. Ali, to ne bi bila prava inflacija gde su svima povećane plate, tako da bi povećanje minimalca bilo proporcionalno veće od porasta inflacije.
|
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000
|
Kada kažeš "Da li deca uzrasta 6-18 godina treba da imaju prava", o kojoj deci se radi? Ovoj zemlji (SAD) ili celom svetu?
|
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000
|
1. Uvod
U današnjem svetu, lekovi su bukvalno postali deo našeg svakodnevnog života. Pod pritiskom ponude i potražnje, istraživači i javnozdravstvene organizacije klasifikuju sve više uobičajenih stanja kao "bolesti", budući da je populacija spremna da uzima bilo koju vrstu lekova kako bi se izlečila od ovih stanja. Poboljšanja u oblasti medicine se dešavaju i sprovode se opsežna istraživanja. Tema debate je "Lekovi treba da budu besplatni", stoga je zadatak zastupnika teze da pokaže da lekovi treba da budu besplatni pod svaku cenu, budući da je "treba" sinonim za 'dužnost' ili 'apsolutnu neophodnost', dok je zadatak protivnika teze da pokaže da to nije "apsolutna neophodnost" i da istakne užasne posledice ako bi se takve akcije desile. Čitava rasprava se vodi oko toga da li potrošači poput vas i mene treba da plaćamo lekove koje dobijamo. Tvrdnja da "lekovi treba da se daju besplatno" je neodrživa i predstavlja utopijske snove jednog zavodnika.
2. Istraživanje
Farmaceutska industrija je stalno u potrazi za novim i boljim terapijama i razvila je različite molekule koji su revolucionisali modernu medicinu. Farmaceutska industrija je danas jedna od najinovativnijih industrija na svetu. Farmaceutske organizacije igraju ključnu ulogu u promovisanju oblasti istraživanja, posebno tokom izbijanja smrtonosnih epidemija poput Ebole, H1N1 itd. Jedan od glavnih faktora koji igra važnu ulogu u promovisanju istraživanja je novac. Novac je ključan u ovoj oblasti, kao što je to u gotovo svakom zamislivom poduhvatu. Važno je primetiti reči kancelara USFC-a da su troškovi razvoja novih lekova jednostavno "ludi"; jer ako zemlja želi da proda barem jedan lek na tržištu, potrebna sredstva su iznad 350-400 miliona dolara. Ona kaže da "farmaceutska industrija nije ona u kojoj bilo ko može ostvariti profit". Potrebno je veliko finansiranje, strpljenje i gomila sreće da bi se naišlo na efikasan lek.
Onda odakle očekivati finansiranje farmaceutske industrije? Dva uobičajena izvora su donatori (NVO) i potrošači (privlačenje potražnje od strane krajnjih korisnika). Ako se privlačenje potražnje prekine naizgled idealnim planom deljenja lekova besplatno, istraživački napori farmaceutskih kompanija će sigurno posustati. Ne možemo očekivati da donatori nastave da plaćaju gomile novca za farmaceutsku industriju. Postoji granica za sve što je besplatno. Ili zar nismo čuli izreku "Ne postoji ništa što se zove besplatan ručak!!"
Stoga, bez adekvatne nadoknade od strane krajnjih korisnika, nije moguće ni stvaranje dobrih vakcina, lekova i drugih medikamenta niti su moguća poboljšanja. Dakle, besplatno deljenje lekova je samoubilačko i za populaciju i za farmaceutsku industriju.
Izvori:
http://www.forbes.com...
http://phprimer.afmc.ca...
|
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000
|
Mislim da cigarete treba da budu zabranjene u Ujedinjenom Kraljevstvu svuda, a ne samo na javnim mestima. Ako ljudi budu uhvaćeni sa cigaretama, neću predlagati kaznu, ali pušenje će biti protivzakonito - kao i kod svih drugih ilegalnih droga, npr. kanabisa. Dakle, tražim nekoga ko smatra da cigarete ipak treba da ostanu legalne u Ujedinjenom Kraljevstvu.
|
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000
|
Da zaključim svoj argument za debatu, imamo dva argumenta koja su iznesena. Prvi od mog protivnika, koji tvrdi da postoje i druge stvari osim video igara koje izazivaju nasilje; i moj, koji kaže da video igre tehnički izazivaju nasilje. Moj protivnik nije definisao temu reči "nasilje", čineći da ona ne znači samo jednu stvar već više njih, dok sam ja koristio definiciju nasilja kao emocije. Nasilje se zaista dešava kad god osoba igra video igru oko 40 minuta, iako se možda samo naljuti i ne preduzme nikakvu kriminalnu radnju. Takođe, ranije tokom debate, moj protivnik se čak složio sa većinom mojih tačaka; što znači da je "odustao" od debate. U datom izjavu, u četvrtoj rundi, koja glasi: "Da, složio sam se s tobom u mnogim stvarima. Zapravo, većina tvog argumenta je potpuno tačna i znam to iz iskustva". Dakle, glasači, šta mislite ko zaslužuje pobedu? Moj protivnik, koji je odustao od debate u sredini, ili ja, koji sam nastavio i dodao još argumenata. Hvala na ovoj debati, dragi protivniče!
|
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000
|
Tema debate se u potpunosti tiče toga zašto nasilne igre i igre uopšteno nisu opravdan razlog za okrivljavanje nasilnih radnji i misli kod dece i tinejdžera. Zaboravio sam da pomenem neka pravila u vezi tereta dokaza i statistike. Teret dokaza je podeljen, tako da sve što se tvrdi kao "činjenica" mora imati izvor. Svako mišljenje mora imati "logiku" koja ga podržava i ovo se odnosi i na protivnike i na zagovornike. Na glasačima je da odluče šta je tačno činjenica i logika za njih same. Vikipedija je prihvatljiv izvor sve dok je glasači pregledaju i odobre. Pretpostavljam da će oduzimati poene ako to ne urade. Nastavljamo debatu! i "Srećno". Samo ću unapred izneti nekoliko tačaka da ojačam buduće argumente. Nasilje je postojalo i pre igrica i iksboksa. U narednim redovima postajem sarkastična osoba, samo da objasnim zašto imam toliko stava. Jeste li ikada čitali knjigu? Ja jesam, mnogo puta. I nekoliko njih sadrži neke od najodvratnijih prikaza nasilja koje možete zamisliti. TV je odličan način da se deca i tinejdžeri nauče na grubijanstvo, psovanje, alkoholizam ili generalno loš način života. Čas istorije unosi mnoge slike u glave dece. Hajde da čitamo o masovnom ubijanju 6 miliona Jevrejske dece! Kako zabavno! Ili kako u svakom rovovskom udubljenju ustajete da pošaljete pismo generalu s druge strane polja i bum, vaša dragocena glava odleti u prašinu i krvavi nered koji je bio Prvi i Drugi svetski rat. Majanska i astečka civilizacija deluju kao lepe stvari za proučavanje! Hajde da čitamo o žrtvovanju ljudi koji su to želeli kako bi bili s bogom koji verovatno ne mari za njih jer ne postoji. Odakle dobra deca uče neke od najgorih stvari? Od druge dece koja misle da je sve što rade u tom trenutku sjajno. "Pogledajte mene, ja sam promašaj dobrog roditeljstva jer mislim da je kul ceo dan raditi glupe stvari." odatle. Pošaljite svoju decu u državnu školu i ostavite ih s decom koja su odlučila da se ceo dan ponašaju kao idioti i prave se da su narkomani. Izvinite, zašto bih ja trebalo da živim u filmu za odrasle? Ne bih trebalo jer ne postoji razlog zašto se ova deca ponašaju tako kako se ponašaju; oni to jednostavno rade jer je za njih to životni stil, a za mamu i tatu to je "faza". Mislim da sam utvrdila mnoge, mnoge, mnoge druge stvari koje izazivaju nasilje i glupe radnje kod dece. Radoznala sam da vidim šta će PROTIVNIČKA strana doneti zanimljivo na sto.
|
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000
|
Verujem da gej brak ne bi trebalo da bude legalan. To je protiv mnogih religija, uključujući hrišćanstvo, judaizam i islam, koje su među najvećim religijama. Takođe, ako razmišljate dugoročno, populacija će se smanjiti jer će manje ljudi stupati u brak. Njihov jedini izbor će biti da usvoje bebu, jer očigledno ne mogu da naprave sopstvenu. Takođe, time što naša deca odrastaju smatrajući da je to u redu, mi kvarimo ono u šta su verovali i Bog i osnivači naše zemlje.
|
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000
|
Nadam se da ćemo moći da imamo veoma zabavnu debatu od tri runde. Kao prvo, moj protivnik nije dao ni definicije ni tvrdnje. Ovo čini ovu prvu rundu pomalo teškom jer moj protivnik nije definisao Specijalizovani državni test. Sada moj protivnik želi da američka/državna vlada kreira specijalizovani test koji bi glasači morali da položu svaki izborni ciklus, pretpostavljam, da bi mogli da glasaju. Prema rečima mog protivnika, ovaj test će u suštini "testirati vaše političko znanje". Ali prvo moram da pitam šta je u ovom slučaju političko znanje? Jednostavno reći da je političko znanje širok spektar politike je velika greška. Da li moj protivnik govori o aktuelnim događajima, periodu 1700-1900, ili vremenu Magne Karte? Moj protivnik takođe nije naveo kakva pitanja bi bila na takvom testu. Moj protivnik takođe ne uviđa logiku da postoje inteligentni rasisti koji mogu da polože takve testove i ipak da glasaju za Makkejna zato što je Obama polucrnac. Ovo ništa ne rešava, osim što onemogućava veoma zaposlene i siromašne ljude da glasaju. Moj protivnik takođe želi da petnaestogodišnjaci imaju pravo glasa, što je u suštini posebna debata za sebe. Sada ću početi da ističem brojne nedostatke predloga mog protivnika:
1.) Svi uzrasta 18 godina ili više treba da imaju pravo glasa u ovoj zemlji. Samo zato što je osoba A možda inteligentnija od osobe B ne znači da osoba B ne bi trebalo da može da glasa. Milioni žena i manjina su se godinama borili za 15. i 19. amandman. 15. amandman: . http://en.wikipedia.org... 19. amandman: . http://en.wikipedia.org...
2.) Neko ko ima petnaest godina obično nema odgovarajuće iskustvo da bi glasao. Ono što moj protivnik predlaže ovde je veoma pogrešno. Petnaestogodišnjaci bi trebalo da imaju pravo glasa? Kada sam ja imao 15 godina, mislio sam da sam dobro upućen u politiku, ali stvari su se jako promenile od petnaeste godine do moje sadašnje starosti od sedamnaest/skoro osamnaest godina. Ne samo to, već je glasanje znak odraslosti u društvu i znak da kao građanin imate pravo da odlučite ko bi, po vašem mišljenju, trebalo da upravlja zemljom. Mnogi, ako ne i većina petnaestogodišnjaka, bi takođe glasali samo zajedno sa svojim roditeljima.
3.) Moj protivnik očigledno ne poznaje vladu. Nakon godina gledanja kako vlada greši u veoma važnim stvarima, moj protivnik sada želi da moje pravo glasa stavi u ruke vlade? Mislim da bi samo odgovor vlade na uragan Katrinu trebalo da vas prestraši i podstakne da svoje pravo glasa zadržite van vladinih ruku.
4.) Ovo me dovodi do sledeće tačke, zloupotrebe i korupcije. Korupcija i zloupotreba, posebno u izbornoj sezoni, veoma su poznati kroz stvari poput izborne prevare. Uvođenje takvih testova bi otvorilo vrata političkoj stranci ili određenim pojedincima da zloupotrebe sistem kako bi oduzeli pravo glasa milionima glasača. Na primer, položili ste test, ali vlada ga nikad nije primila ili je pogrešno ocenjen. Šta onda? Onda ne možete da glasate zbog vlade.
5.) Ovo me dovodi do sledeće tačke, ljudske greške. Ko će da ispravlja takve testove? Ovo ide zajedno sa zloupotrebom i korupcijom. Ne samo to, već šta ako neko pogrešno oceni vaš test i vi ne možete da glasate zbog njih? Ne postoje mašine koje bi mogle da urade ono što moj protivnik predlaže. Ljudska greška je stvarnost i desiće se ako se takav plan sprovede.
6.) Još jednom, moj protivnik čak nije ni definisao "političko znanje". Šta predsednik radi? Šta potpredsednik radi? Ko je trenutni predsednik? Ako postavljate takva pitanja na test, čemu uopšte praviti testove? Ljudi koji gledaju vesti ili uzmu novine znaju takve stvari. A šta ako moj protivnik učini pitanja još težim? Recimo da ste stavljeni u sobu kao na SAT testu i pitani ko je bio 25. predsednik i kako mu je bilo srednje ime? Takve stvari? Moj protivnik nije uvideo brojne nedostatke u svojim planovima.
7.) Još jedna stvar koja me je uznemirila u argumentaciji mog protivnika. Ovaj deo ovde: "Na primer, čovek od 42 godine možda ne obraća pažnju na predsedničke debate, ali smatra da će glasati za Džona Mekkejna zato što je Obama Afroamerikanac. Ovom čoveku jednostavno ne bi bilo dozvoljeno da glasa (pod pretpostavkom da ne položi ispit zbog nedostatka političkog znanja)." Predsedničke debate? Iz debata ne naučite NIŠTA novo jer su one u osnovi forum gde kandidati mogu da iznesu svoje standardne govore u sažetom obliku. Debate se takođe održavaju mnogo kasnije u toku izborne kampanje. Do tada, sve dok gledate TV (jer je izborna reportaža sada 24/7) ili uzmete novine, znate ko je za šta. Ne bih želeo da neko glasa na osnovu rase kao i bilo ko drugi, ali kao Amerikanac, ta osoba ima pravo da glasa protiv Obame zato što je polucrnac.
Završne napomene: Moj protivnik nije dao nikakve definicije ili tvrdnje. Moj protivnik nije uspeo da definiše kakva bi pitanja takav test uključivao, kao ni definiciju "političkog znanja". Pobio sam sve tačke svog protivnika i ukazao na brojne nedostatke u njegovom planu. . http://www.youtube.com... Pogledajte prvi video; čovek koji govori je Džon Luis iz Džordžije koji je bio vođa tokom Pokreta za građanska prava 1960-ih. Džon govori o pravu glasa. Ovo je detaljnija informacija o prvom videu. . http://johnlewis.house.gov... Drugi video je predstavnik Ram Emanuel iz Čikaga, Ilinois, koji govori o istoj stvari. . http://www.youtube.com... Ono što moj protivnik predlaže je takođe savremeni test pismenosti, ali u političkom znanju glasača koji će, kao što sam gore naveo, oduzeti pravo glasa mnogim nebelcima i siromašnima. Za kraj, samo želim da razjasnim da ne pokušavam da skrenem pažnju sa cilja ove debate postavljanjem ovih videa ili nazivajući svog protivnika rasistom. Nisam, samo ukazujem na to koliko je pravo glasa jedna od najdragocenijih stvari od svih. Zadržimo ga takvim i ne donosimo ovaj pogrešan plan. Želeo bih da se zahvalim svima što su uzeli vremena da pročitaju moj argument i nadam se da ste uživali čitajući ga. Zajedno s tim, snažno vas podstičem da glasate PROTIV. Hvala vam.
|
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000
|
U svom završnom argumentu, želeo bih da skrenem pažnju čitaocima da svi sportovi uključuju neki aspekt hokeja u svojoj težini i načinu igre, ali hokej je jedini sport gde se svi ti aspekti objedinjuju i testiraju na višem nivou nego u sportovima sa sličnim karakteristikama.
**Veština 1: Plivanje naspram klizanja na ledu**
Zaista sam pretpostavio da ima više plivača nego klizača na ledu zbog uslova širom sveta, ali pogledajmo šta je teže pošto ste vi, izgleda, prihvatili plivanje kao svoj glavni sport. Plivanje je aktivnost bez opterećenja težinom u sredini koja podržava telo. Klizanje na ledu svakako nije takvo. U plivanju vas gravitacija manje vuče na dole, stoga je manji pritisak na telo nego u klizanju na ledu. Takođe, voda podržava telo putem sile potiska, dok otvoreni vazduh stvarnog sveta ne podržava hokejaše. Klizanje na ledu je višesmerni, viševeštinski, serijski sport. Ovo zahteva mnoge promene u položaju tela, smeru, stavu, koordinaciji, ravnoteži, eksplozivnom potencijalu. Plivanje je kontinuirana veština, koja zahteva brzinu u jednom smeru. Stoga vam je potrebno mnogo manje atletske sposobnosti da biste mogli da se bavite plivanjem profesionalno. Takođe, vaš maksimalni otkucaj srca biće niži u bazenu u poređenju sa klizanjem na ledu (zbog aktivnosti bez opterećenja težinom). Stoga je plivanje odlično za povređene profesionalne sportiste da rade svoje male vodene aerobike, ali što se atletske sposobnosti tiče, hokejaši na ledu su daleko superiorniji od plivača, bez dileme.
**Veština 2: Koordinacija ruku i očiju**
Koordinacija ruku i očiju je uključena u sve sportove u izvesnoj meri, ali hokej na ledu je podiže do ekstremnog nivoa. U fudbalu vam je potrebna koordinacija ruku i očiju da biste šutnuli loptu, u košarci vam je potrebna koordinacija ruku i očiju da uhvatite loptu i šutirate, u američkom fudbalu vam je potrebna koordinacija ruku i očiju da uhvatite i bacite, a u bejzbolu vam je potrebna da udarite. Sada pogledajmo ove primere. Koji se izdvaja? Bejzbol! Jedini drugi sport na ovoj listi koji je na bilo koji način sličan hokeju na ledu je bejzbol. Kako to? Zato što palica deluje kao produžetak tela, dok u svim drugim sportovima sportisti imaju luksuz da zapravo koriste svoje telo. Stoga odbacimo druge sportove. Sada, u bejzbolu vam je potrebna koordinacija ruku i očiju samo za udaranje, bacanje i hvatanje. U hokeju vam je potrebna mnogo veća koordinacija ruku i očiju da biste izveli širi spektar sposobnosti kao što su: blokiranje udaraca, dodavanje (s pomoću palice), šutiranje (s pomoću palice), šutevi iz prvog dodira (pogledajte šta je to), prijem dodavanja (s pomoću palice), hvatanje pakla (kada je neophodno) i naročito golmanska uloga. Ne mogu da naglasim koliko se više koristi koordinacija ruku i očiju u ovom konkretnom sportu nego u bilo kom drugom sportu, što čini hokej na ledu težim od svih njih.
- Pa šta? Jedna veština koja vam je potrebnija nego u bilo kom drugom sportu, to ga ne čini najtežim.
**Veština 3: Ravnoteža**
Američki fudbal, bejzbol, fudbal i hokej na ledu su glavni sportovi koji mi padaju na pamet, a koji uključuju korišćenje intenzivne ravnoteže. Ali fudbal i bejzbol uključuju daleko manje kontakta nego američki fudbal i hokej na ledu, pa ćemo se fokusirati na ova dva. Američki fudbal je brz sport koji uključuje grubi kontakt i verovatno je jedan od opasnijih sportova na svetu, definitivno vam je potrebna ravnoteža u američkom fudbalu da biste probili pretče, pretčirali i ostali na nogama. Čekajte, da li ste rekli nogama? O, da, zaboravio sam da imate luksuz da koristite svoje noge na čvrstom tlu. Vidite, ljudi, u hokeju, igrači nemaju taj luksuz jer se praktično balansiraju na dva mača dok drugi ljudi od 200 funti jure na njih pokušavajući da ih ubiju na LEDU. Igrači američkog fudbala ne treba da imaju ni približno toliko ravnoteže koliko je potrebno hokejašima jer su na svojim stopalima, koja su znatno šira od oštrica klizača, stoga imaju veću površinu za održavanje ravnoteže na tlu koje ima veće trenje nego led. U međuvremenu, hokejaši rade praktično istu stvar, samo što su na tankim oštricama od čelika, na gotovo bez trenja površini. Pored toga, igračima je potrebna izvanredna ravnoteža za jednostavne stvari kao što su šut i dodavanje, dok ravnoteža nije ni približno toliko ključna u postupcima hvatanja i bacanja u američkom fudbalu. Stoga možemo zaključiti da hokejašima treba više ravnoteže nego igračima američkog fudbala.
**Veština 4: To je timska igra**
Ovde ću priznati poraz po pitanju težine koja može biti ista. Ali dozvolite mi da brzo nabrojim neke sportove koji nisu timske igre. Tenis (pojedinačno), ekstremni sportovi bilo koje vrste, NASCAR, PLIVANJE!, gimnastika, boks, UFC, Rvanje, Borilačke veštine, Rodeo, Trčanje, Biciklizam i Golf. Stoga možemo sve ove sportove izuzeti iz konkurencije jer imaju luksuz da se oslanjaju samo na svoje talente, a ne i na talente i sposobnosti drugih, kao i na svoje.
**Veština 5: Izdržljivost**
Fudbal, košarka i hokej su jedini sportovi u istoj hemisferi kada je reč o izdržljivosti, jer su to jedini sportovi u kojima se konstantno krećete dok se sat takmičenja odbrojava. Kaže se da je do kraja fudbalske utakmice, fudbaler pretrčao 11 milja. Nemam takvu statistiku za košarku ili hokej, ali to je prilično impresivno. Ovo je deo argumentacije gde ću takođe priznati da su ovi sportovi slični po tome što svi uključuju trčanje ili klizanje napred-nazad, ali ovde ću skrenuti vašu pažnju, ljudi sa debate.org, na našu listu. Sve ove veštine su prisutne u hokeju, ali neke od ovih veština jedva da se primenjuju na sve sportove, a ako se i primenjuju, ne u onoj meri u kojoj se to čini u hokeju. Hokej je najintenzivniji sport koji postoji i uključuje daleko veći spektar atletskih sposobnosti nego bilo koji drugi sport.
Prema ESPN-u, ovo je lista najtežih sportova:
http://sports.espn.go.com...
Prema ovom članku ESPN-a, SVETSKE FREAKING LIDERE U SPORTU, boks je teži za 1 bod dok je hokej na drugom mestu i teži je od američkog fudbala za puna 3 boda.
Sada ću na kraju uništiti boks kako biste svi znali da je hokej bolji od svih. Prvo, boks je i poznat je po nameštenim mečevima. To odmah na početku narušava kredibilitet boksa kao najtežeg sporta.
http://sportsillustrated.cnn.com...
Pored toga, boks skuplja većinu svojih poena u članku u snazi i moći, što bih pretpostavio da boks ima budući da je sport zasnovan na snazi. Takođe, boks akumulira osam poena u kategoriji živaca što ne zahteva nikakvu atletsku sposobnost. U međuvremenu, hokej ne osvaja ništa manje od 6 u bilo kojoj kategoriji osim fleksibilnosti, s čime se u velikoj meri ne slažem s obzirom na to da su NHL golmani neki od najfleksibilnijih ljudi na planeti.
**Zaključak:**
Pružio sam članak koji pokazuje da je hokej drugi najteži sport prema ESPN-u. Zatim sam uzeo sport koji je na prvom mestu, boks, i pokazao vam da je on zaista inferiorniji u odnosu na hokej i da je ESPN napravio grešku u svom redosledu jedan i dva. Pored toga, hokej je timski sport dok boks nije, što čini postignuća u hokeju daleko izazovnijim. Takođe sam pokazao čitaocima da je plivanje daleko lakše od klizanja na ledu, čineći hokej na ledu težim sportom od plivanja, što je con-ov primarni sport. Takođe sam uzeo nekoliko veština i analizirao ih da pokažem da hokej na ledu koristi te veštine u daleko većoj meri nego bilo koji drugi sport i da hokej na ledu koristi više ovih atletskih veština nego drugi sportovi koji koriste samo jednu ili dve glavne veštine.
|
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000
|
Zahvaljujući Pro-u što je pokrenuo ovu debatu. U redu, verujem da su svi sportovi podjednako teški za igranje na profesionalnom nivou, i to ću vam dokazati. Znam da me je Pro zamolio da odaberem sport, ali pošto su svi sportovi podjednako teški, zapravo nema smisla birati bilo koji pojedinačni sport. Prvo, pogledajmo definiciju najtežeg, odnosno teškog. Prema Meriam Vebsteru, teško je definisano kao: naporno za raditi, praviti ili izvoditi. . http://www.merriam-webster.com...
Glavna poenta svih Pro-ovih argumenata je da je hokej veoma opasan sport. To što je sport opasniji, ne znači da je taj sport mnogo teži za igranje. Slažem se da su neki sportovi mnogo opasniji od drugih, ali ne slažem se sa Pro-om kada koristi opasnost kao osnovu za to koliko je sport težak. U redu, preći ću na pobijanje Pro-ovih argumenata.
Pobijanje 1:
Pro navodi da "Za razliku od većine sportova koje danas uživamo, osoba ne može samo obuti cipele i otići da igra hokej na ledu; mora prethodno naučiti da kliza". Prvo, pretpostavio bih da ako ne znaš da klizaš, ne bi bio profesionalni hokejaš. Moram podsetiti sve da je tema koju danas debatiramo da je hokej na ledu najteži sport za igranje na profesionalnom nivou. To znači da će svi igrači već znati da klizaju. A šta je sa vodenim sportovima kao što su plivanje ili vaterpolo? Za ove sportove moraš znati da plivaš da bi igrao. Rekao bih da je plivanje mnogo teže naučiti od klizanja, jer je klizanje u suštini samo trčanje na ledu. Hokej bi potencijalno mogao biti najteži sport za naučiti, ali ne i najteži sport za igranje na profesionalnom nivou.
Pobijanje 2:
Ovo je argument o opasnosti hokeja. Ali ako je sport mnogo opasniji, da li to znači da je mnogo teži za igranje? Pogledajmo neke druge opasne sportove. Padobranstvo. Padobranstvo je izuzetno opasan sport. Po Pro-ovoj logici, to znači da je i ovaj sport veoma težak za igranje. Međutim, nije. Sve što treba da uradiš je da povučeš svoju užad dok si u vazduhu da otvoriš svoj padobran. To je veoma lako uraditi. UFC borbe. Takođe izuzetno opasan sport. Ali sve što radiš je da udariš drugu osobu i izbegavaš da te udare. Takođe nije veoma težak sport za igranje. U redu, pokazao sam vam još 2 opasna sporta. Ono što u suštini govorite u ovom argumentu je da je hokej težak sport za igranje, samo zato što je opasan. Ne. Samo zato što je sport opasan, ne znači da je taj sport težak za igranje.
Pobijanje 3:
Pro kaže da "Zato što jednostavni fundamenti hokeja na ledu zahtevaju puno veštine. Uzmite ponovo dodavanje. Igrač mora imati dobru koordinaciju ruku i očiju kako bi zadržao pak na svom štapu i pod kontrolom, ali onda mora upotrebiti tu koordinaciju ruku i očiju kako bi gurnuo pak ka svom saigraču, većinom dok kliza". Još jednom, ovo su profesionalni igrači, tako da oni već znaju kako da rade ove veštine. Međutim, i drugi sportovi zahtevaju fokus i koordinaciju ruku i očiju. Hokej nije jedini sport koji zahteva ovaj fokus. Na primer, u košarci, treba ti dobra koordinacija ruku i očiju da postigneš trice, da dodaješ svojim saigračima. Treba ti fokus da postigneš taj layup, ili taj slobodan bacanje. U fudbalu, treba ti dobra koordinacija ruku i očiju da bacaš te dugačke pasove, da postigneš taj field goal. Treba ti fokus da trčiš što dalje možeš da dobiješ touchdown. U badmintonu ili tenisu, treba ti dobra koordinacija ruku i očiju da uopšte pogodiš volana ili lopticu. Treba ti fokus da predvidiš gde će tvoj protivnik udariti lopticu. Kao što vidite, hokej nije jedini sport koji zahteva koordinaciju ruku i očiju i fokus. Pokazao sam vam mnoge druge sportove koji zahtevaju iste veštine. I za slučaj da Pro kaže da je klizanje teško naučiti, rekao bih da je plivanje mnogo teže naučiti, jer postoji nekoliko različitih stilova koje moraš naučiti. Stoga, hokej nije najteži sport za igranje na profesionalnom nivou, svi sportovi su podjednako teški.
Argumenti:
U redu, pređimo na neke argumente.
1. Veštine
Svi sportovi zahtevaju određenu veštinu da bi se igrali na profesionalnom nivou. Hokej nije jedini sport. To se zaista razlikuje od osobe do osobe. Neki ljudi mogu smatrati da je klizanje lako savladati, dok drugi mogu smatrati da je plivanje mnogo lakše naučiti. Ne možete sve ljude svrstati u jednu kategoriju i samo reći da je hokej najteži sport za igranje. Svi sportovi imaju svoje prednosti i mane i težina svakog sporta će varirati od osobe do osobe. Na primer, upotrebimo matematiku. U redu, ja sam Azijat, a ti si verovatno Evropljanin, pretpostavljam. Ja smatram da je matematiku lako naučiti i raditi. Ti bi verovatno smatrao/la matematiku teškom, i ne možeš razumeti određene koncepte. Međutim, kada učimo o evropskoj istoriji, to bi bilo mnogo lakše za tebe, nego za mene. Ono što ovde govorim je da neki ljudi smatraju određene stvari lakšim od drugih ljudi. Ne mogu samo reći da je matematika najlakši predmet, jer šta je onda sa tobom? Pošto ti smatraš matematiku teškom, moja izjava bi onda bila lažna. Isto je sa ovom rezolucijom. Ti kategorizuješ sve profesionalne igrače i govoriš da je hokej najteži sport za igranje. Šta ako neko smatra hokej lakim? Na primer, kao Vajn Grecki. Onda bi tvoja izjava bila lažna.
Zaključak:
Jedini način na koji bi tvoja izjava mogla biti tačna je ako možeš dokazati da svi profesionalni hokejaši smatraju hokej najtežim sportom za igranje na profesionalnom nivou. Onda bi takođe morao/la da se pobrineš da ovi profesionalni hokejaši takođe moraju da igraju druge sportove na profesionalnom nivou, inače bi njihovo mišljenje bilo pristrasno. Ne postoji mogući način da to uradiš. Stoga si izgubio/la ovu debatu.
|
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000
|
SAT i ACT testovi su važni jer uspeh studenata na ovim testovima direktno utiče na bolji uspeh na fakultetu i sticanje boljih karijera. Snažno se ne slažem s vašom tvrdnjom koja zagovara negaciju "kompjuterizovane i slične" Amerike. Bez obzira na to koliko je Amerika "kompjuterizovana", matematika i jezik će uvek postojati. Kada se koristi tehnologija, neophodno je imati snažno razumevanje verbalne komunikacije i matematike.
|
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00002-000
|
Premisa I: Teret dokazivanja. Pro je konkretno rekao da sam pomenuo da je Rezolucija "Pitanje A." Sada tvrdi da je govorio nešto drugo. U svakom slučaju, Pro greši. Rezolucija se tiče toga da li Minimalni dohodak smanjuje potrošnju SAD-a... Pošto je Pro-ov slučaj da to čini smanjenjem socijalne pomoći na osnovu toga što smanjuje siromaštvo, on mora odgovoriti kako to utiče na one u siromaštvu... Ovo je zato što, ako ne uspe da dokaže da smanjuje siromaštvo, slučaj koji je postavio ne može da stoji.
Trebalo bi da napomenem da je teret dokazivanja na Pro-u. On mora da pruži ofanzivne dokaze (za razliku od samo odbrambenih dokaza).
Argument I: Demografija minimalnog dohotka. Pro kaže da 35 miliona radnika zarađuje manje od 10,10 dolara godišnje. Ovo nije tačno... Najrazumnija procena je CNN-ovih 15 miliona... (1) Daleko manje od polovine Pro-ove tvrdnje. I pošto sam dokazao da je neko ko radi za 7,65 dolara po satu i dalje iznad siromaštva, Pro-ov slučaj malo znači.
Pro nije učinio ništa da dokaže da su ti ljudi siromašni, dok sam ja dao nepobitne dokaze da oni, zapravo, nisu u siromaštvu. Većina mojih argumenata iz Argumenta I od početka je odbačena u prošlom krugu... Argumenti koji čine Pro-ov slučaj ovde besmislenim. Ponoviću te odbačene slučajeve ponovo:
- Prosečni prihod domaćinstva za radnike sa minimalnim dohotkom je 50.700+ dolara godišnje.
- 87% onih na koje utiče povećanje minimalnog dohotka nisu bili siromašni.
- 56% je živelo u domaćinstvima koja zarađuju više od dvostruke stope siromaštva.
- Povećanje minimalnog dohotka bi uticalo samo na 0,0043% onih na socijalnoj pomoći.
Sve dok Pro ne može da dokaže da je tih 15 miliona koji zarađuju 10,10 dolara ili manje siromašno, on gubi ovu debatu. Da bih nastavio svoj slučaj, povećanje minimalnog dohotka na 10,10 dolara bi koštalo preko 1.000.000 radnih mesta, prema CBO-u... Većina njih nisu bili siromašni sve dok nisu ostali bez posla (2). Ovih 1.000.000 izgubljenih radnih mesta je iznad broja siromašnih za koje CBO tvrdi da bi im pomoglo.
Pro nastavlja tako što pogrešno predstavlja moj slučaj do te mere da laže. On kaže da sam tvrdio da je prosečni prihod jednog radnika sa minimalnim dohotkom 50.000+ dolara godišnje (nakon što je odbacio argument). Rekao sam da je prosečni PRIHOD DOMAĆINSTVA 50.000 dolara, što je tačno (3). Ne moram da objašnjavam zašto Pro-ovo pobijanje ovde nije ubedljivo... Tinejdžer koji zarađuje minimalni dohodak, sa roditeljima koji zarađuju po 20.000 dolara godišnje, živeo bi u kući sa prihodom domaćinstva od oko 50.000 dolara. Zapravo, on dokazuje moju tačku da su radnici sa minimalnim dohotkom iznad siromaštva, pošto je stopa siromaštva za radnika 11.770 dolara. Ako bi oba roditelja radila po Pro-ovoj navedenoj zaradi, bili bi skoro 20.000 dolara iznad svoje stope siromaštva, u mogućnosti da podižu 4 dece sa dosta preostalog novca... Pro-ova sopstvena matematika se sama opovrgava ako se prihvati kao tačna.
Čitav Pro-ov slučaj izgleda pretpostavlja da svi radnici sa minimalnim dohotkom žive sami... Oni su tinejdžeri koji žive sa roditeljima. Tako toliko ljudi može da živi sa minimalnim dohotkom, sa tako visokim prihodima domaćinstva. Osim ako Pro ne želi da kvantifikuje šta je potrebno da bi se bilo siromašan, on nema slučaj. Moj izvor za stopu ljudi na koje utiču povećanja koji su siromašni koristi stopu siromaštva za određivanje siromaštva, kao što to čini i SAD kada daje većinu socijalne pomoći.
Ako još više pregledamo demografiju radnika sa minimalnim dohotkom, otkrivamo da su 3/5 ljudi o kojima Pro govori upisani u školu (4). Samo 22% ljudi na koje se poziva je u siromaštvu, a prosečni prihod domaćinstva radnika je preko 150% praga siromaštva za njihovu porodicu. Čak i među grupom radnika sa minimalnim dohotkom koji su završili srednju školu, prosečni prihod domaćinstva je JOŠ UVEK iznad 42.000 dolara godišnje.
Pro-ov slučaj da je radnik sa minimalnim dohotkom siromašan i da mu je potrebna socijalna pomoć, jednostavno nije tačan.
[1] http://money.cnn.com...
[2] https://www.cbo.gov...
[3] http://www.forbes.com...
[4] http://www.heritage.org...
Argument II: Efekti minimalnog dohotka. Pro-ovi brojevi ne znače ništa. Oni ignorišu svaki zakon akademije... Oni ne uzimaju u obzir promenljive i kontekst, ili bilo koju drugu silu koja utiče na statistiku. Ako se minimalni dohodak poveća 2016. godine, a zatim se formira nova industrija, zapošljavajući 10 miliona radnika, Pro-ova metoda bi tvrdila da je povećanje zarada izazvalo porast zaposlenosti... On MORA da uzme u obzir ove promenljive, kao što je to učinio moj izvor, da bi njegova tvrdnja bila adekvatna. Njegovi brojevi čak ne uzimaju u obzir koliko je od tih poslova bilo poslova sa minimalnim dohotkom...
Ipak, on tvrdi da njegovi brojevi pokazuju da minimalni dohodak dovodi do porasta zaposlenosti, bez znakova smanjenja zaposlenosti. Međutim, samo 57% povećanja je dovelo do povećanja na tržištu rada. Ovo je daleko od "Bez stvarnih dokaza da povećanje minimalnog dohotka dovodi do nezaposlenosti." 57% uspeha se čak ne računa ni kao korelacija, a kamoli kao uzročna veza. Pogotovo jer se tržište rada povećava podjednako često svake godine kada se minimalni dohodak nije povećavao. Jedina istina se može naći uklanjanjem nereda koji kvari nečije brojke.
Da ojačam i ovaj argument i Argument I, čak i CNN izveštava da pregled studija ne pokazuje naznake da bi povećanje minimalnog dohotka smanjilo siromaštvo (5). Oni čak tvrde da je većina dobitaka u zaradama viđena kod radnika sa većim zaradama, a ne onih u siromaštvu. Drugi pregled studija pronalazi iste rezultate (6). Povećanja minimalnog dohotka, dobro korelirajući sa svakim argumentom koji sam izneo (posebno u Argumentu I), ne smanjuju siromaštvo.
Prateći vremenski testiranu metodu istraživanja, Holtz-Eakin nalazi da bi povećanje na 15 dolara po satu koštalo 6.600.000 radnih mesta, ili 3.800.000 miliona radnih mesta na 12 dolara. DALKO iznad CBO-ovih procena (7).
[5] http://www.cnn.com...
[6] http://econlog.econlib.org...
[7] http://americanactionforum.org...
Argument III: Manji prihod SAD-a = Veći dug. Povećanje minimalnog dohotka bi koštalo skoro milion radnih mesta, milijarde dolara u satima, i milijarde u izgubljenom korporativnom prihodu jer manje ljudi može sebi da priušti više cene. Pro ne može da izbaci jednu korist a da je ne uporedi sa štetama.
Ako osoba A vidi da se njen prihod poveća za 20%, produktivnost za 15%, a cene porastu za 10%, ali izgubi 30% svojih sati, videće sledeće:
Produktivnost opada za 19,5%.
Prihod opada za 16%.
Sposobnost da kupuje stvari opada za 37%.
Negativni uticaji minimalnog dohotka bi brzo poništili Pro-ove koristi. Čak i CBO tvrdi da bi veoma mali deo novih prihoda bio stečen od strane ljudi koji su zakonski siromašni. Na osnovu CBO-ovih 1 milion izgubljenih radnih mesta i Pro-ovog navedenog prihoda od minimalnog dohotka iz Argumenta 1, preko 17,7 milijardi dolara bi se izgubilo godišnje. Uprkos tome što CBO kaže da će siromašne porodice zaraditi 5 milijardi dolara više pre nego što se gubici uključe. Ovo je neto gubitak od 12,7 milijardi dolara.
Koristeći brojeve iz Holtz-Eakin-ove studije, preko 115 milijardi dolara bi se izgubilo u zaradama na 15 dolara po satu.
Pro kaže da američke kompanije mogu da zadrže svoje zaposlene... Ovo je potpuno pogrešno. Većina objekata sa minimalnim dohotkom je licencirana. Na osnovu prihoda naspram profita, KFC za koji ja radim donosi najmanje 50.000 dolara godišnje profita, a mi imamo 25 zaposlenih. Povećanje na legendarnih 15 dolara po satu bi nas koštalo skoro 280.000 dolara godišnje, dvostruko više od naše stope profita. Frantajzeri ne mogu sebi da priušte da troše takve novce svake godine. Moji izvori su već odavno pokazali da je Pro-ova tvrdnja ovde pogrešna.
Sijetl sada vidi da se restorani zatvaraju visokom stopom, a mnogi restorani moraju da se zatvaraju ranije i smanjuju radnu snagu (8). Ovo (prvenstveno deo o ranijem zatvaranju i smanjenju radne snage) je upravo ono što sam tvrdio... Smanjenje radnih sati radnika kako bi se nadoknadili troškovi, što smanjuje plate i produktivnost.
[8] http://www.forbes.com...
Zaključak: Povećanje minimalnog dohotka bi koštalo previše radnih mesta, strmoglavljujući inače zdrave Amerikance u nezaposlenost i siromaštvo. Već sam pokazao da povećanje minimalnog dohotka ne bi pomoglo siromašnima, i da bi, štaviše, povećalo zavisnost od socijalne pomoći za milione kako se sati i poslovi seku.
|
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00007-000
|
Evo grafikona ukupne potrošnje savezne vlade Sjedinjenih Država za godinu 2015. (1) <slika: s://media.nationalpriorities.org... ; alt="" širina="798" visina="728" />
A. Građani
"Socijalno osiguranje, nezaposlenost i rad" uključuje bonove za hranu i socijalnu pomoć. Oko 35,4% svih Amerikanaca koristi socijalnu pomoć. Populacija Sjedinjenih Država iznosi 318,9 miliona (3), što čini broj ljudi na socijalnoj pomoći u Sjedinjenim Državama 112,89 miliona ljudi. Nadalje, 47 miliona Amerikanaca koristi bonove za hranu (4). Dakle, oko 112,89 miliona ljudi koristi socijalnu pomoć, a 47 miliona koristi bonove za hranu.
B. Troškovi
Sjedinjene Države troše oko 131,9 milijardi dolara na socijalnu pomoć (ne uključujući bonove za hranu) (5). Takođe troše oko 76,6 milijardi dolara na bonove za hranu (6). 47,8% svih primalaca bonova za hranu su zaposleni (7), a 56% korisnika socijalne pomoći su zaposleni (8). To znači da 36.614.800.000 dolara novca američke vlade ide ZAPOSLENIM ljudima koji primaju bonove za hranu, a 73.864.000.000 dolara saveznog novca ide ZAPOSLENIM korisnicima socijalne pomoći.
C. Minimalna plata
Povećanje minimalne plate smanjilo bi broj zaposlenih korisnika socijalne pomoći i bonova za hranu. Ovo bi značajno smanjilo količinu novca koji se troši u saveznom budžetu.
Hvala na čitanju.
Izvori
(1) https://www.nationalpriorities.org...
(2) http://economyincrisis.org...
(3) http://www.census.gov...
(4) https://www.washingtonpost.com...
(5) http://www.statisticbrain.com...
(6) https://en.wikipedia.org...
(7) http://www.huffingtonpost.com...
(8) http://blogs.wsj.com...
(9)
|
3774807f-2019-04-18T13:57:28Z-00009-000
|
Rezolucija: Ako bi Vlada Sjedinjenih Država povećala minimalnu zaradu, ukupna federalna potrošnja bi se smanjila. Definicije:Povećati: Učiniti većim, kao u pogledu broja, veličine, snage ili kvaliteta; povećati; dodatiMinimalna zarada: Najniža zarada koja se isplaćuje zaposlenima uopšteno ili određenim zaposlenima kako je utvrđeno zakonom ili sindikalnim sporazumom.
|
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00002-000
|
Vlada ne "gura svoj moral zakonom". Vlada pokušava da zaštiti svoje građane od glupih ljudi koji će raditi glupe stvari pod uticajem droga i koji će činiti glupe stvari da bi došli do tih droga. Ako "distribucija trave i način na koji se ona opasno koristi" nisu stvar Vlade, onda šta jeste? Ljudi se žale kako je Vlada loša jer je prezaštitnička. A u delovima gde nije zaštitnička, ljudi se žale da treba da bude više. Kada bi marihuana bila legalizovana, Vlada bi odmah dobila pritužbe od ljuda koji su protiv toga, govoreći da nisu zaštićeni od droge koja može naneti štetu telu i žrtvama ljudi zavisnih od droge. Zabrana nikada neće potpuno zaustaviti zloupotrebu droga, ali to ne znači da zabranu treba prekinuti. Ništa nikada nije potpuno bezbedno. Prema [1], zabrana je smanjila upotrebu marihuane, iako je nije zaustavila. Kao što sam pomenuo u drugom krugu, dokazano je da marihuana zaista predstavlja manji rizik od cigareta i alkohola, ali to ne znači da marihuana treba da bude legalizovana. To je samo loša odluka da se ne zabrane cigarete i preterano piće. Legalizacija marihuane ne bi promenila "apsolutno ništa". Pogoršala bi situaciju. Tinejdžeri bi imali skoro nikakve posledice (osim fizičkih) kada puše travu, i više tinejdžera bi išlo u školu naduvano, ne mareći za školski rad i dobre ocene. Proseci ocena širom zemlje bi drastično opali. Takođe, nastavnici bi mogli da puše marihuanu bez rizika od otkaza. Prema travi ne treba tretirati drugačije nego prema cigaretama i alkoholu. Međutim, prema cigaretama i alkoholu treba tretirati ozbiljnije. Ljudi nisu dovoljno odgovorni da shvate ozbiljno zdravlje svog tela. Ograničavanje ovih otrova će barem smanjiti broj povreda i smrtnih slučajeva zbog zloupotrebe ovih droga. "Con se ponaša kao da je marihuana ekvivalent kokainu." Marihuana NIJE ni približno opasna kao kokain. Ljudi na travi su skoro nikada opasni. Pomenuo sam u drugom krugu da neki dileri mešaju svoju marihuanu sa drugim supstancama (ponekad kokainom, izvor citiran u tom argumentu), što bi moglo da uzrokuje da se korisnik ponaša na sličan način kao neko na drugoj drogi. 1.http://en.wikipedia.org...
|
59d1fc1c-2019-04-18T17:56:37Z-00005-000
|
"Rat protiv droga" košta milijarde dolara, ali da li se sve to isplati? Da li vrede one milijarde dolara? Da li vredi invazija na građanske slobode pojedinaca? Da li vredi utrošeni trud? Pre svega, prohibicija ne pomaže i možda sama po sebi povećava upotrebu droga: Evo jednog scenarija. Grupa dece iz srednje škole želi da priredi žurku i da se na njoj skroz napije. Ali otkrivaju da je izuzetno teško nabaviti alkohol, budući da je regulisan kako bi se držao podalje od osoba mladih od 21 godine. Međutim, oni poznaju dílera koji će im rado prodati travu. "Ne morate da imate 21 godinu da biste kupili marihuanu – díleri marihuane obično ne mare koliko imate godina sve dok imate novac. Zapravo je mnogim srednjoškolcima lakše da nabave marihuanu nego alkohol, jer je alkohol legalan i stoga regulisan da bi se držao podalje od dece." http://www.mjlegal.org...
Prohibicija kao oružje za sprečavanje zloupotrebe droga nije dokazala niti ima ikakve pružene dokaze da bude odvraćajući faktor od zloupotrebe droga. Kada je alkohol bio zabranjen, to sigurno takođe nije uspelo.
Dokazano je da je marihuana manje opasna od cigareta i alkohola. "Bezbednija za potrošača. Mnogo ljudi umire od upotrebe alkohola. Niko ne umire od upotrebe marihuane. Američki centri za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) izveštavaju da se više od 37.000 godišnjih smrtnih slučajeva u SAD, uključujući više od 1.400 u Koloradu, pripisuje samo upotrebi alkohola (tj. ova brojka ne uključuje slučajne smrti). S druge strane, CDC čak nema ni kategoriju za smrti uzrokovane upotrebom marihuane. Ljudi umiru od predoziranja alkoholom. Nikada nije bilo smrtonosnog predoziranja marihuanom. Službena publikacija Naučnog istraživačkog društva, American Scientist, izvestila je da je alkohol jedna od najtoksičnijih droga i upotreba samo 10 puta veće količine od one koja bi dala željeni efekat može dovesti do smrti. Marihuana je jedna od – ako ne i najmanje – toksičnih droga, zahtevajući hiljadama puta veću dozu od one koja bi dala željeni efekat da dovede do smrti. Ovo 'hiljadama puta' je zapravo teoretsko, budući da nikada nije bilo slučaja da je pojedinac umro od predoziranja marihuanom. U međuvremenu, prema CDC-u, stotine smrtnih slučajeva od predoziranja alkoholom se dešavaju u Sjedinjenim Državama svake godine. Zdravstveni troškovi povezani sa upotrebom alkohola daleko premašuju one za upotrebu marihuane. Zdravstveni troškovi za konzumente alkohola su osam puta veći od onih za konzumente marihuane, prema proceni nedavno objavljenoj u British Columbia Mental Health and Addictions Journal. Tačnije, godišnji trošak konzumiranja alkohola je 165 dolara po korisniku, u poređenju sa samo 20 dolara po korisniku za marihuanu. Ovo ne bi trebalo da iznenadi s obzirom na ogromnu količinu istraživanja koja pokazuju da alkohol predstavlja daleko više – i značajnijih – zdravstvenih problema od marihuane. Upotreba alkohola oštećuje mozak. Upotreba marihuane ne. Uprkos mitovima koje smo čitavog života slušali o marihuani koja ubija moždane ćelije, ispostavilo se da sve veći broj studija izgleda ukazuje na to da marihuana zapravo ima neuroprotektivna svojstva. Ovo znači da deluje na zaštitu moždanih ćelija od oštećenja. Na primer, jedna skorašnja studija otkrila je da tinejdžeri koji su koristili marihuanu kao i alkohol pretrpeli su znatno manje oštećenja bela mozga. Naravno, ono što je neupitno je da alkohol oštećuje moždane ćelije. Upotreba alkohola je povezana sa kancerom. Upotreba marihuane nije. Upotreba alkohola je povezana sa širokim spektrom kancera, uključujući kancer jednjaka, želuca, debelog creva, pluća, pankreasa, jetre i prostate. Upotreba marihuane nije konačno povezana ni sa jednim oblikom kancera. Zapravo, jedna studija je nedavno opovrgla dugogodišnju vladinu tvrdnju da je upotreba marihuane povezana sa kancerom glave i vrata. Otkrila je da upotreba marihuane zapravo smanjuje verovatnoću od kancera glave i vrata. Ako ste zabrinuti zbog povezanosti marihuane sa kancerom pluća, možda će vas zanimati rezultati najveće studije slučajeva ikada sprovedene za istraživanje respiratornih efekata pušenja marihuane i pušenja cigareta. Objavljena 2006. godine, studija koju je sproveo dr Donald Taškin na Univerzitetu Kalifornija u Los Anđelesu, otkrila je da pušenje marihuane nije povezano sa povećanim rizikom od razvoja kancera pluća. Iznenađujuće, istraživači su otkrili da su ljudi koji su pušili marihuanu zapravo imali manju učestalost kancera u poređenju sa ne-korisnicima droge. Alkohol je više izaziva zavisnost od marihuane. Istraživači zavisnosti dosledno su izveštavali da je marihuana daleko manje zavisnička od alkohola na osnovu brojnih faktora. Posebno, upotreba alkohola može rezultirati značajnim i potencijalno smrtonosnim fizičkim simptomima kriziranja, dok nije utvrđeno da marihuana proizvodi bilo kakve simptome fizičkog kriziranja. Oni koji koriste alkohol su takođe mnogo skloniji da razviju zavisnost i izgrade toleranciju. Upotreba alkohola povećava rizik od povrede za korisnika. Upotreba marihuane ne. Mnogi ljudi koji su konzumirali alkohol ili znaju druge koji su ga konzumirali ne bi bili iznenađeni čujući da on uveliko povećava rizik od ozbiljnih povreda. Istraživanje objavljeno ove godine u časopisu Alcoholism: Clinical & Experimental Research, otkrilo je da je 36 procenta hospitalizovanih napada i 21 procent svih povreda pripisiv upotrebi alkohola od strane povređene osobe. U međuvremenu, American Journal of Emergency Medicine izvestio je da je doživotna upotreba marihuane retko povezana sa posetama hitnoj pomoći. Prema Britanskom savetodavnom veću za zloupotrebu droga, ovo je zato što: "Kanabis se razlikuje od alkohola ... u jednom glavnom pogledu. Čini se da ne povećava rizično ponašanje. Ovo znači da kanabis retko doprinosi nasilju bilo prema drugima bilo prema sebi, dok je upotreba alkohola glavni faktor u namernom samopovređivanju, porodičnim nesrećama i nasilju." Dovoljno je zanimljivo, neka istraživanja su čak pokazala da je upotreba marihuane povezana sa smanjenim rizikom od povrede. http://www.saferchoice.org...
Rat protiv droga košta previše novca za svoje dobro: Rat protiv droga košta poreske obveznike milijarde dolara samo da bi se pušači trave zatvorili. Novac bi se mogao koristiti za korisnije, važnije stvari koje bi poboljšale naše društvo ili čak platile edukaciju o upotrebi droga koja bi se pokazala efikasnijom od "prohibicije". Zabrana droga takođe ugrožava građanske slobode jer narušava "Četvrti amandman" u "pretresima i oduzimanjima". Zašto bi marihuana trebalo da bude ilegalna? Zašto? Zar pojedinci nemaju pravo da biraju da li će pušiti travu ili ne? Baš kao što pojedinci imaju pravo da koriste alkohol i cigarete? Ljudi zaslužuju slobodu da puše travu kako žele bez obzira da li se vlada slaže sa njihovim odlukama. Zašto bi vlada trebalo da nameće svoja uverenja ljudima i zatvara ljude samo zato što rade nešto sa čime se ne slažu, ali što nema velike, štetne posledice po društvo? Postoje i mnogi drugi razlozi zašto bi marihuana trebalo da bude legalna: "Medicinska upotreba: Marihuana se može koristiti kao lek jer pomaže u stimulaciji apetita i ublažavanju mučnine kod pacijenata obolelih od kancera i AIDS-a. Konoplja: Biljka konoplje je vredan prirodni resurs. Legalizacija marihuane uklonila bi zabunu oko konoplje i omogućila nam da iskoristimo poljoprivrednu i industrijsku upotrebu konoplje. Religijska upotreba: Neke religije nalažu svojim sledbenicima da koriste marihuanu. Baš kao što hrišćanstvo i judaizam nalažu svojim sledbenicima da piju vino u određenim prilikama, neki hindusi, budisti, rastafarijanci i pripadnici drugih religija koriste marihuanu kao deo svojih duhovnih i religijskih ceremonija. Ovi ljudi zaslužuju slobodu da praktikuju svoju religiju kako smatraju prikladnim. Prvi amandman Ustava SAD kaže da vlada ne može 'zabraniti slobodno ispoljavanje' religije, i stoga bi marihuana trebalo da bude legalna." http://www.mjlegal.org...
|
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00005-000
|
Vodim debatu o snižavanju doba za upravljanje vozilom na 15 umesto 16 godina. Ovo bi takođe pomoglo našoj ekonomiji, jer bi se više automobila kupovalo u mlađem uzrastu. Zbog većeg broja prodatih automobila, u našu ekonomiju bi se ubacilo više novca, što bi značajno smanjilo naše poreze. Naš najveći problem u ovoj zemlji je novac, a sa više novca otvaramo mnoga nova vrata i prilike za druge. Mogli bismo da otvorimo nova radna mesta, smanjimo cene hrane u prodavnicama, a dve najvažnije stvari po mom mišljenju su ili izgradnja domova od dodatnih sredstava koje bi stizale ili nahraniti ljude koji nemaju ništa, posebno ako imaju decu. Zato bismo trebalo, NE, MORALI da snizimo dob za upravljanje vozilom!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
a5a3948d-2019-04-18T17:31:19Z-00004-000
|
Ograničenje od 750 karaktera. Nema nikakve logike u tvrdnji da će snižavanje dozvoljene starosne granice za vozače za godinu dana nekako popraviti ekonomiju ili dovesti do smanjenja poreza. Zapravo, dodatno snižavanje starosne granice za vožnju samo bi izazvalo još ekonomskih problema, budući da su saobraćajne nesreće vodeći uzrok smrti tinejdžera i razlog zašto tinejdžeri imaju tako visoka osiguranja vozila. Snižavanje starosnog ograničenja za vozače samo će dovesti do većeg broja loših vozača na putevima; što podiže troškove osiguranja, finansijsko opterećenje za roditelje, a troškovi koje saobraćajne nesreće nanose ekonomiji bi se još više povećali. http://money.cnn.com... ^ Trenutni trošak saobraćajnih nesreća za ekonomiju = 160 MILIJARDI dolara. Ne treba da snižavamo starosno ograničenje za vožnju.
|
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00003-000
|
Hvala što ste postavili svoj sledeći argument. Evo isečka iz vesti Njujork Tajmsa: "Pre oko dve godine, grupa federalnih istraživača izvestila je da ljudi sa prekomernom težinom imaju nižu stopu smrtnosti od ljudi normalne težine, pothranjenih ili gojaznih. Sada, istražujući dalje, otkrili su koje bolesti verovatnije dovode do smrti u svakoj grupi prema težini. Povezujući, po prvi put, uzroke smrti sa specifičnim težinama, oni izveštavaju da ljudi sa prekomernom težinom imaju nižu stopu smrtnosti jer je mnogo manje verovatno da će umreti od čitavog niza bolesti koje uključuju Alchajmerovu i Parkinsonovu bolest, infekcije i plućne bolesti. I taj niži rizik nije poništen povećanim rizicima od smrti od bilo koje druge bolesti, uključujući rak, dijabetes ili srčane bolesti." Ceo izveštaj možete pročitati ovde: http://www.nytimes.com... To je jedan način da se na to gleda. Drugi način je ovaj, ljudi koji imaju prekomernu težinu zaista pate od bolesti koje ste naveli, ali još više ljudi umire od gladi u drugim zemljama. Nigde u svojim argumentima nisam rekao da govorim samo o SAD-u. Samo među decom, 15 miliona će umreti od gladi u 2010. godini. I to su prijavljeni slučajevi. Većina ljudi koji žive u zemljama trećeg sveta su pothranjeni. Danas umire 30.000 afričke dece mlade od 5 godina, a većina ove dece je pothranjena. Stoga, ljudi sa prekomernom težinom imaju tendenciju da žive duže od onih koji to nisu. Mogao bih pokazati još mnogo statistika, ali verujem da sam već dovoljno izneo svoju poentu. Zahvaljujem svom protivniku i radujem se njegovom sledećem argumentu. Izvori: (1). http://library.thinkquest.org... (2). http://wiki.answers.com... (3). http://www.nytimes.com...
|
4365c705-2019-04-18T19:13:33Z-00007-000
|
Kažem da debeli ljudi žive duže od mršavih. Možete početi.
|
e9b44971-2019-04-18T13:56:01Z-00003-000
|
Ova debata je između Zebracakes-a i mene, o tome da li su video igrice loše za ljude ili ne. U prethodnoj debati, zauzeo sam stav Con: Za ovu, zauzeću stav Pro. Runda 1: iznošenje naših mišljenja. Runda 2: dokazivanje naše strane debate. Verujem da video igrice mogu biti veoma loš uticaj na ljude. Na primer, imamo igrice kao što je "Hate". Igrice takođe troše vreme koje može biti iskorišćeno za druge, bolje svrhe kao što su vežbanje ili školovanje.
|
8c527667-2019-04-18T19:32:56Z-00003-000
|
Beznadežan, haotičan i prevarantski. Socijalno osiguranje tačno odgovara ovom opisu; stoga se socijalno osiguranje mora ukinuti. Zauzimam potvrdan stav za ukidanje socijalnog osiguranja zbog sledećih tvrdnji; Tvrdnja 1: Socijalno osiguranje nema perspektivu za Ameriku; Tvrdnja 2: Amerika sada i u budućnosti neće moći da izdrži potrebe sistema socijalnog osiguranja; i Tvrdnja 3: Pojedinačni radnici treba da mogu da ulažu sopstveni novac za penziju. Pod socijalnim osiguranjem, pojedinci niže i srednje klase su primorani da plate značajan deo svog prihoda, otprilike 12 posto, navodno u cilju obezbeđivanja svoje penzije. Taj novac se ne štedi niti ulaže, već se direktno prenosi trenutnim korisnicima programa uz "obećanje" da će, kada se sadašnji poreski obveznici ostare, prihod budućih poreskih obveznika biti prenet na njih. Pošto ova šema ne stvara bogatstvo, sve beneficije koje jedna osoba primi u većem iznosu od svojih uplata nužno dolaze na račun drugih. Pod socijalnim osiguranjem, to da li će pojedinac dobiti dvostruko više od drugih nego što je od njega uzeto, ili upola manje, ili ništa, potpuno je u diskreciji političara. Oni ne mogu računati na socijalno osiguranje ni za šta — osim za ogroman odliv njihovog prihoda. Stoga, ne postoji apsolutno nikakav način da sistem čak može garantovati budućim penzionerima jednaki iznos koji su prethodno uplatili u socijalno osiguranje, što čini ovaj sistem nepravednim. Popravka sistema socijalnog osiguranja je u suštini nemoguća. Vlada je povećala porez na zarade 17 puta od 1935. godine, a ipak, sistem je i dalje u teškom stanju. Što dodatno dokazuje moju tvrdnju da socijalno osiguranje treba odmah ukinuti. Godine 2002. bilo je 186 miliona radnika u Americi i 190 miliona penzionera. To je bio početak kraja sistema socijalnog osiguranja. Radna snaga više ne može da prikupi novac neophodan za davanje penzionerskoj populaciji. Dokazi se nastavljaju gomilati. Prema newyorktimes.com, do 2010. godine, dok će 41 milion novih radnika ući u radnu snagu, neverovatnih 76 miliona radnika će otići u penziju. Ovo je nezamisliva količina i nemoguće je za sistem socijalnog osiguranja da pronađe rešenje kako će ovi penzioneri dobiti novac. Koliko, kada i u kom obliku treba obezbediti za penziju je veoma individualno — i ispravno je prepustiti slobodnoj proceni i delovanju pojedinca. Socijalno osiguranje oduzima pojedincu ovu slobodu i time ih čini manje sposobnim da planiraju budućnost, manje sposobnim da obezbede svoju penziju, manje sposobnim da uživaju u svojim najvažnijim godinama i manje sposobnim da ulažu u sebe. Da socijalno osiguranje ne postoji, pojedinačni radnici bi mogli slobodno da koriste tih 12 posto svog prihoda kako odaberu, čineći svoju sposobnost da poboljšaju svoju budućnost neuporedivo većom. Mogli bi da štede za svoju penziju uz diverzifikovano, dugoročno, produktivno ulaganje u akcije ili obveznice. Ili bi razumno mogli da odaberu da ne posvete svih 12 posto penziji. Mogli bi da odaberu da rade daleko iznad 65. godine života ili da ulažu u sopstvenu produktivnost kroz dodatno obrazovanje ili pokretanje biznisa. Dakle, budućnost života ovog pojedinca ne zavisi od nikoga osim od njih samih. Ovo bi podstaklo mnoge Amerikance da rade da zarade novac za bolju budućnost. Da zaključim svoje izlaganje, pozivam svoje kolege debatere da glasaju potvrdno.
|
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00003-000
|
Razjašnjavanje zabune
U ovoj raspravi bilo je dosta zabune. Želeo bih da razjasnim stvari. Prvo - u pravu ste kada kažete "Pretpostavili biste da je mislio na dodatna ograničenja ili ukidanje." To je ono što mislim i što sam pokušavao da razjasnim. Moj komentar je bio veoma nejasan i nadam se da vi i publika razumete da ste u pravu kada kažete da smatram da oružje ne treba dodatno ograničavati, jer su postojeći zakoni dovoljno strogi. Nadam se da to razjašnjava moj stav po ovom pitanju i izvinjavam se na bilo kakvoj zabuni. Zalažem se za to da ne bude dodatnih ograničenja osim onih koja već postoje. Hvala vam.
Sada shvatam da kada je moj protivnik izneo svoj argument za prvu rundu, nije bio svestan onoga što sam rekao u prethodnom delu "Razjašnjavanje zabune". Takođe, desetogodišnjak nema ustavna prava, pa je taj komentar na kraju bio potpuno nebitan. Moj protivnik je gore izneo svoj stav nesvestan mog stava, a u raspravi je stekao utisak da se zalažem za potpuno odsustvo ograničenja oružja, što nije moj stav, i izvinjavam se ako ste bili zbunjeni. Shvatam da su komentari možda bili obmanjujući.
Debata o bez dodatnih ograničenja
Moj protivnik, zauzimajući "Za" stranu ove debate, znači da je za dodatna ograničenja našeg oružja. Sa više ograničenja nego što već postoje, to bi onemogućilo određenim grupama da nabave oružje. E, to je direktan napad na "Pravo na nošenje oružja", naš drugi amandman. Dakle, recimo u teoriji da se njegova ideja sprovede. Tehnički, kao američki narod, mi bismo izgubili amandman, pravo kao građanin Sjedinjenih Država. Niko nema moć da nam oduzme prava. Ni moja, ni mog protivnika, ni publike ili sudija. A ako ste za gubitak jednog od svojih prava, onda je vaše pravo da glasate za mog protivnika, ali ako ljudi poput mog protivnika nastave da ostvaruju svoje, izgubićete i to pravo i nećete moći da glasate za onoga koga želite. Što me direktno vodi do moje sledeće teme.
Oduzimanje naših prava
Ako ljudi ove zemlje nastave da ostvaruju svoje u ovakvim pitanjima, možemo izgubiti više prava osim samo našeg oružja. Evo primera: Počinje se oduzimanjem jurišnih pušaka, zatim oduzimanjem svega što može da puca automatski, zatim gubitkom pištolja, pa bez oružja. Što znači da ste upravo izgubili "drugi amandman". A ako izgubite jedan amandman, zašto ne i drugi? I još jedan? Jednom kada krenu i shvate koliko mogu da vam oduzmu, vlada se neće zaustaviti. Zato zaustavimo ovo sada, ovo je Amerika.
Zaključak
Dodavanje više ograničenja bi nas samo sve više i više približavalo gubitku oružja uopšte. Evo jedan mali članak na koji sam naišao na internetu za koji sam smatrao da je veoma informativan, pa zašto ne biste bacili pogled. Ne slažem se sa svakim pojedinim detaljem, ali mislim da daje mnogo dobrih tačaka o tome zašto moramo prestati da dodajemo više ograničenja - http://reasontraditionandliberty.blogspot.com...
Razgovarajući sa mojim dobrim prijateljem o zakonima o oružju, čuo sam nešto što nikada neću zaboraviti. I citiram ga: "Zapamtite, više ljudi je umrlo za vašu slobodu nego što je poginulo u masovnim pucnjavama u zemlji". I voleo bih da završim na toj ideji. Razmislite ovoj krvi, znoju i suzama koje su naši vojnici izgubili boreći se da sačuvaju prava poput drugog amandmana. Ne dopustimo da njihova posvećenost, naporan rad i životi propadaju uzalud. Prestanite da nam oduzimate prava.
|
9bb545f5-2019-04-18T18:06:52Z-00004-000
|
Zdravo, Samyul. Hvala ti na debati i cenim tvoj stav. Nažalost, međutim, izrazito se ne slažem sa tvojom premisom. Tvrdnja mog protivnika.
Moj protivnik je izjavio da ne veruje da oružje treba ograničiti. Na prvi pogled, prirodno biste pretpostavili da je mislio na dalja ograničenja ili ukidanje. Ali ne, od četvrtka, 11.10.2012. u 5:10, kroz njegovu objavu u prvoj rundi i kroz primedbe u sekciji za komentare, vrlo je jasno da se moj protivnik odnosi na bilo kakva ograničenja.
Neizbežna odbrana mog protivnika. Budući da moj protivnik živi u Kolumbusu, Ohio, nije nerazumno pretpostaviti da se odnosi na SAD. Odbrana mog protivnika je dvostruka. Prvo mora braniti ukidanje osnovnih zakona o posedovanju oružja, a zatim braniti ograničenje posedovanja oružja u pogledu lokacije. Kako je definisano ovom debatom, moj protivnik je odbacio zakone koji sprečavaju određene ljude, kao što su osuđeni prestupnici ili ljudi sa mentalnim zdravstvenim problemima, da poseduju oružje i da vlasnici oružja moraju imati više od 18 godina. Pitam vas, mog protivnika, publiku i sudije, da li je izvodivo dozvoliti desetogodišnjem detetu da ode do prodavnice (jer smatramo da je neprihvatljivo da vozi zbog godina i zrelosti) i kupi potpuno automatsku jurišnu pušku? Što se tiče lokacije, da li bi tom istom detetu trebalo dozvoliti da svoju novostečenu potpuno automatsku jurišnu pušku ponese u osnovnu školu?
Zaključak
Zaključno, nezamislivo je dozvoliti desetogodišnjem detetu da poseduje navedeno oružje, a zatim mu dozvoliti da ga nosi u osnovnu školu. Stoga su neophodni zakoni o ograničavanju oružja.
|
dd44ea25-2019-04-18T15:51:56Z-00001-000
|
Argumenti prošireni
|
1c1c7401-2019-04-18T18:06:00Z-00003-000
|
Mislim da bi steroidi trebalo da budu zabranjeni u svim sportovima. Veoma su štetni po telo. Oni koji se protive upotrebi steroida i drugih sredstava za poboljšanje performansi kažu da sportisti koji ih koriste krše pravila i stiču nepoštenu prednost nad drugima. Protivnici ovih sredstava navode da sportisti ugrožavaju ne samo sopstveno zdravlje, već i indirektno podstiču mlade da učine isto.
|
d52eef7-2019-04-18T11:53:31Z-00003-000
|
Runda 1 će biti korišćena za uvodne izjave. Runda 2 će služiti za pobijanje i odgovaranje na protivničke uvodne izjave. Runda 3 će biti korišćena za završne/zatvarajuće izjave. ___________________________________________________________________________________________ Zastupam stav da je neetički nepotrebno ubijati životinje kada su alternative lako dostupne. [1] Američka dijetetska asocijacija zauzima stav da su pravilno planirani vegetarijanski oblici ishrane, uključujući potpuno vegetarijansku ili vegansku ishranu, zdravi, nutritivno adekvatni i mogu pružiti zdravstvene prednosti u prevenciji i lečenju određenih bolesti. Dobro osmišljena vegetarijanska ishrana je pogodna za pojedince u svim životnim etapama, uključujući trudnoću, dojenje, odojčačko doba, detinjstvo i adolescenciju, kao i za sportiste. Ova činjenica dokazuje da nam nisu potrebne hranljive materije koje potiču od životinja i njihovih proizvoda, te stoga možemo jesti ishranu bez životinjskih proizvoda i napredovati na njoj. Nije nam potrebno da konzumiramo životinje zbog zdravlja. Neki smatraju da je ubijanje životinja isključivo zato što ljudi uživaju u ukusu mesa pogrešno i moralno neopravdano. Ako nam životinje nisu potrebne za dobro zdravlje, zašto onda milijarde životinja osuđujemo na život okrutnosti, patnje, ropstva, mučenja, ubistva i sakaćenja? [1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov...
|
c4e3d825-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000
|
Smrtna kazna bi trebalo da bude dozvoljena (u svim državama) zbog sledećih razloga: A) Zločinac bi bio osuđen na smrt/ubijen. On/Ona ne može da počini više zločina/prekršaja. B) Broj kriminalaca se smanjuje. C) Gotovo svi se plaše smrti što dovodi do manjeg broja kriminalaca zbog njihovog straha od smrti. D) Ako on/ona nije ubijen/a, imaće oko 2% (prema podacima iz 1999. godine) šanse za bekstvo što će mu/joj pružiti priliku da ponovi isti zločin.
|
8294b441-2019-04-18T17:22:30Z-00003-000
|
Video igre UZROKUJU nasilje. Nasilna priroda današnjih generacija igara ispira ljudima mozak tako što ih navodi da misle da je to samo "igra". Ili da "nije loše". Malo šta znaju da ih to pretvara u ubojice.
|
1e4f8705-2019-04-18T19:28:21Z-00004-000
|
http://dictionary.reference.com...) Koristan - koji donosi korist; povoljan; od pomoći (http://dictionary.reference.com...) ARGUMENT: 1A: Odgovornost "Zakon NCLB će ojačati odgovornost prema Naslovu I zahtevajući od država da sprovedu državne sisteme odgovornosti koji obuhvataju sve javne škole i učenike. Ovi sistemi moraju biti zasnovani na zahtevnim državnim standardima iz čitanja i matematike, godišnjem testiranju svih učenika od 3. do 8. razreda, i godišnjim državnim ciljevima napretka koji obezbeđuju da sve grupe učenika dostignu proficientnost u roku od 12 godina. Rezultati procene i državni ciljevi napretka moraju biti raščlanjeni po siromaštvu, rasi, etničkoj pripadnosti, invaliditetu i ograničenoj poznavanju engleskog jezika kako bi se osiguralo da nijedna grupa ne zaostane. Školski okruzi i škole koji ne ostvare odgovarajući godišnji napredak (AYP) ka državnim ciljevima proficientnosti će, tokom vremena, biti podvrgnuti merama poboljšanja, ispravke i restrukturiranja usmerenim ka njihovom vraćanju na put ispunjavanja državnih standarda. Škole koje ispune ili premaše AYP ciljeve ili smanje jaz u postignuću biće podobne za Državne nagrade za akademsko postignuće." (http://www.ed.gov...) Potrebna nam je odgovornost u našim školama. Ne možemo pretpostaviti da škole rade sve što bi trebale. Ne možemo rešiti akademski problem u Sjedinjenim Državama ako ne tražimo odgovornost od škola koje ne rade dobro. Moramo davati finansiranje školama koje dobro rade, kako bi se druge škole trudile da budu bolje. 1B: Testovi mogu pomoći u tačnom određivanju problema Bez načina za merenje akademskog standarda, nemoguće je videti koji bi problem škole mogao biti. Sa testovima iz različitih predmeta, lako je videti gde škola treba da se poboljša. Isto važi i za redovne učenike. Umesto korišćenja samo jednog standarda (ocena) za merenje performansi, sa testovima imate precizniji i uravnoteženiji standard za korišćenje. 1C: NCLB je efikasan Ovaj izvor pokazuje da je NCLB podigao standarde učenika. (http://www.ed.gov...) Hvala.
|
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00002-000
|
Razmotrimo argumente zagovornika nuklearne energije iz druge runde:
**Količina**
Prvi od njih je količina dostupnog goriva i koliko bi ono potencijalno moglo da traje. Navedene brojke su toliko rastegljive i zasnovane na nagađanjima da su praktično beznačajne. Rečeno nam je da na osnovu trenutnih stopa potrošnje i poznatih zaliha ostaje otprilike dovoljno materijala za 230 godina. To je sasvim u redu. Zatim nam je rečeno da bi se korišćenjem drugih izvora uranijuma, drugih radioaktivnih elemenata i izotopa koji se trenutno ne koriste, kao i fisijskih tehnologija koje još nisu u upotrebi, ta brojka "mogla" podići na trideset hiljada godina. To je ogroman skok i puno "ako". Konačno, zagovornik tvrdi da "možda na osnovu trenutne potrošnje energije možemo preživeti čak milion godina samo na nuklearnoj fisiji." Ovo je kvantni skok u odnosu na trideset hiljada navedenih u pomenutom članku, a izvor nije naveden. Zagovorniče, možeš li molim te da dostaviš izvor za ovu tvrdnju?
Zagovornik završava svoj argument konstatacijom: "Nuklearna energija očigledno ima mnogo veće rezerve od fosilnih goriva i energiju koja je uvek dostupna, za razliku od obnovljivih izvora." Za razliku od rastegljivih brojki i nagađanja o budućim tehnologijama koje nuklearna industrija koristi da proceni da možda postoji oko 30.000 godina nuklearnog goriva, mi sa sigurnošću znamo da će "Sunceu ponestati vodonika u jezgru za otprilike pet milijardi godina"[1]. Štaviše, pošto vetrove izaziva zagrevanje Zemlje od strane Sunca, mi sa sigurnošću i bez ikakvog nagađanja znamo da postoji pet milijardi godina obnovljive energije, bez obzira na to koliko se koristi.
**Efikasnost**
Prema zagovorniku, "Nuklearna energija je jeftinija i efikasnija od drugih oblika energije, jer ima veći faktor kapaciteta i niže troškove po jedinici energije od drugih oblika energije, kako fosilnih goriva tako i obnovljivih." Ovaj argument jednostavno nije tačan, jer obično brojke koje navode proizvođači nuklearne energije uzimaju u obzir samo tekuće troškove proizvodnje, a zanemaruju ogromne početne troškove izgradnje – na primer, 10 milijardi dolara za izgradnju reaktora, i troškove čišćenja od do stotine milijardi dolara (kao što je objašnjeno u mom argumentu iz druge runde) kada nešto pođe po zlu. "Jeftina" nuklearna energija u velikoj meri se zasniva na ogromnim subvencijama: "Uprkos više od 150 milijardi dolara federalnih subvencija tokom proteklih 60 godina (otprilike 30 puta više nego što su solarne, vetrne i druge obnovljive energije dobile), nuklearna energija i dalje košta znatno više od električne energije proizvedene iz vetra, uglja, nafte ili prirodnog gasa. To je uglavnom zbog troškova zaduživanja za deceniju ili više koja je potrebna da se nuklearna elektrana pokrene."[2] Štaviše, investitori iz privatnog sektora prepoznaju da nuklearna energija nije ekonomski održiva energetska opcija za budućnost: "Nigdje [u svijetu] tržišno orijentisane kompanije ne kupuju, niti privatni investitori finansiraju, nove nuklearne elektrane." Samo kontinuirana masovna državna intervencija održava nuklearnu opciju živom."[2] Ukratko, kako to elokventno kaže časopis Tajms: "privatni kapital i dalje smatra atomsku energiju radioaktivnom, skrećući umesto toga ka prirodnom gasu i obnovljivim izvorima, čiji troškovi brzo padaju. Nuklearna energija se širi samo na mestima gde se poreski obveznici i potrošači mogu primorati da plate račun."[3]
**Životna sredina**
Ovde se pristalice nuklearne energije moraju najviše istezati. Prema zagovorniku, "Nuklearna energija zapravo ima vrlo mali uticaj na životnu sredinu". Možda bi zagovornik trebalo da pokuša da ubedi narod Navaho, čije su zemlje korišćene za iskopavanje uranijuma od 1944. do 1986. godine, u to. Nije slučajno što je "rizik od raka pluća među muškim rudarima uranijuma Navahoa bio 28 puta veći nego kod muškaraca Navahoa koji nikada nisu rudarili"[4]. Pored toga, "Stopa urođenih mana kod beba rođenih od žena Navahoa koje žive u područjima iskopavanja uranijuma u Novom Meksiku i Arizoni između 1964. i 1981. bile su 2 do 8 puta veće od nacionalnog proseka, u zavisnosti od vrste mane."[4] Ili možda bi trebalo da pokuša da ubedi škotske farmere u "minimalni" uticaj nuklearne energije na životnu sredinu: "Neposredne posledice nesreće [Černobil] osećale su se u Škotskoj sve do 2010. godine kada su ukinuta poslednja poljoprivredna ograničenja uvedena nakon katastrofe."[5] Ali to još nije gotovo. Čak i danas, 28 godina nakon Černobila, "zemlja bi se i dalje mogla suočiti sa kontaminacijom od najveće nuklearne nesreće na svetu ako zona isključenja od 1600 milja oko sada ugašene elektrane planne. Šume su puštene da divljaju i bez nadzora od tragedije pre skoro tri decenije i nastavile su da apsorbuju kontaminaciju koja je i dalje vidljiva u tom području. Rastuće temperature i nedostatak kiše stvorili su ozbiljan rizik od masivnog požara, koji bi mogao da besni nekoliko dana i imao dalekosežne posledice. Nedostatak resursa znači da je otkrivanje i gašenje vatre pre nego što izmakne kontroli gotovo nemoguće, iako se osnovna grupa volontera trudi da da sve od sebe. Naučnici u Škotskoj se slažu da je mogućnost redistribucije kontaminiranih čestica 'vrlo stvarna'"[5]. Radioaktivni poluživot proizvoda korišćenih u proizvodnji nuklearne energije kreće se od desetina godina do miliona godina. Radioaktivni proizvodi koji ostaju na zemlji (otpad), ili su zakopani ispod zemlje ili okeana, ostavljaju za sobom nasleđe za životnu sredinu koje bi moglo da potraje i duže od očekivanog životnog veka ljudske rase.
A sada bih želeo da razmotrim neke dodatne argumente koje je zagovornik izneo u trećoj rundi:
Prvo, imamo ovu prilično čudnu izjavu: "Jedina stvarna briga za nuklearni otpad je radioaktivnost i potencijalna pretnja po život koju stvara. Međutim, te brige nisu važne". Nadamo se da ovo predstavlja nesrećan izbor reči, a ne potpuno zanemarivanje desetina hiljada ljudi koji su već umrli ili će umreti kao posledica nesreća koje su se već dogodile u nuklearnoj industriji.
Što se tiče skladištenja nuklearnih nusproizvoda, širom sveta se istražuju razna rešenja; ali nijedno trajno rešenje nije sprovedeno. Jedan pronuklearni izvor priznaje: "Trenutno, nijedna zemlja nema potpuni sistem za trajno skladištenje visokoradioaktivnog otpada."[6]
Što se tiče transporta nuklearnog otpada, zagovornik navodi da "složeno pakovanje" smanjuje šansu za katastrofu gotovo na nulu. Bilo bi zanimljivo videti "analizu verovatnoće rizika" na kojoj su ove brojke zasnovane, ali to nije suštinski, jer argument zanemaruje najznačajniji faktor – potencijal za terorizam. Kao što sam istakao u drugoj rundi, ovog meseca zabeležen je prvi slučaj namernog napada na nuklearni reaktor. Posebno sa sve većom upotrebom tehnologije dronova, potencijal za napad na radioaktivne materijale tokom transporta je vrlo stvarna i vrlo zastrašujuća mogućnost. I nikakvo "složeno pakovanje" neće biti efikasno protiv raketnog napada.
Preostali argumenti zagovornika u ovoj rundi uglavnom se čine kao poricanje jasnih činjenica o opasnostima radioaktivnosti iz nuklearne industrije. Na primer:
- "Rudari radioaktivnih materijala su zapravo mnogo bezbedniji nego što se popularno veruje."
- "Što se tiče genetskih mutacija, opet, iako rizik postoji, opasnosti i verovatnoće da se prime bilo kakvi štetni efekti su male."
- "Što se tiče nuklearnih katastrofa, one su zapravo veoma retke"
- " 'topljenje jezgra i neuspeh zadržavanja' može izazvati malo ili nijednu smrt u javnosti, bez obzira na scenario koji je doveo do topljenja jezgra i neuspeha zadržavanja."
Sve ove tvrdnje su u suprotnosti sa činjenicama koje sam izneo u drugoj rundi. Umesto da ih ovde ponovo pobijam, osvrnuću se na njih u poslednjoj rundi kada budem sumirao naše slučajeve.
I na kraju, na temu ekonomske održivosti, zagovornik citira članak Instituta za nuklearnu energiju govoreći: "'Analiza pokazuje da svaki dolar potrošen od strane prosečne nuklearne elektrane rezultira stvaranjem 1,04 dolara u lokalnoj zajednici, 1,18 dolara u državnoj ekonomiji i 1,87 dolara u ekonomiji SAD.' Veliki trošak jednak je još većoj dobiti". Opet, ova tvrdnja glavne interesne grupe je jednostavno varka. Ona se odnosi na godišnji "ekonomski rezultat" tipičnog proizvođača nuklearne energije i tvrdi da je on reda veličine 470 miliona dolara godišnje. Međutim, ono što nije uračunato u ovo je trošak izgradnje samog reaktora. Čak i ako uzmemo u obzir samo 8 milijardi dolara koje se navode u članku, to daje samo kamatu (na skromnih 5%) od preko 400 miliona dolara godišnje, što praktično briše svu ostvarenu dobit. U poređenju sa tim, obnovljivi izvori energije imaju zanemarljive troškove izgradnje i znatno niže operativne troškove.
Reference:
[1] http://ds9.ssl.berkeley.edu...
[2] http://www.motherearthnews.com...
[3] http://content.time.com...
[4] http://www.emnrd.state.nm.us...
[5] http://www.express.co.uk...
[6] http://nuclearinfo.net...
|
33a444c-2019-04-18T15:58:58Z-00005-000
|
Moj prvi argument će biti prilično kratak, jednostavno ću izneti prednosti nuklearne energije. Biću detaljniji kada budem odgovarao na prigovore i pobijanja protivnika.
**Količina**
Nuklearna energija predstavlja najdugotrajniji, neprekidan izvor energije na svetu. Fosilna goriva se brzo troše, a obnovljivi izvori zahtevaju rezervne generatore kada se energija ne proizvodi. "Prema NEA, identifikovani resursi urana iznose 5,5 miliona metričkih tona, a dodatnih 10,5 miliona metričkih tona ostaje neotkriveno – što ukupno čini otprilike 230-godišnju zalihu po današnjoj stopi potrošnje. Dalja istraživanja i poboljšanja u tehnologiji ekstrakcije verovatno će barem udvostručiti ovu procenu tokom vremena." Od trenutno poznatih rezervi, to je 230 godina. [1] Povrh toga, drugi izvori urana (kao što je morska voda) i efikasnije izgrađene elektrane mogle bi dramatično povećati taj već veliki broj. "... reaktori brzog gorenja sa reciklažom goriva, koji proizvode više goriva nego što troše, koristili bi manje od 1 procenta urana potrebnog za sadašnje LWR." Ovo znači da bi ove elektrane potrošile trenutnu zalihu urana za 30.000 godina. [1] Čak i dalje, uran je samo jedan potencijalni ore. Uzmite torijum, na primer. Thorium Energy Alliance kaže: "Samo u Sjedinjenim Državama ima dovoljno torijuma da snabdeva zemlju na njenom trenutnom nivou energije više od 10.000 godina." Dalje, protaktinijum, radijum, polonijum, olovo, bizmut i radon takođe bi mogli biti korišćeni. [2][3] Ovo se sabira u ogromnu zalihu energije ne samo za danas, već i za nepoznate potrebe sutra. Između različitih ruda (mnoge imaju više izotopa), moglo bi biti da, pri trenutnoj potrošnji energije, možemo preživeti 1 milion godina samo na nuklearnim fisijskim reakcijama. Nuklearna energija očito ima mnogo veće rezerve od fosilnih goriva, i energija je uvek dostupna, za razliku od obnovljivih izvora.
**Efikasnost**
Ne samo da je količina nuklearne energije ogromna, način na koji se koristi je efikasniji od drugih oblika energije. Na primer, uzmite faktore kapaciteta elektrana. Ovo uzima u obzir stvarnu proizvodnju energije kao procenat potencijalne proizvodnje energije pri punom kapacitetu – "Nuklearni energetski objekti generišu električnu energiju 24/7 sa faktorom kapaciteta od 86 procenata. Ovo je efikasnije od drugih tipova energije – kombinovani ciklus prirodnog gasa, sa faktorom kapaciteta od 56 procenata; ugalj na 55 procenata; i vetar na 31 procenat." Drugim rečima, nuklearne elektrane proizvode energiju veći deo vremena od drugih oblika energije. [4] Dalje, razmotrimo sada troškove. Nuklearna energija, po jedinici energije, je najjeftinija energetska opcija koju svet ima. "Troškovi proizvodnje u nuklearnim energetskim objektima u 2012. godini u proseku su iznosili 2,40 centi po kilovat-času, jeftinije od uglja (3,27 centi) i elektrana na prirodni gas (3,40 centi)." Takođe košta mnogo manje od obnovljivih izvora energije. [4] Evo slike opsega i medijane troškova četiri vrste energije: [5] Nuklearna energija je jeftinija i efikasnija od drugih oblika energije, jer ima veći faktor kapaciteta i niže troškove po jedinici energije od drugih oblika energije, kako fosilnih goriva tako i obnovljivih.
**Životna sredina**
Siguran sam da će moj protivnik pričati o ovome, i imaću mnogo više toga da kažem u odgovarajućim rundama, ali ovde mogu izneti pozitivan argument. Nuklearna energija zapravo ima vrlo mali uticaj na životnu sredinu. "Od svih izvora energije, nuklearna energija ima možda najmanji uticaj na životnu sredinu, posebno u odnosu na proizvedene kilovate, jer nuklearne elektrane ne emituju štetne gasove, zahtevaju relativno malu površinu i efikasno minimiziraju ili negiraju druge uticaje. Drugim rečima, nuklearna energija je najekološki efikasnija od svih izvora energije jer proizvodi najviše električne energije u odnosu na svoj minimalni uticaj na životnu sredinu. Nema značajnih štetnih efekata na vodu, zemljište, staništa, vrste i vazdušne resurse." [6] Dalje, količina otpada koji se proizvodi je uveliko smanjena u poređenju sa fosilnim gorivima. "Zbog toga što uran sadrži mnogo hiljada puta više energije po jedinici težine od fosilnih goriva, otpad iz nuklearne elektrane je vrlo malog volumena i u potpunosti je upravljan i izuzetno je bezbedan na nuklearnim lokacijama." Mala količina otpada može biti bezbedno skladištena na bezbednim lokacijama, i bez štetnog efekta, za razliku od fosilnih goriva. [7]
**Zaključak**
Sve u svemu, kada se uzme u obzir količina nuklearne energije koju Zemlja ima (potencijalno preko 1 milion godina vrednosti pri trenutnom kapacitetu), faktor kapaciteta koji ima od proizvodnje energije veći deo vremena (za razliku od često prekidnutih obnovljivih izvora), niži trošak nuklearne energije po jedinici energije, i smanjeno opterećenje životne sredine, jasno je da je nuklearna energija dobar izbor za društvo.
**Izvori**
[1]: . http://www.scientificamerican.com...
[2]: . http://thoriumenergyalliance.com...
[3]: . https://www.niehs.nih.gov...
[4]: . http://www.nei.org...
[5]: . http://www.worldenergyoutlook.org...
[6]: . http://learn.fi.edu...
[7]: . http://www.cna.ca...
|
75f2e891-2019-04-18T19:01:40Z-00005-000
|
Tvrdim da homoseksualnost NIJE pogrešna.
1. Nije izbor
Homoseksualnost ima značajnu genetsku komponentu: Prema časopisu Time, "Pomalo je zbunjujuće posmatrati ponašanje određenih vinskih mušica u Nacionalnim institutima za zdravlje u Bethesdi, Merilend. Tamo, u laboratorijama biologa Warda Odenwalda i Shang-Ding Zhanga, čudne stvari se dešavaju unutar teglova za kulturu veličine galona. U nekim eksperimentima, ženke mušica se skupljaju u grupe na vrhu i dnu teglova. Mužjaci, u međuvremenu, priređuju žurku – ne, orgiju – među sobom. Sa žestinom obično rezervisanom za jurnjavu za ženkama, mužjaci se povezuju kraj za kraj u velike krugove ili u dugačke, vijugave redove koji liče na krilate konga linije. Dok zujanje karakteristične 'ljubavne pesme' vinske mušice ispunjava vazduh, mužjaci više puta naginju napred i trljaju genitalije sa sledećim u nizu. Šta se dešava? Bez treptaja ili hihota, Odenwald tvrdi da su ovi mužjaci vinskih mušica gej – i da su on i Zhang učinili da budu takvi. Naučnici kažu da su presadili jedan gen u mušice koji je izazvao da pokazuju homoseksualno ponašanje. A to je veoma zanimljivo, tvrde, jer srodan gen postoji kod ljudskih bića." [1]
Osim toga, prema New Scientist-u, "Otkriven je gen za koji se čini da određuje seksualne preference ženskih miševa. Izbrišite gen i modifikovani miševi će odbiti udvaranje mužjaka i umesto toga će pokušati da se pare sa drugim ženkama." [2]
Pored toga, mnoge studije povezuju to što je neko gej sa prenatalnom izloženošću testosteronu (što bi bilo genetski određeno, pošto genetika fetusa određuje koje hormone proizvodi). Prema Seattle Times-u, "Kod heteroseksualnih žena, kažiprst i domali prst su obično približno iste dužine. Kod heteroseksualnih muškaraca, kažiprst je u proseku kraći od domalog prsta. To je jedna od nekoliko razlika između polova za koje se čini da su postavljene pre rođenja, na osnovu izloženosti testosteronu. Breedlove je otkrio da su dužine prstiju lezbejki u proseku više nalik muškarcima. Isto važi i za druge osobine, kao što su obrasci treptanja i funkcija unutrašnjeg uha. 'Svaki put kada nađete tjelesni marker koji daje naznaku prenatalne izloženosti testosteronu, lezbejke su u proseku muževnije od strejt žena', rekao je Breedlove. Ovo ne može biti slučajnost.'" [3]
2. Homoseksualnost u prirodi
Isti članak iz Seattle Times-a ističe da uzgajivači ovaca odavno znaju da 8% ovnova odbija da se pari (jer su gej). Knjiga dr Bruce-a Bahemihla, pod nazivom Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity, opisuje sve različite životinjske vrste koje pokazuju homoseksualno ponašanje. Na primer, 10% srebrnih galebova, 22% crnoglavih galebova i 9% japanskih makaki majmuna su homoseksualni. [4] Knjiga je prva koja dokumentuje homoseksualno ponašanje na tako širokoj skali jer je tabu priroda teme navelia mnoge prethodne biologe/prirodnjake da isključe primećena homoseksualna ponašanja iz svoje objavljene literature. Bahemihl dokumentuje 1500 vrsta koje pokazuju homoseksualno ponašanje. [5] Ako životinje, koje nisu racionalna bića, upražnjavaju homoseksualno ponašanje, ono mora biti "prirodno" i ne može biti "izbor".
3. Anomalije
Približno 5 "interspolne" dece se rodi svakodnevno u Sjedinjenim Državama. "Interspolno" pojedinac ima komponente i muških i ženskih polnih organa. Lekari će gotovo uvek zamoliti roditelje da izaberu pol i zatim uklone polne organe drugog pola. Dete će verovatno trebati hormonske suplemente do kraja svog života. Ovo dete bi se smatralo "transrodnim" pošto nema prirodni pol. Ako ovo dete upražnjava "heteroseksualni seks", da li je to gej, pošto je ono/ona tehnički oba pola? Ako je pol tako jasno određen pri rođenju, zašto bi Bog (ili bilo koji moralni agens kojeg moj protivnik odabere) dopustio takvu dvosmislenost? Nije li moguće da se nekoliko ljudi rodi sa "pogrešnim" polnim organima (na primer, mozak razvijen pod uticajem muškog testosterona uparen sa matericom)?
Radujem se zanimljivoj debati.
[1] http://www.time.com...
[2] http://www.newscientist.com...
[3] http://seattletimes.nwsource.com...
[4] http://www.bidstrup.com...
[5] http://en.wikipedia.org...
[6] http://www.intersexinitiative.org...
|
e4ad2958-2019-04-18T17:52:22Z-00002-000
|
Protivmere 1) Štetnost Šteta od cigareta je jasno istaknuta u datim primerima. Pro strana je uzvratila tvrdnjom da čak i automobili, fabrike i alkohol mogu naneti štetu, ali nisu zabranjeni, pa zašto cigarete? Obrazložio sam da postoje stvari koje su korisne i one koje nisu. Drugo, sve stvari mogu naneti štetu, kao što je rečeno, postoje korisne stvari poput automobila, iako izazivaju nesreće, to je zbog same nesreće, a ne automobila. U pitanju je način vožnje ili drugi faktori, a ne automobil. Alkoholna pića, s druge strane, imaju zdravstvene benefite, a umereno korišćenje može doneti te benefite. Cigarete, pak, ne čine ništa osim što štete. Sama cigareta sadrži toksine koji mogu naškoditi. Bez obzira šta radite, čim počnete da pušite cigarete, bez obzira da li vam se sviđa ili ne, osetićete posledice. 2) Lični izbor Kao što je rečeno, ako se pušenje neće promovisati, onda će biti eliminisan, zapravo, čak i bez zabrane. Kokain je druga tema za razgovor, kao i zagađivači. Automobili i zagađivači, inače, naučnici mogu pronaći načine da automobile oslobode zagađivača, što bi značilo da imamo kontrolu nad štetom koju donose automobilski zagađivači. Napomena: Najveći izazov ovde je napraviti cigaretu koja neće štetiti ni pušaču ni nepušaču. Ali očigledno, ovde govorimo o cigareti koja štet, pa se zalaže za zabranu. Ako postoji alternativa koja neće štetiti ljudima, onda neka bude. PRE NEGO ŠTO SE BILO ŠTA POKVARi I POGREŠNO RAZUME: "Ali očigledno, ovde govorimo o cigareti koja štet, pa se zalaže za zabranu. Ako postoji alternativa koja neće štetiti ljudima, onda neka bude." NE slažem se sa Pro stranom da se cigarete ne zabrane, a cigareta na koju se odnosi ovaj argument je uobičajena cigareta, ona sa previše hemikalija. "Ako postoji alternativa koja neće štetiti ljudima, onda neka bude." Mislim na alternativnu cigaretu, ali to ipak ne znači da se slažem sa Pro stranom, jer Pro strana zastupa uobičajene cigarete, dok je moj stav ovde alternativna cigareta ako bude postojala. Hvala. 3) Novac Činilo se da Pro strana ponavlja argument "zabranite i druge stvari poput automobila jer i one uzrokuju štetu". Taju temu sam već obrađivao, radi se o "korisno nasuprot ne toliko korisnom". Cigarete nasuprot alkoholu: Alkohol ima benefite AKO se uzima umereno, cigarete će vam zaista naškoditi čak i u trenutku kada ste samo probali i čak kada udahnete dim od nekoga. Ekonomija i zaposlenost mogu biti pogođeni, ipak, postoji više načina da se spase ovi mogući radnici koji bi mogli ostati bez posla, ili je najbolji način da fabrike cigareta prestanu da prave cigarete, već da pronađu novu upotrebu za duvan, ili jednostavno da promene svoju kompaniju. Time niko ili samo nekoliko ljudi ili radnika neće ostati bez posla. Hvala i Bog blagoslovio.
|
5ce3b67d-2019-04-18T19:10:37Z-00004-000
|
Hvala na brzom odgovoru. Počeću sa odbranom svojih argumenata. "Škole neće moći da naplate iste cene..." Moj video je jednostavno primer činjenice da JE moguće. Hrana ne mora da bude međunarodno priznata, već se jednostavno koriste pristojni sastojci. Pogledajte ovo: http://www.thelunchlady.ca... Jednostavno, ali efikasno. Lep, uravnotežen obrok funkcioniše po istoj ceni kao i brza hrana. "Li je pokušavala da pravi sopstvene buritoe..." Moj prethodni video i gornji link opovrgavaju ovo. "Ovo je apsurdan izvor i statistika..." Kako je ovo apsurdno? I sami ste se složili da je ona svetski priznati šef kuhinje. "Kod dijabetesa koji ne zavisi od insulina, naslednost može biti faktor..." Vau. Mislio sam da je moj protivnik iznad ovoga. U tekstu piše da naslednost MOŽE biti faktor. Naučnici čak nisu ni sigurni da li jeste ili nije! Ali odmah ispod toga, tvrdi se da gojaznost povećava vaše šanse da ga dobijete. To je obično nezdrava ishrana bez dovoljno vežbanja. "ADHD je genetski poremećaj..." Opet, zbunjen sam. "Određene komponente ishrane, uključujući aditive za hranu i šećer, mogu imati jasne efekte na ponašanje. Stručnjaci veruju da aditivi za hranu mogu pogoršati ADHD, i da bi rafinisani šećer mogao biti krivac za niz abnormalnih ponašanja." Da li ste sigurni da koristite prave izvore? "Lanci brze hrane mare za zdravlje..." Tabele sa nutritivnim vrednostima su propisane od strane vlade. Reklame su zapravo napravljene da privuku kupce: re⋅kla⋅mí‧ra‧nje –imenica 1. čin ili praksa privlačenja pažnje javnosti na nečiji proizvod, uslugu, potrebu itd., naročito putem plaćenih oglasa u novinama i časopisima, preko radija ili televizije, na bilbordima itd.: da se dobiju više kupaca putem reklamiranja. 2. plaćeni oglasi; reklame. 3. profesija planiranja, dizajniranja i pisanja reklama. http://dictionary.reference.com... "Deca se prežderavaju ovim..." Nedavna studija Jejl univerziteta dokazala je da deca verovatno neće nadoknaditi brzu hranu koja nije pojedena u školi. "I ako deca ipak dođu po 5 porcija odjednom, to je apsurdno." Slažem se. Ovo je bila samo preterana izjava da bi se istakao značaj tvrdnje. Čekam vaš odgovor.
|
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00001-000
|
Inače, koristio sam mobilni uređaj i on automatski kopira i lepi, a plus ovo je moja prva debata, tek se navikavam na ovaj sajt za debate. Većina hemikalija u cigarama takođe može preći na druge u blizini glavnog pušača. Ovo uzrokuje duplo više smrti zbog ugljen-monoksida. Ovo važi samo za SAD, pa ako pušač i dalje želi da puši, mogao bi da se preseli u drugu zemlju da živi. Mnoga deca pate od svojih roditelja. Ako odrasli takođe puše, čine svoj dom neprijatnijim što ih čini asocijalnim. Pa, to je to za moju poslednju debatu u trećoj rundi. Imam 13 godina, tako da nisam baš dobar u pravopisu, pa se izvinjavam na tome, ali ipak, svaka čast i srećno.
|
684e85fe-2019-04-18T17:48:05Z-00003-000
|
Do sada su već trebali ali nisu. Da li bi trebalo da zabrane cigare? One ubijaju mnoge i troše im puno novca. Takođe izazivaju rak i otežavaju disanje. Ne mislim da bi trebalo da ih dozvole. Istina je da izazivaju rak nakon nekog vremena, ali takođe sadrže nikotin. Jednom kada počnu, teško je prestati. Kada pokušaju, možda će uspeti, ali su već zauvek oštećeni. Jednom kada počnu, takođe počinju da puše po 1-3 pakle dnevno. Možda je to kulturološki utemeljeno, ali i dalje ubija. Kad bi mogli, trebalo bi da donesu zakone koji bi ograničili kupovinu na jednu paklu nedeljno uz dozvolu. Tada bi mogli da smanje broj smrtnih slučajeva.
|
ed875bcb-2019-04-18T16:09:15Z-00004-000
|
Dve nepravde ne čine pravdu. Moj protivnik bi to trebalo da zna. Jedna osoba ubije drugu, a on kaže da i njega treba ubiti. Smrt nije kazna. Doživotni zatvor jeste kazna. Moj protivnik argumentuje koristeći svoje mišljenje. Ja sam u prethodnoj debati na ovu temu argumentovao koristeći činjenice. Da li je moj protivnik uopšte odvojio vreme da temeljno pročita tu debatu? Jasno sam pobedio i nadjačao protivnika, pokazujući da smrtna kazna ne bi trebalo da postoji. Moj protivnik je izneo tvrdnju, ali nije pružio izvor. To je nemar. Ako moj protivnik želi da pobedi u ovoj debati, predlažem mu da napiše temeljan argument i efikasno brani svoj stav.
|
4d38534a-2019-04-18T18:36:42Z-00004-000
|
Marijuana bi trebalo da bude legalizovana. Imam tri argumenta zašto.
A1 - Marijuana ima mnoge zdravstvene benefite. Poznato je da može ublažiti bolove i pomoći u borbi protiv raka.
A2 - Ako se pravilno koristi, može pomoći u lečenju. Ako se kontroliše, može pomoći kod preko 14 bolesti kao što su rak, Alchajmerova bolest, gubitak apetita, glaukom, mučnina, povraćanje, spastičnost, bol, gubitak težine, artritis, distonija, nesanica, napadi i Turetov sindrom.
A3 - Alkohol je nekada bio ilegalan i glasanjem je postao legalan. Zašto ne legalizovati marihuanu? Alkohol ima veći broj smrtnih slučajeva od marihuane. Godine 2006. bilo je 22.072 smrtna slučaja povezana sa alkoholom. Dodatnih 13.050 smrti nastalo je od bolesti jetre uzrokovane alkoholom. Do danas nije zabeležen nijedan pouzdan smrtni slučaj uzrokovan dejstvom marihuane.
|
68bad5ca-2019-04-18T17:03:51Z-00001-000
|
Daću svom protivniku još jednu priliku da se vrati u igru pre nego što ponudim bilo kakve poene. Pošto on traži promenu postojećeg stanja, na njemu je da iznese valjan argument zašto bi ovo trebalo zabraniti.
|
f5b0db6a-2019-04-18T11:13:26Z-00003-000
|
Moji argumenti iz prošle runde uglavnom su shvaćeni kao šala. Međutim, u ovoj rundi ću biti ozbiljniji.
DROGA U SPORTU
Upotreba sredstava za poboljšanje performansi na modernim Olimpijskim igrama zabeležena je još na Igrama treće Olimpijade, kada je Tomas Hiks pobedio u maratonu nakon što je primio injekciju strihnina tokom trke. Prva zvanična zabrana "stimulativnih supstanci" od strane sportske organizacije uvedena je od strane Međunarodne amaterske atletske federacije 1928. godine. Korišćenje droge za varanje u sportu nije ništa novo, ali postaje sve efikasnije. Godine 1976, istočnonemački plivački tim osvojio je 11 od 13 olimpijskih disciplina, a kasnije je tužio vladu zbog davanja anaboličkih steroida. Ipak, uprkos zdravstvenim rizicima i uprkos pokušajima regulatornih tela da eliminišu drogu iz sporta, opšte je poznato da je upotreba zabranjenih supstanci široko rasprostranjena. Danas gotovo da i ne izaziva iznenađenje kada neki poznati sportista padne na testu na doping. Godine 1992, Viki Rabinovič je intervjuisala male grupe sportista. Otkrila je da su olimpijski sportisti uglavnom verovali da većina uspešnih sportista koristi zabranjene supstance. Veliki deo literature o upotrebi droge u sportu fokusiran je na ovakve anegdotalne dokaze. Veoma malo je rigoroznih, objektivnih dokaza jer sportisti rade nešto što je tabu, ilegalno i ponekad veoma opasno. Anegdotalna slika govori nam da su naši pokušaji da eliminišemo drogu iz sporta propali. U odsustvu dobrih dokaza, potreban nam je analitički argument da odredimo šta treba da radimo.
OSUĐENI NA VARANJE?
Daleko smo od dana amaterskog sportskog takmičenja. Elitni sportisti mogu da zarade desetine miliona dolara godišnje samo od nagradnog novca, i još milioni od sponzorstva i preporuka. Mamac uspeha je veliki. Ali kazne za varanje su male. Šestomesečna ili godišnja zabrana takmičenja mala je kazna u odnosu na godine višemilionskog uspeha. Droge su danas mnogo efikasnije nego u vreme strihnina i ovčijih testisa. Studije koje su uključivale anabolički steroid androgen pokazale su da se mišićna snaga može poboljšati za 5-20% čak i u dozama mnogo nižim od onih koje koriste sportisti. Većina sportista je takođe relativno mala verovatnoća da će ikada biti testirana. Međunarodna amaterska atletska federacija procenjuje da je samo 10-15% učesnika testirano na svakom velikom takmičenju. Ogromne nagrade za pobednika, efikasnost droge i niska stopa testiranja udruženo stvaraju "igru" varanja koja je sportistima neodoljiva. Kjetil Hogen je istražio sugestiju da se sportisti suočavaju sa vrstom zatvoreničke dileme u vezi sa drogom. Njegov model teorije igara pokazuje da se može predvideti da će svi sportisti varati, osim ako se verovatnoća da budu uhvaćeni na dopingu ne podigne na nerealno visoke nivoe, ili ako se nagrade za pobedu ne smanje na nerealno niske nivoe. Trenutna situacija za sportiste obezbeđuje da je to verovatno, iako su u celini u lošijem položaju ako svi uzimaju drogu nego ako niko ne uzima drogu. Droge kao što su eritropoetin (EPO) i hormon rasta prirodne su hemikalije u telu. Kako tehnologija napreduje, droge su postale teže za otkrivanje jer oponašaju prirodne procese. Za nekoliko godina biće mnogo neotkrivih droga. Hogenova analija predviđa očigledno: kada je rizik od hvatanja nula, svi sportisti će izabrati da varaju. Nedavne Olimpijske igre u Atini bile su prve nakon uvođenja globalnog antidoping kodeksa. Od priprema za igre do kraja takmičenja, obavljeno je 3000 testova na drogu: 2600 testova urina i 400 testova krvi na EPO, drogu za poboljšanje izdržljivosti. Od toga, 23 sportista je utvrđeno da su uzeli zabranjenu supstancu - najviše ikada na Olimpijskim igrama. Deset takmičara u dizanju tegova je isključeno. Cilj "čišćenja" sporta neostvariv je. Dalje niz put, sablast genetskog poboljšanja se nazire mračno i veliko.
NEPRAVEDNO?
Ljudi uspevaju u sportu kao rezultat genetske lutrije koja im je slučajno podelila pobedničku ruku. Dostupni su genetski testovi za identifikaciju onih sa najvećim potencijalom. Ako imate jednu verziju ACE gena, bićete bolji u disciplinama na duge staze. Ako imate drugu, bićete bolji u disciplinama na kratke staze. Crni Afrikanci su bolji u disciplinama na kratke staze zbog biološki superiornog tipa mišića i koštanog skeleta. Sport diskriminiše genetski nepodobne. Sport je domen genetske elite (ili čudaka). Najočigledniji primer je finski skijaš Eero Menti ranta. Godine 1964. osvojio je tri zlatne medalje. Kasnije je otkriveno da ima genetsku mutaciju zbog koje je "prirodno" imao 40-50% više crvenih krvnih zrnaca od proseka. Da li je bilo pravedno što je imao značajnu prednost koja mu je data slučajno? Sposobnost dobrog performansa u sportskim događajima određena je sposobnošću isporuke kiseonika mišićima. Kiseonik prenose crvena krvna zrnca. Što je više crvenih krvnih zrnaca, to možete preneti više kiseonika. To zauzvrat kontroliše performanse sportiste u aerobnom vežbanju. EPO je prirodni hormon koji stimuliše proizvodnju crvenih krvnih zrnaca, podižući zapreminu pakovanih ćelija (PCV) - procenat krvi koji čine crvena krvna zrnca. EPO se proizvodi kao odgovor na anemiju, hemoragiju, trudnoću ili život na visini. Sportisti su počeli da ubrizgavaju rekombinantni humani EPO 1970-ih, a zvanično je zabranjen 1985. Na nivou mora, prosečna osoba ima PCV od 0,4-0,5. Prirodno varira; 5% ljudi ima zapreminu pakovanih ćelija iznad 0,5, a kod elitnih sportista je verovatnije da će premašiti 0,5, bilo zato što ih je njihov visoki PCV doveo do uspeha u sportu ili zbog njihovog treninga. Podizanje PCV previsoko može izazvati zdravstvene probleme. Rizik od štete brzo raste kada PCV pređe 50%. Jedna studija je pokazala da je kod muškaraca čiji je PCV bio 0,51 ili više, rizik od moždanog udara značajno povećan (relativni rizik = 2,5), nakon prilagođavanja za druge uzroke moždanog udara. Na tim nivoima, povisen PCV u kombinaciji sa hipertenzijom izazvao bi devetostruko povećanje rizika od moždanog udara. U sportovima izdržljivosti, dehidracija uzrokuje zgušnjavanje krvi sportiste, dodatno podižući viskoznost i pritisak krvi. Ono što počinje kao relativno nizak rizik od moždanog udara ili srčanog udara može akutno porasti tokom vežbanja. Ranih 1990-ih, nakon što je EPO doping postao popularan, ali pre nego što su testovi za njegovo prisustvo bili dostupni, nekoliko holandskih biciklista umrlo je u snu od neobjašnjivog srčanog zastoja. Ovo se pripisuje visokim nivoima EPO dopinga. Rizici od previsokog podizanja PCV sportiste su stvarni i ozbiljni. Upotreba EPO je endemska u biciklizmu i mnogim drugim sportovima. Godine 1998, tim Festina je isključen sa Tur de Fransa nakon što je trener Vili Vo uhvaćen sa 400 bočica sredstava za poboljšanje performansi. Sledeće godine, Svetska antidoping agencija je osnovana kao rezultat skandala. Međutim, EPO je izuzetno teško otkriti i njegova upotreba se nastavila. Italijanski olimpijski antidoping direktor primetio je 2003. da količina EPO prodate u Italiji premašuje količinu potrebnu za bolesne ljude za faktor šest. Pored pokušaja da se direktno otkrije EPO, Međunarodna biciklistička unija zahteva da sportisti imaju PCV ne viši od 0,5. Ali 5% ljudi prirodno ima PCV viši od 0,5. Sportisti sa prirodno visokim PCV ne mogu da se takmiče osim ako lekari ne urade niz testova da pokažu da je njihov PCV prirodan. Čarls Vegelijus je bio britanski vozač koji je zabranjen, a potom oslobođen 2003. Uklonjena mu je slezina 1998. nakon nesreće, a kako slezina uklanja crvena krvna zrnca, njen nedostatak je rezultirao povećanim PCV. Postoje drugi načini za povećanje broja crvenih krvnih zrnaca koji su legalni. Trening na visini može gurnuti PCV na opasne, čak i fatalne nivoe. Nedavno su korišćene hipoksične vazdušne mašine za simulaciju treninga na visini. Telo odgovara oslobađanjem prirodnog EPO i stvaranjem više krvnih zrnaca, tako da može apsorbovati više kiseonika sa svakim udahom. Promotivni materijal Hypoxico citira Tima Simena, američkog sportistu, koji tvrdi da mu je hipoksični vazdušni šator "dao legalni 'podsticaj' koji je mojoj krvi potreban da budem konkurentan na svetskom nivou." Postoji jedan način da se poveća broj crvenih krvnih zrnaca sportiste koji je potpuno neotkriv: autologo dopingovanje krvlju. U ovom procesu, sportisti uklone nešto krvi i ponovo je ubrizgaju nakon što njihovo telo napravi novu krv da je zameni. Ova metoda je bila popularna pre nego što je rekombinantni humani EPO postao dostupan. "Dozvoljavajući svima da uzimaju sredstva za poboljšanje performansi, izjednačavamo uslove." Nema razlike između podizanja broja krvnih zrnaca treningom na visini, korišćenjem hipoksične vazdušne mašine ili uzimanjem EPO. Ali poslednje je ilegalno. Neki takmičari imaju visok PCV i prednost srećom. Neki si mogu priuštiti hipoksične vazdušne mašine. Da li je to pravedno? Priroda nije pravedna. Jan Torp ima ogromne stopala koja mu daju prednost koju nijedan drugi plivač ne može dobiti, ma koliko vežbali. Neki gimnastičari su fleksibilniji, a neki košarkaši su visoki sedam stopa. Dozvoljavajući svima da uzimaju sredstva za poboljšanje performansi, izjednačavamo uslove. Uklanjamo efekte genetske nejednakosti. Daleko od toga da je nepravedno, dozvoljavanje poboljšanja performansi promoviše jednakost.
|
66bd90ea-2019-04-18T18:08:50Z-00009-000
|
Ograničenje od 8.000 karaktera, 72 sata za glasanje, period glasanja od nedelju dana, 5 rundi. Ja ću zastupati ovu tezu, Ron-Paul će se zalagati protiv. Prihvata se samo prva runda. Biće to redovni format debate, 2 argumenta u drugoj rundi, pobijanja u ostatku debate.
|
7bfe5e7a-2019-04-18T16:40:47Z-00006-000
|
Evo da zabeležim, želeo bih da kažem da nisam toliko dobar koliko mislite. Takođe, moje veštine su nedovoljne, pa sam odlučio da se pridružim debati da vidim šta druga strana kaže, a i ja sam lično bio za kontrolu oružja dok nisam shvatio da to neće pomoći, tako da sada želim da kažem hvala vam na ovoj debati. Molim vas bez Google dokumenata jer ne mogu da kopiram i nalepim, a moraću da upotrebim nekoliko pobijanja, pa napišite svoj argument ovde.
**Pobijanje 1**
Od 2005. do 2010. godine, skoro 3.800 ljudi u SAD je umrlo od nenamernog pucanja. Prisustvo oružja u kući je povezano sa većim rizikom, jer se verovatnoća da ćete biti uključeni u slučajno pucanje, ubistvo ili pokušaj samoubistva povećava 22 puta zbog njihovog prisustva. Ovo je takođe mnogo češće od upotrebe oružja u samoodbrani. Države sa više oružja, u proseku, imaju 9 puta veću verovatnoću smrti od slučajnog pucanja.[2] Kako moj slučaj smanjuje nivo posedovanja oružja, ovo bi se linearno poboljšalo.
Rekli ste da države sa mnogo oružja imaju veliku šansu da stopa kriminala poraste. Studija je pokazala da države sa potpunom zabranom oružja imaju više kriminala od SAD, a takođe SAD nisu broj 1 žarište kriminala. Zapravo, stopa kriminala se smanjila. Krivica je roditelja što drže svoju decu sa oružjem u rukama. Roditelji sa nestabilnom ili nevaljalom decom ne bi trebalo da poseduju oružje, ali uzrok 'ubistava, školskih pucnjava i samoubistava nakon toga' je krivica roditelja. Istina je da posedovanje oružja treba poboljšati, ali vlada daje dozvole ljudima koji su pouzdani i imaju pravo da nose oružje.
**Pobijanje 2**
U suštini, oružje čini samoubistvo previše lakim. Mnogo je verovatnije da će se desiti u domovima posednika oružja, posebno među adolescentima. Pronađeno je da su ljudi koji su izvršili samoubistvo u određenoj godini 17 puta češće živeli u domovima sa oružjem nego ljudi koji to nisu učinili.[3] Države koje sprovode provere prošlosti i imaju veća ograničenja imaju manje smrti od samoubistava i ubistava.[4] Štaviše, države sa nižim posedovanjem oružja "imale su slične stope depresije i suicidalnih misli, kao i slične stope samoubistava koja nisu uključivala vatreno oružje, poput vešanja i trovanja. Ali broj ljudi koji su umrli pucajući u sebe bio je skoro četiri puta veći u državama sa visokim posedovanjem oružja."[3] Čak i oni sa iskustvom i obukom u korišćenju vatrenog oružja mogli bi imati koristi od dodatnih ograničenja.[5] Veterani koji izvrše samoubistvo koriste oružje 70% vremena.[3] Stoga, povećane provere prošlosti kako bi se oružje oduzelo pojedincima sa psihijatrijskim bolestima mogle bi smanjiti ove stope.
Što se tiče činjenja samoubistva lakim, rekli ste da oružje to čini previše lakim. Kućni noževi se koriste za samoubistvo i to ga čini lakim jer sve što treba da uradite je da se ubodete, što ne bi trajalo ni minut, i da li bismo trebali da stavimo strogi zakon na to? Takođe stvari poput čekića čine samoubistvo lakim, i da li bismo trebali da stavimo ograničenje na to koje vrste ljudi bi trebalo da koriste čekiće? (3) Provere prošlosti se rade da se vidi da li osoba nema dozvolu za posedovanje oružja, ali ovo nema nikakve veze sa vladom koja kontroliše svo oružje.
**Pobijanje 3**
Ovo je malo složenije. Počeću pričom o masovnim pucnjavama, a zatim ću preći na pojedinačne zločine koji jednostavno uključuju upotrebu oružja. Zašto bi ovo smanjilo masovne pucnjave? Smanjenje dostupnosti legalnih puteva nabavke verovatno bi smanjilo učestalost. Od 143 oružja u posedovanju ovih ljudi, više od " je legalno nabavljeno.[6] Ovo je tačno bez obzira da li govorimo o pucnjavama na radnom mestu ili u školama.[7] Ako moj protivnik želi, mogu da pokrijem specifične slučajeve u svom sledećem postu. Ovo je često uključivalo jurišna oružja i poluautomatske puške, iako bi bilo koje oružje imalo veću verovatnoću da im bude uskraćeno, posebno zbog toga što bi se psihijatrijska evaluacija češće uzimala u obzir.
Pojedinačni kriminalci koji koriste oružje kao sredstvo za postizanje cilja takođe će imati manji pristup. Imali bi daleko manje bez ikakvih propusta kroz koje bi legalno nabavili svoje oružje, tako da bi bilo kome sa kriminalnom prošlošću često bilo odbijeno na osnovu provera prošlosti. Pristup najopasnijim puškama bi postao teži i skuplji. Većina onih koji se bave kriminalnim aktivnostima su siromašni.[8] Porez na određena oružja čini ih manje verovatnim za kupovinu, jer će to mnogima učiniti troškove neodrživim. To znači smanjen pristup najdestruktivnijem vatrenom oružju.
Ljudi mogu da ukradu oružje i da dolaze u bandama. Čak i ako se oružje učini skupim, ljudi poput mafijaša koji su veoma inteligentni mogu da dođu u grupnim bandama i nadjačaju policajce i ukradu oružje. Nisu svi kriminalci siromašni i ako ste to dobili sa interneta, to bi mogla biti tvrdnja. A pištolji mogu biti destruktivni na svoj način, takođe ta oružja su veoma precizna i moćna. Kriminalci mogu biti pametni i naći načine da otmu oružje, tako da povećanje cene neće ništa promeniti.
**Pobijanje 4**
Ovo će pomoći organima reda da uoče trgovce oružjem. To je metod prevencije koji će zaustaviti gubitak života. Trenutno, privatne prodaje ne zahtevaju ove provere, i stoga su prodaje putem interneta i sajmova oružja često neregulisane u tom pogledu. Procenjuje se da su provere prošlosti sprečile skoro 2 miliona kriminalaca i opasnih pojedinaca da kupe oružje, i kao takvo, ovo je zapravo dobilo podršku velike većine zemlje.[14]
Provere prošlosti bi mogle pomoći, ali ne mogu sprečiti kriminalce da nabave oružje, ipak trebalo bi da ih imamo, ali neće sprečiti kriminalce da uzmu oružje. Kriminalci će uzeti oružje bez obzira na sve. Mogli bi imati noževe, čekiće i bombe i i dalje izazivati haos.
**Uvodni argument**
Oružje može smanjiti kriminal, studije sa Harvarda su pokazale da sa oružjem kriminal opada, ali činjenice koje dokazuju moju tačku nisu potkrepljene:
- Došlo je do smanjenja kriminala u poslednje vreme, u nekim tačkama većina toga ima veze sa smanjenjem kriminala zbog oružja.
- Većina građana treba da ima oružje. Razlog zašto je zato što kriminalci mogu imati noževe i pošto su zakoni strožiji, kriminalci mogu nasumično napadati. Sada bi se ljudi koji bi imali oružje plašili kriminalaca.
Oružje nije jedini veliki problem kriminala. Teroristi koji bombarduju avione i ubiju skoro 3000 ljudi je veoma ozbiljno i potrebni su strožiji zakoni po tom pitanju. I postavljanjem strožijeg zakona da se oduzme oružje drugima i preuzme kontrola ide protiv drugog amandmana koji daje pravo svima kojima je potrebno oružje za zaštitu da ga imaju u potrebi.
**Izvori**
http://guninformation.org...
http://www.studymode.com...
http://www.buzzle.com...
http://www.veteranstoday.com...
http://www.bostonmagazine.com...
http://www.breitbart.com...
http://gunssavelives.net...
http://www.chacha.com...
|
1733c2bc-2019-04-18T13:51:19Z-00006-000
|
Učenici dovoljno nauče u učionici. Ne treba da idu kući i rade dodatne zadatke kada to nije potrebno.
|
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00004-000
|
Uvod
Želeo bih da počnem zahvaljujući se svom protivniku što mi je ponudio ovu debatu. Ovo je kontroverzna tema i biće zanimljiva.
Argumenti
Činjenice: Evo spiska stvari za koje se koristi medicinska marihuana: 1. Lečenje AIDS-a 2. Glaukom 3. Mučnina i povraćanje 4. Mučnina i povraćanje povezani sa hemoterapijom raka 5. Bol uzrokovan određenim fiziološkim poremećajima 6. Lečenje multiple skleroze 7. Simptomi Parkinsonove bolesti 8. Stimulans apetita kod pothranjenosti 9. Lečenje epilepsije 10. Migrenske glavobolje
Zašto je ne treba koristiti: Međutim, prema webmd.com, "kanabinoidi u marihuani mogu oslabiti imuni sistem", "dugotrajna upotreba marihuane može pogoršati plućne probleme", "marihuana može pogoršati epileptične poremećaje kod nekih ljudi [(kod drugih ljudi može pomoći u kontroli napada)]", i "može usporiti centralni nervni sistem previše kada se kombinuje sa anestezijom i drugim lekovima tokom i nakon operacije (WEBMD)."
Evo nekih drugih uobičajenih neželjenih efekata korišćenja marihuane u medicinske svrhe: Pospanost, suva usta, vrtoglavica, glad, nesanica, crvene oči, respiratorni problemi, gubitak kratkotrajne memorije i nelagodnost ili anksioznost (Southwest Medical Evaluation Center).
Kao što možete videti, može se koristiti za pomoć ljudima, ali efekti nisu uvek isti. Za neke ljude, medicinska marihuana može izlečiti napade, dok može pogoršati poremećaj za druge ljude. Trenutno, marihuana nije u potpunosti testirana, što znači da je ne treba koristiti. Nestabilni lekovi ne treba da se koriste kod ljudi. Može se tvrditi da je to ljudsko eksperimentisanje, što nije legalno. Doktori nisu uvek svesni neželjenih efekata koje bi medicinska marihuana mogla imati na ljude. Razlikuje se u zavisnosti od osobe.
Zaključak
Zaključno, medicinska marihuana je opasna i ima više loših nego dobrih neželjenih efekata. Zbog toga je ne podržavam. Nadam se da moj protivnik može videti da postoje bolji načini za lečenje stvari od kanabisa. Strpljivo čekam protivnikove pobijanja.
Korišćeni izvori
"MARIJUANA: Uses, Side Effects, Interactions and Warnings - WebMD." WebMD. WebMD. Web. 13. mart 2014. <http://www.webmd.com...;.
"Medical Marijuana Side Effects - Effects of Medical Marijuana." Medical Marijuana Side Effects - Effects of Medical Marijuana. Web. 14. mart 2014. <http://www.evaluationtoday.com...;.
|
d267a913-2019-04-18T16:17:41Z-00005-000
|
Uvod
Želeo bih da počnem zahvaljujući se korisniku jamccartney što je ponovo pristao da debatuje sa mnom o ovoj temi. U našoj poslednjoj debati (http://www.debate.org...) postojali su spoljni faktori koji su uzrokovali da debata ne bude veoma sofisticirana. Bio sam na odmoru. Motel je imao užasnu internet vezu. Sada, nakon što je ta debata završena, a naša mišljenja su se ojačala i mi smo sazreli, možemo ponovo da debatujemo o ovome. Ponovo se zahvaljujem korisniku jamccartney što je prihvatio.
Glavni argument
Kao što znate, ja sam pobornik upotrebe marihuane u medicinske svrhe. Moj protivnik nije. Čak i nakon poslednje debate, još uvek ne razumem kako on može da se protivi tome. Moja mišljenja su se od tada ojačala i nadam se da ću ubediti svog protivnika, gledaoce i sudije da je moj stav ispravan.
Počeću tako što ću definisati šta je marihuana. Prema "The American Heritage Dictionary of the English Language", marihuana je "[b]iljka kanabisa" ili "[p]riprema napravljena od osušenih cvetnih grozdova i listova biljke kanabisa, koja se obično puši ili jede da bi izazvala euforiju." U ovoj debati ćemo koristiti obe definicije. Zašto? Pa, medicinska marihuana dolazi u svim oblicima i formama. Može se pušiti, ubrizgavati, jesti ili se na druge načine unosi putem pića ili drugih metoda.
Marihuana se može uspešno koristiti za lečenje sledećih stanja:
"1. Lečenje simptoma side
2. Glaukom
3. Neuropatija (bolesti koje pogadaju nerve ili nervne ćelije) npr. epilepsija
4. Mučnina i povraćanje povezani sa hemoterapijom raka
5. Bol uzrokovan strukturnim ili psiho-fiziološkim poremećajima
6. Mišićna spastičnost i bol u udovima (multiple skleroze ili povrede kičmene moždine)
7. Simptomi poremećaja pokreta kao što su Parkinsonova bolest, Huntingtonova bolest, Tourettov sindrom
8. Stimulans apetita kod bolesti pothranjenosti (kaheksija ili gladovanje)
9. Mučnina i povraćanje (opšte)
10. Migrenski glavobolje"
Verujem da je moj protivnik svestan da marihuana nije droga koja se obično povezuje sa predoziranjem. Ne verujem da je ikada čuo za predoziranje medicinskom marihuanom ili zavisnost od nje, jer ni ja nisam, kao ni većina ljudi na ovoj planeti. Ako veruje da nije bezbedna, onda nije upoznat sa činjenicama. Moj izvor kaže: "[A]gencija za hranu i lekove (FDA) ne odobrava pušenu marihuanu iz medicinskih razloga. Iako neki tvrde da je to politička odluka, a ne medicinska ili naučna odluka zasnovana na istraživanju i analizi, FDA je odobrila dva leka, Marinol i Cesamet, za terapeutske svrhe u SAD. Ovi lekovi sadrže aktivne sastojke koji su prisutni u biljnoj marihuani, ali dolaze u obliku tableta. Ipak, činjenica da FDA nije odobrila pušenu marihuanu za bilo koje stanje ili bolest deluje prilično kratkovido."
Lako se može navići na tablete, pilule, serume i druge oblike lekova, ali medicinska marihuana retko kada je supstanca od koje se stiče zavisnost. Ne poričem da marihuana, kada se koristi u velikim količinama, može biti štetna, ali vi ste svesni da su predoziranja i zavisnosti od medicinske marihuane gotovo nečuvena, zar ne?
U svojoj prethodnoj debati o ovoj temi, rekao sam: "[M]edicinska marihuana je jedini poznati lek danas koji može uspešno da leči epilepsiju. [S]avremeni lekovi za epilepsiju često zataje, a kanabis je često bolji izbor. Gotovo je nečuveno da postoji nešto poput predoziranja marihuanom. To se prosto ne dešava. Međutim, predoziranja se lako mogu desiti uzimanjem tableta, pilula ili seruma."
Marihuana, kada se zloupotrebljava i preterano koristi, biće propast umesto spasenje. Ja, međutim, tvrdim da medicinska marihuana može biti spasenje za žrtve epilepsije i sličnih stanja kada se pravilno koristi.
Marihuana, kao i druge biljke, naravno, može se gajiti kako bi imala određene osobine. Rekreativna marihuana izaziva stanje opijenosti i nema zdravstvene koristi za korisnika. Međutim, marihuana se može gajiti tako da ima nizak procenat hemikalija koje izazivaju stanje opijenosti i visok procenat hemikalija koje utiču na željene delove tela.
Marihuana ima dve glavne komponente: THC i CBD. CBD (kanabidiol) će smanjiti moždane aktivnosti i smanjiti učestalost napada. THC je ono što izaziva stanje opijenosti. Gajenje marihuane sa niskim THC-om i visokim CBD-om biće efikasno. Ovo, zajedno sa drugim genetskim modifikacijama, učiniće marihuanu bezbednim lekom.
Verujem da sam izneo svoju tačku gledišta. Pomalo sam požurio ovaj argument jer nisam imao puno vremena, ali verujem da je moj argument dovoljan. Sada završavam svoj argument i dozvoljavam svom protivniku da započne svoje izlaganje.
Bibliografija
"Cannabis (drug)." Wikipedia. Wikimedia Foundation, n.d. Web. 2 May. 2014. <en.wikipedia.org/wiki/Marijuana/>.
Dictionary of the English Language. Fourth Edition ed. : Houghton Mifflin Company, 2000. Print.
"Top 10 medical uses for marijuana ." . Addiction Blog, 8 Feb. 2011. Web. 2 May 2014. <http://drug.addictionblog.org...>.
|
c065954f-2019-04-18T14:32:52Z-00000-000
|
Svi citati koje sam koristio u debati nalaze se ovde. (Znam da ovo nije baš dozvoljeno i da je veoma neuredno i zbunjujuće, ali 10.000 karaktera (oko 1500 reči) zaista nije dovoljno za 10 pobijanja.)
Pobijanje 'Razloga 1':
'a' (ovde treba da stoji Citat a. sa slike)
Protivnička strana polazi od pretpostavke da će nastavnici postati nepomni ako znaju da je malo verovatno da će izgubiti posao. Međutim,
1. Protivnička strana ne daje nikakav dokaz koji to podržava.
2. Studija sugeriše da akademski učinak ne opada nakon sticanja radnog mesta u trajnom radnom odnosu (tenure). [1] (Moguće preuzeti sa vebsajta). Ona meri produktivnost (ukupan broj radova) i uticaj (citiranost radova) nastavnog osoblja iz ekonomije i finansija sa dvadeset pet najboljih škola i otkriva da su oni dosledni i pre i posle sticanja trajnog radnog odnosa.
3. Postoje i drugi podsticaji za nastavnike da rade. [1] ističe da su drugi podsticaji uključujući povećanje plate, smanjenje obima nastave i više sredstava za istraživanje. Pritisak kolega i akademska disciplina takođe su podsticaji za nastavnike da rade.
Stoga, mogu zaključiti da je 'razlog 1' nevažeći.
(Iako se [1] fokusira na profesore, neki od podsticaja koje sam naveo u tački 3. takođe važe i za nastavnike u osnovnim i srednjim školama.)
Pobijanje 'Razloga 2 i 6'
'b''c'
Ono što Protivnička strana kaže je obmanjujuće. Trajni radni odnos (tenure) možda otežava otpuštanje nastavnika koji slabije rade, ali ISTOVREMENO otežava otpuštanje i dobrih nastavnika. Ali, zar nije to suština trajnog radnog odnosa - da zaštiti nastavnike od otkaza bez opravdanog razloga, čime se štiti akademska sloboda i povećava kvalitet obrazovanja?
Takođe, koliko uopšte ima nastavnika koji slabije rade? Nastavnici rade loše ili zato što nemaju sposobnost da rade dobro, ili su sposobni ali su jednostavno nepomni i stoga nisu voljni da se trude. Ovo drugo već sam dokazao da je malo verovatno u mom 'Pobijanju Razloga 1'. Ovo prvo, kako ću sada objasniti, takođe je malo verovatno. Da je nastavnik nesposoban, ne bi bio zaposlen i ne bi mu uopšte bio dodeljen trajni radni odnos.
Ovo zapravo i nije nedostatak jer su nastavnici koji slabije rade retki, dok mnogo više nastavnika i učenika može imati koristi.
'd'
Tačno. Postoje zakoni koji su osmišljeni da omoguće otpuštanje nastavnika sa trajnim radnim odnosom. Krivica je administratora što iz nekog razloga ne koriste ove zakone da otpuste nastavnike, a ne krivica trajnog radnog odnosa.
Slažem se da trajni radni odnos otežava otpuštanje nastavnika koji slabije rade. Međutim, takvi nastavnici su retki i podjednako je teško otpustiti dobre nastavnike. Ako školski administratori mogu dobro iskoristiti trajni radni odnos, onda se i nastavnici koji slabije rade mogu otpustiti i dobri nastavnici mogu zaštititi.
Pobijanje 'Razloga 3'
Činjenica da veliki broj ljudi protiv trajnog radnog odnosa ne može objasniti da li je trajni radni odnos sam po sebi dobar ili loš.
Pobijanje 'Razloga 4'
'e'
Ovo je kratkovidna i površna izjava i Protivnička strana ne uspeva da uoči indirektni efekat koji trajni radni odnos ima na učenike. Trajni radni odnos daje nastavnicima akademsku slobodu da predaju kontroverzne teme. Učenicima se predaju ove teme i već je očigledno kako su učenici pod uticajem i kako imaju koristi. Učenici razvijaju veštine kritičkog mišljenja i stiču znanje o širokom spektru tema.
Druge koristi za učenike pomenute su u prethodnoj rundi. Izjava da trajni radni odnos nastavnika ne čini ništa za unapređenje obrazovanja dece jednostavno nije tačna.
Pobijanje 'Razloga 5'
'f'
Ovo samo pokazuje da sistem koji se koristi za dodelu trajnog radnog odnosa nastavnicima u osnovnim i srednjim školama nije dovoljno strog. U najboljem slučaju, ovo samo pokazuje da je možda potrebna neka vrsta reforme da se promeni način dodele trajnog radnog odnosa na tom nivou, ali sam trajni radni odnos je u redu.
Takođe, ovaj argument se fokusira samo na nastavnike u osnovnim i srednjim školama, a podsetiću glasače da su profesori takođe uključeni u ovu debatu.
Pobijanje 'Razloga 7'
'g'
Već sam objasnio u svojoj 2. tvrdnji da trajni radni odnos može privući ljude da postanu nastavnici. Dakle, sada je pitanje da li je trajni radni odnos POTREBAN da bi se to postiglo? Odgovor je da, jer manje ljudi može aplicirati za nastavničke fakultete, a procenjuje se da je potrebno oko 440.000 dodatnih nastavnika da zamene generaciju 'bejbi-bumera' (baby boomers). Ovo sam takođe objasnio u svojoj 2. tvrdnji.
Dalji dokaz koji ovo podržava je veb-stranica na sajtu Kalifornijskog nastavničkog udruženja (California Teacher Association), pod naslovom 'Nadolazeća kriza nedostatka nastavnika' [3].
Protivnička strana je dala primer škole u Sakramentu (glavni grad Kalifornije) da pokaže da nema nedostatka nastavnika. Međutim, to je samo primer jedne škole i ne pokazuje opšti obrazac, dok državne statistike to čine. Takođe, Protivnička strana zanemaruje druge faktore koji bi mogli privući neobično veliki broj nastavnika da apliciraju za posao u ovoj školi – npr. visoku platu.
Zaključno, tvrdnja Protivničke strane je nevažeća jer sam ukazao na probleme sa primerom koji ona koristi. Takođe sam pružio reprezentativnije podatke koji opovrgavaju njen stav. Štaviše, objasnio sam u svojoj 2. tvrdnji kako trajni radni odnos može i treba da privuče ljude da postanu nastavnici.
Pobijanje za 'Razlog 8'
'h'
1. Činjenica da postoje brojni načini za zaštitu nastavnika od otkaza ne znači da je trajni radni odnos nastavnika nepotreban. Ako, prema logici Protivničke strane, potreban je samo jedan način zaštite nastavnika od otkaza, da li onda 'kolektivno pregovaranje, državni zakon i federalni zakon' takođe ne bi bili nepotrebni jer 'zaštita posla data kroz sudske presude' već može pružiti ovu zaštitu? Zar se ne bi kontradiktorno ponašala navodeći 4 alternative kada kaže da je potrebna samo jedna?
2. Ako to nije bila njena namera, ako i ona priznaje da različiti metodi mogu koegzistirati, zašto onda izabrati da se trajni radni odnos nastavnika ukine? Protivnička strana kaže da trajni radni odnos nastavnika ima mnogo nedostataka, ali ja sam već opovrgao njene argumente o tim nedostacima u svojim gornjim pobijanjima. Takođe, drugi metodi koje je navela takođe imaju neke od nedostataka koje ima i trajni radni odnos nastavnika jer imaju slične svrhe.
3. Ako pogledate odeljke koji se odnose na alternativne metode za zaštitu nastavnika iz dokumenta koji je Protivnička strana koristila kao dokaz u svom argumentu, (str. 4, pasusi 2-3) [4] piše:
'i'
Dokument ne vidi ove alternative kao dugoročno rešenje, već samo kao privremenu meru za zaštitu nastavnika tokom perioda reforme zakona o trajnom radnom odnosu u NJ.
'Takođe, ni na koji način ne opisuje ove alternative kao efikasne, govoreći da sve što one rade je da 'ne ostavljaju nastavnike na milost i nemilost okrutnih i nepredvidivih odbora za obrazovanje.' U poslednjim rečenicama, čak naglašava prednosti trajnog radnog odnosa.
Zaključak je da dokaz koji Protivnička strana koristi zapravo ne podržava njenu tvrdnju. Štaviše, on je U SUPROTNOSTI sa njenom celokupnom pozicijom u ovoj debati.
Protivnička strana ne daje nikakvo objašnjenje zašto bi se trajni radni odnos posebno trebao ukinuti, a ne drugi metodi zaštite nastavnika. Dokaz koji je dala – ne samo da ne podržava njen argument – već je čak protiv njega.
Pobijanje za 'Pobijanje za "visok standard"'
Objasnio sam u svom 'Pobijanju Razloga 4' kako trajni radni odnos takođe može imati indirektne efekte na decu. Protivnička strana ne bi trebalo da se fokusira samo na direktne efekte i površno je to raditi.
Štaviše, Protivnička strana je potpuno zanemarila moju tvrdnju o akademskoj slobodi i prećutno se slaže da ona donosi korist ljudima ('j'), ali pokušava da porekne njenu vrednost tvrdeći da ne donosi korist učenicima.
Stoga, moja tvrdnja i dalje stoji. Trajni radni odnos štiti akademsku slobodu, dopuštajući nastavnicima da slobodno istražuju i predaju kontroverzne teme, što donosi korist učenicima.
Pobijanje za 'Pobijanje za "visok standard"'
Protivnička strana u svom pobijanju tvrdi da je moja 2. tvrdnja lažna. Njeni razlozi za ovo su:
1. 'k'
Ovo, već sam objasnio zašto nije tačno u svom 'Pobijanju Razloga 1': Protivnička strana nije uspela da podrži 'razlog 1' dokazima; Ja sam pružio studije koje to opovrgavaju; Objasnio sam da postoje drugi podsticaji za nastavnike da rade.
2. 'l'
Ako pogledate [2] i [4] iz prethodne runde, videćete da je tvrdnja Protivničke strane 'm' (usput, koristi pogrešno 'then') već opovrgnuta izvorima koje sam citirao u prethodnoj rundi, a ona u ovoj rundi nije dala dokaze koji dokazuju suprotno.
'n'
[3] iz moje prethodne runde je već dokazao da je ovo netačno.
Dokazao sam da su oba ova razloga data od strane Protivničke strane netačna, stoga je njeno pobijanje moje tvrdnje nevažeće.
Stoga, moja tvrdnja i dalje stoji, koju ću ovde još jednom ponoviti: Trajni radni odnos nastavnika pruža učenicima visok standard obrazovanja.
Takođe, želim da istaknem da pobijanje moje 2. tvrdnje od strane Protivničke strane nije podržano dokazima i zasniva se samo na tvrdnji.
Zašto biste trebalo da glasate za Con?
Protivnička strana je objasnila nedostatke trajnog radnog odnosa, ali većina njih je opovrgnuta. Ja sam objasnio prednosti trajnog radnog odnosa, koje je Protivnička strana ili zanemarila ili pokušala da opovrgne, ali nije uspela jer sam dokazao da su njena pobijanja nevažeća.
Ovo znači da sam uspešno pokazao da treba postojati trajni radni odnos nastavnika jer prednosti nadmašuju nedostatke, dok Protivnička strana nije pokazala zašto ne bi trebalo postojati trajni radni odnos nastavnika.
Ispunio sam kriterijume da pobedim u ovoj debati, ali Protivnička strana nije.
Takođe, Teret dokazivanja (BoP) treba da bude na Protivničkoj strani jer ona treba da objasni zašto bi status quo trebalo promeniti, ali nije uspela da ispuni ovaj Teret dokazivanja.
Osim toga, Protivnička strana je, u mnogim prilikama, propustila da pruži dokaze koji podržavaju njene tvrdnje, a u svom pobijanju moje 2. tvrdnje, Protivnička strana očigledno zanemaruje izvore koje sam citirao u prethodnoj rundi i nastavlja da daje neosnovane tvrdnje, koje su već opovrgnute tim izvorima.
Argumenti Protivničke strane se u velikoj meri oslanjaju na 'apel na emocije' i 'kružno obrazloženje'.
[1]http://papers.ssrn.com...
[2] Obrisano
[3] https://www.cta.org...
[4] http://www.njsba.org...
|
End of preview. Expand
in Data Studio
NanoBEIR Touche2020 with BM25 Rankings - Serbian Translation
This dataset is a Serbian language translation of the updated variant of NanoTouche2020, which is a subset of the Touche2020 dataset from the Benchmark for Information Retrieval (BEIR).
Touche2020 was created as a subset of the rather large BEIR, designed to be more efficient to run. This dataset adds a bm25-ranked-ids column to the relevance subset, which contains a ranking of every single passage in the corpus to the query.
This Serbian-translated version maintains the same structure and functionality as the original English version, but with all textual content translated to Serbian language. The dataset is used in Sentence Transformers for evaluating CrossEncoder (i.e. reranker) models on NanoBEIR by reranking the top k results from BM25.
- Downloads last month
- 28
Size of downloaded dataset files:
8.22 MB
Size of the auto-converted Parquet files:
8.22 MB
Number of rows:
5,843