_id
stringlengths 37
39
| text
stringlengths 2
11.3k
|
|---|---|
b186eedb-2019-04-18T13:33:13Z-00005-000
|
"Najveći uništavač mira je abortus jer ako majka može ubiti svoje vlastito dete, šta je ostalo meni da ubijem tebe i tebi da ubiješ mene? Ne postoji ništa između", kaže Majka Tereza. Abortus, šta to zapravo znači? Definicija abortusa je namerno prekidanje ljudske trudnoće, koje se najčešće obavlja tokom prvih 28 nedelja. Oko 42 miliona žena širom sveta sa neželjenim trudnoćama bira abortus. Abortus je velika kontroverzna tema, ljudi veruju da abortus treba da bude ilegalan, a drugi smatraju da treba da ostane legalan. Zašto bi neko želeo da ubije nevin mali život? Nije njihova krivica što su ljudi napravili greške i sada oni moraju da plate za to. Abortus treba da bude ilegalan jer abortusi nisu bezbedni, zakoni štite nerođenu decu, i fetusi mogu da osećaju bol. Abortus nikada nije trebalo da bude legalan.
|
fd4c46d1-2019-04-18T11:16:26Z-00000-000
|
Ne. Čokoladno mlecko je grozno, i sadrži više šećera nego što bi trebalo da popiješ u toku dana! Vitamini koje dobijaš JESU važni - ali mleko nije najbolje mesto da ih nabaviš!
|
547294f-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000
|
(Ponovo, ne verujem baš u ovo, ali sudite na osnovu argumenata) Pre svega, želeo bih samo da kažem da je moj protivnik samo pobijao moj argument i nikada nije izneo nikakve dokaze koji podržavaju tvrdnju da pušenje šteti. Poslednjih nekoliko godina epidemija gojaznosti u SAD i zapadnom svetu predstavlja ozbiljan problem. Studije pokazuju da pušači obično budu mršaviji od ostalih, Jodi Flaws sa Medicinskog fakulteta Univerziteta u Merilendu kaže: "U mnogim studijama često nalazite da su pušači mršaviji. Svakako smo to videli u našim istraživanjima... Neki ljudi misle da je to zbog određenih hemikalija u cigaretama koje na neki način čine da sagorevaju više kalorija, dok drugi veruju da to potiskuje apetit. Moguće je da je i jedno i drugo." Takođe postoje naučni dokazi koji podržavaju da pušenje pomaže u zaustavljanju brojnih vrsta demencija (teško oštećenje ili gubitak intelektualnih sposobnosti i integriteta ličnosti, usled gubitka ili oštećenja neurona u mozgu). "Mnoge demencije idu ruku pod ruku sa gubitkom hemijskih receptora u mozgu koje slučajno stimuliše nikotin. Pušenje, čini se, ojačava ove receptore, a pušači ih imaju više." (Guardian Unlimited New Media) Studije pokazuju da pušači možda imaju više toga da izgube pre nego što počnu da gube razum. "Čini se da nikotin zaista ima preventivni efekat", kaže Rodžer Bulok, specijalista za demenciju i direktor Istraživačkog centra Kingshil u Svindonu.
|
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000
|
Apstrakt Iako su stope vakcinacije dece i dalje visoke, među roditeljima i dalje postoji zabrinutost da vakcine mogu izazvati autizam. Predložene su tri specifične hipoteze: (1) kombinovana vakcina protiv malih boginja, zaušnjaka i rubeole (MMR) izaziva autizam oštećujući crevnu sluznicu, što omogućava ulazak encefalopatskih proteina; (2) tiomersal, konzervans koji sadrži etil-živu u nekim vakcinama, je toksičan za centralni nervni sistem; i (3) istovremena primena više vakcina preopterećuje ili slabi imuni sistem. Razmotrićemo nastanak svake od ovih teorija i pregledati relevantne epidemiološke dokaze. Svetski porast u stopi dijagnoza autizma – verovatno potaknut proširenim dijagnostičkim kriterijumima i povećanom svešću – podstakao je zabrinutost da izloženost okoline poput vakcina može izazvati autizam. Teorije o ovoj navodnoj povezanosti usredsređene su na MMR vakcinu, tiomersal i veliki broj vakcina koje se trenutno primenjuju. Međutim, i epidemiološke i biološke studije ne podržavaju ove tvrdnje.
MMR Dana 28. februara 1998. godine, Endrjuk Vejkfild, britanski gastroenterolog, i njegove kolege [1] objavili su rad u časopisu The Lancet koji je opisivao 8 dece čiji su se prvi simptomi autizma pojavili u roku od mesec dana nakon primanja MMR vakcine. Svih 8 ove dece je imalo gastrointestinalne simptome i znake, kao i limfoidnu nodularnu hiperplaziju otkrivenu endoskopijom. Na osnovu ovih zapažanja, Vejkfild je pretpostavio da je MMR vakcina izazvala intestinalnu inflamaciju koja je dovela do translokacije normalno nepropusnih peptida u krvotok, a potom i u mozak, gde su uticali na razvoj.
Nekoliko problema narušava interpretaciju ove serije slučajeva od strane Vejkfilda i saradnika [1]. Prvo, samoprijavljeni kohorta nije uključivala kontrolne subjekte, što je autorima onemogućilo da utvrde da li je pojava autizma nakon primanja MMR vakcine bila uzročna ili slučajna. Budući da je ~50.000 britanske dece mesečno primalo MMR vakcinu između prve i druge godine života – u vreme kada se autizam tipično pojavljuje – slučajne asocijacije su bile neizbežne. Zaista, s obzirom na prevalencu autizma u Engleskoj 1998. od 1 na 2000 dece [2], ~25 dece mesečno bi dobilo dijagnozu ovog poremećaja nedugo nakon primanja MMR vakcine samo slučajno. Drugo, endoskopske ili neuropsihološke procene nisu bile slepe, a podaci nisu prikupljani sistematski niti potpuno. Treće, gastrointestinalni simptomi nisu prethodili autizmu kod nekoliko dece, što je u suprotnosti sa pretpostavkom da je intestinalna inflamacija omogućila invaziju encefalopatskih peptida u krvotok. Četvrto, nije utvrđeno da virusi vakcina protiv malih boginja, zaušnjaka ili rubeole izazivaju hroničnu intestinalnu inflamaciju ili gubitak funkcije intestinalne barijere. Zaista, nedavna studija Hornig i saradnika [3] pokazala je da genom virusa vakcine protiv malih boginja nije češće detektovan kod dece sa autizmom ili bez njega. Peto, navodni encefalopatski peptidi koji putuju od creva do mozga nikada nisu identifikovani. Nasuprot tome, do sada je utvrđeno da geni povezani sa poremećajem iz spektra autizma kodiraju endogene proteine koji utiču na funkciju neuronskih sinapsi, neuronsku ćelijsku adheziju, regulaciju neuronske aktivnosti ili endozomski saobraćaj [4].
Iako nije postojao nijedan podatak koji podržava povezanost između MMR vakcine i autizma i nedostajao je verodostojan biološki mehanizam, sprovedeno je nekoliko epidemioloških studija kako bi se odgovorilo na strahove roditelja izazvane objavljivanjem rada Vejkfilda i saradnika [1] (tabela 1). Srećom, neke karakteristike programa masovne vakcinacije omogućile su izvrsne deskriptivne i opservacione studije – konkretno, veliki broj ispitanika, što je obezbedilo značajnu statističku snagu; visokokvalitetni zapisi o vakcinaciji, koji su pružili pouzdane istorijske podatke; multinacionalna upotreba sličnih sastojaka vakcina i rasporeda; elektronski medicinski zapisi, koji su olakšali preciznu analizu podataka o ishodu; i relativno skorašnje uvođenje MMR vakcine u nekim zemljama, što je omogućilo poređenje pre i posle.
**Tabela 1. Studije koje ne podržavaju povezanost između vakcine protiv malih boginja, zaušnjaka i rubeole (MMR) i autizma.**
Pogledajte siliku veliki preuzmi slajd Studije koje ne podržavaju povezanost između vakcine protiv malih boginja, zaušnjaka i rubeole i autizma.
**Tabela 1. Studije koje ne podržavaju povezanost između vakcine protiv malih boginja, zaušnjaka i rubeole (MMR) i autizma.**
Pogledajte siliku veliki preuzmi slajd Studije koje ne podržavaju povezanost između vakcine protiv malih boginja, zaušnjaka i rubeole i autizma.
**Ekološke studije.** Istraživači u nekoliko zemalja sproveli su ekološke studije koje su se bavile pitanjem da li MMR vakcina izaziva autizam. Takve analize koriste velike baze podataka koje upoređuju stope vakcinacije sa dijagnozama autizma na populacionom nivou. U Ujedinjenom Kraljevstvu, istraživači su procenili 498 autistične dece rođene od 1979. do 1992. godine koja su identifikovana putem kompjuterizovanih zdravstvenih zapisa iz 8 zdravstvenih oblasti [5]. Iako je potvrđen trend porasta dijagnoza autizma prema godini rođenja, nije uočena promena u stopama dijagnoza autizma nakon uvođenja MMR vakcine 1987. godine. Štaviše, stope MMR vakcinacije autistične dece bile su slične onima u celoj ispitivanoj populaciji. Takođe, istraživači nisu primetili grupisanje dijagnoza autizma u odnosu na vreme kada su deca primala MMR vakcinu, niti su primetili razliku u starosti pri postavljanju dijagnoze autizma između onih koji su vakcinisani i onih koji nisu, ili između onih koji su vakcinisani pre ili posle 18 meseci starosti. Ovi autori takođe nisu pronašli razlike u stopama autizma između vakcinisane i nevakcinisane dece kada su proširili svoju analizu da uključi duži vremenski period nakon izloženosti MMR vakcini ili drugu dozu MMR vakcine [6]. Takođe u Ujedinjenom Kraljevstvu, istraživači su izvršili analizu vremenskih trendova koristeći General Practice Research Database – visokokvalitetnu, opsežno validiranu elektronsku medicinsku evidenciju sa gotovo potpunim podacima o vakcinaciji [7]. Više od 3 miliona osoba-godina posmatranja tokom perioda 1988–1999. potvrdilo je porast dijagnoza autizma uprkos stabilnim stopama MMR vakcinacije. U Kaliforniji, istraživači su uporedili stope MMR vakcinacije po godinama za učenike vrtića sa godišnjim brojem slučajeva autizma prijavljenih od strane Kalifornijskog odeljenja za razvojne usluge tokom perioda 1980–1994 [8]. Kao što je uočeno u Ujedinjenom Kraljevstvu, porast broja dijagnoza autizma nije korelirao sa stopama MMR vakcinacije. U Kanadi, istraživači su procenili prevalencu pervasive razvojne disfunkcije u odnosu na MMR vakcinaciju kod 27.749 dece iz 55 škola u Kvebeku [9]. Stope autizma su porasle istovremeno sa smanjenjem stopa MMR vakcinacije. Rezultati su ostali nepromenjeni kada su se varirale definicije i izloženosti i ishoda, uključujući i strogu dijagnozu autizma.
Dodatne studije zasnovane na populaciji razmatrale su odnos između MMR vakcine i "nove varijante" autizma koju su predložili Vejkfild i saradnici [1] – konkretno, razvojnu regresiju sa gastrointestinalnim simptomima. Iako je teško analizirati takav fenomen kada nije jasno da li on uopšte postoji (što komplikuje formulaciju definicije slučaja), zaključci se mogu izvući iz podataka u pogledu same razvojne regresije (tj. autizma bez obzira na istovremene crevn probleme). U Engleskoj, istraživači su sproveli studiju preseka kod 262 autistična deteta i pokazali da nema razlike u uzrastu prvih roditeljskih briga ili stopi razvojne regresije u odnosu na izloženost MMR vakcini [10]. Nije uočena povezanost između razvojne regresije i gastrointestinalnih simptoma. U Londonu, analiza 473 autistična deteta koristila je uvođenje MMR vakcine 1987. godine da uporedi vakcinisanu i nevakcinisanu kohortu [11]. Incidencija razvojne regresije nije se razlikovala između kohorti, a autori nisu primetili razliku u prevalenci gastrointestinalnih simptoma između vakcinisane i nevakcinisane autistične dece.
Dva zaključka su očigledna iz ovih podataka. Prvo, eksplicitno razmatranje razvojne regresije među autističnom decom ne menja doslednu nezavisnost MMR vakcine i autizma. Drugo, ovi podaci govore protiv postojanja nove varijante autizma.
**Retrospektivne, opservacione studije.** Četiri retrospektivne, opservacione studije bavile su se odnosom između MMR vakcine i autizma. U Ujedinjenom Kraljevstvu, 71 MMR-vakcinisano autistično dete upoređeno je sa 284 MMR-vakcinisana odgovarajuća kontrolna deteta korišćenjem Doctor's Independent Network-a, baze podataka opšte prakse [12]. Autori nisu primetili razlike između slučajeva i kontrolne dece u stopama konsultacija sa lekarom – surogatu za roditeljsku zabrinutost o razvoju njihovog deteta – unutar 6 meseci nakon MMR vakcinacije, što sugeriše da dijagnoza autizma nije bila vremenski povezana sa MMR vakcinacijom. U Finskoj, koristeći nacionalne registre, istraživači su povezali podatke o hospitalizaciji sa podacima o vakcinaciji kod 535.544 dece vakcinisane tokom perioda 1982–1986 [13]. Od 309 dece hospitalizovane zbog autističnih poremećaja, nije došlo do grupisanja u odnosu na vreme MMR vakcinacije. U Danskoj, ponovo koristeći nacionalni registar, istraživači su utvrdili status vakcinacije i dijagnozu autizma kod 537.303 dece rođene tokom perioda 1991–1998 [14]. Autori nisu primetili razlike u relativnom riziku za autizam između onih koji su i onih koji nisu primali MMR vakcinu. Među autističnom decom, nije uočen odnos između datuma vakcinacije i razvoja autizma. U metropolitanskom području Atlante, koristeći program nadzora razvoja, istraživači su uporedili 624 autistična deteta sa 1824 odgovarajuća kontrolna deteta [15]. Podaci o vakcinaciji dobijeni su iz državnih imunizacionih obrazaca. Autori nisu primetili razlike u uzrastu pri vakcinaciji između autistične i neautistične dece, što sugeriše da rani uzrast izloženosti MMR vakcini nije bio faktor rizika za autizam.
**Prospektivne opservacione studije.** Iskorišćavajući dugoročni projektat vakcinacije koji vodi Nacionalni odbor za zdravlje, istraživači u Finskoj sproveli su 2 prospektivne kohortne studije. Istraživači su prospektivno evidentirali neželjene događaje povezane sa MMR-vakcinisanom decom tokom perioda 1982–1996 i identifikovali 31 sa gastrointestinalnim simptomima; nijedno od dece nije razvilo autizam [16]. Dalja analiza ove kohorte otkrila je nijedan slučaj autizma povezan sa vakcinom među 1,8 miliona dece [17]. Iako je ova kohorta analizirana korišćenjem pasivnog sistema nadzora, potpuni nedostatak povezanosti između gastrointestinalne bolesti i autizma nakon MMR vakcinacije bio je ubedljiv.
**Tiomersal** Tiomersal – 50% etil-žive po težini – je antibakterijski spoj koji se efikasno koristi u pripremama vakcina sa više doza više od 50 godina [18] (tiomersal nije sadržan u vakcinama sa živim virusom, kao što je MMR). Godine 1997, Zakon o modernizaciji Američke agencije za hranu i lekove naložio je identifikaciju i kvantifikaciju žive u svim namirnicama i lekovima; dve godine kasnije, Američka agencija za hranu i lekove otkrila je da deca mogu primiti čak 187,5 µg žive tokom prvih 6 meseci života. Uprkos odsustvu podataka koji ukazuju na štetu od količina etil-
|
10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000
|
Počnimo time što Dženi Makarti nije izvor naučnih podataka. Ona nije naučnica, ne proučava ove stvari i nastavlja da neguje ovaj opovrgnuti mit. Voleo bih da vidim izvor gde je doktor rekao, a drugi doktori su ga podržali, da su vakcine uzrokovale autizam njenog sina. Priznajete da se sve te medicinske naučne institucije slažu da ne postoji veza između autizma i vakcina. Sve medicinske procedure i lekovi imaju sporedne efekte. Uvek će postojati mali procenat ljudi na koje vakcina ili lek ili bilo šta drugo možda neće delovati i mogu imati štetne sporedne efekte. Upozoreni ste na sporedne efekte pre nego što vam se da bilo šta. To je cena koju plaćamo što više nemamo velike boginje, što smo skoro iskorenili dečju paralizu i mnoge druge bolesti. Autizam nije jedan od tih sporednih efekata (a simptomi slični autizmu nisu autizam...). Da ne pominjem da su vakcine veoma važne da se bolesti drže pod kontrolom i da se ne vratimo u vreme raširenih bolesti i smrti.
"Mit broj 1: Vakcine izazivaju autizam. Rašireni strah da vakcine povećavaju rizik od autizma potiče iz studije iz 1997. koju je objavio Endru Vejkfild, britanski hirurg. Članak je objavljen u The Lancet, prestižnom medicinskom časopisu, koji je sugerisao da vakcina protiv malih boginja, zaušnjaka i rubeole (MMR) povećava pojavu autizma kod britanske dece. Rad je kasnije potpuno diskreditovan zbog ozbiljnih proceduralnih grešaka, neotkrivenih finansijskih sukoba interesa i etičkih prekršaja. Endru Vejkfild je izgubio svoju medicinsku dozvolu, a rad je povučen iz The Lanceta. Ipak, hipoteza je shvaćena ozbiljno i sprovedeno je nekoliko drugih velikih studija. Nijedna od njih nije pronašla vezu između bilo koje vakcine i verovatnoće za razvoj autizma. Danas, pravi uzroci autizma ostaju misterija, ali na štetu teorije o vezi autizma i vakcinacije, nekoliko studija je sada identifikovalo simptome autizma kod dece mnogo pre nego što su primile MMR vakcinu. Čak i novija istraživanja pružaju dokaze da se autizam razvija in utero, mnogo pre nego što se beba rodi ili primi vakcine." http://www.publichealth.org...
Pitati se zašto ljudi i dalje veruju da je to tačno, po meni je blesavo pitanje. Mnogi ljudi veruju u mnoge stvari koje nisu istinite. Ima ljudi koji misle da je Zemlja ravna. To što neki ljudi ostaju neubeđeni ne znači da je nešto istinito.
|
3e3318ae-2019-04-18T12:20:39Z-00003-000
|
U redu, iznosiću pobijanje svake od tački svog protivnika, i zahvaljujem im što su organizovali debatu slično mojoj. To olakšava organizovanje pobijanja.
Što se tiče tvrdnje da zatvorenici trenutno nisu deo društva, ja bih tvrdio da su oni zapravo i dalje deo društva. Oni su samo drugačiji deo društva. Iako ne stupaju u interakciju sa većinom u društvu, razlog zašto verujem da su deo društva je taj što su i dalje pod vlašću istih ljudi u vlasti kao i mi. Treba napomenuti da je jedna od definicija reči društvo "zajednica ljudi koji žive u određenoj zemlji ili regionu i imaju zajedničke običaje, zakone i organizacije." [5] Zatvorenici i dalje žive u istoj zemlji kao i mi, i moraju da se pridržavaju istih zakona i običaja kao i mi, tako da bi se uklapali u ovu definiciju društva. Tvrdio bih da im je dovoljno da se uklope u jednu definiciju društva da bi se smatrali deo društva. Osim toga, zatvorenici nisu potpuno odvojeni od nas ostalih. Mi i dalje možemo da posećujemo zatvorenike kad god to poželimo. Tvrditi da zatvorenici nisu deo društva bi bilo slično tvrdnji da Amiši nisu deo društva. Uglavnom su odvojeni od nas ostalih i žive u suštini u drugom vremenu. Možemo da ih posetimo, baš kao što možemo da posetimo zatvorenike. Možda ovo nije savršeno poređenje, ali je jedino kojeg sam se setio.
Što se tiče tvrdnje da oduzimanje prava glasa deluje kao odvraćanje, verujem da prednosti dopuštanja zatvorenicima da glasaju, kao što sam gore naveo, nadmašuju ovaj nedostatak. Osim toga, šta je sa ljudima koji su osuđeni, a zapravo su nevini? Znam da još niste odgovorili na ono što sam rekao, ali se radujem vašem odgovoru na ovo. Stoga bih vas pitao, da li opravdavanje oduzimanja prava glasa zločincima opravdava oduzimanje prava glasa ne-zločincima koji su osuđeni? Da li odvraćanje od počinjenja zločina opravdava sprečavanje građana koji poštuju zakon da glasaju? Osim toga, koliko zapravo oduzimanje prava glasa odvraća ljude od počinjenja zločina? Zapravo mislim da ne bi odvraćalo previše. Kao prvo, mnogi ljudi uopšte ne glasaju. Koliki procenat zločinaca zapravo glasa, pre nego što budu zatvoreni? Ovo je nešto što bi trebalo uzeti u obzir. Ako uopšte ne glasaju ni pre zatvora, to uopšte ne bi bilo odvraćanje.
Što se tiče tvrdnje o kampanji kandidata, zapravo mislim da ovo ne bi bio veliki problem. Da li shvatate koliko bi se ljudi verovatno uznemirilo zbog činjenice da je kandidat ranije pustio ubice ili zlostavljače dece? Postoji mnogo više ljudi koji su građani poštovaoci zakona nego onih koji budu zatvoreni zbog zločina. Građani poštovaoci zakona bili bi protiv ranog puštanja ubica i nasilnih prestupnika. Istina je da bi se ovo verovatno odnosilo na nenasilne prestupnike, ali velika većina ljudi ionako smatra da nenasilne prestupnike treba ranije pustiti iz zatvora [6]. Pokušao sam da nađem javno mnjenje o ranom puštanju ubica, nasilnih prestupnika i seksualnih prestupnika, ali moja pretraga nije dala rezultate. Našao sam određeni članak sa Breitbarta koji govori o mišljenju o ranom puštanju nasilnih kriminalaca Džerija Brauna, ali ne verujem Breitbartu i oni su ionako poznati po ekstremno desničarskoj pristrasnosti. Dakle, osim toga, nisam našao ništa u vezi sa ovim. Možda će moj protivnik imati više sreće? Ovo bi bilo relevantno za obojicu da pronađemo, i potencijalno pomoglo bilo kom od naših argumenata.
Što se tiče tvrdnje da su zatvorenici zatvoreni jer se smatraju opasnim za društvo. Ali istovremeno, kako se zakoni koji se smatraju nepravednim trebaju ukloniti kada je dobar deo ljudi koji veruju da bi trebalo da se uklone, zatvoren? Dakle, iako to sprečava ljude koji nemaju najbolje interese društva da glasaju, to takođe sprečava ljude koji se slažu sa mišljenjem društva o tom pitanju da glasaju. Mislim da neću morati da ponavljam sebe o pitanju marihuane, ali upravo na to mislim. Osim toga, mislim da to ne bi napravilo veliku razliku u pogledu dobijanja kandidata koji nemaju dobrobit ljudi u srcu. Ljudi koji nisu zatvorenici uveliko nadmašuju brojem ljude koji su zatvorenici. Koliki uticaj bi zatvorenici iskreno mogli da imaju na dobijanje kandidata koji bi Ameriku učinio nesigurnom od kriminala?
Verujem da sam završio sa svojim pobijanjima i prepuštam svom protivniku da pobija moje prvobitne argumente.
Izvori:
[5] https://en.oxforddictionaries.com...
[6] http://www.pewtrusts.org...
|
dd869c53-2019-04-18T18:29:24Z-00006-000
|
Ako bismo ukinuli državljanstvo po rođenju, morali bismo da pratimo sve bebe koje se rađaju svakog minuta u Sjedinjenim Državama, što bi Vlada teško mogla da podnese. Iako je istina da je malo nepravedno što milioni imigranata imaju decu i što ta deca automatski postaju državljani u trenutku rođenja. Ali ti imigranti treba da budu provereni da li već imaju državljanstvo u zemlji. Ako ga nemaju, očigledno bi trebalo da budu zabeleženi na listi i da im se informacije zavedu kako bi mogli da apliciraju i dobiju državljanstvo. Roditelji bi trebalo da polažu test za sticanje državljanstva iako imaju dete, a ako to ne urade, Vlada ih može kazniti zbog toga. Govorite da zemlja treba da bude jednaka i pravedna, ali u stvarnosti to nikada neće biti osim ako svi ne usvoje takav način razmišljanja. Vlada nije bila poštena prema nama u poslednjih nekoliko godina, pa kako onda može da se brine o ukidanju državljanstva po rođenju kada ima veće probleme na čekanju? Državljanstvo po rođenju ne bi trebalo ukinuti jer je previše posla da se izdvoji za sve građane. Svesni da je to nepravedno prema nekim ljudima, ali u životu je sve nepravedno i tako će i ostati bez obzira šta se dešava. Stoga je državljanstvo po rođenju manji problem za zemlju, zbog čega je i dalje zakon i neće biti ukinuto u skorije vreme.
|
8ef0697d-2019-04-18T11:19:04Z-00002-000
|
Verujem u pravo da se zaštitim nošenjem skrivenog oružja i da se zaštitim od tiranijske vlasti. BEZ ODUSTAJANJA MOLIM!
|
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00001-000
|
Kažeš da istraživanja pokazuju da je homoseksualnost nasledna i da tvoji izvori to dokazuju? Pretpostavljam da se nisi potrudio da pročitaš svoje izvore pre nego što si ih postavio, jer nijedan od 10 izvora koje navodiš ne pruža dokaze da je homoseksualnost genetski uslovljena. Zašto? Zato što oni nisu naučne studije. To su teorije koje su izmislili aktivisti koji zastupaju tezu "rođen sam takav". Jedina iskrena izjava koju si dao bila je kada si citirao Američku psihološku asocijaciju koja kaže: "nijedan nalaz nije pokazao da naučnici mogu zaključiti da je seksualna orijentacija određena bilo kojim posebnim faktorom."[1] To je naučno i podržava moju stranu. Rečima homoseksualca Mila Janopulosa: "svakako je po mom iskustvu homoseksualnost više pitanje negovanja, a ne prirode."[5] S obzirom na to da je ovo moja završna reč, evo šta bih želeo da razmotrite: Činjenica je da homoseksualci imaju povećane zdravstvene rizike u svemu, od kancera do polno prenosivih bolesti[2] (od kojih su neke neizbežne i smrtonosne). Takođe je činjenica da su homoseksualci statistički nasilniji od heteroseksualaca[3]. Zaboga, oni čak ne mogu ni prirodno da osnuju porodicu! Poenta koju želim da istaknem je da homoseksualni način života nije zabavan. Zapravo, opasan je i skraćuje život u proseku za 8-21 godinu![4] Ako si rođen takav, nemaš nade. Tvoje šanse za bolji život završile su se prvog dana. Zato je moj cilj u ovoj debati bio da pokažem da možeš doneti izbor. Izbor koji će ti doneti veliku korist. Rečima Mila Janopulosa (gej): "Ja bih izabrao da ne budem gej kada bih mogao, i svi bi trebalo!"[5] Dobra vest je da možeš izabrati. Sada je na tebi, pa biraj mudro. Hvala vam puno što ste debatovali sa mnom i srećno! [1] http://www.apa.org... [2] http://glma.org... [3] https://www.cdc.gov... [4] https://oup.silverchair-cdn.com... [5]
|
eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00000-000
|
Tvoje seksualno ponašanje je izbor, ali ne i naša seksualnost. Tvoje seksualno ponašanje može naneti štetu, ali ne i tvoja seksualnost. Sve što osoba treba da uradi jeste da pogleda u sebe i upita se: da li je tvoja seksualnost bila izbor? Ne, ničija nije. Nakon 1973. godine, svaka značajna organizacija za mentalno zdravlje u Sjedinjenim Državama snažno je potvrdila da homoseksualnost nije ni bolest ni izbor i da se ne može promeniti, a uzrokovana je složenom mešavinom bioloških faktora, bilo zbog genetike ili događaja koji se dešavaju u materici (priroda), i kulturnih, društvenih i drugih faktora sredine koji predstavljaju ukupni zbir iskustava deteta ili adolescenta i njihovog uticaja na njega ili nju (negovanje). Ovo je stav: Američke medicinske asocijacije, Američke psihijatrijske asocijacije, Američke psihološke asocijacije, Američke psihoanalitičke asocijacije, Američke akademije za pedijatriju, Nacionalne asocijacije socijalnih radnika, Američke savetodavne asocijacije, Američke asocijacije školskih administratora, Američke federacije nastavnika, Nacionalne asocijacije školskih psihologa, Nacionalne obrazovne asocijacije. I mene.
|
311797b5-2019-04-18T18:26:30Z-00009-000
|
U svetu sporta, jasno je da postoje određeni sportovi koji zahtevaju više atletizma, veštine i osnovnih tehnika od drugih sportova. U raspravi da je hokej bolji od fudbala, jasno je da hokej generalno i u celini zahteva više atletizma, veštine i osnovnih tehnika nego fudbal.
|
561f3f07-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000
|
Imam utisak da moj protivnik pogrešno razume ono što sam napisao. Nikada nisam tvrdio da sam izneo dve različite tačke. Na početku svoje uvodne izjave, podebljao sam tvrdnju da su lična autonomija i zabrana eutanazije u sukobu. Zatim sam nastavio da odgovaram na dve primedbe koje bi neko mogao izneti na tu tvrdnju, a to su da one nisu u sukobu ili da uopšte nemamo ličnu autonomiju. Pre nego što pređem na pobijanje protivnikovih stavova, braniću sopstveni stav da ne možeš poštovati nečiju ličnu autonomiju, a uskratiti mu pravo da okonča svoj život kada to poželi. Jedini dokaz koji moj protivnik iznosi u suprotnost je da "svaki muškarac u Sjedinjenim Državama sa 18 godina mora da se prijavi za 'selektivnu službu', gde prepušta svoje telo vladi SAD u slučaju rata." Pojednostavljeno rečeno, argument protiv lične autonomije glasi: pošto je jedna grupa redovno krši, ona zapravo nikada nije ni postojala. Zamislite na trenutak da vam neki čovek ukrade novčanik iz džepa. Vi se smesta hvatate u koštac s njim da biste ga povratili, a on dok se to dešava ponavlja iznova i iznova: "Šta je problem? I onom tamo su upravo uzeli novčanik! Svi imaju povređena prava i ukradene stvari, pa znači da nikada nismo ni imali ta prava ili tu svojinu!" Da li bi iko pri zdravoj pameti pristao na ovo? Štaviše, u svom izvornom argumentu, pitao sam protivnika zašto smatra da slučajni posmatrač ima više prava na tuđe telo nego sama osoba, pod uslovom da svojim telom ne povređujete druge. Pretražio sam protivnikov odgovor i nisam pronašao odgovor. On je samo nastavio s mantrom da niko pri zdravoj pameti ne bi želeo da umre kada to ne mora, te da pacijentima koji traže eutanaziju treba oduzeti to pravo. Ali sada prelazim na protivnikov argument.
Pacijenti koji traže eutanaziju su depresivni.
Moj protivnik piše da "ja, i mnogi medicinski stručnjaci, verujemo da oni ne bi želeli da nastave da budu eutanazirani nakon što se izleče od ove depresije." Ali zašto je ovo uopšte relevantno? Ja ne tvrdim da je mudro tražiti eutanaziju. Nikada nisam bio smrtno bolestan ili u ogromnom bolu da to poželim. Tvrdim da, čak i ako bi nečija odluka mogla biti štetna po njih same na duže staze, niko nema pravo da ih zaustavi, sve dok ne povređuju druge u procesu ubijanja sebe.
Štaviše, mogu u potpunosti prihvatiti da je većina pacijenata koji traže eutanaziju klinički depresivna, a opet biti u pravu. Razlog je u klasifikaciji depresije u poređenju s drugim mentalnim poremećajima. Depresija, iako ponekad ima ozbiljne posledice, nije ista kao šizofrenija ili drugi psihotični poremećaji gde ljudi ne mogu uvek biti smatrani odgovornim za svoje postupke. Ako se pacijentima obolelim od depresije zaista ne može dozvoliti da donose odluke o sopstvenim poslovima, onda moramo takođe zabraniti depresivnim pacijentima da donose druge životne odluke koje ne bi donosili pri zdravoj pameti, kao što su sklapanje braka, rađanje dece ili odabir karijere. U čemu je razlika? U oba slučaja, ja se možda ne bih složio s njihovim izborom i zato koristim činjenicu da pate od poremećaja raspoloženja da bih kontrolisao njihove privatne radnje.
Dodatno, činjenica da je moj protivnik pokušao da upotrebi argument da je lična autonomija ljudi već narušena od strane vlade čini njegov glavni argument potpuno nepotrebnim. On piše: "Nakon toga, vaše telo nije vaše, jer ne možete okončati svoj život (što ionako nije dozvoljeno) niti odlučiti da se ne borite, jer ćete biti progonjeni i uhapšeni." Obratite pažnju da u podebljanom delu rečenice moj protivnik pominje da je već ilegalno okončati svoj život. Dakle, po njegovoj sopstvenoj logici protiv lične autonomije (da je vojska već krši), njegov glavni argument postaje potpuno nevažan. Jer ako regrutni rok dokazuje da nismo autonomna bića, onda činjenica da je samoubistvo ilegalno dodatno pokazuje da nemamo pravo da se ubijemo bez obzira na naše psihološko stanje. Stoga moj protivnik mora ili da odustane od svog glavnog argumenta (što ionako ne pomaže njegovom slučaju jer ne pokazuje da autonomija nadmašuje mentalno stanje) ili da odustane od svog argumenta protiv lične autonomije (što bi opet učinilo njegov prvi argument nevažnim).
Smrtonosne bolesti mogu biti adekvatno istražene.
Moj protivnik tvrdi da nisam pružio razlog da se veruje da se smrtonosne bolesti neće izlečiti decenijama koje dolaze. Ali naravno, pošto je ovo njegova sopstvena tačka, na njemu je teret da pokaže zašto će smrtno bolesni pacijenti početi da se leče pre nego što umru od svoje bolesti. Njegova dva izvora bila su činjenica da je preko 1/2 lekova za rak u poslednjih nekoliko godina stiglo na tržište u roku od pola godine (nerelevantno, pošto ja govorim o lekovima za ove bolesti, ne o nečemu što pomaže protiv bola ili neznatno produžava njihov život) i činjenica da su klinička ispitivanja potrebna da bi se pronašli lekovi ili tretmani.
S ovom poslednjom tačkom se u potpunosti slažem. Lekovi moraju biti testirani pre nego što mogu biti primenjeni, ali ne vidim kako je ova tačka relevantna. Moj protivnik nije izneo nikakve dokaze koji bi sugerisali da bi svi ili čak većina smrtno bolesnih pacijenata zatražila eutanaziju uz pomoć lekara. Pacijenti koji zaista žele da žive i nastave da se bore nesumnjivo bi se dobrovoljno prijavljivali za klinička ispitivanja, kao što to čine i sada. Legalizacija eutanazije ih ne bi automatski učinila suicidalnim.
Moj protivnik završava pitanjem zašto bi se legalizovalo nešto što "bi ometalo medicinska istraživanja i okončavalo ljudske živote"? Naravno, moj protivnik nije izneo nikakve dokaze koji bi sugerisali da bi legalizacija eutanazije učinila sve smrtno bolesne pacijente suicidalnim. Takođe, ova posebna praksa okončanja života nije ista kao ubistvo ili čak abortus. Ovo je potpuno dobrovoljna radnja nekoga ko zasigurno ima to pravo više od bilo koga drugog. Jedini razlog mog protivnika zašto oni ne bi smeli jeste što nisu pri zdravoj pameti i stoga su nesposobni da donose odluke. Ali da li oduzimamo vozačke dozvole depresivnim ljudima? Da li im dozvoljavamo da se venčaju, da imaju decu, da žive kao i mi svi ostali? Ako moj protivnik želi da odgovori na ovo, mora da odbaci svoju pogrešnu logiku mentalne nesposobnosti i prizna da je njegov glavni argument potpuno pobijen.
Pozivam glasače da sagledaju izvan protivnikovog argumenta da depresivni ne mogu pravilno donositi životne odluke ili da smo na samom pragu lečenja smrtonosnih bolesti. Moramo prihvatiti da ljudi imaju pravo da se ubiju, bez obzira da li se slažemo s tom odlukom ili ne, i da legalizacija eutanazije neće dovesti do toga da svaki smrtno bolesni pacijent okonča svoj život. Moj protivnik nije izneo nikakav valjan razlog ni da pokaže da zabrana eutanazije može koegzistirati s ličnom autonomijom, niti da ja imam više prava nad vašim telom nego vi sami.
|
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00001-000
|
Hvala vam. Vaše tačke su označene sa >>. >>Zašto ti izjavi moraju po zakonu da budu iskrene? Da li je to zato što su ekonomski moćne? Onda bi se prilično svaka reklama zabranila. Da li kažete da ne bi trebalo da postoji zakon protiv falsifikovanja finansijskih izveštaja? Reklame koriste umetnost ubeđivanja, gde su retorika i nagoveštaji prikladni. Finansijski izveštaji bi trebalo da budu činjenično tačni po zakonu zato što je njihovo menjanje netačnim informacijama i navođenje ljudi da ulažu novac na osnovu tih lažnih informacija upravo ono što ljudi treba da budu zabranjeni da rade. >>Neke kompanije propadaju zbog korporativnog nedela, ali ne sve. U stvari, velika većina njih ne propada… [i] kada jedna korporacija propadne, njena produktivnost u društvu ne nestaje zauvek. Razumem da većina korporativnih propasti ne nastaje usled korporativnog nedela. U stvari, govorio sam o toj tački u prvom krugu. Takođe razumem da se ekonomije na kraju oporave i da uspešna preduzeća apsorbuju svoju slabiju i ugašenu konkurenciju. Međutim, samo zato što korporativna prevara ne utiče na svaku kompaniju ne znači da je treba ostaviti neregulisanom zakonom. >>Ne mislim da je posao vlade… da manipuliše onim što ljudi osećaju, tačka. Reći suprotno je u najboljem slučaju paternalističko i naivno, u najgorem totalitarno. Nikada nisam rekao ili implicirao da vlada treba da manipuliše načinom na koji ljudi osećaju. Razgovarao sam o društvenoj šteti povezanoj sa nepoštenom i prevarantskom aktivnošću korporativnih rukovodilaca – za koju vi tvrdite da ne postoji zato što Korporativna Amerika nije homogena? U prvom krugu ste tvrdili da korporativni neuspesi ne uzrokuju društvenu štetu. Vaša opšta tvrdnja nije pravila razliku između različitih uzroka tih neuspeha. Međutim, čak i ako ste nameravali da ograničite svoj argument na korporativne neuspehe uzrokovane belokraguznim kriminalom, moja pozicija i dalje stoji. Korporacije su povezane sa svakim delom društva na ovaj ili onaj način. Korporativni neuspeh stvara probleme za društvo izvan svojih zaposlenih i investitora. Korporacije su dobavljači, distributeri i proizvođači roba i proizvoda koji održavaju društvo u pokretu. Efekti korporativnih neuspeha, bez razlike, nisu izolovani na investitore i zaposlene. Neuspeh uzrokovan belokraguznim nepoštenjem samo unosi kriminalni element u mešavinu i zato postoji SOX. SOX nije namenjen da zaštiti investitore od korporativnog neuspeha; on je, delimično, namenjen da zaštiti investitore od nepoštenih praksi. >>Ova trenutna ekonomska kriza se dešava iz razloga koji nemaju nikakve veze sa proneverom i sve veze sa napuhanim državnim kreditom. Nisam se bavio uzrocima trenutne ekonomske krize u prvom krugu. Razgovarao sam o trenutnoj ekonomskoj krizi u kontekstu društvene štete, posebno u vezi sa Korporativnom Amerikom, koja uključuje banke, proizvođače automobila i finansijske kompanije. Vi tvrdite da društvena šteta ne postoji. Kada preduzeća propadnu, to utiče na više od samo investitora i zaposlenih, koji ionako čine veliki deo društva. To utiče na potrošače, povezana preduzeća i ekonomije takođe. Ovaj efekat je jednak društvenoj šteti. >>[D]ovoljno je da investitori otkriju "crvene zastavice[.]" Dovoljno za šta? Rano otkrivanje sumnjivih ulaganja je utopijska zamisao. U stvarnosti, obmana često ostaje neotkrivena tokom znatnog vremenskog perioda ili se dešava nakon perioda naizgled legitimne aktivnosti i praksi. Takav je bio slučaj u svim pred-SOX korporativnim debaklima. Crvene zastavice ne iskaču tek pri prvoj pojavi prevarantske aktivnosti. Do vremena kada se pojave, možda je već prekasno. Izjednačiti uočavanje narkomana na rubu sumnjivog kraja sa prepoznavanjem sofisticiranog i tajnog belokraguznog kriminala je malo preterivanje. >>Čiji interesi ove brige služe ako ne interese akcionara? Kome bi bilo stalo do bilo čega od ovoga osim akcionara? SOX služi interesima ljudi koji se ne slažu sa idejom da budu oštećeni, što uključuje mene, vladu i ogromnu većinu zemlje. >>Postoji mnogo načina na koji pametni akcionari mogu da se zaštite od lažova i prevaranata. Mogu sami da vode kompanije, mogu da okupę dovoljno kompetentnih, pouzdanih kontakata da popune te pozicije, itd. Zašto bi vlada trebalo da umeša svoje prste u ovo? Pod pretpostavkom da treba, koje su granice njihove uključenosti? Veliki broj akcionara ne može praktično ili efikasno da vodi korporaciju bez delegiranja određenih uloga određenim članovima. SOX postavlja zakonski standard za ove pozicije od povjerenja, kao što bi i trebalo za moć koju drže. To nije upliv u kapitalizam. To je prepreka pokvarenom kapitalizmu. To je odgovor na šablon korumpiranog i sebičnog ponašanja Korporativne Amerike gde kriminalni umovi koriste brojke kao oružje. Vlada bi trebalo da "umeša svoje prste u ovo" zato što nosi autoritet zakona i zube sprovodljivosti. Preduzeća ne mogu da zatvaraju ljude. >>Kada posedujete kompaniju, ta kompanija je vaša. U isto vreme, korporacija nije ni približno konkretna ili vitalna za opstanak vlasnika kao, recimo, kuća. Živite u svojoj kući; vaša kuća je neophodna za vašu toplotu i zaštitu, i zato policija pomaže u njenoj zaštiti. Isto ne važi za korporaciju. Da li kažete da zakon treba da štiti samo imovinu koja je neophodna za opstanak? Zakon me štiti od toga da mi neko ukrade novčanik, čak i ako sam imao samo 1 dolar u njemu. Pa zašto me ne bi štitio od toga da mi neko ukrade moja ulaganja? U kontekstu Korporativne Amerike, SOX smanjuje podsticaj, priliku i sredstva za varanje javnosti i omogućava oštro kažnjavanje onih koji to pokušaju. Ne vidim ništa loše u toj svrsi i podržavam ulogu vlade u ostvarivanju tog cilja.
|
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00002-000
|
Hvala ti, DarrowDobaksa, što si preuzeo ovu debatu. Međutim, ne slažem se s tvojim neslaganjem po pitanju nekoliko mojih tačaka. :)
>To samo kaže, ako ćeš poslovati u ovoj zemlji, moraćeš to raditi pošteno i pravedno... ili drugačije. Zašto te izjave moraju biti zakonski poštene? Da li je to zato što su ekonomski moćne? Onda bi skoro svaka reklama bila zabranjena. Da, postoji zakon o "istini u oglašavanju", ali ako bismo ovaj princip primenili do logičnog zaključka, onda bi i reklame koje impliciraju da će vas njihovi u krajnjoj liniji beznačajni proizvodi učiniti srećnim takođe trebalo da budu ilegalne.
>Usudio bih se reći da veliki deo populacije radi za korporativnu Ameriku na neki način - brojka od desetina miliona. Ova izjava pretpostavlja homogenost među korporacijama koja ne postoji nužno. Neke kompanije propadaju zbog korporativnih malverzacija, ali ne sve. Zapravo, velika većina njih ne propada. A kada jedna korporacija propadne, njena produktivnost u društvu ne nestaje zauvek. Njene fabrike ne izgore, a njeni zaposleni ne počine masovno samoubistvo. Druge korporacije apsorbuju ono što jedna korporacija izgubi. Kapitalizam je izuzetno efikasan po ovom pitanju sa ili bez vlade.
>Pored finansijskih posledica gubitka posla ili investicija, osećaj da ne možete verovati svom poslodavcu ili poslovnom partneru da će postupati sa integritetom i poštenjem guši rast, prosperitet i karijerne aspiracije unutar radne snage. Ne mislim da je posao vlade da manipuliše onim što ljudi osećaju o svojim karijernim aspiracijama, prosto zato što nije posao vlade da uopšte manipuliše onim što ljudi osećaju. Reći drugačije je u najboljem slučaju paternalistički i naivno, u najgorem totalitarno.
>Međutim, trenutna ekonomska klima, za koju se predviđa da će trajati značajno vreme, trebalo bi da vam pokaže da korporativna nestabilnost može imati dalekosežne efekte kako u vremenskom tako i u obimnom smislu. Ova trenutna ekonomska kriza se dešava iz razloga koji nemaju nikakve veze sa proneverom, a sve veze sa napuhanim državnim kreditom.
>Tvoja druga tvrdnja postulira da investitori mogu sami da nadgledaju svoje investicije. Slažem se. Međutim, oni to mogu učiniti samo do određene mere. Prirodna struktura korporacije podrazumeva širenje određenih informacija koje idu odozgo prema dole. Informacije u prikupljanju, analiziranju, kompilaciji ili predstavljanju kojima prosečni investitor ima ograničeno ili nikakvo učešće. Slažem se da postoje ograničenja u sposobnosti investitora da prikupe specifične informacije. Međutim, dovoljno je da investitori otkriju "crvene zastavice", kao što pokazuje tvoj citat mog primera o Bernieju Madoffu. Kada ste na rubu gradskog kvarta, ne morate da znate imena bandi koje patroliraju područjem ili tačan broj ubistava povezanih sa drogom da biste znali da treba da izbegavate to područje. Sve što treba da uradite je da pogledate ne-tako-skrivenu zapuštenost područja. Isto važi i za loše investicije.
>SOX ne štiti investicije kako ti navodiš. Ukratko, on predviđa regulaciju revizora, odgovornost rukovodilaca, nezavisni nadzor, pravovremeno i tačno širenje informacija i strože kazne. Čiji interesi se ovim brigama služe ako ne interesi akcionara? Koga bi drugog bilo briga za bilo šta od ovoga osim akcionara?
>Slažem se da korporacije treba da stoje ili padaju na snazi svojih ideja i lidera, i ako neko nije dovoljno pametan da povuče svoj novac kada brod tone, onda mu je teško. Međutim, ja imam problem sa lažovima i prevarantima. Postoji mnogo načina da se pametni akcionari zaštite od lažova i prevaranata. Oni mogu sami da vode kompanije, mogu da okupe dovoljno kompetentnih, pouzdanih kontakata da popune te pozicije, itd. Zašto bi vlada trebalo da umeša svoje prste u ovo? Pod pretpostavkom da treba, koje su granice njihovog učešća? U konačnici, privatni sektor bi trebalo da bude upravo to, privatan. Kada posedujete kompaniju, ta kompanija je vaša. Istovremeno, korporacija nije ni približno konkretna ili vitalna za opstanak vlasnika kao, recimo, kuća. Vi živite u svojoj kući; vaša kuća je neophodna za vašu toplotu i zaštitu, pa vam policija pomaže da je zaštitite. Isto ne važi za korporaciju.
|
733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00004-000
|
Prvo, neke definicije. Sarbanes-Oxley zakon: Zakon potpisan 2002. godine koji nameće stroge i skupe standarde korporativnog izveštavanja radi zaštite ulagača. . http://en.wikipedia.org... Slično zakonodavstvo: Bilo koji drugi zakon koji nameće standarde izveštavanja radi zaštite ulagača. Društvena korist: Korist za društvo u celini koja je spoljna u odnosu na određenu grupu. Društveni trošak: Trošak za društvo koji je spoljan u odnosu na određenu grupu.
Imam tri razloga za uverenje da Sarbanes-Oxley i slično zakonodavstvo treba ukinuti. Prvo, "društvene štete" od korporativnih propasti snose gotovo isključivo ulagači i zaposleni, te stoga nisu briga naroda. Drugo, ulagači i zaposleni su savršeno sposobni da nadziru pomenute korporacije bez pomoći vlade, čineći vladinu pomoć u tome svojevrsnom javnom subvencijom korporativnom sektoru. Treće, korporacije koje propadnu zbog nesposobnosti da spreče prevare i nemar kroz organizacionu kontrolu ili sposobnost podsticanja morala i lojalnosti zaslužuju da propadnu i vlada ih ne bi trebala sprečavati u tome.
Moja prva tačka je da troškove korporativnih propasti snosi veoma ograničena grupa ljudi, zaposleni u propalim korporacijama i njihovi ulagači. Javnost zapravo ne pati od organizacionih kolapsa osim u kratkom roku. Fabrike se prodaju, zaposleni pronalaze nove poslove, poslovne zgrade menjaju brend. Činjenica da je patnja ograničena na određenu grupu ljudi ne bi, naravno, sama po sebi bila dovoljna, pošto su i žrtve ubistava određena grupa ljudi. Međutim, to je značajno pojačano mojom drugom tačkom, da su ulagači savršeno sposobni da sami nadziru svoje investicije. Bernija Madoffa i njegovu Piramidalnu šemu je uočila mala investiciona savetodavna firma po imenu Aksia mnogo pre nego što je propala. . http://www.bloomberg.com... Ovo pokazuje da ulagači imaju sve resurse potrebne da obezbede sigurnost svojih investicija, pa i više od toga.
Naravno, činjenica da su ulagači sposobni da se brane od prevara ne znači da vlada ne bi trebalo da se umeša. Na kraju krajeva, čak i ako neko nosi pištolj, i dalje može razumno očekivati da će mu policija pomoći ako bude napadnut ili opljačkan. Međutim, ako se pretpostavi da vlada treba da štiti investicije, gde je granica? Da li bi vlada trebalo da učestvuje u tome da osigura da zaposleni provode svoje vreme što produktivnije, da sekretarice ne obavljaju lične pozive i ne pronevere kancelarijski materijal? Da, pronevera je krađa, ali tehnički, to je i gubljenje vremena na "radnom vremenu".
I na kraju, korporacije koje su nesposobne da spreče prevare, bilo kroz pametnu politiku ili kroz inspiraciju, treba da propadnu. U oba slučaja, akcionari su jednostavno nekompetentni. Nekompetentni ljudi jednostavno ne bi trebalo da imaju koristi od kapitalističkog društva, pogotovo ako se nalaze na njegovom vrhu. Korporativni nadzor od strane vlade je, na mnogo načina, subvencioniran menadžment. Korporacije su zamišljene kao sebični kapitalistički entiteti; one ne bi trebalo da primaju subvencije bilo koje vrste.
Na kraju, jedina prava svrha koju Sarbanes-Oxley i drugi slični zakoni zapravo služe je da pravno učvršćuju kontrolu akcionara. Oni transformišu korporaciju, inače entitet slobodnog tržišta, u autoritarni. Radnje koje su inače motivisane racionalnim sopstvenim interesom postaju nametnute zakonom. Vrlina kapitalizma je da obezbeđuje saradnju ne kroz kaznu, već kroz nagradu. Unošenje pravnog sistema u svet korporativnog upravljanja znači izdaju ovog principa.
|
51afcf2b-2019-04-18T11:44:47Z-00002-000
|
Slažem se sa svim tvojim stavovima o tome kako je taj sport toliko precizan i kako se i puno novca može zaraditi njime! Ali se ne slažem da je kuglanje sport! Kuglanje je kotrljanje sferičnog predmeta/kugle niz malu stazu i pokušaj srušiti 10 čunjeva. Ljudi ili ja, to lako možemo uraditi i sa konzervom zelenog graška i 10 rolni toalet papira, a ne vidite mene da dobijam stipendiju ili da zarađujem puno novca! Mislim da je kuglanje izgovor za nekoga da sruši nešto, a da ne upadne u nevolje. Ovo su moji razlozi zašto mislim da kuglanje ne bi trebalo da se smatra sportom. Progutaj to, TheOpinionatedOstrich
|
90227f05-2019-04-18T11:32:18Z-00001-000
|
Iako je moj protivnik naveo da se ljudi u Sjedinjenim Državama stalno kreću i nemaju vremena da kuvaju kod kuće, pa se zato oslanjaju na brzu hranu, ja se izražavam protiv toga zbog postojanja različitih načina da se jede zdravo, kao što su pripremanje obroka dan ranije ili uzimanje zdravih užina ili ručkova. Da, brza hrana je brza i jeftina, ali vaš život i zdravlje su važniji od novca. Prema MD Health-u, "Dodatni šećer i boje za hranu se stavljaju u brzu hranu kako bi bila privlačnija, posebno mlađoj publici. Mnogi veruju da ovi zavisnički sastojci doprinose rastućoj epidemiji gojaznosti". "Većina aditiva i konzervanasa u hrani ima negativne efekte na telo. Jedan od štetnih sastojaka su kancerogeni koji mogu čak izazvati rak". "Brza hrana je često prepunjena sastojcima kao što su soja, so, sir ili majonez i često je pržena u ulju, što dodaje mnogo dodatnih kalorija bez ikakve dodatne hranljive vrednosti. S obzirom na visoku količinu kalorija, biće potrebna značajna količina vežbe da sagorite unete kalorije. Na primer, trebalo bi 7 sati vežbanja da sagorite kalorije u velikoj Coca-Coli, pomfritu i Big Mac-u iz McDonalds-a. Konzumiranje ove visoke količine kalorija bez njihovog sagorevanja može dovesti do dodatnih zdravstvenih problema". "Pored medicanskih nedostataka brze hrane, proizvodnja i prodaja nezdrave hrane ima značajan negativan uticaj na životnu sredinu. Količina resursa neophodnih za uzgoj mesa za proizvode brze hrane stvara nedostatak resursa širom sveta. Na primer, svaka funta hamburgera koju konzumiramo zahteva 2500 galona vode i 16 funti žitarica za proizvodnju, a da ne pominjemo zemljište potrebno za uzgoj stoke i žitarica za njihovu ishranu. Životinje uzgajane za proizvodnju mesa za brzu hranu često se hrane antibioticima i lošom ishranom što uzrokuje da životinje budu nerazvijene. Ovi antibiotici i hormoni rasta mogu se preneti na one koji kasnije konzumiraju meso, što dovodi do negativnih zdravstvenih efekata. Neki su prijavili rast dodatnog tkiva dojki ili oštećenje imunog sistema redovnim jedenjem brze hrane". Prema članku objavljenom 5. maja 2018. od strane UCLA, "Hrana je poput farmaceutskog jedinjenja koje utiče na mozak", rekao je Fernando Gómez-Pinilla, profesor neurohirurgije i fizioloških nauka na UCLA koji je proveo godine proučavajući efekte hrane, vežbanja i spavanja na mozak. "Ishrana, vežbanje i san imaju potencijal da promene zdravlje našeg mozga i mentalnu funkciju. Ovo podiže uzbudljivu mogućnost da su promene u ishrani održiva strategija za poboljšanje kognitivnih sposobnosti, zaštitu mozga od oštećenja i suzbijanje efekata starenja. "Višak kalorija može smanjiti fleksibilnost sinapsi i povećati ranjivost ćelija na oštećenja izazivajući formiranje slobodnih radikala. Umereno ograničavanje kalorija moglo bi zaštititi mozak smanjenjem oksidativnog oštećenja ćelijskih proteina, lipida i nukleinskih kiselina", rekao je Gómez-Pinilla. Prema MSN-u, 2013. godine, emisija Dr Oz Show u SAD tvrdila je da su fontane za gazirana pića najprljavija mesta u prodavnicama brze hrane. Ovo je podržao dr Sean O'Keefe koji se složio da bakterije, klice i plesan rastu u sredinama bogatim šećerom, ledom i vazduhom. Ovo čini teško čistive fontane za gazirana pića pravim rasadnicima trovanja hranom. Prema Eat This, Not That, "Visoke kalorije u brzoj hrani prate niske hranljive vrednosti. Previše toga, i vašem telu će početi nedostajati neophodni nutrijenti koji su mu potrebni za pravilno funkcionisanje. "Vaše telo je privremeno puno praznom hranom koja ne pruža ishranu, tako da iako ste možda pojeli mnogo kalorija, nećete biti siti dugo", kaže Amy Shapiro, MS, RD, CDN, osnivač Real Nutrition NYC. Prema članku objavljenom u Psychology Today, "Smatramo ovu istinu samoočiglednom: da Amerikanci vide kako im se struk širi više nego ikad, bez poznatog kraja našem sve većem obimu. Stereotip debelog Amerikanca sveden je na šalu širom sveta, prikrivajući strašne statistike da ova zemlja vodi u pogledu gojaznosti i pretnje nacionalnoj zdravstvenoj zaštiti i ukupnom kvalitetu života. Mi smo najdeblja industrijalizovana nacija širom sveta, sa 2/3 Amerikanaca koji se kvalifikuju kao preteški ili gojazni. Epidemija gojaznosti proširila se na našu mladež, sa 1 od 3 dece rođene 2000. ili kasnije za koju se predviđa da će tokom svog života razviti dijabetes tipa 2". Uzimajući ovo u obzir, ljudi u Sjedinjenim Državama trebalo bi da budu svesniji onoga što brza hrana čini njihovom telu i zdravlju. Moj protivnik je naveo da se društvo i njihove mlađe generacije oslanjaju na brzu hranu i da ljudi treba da shvate da drugi sa zauzetim rasporedima moraju da jedu čak i ako to NIJE "DOMAĆA HRANA", ali moj protivnik je zaboravio da pomenu da je to "NE ZDRAVO". DA, ljudi sa zauzetim rasporedima moraju da jedu jer je to neophodnost života, ali postoje druge opcije osim Brze Hrane. Brza hrana ima mnoge nedostatke koji uzrokuju velike životno ugrožavajuće probleme i uzimajući ovo u obzir, BRZA HRANA TREBA DA BUDE ZABRANJENA U SAD! http://www.md-health.com... http://newsroom.ucla.edu... https://www.eatthis.com... http://www.healthdata.org...- problem-among https://www.psychologytoday.com...
|
bbe2f561-2019-04-18T19:26:06Z-00005-000
|
Rezolucija treba da bude jasna i bez kontroverzi. Potvrđujem da prostitucija treba da bude legalizovana. Za potrebe ove debate, sve što se tiče pravnih pitanja odnosiće se na nadležnost SAD-a. Tvrditi da prostituciju treba legalizovati na mestima poput Sudana ili Somalije je prilično van teme :). Za početak, hajde da definišemo nekoliko pojmova:
[Reč - Prostitucija]
[Izvor - http://www.merriam-webster.com...]
Čin ili praksa upuštanja u promiskuitetne seksualne odnose posebno za novac
[Reč - Treba]
[Izvor - http://www.merriam-webster.com...]
Korišćeno u pomoćnoj funkciji da izrazi obavezu, prikladnost ili svrsishodnost
[Reč - Legalizovati]
[Izvor - http://www.merriam-webster.com...]
Učiniti legalnim; posebno: dati pravnu valjanost ili sankciju
====================
Prostitucija nije "pogrešna" ili "nemoralna"
====================
Tvrdim da nema ničeg moralno pogrešnog u prostituciji. Ako je sporazumni seks očigledno legalan, zašto onda ne bi bio i sporazumni seks uz novac? Nema ničega lošeg u pravljenju posla od sporazumnog seksa – on ne šteti nijednoj strani.
====================
Zaključak
====================
Svestan sam da je moj argument mali, kratak i neobiman. Međutim, očekujem da će moj protivnik, ako ne pokuša da ospori moralnost prostitucije, umesto toga argumentovati protiv njenih praktičnih aspekata. Potpuno sam svestan tih argumenata, ali nemam pojma koji će od njih moj protivnik upotrebiti – pobijanje nekoliko MOGUĆIH argumenata je gubljenje vremena. U svakom slučaju, čekam odgovor svog protivnika. Srećna debata za obojicu!
|
59434708-2019-04-18T18:14:01Z-00005-000
|
Palestinska zemlja je oduzeta sa upitnom zakonitošću, te stoga Palestina ima pravo da bude suverena država, kao što je nekad bila. Činjenica da to nije predstavlja travestiju, budući da je samo strah od nuklearne moći Izraela ono što sprečava međunarodnu zajednicu da prihvati palestinski suverenitet. Sukob u Pojasu Gaze bi bio potpuno zaustavljen deklaracijom o stvaranju Palestine kao nacije, jer stanovnici pojasa samo žele da povrate prava izgubljena pre šezdeset godina. Palestinski narod je bio prisiljen da napusti svoju zemlju pogrešnom rezolucijom UN-a, a bez podrške ne mogu je vratiti nenasilnim putem.
|
588c0ec1-2019-04-18T12:36:11Z-00000-000
|
Iako je ono što tvrdite tačno, ovo je lažan trag. Kao što se vidi iz vašeg istog izvora, konsenzus ostaje. "4. Diskusija. Vredi pomenuti veliki udeo sažetaka koji ne zauzimaju stav o antropogenom globalnom zagrevanju. Ovakav rezultat je očekivan u situacijama konsenzusa gde se naučnici '... uglavnom fokusiraju svoje rasprave na pitanja koja su još uvek sporna ili neodgovorena, umesto na stvari oko kojih se svi slažu' (Oreskes 2007, str. 72)." [6] -stupidape
Međutim, ne slažu se svi sa ovim. Pronađeno je nekoliko problema sa svakom od studija koje su tvrdile da se 97% klimatskih naučnika slaže da dolazi do antropogene klimatske promene. Na primer, utvrđeno je da je jedna takva studija uključila samo 5% ispitanika kao klimatske naučnike[11]. Zatim je ista studija koju ovde razmatramo koristila samo dokaze koji zauzimaju stav o antropogenoj klimatskoj promeni (za ili protiv) i proglasila da se 97% klimatskih naučnika slaže sa tim, iako je to zapravo 97% samo onih klimatskih naučnika koji zauzimaju stav, a ne uzima u obzir da neki možda smatraju da je nedovoljno dokazano. Zapravo je utvrđeno da je oko 15% klimatskih naučnika, kada su upitani da rangiraju od 1 do 7 gde je 1 uopšte nisu uvereni, a 7 su veoma uvereni da se antropogena klimatska promena dešava, rangiralo od 1 do 4. Što predstavlja značajnu količinu naučnika koji sumnjaju u to ili su nesigurni (gde bi 4 značilo nesigurno).[12] Samo zato što se većina klimatskih naučnika slaže, ne znači da možemo odmah odbaciti dokaze i mišljenja koja sugerišu da klimatske promene nisu stvarne.
"Netačno, kao što je gore pokazano, procena od 97% je tačna." -stupidape
Pa, kao što je gore pokazano, zapravo 85% veruje donekle ili više u antropogenu klimatsku promenu, a samo 34,59% je potpuno sigurno[12], što znači da, tehnički, većina ima određene sumnje u svojim umovima, inače bi to rangirali kao 7.
Tačno 0,6 stepeni Celzijusa. To je značajno s obzirom na brzinu promene. Ekosistemi nemaju sposobnost da se prilagode tako brzim promenama. Takođe, većina temperaturne promene dešava se u poslednjih nekoliko decenija. [7] Što se tiče CO2, to što je u maloj količini je još jedan lažan trag. Zbog pozitivnih povratnih sprega količina se dramatično povećava. To možete videti u prethodnoj debati. Konačno, prirodni CO2 se prirodno reciklira, a neprirodni CO2 se akumulira kao gas staklene bašte. [12] -Stupidape
Međutim, postoji niz problema sa globalnim klimatskim modelima (GKM) na kojima se zasniva ova tvrdnja da se Zemlja zagreva. Postoji opšti problem hladnoće, koji ukazuje na to da je stvarna temperatura zapravo niža nego što GKM pokazuju. [13] Pošto nemamo potpuno pouzdan način merenja globalne temperature, ne može se zaključiti da uopšte postoji zagrevanje. "Prirodne emisije CO2 se međusobno poništavaju, [12] sunčeva aktivnost je na niskom nivou. [13] Ostale varijable su uračunate. [10]" -Stupidape
Međutim, dokazano je da se položaj Zemlje u orbiti i osa rotacije menjaju, do te mere da se Zemlja približava Suncu. Ovo bi takođe rezultiralo zagrevanjem, što uopšte nije pomenuto u desetom članku koji ste naveli, tako da to nije uračunato. [13] "U poređenju sa hiljadama recenziranih naučnih članaka koji podržavaju klimatske promene." -stupidape
Verovatno postoji više studija od samo tih 90, sumnjam da je Skeptical Science objavio svaku pojedinačnu studiju koja ide protiv antropogene klimatske promene. Takođe, samo zato što postoji manji broj studija, ne znači da se one mogu tako lako odbaciti kao što ste vi to učinili. Morate ih analizirati i uporediti sa studijama koje tvrde da je antropogena klimatska promena stvarna. Zatim određujete koje imaju valjanije tvrdnje. Pošto to niste uradili, najverovatnije je prerano tvrditi da je antropogena klimatska promena stvarna, te stoga postoji prostor za sumnju. "Što se tiče neispravnih klimatskih modela, samo jedan model može biti tačan. Stoga će većina biti netačna. Bilo bi uzaludno praviti suvišne tačne modele." -stupidape
Ovo ne pruža ništa suštinsko pošto niste tvrdili da znate koji je tačan, pa opet, kako znamo da se cela planeta uopšte zagreva ako nismo sigurni da imamo tačan klimatski model?
Izvori:
[11] http://www.nationalreview.com...
[12] file:///C:/Users/Owner/Downloads/The_Bray_and_von_Storch-survey_of_the_pe.pdf
[13] http://articles.adsabs.harvard.edu...
|
da39a345-2019-04-18T14:02:02Z-00002-000
|
Povećanje minimalne plate bilo bi dobro za Ameriku. Kao prvo, podiglo bi prihode oko 28 miliona ljudi. Ne možete ih nazvati lenjima jer imaju posao. Većina njih bi otišla na fakultet, ali ne mogu sebi to da priušte, a ako se minimalna plata poveća, mogli bi da priušte fakultetsko obrazovanje. Recite mi nekoliko razloga zašto bi Ted Kruz ili Marko Rubio bili dobri predsednici.
|
a3771765-2019-04-18T11:21:52Z-00003-000
|
Zabrana jurišnih oružja bila je na snazi od 1994. do 2004. godine i tokom tog perioda povezana je sa manjim brojem povreda u masovnim pucnjavama. Provere prošlosti, zakoni o skrivenom nošenju oružja, koje nazivaju "grickanjem po ivicama", ne sprečavaju masovne pucnjave u celini. One su neefikasne i besmislene. Kada je zabrana bila na snazi 10 godina, broj žrtava pucnjava u školama bio je 54% manji nego kada zabrana nije bila na snagu. Dakle, kako zabrana ne bi pomogla u suzbijanju masovnih pucnjava zbog kojih se ljudi plaše da izađu iz kuće ili idu u školu?
|
5465d130-2019-04-18T11:11:45Z-00005-000
|
Ako ste za pravo na izbor, onda ne možete biti vegetarijanac. Zašto biste verovali u svetost životinjske života, a ne u ljudsku?
|
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00003-000
|
Domaći zadatak je samo gubitak vremena. Koristi papir koji šteti životnoj sredini. Domaći zadatak oduzima vreme od svakodnevnih aktivnosti umesto da vikendom, kada treba da se odmorite, ne činite da se slomite od posla.
|
d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00005-000
|
Domaći zadatak je samo gubljenje vremena. Sve učimo u školi, pa zašto bismo to radili i kod kuće. Kuća je za porodično vreme i kad god imamo domaći zadatak, on oduzima vreme koje biste mogli da provedete sa svojim porodicama.
|
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00000-000
|
Pro je samo tvrdio da je hokej bolji od fudbala, ali nema dokaza koji bi to potkrepili. Potpuno je zanemario svoju teret dokazivanja, pa je čak otišao korak dalje i tvrdio da je ova debata trebalo da bude zasnovana na mišljenjima. Ako je želeo da iznese nešto što je stvar mišljenja, trebalo je to da uradi u odeljku za mišljenja na DDO-u. Pobio sam sve delove Pro-ovog argumenta, a on nije uspeo da dokaže da je hokej najbolji sport.
|
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00002-000
|
Zahvaljujući Pro-u na njegovom... prilično kratkom... argumentu. Napomenuću da Pro nije ispunio svoj teret dokaza, tako da je sve što je tvrdio nevažeće. Ipak, ovom argumentu će teško da treba mnogo sadržaja da bi pobedio. Šta je tačno "najbolji sport"? Evo definicije reči najbolji: Najbolji: najvišeg kvaliteta, izvrsnosti ili ugleda[1]. Evo definicije sporta: Sport: atletska aktivnost koja zahteva veštinu ili fizičku snagu i često je takmičarske prirode, kao što su trke, bejzbol, tenis, golf, kuglanje, rvanje, boks, lov, pecanje, itd.[2]. Iz ovih definicija može se zaključiti da je "najbolji sport" onaj koji zahteva više veštine i fizičke snage od ostalih. Međutim, gotovo je nemoguće upoređivati različite sportove zbog njihove različite igre, opreme i uslova za igranje. Stoga, ne postoji "najbolji sport", a ljudi koji to tvrde su pristrasni pošto nemaju dokaze da njihov sport (ili hokej u ovom slučaju) ima najveće zahteve u pogledu veštine ili fizičke snage. Pro nije uspeo da pruži dokaze za ovo, i ceo njegov argument je veoma subjektivan. Pored toga, nije prihvatio pun teret dokaza. Ishod ove debate ide u korist Con-a. Izvori [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://dictionary.reference.com...
|
c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00004-000
|
Prihvatam ovaj argument. I sam kao igrač hokeja na ledu tako mislim, ali sve je to stvar mišljenja. Profesionalac mora prihvatiti teret dokazivanja i mora logički dokazati i pružiti dokaze da je hokej zaista najbolji sport.
|
53650067-2019-04-18T18:09:31Z-00001-000
|
Harvard je možda na prvom mestu, ali da li ste zapravo pogledali ko tamo ide? Većina studenata su belci, što ne predstavlja pravu različitost. Znate li zašto? Zbog nejednakosti u bogatstvu uzrokovane godinama ugnjetavanja koje je vlada sprovodila nad manjinama. Zakoni Džima Krova. Kako privatni univerziteti podižu troškove svake godine, običan čovek više ne može da priušti fakultet. Čak se sada vode i rasprave da, pošto ne možete da priuštite fakultet, ne biste ni trebali da pokušavate da upišete.
|
6b79d6dc-2019-04-18T16:35:35Z-00004-000
|
Ne, jer bi druga ručka stvorila veliku površinu i time koristila više plastike, što bi posledično nanelo više štete životnoj sredini. [1] Koristi su zanemarljive jer neko može da balansira flašu na drugoj ruci dok je drži stabilno ručkom ako je potrebno. [1] - http://www.environmentalhealthnews.org...
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00002-000
|
Tokom cele ove debate, Pro je neprestano pružao dokaze kako je veganska ishrana potpuno moguće zdrava. To je tačno, međutim, jednostavno nije lako, i mislim da se oboje možemo složiti oko toga. Globalno veganstvo bi donelo podjednako mana koliko i prednosti. Pro je već naveo mnoge prednosti: "Pro je već dao nekoliko razloga zašto postoji dobar razlog da se bude vegan. Da ponovimo, sreća životinja, zaštita životne sredine, zdravlje i ublažavanje svetske gladi. Pro tvrdi da bi bilo nepravedno prema gladnim ljudima da bogati ljudi nastave da jedu meso, mlečne proizvode i jaja. Sreća životinja je bitna, i bilo bi nepravedno nastaviti iskorištavanje životinja proizvodnjom mesa, jaja i mlečnih proizvoda." Ali hajde da pogledamo i mane:
Radikalna promena: Prelazak na veganstvo je ogromna promena i može ponekad biti još komplikovanije ako vam nije dozvoljeno da jedete određene sastojke poput soje. "Kompletne biljne proteine nalazimo u proizvodima od soje, pa ako pokušavate da umerite unos soje, morate naučiti kako da kombinujete komplementarnu hranu da formirate kompletne vegetarijanske proteine," kaže Jackie Keller.
Potencijalno ometanje postojećih zdravstvenih stanja: Ako imate stanje poput osteoporoze ili dijabetesa, ključno je da se konsultujete sa svojim lekarom i registrovanim dijetetičarom kada počinjete i sprovodite veganski plan ishrane, jer veganska ishrana može ometati vaše stanje.
Poteškoće pri izlascima u restoran: Ne mnogi restorani nude prave veganske izbore i ovo može otežati izlaske. Mehta savetuje da nosite vegansku hranu i grickalice kako biste olakšali jelo tokom putovanja na duge staze.
Gubitak esencijalnih vitamina i minerala: Postoje dokazi koji pokazuju da veganska ishrana ne sadrži vitamin B12, esencijalni nutrijent. "Vegani mogu dobiti vitamin B12 iz obogaćene hrane (pojedine marke sojinog mleka, veštačkog mesa, žitarica za doručak i nutritivnog kvasca) i iz suplemenata. Veganska ishrana može biti siromašna kalcijumom i vitaminom D, iako postoje veganski izvori ovih nutrijenata," kaže Reed Mangels, PhD, RD, nutricionistički savetnik za The Vegetarian Resource Group (vrg.org).
Nerealna očekivanja: "Osoba može verovati da će time što je vegan postati zdravija. Ne postoje dobri podaci, koliko ja znam, koji dokazuju da samo to što je vegan kao izolovano ponašanje poboljšava zdravlje," kaže Anne Applebaum. Mora postojati ravnoteža ishrane, vežbanja i odgovarajućeg fitness režima.
http://www.livestrong.com...
http://www.vegetarian-nutrition.info...
http://chickpeamagazine.com...
Dakle, šta želim da kažem, možda se pitate? Pa, siguran sam da bi kokoška stavila život druge kokoške ispred čovečijeg. Dok vi razmišljate o životinjama, mi moramo razmišljati i o ljudima...
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00003-000
|
Prva strana je odustala od mnogih tema poput studije o Kini. Dajući prednost Drugoj strani u tim oblastima. "Vitamin B12 je ključan za zdravlje mozga i nervnog sistema i prvenstveno se nalazi u animalnoj hrani. Nedostatak može uzrokovati razne štetne efekte na funkciju mozga. [1]" Prva strana Tačno. Ipak, Druga strana je već dokazala da je uz određenu pažnju moguće uneti dovoljno B12 na veganskoj ishrani. "Kreatin je važan nutrijent za mišiće i mozak koji pomaže u snabdevanju energijom. Studije pokazuju da vegetarijanci imaju nedostatak kreatina što dovodi do štetnih efekata na funkciju mišića i mozga. [2]" Prva strana Gledajući izvor Prve strane, na Vikipediji se ne pominje da vegetarijanci imaju nedostatak kreatina. Umesto toga, kreatin je znatno niži kod vegetarijanaca. Takođe, uzorak je bio samo 18 i 24, što je malo. Druga strana tvrdi da nedostatak kreatin nije problem za vegane. "Studija koja je uključivala 18 vegetarijanaca i 24 ne-vegetarijanca o efektu kreatina kod vegetarijanaca pokazala je da je ukupni kreatin bio znatno niži nego kod ne-vegetarijanaca." [25]. "Veliki deo sveta ima nedostatak vitamina D3, koji se nalazi samo u animalnoj hrani. Nedostatak ovog ključnog nutrijenta povezan je sa depresijom i različitim bolestima. [3]" Prva strana Druga strana ne može da pronađe izjavu na datoj vezi od strane Prve strane koja kaže da veliki deo sveta ima nedostatak D3. Umesto toga, Prva strana daje vezu ka WebMD, koji ne navodi ono što Prva strana tvrdi da WebMD navodi. Može li Prva strana molim vas da da vezu gde je preuzeta citirana izjava? Druga strana smatra da je nepošteno od strane Prve strane citirati izvor, a zatim ne dati vezu ka izvoru. Ovo je zato što Druga strana ne može da utvrdi kontekst citata u njegovom izvornom izvoru. Druga strana je pretražila internet i pronašla ono što izgleda da je izvor koji je Prva strana citirala. [26]. Ovo je ili nepažljivo ili nepošteno od strane Prve strane da pripiše zasluge WebMD-u kada je authoritynutrition.com bio izvor ovog citata. Na sajtu authoritynutrition sve što stoji je da je vitamin D iz animalne hrane efikasniji. Zatim, autor, Kris Gunnars, navodi sve posledice nedostatka vitamina D. Gunnars ne uspostavlja vezu između veganske ishrane i nedostatka vitamina D. Druga strana tvrdi da se adekvatan unos vitamina D lako može postići veganskom ishranom. "Karnozin se isključivo nalazi u životinjskim tkivima. Ovaj nutrijent može smanjiti štetu uzrokovanu povišenim šećerom u krvi i može imati jake anti-aging efekte. [4]" Prva strana Tvrdnja: Karnozin je od male važnosti. Obrazloženje: "Nedostaci karnozina su izuzetno retki" [27]. Utjecaj: Karnozin ima mali do nikakav utjecaj. Takođe, vegani uvek mogu posetiti lekara kako bi bili sigurni da unose dovoljno nutrijenata. Suplementi su opcija. "Omega-3 masna kiselina DHA je ključna za pravilno funkcionisanje mozga. Prvenstveno se nalazi u animalnoj hrani poput masne ribe. Studije pokazuju da vegani i vegetarijanci često imaju nedostatak iste. [5]" Prva strana DHA omega-3 se može naći u morskim algama i mikro-algama. ALA omega-3 se može dobiti iz lanenih semenki. "Dokozaheksaenoična kiselina (DHA) je omega-3 masna kiselina koja se nalazi u hladnovodnoj, masnoj ribi, poput lososa. Takođe se nalazi u suplementima ribljeg ulja, zajedno sa eikozapentaenoičnom kiselinom (EPA). Vegetarijanski izvori DHA dolaze iz morskih algi." [28]. "Omega-3 masne kiseline za ishranu i medicinu: razmatranje ulja mikroalgi kao vegetarijanskog izvora EPA i DHA." [29]. Vegani mogu dobiti sve omega-3 iz veganskih izvora. "Moji gore navedeni argumenti i izvori idu u prilog mom originalnom argumentu, a to je da se pokazalo prilično teškim održati uravnoteženu ishranu kao vegan." Prva strana Možda najbolji argument koji je Prva strana iznela do sada. Da, veganska ishrana je teža. Deo razloga za poteškoću je nedostatak vegana. Da je više ljudi koji jedu biljnu hranu, etički jedači bi se mogli udružiti i pružati jedni drugima podršku. "Da li je moguće? Da. Ali je teško, i mnogo je lakše to raditi kao ne-vegan. Bilo bi nepravedno i neispravno ograničavati ljude da jedu samo vegansku hranu, i na kraju dana, nema dobrog razloga za to." Druga strana je već dala nekoliko razloga zašto postoje dobri razlozi za vegansku ishranu. Da ponovim, sreća životinja, životna sredina, zdravlje, i ublažavanje svetske gladi. Druga strana smatra da bi bilo nepravedno prema gladnim ljudima da bogati ljudi nastave da jedu meso, mlečne proizvode i jaja. Sreća životinja je bitna, i bilo bi nepravedno nastaviti iskorištavati životinje proizvodnjom mesa, jaja i mlečnih proizvoda. Druga strana se raduje sledećoj rundi debate. Glasajte za Drugu stranu, ima mnogo dobrih razloga da se zabrani meso, jaja i mlečni proizvodi širom sveta. Veze 25. https://en.m.wikipedia.org... 26. http://authoritynutrition.com... 27. http://www.livestrong.com... 28. http://umm.edu... 29. http://www.ncbi.nlm.nih.gov...
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00004-000
|
Vitamin B12 je ključan za zdravlje mozga i nervnog sistema i prvenstveno se nalazi u animalnoj hrani. Nedostatak može izazvati razne štetne efekte na funkciju mozga. [1] Kreatin je važan nutrijent u mišićima i mozgu koji pomaže u snabdevanju energijom. Studije pokazuju da vegetarijanci imaju nedostatak kreatina što dovodi do štetnih efekata na funkciju mišića i mozga. [2] Veliki deo sveta ima nedostatak vitamina D3, koji se nalazi samo u animalnoj hrani. Nedostatak ovog ključnog nutrijenta povezan je sa depresijom i raznim bolestima. [3] Karnozin se isključivo nalazi u životinjskim tkivima. Ovaj nutrijent može smanjiti oštećenja uzrokovana povišenim šećerom u krvi i može imati jake anti-aging efekte. [4] Omega-3 masna kiselina DHA je ključna za pravilno funkcionisanje mozga. Prvenstveno se nalazi u animalnoj hrani poput masne ribe. Studije pokazuju da vegani i vegetarijanci često imaju nedostatak iste. [5] 1. http://www.m.webmd.com... 2. https://en.m.wikipedia.org... 3. http://www.m.webmd.com... 4. https://en.m.wikipedia.org... 5. http://www.m.webmd.com... Moji gore navedeni argumenti i izvori podržavaju moj originalni argument, a to je da se pokazalo prilično teškim održavati uravnoteženu ishranu kao vegan. Da li je moguće? Da. Ali je teško, i mnogo je lakše to postići kao ne-vegan. Bilo bi nepravedno i neispravno ograničavati ljude da jedu samo vegansku hranu, i na kraju dana, ne postoji dobar razlog za to.
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00005-000
|
Con je izostavio mnoge tvrdnje Pro stranke. Umesto toga pominje nove moguće nutritivne deficite i naziva propagandom: "Uprkos svakoj propagandi, ne postoji nikakav dokaz da su veganske dijete ikako bolje od drugih dijeta. Većina studija je opservacione prirode." Con takođe ne uspeva da opovrgne Pro-ine dokaze o vegan celebritijima i milionima vegana koji žive u svetu. Očigledno su zabrinutosti oko nutritivnih nedostataka veganske dijete neosnovane. Sada ću opovrgnuti Con red po red.
"Vegani imaju nedostatak mnogih važnih nutrijenata, uključujući vitamin B12 i kreatin." Con je čuo za nedostatak B12, ali kreatin je novost.
Tvrdnja 1: B12 se dobija od bakterija.
Osnov: "Iako je većina bakterija mlečne kiseline (LAB) auksotrofna za nekoliko vitamina, sada je poznato da određeni sojevi imaju sposobnost da sintetišu vitamine rastvorljive u vodi kao što su oni iz B-grupe (folati, riboflavin i vitamin B(12) između ostalih)." [10].
Utvrđivanje 1: Pošto se bakterije sintetišu od bakterija a ne od životinja, ovo slabi Con-ovu tvrdnju.
Tvrdnja 2: B12 se može dobiti putem suplemenata.
Osnov: "Suplementi vitamina B12" [11].
Utvrđivanje 2: Moguće je biti vegan i zadovoljiti svoje potrebe za B12. Samo zato što postoje naivni vegani koji misle da B12 nije važan, ne znači da su svi vegani sa nedostatkom B12 ili neupućeni.
Sada o kreatinu.
Tvrdnja 3: Postoje suplementi kreatina.
Osnov: "vegetarijanci suplementi kreatina" [12].
Utvrđivanje: Vegani mogu koristiti ove suplemente da izbegnu nedostatak.
Tvrdnja 4: Ljudsko telo može da sintetiše kreatin
Osnov: "To nije esencijalna aminokiselina, pošto je možemo sintetisati od drugih aminokiselina koje se takođe nalaze u biljnoj hrani" [12].
Utvrđivanje: Ovo slabi Con-ovu tvrdnju o veganima i nedostatku kreatina.
"Studije pokazuju da vegani imaju mnogo niže nivoe testosterona od svojih kolega koji jedu meso." Con
S obzirom da su mnogi vegani žene, ovo je dobro. Za muškarce je moguće imati višak testosterona, što se obično vidi kod sportista koji uzimaju steroide.
Tvrdnja 5: Višak testosterona je štetan po zdravlje muškaraca.
Osnov: "Primeri nedostataka ili mana kod muškaraca sa višim od prosečnih nivoa testosterona uključuju: Muškarci imaju tendenciju da konzumiraju više alkoholnih pića. Muškarci imaju veću verovatnoću da puše. Muškarci imaju veću verovatnoću da se povrede. Prema nekim istraživačima, što je viši nivo testosterona, to je veća verovatnoća da će muškarci učestvovati u rizičnom ponašanju (seksualnom, riziku od povređivanja, pa čak i kriminalnoj aktivnosti)." [13].
Utvrđivanje: Snižavanje testosterona kod muškaraca putem veganske dijete je dobro umesto loše.
Tvrdnja: Višak testosterona je štetan po dobro zdravlje žena.
Osnov: "Drugi mogući efekti uključuju akne, uvećani klitoris, povećanu mišićnu masu i produbljivanje glasa. Visoki nivoi testosterona takođe mogu dovesti do neplodnosti." [14].
Utvrđivanje: Snižavanje nivoa testosterona kod žena veganskom dijetom je dobro za zdravlje.
"Uprkos svakoj propagandi, ne postoji nikakav dokaz da su veganske dijete ikako bolje od drugih dijeta. Većina studija je opservacione prirode." Con
Con koristi provokativan termin propaganda. Anegdotski dokazi su ipak dokazi i mogu se naći širom interneta. [15]. Što se tiče naučnih dokaza, postoji ih dosta. "Oni koji su se hranili vegetarijanskom dijetom imali su 22% manji rizik od raka debelog creva od onih koji nisu bili vegetarijanci." [16]. "Citotoksična aktivnost, koja je izražena kao litičke jedinice, bila je značajno viša kod vegetarijanaca nego kod njihovih omnivornih kontrola za faktor od 2." [17].
Većina studija je opservacione prirode? Con je izjavio da nema dokaza a onda se kontradiktorno izjasnio ovom izjavom. Con zna o opservacionim naučnim dokazima a ipak tvrdi da nema dokaza. Većina studija o dijetama ima tendenciju da budu opservacione prirode. Pošto su studije o veganskim dijetama podskup skupa studija o dijetama, ima smisla samo da je većina studija o veganskim dijetama opservacione prirode. Za naučne dokaze, osoba samo treba da pogleda vlakna, antioksidanse, fitonutrijente, vitamine i minerale u biljnoj hrani da bi shvatila da su zdravi. Takođe je opšte poznato da su voće i povrće zdravi. Zatim, meso nema vlakana, uglavnom nedostaju antioksidansi, i nema fitonutrijenata. Konačno, meso sadrži previše masti, zasićenih masti, holesterola i životinjskih proteina što je Pro objasnio u prethodnoj rundi.
"Veganski zagovornici često koriste strah i taktike zastrašivanja kako bi ubedili ljude da ne jedu životinjsku hranu." Con
Con nastavlja da koristi proaktivni jezik, strah i taktike zastrašivanja. U isto vreme Con koristi iste taktike da ubedi ljude da će imati nedostatak proteina, B12 i kreatina. To je licemerno od Con-a. Pro je dokazao da kroz dijetu i suplemente vegan može zadovoljiti svoje nutritivne potrebe.
""Kineska studija" kao dokaz, koja je temeljno opovrgnuta." Con
Šta "opovrgnuto" zapravo znači? Definicija opovrgnuto: "Učiniti da se više ne veruje ili ne vrednuje:" [18]. Po ovoj definiciji Con je u pravu. Ipak, po ovoj definiciji to ne znači da je Kineska studija lažna. Pro tvrdi da je Kineska studija bila žrtva kampanje klevetanja i stoga opovrgnuta, ali Kineska studija je istinita. Većina ljudi misli na kritiku Deniz Minger. Minger-ova kritika je temeljno kritikovana. Za početak, ona je sumnjivo mlada da bi razumela napredne epidemiološke studije. Minger potvrđuje ovu sumnju praveći greške. Evo nekoliko kritika Minger-inog rada. [19][20]. Ako Con ima specifično opovrgavanje Kineske studije, Con mora da poveže kritiku umesto golog tvrđenja, Kineska studija je opovrgnuta, implicirajući da je Kineska studija lažna, kada je u stvarnosti istinita.
"Veganske dijete takođe preporučuju da ljudi izbegavaju dodati šećer, rafinirane ugljene hidrate, biljna ulja i trans masti. Ovo je verovatno razlog za bilo kakve zdravstvene benefite, a ne uklanjanje neprerađene životinjske hrane." Con
Paleo, takođe poznato kao dijete sa niskim ugljenim hidratima, iznosi iste tvrdnje. Ne preporučuju sve veganske dijete izbegavanje navedene hrane. Sve što je ostalo je Con-ov link. Napomena Con nije koristio citate. Pro će sada opovrgnuti članak u Con-ovom linku.
"Možda najupečatljivija zajednička karakteristika je nepogrešivo poštovanje prema životinjskoj hrani. Nijedna tradicionalna kultura nije preživljavala na veganskoj dijeti, činjenicu koju je dr Prajs smatrao posebno zanimljivom." [21]. Status kvo nije samoopravdavajući. Ove kulture su se najverovatnije razvijale oko jedenja određenog mesa, jer je jedenje mesa bolje od gladovanja.
"T. Kembel, autor, je na zlu glasu birao podatke kako bi došao do određenog zaključka." [21]. Golo tvrđenje. Autor linka [21] nikad ne specificira zašto su ovi podaci odabrani.
"Deniz Minger, autorica "Smrt piramidom hrane", objavila je oštru kritiku Kembelovog rada u svom članku, Kineska studija: Činjenica ili fikcija." [21]. Minger-ovo takozvano opovrgavanje je žestoko kritikovano. Pogledajte linkove [20] i [21].
"2. Veganske dijete ne obezbeđuju vitamine topive u mastima A i D" [21]. Vitamin D se može dobiti od sunčeve svetlosti. [22]. Što se tiče vitamina A, ovo je jednostavno bizarno. Čini se da ne postoji slučaj nedostatka vitamina A kod vegana.
"3. Veganske dijete se često u velikoj meri oslanjaju na soju" [21]. Postoje mnoge alternative soji. Samo zato što postoje vegani koji vrše nepromišljene radnje, ne znači da su svi vegani takvi.
"5. Etički omnivorizam podržava zdravu planetu" [21] Pogledajte "kolju Amazoniju" da vidite koliko su etičke ove omnivorne dijete. Slobodno uzgajana goveda zahtevaju mnogo hektara. [23].
"Mnogi ljudi biraju veganizam jer misle da je okrutno oduzeti život, ali nešto umire bez obzira šta jedete. Na primer, miševi sa polja su uništeni kako bi se uzgajao kukuruz za kutiju veganskih žitarica." [21]. Ovo je tačno, ali manje životinja umire na veganskoj dijeti. [24]. Sa grafikona osoba može videti da jedenje piletine uzrokuje najveći broj smrti životinja, 251.1 po milion kalorija, a žitarice uzrokuju najmanje 1.65 po milion kalorija.
Pro je ostao bez karaktera da u potpunosti opovrgne Con-ov jedini link. Hvala na debati.
Sažetak Linkova.
10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov...
11. http://www.mayoclinic.org...
12. https://www.psychologytoday.com...
13. http://www.medicinenet.com...
14. http://www.webmd.com...
15. http://www.30bananasaday.com...
16. http://www.health.harvard.edu...
17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov...
18. http://www.thefreedictionary.com...
19. http://www.vegsource.com...
20. http://healthylongevity.blogspot.com...
21. http://empoweredsustenance.com...
22. http://health.usnews.com...
23. http://www.greenpeace.org...
24. http://www.animalvisuals.org...
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00007-000
|
"Meso - Zabrana mesa će dovesti do toga da ljudi neće unosit dovoljno proteina, i zbog toga naše ćelije neće moći da se poprave, a mi nećemo moći da rastemo."
U ovoj izjavi ima logike. Ako postoji nedostatak proteina, doći će do štetnih posledica po zdravlje. Međutim, protivnik ne uspeva da dokaže koliko proteina ljudima treba. Zatim, protivnik pretpostavlja da će veganska ishrana dovesti do nedostatka proteina. Zastupnik će sada dokazati koliko proteina ljudima treba i dokazati da veganska ishrana može obezbediti dovoljno proteina.
Tvrdnja 1: Ljudi treba da unose oko 10% kalorija iz proteina.
Objašnjenje 1: "Ako izvršimo nekoliko proračuna, vidimo da preporuka za vegane iznosi blizu 10% kalorija koje dolaze iz proteina." [2].
Utvrđenje 1: Veganska ishrana je sposobna da obezbedi dovoljno proteina. Bilo da je reč o veganskoj, vegetarijanskoj ili svejedećoj ishrani, moguće je imati nedostatak proteina, baš kao što je moguće biti uravnotežen na istim ishranama. Vegani su skloniji nedostatku proteina, ali to je samo zbog neznanja. Nekoliko naivnih vegana ne bi trebalo da unište čitav način života za milione ljudi.
Tvrdnja 2: Milioni ljudi su vegani.
Objašnjenje 2: "Oko 2% do 3% stanovništva u svetu su vegani. Budući da na svetu ima oko 6,7 milijardi ljudi, to znači da postoji otprilike 168 miliona vegana." [3]. "U 2009. godini, svetska populacija je iznosila 6,787 milijardi, što znači da je u svetu bilo otprilike 407.200.000 vegana." [4].
Utvrđenje 2: Ako bi nutritivni nedostatak bio toliki problem, ne bi bilo miliona vegana u svetu.
Tvrdnja 3: Postoje mnoge veganske poznate ličnosti.
Objašnjenje 3: [5] i "Al Gor postaje vegan, bez puno pompe" [6].
Utvrđenje 3: Poznate ličnosti po svojoj prirodi moraju biti lepog izgleda i zdrave. Ako bi nutritivni nedostatak bio toliki problem, ove poznate ličnosti ne bi bile vegani.
Tvrdnja 4: Najmanje jedna veganska hrana sadrži 10% ili više kalorija iz proteina.
Objašnjenje 4: Sojino mleko sadrži 24% proteina [7].
Utvrđenje 4: Dodatno dokazuje da vegani mogu dobiti dovoljno proteina. Štetni uticaji na zdravlje prekomernog unosa masti, zasićenih masti i holesterola su dobro poznati, stoga su životinjski proizvodi nezdravi. Manje je poznato da životinjski proteini povećavaju proizvodnju IGF-1, inzulinu sličnog faktora rasta jedan, preko jetre. Povišeni nivoi IGF-1 u serumu povećavaju rizik od raka. [8]. Stoga, konzumiranje životinjskih proteina povećava rizik od raka.
Tvrdnja 5: Životinjski proizvodi zahtevaju najmanje dvostruko više žitarica po funti u odnosu na direktno korišćenje žitarica.
Objašnjenje 5: "Meso je manje efikasno jer jedemo životinju koja jede žitarice umesto da same jedemo žitarice." [9].
Utvrđenje 5: Meso je manje efikasno, što uzrokuje prekomernu štetu po životnu sredinu i svetsku glad. Veganska ishrana može pomoći u ublažavanju i svetske gladi i štete po životnu sredinu.
Rezime
Da rezimiramo, zastupnik je snažno opovrgao protivnikovu tvrdnju. U istoj rundi zastupnik je pokazao prednosti veganske ishrane dok je osudio konzumiranje životinjskih proizvoda uz dokaze. Glasajte za zastupnika.
Linkovi
2. http://www.vrg.org...
3. http://www.answers.com...
4. http://www.numberof.net...
5. http://abcnews.go.com...
6. https://www.washingtonpost.com...
7. http://nutritiondata.self.com...
8. http://nutritionfacts.org...
9. http://usatoday30.usatoday.com...
|
3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00009-000
|
Profesionalac nastoji da maksimizira sreću svih pod filozofijom utilitarizma. Svi uključuju sve ljude i sve senzientne životinje. Profesionalac tvrdi da bi zabrana mesa, jaja i mlečnih proizvoda učinila i ljude i životinje srećnijim. http://psychology.wikia.com...
|
358a72ad-2019-04-18T11:12:06Z-00002-000
|
Kon nije uspeo da odgovori na najhitnije argumente iznete u početku, uključujući: palestinski antisemitizam, palestinsku agresiju prema Izraelu kao državi, kao i terorističke grupe koje podržava palestinska vlada. Ekonomska podrška SAD Izraelu je od obostrane koristi. Agenda i moral Izraela su usklađeni sa moralom/javnim mnjenjem SAD.
Takođe bih tvrdio da, podržavajući Konovu izjavu "... Jednom čoveku terorista je drugom čoveku borac za slobodu. I ko je Pro, da odlučuje ko je šta?", Kon podržava palestinsku agendu za istrebljenje svih Jevreja. Ratovi mogu imati mnoge aspekte, ali pretvarati se da su obe strane ovog sukoba jednake znači potpuno zanemarivanje praktičnog morala.
Štaviše, nisam samo ja taj koji tvrdi da je Izrael legitimna država sa podnošljivim moralom/političkom agendom. (Kon - "Izrael su priznale samo one sa sopstvenim interesom") Bukvalno, ceo svet (sve demokratske zemlje i zemlje sa najvećom zaštitom ljudskih prava, za razliku od bliskoistočnih nacija) podržava Izrael (https://en.wikipedia.org/wiki/File:CountriesRecognizingIsrael2018.svg). Link vodi ka mapi.
Problem nije novac, već moral. Jevrejski narod treba da zaštiti svoju pradavnu domovinu putem međunarodne zajednice, a naročito uz pomoć SAD. Kon potpuno zanemaruje dokaze i iznosi slabe tvrdnje zasnovane na logičkim greškama slamnatog čoveka ("I obožavanje Boga od milijardu dolara prevazilazi svaku racionalnost." - To nije dobar argument i nejasno je šta tačno želite da kažete. Kapitalizam je loš? Spoljna politika SAD je loša? Šta je sa tom zbrkom reči?) sledeći put navodite izvore svojih argumenata.
|
8e65f903-2019-04-18T15:34:23Z-00001-000
|
Kao što ste vi naveli svoje argumente za drugu rundu, tako ću i ja; pobijanja će početi u trećoj rundi. U suštini, u trećoj rundi ja pobijam vaše argumente iz druge runde, a vi činite isto. Ako pristajete na ova jednostavna pravila, onda ću poštovati vaše buduće argumente. Vegetarijanstvo nije pozitivan životni stil, već negativan koji ne samo da ima štetne efekte po samog sebe, već i po druge. Pošto ste bili ljubazni da navedete svoje argumente, to ću učiniti i ja u nastavku:
1) Obeshrabruje konzumiranje drugih grupa namirnica
2) Rezultira pothranjenošću zbog zanemarivanja drugih grupa namirnica
3) Vegetarijanci i dalje doprinose potrošnji mesa
4) Gubitak poslova za prehrambene kompanije drugih grupa namirnica
Argument #1: Postajanjem vegetarijancem, osoba bi jela samo hranu koja se smatra nemesnom i zbog toga bi izbegavala jesti hranu iz drugih grupa namirnica. Voće, povrće i žitarice bi se i dalje jeli, ali mlečni proizvodi, meso i alternativne grupe namirnica ne bi. Nejedenjem ovih drugih grupa namirnica, to će kod vegetarijanca stvoriti loše navike što će na kraju dovesti do toga da postanu "izbirljivi jedači". Bit izbirljiv ne samo da ima negativne zdravstvene efekte, već takođe čini da osoba bude diskriminisana kada jede s drugima i/ili u javnosti. Iako ljudi neće direktno diskriminisati zbog toga što ste izbirljivi, radiće to iza vaših leđa do te mere da neće shvatati da vam to pokazuju direktno, a kada primetite, da kažemo da će to smanjiti vaše samopouzdanje. A kada vam je samopouzdanje sniženo zbog diskriminacije kao vegetarijanca, pojaviće se još više negativnih zdravstvenih efekata, kao i negativni efekti po vaš mozak emotivno, mentalno i psihološki.
Argument #2: Prelazeći na moju sledeću tačku, jedan od negativnih efekata izbirljivog jedenja je pothranjenost, odnosno jednostavno nedostatak dovoljne količine nutrijenata potrebnih vašem telu da preživi, raste i razvija se. Mnogi koji žive u manje srećnim zemljama u Africi, Latinskoj Americi, Bliskom istoku i Azijsko-pacifičkom regionu dijagnostikovani su sa pothranjenošću kao rezultat prisilnog postajanja vegetarijancima zbog nedostatka mesa, mlečnih proizvoda, alternativa itd. Čak i oni koji žive u razvijenim zemljama pate od pothranjenosti ako izbegavaju određene grupe namirnica, jer će to samo po sebi dovesti do negativnih zdravstvenih efekata, kao što su anoreksija, gojaznost, dijabetes i tako dalje. Ako je vegetarijanac dete, tinejdžer ili starija osoba, to će samo povećati rizik od dobijanja negativnih efekata koji prate pothranjenost, jer deca i adolescenti u velikoj meri zavise od dobijanja nutrijenata iz različitih grupa namirnica kako bi pravilno rasli i razvijali se.
Argument #3: Etičko pitanje koje proizilazi iz vegetarijanstva je da li su vegetarijanci istinski jedači biljaka kako tvrde. Ali zapravo nisu; oni će i dalje nastaviti da jedu meso sve dok se ne kategorizuje kao meso i/ili odvoji kao zasebna grupa namirnica ili odeljak u supermarketu. Budući da takvi vegetarijanci nisu pravi biljojedi i još uvek su svejedi, oni i dalje doprinose jedenju mesa. Neke namirnice za koje je naučno dokazano da su meso, ali koje vegetarijanci odbacuju uključuju: plodove mora, ribu, jaja i insekte. Budući da se mnoge namirnice koje oni jedu i dalje smatraju mesom, vegetarijanci se protivreče sami sebi i izuzetno su licemerni kada izjavljuju da ne jedu meso, dok u stvarnosti, neke od namirnica koje jedu spadaju u meso. Ne samo da su vegetarijanci licemerni i nastavljaju da jedu meso, oni se ne drže definicije vegetarijanca – samo su biljojedi pravi vegetarijanci koji jedu voće, povrće i biljke, nikada ne jedu bilo kakvo meso (bilo da ga vegetarijanci smatraju mesom ili ne) jer će to negativno štetiti njihovom telu i ukupnom zdravlju.
Argument #4: Konačno, vegetarijanstvo će uzrokovati da prehrambene kompanije koje gaje i prodaju meso za život ostanu bez posla. Ako, hipotetički, niko na svetu ne bi jeo meso, onda bi se "mesna" industrija jednostavno srušila. Šta se dešava ako se sruši? Nijedan supermarket i prodavnica namirnica ne bi bio voljan da ikada više prodaje meso. Te kompanije bi postale bankrot i bile bi prinuđene da otpuste bezbroj radnika. Ti radnici više ne bi imali poslove i patili bi finansijski jer njihovo iskustvo ne može da im obezbedi bolje poslove od onih koje su imali. Ekonomija bi takođe bila jako pogođena jer je hrana jedna od najvažnijih industrija koja određuje koliko dobro stoji ekonomija. Loša ekonomija bi jednostavno izazvala ekonomske "epidemije", i uskoro bi svi bili finansijski pogođeni. To bi takođe učinilo i samu zemlju slabijom, sa slabijom vladom, vojskom, zdravstvenom zaštitom i tako dalje. Troškovi inflacije bi porasli, valuta bi pala, socijalne usluge bi opale, nezaposlenost bi se smanjila; shvatate poentu. Vegetarijanstvo će na kraju ubrzati ovu negativnu tragediju ako se mnogi preobrate na vegetarijanstvo. Ponovo, vegetarijanstvo nije dobar životni stil jer uzrokuje toliko negativnih efekata. Molim vas da u sledećoj rundi argumentovano odgovorite na moje pobijanje, a ja ću učiniti isto.
|
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000
|
Bilo bi opasno dati mladima pravo glasa. Mogli bi ga koristiti na budalaste načine. Na primer, mogli bi glasati za poznate ličnosti ili donositi odluku na osnovu toga koja stranka ima najbolji imidž. Mogli bi dovesti do vlasti ekstremiste ili glasati bez razmišljanja o pojedinačnim pitanjima (npr. legalizacija droge, besplatno studiranje, jeftino pivo!).
|
1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000
|
Petnaestogodišnjaci nisu dovoljno zreli. Velika većina i dalje živi kod kuće i ide u školu. Možda imaju tela odraslih, ali njihovi umovi su još uvek dečji i moraju biti zaštićeni. Do osamnaeste godine postaju mnogo nezavisniji i sposobni su da se snalaze u svetu. Njihovi politički stavovi su verovatno promišljeniji u poređenju sa šesnaestogodišnjacima, koji možda samo kopiraju mišljenja svojih roditelja ili usvajaju blesave ideje radi pobune.
|
2476225d-2019-04-18T14:28:24Z-00002-000
|
Nekoliko dobrih poenta, zaista sam uživao u ovoj razmeni mišljenja.
Pro kaže:
Nije nikakva novost da mašine proizvode većinu stvari koje pravimo. Sklapaju igračke, automobile itd. Nisu nam potrebni radnici za to pošto to mašine već rade umesto nas. Osoba bi trebalo da ide na fakultet da stekne diplomu ako zaista želi bolje plaćen posao. Neki poslovi čak ne zahtevaju diplomu. Nekoliko stvari koje su pogrešne u vezi s ovim su: ne upadaju svi na fakultet, skup je i mogu vam odbiti prijavu. Ideja da će biti više poslova sa diplomom više nije tačna, mnogi ljudi sa diplomama rade u Walmarku i drugim lošim poslovima, 45% studenata više ne može da nađe posao tokom prve godine nakon fakulteta. Ne treba svi ići na fakultet, jedino koji bi trebalo da idu su iznadprosečno inteligentni i oni koji žele da studiraju određenu oblast, ideja da će vam diploma momentalno obezbediti posao je glupo i lenjo, nemaštovito razmišljanje. Takođe, kako tehnologija napreduje, biće sve manje poslova, postoji mašina koja obavlja najopasnije i najsloženije operacije, kada postane jeftinija od hirurga i oni izgube posao šta je sa njima? Nije nikakva novost da mašine proizvode većinu stvari koje pravimo. Sklapaju igračke, automobile itd. Nisu nam potrebni radnji za to pošto to mašine već rade umesto nas. Osoba bi trebalo da ide na fakultet da stekne diplomu ako zaista želi bolje plaćen posao. Neki poslovi čak ne zahtevaju diplomu.
Da, morao bih da se složim sa činjenicom da se externalizacija dešava godinama, ali sada se dešava mnogo češće nego 1970-ih, 80-ih i 90-ih, dokaz za to je da Kina ima najveću ekonomiju jer ima mnogo američkih poslova. Na primer, recimo da imate 10 poslova i 10 ljudi koji rade te poslove, po jedan posao po osobi. I tri posla odu u Kinu da se prave automobili. Onda jedan od troje koji su izgubili posao dobije posao prodaje tih automobila, i dalje imate dvoje ljudi bez posla. Nikakvo obrazovanje neće stvoriti više poslova i nemaju svi u sebi da budu "preduzetnici", ovo je istovremeno previše očekivati i premalo.
Ovo mi je omiljeno. Con tvrdi da su ti ljudi koji su krali i činili ilegalne zločine u redu. Ne bi trebalo da trpe nikakve posledice, i radnje koje su počinili su u redu. On samo navodi da ti ljudi imaju razlog (što je u redu) da počine ove ilegalne zločine. Na ovo ja kažem da je to moralno pitanje. Ne bih rekao da je razmena bonova za hranu za pravi novac i obrnuto zločin, to je čin očajanja. Bonovima za hranu ne možete kupiti ništa od sledećeg: toalet papir, prašak za veš, pastu za zube, sapun, pelene (ili kako ih mi ovde zovemo - pelene), tampone i uloške, dezodorans, proizvode za negu kose, sredstva za čišćenje i losione za iritaciju kože. Kako se od vas uopšte očekuje da nađete posao bez ovih osnovnih stvari, možda povremeno kršenje pravila koje nikome ne šteti ipak nije tako loša stvar? Da ste na bonovima za hranu, da li biste mogli da živite bez ovih stvari? Šta ako ste invalid i nemate nikakve šanse da ikad imate posao? Svet bi bio mnogo opasniji da svi slepi ljudi moraju da love hranu, zar ne, jer bi morali, nijedno ljudsko biće neće umreti bez borbe, to je protiv svih instinkata.
|
fe4bca00-2019-04-18T17:28:15Z-00004-000
|
Hvala, hajde da počnemo. Pretpostavljam da mislite na legalizaciju rekreacione upotrebe marihuane.
1. Rat protiv droge može se dobiti.
2. Rekreativna kanabis je štetna supstanca.
3. Dužnost vlade je da unapredi društvo i zaštiti stanovništvo.
1. Politika Sjedinjenih Američkih Država funkcioniše unutar SAD, a rat protiv droge je u prošlosti uspevao i na drugim mestima te ga treba ojačati, a ne oslabiti. "Stopa trenutne upotrebe marihuane u proteklih 30 dana kod Amerikanaca starosti 12 i više godina bila je 13,2 procenta 1979. godine. Godine 2008. ta brojka je iznosila 6,1 procenta. Ovo smanjenje upotrebe marihuane od 54 procenta tokom tog 29-godišnjeg perioda predstavlja veliki trijumf u oblasti javnog zdravlja, a ne neuspeh." http://www.cnbc.com... Iako je tačno da živimo u kulturi koja je povezana sa marihuanom i u velikoj meri je promarihuanska, molim vas da razmotrite kako je Kina rešila jednako raširen problem sa opijumom. Opijum se toliko široko koristio da se povremeno pušio u šangajskim restoranima i nudio gostima kao što danas nudimo piće. Međutim, opijum je pobeden. Pobedio ga je Mao Cedongov vladinim politikama. Kazna za opijum bila je smrt, krijumčari su se suočavali sa smrću, a sprovodenje je bilo apsolutno. To je rezultiralo krajem kineske kulture opijuma i gotovo potpunim prestankom upotrebe opijuma. http://revcom.us... Kada bismo primenili slične politike ovde, mogli bismo osloboditi našu zemlju upotrebe marihuane, baš kao što je to predsednik Mao učinio u Kini!
2. Takođe, opšte je poznato da su efekti rekreacione marihuane štetni po društvo. Njena svrha je zaista čisto rekreativna, nije tajna da upotreba marihuane čini osobu lenjom, iracionalnom, a redovna upotreba kod nekih može dovesti do smanjenog postignuća u školi i na poslu, a za neke znamo da je sigurno most ka težim drogama. Jednako je štetna kao i alkohol, za koji je opšteprihvaćeno da dovodi do nižeg kvaliteta života kod korisnika koji ga preterano konzumiraju. Ne bih se usudio da raspravljam o očiglednim zdravstvenim prednostima, ali štetni društveni efekti su podjednako rasprostranjeni.
3. Budući da vlada ima moć da pomogne u oslobađanju ljudi od štetnih društvenih uticaja marihuane, a svrha vlade je da zaštiti stanovništvo i unapredi društvo, onda je apsolutno logično da treba da zadržimo marihuanu ilegalnom i dodatno finansijremo programe iskorenjivanja i kažnjavanja kako bismo zaštitili naše generacije i sve buduće generacije od takvih elemenata.
|
429c7ee5-2019-04-18T16:36:21Z-00003-000
|
Mislim da nijedna od tvojih tvrdnji nije validna i iz onoga što vidim, zapravo podržavaš moje argumente. Nisi trebao da prihvatiš ovu debatu ako će tvoj doprinos biti potpuno zasnovan na mišljenju i zbunjenosti oko tvog "za i protiv" stava u ovoj raspravi.
|
1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000
|
Slažem se da postoji kombinacija faktora, ali smatram da odgoj ima veću ulogu. Dete uči samo iz onoga što doživi. Dete ne bi razumelo manire ako mu roditelj ne sugeriše i ne podučava ih dok se dete razvija. Primeri koje posmatramo pomažu nam da razlikujemo ispravno od pogrešnog. To je osnova na kojoj gradimo sopstveni sistem vrednosti i otkrivamo ko smo kao pojedinci.
|
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00000-000
|
"Prirodno sledi da je, osim ako nije drugačije navedeno, ovaj trening ograničen na gornji deo tela, zato što je to deo tela na koji steroidi utiču." Ah, ali ko ima teret dokaza? Ti. Takođe, rekao si da su trbušni mišići 'ključna mišićna grupa', što implicira da postoje druge grupe koje prave razliku u bejzbolu. Sve izjave koje si dao pod pretpostavkom da bilo kakav efekat na gornji deo tela ne čini ništa su nebitne jer nikada nisi zapravo dokazao da su nebitne. "Samo zato što je statistički značajno, ne znači da je dovoljno važno da učini statistiku NESPOSOBNOM da odražava pravu prirodnu sposobnost igrača." Govorimo o poređenjima. Ako bi dva igrača imala potpuno isti prosek udaranja, ali je prosek udaranja jednog igrača opao jer je teži, i stoga nije mogao da stigne do prve baze tako brzo, ja pobedjujem. "Ja biram činjenične fraze. Ti biraš mišljenja." Međutim, tvoje činjenične fraze ne isključuju steroide kao faktor. One samo pokazuju da je to mogla biti kombinacija. Tip kojeg si citirao je tako. Zašto ti ne možeš? Imaš, na kraju krajeva, Teret Dokaza (BoP). "Ako jedan članak kaže da je 2+2=4, a zatim TAKOĐE kaže da svi ne-beli ljudi treba da budu ubijeni, da li to znači da ne mogu da citiram činjenični deo 2+2=4, a da se ne slažem sa kasnijim delom koji je mišljenje da ne-beli ljudi treba da budu ubijeni." To bi očigledno značilo da je pripovedač nepouzdan, i trebalo bi da nađeš pouzdaniji izvor da potvrdiš da je 2+2=4. Ima ih mnogo. "Kaže se u ESPN izvoru, [3] u R2 argumentu. 'Od poslednjih desetak sezona.' Članak je napisan 2005. Dakle, otprilike 1993-2005. To je tačno moj vremenski okvir." Tvoji faktori ne isključuju steroide. Mogli su svi da deluju zajedno. "Uh, neću da suprotstavim tom primeru citirajući ga jer si ga upotrebio kao pojašnjenje..." "Drugi faktori" ne znači "jedini faktori". "Ovo je potpuno nebitan argument..." Gde si pokazao da steroidi nemaju efekta? Ti pretpostavljaš da nemaju efekta, i ti imaš Teret Dokaza, a sam Teret Dokaza te košta ove debate. "Nisi ni blizu da pobediš u toj prvoj tvrdnji. Morao bi da pokažeš da steroidi imaju efekta, i da je taj efekat rezultirao u nekoliko dodatnih home runova." Dodatni home runovi? Zato što su momci koji koriste steroide teži, bili bi sporiji. Stoga, postizali bi manje singleova, a možda više home runova. Međutim, manji broj singleova bi bila značajna promena u statistici. Čak i negativni efekti sve pokvare. "Još uvek nisi pružio nikakve dokaze da bi to dovelo do povećanja home runova. Ceo tvoj argument ovde nema nikakvu osnovu u činjenicama." Nisi pružio nikakve dokaze da nije. Idemo sa Teretom Dokaza. Koji je na tebi. "Zato što su prave, i zato što ih je lako baciti, i zato što će udarač znati šta dolazi..." U tom slučaju, bacali bi change-upove. Zašto onda fastball-ovi umesto toga? Zato što su brzi. To je fizika. "Bacanje brzo je dobro. Bacanje brzo je dobro zato što otežava udaranje. Brži šutevi su teži za udaranje." U tom slučaju, pitčeri bi imali više strikeova. Steroidi nemaju nikakav efekat na vreme reakcije igrača, tako da teren ne bi bio ravan. Bio bi nakrivljen, i sve statistike bi se na neki način promenile gore-dole. "Pre svega, prestani sa svojim [sic]-ovima. To se zove konjunktiv..." Pogledaj moju ostavu dokaza zašto je ovo pogrešno. http://www.debate.org... "Nisi pokazao ništa što kaže da se brža lopta češće udara za home run nego sporija lopta." Svaka akcija ima jednaku i suprotnu reakciju. Brza lopta se odbija od palice sa većom snagom. http://en.wikipedia.org... "NEBITNO. Pravila ne bitnu." Da, bitna. Igra po pravilima se smatra prirodnom sposobnošću korišćenja pravila u svoju korist. Kršenje pravila nije. "Izvinite, ali ste upravo pogrešno razumeli svoj izvor. Izvor JASNO KAŽE da 'statistički značajna' razlika NIJE ista kao 'značajna' razlika." Da. Kaže da je bilo koja razlika statistički značajna sve dok je dosledna. To ide u mom pravcu, ne u tvom. "Nisi pokazao da je značajna U SMISLU DA UČINI STATISTIKU NELEGITIMNOM." Ako je tip opterećen korišćenjem steroida i češće je izbačen na prvoj bazi, njegov broj singleova više nije tačan. Iako, nikada nisi pokazao ništa o tome da je statistika uopšte legitimna. "1. Ne, zato što sam citirao činjeničnu izjavu iz članka, a ti citiraš izjavu koja je mišljenje." Šta je čini mišljenjem? Nikada to nisi utvrdio. "2. Statistički značajno ne znači da je dovoljno značajno da promeni statistiku." Zapravo, to je u osnovi ono što statistički značajno znači. Pročitaj to naglas. Statistički značajni efekti imaju značajne efekte na statistiku. "3. Ne, zato što nisi pokazao da steroidi imaju efekat." Nisi pokazao da steroidi nemaju efekat. "4. Ovo nisi pokazao." Ostali njegovi koraci u pobijanju izgleda da se oslanjaju na to da su gore navedene tačke pobijene, pa... "Nije pokazao da su steroidi uticali na performanse igrača, pogrešno tumačeći sopstveni izvor." Mogao bih isto to da kažem o tebi, osim što se tiče nedostatka efekta. "Zatim, njegovi drugi argumenti su bili lako pobijeni, i često zasnovani ni na čemu." Tvoji argumenti čak ni ne postoje. "Njegovi argumenti u vezi sa ravnim terenom su ili odražavali nerazumevanje bejzbola (tačnije, njegovi argumenti o brzim šutevima koji su lakši za udaranje home runova)." Ne samo da ovoj rečenici treba još jedna klauza, već nikada nisam rekao da su fastball-ovi laki za udaranje. Oni samo lete dalje. "Njegovi argumenti o statističkoj značajnosti pokazali su nerazumevanje onoga što statistički značajno znači." Čini se da moj protivnik gleda u ogledalo. "Njegov sopstveni izvor kaže da se statistička značajnost ne izjednačava sa stvarnom značajnošću, što znači važnost." Sve što mi je trebalo je statistički značajan izvor. Ne treba mi da bude važan. Treba mi da bude statistički značajan. Na kraju krajeva, ovo je statistička debata. Nigde nisam rekao da je to stvarna značajnost. Ti si samo pretpostavio da zahteva stvarnu značajnost, što nije slučaj. "Pobio sam sve njegove argumente. Rezolucija je potvrđena. Glasajte ZA." On ponovo nešto zaboravlja. On misli da će pobijanjem svih mojih argumenata pobediti u debati. On greši. Možda može da napadne moje argumente, naravno. Ali nakon toga, nemamo ništa. On nije potvrdio rezoluciju. Samo je pokušao da spreči da bude opovrgnuta. Kao pokretač i ZA, i pošto ranije nije rekao ništa, on ima Teret Dokaza.
|
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00004-000
|
U redu, sada moj protivnik želi da priča o statističkoj legitimnosti. Međutim, ovo zapravo ide u moju korist. U nauci, ako se varijabla slučajno ubaci, a njen efekat je nepoznat, nije bitno koliko je taj efekat zapravo mali ili veliki. Rezultati eksperimenta se poništavaju. Ako naučnik odluči da gaji biljke pod Uslovom A kako bi posmatrao efekte u poređenju sa biljkama pod Uslovom B, i shvati da je koristio vodovodnu vodu za Uslov A, ali vitaminizovanu vodu za Uslov B, šta bi trebalo da uradi? Poništi eksperiment. Ako je efekat vitaminizovane vode nepoznat, ne postoji način da on može objaviti ove rezultate. Stoga, pošto nije sve poznato o steroidima, moramo pretpostaviti da oni imaju efekat dok se naučno ne dokaže suprotno, i zato ne možemo prihvatiti statistiku pod uticajem steroida [1].
"Gde je ta nemasna mišićna masa, i da li pomaže?" Nemasna mišićna masa se gradi po celom telu. "Kako im pomaže da treniraju duže i jače, odnosno, treniranje kojih delova tela?" Ako želiš da trčiš dalje, možeš da trčiš dalje, umor će kasnije nastupiti. Ako želiš da uradiš 1.000 trbušnjaka, uradićeš to sa manje bola, povećavajući šanse da ih sve završiš pre nego što odustaneš. Trbušnjaci, naravno, imaju veliki uticaj na središnje mišiće - trbušne mišiće [2].
"Koje grupe mišića mogu iznenada biti bolje istrenirane?" Sve. "Slabo. Naravno, neću direktno reći da nema nikakvog efekta. Možda postoji neki, ali ako postoji, on je minimalan." Dakle, priznaješ da možda postoji minimalan efekat. Međutim, čak i minimalan efekat je statistički značajan [3].
"Pre svega, postojali su drugi faktori, konkretno, promene u palicama i prelazak ka izgradnji novih, za udarače pogodnih stadiona." Jedan od tvojih vlastitih izvora kaže: "Dok su steroidi očigledno bili faktor u ofanzivnoj eksploziji poslednjih desetak sezona..." Dakle, ako je ovaj izvor pouzdan, gubiš. Ako je ovaj izvor nepouzdan, tvoj stav o palicama i stadionima pada u vodu, jer tvoj drugi izvor nigde ne pominje "palicu" ili "stadion".
"Drugo, jedva da uopšte razumem šta govoriš." Da su SAD povećavale svoj dug za 5 biliona dolara svake godine, a onda iznenada, jedne godine, ta stopa promenjena na 2 biliona, i dalje bismo gubili novac, ali morao je postojati neki faktor koji je to usporio.
"U svakom slučaju, pogled na sledeći, mnogo veći grafikon na toj veb stranici pokazuje da nema promene u nivou snage." To je zato što drugi grafikon ne pokazuje kako je nagib ranije bio mnogo strmiji, ali se iznenada izravnao.
"Uh... šta? Ovo nema nikakve veze sa temom." Pa, ako ne koriste svi steroidi, onda očigledno ne možemo reći da je teren ravan. Recimo da imamo dva igrača koji su identični, osim što je jedan koristio steroide, a drugi nije. Obično, obojica bi imali potpuno iste statistike. Međutim, korisnik steroida je završavao sa nekoliko više home runova svake sezone zbog upotrebe steroida. Očigledno, ove statistike se ne mogu međusobno upoređivati.
"Bejzbol lopta leti brže? Bonds udara jače? Zar nisam to već obrađio? Zar nije to suština debate? Pokazujem da se te stvari nisu dogodile." Hej, pokušavam da napadnem sve korake odjednom. Moram pokazati da steroidi imaju efekat, a onda moram opovrgnuti teoriju "ravnog terena". Tako da, mogao bih i to da uradim odjednom. Pa, ovo izgleda kao da priznaješ da ako PED-i zaista imaju efekat, onda bi to dovelo do povećanja home runova, tako da ravan teren ne bi postojao u pogledu statistike.
"Beznačajno, i jedva primetno, jer kao što sam gore pokazao, steroidi zapravo ne pomažu." Priznaješ da steroidi mogu imati minimalan efekat. Statistički, sa spoljnim faktorom koji se ne može uzeti u obzir, a koji može uticati na rezultate, rezultati više nisu legitimni. Pošto ovaj spoljni faktor ima minimalan efekat, ovaj efekat nije slučajan, jer je u korelaciji sa upotrebom PED-a, pa bi se računao kao statistički značajan.
"Ništa, jer oni koji su prekršili pravila nisu uticali na statistiku." O, ali priznao si da je možda postojao minimalan efekat. "Nisi to pokazao." Priznao si mogućnost. "Beznačajno, čak i ako pretpostavimo da steroidi pomažu." Veoma značajno, jer rezolucija podstiče poređenje među svim MLB igračima, uključujući i poštene. "Nisi to pokazao." Onda zašto si to priznao? "Ne." Da. Ponovo, pošto je priznato da može postojati minimalan (ali i dalje statistički značajan) efekat na statistiku, statistika se ne može smatrati legitimnom.
1. http://en.wikipedia.org...(statistics)
2. http://en.wikipedia.org...(exercise)
3. http://en.wikipedia.org...
|
4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00005-000
|
Kako je dosadno u vezi izvora. Svi se mogu naći ovde: http://www.debate.org... osim [12], koji funkcioniše u prvoj rundi. Što se tiče definicije legitimnog: mogu da ponudim novu, ali možemo i da nastavimo sa tvojom. Obe su sasvim u redu. Alternativna definicija: normalnog ili uobičajenog tipa ili vrste. [1] Kao što smo ranije razgovarali, ova debata se tiče statističke legitimnosti. Legitimna statistika je ona koja se i dalje može koristiti za svoju namenjenu svrhu. "Poznati efekti PED-a [2]:" Mislim da ovo ne pobija ono što sam rekao. Gde je ta mišićna masa bez masti, i da li pomaže? Objasnio sam koje vrste mišića pomažu, a koje ne. Kako im pomažu da treniraju duže i intenzivnije, odnosno, trening kojih delova tela? Da li su ti delovi važni u bejzbolu? Imajte na umu, ljudi, da je opšta atletska sposobnost potpuno drugačija od bejzbol sposobnosti. "Ovo se može objasniti. Ljudi koji nisu mogli da dođu do lige odlučili su da varaju kako bi ušli. Poboljšanje nije bilo dovoljno veliko da ih dovede do samog vrha, ali su uspeli." Naravno, ovo i dalje pretpostavlja da PED uopšte pomažu. "Mišićna masa i snaga zvuče dobro, ali trening je glavni deo za bejzbol. Trening je u osnovi džoker, jer se može primeniti na bilo koju grupu mišića, uključujući core-trbušne mišiće, tu veoma važnu grupu mišića za bejzbol." Tačno, obradio sam ovo. Koje grupe mišića mogu iznenada da se bolje treniraju? "Koliko pitchera koristi steroide?" Ne vidim kako je ovo uopšte bilo relevantno, ali zapravo, mnogi to rade. Pogledajte Mitchellov izveštaj. Tamo ima mnogo pitchera. Vrlo je česta zabluda da su udarači mnogo češće zloupotrebljavali steroide. Samo sam pružio dodatni argument zašto steroidi ne pomažu pitcherima. "Ovo implicira da postoji efekat na donji deo tela." Slabo. Naravno, neću direktno reći da nema nikakvog efekta. Možda postoji neki, ali ako postoji, minimalan je. "1. Obratite pažnju kako je faktor snage prilično strmo opadao sve do 'Ere Steroida'. Usporavanje ovog opadanja se lako može pripisati PED-u, jer on izgleda kao jedini preostali faktor na grafikonu." Kao prvo, postojali su i drugi faktori, posebno promene u palicama i prelazak na izgradnju novih, za udarače pogodnih bejzbol stadiona. [2] [3] Kao drugo, jedva da razumem šta govoriš. Snaga je i dalje opadala. Kako steroidi mogu da pomognu ako je snaga i dalje opadala? U svakom slučaju, pogled na sledeći, mnogo veći grafikon na toj veb stranici pokazuje da nema promene u nivou snage. "PED?" Ovo čak nije ni u relevantnom vremenskom okviru. "A šta je sa igračima koji se zapravo drže pravila i ne koriste PED? Šta predlažeš?" Uh... Šta? Ovo nema nikakve veze sa temom. "Kao prvo, pitcheri imaju manje koristi od steroida." Dokaz? Ne pokušavaj da koristiš moj argument o spoljašnjoj rotaciji nadlaktice. To je bio samo dodatni razlog zašto masa ruke ne bi pomogla pitcheru. To ne pomaže tvom argumentu, koji se tiče veličine pomoći. "Kao drugo, ako bejzbol lopta leti brže, a Barry Bonds udara jače, to bi dovelo do porasta home runova, jer su brzi fastballovi optimalni udarac za home run. Zato se u home-run derbiju bacaju fastballovi pravolinijski. Stoga, upotreba steroida na obe strane dovodi do još više home runova, tako da definitivno ne može biti legitimno." Lopta leti brže? Bonds udara jače? Zar nisam to već obradio? Nije li to poenta debate? Pokazujem da se te stvari nisu dogodile. "Konačno, šta je sa 5% udaraca koji nisu podržani steroidima? Oni bi i dalje ometali statistiku." Beznačajno, i to jedva, jer kao što sam gore pokazao, steroidi zapravo ne pomažu. "Ponovo, šta treba uraditi za igrače koji su igrali po pravilima?" Ništa, jer oni koji su prekršili pravila nisu uticali na statistiku. "Dakle, zato što PED IMA efekat," Nisi to pokazao. "i teren nije POTPUNO ravan," Beznačajno, čak i ako pretpostavimo da steroidi pomažu. "i statistika JE pod uticajem," Nisi to pokazao. "rezolucija je NEGIRANA." Ne. [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://just2sportsguys.blogspot.com... [3]http://sports.espn.go.com...
|
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00000-000
|
Ne možete reći da ne koristite aluminijum, odlučili ste da koristite staklo da zamenite plastične flaše. Limenke i flaše su skoro iste. Plastika se može reciklirati i ponovo upotrebiti, a staklo kad se razbije nije ponovno upotrebljivo. Plastika je izdržljivija od stakla. Voda iz slavine u određenim područjima mora da se prokuva da bi bila pitka, što bi povećalo potrošnju goriva. Plus, plastične flaše se ne mogu koristiti kao oružje, dok staklene flaše mogu proizvesti krvoproliće. Staklo može reflektovati svetlost i izazvati ometanje, dok plastika ne može.
|
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00003-000
|
Plastične flaše nisu dovoljno higijenske. Ako plastične flaše imaju sitne pukotine, bakterije i virusi se mogu sakriti unutar njih i ući u naše telo. Takođe, plastika nije biorazgradiva, već se razgrađuje pod uticajem svetlosti. U stvarnosti, većina plastike nikada ne nestaje, već postaje dugotrajna "plastična prašina". Kada se predmeti poput plastičnih flaša razgrade, lako upijaju (i otpuštaju) toksine koji zatim kontaminiraju zemljište i vodu, kao i štetu životinjama koje progutaju plastične fragmente.
|
5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00004-000
|
Prema ovim izvorima, SAD koristi u proseku 1500 plastičnih flaša u sekundi, a 2010. godine proizvedeno je 42,6 milijardi plastičnih flaša. Staklene flaše bi bile previše skupe i ne mogu da zamene plastične. Mnogi ljudi će umreti od dehidracije zbog vaše glupe ideje. Povećajte limit karaktera!http://www.treehugger.com...http://www.container-recycling.org...;
|
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00000-000
|
Ljudi mogu smatrati šta god žele, ali to ne znači da su u pravu. Na primer, mnogi ljudi smatraju Veliku Britaniju zemljom iako to nije, a neki smatraju da je Ujedinjeno Kraljevstvo zemlja, a ono se zapravo sastoji od tri i po zemlje. Samo zato što se nešto na određeni način smatra, ne znači da je tako. Samo zato što je nešto na Olimpijadi ne znači da je sport. Na Olimpijadi imaju koncerte, a oni nisu sportovi. Oni su sporedne atrakcije i to je sve što će golf biti. Sagorevanje 800 kalorija ne čini ga sportom. Sagoreli biste 800 kalorija i ako biste spavali devet dana. Da li to znači da je spavanje devet dana sport zato što sagorite 800 kalorija? Sada kada sam završio sa pobijanjem, evo mog argumenta. Molim vas da se u svom sledećem argumentu pozabavite svakom od ovih tačaka, inače će sve ove tvrdnje ostati na snazi.
Golf se bolje uklapa u definiciju igre nego sporta. Merijam-Vebster definiše igru kao "aktivnost koja se obavlja radi zabave ili razonode." Setite se Džona Dalija. Ako se može obavljati uz piće i pušenje, onda to nije sport. Golf nije sport. To je veština. Nije sport ako se ne krećete. Nije sport ako ga može igrati golfer sa slomljenom nogom (Tajger Vuds na Otvorenom prvenstvu SAD 2008). Majk Frimen, nacionalni kolumnista CBSSports.com, izjavio je sledeće u svom članku od 20. jula 2009. pod naslovom "Starac Vatson dokazuje da je golf daleko od legitimnog sporta", objavljenom na cbssports.com: "Golf nije sport. Količina atletizma potrebna za igranje golfa je približno ista kao za dobrog kuglača. Kako drugačije objasniti da je čovek koji je blizu 60 godina [Tom Vatson] bio izuzetno blizu pobede na golf majoru? Ova priča je možda inspirativna, ali za sport golf bi trebalo da bude i sramotna. Zapravo, pomalo je neprijatna. Šta to govori o sportu kada je trebalo dodatno kolo da se konačno pobedi Vatson uprkos njegovim godinama? To govori da golf nije sport, to je ono što to govori... Ne postoje bekovi, vanpolci ili plejmejkeri od 59 godina zato što je nivo atletizma u tim sportovima toliko ekstreman da bi se neko Vatsonovih godina koji pokuša da ih igra raspao na parčiće... Atletizam potreban za igranje golfa je toliko minimalan da je zanemarljiv."
Dejv Holander, JD, autor i sportski kolumnista, izjavio je sledeće u svom članku od 12. maja 2008. pod naslovom "Da li je golf sport? Ozbiljno.", objavljenom na sajtu Hafington Post: "Golf se ne uspinje čak ni do nivoa 'pokvarene šetnje' [citat koji se pripisuje Marku Tvenu] zato što primarna radnja šetnje nije obavezna. Tako kaže presuda PGA Tour protiv Martina (2001) gde je Vrhovni sud naložio PGA da dozvoli golferu sa invaliditetom Kejsi Martinu da koristi golf kola između rupa umesto što hoda... Kako možete nešto nazvati sportom gde kretanje nije osnovni minimalni fizički zahtev? Setite se mitoloških bogova i heroja koji su personifikovali najviše fizičke vrline: Hermes (brzina), Herakle (snaga), Afrodita (izdržljivost). Mora biti bar malo trčanja da bismo to nazvali sportom. Ja bih takođe voleo i neki kontakt. Ali 'hodanje nije obavezno'? Vi to nazivate sportom? Samo zato što je nešto teško ne znači da je sport. Kompjutersko programiranje i operacija mozga su teške. Oni nisu sportovi. Samo zato što se takmičite, to takođe ne čini sportom. Prodavci pereca se takmiče. Umjetničke galerije se takmiče. Dođavola, takmičenje u spelovanju je takmičenje. Golf je rekreacija - nešto što služi za ubijanje vremena. Nije ništa više sport od klikera ili igre 'mačja kolijevka'.
To me dovodi do moje konačne tačke: Golf je dosadan. Želite da odspavate dremku u nedelju popodne? Uključite golf. Tražite TV emisiju koja će pomoći deci da zadreme? Uključite golf. Želite da vidite najmanju količinu fizičke snage u kombinaciji sa najvećim nedostatkom sirovih emocija? Uključite golf.
|
edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00002-000
|
Iz moje tačke gledišta, posmatram definiciju sporta: Aktivnost koja uključuje fizički napor i veštinu u kojoj se pojedinac ili tim takmiči protiv drugog ili drugih radi zabave. Vi imate svoju definiciju, ali ova je takođe tačna pa ću koristiti ovu iz Gugl rečnika. Napor se odnosi na energičnu aktivnost, što golf nije. Vaša definicija golf naziva igrom, a ne sportom. A na osnovu moje definicije sporta (koja je takođe tačna), golf nije sport. Ovo su izrekli i vi i ja.
|
691fdd5d-2019-04-18T17:30:47Z-00001-000
|
Nuklearni reaktori su veoma opasni i ugrožavaju bezbednost ljudskih života. Postoje dve vrste zračenja uzrokovanih nuklearnim reaktorima. Prvo, direktno zračenje, koje se javlja kada se zračenje emitovano od radioaktivnih materija direktno prenese na kožu ili ljudsko telo. Drugo, indirektno zračenje. Indirektno zračenje je zračenje koje se javlja putem kontaminirane hrane i pića radioaktivnim supstancama, bilo kroz vazduh, vodu ili druge medije. I direktno i indirektno zračenje će uticati na funkciju organa kroz formiranje ćelija. Organi koji su osetljivi postaju oštećeni. Ćelije tela kada su kontaminirane radioaktivnošću opisane su kako sledi: pojava jonizujućeg zračenja može oštetiti veze između atoma u ćeliji i molekula neophodnih za život, može takođe promeniti stanje samog atoma, izmeniti prvobitnu funkciju ćelije ili čak i ubiti je. U principu, postoje tri načina na koje zračenje može uticati na ćelije. Prvo, ćelija će umreti. Drugo, može doći do udvostručenja ćelija, što na kraju može dovesti do raka, i treće, može doći do oštećenja u jajnicima ili testisima, što će pokrenuti proces deformisanja beba. Pored toga, takođe uzrokuje opekotine i povećan broj obolelih od raka (štitne žlezde i kardiovaskularnog sistema) za čak 30-50% u Hrivaniji, upale disajnih puteva i opstrukciju disajnih puteva, kao i psihološke probleme i stres uzrokovane curenjem zračenja. Postoje neke latentne opasnosti nuklearnih elektrana koje treba uzeti u obzir. Prvo, ljudska greška (human error) koja može izazvati curenje, što ima veoma širok spektar zračenja i može biti fatalno po životnu sredinu i živa bića. Drugo, jedna od supstanci koje proizvode nuklearne elektrane, naime Plutonijum, ima veoma moćnu bojnu glavu. Zbog ovoga, Plutonijum je jedna od sirovina za izradu nuklearnog oružja. Grad Hirošima je uništen sa samo 5 kg plutonijuma. Treće, otpad koji se proizvodi (Uranijum) može uticati na genetiku. Pored toga, nuklearna energija emituje radioaktivno zračenje koje je opasno za ljude. RAZMISLITE O OVOME! NUKLEARNI REAKTOR JE ŠTETAN!
|
d72aaf0a-2019-04-18T16:53:10Z-00005-000
|
Ne, domaći zadaci ne bi trebalo da budu ukinuti. Međutim, trebalo bi da postoji ograničenje količine domaćeg zadatka. Pregled više od 60 istraživačkih studija o domaćem zadatku između 1987. i 2003. godine, koji su sproveli istraživači sa Univerziteta Duke, pokazao je da, u određenim granicama, postoji pozitivna interakcija između količine urađenog domaćeg zadatka i postignuća učenika. Sinteza istraživanja je takođe ukazala da previše domaćeg zadatka može biti kontraproduktivno. Istraživanje podržava 'pravilo 10 minuta', široko prihvaćenu praksu dodeljivanja 10 minuta domaćeg zadatka dnevno po razredu. Na primer, prema ovom sistemu, učenici prvog razreda bi primali 10 minuta domaćeg zadatka noću, dok bi učenici petog razreda dobijali 50 minuta, učenici devetog razreda 90 minuta domaćeg zadatka, itd. (http://dukenews.duke.edu...)
|
1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000
|
Ne bi trebalo da snižavaju uzrast za konzumiranje alkohola u Americi. Međutim, smatram da bi, uz saglasnost roditelja, maloletnicima ispod 21 godine moglo biti dozvoljeno da piju alkohol u privatnim prostorijama. Postoje brojni fiziološki i psihološki faktori koji pružaju valjane razloge zašto bi uzrast za konzumiranje alkohola trebalo da ostane približno isti.
|
636cca62-2019-04-18T15:51:39Z-00004-000
|
Treba razumeti da se fizička disciplina primenjuje različito u zavisnosti od detetovog uzrasta, sposobnosti i potreba. Istakli ste da je vaš trinaestogodišnji brat udaren zato što je ukrao slušalice. Samo zato što je negativno reagovao na fizičko kažnjavanje, ne znači da fizička disciplina uopšteno nije delotvorna. To jednostavno nije bila odgovarajuća metoda za tu situaciju. S obzirom da je fizičko kažnjavanje metod discipline, ono je takođe neophodno u dečjem razvoju. Prvih pet godina detetovog života su najvažnije jer se u tom periodu gradi temelj za detetovo zdravlje, rast, sreću i razvoj mozga. Marjori Gano, profesor psihologije na Kalvin koledžu u američkoj državi Mičigen, otkrila je da deca koja su fizički kažnjavana pre navršene šeste godine postižu bolje rezultate u školi kada postanu tinejdžeri. Fizička disciplina se pokazala efikasnom na duže staze. Takođe je u nekoliko studija utvrđeno da deca čiji su roditelji uspostavili ravnotežu između ljubavi i granica (uključujući i fizičko kažnjavanje) imaju znatno bolje rezultate deset godina kasnije tokom adolescencije u odnosu na decu čiji su roditelji bili previše strogi i nisu na razne načine pokazivali ljubav prema detetu. Na roditeljima je da kroz pokušaje i greške u primeni metoda discipline shvate kada fizička disciplina deluje i kada treba da prestanu s njom. Ako se fizička disciplina pokazuje efikasnom u određenim situacijama, zašto ne bi bila pravo? Ako se ne može primeniti u jednom slučaju, a može u drugom, ne treba je potpuno eliminisati. Izvori: http://www.cyh.com... http://www.factsforlifeglobal.org... http://www.dailymail.co.uk... http://articles.latimes.com...
|
5703a6b0-2019-04-18T19:01:13Z-00004-000
|
U redu, pre svega želim da kažem da ja NIKADA ne želim da se bavim drogama i da sebe dovedem u takvu opasnost. Ako se marihuana legalizuje, razmislite o svim opasnostima u koje bi to dovelo ljude. Iako bi porezi možda dali novac našoj vladi, nije vredno rizika da ljudi ginu da bi se to postiglo. Takođe, ako bi marihuana postala legalna, razmislite o svim zdravstvenim problemima koji bi se pojavili. Mislim da ne treba da plaćamo još novca za zdravstvenu negoru. Takođe razumem da ste istakli kako naučnici još uvek moraju da proučavaju marihuanu. Vlada nas zapravo čuva jer mi ZAPRAVO NE ZNAMO šta sve ima u marihuani. Ako bi rekli da je možemo imati kad god poželimo, zamislite šta bi to učinilo ljudima svuda. Pušenje već dovoljno šteti ljudima. A pasivno pušenje? I svi mi bismo morali da se suočimo s tim. Dakle, da se vratim na moju poentu, mogli bismo makar da SAČEKAMO da saznamo šta ima u marihuani i da vidimo da li je ZAISTA bezbedna, i da sačekamo da oni zadrže zakon ili ne. Ipak se slažem s vašom tvrdnjom o vašoj temi "Ako bi marihuana bila legalizovana, mogli bismo da proučavamo hemikalije u marihuani dublje i možda pronađemo lekove za te 'neizlečive' bolesti". Mislim da bi naučnici i doktori sa diplomama trebalo da mogu da proučavaju marihuanu, ali ne mislim da bi trebalo da bude dostupna svima. Zahvaljujem vam što ste saslušali moju debatu.
|
abd6ace-2019-04-18T19:16:43Z-00003-000
|
Pisac i ekološki aktivista Pol Bruks je napisao: "U današnjoj Americi možete da ubijete zemlju za privatnu dobit. Možete da ostavite leš na vidiku i niko neće pozvati policiju." Pošto verujem da komodifikacija životne sredine nije samo moralno osudna, već i destruktivna politika, zauzimam stav negacije prema rezoluciji: "Kada su u sukobu, Ujedinjene nacije treba da daju prioritet smanjenju globalnog siromaštva u odnosu na zaštitu životne sredine."
Protivim se rezoluciji iz tri glavna razloga:
1. Globalno zagrevanje nadmašuje sve
2. Globalno zagrevanje pogoršava globalno siromaštvo i glad
Opažanje: U sukobu
Profesor Džonatan Turli izveštava: "Razne zemlje, uključujući Kinu, jasno su stavile do znanja da će nastaviti da stavljaju ekonomski razvoj ispred zaštite životne sredine, čak i ako globalno zagrevanje preti svetskom ekološkom katastrofom. Najzapanjujuće je bilo Kina. 'Za zemlju u razvoju, glavni zadatak je smanjenje siromaštva,' rekao je Še Ženhua, potpredsednik kineske nacionalne komisije za razvoj i reforme, na forumu. Kina je već uništila svoju životnu sredinu i možda usmrćuje između 500.000 i 750.000 ljudi godišnje zbog ekoloških prekršaja i zagađenja. Ona sada postaje najveći proizvođač gasova staklene bašte, a njeno zagađenje uzrokuje velike ekološke probleme u zemljama čak tako udaljenim kao što su Sjedinjene Države."
Zemlje u razvoju će imati veću proizvodnju emisija gasova staklene bašte i time povećati efekte globalnog zagrevanja. Energetska infrastruktura u zemljama u razvoju obično se zasniva na fosilnim gorivima i drugim zagađivačima. Smanjenje siromaštva širom sveta zahtevaće povećanje infrastrukture koja emituje ugljen-dioksid u zemljama u razvoju. Štaviše, elektrane i druga slična infrastruktura koja emituje gasove staklene bašte česta su radna mesta za one koji žive u siromaštvu, posebno u zemljama poput SAD.
Tvrdnja prva: Globalno zagrevanje nadmašuje sve, uključujući siromaštvo
Stanje globalnog zagrevanja uzrokovano povećanjem emisija ugljen-dioksida tokom poslednjih sto godina verovatno je jedan od najhitnijih problema sa kojima se čovečanstvo suočava. Ekološki naučnik Bil Henderson izveštava: "Naučna debata o ljudski izazvanom globalnom zagrevanju je završena, ali kreatori politika - a kamoli opšta javnost koja srećno šopira - još uvek izgleda ne razumeju obim nadolazeće tragedije. Globalno zagrevanje nisu samo toplije temperature, toplotni talasi, topljenje leda i ugroženi polarni medvedi. Naučno razumevanje sve više ukazuje na nekontrolisano globalno zagrevanje koje vodi ka izumiranju čovečanstva. Ako se nemoguće drakonske mere bezbednosti ne sprovedu odmah kako bi se sprečile dalje emisije gasova staklene bašte u atmosferu, suočavamo se sa smrću milijardi, krajem civilizacije kakvu poznajemo i po svoj prilici krajem nekoliko miliona godina starog postojanja čoveka, zajedno sa izumiranjem većine flore i faune voljene čoveku u svetu koji delimo."
Akcija na globalnom zagrevanju je kritična. Ako ne damo prioritet zaštiti životne sredine, možda neće ostati ljudi koje treba izbaviti iz siromaštva na Zemlji.
Tvrdnja druga: Globalno zagrevanje pogoršava globalno siromaštvo i glad
Ekonomska osnova većine siromašnih zemalja je poljoprivreda. Međutim, usevi koje gaje ovi siromašni farmeri osetljivi su na rezultate globalnih klimatskih promena. Ovo ne samo da pogoršava problem gladi u siromašnim zemljama, već će globalno zagrevanje izazvati dalje ekološke katastrofe koje će imati ogroman negativan efekat na one koji žive u siromaštvu, kao i na sve ostale u svetu.
Kako je izvestio Reuters 2005. godine: "Globalno zagrevanje će verovatno značajno umanjiti proizvodnju hrane u mnogim zemljama i uveliko povećati broj gladnih ljudi, kaže Organizacija za hranu i poljoprivredu Ujedinjenih nacija (FAO). FAO u izveštaju kaže da će sistemi distribucije hrane i njihova infrastruktura biti poremećeni i da će najteži uticaj verovatno biti u zemljama podsaharske Afrike. 'Postoje jaki dokazi da se globalna klima menja i da će društveni i ekonomski troškovi usporavanja globalnog zagrevanja i odgovora na njegove uticaje biti znatni,' stoji u izveštaju."
Mnogi naučnici se plaše da će rastuće temperature, za koje se uglavnom krive gasovi koji zadržavaju toplotu iz sagorevanja fosilnih goriva, otopiti ledene kape, podići nivo mora za skoro metar do kraja ovog veka i doneti više poplava, suša i oluja.
Globalno zagrevanje bi povećalo količinu zemljišta klasifikovanog kao aridno ili nedovoljno vlažno u zemljama u razvoju. U Africi bi se količina ovakvog surovog zemljišta mogla povećati za čak 90 miliona hektara do 2008. godine, što je površina skoro četiri puta veća od Britanije.
Promene u temperaturi i padavinama, kao i povećanje broja takozvanih "ekstremnih vremenskih pojava" kao što su poplave, doneće sa sobom potencijalno razarajuće efekte. Svet je pretrpeo 600 poplava u poslednje dve i po godine, koje su odnjele živote oko 19.000 ljudi i prouzrokovale štetu od 25 milijardi američkih dolara. To isključuje razornu cunamu u jugoistočnoj Aziji iz decembra koja je usmrtila više od 180.000 ljudi.
FAO kaže da naučne studije pokazuju da bi globalno zagrevanje dovelo do 11-postotnog smanjenja zemljišta koje se navodnjava kišom u zemljama u razvoju i zauzvrat do ozbiljnog pada u proizvodnji žitarica. "Šezdeset pet zemalja u razvoju, koje predstavljaju više od polovine ukupne populacije zemalja u razvoju 1995. godine, izgubiće oko 280 miliona tona potencijalne proizvodnje žitarica kao rezultat klimatskih promena," izjavila je FAO.
Efekat klimatskih promena na poljoprivredu mogao bi povećati broj ljudi koji su u riziku od gladi, posebno u zemljama koje su već opterećene niskim ekonomskim rastom i visokim nivoom pothranjenosti. "U oko 40 siromašnih zemalja u razvoju, sa kombinovanom populacijom od 2 milijarde... gubici u proizvodnji usled klimatskih promena mogu drastično povećati broj pothranjenih ljudi, ozbiljno ometajući napredak u borbi protiv siromaštva i nesigurnosti hrane," stoji u izveštaju.
|
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00003-000
|
Hvala ti, Acetraveler, što si prihvatio ovu debatu. Čitao sam druge debate koje si vodio i siguran sam da ćeš mi pružiti dobar izazov, što je definitivno nešto čemu se radujem. Razumem da nisi iz SAD, ali ja mogu da argumentujem samo o situacijama u SAD kako bih podržao svoju rezoluciju. Prvo ću pobiti tvoje argumente, a zatim ću proširiti svoje argumente.
"Prvo, u osnovi, vlade nemaju pravo da se mešaju u privatni život poput snošaja. Ali ako je javno dobro veće od privatnog prava, regulativa je zasnovana na zakonskom postupku. Regulativa je zasnovana na ozbiljnom i pažljivom razmatranju, i one ne krše suštinske delove slobode i prava, vlada takođe može da reguliše prava ljudi."
Ako dobro razumem ovaj argument, u suštini tvrdiš da kolektivna dobrobit mnogih nadmašuje pojedinačna prava u pitanju. Slažem se da je kolektivna dobrobit važna, ali tvrdim da nije VAŽNIJA od pojedinačnih prava. Moji argumenti na ovom polju su:
1) Ovdje nije predstavljen nikakav dokaz da je legalna prostitucija U SAD štetna za celokupno, uglavnom sekularno, društvo u Sjedinjenim Državama.
2) Sjedinjene Države su osnovane na idealima da pojedinci imaju pravo na zaštitu od nepravednih i proizvoljnih zakona koji su doneti u cilju poboljšanja većine društva u to vreme (porez na žig, porez na šećer itd. doneti su bez dovoljnog predstavljanja oporezovanih u Parlamentu, čime su kršena prava pojedinaca u kolonijama da bi se podržala dobrobit šireg engleskog društva u Britaniji.) Za dalje primere, brz pogled na naš Bill of Rights pokazuje da, od 10 originalnih amandmana na Ustav, svaki od njih, na ovaj ili onaj način, podržava načelo da su pojedinačna prava najvažnija.
"U osnovi, pravda prostitucije zasniva se na pravu da odlučuju o svom telu. Ali, ovo pravo takođe može biti ograničeno zbog narušavanja ljudskog dostojanstva. U ovoj debati nameravam da argumentujem da prostitucija može narušiti ljudsko dostojanstvo, tako da je regulacija prostitucije potrebna, čak i ako je pravilo donela vlada."
Skoro sve može biti izokrenuto da naškodi dostojanstvu onih koji su uključeni u to. Ovo ne poništava pravo pojedinca da odluči da učestvuje u tim aktivnostima. Dopustite mi da dam primer kako je vlada aktivno odlučila da NE podržava dostojanstvo žena, jer to NIJE NJIHOVA STVAR. http://seattlepi.nwsource.com... pokazuje da su sudovi u Sjedinjenim Državama presudili da, ako je žena u javnosti, i nosi haljinu, ona nema pravo da smatra svoje telo 'privatnim' i njen lik može biti snimljen i distribuiran bez njenog odobrenja ili znanja. Svi bismo trebali da se složimo da ovo stvara situaciju nečastí za žene uopšteno. Pominjem ovo ne da bih debatovao o tome da li su ovi zakoni pravedni ili ne, već da pobijem ideju da se kriminalizacija prostitucije nekako vrši da bi se sprečila nečast, kada su sudovi pokazali potpuno nepoštovanje prema dostojanstvu žena u drugim, mnogo novijim zakonima. Očigledno, žene koje odluče da ne budu objekti seksualnog zadovoljstva nemaju pravo da očekuju da će taj izbor biti poštovan, dok zakoni o prostituciji takođe poništavaju pravo žene da bira pod kojim okolnostima će njeno telo biti korišćeno za zadovoljstvo.
Dalje ću postaviti pitanje u vezi sa ovim argumentom. Koga društvo obično gleda s većim dostojanstvom, onu koja poštuje zakon ili onu koja krši zakon? Deo stigme i gubitka dostojanstva prostitutki proizilazi, ne iz samog čina, već iz zakona.
"Drugo, prostitucija u osnovi krši pravilo braka. Suština pravila braka je isključivo pravo na snošaj sa supružnikom. Sve dok pravilo braka ostaje temelj društva, mi ga trebamo čuvati."
Razumem da ovo znači da tvrdiš da prostitucija šteti braku podsticanjem inače vernih muškaraca da traže seks s drugim partnerom. Ne slažem se. Varalice su varalice i varaće, bez obzira da li plaćaju priliku da prevare ili ne. Lažovi su lažovi i lagaće. Nedostatak legalne prostitucije ne zaustavlja neverstvo. Pogledajte sledeću web stranicu za neke statistike o varanju supružnika u SAD. http://menstuff.org... Sa skoro 1/4 oženjenih ljudi u SAD koji učestvuju u snošaju izvan braka, teško mogu da smatramo vernost temeljnim aspektom američkog društva.
Takođe bih izazvao svog protivnika da opiše kako bi bilo moguće za prostitutku, osim silovanjem, koje se generalno ne plaća, da zapravo izazove kršenje pravila braka? Nije li veći deo odgovornosti za održavanje tog bračnog zakona na onima koji su zapravo uključeni u brak?
Takođe bih mogao da protumačim ovaj argument kao da je ili bi trebalo da bude nezakonito ili bar pogrešno, učestvovati u snošaju izvan granica braka. Teško je biti siguran jer 'unutar granica braka' može da se odnosi ili na nikakav snošaj pre braka ili na nikakav snošaj s trećim licima nakon braka. U svakom slučaju, u Sjedinjenim Državama se od žena ne očekuje da čekaju brak da bi stupile u snošaj. Skoro polovina devojaka od 17 godina je imala seks, ali se ne udaje do sredine 20-ih. Ovo je preuzeto sa: http://marriage.rutgers.edu... Stoga ovaj standard nevinosti pri braku nije temeljan za američko društvo.
"Pored toga, korišćenje ženskog tela isključivo u svrhu seksualnog zadovoljstva ne tretira ih kao osobu. Ovaj nedostatak poštovanja dehumanizuje i prostitutku i klijenta, a ova situacija može narušiti dostojanstvo oba pola."
Pornografija je legalna. Ovo znači da je legalno da žena ima seks ispred kamere za platu, ali ako se kamera skloni, to je ilegalno. Dakle, preterana sloboda takođe može naštetiti društvu i pojedincu. Trebalo bi da bude dobro usklađena od strane pojedinaca ili čak od strane vlade u nekim situacijama. I mogu vam reći još neželjenih efekata prostitucije.
Konačno, zakoni koji se tiču prostitucije takođe su zasnovani na ozbiljnom razmatranju, ne samo religije već i drugih aspekata. Ovo vam mogu pokazati ovom stranicom.
- http://www.idebate.org......
- Regulacija prostitucije nije zasnovana samo na verskom uverenju. Kršenje prava prostitutki, ekonomski aspekti, neželjeni efekti iz zemalja koje dozvoljavaju prostituciju, i mnogi drugi aspekti takođe se uzimaju u obzir od strane zvaničnika u vladi SAD.
Svaki od argumenata na toj web stranici ima korelativan odgovor. Smatram da su odgovori jasni i tačni i da su pobijanja vaših argumenata na idebate.org valjana. Međutim, stanovište 'protiv' koje je predstavljeno ne pokazuje da je razlog zašto su ovi zakoni uopšte dozvoljeni da postoje bio bilo koji drugi osim morala (produžetak verskog uverenja). Obrazloženja koja sam ovde pročitao za nastavak ovih zakona izgleda da su prvenstveno: "čak i kada bismo je učinili legalnom i regulisali je, neki bi i dalje radili van zakona." Ovo je naravno pojednostavljenje mnogih, mnogih predstavljenih argumenata, ali opšti osećaj argumenata je bio takav.
Moj argument na ovo bi bio da nisam protiv licenciranja prostitutki, regulisanja profesije ili visokih kazni za one koji rade van granica tih propisa. Svakako će uvek biti onih koji posluju na nezakonit način. Čak postoje i ilegalne dnevne brige! Sve vrste poslovanja su podložne tome. To ni na koji način ne pobija moju rezoluciju.
|
35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00005-000
|
U Sjedinjenim Državama prostitucija bi trebalo da bude legalna. Postoje tri glavna razloga zbog kojih ovo tvrdim: 1) Našoj vladi ne bi trebalo biti dozvoljeno da diktira motivacije osobe za stupanje u seksualni odnos. 2) Ljudi u američkom društvu treba da imaju pravo da rade sve što požele, sve dok nikome drugom ne nanose štetu. Isključujući štetu uzrokovanu isključivo postojanjem zakona koji zabranjuju prostituciju, nikome se ne nanosi šteta praksom prostitucije. 3) Zakoni koji se tiču prostitucije nemaju drugog osnova osim religije. Naš Vrhovni sud je presudio, a naš Ustav kaže, da se religija i vlada nikada ne bi trebale mešati. Stoga zakoni koji se tiču prostitucije ne bi trebalo da postoje.
|
ea3ca04a-2019-04-18T15:07:23Z-00006-000
|
Da li bi zvaničnicima trebalo biti dozvoljeno da zatvore svoje dosijee/papire? Ljudi koji su na javnim funkcijama ili se kandiduju za izabrane ili imenovane položaje ne bi trebalo da imaju pravo da sakriju svoje dosijee od javnosti. Dosijei i dokumenti ljudi koji traže od građana da im ukazu poverenje ne bi trebalo da budu nešto čega se plaše šta bi mogli da otkriju, već bi trebalo da budu ponosni na ono što su napisali ili uradili u prošlosti i žele da ljudi znaju o tim stvarima. Građani bi trebalo da imaju mogućnost da pregledaju njihove dosijee što bi bacilo svetlo na to ko su ti ljudi zapravo i da li su ono za šta se predstavljaju, tu leži problem, možda ti ljudi koji traže narodno poverenje, ne zaslužuju ga, a političari to znaju.
|
b567d7bc-2019-04-18T12:55:55Z-00003-000
|
Pobijanje argumenata
Prvo, moji argumenti i dalje stoje. Mislim da svi već znaju da Papa nije naučnik koji se bavi klimatskim promenama. Protivnički argumenti.
1. Fosilna goriva ne uzrokuju povećanje emisije CO2, što čini prvi deo osnovne verzije globalnog zagrevanja IPCC-a nevažećim
Ovo je očigledno netačno, pošto nauka više puta pokazuje da emisije CO2 povećavaju gasove staklene bašte. Ovo je takođe 3c faza poricanja klimatskih promena. [3]
"Glavna ljudska aktivnost koja emituje CO2 je sagorevanje fosilnih goriva (ugalj, prirodni gas i nafta) za energiju i transport" [2]
Iz gornje izjave možete jasno videti da sagorevanje nafte uzrokuje gasove staklene bašte. Zašto su se nivoi CO2 slučajno smanjili te godine je neizvesno. Ipak, iz vašeg sopstvenog grafikona možete videti da se nivoi CO2 dramatično povećavaju.
Argument 2
Uprkos uobičajenom verovanju, poslednjih nekoliko godina nisu bile najtoplije u istoriji merenja
Drugi argument je izabiranje činjenica. El nino je bio odgovoran za vrhunac na grafikonu. Ovo je 1b faza poricanja klimatskih promena i logička zabluda. [3][4]
s://grist.files.wordpress.com...; alt="https://grist.files.wordpress.com...; />
Argument 3
Antarktički led je bio veći nego ikada 2012. i 2014. godine, stoga se antarktičke ledene kape nisu topile što se smatra sporednim efektom teorije globalnog zagrevanja
Antarktički led je 1b faza poricanja klimatskih promena. [3]
"Prvo, svaki argument koji pokušava da upotrebi regionalni fenomen da opovrgne globalni trend je osuđen na propast. Antropogena teorija globalnog zagrevanja ne predviđa ujednačeno zagrevanje širom planete. Moramo proceniti ravnotežu dokaza."
"Drugo, zadebljanje ledenog pokrivača nije u suprotnosti sa zagrevanjem! Toplije klime teže većim količinama padavina. Antarktik je jedna od najekstremnijih pustinja na planeti. Kako se zagreva, očekivali bismo da prima više snega. Ali čak i ogromno zagrevanje od 20 stepeni " recimo, sa -50 stepeni C na -30 stepeni C " i dalje bi ga ostavilo ispod tačke zamrzavanja, tako da se sneg ne bi topio. Stoga, povećanje mase leda."
Kao što vidite, vaš argument o antarktičkom ledu pruža potkrepljujuće dokaze da se globalne klimatske promene dešavaju. [5]
4: Ne postoji direktna veza između emisija CO2 i porasta temperature
Ovo je 3c faza poricanja klimatskih promena. [3]
"Kada se posmatra grubo, istorijski nivoi CO2 i temperature pokazuju čvrstu korelaciju. Međutim, bliže ispitivanje fluktuacija CH4, CO2 i temperature zabeleženih u zapisima antarktičkog ledenog jezgra otkriva da je, da, temperatura kretala prva.
Ipak, obmanjujuće je reći da se temperatura povisila, a zatim, stotinama godina kasnije, CO2. Ovi periodi zagrevanja trajali su 5.000 do 10.000 godina (periodi hlađenja trajali su više kao 100.000 godina!), tako da je većinu tog vremena (90% i više), temperatura i CO2 rasli zajedno. "prikaži sliku grafika ako je moguće." [6][7]
Antarktički led pruža potkrepljujuće dokaze zbog povećanja padavina snega na temperaturama ispod nule.
Uh, natjerao si me da se potrudim za pobedu. Bilo je zabavno pobediti sve tvoje tačke. Pružio si najbolju borbu do sada. Hvala što imaš hrabrosti da govoriš protiv većine.
Izvori
2. https://www.epa.gov...
3. http://grist.org...
4. http://grist.org...
5. http://grist.org...
6. http://grist.org...
7. http://www.grida.no...
|
46bf50a-2019-04-18T11:50:59Z-00005-000
|
Kao neko ko je imao trenere koji dosta viču, smatram da bi to trebalo da rade. Dobri igrači se formiraju samo uz disciplinu. Možda razmišljate: "Zar ne postoji drugi način da se igrači disciplinuju?" I da, postoje, ali istovremeno, vikanje gura igrača do njihovih granica i izvan njih. Razlozi zbog kojih bi učenik ili igrač bili vikani su nedostatak truda, nepažnja i slično. Kada bi na njih vikali, to bi ih pogodilo i pomislili bi: "Oh, mislim da moram da se trudim više nego što to trenutno radim", to je jednostavno zdrav razum. To se na kraju isplati jer se treneri nasmeše kada vide da igrač na koga su vikali igra zaista dobro.
|
2d7ff56d-2019-04-18T15:55:43Z-00003-000
|
Globalno zagrevanje je značajno uzrokovano ljudskim delovanjem. Evo opšteg sajta koji opovrgava tvrdnje protivnika ideje o ljudskom uzroku globalnog zagrevanja, tvrdnju po tvrdnju: http://www.skepticalscience.com... Evo dokaza da se ugljen-dioksid skoro udvostručio i eksponencijalno povećao od industrijske revolucije: http://en.wikipedia.org... Evo sličnog grafika koji pokazuje da temperatura prati sličnu sudbinu: http://en.wikipedia.org... Evo sajtova koji povezuju CO2 i temperaturu i opovrgavaju sve tvrdnje o tome zašto CO2 i ugljenik iz temperature nisu uvek usko povezani: http://www.skepticalscience.com... http://www.skepticalscience.com... Evo grafika koji pokazuje kako se debljina polarnih ledenih pokrivača eksponencijalno smanjuje: http://en.wikipedia.org... Evo naučnog članka koji govori o tome da su polarni ledeni pokrivači osuđeni na propast: http://www.scientificamerican.com...
=======================
Zagrevanje nije uzrokovano vulkanima i Sunčevim ciklusima
-------------
'Teoretičari vulkana ne mogu čak ni da održe svoje priče doslednim. U svojoj knjizi, Limbaugh tvrdi da je erupcija Pinatuba 1991. godine ubacila 1000 puta više hlora u atmosferu nego što je industrija ikada proizvela putem CFC-a; ipak, na Nightline-u, navodi se da je Pinatubo proizveo 570 puta više od ekvivalenta jedne godine CFC-a. Obe ne mogu biti tačne. Ispostavlja se da nijedna nije. Brojka 570 očigledno potiče iz Rayine knjige – ali ona je rekla da je to planina Augustine, aljaški vulkan koji je eruptirao 1976., izbacio 570 puta više hlora od godišnje količine CFC-a. Rayin izvor je članak iz časopisa Science iz 1980. – ali taj članak je zapravo govorio o hloru koji je proizveo gigantski erupcija koja se dogodila pre 700.000 godina u Kaliforniji (Science, 11.6.1993.).'
'--------- dodao bih takođe, da je zdravorazumski odgovor za mene... razmislite o svim dimnjacima koji postoje. razmislite o svim zagađenjima, mestima poput LA. Kladio bih se da je sama Kalifornija poput vulkana u veoma kratkim vremenskim intervalima. Zar ovo nije najlogičnije, s obzirom na to koliko malo i koliko retko vulkani eruptiraju? ----------
Naučni članak koji kaže da Sunce utiče samo na trećinu našeg zagrevanja
-------------
CITAT
Što se tiče globalnog zagrevanja, iako je Sunčeva aktivnost bila na relativno visokim nivoima tokom skorijeg perioda, činjenica da je Sunčeva aktivnost bila skoro konstantna tokom poslednjih 30 godina onemogućava da Sunčeva varijabilnost igra veliku ulogu u skorašnjem zagrevanju. Procenjuje se da zaostali efekti produžene visoke solarne aktivnosti čine između 18 i 36% zagrevanja od 1950. do 1999. ^ Stott, Peter A.; Gareth S. Jones i John F. B. Mitchell (15. decembar 2003). "Da li modeli potcenjuju Sunčev doprinos skorašnjim klimatskim promenama". Journal of Climate 16: 4079-4093. Preuzeto 5. oktobra 2005.
---------------------
Evo liste organizacija koje prihvataju antropogeno globalno zagrevanje kao stvarno i naučno dobro potkrepljeno i daju rasprave o temi na linku:
-----------------
* NASA-in Goddardov institut za svemirske studije (GISS):
* Nacionalna uprava za okeane i atmosferu (NOAA):
* Međuvladin panel o klimatskim promenama (IPCC):
* Nacionalna akademija nauka (NAS):
* Stanje kanadske kriosfere (SOCC) -
* Agencija za zaštitu životne sredine (EPA):
* Kraljevsko društvo Ujedinjenog Kraljevstva (RS) -
* Američka geofizička unija (AGU):
* Američko meteorološko društvo (AMS):
* Američki institut za fiziku (AIP):
* Nacionalni centar za atmosferska istraživanja (NCAR):
* Američko meteorološko društvo (AMS):
* Kanadsko meteorološko i oceanografsko društvo (CMOS):
------------------------
Dakle:
- isključujemo glavne uzroke poput Sunca i Zemljine rotacije
- naš severni pol je potpuno otoplio pre nekoliko godina. ovo je istorijski događaj koji se uopšte ne dešava veoma često.
- ako pogledamo nivoe leda u polarnim regionima... možemo videti ugljenik i tamniji led tokom industrijske revolucije... i primetno je svetliji u trenutku kada je donet Zakon o čistom vazduhu... ovo je jednostavno dokaz, ali opipljivi dokaz da je ovo ne samo na nebu nego svuda.
- ako pogledamo porast temperature... da, pokazuje da postajemo topliji. Postavljamo rekorde sve češće.
- ako pogledamo prirodne poraste temperature... vidimo da se povećavamo hiljadama godina. ali, vidimo da je ubrzanje u skorijoj istoriji, naročito u industrijska revolucija gde se dešava zagađenje. ovo se odnosi na ozloglašeni grafikon "hokejaški štap". ne, ne možemo samo iz toga zaključiti da smo mi uzrok, ali možemo to navesti kao podršku činjenici da postoji ubrzani porast, naročito u naše vreme.
- sprovedene su studije koje pokazuju da je CO2 uzrok zagrevanja. možda se prepiremo o tome koliko zagrevanja, ali znamo da izaziva neko.
|
94b6883-2019-04-18T11:25:20Z-00002-000
|
Zahvaljujem se svom protivniku što je predložio ovu temu i radujem se debati o ovoj rezoluciji. Pobijam rezoluciju "Prostitucija treba da bude legalizovana". Argument mog protivnika počinje tvrdnjom da je "nema žrtve, nema zločina" "univerzalni moralni princip". Međutim, on nije naveo nijedan izvor koji podržava tu tvrdnju; ljudi njegovih uverenja generalno smatraju da su moralni principi subjektivni i lični. Dakle, kakvo pravo ima manjina u društvu da nameće libertarijansku etiku većini društva? Njegov argument nema smisla bez obzira na to kakva religijska uverenja zastupa – ako Boga nema, onda je etika subjektivna, lična i/ili zasnovana na onome što je najbolje za društvo/vladavinu većine, a prostituciju većina društva osporava i štetna je za društvo. Ako Bog postoji, onda treba slediti Njegove zapovesti, a prostitucija očigledno nije u skladu sa seksualnim moralom koju Biblija uči. Zaključno, većina sveta NE prihvata libertarijanske etičke principe i ne postoji ništa što podržava tvrdnju da je njegov pogled na etiku čak ni blizu "univerzalnog". Čak i pod pretpostavkom da bez "žrtve" nema zločina, prostitucija ima mnoge žrtve, od samih prostitutki koje su stavljene na eksploatatorsko tržište, do odnosa koji su njome uništeni, do žrtava kriminala koje donosi, do moralnih principa koje prezire. Kao odgovor na tvrdnju da "stigma" uzrokuje samoubistvo "seks radnika", za tu tvrdnju nisu navedeni izvori osim "Zakona o prostituciji iz 1996." koji je očigledno predloženi zakon na veb-sajtu koji podržava prostituciju. Čak i da je tako, prostitucija, kao čin koji je u suprotnosti sa osnovnim moralnim vrednostima praktično svih kultura, da ne pominjemo objektivne moralne vrednosti, treba da ima "stigmu" pridruženu sebi, baš kao preljuba i mnogi drugi seksualni postupci nedoličnog ponašanja. Činjenica da zakoni protiv prostitucije nisu sprečili svu prostituciju nije argument za ukidanje tih zakona, zapravo, to može biti argument za povećanje kazni. Opet, jedini navedeni izvor je "Zakon o prostituciji iz 1996." koji vodi ka pristrasnom veb-sajtu koji zagovara legalnu prostituciju. Iako će uvek postojati "sumnjive" delatnosti koje rade u senci, to nije argument za legalizaciju te aktivnosti, što bi situaciju učinilo još gorom.
|
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00001-000
|
Podrška za poziciju ZA ove rezolucije je obilna i odbranjiva u pravilno postavljenoj debati. Na samom početku, debater ZA mora prepoznati da postoji značajna negativna publicitet protiv standardizovanog testiranja koja proizilazi iz mnoštva faktora, od kojih su mnogi nepovezani sa pitanjem da li je standardizovano testiranje korisno za obrazovanje učenika. Ovi negativni faktori truju izvor i šire percepciju da, budući da su neki elementi povezani sa standardizovanim testiranjem nepoželjni, onda i standardizovano testiranje uopšteno mora biti nepoželjno. Ovo je, naravno, logička zabluda; vrsta zablude kompozicije u kojoj se izvode zaključci o celini na osnovu ispitivanja manjih delova. Standardizovano testiranje je alat i kao i svaki alat može biti dizajniran za specifične svrhe. Ispitaćemo te svrhe i njihov uticaj na obrazovanje i ćasknuti ćemo površinu obilja studija koje mere uticaj testiranja na učenike. Veliki deo istraživanja seže nekoliko decenija unazad i i dalje se citira u istraživačkim časopisima danas.
**Osnovna definicija**
Da pojasnim poziciju, daću definiciju za standardizovane testove koja opisuje njihovu prirodu i svrhu. JCCHD (bez datuma): Standardizovani test je test koji se sprovodi na dosledan ili "standardan" način. Standardizovani testovi su dizajnirani da imaju dosledna pitanja, procedure administracije i procedure bodovanja. Kada se standardizovani test sprovodi, to se čini prema određenim pravilima i specifikacijama kako bi uslovi testiranja bili isti za sve ispitanike. Standardizovani testovi dolaze u mnogim oblicima, kao što su standardizovani intervjui, upitnici ili direktno sprovedeni testovi inteligencije. Glavna prednost standardizovanih testova je što su obično pouzdaniji i valjaniji od nestandardizovanih mera. Oni često pružaju neku vrstu "standardnog skora" koji može pomoći u tumačenju koliko se rezultat deteta razlikuje od proseka.
Na osnovu ove definicije možemo pretpostaviti da test može biti sproveden od strane škole u skladu sa nekom sveobuhvatnom direktivom ili svrhom i može biti zahtevan od strane lokalne uprave ili vlade, ili na državnom nivou. Ključni princip je da test mora biti sproveden i ocenjen na standardizovan i dosledan način usklađen sa svrhom koju je dizajniran da služi.
**Ključne prednosti**
Standardizovani testovi nude prednosti administratorima školskih sistema koje nisu moguće sa testiranjem u učionici i procenama koje dizajniraju i ocenjuju nastavnici. Ključne prednosti su objektivnost, uporedivost i odgovornost (Čerčil 2015). Zavisno od vrste testa, procena jednog nastavnika o učenikovom testu može se razlikovati od procene drugog nastavnika o rezultatima istog testa istog učenika. Ova varijabilnost može proizaći iz nedostatka objektivnosti u dizajnu ili oceni testa i dovesti do različitih utisaka o učenikovom nivou postignuća. Standardizovani testovi su dizajnirani da u velikoj meri smanje subjektivno ocenjivanje. Često, standardizovane testove ocenjuju računari umesto ljudi. Ne samo da se time smanjuju troškovi eliminisanjem potrebe za plaćanjem ocenjivača, već se i nameću objektivni standardi.
Druga velika prednost vidljiva je kada lokalni školski odbor treba da utvrdi ukupni nivo postignuća, recimo, đaka šestog razreda u nekoliko različitih škola unutar svoje nadležnosti. Standardizovani testovi obezbeđuju da će svi đaci šestog razreda biti ocenjeni prema zajedničkom, objektivnom standardu. Ovo omogućava pravednu ocenu postignuća šestog razreda i pomaže u određivanju koje škole ili odeljenja možda trebaju poboljšanje. Objektivnost i uporedivost su obe neophodne da bi se ostvarile prednosti povezane sa odgovornošću. Administratori školskih sistema koriste testove kao mehanizam povratne informacije za škole i odeljenja kako bi promenili nastavni plan i program ili resurse na način koji može koristiti učenikovom postignuću. Odgovornost zahteva da pojedinačne škole i nastavnici pokažu napredak u postizanju ciljeva školske uprave.
**Od povratne informacije do povratnog udara**
Želim da provedem malo vremena razmatrajući nedostatke standardizovanih testova jer verujem da temeljna evaluacija i priznavanje problema povećava etos strane ZA.
Odgovornost guraju vlade koje nameravaju da maksimiziraju svoje obrazovne dolare. Očigledno, uprava zabrinuta za visoke troškove će težiti da gleda na standardizovane testove kao mehanizam za postizanje ciljeva po najnižoj ceni. Prvo, trošak testiranja je relativno jeftin, i drugo, standardizovani testovi potencijalno mogu izolovati probleme u pojedinačnim školama, učionicama ili kod nastavnika, stavljajući povećani pritisak na te sisteme i pojedince. Štaviše, političari mogu koristiti odgovornost da unaprede svoj vlastiti politički status. Merou (2001): Ali osnovni problem je što mnoge škole i školski okruzi koriste rezultate standardizovanih testova više za odgovornost nego za razumevanje ili dijagnozu. Ne krivim nastavnike za ovu situaciju, jer oni samo slede naredbe. H. D. Huver sa Univerziteta Ajova brani testiranje, ali se slaže da smo pretterali. On krivicu potpuno stavlja na političare. "Oni žele brza rešenja, i vole testove jer su jeftini. Oni nalažu spoljašnje testove zato što javnosti izgleda kao da nešto rade po pitanju obrazovanja, kada je sve što zapravo rade veoma jeftino 'brzo rešenje'."
Kada odgovornost povećava pritisak na školske okruge na grub način, učenici su često prekategorisani zbog neuspeha da pokažu postignuće iznad određene "granične linije", što alarmira i često ljuti roditelje. Na nastavnike se vrši pritisak da povećaju performanse učenika, a neki nastavnici se posmatraju kao profesionalno nekompetentni. Sav ovaj pritisak rezultira negativnim stavovima o standardizovanom testiranju i dovodi do zloupotreba koje su rezultirale suviše suženim nastavnim planom i programom koji se u potpunosti fokusira na testove, a u ekstremnim slučajevima, varanjem. Svi ovi negativni utisci se šire kroz zajednice i rezultiraju percepcijom da su standardizovani testovi problem.
Veza između doma i uprave je učionica, a sami nastavnici igraju značajnu ulogu u uspehu ili neuspehu programa testiranja. Braun i Hati (2012): Sistemi verovanja nastavnika su značajan faktor u tome da li standardizovani testovi mogu biti obrazovno korisni. Jasno je da već postojeća uverenja da su standardizovani testovi nebitni mogu i hoće da utiču na to kako nastavnici odgovaraju na mogućnost obrazovne upotrebe testova. Ali postoje druge opcije za razumevanje svrhe i prirode procene; procena može evaluirati škole, može evaluirati ili sertifikovati učenike, i može biti za poboljšanje (Braun, 2008). Na primer, u razvoju sistema standardizovanih testova asTTle, utvrđeno je da nastavnici koji su prihvatili koncepciju procene povezanu sa "procena je moćna za poboljšanje nastave" imali su više skorove tumačenja na testu o značenju izveštaja o rezultatima testa asTTle (r = .34). Nasuprot tome, nastavnici koji su jače prihvatili koncepciju procene kao sredstva za evaluaciju ili držanje škola odgovornim imali su najniže skorove tumačenja (r = -.21) (Hati i sar. 2006). Dakle, uspešna upotreba standardizovanih testova zahteva verovanje da oni mogu doprineti poboljšanoj nastavi i učenju učenika za pojedince u razredu nastavnika. Ovo verovanje vodi ka tačnijem tumačenju obrazovno korisnih informacija saopštenih u izveštajima standardizovanih testova.[290]
Možemo videti testove kao jednostavne sisteme merenja koji služe kao važan alat u usmeravanju obrazovnog razvoja učenika. Na kraju krajeva, to kako se ti alati koriste i stavovi ljudi o tome kako se alati koriste usmeravaju percepciju o tome da li su testovi korisni ili ne. Bez sumnje, to usmerava i percepciju sudije PF debate takođe.
|
ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00007-000
|
Standardizovano testiranje je dobro Issitt 15 Standardizovano testiranje: Pregled. Autor: Issitt, Micah L., McMahon, Maureen, Tačke gledišta: Standardizovano testiranje, 2015, Points of View Reference Center, 20.11.2015. http://web.b.ebscohost.com... Standardizovani test je onaj koji se sprovodi da bi se procenio učinak učenika u odnosu na sve druge učenike sa istim karakteristikama, na primer, sve učenike četvrtog razreda ili sve učenike koji pohađaju AP engleski u srednjoj školi. U Sjedinjenim Državama, standardizovano testiranje je jedna od primarnih metoda koja se koristi za merenje performansi obrazovnih ustanova (i često nastavnika) i za donošenje odluka o raspodeli sredstava. Standardizovani testovi se koriste u američkim školama od 1930-ih godina kako bi se pomoglo u identifikaciji učenika sa posebnim potrebama. Od tada, niz zakonskih mera, uključujući Zakon o ostvarivanju uspeha svakog deteta iz 2001. godine (NCLB), doveo je do sve većeg značaja rezultata standardizovanih testova. Kao odgovor na te mere, javne škole trenutno sprovode standardizovane testove kao preduslov za primanje federalnih sredstava. Zagovornici tvrde da je standardizovano testiranje najefikasnija metoda za procenu performansi učenika i ustanova i za održavanje kvaliteta obrazovanja. Neki kritičari tvrde da su standardizovani testovi kulturološki i društveno pristrasni i da nastavnici ne razumeju varijable koje doprinose rezultatima testa. Pored toga, sugerisano je da je standardizovano testiranje neefikasna upotreba federalnih sredstava. Iako se mnogi slažu da je sistem testiranja manjkav, neki veruju da se trenutni model može reformisati, dok drugi smatraju da je nemoguće kreirati test koji bi tačno merio sposobnosti raznovrsne populacije učenika. Standardizovani test: Vrsta testa koji se sprovodi i ocenjuje na ujednačen način u nastojanju da se stvori univerzalan standard prema kojem se može meriti performansa pojedinačnih učenika. Standardizovano testiranje danas NCLB je kritikovan od strane obrazovnih organizacija koje smatraju da program predstavlja pogrešnu alokaciju federalnih sredstava. Kritičari tvrde da bi se federalna sredstva mogla bolje iskoristiti za poboljšanje stopa plata i beneficija za nastavnike, posebno s obzirom da se stalno zaposlenje i ponovno imenovanje često zasnivaju na rezultatima testa. Pored toga, neki su kritikovali NCLB zbog toga što je standardizovano testiranje učinio zakonskom obavezom bez odgovarajuće javne rasprave. Pod administracijom Obame, izdate su dozvole za odstupanje od NCLB okruzima koji su smatrali da program ne funkcioniše za njihove škole. Ove dozvole oslobađaju školske okruge od nekih ili svih federalnih zahteva prema NCLB, uključujući standardizovano testiranje. Zagovornici testiranja tvrde da vlada ima odgovornost da osigura da se obrazovna sredstva daju školama sa najvećim potrebama, i da vlada mora da se oslanja na neki postupak testiranja kako bi osigurala da se federalna sredstva efikasno koriste. Pored toga, neki zagovornici tvrde da bez standardizovanog testiranja nastavnici ne bi mogli da identifikuju učenike sa posebnim potrebama. Nekoliko nezavisnih istraživačkih studija je pokazalo da proces učenja za testove pomaže učenicima da razviju dugoročno pamćenje, čak i u vezi sa gradivom koje nije uključeno u sam test. Međutim, nedavne studije ukazuju da su testovi sa kratkim odgovorima i esejima efikasniji od trenutnih, uglavnom testova sa višestrukim izborom, u pomaganju učenicima da prisjete informacije. Pored toga, neki kritičari veruju da standardizovano testiranje uči učenike da uče na način koji pogoduje testovima sa višestrukim izborom (da uvek postoji jedan tačan odgovor) dok podstiče nastavnike da "podučavaju za test" umesto da podržavaju veštine kritičkog mišljenja učenika. Visoko zahtevni federalni zahtevi za postignućem takođe su doveli do nekoliko skandala varanja velikih razmera, uključujući otkriće iz 2011. da su stotine nastavnika u javnim školama u Atlanti varali na standardizovanim testovima kako bi lažno prijavili poboljšanje performansi učenika. Konačno, iako standardizovani testovi pružaju informacije o populaciji, oni ne pružaju podatke koji se odnose na postignuća pojedinačnih pojedinaca (Cangliosi, 1990, str. 26).
|
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00000-000
|
Istina je da neki roditelji zarađuju previše da bi njihovo dete dobilo finansijsku pomoć, ali, studentima se pruža prilika za male stipendije od kompanija poput McDonald's-a, CVS-a, Dell-a, itd. gde roditeljski prihodi nemaju uticaja na iznos novca koji kompanija može dati. U nekim slučajevima to pokriva sva sredstva za njihovo fakultetsko obrazovanje, dok u drugim slučajevima omogućava studentu da smanji svoj dug i, zajedno sa sopstvenim poslom, potpuno smanji dug nakon diplome.
|
53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00001-000
|
Da. Slažem se da deca koja dobro uče u srednjoj školi dobijaju neophodnu finansijsku pomoć na fakultetu. Šta je sa decom čiji roditelji zarađuju previše da bi dobili bilo kakvu državnu pomoć? Roditelji možda zarađuju 60.000 godišnje i to je previše da bi dete dobilo ikakvu pomoć. Ovakav udarac toliko obeshrabruje decu da se uopšte i ne upišu na fakultet, a da to kažemo ovako: više studentskog duga = manje diplomiranih studenata. Manje diplomiranih studenata znači da će to dete imati većih poteškoća da nađe pristojan posao.
|
cf1b4187-2019-04-18T16:20:19Z-00002-000
|
1) Jednostavno i jasno; ljudi se za ovo prijavljuju. Ljudi SVESNO riskiraju svoje zdravlje zbog nečega u čemu uživaju. Zabrana ovog sporta bila bi povreda tri osnovna neotudiva prava za nas: "Život, Sloboda i TEŽNJA KA SREĆI." Zabrana sporta ne bi opstala na sudu. Advokat može ovo izneti, pobediti i odmah obustaviti slučaj. 2) Ne "promovišeš" nasilje. Nasilje je nasledno pošto smo lovci i sakupljači. U našim je genima da budemo nasilni. To nije nešto što se "uči."
|
d3fcb9ba-2019-04-18T11:58:12Z-00000-000
|
Rekreaciona marihuana ne bi trebalo da bude legalizovana. Štetna je i opasna, a legalizacija bi bila jednako loša kao i legalizacija heroina. Zavisne supstance poput nje ne bi trebalo dozvoliti da štete našim građanima. Iako postoji opasnost u legalizaciji, nema opasnosti u tome da ostane ilegalna. Stoga je logično rešenje da rekreaciona marihuana ostane ilegalna. Takođe, iako ljudi kažu da šteti samo onima koji je koriste, šta je sa prijateljima i porodicama tih ljudi? Važno je zaštititi sve moguće od posledica rekreacione marihuane.
|
de7efd99-2019-04-18T18:20:38Z-00002-000
|
Koliko ja razumem, trebalo bi da pomažem Obami u vezi sa njegovom odlukom o poreskim stopama. Ispravite me ako grešim. Za početak, slažem se sa Obamom zato što milioneri zarađuju toliko novca, a ne plaćaju poreske stope koje mi siromašni moramo da plaćamo. Još jedna stvar je činjenica da kompanije kao što su Microsoft i Apple su velike, glavne kompanije, a plaćaju samo minimalni procenat poreza. Ako raspravljam na pogrešnoj strani, molim vas da me obavestite. Hvala.
|
36edccb7-2019-04-18T13:24:24Z-00005-000
|
Sada ću započeti svoje argumente.
**Argumenti**
Podeliću svoje argumente u dva dela: kritike i alternative.
**Kritike**
Prvo, socijalno osiguranje diskriminira siromašne i srednju klasu. Od radnika se zahteva da plaćaju 1,45% svojih zarada u fond socijalnog osiguranja kada su zarade ispod osnovice za doprinose. Od 2016. godine, osnovica za doprinose socijalnom osiguranju iznosi 118.500 dolara. Kao rezultat toga, oni sa većim prihodima plaćaju manji procenat onoga što zarađuju, a na nezaradene prihode ne postoji porez. Prema Kancelariji za kongresni budžet, beneficije su u odnosu na poreze oko tri puta veće za one u najnižih 20% prihoda nego za one u najviših 5%. U izvesnom smislu, socijalno osiguranje je regresivan porez.
Pogodnosti za preživele supružnike zapravo pogoršavaju već postojeće probleme jer se uskraćuju samcima, uključujući udovice koje su bile u braku kraće od 9 meseci, razvedene udovice koje su bile u braku kraće od 10 godina, i istopolnim parovima, osim ako su legalno venčani. Budući da su nevenčane osobe i manjine obično manje imućne, sistem im je manje koristan nego onima koji poseduju više bogatstva.
Drugi problem je što je socijalno osiguranje, kao i svi drugi oblici socijalne pomoći, u suštini Ponzijeva šema. Iako se radi o posebnom porezu na platnom listiću, novac koji plaćate kao porez za socijalno osiguranje ne tretira se kao poseban porez; umesto toga, novac koji platite Poreska uprava (IRS) uključuje u redovne poreske prihode. Taj se novac kasnije koristi za isplatu beneficija onima koji su danas u penziji. Kada se platilac penzioniše, osloniće se na sledeću generaciju radnika da plate poreze koji će finansirati njihove beneficije. Ovako funkcioniše Ponziijeva šema: "stvara povraćaj za starije investitore privlačenjem novih investitora. Ova prevara zapravo donosi obećane povrate ranijim investitorima, sve dok ima više novih investitora. Ove šeme se obično sami urušavaju kada se zaustave nova ulaganja."
Godišnji izveštaj Odbora poverenika za socijalno osiguranje iz 2011. pokazuje da je 2010. godine 54 miliona ljudi primalo beneficije, dok ih je 157 miliona ljudi plaćalo. Od onih koji su primali navedene beneficije, 44 miliona primalo je penzijske beneficije, a 10 miliona beneficije za invalidnost. U 2011. godini, 56 miliona ljudi primalo je beneficije socijalnog osiguranja, a 158 miliona radnika ih je plaćalo. U 2010. godini, ukupni prihodi iznosili su 781,1 milijardi dolara, a federalni rashodi 712,5 milijardi dolara. To je povećanje federalnih poreskih sredstava od 68,6 milijardi dolara. Sredstva u 2010. godini iznosila su 2,6 biliona dolara, što je iznos za koji se očekuje (iako bez 100% sigurnosti) da će biti dovoljan da pokrije narednih 10 godina beneficija socijalnog osiguranja.
Predviđa se da ukupni prihodi i kamata zarađena na sredstva 2023. godine više neće pokrivati izdatke potrebne za plaćanje socijalnog osiguranja. Prirodne promene u demografiji opterećuju sistem. "[O]dnos potencijalnih penzionera prema radnicima biće 37% — biće manje od tri potencijalna sticaoca prihoda za svakog penzionera u populaciji. ... Predviđa se da ukupni prihodi i kamata zarađena na sredstva 2023. godine više neće pokrivati izdatke za socijalno osiguranje. Fond poverenika bi tada bio iscrpljen do 2036. godine bez zakonodavnih akcija."
**Alternative**
Postoje mnoge alternative sistemu socijalnog osiguranja. Na primer, privatni penzioni plan. Penzioni plan je sličan socijalnom osiguranju, ali se takođe razlikuje. Kada neko otvori privatnu penziju, uplaćuje novac u nju i on se akumulira u rezerve. Te rezerve se na kraju u potpunosti vraćaju pojedincu. U suštini, oni ne mogu dirati taj novac dok im ne zatreba. Socijalno osiguranje, s druge strane, nije čak ni fond. Čovek uplaćuje u njega kada započne svoj prvi posao i nastavlja da ga plaća. Kada dostigne granicu i kada dostigne penzioni uzrast, vlada mu isplaćuje novac svakog meseca, mada ne iz fonda. To je samo gotovina. Prethodni sistem funkcioniše bolje i pošteniji je sistem jer ne deli novac i ne zahteva od novog platoca da plaća za stare platioce kao što to čini Ponziijeva šema.
Pored toga, postoji i štednja novca. Očigledno je da su penzioni planovi već dovoljni, pa čak i ako se ne koristi penzioni plan, postoje štedni računi. Pojedinac mora odlučiti da ne dira taj novac, a ako ga dodirne za nepotrebne kupovine, to je njegova sopstvena greška. Pored toga, pojedincima se nudi mnoštvo privatnih investicionih prilika, koje im omogućavaju ne samo da uštede svoj novac, već i da akumuliraju kamatu na novac koji ne diraju, a zatim i da ga povećaju.
**Zaključak**
Zaključno, verujem da sam pružio dovoljno dokaza da je a) socijalno osiguranje loš sistem i b) da se može zameniti drugim sredstvima kako bi se stvorio daleko superiorniji sistem štednje za penziju i finansijske sigurnosti.
**Izvori**
[1] Uprava za socijalno osiguranje, "Doprinos i osnovica za beneficije," poslednja izmena 2016, https://www.ssa.gov....
[2] Kancelarija za kongresni budžet, "Da li je socijalno osiguranje progresivno?" Ekonomski budžet i analiza, https://www.cbo.gov....
[3] http://www.investopedia.com...
[4] https://s044a90.ssa.gov...
[5] https://s044a90.ssa.gov...
[6] Brooke Oberwetter, "Socijalno osiguranje: Loše po Demokrate," poslednja izmena 13. juna 2005, http://reason.com....
[7] John Wihbey, "Godišnji izveštaj Odbora poverenika za socijalno osiguranje za 2011. godinu," poslednja izmena 9. juna 2011, http://journalistsresource.org....
[8] Komisija za hartije od vrednosti, "Forum vlade i poslovanja o formiranju kapitala malih preduzeća," http://www.sec.gov....
[9] Geithner, Timothy, F.; i dr., "Godišnji izveštaj Odbora poverenika Federalnog fonda za starosno i osiguranje za preživele i Federalnog fonda za osiguranje od invaliditeta za 2011. godinu," Vlada SAD.
*Uglavnom, citiram svoje izvore u skladu sa Čikaškim priručnikom za stil.*
|
ae2bb718-2019-04-18T16:16:17Z-00001-000
|
Naravno, policija mora da umeri ovakvo zaustavljanje ljudi, ali bi to u velikoj meri smanjilo stopu kriminala. Slučaj je odbačen.
|
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00001-000
|
"'Verujem da je sama svrha života biti srećan. Iz same suštine našeg bića, mi žudimo za zadovoljstvom. U mom vlastitom ograničenom iskustvu otkrio sam da što više brinemo o sreći drugih, to je veći naš sopstveni osećaj blagostanja. Negovanje bliskog, toplog osećanja prema drugima automatski smiruje um. To pomaže u uklanjanju bilo kakvih strahova ili nesigurnosti koje možda imamo i daje nam snagu da se nosimo sa svim preprekama s kojima se susretnemo. To je glavni izvor uspeha u životu. Pošto nismo isključivo materijalna bića, greška je staviti sve naše nade za sreću samo u spoljašnji razvoj. Ključ je razviti unutrašnji mir.' Dalaj Lama, dobitnik Nobelove nagrade za mir 1989. godine." Nisam siguran da se ovo odnosi na temu o kojoj je reč, a to je društveno umrežavanje. "Rezolucija: Standardi profesionalnog ponašanja trebalo bi da se vrednuju iznad slobode izražavanja na društvenim mrežama." To zapravo nije mnogo toga promenilo, pa prihvatam vašu postavku rezolucije. Moj protivnik nije uspeo da pravilno navede izvore svojih informacija, pa ću to učiniti umesto njega. Trebalo bi - . http://www.merriam-webster.com... Blagostanje - . http://www.merriam-webster.com... Prihvatam date definicije. "Najbolji kriterijum za procenu ove rezolucije je Mazlova hijerarhija potreba. Definiše se kao redosled neophodnosti za postizanje blagostanja." Mazlova teorija kaže da je jedno od poslednjih potrebnih stvari poštovanje prema drugima i poštovanje od drugih. U njegovoj teoriji postoji mnogo drugih stvari koje su potrebnije od ovih. "To ostvaruje moju vrednost blagostanja jer što se prikladnije izražavate, veća je šansa da ćete se svideti ljudima." Zašto? Niste pružili nikakve informacije zašto bi to bilo tako. POBIJANJE TVRDNJE 1: "'Advokati Janice Roman, optužene u tužbi, veruju da informacije objavljene na privatnom Fejsbuk profilu Džona Leduka – kojem inače mogu pristupiti samo njegovi odobreni 'prijatelji' – mogu biti od značaja za njegovu tvrdnju da mu je saobraćajna nesreća u Lindsiju 2004. umanjila uživanje u životu. Kao rezultat presude sudije Dejvida Brauna iz Višeg suda pravde Ontarija, Leduk se sada mora podvrći unakrsnom ispitivanju od strane Romanovih advokata o tome šta njegova Fejsbuk stranica sadrži. Braunova presuda od 20. februara takođe jasno stavlja do znanja da advokati sada moraju 'u odgovarajućim slučajevima' objasniti svojim klijentima da objave na Fejsbuku ili drugim mrežnim mestima – kao što su Majspejs, LinkdIn, pa čak i blogovi – mogu biti od značaja za navode u tužbi, rekao je Tariq Remtulla, advokat iz Toronta koji prati ovo pitanje. Ovo bi lako moglo da se primeni u slučaju lične povrede u kojem tužilac tvrdi da mu je ili njen kvalitet života pogoden, rekao je Remtulla. 'Ako tvrdite da, kao posledica nesreće, niste mogli da uživate u životu na isti način i ako postoji fotografija snimljena posle nesreće na kojoj se vidite kako skijate ili vežbate… to bi moglo biti od značaja,' rekao je juče u intervjuu advokat za građanske sporove i intelektualnu svojinu." ~ . http://www.lockergnome.com...; Sloboda izražavanja, prema sudskoj praksi, ne uključuje uznemiravanje. Stoga, ova informacija je nebitna. "Poslodavci sada ovo koriste kako bi osigurali da svoje kompanije predstavljaju na prikladan način." Šta ako je neko samozaposlen ili ne predstavlja kompaniju? "Društvene mreže više nisu privatne." Društvene mreže nikada nisu bile privatne. To je cela poenta društvene mreže; da ljudi pričaju, druže se, dele šale, slike itd. POBIJANJE TVRDNJE 2: Moj protivnik je naveo dve tvrdnje za tvrdnju 2. One su: "Ponašati se prikladno je razumnije nego ponašati se neprikladno." i "Ponašati se prikladno je skladnije nego ponašati se neprikladno." Moj protivnik takođe navodi "prednosti" prikladnog ponašanja. Postaću kratko pobijanje za svaku. "Predstavljanje sebe na način koji će ljudi smatrati privlačnim." Na društvenoj mreži, mnogim ljudima to neće biti privlačno, već će im biti dosadno. "Zadovoljstvo poslodavaca vašim izgledom i načinom na koji predstavljate kompaniju." Samo ako ste zaposleni u nekoj kompaniji. Ako niste, ova tačka je sporedna. "Može ostaviti sjajan prvi utisak." To takođe daje mogućnost da se ne ostavi sjajan prvi utisak. "Mane" neprikladnog ponašanja: "Ljutnja poslodavaca na vas jer ne predstavljate kompaniju na prikladan način." Još jednom, ako nemate poslodavca, onda se oni ne mogu ljutiti na vas. "Ostavljanje lošeg prvog utiska." Možda neće biti loš prvi utisak. Možda će neko pomisliti da sam živa mlada osoba umesto neke suve, ustajale, statične osobe. "Ljudi vas možda NEĆE smatrati privlačnim." Još jednom, takođe pruža priliku da vas smatraju privlačnim. Očigledno je da "prednosti" ne nadmašuju "mane". POBIJANJE TVRDNJE 3: "Tvrdnja 3: Oni koji odaberu da se ponašaju neprikladno mogu da rade šta žele, ali to ne znači nužno da je to u njihovom najboljem interesu." Mogu da rade šta žele samo dok je to u okviru zakona. "Trebalo bi - korišćeno da izrazi dužnost ili moralnu obavezu" Obavezati - zavetovati se, posvetiti se ili vezati . http://dictionary.reference.com... Vezati - učiniti obaveznim ili obavezujućim . http://dictionary.reference.com... Znam, pomalo kružna definicija, ali moja poenta je da kada ste u obavezi da nešto uradite, obavezno je da tu obavezu ispunite. Čak i sa protivnikovim trikovima, on nije dokazao bez ikakve sumnje da je njegova rezolucija tačna. Takođe, stalno koristi društveni ugovor, a još ga nije definisao. Društveni ugovor - shvatanje da su moralne i/ili političke obaveze osoba zavisne od ugovora ili sporazuma među njima da formiraju društvo. . http://www.iep.utm.edu... "TREBALO BI da se ponašate prikladno. TREBALO BI da idete na spavanje." Očigledno, ove izjave uopšte nisu povezane. Jedna bi izazvala smrt ako se ne poštuje. "Sve se svodi na to da je to društveni ugovor. Vi pratite taj određeni skup profesionalnih standarda za svoje blagostanje. Zar nije to ono za šta su društveni ugovori u konačnici?" Ne. Niste pružili nikakve informacije o tome kakve veze ima formiranje društva sa društvenim umrežavanjem ili slobodom izražavanja. ZAKLJUČAK ZA: "Pokazao sam vam da osoba mora biti svesna mogućnosti da bude razotkrivena i izložena putem sadržaja koji objavljuje i informacija koje prikazuje na društvenim mrežama," Jedan nasumičan sudski slučaj i pretpostavka o poslodavcima ne pruža mi dovoljno informacija o mogućnosti razotkrivanja i iznošenja informacija. "da je prikladno ponašanje skladnije od neprikladnog ponašanja," Ne bez ikakve sumnje. "i da oni koji odaberu da se ponašaju neprikladno mogu da rade šta žele, ali to ne znači nužno da je to u njihovom najboljem interesu." Dokazao sam da ne mogu da rade šta žele, već ono što je u okviru zakona. Sve tvrdnje su pobijene, stoga je rezolucija opovrgnuta. ZAKLJUČAK PROTIV: Moj protivnik je pružio malo ili nimalo informacija za svoje tvrdnje, a ono malo informacija koje je pružio je opovrgnuto. Takođe, pružio je malo informacija za rezoluciju. Jedva je pomenuo društveno umrežavanje i nije pomenuo slobodu izražavanja. Stoga, možemo jasno zaključiti da standardi profesionalnog ponašanja ne treba da se vrednuju iznad slobode izražavanja na društvenim mrežama. Bilo je pomalo teško probijati se kroz vaš argument, ali dao sam sve od sebe. Srećno u finalnoj rundi. Radovaću se vašem odgovoru. PS Zaista sam hteo da kažem više, ali bio sam ograničen na samo 8000 karaktera, od kojih mi nije ostalo nijedan nakon ove rečenice.
|
91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00002-000
|
"Verujem da je sama svrha života biti srećan. Iz same suštine našeg bića, mi žudimo za zadovoljstvom. U mom sopstvenom ograničenom iskustvu, otkrio sam da što više brinemo o sreći drugih, to je veći naš sopstveni osećaj blagostanja. Negovanje bliskog, toplog osećanja prema drugima automatski umiruje um. To pomaže u uklanjanju svakog straha ili nesigurnosti koji možda imamo i daje nam snagu da se nosimo sa svim preprekama s kojima se susretnemo. To je glavni izvor uspeha u životu. Pošto nismo isključivo materijalna bića, greška je staviti sve naše nade za sreću samo u spoljašnji razvoj. Ključ je razviti unutrašnji mir." Dalaj Lama, dobitnik Nobelove nagrade za mir 1989. godine. Upravo zato što se slažem sa Dalaj Lamom, dobitnikom Nobelove nagrade za mir 1989. godine, u stavu da društveni ugovori vode do blagostanja, osećam se primoranim da potvrdim današnju rezoluciju: Rešenje: Standardi profesionalnog ponašanja treba da se vrednuju iznad slobode izražavanja na društvenim mrežama. Izvor: Merijam-Vebster rečnik Treba: korišćeno za izražavanje dužnosti ili moralne obaveze. Najviša vrednost u današnjem krugu je blagostanje. Blagostanje je definisano kao dobro ili zadovoljavajuće stanje postojanja; stanje koje karakterišu zdravlje, sreća i prosperitet; dobrobit. Blagostanje je najvažnije u današnjem krugu jer je to glavna stvar za kojom ljudska rasa teži, i može se postići korišćenjem društvenog ugovora. Najbolji kriterijum za procenu ove rezolucije je Maslowljeva hijerarhija potreba. Definiše se kao redosled neophodnosti za postizanje blagostanja. Ona ostvaruje moju vrednost blagostanja jer što se prikladnije izražavate, veća je šansa da ćete se svideti ljudima. Tvrdnja 1: Mora se biti svestan mogućnosti da se putem sadržaja koji se objavljuje i prikazuje na društvenim mrežama otkrije i razotkrije. Tvrdnja 2: Prikladno ponašanje je razumnije od neprikladnog ponašanja. Tvrdnja 3: Oni koji odaberu da se ponašaju neprikladno mogu da rade kako žele, ali to ne znači nužno da je to u njihovom najboljem interesu. Tvrdnja 1: Mora se biti svestan mogućnosti da se putem sadržaja koji se objavljuje i prikazuje na društvenim mrežama otkrije i razotkrije. - "Advokati Dženis Roman, tuženke u parnici, veruju da informacije objavljene na privatnom Fejsbuk profilu Džona Ledjua – kojem inače mogu pristupiti samo njegovi odobreni 'prijatelji' – mogu biti od značaja za njegovu tvrdnju da mu je saobraćajna nesreća u Lindsiju 2004. umanjila uživanje u životu. Kao rezultat presude sudije Dejvida Brauna iz Višeg suda pravde Ontarija, Ledju sada mora da se podvrgne unakrsnom ispitivanju od strane Romanovih advokata o tome šta njegova Fejsbuk stranica sadrži. Braunova presuda od 20. februara takođe jasno pokazuje da advokati sada moraju da objasne svojim klijentima 'u odgovarajućim slučajevima' da objave na Fejsbuku ili drugim mrežama – kao što su Majspejs, LinkdIn, pa čak i blogovi – mogu biti od značaja za navode u parnici, rekao je Tariq Remtulla, advokat iz Toronta koji je pratio ovo pitanje. Ovo bi lako moglo da se primeni u slučaju lične povrede u kojem tužilac tvrdi da mu je/njegov kvalitet života bio pogođen, rekao je Remtulla. 'Ako tvrdite da, kao rezultat nesreće, niste mogli da uživate u životu na isti način i ako postoji fotografija snimljena posle nesreće na kojoj se vidite kako skijate ili vežbate... to bi moglo biti od značaja', rekao je juče u intervjuu advokat za građanske parnice i intelektualnu svojinu." ~ http://www.lockergnome.com... Mnogi su izgubili posao i prošli kroz nepotreban stres zbog neprikladnog sadržaja koji su objavili na svojim veb-sajtovima. Poslodavci sada koriste ovo kako bi osigurali da svoje kompanije predstavljaju na prikladan način. Društvene mreže više nisu privatne. Mora se biti svestan rizika koji se preuzima prilikom objavljivanja bilo čega negativnog ili neprijatnog na svom veb-sajtu. Sve što radite na internetu se kešira i to vas može koštati posla, a možda i gorih posledica. Uskoro, neće biti nekažnjivosti za ono što radite. Tvrdnja 2: Prikladno ponašanje je skladnije od neprikladnog ponašanja. Prednosti prikladnog ponašanja: •Predstavljanje sebe na način koji će ljudima biti privlačan. •Zadovoljstvo poslodavaca vašim izgledom i načinom na koji predstavljate kompaniju. •Može ostaviti sjajan prvi utisak. Nedostaci neprikladnog ponašanja: •Ljutnja poslodavaca na vas jer ne predstavljate kompaniju na prikladan način. •Ostavljanje lošeg prvog utiska. •Ljudi vas možda NEĆE smatrati privlačnim. Očigledno je da prednosti nadmašuju. Društvene mreže mogu se koristiti za vašu društvenu korist. Često ćete ostavljati dobre prve utiske i bićete poštovani. Tvrdnja 3: Oni koji odaberu da se ponašaju neprikladno mogu da rade kako žele, ali to ne znači nužno da je to u njihovom najboljem interesu. Pokazao sam vam da profesionalno ponašanje na društvenim mrežama može izazvati blagostanje, ali rezolucija ima reč koja mnogo izokreće stvari za moj argument. Treba - korišćeno za izražavanje dužnosti ili moralne obaveze. TREBALO BI da se ponašate prikladno. TREBALO BI da idete na spavanje. Ovo se takođe može zameniti sa 'treba da' i uklanjanjem infinitiva; Treba da se ponašate pristojno. Treba da idete na spavanje. Rezolucija ne kaže: 'Standardi profesionalnog ponašanja SE TREBAJU vrednovati iznad slobode izražavanja na društvenim mrežama.' 'Treba' znači da ste u obavezi. U VAŠEM je NAJBOLJEM INTERESU da se tako ponašate. Da li ste apsolutno primorani? Ne. Ljudi mogu da odaberu da se ponašaju pristojno. Sve se svodi na društveni ugovor. Vi pratite taj određeni skup profesionalnih standarda za svoje blagostanje. Nije li to ono za šta su društveni ugovori u konačnom slučaju? Pokazao sam vam da se mora biti svestan mogućnosti da se putem sadržaja koji se objavljuje i informacija koje se prikazuju na društvenim mrežama otkrije i razotkrije, da je prikladno ponašanje skladnije od neprikladnog ponašanja, i da oni koji odaberu da se ponašaju neprikladno mogu da rade kako žele, ali to ne znači nužno da je to u njihovom najboljem interesu. Iz ovih razloga, možemo jasno zaključiti da blagostanje treba podržati i da standardi profesionalnog ponašanja treba da se vrednuju iznad slobode izražavanja na društvenim mrežama.
|
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00004-000
|
Električne cigarete ne sadrže duvan. Izmišljene su još 2007. godine kako bi se pronašao alternativni način za pušenje običnih cigareta koje sadrže duvan. Prema health.howstuffworks.com, neki ljudi kažu da se osećaju prijatnije koristeći električnu cigaretu u odnosu na obične cigarete, ne samo zato što ne sadrži duvan, već je i višekratna. Osim toga, štedi im novac i pomaže im da prestanu da puše obične cigarete. PS. Broj znakova nije ograničen na 500.
|
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00005-000
|
Duvan ubija. Nema veze kako se puši, bilo da je u vidu pare ili u obliku cigarete, ljudi će i dalje dobiti rak i pretrpeti sporu bolnu smrt. Ko želi tako da živi? Ili ko želi da gleda svoje najbliže, najvoljenije članove porodice, rodbinu ili prijatelje kako pate na taj način? Udisanje duvana, bilo elektronski ili na tradicionalan način, i dalje predstavlja udisanje toksičnih hemikalija koje mogu biti veoma štetne po vaše zdravlje. Bloomberg bi trebalo da potpuno zabrani elektronske cigarete, a posebno na javnim mestima.
|
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00000-000
|
Električne cigarete dolaze sa različitim kertridžima koji sadrže 6-18mg nikotina, a ponekad i 0mg. Ovo govori da su električne cigarete bezbednije za pušenje od tradicionalnih cigareta. Električne cigarete ne proizvode katran zbog činjenice da ne sadrže duvan i ne ostavljaju katran za sobom. Kao rezultat toga, glavne komponente kancerogenih materija nisu prisutne da stvore problem koji tradicionalne cigarete sadrže u vidu raznih hemikalija, aditiva i dima. Para je samo para. Ne uključuje nikakav miris ili zadržavajući zadah. Daleko je od toga da utiče na ljude oko vas dok pušite električnu cigaretu. Električne cigarete ne bi trebalo zabraniti jer ne predstavljaju štetu za svoje korisnike i pomažu ljudima da prestanu da puše cigare.
|
18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00001-000
|
Bilo da pušite cigaretu ili e-cigaretu, u oba slučaja se unosi nikotin, a nikotin izaziva jaku zavisnost. E-cigarete nisu bezbednija alternativa običnim cigaretama jer izazivaju podjednaku zavisnost. E-cigarete možda proizvode samo paru, ali ona nije neprimetna. Taj odvratni miris nikotina zadržaće se na vašoj odeći i u kosi. Dim i para sigurno će smetati nekome, i ne bih voleo da sedim za večerom i da mi neko ispuhne paru iz e-cigarete u lice, ili da sedim u metrou pored nekoga ko puši e-cigaretu i moram da udišem tuđi dim u zatvorenom prostoru. E-cigarete bi trebalo zabraniti u zatvorenim javnim prostorima i dalje od onih kojima mogu da smetaju.
|
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00001-000
|
Rekli ste: "testovi nisu pristrasni, bogati su često jednostavno bolje pripremljeni." Ne slažem se s vašom definicijom pristrasnosti ovde. Da sam rekao da su testovi inherentno pristrasni, mislim da biste imali dobru poentu. Ali pristrasnost jednostavno znači predispoziciju ka favorizovanju jedne ili druge grupe, iz bilo kog razloga. Ovde je razlog taj što se bogati mogu lakše pripremiti za test, i stoga u celini imaju prednost nad učenicima sa manje novca. Rekli ste: "neko ko ne može da priušti privatnog učitelja mogao bi jednostavno otići u biblioteku i vežbati testove na internetu, i bio bi dobro pripremljen" Samo zato što standardizovani testovi ponavljaju iste koncepte i šablone ne znači da su oni očigledni ili laki za savladavanje samo kroz vežbanje. Ako učenik uradi, recimo, 10 probnih testova, ne mislim da možemo pretpostaviti da će samo tom vežbom učenik naučiti šablone testa i biti upoznat s njima kao neko ko je prelazio svaki od tih šablona sa privatnim učiteljem. Ali suština mog argumenta je i dalje da se bogati mogu mnogo lakše dobro pripremiti za standardizovane testove, i stoga će u celini ostvariti više rezultate od onih koji nemaju pristup novcu - to je pristrasnost. Nije reč o inherentnoj ili zlonamernoj pristrasnosti, ali je ipak pristrasnost. Konačno, ne predlažem rešenje za ovaj problem (svakako ne ono koje čini test težim za određene pojedince,) niti pokušavam da dodelim krivicu - rasprava se jednostavno vodi o tome da li problem postoji ili ne.
|
d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00003-000
|
Slažem se sa vašom tvrdnjom o testiranju sposobnosti - neki testovi su bliže tome od drugih, ali ne mislim da standardizovani testovi uopšte ulažu velike napore da testiraju sposobnosti. Međutim, to je bila više sporedna napomena. Rekli ste: "Glupo je tvrditi da morate biti bogati da biste bili dobri u ovim testovima i spremni za njih". To jeste glupo, zato to i nisam rekao. Rekao sam da bogati imaju veću verovatnoću da postignu viši rezultat. Razlika je u lakoći pripreme koju bogati imaju - ne mislim da bogatstvo automatski čini nekog boljim za testove, ali svakako pruža prednost u pripremi. Standardizovani testovi, zbog svoje prirode, ponavljaju iste šablone iznova i iznova. Testiraju iste koncepte, i većinu puta ih testiraju na potpuno isti način od testa do testa. Zbog toga, uz dovoljno vežbe, učenik može potpuno upoznati koncepte koji se testiraju, način na koji se ti koncepti testiraju i najbolji način rešavanja tih problema. Bogati učenik može pronaći sve ove informacije uredno izložene od strane privatnog tutora i vežbati do mile volje uz pomoć tog tutora sve dok ne bude potpuno upoznat sa testom. Siromašni učenik, s druge strane, teško će moći da vežba u istoj meri ili dobije isti nivo saveta zbog svog ekonomskog statusa. Svakako, ako uporedimo Učenika A (koji je bogat) i Učenika B (koji je siromašan), i ako se desi da je Učenik B izuzetno odlučan dok je Učenik A veoma lenj, B bi mogao nadmašiti A na SAT testu, ali ako uporedimo grupe učenika u celini, zbog lakoće pripreme koju imaju imućni učenici za standardizovane testove, postoji ugrađena socioekonomska pristrasnost. Pretpostavljam da moram da naglasim svoj argument uz pretpostavku o testovima kao što je SAT: oni pretpostavljaju da objektivno upoređuju sposobnosti učenika. Pošto bogati i siromašni učenici počinju sa nejednakih pozicija u pripremi, ta pretpostavka o objektivnom poređenju je netačna.
|
dec41d0a-2019-04-18T17:10:53Z-00001-000
|
Kao što mnoga istraživanja dokazuju, vazduh koji udišemo svakog dana u velikim gradovima je toksičniji od dobre cigare ili duvana za ručno pravljene cigarete. Kao roditelj, definitivno ću svojoj deci reći prednosti i nedostatke pušenja, ali niko mi ne sme govoriti gde da pušim. Verujem da svaka osoba mora imati pravo da puši ili ne. A ako vam se ne sviđa što pušim, možete otići na drugo mesto! Ako ćemo se plašiti samo da udahnemo jedan dim, moramo tada zatvoriti i sve restorane sa nezdravom hranom i sve fabrike Koka Kole.
|
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000
|
Što se tiče tučnjava i nasilja, suspenzije izvan škole će biti povoljnije od suspenzija u školi. Uklanjanje dve nasilne osobe iz situacije u kojoj su nasilne je dobra stvar. Dozvoljavajući im da idu u školu zbog ovoga moglo bi dovesti do još tučnjava, naročito ako su oboje u istoj prostoriji za suspenziju u školi u isto vreme (kao što većina škola radi). Dozvoljavajući im da koriste suspenziju u školi samo će izazvati još nasilja, nešto što škola pokušava da spreči.
|
653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00003-000
|
Verujem da je kazna u školi bolja jer većina dece ionako želi da izađe iz škole, pa je smatram kažnjavanjem.
|
2f93939-2019-04-18T15:13:37Z-00000-000
|
Odgovor odgovornog zvuči veoma lično. Ako se borite sa konceptom eutanazije na intelektualnom nivou, onda nastavite da čitate. Međutim, ako se borite sa ovim zbog člana porodice ili bliskog prijatelja koji pati od terminalne bolesti, predlažem da jednostavno prestanete sada. Ako je slučaj potonji, izražavam svoju saučešće.
Pobijanje: "Izuzetno je teško bilo kome prihvatiti gubitak voljene osobe, bilo da je to dete koje su podigli ili sestra s kojom su odrasli."
Iako je ova izjava nesumnjivo tačna, ona veoma malo menja raspravu. Smrt terminalno bolesnog pacijenta će se dogoditi bez obzira da li im dozvolimo izbor o tome kako i kada će umreti.
"Pa ipak, lekarsku potpomognutu samoubistvo nazivaju 'pravednom i dostojanstvenom smrću'."
Ali dok se bitka između onoga što je ispravno i onoga što je pogrešno nastavlja, više građana SAD-a bi radije imalo one koje vole još nekoliko dana, nekoliko minuta, ili čak nekoliko sekundi više, nego da ih izgube zauvek bez ikakve šanse da se čak i oproste.
"Pa, često je to savršena prilika da se 'oprostimo'. Da se oprostimo dok su još uvek u kontroli sopstvenih tela. Pod kontrolom svojih umova. Još uvek pod kontrolom."
"Mislim da sam trebao da budem jasniji u svom razlogu za raspravu, ne mogu da nađem nikakve logičke dokaze da je samoubistvo bilo koje vrste čak ni približno moralno ili opravdano."
Pružam logičko i moralno obrazloženje da pojedinac izabere da okonča svoj život pod sopstvenim uslovima. Pojedinci imaju moralno pravo na autonomiju tela. Moralno pravo da donose odluke o sopstvenom telu. Spoljno zainteresovane strane mogu da ohrabruju, pokušaju da ubede pojedinca, ali nemaju moralno pravo da nadjačaju odluku terminalno bolesnog pacijenta.
"Sjedinjene Države stvaraju lek koji se koristi isključivo za samoubistvo kod pacijenata sa terminalnom bolesću."
Ne znam za takav lek, a niste pružili nikakve informacije o njemu. Međutim, ako neko pokušava da napravi određeni lek, to zvuči kao dobra ideja.
"Svakog dana više od 2.500 dece (od 12 do 17 godina) zloupotrebljava lekove na recept. Depresivi, opijati i antidepresivi vodeći su uzrok samoubistava sa 45%."
"Vodeći uzrok samoubistva je depresija."
"Od 1,4 miliona prijema u hitnu pomoć povezanih sa drogom u 2005. godini, 598.542 su bili povezani sa zloupotrebom farmaceutskih proizvoda samostalno ili sa drugim drogama."
Ne vidim nikakvu vezu između ovoga i pitanja.
"Godine 2007. Uprava za borbu protiv droge je otkrila da je zloupotreba lekova protiv bolova Fentanila ubila više od 1.000 ljudi te godine u SAD. On je trideset do pedeset puta moćniji od heroina. Fentanil je opijatni lek. Opijat se ponekad naziva narkotik. Fentanil se koristi kao deo anestezije kako bi se pomoglo u sprečavanju bola nakon operacije ili drugog medicinskog postupka."
Ali tinejdžeri i odrasli ih koriste kako bi zadovoljili očajničku potrebu da napuste život koji žive. Ne zanima me religija, ne zanima me autonomija tela. Ono što me zanima je činjenica da SAD uopšte razmatra da učini samoubistvo legalnim do 'određenog stepena, ni na kom stepenu nije u redu reći nekome da ima pravo da se ubije.'
Reći nekome da ima pravo da uradi ono što je već pravo je pomalo kontraintuitivno. Ja predlažem da je autonomija tela pravo.
"Ono što me zanima je poruka koju ovaj zakon šalje tinejdžerima širom države. Nisam najpametnija devojka, ali znam glupu ideju kad je vidim, a ovo je najgluplja ideja koju je kongres ikada mogao da stvori."
Mešate dve stvari. Samoubistvo tinejdžera i eutanazija. Da postoji veza, onda bi bilo vredno priče, ali ne mogu da nađem uzročnu vezu, a vi je niste pružili.
Autonomija tela nije konačna tačka u ovoj raspravi. Poenta ove rasprave je da će ova jedna odluka završiti tako što će uznemiriti naciju.
U redu. Uznemiri naciju. Međutim, kao što sam gore naveo, 7 od 10 Amerikanaca podržava eutanaziju [5]. 70% je jasan mandat. Odeljak 443.2 SB 128 navodi: "ovaj zakonski predlog bi učinio da je krivično delo namerno menjanje ili falsifikovanje zahteva za lekove za okončanje života pojedinca bez njegovog ili njenog odobrenja, ili prikrivanje ili uništavanje opoziva zahteva za lekove, ako je učinjeno sa namerom ili efektom da se izazove smrt pojedinca. Zakonski predlog bi učinio da je krivično delo namerno prisiljavanje ili vršenje neprikladnog uticaja na pojedinca da zatraži lekove u svrhu okončanja njegovog ili njenog života ili uništavanje opoziva zahteva."
Nemam problema sa ovim formulacijama.
"Postoje višestruki načini za zaobilaženje ovog zakonskog predloga i mane koje bi mogle završiti tako što će građani otići u zatvor i biti optuženi za ubistvo ako naprave jednu fatalnu grešku."
Ne vidim dokaze za ovu tvrdnju.
"Sve ostalo što imam da kažem je potpuno moje lično mišljenje.
Rasprava ne može biti podržana samo činjenicama jer niko na taj način ne pobedjuje, morate privući emocije ljudi."
Da budem iskren, jedini poziv na emocije koji sam video je od vas.
"Raspravljam jer se snažno osećam u vezi nečega, i nije me briga ako ljudi kažu da grešim. Cilj rasprave je da otvorite svoju stranu priče. Ne radi se o tome ko ima bolje činjenice ili ko je bolji govornik, jer na kraju dana, koliko će od toga zaista biti važno? Ništa od toga, jer još uvek morate doneti izbor."
Ja se zalažem za izbor. Izbor pacijenta nad tim šta će se dogoditi s njegovim telom.
"Stavite se u poziciju njihovih porodica, njihovi voljeni umiru od terminalne bolesti, a deca se ubijaju. Zar ne biste želeli da se vaša mala devojčica, ili vaša starija sestra, vaš brat ili čak vaš otac drže još nekoliko minuta kako biste im mogli reći koliko ih volite i reći svima da su preživeli, a ne oni koji odustaju? Želim da se borim do poslednjeg daha. Nije važno da li ću pobediti u ovoj raspravi ili ne, i verovatno neću, ali želim da svi znaju tačno kako se osećam u vezi sa lekarski potpomognutim samoubistvom."
Kako se osećate je jasno. Ono što vam se možda sviđa možda nije ono što terminalni pacijent želi, i kao što sam diskutovao. To je njihov izbor, a ne vaš izbor.
Zaključak
Pravo da kontrolišu svoja tela je pitanje u ovoj raspravi. Dok su emocije na visokom nivou za zainteresovanu porodicu i prijatelje, njihove želje jednostavno ne mogu nadjačati volju i želju pacijenta. Odluke koje donose su za njihove sopstvene razloge i ne treba ih odbaciti zbog sebičnih želja drugih.
Glasajte za.
Anketa - Eutanazija
[5] http://www.gallup.com...
|
bbb773d-2019-04-18T18:02:50Z-00006-000
|
Mislim da to ne bi bila dobra ideja, ali sam otvoren za tvoj argument.
|
a2f0ee79-2019-04-18T19:33:42Z-00003-000
|
Budući da interesi osuđenika ne predstavljaju istinski interes šire populacije, pozivam na negativan glas. Moja vrednost je očuvanje demokratskog društva jer je to temelj za ono što demokratska društva treba da rade. Zadržati: zadržati u posedovanju Rezolucija nas pita šta treba da radimo. Ali ne pita nas šta treba da radimo u vakuumu, već kaže šta treba da radimo u demokratskom društvu. Stoga je moj kriterijum održavanje demokratije koja najbolje služi interesima naroda. Ovo je neophodno za očuvanje demokratskog društva jer je svrha demokratije da uzme u obzir razmatranje naroda prilikom donošenja političkih odluka. Iznosim 2 argumenta za ovaj kriterijum.
Argument 1: U najboljem je interesu naroda da održi društveni ugovor, a društveni ugovor sugerira da osuđenicima treba oduzeti pravo glasa. Društveni ugovor opisuje skup sporazuma putem kojih ljudi formiraju nacije i održavaju društveni poredak. Takav društveni ugovor podrazumeva da ljudi prepuštaju neka prava vladi i drugim autoritetima kako bi primali ili zajednički održavali društveni poredak. Ovo bukvalno funkcioniše kao ugovor, ako jedna strana ne drži svoj deo, ni druga strana ne mora. Postoji nekoliko razloga zašto narod želi da održi društveni ugovor: Prvo, bez društvenog ugovora ne bi bilo posledica za kršenje pravila. Bilo bi nemoguće očuvati demokratiju kada dozvoljava svojim stanovnicima da rade šta god žele. Drugo: društveni ugovor služi i kao kontrola za vladu. Ako vlada poštuje društveni ugovor, izbeći će korupciju ili prekomernu moć. Treće, društveni ugovor čini građane sigurnim i omogućava im da žive normalne, nesebične živote. Da ljudi znaju da nema posledica za zločin, uvek bi se štitili sami, a ne druge, jer bi veoma verovatno bili opljačkani ili povređeni. Oduzimanje prava glasa osuđenicima je očigledno u skladu sa društvenim ugovorom: Osuđenici nisu slušali vladu, tako da vlada ne mora da ih sluša. Počinjenjem tako ozbiljnog zločina, osuđenici su se odrekli prava da donose pravila. Bar to važi za osuđenike i počinioce izborne prevare. Ričard L. Lipke piše: "Određeni zločini, po svojoj prirodi, predstavljaju direktne napade na demokratske oblike političke organizacije. Takvi zločini se sastoje ili od pokušaja rušenja ili potkopavanja demokratskih vlada, kao u slučajevima izdaje ili pobune, ili napora da se manipuliše ili osujeti ishod demokratskih izbora, kao u slučajevima namestanja glasanja ili drugih vrsta izborne prevare. Ne samo da demokratske vlade izgleda opravdano zabranjuju ponašanje koje preti njihovom efektivnom i odgovarajućem funkcionisanju, već se može izneti ubedljiv argument da su oni krivi za takve zločine glavni kandidati za gubitak prava glasa. Njihova dela su drugačija od drugih vrsta krivičnih dela, pošto pokazuju očigledan prezir prema demokratskim političkim procesima. Kao pitanje pravičnosti, prikladno je da onima koji deluju na načine štetne za funkcionisanje demokratskih vlada treba uskratiti priliku da učestvuju u određivanju ko će zauzeti zvanične uloge u takvim vladama ili politike koje se donose i sprovode. Oni koji su spremni da deluju na načine koji drugima uskraćuju ostvarenje interesa služeni demokratskim političkim učešćem ne mogu dosledno zahtevati da država nastavi da obezbeđuje takve interese za njih neometanjem njihovog korišćenja prava glasa."
Argument 2: Dopuštanje osuđenicima da glasaju ne predstavlja najbolje interese šireg biračkog tijela. Vlada bi trebalo da određuje zakone koji će najbolje koristiti društvu. Svojim ponašanjem, osuđenici su pokazali da ne smatraju neophodnim da poštuju ove zakone, stoga su se odrekli prava da donose pravila. Društvo je odabralo zakone za koje smatra da će ih najbolje zaštititi i ljude oko njih, ali osuđenici su potpuno zanemarili ova pravila, dokazujući da su ili nesposobni ili nevoljni da se pridržavaju pravila neophodnih za dobrobit društva. Zbog toga bi oni trebalo da budu poslednji ljudi kojima dopuštamo da donose zakone za društvo.
Sada iznosim ovo sledeće pod razmatranje: Ne možemo prihvatiti statičke zaključke o tome šta treba da radimo u demokratiji. Ejmi Gatmen i Denis Tompson objašnjavaju: "Održavanje procesa donošenja odluka otvorenim – priznajući da su njegovi rezultati privremeni – važno je iz dva razloga. Prvo, u politici kao i u velikom delu praktičnog života, procesi donošenja odluka i ljudsko razumevanje od kojih zavise su nesavršeni. Stoga ne možemo biti sigurni da će odluke koje donosimo danas biti tačne sutra, a čak i odluke koje se u tom trenutku čine najsolidnijim mogu se činiti manje opravdanim u svetlu kasnijih dokaza. Drugo, u politici većina odluka nije konsenzualna. Oni građani i predstavnici koji se nisu složili sa originalnom odlukom će je verovatnije prihvatiti ako veruju da imaju šansu da je ponište ili modifikuju u budućnosti."
Čak i ako ste uvereni da je svaki argument u slučaju mog protivnika tačan, nikada ne bismo trebalo da prekinemo raspravu u demokratiji. Prekid rasprave je opasan jer bismo mogli uvek učiniti idealom nešto što se kasnije pokaže nevažnim. Tako da, čak i da je slučaj mog protivnika potpuno tačan, i dalje ne bismo potvrdili jer bi to okončalo demokratsku raspravu uspostavljanjem normativnog pravila. Štaviše, čak i ako potvrdni slučaj ne okončava demokratsku raspravu, ono što treba da se uradi u demokratiji je da se poštuju dogovorena pravila te demokratije. Stoga, ne možemo uspostaviti rezoluciju kao nešto što demokratije univerzalno treba da rade.
SADA POTVRDNI SLUČAJ:
U redu, prvo kriterijum mog protivnika: ljudska prava nisu dobra vrednost za ovu debatu jer glasanje nije ljudsko pravo, već političko pravo. Ljudska prava su skup prava na koja ljudi imaju pravo bez obzira u kom društvu žive, glasanje može biti pravo samo ako neko živi u demokratskom društvu, stoga nije ljudsko pravo. Tako da možete odbaciti ceo slučaj mog protivnika jer njegova vrednost nije relevantna za ovu debatu.
Sada njegov kriterijum: Jednakost je svakako važna u demokratiji, ali mora postojati granica. Trebalo bi da tretiramo ljude jednako, OSIM ako su nam dokazali da ne zaslužuju neka prava. Na primer, ne dopuštamo osuđenicima da nose vatreno oružje. Isto tako, ne bismo trebali dopustiti osuđenicima da glasaju jer su nam dokazali da im nije stalo do dobrobiti društva.
Njegov prvi argument: Prvo, moj protivnik govori o tome kako crnci i žene u istoriji nisu mogli da glasaju, ali to je drugačije jer tamo nije bilo dobrog razloga za oduzimanje prava glasa. Očigledno postoji razlog za oduzimanje prava glasa osuđenicima. Drugo, moj protivnik govori o tome kako je nedemokratski ne dopustiti određenim manjinama da glasaju. Ali da li je to zaista tačno? Deca su manjina, ali zašto im ne dopuštamo da glasaju? Mislim da su mnoga "deca" ispod 18 godina mnogo zrelija i imaju bolju prosudbu od osuđenika. Drugo, svrha demokratije je da koristi građanima. Građani su odabrali zakone za koje veruju da će najbolje koristiti njima samima i drugima, ali osuđenici su očigledno zanemarili ove zakone pokazujući da im nije stalo do opšte dobrobiti.
Njegov drugi argument: Da pojasnim – NE MORAM DA DOKAŽEM DA IM TREBA TRAJNO ODUZETI PRAVO GLA-SA (izvinite za velika slova, samo sam hteo da to istaknem haha). Moram samo da dokažem da osuđenici treba da izgube pravo u zatvoru, na osnovu moje definicije zadržati. Dopuštanje osuđenicima da glasaju neće im pomoći da se reintegrišu u društvo, nađu posao ili se obrazuju, naročito ako ga izgube samo u zatvoru. To jednostavno nema smisla, a čak i da ih reintegriše, to je toliko malo da nije vredno zanemarivanja društvenog ugovora.
Nast. 3: DOPUSTITE OS-UĐENICIMA DA GLASAJU
|
9180e90-2019-04-18T17:05:34Z-00006-000
|
Ljudi ispod 20 godina su još uvek nezreli i nemaju pojma u šta se upuštaju. Svetska mreža je istovremeno prelepa koliko i užasna, društvene mreže uništavaju mozgove dece širom sveta. Internetom zloupotrebljavaju deca i predatori koji se tu nalaze. Odrasli koriste mamce da bi ukrali decu od roditelja koji svoju decu visoko cene. Društvene mreže su ipak veliki mamac koji predatori koriste da uhvate dete. Društvene mreže ih ometaju i stavljaju ih u iskušenje da rade uglavnom loše stvari. Društvene mreže uništavaju živote i koriste se kao drvo za skrivanje umesto da se suoče sa užasnom činjenicom života, koja se zove stvarnost. Deci ispod 20 godina ne bi trebalo dozvoliti jer će im stvarnost biti previše teška za suočavanje.
|
5866798f-2019-04-18T12:20:20Z-00003-000
|
Ne treba ga koristiti za hvatanje pravih zločinaca.
|
e7f110e-2019-04-18T11:23:13Z-00002-000
|
Imam neke zapravo činjenične... STVARNE... DOKAZE! Studija sprovedena u Etiopiji 2017. godine ispitivala je efekte na ljude koji su sipali mleko pre žitarica, za razliku od onih koji su sipali žitarice pre mleka. Rezultati su bili... Neubedljivi...?! Čekajte, studija navodi citat pod navodnicima "nedostatak hrane" u Etiopiji kao razlog zašto nisu uspeli da završe istraživanje. Hm. Ali matematika iza argumenta i dalje stoji, kako je Isus prorekao u El Kur'anu 21:33: "Onaj koji izlije mleko svog vola pre pšenice koju si posejao, BĆE KAMENOVAN!!!"
|
33b3c1cd-2019-04-18T16:44:36Z-00004-000
|
U redu, prvo, mislio sam da ste zauzeli suprotnu stranu u ovoj debati. Međutim, to je bila moja greška i daću sve od sebe.
Protivargument broj 1: Kažete da su gotovo sva masovna ubistva izvršili mentalno oboleli ljudi. Međutim, vi ne znate zašto su ubili te ljude. Vrlo je moguće da su bili pod uticajem video igrica. Zapravo, mentalna bolest će nekoga učiniti još podložnijim uticaju video igrica. Primer: Masovna pucnjava u Vašingtonu, gde je jedan ljut, mentalno oboleo mladić ubio desetine svojih sugrađana. Ovo se desilo nedelju kada je popularna igra Grand Theft Auto V izašla. E sad, samo to što su bliski jedni drugima ne dokazuje ništa. Ovo je izveštaj na tu temu: Prema Media Matters, Mika Brzezinski sa MSNBC-ove emisije Morning Joe rekla je da je "teško ne napraviti vezu [između igara i pucnjave u Navy Yardu] kada čujete [ubicevog] prijatelja kako kaže da je gledao na ekranu u prirodnoj veličini te nasilne video igrice satima i satima i satima i satima i satima." Nick Allen iz Telegrapha opisao je ubicevu "mračniju stranu" koja se "ogledala u tome što je igrao nasilne 'zombi' video igrice u svojoj sobi, ponekad od 12.30 popodne do 4.30 ujutru." Da li je čudno opisati masovnog ubicinu "mračniju stranu" ne kao njegova ubistva ili druge nestabilne interakcije s ljudima, već kao aktivnost koju deli sa milionima drugih ljudi? (http://www.forbes.com...)
Protivargument broj 2: Sada, baš kao što ste rekli u svom prvom argumentu, "Gotovo sva ubistva i masovna ubistva u javnosti izvršili su mentalno obolele osobe." Video igrice utiču na mentalno obolele, a ne toliko na normalne ljude. I ja takođe igram video igrice, ali ako mentalno obolela osoba igra GTAV, onda možda pomisle da je to moguće. Ne mogu da napišem svoj protivargument zbog ograničenja. Međutim, želim da se glasači sete da sam ja slučajno započeo ovo.
|
180306c0-2019-04-18T15:00:24Z-00004-000
|
Trenutno postoji mnogo nezadovoljenih potreba u svetu. Ljudi bi mogli dati mnogo više novca u dobrotvorne svrhe, a neke grupe volontiraju znatno više od drugih koje bi mogle učiniti više. Stoga tvrdim da većina zaposlenih i zdravih ljudi {posebno religioznih jer su pomaganje ljudima i davanje desetine istaknuti u Bibliji} treba da donira i volontira barem 10% svog novca ili vremena godišnje u dobrotvorne svrhe. {Ako to već ne rade}.
|
d1c59b91-2019-04-18T16:00:42Z-00003-000
|
Argumenti za legalizaciju eutanazije
1. Eutanazija je "neizbežna, pa je bolje da je iznesemo na videlo kako bi se mogla pravilno regulisati i sprovesti".
Ubistvo je takođe neizbežno, pa da li bismo trebali i to da iznesemo na videlo i regulišemo? Očigledan odgovor je ne, i zato neizbežnost nikada nije dobar argument za bilo šta.
2. Eutanazija može predstavljati isplativ način postupanja sa umirućim osobama. Tamo gde su zdravstveni resursi oskudni, neuzimanje eutanazije u obzir moglo bi da uskrati društvu resurse potrebne za pomoć osobama sa izlečivim bolestima.
Odvratno je pomisliti da ćemo suditi ljudima da li vrede resurse za potencijalno životno-spasavajuće procedure, a već postoje dokazi da se takve radnje dešavaju na mestima gde je ova praksa legalna. Jedan značajan slučaj je Barbara Vagner u Oregonu, gde je osiguravajuće društvo odbilo da plati lek za pomoć u lečenju raka pluća, ali je društvo bilo spremno da plati lekove za lekarom potpomognuto samoubistvo [1].
3. Okrutno je i nehumano uskratiti nekomu pravo na smrt, kada trpi nepodnošljiv i nezaustavljiv bol ili patnju.
Ovo zanemaruje napredak medicinske tehnologije za ublažavanje bola, ali eutanazija ne ublažava bol niti poboljšava kvalitet života. Tehnologija za ublažavanje bola je daleko napredovala. "Pre jednog veka, visok krvni pritisak, upala pluća, upala slepog creva i dijabetes verovatno su značili smrt, često praćenu nesnosnim bolom. Žene su imale kraći životni vek od muškaraca jer su mnoge umirale pri porođaju" [2]. Sada imamo metode poput korišćenja morfija, koji je preko 80% efikasan kod svih u ublažavanju bola; takođe, imamo opijate, koji su bili efikasni za hronični bol [3]. Štaviše, eutanazija zapravo ne ublažava bol. Da objasnimo, sedacija vas samo čini neosetljivim na bol, ali kada se probudite, bol će i dalje biti tu jer ništa nije urađeno da se cilja na bol. Eutanazija je poput sedacije po tome što vas samo čini neosetljivim na bol, a ništa nije urađeno da se cilja na sam bol. Medicina bi trebalo da se fokusira na ubijanje bola, a ne pacijenta. Reći da eutanazija ublažava bilo bi ekvivalentno reći da eutanazija sprečava širenje raka. Na neki način su obe izjave donekle tačne, ali nijedan lekar ne bi preporučio eutanaziju za borbu protiv raka, pa zašto to čine za bol?
4. Ljudska bića imaju pravo da odluče kada i kako da umru.
Pravo na odluku ne znači da je svaka odluka ispravna. Na primer, ljudi imaju pravo da puše, ali to ne znači da je pušenje dobro za njih. Ono što je važno je da ljudi imaju pravo na informacije i mogućnosti da donesu najbolju odluku za sebe. Međutim, kada se eutanazija legalizuje, ona postaje manje izbor, a više prinuda; štaviše, u zemljama gde je VE legalna, kvalitet palijativne nege, nege na kraju života, postaje teže dostupan, što zapravo ograničava izbore umesto da ih proširuje kako tvrde zagovornici. Na primer, u Holandiji gde je eutanazija legalna, postoje problemi. Iako je holandska vlada pokušala da podstakne palijativnu negu u šest velikih medicinskih centara širom Holandije, osnovala preko 100 hospisa i obezbedila obuku za profesionalce koji se brinu o terminalno bolesnim pacijentima, mnogi lekari biraju lakšu opciju eutanazije umesto da se obučavaju za palijativnu negu [4]. Štaviše, prema dr Herbertu Hendinu, "Podaci iz intervjua sa pacijentima, anketa porodica pacijenata koji primaju negu na kraju života u Oregonu, anketa iskustava lekara i podaci iz onih malo slučajeva gde su informacije bile dostupne ukazuju na neadekvatnost nege na kraju života u Oregonu" [5].
Argumenti protiv legalizacije eutanazije
1. Protive joj se sve glavne religije, uključujući hrišćanstvo, judaizam, hinduizam, džainizam, šintoizam, islam i budizam. Sve veruju da je ljudski život dar od Boga i da nijedno ljudsko biće ne treba da se otarasi takvog dara" [6].
Kritičari će prvi istaci da postoji razdvajanje crkve i države, i delimično su u pravu. U Sjedinjenim Državama i dalje štampamo "U Boga verujemo" na našem novcu i imamo "pod Bogom" u zakletvi; međutim, ovo može ljudima pružiti lični razlog da se protive, ali možda nije dovoljno za donošenje zakona protiv toga. Takođe postoje sekularni razlozi za protivljenje eutanaziji.
2. Lakše je lekarima da primene eutanaziju nego da uče tehnike za brigu o umirućima, što narušava kvalitet dostupne medicine.
Američka medicinska asocijacija, zajedno sa mnogim drugim zdravstvenim organizacijama, podnela je podnesak Vrhovnom sudu tokom slučaja Vasington protiv Gluksberga, navodeći: "Pravilno obučeni zdravstveni radnici mogu efikasno zadovoljiti potrebe svojih pacijenata za samilosnom negom na kraju života bez pristajanja na zahteve za samoubistvo" [7]. Dr Hendin je takođe pokazao: "Studije pokazuju da što manje lekari znaju o palijativnoj nezi, to više favorizuju asistirano samoubistvo ili eutanaziju; što više znaju, to manje je favorizuju", i "Eutanazija, prvobitno namenjena za izuzetne slučajeve, postala je prihvaćen način postupanja sa ozbiljnim ili terminalnim bolestima u Holandiji. U tom procesu, palijativna nega postala je jedna od žrtava, dok je nega u hospicima zaostajala za onom u drugim zemljama".
3. Eutanazija je neetička za pacijenta i ljudi prestaju da imaju jaka osećanja kada praksa postane legalna i široko prihvaćena.
Kada je reč o normativnoj etici, postoje dve škole mišljenja: utilitarizam i kantijanizam. Utilitarizam je "delovati na način koji određuje najpozitivnije posledice i manje negativne" [8]. "Motiv iza ovog pragmatičnog pristupa leži u otkrivanju nesrazmernog rastućeg trenda zdravstvenih troškova u poslednjem mesecu života terminalnih pacijenata" [8]. Ovaj model etike čini etičkim korišćenje eutanazije jer štedi medicinske resurse, a neetičkim ostati živ i koristiti te medicinske resurse. Ovo jača ideju da legalna eutanazija zapravo ograničava izbore i primorava ljude. Budući da se u ovoj teoriji fokus moralnih evaluacija zasniva na posledicama radnje prema drugima, nemoguće je znati da li radite moralnu radnju. Ako pacijent izabere eutanaziju da uštedi medicinske resurse, i sada mogu da spase budućeg masovnog ubicu od smrti, onda bi izvršili nemoralnu radnju. Ovo čini ovu teoriju lošim načinom da se utvrdi da li je eutanazija zapravo nemoralna ili ne. Štaviše, u ovoj moralnoj teoriji ne postoje ljudska prava jer bi bilo koja radnja poput ubistva mogla biti moralna ako većina ima koristi, tako da ovo nije moralna teorija koju bi ljudi želeli da slede. Druga teorija, kantijanizam, daje jasniji odgovor. Kant je verovao da izvlačimo moral iz racionalnosti u kojoj je predložio nepokolebljivi moralni zakon zvan kategoricki imperativ [9]. Kant je rekao da biste odredili da li je radnja moralna ili ne, morali biste tu radnju učiniti univerzalnim zakonom koji svi moraju da slede, i ako ta radnja izazove bilo kakve kontradikcije, onda je to nemoralna radnja. "Kant se ne bi složio ni sa kim ko iz samoljublja odluči da oduzme svoj život. To je zato što je ovo sistem koji ima za cilj uništavanje života; stoga ova maksima ne može postojati kao univerzalni zakon" [9]. Ova moralna teorija bolje objašnjava da li je eutanazija nemoralna ili ne i bolje odgovara onome što bi prosečna osoba verovala, jer u ovoj teoriji imamo ljudska prava.
4. Neetično je za lekare da daju takve procedure; takve prakse krše Hipokratovu zakletvu, a dobrovoljna eutanazija daje moć koja se može previše lako zloupotrebiti.
Hipokratova zakletva napravljena je da definiše odgovarajuću ulogu lekara i medicinsku etiku. Hipokrat navodi "da lekar čini sve što je u korist pacijenta, i da ne daje smrtonosni lek ako ga zamole, niti da savetuje takav savet" [10]. Imati legalnu eutanaziju kršilo bi vekovima dobro uspostavljene i poštovane medicinske etike. Ovu medicinsku etiku su prenela savremena medicinska udruženja poput Opšteg medicinskog saveta i Britanske medicinske asocijacije [10]. Bez ovog pravila, lekari mogu zloupotrebiti svoju ulogu pouzdanog profesionalca. Na primer, "Vladine studije sugeriraju eroziju medicinskih standarda u nezi terminalnih pacijenata u Holandiji kada ... više od 50% holandskih lekara se oseća slobodno da predloži eutanaziju svojim pacijentima, a 25% priznaje da okončava živote pacijenata bez njihovog pristanka" [5]. Iskreno, uznemirujuće je da se bilo kakvo okončanje života pacijenata bez pristanka uopšte prihvata, a kamoli da je toliko rašireno. Takođe, ako lekari predlože eutanaziju, oni u suštini odustaju na svom položaju pokušavajući da pomognu/izleče pacijenta.
Izvori
[1] https://dl.dropboxusercontent.com...
[2] http://www.patientsrightscouncil.org...
[3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov...
[4] http://www.life.org.nz...
[5] http://www.psychiatrictimes.com...
[6] https://dl.dropboxusercontent.com...
[7] https://dl.dropboxusercontent.com...
[8] https://dl.dropboxusercontent.com...
[9] http://www.academia.edu...
[10] https://dl.dropboxusercontent.com...
|
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00006-000
|
Hej Lanane, hvala ti što si mi pružio ovu priliku za debatu. Radujem se intenzivnom sudaru umova u kojem će svi koji posmatraju moći da uživaju.
XI: Uvod i definicija
Želeo bih da započnem ovu debatu jasnom napomenom da PAS (samoubistvo uz pomoć lekara) NIJE isto što i eutanazija. Mojim rečima, PAS je samosprovedena smrt dok je eutanazija oduzimanje tuđeg života od strane lekara, sa ili bez njihovog pristanka. U suštini, kod eutanazije lekar povlači okidač (sa ili bez pacijentovog odobrenja) dok kod PAS-a lekar samo obezbeđuje pištolj – veoma različito. Ovi citati će pokazati ono što govorim:
"Samoubistvo uz pomoć lekara je kada pacijenti sa terminalnom dijagnozom (bolest koja ograničava život) formalno zatraže recept za smrtonosnu dozu leka koju mogu sami da uzmu u vreme po svom izboru... To je oblik umiranja koji pokreće i kontroliše pacijent, da bi se izlečila nepodnošljiva situacija, i legalno je u dve države u SAD (Oregon [Zakon o smrti sa dostojanstvom 1994] i Vašington [2009]), i u Evropi u Holandiji."
"Eutanazija je kada lekar ili drugi zdravstveni radnik uradi nešto, poput davanja poznate smrtonosne doze leka, da namerno usmrti pacijenta, sa ili bez pacijentovog pristanka. Nije legalna nigde u SAD."
~http://comfortcarechoices.com...
"Samoubistvo uz pomoć lekara se često meša sa eutanazijom (koja se ponekad naziva 'usmrćivanje iz milosti')."
~Vikipedija: Asistirano samoubistvo
XII: PAS je bezbedan i prilično je uobičajen u drugim zemljama
Mnogi ljudi imaju pogrešna shvatanja o samoubistvu uz pomoć lekara. PAS je veoma bezbedna praksa. Zemlje koje dozvoljavaju PAS uključuju: Kolumbiju, Luksemburg, Holandiju i Kanadu. U SAD sledeće države trenutno dozvoljavaju PAS: Oregon, Vašington, Novi Meksiko, Montana i Vermont.
~Vikipedija: Asistirano samoubistvo.
Još jedan strah koji mnogi ljudi imaju o PAS-u je da nije bezbedan i da vodi ka tome da članovi porodice primoravaju druge da učestvuju u PAS-u radi lične dobiti poput nasleđa. Ovo bi bila velika briga da nije razumnosti zakonodavstva i opozicije PAS-u. Time podrazumevam da, činjenica da opozicija skreće pažnju na mogućnost zloupotrebe, podstiže preduzimanje posebnih mera za donošenje posebno bezbednih zakona. Evo primera zakonskog procesa za podnošenje zahteva i dobijanja PAS-a:
"Nekoliko zaštitnih mera u zakonima o smrti sa dostojanstvom obezbeđuje da su svi pacijenti zaštićeni, i ako žele da koriste zakon, oni u potpunosti kontrolišu proces. Ove zaštitne mere i proces zahteva obezbeđuju da nema šanse da su pacijenti primorani da ubrzaju svoju smrt. Terminalno bolesni pacijent:
- usmeni traži lek od lekara dva puta; svaki zahtev je odvojen sa 15 dana.
- podnosi pisani zahtev lekuaru koji ga leči; zahtev svedoče dve osobe koje nisu primarni negovatelji ili članovi porodice.
- može da povuče usmeni i pisani zahtev u bilo kom trenutku.
- mora biti sposoban da samostalno uzme i proguta propisani lek.
Zakon dalje zahteva...
- Lekar koji ga leči mora biti licenciran u istoj državi kao i pacijent.
- Dijagnoza lekara mora uključivati terminalnu bolest, sa šest meseci ili manje života.
- Dijagnozu mora potvrditi konsultant lekar, koji takođe mora da potvrdi da je pacijent mentalno sposoban da donosi i komunicira odluke o zdravstvenoj zaštiti.
- Ako bilo koji lekar utvrdi da je pacijentovo rasuđivanje narušeno, pacijent mora biti upućen na psihološki pregled.
- Lekar koji ga leči mora da obavesti pacijenta o alternativama, uključujući opcije palijativne nege, hospicija i kontrole bola.
- Lekar koji ga leči mora da zatraži od pacijenta da obavesti svoje najbliže srodnike o zahtevu za recept.
- Korišćenje zakona ne može uticati na status pacijentovih zdravstvenih ili životnih osiguranja.
- Državna ministarstva zdravstva sprovode poštovanje zakona.
- Poštovanje zahteva od lekara da prijave sve recepte državi.
- Lekari i pacijenti koji poštuju zakon su zaštićeni od krivičnog gonjenja.
- Lekari i zdravstveni sistemi nisu obavezni da učestvuju u zakonima o smrti sa dostojanstvom."
~ Vidi više na: http://www.deathwithdignity.org...
XIII: Moralni razlog zašto bi samoubistvo uz pomoć lekara trebalo da bude legalno
Pored svih činjenica koje sam izneo, moram da istaknem moralni razlog zbog koga bi PAS trebalo dozvoliti – u konačnici, svede se na činjenicu da ljudi koji neprestano pate zaslužuju pravo da kontrolišu svoj život i kako je rečeno, "da umru sa dostojanstvom".
Ljudi koji se protive PAS-u često iznose argumente koji su prilično kontradiktorni načinu na koji bismo trebali da tretiramo druge u SAD. Jedan koji često čujem je: 'ne možemo da se pretvaramo da smo bog', na šta moram da odgovorim: "Koji bog?". Ne veruju svi u istog boga, a neki uopšte nemaju takav koncept. Odbacujući ideju PAS-a ovom logikom, zar ne namećete svoja religijska uverenja drugima i zar to nije protivno načinu na koji bismo trebali da funkcionišemo u SAD u vezi sa religijom? Smatram pogrešnim da ljudi koji nikada nisu iskusili mučnu i neprekidnu bol nameću svoja uverenja onima koji to svakodnevno čine. Veoma je egoistično verovati da znate više od 'stručnjaka' za bol, u suštini.
Dakle, ti ljudi koji nikada nisu iskusili takav bol sprečavaju donošenje zakona koji bi oslobodili ljude iz zatvora njihovog tela. Osoba koja gori u vatri će iskusiti tako ogromnu bol da je to neshvatljivo, i apsolutno bi moralno bilo neoprostivo dozvoliti nastavak takve bola; šta više može da liši nekoga prava na traženje sreće od nešto takvo?
Dopustite mi da budem jasan, ako se takav bol dogodi samo na trenutak, onda im naravno ne treba dozvoliti da okončaju svoj život. I ako je ovaj bol psihološki i uzrokovan depresijom, onda im naravno ne treba dozvoliti da okončaju svoj život pod tim imenom, ali kada je ova patnja trajna, tada moramo zabraniti njen nastavak. Postupiti drugačije trebalo bi smatrati zločinom, a ne obrnuto.
Hvala vam što ste pročitali i razmotrili, završavam svoju uvodnu reč.
|
4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00003-000
|
Ponovo ću se osvrnuti na mišljenje njegovog lekara o lekarima pomagačima u samoubistvu (PAS) u svojoj drugoj tezi. Teza 1: Neprijavljena eutanazija bez pristanka. Moj protivnik zapravo ne pobija moj argument, već napada validnost mojih izvora. On tvrdi da je moj izvor sa ncbi u C1 samo mišljenje, pa nije bitno, zar ne? Pogrešno, ako samo pogledamo na dno i vidimo njegove izvore, možemo videti ogromnu količinu kredibilnih izvora koje je naveo. Okej, pa šta, on ima validne izvore? Pa, ako posmatramo našeg J. Pereiru, možemo videti da je on autor nekoliko medicinskih radova i veoma je kredibilan izvor. (. http://www.ncbi.nlm.nih.gov...) Drugo, on nije jedini izvor koji koristim u svom argumentu koji sam izneo prošle runde. Izneo sam dva jer je ovo bio drugi članak. (Smets T, Bilsen J, Cohen J, Rurup ML, De Keyser E, Deliens L. The medical practice of euthanasia in Belgium and the Netherlands: legal notification, control and evaluation procedures. Health Policy.2009;90:181–7. doi: 10.1016/j. healthpol.2008.10.003) On takođe tvrdi da je moja argumentacija bila pogrešna, ali ovo je netačno jer se eutanazije bez pristanka odnose na slučajeve kada lekar okončava život osobe kada ona to ne želi. Ovo jednostavno podseća na stavljanje bebe u mikrotalasnu pećnicu da bi je "osušili". To nije ispravno. Plus, pokazao sam da čak i kada je legalna, i dalje postoji crno tržište za eutanaziju, tako da to uopšte ne rešava taj problem. Sada znam da je moj protivnik protiv nekih od ovih stvari, ali ovo igra ključnu ulogu u mom argumentu klizavog kosog koga ću sledeće objasniti. Godine 2003, Terri Schiavo se oporavila iz vegetativnog stanja u kome se nalazila 13 godina. Proglašena je umirućom, ali počela je da se oporavlja i na kraju se probudila i pojavila u O’Rielily Show-u. (. http://www.rense.com...) Uklonili su joj sondu za ishranu i bila je bez hrane i vode nekoliko dana čak i kada je počela da pokazuje znake oporavka. Ovo je događaj koji se dogodio u Sjedinjenim Državama i možemo videti kako ovo lako može poći po zlu kada pokušamo da nekome obezbedimo miran kraj. U Njujorku, program dr Dimancescua je povećao sposobnost pacijenata da izađu iz kome za ukupno 91% u poređenju sa običnim mašinama koje imaju samo 11%. (. http://www.nysrighttolife.org...) Teza 2: Argument klizavog kosa. Moj protivnik samo odbacuje moj argument kao klizavi kos, ali tvrdi da nema nikakve potporne tvrdnje, ali dva primera koje je postavio na petistools bili su primeri koje sam koristio i pokazao sam da je njihov napredak doveo do nedobrovoljne eutanazije. Sve je počelo legalizacijom PAS-a i dešava se u drugim delovima sveta. Čak i u SAD. Baš kao što je sada u Belgiji, ljudi mogu da eutanaziraju decu, što sam pomenuo prošle runde. Možete videti kako ovo postaje društveno prihvatljivo kako se broj i stope eutanazije povećavaju i u nekim slučajevima udvostručavaju. Slučajevi eutanazije u Belgiji i Holandiji su se udvostručili i naglo povećali otkako je legalizovana i ovo je dokaz da to postaje norma. Postoji mnogo informacija o eutanaziji dostupnih jer nekoliko evropskih nacija to rade godinama. Sada, još jednom, razumem da je Pro protiv nedobrovoljne eutanazije, ali činjenica je da sam pokazao da će podrška ovome dovesti do toga da se legalizuje, kao što je dovelo do mogućnosti da deca budu eutanazirana po reči njihovih roditelja u Belgiji 2009. godine. Stoga jednostavno proširujem svoje argumente na sve strane. Takođe proširujem svoj argument o moralnom propadanju. Samoubistvo uz pomoć lekara [eutanazija]: 42% je imalo i "versku i neversku primedbu" na samoubistvo uz pomoć lekara 31% je imalo "nikakvu primedbu" na samoubistvo uz pomoć lekara 21% je imalo "neversku primedbu" na samoubistvo uz pomoć lekara 5% je imalo "versku primedbu" na samoubistvo uz pomoć lekara Karakteristike lekara: 79% azijskih lekara u SAD se protivi samoubistvu uz pomoć lekara 71% hispano lekara u SAD se protivi samoubistvu uz pomoć lekara 67% belih lekara u SAD se protivi samoubistvu uz pomoć lekara 65% crnih lekara u SAD se protivi samoubistvu uz pomoć lekara 79% katoličkih lekara se protivi samoubistvu uz pomoć lekara 79% muslimanskih lekara se protivi samoubistvu uz pomoć lekara 75% protestantskih lekara se protivi samoubistvu uz pomoć lekara 74% hindu lekara se protivi samoubistvu uz pomoć lekara 54% jevrejskih lekara se protivi samoubistvu uz pomoć lekara 39% lekara bez verske pripadnosti se protivi samoubistvu uz pomoć lekara Lekari iz srednjeg zapada SAD su skloniji da se protive samoubistvu uz pomoć lekara nego oni sa juga SAD (. http://euthanasia.procon.org...) Teza 3: Samoposedovanje i bolest Moj protivnik ovde samo citira celu moju treću tezu, kaže da sam u krivu i to je to. On je ne pobija ili bilo šta slično i zbog toga je proširujem.
|
d5aa9ae2-2019-04-18T12:38:04Z-00002-000
|
Želeo bih da započnem ovu rundu zahvaljujući se svom protivniku na odgovoru. On je novi korisnik na sajtu i drago mi je što se čini posvećenim. Sada, hajde da ispitamo njegove početne argumente.
Bitka morala
Moj protivnik započinje tvrdnjom da ovo nije debata. Mala ispravka: jeste. On nam kaže da je ovo bitka morala. Ali kako je to slučaj? Niko od nas nije potvrdio objektivni moral pre ove debate. Ono što je moralno jednoj osobi može, ali i ne mora biti moralno drugoj. Ovo je nebitno. Većina nas se može složiti da je smrt 443.000 ljudi zbog pušenja cigareta loša stvar, ali da li je prikladno narušavati ustavna prava duvanskih kompanija i sprovoditi zakone protiv slobodnog tržišta? Očigledno ne, jer postoji mnogo štetnih stvari na tržištu u SAD koje nisu meta istih zakona protiv slobode govora i slobodnog tržišta kao duvanska industrija. Hajde da upotrebimo primer alkohola i zaronimo malo dublje u statistiku koja se tiče mladih i alkohola:
- U 2014. godini, 24,7 odsto ljudi starosti 18 godina ili više izjavilo je da se upuštalo u opijanje u proteklih mesec dana. [1] Broj ljudi starih od 18 godina u 2010. godini bio je 234.564.071. [2] Koliko je 24,7 odsto od 234.564.071? To je otprilike 57.937.326 ljudi. Koji su efekti opijanja? Oni uključuju: nenamerne povrede (npr. saobraćajne nesreće, padovi, opekotine, utapanje) namerne povrede (npr. povrede izazvane vatrenim oružjem, seksualni napad, nasilje u porodici) trovanje alkoholom polno prenosive bolesti neželjena trudnoća deca rođena sa poremećajima iz spektra fetalnog alkoholnog sindroma visok krvni pritisak, šlog i druge kardiovaskularne bolesti bolesti jetre neurološka oštećenja seksualna disfunkcija loša kontrola dijabetesa [3]
- 16,3 miliona odraslih starosti 18 godina i više (6,8 odsto ove starosne grupe) imalo je poremećaj upotrebe alkohola (AUD) u 2014. godini. Ovo uključuje 10,6 miliona muškaraca (9,2 odsto muškaraca u ovoj starosnoj grupi) i 5,7 miliona žena (4,6 odsto žena u ovoj starosnoj grupi). [1]
- U 2014. godini, procenjeno je da je 679.000 adolescenata starosti 12–17 (2,7 odsto ove starosne grupe) imalo AUD. Ovaj broj uključuje 367.000 devojaka (3,0 odsto devojaka u ovoj starosnoj grupi) i 311.000 dečaka (2,5 odsto dečaka u ovoj starosnoj grupi). [1]
- Gotovo 88.000 ljudi (približno 62.000 muškaraca i 26.000 žena) godišnje umre od uzroka povezanih sa alkoholom, što alkohol čini četvrtim vodećim uzrokom smrti koji se može sprečiti u Sjedinjenim Državama. [1]
- U 2010. godini, problemi zloupotrebe alkohola koštali su Sjedinjene Države 249,0 milijardi dolara. Tri četvrtine ukupnih troškova zloupotrebe alkohola povezane su sa opijanjem. [1]
Iako u onome što sam već naveo postoje neke statistike o mladima, NIH (Nacionalni institut za zdravlje) pruža neku statistiku samo o mladima u Americi. Ovo je važno istaknuti, jer se moj protivnik dosledno pozivao na potrebu da se marketing duvana drži podalje od mladih zbog njegovih opasnosti, ali se ova linija razmišljanja, izgleda, raspada kada je reč o alkoholu:
- Prema NSDUH iz 2014. godine, približno 5,3 miliona ljudi (oko 13,8 odsto) starosti 12–20 bilo je učesnika opijanja (15,8 odsto muškaraca i 12,4 odsto žena). [1]
- Prema NSDUH iz 2014. godine, približno 1,3 milion ljudi (oko 3,4 odsto) starosti 12–20 bilo je teških pivaca (4,6 odsto muškaraca i 2,7 odsto žena). [1]
A koji su posledice konzumiranja alkohola dok ste maloletni? "Istraživanja pokazuju da upotreba alkohola tokom tinejdžerskih godina može ometati normalan razvoj mozga adolescenata i povećati rizik od razvijanja AUD. Pored toga, konzumiranje alkohola maloletnicima doprinosi nizu akutnih posledica, uključujući povrede, seksualne napade, pa čak i smrt – uključujući one od saobraćajnih nesreća". [1]
Zaključak
Moj protivnik je tvrdio da bi vlada Sjedinjenih Država trebalo da zadrži svoja ograničenja na marketing duvana zato što su cigarete "opasne". Ova ograničenja "čuvaju maloletnike i odrasle na sigurnom". Ovo bi bila sjajna linija razmišljanja da je vlada Sjedinjenih Država dosledna i da to radi sa svim opasnim proizvodima na tržištu. Duvanski proizvodi su rizični i opasni, to je činjenica. Takođe je činjenično tačno da je alkohol rizičan i opasan. Ipak, Sjedinjene Države nameću neustavna ograničenja na marketing jednog, ali ne i drugog. Moj protivnik može verovati da bi i na alkohol trebalo primeniti zakone koji ograničavaju marketing, ali to jednostavno trenutno nije slučaj u SAD. Dok se to ne dogodi, argument mog protivnika je neutemeljen i nedosledan sa trenutnim praksama SAD u vezi sa ovim pitanjima.
Moj protivnik je odlično objasnio kako se ovi propisi stvaraju i kako se sprovode. Ne slažem se sa ovim. Međutim, on u konačnici nije uspeo da opravda zašto bi ova ograničenja trebalo da postoje. Jednostavno reći da je proizvod opasan nije dovoljno kada postoje drugi opasni proizvodi koji imaju vrlo malo ili nimalo marketinških ograničenja.
Da budem siguran, ne slažem se sa svojim protivnikom u njegovoj poslednjoj rečenici. Upotreba duvanskih proizvoda je opasna, zato ih ja ne koristim. Alkohol je takođe opasan i ja ga ne koristim. Marihuana, iako je ilegalna u mojoj državi (a legalna je u drugima), takođe je opasna. Ne bih je koristio čak i da je legalna. Niko ne tvrdi da duvanski proizvodi nisu štetni za one koji ih koriste. Ja i mnogi drugi jednostavno kažemo da je ovaj rat protiv duvanske industrije neustavan i protivan slobodnom tržištu. Takođe je nedosledan sa drugim industrijama u SAD.
Izvori
[1] https://www.niaaa.nih.gov...
[2] http://www.census.gov...
[3] http://www.cdc.gov...
|
5022c09c-2019-04-18T17:31:45Z-00000-000
|
Hvala Domu. Veoma mi je drago što sam mogao da pomognem i nadam se da je ispit prošao dobro!
**Odgovor na pobijanje XIII**
Njihovi manifesti i kampanje služe da opišu njihovu sposobnost da otkriju odgovarajuća rešenja za probleme sa kojima se zemlja suočava. Propozicija možda i daje vrednost referendumima samima po sebi, ali ne sledi da referendumi nužno daju vrednost političkom procesu. Tvrdim da to ne čine. Naši argumenti se mogu uglavnom sumirati ovim delom iz Riksdaga.
http://www.government.se...
**Odgovor na pobijanje XIV**
Naravno da je demokratija neutralna. Naravno da demokratija ne može da proceni jednu odluku kao 'bolju' od druge, budući da je to samo proces, metod. Ali mi smo u velikoj opasnosti da stavimo kola ispred konja ovde ako tvrdimo da su sve odluke donete u demokratiji podjednake vrednosti samo zato što su donete demokratski, što se zapravo svodi na popularnost. Kao ljudi, imamo jedinstvenu sposobnost da analiziramo, preispitujemo i raspoznajemo objektivno 'najbolji' tok radnje, a objektivni nalazi mogu biti u suprotnosti sa mišljenjem većine. Da li bismo trebali da prepustimo naše bolje rasuđivanje pukoj formuli koja je inherentno sumnjiva i podložna zloupotrebi? Ili bismo trebali da poverimo najkompetentnijima među nama da odrede najbolji tok radnje i onda im verujemo da će ga sprovesti?
http://liberalconspiracy.org...
**Odgovor na pobijanje XV**
U redu, priznajem da su moja sopstvena razmišljanja u ovom pogledu potpuno zasnovana na mom ličnom iskustvu. Ja sam radnička klasa. Okružen sam radničkom klasom. Celokupno moje postojanje je radnička klasa. Jednostavno ne verujem nekim dalekim rezultatima anketa da mi kažu šta oni oko mene misle o politici. U tom pogledu mogu da idem direktno do izvora. Zapravo, ja sam VEĆ u ustima konja, smešten na kutnjaku. Više verujem svom sopstvenom opažanju i nalazima, zasnovanim na sopstvenim interakcijama, nego 'anketi', iako cenim da to možda neće proći kao dokaz u formalnom sudskom postupku po tom pitanju. Ali ipak, eto.
**Odgovor na pobijanje XVII**
"I razne partije bi i dalje pokušavale da potkopavaju tudja gledišta" ovo je, bar za mene, ključno. Da li bi se moj protivnik složio da je stalno potkopavanje, sitničave svađe, kampanje za blaćenje - cela suprotstavljajuća, antagonistička priroda politike možda jedan od glavnih krivaca za rastuću apatiju biračkog tela? Da li je biračko telo umorno od gledanja ljudi s kojima se ne mogu poistovetiti kako se upuštaju u besmislenu, praznu vežbu čiste retorike? Da li bi se složio da to vodi zabuni? Da se 'istina' nužno zanemaruje zarad 'pobede'? Da li moj protivnik zaista predlaže da je odgovor uvođenje još istog? Politička homeopatija, iko?
http://m.youtube.com...
Laburisti. Razmislite šta Laburisti treba da budu. On brzo ističe kako ga njegovo školovanje čini 'jednim od nas', ali slušajte njegov izgovor po standardnom engleskom. Slušajte stvari koje govori. Da li se iko može poistovetiti? Samo manjina.
**Odgovor na pobijanje XVIII**
Vidi gornji odgovor. Nije 'bolje', samo je još više istog na mikro nivou.
**Odgovor na pobijanje XIX**
Uvođenje takve mere umesto stvarnog leka sigurno nije razlog za to. To je gubljenje vremena, premestanje papira, stavljanje flastera na zjapeću ranu.
**Odgovor na pobijanje XX**
Da li bi roditelj trebalo da da svojoj deci slatkiše i dozvoli im da ostanu kod kuće iz škole, samo zato što to deca žele? Deca bi dobila ono što žele kratkoročno, ali dugoročno bi se takve mere pokazale katastrofalnim za dete. Postala bi debela, nezdrava i neobrazovana. Njihove šanse bi se smanjile do tačke gotovo ništavila. Dobijanje onoga što neko ŽELI ne znači uvek dobijanje onoga što mu je POTREBNO. Zapravo, često mogu biti u suprotnosti. Odgovorna vlada je tu da prvo ispuni potrebe nacije. I potrebe nikada ne bi trebalo da ustupe mesto željama.
**Odgovor na pobijanje XXI**
Pogledajte moje izvore za zdravu kritiku. U suštini, moj protivnik, u ovoj rečenici "Okrećem ovu tačku: da li je običan građanin zaista kvalifikovan da proceni koja partija ima najbolju ekonomsku politiku?" tvrdi da dve greške čine ispravnu. Sama demokratija, onakva kakva jeste, je sumnjiva. Dodavanje još demokratije ne ublažava nijedan od problema povezanih sa modernom demokratijom u UK.
**Odgovor na pobijanje XXII**
Slažem se da se ne slažemo.
**Odgovor na pobijanje XXIII**
Niste ni na koji način isključili političare. Oni su ti koji će predstavljati i zastupati slučaj za svako pitanje koje se stavlja na referendum. Tvrdnja da ste ih izbacili iz jednačine je očigledno lažna.
**Odgovor na pobijanje XXIV**
Izolovano je samo zato što ne podržava vašu tvrdnju. Zašto marginalizovati ono što je možda jedini najoratorniji primer poente koju ste želeli da iznesete?
**Odgovor na pobijanje XXV**
"Parlament postoji da predstavlja koaliciju stavova u zemlji, pa kakvo pravo ima da kaže 'ljudi su progovorili ali mi ih ignorišemo jer mi znamo bolje'? To je fundamentalno nedemokratski." A ipak, ta ista tačka se i dalje može ilustrovati korišćenjem referenduma. Prilažem link ka Vikipeđijinom unosu za prikladno nazvan 'Nikad-referendum'.
https://en.wikipedia.org...
I pozivam se na Lisabonski ugovor kao ilustrativan slučaj.
**Odgovor na PoC1**
Ne verujem da Propozicija na bilo koji način prihvata ovu tačku. Moj protivnik nastoji da svede celokupnu isprepletenu strukturu čovečanstva, društva, njegove organizacije i moralne obaveze na bezdušan, bezličan proces koji je opterećen opasnošću i prilikama za zloupotrebu. Zemlja se ne vodi pukim podacima. Zbir zemlje ne može se izračunati pribegavanjem Excel formulama, samo osiguravajući da se brojevi poklapaju. To je mnogo, mnogo više od toga. Mnogo je delikatnije od toga. Ako već postoje bolovi sa demokratijom kakva jeste, onda je uvođenje još više nje sigurno samo sado-mazohizam. Politčari i njihovi sumnjivi poduhvati da uvere biračko telo koristeći nepoštene sredstva postali bi još više sveprisutni nego što već jesu. Referendumi nisu odgovor - ni na šta. Oni su jeftini načini za dobijanje mandata, ali možda ne tako jeftini za sprovodenje - kako u vremenskom tako i u novčanom smislu. Troškovi finansiranja, kampanje i organizacije dali bi vrlo mali povrat ulaganja. Zapravo, verujem da ukupno gledano, ne bismo videli povrat ulaganja. Bilo bi sve trošak, bez koristi.
**PoC2**
Premisa za argumentaciju Propozicije ovde je pogrešna. On veruje da njegov metod isključuje političare, ali ovo je pogrešno. Neko i dalje mora da brani zastavu bilo koje predložene stvari. Neko ko ima sopstveni interes u ishodu predloga. Politčari bi i dalje vodili kampanju za ishod referenduma. Njihovo prisustvo i pokušaji da utiču na naše političko odlučivanje bili bi samo - zapravo, mogli bi samo biti - značajno povećani. Jedina istinska razlika je što više ne bi bili odgovorni za efekte koje bi takva odluka donela. Oslobođeni svake odgovornosti. Besplatna karta za izlazak iz zatvora. Možete li da zamislite situaciju u kojoj biste želeli da nađete neiskrenog politčara manje nego u onoj koju predlaže Dom? Ni ja.
**Ukupno**
Iako verujem da su namere Propozicije dobronamerne, smatram da su referendumi neadekvatna i kratkovida metoda donošenja odluka iz niza razloga. Ne verujem da je populizam put napred za bilo koga. On otvara vrata stvarima poput Foks Njuza. Samo dalje deli ljude. Pojačava potkopavajuću, takmičarsku prirodu demokratije za koju verujem da je jedna od njenih glavnih slabosti i jedan od glavnih razloga zašto ljudi postaju apatični prema istoj staroj, istoj priči. Nadam se da sam argumentovao dovoljno ubedljivo za slučaj protiv referenduma.
|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00000-000
|
Džefri Miron je viši predavač i direktor za preddiplomske studije na odseku za ekonomiju na Univerzitetu Harvard. On je viši saradnik u Institutu Kato i autor knjige "Libertarijanstvo, od A do Š". Stavovi iznete u ovom komentaru isključivo su stavovi autora. (CNN) -- Pratiteći liberalne korake Kolorada i Vašingtona, Aljaska, Oregon i Distrikt Kolumbija usvojili su ovolog meseca inicijative za legalizaciju marihuane. Zakon o medicinskoj marihuani na Floridi nije usvojen, ali samo zato što je kao ustavni amandman zahtevao podršku od 60%; 58% je glasalo za njega. U 2016. godini, još pet do deset država verovatno će razmatrati legalizaciju — moguće Arizona, Kalifornija, Delaver, Havaji, Mejn, Merilend, Masačusets, Montana, Nevada, Njujork, Rod Ajlend i Vermont. To ne iznenađuje. Ankete javnog mnjenja pokazuju da legalizacija marihuane sada ima podršku većine širom zemlje. Da li ovi razvoji znače da je potpuna legalizacija neizbežna? Džefri Miron Džefri Miron Ne nužno, ali bilo bi poželjno da jeste. Legalizacija marihuane je politika koja se podrazumeva sama po sebi. Svako društvo koje ispoveda vrednost slobode trebalo bi da odraslima ostavi slobodu da konzumiraju marihuanu. Štaviše, dokazi iz država i zemalja koje su dekriminalizovale ili omogućile medicinsku upotrebu marihuane sugerišu da politika igra skromnu ulogu u ograničavanju upotrebe. I dok marihuana može da naškodi korisniku ili drugima kada se neprimereno konzumira, isto važi i za mnoge legalne proizvode kao što su alkohol, duvan, prekomerna ishrana ili vožnja automobila. Skorašnji dokazi iz Kolorada potvrđuju da pravni status marihuane ima minimalan uticaj na upotrebu marihuane ili štete za koje se tvrdi da ih upotreba izaziva. Od komercijalizacije medicinske marihuane 2009. godine, i od legalizacije 2012. godine, upotreba marihuane, kriminal, saobraćajne nesreće, obrazovanje i zdravstveni ishodi svi su pratili svoje prethodne trendove umesto da se povećavaju ili smanjuju nakon liberalizacije politike. Riki Lejk: Marihuana može da leči rak kod dece Investitori se klade na marihuanu u SAD Ovo je vaše telo pod uticajem marihuane Snažne tvrdnje kritičara legalizacije nisu potkrepljene podacima. Isto tako, neke snažne tvrdnje zagovornika legalizacije — npr. da bi marihuana turizam bio veliki podsticaj za ekonomiju — takođe se nisu ostvarile. Glavni uticaj legalizacije u Koloradu je taj što korisnici marihuane sada mogu da je kupuju i koriste s manje brige o oštrim pravnim posledicama. Ipak, uprkos ubedljivom slučaju za legalizaciju i napretku ka legalizaciji na državnom nivou, konačan uspeh nije zagarantovan. Savezni zakon i dalje zabranjuje marihuanu, a postojeća sudska praksa (Gonzales protiv Rajča 2005) smatra da savezni zakon ima prednost nad državnim zakonima kada je u pitanju zabrana marihuane. Do sada, savezna vlada se uglavnom držala po strani u odnosu na državne medicinske programe i legalizacije, ali u januaru 2017. zemlja će dobiti novog predsednika. Ta osoba bi mogla da naredi državnom tužiocu da sprovodi saveznu zabranu bez obzira na državne zakone. Teško je predvideti da li će se to dogoditi. Ako više država legalizuje marihuanu i javno mnjenje nastavi da je podržava, Vašington bi mogao da okleva da reaguje. Ali savezna zabrana stvara probleme čak i ako je sprovodenje nominalno: Poslovi sa marihuanom ne mogu lako da koriste standardne finansijske institucije i tehnologije transakcija kao što su kreditne kartice; lekari bi i dalje mogli da oklevaju da propisuju marihuanu; i medicinski istraživači bi i dalje imali poteškoća u proučavanju marihuane. Da bi se ostvario pun potencijal legalizacije, savezni zakon mora da se promeni. Najbolji pristup je da se marihuana ukloni sa liste droga regulisanih Zakonom o kontrolisanim supstancama (CSA), saveznim zakonom koji uređuje zabranu. Standardne regulatorne i poreske politike i dalje bi se primenjivale na legalizovanu marihuanu, a države bi verovatno usvojile propise specifične za marihuanu slične onima za alkohol (npr. minimalna starosna granica za kupovinu). Državne i savezne vlade mogle bi takođe da uvedu "poreze na greh", kao za alkohol. Ali inače bi marihuana bila samo još jedna roba, kao što je bila pre Poreskog zakona o marihuani iz 1937. godine. Oprezniji pristup bi bio da Kongres reklasifikuje marihuanu prema CSA. Trenutno je marihuana u Listi I, koja je rezervisana za droge kao što su heroin i LSD koje, prema CSA, imaju "visok potencijal zloupotrebe... trenutno nema prihvaćene medicinske upotrebe u lečenju u Sjedinjenim Državama... [i] nedostatak prihvaćene bezbednosti upotrebe". Teško da iko veruje da se ovi uslovi odnose na marihuanu. Da je marihuana u Listi II, koja je opisuje kao "visok potencijal zloupotrebe... [ali] trenutno prihvaćena medicinska upotreba u lečenju u Sjedinjenim Državama", lekari bi je mogli da propisuju legalno prema saveznom zakonu, kao i druge droge iz Liste II kao što su kokain, metadon i morfij. S obzirom na širok spektar stanja za koja marihuana može biti korisna, uključujući mišićne grčeve uzrokovane multiplom sklerozom, mučninu od hemoterapije raka, slab apetit i gubitak težine uzrokovan hroničnom bolešću kao što je HIV, hronični bol, stres, poremećaji napada i Kronova bolest, lekari bi imali široku slobodu da je propisuju, čineći marihuanu praktično legalnom kao što je to slučaj pod najširim državnim zakonima o medicinskoj marihuani, kao u Kaliforniji i Koloradu. Medicinska nauka bi takođe suočila manje regulatornih prepreka u istraživanju marihuane. Ovaj "medicinski" pristup, iako možda politički izvodljiviji od potpune legalizacije, ima ozbiljne nedostatke. Savezni organi kao što je Agencija za borbu protiv droga mogli bi da se mešaju u propisivanje marihuane — kao što se ponekad dešava sa propisivanjem opijata. Oporezivanje medicinske marihuane može biti teže od oporezivanja rekreativne marihuane. I medicinski pristup riskira optužbe za licemerstvo, pošto je to legalizacija na zadnja vrata. Ali medicinska upotreba je ipak bolja od potpune zabrane, pošto eliminiše crno tržište. Već 77 godina, Sjedinjene Države su zabranjivale marihuanu, sa tragičnim reperkusijama i neželjenim posledicama. Javnost i njihove državne vlade su na putu da isprave ovu užasnu politiku. Nadajmo se da će Kongres sustići. Začepi, Gejbe.
|
aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00001-000
|
Moj protivnik je kopirao ceo članak bez ikakvih izmena ili čak navođenja izvora. Odbijam da pobijam takvu stvar. Produžavam sve argumente i očekujem pobijanje u narednoj rundi. ZAKLJUČAK: Moj protivnik nije uspeo da dokaže da bi marihuana trebalo da bude legalizovana zbog činjenice da je kopirao i nalepio svoj članak u drugoj rundi, a najverovatnije i u prvoj. Ja sam dokazao da ne bi trebalo da bude legalna zbog zdravstvenih rizika i kako može da utiče na vas na duže staze. Time verujem da sam pobedio u ovoj debati.
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.